Nous regrettons l’avènement d’un monde ou « la force est loi »

C’est enfin arrivé. Après des mois de renforcement militaire dans les Caraïbes, le massacre illégal de plus d’une centaine de personnes à bord de bateaux de pêche vénézuéliens – dont de nombreux civils – et la saisie, tout aussi illégale, de pétroliers vénézuéliens, l’administration Trump a considérablement intensifié son agression contre le Venezuela .

Aux premières heures de samedi matin, les forces américaines ont lancé une offensive militaire de grande envergure sur plusieurs sites, dont la capitale Caracas, qui a abouti à la capture – ou plus exactement, à l’enlèvement – ​​du président vénézuélien Nicolás Maduro .

Cette opération était préparée depuis des mois . Parmi les principales justifications avancées figurait l’accusation selon laquelle le Venezuela serait un État « narco-terroriste » au cœur du trafic de fentanyl, responsable de la crise des overdoses aux États-Unis, une accusation qui a été formellement démentie.

D’autres allégations sont rapidement venues s’y ajouter : que le pays abrite des « terroristes soutenus par l’Iran » (une autre allégation non fondée) et, inévitablement, l’affirmation que le changement de régime vise à apporter la « démocratie » et la « liberté » au peuple vénézuélien.

Mais au final, une fois la propagande dissipée, cette attaque se résume à une seule chose : un acte d’agression totalement injustifié et manifestement illégal contre un pays qui ne représentait aucune menace réelle pour les États-Unis.

Les véritables objectifs sont limpides. Premièrement, s’emparer des vastes réserves pétrolières du Venezuela, les plus importantes au monde. Deuxièmement, renverser un allié clé du bloc géopolitique non occidental aligné sur la Chine et la Russie. En bref, il s’agit d’une nouvelle guerre de changement de régime, menée par un président qui a fait campagne précisément sur la promesse de mettre fin aux « guerres sans fin » des États-Unis.

En ce sens, l’attaque est révélatrice, non seulement par ses actes, mais aussi par ce qu’elle signale quant à l’évolution de la politique étrangère américaine. Selon plusieurs analystes, la Stratégie de sécurité nationale américaine récemment publiée – ainsi que les efforts de Trump pour négocier un accord en Ukraine et réduire les engagements militaires en Europe – témoignent d’une acceptation lucide de l’ordre multipolaire émergent et d’un éloignement de la stratégie traditionnelle de Washington, fondée sur l’endiguement militaire direct des grandes puissances rivales.

L’attaque contre le Venezuela, cependant, suggère une conclusion différente : les États-Unis restent déterminés à ralentir, voire à bloquer, la transition vers la multipolarité, non pas par un conflit direct avec la Chine ou la Russie, mais en intensifiant une stratégie de guerre par procuration mondialisée qui cible les maillons faibles du système rival. Le Venezuela s’inscrit parfaitement dans cette logique.

L’opération marque l’extension d’un modèle déjà éprouvé ailleurs, où l’escalade se déplace vers des théâtres d’opérations périphériques : tout pays vulnérable qui refuse de s’aligner sur les États-Unis et leurs alliés devient une cible potentielle, en particulier ceux situés dans ce que Washington revendique une fois de plus comme sa sphère d’influence « divine » : l’hémisphère occidental. Cela équivaut à une résurgence de la Doctrine Monroe[pour eux, pas pour tous les Américains, bien sur], sous une forme actualisée et ouvertement militarisée.

Cela ne présage pas la fin de la confrontation entre grandes puissances, mais un changement dans la manière dont les États-Unis la gèrent : par une déstabilisation permanente et un chaos orchestré, où même les règles les plus élémentaires de la coexistence internationale sont bafouées.

En ce sens, l’attaque contre le Venezuela est peut-être la démonstration la plus flagrante à ce jour de l’effondrement du prétendu « ordre international fondé sur des règles ». On pourrait objecter que cet ordre a toujours été une fiction. Le droit international, la souveraineté et le principe de non-intervention ont été systématiquement violés par les États-Unis et leurs alliés, même lorsqu’ils étaient appliqués de manière sélective contre d’autres. Des coups d’État clandestins aux campagnes de bombardements, en passant par les invasions pures et simples – Grenade, Panama, Irak –, Washington a longtemps ignoré les règles mêmes qu’il prétendait défendre.

Pourtant, la différence est aujourd’hui qualitative. Par le passé, les États-Unis tentaient au moins de masquer leurs actions sous un vernis juridique ou moral et de fabriquer un consentement national et international, aussi fallacieux fût-il. Cette retenue a disparu, réduite à de vaines paroles auxquelles peu croient.

L’administration Trump agit également sans tenir compte de l’opinion publique. De récents sondages montrent une opposition massive des États-Unis à une intervention militaire contre le Venezuela, tout comme il y avait eu une forte opposition aux bombardements de l’Iran et à la complicité occidentale dans les massacres israéliens à Gaza. Rien de tout cela n’a eu d’importance.

Cette normalisation de la barbarie entraîne de graves conséquences. À l’échelle internationale, elle accélère la descente vers l’anarchie pure et simple, où la loi du plus fort règne en maître. C’est particulièrement dangereux dans un monde où les États-Unis ne détiennent plus le monopole de la violence mondiale, comme l’a démontré l’invasion de l’Ukraine par la Russie. En effet, l’attaque contre le Venezuela – et le silence de l’UE à son sujet – met à nu l’ hypocrisie des discours occidentaux sur l’Ukraine , les discréditant davantage encore aux yeux d’une grande partie du monde.

Cela soulève également une question évidente : sur quelle base morale ou juridique l’Occident pourrait-il, par exemple, s’opposer à l’action chinoise contre Taïwan, alors que Washington vient d’appliquer la même logique au Venezuela – une violence préventive au sein d’une sphère d’influence autoproclamée ?

Le fait que la Chine soit peu susceptible de suivre cette voie ne fait que souligner le contraste : l’attrait mondial de Pékin repose en partie précisément sur son engagement à construire un nouvel ordre mondial fondé sur la non-intervention et l’égalité souveraine, principes mêmes que l’Occident est en train de détruire.

En fin de compte, cette nouvelle offensive éloignera encore davantage de pays du système occidental, tandis que les États-Unis réagissent en intensifiant leurs menaces contre ceux qui s’en détournent.

Et les conséquences ne se limiteront pas à la géopolitique. À mesure que les élites occidentales s’affranchissent des contraintes juridiques et morales à l’étranger, elles se sentiront de plus en plus justifiées d’en faire autant chez elles, accélérant ainsi l’érosion des garanties constitutionnelles et des libertés civiles.

Ce processus est déjà engagé. La question n’est plus de savoir si le prétendu ordre international fondé sur des règles s’est effondré, mais quelle sera l’ampleur des dégâts, à l’étranger comme à l’intérieur des pays, avant que les sociétés occidentales ne soient contraintes de faire face aux conséquences de l’anarchie déchaînée par leurs élites.

Thomas Fazi* pour The Telegraph

The Telegraph. Londres, le 3 janvier 2026.

Original : « We will regret the dawn of a ‘might makes right’ world ». London, 3 january 2026.

Traduit depuis l’anglais pour et par : El Correo de la Diaspora

El Correo de la Diaspora. Paris, le 17 janvier 2026.