El Correo

USA ET SES 250 ANNEES DE CRUAUTE« L'Empire US » et comment sauver les États-Unis d'Amérique.

2026-07-13T07:00:00Z

Le mot qui me vient à l'esprit pour qualifier les États-Unis à l'occasion de leur 250e anniversaire est « cruauté ». Il existe bien sûr d'autres mots qui pourraient décrire un pays d'une telle taille, d'une telle puissance et d'une telle diversité.

« La libération des peuples américains ne peut se faire
sans se débarrasser du joug impérial »
Viet Thanh Nguyen

On pourrait se montrer optimiste et choisir de mettre l'accent sur des mots comme « espoir » et « audace », dans le but d'évoquer les anges et les illusions de l'histoire et de la culture US. Il y a sans aucun doute des Américains qui font de leur mieux pour entendre ces anges et qui luttent pour transformer ces illusions en réalité, qui croient que « l'arc de l'univers moral est long, mais il tend vers la justice ».

C'est Martin Luther King Jr qui l'a dit, et c'est réconfortant, mais il est également possible que le centre de gravité de l'histoire américaine fasse pencher cet arc vers quelque chose de bien pire que la justice.

C'est ce à quoi nous assistons actuellement : le trou noir de la cruauté qui a toujours existé, depuis les tout débuts des États-Unis, de l'« Amérique » ou du « Nouveau Monde ».

Le poète et homme politique anticolonialiste aujourd'hui disparu, Aimé Césaire, n'avait pas la même foi dans le potentiel américain qu'un intellectuel américain comme King, ou qu'il était contraint d'avoir. Césaire décrivait ainsi l'ère de l'impérialisme américain : « L'heure du barbare est venue. Le barbare moderne. L'heure américaine. Violence, excès, gaspillage, mercantilisme, bluff, conformisme, stupidité, vulgarité, désordre. » <

La propagande US, qui prétend que les États-Unis sont le plus grand pays du monde, n'a jamais convaincu tout le monde, mais elle perd de plus en plus de son efficacité auprès d'un nombre croissant de personnes.

La propagande US a toujours mis en avant le spectacle de la « ville sur la colline » vers laquelle se tournent tous les regards du monde, un spectacle fastueux et illuminé, marqué par Hollywood et arrosé de Coca-Cola.

Désormais, ce spectacle consiste à diaboliser les immigrés, à mettre en scène les rituels écœurants consistant à les traquer dans les rues avec des agents masqués du gouvernement, ainsi que les châtiments sordides que constituent les détentions inhumaines, qui suscitent les acclamations et la jubilation d'une partie importante du peuple étasunien, encouragée par ce prétendu 'Néron' des Etats-Unis et ses serviles sbires qui prennent plaisir à les railler et à les insulter.

Le harcèlement des faibles et des désespérés à l'intérieur des frontières US va de pair avec le lancement de missiles au-delà de ces frontières, une démonstration de force certes considérable, mais qui ne s'accompagne d'aucune intelligence.

Fantasmes impériaux

La cruauté de l'intimidateur étasunien est-elle le résultat d'un empire en déclin ou bien la cause de ce déclin ?Cette cruauté a toujours existé, depuis le massacre des Indiens jusqu'à l'exploitation, les meurtres, la torture et les viols des esclaves africains, en passant par les mauvais traitements et les moqueries infligés aux Mexicains, aux Chinois, aux Latinos et aux Asiatiques, qui ont été intégrés de force à l'empire US ou amenés pour servir de main-d'œuvre bon marché. L'empire US s'est également construit sur le travail, la soumission et le silence imposés aux femmes, ainsi que sur la répression de la diversité sexuelle.

Si l'on veut sauver une certaine idée de l'exceptionnalisme américain – cette idée selon laquelle la liberté est la plus grande invention et le plus grand produit d'exportation des États-Unis –, alors la libération de tous les peuples vivant à l'intérieur des frontières étasuniennes devra être réalisée, indépendamment de la race, du genre, du sexe, de la religion, de la nationalité ou de toute autre caractéristique utilisée pour isoler des éléments de l'humanité.

Cette libération des peuples américains ne peut être réalisée sans se débarrasser du poids impérial. Porter un empire est un fardeau, qui entraîne assurément d'énormes coûts économiques, sociaux et moraux pour les Américains privés de leur juste part de la richesse américaine, détournée au profit de la machine de guerre des Etats-Unis d'Amérique.

Cette machine de guerre fonctionne au mieux lorsque les possibilités démocratiques s'amenuisent, que les inégalités économiques s'accentuent et que l'on détruit un système éducatif susceptible d'éclairer les Etasuniens sur leur véritable histoire et sur le rôle actuel de leur pays en tant que géant malade, blessé et en colère – des symptômes qui se manifestent chez trop d'Etasuniens qui trouvent leur plaisir dans la cruauté, puisqu'ils ne peuvent pas trouver leur plaisir dans la générosité, l'hospitalité et les perspectives d'avenir.

Cet empire a d'autres coûts pour le reste du monde. Ce n'est peut-être nulle part ailleurs que cela n'apparaît plus clairement que dans le soutien US à Israël, un effort bipartisan depuis au moins 1967 et la guerre des Six Jours, qui a transformé Israël d'une curiosité en un reflet des États-Unis. La guerre US au Viet Nam - qui avait pris le relais de la guerre française - a été une longue série de crimes de guerre infligés à la population vietnamienne et à ses combattants.

Les États-Unis, piqués au vif par leur échec et leur humiliation lors de la guerre du Vietnam, qui a mis en lambeaux les idéaux usaméricains tout autant que les corps des populations d'Asie du Sud-Est, ont vu dans le triomphe d'Israël un modèle inspirant de masculinité militariste et de démocratie morale autoproclamée. Israël semblait rappeler ce qu'étaient autrefois les États-Unis : un petit pays de frontière, marqué par la colonisation et l'autoglorification, menant une guerre vertueuse contre d'innombrables ennemis et sauvages.

Israël a fait voler en éclats sa propre propagande en se livrant à une offensive biblique contre Gaza, déchaînant sur le peuple palestinien le feu et le soufre de l'Ancien Testament, dans un génocide divin. Les États-Unis, tant sous la direction des démocrates que des républicains, ont emboîté le pas.

Les républicains et l'extrême droite voient en Israël l'accomplissement d'une prophétie biblique, le triomphe de la rédemption chrétienne apocalyptique contre les non-croyants.

Les dirigeants démocrates voient en Israël une version à plus petite échelle de l'hégémonie US, exercée par le biais de la puissance militaire, de l'innovation technologique, de la soif capitaliste, ainsi que de la liberté et de l'inclusion démocratiques.

Le fait que tout cela ne soit qu'un fantasme impérialiste qui occulte le fait que le « droit à l'existence » d'Israël ne peut se concrétiser sans guerre perpétuelle, occupation et apartheid reflète également un fantasme US : celui selon lequel les États-Unis, tels qu'ils sont actuellement structurés à l'occasion de leur 250e anniversaire, ne sont pas concevables sans une guerre éternelle et n'auraient pas pu voir le jour sans les mêmes fondements génocidaires sur lesquels Israël est bâti.

Des coups dévastateurs portés à un empire

Je suis arrivé aux États-Unis en tant que réfugié un an avant leur bicentenaire. Il y avait quelque chose d'innocent dans leurs feux d'artifice, leurs costumes, leurs célébrations en l'honneur de George Washington, des Minute Men, de Valley Forge, et ainsi de suite ; tout cela s'est ancré en moi, en tant que nouveau sujet américain issu d'une guerre américaine trop déroutante pour que de nombreux Américains puissent l'assimiler.

Ce bicentenaire a marqué à la fois une commémoration sélective du passé américain et une volonté d'occulter tous les aspects troublants de l'histoire des États-Unis, depuis l'époque coloniale jusqu'au présent même de la guerre qui m'avait conduit dans ce pays. Avec le recul de cinquante ans, il apparaît clairement que ce bicentenaire a marqué un effort concerté de la part des États-Unis pour ignorer ce que la guerre du Vietnam aurait dû leur enseigner, et au contraire pour effacer ces leçons afin de redynamiser l'empire américain.

Il en résulte le soutien catastrophique des États-Unis à un génocide israélien, qui a également conduit les États-Unis à imposer à l'Iran une guerre qui constitue un échec stratégique et tactique, ainsi qu'un crime de guerre collectif à l'encontre du peuple iranien.

Si le bicentenaire a marqué les conséquences immédiates d'un coup anéantissant porté à l'empire américain, le 250e anniversaire marque un nouveau coup de ce type.

Dans les deux cas, les dommages subis par les États-Unis ont été infligés par d'autres, mais aussi par les Américains eux-mêmes, qui se sont bercés d'illusions quant à la puissance et à la bienveillance américaines.

À moins que les USAméricains ne soient prêts à reconnaître ces illusions et à y renoncer, il est difficile d'imaginer un 300e anniversaire du pays où l'empire américain serait encore aussi dominant qu'il l'est aujourd'hui, étant donné que l'Iran et la Palestine – sans parler de la Corée du Nord et de la Chine – ont montré comment l'empire américain pouvait être stoppé.

Les empires ne partagent que rarement leur pouvoir et ne déclinent pas dans la dignité. L'idée que les États-Unis puissent se sauver d'eux-mêmes semble lointaine, tout comme celle qu'Israël puisse en faire autant paraît impossible.

Le changement viendra principalement des défaites et des pressions extérieures, ainsi que de l'explosion des contradictions internes.

Le rôle des Américains patriotes n'est pas de participer à la cruauté, mais de dénoncer cette cruauté pour ce qu'elle est. Mais trop d'Américains croient que le patriotisme consiste à continuer d'exercer la puissance et la violence US, masquées par la rhétorique de la démocratie et de la liberté, afin de maintenir debout un géant chancelant.

Une grande partie du reste du monde perçoit la réalité orwellienne selon laquelle un pays si attaché à la démocratie et à la liberté ne souhaite en réalité cette démocratie et cette liberté que pour lui-même, et non pour le reste du monde. La contradiction interne des États-Unis réside dans le fait que même cette démocratie et cette liberté sont réservées à un nombre de plus en plus restreint de personnes.

À l'instar d'Israël, les États-Unis sont dirigés par leurs pires éléments. La solution ne consiste pas à supposer qu'une nouvelle direction sera meilleure, si cette nouvelle direction continue de croire à l'exceptionnalisme israélien et américain, à cette illusion nombriliste selon laquelle ces deux pays seraient les peuples élus.

Ce qui sauvera les États-Unis, c'est de renoncer à l'ivresse de la supériorité et de la domination et de choisir plutôt de mettre l'accent sur les vertus de l'humilité et du repentir.

Ces vertus éclairantes pourraient aider les États-Unis à échapper à la gravité de leur propre cruauté. Sans elles, il n'y aura aucune possibilité de justice, tant pour les politiques US à l'égard des pays avec lesquels ils sont en relation que pour le peuple américain lui-même.

Viet Thanh Nguyen* pour Zeteo

Zeteo. Usa, le 6 juillet 2026.

Le roman de Viet Thanh Nguyen, « Le sympathisant », a remporté le prix Pulitzer de fiction ; il est également l'auteur de l'ouvrage acclamé « L'homme aux deux visages ».

Substack. Usa, le 3 juillet 2026.

Traduction : Chronique de Palestine : Lotfallah

« 250 YEARS OF CRUELTY »' –
The ‘American Empire' and How to Save the U.S.
by Viet Thanh Nguyen

The liberation of the American peoples cannot be achieved without the shedding of imperial weight, writes the Pulitzer prize-winning author in this somber essay marking the semiquincentennial

LE POIDS DE LA BALANCELes procès de Nuremberg et le nouveau « Plus jamais ça »

Marcelo Figueras — 2026-07-12T10:37:17Z

J'ai été captivé par un film récent qui retrace le procès des dirigeants nazis, qui, entre fin 1945 et fin 1946, a tenu le monde en haleine : « Nuremberg », réalisé par James Vanderbilt. Mais je ne l'ai pas regardé pour l'événement historique en lui-même, ni parce que j'avais envie de voir des films sur la Seconde Guerre mondiale. J'ai lancé le play parce que je pensais qu'il pourrait éclairer certains doutes que je nourrissais.

Par exemple : qu'adviendra-t-il des dirigeants du régime argentin actuel - le président, 'Le chef', etc. - une fois que le peuple argentin se sera réveillé de ce cauchemar et les aura tenus responsables de tous ses malheurs ? Si notre histoire nous apprend quelque chose, c'est que les cycles d'exploitation violente s'épuisent : ils sont insoutenables à long terme, car le peuple tolère, mais a des limites, il ne se résigne pas à vivre dans l'indignité, et finit par jouer (même de manière circonstancielle) le jeu du secteur politique qui est en mesure de renverser la taba [version gauchos du jeu d'osselets. Avec un os spécifique des bovins, bien sur].

Bien sûr, mon intention n'est pas d'assimiler les atrocités nazies aux crimes dont Milei et ses acolytes seront finalement accusés. Mais, en tant que narrateur, je suis sensible aux situations dramatiques qui présentent des points communs. Et ces scénarios appellent des analogies. Des processus menés par des figures charismatiques, dont l'ascension au sommet de la scène politique fut aussi soudaine que l'accumulation de pouvoir qu'elles obtinrent en si peu de temps ; des figures du lumpenprolétariat qui, bien que méprisées par la haute société, étaient tolérées par elle car utiles. Et qui, une fois au pouvoir, produisirent et cautionnèrent une telle quantité et une telle gravité d'abus que le récit se retourna entièrement contre eux, et ils passèrent du statut de figures emblématiques aux aspirations héroïques à celui de véritables scélérats.

Comme vous l'aurez sans doute remarqué, je m'exprime davantage en termes shakespeariens que politiques. Mais, en ces temps difficiles, il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de la dramaturgie. Depuis que les citoyens ont rejoint les réseaux sociaux, s'inscrivant comme personnages du récit numérique - ce scénario que nous avons fini par considérer comme synonyme de réalité, au point de la supplanter –, nos sociétés sont devenues plus perméables aux dynamiques narratives qu'aux dynamiques politiques et économiques. Au moment de voter, certains, dans les sociétés actuelles, ne choisissent ni les hommes d'État, ni les gestionnaires efficaces, ni le politicien le plus honnête et le plus sensé, ni même celui qui semble le plus à même de les avantager financièrement. Nombreux sont ceux qui se contentent de choisir le personnage qui leur plaît le plus, parce qu'ils s'identifient à lui ou projettent sur lui leurs propres désirs – qu'ils soient positifs, ses affinités, ou obscurs, ses phobies – dans l'espoir de passer de l'inconnu à l'action. Nous ne votons plus pour des candidats. Nous votons pour des personnages issus de notre fiction mentale.

Dans ce contexte, notre récit actuel marque une rupture avec la tradition. Le cercle du pouvoir que nous appelons le Circulo Rojo n'a jamais aspiré à diriger le processus politique et à instaurer un régime millénaire. Une position mineure, comme le disait Magneto.

Leur spécialité ? Tirer les ficelles pour que les électeurs élisent des gouvernements dociles, leur donnant carte blanche pour mener leurs affaires à leur guise, tout en muselant la seule force politique qui les inquiète vraiment, dirigée par une femme qui ne s'est jamais soumise à eux. (Tout cela, bien sûr, avec l'aval de l'Ambassade.) C'est pourquoi, à l'époque, Mauricio Macri représentait une nouveauté : il était l'un des membres du Circulo Rojo qui avait cessé d'agir dans l'ombre pour prendre le devant de la scène, un renversement parfait de l'intrigue du film Le Parrain.

Dans les films de Coppola, Don Corleone amassa une fortune en marge de la loi et avait pour ambition de faire de son plus jeune fils, Michael, une figure respectable : sénateur Corleone ou gouverneur Corleone. Mais non par désir d'un fils honnête. Ce qu'il souhaitait, c'était que Les Corleone cessent leurs activités louches en marge de la société (jeux d'argent, prostitution, etc) et se lancent dans les affaires louches qui sont la spécialité du Circulo Rojo, et aujourd'hui, des grandes entreprises : l'ascension sociale au sein même du pouvoir.

Franco Macri était une sorte de Corleone, mais il ne souhaitait pas la même chose pour Michael que Vito, peut-être parce qu'il savait que Mauricio n'en aurait pas le courage. Pendant un temps, Mauricio sembla contredire son père. Aujourd'hui, il est une tache indélébile, le Roi des Épouvantails pour les votes. Tout ce qu'il peut faire, c'est décrocher de nouveaux contrats pour lui et ses copains – c'est le rôle des membres du PRO qui font partie du gouvernement de Milei – et tirer le maximum de profit de ses ressources au sein du système judiciaire. Il n'aura même plus son mot à dire sur la sélection des candidats du secteur si la machine politique de Milei s'effondre prématurément. Car si Pato se rebelle – et il est sur le point d'exploser –, la première chose qu'il fera sera de paraphraser la blague qui me fait souvent réagir et demander : « Connaissez-Vous Mauricio ? » Et quand on lui demandera : « Quel Mauricio ? », il répondra : « Celui qui ne présente plus aucun bénéfice ».

Macri n'a pas peur d'aller en prison, tout comme sa clique habituelle – Les Caputo [Luis, Santiago, Nicolás , etc.], Spuzzenegger et compagnie – car ils sont les patrons de mercenaires judiciaires.

Mais il y a une autre raison à leur impunité : ils appartiennent à la véritable élite. Ce sont des gens qui ont fréquenté les mêmes écoles et universités, les mêmes clubs et lieux de vacances, qui se croisent aux mêmes soirées, qui font appel aux mêmes architectes et concessionnaires automobiles, qui entretiennent leurs enfants pour qu'ils puissent jouer aux entrepreneurs à Buenos Aires et à Paris. Le fait est que les Milei, comme Adorni et sa Cour des Miracles (car ce sont tous des arrivistes, je veux dire : Lemoine, Gordo Dan, etc.), ne font pas partie de l'élite. Ce sont des lumpenprolétariat. Des arrivistes, des clochards tout droit sortis d'un film italien des années 60. La frénésie d'achats du couple Adorni est presque attendrissante mais dans son côté obscène. Pour couronner le tout, Adorni ressemble tellement à Bert de Sesame Street qu'on imagine aisément une scène avec Betty et Manu pillant la boutique hors taxes de l'aéroport de Miami.

Ces gens sont considérés comme jetables. Une fois leur espérance de vie terminée, le Circulo Rojo s'en débarrassera sans remords. (Les Eurnekiens de ce monde considèrent toujours les Milei comme des employés, même lorsqu'ils atteignent la Casa Rosada – et il en va de même pour les juges et les procureurs. Ils restent à leur poste tant qu'ils continuent à fournir un service de qualité. D'ailleurs, pourquoi croyez-vous que tant de juges refusent de prendre leur retraite à 75 ans, malgré une pension assurée ? Dès qu'ils cessent d'être utiles au Circulo Rojo, celui dernier leur fait sentir qu'ils ne sont plus rien.)

C'est pourquoi j'ai eu du mal à considérer « Nuremberg » comme un simple drame du passé, et rien de plus. La direction nazie était composée de crapules. Hitler en était une. Göring était le fils d'une paysanne qui trompait son père avec un homme d'affaires juif. Himmler était le fils d'un instituteur. Goebbels était le fils d'un ouvrier. Lorsque ces figures sont tombées en disgrâce, personne ne les a défendues. Outre la condamnation de leurs crimes, elles ont été érigées en boucs émissaires pour la société allemande. Leur sacrifice a pris une dimension quasi religieuse : avec ces chiens morts, la rage prendrait fin et le peuple pourrait tourner la page.

Ce fut un mensonge éphémère, que le film aborde. Nuremberg se concentre sur la relation entre Goering (Russell Crowe) et le psychiatre Douglas Kelley, qui l'a soigné et étudié durant la période précédant le procès. Vers la fin, Kelley, interprété par Rami Malek, insiste sur le fait que Goering et ses complices n'avaient rien d'exceptionnel. Ils étaient des individus typiques, moyens, représentatifs de la société qui les avait engendrés. (Ce concept de la banalité du mal, développé par Hannah Arendt dans son ouvrage de 1963, « Eichmann à Jérusalem », et mis en scène dans des films magnifiques et poignants comme « La Zone d'intérêt » (2023).) Kelley déclare :

« Il y a des gens comme les nazis dans tous les pays du monde… Je suis sûr qu'il y a des Etasuniens qui n'hésiteraient pas à piétiner la moitié de la population s'ils savaient qu'ainsi, ils contrôleraient l'autre moitié. Ils se consacrent à attiser la haine. C'est un classique… Et si vous pensez que la prochaine fois, on les reconnaîtra à leurs uniformes terrifiants, vous êtes complètement fous ».
Good Show

L'opinion publique est sensible aux changements. Elle l'a toujours été, mais aujourd'hui plus que jamais, grâce aux technologies qui permettent à des millions de personnes de recevoir simultanément le même stimulus et de ressentir, penser et réagir de manière similaire.

Il existe des principes directeurs qui conservent toute leur valeur. Par exemple : le pouvoir embellit. Durant la campagne présidentielle de 1989, le parti au pouvoir décrivait Menem comme un spécimen presque sous-humain : un provincial aux favoris qui le faisaient ressembler davantage à un singe qu'à Facundo, ignorant et grossier. Mais dès son arrivée à la Casa Rosada, lorsqu'il oublia la « révolution productive » pour se mettre au service du pouvoir réel, il devint la version riojana d'Isidoro Cañones : un typique portegno playboy charmant, toujours spirituel, que tous cherchaient à séduire et qui tenait même les membres les plus récalcitrants du Circulo Rojo à sa merci. Et les médias étaient ravis, bien sûr, avec Mirtha et Susana en tête : Cal-los était synonyme de spectacle.

L'aura qu'il cultivait lui permit de traverser indemne de nombreux scandales de corruption. Tout le monde assumait que ces faits étaient réels, et pourtant, on continuait de le tolérer. Il ne vacilla que lorsque les fonds issus des privatisations s'épuisèrent et que le Plan de convertibilité – le taux de change fixe de un dollar pour un peso – devint intenable. Toujours aussi rusé, il parvint à maintenir l'économie à flot, gagnant du temps pour que le désastre ne s'abatte pas sur lui, mais sur quelqu'un d'autre : De la Rúa. Cette manœuvre lui permit de préserver une partie de son prestige, au point de frôler la réélection en 2003. Mais les pratiques corrompues que Verbitsky dénonçait sans relâche ne l'affectèrent pas. La plupart des gens se moquaient bien de sa corruption et de celle de son gouvernement. Ce qui fit basculer la situation, ce fut la crise économique. Menem était divertissant, certes, mais la faim et les difficultés ont un impact considérable sur le moral. Et lorsque ce que l'on appelait autrefois l'opinion publique a basculé — dès que 'le théâtre' a modifié sa programmation, remplaçant « Esperando la carroza » par « Pizza, birra, faso [faso=clop] » —, les choses sont devenues irréversibles. Menem n'a pas été emprisonné, mais il n'a plus jamais été le 'Roi-Soleil'.

Milei est actuellement dans le troisième acte de son film

Une étape cruciale, car elle définit le genre : s'agira-t-il de la Chronique d'une mort annoncée ou si le Septième Cavalerie mènera la charge au dernier moment, pour livrer un happy ending ?

Cette dernière hypothèse est très probable. Le pays en général, et des provinces comme Cordoba en particulier, affichent des indicateurs économiques aussi catastrophiques que leur volonté de voter à nouveau pour Milei est inébranlable. Le président reste imperméable aux scandales de corruption. Il demeure une figure marquante, même si son charisme s'amenuise. Et nombreux sont ceux qui frôlent le désespoir : persuadés d'avoir encore une marge de manœuvre, ils cèdent à des impulsions comme : « Oui, je ne déjeunerai pas demain, mais je prendrai un verre de vin aujourd'hui ».

Si cette tendance se maintient – par exemple, si Trump provoque un naufrage lors des élections de mi-mandat en novembre prochain – le tournage de Milei II : La Suite, sera annoncé l'année prochaine. Une terrible nouvelle pour les cinéphiles, mais au fond, rien ne changera. Ce n'est qu'une question de temps. Qu'il s'agisse d'un seul film ou de deux, le public finira par se lasser de cette saga.

Et pourquoi ? Pour de nombreuses raisons, dont une fondamentale : ainsi est la vie. Certains, comme García Linera, l'ancien vice-président d'Evo (Morales), l'expliquent en termes académiques, en ajoutant des éléments sociologiques à l'expérience politique.

Mais ceux d'entre nous qui, comme moi, envisagent la vie comme un récit, le formulent ainsi : tôt ou tard, on cède à l'envie de regarder un autre film. Même si celui qu'on regardait était excellent et qu'on l'a vraiment apprécié. C'est dans notre nature. Nous avons besoin de diversité, nous l'exigeons. Pas un changement brutal, qui nous angoisse. Mais un rafraîchissement, comme celui qu'offre la variété des genres. Personne ne passerait sa vie à regarder « Ted Lasso », personne ne passerait sa vie à regarder « Widow's Bay ». Mais enchaîner les films et alterner avec un thriller d'espionnage comme « The Agency » satisfait à la fois le grand public et les palais les plus exigeants. Nous sommes comme des « guépardistes » : nous avons besoin de changement, de temps en temps, sans que tout ne chavire.

Ce qui ne signifie pas pour autant que nous devions systématiquement changer de cap, en passant d'une idéologie politique à son opposé. Une bonne narration politique sait que, même au sein d'une même saga, il est pertinent d'explorer différentes pistes et ingrédients. Un exemple ? Les adaptations des romans de George R.R. Martin. « Game of Thrones » ont connu un immense succès. L'actuelle « House of the Dragon » n'est pas mauvaise, mais son impact diminue : en s'obstinant à reproduire la formule de « Game of Thrones », elle donne l'impression d'être réchauffée. À l'inverse, « A Knight of the Seven Kingdoms » est une véritable réussite. L'histoire se déroule dans le même univers, mais sur un ton différent. Au lieu de familles aristocratiques s'entretuant, elle propose un récit d'aventure captivant. Cela signifie-t-il qu'elle prône un message opposé ? Absolument pas : mêmes valeurs, mêmes principes. L'important est qu'ils soient défendus selon des perspectives différentes.

La seule condition non négociable, qu'il s'agisse d'une variation au sein d'un même récit ou d'une idéologie politique différente, est que le protagoniste soit divertissant. Le style peut varier : comique, épique, etc. L'essentiel est de captiver l'attention et l'imagination du public. Aujourd'hui, il serait impossible pour un De la Rúa de remporter des élections. Si vous n'êtes pas drôle, imprévisible ou dramatique, c'est fini. Carlos Saúl l'était, Néstor l'était, Cristina l'est. Alberto, lui, ne l'est pas. (Alberto était comme le petit wagon qui se prenait pour la locomotive, persuadé d'être arrivé à destination tout seul.) Trump et Mamdani ont des styles différents, mais tous deux savent divertir et charmer. Quiconque s'oppose à Milei doit être capable de rivaliser avec son pouvoir d'attraction. Le spectacle de Milei est fait des grossièretés et d'une véhémence incohérente. Pour détrôner ce spectacle, il faut un autre spectacle. D'un style et d'un genre différents, certes, mais un spectacle tout de même.

Une question de bon sens

Aujourd'hui, la plupart des gens perçoivent leur vie comme un récit numérique, se déroulant au sein d'une histoire plus vaste et globale. Le rapport entre leur souveraineté individuelle – la capacité de décider et de maîtriser leur propre destin – et le pouvoir de ce récit numérique est inversement proportionnel : moins ils ont de pouvoir dans la réalité, plus ils sont vulnérables face aux forces qui les façonnent, et plus ils croient avoir du pouvoir au sein de ce récit numérique. Car, téléphone portable en main, ils se sentent puissants : ils peuvent « liker », « retweeter » ou bloquer, tenir des propos vulgaires sans être inquiétés, encenser ou discréditer des personnalités, acquérir une certaine notoriété et devenir viraux. (Une expression pour le moins inquiétante.) De nos jours, voter semble dénué de sens pour cette raison : voter n'a plus le même attrait lorsqu'on vote tous les jours, que ce soit par un pouce levé ou baissé. Trop de gens ont gobé l'idée que leur vie est une aventure interactive, dont le triomphe repose sur un simple clic miraculeux.

Le petit écran est plus lumineux et plus divertissant que la vraie vie, c'est vrai. (C'est d'ailleurs le but : changer constamment d'appât pour que vous continuiez à mordre à l'hameçon.) Mais quand, pour une raison ou une autre, vous n'avez d'autre choix que de poser votre téléphone, la vraie vie est toujours là. Immuable. À moins, bien sûr, que vous ne décidiez de la changer, ce qui exige une action, mais pas une action numérique. Si la seule chose qui change dans votre vie, c'est le contenu de l'écran, vous êtes fichu, mon ami. Personne n'améliore sa vie en cliquant, même si le marketing prétend le contraire. Pour que la vie évolue, il faut intervenir dans la réalité. Vie et cosplay sont des antonymes, tout comme être et se déguiser.

Qu'on le veuille ou non, nous sommes tous pris dans le tourbillon du récit numérique. Certains ont l'impression d'être dans un film, d'autres dans un autre. On se retrouve coincés dans un navet, une sorte de « Brazil » de Terry Gilliam, assemblé à La Salada. C'est pour ça qu'on a envie de fuir la salle ou de revenir au menu. D'autres sont persuadés de vivre dans un film hollywoodien, où une personne imparfaite et ordinaire comme eux se révèle être un héros et où les méchants sont punis. Pourtant, ce dernier récit connaît actuellement des revers. Les scènes de punition restent réussies. Par exemple, celles où ils dépouillent la voleuse [CFK] de son argent, alors que c'est de l'argent qu'elle a gagné et qui lui appartient légitimement. (Un détail qu'ils négligent souvent dans le feu de l'action.) La blague, c'est que par endroits, l'image se fige, saute et devient incompréhensible, ou montre le héros répétant des blagues qui ne fonctionnent plus et qui, de ce fait, agacent. Ces spectateurs aimeraient continuer à regarder le film qu'ils ont choisi, mais en réalité, ils passent un mauvais moment.

Si l'histoire nous apprend quelque chose, c'est qu'à un moment donné, les deux publics finiront par se rejoindre et accepteront de ne plus regarder deux films différents, mais un seul et même film. C'est déjà arrivé en 1974, en 2001, en 2007. Et cela se reproduira dans les années à venir, lorsque les deux camps s'accorderont sur la nécessité du changement et sur le casting idéal pour le concrétiser. Ce timing dépend de nombreux facteurs, et notamment de la résolution d'un point crucial de l'intrigue, minimisé et traité comme une intrigue secondaire. Or, il ne s'agit pas d'une intrigue secondaire : c'est un élément central, le nœud gordien qu'il faut dénouer pour que le calvaire prenne fin et que l'histoire trouve son dénouement.

L'arret domiciliaire de Cristina et les souffrances du peuple, affamé, frigorifié et malade, sans soins ni médicaments, tandis que les ressources et de vastes étendues de terres sont vendues à des étrangers, ne sont pas des problèmes distincts. Ils découlent d'un même dessein, sont des éléments d'un même plan : celui que le Cercle Rouge et l'Ambassade souhaitent et mettent en œuvre. Si Cristina était libre, il leur serait plus difficile de poursuivre leurs agissements actuels. C'est pourquoi ils l'ont enfermée : pour pouvoir continuer ainsi. Par conséquent, il est impossible de régler l'un sans s'attaquer à l'autre. Et ils doivent être traités simultanément, car la politique n'est pas le chat de Schrödinger, qui peut être et ne pas être à la fois. C'est pourquoi il est impossible pour un gouvernement de mener à nouveau des politiques progressistes et souveraines en Argentine tant que le peuple et ses dirigeants ne se seront pas libérés de cette contrainte. Si vous ne pouvez pas libérer Cristina, ils ne vous laisseront pas redistribuer les richesses ni instaurer la justice sociale. Soit vous incarnez le pouvoir, soit vous incarnez l'impuissance. Personne ne deviendra un héros d'aucune histoire tant que le chef de son mouvement restera emprisonné et réduit au silence.

Entre-temps, les intrigues de nos films s'accélèrent et commencent à converger. Lorsque la majorité de la population reconnaîtra que Milei : Le Film, fut sinistre, le changement s'amorcera. Il nous faudra alors tirer profit de l'expérience historique. De même que Nunca Más (Plus jamais ça) a symbolisé la prise de conscience qui a mis fin aux expérimentations militaires, nous devons créer un Nunca Más qui mette un terme aux expérimentations économiques d'endettement insensé et d'aliénation des terres et des ressources.

Les candidats les plus évidents à être inculpés seront les Milei&Co, pour les raisons déjà évoquées. Ils ne font pas partie de l'élite ; personne ne les apprécie ni ne prend de risques pour eux. Et ils méritent d'être jugés, soit dit en passant. L'appauvrissement forcé d'une population n'est-il pas un crime ? La mort inutile de malades privés de médicaments et de soins n'est-elle pas un crime ? La destruction du système éducatif et des infrastructures nucléaires d'une nation n'est-elle pas un crime ? Permettre à des milliardaires de créer des enclaves privées, de véritables mini-nations, au sein d'un pays souverain n'est-il pas un crime ?

S'il y a des crimes, il doit y avoir des procès. Curieusement, l'indice le plus pertinent à cet égard ne se trouve pas dans « Nuremberg », qui traduit en justice les responsables directs du génocide nazi – l'équivalent de nos militaires –, mais dans un autre film qui mentionne le nom de ma ville. Je fais référence à un classique de Stanley Kramer : « Jugement à Nuremberg » (1961), avec Spencer Tracy et Burt Lancaster. Le film de Kramer a fait un choix judicieux. Il ne retrace pas le procès des chefs militaires de 1945-1946, mais un procès ultérieur, celui de 1948, contre un quatuor de juges allemands, parmi lesquels le ministre de la Justice d'Hitler, le personnage fictif d'Ernst Janning (Lancaster). Ce qui est abordé ici, ce n'est donc pas le sort des brebis galeuses qui ont assassiné six millions d'innocents, mais le degré de complicité de la société allemande. Et en particulier des juges qui, sous prétexte de se conformer à leur devoir, ont commis des crimes atroces, tels que la stérilisation d'opposants politiques ou l'exécution de Juifs pour avoir entretenu des relations amoureuses avec des Aryens.

Le film de Kramer suggère qu'il ne saurait y avoir de justice – le principe moral vers lequel toute société devrait tendre – s'il n'y a pas de Justice, avec un grand J, c'est-à-dire un pouvoir judiciaire qui défende sa mission et s'oppose au pouvoir réel lorsque cela s'avère nécessaire. C'est l'une des leçons tirées des quatre décennies de démocratie, désormais interrompues, en Argentine. Le pouvoir exécutif a changé de mains à maintes reprises, le Congrès a changé d'affiliation politique tout aussi fréquemment, et même lorsque nous avons trouvé une voie à suivre malgré les ajustements, nous n'avons pas réussi à la maintenir. Ce qui n'a jamais fondamentalement changé, c'est le pouvoir judiciaire qui, n'étant pas soumis à un vote tous les quatre ans, fait fi des citoyens dont il n'a pas besoin et n'agit que dans son propre intérêt. De ce fait, il fait office de poids dans la balance entre la volonté populaire et les désirs des puissants, qu'il ne néglige jamais. Ce que le juge Martínez de Georgi vient de faire dans l'affaire Libra est honteux, même au regard des normes libérales de nos tribunaux. Du coup, le gouvernement a confirmé son épouse en tant que juge, jugeant en faveur du dénoncé Novelli, bénéficiant à Milei.

(Quoi qu'il en soit, permettez-moi cette petite remarque : Karina et Javier semblent croire qu'ils sont en train de faire « La Gran Mauricio », en nommant des juges à tout va). Mais les Milei oublient que, comme je l'ai déjà dit, ils ne font pas partie de la caste, et que par conséquent, lorsque la chance leur tournera le dos, les juges mêmes qu'ils ont nommés, fidèles à leur nature de « scorpions » comme dans la fable, les enseveliront sous une montagne de plaintes.)

Face au changement, la réforme du système judiciaire doit être une priorité absolue. Il nous faut poursuivre les responsables des abus qui nous ont menés à cette situation critique : la responsabilité politique de la capitulation de la nation (avant que Milei ne s'enfuie et ne se réfugie au pied du Mur des Lamentations) ; la responsabilité des dirigeants économiques qui ont validé la dette impayable et la vente des biens nationaux (élément essentiel du nouveau principe « Plus jamais ça » : si nous en sommes là, c'est parce que nous n'avons jamais mis en prison ceux qui nous ont ruinés) ; et la responsabilité des juges qui, par leurs décisions et leurs omissions, ont protégé juridiquement ceux qui ont mutilé, et donc compromis, la démocratie pour laquelle nous avons tant lutté.

« L'accusation portée contre eux », déclare le juge Haywood (Tracy) avant de prononcer le verdict, « est celle d'avoir sciemment participé à un système national, organisé par le gouvernement, visant à perpétrer des actes de cruauté et d'injustice ». Haywood fait référence aux juges qui ont servi sous le régime nazi, mais il pourrait tout aussi bien parler du système judiciaire argentin.

Je sais que le tournage de ce film n'est pas pour tout de suite. Mais j'ai tellement hâte de le voir que j'achèterais un billet tout de suite pour être sûr d'avoir une bonne place pour ce spectacle grandiose.

Marcelo Figueras* pour El cohete a la luna

El cohete a la luna. Buenos Aires, le 5 juillet 2026.

*Marcelo Figueras est un journaliste, écrivain et scénariste argentin.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. París, le 10 juillet 2026.

ALLÈGEMENT URGENT DE LA DETTE POUR LES PERSONNES VULNÉRABLES

La Alameda — 2026-07-09T07:00:00Z

L'initiative de la Fondation Alameda, qui vise à lutter contre la pauvreté engendrée par les politiques économiques actuelles, en fournissant les fondements juridiques nécessaires à la promotion d'une loi d'urgence sur les dettes liées aux services essentiels. Il soutient que le droit à la dignité humaine prime sur les obligations contractuelles usuraires. Nous reproduisons et diffusons ces fondements juridiques qui appuient la campagne nationale pour l'annulation des dettes contractées pour les services essentiels par les populations les plus vulnérables, dont les revenus sont inférieurs au seuil de pauvreté.

Durant la dictature, de 1976 à 1983, un vaste système de fraude était en place, préjudiciable aux intérêts du peuple argentin. Ce système frauduleux, utilisant l'assurance-change, permettait aux entreprises d'emprunter à l'étranger à un taux de change fixe. Au moment du remboursement, si la valeur du dollar avait augmenté, l'État prenait en charge la différence. Les entreprises empruntaient des dollars lorsqu'ils valaient 5 pesos, et l'État était censé rembourser lorsqu'ils vaudraient 45 pesos. Autrement dit, l'entreprise privée versait 5 pesos à la Banque centrale d'Argentine (BCRA), qui ajoutait 40 pesos et payait en dollars à l'étranger, couvrant ainsi les dettes des entreprises qui s'auto-subventionnaient.

Ensuite, la circulaire A 251 de la BCRA, datée du 17/11/1982, connue sous le nom de nationalisation de la dette privée, a été ajoutée, pà travers elle les échéances de dette en dollars auprès d'entités dans d'autres pays, contractées par des sociétés privées argentines, étaient payées en dollars par la BCRA et les sociétés ne payaient à l'État national qu'en pesos le montant de la somme en dollars.

Les dommages ont été estimés en 1983 à 23 milliards de dollars américains, soit l'équivalent de plus de la moitié de la dette extérieure de ces années-là.

Parmi les entreprises les plus importantes ayant bénéficié de cette mesure figurent : Grupo Macri (à travers ses sociétés Socma et Fiat-Sevel) ; Acindar (entreprise sidérurgique dirigée par José Alfredo Martínez de Hoz) ; Loma Negra (cimenterie de la famille Fortabat) ; Techint (groupe industriel de la famille Rocca) ; Pérez Companc ; Pescarmona ; Fiat ; Ford ; IBM ; et des entités financières telles que Banco Río ; Banco Francés ; Citibank et Banco Supervielle ; parmi d'autres entreprises ou groupes économiques.

Des audits ultérieurs ont révélé que la plupart des prêts contractés par des entreprises privées et repris par l'État étaient des auto-prêts de ces mêmes entreprises, entre leur siège social à l'étranger et leur siège social dans le pays.

Milei et les obligations BoPreal en faveur des importateurs

En décembre 2023, par le biais de la communication « A » 7918, la Banque Centrale de la République Argentine (BCRA), sous l'administration Milei, a réitéré une approche structurellement analogue à celle décrite précédemment. Des obligations BoPreal (Obligations pour la reconstruction d'une Argentine libre) ont été émises pour apurer la dette des importateurs. Ces derniers avaient accumulé plus de 11 milliards de dollars de dettes commerciales auprès de fournisseurs étrangers. La BCRA a autorisé ces entreprises à souscrire des obligations libellées en pesos, équivalentes à leurs obligations en dollars contractées à l'étranger. Autrement dit, l'État a perçu le montant de la dette en pesos et s'est engagé à payer, en dollars, les dettes contractées entre parties privées pour les importations. Cinquante-quatre pour cent de cette dette provenaient également d'auto-prêts. Un même groupe économique se prêtait de l'argent entre sa filiale argentine et sa société mère étrangère.

Et qu'en est-il de la dette des personnes vulnérables ?

Le paradoxe est que l'État argentin a nationalisé la dette privée des puissants et a remboursé leurs dettes colossales, souvent frauduleuses, mais qu'il n'a pas, simultanément, suffisamment aidé les plus vulnérables, endettés pour se nourrir, se soigner et accéder aux biens de première nécessité. Il est important de rappeler que l'endettement massif de ces populations vulnérables pour leurs besoins essentiels n'était pas, et n'est toujours pas, un phénomène spontané ; il est la conséquence directe et prévisible des politiques mises en œuvre par le gouvernement de Javier Milei. Cette administration a engendré un chômage élevé et, par conséquent, une érosion du pouvoir d'achat (retraites et salaires).

De plus, de nombreux programmes d'aide alimentaire et la distribution de médicaments ont été réduits ; la réglementation de la Banque centrale sur le crédit à la consommation a été supprimée ; et les taux d'intérêt des cartes de crédit ont été déréglementés, certains établissements de crédit appliquant un taux annuel nominal de 200 % pour le financement de la dette. Cela représente un taux mensuel d'environ 16,66 %, un vrai taux d'usure. Autrement dit, pour chaque tranche de 100 pesos empruntée, 200 pesos sont versés en intérêts seulement si le remboursement s'effectue en un an. À cela s'ajoute le coût financier total, qui comprend les taxes et les frais administratifs.

Aujourd'hui, une famille type a besoin d'un revenu mensuel de 1 469 768 pesos [863.77€] pour éviter de basculer sous le seuil de pauvreté. Le seuil d'extrême pauvreté est fixé à 658 011 pesos [386.78€], et ceux qui gagnent moins que ce montant ne peuvent même pas se procurer les biens de première nécessité.

Considérons que le montant de la retraite minimale en Argentine, à l'heure actuelle, est de 481 787 pesos [283.2€] par mois avec les bonus, ce qui est inacceptablement inférieur au seuil d'indigence, et qu'en outre, il y a 1,7 million d'Argentins sans emploi.

Une économie qui tue

Dans son exhortation apostolique de 2013, « Evangelii Gaudium », le pape François s'est adressé directement à « l'économie qui tue », faisant référence à un modèle qui privilégie le gain financier à la vie humaine, engendrant inégalités et exclusion sociale des plus vulnérables, marginalisés et mis au rebut car jugés inutiles au système, du fait de leur incapacité à consommer. Le pape François a critiqué la soumission absolue aux mécanismes du marché et à la spéculation financière, soulignant que cela conduit à l'indifférence face à la mort d'une personne dans la rue, tandis qu'une légère baisse du marché boursier suscite une vive inquiétude.

L'article 14 bis garantit des salaires décents qui assurent une existence digne, mais le gouvernement Milei génère simultanément du chômage et comprime les salaires et n'autorise leur indexation qu'en dessous de l'inflation, dans une attitude d'État cruelle.

Le principe de solidarité et la clause d'intérêt général figurant dans le Préambule imposent à l'État de redistribuer les charges sociales. Le droit à l'alimentation, à la santé et à la dignité prime sur toute obligation contractuelle. Une dette contractée pour exercer ce droit fondamental mérite un traitement juridique différent.

Il n'y a aucune raison légale ou éthique de traiter différemment les personnes endettées qui ont besoin de nourriture, de médicaments ou d'accès aux aspects essentiels de la dignité humaine, et les chefs d'entreprise endettés qui ont procédé à une fuite de capitaux.

Le mandat constitutionnel de justice sociale n'autorise de protéger de capitaux spéculatifs financiers frauduleux et ignorer la pauvreté induite par le système économique.

Les dettes contractées par les secteurs vulnérables pour des dépenses essentielles présentent une tension constitutionnelle manifeste : d'une part, les dettes auprès des créanciers, dont beaucoup sont illégales en raison de l'usure, et d'autre part, le droit à l'alimentation, à la santé et à la dignité humaine, que l'État a l'obligation de garantir progressivement (articles 14 bis, 33, 42, 75, section 22 de la Constitution nationale, « Déclaration universelle des droits de l'homme » - article 1 ; « Pacte de San José de Costa Rica » - article 11 et article 51 du Code civil et commercial de la nation argentine).

Loi d'urgence relative aux dettes essentielles

Il conviendrait de déclarer l'état d'urgence pour les dettes essentielles, permettant à l'État de régler les dettes des personnes vulnérables auprès des créanciers (banques, sociétés de cartes de crédit, plateformes de paiement en ligne et prestataires de services), moyennant les ajustements équitables nécessaires. En contrepartie, l'État devrait annuler, au cas par cas, les dettes essentielles de ces personnes (alimentation, soins de santé, services publics et autres biens de première nécessité) prises en charge par l'État, ou les recouvrer à des taux considérablement réduits, voire sans intérêt ou avec des modalités de paiement prolongées.

Cette proposition est partagée et élaborée par la Fondation Alameda, et d'autres institutions sont invitées à se joindre à elle, afin que la règle essentielle puisse être mise en œuvre dès que possible.

Dr Miguel Rodríguez Villafañe

La Alameda. 1er juillet 2026

LA ALAMEDA
CONTACT WHATSAPP 24H/24 POUR LES PLAINTES ET LES CONSEILS :
(549) 11 4870-2875

À Buenos Aires, vous pouvez nous contacter personnellement notre siège historique, situé à l'angle de Lacarra et Directorio (Lacarra 720 et Av. Directorio 3998) dans le quartier Parque Avellaneda, dans la Ville autonome de Buenos Aires, Code postal 1407.

Vous pouvez également nous trouver sur le réseau Alameda Federal dans les provinces de : Misiones, Corrientes, Formosa, Chaco, Mendoza, San Luis, Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, La Pampa, Neuquén, Chubut, Río Negro, Catamarca, La Rioja, Santa Fe, Grand Buenos Aires (zones ouest, nord et sud), Mar del Plata, Balcarce.

Et des contacts pour les sièges sociaux en construction dans les autres provinces.
Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux : Facebook , Twitter et Instagram .

LA ALAMEDA CONTACTO WASAP 24 HS PARA DENUNCIAS Y ORIENTACIÓN :
(549) 11 4870-2875

En Buenos Aires, pueden contactarnos personalmente en nuestra sede histórica, ubicada en la esquina de Lacarra y Directorio (por Lacarra 720 y por Av. Directorio 3998) en el barrio de Parque Avellaneda, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Código Postal 1407.

También nos encontrás por la red de Alameda Federal en las provincias de : Misiones, Corrientes, Formosa, Chaco, Mendoza, San Luis, Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, La Pampa, Neuquén, Chubut, Río Negro, Catamarca, La Rioja, Santa Fe, Conurbano bonaerense zonas oeste, norte y sur, Mar del Plata, Balcarce. Y contactos de sedes en construcción en el resto de la provincias.
Buscanos en las redes sociales facebook, twitter e instagram.

Traduit de l'espagnol dépuis 'El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 9 juillet 2026.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Altruisme et sacrifice

María Pía López* — 2026-07-08T07:00:00Z

Nous vivons une époque de sacrifices altruistes, une époque qui cache le fait que le sacrifice doit être fait par celui qui souffre. L'auteur affirme que le climat actuel de nécropolitique reflète l'indice de l'assombrissement général du monde, l'affirmation quotidienne qu'il ne reste plus qu'à tuer ou à mourir.

« Le sacrifice d'Isaac »
Le Caravage (1571-1610)

Je l'ai fait pour ton bien. Je l'ai tuée pour qu'elle ne souffre pas. Maintenant, ils ont la vie dure, mais ils verront que c'est pour leur bien. Des temps de mort. Ceux-ci. En fonction de l'intuition du lecteur de la presse à sensation : crimes et suicides. Ces dernières semaines, des familles décimées par la main d'un de leurs membres. Elle ou il décide d'épargner la douleur à tout le monde. Je suis choqué par la façon dont les médias en parlent : des meurtres altruistes. Pour eux, pour leur épargner la douleur, pour les sauver.

Cela se passe à une époque qui, si elle est une époque de mort, c'est parce que la rhétorique du sacrifice plane également dans l'air. On dit : beaucoup de gens doivent être sacrifiés pour le bien commun. Comme c'est le cas dans les guerres. Peut-être parce que nous sommes en temps de guerre. Une guerre déclarée contre les populations. Ici, on le crie parfois haut et fort : contre les gauchistes, les socialistes, les féministes, les « putes ». D'autres fois, elle est implicite dans les politiques visant à éviter le déficit fiscal, de sorte qu'une série de sujets dont la vie peut modifier les chiffres sont inscrits dans la ligne de sacrifice : les retraités, les scientifiques, les enseignants, les personnes handicapées. Pour aller droit à l'autel de l'altruisme. Parce que c'est une immolation sur le chemin d'une patrie reconstruite. C'est ce qu'ils disent.

Ils parlent de guerre et de sacrifice. Et nous ne les prenons pas du tout au sérieux dans les conversations politiques. Mais peut-être les prend-on au sérieux, comme une trace gravée dans la peau par une machine infernale qui condamne à mort, dans une suite de décisions qui placent la mort personnelle au centre. Le suicide, auréolé de la souveraineté sur sa propre existence, est aussi l'œuvre de cette autre condamnation. Il est émaillé de faits divers : un commerçant a voulu se tuer - et ce n'est pas un excès rhétorique - parce qu'il devait fermer son commerce, une retraitée s'est suicidée parce qu'elle n'avait pas les moyens d'acheter des médicaments, un autre a mis le feu à sa maison et a ensuite tenté de se suicider. D'autres personnes, pour ne pas être un fardeau pour leur famille, ont été privées de la possibilité de vivre de leurs propres revenus. Cette guerre déclarée, mais aussi implicite, fait des victimes. Lorsque la menace de mort pèse sur toute une population, lorsque la vie est en danger, de nombreuses vies s'arrêtent en effet.

Emile Durkheim a écrit des pages mémorables sur le suicide, l'appréhendant à partir d'une sociologie naissante et audacieuse. L'un des types de suicide qu'il a analysé est le suicide altruiste : celui qui est accompli pour le bien commun. Une vie est donnée, comme un sacrifice de soi, pour que le collectif soit préservé. L'altruisme consisterait à faire du bien à d'autres vies, même au détriment de ses propres intérêts. Si Durkheim trouve ce type de suicide dans les sociétés les plus tenaces à maintenir les traditions, cette idée n'a pas manqué d'apparaître dans les luttes politiques émancipatrices. Non pas parce qu'il s'agissait de se suicider, mais parce qu'il s'agissait de se mettre en danger pour affirmer une possibilité révolutionnaire.

Mais à notre époque, une autre idée apparaît : l'altruisme est invoqué comme le devoir d'autrui, et non comme une disposition personnelle. En d'autres termes, le sacrifice est proposé comme le destin de quelqu'un d'autre. L'altruisme est exigé des personnes qui travaillent et gagnent de moins en moins en raison de la stagnation des salaires. L'altruisme d'attendre et de ne pas se battre à la hâte est demandé à ceux qui reçoivent des retraites gelées. La résignation altruiste est demandée aux jeunes qui n'ont pas d'emplois assortis de droits et dont les chances de poursuivre une carrière universitaire sont réduites à néant par l'attaque brutale contre le système éducatif. Elle est exigée par ceux qui accumulent de plus en plus et consomment de plus en plus, en expropriant quotidiennement les possibilités de vivre dans la dignité. Car si quelque chose rappelle les suicides collectifs de certaines sectes apocalyptiques, ici l'apocalypse est recherchée par ceux qui veulent que les autres marchent au pied du mur.

L'heure est donc au sacrifice. Mais le sacrifice des autres. Une députée qui gagne des millions peut faire remarquer à un femme médecin résident de l'hôpital pédiatrique le plus important du pays qu'elle devrait vivre avec moins de 400 000 pesos. Elle aura pensé : qu'elle sacrifie quelques gâteries. Qu'elle ne mange pas souvent. Une autre parlementaire, tout aussi bien payée, a dit que si elles étudiaient la médecine, elles n'avaient qu'à aller se faire foutre. Elle aurait pu dire : ils ont choisi le sacrifice altruiste, maintenant ne vous plaignez pas. Avant les élections, on m'a raconté une discussion : une chercheuse du Conicet essayait de convaincre sa mère de ne pas voter pour le candidat qui promettait de couper l'institution à la tronçonneuse. Une action qui pourrait la mettre au chômage. La mère, inflexible, lui fait remarquer qu'elle le faisait pour son bien : si elle se retrouvait au chômage, elle devrait chercher un emploi dans le secteur privé et verrait ainsi l'argent fleurir dans ses poches. Réprimande altruiste : tu ne sais pas ce qui est bon pour toi.

L'époque est nécropolitique et les conversations publiques sont émaillées d'images de ce type. Il y a des cadavres. Sur les voies ferrées, le long des routes, dans les maisons et dans les rues. Lorsque certains événements sont qualifiés de meurtres altruistes, il s'agit d'un symptôme. Quelqu'un prend au pied de la lettre (le littéralisme, l'absence de métaphores, n'est-il pas la maladie mentale de notre époque ?) Ou n'est-ce pas dans l'air, dans l'appel au sacrifice des autres, dans l'idée que l'on peut décider d'eux ? Comme résonne le geste colonial connu depuis longtemps, celui qui était présent dans l'holocauste de peuples entiers, qui seraient sacrifiés pour atteindre la vérité, le salut ou la civilisation ! Nous ne sommes pas stupéfaits par le cri qui justifie aujourd'hui le bombardement de populations non occidentales et non blanches !

Ce temps de la mort actualise ces territoires symboliques que nous ne cessons d'habiter, parce qu'ils sont inscrits dans des expériences personnelles et collectives. Il les actualise et élargit la menace. Il corrode et angoisse. Au rythme de la mine des crypto-monnaies et à la vitesse de l'intelligence artificielle, elle se déverse comme un acide dissolvant. Alors, quelqu'un peut mourir ou tuer par altruisme. Comprendre à la lettre, passer à l'acte, ce que d'autres d'entre nous prennent pour des métaphores ou des affirmations postulées à une certaine distance des faits auxquels elles sont censées faire allusion. C'est ce qui s'est passé avec le gang des Copitos[responsable de l'attentat contre Cristina Kishner], lorsqu'un certain Montiel[tireur dans l'attentat] a lu tous les appels à commettre un meurtre altruiste et n'a pas pensé qu'il s'agissait d'une rhétorique de la haine, mais d'une occasion de devenir un héros. Il a agi en fonction de ce que d'autres disaient haut et fort qu'il fallait faire.

Ce n'est pas la même chose, bien sûr, que l'acte d'une personne qui immole ses proches, dans un désespoir sans fissure ni horizon, plongé dans la maladie mentale, mais quelque chose se répand comme la possibilité de la mort. L'absence d'un horizon ouvert ? L'impossibilité de trouver des issues, d'imaginer autre chose que le sacrifice immédiat, qui est aussi vécu comme inutile ? Car peut-être que tout cela, que nous sentons comme des symptômes, révèle qu'il y a un savoir que nous n'osons pas affronter : que cet appel au sacrifice est l'indice de l'obscurcissement général du monde, l'affirmation quotidienne qu'il n'y a plus qu'à tuer ou à mourir. C'est cela le fascisme. Peu importe qu'il se présente sous d'autres formes que dans son histoire antérieure. L'affronter, c'est défendre la vie. Ou défendre la vie exige de l'affronter : construire une hospitalité pour nos fragilités et réfléchir à des manières non sacrificielles de vivre ensemble.

María Pía López* para La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe . Buenos Aires, 24 de junio de 2025.

*María Pía López est une sociologue, essayiste, écrivain, enseignante et chercheuse argentine. Son travail articule sociologie, théorie politique et critique culturelle avec une intense production intellectuelle et essayiste autour des idées latino-américaines, des politiques culturelles, de la littérature argentine et de la pensée critique contemporaine.

LE PEUPLE BOLIVIEN MONTRE LA VOIELes États-Unis, Israël et la droite régionale se rangent du côté de Paz.

La Alameda — 2026-07-07T18:33:02Z

La Bolivie se retrouve une fois de plus au cœur de l'actualité en Amérique latine. Ce qui a commencé comme un rejet des mesures d'austérité économique s'est mué en une crise politique d'envergure, remettant désormais en cause non seulement la continuité du président Rodrigo Paz Pereira, mais aussi l'orientation économique et sociale du pays tout entier. Les rues bloquées de La Paz et d'El Alto, ainsi que les autoroutes de l'Altiplano, expriment bien plus qu'un simple grief sectoriel : elles traduisent l'affrontement de deux visions pour la nation.

L'origine du conflit : ajustement, privatisation et trahison électorale

L'élément déclencheur de la rébellion actuelle fut le Décret Suprême 5503, par lequel le gouvernement supprimait les subventions sur les carburants. Le résultat fut immédiat : des hausses allant jusqu'à 162 % du prix du diesel et de l'essence, faisant exploser le coût de la vie et aggravant une inflation déjà galopante.

Rodrigo Paz Pereira justifia cette mesure en affirmant que l'État ne pouvait plus supporter des subventions qui engloutissaient des milliards de dollars chaque année. Mais pour des millions de Boliviens, le problème n'était pas seulement économique. Ce qui fit exploser un profond sentiment de trahison politique. Le gouvernement était arrivé au pouvoir en promettant stabilité et dialogue, et avait fini par mettre en œuvre un programme d'ajustement néolibéral classique : réductions des dépenses publiques, ouverture au capital privé et signes de privatisation dans des secteurs stratégiques tels que les hydrocarbures, le lithium et les services publics.

La population a rapidement compris que derrière la rhétorique de la « modernisation » se cachait un transfert de richesse des majorités populaires vers les élites financières et économiques. La Bolivie, pays marqué par une longue histoire de luttes contre le pillage de ses ressources naturelles, a réagi avec force.

L'impact social : faim, inflation et désespoir

Les conséquences sociales de cet ajustement furent désastreuses. La hausse des prix des carburants a directement impacté les prix des produits alimentaires, des transports et des biens de première nécessité. La pénurie de dollars a paralysé les importations, freiné l'activité productive et engendré une incertitude généralisée.

Dans les quartiers populaires d'El Alto et de La Paz, la colère montait à mesure que les familles perdaient leur pouvoir d'achat et que des pénuries alimentaires et de médicaments commençaient à se faire sentir. Parallèlement, les milieux d'affaires exigeaient une politique de tolérance zéro face à la criminalité afin de sécuriser les routes et de garantir les exportations.

La crise a mis en lumière une contradiction brutale : tandis que le gouvernement parlait d'équilibre budgétaire, le peuple parlait de survie.

Les organisations populaires et la direction de la résistance

La rébellion bolivienne n'est pas apparue spontanément. Elle s'inscrit dans une organisation, une histoire et un mouvement politique et syndical structuré. La Centrale ouvrière bolivienne (COB), dirigée par Mario Argolo, est passée de revendications salariales et de solutions économiques à une exigence directe de démission du président.

Aux côtés de la COB apparaissent des acteurs historiques du mouvement populaire bolivien : les Ponchos rouges, les organisations paysannes, les syndicats miniers, les instituteurs ruraux, les transporteurs et les mouvements indigènes des hauts plateaux.

Des figures comme Jaime Condori et Bernabé Gutiérrez Paucara sont devenues des symboles de la résistance territoriale, notamment lors des blocus et des sièges de La Paz. La « Marche pour la vie » a fédéré divers secteurs de la société autour d'un slogan commun : stopper les mesures d'austérité et renverser le gouvernement.

Derrière cette articulation se dessine également l'influence politique d'Evo Morales, qui conserve une forte présence dans les syndicats de paysans et de cultivateurs de coca, malgré les persécutions judiciaires et les mandats d'arrêt émis par le parti au pouvoir.

Des revendications économiques au « il doit partir »

Toute grande révolte populaire connaît un tournant. En Bolivie, ce tournant est survenu lorsque de larges pans de la population ont cessé de réclamer uniquement des mesures économiques et ont commencé à exiger la démission du président.

Le raisonnement populaire était simple : si l'austérité est indissociable du gouvernement, alors le problème n'est plus une loi ou un décret, mais le pouvoir politique qui les soutient.

La répression a accéléré ce processus. Les morts de manifestants, les arrestations massives et les poursuites contre les dirigeants syndicaux ont radicalisé le conflit. Ce qui avait commencé comme une protestation contre la hausse des prix du carburant s'est finalement transformé en une crise de légitimité pour le régime politique.

La fracture du pouvoir : le vice-président rompt avec Paz

L'un des aspects les plus explosifs de la crise est la division interne au sein du gouvernement. Le vice-président Edman Lara a pris publiquement ses distances avec Rodrigo Paz et a commencé à soutenir ouvertement les manifestations.

Lara a dénoncé la répression, remis en question les mesures d'austérité et appelé à un dialogue sans condition. Mais son mouvement n'est pas seulement moral ou institutionnel : il exprime une véritable fracture au sein du bloc de pouvoir.

En Bolivie, historiquement, les divisions au sein d'un ticket présidentiel ont annoncé des bouleversements dans le cycle politique. Lara semble tenter de construire une alternative en tirant profit de la popularité déclinante du président et de la pression croissante des manifestations de rue.

L'éventualité d'une succession constitutionnelle ne semble plus être une hypothèse lointaine.

Les États-Unis, Israël et la droite régionale se rangent du côté de Paz

Le soutien international apporté au gouvernement bolivien n'est pas fortuit. Les États-Unis considèrent Rodrigo Paz Pereira comme un allié stratégique pour consolider le virage conservateur dans la région et garantir des conditions favorables aux investissements privés et au contrôle des ressources stratégiques.

Dans ce contexte, Washington a dénoncé les manifestations comme une tentative de « déstabilisation », tandis que les gouvernements de droite de la région se sont rangés du côté de La Paz. Des allégations se sont également multipliées concernant un soutien logistique extérieur destiné à renforcer les forces de sécurité boliviennes, notamment de la part du gouvernement Milei.

L'alignement géopolitique est évident : derrière la défense du gouvernement se cache non seulement le souci de la stabilité institutionnelle, mais aussi la crainte que la Bolivie ne redevienne un exemple de résistance populaire contre le néolibéralisme.

La peur de l'effet de contagion

Voilà le véritable spectre qui hante la droite latino-américaine. Si le peuple bolivien parvient à faire échouer un programme d'austérité par la mobilisation populaire, l'impact régional pourrait être considérable.
Sur un continent en proie à l'inflation, à la dette, aux pertes de salaires et aux politiques d'austérité, la Bolivie peut devenir un point de référence politique pour d'autres peuples qui subissent également des atteintes à leurs conditions de vie.

C'est pourquoi les élites économiques observent avec inquiétude chaque blocus, chaque manifestation et chaque signe de faiblesse du gouvernement. Elles ne craignent pas seulement de perdre la Bolivie : elles craignent que cet exemple ne se propage.

Les scénarios possibles

Aujourd'hui, la Bolivie semble se diriger vers trois issues possibles :

La première solution est institutionnelle : la démission de Rodrigo Paz et la nomination d'Edmand Lara à la vice-présidence, qui chercherait à désamorcer le conflit en rétablissant les subventions et en stoppant les privatisations.
La seconde option, et peut-être la plus probable, est une longue guerre d'usure. Le gouvernement mise sur la rupture de la résistance populaire par le biais de pénuries, de l'épuisement et de la pression économique. Les mouvements sociaux, quant à eux, cherchent à rendre le pays ingouvernable jusqu'à obtenir la démission du président.
Le troisième scénario est le plus dangereux : une solution ouvertement répressive, par le biais de l'état d'urgence et d'une militarisation totale. Cette voie pourrait engendrer une spirale de violence aux conséquences imprévisibles pour la Bolivie et toute la région.
Un tournant pour l'Amérique Latine

La lutte bolivienne dépasse les frontières nationales. Ce qui est en jeu, c'est un débat bien plus profond : qui paie pour les crises économiques et qui contrôle les ressources stratégiques de nos pays ?

Si le peuple bolivien parvient à stopper les mesures d'austérité et à déjouer un projet néolibéral de pillage, une nouvelle ère politique s'ouvrira en Amérique latine. Non pas parce que la Bolivie détient une solution miracle, mais parce qu'elle démontrerait un principe fondamental : même dans des conditions extrêmement difficiles, des peuples organisés peuvent s'opposer à des gouvernements soutenus par les grandes puissances, les groupes économiques et les appareils répressifs.

La Bolivie rappelle une fois de plus au continent une vieille vérité latino-américaine : lorsque le peuple se soulève, aucun pouvoir ne semble éternel.

La Alameda

#bolivia Buenos Aires, Le 20 mai 2026

LA ALAMEDA
CONTACT WHATSAPP 24H/24 POUR LES PLAINTES ET LES CONSEILS :
(549) 11 4870-2875
À Buenos Aires, vous pouvez nous contacter personnellement à notre siège historique, situé à l'angle de Lacarra et Directorio (Lacarra 720 et Av. Directorio 3998) dans le quartier Parque Avellaneda, dans la Ville autonome de Buenos Aires, Code postal 1407.
Vous pouvez également nous trouver à travers le réseau Alameda Federal dans les provinces de : Misiones, Corrientes, Formosa, Chaco, Mendoza, San Luis, Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, La Pampa, Neuquén, Chubut, Río Negro, Catamarca, La Rioja, Santa Fe, Grand Buenos Aires (zones ouest, nord et sud), Mar del Plata et Balcarce. Nous avons également des contacts pour les succursales en construction dans les autres provinces.

Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux : Facebook, Twitter et Instagram

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 6 juillet 2026.

Michael Hudson :« Géopathologie et éconopathologie sous-jacentes »

Michael Hudson * — 2026-07-03T07:00:00Z

La stratégie de sécurité nationale américaine pour 2025 préconise la prise de contrôle du commerce mondial du pétrole. À cette fin, la « guerre du pétrole » de Donald Trump vise à priver l'Iran, l'Irak et leurs voisins membres de l'OPEP de leur souveraineté quant au choix de leurs partenaires commerciaux, comme il l'a fait avec le Venezuela. Il ne manifeste aucun remords face aux dommages collatéraux causés par la perturbation du commerce de l'énergie, qui plonge la plupart des économies mondiales dans la récession.

Un tel comportement imprudent (et destructeur) correspond parfaitement à la définition que les psychologues donnent d'un sociopathe. La Mayo Clinic utilise ce terme pour désigner « une personne qui ne fait preuve d'aucun respect pour le bien et le mal et ignore les droits et les sentiments d'autrui. Les personnes atteintes de trouble de la personnalité antisociale ont tendance à provoquer délibérément la colère ou la colère d'autrui et à manipuler ou traiter les autres avec dureté ou une cruelle indifférence. Elles ne ressentent aucun remords et ne regrettent pas leurs actes. » Pour couronner le tout, « les personnes atteintes de trouble de la personnalité antisociale enfreignent souvent la loi et deviennent des criminels. Elles peuvent mentir, se comporter de manière violente ou impulsive… » Ce diagnostic peut aisément s'appliquer à toute nation aspirant à un empire par la conquête. Mais la politique étrangère américaine l'a poussé à des extrêmes inédits.

De même que les sociopathes sont dépourvus de sens moral (et s'opposent à toute valeur morale susceptible de limiter leurs comportements abusifs), les diplomates américains ont rejeté le corpus de lois internationales de la guerre issu de la Charte des Nations Unies, qui interdit les attaques contre les civils. L'armement et les systèmes de guidage de missiles américains servent des génocides religieux et ethniques, de l'Ukraine au Moyen-Orient, tandis que des armées ukrainiennes, israéliennes et de diverses factions wahhabites clientes d'Al-Qaïda ont été recrutées pour servir de légions étrangères aux États-Unis.

Les exigences impulsives, agressives et manipulatrices de Trump, accompagnées d'une violence intimidante, violent les lois les plus fondamentales du droit international, autrefois considérées comme l'essence même de la civilisation. Le principe de non-ingérence dans les affaires étrangères, inscrit dans la Charte des Nations Unies, est l'héritage du traité de Westphalie de 1648 qui mit fin à la guerre de Trente Ans. Les États-Unis ont renversé des gouvernements étrangers et tenté d'imposer des changements de régime, de la Russie à l'Iran, en bombardant des civils, notamment des jeunes étudiants et des médecins, des écoles et des hôpitaux, dans l'espoir que ce terrorisme inciterait les populations à remplacer leurs gouvernements par des oligarchies clientes des États-Unis afin de mettre fin aux bombardements, devenus la marque de fabrique de la politique américaine.

La diplomatie US viole également le Droit maritime international, bombardant des bateaux de pêche du Venezuela et de la Colombie en Amérique latine jusqu'au détroit d'Ormuz et au golfe Persique, sans avertissement ni motif raisonnable, simplement pour démontrer son immunité face aux contraintes du droit international et l'incapacité des Nations Unies ou de tout autre organisme international à empêcher la piraterie et les meurtres en mer.

En exigeant que les autres pays respectent ses propres sanctions visant la production pétrolière russe isolée, les États-Unis ont ravagé la Libye, accaparé la production pétrolière irakienne et pris le contrôle de ses revenus, refusant le retrait des troupes demandé par le gouvernement irakien. Ils ont également pris le contrôle du Venezuela et transféré l'intégralité des recettes de ses exportations de pétrole vers des comptes américains à Miami, sous le contrôle direct de l'administration Trump.

Le comportement de Trump s'est parfaitement intégré à la présidence américaine, lui qui était un promoteur immobilier notoirement malhonnête, menteur et ne respectant pas ses contrats avec ses fournisseurs, banquiers et employés, et qui considérait les amendes et les pénalités comme un simple coût d'exploitation, sans parler de son comportement prédateur envers les femmes. Il existe une parenté presque naturelle entre sa vie passée et son rôle politique actuel. De même que la politique étrangère américaine cherche à empêcher les pays d'accéder à la souveraineté et à l'autonomie, les magnats de la finance et de l'immobilier d'aujourd'hui, appartenant à la classe des 1 %, ainsi que les politiciens ambitieux qu'ils recrutent pour contrôler la politique américaine, plongent une part croissante de la population américaine dans la dépendance à la dette et la précarité de vivre au jour le jour.

Les stratèges américains craignent (et les tyrans sont des lâches) que l'indépendance des pays étrangers vis-à-vis du contrôle américain sur le commerce du pétrole, des technologies de l'information et du renseignement automatique leur permette de résister aux exigences de la puissance impériale abusive des États-Unis. La classe des créanciers, de ceux qui détiennent les monopoles et les autres membres de cette élite rentière partagent une crainte similaire : que le gouvernement américain puisse promulguer et appliquer des lois limitant leur concentration du pouvoir financier et leur monopolisation des richesses, au détriment des 99 % déjà surendettés, contraints de s'enfoncer davantage dans la dette (et les arriérés de paiement) pour simplement survivre jusqu'à la fin du mois.

Des pulsions de pouvoir similaires caractérisent les PDG et les directeurs financiers des plus grandes entreprises actuelles, ainsi que les gangsters, les chefs de sectes et nombre de politiciens poursuivant leurs ambitions respectives. Cette soif de pouvoir sociopathique est glorifiée comme moteur du progrès, « affranchie » de tout contrôle public, permettant ainsi la polarisation économique et la décadence autodestructrice qui a entraîné la chute de l'Empire romain.

Un vocabulario para describir la fractura global actual y su guerra civilizacional

Il nous faut un vocabulaire approprié pour décrire ces phénomènes, et aussi pour caractériser leur tentative d'autojustification par la promotion de l'idéologie néolibérale actuelle. Je suggère les deux mots suivants :

Géopathologie : conduite abusive des relations internationales, fondée sur l'exploitation et l'imposition d'un double standard unilatéral qui nuit à d'autres pays et les victimise. Tout impérialisme aspirant à la construction d'un empire se caractérise par une telle géopathologie.
L'éconopathologie : doctrine justifiant l'absence d'empathie sociale. Elle repose sur l'individualisme libertarien contemporain, prônant l'intérêt personnel illimité et rejetant toute contrainte ou réglementation gouvernementale visant à protéger le principe social fondamental de réciprocité et d'entraide qui a permis l'essor de la civilisation.

Les premières civilisations n'auraient pu se développer si Margaret Thatcher, Milton Friedman, Frederick Hayek et Alan Greenspan avaient réussi à voyager dans le temps et à arriver du futur en tant que dieux, proposant d'éclairer les chefs, les prêtres et les rois de Mésopotamie, d'Égypte et de Chine. La civilisation n'aurait jamais pu prendre son essor si elle avait suivi leurs conseils. Leurs sujets n'auraient été protégés contre l'endettement et la perte de leurs terres. Un tel essor aurait conduit directement d'une civilisation naissante à une polarisation économique et à une sujétion sous l'égide d'une oligarchie restreinte dominant la population et luttant pour empêcher toute tentative d'ascension sociale, en érigeant la liberté individuelle et l'autonomie collective en conditions préalables au progrès.

Seul un système d'entraide et de protection de l'autonomie individuelle des citoyens aurait pu permettre aux économies archaïques à faible excédent de survivre. Elles ne pouvaient se permettre le luxe de l'inégalité et de la privation des libertés individuelles et des droits fonciers. De même, les économies actuelles requièrent une autorité publique habilitée à empêcher que les agressions économiques et physiques ne débouchent sur des oligarchies prédatrices. La plupart de ces oligarchies ont été de nature financière et ont cherché à monopoliser les terres.

La philosophie grecque avait pris conscience de la nécessité de protéger la société contre les comportements pathologiques inhérents à la dépendance à l'argent. Toute richesse, en particulier monétaire, était perçue comme addictive, engendrant des comportements nuisibles à autrui et, par conséquent, considérée comme asociale et réprouvée. Les créanciers usuriers confiaient ces activités « impures » à leurs esclaves ou affranchis pour éviter l'ostracisme. Les règles de réciprocité et de respect des droits humains limitaient les comportements que les sociétés occidentales néolibérales et financiarisées ont aujourd'hui perdus. La dépendance à l'argent est absente de la théorie économique utilitariste actuelle, des principes du droit et de la philosophie politique. On enseigne aux étudiants en école de commerce que leur mission, en tant que dirigeants d'entreprise, est de maximiser les plus-values pour leurs actionnaires et de générer des profits pour verser des dividendes, en réduisant les coûts et en conquérant les marchés sans scrupules, comme si l'exploitation et la destruction qui en découlent étaient des actes créatifs.

Le dénominateur commun entre la géopathologie et l'éconopathologie est leur déni de liberté et d'autonomie pour les autres pays et les peuples. Considérant la souveraineté et l'autonomie étrangères comme un moyen pour ces pays de résister à la diplomatie américaine, l'éconopathologie perçoit cette souveraineté comme une menace pour la sécurité des États-Unis et le maintien de leur empire tributaire. À l'instar de la géopathologie, l'éconopathologie vise à réduire les individus à un statut dépendant de clients, de débiteurs, de locataires et, en fin de compte, de servage.

L'attrait pour la richesse et le pouvoir est naturel, mais les sociétés, à travers les âges, ont cherché à le socialiser. Socrate considérait qu'une autorité centrale sage était l'idéal pour contenir cet attrait. Cette protection sociale contre l'oligarchie était perçue comme tout aussi naturelle, condition essentielle pour éviter la polarisation et la stagnation des sociétés. Or, comme l'a observé Aristote, les démocraties ont tendance à évoluer en oligarchies, qui se transforment ensuite en aristocraties rentières héréditaires. Ces nations cherchent à « libérer » les oligarchies apparentées des contraintes de la réglementation publique (par exemple, le soutien apporté par Trump au libertarien Javier Milei en Argentine) et à empêcher l'application de telles réglementations à l'échelle internationale.

Comment les économies actuelles peuvent-elles faire face à la géopathologie et à l'éconopathologie ?

La sociopathologie ne guérit pas d'elle-même. Il en va de même pour l'éconopathologie et la géopathologie. Les sociétés anciennes disposaient de cités refuges où ces sociopathes et autres délinquants étaient exilés, au moins temporairement, jusqu'à ce qu'ils se socialisent et apprennent à regretter leurs actes et à éprouver des remords.

Depuis 1945, la politique étrangère américaine s'est attachée, au cours des quatre-vingts dernières années, à instaurer une doctrine néolibérale hostile à l'État et une rhétorique antisocialiste, rejetant toute idée de réforme diplomatique et économique intérieure. Le défi auquel est confrontée la majorité mondiale actuelle est de créer un système multipolaire alternatif d'institutions et d'alliances internationales, fondé sur les principes d'entraide et de respect mutuel de l'autonomie de chaque pays , ce qui a toujours constitué l'idéal affiché.

Créer une telle alternative exige une doctrine différente de celle du néolibéralisme, ainsi qu'une refonte des lois fondamentales régissant les relations internationales. Ce qui rend cela possible aujourd'hui, c'est que, pour la première fois depuis 1945, un nombre suffisant de pays se sont unis pour établir de nouvelles institutions afin de protéger leur autonomie et leur souveraineté.

Michael Hudson* pour son Blog personal

Michael Hudson. USA, le 9 juin 2026.

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

Traduit de l'espagnol depuis et pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 4 juillet 2026.

DENAZIFIER II

Sandra Russo * — 2026-06-29T07:00:00Z

Lorsque l'opération spéciale en Ukraine a débuté en 2022, Poutine a déclaré que l'un des objectifs était de « dénazifier » l'Ukraine. Ce terme a suscité la polémique. Il était inattendu. Même à l'époque, cette affirmation paraissait exagérée et déplacée.

Poutine demeure profondément impopulaire auprès des Européens, qui ont une perception historique négative de la Russie. Gueorgui Joukov, maréchal de la bataille de Stalingrad, l'avait pressenti : « Nous avons débarrassé l'Europe du fascisme, mais elle ne nous le pardonnera jamais ».

C'est pourquoi, à cause de cette vieille rancune, la censure de Tchekhov, parmi tant d'autres, a suscité à la fois joie et ressentiment. Il n'était pas vraiment un partisan de Poutine, mais il a su saisir l'âme russe que l'Europe ne supporte pas. Cette âme viscérale, ancestrale, qui ne s'appuie pas sur la brutalité, mais sur la profondeur. Un peuple immense, ancré dans la foi. Une foi religieuse, existentielle et politique.

Au début du XXe siècle, Lou Andreas-Salomé traversa la Sibérie en diligence avec son mari, M. Andreas, et son amant, Reiner Maria Rilke. Ils se rendaient à la rencontre de Tolstoï. Aristocrate russe, qui a vécu en Allemagne comme étudiante très jeune, sa famille allait être expulsée par la Révolution en cours. Dans son autobiographie, elle raconte qu'au cours de ce long voyage, elle comprit que dans l'intensité, la foi des paysans russes, leur obstination face aux rigueurs du climat, leur stoïcisme, leur joie, se cachait le coup de fouet révolutionnaire qui allait bouleverser le monde dans lequel elle était née.

Aujourd'hui, l'Europe considère toujours Poutine comme un tyran. Mais elle se laisse polisser par Trump, un fasciste qui utilise des algorithmes pour larguer son missile Tomahawk avec une précision chirurgicale sur un lycée de filles. L'Europe devient comme le nazisme. On commence à entrevoir le vrai visage d'Israël, mais on reste passif et refuse de voir celui de son partenaire transatlantique dément.

Qui aurait cru que, dans son déclin, dans sa chute douloureuse, l'Occident aurait un dernier masque, et que ce serait celui du nazisme ?

La carte politique de l'Amérique latine évolue dans cette direction. Ce n'est pas un hasard si l'UE a approuvé la semaine dernière de créer sa propre agence ICE, chargée d'expulser les immigrés, et si, cette semaine en Colombie, une élection manifestement truquée a vu la victoire d'un partisan fasciste de Milei, avocat de trafiquants de drogue , homme qui prétend que les femmes sont trop faibles intellectuellement pour exercer des fonctions publiques. On observe déjà une longue liste de figures moustachues. Milei, Kast, Bukele, Paz, Noboa, De la Espriella – ils incarnent le réalisme sadique d'un suprémacisme autochtone qui s'allie aux nazis occidentaux, supposément supérieurs.

En ce qui concerne ce pays [l'Argentine], cette semaine encore, la majorité répugnante a joué son jeu au Congrès. Aucun des dégâts considérables que Milei a causés et continue de causer n'aurait été possible, depuis décembre 2023, sans le soutien des partisans de Macri, des radicaux et des péronistes traîtres. Ils l'ont accompagné en toutes circonstances. Milei est l'enfer, soutenu par le purgatoire.

Cette semaine, ils ont abandonné le territoire, la souveraineté et l' indépendance. Au sens propre du terme. C'est toute cette cabale de scélérats, de mafieux et de voleurs, avec la complicité de juges, de procureurs et des grands médias, qui orchestre, de manière chaotique mais inexorable, la machine de notre destruction.

Voilà la véritable division qui devrait être inévitable si nous étions sains d'esprit.

Sandra Russo* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, 27 juin 2026.

*Sandra Russo est journaliste, éditorialiste, auteur et animatrice argentine de diverses émissions de radio et télévision

Traduit de l'espagnol depuis El Correro de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 29 juillet 2026.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Politique de la crise financière, 5DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : FERMER LA BOURSE

Frédéric Lordon * — 2026-06-28T07:00:00Z

Nous sommes le 17 septembre 2001, les attentats du World Trade Center ont eu lieu il y a un peu plus d'une semaine. La Bourse de New York rouvre. Sur le podium, Richard Grasso, le président du New York Stock Exchange (NYSE), est entouré, entre autres, de Charles Schumer, sénateur démocrate et Hillary Clinton — dont la finance n'est pas l'ennemie. Un policier bodybuildé, représentant de l'héroïsme des secouristes, sonne la cloche. Le muscle rouvrant le marché sous les regards émus du socialisme de gouvernement : c'est la manière étasunienne de dire que la vie est la plus forte — un document anthropologique en fait.

En quatre décennies, c'est avec ce genre d'image, ou bien en France avec les chroniques plus ventripotentes mais bonhommes de Jean-Pierre Gaillard, précocement installées sur le service public (France Info), plus tard immortalisées par les Guignols (« Le marché a la gaule ! »), c'est avec ce genre d'image, donc, que la Bourse est devenue comme un élément de réalité naturelle, une chose à la présence aussi incontestable que le retour des saisons — alors qu'elle avait été une institution parfaitement insignifiante du capitalisme fordiste. À ce stade, s'en prendre à elle n'est même plus un attentat contre le capital mais quasiment contre la raison. Qu'il y ait des actions et une Bourse pour les négocier est « vieux comme le capitalisme ».

Lire aussi
Frédéric Lordon,
« Et si on fermait la Bourse… »,
Le Monde diplomatique, septembre 2016.

L'évidence s'impose pourtant, chroniquement installée, confirmée, depuis quinze ans : le capitalisme néolibéral qui était censé porter les prodiges de la Bourse à leur plus haut, abreuver les entreprises de fonds propres comme on ne l'aurait jamais vu, a produit l'exact inverse : la Bourse est devenue une machine antiéconomique, qui soutire aux entreprises bien plus de cash flow (en dividendes et buybacks) qu'elle ne leur apporte de fonds propres — pour ainsi dire une pompe à phynance. En bonne logique, il n'est pas utile de pousser plus loin le raisonnement. Si la Bourse qui est supposée financer l'économie finit par se faire financer par l'économie, alors il n'y a rigoureusement rien à perdre, et même beaucoup à gagner, à fermer la Bourse.

Ceux qui, entendu ceci, auront survécu à la première vague d'apoplexies, demanderont alors : qu'est-ce qu'il peut bien rester de l'idée même de fonds propres, et d'économie de fonds propres, si la Bourse est fermée ? Ne s'ensuit-il pas que les entreprises ne connaitront plus de financement que sous la forme de la dette, et n'est-ce pas terriblement dangereux ? L'analyse financière a établi, par une common wisdom dont il vaut mieux ne pas trop questionner les fondements, qu'un bilan sain ne compte pas plus de la moitié des capitaux longs sous forme de dette, donc un ratio dettes/fonds propres égal à 1 (puisque les capitaux longs sont la somme de la dette et des fonds propres). Pourquoi 1 plutôt qu'autre chose ? — magie cognitive de la numérologie et des chiffres simples.

Le « problème des fonds propres »

Reprenons du début : il est bien certain que, pour toute entreprise au départ, et puis plus tard, au fil des étapes de son développement, il faut, il y aura, des avances. Pourvoir aux avances, c'est la fonction générique de la finance — c'est même sa définition la plus fondamentale. Ici, l'habitude de penser invétérée, plantée dans nos esprits par le capitalisme, tient pour évident que ces avances sont susceptibles de prendre deux formes : la dette et les fonds propres (actions). Et ceci sans jamais poser la question préjudicielle : qu'il doive y avoir des avances, c'est bien entendu, mais pourquoi ces avances devraient-elles consister, pour une part, en fonds propres ? Or, la réponse ne va nullement de soi.

À la différence de la dette, les fonds propres sont des avances non remboursables. Cependant, comme la dette, ce sont des avances rémunérables — et même : à rémunérer. L'émetteur passe alors avec lui-même son « compromis de fonds propres », dont les termes sont les suivants :

l'avance n'est pas à rembourser — c'est bien ;
mais elle est à rémunérer et pour un temps indéfini (formellement infini) — c'est long… — là où une dette est à maturité finie ;
en contrepartie de quoi, l'émetteur détient la souveraineté sur la rémunération qu'il consent à ses actionnaires, puisque c'est lui qui décide de sa politique de dividende : il peut s'abstenir d'en verser, et quand il en verse il en détermine le volume — là où le créancier impose le taux d'intérêt fixe.

Au moment de solliciter des apporteurs de fonds extérieurs, que choisir : aller chercher des créanciers, ou bien des actionnaires ? Si, donc, les actions sont non remboursables, elles sont à rémunérer éternellement, mais discrétionnairement. Croit-on. Le capitalisme actionnarial ne porte pas son nom pour rien : il tord systématiquement dans le sens des intérêts des actionnaires toutes les données formelles du « problème des fonds propres ». L'idée, par exemple, que la décision de rémunération des fonds propre est laissée à la discrétion de l'entreprise, qui l'ajustera au mieux de sa situation et de ses contraintes, est une énorme fable. Les actionnaires exigent, et ils ont les moyens d'obtenir. Ces moyens sont inscrits dans les structures mêmes du capitalisme actionnarial :

la parfaite liberté de mouvement des capitaux pour commencer, bien sûr (mais il faut toujours en revenir à ça — et à l'article 63 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui la sanctuarise) ;
la cotation en continu qui crée les conditions d'une négociabilité permanente ;
le démantèlement du système des participations croisées.
Défaire les participations croisées, maximiser le pouvoir des actionnaires

Ce dernier point, qui pourra paraître aussi technique-abscons que la cotation en continu, emporte en fait des conséquences au moins aussi vastes. Fut un temps — on l'appelait le fordisme — où, en effet, dans le capitalisme français (et pas seulement), régnaient les participations croisées. Une entreprise A détenait une participation, significative, dans le capital de l'entreprise B qui, réciproquement. Et la configuration bilatérale était aisément étendue à des petits ensembles de participations en réseau. Des sortes de clubs capitalistiques si l'on veut. Laurent Mauduit, alors chef du service économique de Libération, puis du Monde, parlant sans même s'en rendre compte le langage des fonds de pension et du capitalisme actionnarial, s'était empressé d'y voir de regrettables syndicats de protection capitalistique mutuelle — « le capitalisme de la barbichette », a-t-il dû écrire quelques dizaines de fois puisque ç'aura été son apport conceptuel majeur — autrement dit, le capitalisme français dans toute sa splendeur encroûtée, recroquevillé sur ses rentes de situation à reproduire. Alors qu'au dehors soufflaient les grands vents vivifiants du capitalisme actionnarial, avec ses toniques OPA et ses réallocations du capital, certes un peu brutales — mais tellement efficientes.

Et, en effet : là où les participations croisées, terriblement old school, ont été défaites, le capital flotte librement en Bourse, les titres de propriété sont offerts à qui voudra (et pourra) les ramasser, un raider, par exemple, qui aura vu le cours fléchir, analysé la sous-performance, et se sera proposé de dégager les encroûtés — ces managers incapables de servir convenablement les actionnaires.

Les participations croisées étaient peut-être ringardes, il devait bien leur arriver de protéger des situations acquises, mais elles étaient formidablement stabilisatrices : les clubs de protection capitalistique mutuelle… protégeaient. Si bien que, sécurisant la propriété-actions du capital, elles relevaient les entreprises de la crainte permanente des prédateurs, donc de la nécessité de tenir le cours de Bourse sous stéroïdes pour dissuader une éventuelle OPA, en la rendant trop coûteuse et trop peu rentable. Ce faisant, permettaient de déployer des stratégies industrielles un peu rationnelles, dans des horizons temporels adéquats, éventuellement contre l'opinion des « marchés » — dont les furies étaient neutralisées puisque la propriété du capital était à l'abri.

Le dénouement des participations croisées a été le parachèvement du capitalisme actionnarial, double sacrifice : à la thèse (fausse) de « l'efficience allocative des marchés », et à l'idéologie (frelatée) de la chasse aux situations établies et de la saine remise en question permanente. Lorsque les patrons, la main sur le cœur, jurent qu'ils sont très désolés de devoir faire « toutes ces choses » — délocaliser, licencier, intensifier, sous-payer — mais qu'ils « ne peuvent pas faire autrement », le pire est qu'il y a une tranche de vérité dans ce discours dégoûtant. Il est hors de doute qu'ils se font bien plaisir au passage, s'enrichissent comme gorets à coup de bonus et de stock-options, mais il n'est pas moins vrai qu'à « ne pas le faire », ils finiront avec les actionnaires sur le dos et, à terme, dégagés. Car, de nouveau, « les actionnaires sur le dos » signifie, non pas tant un putsch de conseil d'administration (ça, c'était le capitalisme à l'ancienne, et les mœurs y étaient policées), qu'une dégringolade en Bourse, suivie d'une OPA. Lorsque la vérité objective du pire est ainsi établie, il faut chercher les structures qui l'établissent — et les détruire. Ces structures, en l'occurrence, sont celles de la Bourse. Il faut donc fermer la Bourse.

Il faut la fermer sans regret puisque, si ses nuisances sont certaines, ses supposés bénéfices sont en réalité inexistants, et ceci du point de vue même des entreprises. En réalité, dans la configuration d'un capitalisme dominé par les actionnaires, toutes les « promesses des fonds propres » sont frauduleuses. Celle de leur rémunération à la discrétion des entreprises, pour commencer. Si bien qu'on poserait à bon droit la question de savoir, du financement obligataire et du financement actionnarial, lequel peut revendiquer la supériorité actuarielle. Certes les avances obligataires sont remboursables à maturité et les avances actionnariales ne le sont pas, mais ces dernières sont à rémunérer éternellement et dans les conditions exorbitantes déterminées par le pouvoir des actionnaires. Au total ? Il se trouvera bien (il s'est déjà trouvé ?) des économistes pour tenter la comparaison.

Dans la « promesse des fonds propres », il y avait aussi une promesse de temporalité : précisément du fait qu'étant non remboursables, donc de maturité infinie, ils offrent des horizons temporels étendus en conséquence. Bien sûr, il est toujours possible d'émettre des obligations de très long terme, mais cette possibilité est réservée aux plus grosses entreprises. Pour produire tous leurs effets, les temporalités allongées de fonds propres doivent se compléter avec la rémunération effectivement discrétionnaire des actionnaires : une entreprise se lance dans un projet lourd, très coûteux au commencement, mais prometteur de bénéfices… à terme. Quel terme ? Justement on ne sait pas — si ce n'est qu'il est éloigné. Ce genre de situation semble par excellence l'indication d'une solution de financement en fonds propres : l'entreprise n'a pas à rembourser comme elle aurait à le faire, à échéance, avec un financement obligataire, et elle peut formellement différer de rémunérer les actionnaires jusqu'à ce que se matérialisent les bénéfices. Malheureusement, ce schéma notionnel est méthodiquement détruit par le capitalisme actionnarial, pour toutes les raisons qui viennent d'être exposées : court-termisme et cupidité, l'une et l'autre inscrit dans ses structures — capital-action flottant, négociabilité permanente (cotation en continu), pouvoir actionnarial d'obtenir sans restriction. Un Airbus ou une Arianespace financés en fonds propres à l'époque du capitalisme actionnarial n'auraient jamais vu le jour, ou tenu jusqu'à l'horizon de payback.

En fait, les véritables cas de fonds propres sont beaucoup plus rares que ne le raconte l'idéologie actionnariale, tellement rares qu'étant données au surplus les nuisances boursières, la question d'une économie largement sans fond propres se pose très légitimement. La plupart des projets d'investissement sont justiciables d'un financement externe par la dette, crédit bancaire ou obligations. Puisqu'il était question d'Airbus et d'Arianespace, et d'une question légitime l'autre, on mettra volontiers à l'ordre du jour l'idée que seule la puissance publique serait fondée à intervenir en fonds propres, puisque c'est elle qui est la plus appropriée aux horizons temporels des « cas de fonds propres » et qui, n'étant pas mue par la pure rationalité microéconomique cupide de court terme, nous épargnerait le parasitage actionnarial. Nous savons maintenant quel sens donner ici à « la puissance publique » : le sens du système socialisé du crédit, plus justement rebaptisé système socialisé du financement, avec sa structure décentralisée, fédérale, subsidiaire… et spécialisée. Incluant donc la possibilité pour certaines de ses branches d'intervenir en fonds propres dans les cas qui en seront jugés justiciables.

D'une économie avec Bourse à une économie sans

Une économie sans Bourse est parfaitement concevable. À tout prendre, la question la plus délicate est celle de savoir comment y parvenir — quand on part d'une économie avec. Il y a environ 3 500 milliards de capitalisation-action dans la nature en France. Qu'advient-il d'eux au moment où on déclare « Bourse, adios, fermée » ? Les titres deviennent ipso facto non négociables, c'est dire qu'ils perdent instantanément toute valeur ou presque. 3 500 milliards de pertes patrimoniales d'un coup, ça n'est pas tout à fait rien. Certes les pertes réelles se comptent à partir des prix d'acquisition, moins élevés, et sans doute de beaucoup, que les cours instantanés. Tout de même, il faut examiner de plus près.

Pour commencer, qui détient des actions dans ce pays ? [France] Il y a une extrémité de l'échelle sociale qui ne pose pas de doute : les très riches en ont, ils en ont même beaucoup. Que ces gens essuient quelques évaporations de portefeuille, ça n'est ni un problème économique ni un problème politique de grande importance. Quel est le périmètre de « ces gens », c'est une question toujours délicate, notamment du fait des effets de discontinuité qui peuvent s'en suivre et demanderaient des solutions à gradient. Étant donné l'effarant degré de concentration des richesses, on peut cependant imaginer que ce petit nombre porterait à lui seul une très grande partie de « l'évaporation ». Pour certains, elles pourraient être totale, sans dommage — pour la collectivité, à laquelle ils ont beaucoup nui dans le passé —, et leurs patrimoines-actions seraient purement et simplement annulés.

Mais il n'y a pas que des très riches, ou même des riches, à détenir des actions. Beaucoup d'autres ménages, le sachant ou non d'ailleurs, peuvent se trouver patrimonialement impliqués dans les marchés d'actions : épargne-vie, PEA, Sicav « actions », etc. On leur imposera difficilement la même perte sèche qu'à Bernard Arnault. Mais comment compenser — et en particulier : par qui faire compenser ? Par les institutions financières qui les ont impliqués ? On mesure d'ici la crise de liquidité dans laquelle les jetterait cette compensation.

Il n'y a qu'une seule solution générique à ce type de problème : la solution du lissage, c'est-à-dire de l'étalement temporel. Par exemple par conversion des actions en obligations, à charge continuée de l'entreprise émettrice donc, à un taux d'intérêt conventionnellement fixé : et le titre continue de rapporter, « comme s'il » était une action. Pour être remboursé à l'échéance — équivalent fonctionnel de la sortie par revente du titre sur le marché. Problème de la solution : pour qu'il y ait lissage, il faut que la maturité de l'obligation en laquelle l'action a été convertie soit suffisamment longue ; or, quand ils ont fait l'acquisition de leurs actions, les ménages devaient avoir en tête un certain horizon temporel de détention, partant de dégagement pour réaccéder à leurs fonds, peut-être plus court. Il n'est donc pas certain que tout ceci se corresponde : la maturité de l'obligation et l'horizon d'investissement-actions des ménages concernés. Que se passera-t-il en cas de mismatch, comme dit la finance ? C'est à voir.

Pour la tranche intermédiaire de ceux qui, sans être des super-riches, sont tout de même suffisamment riches pour qu'on leur retire la récupération finale (le remboursement à échéance de l'obligation-substitut), on pourrait imaginer une formule d'ailleurs déjà pratiquée par des caisses de retraite par capitalisation au moment de la liquidation de la pension : la sortie en rente. Soit un équivalent de titre à revenu fixe (là encore conventionnellement déterminé) mais perpétuel, donc sans échéance de « remboursement », perpétuel signifiant : courant jusqu'au décès du souscripteur, évidemment sans transmission successorale, c'est-à-dire avec extinction du titre.

Conversion en obligation remboursable à maturité ou en rente perpétuelle : dans les deux cas, la charge financière reste à l'ex-entreprise cotée — comme elle lui serait revenue si ses actions avaient perduré. On voit venir que, hormis le cas des super-riches pour lequel il y aura, selon le mot réjouissant de Keynes, « euthanasie des rentiers », les différentes formules de conversion ne se feront probablement pas à équivalence actuarielle. Partant, il y aura des pertes — à répartir : entre ex-entreprises cotées, différentes classes de ménages, institutions financières qui seront sollicitées au titre des formidables profits passés qu'elles ont réalisés avec leurs activités « actions », et, éventuellement une caisse publique d'amortissement. Il faudra trouver selon quelle clé. Et ça ne s'annonce pas facile.

Un programme de travail

On cachera difficilement que tout ceci, en l'état, est passablement flou. Depuis que cette série de textes a été lancée, on devrait cependant en avoir compris le principe. Sa base de départ est d'une solidité granitique : il faut détruire la finance néolibérale. La suite est une affaire de désir : de désir politique de penser dans une certaine direction. Avec ce que désir requiert d'opiniâtreté. C'est-à-dire de ne pas céder dès que se présentent les objections et les difficultés — pour certaines bien réelles. Mais d'insister. Ceci n'est donc certainement pas un plan clés en mains : c'est un programme de travail. S'y joindront tous ceux qui ne doutent pas de sa direction.

On les reconnaîtra à ce qu'ils ont l'imagination persévérante. Car, comme toujours quand il s'agit de désir politique à poursuivre, c'est affaire d'imagination libre et obstinée. L'imagination persévérante est celle qui tient fermement sa visée et ne se laisse pas enfermer dans les images de l'hégémonie, ni sans ses directions de pensée obligées ni dans ses impossibilités de penser. Exemple : Régis « Monstrueux tas de fric » Portalez poste un article dont on se demande par quel formidable loupé de la chefferie il a bien pu être publié dans Le Monde. Il y est question du logement à Vienne — aujourd'hui. Blaise Gauquelin, l'auteur de l'article, nous apprend qu'ayant développé, et maintenu, depuis 1919 un programme de logement social, la capitale viennoise y case plus de 60 % de ses habitants, pour des loyers entre 350 et 700 euros. On compare avec Paris, on croit qu'on rêve. La ville est le principal bailleur, à chaque nouvel occupant, le logement est repeint à neuf ; la mixité est telle qu'une adresse ne saurait donner aucune indication de groupe social.

Expérience de pensée n°1 : on soumet cette idée à n'importe quel néolibéral, même pas la peine d'aller chercher jusqu'à cette brute libertarienne de Kasbarian. Yeux qui roulent, bras au ciel, soupirs de consternation — « une telle ignorance des lois naturelles du marché immobilier ». Or, c'est. Et c'est à l'exact envers du parasitisme des bailleurs privés, de l'investissement locatif, de la rapine Airbnb, et de tout ce que le néolibéralisme célèbre comme principe unique de l'efficacité immobilière. Et qu'il impose comme image unique. Qui interdirait radicalement l'image viennoise… si elle n'existait dans la réalité.
Expérience de pensée n°2 : proposer aux États-Unis une autre image du financement des retraites. Il s'agit de prélever des cotisations avec lesquelles on paye les retraites contemporaines. Ça n'est pas du salaire différé, car ça n'est pas de la prévoyance individuelle : c'est de la solidarité instantanée. On appelle ça la « répartition ». Complètement déboussolé, l'étasunien. Persuadé que son interlocuteur est sous produits — évidemment : il n'a en tête que des images de fonds de pension. Ne peut imaginer autre chose, et rien dans le débat public de son pays ne peut l'y induire. Or là encore : la chose qui lui paraît un comble de déraison existe — ailleurs.

Fermer la Bourse relève du même exercice de décalage. Que l'économie sans Bourse n'existe pas ne saurait donc en aucun cas être un argument, ni que l'idée semble de la dernière extravagance aux partisans de l'image actuelle, acharnés, comme de juste, à soutenir qu'il n'est aucune autre image possible. Le désir opiniâtre et son imagination persévérante soutiennent au contraire que si. Et persiste à approfondir, dans toutes les directions.

Par exemple dans celle de l'IA : l'imaginer sans son barnum financiarisé.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 22 juin 2026.

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE
Toutes les versions de cet article : [Español] [français]

Politique de la crise financière, 2 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES
Toutes les versions de cet article : Español [français]

Politique de la crise financière, 3 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE
Toutes les versions de cet article : [Español [français]

Politique de la crise financière, 4 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : ACTIONS ET ACTIONNAIRES
Toutes les versions de cet article : [Español] [Français]
* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 28 juin 2026.

Politique de la crise financière, 4DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : ACTIONS ET ACTIONNAIRES

Frédéric Lordon * — 2026-06-26T07:00:00Z

On en était au système bancaire et aux marchés obligataires. Qui viennent de prendre un vieux coup. Et les actions ? D'abord saisies du côté des épargnants — du côté des riches. Les fortunes, à l'enthousiasme un peu refroidi avec les obligations, ne pourraient-elles aller s'investir dans les actions ? En effet, ce ne sera pas impossible. Il faut toutefois leur faire connaître là encore les nouvelles conditions qui viennent avec cette possibilité. C'est que la voie des fonds propres, comme elle a été aménagée dans la finance néolibérale, n'est pas moins toxique que celle de la dette. Et d'une toxicité qui passe par deux effets aussi pernicieux l'un que l'autre.

Le fléau de la liquidité

L'effet de la liquidité d'abord. La liquidité est la propriété sacro-sainte de la finance néolibérale, sa « chose » à préserver par-dessus tout — celle dont nous allons la priver. On comprend qu'elle y tienne : la liquidité est la garantie de satisfaction du désir financier dans ses moindres fluctuations : je veux, j'achète ; ça ne me plaît plus, je revends aussitôt ; je veux autre chose, j'achète autre chose ; je reveux la première, je la rachète. Et ceci à tout instant. Derrière la propriété « technique » de la liquidité, il y a une proposition désirante, il faudrait même dire : une proposition pulsionnelle, irrésistible, faite aux individus de la finance. L'idéologie de la finance néolibérale justifie la liquidité par la « fluidité » de l'allocation du capital. Comme si l'allocation du capital — dans les entreprises — devait être rejouée à chaque instant. Et même : comme si elle pouvait l'être. L'idéologie dit aussi : on ne convaincra les épargnants d'investir dans une entreprise qu'à leur laisser la possibilité de reconsidérer leur investissement et de s'en dégager. À tout instant. La finance néolibérale a donc développé une notion de l'engagement assez particulière : mesurée en nanosecondes. Puisque telle est la temporalité de transactions désormais autorisée par le flash trading. Voilà : je m'engage. Une nanoseconde plus tard : en fait, séparons-nous bons amis.

La liquidité est concrètement appareillée dans la cotation en continu. La cotation en continu : typiquement de ces machins techniques et abscons auxquels personne ne prête la moindre attention – pour lesquels, comme dirait Sandra Lucbert, personne ne sort les fusils. Pourtant d'une importance considérable, structurante — instituée en deux étapes, 1986 et 1989 par le meilleur ami de la finance, comme toujours : le socialisme de gouvernement. D'une importance structurante, en effet, puisqu'elle instaure une temporalité générale du contrôle de la finance sur les entreprises : extraordinairement raccourcie. Il n'est pas fortuit que la cotation en continu se soit rapidement accompagnée de la pratique du reporting trimestriel auquel les grandes entreprises cotées se sont trouvées contraintes.

Ça n'est pas que l'un ne puisse exister sans l'autre — la preuve pour le moins inattendue en étant donnée par Trump qui envisage d'abolir l'obligation du reporting trimestriel ! —, mais que les deux, ensemble, forment à l'évidence un ensemble cohérent dans la distorsion des temporalités économiques. À chaque trimestre, donc, les entreprises ont dû présenter leurs résultats, comme si une évaluation de ce genre avait le moindre sens eu égard à ce que sont les temporalités réelles de l'investissement — physique ! —, de l'innovation, ou des révisions stratégiques. Or, de ces évaluations trimestrielles, résultent des effets très concrets : car la cotation en continu réagit — à ces nouvelles informations. Qu'elles soient intrinsèquement ineptes ne les empêchent pas de produire des mouvements des cours, parfois considérables, lorsque se produisent, par exemple, ces situations que les salles de marché se sont mises à appeler profit warning : à savoir lorsque les résultats trimestriels annoncés ne sont pas à la hauteur de ce qui avait été annoncé. Un résultat trimestriel… C'est-à-dire une « donnée » privée de la moindre signification économique. Sur la base de laquelle, néanmoins, les investisseurs prendront des décisions, d'achat ou de vente, qui conduiront à des variations peut-être significatives du cours de Bourse.

Mais qui ces variations peuvent-elles intéresser ? En fait tout le monde. Et jusqu'aux salariés, spectateurs passifs d'un jeu qui peut les saisir avec une terrible violence. Par exemple, si les dirigeants de l'entreprise, inquiets de voir leur cours plonger, décident, pour le trimestre suivant, de revenir avec des résultats cette fois étincelants. Qui auront été gagnés comment ? Comme d'habitude : par des combinaisons d'augmentation de productivité et de réduction de masse salariale.

Inutile de dire que les patrons aussi y sont intéressés. Encore faut-il savoir comment. Bien sûr parce qu'on les a transformés en actionnaires à coup de stock-options — intérêt direct. Mais plus encore, parce que le cours de Bourse est leur paramètre : celui qui détermine leurs chances de rester à leur poste — ou d'en être éjectés. Valoir cher en Bourse est le meilleur moyen, en fait le seul, de décourager les prédateurs — l'OPA hostile. Celle qui décapitera l'équipe dirigeante pour installer dans la place encore chaude la clique du nouveau propriétaire. Alors les occupants, pour se maintenir envers et contre les prédateurs qui rodent, fouettent l'entreprise entière, pour lui faire cracher le bon rendement des capitaux propres qui font les bons reportings trimestriels qui font les cours boursiers en forme qui font les actionnaires repus qui font les prédateurs éloignés qui font les dirigeants à l'aise. Et les salariés maltraités.

Revenir au fixing

Il y a donc tout ça aussi dans le « machin abscons » de la cotation continue. Même si elle est, avant toute autre chose, la condition de possibilité de la frénésie spéculative : la condition pour transacter et retransacter à tout instant, le cas échéant à chaque nanoseconde, pendant que les cours s'ajustent instantanément. Toutes les raisons militent donc pour y mettre un terme. Cependant, en matière d'actions, le principe de détention, posé pour les obligations, ne peut pas trouver à s'appliquer tel quel. C'est que le principe de détention prescrit de conserver le titre acquis jusqu'à sa maturité, or, précisément, si les obligations ont par construction une maturité — l'échéance de l'emprunt dont elles sont une part —, les actions n'en ont pas : elles sont des titres à maturité formellement infinie. Les actions sont des avances non-remboursables. On peut contraindre un épargnant à conserver un titre obligataire 1, 5 ou 10 ans. On ne peut pas le contraindre à garder un titre actionnarial à vie. Il s'agit donc de déterminer les conditions dans lesquelles il sera autorisé à s'en défaire. Cette condition a un nom : le fixing .

Ainsi marchait la Bourse avant la cotation en continu : les ordres d'achat et de vente étaient collationnés toute la journée, des cours intermédiaires, fictifs, étaient révisés tout au long du processus de leur arrivée, jusqu'à ce que la journée boursière vienne à son terme. Alors on arrêtait les compteurs, c'est-à-dire le processus de révision du prix — qui était fixé à sa dernière valeur. Et toutes les transactions enregistrées étaient ensuite réalisées à ce prix de fixing. Au lieu qu'il y ait un prix à la nanoseconde et des transactions permanentes, il y avait un prix pour la journée de Bourse, qui se clôturait par la réalisation de tous les ordres passés. Un prix. Pour la journée entière. Ce qui signifie, de fait, que les titres étaient au moins détenus pour toute cette journée, puisque des transactions ne pouvaient avoir lieu tant qu'on n'était pas arrivé au fixing.

C'est ce principe du fixing auquel il faut revenir. Pour une raison à la fois simple et profonde : c'est lui qui détermine la temporalité des échanges. La périodicité du fixing est donc un paramètre névralgique s'il s'agit de restructurer les temporalités de la finance — en l'occurrence de les « dé-courtermiser ». On pourrait par exemple envisager un fixing trimestriel, ou annuel. Annuel serait bien, pour établir une égalité de traitement avec la détention des obligations, dont la plus courte échéance a été posée à un an. Moins qu'annuel ne serait pas mal non plus pour inciter éventuellement les épargnants à ne pas tout mettre en obligations. En tout cas que des investisseurs soient contraints de détenir leur titre sur une année entière (semestre, trimestre), sans pouvoir s'en défaire entre temps, c'est le sens minimal qu'on puisse donner à la notion d'engagement financier. On dira qu'en un an il peut s'en passer des choses, et que pendant ce temps on sera privé de la possibilité de réagir — comprendre : de se barrer. C'est vrai. De nouveau : comme les banques avec leurs prêts, comme les investisseurs dans les fonds de private credit. Objection non retenue, donc.

Rappelons que dans cette nouvelle organisation de la finance, les formules d'investissement proposées aux épargnants seront fort peu nombreuses et très standardisées, que l'investissement dans des actions ne concernera, comme aujourd'hui, que les centiles supérieurs de la population épargnante, qu'il sera (restera) donc un jeu de riches, et qu'on ne laissera pas un jeu de riches déstabiliser les entreprises. En revanche on pourra imaginer de différencier les investisseurs par la durée de détention à laquelle ils consentiront, évidemment à partir du plancher de fixing annuel. Plusieurs avantages pourraient constituer des incitations à cette détention allongée. Par exemple des droits de vote multiples à exercer en assemblée générale. Là où la participation actionnariale standard est régie par le principe 1 action / 1 voix, la participation de l'investisseur à engagement prolongé pourrait être de N voix par titre, avec N > 1. De même d'ailleurs pour les dividendes qui, pourraient eux aussi être affectés de coefficients proportionnels à la durée de détention.

SLAM

Les dividendes… Il est temps d'en parler. La première nuisance de la finance actionnariale résidait dans les effets pernicieux de la sacro-sainte propriété, la liquidité : condition de la frénésie spéculative, distorsion dramatiquement court-termiste des temporalités économiques, la liquidité ne « parle » que les intérêts de la finance, en aucun cas ceux de la production. C'est cependant lorsqu'on en arrive à la rémunération du capital financier qu'on entre vraiment dans le dur — et en l'état des choses néolibérales, dans l'obscène, dans le scandaleux. Tout ceci est parfaitement connu, il n'y a donc pas lieu de s'y appesantir. Encore que. Il y a longtemps déjà (2013), une fine équipe du Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques (Clersé) avait produit un travail sensationnel pour aboutir à une estimation du coût du capital pour les entreprises — en fait pour installer dans le débat économique l'idée qu'il n'y avait pas que le coût du travail, la jouissive obsession de tous les néolibéraux de la presse et du patronat, rabâchée en continu et jusqu'à saturation, mais aussi un coût du capital, qu'il est carabiné et que, étonnamment, ça n'est jamais de ce côté qu'on cherche à raboter pour rendre les entreprises compétitives. Alors qu'il y aurait lieu. C'était il y a 13 ans et, plus étonnamment encore, aucun compte n'a jamais été tenu ni de ce travail ni de ceux, qui avant ou après, demandaient qu'on songe à regarder dans cette direction. Ce qui n'empêche nullement la presse bourgeoise, année après année, de publier les records, toujours battus, des dividendes versés par les entreprises du CAC 40 à leurs actionnaires. Pour n'en rien faire.

Les comptes nationaux confirment cette croissance de la part des dividendes dans la valeur ajoutée globale, mais moins spectaculairement qu'on aurait pu l'attendre : de 3% en 1990, la part des dividendes dans la valeur ajoutée des sociétés non financières (SNF) passe à 5% en 2023. Il ne faut pas se laisser abuser par ces indications modestes en apparence, qui pourraient donner à croire que nous avons affaire à un phénomène somme toute bénin. On peut d'abord raisonnablement parier que, ramené aux limites du CAC 40, voire du SBF 120, c'est-à-dire dans les sous-ensembles où la notion de capitalisme actionnarial prend tout son sens, le même tableau serait autrement saisissant. Il y a ensuite et surtout que c'est de cette pointe du capitalisme français, celle donc où la férule actionnariale est la plus vivement exercée, que sont émises les injonctions à la rentabilité financière, émises et diffusées dans toute l'épaisseur du système productif via les relations de sous-traitance.

Dans ces étages inférieurs de la structure productive, on ne voit guère d'orgies de dividendes, et pour cause : les efforts de productivité, pourtant très violents, imposés aux salariés sont entièrement concentrés dans la baisse continue des prix de sous-traitance, de sorte que la rentabilité financière potentielle est captée par les donneurs d'ordre, qui la concentrent après l'avoir pompée et fait remonter des strates qu'ils dominent jusqu'à eux. Afin d'engraisser le « gros actionnariat », celui des investisseurs institutionnels, banques et fonds, qui s'ébat à Euronext Paris — le nouveau nom de la « Bourse de Paris ». Le capitalisme, français en l'occurrence, mais ceci est vrai pour tous les capitalismes à configuration néolibérale, n'est donc qu'une gigantesque succion actionnariale de l'effort du travail au travers de toutes les couches de l'appareil productif.

La finance est peut-être chose compliquée mais tout le monde a compris que les exigences de rentabilité financière imposées aux entreprises sont le principe même du pressurage sans fin des salariés. Et que c'est évidemment là que le cran d'arrêt doit être mis. De quelle manière ? Le programme L'Avenir en commun pose déjà une ou deux idées, comme : l'interdiction de verser des dividendes pour les entreprises qui ont licencié ou qui ont bénéficié des aides publiques ; celle également de verser des dividendes supérieurs aux profits. Tout ceci est bien le moins. Mais ne règle pas le problème dans sa généralité. La nuisance du capitalisme sous gouverne actionnariale s'exerce bien au-delà de ces quelques cas particuliers, et c'est à la généralité qu'il faut s'en prendre.

De nouveau donc : comment ? Par la voie fiscale. Plus précisément par un impôt de plafonnement de la rémunération actionnariale : le TSR, Total Shareholder Return. Le TSR est un taux de rentabilité, total donc en ce qu'il rapporte au capital financier la totalité des gains que son investissement a permis : sous la forme des dividendes, bien sûr, mais en y ajoutant également les plus-values. L'avantage de prendre le TSR comme indicateur de la rémunération actionnariale tient à ceci qu'il fait entrer dans l'enveloppe non seulement les versements de dividendes mais également tous les autres débours auxquels se livrent les entreprises pour le bon plaisir des actionnaires. Notamment les rachats d'actions, cette sorte de folie totalement inédite dans l'histoire du capitalisme, installée par sa forme néolibérale financiarisée. Folie totalement « rationnelle » en vérité, si c'est de la rationalité dictée par l'état des structures : en l'occurrence, racheter ses propres actions, pour une entreprise, est une opération à propriétés relutives.

En volapuk de la finance, « relutif », c'est l'inverse de « dilutif ». Il y a dilution quand de nouvelles actions sont émises. Dilution, en effet, puisque la même masse de profit sera répartie sur un nombre accru de titres en circulation. Moins de bénéfice par action : mécontentement des actionnaires. À l'inverse, racheter des actions, pour les détruire, c'est le moyen pour l'entreprise de réduire leur nombre en circulation, donc de proposer de diviser le même profit sur un nombre inférieur de titres, donc d'augmenter le bénéfice par action : relution. Et franc satisfecit des actionnaires. Puisque l'affichage d'un bénéfice par action en hausse est considéré comme le meilleur moteur de la hausse des cours. CQFO – Ce Qu'il Fallait Obtenir.

Sébastien Tixier, ingénieur, spécialiste des questions industrielles et collaborateur parlementaire s'amuse privativement (il devrait publier !) à constituer une base de données CAC 40 bien édifiante, qui confirme de manière parfaitement documentée et mise à jour ce qu'on sait depuis la fin des années 2000, à savoir que l'aberration actionnariale a atteint ce point de rebroussement caractéristique où les entreprises finissent par verser davantage aux actionnaires que ceux-ci, qui sont tout de même supposés les financer, ne leur apportent. « Davantage », c'est même bien peu dire. Entre dividendes et rachats d'actions, le financement net des entreprises du CAC 40 par leurs actionnaires est devenu négatif, et pas qu'un peu : pas loin de 100 milliards d'euros en 2025. Reformulons : ce ne sont plus les actionnaires qui financent les entreprises — comme le chante depuis des lustres le gospel de la finance de marché — ce sont les entreprises qui financent les actionnaires, soit le machin d'ensemble qui marche littéralement sur la tête. Et tout ceci mené par l'unique mobile de complaire aux actionnaires – donc de garder leur faveur, donc de soutenir davantage encore le cours, donc de repousser le spectre prédateur de l'OPA hostile.

Puisqu'il en est question, disons-le au passage : les OPA « inamicales », comme on dit dans le langage feutré de la finance, seront purement et simplement interdites. Il est très facile d'en avoir le critère pour les reconnaître : il suffit de poser la question à l'entreprise cible ! Est-elle consentante à se faire racheter ? Réponse oui : OPA amicale ; réponse non : inamicale. Point. Interdire les OPA hostiles est l'un des moyens de relever partiellement les équipes dirigeantes des pressions à tenir le cours au plus haut dans un jeu de prédation où il est le paramètre décisif de la persévérance. C'est toujours ça de moins qui dégringolera en dégagement de productivité exigé des salariés.

Mais c'est encore très insuffisant à desserrer l'emprise actionnariale. Qui rencontre la collaboration active des patrons eux-mêmes, on l'a dit, dès lors qu'à coup de stock-options leurs intérêts de trouvent de fait alignés sur ceux des actionnaires. Ces méthodes de rémunération qui font franchir aux grands patrons des caps de fortune que leurs « seuls » salaires, déjà extravagants, ne leur permettraient pas d'atteindre, ces méthodes de rémunération seront purement et simplement interdites. Là encore on laissera braire à la « fuite des cerveaux ». Carlos Tavares quitte (est remercié de) la direction de Stellantis après avoir touché 47 millions d'euros en actions gratuites en arrivant et en laissant des comptes déficitaires de 22 milliards d'euros en partant : un cerveau dont on aurait pu se dispenser. En tout cas dont il n'y a pas lieu de regretter le départ. Il n'est pas seul de son genre – le genre dont on peut se passer, à qui on serait même tenté de désigner la porte. Il doit se trouver d'aussi capables, juste en dessous d'eux, à qui la perspective du pouvoir pourrait bien suffire, et qui s'accommoderaient du nouveau jeu où les gains obscènes sont sortis de l'épure. Au reste, les rémunérations faramineuses sont intimement solidaires de mythologies individualistes héroïques, et ignorent qu'un « cerveau » qui part est le plus souvent très avantageusement remplacé par un collectif qui réfléchit au moins aussi bien.

Lire aussi Frédéric Lordon,
« Enfin une mesure contre la démesure de la finance, le SLAM ! »,
Le Monde diplomatique, février 2007.

OPA hostiles interdites, package actionnariaux supprimés, il reste cependant encore trop d'incitations pour les entreprises à faire la danse du ventre pour attirer les actionnaires dans la perspective de grossir les fonds propres. Qui n'est pas incompréhensible – mais n'a pas à se donner carrière n'importe comment et hors de toute limite. Par conséquent il faut non pas apprendre la modération aux actionnaires – ils en sont incapables – mais les y forcer. En les frappant au TSR, donc. Les frapper veut dire ici plafonner. Voici le SLAM (ou plutôt re-voici, parce que cela non plus n'est pas tout à fait nouveau – 2007…) : Shareholder Limited Authorized Margin – soit : Marge Actionnariale Limite Autorisée, mais claque mieux dans la version anglaise de l'acronyme. Le SLAM consiste à établir une base normative de la rémunération actionnariale autorisée, mesurée en termes de TSR, et d'écrêter tout ce qui dépasse. Tout simplement. On n'a rien inventé : l'éternel Georges Marchais avait déjà donné la formule, si c'était dans l'ordre de l'imposition du revenu : « Au-dessus de 400.000 francs, je prends tout ». Ici, pareil. Les effets cependant sont plus puissants : la pression à la rentabilité, autrement indéfinie, que font peser les actionnaires sur les entreprises, donc sur les travailleurs, n'a plus lieu d'être à partir du moment où tout effort supplémentaire, convertible en rentabilité pour l'actionnaire, finira raflé par le fisc.

La base normative, au-delà de laquelle passe le couperet fiscal du SLAM, est assez simple à établir, et sera, pour l'ironie, empruntée aux petites élaborations de la finance — mais retournées contre elle. On considérera donc que le taux de rendement normatif du capital-actions investi est égal au taux d'intérêt de l'actif dit « sans risque » (en général un bon du Trésor de référence) additionné d'une prime de risque, calculée, par exemple, d'après le modèle de valorisation des actifs le plus couramment utilisé, le CAPM (Capital Asset Pricing Model). Un actionnaire est donc autorisé à gagner le taux de rendement normatif, et après « je prends tout ».

Autonome dans son principe, le SLAM est intimement solidaire de la cotation au fixing dans son opération pratique — en réalité la cotation en continu lui poserait de redoutables difficultés. Les choses sont même d'une parfaite simplicité si le fixing est annuel (syncopes dans le lectorat financier), par-là coïncidant avec l'année comptable. Les dividendes versés sont connus, la plus-value réalisée établie au fixing, le TSR effectif est donc parfaitement déterminé : le couperet peut passer. Pour des fixings infra-annuel (semestriel ou trimestriel), et au cas où l'investisseur s'est débarrassé de son titre avant la clôture de l'année comptable-fiscale, il suffira par exemple d'imputer au calcul de son TSR les dividendes de l'année précédente, ou bien une moyenne avec les dividendes de l'année courante (quitte à corriger post festum).

Des cris et des grincements de dents

Déjà ça crie en tous sens, au fou, au scandale, à l'impéritie, à l'assassinat pourquoi pas – des talents, de l'innovation, de la croissance, d'à peu près tout. Alors qu'il faut dire les choses : tout ceci est encore d'une exquise gentillesse. On fera difficilement passer le paquet pour du communisme sanguinaire.

Admettons un zeste de fourberie : on livre le paquet en question par petites tranches, pour le glissement progressif du plaisir. En sachant très bien tout ce que chaque tranche déclenche aussitôt de syncopes et d'objections véhémentes – qu'on traitera avec la même progressivité.

En tout cas, prochaine tranche : fermer la Bourse — là, ça va crier bien fort.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 11 juin 2026

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE

Politique de la crise financière, 2
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

Politique de la crise financière, 3 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 juin 2026.

*Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

Politique de la crise financière, 3 :DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE

Frédéric Lordon * — 2026-06-25T07:00:00Z

Pour quoi les textes qui viennent maintenant sont-ils faits ? Pour commencer à donner « du corps » à un plan de transformation profonde des structures de la finance, à l'usage d'une gauche qui a toujours proclamé vouloir « en finir avec la finance » sans jamais avoir trop d'idées quant à la manière de le faire. En matière de finance comme de n'importe quelle question institutionnelle ou structurelle, on n'échappe pas au moment de mettre les mains dans le cambouis s'il s'agit de transformer l'état des choses. Ce qui nous fera des textes peut-être parfois un peu austères – à l'usage éventuel de qui aurait le désir, et la possibilité, de passer à l'action.

Avares et prodigues poussent de gros sac de pièces en s'injuriant mutuellement

Nous savons qu'il y aura peut-être une opportunité historique. Si elle se concrétise, nous savons selon quels principes généraux la saisir. Il s'agit de dire maintenant quelles transformations y opérer, en commençant d'entrer dans le détail.

Il y a deux voies de la finance : la voie de la dette, la voie actionnariale. Telles qu'elles sont l'une et l'autre configurées en régime néolibéral, ce sont des nuisances. Elles vont être brutalement ramenées à leur fonction première : financer les agents de l'économie réelle, sans aucune autre fioriture. En envisageant les problèmes, à chaque fois qu'il y aura lieu, sous leur double versant : le versant des épargnants et celui des entreprises.

La banque et le crédit : le terne et l'ennuyeux

Les sophistications de la finance néolibérale ont fini par faire oublier que l'essentiel des agents désireux (ou contraints) de s'endetter le font en passant par la plus planplan des solutions de financement : le crédit bancaire. Fin 2025, l'encours de financement des SNF (Sociétés non-financières) est constitué pour les deux tiers de crédits bancaires – encore cette donnée agglomère-t-elle les SNF quelles que soient leurs tailles : il suffirait de sortir le CAC 40 ou le SBF 120 de la statistique pour avoir un tableau encore plus écrasant.

Avec le crédit bancaire, opération en son principe radicalement hétérogène aux émissions de titres sur lesquelles toutes les constructions de la finance déréglementée se sont édifiées, avec le crédit bancaire, donc, nous sommes ramenés à l'os de la finance fonctionnelle, dépouillée de tout son chamarré, de tout son folklore d'enrichissement, d'obscénité – de toute sa forme de vie. Car voilà bien le tour effarant du capitalisme néolibéral : il a transformé la finance en une forme de vie. Adrénaline quotidienne, intensités sans pareilles, bonus faramineux, costumes hors de prix, vins millésimés, drogues, sexe, frénésies de toutes les sortes : la finance est devenue un monde, dont le cinéma hollywoodien, même sous couleur de critique, n'aura pas cessé de promouvoir objectivement les charmes vénéneux. Le crédit bancaire en revanche… : une affaire de cadre moyen habillé de prêt-à-porter, à l'agence de Romorantin du Crédit Lyonnais ou de la Société Générale – pas le même trip. Dont l'utilité sociale nette est cependant immensément supérieure à celle de tous les cocaïnés des salles de marché. En 2008, lorsque la finance néolibérale, sur le point de s'écrouler totalement, s'est fait si peur – bien à tort : il y aurait Obama, il y aurait Gordon Brown, il y aurait Hollande, et tout irait bien –, même The Economist avait fini par se résoudre à l'idée qu'après toutes ces années fofolles, il était temps que le métier de banquier redevienne dull and boring : terne et ennuyeux. Indeed : c'est ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être – et qu'il doit être à nouveau.

Le terne et l'ennuyeux auront au moins des vertus de démocratie économique. Car dans l'hypothèse implicite d'une Grande crise que cette fois nous ne laisserions pas passer comme ça, il ne saurait être question, même toutes les autres structures de la finance transformées, de laisser les banques en l'état : privées, c'est-à-dire obsédées par le profit jusqu'à de possibles points de déraison. L'idéal serait que l'effondrement survienne quand le pouvoir de gauche qui correspond à l'hypothèse est en place : à ce moment-là, les banques sont à ramasser à la pelle et au petit balai, elles sont entièrement dans la main de qui les sauvera – la puissance publique en l'occurrence. Qui a le pouvoir de les rescaper à ses conditions. Ce seront les conditions d'une déprivatisation intégrale du système bancaire.

Déprivatisation ne veut pas dire, comme le penseront les idéologues à lecture rapide, nationalisation – laquelle, dans sa pratique jusqu'à présent, n'a d'ailleurs jamais été rien d'autre qu'une étatisation. Il est fort possible qu'au chaud de la crise et de l'effondrement, la réaction d'urgence doive en passer par une nationalisation (étatisation) flash, et par la constitution d'un pôle public unifié du crédit. Une nationalisation dont on fera observer au passage qu'elle ne coûtera pas grand-chose aux finances publiques, puisque les banques privées seront acquises par l'État à leur valeur liquidative, la valeur d'un actif net vraisemblablement très négatif – c'est-à-dire 0 euro.

Le pôle public du crédit ne saurait cependant être le nouvel état stationnaire du système bancaire. Il ne sera qu'une étape en attendant de faire surgir les structures institutionnelles d'une nouvelle organisation d'ensemble sous la forme d'un système socialisé du crédit. « Système socialisé » signifie que la souveraineté ne revient ni au capital ni à l'État, mais qu'elle appartient à des conseils ad hoc, auxquels on pourra bien trouver une autre appellation que celle, très marquée, de « conseil d'administration », mais qui en tiendront lieu néanmoins. Des conseils où figureront des représentants de toutes les parties intéressées, constitutives d'un écosystème du crédit : des banquiers professionnels bien sûr, pourquoi pas des représentants de la Banque centrale et/ou de l'État (préfet, par exemple), mais aussi des entreprises, des ménages/consommateurs intéressés aux décisions de crédit et à la manière dont elles sont prises, mais encore des associations écologistes, par exemple, ou autres, bref tous les acteurs qui ont titre à piloter l'allocation du capital selon un ensemble de critères variés, et équilibrés : financiers (quels risque ?), économiques (quelles perspectives de développement ?), sociaux (quelles nécessités de revitalisation d'un bassin d'emploi ?), environnementaux (quelles retombées problématiques ou quels avantages ?), territoriaux (quelles vertus d'aménagement ?), etc. Ceci en lieu et place de l'unique critère du profit de la banque privée.

Le système socialisé du crédit revêtira nécessairement la forme multiscalaire et fédérale, sous un principe de subsidiarité et d'autonomie maximales. Ses unités seront aussi locales qu'elles peuvent l'être puisque c'est localement que se trouvent les agents les mieux informés des nécessités locales. Il y a cependant, évidemment, des décisions d'ouvertures de crédit qui relèvent de niveaux territoriaux plus élevés parce que les projets d'investissement qui leur correspondent sont d'une ampleur plus élevée. Le système socialisé du crédit aura donc ses conseils régionaux. Il y a enfin des décisions, celles qui concernent les plus grands programmes industriels ou technologiques, c'est-à-dire les investissements les plus structurants, étagés dans les échéances les plus longues, qui ne s'envisagent pas à un échelon autre que celui de la collectivité entière, c'est-à-dire du niveau suprême d'expression de la souveraineté économique, où l'Etat tient le rôle prépondérant.

Le système socialisé du crédit aura ses biais de sélection — et ce ne seront pas ceux de la maximisation du profit, indifférente aux contenus qui réalisent la maximisation (car pour un banquier privé, financer de la production de glyphosate, des NFT (Non Fungible Tokens) ou les soumissionnaires de la A69, c'est idem du moment que ça maximise). À l'échelle nationale, ces biais seront par exemple le reflet de la Planification (écologique ou autre). Dans son principe, ce biais aura aussi pour charge de favoriser les structures, le plus souvent locales et de petite taille, de la démocratie productive : les sociétés coopératives. Après tout, c'est bien le moins que le système socialisé du crédit, lui-même construit selon un principe semblable, se donne pour mission d'aider à sa diffusion. Dans les multiples difficultés que rencontrent les coopératives en environnement capitaliste, il y a l'hostilité, qu'on pourrait presque dire idéologique, des institutions financières privées, dont l'accompagnement serait pourtant décisif. La présente transformation des structures de la finance passerait difficilement pour un plan de sortie du capitalisme, et cependant elle devrait être dirigée par l'intention d'une sorte de « préparation », en favorisant systématiquement tous les lieux de la production qui décident de s'affranchir des principes capitalistes pour leur organisation, pour se rallier aux principes de la démocratie productive — aux principes de la souveraineté des producteurs. La finance est un vecteur éminemment politique. D'une politique cachée et déniée dans le capitalisme, pleinement assumée dans une perspective de gauche réelle, c'est-à-dire de transformation. Le système socialisé du crédit aura donc vocation à se faire le bras armé de la grande subduction, telle qu'elle sera réalisée notamment par la généralisation de la préemption salariale. À « projets » équivalents, ce sont les structures coopératives qui auront les financements, de préférence aux structures capitalistes classiques — et l'on verra bien au bout de combien de temps celles-ci, ayant systématiquement le désavantage dans l'accès aux financements, comprendront la nécessité de leur propre mutation.

Fermer les marchés obligataires

Le système bancaire, engagé dans son opération la plus caractéristique : le crédit, peut-il, même socialisé, prendre en charge à lui seul l'endettement de tous les agents, y compris l'État donc ? Pour une très grande part, oui. Mais pour une grande part seulement. Et le reste ? Le reste va, par le fait, à une solution « titres » : les obligations. Attention : danger. Le plus vaste des compartiments de la finance déréglementée, le plus riche d'inventions cinglées et de produits toxiques, c'est la finance obligataire — alias : les marchés de taux ; a.k.a. le fixed income, le desk de tous les excès.

Le fixed income a deux passions : fomenter des bulles dites de « crédit » (dans un emploi à l'élastique du terme « crédit »), à l'image des subprimes ; disciplinariser l'État. Par disciplinariser, il faut entendre : exercer une pression financière telle qu'elle conduit à la paupérisation des services publics, et à leur démantèlement avec, au bout du chemin, la remise à la marchandisation. Les usagers souffrent, les agents de l'État souffrent — ces derniers pourtant hors de la propriété lucrative directe, néanmoins sous la férule d'une autre propriété lucrative, mais indirecte : celle du capital financier, et par la médiation de la dette. Le fixed income, compris synthétiquement comme pouvoir des créanciers armé par la structure des marchés de capitaux déréglementés, est une nuisance.

L'ultra-négociabilité spéculative en est le cœur. Il n'y a qu'un moyen de la contenir : le principe de détention, légalement formulé dans une loi de rénovation du financement de l'économie (petit plaisir de retourner à l'envoyeur son propre lexique). Comme son nom l'indique, ce principe contraint tout investisseur dans un titre obligataire à sa conservation jusqu'à maturité. C'est donc un principe qui rend les titres non-négociables, par conséquent qui supprime l'idée même de marchés obligataires.

Nous enregistrons les premières syncopes. Pour les esprits de la finance, l'idée qu'il puisse ne plus y avoir de marchés obligataires est d'une énormité, d'une sidération, à faire des attaques. On mesure sans difficulté ce qu'il leur en coûtera de se défaire d'une image de la finance qui aura été leur naturel pendant quatre décennies : il y a des marchés obligataires, il y a la loi de la gravitation universelle, c'est un peu du pareil au même. Qu'il n'y ait plus les uns, c'est à peu près comme si on leur annonçait que les corps vont désormais tomber du bas vers le haut : l'entendement fait un refus d'obstacle, les synapses partent en béchamel. Et puis le scandale, les hauts cris, les marchés sont interconnectés, ils sont mondiaux, « fermer les marchés obligataires » est délirant, avons-nous forcé sur les produits ? Prétendons-nous fermer des marchés qui sont mondiaux ? Ou bien ceci signifie-t-il que nous allons nous retirer unilatéralement de la circulation financière internationale ? C'est ça ? C'est aberrant, c'est insensé.

Ce sera ça. Le rapport à la circulation financière internationale, les modalités de l'insertion, ou de la désinsertion, dans cette circulation, telles sont bien les questions fondamentales auxquelles reconduit nécessairement toute idée de revenir sur les structures de la déréglementation. C'est donc une discussion à laquelle on n'échappera pas.

Pour l'heure, considérons seulement le motif le plus immédiat de suffocation tel qu'on peut l'anticiper : comme hurlements qu'il est quasiment attentatoire aux droits de l'homme et de l'investisseur d'être contraint de porter des titres risqués sans pouvoir s'en défaire selon ce que lui commande son jugement. On fera remarquer que c'est ce que font pourtant les banques, et sans broncher : ouvrir des crédits, les conserver dans leurs bilans, jusqu'à échéance. Du moins c'est que qu'elles faisaient avant qu'on invente la titrisation, innovation faite, comme son nom l'indique, pour transformer des crédits immobiles, non cessibles et illiquides par construction, en actifs obligataires négociables, liquides, susceptibles d'être cédés aussitôt que les crédits qui leur servaient de sous-jacent venaient d'être ouverts. Hormis la création d'un lieu supplémentaire de profitabilité par l'« innovation », il s'agissait d'étendre le rayon d'action de la « machine à endetter ». C'est que la capacité des banques à émettre du crédit était limitée par de regrettables réglementations, et proportionnée à un certain multiple de leurs capitaux propres. Or la titrisation permettait, précisément, de sortir les crédits des bilans des banques sitôt qu'émis, partant de remettre les compteurs à zéro et de recommencer dans l'instant de nouvelles émissions en vue de nouvelles titrisations et de nouveaux délestages. Pour, au total, faire passer la dette des ménages de 86% du PIB en 2000 à 123% en 2008 aux États-Unis – évolution en ligne avec la cohérence générale du régime d'accumulation de dépression salariale, où l'endettement vient se substituer à la rémunération du travail pour solvabiliser la demande finale des ménages.

On sait comment l'affaire se termina : par la bulle des subprimes qui porta la titrisation à des échelles sans précédent. Avant d'éclater. L'aberration étant qu'aucune re-régulation sérieuse ne survint par après – régulation sérieuse ayant signifié de fermer pour de bon le recours à la titrisation. « Admettons que nous renoncions à la titrisation, porter des crédits illiquides jusqu'à leur terme, c'est l'affaire des banques, et les banques sont les banques – nous autres sommes de libres investisseurs, et nous n'avons pas à être sujets aux mêmes contraintes. » Dans la nouvelle finance, l'idée sera en principe que si – après d'ailleurs qu'on leur ait fait observer le comique de leur protestation, puisque dans le libre univers des libres investisseurs, s'est développée la pratique du private credit, qui consiste justement à investir dans des portefeuilles de crédits illiquides, dont la récupération pleine et entière ne se fait qu'à la maturité. Il est vrai que dans les esprits de la hourra-finance, la même contrainte prend des valeurs entièrement différentes selon qu'elle provient de l'intérieur même du système privé ou bien de la sphère politique – liberticide, ça va sans dire. La drôlerie étant donc que cette pratique du private credit est de celles qui auront concouru à l'effondrement financier – et vaudra à tout ce petit monde sa loi de rénovation financière. Sur les ruines qu'ils auront laissées.

On laissera donc hurler sans beaucoup plus d'attention. Pour le reste : seules les grandes entreprises, agréées par une agence de notation publique pour la qualité de leur signature, et, bien sûr, l'État, seront éligibles aux émissions obligataires. Selon une gamme standardisée d'échéances, à crans pas trop nombreux, par exemple : 1, 5, 10 ans, éventuellement un cran supplémentaire, plus long, pour l'État. Échéances auxquelles s'appliquera donc le principe de détention. Si des particuliers épargnants veulent s'y risquer, ils s'y risqueront – il s'agira vraisemblablement des plus riches. Pour les autres, les formules d'épargne proposées seront remarquablement réduites, et consisteront pour l'essentiel en livrets à encours plafonnés, à taux, capital et liquidité garantis. Les banques, par qui ces offres leurs seront proposées porteront le risque – comme c'est déjà le cas. Le plafonnement, correspondant par exemple, aux épargnes actuelles des 90 ou 95 premiers centiles, ne sera excédé que par la fraction la plus riche de la population (il faut aller très loin dans la distribution statistique pour trouver le point de décollage vertical des revenus et des patrimoines). Qu'est-ce que les 5 derniers centiles pourront bien faire de leur fortune en excès du plafonnement ? L'investissement obligataire dans ses nouvelles conditions, donc. Et sinon ? Comme d'habitude : l'investissement en actions, l'autre lieu par excellence de la cupidité spéculative.

Malheureusement, de ce côté-là également, il va y avoir du changement (...)

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 4 juin 2026.

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE

Politique de la crise financière, 2
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

*Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 juin 2026.

El Correo

USA ET SES 250 ANNEES DE CRUAUTE« L'Empire US » et comment sauver les États-Unis d'Amérique.

Fantasmes impériaux

Des coups dévastateurs portés à un empire

LE POIDS DE LA BALANCELes procès de Nuremberg et le nouveau « Plus jamais ça »

Good Show

Milei est actuellement dans le troisième acte de son film

Une question de bon sens

ALLÈGEMENT URGENT DE LA DETTE POUR LES PERSONNES VULNÉRABLES

Milei et les obligations BoPreal en faveur des importateurs

Et qu'en est-il de la dette des personnes vulnérables ?

Une économie qui tue

Loi d'urgence relative aux dettes essentielles

Altruisme et sacrifice

LE PEUPLE BOLIVIEN MONTRE LA VOIELes États-Unis, Israël et la droite régionale se rangent du côté de Paz.

L'origine du conflit : ajustement, privatisation et trahison électorale

L'impact social : faim, inflation et désespoir

Les organisations populaires et la direction de la résistance

Des revendications économiques au « il doit partir »

La fracture du pouvoir : le vice-président rompt avec Paz

Les États-Unis, Israël et la droite régionale se rangent du côté de Paz

La peur de l'effet de contagion

Les scénarios possibles

Un tournant pour l'Amérique Latine

Michael Hudson :« Géopathologie et éconopathologie sous-jacentes »

Un vocabulario para describir la fractura global actual y su guerra civilizacional

Comment les économies actuelles peuvent-elles faire face à la géopathologie et à l'éconopathologie ?

DENAZIFIER II

Politique de la crise financière, 5DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : FERMER LA BOURSE

Le « problème des fonds propres »

Défaire les participations croisées, maximiser le pouvoir des actionnaires

D'une économie avec Bourse à une économie sans

Un programme de travail

Politique de la crise financière, 4DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : ACTIONS ET ACTIONNAIRES

Le fléau de la liquidité

Revenir au fixing

SLAM

Des cris et des grincements de dents

Politique de la crise financière, 3 :DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE

Avares et prodigues poussent de gros sac de pièces en s'injuriant mutuellement

La banque et le crédit : le terne et l'ennuyeux

Fermer les marchés obligataires