La crise à laquelle le capitalisme financier ne peut échapper

La crise financière mondiale de 2026

Trump menace d’intensifier sa guerre contre l’Iran, et ce dernier est prêt à détruire les capacités de production et de transport de pétrole des pays arabes membres de l’OPEP qui ne réagissent pas pour stopper l’offensive étasunienne. Il en résultera une aggravation de la crise économique mondiale déjà en cours.

Pourtant, la bourse et les taux d’intérêt ont continué de progresser. Ces derniers ne peuvent se maintenir à un niveau élevé sans provoquer un effondrement des marchés immobiliers et boursiers. Or, les médias et de nombreux investisseurs perçoivent la hausse des taux d’intérêt comme une compensation pour le risque d’inflation. En réalité, la hausse des taux d’intérêt ne fera qu’aggraver la difficulté de l’économie à faire face à la crise déjà en cours.

Comment est né le mythe de la hausse des taux d’intérêt en réponse à l’inflation des prix ?

La justification morale consiste à protéger le pouvoir d’achat des créances sur les débiteurs, tel que mesuré par le pouvoir d’achat des créances par rapport aux prix à la consommation.

On prétend que les créanciers utilisent les intérêts perçus pour acquérir des biens et des services. Or, dès le XVIIIe siècle , les détracteurs du financement par l’emprunt constataient que les obligataires réinvestissaient la majeure partie de leurs fonds dans de nouveaux prêts. Lorsqu’ils dépensent une partie de leurs revenus d’intérêts dans l’économie réelle, c’est principalement pour acheter des biens immobiliers de prestige, surtout dans les grands centres financiers, et secondairement pour des produits de luxe – importés d’Italie, comme aujourd’hui encore, au milieu du XVIIIe siècle .

Au XIXe siècle , les créanciers cherchaient un prétexte pour justifier leurs frais d’intérêt en les présentant comme une compensation pour le risque de subir une perte due à des défauts de paiement ou à une perte de leur pouvoir d’achat sur les biens et services à mesure que les prix augmentaient – ​​et surtout, sur le travail qui produisait ces biens.

Des économistes autrichiens comme Böhm-Bawerk allèrent jusqu’à affirmer que l’intérêt était une rémunération pour le « service » consistant à s’abstenir de consommer ses revenus, préférant consommer davantage plus tard. Le paiement d’intérêts était ainsi présenté comme le prix de l’« impatience ». C’était comme si les salariés (« consommateurs ») avaient le choix de ne pas s’endetter, et que, ce faisant, ils manquaient de prudence. Cela incita Marx à ironiser sur le fait que les banquiers Rothschild devaient être la famille la plus austère d’Europe. C’était comme s’il n’existait aucun secteur financier de banquiers et d’obligataires agissant indépendamment de l’économie de production et de consommation.

Augmenter les taux d’intérêt pour ralentir l’emploi et maintenir les salaires à un niveau bas

La logique plus récente du XXe siècle est celle de Paul Volcker lorsqu’il a porté les taux d’intérêt à plus de 20 % à la fin de l’administration Carter en 1980. Il constatait une hausse des salaires, conséquence de la politique budgétaire expansionniste menée pendant la guerre du Vietnam, qualifiée de keynésianisme militaire à une époque où l’objectif était d’accroître les profits, l’investissement et l’emploi. Volcker, ancien banquier de la Chase Manhattan, souhaitait faire augmenter le chômage afin de freiner la hausse des salaires. Il est parvenu à provoquer un krach boursier lorsque les taux d’intérêt bancaires ont atteint 20 %.

Ce n’est évidemment pas l’objectif de la hausse des taux d’intérêt d’aujourd’hui. Mais c’est bien l’effet produit. Et c’est exactement l’inverse d’une compensation du risque. Cela accroît fortement le risque économique dans l’ensemble de l’économie, non seulement pour l’industrie et l’emploi, mais aussi pour le secteur financier. C’est ce qui rend les cours boursiers élevés d’aujourd’hui si déconcertants, semblant reposer uniquement sur une vision à court terme, fondée sur les rumeurs propagées par l’administration Trump quant à la probabilité d’un retour à la paix dans le Golfe persique et au statu quo ante .

Les gouvernements abaissent les taux d’intérêt principalement pour augmenter les prix de la richesse financière à effet de levier sur la dette

L’idée sous-jacente est que la hausse des taux d’intérêt ralentira l’inflation en réduisant la création de crédit bancaire, et donc l’investissement et l’emploi. Cette idée repose sur le mythe selon lequel les banques soutiennent l’économie industrielle en créant du crédit pour financer les entreprises et stimuler ainsi la croissance. Or, ce n’est pas ainsi que fonctionnent les banques dans le cadre du capitalisme financier. Elles accordent des prêts garantis par des actifs existants, disponibles en nantissement, afin d’acquérir davantage de biens immobiliers, d’obligations et d’actions. L’effet de ces prêts est de faire grimper le prix des actifs, et non celui des prix à la consommation.

Les gouvernements et leurs banques centrales peuvent prétendre baisser les taux d’intérêt pour stimuler l’économie, mais la véritable raison est de faire remonter les prix des titres financiers et de l’immobilier. C’est là, après tout, l’objectif principal du capitalisme financier actuel. Sa volonté d’accroître les fortunes en créant des plus-values ​​grâce à l’effet de levier de la dette a transformé les économies en un vaste système de Ponzi.

Cette politique est vouée à l’échec car, pour empêcher la baisse des prix des garanties détenues par les banques et autres créanciers, et donc la perte des gains sur les prix des actifs financiarisés, l’économie doit s’endetter toujours plus.

Le plan de sauvetage des banques d’Obama et la politique de taux d’intérêt zéro ont laissé l’économie US fortement endettée.

La réaction de la Réserve fédérale américaine à la crise des prêts hypothécaires à haut risque de 2008 est révélatrice de la manière dont le gouvernement pourrait gérer la prochaine crise financière. Les prix de l’immobilier et des obligations d’entreprises s’effondraient en raison des défauts de paiement sur les prêts hypothécaires à haut risque et des paris hasardeux sur les produits dérivés. L’administration Obama a alors mis en place la politique de taux d’intérêt zéro (ZIRP). La Réserve fédérale a sauvé les banques de la faillite en injectant massivement des fonds propres négatifs dans le système bancaire – et par conséquent dans les marchés financiers – grâce à un effet de levier de la dette à faible taux d’intérêt.

Il en résulta la plus forte expansion du marché obligataire de l’histoire, mais pas une croissance pour l’industrie et l’emploi. L’économie américaine, en forme de K, a vu la richesse des 1 % les plus riches augmenter considérablement (et, dans une moindre mesure, celle des 10 % restants), tandis que l’économie industrielle a continué de subir son long déclin, les salaires et les profits industriels étant dépensés dans le secteur FIRE : finance, assurances (y compris l’assurance maladie privatisée par l’Obamacare) et immobilier.

La manipulation financière de la « reprise » des prix des actifs (immobilier, actions et obligations) après 2008 a tellement endetté l’économie qu’elle est peu susceptible d’absorber un ralentissement économique provoqué par les perturbations du commerce pétrolier et gazier de l’OPEP. La pénurie de pétrole fait certes grimper les prix des matières premières, mais cela n’est pas dû à une hausse de l’emploi ou des salaires qui stimulerait la demande. C’est la conséquence de la politique de Trump visant à maintenir les États-Unis au pouvoir sur le commerce mondial du pétrole. L’Iran a réagi en déclarant que si les autres nations ne s’opposent pas à cette offensive, il détruira la production pétrolière arabe et que le monde entier subira les conséquences d’une longue récession économique. Et une grande partie du monde est restée passive, comme si elle croyait que les États-Unis pouvaient soumettre l’Iran comme ils l’ont fait avec le Venezuela et rétablir des relations normales sous leur contrôle, évitant ainsi une crise mondiale.

Trump envisagerait une ultime frappe aérienne d’envergure. Quoi qu’il en soit, il est désormais évident que les pénuries mondiales de pétrole et la hausse conséquente des prix contraindront des secteurs industriels majeurs à s’arrêter partout dans le monde : les producteurs de produits chimiques, les entreprises d’engrais et les sociétés minières dépendantes de l’acide sulfurique, les consommateurs d’énergie comme les producteurs d’aluminium et de verre, les fabricants de plastique ayant besoin de naphta (sans oublier les ménages qui ont besoin d’énergie pour le chauffage, l’éclairage et les transports). Les chaînes de production de ces entreprises seront perturbées à des moments critiques, les forçant à licencier leur personnel et à cesser leur activité, faute de pouvoir continuer à produire et à dégager des bénéfices.

Cela signifie également que ces entreprises ne pourront pas honorer leurs obligations de service de la dette envers leurs obligataires et leurs banquiers, sans parler de la nécessité d’interrompre leurs programmes de rachat d’actions. C’est ce qui se produit en période de récession.

Il en résultera non seulement une déflation des prix, mais aussi une déflation des marchés et de la demande des consommateurs, ainsi qu’une vague de défauts de paiement. Ceci menace de transférer les garanties et autres biens des débiteurs aux créanciers, dont les difficultés de recouvrement pourraient néanmoins les laisser avec des fonds propres négatifs. Nous nous retrouverons donc dans la situation de 2009, mais sans aucune possibilité d’accumuler encore plus de dettes pour permettre aux économies de « se sortir de l’endettement » après 17 ans de galère.

La hausse des taux d’intérêt n’est pas une solution viable à la dépression imminente d’aujourd’hui.

La question cruciale est de savoir combien de temps l’économie américaine pourra supporter des taux d’intérêt à long terme supérieurs à 5 % pour les obligations du Trésor à 30 ans, à 4,6 % pour les obligations à 10 ans et avoisinant les 7 % pour les prêts hypothécaires. De nombreux prêts immobiliers commerciaux et de capital-investissement arrivent bientôt à échéance. Comment refinancer ces dettes aux taux qui se profilent ? Par ailleurs, la construction neuve et les ventes immobilières seront freinées par l’incapacité des nouveaux emprunteurs à assumer les charges financières plus élevées liées à l’acquisition de logements ou d’autres biens immobiliers.

Le gouvernement tentera de faire ce qu’il fait habituellement : renflouer le secteur financier, et non l’économie réelle, déjà accablée par la dette. Pourtant, les pouvoirs publics ne se préoccupent ni de protéger les salaires et le niveau de vie des travailleurs, ni même la solvabilité de leur secteur. Les banques centrales visent à sauver le secteur financier, c’est-à-dire la richesse financiarisée, gonflée par l’effet de levier de la dette, les prix de l’immobilier, des actions et des obligations ayant flambé grâce au crédit. Or, la Réserve fédérale a déjà massivement acquis des bons du Trésor pour financer le déficit budgétaire abyssal de Trump. Comment les électeurs réagiront-ils face à une administration qui privilégie les 1 % les plus riches au détriment du reste de l’économie ?

Comment l’Occident devrait-il réagir face à un tel problème si nous vivions dans un monde idéal ?

Il existe une solution ancestrale pour atténuer une crise économique résultant de perturbations des récoltes, et elle est applicable à la perturbation actuelle du commerce mondial de l’énergie. Mais cette solution n’est pas devenue une méthode courante dans la civilisation occidentale pour faire face à l’endettement croissant.

Les lois d’Hammurabi, datant d’environ 1750 av. J.-C., illustrent la manière dont la Mésopotamie et d’autres civilisations d’Asie occidentale ont géré les interruptions de production entre le IIIe et le Ier millénaire av. J.-C., rétablissant ainsi l’ordre économique pendant des millénaires. Hammurabi décréta que si le dieu de l’orage Adad provoquait une mauvaise récolte à la suite d’une inondation ou d’une sécheresse, les dettes contractées par les cultivateurs durant l’année agricole et qu’ils comptaient rembourser sur l’aire de battage publique au moment des moissons seraient annulées. (Nombre de ces dettes étaient dues au palais et à son administration, ce qui empêcha toute révolte des créanciers. Les dettes commerciales des marchands restèrent inchangées ; seules les dettes de céréales des populations agricoles affectées furent annulées.)

Si ces dettes personnelles n’avaient pas été annulées, la population agricole de Babylone aurait été soumise à la servitude pour dettes et aurait perdu ses droits fonciers au profit d’une oligarchie de créanciers émergente. J’ai décrit tout cela dans « … et leur remettre leurs dettes » et dans Temples of Enterprise .

Ces annulations de dettes par les souverains face aux catastrophes naturelles ont permis aux économies du Moyen-Orient d’éviter l’émergence d’oligarchies de créanciers. Mais les sociétés occidentales n’ont jamais connu de tels dirigeants centraux, qu’il s’agisse de royauté divine ou d’empereurs confucéens, capables d’empêcher ces oligarchies de s’emparer des gouvernements et de provoquer un mécontentement populaire généralisé. Comme je l’ai décrit dans mon ouvrage *L’Effondrement de l’Antiquité* , tout gouvernement occidental a été exercé par des oligarchies (comme l’a noté Aristote), et celles-ci sont invariablement sujettes à une obsession de l’argent et à une dépendance à la richesse qui polarisent les économies entre créanciers et débiteurs, propriétaires et locataires, conduisant à des effondrements économiques tels que celui de Rome.

Perspectives des économies américaine et étrangère actuelles face à la crise pétrolière

Les marchés financiers actuels semblent anticiper une réaction instinctive de la Réserve fédérale face à la hausse des prix à la consommation : une augmentation des taux d’intérêt. Comme indiqué précédemment, cette mesure est censée ralentir l’économie et créer une « armée de réserve de chômeurs » afin de contenir les salaires en provoquant des difficultés économiques. Or, l’économie américaine n’est ni en pleine expansion, ni même florissante. Elle, à l’instar d’autres économies, est déjà fragilisée par la crise pétrolière et énergétique qui se profile. Outre la réduction de la production des entreprises, les acteurs de l’immobilier commercial et les particuliers sont confrontés à des échéances de prêts immobiliers arrivant à échéance. La hausse des taux d’intérêt rendra le refinancement de ces prêts et autres dettes inabordable pour les emprunteurs, dont les revenus sont en baisse.

Il en résulterait un transfert massif de biens des débiteurs vers les créanciers. Les États-Unis et l’Europe occidentale pourraient ainsi connaître une situation similaire à celle qu’ont vécue les pays asiatiques lors de la crise monétaire de 1997-1998. Ce serait une aubaine pour les fonds vautours, qui pourraient s’emparer de biens immobiliers et d’entreprises à des prix bradés.

Personne ne propose une solution « babylonienne » consistant à suspendre le service de la dette pour les économies incapables de payer à l’échelle nationale. Les systèmes juridiques occidentaux, axés sur les créanciers, prévoient un transfert de propriété : les banques et les détenteurs d’obligations prennent possession des biens mis en gage pour garantir la dette ou des biens que les débiteurs sont contraints de vendre.

Une grande partie de ces garanties consiste en des créances d’autres entreprises à travers l’économie, de sorte que la crise risque d’engloutir l’ensemble du système social et politique. C’est ce qui nous a menacés en 2008-2009 lorsque la crise des prêts hypothécaires à risque et des fraudes bancaires a entraîné un effondrement des prix de l’immobilier. Mais le système de Ponzi qui consiste à accroître la richesse par l’effet de levier de la dette en accordant de nouveaux crédits a atteint ses limites.

Nous constatons désormais que la longue période de croissance observée depuis 1945, qui semblait être une succession de cycles économiques autorégulateurs, s’est révélée être une tentative ratée du capitalisme financier, une parenthèse en faveur d’un capitalisme industriel dépourvu de mécanismes d’autorégulation automatiques. La solution doit venir de l’extérieur du système de marché. Or, ni l’économie académique ni l’idéologie de communication des marchés libres (c’est-à-dire des économies non réglementées et privatisées, à la manière de Thatcher et Reagan) ne l’ont reconnu. L’avenir exigera d’envisager l’impensable. Il faudra admettre que les dettes impossibles à rembourser ne le seront pas.

Michael Hudson* pour son Blog

Michael Hudson. USA, le 18 mai 2026.