El capitalismo financiero de crisis no puede escapar.

La crisis financiera mundial de 2026

Trump amenaza con intensificar su guerra contra Irán, y este último está dispuesto a destruir la capacidad de producción y transporte de petróleo de los países árabes de la OPEP que no actúen para detener el ataque estadounidense. El resultado será agravar la depresión mundial que ya está en marcha.

Sin embargo, la bolsa ha seguido subiendo, al igual que los tipos de interés. Estos últimos no pueden mantenerse altos sin provocar el desplome de los mercados inmobiliario y bursátil. Aun así, los medios de comunicación y muchos inversores consideran que el aumento de los tipos de interés compensa a los inversores por el riesgo de inflación. La realidad es que unos tipos de interés más altos incrementarán la incapacidad de la economía para afrontar el colapso que ya está en marcha.

¿Cómo surgió el mito de que los tipos de interés suben en respuesta a la inflación ?

La justificación moral consiste en proteger el poder adquisitivo de los créditos de los acreedores sobre los deudores, medido por el poder adquisitivo de los créditos por deudas en relación con los precios al consumidor.

Se suele argumentar que los acreedores utilizan los intereses que perciben para comprar bienes y servicios. Sin embargo, ya en el siglo XVIII , los críticos del financiamiento mediante deuda reconocieron que los tenedores de bonos reinvertían la mayor parte de su dinero en nuevos préstamos. Cuando gastan parte de sus ingresos por intereses en la economía real, más allá del ámbito financiero, lo hacen principalmente para adquirir bienes inmuebles de prestigio, sobre todo en los principales centros financieros, y en segundo lugar, para comprar artículos de lujo, importados principalmente de Italia a mediados del siglo XVIII, al igual que hoy en día.

En el siglo XIX , los acreedores buscaron alguna excusa para justificar sus intereses, presentándolos como una compensación por el riesgo de sufrir pérdidas debido al impago de préstamos o a la pérdida de su poder adquisitivo sobre bienes y servicios a medida que subían los precios, y, más concretamente, sobre la mano de obra que producía esos productos.

Economistas austriacos como Böhm-Bawerk llegaron a afirmar que el interés era un pago por el « servicio » de abstenerse de consumir sus ingresos, pero utilizando la « preferencia temporal » para consumir más tarde. El pago de intereses se presentaba, por lo tanto, como el precio de la « impaciencia ». Era como si los asalariados (« consumidores ») tuvieran la opción de abstenerse de endeudarse, careciendo de prudencia al hacerlo. Esto llevó a Marx a bromear diciendo que los banqueros Rothschild debían ser la familia más abstemia de Europa. Era como si no existiera un sector financiero de banqueros y tenedores de bonos que actuara independientemente de la economía de producción y consumo.

Subir los tipos de interés para frenar la creación de empleo y mantener bajos los salarios.

La lógica más reciente del siglo XX es la de Paul Volcker, quien elevó las tasas de interés a más del 20% al final del gobierno de Carter en 1980. Volcker consideraba que el aumento de los salarios era consecuencia de la política fiscal de la Guerra de Vietnam, conocida como keynesianismo militar en una época en la que el objetivo era incrementar las ganancias, la inversión y el empleo. Volcker, exbanquero de Chase en Manhattan, quería aumentar el desempleo para frenar el alza de los salarios. Logró provocar una crisis cuando las tasas de interés bancarias subieron al 20%.

Obviamente, ese no es el objetivo de la subida de tipos de interés de hoy. Pero sí es el efecto. Y esto es precisamente lo contrario de compensar el riesgo. Aumenta drásticamente el riesgo económico en toda la economía, no solo para la industria y el empleo, sino también para el sector financiero. Por eso, los elevados precios actuales de la bolsa resultan tan desconcertantes, aparentemente basados ​​simplemente en un enfoque cortoplacista centrado en la ola de rumores difundidos por la administración Trump sobre la probabilidad de que la paz en el Golfo Pérsico restablezca el feliz statu quo anterior .

Los gobiernos bajan los tipos de interés principalmente para aumentar los precios de los activos financieros apalancados mediante deuda.

La idea subyacente es que el aumento de las tasas de interés frenará la inflación al reducir la concesión de crédito bancario y, por ende, la inversión y el empleo. Esta idea se basa en el mito de que los bancos impulsan la economía industrial creando crédito para prestar a las empresas y así expandir la economía. Sin embargo, bajo el capitalismo financiero, los bancos no actúan de esa manera. Prestan dinero con garantía de activos ya existentes, disponibles para ser pignorados, con el fin de adquirir más bienes inmuebles, bonos y acciones. El efecto de estos préstamos es inflar los precios de los activos, no los precios al consumidor.

Los gobiernos y sus bancos centrales pueden fingir que bajan los tipos de interés para estimular la economía, pero la verdadera razón es inflar los precios de los títulos financieros y los bienes inmuebles. Al fin y al cabo, ese es el objetivo principal del capitalismo financiero actual. Su afán por aumentar las fortunas mediante la creación de plusvalías apalancadas con deuda ha convertido las economías en una gran estafa piramidal.

Esta política está condenada al fracaso porque impedir que los precios de las garantías en poder de los bancos y otros acreedores bajen, y por lo tanto provocar una pérdida de las ganancias derivadas de la revalorización de los activos financiados, exige que la economía contraiga cada vez más deuda.

El rescate bancario y la política de tipos de interés cero de Obama han dejado a la economía estadounidense endeudada.

La respuesta de la Reserva Federal de EE.UU. al colapso bancario de 2008, provocado por la crisis de las hipotecas basura, resulta esclarecedora sobre cómo el gobierno podría afrontar la próxima crisis financiera. Los precios de los bienes raíces y la deuda corporativa se desplomaron debido a los impagos de hipotecas basura y a la red de malas inversiones en derivados financieros. La respuesta del gobierno de Obama fue inaugurar la Política de Tasas de Interés Cero (ZIRP). La Reserva Federal rescató a los bancos de la situación de patrimonio negativo inyectando en el sistema bancario —y, a través de él, en los mercados financieros— un apalancamiento financiero con deuda a bajo interés.

El resultado fue el mayor auge del mercado de bonos de la historia, pero no un auge para la industria y el trabajo. La economía estadounidense, con su característica curva en forma de K, experimentó un fuerte aumento de la riqueza para el 1% (y en menor medida para el resto del 10%), pero la economía industrial ha continuado sufriendo su prolongado declive, ya que los salarios y las ganancias industriales se están destinando al sector FIRE : finanzas, seguros (incluido el seguro médico bajo la privatización de Obamacare) y bienes raíces.

La manipulación financiera de la « recuperación » de los precios de los activos inmobiliarios, bursátiles y de bonos tras 2008 ha dejado a la economía tan endeudada que apenas hay margen para una recesión económica provocada por las interrupciones en el comercio de petróleo y gas de la OPEP. La escasez de petróleo, en efecto, está elevando los precios de las materias primas, pero esto no se debe a un aumento del empleo o de los salarios que incremente la demanda. Se debe a la guerra de Trump por mantener el control del comercio mundial de petróleo en manos estadounidenses. Irán ha respondido afirmando que, si otras naciones no actúan para detener el ataque de Trump, Irán destruirá la producción petrolera árabe y el mundo entero pagará las consecuencias de una prolongada depresión económica. Gran parte del mundo se ha mantenido impasible, como si creyera que Estados Unidos puede vencer a Irán, como hizo con Venezuela, y de alguna manera restablecer las relaciones normales bajo control estadounidense y evitar una depresión mundial.

Se dice que Trump está pensando en un último gran ataque aéreo. Independientemente de si esto ocurre o no, ahora es evidente que el efecto de la escasez mundial de petróleo y el consiguiente aumento de los precios obligarán a importantes industrias a cerrar en todo el mundo : productores químicos, empresas de fertilizantes y mineras que dependen del ácido sulfúrico, consumidores de energía como los productores de aluminio y vidrio, fabricantes de plásticos que necesitan nafta (y, por supuesto, los hogares requieren energía para calefacción, iluminación y transporte). Los vínculos de producción de estas empresas se interrumpirán en puntos críticos, lo que las obligará a despedir a sus empleados y cerrar porque no pueden seguir produciendo y obteniendo beneficios.

Esto también significa que dichas empresas no podrán cumplir con sus obligaciones de pago de deuda con sus tenedores de bonos y bancos, por no hablar de la necesidad de suspender sus programas de recompra de acciones. Eso es lo que sucede en una depresión.

El resultado no será solo una deflación de precios, sino también una deflación de los mercados y de la demanda de los consumidores, además de una ola de impagos. Esto amenaza con la transferencia de garantías y otros bienes de los deudores a los acreedores, cuyos problemas de cobro podrían, no obstante, dejarlos con un patrimonio neto negativo. Así pues, volveremos a la situación de 2009, pero sin la oportunidad de acumular aún más deuda para que las economías puedan saldar las deudas contraídas durante los últimos 17 años.

El aumento de los tipos de interés es una solución insostenible para la inminente depresión actual.

La gran pregunta que debemos hacernos es cuánto tiempo podrá la economía estadounidense sostener tasas de interés a largo plazo superiores al 5% para los bonos del Tesoro a 30 años, más del 4,6% para los bonos a 10 años y alrededor del 7% para los préstamos hipotecarios. Muchos préstamos para bienes raíces comerciales y capital privado pronto vencerán. ¿Cómo se podrán refinanciar estas deudas a las tasas que se avecinan ? Además, la construcción de nuevas viviendas y la venta de propiedades se verán limitadas por la incapacidad de los nuevos prestatarios para pagar los elevados costos de mantenimiento de las viviendas u otras propiedades.

El gobierno intentará hacer lo de siempre : rescatar al sector financiero, no a la economía real, que ya está siendo crucificada en la cruz de la deuda. Pero los gobiernos no están actuando para proteger los salarios y el nivel de vida de los trabajadores, ni siquiera la solvencia de su industria. Los bancos centrales pretenden salvar al sector financiero, es decir, la riqueza financiarizada que se ha inflado mediante el apalancamiento de la deuda, ya que los precios de los bienes raíces, las acciones y los bonos se han disparado gracias al crédito. Pero la Reserva Federal ya ha estado adquiriendo un enorme aumento de bonos del Tesoro para financiar el creciente déficit presupuestario de Trump. ¿Cómo responderán los votantes a una administración que favorece al 1% más rico mientras deja que el resto de la economía sufra ?

¿Cómo debería reaccionar Occidente ante un problema así si viviéramos en un mundo ideal ?

Existe una solución ancestral para mitigar las crisis económicas derivadas de las interrupciones en las cosechas, y es aplicable a la actual interrupción del comercio mundial de energía. Sin embargo, esa solución no se ha convertido en una práctica habitual en la civilización occidental para afrontar el aumento de la deuda.

El Código de Hammurabi, alrededor del 1750 AC, ejemplifican cómo Mesopotamia y otras civilizaciones de Asia Occidental afrontaron las interrupciones en la producción entre el tercer y el primer milenio a. C., restableciendo el orden económico durante miles de años. Hammurabi decretó que si el Dios de la Tormenta, Adad, provocaba una mala cosecha a causa de una inundación o una sequía, las deudas que los agricultores habían contraído durante el año agrícola y que debían pagar en la era pública al momento de la cosecha serían canceladas. (Muchas de estas deudas eran con el palacio y su burocracia, por lo que esto no generó una revolución de acreedores enfurecidos. Las deudas comerciales entre los mercaderes se mantuvieron intactas ; solo se cancelaron las deudas de grano de la población agraria afectada).

Si estas deudas personales no se hubieran cancelado, la población agraria de Babilonia habría estado sometida a la servidumbre por deudas con los acreedores y habría perdido sus derechos de tenencia de la tierra a manos de lo que se habría convertido en una oligarquía acreedora emergente. He descrito todo esto en « …y perdonarles sus deudas » y en Temples of Enterprise.

La cancelación de deudas por parte de los gobernantes ante desastres naturales permitió a las economías de Asia Occidental evitar el surgimiento de oligarquías acreedoras. Sin embargo, las sociedades occidentales nunca han contado con gobernantes centrales, ya sea la « realeza divina » o los emperadores confucianos, que impidan que dichas oligarquías tomen el control de los gobiernos y provoquen un descontento público generalizado. Como he descrito este fracaso de la civilización occidental en mi obra « The Collapse of Antiquity », todos los gobiernos occidentales han estado en manos de oligarquías (como señaló Aristóteles), y estas invariablemente sucumben a la avaricia y la adicción a la riqueza, lo que polariza las economías entre acreedores y deudores, terratenientes y arrendatarios, conduciendo a colapsos económicos como el de Roma.

Perspectivas para las economías estadounidenses y extranjeras actuales ante la crisis del petróleo.

Los mercados financieros actuales parecen anticipar que la Reserva Federal, siguiendo su reacción habitual ante el aumento de los precios al consumidor, subirá los tipos de interés. Como se mencionó anteriormente, se supone que esto ralentizará la economía y creará una reserva de desempleados para mantener bajos los salarios mediante la generación de dificultades económicas. Sin embargo, la economía estadounidense no está en auge ni prosperando. Tanto esta como otras economías ya se encuentran en dificultades como consecuencia de la inminente crisis del petróleo y la energía. Además de que las empresas están reduciendo su producción, los propietarios de inmuebles comerciales y residenciales se enfrentan al vencimiento de sus hipotecas. El aumento de los tipos de interés elevará el coste de refinanciar estas hipotecas y otras deudas hasta un punto insostenible para los deudores, cuyas menguantes cifras de ingresos no podrán afrontar.

El resultado amenaza con ser una transferencia masiva de bienes de deudores a acreedores. Por lo tanto, Estados Unidos y Europa Occidental podrían experimentar una situación similar a la que vivieron los países asiáticos durante su crisis monetaria de 1997-1998. Esto representaría una bonanza para los fondos buitre, que podrían aprovechar la oportunidad para adquirir bienes raíces y empresas a precios irrisorios.

Nadie propone una solución « babilónica » que consista en suspender el servicio de la deuda para las economías incapaces de pagarla a nivel nacional. Los sistemas jurídicos occidentales, orientados al acreedor, exigen la transferencia de la propiedad, ya que los bancos y los tenedores de bonos se hacen cargo de las garantías ofrecidas para el pago de la deuda o de los bienes que los deudores se ven obligados a vender.

Gran parte de estas garantías consisten en reclamaciones de otras empresas de toda la economía, por lo que la crisis afectará a todo el sistema social y político. Esto es lo que se amenazó en 2008-2009, cuando la crisis de las hipotecas basura y el fraude bancario provocaron un desplome de los precios inmobiliarios. Pero el Esquema Ponzide la economía, que consiste en aumentar la riqueza mediante el apalancamiento de la deuda a través de la concesión de nuevos créditos, ha llegado a su límite.

Ahora podemos ver que el prolongado auge desde 1945, que parecía una serie de ciclos económicos autorregulados, ha sido un fallido desvío financiero-capitalista del capitalismo industrial, que carece de fuerzas de mercado autocorrectivas. La solución debe venir de fuera del sistema de mercado. Y esto es algo que ni la economía académica ni la ideología de relaciones públicas de los mercados libres (es decir, economías no reguladas y privatizadas al estilo Thatcher-Reagan) han reconocido. El futuro exigirá pensar en lo impensable. Requiere reconocer que las deudas que no se pueden pagar, no se pagarán.

Michael Hudson* para su Blog

Michael Hudson. EEUU, 18 de mayo 2026.