Coyuntura Brasil
La respuesta de la historia

Por Valdemar Menezes*
Adital, Brasil,

Brasil llega a fin de año con un balance realista sobre sus posibilidades como país en búsqueda de un lugar al sol y empeñado en la superación de sus problemas internos. El resultado del gobierno Lula puede ser visto a partir de dos ángulos : esperanzador, del punto de vista de la mayor parte de la población (incluidos desde los sectores populares hasta las elites económicas) ; y frustrante, para sectores de clase media e ideólogos de izquierda, condicionados por una expectativa inmediatista.

Desde el punto de vista económico, la sensación es de que el País salió de terapia intensiva - la inflación estabilizada, la credibilidad junto a los inversores recuperada, y una imagen externa prestigiada. Como todo convaleciente, tuvo que pagar un precio por la terapia de emergencia, el crecimiento fue raquítico o nulo, el desempleo se mantuvo alto y el ajuste fiscal casi deja a la sociedad sin aliento.

En cómputos generales, el resultado es positivo, pues correspondió plenamente al tratamiento prescripto por quienes formularon la terapia. Hubo una opción por una terapia drástica, en este primer año, que será emblandecida poco a poco, según los planificadores. Fue eso preferible, a un tratamiento homeopático que se extendiera durante todo el mandato del gobierno.

En este ínterin, el Partido de los Trabajadores tuvo que rendir cuentas con uno de los segmentos principales de su base de sustentación social : el funcionalismo público. La reforma de la Previdencia fue un proceso doloroso que produjo una dilaceración interna jamás esperada, por lo menos en el grado en que se dio. ¿Podría haber sido diferente ? Tal vez. La crítica más consistente habla al respecto de la discusión sobre el tema, antes de las elecciones, o durante la campaña electoral. En realidad, el PT ya tenía una propuesta preparada desde el gobierno anterior y ella poco difiere. La distorsión existente en el sistema precisaba ser corregida. Para tener una idea, basta que sea presentada cuando llegó al poder (a no ser la cobranza de los inactivos decir que el régimen general de Previdencia del INSS (iniciativa privada), compuesto por 21 millones de jubilados (de los cuales 13 millones reciben apenas un salario mínimo) recaudaba, anualmente, R$ 71 mil millones y gastaba R$ 88 mil millones, totalizando un déficit de R$ 17 mil millones. Por otro lado, el régimen de Previdencia del sector público federal, constituido por 952 mil jubilados, recaudaba R$ 21,8 mil millones y gastaba R$ 61 mil millones, proporcionando un déficit de R$ 39,2 mil millones por año. No era posible continuar con esa situación, bajo pena de comprometer el proyecto de reconstitución de las bases económicas nacionales. Lula tuvo el coraje de enfrentar eso, y la población de manera general entendió su gesto y lo apoyó.

La crisis interna del partido, debido a la resistencia de algunos parlamentarios en votar la reforma de la previdencia tuvo como desenlace la expulsión de una senadora y tres diputados federales. A pesar de que la decisión haya sido apuntada por los adversarios como antidemocrática, en realidad en nada desentonó de la política disciplinar aplicada por el partido en crisis anteriores. Se les permitió a los parlamentarios manifestar públicamente su divergencia, e inclusive de hacer declaración de voto explicando a la opinión pública las razones de su discordancia, dejando claro que estaban siendo obligados a votar por cuestión disciplinar. Todo esto el partido permitía, apenas exigía que se votara de acuerdo con la propuesta aprobada por el colectivo. ¿Podría haber mayor prueba de democracia que ésta ? Francamente, el PT ya tuvo que expulsar, en el pasado, tres diputados, cuando sólo poseía ocho representantes en el Parlamento, ¿por qué no lo haría ahora cuando es el mayor partido del Congreso ? No hubo, por lo tanto, novedad en el encaminamiento de ahora. Caso no tomase la medida disciplinar, el PT comprometería su futuro como partido y como gobierno.

La parte de la intelectualidad de izquierda y los segmentos a ella asociados que se apartaron del partido, sacudiendo el polvo de los zapatos y pronunciando imprecaciones, en verdad, no presentaron ninguna alternativa POLITICAMENTE SUSTENTABLE a lo que está siendo hecho. Repitieron los mismos bordones y las mismas formulaciones esquemáticas de los manuales marxista-leninistas, recusándose a acatar la primera obligación que se exige de un marxista : fincar los pies en la realidad concreta.

La izquierda radical se olvidó de un pequeño detalle : la Historia demostró que Lenin estaba equivocado. Su teoría de que es posible construir el socialismo en un país de capitalismo incipiente o sin capitalismo (que los marxistas ortodoxos de todo el mundo, en la época, inclusive los mencheviques rusos, consideraron una herejía) no resistió al criterio de la praxis. Era, de hecho, puro voluntarismo aventurero y se desmoronó por obra de eso. Rusia volvió para el fin de la fila para completar aquello que le faltaba : desarrollar el capitalismo. China, Vietnam y Cuba hacen lo mismo, sólo que intentando mantener el poder político hacinado en la mano de una burocracia cada vez más degradada, lo que es insostenible.

Marx tenía razón al decir que el socialismo sólo ocurriría cuando el capitalismo estuviera agotado como medio de producción de riqueza material. Hasta llegar a ese punto, tendremos que convivir con un largo periodo histórico de cambios graduales, como decían los marxistas ortodoxos (reformadores) que se traducirá en la lucha por la disminución de las desigualdades, en el ámbito interno de cada país, y en la relación entre Estados. El PT es el primer partido de izquierda a tener a su disposición nomás el debate de una tesis, como ocurría hasta 1989, pero los datos concretos ofrecidos y testados por la Historia, que desmintieron la tesis de Lenin. Si la Historia dio su respuesta, ¿se debe borrarla en nombre de los dogmas ? Todo bien : pero que nadie llame a eso de marxismo.

*Valdemar Menezes es periodista

ADITAL
http://www.adital.org.br