Georges Corm : « Conflictos geopoliticos bajo el manto religioso »

Haciendo una lectura profana de los conflictos, ¿se opone usted a la teoría del « choque de las civilizaciones » ?

Se trata de un regreso a la politología clásica, una aproximación a las situaciones bélicas mediante un análisis multifactorial y no por una única causalidad, religiosa, étnica o pretendidamente moral. La tesis del choque de civilizaciones es a mi criterio una visión post moderna de la división del mundo entre semitas y ario, que provocó un antisemitismo espantoso que derivó en el genocidio de las comunidades judías europeas. Esta tesis perversa impide reflexionar sobre las causas de los conflictos. Enceguecida por la teoría del choque de las civilizaciones, la opinión pública puede apoyar empresas bélicas como la invasión a Irak, Afganistán o hasta las intervenciones en Libia, Siria y más recientemente en el Yemen.

En Medio Oriente se antepone con frecuencia el conflicto entre sunitas y chiitas. ¿No es la religión un vector conflictivo en esa región del mundo ?

Cuando reinaba el Sha de Irán (1941-1979) su política no era nada diferente a la del régimen actual. Sin embargo nadie hablaba entonces de enfrentamientos entre sunitas y chiitas. Hoy en día son intereses políticos los que se ocultan detrás de lo religioso Algunas encuestas publicadas especialmente por The New Yorker, debido al fracaso de la invasión de Irak, los EEUU han decidido provocar conflictos entre los chiitas y los sunitas. Creando especialmente la idea del triángulo chiita Irán/Siria/Hezbollah libanés considerado como equivalente de un “eje del mal” Todo eso está muy ajeno a la complejidad de las realidades territoriales que implican los regímenes turco, qatari, saudí e israelí. La política occidental mantiene un eje en la visión interna “sunitas contra chiitas” y una externa “mundo islámico contra mundo occidental” en un plano más amplio. Se trata de un enfoque fantasioso. : todos los gobiernos de los países musulmanes están dentro de la órbita de las potencias occidentales a excepción de Irán que está intentando normalizar sus relaciones con los EEUU.

¿Por qué se invocan tan a menudo los problemas religiosos, culturales o civilizatorios para justificar los conflictos ?

Medio oriente es una de las encrucijadas políticas más importantes del mundo. Es el principal reservorio energético. Es también el lugar de nacimiento de los tres monoteísmos. Es muy fácil, entonces, utilizar los símbolos religiosos para ocultar una serie de desafíos profanos puramente políticos, militares, económicos y otros deseos de poder y de hegemonía. El Medio Oriente está conformado por tres grandes grupos étnicos nacionales : los persas iraníes, los turcos y los árabes. Iraníes y turcos han heredado estructuras imperiales con siglos de antigüedad. En cambio, los árabes han sido balcanizados entro de otras identidades por los dos colonialismos francés e inglés.

En tiempos del nacionalismo árabe del presidente egipcio Nasser (1956-1970) la región era el escenario de atmósferas revolucionarias que amenazaban los intereses occidentales. La organización de los Hermanos musulmanes fue bien instrumentada para oponerse a un panarabismo anti-imperialista y tercermundista que mantenía crecientes relaciones con el block soviético. Además, la instrumentación de lo religioso se convirtió casi en la política oficial estadounidense durante la guerra fría- Zbigniew Brzezinski, asesor del presidente usamericano James Carter entre 1971 y 1981, decidió organizar la movilización religiosa contra la URSS. Durante la aberrante guerra de Afganistán de 1979, Arabia saudita fue ayudada por los EEUU a entrenar millares de jóvenes árabes que inmediatamente después iban a combatir a Afganistán. Fue entonces cuando nació Al-Qaeda. Esos mismos combatientes fueron luego enviados a Bosnia, a Chechenia, a las Filipinas y hoy día al Xinjiang chino…La instrumentación de estos grupos conducen a la formación de organizaciones como el Estado islámico.

Usted se refiere más bien a un recurso religioso que de un « retorno a lo religioso » una expresión que usted denuncia ¿por qué ?

Nunca se abandonó lo religioso en la Historia del mundo. Hablar de vuelta a la religiosidad es un etnocentrismo europeo llevado a los extremos. Es cierto que la pequeña Europa ha sido relativamente descristianizada. Pero el resto del mundo ha mantenido vínculos importantes con la religión. Comenzando por los EEUU, país fundado por colonos británicos puritanos. La « vuelta a lo religioso » ha sido reiteradamente invocado para denunciar a las dictaduras marxisantes. El filósofo alemán Leo Strauss (1899/1973) se preguntaba si no sería necesario volver a las legislaciones de tipo religioso, debido a las desgracias que atribuía exclusivamente a la laicidad de la Revolución Francesa, que según él habrían provocado las dos guerras mundiales. Acusar a la Revolución francesa o a los filósofos iluministas de todos los males del mundo es una tesis totalmente exagerada. Para mí el arquetipo de las guerra de exterminación el gulag y el nazismo se halla en las guerras de religión.

La rigidización de los dogmas, ¿traduce hoy en día una nueva crisis religiosa ?

No se debe caer en la trampa de los actuales movimientos terroristas apadrinados por tres teológos políticos musulmanes : Ibn Taymiyya (1263-1328), encarcelado por el sultán por su extremismo religioso, ; el pakistaní Abul a’la-Maududi (1903-1979) que justificó la sangrienta secesión de los indios de confesión musulmana que dio origen a la creación del « Estado de los puros » (o Pakistán) y el Hermano musulmán egipcio Sayyid Qutb (1906-1966) que ha consideró heréticos a todos los regímenes políticos árabes porque no respetaban el principio de la soberanía absoluta de Dios sobre los hombres. . Pero la teología musulmana, de trece siglos de antigüedad, está mucho más allá de estos tres nombres y hay muchos teólogos “liberales”, Pienso que hoy en día existe una crisis en los monoteísmos a causa de la manipulación de lo religioso. En lo referente al Islam, la creencia wahabita ha sido condenada por la mayor parte de los teólogos musulmanes que la consideran demasiado extremista. Esta doctrina tuvo sus orígenes en el siglo XVIII, a raíz de una simple alianza entre el predicador Abd al-Eahhab y la familia Saud de grandes ambiciones políticas. Cuando en la segunda mitad del siglo XX, Arabia saudita alcanzó una importante potencialidad petrolera y financiera el wahabismo fue exportado a todos los rumbos.

¿Qué papel juega la instrumentación de la memoria en la gestión de los conflictos ?

Los musulmanes que se mantienen fieles al concepto de « religión del justo medio » son marginados. Actualmente los medios y los investigadores no se interesan por la sociología de la sociedades árabes, turcas, persas…Se dedican al estudio de las redes islámicas. Se trata de un Islam abstracto, una mega identidad que no dice nada pero que sirve para estimular la ideología del conflicto de civilizaciones. Encontramos el mismo tiempo de crispación en lo que se refiere al judaísmo. Muchos ciudadanos europeos y usamericanos de confesión judía no aprueban la política de Israel. Algunos grupos religiosos como Neturei Karta, ni siquiera reconocen la legitimidad del Estado israelí. Pero se hallan totalmente marginados en los medios y en la investigación académica. Otra manipulación de la memoria es la transición entre la noción de Occidente greco-romano y la noción de Occidente judeo-cristiano. Este golpe de Estado cultural no tiene demasiado sentido porque el cristianismo se construyó contra el judaísmo. Este operativo ha sido destinado a reparar el traumatismo ocasionado por el Holocausto.

¿Cómo es posible que en el siglo XX en el que triunfo durante un lapso una visión laica del orden internacional, la religión haya podido regresar con tal fuerza ?

Hasta los años 1970 la vida internacional era laica. Los países no alineados basaban sus discursos en sus relaciones con las dos grandes potencias. La preocupación se centraba en el desarrollo económico y social, la apropiación de la ciencia y de las tecnologías. Con la guerra fría todo se desequilibró. La difusión del marxismo entre la juventud árabe en los años 1950/60) era impresionante. Tanto como para inquietar a los medios militares y políticos occidentales. Tratando de reislamizar a las sociedades musulmanas, la doctrina Brzezinki alentó el que sus preocupaciones ya no fueran económicas o sociales sino teológicas.

¿Porque ha fracasado la laicidad en el mundo árabe y musulmán ?

Yo no haría un juicio tan abrupto. Aun subsisten amplias franjas de laicidad en países como Turquía o Túnez. Siria e Irak también han sido ampliamente laicizadas. Tanto como Egipto entre 1940 y 1950. No existe ningún retroceso en absoluto. Felizmente todavía existen millones de árabes musulmanes sin ostensibles comportamientos religiosos. Pero el completo fracaso de la industrialización se asocia a una espantosa expansión demográfica. Ante la imposibilidad de conseguir empleo, la mezquita se vuelve atrayente. Todas las ONG islámicas han florecido con el financiamiento de las monarquías y de los emiratos del Golfo. Han distribuido ayuda social condicionándola a la adopción de un modo de vida religioso.

¿Han jugado algún papel en la « re-islamización » los medios y los intelectuales occidentales ?

Los politólogos occidentales han otorgado una credibilidad islámica a personas como Ibn Taymiyya, Sayyid Qutb, así como a Bin Laden y el llamado « “Estado islámico » Pretender explicar fenómenos como los atentados del 11 de setiembre o el de Charlie Hebdo por la religión musulmana no hace más que aumentar el malestar. Las organizaciones terroristas deben ser consideradas como tales. Si se usa los conocimientos académicos para justificar los actos a través de la teología musulmana, es trabajar en su campo y reforzar su credibilidad. ¿Alguien se ha basado en los textos marxistas para explicar los crímenes de Acción directa o de la banda Baader o el Gulag ? ¿Buscaríamos nosotros en los evangelios una justificación para las Cruzadas o para el genocidio de indios en América ? No.

¿Cree usted que es posible salir de este círculo vicioso ?

No soy muy optimista desde el momento en que los medios usamericanos y europeos llaman Daesh al « Estado islámico », el terrorismo crece. Luchando contra Bin Laden, durante mucho tiempo aliado de los EEUU, lo han convertido en un gran héroe, con una gran repercusión mediática sin parangón. Dos países soberanos fueron invadidos desplegando absurdos medios militares. Tanto más que Irak había sido considerado por Bin Laden como un estado infiel que había que destruir. Continuando con el drama sirio. Se ha decidido demonizar a Bachar el-Assad con el pretexto de hacer desaparecer un dictador que no está tras los pasos de occidente. Afirmando al mismo tiempo que organizaciones como el Frente al-Nusra clasificado como terrorista, está haciendo un buen trabajo en Siria. En Yemen se vuelve a bombardear a los Hutis, con el pretexto de que son apoyados por Irán y que pertenecen a una de las numerosas ramas del chiismo. Estas locuras cuestan millones de dólares a los contribuyentes europeos y usamericanos. ¿Cómo detener esta máquina ? Desde el 2001, no hay ningún pedido de rendición de cuentas en los países occidentales. Es hora de que los demócratas se despierten y pidan que esto cese.

Declaraciones recogidas por : Matthieu Stricot*

Traducción del francés de : Susana Merino

Le Monde des Religions. París, 22 de julio de 2015.