El Correo

Frédéric LordonLES JOURS D'APRES(Questions stratégiques 1)

Frédéric Lordon * — 2026-05-09T07:00:00Z

Du débat auquel le site Hors-Série m'a convié avec Jean-Luc Mélenchon, on pourrait dire simultanément qu'il a été surabondant (voire un peu parti dans tous les sens) et qu'on en aurait voulu davantage. Mais nous ne pouvions pas aller au bout de tout. Il y a donc lieu de poursuivre, si l'on veut. Notamment l'anticipation de ce que serait un pouvoir insoumis. Non pas, certes, pour célébrer prématurément, mais pour creuser plus profondément une indispensable expérience de pensée. Au cas où.

Il a été élu – Mélenchon. Et il a « son » gouvernement. Tout commence. Tout, quoi ?
La réaction, en premier. Le tableau de ses mouvements est connu, il a déjà été dressé : médias en folie, marchés obligataires dégondés, taux d'intérêt ascensionnels, Banque centrale et Commission européennes prêtes à bondir, sabotage patronal. Entre réactions systémiques et intentions particulières de nuire, tout conspire à la mise en échec.

Bien sûr, dans les degrés de liberté de la politique économique, il y a de quoi manœuvrer :

convaincre une fraction du patronat d'au moins attendre et voir — et mesurer qu'elle peut trouver son compte, par exemple dans le compromis de la planification écologique ;
convaincre la Commission que la taxation des riches et du capital a au moins le mérite de rétablir la situation des finances publiques — et puis lui faire avaler qu'il y aura de-ci, de-là quelques « désobéissances » (aides d'État, marché de l'énergie, etc.) ;
à ce propos, parler à nouveau au patronat, lui expliquer que la redistribution fiscale fait les relances par la consommation et qu'elles lui sont en fait avantageuses — contrairement à ce qu'il croit (ou feint de croire), ce ne sont pas « les entreprises qui créent l'emploi », c'est la conjoncture telle qu'elle détermine le volume général de l'activité, et les quantités de travail, donc les créations de postes qui leur correspondent, et ceci dépend aussi des stimulations de la politique économique. Bref, expliquer à « tout le monde » que « ça va bien se passer » et qu'on se détende un peu.

Tout ceci, cependant, sous condition de rationalité minimale du camp du capital, et de sa capacité à se départir de son animosité viscérale-réflexe pour examiner un peu froidement ses intérêts objectifs. Malheureusement, on sait depuis Marx que la bourgeoisie quand elle est livrée à ses éructations n'est même pas capable d'être fidèle à « ses intérêts grossiers et malpropres ». Fragilité de la stratégie gouvernementale bâtie sur une hypothèse de rationalité aussi contingente.

Lire aussi Vivek Chibber
« La bataille culturelle ne suffit pas »,
Le Monde diplomatique, février 2026.

Il est certain qu'à la FI on a conscience du problème. Les évocations de la « révolution citoyenne » en témoignent. On ne va pas rediscuter ici du caractère réellement révolutionnaire — c'est-à-dire anticapitaliste (non) — de la « révolution citoyenne ». Au-delà de sa nature participative-constituante, qui aura du mal, en soi, à faire face à l'attaque proprement économique de la bourgeoisie (disons les choses : les marchés obligataires ne seront pas impressionnés), on choisira d'entendre la « révolution citoyenne » comme une métonymie de « soutien populaire ». Le fait est qu'il sera requis. S'il se manifestera, c'est là toute l'affaire.

Or, à ce propos, on peut formuler deux hypothèses stratégiques — radicalement contradictoires.

Hypothèse 1.
DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Lors du débat organisé par Hors-Série, Jean-Luc Mélenchon a dessiné la première — comme celle qu'il s'agissait de conjurer. Les socialistes arrivant au pouvoir en 1981, rappelle-t-il, étaient persuadés qu'à la manière de 1936, un mouvement populaire prendrait aussitôt la rue dans la foulée de la victoire électorale. Ce fut le désert. Magistrale erreur de tir qui n'avait pas convenablement pris la mesure du premier effet de la « démocratie électorale » façon Ve république : la formation d'un habitus de la passivité, l'activité politique réduite au bulletin dans l'urne suivi de rendormissement immédiat. À force de pouvoir séparé, à force de verticalisation et d'exclusion méthodique des citoyens de toute forme d'association à la décision politique, le pli a fini par être pris : « on vous a donné les clés du camion maintenant vous conduisez le camion ». Dit autrement : ne pas compter sur nous pour pousser à la roue. De fait, en 1981, personne ne s'est présenté au cul du camion.

L'extrapolation de 1981 à partir de 1936 était erronée. Quarante-six ans plus tard, il y a peu de chance qu'elle ne le soit pas davantage encore. Au moment pourtant où elle sera des plus nécessaires. Car on ne tiendra pas pour certain que savantes manœuvres et louvoiements habiles sauront convaincre la bourgeoisie (réaction) d'y regarder à deux fois. Intentionnellement (Medef, UE) ou non (marchés obligataires), il s'agira de mettre la politique économique insoumise en échec — et de jeter de l'huile sur le feu (médias) en faisant mine de s'en inquiéter. Si les choses se passent ainsi et que l'échec commence à mordre (il mordra comme chômage), il ne faudra plus espérer de soutien populaire de quelque sorte : produite par la réaction, la situation retombera sur le gouvernement — c'est tout le but de la manœuvre.

Le soutien populaire doit donc se former avant. Telle est à l'évidence la tâche de mobilisation assignée à la « révolution citoyenne », justement supposée embrayer dans la foulée. La question demeurant de savoir si, et qui, cette mobilisation pourra bien mobiliser. Émettons un doute : les ateliers d'écriture constitutionnelle comptent sans doute leurs amateurs — citoyens éclairés, participalistes dans l'âme, nostalgiques de Nuit debout —, mais ces amateurs font-ils des masses combattantes ?

On dira qu'en plus d'être injuste, cette anticipation est erronée, et que le Chili en a donné la démonstration. À ceci près tout de même que l'issue du processus n'a pas été exactement celle escomptée, et que les biais de la participation « constituante », plus politisée que la moyenne de la population, n'ont pas résisté au suffrage général — spécialement sous le matraquage de médias bourgeois déchaînés qui n'allaient pas louper si belle occasion de se refaire. Admettons malgré tout, pour pousser l'expérience de pensée jusqu'au bout : il y a participation large, il y a référendum, et voici la VIe. Une question demeure : une Constitution donne-t-elle des outils adéquats pour résister au sabotage économique de la réaction bourgeoise – à la finance déchaînée, aux taux d'intérêt, à l'investissement effondré, au chômage ?

Hypothèse 2
MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT

Retour à la case départ : la réaction réactionne, elle jette toutes ses forces dans la bataille, son arsenal est économique, et imposant ; pour toute sa bonne volonté, la nouvelle Constitution n'y peut pas grand-chose. La participation constituante était un joli soutien, mais ça n'était pas le bon soutien. Le « bon soutien » vise direct dans le dur : le dur du partage de la valeur ajoutée, des conditions de la production, des statuts de l'emploi. C'est ici normalement qu'est appelée la deuxième hypothèse stratégique, contradictoire à la précédente. L'hypothèse 1, c'était le triomphe inertiel de la passivité, éventuellement corrigé d'activité constituante, mais un peu à côté de la plaque. L'hypothèse 2, c'est celle du Front populaire redux : ça descend dans la rue, et pas pour écrire une Constitution. Pour entrer dans le dur, précisément.

Si toutes les forces de la dépossession démocratique à l'œuvre, si tous les mauvais plis formés de longue date, poussent à l'hypothèse 1, comment l'hypothèse 2 pourrait-elle advenir ? À la vérité, personne n'en sait grand-chose. À défaut de la « formule », on cherche les facteurs propices. On en voit deux.

Lire aussi Frédéric Lordon
« La crise scélérate »,
Le Monde diplomatique, mai 2026.

– 1) La crise — dont personne ne semble encore bien mesurer l'ampleur — qui battra son plein d'ici la fin de l'année début de la suivante. La crise de trop ? On aimerait bien cette fois-ci – après celle de 2008-2010s. Un événement terriblement ambivalent en tout cas, entre dévastations sociales et possibilités politiques inédites. Profiteurs pétroliers de crise, banques à sauver de nouveau, retombée des conséquences pour la population seule : le cocktail de la colère. Il faudra y mettre le feu, désigner le responsable du désastre : le capitalisme financiarisé, le constituer en ennemi, poser la légitimité — presque au sens de la légitime défense — de l'abattre, c'est-à-dire d'en transformer radicalement les structures, celles de la déréglementation de tous les marchés, de la concurrence, de la finance — de l'euro qui les récapitule toutes.

– 2) Il y aura la crise, comme potentialité, mais il lui faudra des auxiliaires, comme « réalisateurs ». Disons les choses : des agitateurs. Bien sûr, il sera de l'intérêt de la FI en période électorale de commencer à agiter elle-même. La question est : jusqu'où ? C'est qu'à la fin on aura « un gouvernement responsable » à tenir, « pas une ZAD ». Les gouvernements n'aiment pas le désordre. Quand on est dedans ou qu'on aspire à y être, c'est une logique qui se défend. Mais c'est une logique qui n'épuise pas toutes les logiques. Par conséquent, il y aura des porteurs d'autres logiques, des agitateurs plus enclins à l'agitation — entendre : à ne pas faire dans la censure des objectifs. Il y en aura parce qu'eux aussi auront mesuré la largeur de la fenêtre historique.

Nous voilà gentiment arrivés dans l'hypothèse 2. Au début, en fait, les choses se passent plutôt bien : les diverses logiques sont alignées, concourantes. Il y a la logique du gouvernement en accession qui appelle au soutien, qui y pousse un peu même. Il y a la logique non contrainte des agitateurs du dehors, syndicalistes pugnaces affranchis des directions, militants communistes révolutionnaires, etc. On appelle ça une alliance objective. Car, à l'image de 1936, un gouvernement pour une fois de gauche crée les conditions de possibilité du mouvement social. Il a la main sur la police. Alors il n'y aura pas de CRS venus défoncer les piquets de grève, pas d'expulsions violentes en cas d'occupations — ne doutons pas que l'idée d'occuper viendra à certains (agitateurs). Par parenthèses, c'est le moment précis où l'on s'aperçoit que regarder uniquement le « peuple des réseaux » en ayant complètement oublié la classe des travailleurs est une fameuse boulette : car dans l'affrontement avec la bourgeoisie, seule compte la capacité de mettre la production à l'arrêt. Seule compte la grève. La grève, et le capital plie — forcément, ça n'est pas lui qui produit. L'occupation, et le capital est out.

Le gouvernement avait besoin d'une manifestation de soutien qui impressionne le capital : il l'aura.
Le mouvement de soutien avait besoin d'une absence d'hostilité de l'État : il l'aura aussi.

Viendra pourtant, inévitablement, l'entrée en conflit de ces deux forces d'abord alignées. On pense évidemment à 1936, tout comme au premier New Deal. Même si l'histoire ne se rejoue jamais à l'identique, ce sont de bonnes références, parce que leurs enchaînements formels sont transportables (se sont déjà transportés) dans le temps, et surtout parce qu'ils indiquent des « intensités historiques » qui vont se trouver de nouveau à l'ordre du jour.

Les enchaînements formels, ce sont ceux des rapports entre les masses en mouvement et les institutions : gouvernements, syndicats — ces derniers ayant censément un pied de chaque côté, en réalité bien plus d'un côté que de l'autre : les syndicats sont des institutions, dont les intérêts d'institutions sont entièrement pris dans le système institutionnel. Qu'elles n'ont donc aucune envie de bousculer. Les syndicats n'aiment que les mouvements réfugiés sous leur contrôle, ont une sainte horreur des débordements, c'était déjà le cas — argument a fortiori — quand ils étaient sur le papier des syndicats de lutte de classes et de renversement du capitalisme. Lorsque s'ouvre la fenêtre historique « 1936 », même la CGT de Léon Jouhaux, n'a aucun projet de rien renverser, est bien trop contente de « négocier des compromis historiques » à la table du pouvoir — des pouvoirs : en être. On repense aussitôt à Mai-68 et à la séquence d'ouverture du film Reprise, dont le titre dit tout ; presque soixante ans plus tard on considère Sophie Binet et sa direction. Et en effet tout est dit.

En 1936, la CGT c'est le PCF, et le PCF c'est Maurice Thorez, qui recommande de savoir terminer une grève « dès que satisfaction a été obtenue ». Mais qui a fixé le seuil de « satisfaction » ? Pourquoi ici et pas plus loin ? En tout cas la grève s'arrête. Il y aura eu l'alliance objective, elle aura été heureuse, fructueuse, n'aura pas eu le temps de (trop) mal tourner — avec pour contrepartie, donc, de se suspendre, pourtant si bien partie.

Qu'arriverait-il au possible équivalent Front populaire de 2027 sous gouvernement FI ? Probablement de se mettre de travers à un moment ou à un autre. Des logiques momentanément alignées, et puis qui divergent quand l'une estime avoir son compte et que l'autre a envie de pousser plus loin — aussi loin que possible. Sait-elle d'ailleurs elle-même jusqu'où ?

Déborder, mais pour faire quoi ?

Cette logique-là répondra sans doute « communisme ». Mais quelle idée s'en fait-elle ? — quelle idée pas trop vague. Car c'est une excellente chose de dire « abolition de la propriété lucrative » — c'est même par-là qu'il faut commencer. C'en est une tout autre que d'esquisser a minima comment, la propriété lucrative abolie, s'organiseraient la production et la reproduction matérielles, dans quels ensembles institutionnels un peu concrètement dessinés — figurés. Dire « auto-organisation », ou « souveraineté des travailleurs » ne peut pas suffire. Comment s'effectueront les avances en financement ? Comment seront organisées les fonctions collectives ? Comment sera pilotée la division du travail ? Comment les individus s'y inséreront-ils dès lors qu'ils seront relevés de la tyrannie salariale et de l'emploi capitaliste ? Quelle place restera-t-il pour du marché ? Pour la monnaie ? Avec quelles conséquences d'ensemble sur le niveau de vie matérielle ? Et quel degré de conscience de leur nécessité ? Tant de questions, si peu de réponses pour l'heure

C'est dans ce vide relatif que revient en force la logique gouvernementale, avec toutes ses mauvaises bonnes raisons : si le mouvement débordant ne sait pas très bien où il va — et c'est vrai qu'il ne le sait pas très bien —, le gouvernement, lui, sait ce qu'il a sous la main : un cadre en place, qui garantit des continuités minimales de la vie matérielle. Et puis (surtout) le désir de ne pas s'auto-dissoudre le pouvoir à peine conquis ! Ici, la logique gouvernementale dira que la société n'est pas prête pour le grand saut communiste, pour les sacrifices qu'il suppose — et elle n'aura pas tort. On peut se raconter des histoires en couleurs, il n'est pas vrai qu'il y ait un désir de communisme dans la société, entendre : suffisamment affirmé pour soutenir les conséquences de ce qu'il veut.

La société prend le risque du grand saut quand tout vaut mieux que la demeure. En 1917, il y a la guerre à millions de morts, il y a la famine, il y a le dernier degré de la misère — si c'est ça, en avant et sans regret pour le communisme (« communisme »). Le capitalisme contemporain a atteint un niveau de développement où les agents ont encore le sentiment d'avoir trop à perdre à l'abandonner — puissance de la capture capitaliste. Rien de ceci n'interdit de travailler à faire croître le désir de communisme, à en montrer en fait l'impérieuse nécessité, et même les impérieuses nécessités : climatique, anti-technofasciste, anti-impérialiste. Tout plutôt que la demeure viendra. Mais 2027, c'est demain, et il faudra bien faire avec l'état de demain.

Alors la logique gouvernementale reprendra les choses en main. Les gouvernements sont des forces d'ordre. Dont il ne faut pas se cacher non plus qu'ils capitalisent sur des désirs d'ordre majoritaires — l'envers du « encore trop à perdre ». De toute façon, les forces institutionnelles, les forces grandies dans les cadres institutionnels, ne veulent pas les explosions institutionnelle en tout cas pas au-delà d'un certain stade. Il n'y a qu'au Mexique que « Parti Révolutionnaire Institutionnel » n'est pas un oxymore.

Dans l'intervalle, l'allié populaire du gouvernement, allié contradictoire à durée déterminée, lui aura permis de poser le vrai rapport de force avec la bourgeoisie — qui aurait sinon balayé les ateliers constituants comme fétus. Et l'aura poussé plus loin qu'il ne serait allé de son propre mouvement. Mine de rien, « plus loin », ça peut être assez loin. Jusqu'où finalement ?, ce sera déterminé par le rapport de force entre les masses et « leur » gouvernement. En 1936, le gouvernement, les syndicats, le PCF disent « pas plus loin » parce que nul n'est prêt à assumer un processus révolutionnaire et ses conséquences — possiblement une guerre civile. Poser à nouveau la question pour 2027, c'est a fortiori y répondre : les niveaux de tension et de violence politique ne se comparent pas — pas encore. Les risques (les chances) d'emballement révolutionnaire sont des plus modérés. Un gouvernement disposé aux compromis de la « stabilité sociale globale » veillera de toute façon à ce qu'on n'approche pas des seuils que le capital considérerait comme menace à caractère existentiel, sans qu'on sache d'ailleurs très bien où ils se trouvent, ni si désormais le capital ne considère pas la moindre contrariété comme « existentielle ».

Imaginons tout de même, par exemple, qu'en deçà de ses seuils critiques (?), le capital apeuré fuie quelques lieux, selon sa manière habituelle : en mettant clé sous la porte. Quelle excellente nouvelle : les salariés restent, les savoir-faire restent, et cette fois les équipements restent — car la police, dûment missionnée, sera là pour interdire les déménagements nocturnes dont le patronat spoliateur a la pratique. Les machines ne sont du capital que sous la férule du capital. Le capital parti, il reste, par préemption salariale juridiquement instituée, la propriété collective d'usage, instituée pareillement. Dont le périmètre gagne à mesure que le capital se retire. Quelque chose comme une subduction progressive de la république bourgeoise par la république sociale. Ça n'est déjà pas si mal. Voilà en tout cas où l'activité constituante trouve sa pertinence : après, et non avant. Les Constitutions viennent après, pour ratifier les victoires — par exemple les modifications des formes juridiques de la propriété —, pas avant quand il n'y a encore rien de tangible, et surtout aucun rapport de force bien posé. Les Constitutions en apesanteur n'ont aucun pouvoir de changer quoi que ce soit. Ce sont les luttes et leurs conquêtes qui leur donnent du lest.

Hypothèse 1 (pilule bleue) ? Hypothèse 2 (pilule rouge) ?

Y aura-t-il vraiment à choisir ? Ou bien les événements choisiront-ils pour nous ? Ceux qui nous viennent dessus sont considérables, un peu plus que les qualifier de « facteurs propices » ne le laissait entendre. Et personne n'a l'air de s'en rendre bien compte. Dans le meilleur des cas on parle de pétrole, de tarif du gaz et de prix à la pompe. Si seulement. En fait deux crises nous viennent dessus, chacune énorme, plus une troisième constituée par le système d'interactions explosif des deux précédentes. Une (multi-)crise financière, qui, fait nouveau, ne s'allume pas dans un seul compartiment de la finance, mais clignote aux quatre coins du tableau des marchés. Une crise économique résultant de la dislocation de chaînes d'approvisionnement névralgiques, qui touche le pétrole en direct, et toute la chaîne de la pétrochimie à sa suite, avec des risques de pénurie d'intrants, notamment en provenance d'Asie, vouées à se propager le long des lignes de la division internationale du travail.

L'explosion combinée qui va s'en suivre ne restera pas dans les tuyaux de l'économie. Si elle a la violence qu'on lui anticipe, elle se convertira en déflagrations sociales et en événements politiques de proportions historiques. La scène qui s'ouvrira d'ici quelques mois n'aura rien du business as usual. Les forces politiques de gauche, quelles que soient les logiques qui les gouvernent, donc quels que soient les agendas que ces logiques déterminent, devraient bien mesurer (mieux qu'elles ne le font actuellement) l'exceptionnalité des temps qui viennent, et s'y préparer. Il faut être prêt quand l'histoire sonne à la porte. Pilule rouge.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 6 mai 2026.

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

L'ALLEMAGNE RETOMBE DANS SES VIEILLES HABITUDES

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-05-04T07:00:00Z

L'Allemagne semble incurable. Elle reprend ses vieilles habitudes. La stupide arrogance de ses politiciens est tout à fait dans la lignée de celle de leurs pères et grands-pères vaincus à Stalingrad. Ils se réarment et proclament leur objectif de « redevenir l'armée la plus puissante d'Europe ». Cette phrase donne des frissons. Non pas à cause de la menace d'un nouveau Hitler, mais à cause de l'imbécillité qu'elle transmet à quiconque possède un minimum de mémoire historique.

La simple réalité est que l'Allemagne a repris ses vieilles habitudes dès que le pays a retrouvé sa souveraineté en octobre 1990. Dix-neuf mois après sa réunification nationale, un généreux cadeau de l'URSS de Mikhaïl Gorbatchev, elle a déjà utilisé ses forces armées pour la première fois depuis Hitler contre un peuple, le peuple serbe, dont la guérilla avait été la première à combattre les nazis dans les Balkans un demi-siècle plus tôt, et elle soutenait à nouveau les anciens alliés des nazis dans la région, les Croates et les Bosniaques musulmans, dans leurs efforts pour dissoudre la Yougoslavie, un pays que des journaux comme le Frankfurter Allgemeine Zeitung et Die Welt, ainsi que l'hebdomadaire Der Spiegel, considéraient comme une « création artificielle ». Pour cela, le Ministre des Affaires Etrangères vert Josef Fischer a dû comparer « les Serbes » aux nazis et le conflit du Kosovo à Auschwitz, des comparaisons monstrueuses « surtout dans la bouche d'un Allemand », selon le Général Heinz Loquai, l'un des rares militaires allemands à avoir critiqué cela.

Comme l'a souligné Diana Johnstone, autrice de l'un des meilleurs ouvrages sur l'intervention militaire occidentale contre la Yougoslavie (Fool's Crusade, 2002) :

« Ce qui s'est passé en Allemagne était une étrange forme de transfert massif de l'identité nazie, et de la culpabilité, vers les Serbes. Cela a peut-être procuré aux Allemands un sentiment réconfortant de soulagement en se sentant innocents, voire des héros, face à un nouveau peuple « criminel », les Serbes. Condamner le « génocide serbe » semblait fournir la clé psychologique pour surmonter le passé nazi de l'Allemagne afin de redevenir une grande puissance « normale », capable de projeter sa puissance militaire à l'étranger ».

Plus de vingt ans après ces événements, le champ d'application de cette analyse psychanalytique s'est considérablement élargi. La Russie, qui, à l'époque de l'URSS, avait été ravagée par une guerre d'extermination menée par l'Allemagne et qui avait fait des millions de victimes civiles, est à nouveau officiellement déclarée ennemie dans la doctrine militaire allemande. On observe une présence militaire allemande croissante dans les républiques baltes, en particulier en Lituanie, où des manœuvres contre la Russie sont régulièrement organisées. Les chars « Leopard » avancent en Ukraine sur les traces de leurs prédécesseurs « Tiger » et « Panther ».

Les fils et petits-fils de ceux qui ont été vaincus à Stalingrad n'en ont pas honte et ne montrent aucun complexe. Dans le même temps, ils se replacent dans le camp génocidaire, soutenant aveuglément le massacre israélien à Gaza et la guerre contre l'Iran. « Israël fait le sale boulot pour nous tous », déclare leur chancelier fanatique, tandis que leur police réprime, comme nulle part ailleurs dans cette Europe brune, toute manifestation de solidarité avec les victimes.

En 2025, l'Europe – c'est-à-dire l'Union européenne plus l'Angleterre – a dépensé 559 milliards de dollars pour ses forces armées, soit près de trois fois plus que la Russie (190 milliards), selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). La Russie est le troisième pays au monde en termes de dépenses militaires, suivie de l'Allemagne, qui occupait la cinquième place en 2024. Et qui continue de grimper.

Le 14 avril, lors de la visite de Zelensky à Berlin, le chancelier Merz a déclaré l'Ukraine « partenaire stratégique » de l'Allemagne. Si l'on additionne les dépenses militaires allemandes et ukrainiennes, le total dépasse déjà les dépenses militaires russes. L'axe Berlin-Kiev, embryon de l'armée européenne, comme le dit Manolo Monereo ? À partir de cette année, « l'Ukraine sera notre partenaire bilatéral le plus important », a déclaré Merz, en annonçant une aide à Kiev en matière de défense antiaérienne, d'armes à longue portée, de drones et de munitions d'artillerie. Alors que le Wall Street Journal constate que « l'Ukraine est désormais la guerre de l'Europe », beaucoup se demandent si le pays n'est pas déjà un protectorat allemand. C'est la quatrième fois en 150 ans que le conflit entre les régions ukrainiennes – russophiles à l'Est et russophobes à l'Ouest (Galicie) – dégénère en guerre, exacerbée par l'intervention de puissances étrangères cherchant à utiliser le pays à leur profit. Cela s'est produit pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, pendant la guerre civile qui a suivi le Maïdan de 2014 et après l'invasion russe de 2022. Le nationalisme ukrainien trébuche à nouveau sur la même pierre, et sur cette pierre figure toujours l'Allemagne…

Quoi qu'il en soit, l'objectif de la dernière tranche de 90 milliards d'euros accordée à l'Ukraine par l'UE est de maintenir la capacité militaire ukrainienne, déjà bien mal en point, pendant encore deux ans et de se préparer, dans l'intervalle, à une grande guerre contre la Russie en Europe. Une guerre qui pourrait avoir lieu, même si les États-Unis n'y participent pas. Le chef d'Etat-major de l'Armée belge, Frederik Vansina, vient de le préciser en déclarant qu'il leur faudra encore plusieurs années pour acquérir la capacité nécessaire et que, dans l'intervalle, on alimente l'Ukraine pour qu'elle tienne le front. À Moscou, les commentaires belliqueux se succèdent sur la nécessité de casser les dents à cette Allemagne avant que son délire revanchiste et militariste ne prenne de l'ampleur.

La simple réalité est que tout ce qui concerne la Vergangenheitsbewältigung, la confrontation responsable avec le passé, et le Schuldkomplex, la remise en question de la culpabilité de la nation pour les crimes commis pendant les douze années du régime nazi, n'était qu'une comédie d'après-guerre à laquelle il a été mis fin dès que le pays a retrouvé sa souveraineté en octobre 1990. Comment expliquer autrement ce qui se prépare ?

Rafael Poch de Feliu* pour son blog personnel

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, le 28 avril 2026.

*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) a été correspondant international pendant 35 ans, principalement en URSS/Russie (1988-2002) et en Chine (2002-2008) pour le journal La Vanguardia. Il a également été correspondant à Berlin pendant neuf ans, avant et après la chute du mur, ainsi qu'à Paris. Dans les années 70 et 80, il a étudié l'histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, a été correspondant en Espagne pour Die Tageszeitung, rédacteur pour l'agence de presse allemande DPA à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983-1987). Il est l'auteur de plusieurs livres : sur la fin de l'URSS (traduit en russe, chinois et portugais), sur la Russie de Poutine, sur la Chine, et d'un petit essai collectif sur l'Allemagne de la crise de l'euro (traduit en italien). Ces dernières années, il a enseigné les relations internationales. Blog personnel : https://rafaelpoch.com

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et CArlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. París, le 4 mai 2026.

LA REPUBLICA IMPERIAL

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-02-13T07:00:00Z

Después de Gaza la pregunta que se hace, desde el vértigo, el sector consciente de la opinión pública europea es la de cómo explicar la complicidad y cooperación de los gobiernos, instituciones y medios de comunicación europeos con el genocidio colonial israelí. La respuesta está en la historia. La historia colonial europea es el nexo entre los gobiernos occidentales y la masacre israelí.

Por razones obvias, el colonialismo francés, competidor histórico, no ha sido exaltado por la industria anglosajona del entretenimiento y como mucho ha sido considerado como defectuoso pariente de la familia imperial. Sin embargo, su génesis ilustra a la perfección una dualidad supremacista plenamente vigente hoy : la de unas democracias occidentales relativamente libres hacia adentro -hoy en claro proceso de involución- y dictatoriales hacia afuera.

La Tercera República francesa (1870-1940) fue el primer régimen francés republicano consolidado desde la gran revolución de 1789. La Revolución francesa necesitó nada menos que ochenta años para dar lugar a un régimen republicano estable y asentado. Entre entonces y la Tercera República, Francia había conocido todo tipo de vaivenes, avances y retrocesos : dos imperios, dos restauraciones borbónicas, una monarquía constitucional, revoluciones y revueltas como las de 1830,1848 y La Comuna. En esa extraordinaria sucesión de convulsiones, se forjó una de las sociedades más libres de la época. Un país cuyo ambiente ofrecía refugio y amparo a quienes vivían en naciones mas desgraciadas como la nuestra.

La nación y su luminosa capital fueron durante mucho tiempo el lugar en el que los héroes de Pérez Galdós y Pio Baroja, por no hablar de los exiliados del franquismo, que venían del país de los « demasiados retrocesos » (Ramón Carande), podían practicar unas libertades políticas y respirar una liberalidad de moral y costumbres que confirmaban la posibilidad de vivir de otra manera. Una manera diferente a la habitual en la España dominada por el caciquismo, la oligarquía, el clero y los militares. Francia « país de la ley » (Fá Guo) para los chinos, era la nación del caso Dreyfus, donde en las batallas sociales no siempre vencía la opresión y la reacción, y donde, por ese motivo, los de arriba debían tener en cuenta las consecuencias de la cólera popular. No solo había retrocesos, sino también avances. La Tercera República fue la consolidación de ese equilibrio. Las primeras dos repúblicas, las nacidas de 1789 y 1848 fueron bastante breves, doce y cuatro años, respectivamente. La Tercera República duró setenta años…

Fue precisamente con y en ese régimen ancho y holgado cuando Francia se constituyó como « república imperial » y asumió un racismo de estado en directa contradicción con el universalismo de sus gloriosos « derechos del hombre y del ciudadano ».

El imperialismo fue la salida compensatoria a los reveses nacionales de 1870, la derrota militar del segundo imperio ante la Prusia ampliada de Bismarck, con la dolorosa pérdida de Alsacia y Lorena, que descabalgó a Francia del estatus de primera potencia continental, y la aniquilación de La Comuna. A aquellos desastres siguieron el aplastamiento de la revuelta de la Cabilia argelina en 1871, la conquista de Túnez en 1881, Madagascar, Tonkín y Costa de Marfil a partir de 1883, Sudan en 1898, Chad en 1899…

Ministro de instrucción pública, dos veces primer ministro, artífice de la educación primaria universal, obligatoria, laica y gratuita, e impulsor de las leyes en materia de divorcio, libertad de prensa, reunión y asociación, pocas figuras como las de Jules Ferry (1832-1893), puntal de aquel régimen, ilustran la duplicidad de la república que era la suya : liberal y parlamentaria hacia adentro y al mismo tiempo firme partidario del racismo de estado colonial consagrado en el Code de l´indigénat de 1881. El artífice de la escuela laica y la estricta separación entre Iglesia y Estado, proclamaba su credo en el discurso de julio de 1885 de que « las razas superiores poseen un derecho sobre las razas inferiores. Sostengo que tienen un derecho porque también tienen un deber : el deber de civilizar a las razas inferiores ».

El Code de l'Indigénat seguía la estela del admirado y rival imperio británico cuyos gobernadores tenían poderes disciplinarios absolutos en materia de multas, encarcelamiento sin proceso, trabajos forzados, restricciones de circulación y castigos colectivos. Establecía un orden jerárquico para los hombres y los colectivos en el que éstos se insertaban de forma desigual. Los indígenas del imperio eran súbditos franceses y no ciudadanos franceses. Los « derechos del hombre » contenidos en la declaración del 26 de agosto de 1789 y proclamados con carácter universal (« para todos los hombres y todos los tiempos »), se redujeron a « derechos de los franceses ». Se contemplaban delitos y penas específicas para « árabes » que luego se hicieron extensivas a otros territorios dominados. Eso permitió construir, por ejemplo, el tendido ferroviario entre Brazzaville y Point-Noire, en la costa atlántica, con trabajadores indígenas forzados en 1927 : 17.000 muertos para una vía férrea de 140 kilómetros ».

Derecho y garantías para los franceses y los europeos de las colonias, y dictadura y estado de excepción permanente para los nativos, eran la norma.

« En África y en otras partes, el régimen representativo, la separación de poderes, la declaración de los derechos del hombre y las constituciones son formas vacías de contenido » porque « allí se desprecia al amo que consiente en ser discutido », decía Ferry. Esta situación legal y codificada duró hasta 1945.

La Tercera República conoció, naturalmente, adversarios del colonialismo, considerado contrario a los principios republicanos y al universalismo de los derechos del hombre y del ciudadano, como Clemenceau, pero como dice un estudioso del periodo (Olivier Le Cour Grandmaison, « La République imperiale », 2009), cuando en 1936 los socialistas y sus aliados llegaron al poder con el Frente Popular únicamente pretendían reformar el estatus de ciertos colonizados sin cuestionar el principio mismo del dominio de la metrópoli sobre los territorios de ultramar y sus ingentes poblaciones. Pasada por la derrota de 1940 frente a la Alemania hitleriana, la transformación de la república imperial en « Estado Francés », el régimen de Vichy colaboracionista con los nazis, puede ser leída y explicada de una forma mucho menos rupturista de lo que aparenta.

Masacres de posguerra

Después de la guerra, los grandes principios anticoloniales o afirmativos del carácter universal de los derechos « sin distinción de raza, color, sexo, lengua o religión » proclamados en el artículo primero de la Carta de las Naciones Unidas (1945), el preámbulo de la nueva constitución francesa (1946) o de la Declaración Universal de los derechos del hombre (1948), simplemente no se aplicaron en las colonias. Mas aún, la Francia recién salida de la ocupación nazi y del estado colaboracionista del Mariscal Petain, utilizó en las colonias los métodos de dominio y represión sufridos durante la ocupación alemana de la metrópoli.

En diciembre de 1944 ; matanza de entre 35 y 300 fusileros senegaleses en Thiaroye, cerca de Dakar ; en mayo de 1945 las masacres de Sétif y Guelma, en Argelia, con 20.000 o 45.000 muertos según las diversas estimaciones ; en noviembre de 1946 el bombardeo naval de Haiphong, en Indochina, con 6.000 muertos ; de marzo de 1947 a finales de 1948, entre 90.000 y 30.000 muertos, según diferentes autores, en la represión de la insurrección de Madagascar ; en agosto de 1947 varias decenas de muertos en las manifestaciones de Sfax, en Túnez.

En los siete años de la Guerra de Indochina, concluida en 1954, se contabilizan más de 400.000 víctimas indígenas y ese mismo año arranca la guerra de Argelia que deja entre 300.000 y medio millón de muertos argelinos en ocho años… En general, entre el fin de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, y el de la Guerra de Argelia, en 1962, Francia estuvo constantemente implicada en violencias y guerras coloniales que dejaron un millón de muertos, casi el doble de los caídos franceses (militares, civiles y miembros de la resistencia) en la guerra mundial. (Yves Benot, « Massacres coloniaux », 1994). Este violento racismo colonial ha acompañado la vida francesa hasta nuestros días y envenena su convivencia interna. La experiencia colonial de Argelia, oficialmente un departamento francés en el que llegaron a vivir más de un millón de franceses, ha sido particularmente notable.

La actualidad de Argelia

Iniciada en 1830 en los últimos días de la restauración borbónica, la conquista de Argelia precisó de largos años de « pacificación » colonial. En 1842 uno de los jefes militares franceses resumía la política seguida contra las aldeas rebeldes así : « arrasamos, incendiamos, saqueamos, se destruyen casas y árboles, con poco o ningún combate ». Los ataques a los poblados se realizaban por sorpresa de madrugada, se concentraba a las mujeres, los niños y el ganado y todo lo demás (pieles, armas, alfombras) se robaba. Las violaciones de mujeres eran frecuentes. En su exilio de Jersey, Victor Hugo relataba el testimonio de un general francés allí refugiado : « no era raro ver a los soldados arrojar niños a sus compañeros, que eran recibidos por la punta de sus bayonetas. Arrancaban los pendientes de las mujeres junto con las orejas y cortaban los dedos para hacerse con los anillos ». (Michelle Zancarini-Fournel, 2016. « Les luttes et les rêves. Une histoire populaire de la France »).

A partir de 1962, cuando Argelia alcanzó la independencia, una situación sin precedentes se creó en la metrópoli. Un millón de pieds-noirs y sus hijos, más un millón y medio de soldados que combatieron o simplemente vivieron en Argelia hasta dos o tres años, sumados a un millón de emigrados argelinos y sus hijos y nietos, mas varias decenas de miles de harkis (argelinos colaboracionistas con el poder militar colonial), arrojan un total de cerca de 5 millones de personas con memoria directa de las violencias de Argelia en la Francia de hoy. Ninguna sociedad europea recibió como Francia tanta población de las zonas que colonizó y concentra hoy tal colisión de memorias entre colonizados y colonizadores.

La memoria del bando colonizador alimentó en el país lo que el historiador francés nacido en Argelia Benjamin Stora, caracteriza como una « ideología sudista », en analogía con el sudismo de los confederados de Estados Unidos. Tras su llegada a la metrópoli los repatriados europeos de Argelia reprodujeron en Francia el esquema de la sociedad colonial : una jerarquización social y comunitaria cuya base no era ciudadana sino étnica y que hoy sigue nutriendo a la extrema derecha.

El resentimiento de los pieds-noirs repatriados de Argelia dio lugar a una verdadera insurgencia en la Francia metropolitana de los años sesenta y setenta. Esa insurgencia incluyó una rebelión militar golpista en toda regla contra el gobierno del General de Gaulle, así como una larga y nutrida serie de atentados terroristas. En los años setenta hubo 70 asesinatos de argelinos en atentados en París, Marsella y Lyon.

Tanto los crímenes de la guerra como el golpismo y terrorismo vinculado a la guerra de Argelia, fueron barridos debajo de la alfombra y objeto de hasta seis leyes de amnistía y gracia entre 1962 y 1982, cuando generales, oficiales y funcionarios condenados o sancionados por haber participado en la subversión contra la República, fueron rehabilitados y reintegrados en el ejército y la administración por el gobierno socialista de François Mitterrand. Hasta los años noventa la guerra de Argelia y la descolonización apenas merecieron la atención de los historiadores franceses. Como explica Shlomo Sand, eso solo ocurrió « después de que las elites que habían colaborado con el ocupante alemán, o que se habían sometido a el, y las que por indiferencia o determinación habían tomado parte por la Algerie française -frecuentemente las mismas-, hubieran abandonado por completo la escena y el mundo de los vivos » (Sand, 2015, « Crépuscule de l´histoire »). El mismo concepto de « guerra de Argelia » no fue oficialmente reconocido en Francia hasta 1999 por un voto de la Asamblea Nacional. Durante casi medio siglo aquella guerra, con sus centenares de miles de muertos indígenas, sus 1,7 millones de soldados movilizados (24.000 de ellos muertos y 60.000 heridos), no fue más que una « operación de mantenimiento del orden ». En 1966 el director de cine italiano Gillo Pontecorvo presentó su película « La batalla de Argel ». Objeto de numerosos premios internacionales, su proyección en Francia estuvo prohibida hasta 1971 y en las cadenas de televisión francesas hasta 2004.

Desde su experiencia argelina y vietnamita, Francia exportó las técnicas y doctrinas de contrainsurgencia que inspiraron a los carniceros argentinos y congoleños, como el propio General Videla reconoció. El abominable Plan Cóndor, la campaña de represión política y terrorismo de Estado llevada a cabo a partir de 1975 por varias dictaduras latinoamericanas con el respaldo de Estados Unidos, tuvo una gran impronta francesa. La bien documentada práctica de la Escuela Superior de Mecánica de la Armada (ESMA) de Buenos Aires de anestesiar a los presos y tirarlos al mar desde un avión para desaparecerlos, había sido estrenada por los militares franceses en Argelia. En los setenta y ochenta los servicios secretos franceses encubrieron a matarifes de la ESMA como el inspector Mario Sandoval, posteriormente condenado por crímenes contra la humanidad en Argentina tras un proceso judicial de extradición que Francia postergó a lo largo de cinco años. Sandoval había obtenido la nacionalidad francesa, había sido asesor de seguridad del Presidente Nicolás Sarkozy y hasta impartió clases en el Instituto de Altos Estudios de América Latina de la Sorbona…

Sembrando guerra civil

La impronta de la república imperial se deja sentir diariamente en la relación de Francia con sus ciudadanos o emigrantes musulmanes. Con seis millones de musulmanes no hay en Francia ni un solo diputado de esa confesión en la Asamblea Nacional. Como dice Shlomo Sand, « el antiislamismo y el rechazo del musulmán, expresado por la opinión pública y retratado en multitud de éxitos literarios, desempeña en la Francia de hoy el mismo papel que el antisemitismo de los siglos XIX y XX ».

En 1886 el periodista antisemita Edouard Drumont publicó su libro antijudío « La France juive » que fue un gran éxito de ventas. En aquella época, en los alrededores del caso Dreyfus, el antisemitismo era ideología dominante en el establishment francés. Decir que todos los judíos eran traidores era algo natural y aceptado, con diversos matices, por gran parte de la opinión pública. Hoy Francia contiene la mayor comunidad judía de Europa occidental. Un libro así contra los judíos sería impensable porque, aunque el antisemitismo sigue vivo, no es ideología dominante y mucho menos en las instituciones. Al contrario, los medios de comunicación y el grueso de la clase política, incluida la extrema derecha de tradición antisemita, apoyan o « comprenden » las barbaridades del sionismo en Palestina. A través de su correa de transmisión en Francia, el Consejo Representativo de las Instituciones Judías (CRIF), Israel fomenta la identificación de « los judíos » con su matanza de palestinos, un factor que favorece el antisemitismo. Desde las instituciones y los medios de comunicación se practica la sistemática asociación de antisionismo con antisemitismo, lo que da alas al segundo y promueve la confrontación entre comunidades. Por el contrario, libros islamófobos como la novela « Sumisión del agraz » Michel Houellebecq, o el ensayo « El suicido francés », de Éric Zemmour, conocen el mismo tipo de éxito y eco que « La France juive » obtuvo a finales del XIX.

El desprecio y la falta de respeto hacia la creencia de una minoría que es una minoría de pobres y ex colonizados, es moneda corriente. En los medios de comunicación y entre los políticos, la relación entre Islam, musulmanes y yihadismo es una deriva considerada normal. Entre los que el sociólogo Pierre Bourdieu llamaba « fast thinkers » (en analogía con el fast food), es decir los comunicadores que copan los medios de comunicación, la hostilidad hacia el Islam es algo que se da por supuesto, como ocurría antaño con el antisemitismo. El sello de Argelia está también ahí presente : el propio Houellebecq, como Zemmour, Bernard-Henry Lévy y muchos otros conocidos por su hostilidad al Islam y omnipresentes en los medios de comunicación, nacieron en Argelia o son de familia pied-noir (Véase, Shlomo Sand, 2016, « La fin de l´intellectuel français ? »). Esta estigmatización del Islam siembra guerra civil en Francia y es una clara manifestación de la actualidad y vigencia de la república imperial. Con motivo de la masacre de Gaza todo esto se ha puesto en evidencia de la forma más vergonzosa.

Rafael Poch de Feliu* para su página personal

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, 3 de febrero de 2026

*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona, 1956) ha sido corresponsal internacional durante 35 años, la mayor parte de ellos en URSS/Rusia (1988-2002) y China (2002-2008) para La Vanguardia. También fue nueve años corresponsal en Berlín, antes y después de la caída del Muro, y en París. En los años setenta y ochenta, estudió historia contemporánea en Barcelona y Berlín Oeste, fue corresponsal en España de Die Tageszeitung, redactor de la agencia alemana de prensa DPA en Hamburgo y corresponsal itinerante en Europa del Este (1983 – 1987). Autor de varios libros ; sobre el fin de la URSS (traducido al ruso, chino y portugués), sobre la Rusia de Putin, sobre China, y un pequeño ensayo colectivo sobre la Alemania de la eurocrisis (traducido al italiano). En los últimos años ha sido profesor de relaciones internacionales. Blog personal : https://rafaelpoch.com

MOURIR POUR DES IDÉESUne synthèse du suicide européen

Andrea Zhok* — 2026-01-26T07:00:00Z

Il fut un temps où l'Europe unie se présentait comme :

Un bastion compétitif face aux États-Unis d'Amérique ;
La constitution d'un organisme supranational doté d'une masse critique capable de s'imposer sur la scène internationale.

Tout cela s'est avéré être une farce.

Pourquoi ?

A) LE MODELE IDEOLOGIQUE
Lorsque Le Traité de Maastricht a été rédigé, l'Occident était dominé par la légende du triomphe néolibéral sur l'ours soviétique, de sorte que le système néolibéral a défini tous les principaux mécanismes juridiques, le rôle de l'industrie publique et les relations avec la finance selon ce modèle idéologique.

Ce modèle part du principe que le libre échange est un substitut idéal à la démocratie (en fait, une amélioration par rapport au mécanisme grossier des élections démocratiques) et privilégie le rôle dynamique du grand capital, face auquel la politique doit jouer un rôle secondaire, de facilitateur.

B) LA SOUVERAINETE DE L'ECONOMIE FINANCIERE.
Des théories scandaleusement abstraites, comme le modèle de Nozick sur la naissance de l'État à partir du libre-échange égoïste, ont constitué l'épine dorsale d'un modèle inédit, dans lequel on imaginait qu'une structure politique (une union politique, un État fédéral, etc.) pouvait émerger comme résultat d'une intense interaction de marché. Le modèle européen devient ainsi la première expérience historique (et, à en juger par les résultats, également la dernière) dans laquelle on pensait qu'un marché commun (c'est-à-dire un appareil de concurrence mutuelle entre États dans un cadre imposant une compétitivité maximale) serait le précurseur d'une union politique.

Évidemment, ce qui s'est réellement passé est ce qui se passe toujours dans des conditions de marché hautement concurrentielles sans filtres politiques (sans barrières tarifaires, sans ajustements monétaires, etc.) : il y a eu des gagnants et des perdants, il y a eu des pays qui ont obtenu des avantages et des pays dont les ressources ont été exploitées (l'Argentine, l'Italie, etc. font partie de ces derniers).

L'idée obsolète de gouvernements démocratiques responsables devant les électeurs a été remplacée par celle de « gouvernance » comme système de règles pour la gestion économique, ce qui a conduit à l'idée d'une politique gérée par un « pilote automatique ».

C) WINNER TAKES ALL POLICY [Scrutin majoritaire]
Les systèmes financiers sont impersonnels, acéphales et supranationaux, mais cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas de centres de gravité. Le centre de gravité principal du système financier occidental est représenté par l'axe New York-Londres, où son bras politique principal a toujours été le gouvernement américain (quel que soit le gouvernement US).

L'Europe de Maastricht, qui s'est lancée dans le jeu international selon les règles néolibérales, est tombée fatalement dans l'orbite gravitationnelle des principaux gestionnaires de fonds financiers, incarnés par la politique étasunienne. Aux États-Unis, les politiques de suprématie nationale et de profit financier sont indissociables : elles sont identiques, à quelques variations stylistiques près. L'Europe de Maastricht est ainsi revenue entièrement sous l'aile hégémonique des États-Unis, précisément à un moment historique où le développement économique de l'après-guerre aurait permis une autonomisation.

Depuis les années 90, l'hégémonie étasunienne est financière, militaire, mais surtout culturelle, démantelant progressivement toute capacité de résistance interne européenne. Sur le plan culturel, les 30 dernières années ont été marquées par l'américanisation idéologique intégrale de l'Europe, où ont été importés non seulement des produits cinématographiques et des styles musicaux, mais surtout des modèles institutionnels, des modèles de gestion de l'école, de l'université, des services publics, etc.

D) LE SUICIDE GEOPOLITIQUE
L'hégémonie culturelle a facilité la croissance de l'hégémonie politico-militaire étasunienne qui, au lieu de se retirer après les résultats de la Seconde Guerre mondiale, s'est imposée dans une nouvelle dimension géopolitique.

L'Europe (l'UE) a commencé à soutenir systématiquement toutes les initiatives étasunienne de réorganisation géopolitique, de l'Afghanistan à l'Irak, en passant par la Yougoslavie et la Libye. Le cadre idéologique - la légende progressiste d'un système international fondé sur des règles et le respect des droits de l'homme - a permis aux politiques américaines d'être approuvées sans résistance de la part de l'opinion publique européenne. Pendant deux décennies, les citoyens européens ont gobé comme des canards gras tous les contes de fées étasuniens sur « l'émancipation des peuples opprimés », les « interventions humanitaires » et « la police internationale ».

Pendant ce temps, alors que nos journaux s'échangeaient des médailles pour notre civilisation et notre érudition, les États-Unis ont rompu toutes les chaînes d'approvisionnement vitales pour l'Europe. Ils ont déstabilisé tous les producteurs de pétrole du Moyen-Orient qui n'étaient pas déjà vassaux des États-Unis (Arabie saoudite, Émirats arabes unis, etc.). Ainsi, l'Irak et la Libye sont passés du statut de fournisseurs indépendants à celui de ruines où seule la force militaire compte. Sous le couvert du conte de fées des droits de l'homme pour les naïfs, l'Iran a également été sanctionné et isolé de la possibilité de commercialiser ses ressources avec l'Europe. Enfin, les provocations répétées à la frontière ukrainienne ont réussi à déclencher la guerre qui se poursuit encore aujourd'hui et qui a coupé le principal poumon d'approvisionnement énergétique de l'industrie européenne, la Russie.

Une fois le Moyen-Orient et la Russie éliminés, les « génies » de la politique européenne se sont appuyés de toutes leurs forces sur le GNL US, ce qui a entraîné une perte dramatique de compétitivité de l'industrie européenne. Et à ce stade, il est évident que le pouvoir de négociation de l'Europe face aux États-Unis est exactement nul. Si Trump veut le Groenland, nous lui donnerons le Groenland ; s'il veut ius primae noctis, nous lui donnerons le ius primae noctis [droit de cuissage] (il lui suffit de déconnecter le GNL pour mettre le continent à genoux).

E) QUE FAIRE ?
Une situation aussi compromise est vraiment difficile à redresser. En effet, l'Union européenne néolibérale et ses institutions ont acté l'effondrement historique le plus grave que l'Europe ait connu dans son histoire, pire encore que la Seconde Guerre mondiale, du point de vue du pouvoir comparatif.

LA SOLUTION A SUIVRE EST SIMPLE, EN THEORIE
(beaucoup moins en pratique).

L'UE doit fermer ses portes, accrocher la pancarte « Fermé pour faillite » et rester comme une page sombre dans les livres d'histoire. (Reste le problème technique de savoir quoi faire de l'euro).
À la place de l'UE, des alliances stratégiques entre États européens partageant des intérêts communs doivent immédiatement voir le jour.
Tous les canaux diplomatiques et économiques doivent être immédiatement rouverts avec tous les pays que le soft power étasunien nous a présentés comme des monstres répugnants : la Russie, la Chine, l'Iran.

C'est la seule façon de briser le siège des Etats-Unis d'Amérique sur l'Europe (et le reste du monde).

Ce n'est qu'ainsi que l'Europe pourra rouvrir un avenir pour les générations futures.

Évidemment, compte tenu du caractère particulier de l'environnement culturel cultivé depuis des décennies, une telle perspective ne peut que se heurter à une résistance tenace. Et si tel était le cas, l'Europe se sacrifierait une fois de plus pour des idées (stupides).

Mais, à la différence de la chanson de Georges Brassens, cette fois-ci, nous mourrons pour des idées, mais pas de mort lente.

Original : « MORIRE PER DELLE IDEE (una sintesi del suicidio europeo) »

Andrea Zhok*. Première publication sur sa page Facebook.

*Andrea Zhok. Professeur de Philosophie Morale à l'Université de Milan

L'Antidiplomatico. Milan, le 22 janvier 2026.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora por : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 janvier 2026.

Emmanuel Todd : « La Russie est notre Rorschach »

Emmanuel Todd* — 2025-07-19T11:59:33Z

En avril dernier, interrogé par une chaîne de télévision russe sur la russophobie occidentale, j'avais eu une illumination. J'avais à peu près répondu : cela va vous être désagréable d'entendre ça, mais notre russophobie n'a aucun rapport avec vous. C'est un fantasme, une pathologie des sociétés occidentales, un besoin endogène d'imaginer un monstre russe.

Pour la première fois à Moscou depuis 1993, je vivais un choc de normalité. Mes indicateurs habituels – mortalité infantile, suicide et homicide – m'avaient montré, sans bouger de Paris, que la Russie était sauvée, après sa crise de sortie du communisme. Mais Moscou normale à ce point, c'était au-delà de tout ce que j'avais conçu. J'ai eu sur place l'intuition que la russophobie était une maladie.

Cette intuition résout toutes sortes de questions. Je m'obstinais, par exemple, à rechercher dans l'histoire les racines de la russophobie anglaise, la plus obstinée de toutes. L'affrontement des empires britanniques et russe au dix-neuvième siècle semblait justifier une telle approche. Mais quand même, durant les deux guerres mondiales, la Grande-Bretagne et Russie furent alliées, et elles se durent mutuellement leur survie durant la seconde. Alors, pourquoi tant de haine ? L'hypothèse géopsychiatrique nous donne une solution. La société anglaise est la plus russophobe, tout simplement parce qu'elle est la plus malade d'Europe.

Acteur majeur et victime première de l'ultralibéralisme, l'Angleterre n'en finit pas de produire des symptômes graves : effondrement universitaire et hospitalier, sous-alimentation des vieux, sans oublier Liz Truss, la plus brève et la plus folle des premiers ministres britanniques, hallucination fulgurante au pays de Disraeli, Gladstone et Churchill. Qui aurait osé une chute des recettes fiscales sans la sécurité d'une monnaie, non pas seulement nationale, mais impériale, monnaie de réserve du monde ? Trump aussi fait n'importe quoi avec son budget mais il ne menace pas le dollar. Dans l'immédiat.

En quelques jours, Truss avait détrôné Macron au hit-parade de l'absurdité occidentale. J'avoue attendre beaucoup de Friedrich Merz, dont le potentiel belliciste antirusse menace l'Allemagne de beaucoup plus qu'un effondrement monétaire. La destruction des ponts du Rhin par des missiles oreshnik ? Malgré la protection nucléaire française ? En Europe, c'est carnaval tous les jours.

La France va de plus en plus mal, avec son système politique bloqué, son système économique et social à crédit, sa hausse de mortalité infantile. Nous coulons. Et hop, poussée russophobe. Macron, le chef d'état-major des armées et le patron de la DGSE viennent d'entonner en cœur la chanson. La France, ennemi numéro 1 de la Russie. On croit rêver. Notre insignifiance militaire et industrielle fait de la France le cadet des soucis de la Russie, suffisamment occupée par son affrontement planétaire avec les États-Unis.

Cette dernière absurdité macronienne rend le recours à la géopsychiatrie indispensable. Un diagnostic d'érotomanie est inévitable. L'érotomanie, c'est cette affection, plutôt féminine mais non exclusivement, qui conduit le sujet à se penser universellement désiré sexuellement et menacé d'une pénétration par, mettons, tous les mâles environnants. La pénétration russe donc, menace…

Je dois avouer ma lassitude à taper sur Macron (d'autres s'en chargent désormais, malgré la servilité journalistique générale). Heureusement pour moi, nous avions été préparés au discours de 14 juillet du Président par du neuf, les interventions de deux petits soldats du régime, Thierry Burkhard (chef d'Etat-major des armées) et Nicolas Lerner (patron de la DGSE). Je ne suis pas constitutionnaliste et ne sais s'il est de bon augure pour la démocratie que des gérants du monopole de la violence légitime de l'État se répandent sur les ondes, en conférence de presse (Burkhard) ou en divagations angoissées sur la chaîne LCI (Lerner) pour y définir en avant-première la politique extérieure de la France.

Reste que l'expression publique et libre de leur parole russophobie est un trésor pour le géopsychiatre. J'en ai tiré deux enseignements essentiels sur l'état d'esprit des classes dirigeantes françaises (ces interventions ont été reçues comme normales par la majorité du monde politico-journaliste et nous parlent donc de la classe qui nous guide)

Écoutons d'abord Burkhard. Je reprends la transcription du Figaro avec ses évidentes imperfections. Je ne touche à rien. Comment notre chef d'État-major définit-il la Russie et les Russes ? « C'est aussi par sa capacité de sa population à durer, voir à endurer, même si la situation est compliquée. Là aussi, historiquement et culturellement, c'est un peuple qui est capable d'endurer des choses qui nous semblent d'ailleurs complètement inimaginables. C'est un aspect important pour la résistance et à la capacité à soutenir l'État ». Je traduis : le patriotisme russe est pour notre militaire inimaginable. Ce n'est pas de la Russie qu'il nous parle, c'est de lui et des siens. Il ne sait pas, ils ne savent pas, ce qu'est le patriotisme. Grâce au fantasme russe, nous découvrons pourquoi la France a perdu son indépendance, pourquoi, intégrée dans l'OTAN, elle est devenue un proxy des Etats-Unis. Nos chefs n'aiment plus leur pays. Réarmer, pour eux, ce n'est pas pour la sécurité de la France, c'est pour servir un empire en décomposition qui, après avoir jeté les Ukrainiens puis les Israéliens à l'assaut du monde des nations souveraines, s'apprête à mobiliser les Européens pour continuer de semer le désordre en Eurasie. La France est loin du front. Notre mission de proxy, si l'Allemagne est un Hezbollah, sera d'être les Houthis de l'Empire.

Passons à Nicolas Lerners'étalant sur LCI. Cet homme semble en grande détresse intellectuelle. Décrire la Russie comme une menace existentielle pour la France… Avec une population qui diminue, déjà trop petite pour ses 17 millions de kilomètres carrés. Seul un malade des nerfs peut croire que Poutine veut pénétrer la France. La Russie de Vladivostok à Brest ? Reste que dans sa détresse, Lerner est utile pour comprendre la mentalité des gens qui nous mènent à l'abîme. Il voit la Russie impériale là où elle est nationale, viscéralement attaché à sa souveraineté. La Nouvelle Russie, entre Odessa et le Donbass, c'est tout bêtement l'Alsace-Lorraine des Russes. Aurait-on décrit la France de 1914, prête à se battre pour résister à l'Empire allemand et reprendre ses provinces perdues comme impériale ? Burkhard ne comprend pas le patriotisme, Lerner ne comprend pas la nation.

Une menace existentielle pour la France ? Oui bien sûr, ils la sentent, ils ont raison, ils la cherchent en Russie. Mais c'est en eux-mêmes qu'ils devraient la chercher. Elle est double. Menace n°1 : nos élites n'aiment plus leur pays. Menace n°2 : ils le mettent service d'une puissance étrangère, les États-Unis d'Amérique, sans jamais tenir compte de nos intérêts nationaux.

C'est quand ils parlent de la Russie que les dirigeants français, britanniques, allemands ou suédois nous disent qui ils sont. La russophobie est certes une pathologie. Mais La Russie est surtout devenue un formidable test projectif. Son image est semblable aux planches du test de Rorschach. Le sujet décrit au psychiatre ce qu'il voit dans des formes à la fois aléatoires et symétrisées. Il projette ainsi des éléments cachés de sa personnalité. La Russie est notre Rorschach.

Emmanuel Todd* pour son blog personnel Emmanuel Todd

Emmanuel Todd, 17 Juillet 2025

*Emmanuel Todd est un historien, anthropologue, démographe, sociologue et essayiste. Ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), il développe l'idée que les systèmes familiaux jouent un rôle déterminant dans l'histoire et la constitution des idéologies religieuses et politiques. Blog personnel Substack

France : « L'union [de la gauche] ? Quelle union ? »

Frédéric Lordon * — 2025-07-03T09:32:31Z

C'est un fétiche et c'est une jérémiade : « l'union ». Pour quoi faire ? On ne sait pas. L'essentiel est d'être « unis ». Tous ensemble vers le talus — on finira sur le toit mais on sera restés soudés. Le gros bon sens qui tache proteste cependant : « unis, on est plus fort que divisés ; divisés on n'arrivera à rien »...

... Mais tellement. En matière syndicale, les prodiges de « l'union » sont encore très frais dans nos esprits, et offerts à (ne pas) être médités : c'était en 2023, à l'occasion des retraites. Pas d'erreur, on a été bien unis. Avec la CFDT. La preuve, on n'est pas « arrivés à rien » : puisqu'on a mis des millions de personnes dans la rue pendant deux mois. Pour, à la fin, perdre l'imperdable. Par alignement de « l'union » sur la mollesse politique, l'incompréhension des situations historiques et la nullité stratégique. Tous ensemble — dans la défaite. Attention, pas n'importe laquelle : une défaite triomphale, unanimement célébrée. Par la bourgeoisie – et sa presse, admirative : voilà de la bonne union, celle qui ne nous fera jamais aucun mal.

Ce qui a si bien échoué en matière syndicale, n'est-il pas très urgent de le reproduire en matière politique ? La même presse est de cet avis, plus encore que du précédent. Là non plus, on n'économisera pas le gros qui tache. Déjà abondamment présent dans les organisations vouées à la renégation. Et bien décidées à faire plier à coup de bon sens le récalcitrant : la France insoumise (FI). Manque de chance, c'est à la fois celui qui pèse le plus et le moins naïf.

« L'union » selon les scrutins

Si vraiment on voulait accorder quelque crédit à « l'union », on pourrait au moins se donner la peine d'en faire une analyse tactique minimale. Qui commencerait par différencier les scrutins. Par exemple : scrutin présidentiel ? Heureusement, la FI n'a jamais été assez bête pour s'engager dans les couillonnades de la primaire populaire/citoyenne/de la gauche/de toute la gauche/voire du centre/et même au-delà si affinités, ou dans n'importe quelle autre sorte de candidature commune — « totalement ouverte », pourvu qu'elle n'échoie pas à la FI. Il y a bien des raisons de ne plus vouloir des penchants autocratiques de la Ve mais pour le moment c'est elle que nous avons sur les bras. Par conséquent le jeu (électoral…) s'analyse dans les contraintes qu'elle détermine : notamment d'ultra-personnalisation du scrutin. Or, indépendamment de toute question de ligne, dans cet exercice-là, personne n'a l'abattage du Vieux — Faure, Autain, Tondelier ou le mirliton des tours et des bourgs : des personnalités « en vue » si l'on veut, mais surtout pour leur platitude intellectuelle, leur consistance d'ectoplasme et leur charisme de pelle à tarte.

Scrutin législatif ? Une tout autre musique, assurément. Pour le coup, cette élection-là force bien davantage aux alliances. Encore faut-il distinguer : une législative dans la foulée d'une présidentielle gagnée offre un momentum qui permet de faire l'union sous hégémonie — une manière dont il n'y a pas lieu de se cacher quand on considère les planches pourries avec lesquelles il faut marcher. Exemple (hors victoire) : la Nupes — qui, au passage, a largement confirmé l'état des planches. Peut-être même donné l'envie rétrospective, et prospective, d'en faire de la sciure.

Dernière configuration : une législative « surprise ». C'est le plus mauvais cas. Ni l'avantage comparatif de la personnalisation, ni le momentum d'une présidentielle bien négociée : reste le bouzin façon Nouveau Front Populaire, tout juste redressé par l'état du rapport de force au moment de la dissolution — en l'occurrence après des européennes qui jusqu'ici n'ont jamais été bien fameuses pour la FI. La seule chose certaine étant que tirer des conclusions « présidentielles » depuis ce scrutin législatif parfaitement aytpique est de la dernière idiotie.

Social-démocratie : fermeture pour liquidation

Lire aussi Grégory Rzepski, « À quoi rêvent les socialistes ? », Le Monde diplomatique, juillet 2025.

Il y a les questions de charisme, il y a les questions de ligne — tout de même. À cet égard, dire que le PS « trahit » est un énoncé qui n'a plus aucun sens. Il lui faudrait être de gauche pour que ses positions aient la teneur d'une trahison. Logiquement, on ne trahit pas la gauche quand on est de droite. Le PS ne trahit rien : il est lui-même. Il y a juste à en finir avec cet effet de persistance rétinienne qui s'obstine à le voir à gauche.

Pourtant, dira-t-on, le PS n'est-il pas social-démocrate ? C'est ce qu'il prétend. Et la social-démocratie, n'est-ce pas « de la gauche » ? Si l'on veut, mais pour qu'on la qualifie de quelque manière, il faudrait surtout qu'elle existe encore. Or justement, c'est bien là le problème. La radicalisation de la bourgeoisie a annulé l'espace social-démocrate du « compromis » à partir du moment où la mutation des structures du capitalisme (alias la « mondialisation néolibérale ») a donné au capital les latitudes stratégiques de refuser tout compromis. Quand les marges du compromis s'évanouissent, que reste-t-il aux partis du compromis ? Sinon s'accommoder de la disparition des compromis — et devenir de droite. De droite passive, de droite par défaut, de droite par ligne de plus grande pente — pour commencer : car on ne sait jamais jusqu'où peut emmener la plus grande pente.

Au reste, on sait quand même déjà un peu, à voir jusqu'où elle en a emmené certains — déchéance de nationalité, état d'urgence de convenance, refus d'obtempérer, délit d'apologie du terrorisme, etc. En fait la pente, irrésistible, est l'objection définitive à l'hypothèse stratégique de la fausse gauche, selon laquelle, entre « les-extrêmes » abandonnés à leurs radicalités symétriques (quand elles ne sont pas identiques – puisqu'il est connu qu'elles « se rejoignent »), se rouvrirait grand l'espace des raisonnables, des compromis et du courage de la nuance. Malheureusement cet espace a la forme d'une nappe à point-selle, et redistribue d'un côté ou de l'autre tout ce qui passe, sans rien pouvoir tenir en son équilibre instable. Et, par défaut, du côté de la droite extrême.

Car il n'y a pas — il n'y a plus — de centre, d'espace central ou de bloc central. Il n'y a qu'un effondrement en vrac de toutes les forces hégémoniques sur le pôle d'extrême droite, comme le prouve une fois de plus Bayrou, jusqu'ici figure tutélaire du centre aimable, dont le gouvernement, entre Betharram-vs-Averroès et Retailleau-Darmanin, aura fait faire ses progrès les plus remarquables au racisme systémique d'État et à la fascisation générale. Tragique effet gravitationnel de « la pente » : sauf armement idéologique contraire, seul capable de faire rejoindre l'autre côté, tout y glisse pour finir au pire. De là que plus personne ne soit en état de faire la moindre distinction entre le RN et LR, mais pas davantage entre ces deux-là et le macronisme réel.

« L'union », piège à cons

En tout cas, n'ayant aucune pensée du capitalisme, le PS ne risquait pas d'avoir quelque pensée de la crise organique du capitalisme. Ni, parti bourgeois par excellence, de mesurer la radicalisation de la bourgeoisie — c'est-à-dire l'inclinaison de la pente. Déterminée à absolument tout s'il s'agit de sauver son ordre, la bourgeoisie montre, comme toujours à la faveur de la crise, son vrai visage. Et ceci dans une conjoncture qui porte à son comble l'impasse stratégique du PS, en réalité établie de longue date, telle qu'elle a permis d'identifier dans ses prétentions à gouverner une tromperie essentielle, confirmée, répétitive et, malheureusement pour lui, très susceptible d'apprentissage par le corps électoral — qui a déjà « traité » Jospin, Hollande [1] Hamon et Hidalgo. De sorte que, sous le seul critère de l'efficacité qui donne aux unionistes leur unique argument, l'échec est assuré.

Lire aussi Alain Deneault, « Le vrai visage de l'extrême centre », Le Monde diplomatique, novembre 2024.

À ce stade, normalement, on devrait commencer à mesurer l'inanité essentielle de poursuivre une « union des forces de gauche » avec des forces de droite. C'est qu'à un moment il faut tout de même bien se décider à nommer ce vice grotesque qui fait de « l'union » un si fameux piège à cons, un manège pour la Fête à Neuneu. Pour sûr l'attraction préférée de la presse bourgeoise qui, assistance sondagière à l'appui, travaille sans relâche à fourrer son « union de la gauche » avec de la farce de droite. Entreprise dont bien sûr elle ne consentira jamais l'aveu. En réalité, les adhérences de cette presse à l'ordre bourgeois sont devenues telles qu'elle n'a rien ni à cacher ni à avouer : que la gauche soit de droite, c'est son naturel. Aussi reste-telle à béer, interdite, quand on vient lui dire le contraire. Ça n'est pas une affaire de logique ou de contradiction formelle dans son esprit : c'est juste une case de vide. N'a-t-elle pas longtemps soutenu l'existence du dahu et poursuivi l'« aile gauche du macronisme » ? À ce compte-là, évidemment, Valls, Cazeneuve, Delga, Lombard, Moscovici, Cambadélis, Hollande, Vallaud, etc., tout ça, c'est-la-gauche. Marine Tondelier, ses tulipes offertes aux CRS et ses chorés au pied de la tour Total, c'est-la-gauche. Fabien Roussel, ses passions charcutières et son « racisme anti-blanc », c'est-la-gauche [2]. Où en est-on d'une pensée de ce qu'est la gauche quand on en arrive à titrer, comme Libération, qu'« À eux deux, Raphaël Glucksmann et François Ruffin représentent un candidat complet à gauche » ? On imagine d'ici la physionomie du personnage reconstitué, entre tableau de boucherie et monstre de Frankenstein : tout en coutures, la démarche un peu raide aussi

Une autre union

Voilà ce qu'on trouve au fond du vortex « L'union », ce gouffre à énergie et à palabres ineptes, lieu imbécile à déserter sans le moindre regret. Ou plutôt à déplacer, à réinvestir ailleurs. Car s'il y a une union à envisager, mais d'un tout autre type, c'est là où personne ne regarde : dans la constitution d'un arc de force anti-fasciste. Notamment autour de ses composantes principales, désignées par leurs capacités de mobilisation, les plus puissantes dans la période : la FI et la CGT.

Pour le coup cette union-là, qui ne va pas de soi, mérite du travail. D'abord d'imagination car, n'étant pas occupée de programmes, de circonscriptions et de désistements, il faut lui concevoir des finalités originales. Pour l'essentiel des contenus de coordination dans les discours, les mots d'ordre, et plus encore la mobilisation — entendre : dans la création des occasions de mobilisation. Et qu'on en finisse avec un rassemblement FI à République contre l'extrême-droite un dimanche, un rassemblement CGT à République contre le RN le dimanche d'après, une manifestation « Palestine » FI un samedi, une manifestation « Palestine » CGT une semaine plus tard.

Du travail d'« organisation », ou plutôt d'organisations, ensuite — surtout. Car tout semble s'opposer a priori à ce rapprochement — qui n'a rien d'organique, précisément. On ne peut pas dire que la FI ait fait beaucoup d'effort pour déguiser ses propensions à instrumentaliser les syndicats et leur force de mobilisation. Que ses relations avec la CGT notamment se soient rapidement mises de travers, c'est de notoriété. Cependant on reprochera difficilement à un parti engagé à ce point dans la conquête du pouvoir institutionnel de faire ventre de tout au service de ses finalités électorales : c'est dans son concept. De même qu'on ne reprochera pas symétriquement à la CGT, direction comme militants, de renâcler à se trouver objectivement enrôlés dans des entreprises qui ne sont pas les leurs : c'est leur droit légitime. Sans doute, pour briser le tête-à-tête FI/CGT, y aura-t-il — de toute façon, il faut qu'il y ait — d'autres forces politiques dans l'arc. On ne s'exagérera pas non plus leur pouvoir de « dilution » : la FI est un trop gros morceau.

En réalité le principal obstacle n'est pas, ou moins, là où l'on croit : non pas du côté des propensions à l'enrôlement d'une organisation politique qui, par nature, fonctionne à l'enrôlement, mais du côté d'une organisation syndicale qui trouve judicieux de « ne pas faire de politique » — en pleine période de fascisation. Lieu d'accablement : à la direction de la CGT, on ne semble toujours pas comprendre le sens du mot — « politique ». Plus exactement, on comprend comme les journalistes. « Politique », c'est : les élections, les partis, les députés, les motions de synthèse, le débat du deuxième tour, les isoloirs, les ministères, la buvette à l'Assemblée. En revanche les questions sociales : c'est-pas-politique. Puisque : c'est les-questions-sociales. Les syndicats non plus : c'est-pas-politique – autrement : ce-seraient-des-partis (voyons).

Il n'y a normalement qu'un groupe social qui ait intérêt à reconduire cette effarante restriction de la politique : le capital bien sûr, dont l'effort constant a toujours été de nier mordicus que ce qui se passe dans une entreprise, et plus généralement dans « l'économie », ait le moindre caractère politique. Il aura fallu toutes les mésinterprétations, les dérives et les obsolescences de la Charte d'Amiens, mais plus encore le triomphe de l'idéologie des « partenaires sociaux », pour conduire les syndicats à épouser ce déni de la politique. Le fait est là en tout cas : même à la CGT, on ne fera pas faire « de la politique » à une direction syndicale — au grand dam de bon nombre de militants, par exemple les dockers de Marseille qui ne veulent pas charger des armes pour Israël, leurs homologues de l'aéroport Charles de Gaulle pour le même motif, ou les syndicats d'enseignants d'Île de France qui appelaient à la grève le 17 juin contre le génocide à Gaza : à l'évidence tous tiennent très bien les luttes revendicatives sans lâcher les perspectives politiques, et pensent « politique » en même temps qu'ils pensent « syndicalisme ».

Le malheur est que nous vivons une période exceptionnelle où il n'est pas optionnel d'y penser. On dira que la direction de la CGT l'a compris puisque, prenant son courage à deux mains, elle a franchi le Rubicon et appelé à voter pour le NFP en juillet 2024. Le pire étant que, rapporté à ses standards, oui, la CGT a fait dans « l'exceptionnel ». Il faudra lui dire que le compte n'y est pas tout à fait, quitte à devoir lui rappeler sa propre histoire, celle de février 1934, une époque où elle comprenait mieux ce que « politique » veut dire, sans doute aidée par son inféodation au PC… , mais aussi parce que la perspective révolutionnaire n'avait pas disparu de ses idées. Alors, face à la menace fasciste, elle n'avait pas hésité à mêler ses forces à celle des partis de gauche pour une riposte unitaire. Cela même qu'il va falloir la convaincre de refaire aujourd'hui. Oui : avec des partis de gauche. En l'occurrence, le principal : la FI.

Ce qui terrifie un peu dans la dépolitisation du syndicalisme, CGT comprise, c'est l'absence de conscience du péril — jugé hors de son champ puisque c'est supposément une affaire « électorale » —, et pire encore, mais ça n'en est jamais qu'une conséquence, l'absence de conscience de la responsabilité politique qui lui échoit. Alors sans doute, en un deuxième passage de Rubicon, la CGT mentionne-t-elle dans son appel du 1er mai « Trump », « l'internationale réactionnaire » et « l'extrême-droite ». Malheureusement pour retourner au silence politique tout le reste du temps, le 1er mai ayant la mauvaise propriété de ne tomber qu'une fois par an.

Il n'est pas concevable, dans une période d'une telle dangerosité, qu'une organisation de gauche aussi puissante que la CGT ne se redéfinisse pas, de la plus explicite des manières, comme composante d'un arc anti-fasciste, sinon comme force anti-fasciste tout court — une déclaration qui par-là même signifierait sa disponibilité à œuvrer avec toutes les forces politiques qui se définissent similairement, quelle que soit leur nature, y compris partisane.

Deux forces de gauche, la FI et la CGT, ont notre destin politique entre les mains. Si on a de l'énergie pour appeler à « l'union », c'est ici qu'il faut s'y employer — en laissant la Fête à Neuneu aux neuneux. Que cette union-là soit parfaitement hétérogènes aux coordonnées habituelles de « l'union », qu'elle ait à vaincre de fameux obstacles, qu'elle réclame d'inventer de nouvelles pratiques, tout ceci est entendu. Au moins en vaut-elle la peine.

On demande du « gros »

Plus que la peine même : l'urgence. C'est que l'étendue et l'intensité de la menace sont telles que bien d'autres déroutements des fonctionnements organisationnels ordinaires devraient être envisagés. Au moins au titre d'une anticipation. Anticipation, par exemple, de ce que la bourgeoisie sera prête à tout pour empêcher l'arrivée au pouvoir de la gauche, y compris à distordre, voire à piétiner, le processus électoral, pour lequel elle n'a de respect que s'il a du respect pour ses propres intérêts. Jusque dans son coup de force de l'été 2024, le macronisme aura été une répétition générale.

Dans un cas de figure semblable, où le mensonge institutionnel-électoral éclaterait en pleine lumière, il y aurait intérêt à envoyer du « gros ». Alors voyons : qu'avons-nous donc en rayon au magasin du « gros » ? Pas tant de choses que ça en fait. Essentiellement deux.

Lire aussi Sophie Béroud & Jean-Marie Pernot, « La grève, malgré tous les obstacles », Le Monde diplomatique, mars 2020.

Il y a d'abord l'émeute à débordement insurrectionnel, façon Gilets Jaunes ou Nahel, ou toute combinaison convexe des deux. Mais nul n'en connaît le mode d'emploi, ni de déclenchement — si, en face de ses vertus, l'on en mesure aussi les aléas et les périls. Le deuxième article en magasin est bien plus intéressant : il s'appelle « mobilisation de masse du camp du travail ». On n'en connait pas plus le mode d'emploi ? Ça n'est pas entièrement faux — pas entièrement vrai non plus : par exemple, il y eut un 16 mars 2023, un 49.3 qui portait à ébullition un corps social déjà dégoupillé de colère, et ce jour-là une fenêtre politique, historique, d'appel à la grève générale s'ouvrit. Pour être laissée aux courants d'air.

De toute façon, la question n'est plus là. Contre tous les sociologues réalistes des organisations syndicales, il faut prendre le problème à l'envers : non pas depuis la critique mécanique des « incantations à la grève générale », mais depuis la conjoncture, qui est historique, et le péril sans précédent sous la Ve. C'est de là qu'il faut partir. C'est cela qui commande — ce que les organisations ont impérativement à penser. C'est le sentiment du danger qui fait trouver la ressource. Et remuer ciel et terre pour rendre possible ce qui était jugé impossible — mais se trouve être impérieusement vital. Encore faut-il que le sentiment du danger soit éprouvé avec ce qu'il faut de vivacité…

Que le camp du travail s'implique politiquement dans un arc anti-fasciste, ça se plaide syndicalement. Il devrait être assez clair que le fascisme n'est pas exactement son allié. Les lois anti-syndicales les plus cognées viennent très haut dans son agenda : il y aurait là normalement un motif très suffisant pour les confédérations à s'agiter sérieusement — ce serait tout de même ballot de se retrouver anéanties juste pour n'avoir pas voulu « faire de politique ».

Au reste, l'argument vaut pour toutes les organisations, indifféremment syndicales et politiques, qui seraient contrariées de se retrouver à rouler pour l'une des composantes de l'arc : ce qui se présente à l'horizon 2027 est suffisamment grave, en fait suffisamment dangereux, et pour tout le monde. Car les dissolutions et les poursuites politiques, celles mêmes dont le macronisme nous a déjà donné l'avant-goût, tomberaient aussi vite que les lois anti-syndicales. Ça ne devrait normalement pas être trop demander que d'imaginer les curseurs poussés — pour se convaincre de tout faire afin qu'ils ne le soient pas.

En tout cas, nous savons où nous en sommes à simplement écouter Retailleau trouver que « le RN est très à gauche », pause, « sur le sujet économique », combinaison bien faite pour à la fois indiquer en toute généralité son authentique appartenance à la dynamique fasciste du moment, et ce que cette généralité emporte en matière sociale.

Faire voir la connexion des deux combats, politique et syndical, construire une disposition — à entrer dans une pratique sans doute inhabituelle —, c'est une affaire de ligne, confédérale. Et de discours. Qui reviennent à la direction — puisque, si on lit correctement, c'est la direction qui est en charge de donner la direction. On voudrait beaucoup que la CGT mesure qu'en cette période historique, elle se retrouve chargée, qu'elle le veuille ou non, d'une responsabilité historique. Qui va un peu au-delà d'un premier communiqué « NFP » d'entre-deux tours — ou d'un deuxième, atterrant, pour en appeler avec le Medef à la « stabilité »… Il est des périodes où le syndicalo-syndicalisme du « partenaire social » n'est simplement plus tenable. Il n'y a plus la gauche syndicale et la gauche partidaire, les luttes ceci et les luttes cela, les revendications et les élections : il y la gauche et l'extrême-droite.

Frédéric Lordon* dans Les blogs du « Diplo » pour son blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 30 juin 2025

*Frédéric Lordon es un economista francés que trabaja con la filosofía, segun su propia definición, director de investigación en el CNRS en París. Es el autor de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octubre de 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Empêché en 2016.

[2] Les « mots collés » étant empruntés à Sandra Lucbert comme dénotateurs des pensées toutes faites de l'hégémonie.

Action « en faveur de la paix et du désarmement » lors d'un salon de l'armement à Valence, en Espagne.

2025-03-11T18:42:00Z

Un « appel à la paix et au désarmement ». Des dizaines d'intellectuels européens, réunis par des personnalités du monde universitaire, des arts et du savoir, dénoncent dans un manifeste l'escalade de la rhétorique guerrière qui a lieu sur le continent européen.

Plus de cinquante personnes du monde universitaire, des arts et de la recherche ont publié aujourd'hui, 11 mars 2025, une déclaration appelant à une désescalade dans le langage et les intentions de réarmement exprimées ces derniers jours par les dirigeants de l'Union européenne.

« Nous appelons les hommes politiques à ne pas oublier les deux grandes guerres qui ont ensanglanté le continent au siècle dernier et, abandonnant la novlangue de George Orwell, à travailler activement en faveur de solutions diplomatiques », demandent-ils dans une déclaration signée par des journalistes comme Andy Robinson et Rafael Poch de Feliú, des écrivains comme Belén Gopegui et des intellectuels comme le britannique Tariq Ali. Vous pouvez signer la déclaration ici.

Déclaration complète

Alarmés par le langage orwellien qui s'est répandu dans le discours politique européen, selon lequel la guerre est la voie vers la paix tandis que la paix ne mène qu'à davantage de guerre, nous appelons à la raison.

Nous, citoyens européens, sommes devenus les passagers involontaires d'un train conduit par des dirigeants qui, sous le prétexte affiché de « faire saigner la Russie », tentent d'ignorer les conséquences désastreuses d'un conflit dont nous serons tous perdants.

À la veille des précédents conflits européens, comme la Première Guerre mondiale, des intellectuels courageux des nations belligérantes, parmi lesquels Jean Jaurès, Romain Rolland, Bertha von Suttner et Bertrand Russell, se sont publiquement prononcés en faveur de la paix, même si malheureusement leurs voix n'ont pas été entendues.

Aujourd'hui, dans tous les pays, le silence des intellectuels est assourdissant ; ils semblent, comme le reste des citoyens européens, comme anesthésiés Et lorsque quelqu'un décide de se prononcer en faveur de solutions diplomatiques, il est immédiatement diffamé comme une « marionnette de Poutine ».

Nous condamnons sans équivoque l'invasion russe de l'Ukraine comme contraire au droit international, mais nous sommes conscients que cette tragédie est aussi le résultat de la persistance d'une organisation militaire, l'OTAN, qualifiée de « défensive » et qui, loin de se dissoudre lorsqu'elle n'a plus fait face au bloc communiste, a continué à s'étendre et a étendu son expansion jusqu'aux frontières mêmes de la Russie, contrairement aux promesses qui lui ont été faites au plus haut niveau.

La guerre en Ukraine dure maintenant depuis trois ans ; Les victimes des deux côtés dépassent largement le million, même si aucun des deux pays belligérants ne fournit de chiffres officiels sur les morts, les blessés et les mutilés.

À cela s'ajoutent les millions d'Ukrainiens qui ont fui le pays, certains vers l'Europe occidentale, d'autres vers la Russie, tous essayant d'échapper à la violence. Une véritable catastrophe humaine.

Les États-Unis de Donald Trump, plus préoccupés par ce qu'ils perçoivent comme la montée en puissance de la Chine ou par la situation au Moyen-Orient, semblent déterminés à piller l'Ukraine, et au passage, à endetter l'Europe, fragilisant encore davantage notre État-providence, au profit de l'industrie militaire étasunienne.

Et nos gouvernements, refusant d'accepter que, compte tenu du rapport de forces inégal, la guerre soit perdue, soutiennent le président ukrainien en promettant d'envoyer plus d'armes et d'argent pour que l'armée ukrainienne puisse continuer à se battre jusqu'au dernier homme ou jusqu'à la dernière femme.

Pendant ce temps, ils proposent de militariser rapidement nos nations sous la menace d'une confrontation avec la Russie.

Nos dirigeants ont-ils envisagé qu'en l'absence d'accords de limitation des armements signés pendant la guerre froide, qui ont tant contribué à maintenir la paix, une confrontation militaire avec une puissance nucléaire comme la Russie pourrait conduire à une troisième guerre mondiale, cette fois définitive ?

Nous appelons les hommes politiques à ne pas oublier les deux grandes guerres qui ont ensanglanté le continent au siècle dernier et, abandonnant la novlangue de George Orwell, à œuvrer activement en faveur de solutions diplomatiques.

C'est la seule façon d'empêcher de futurs massacres qui ravagent les nations au seul profit de la puissante industrie de l'armement.

Eva Mañez

Rédaction El Salto. Espagne, 11 mars 2025.

Restez informé sur ce qui compte et soutenez le journalisme indépendant.
Abonnez-vous à El Salto !

Traduit de l'espagnol pour et par : El Correo de la Diaspora

El Correo de la Diaspora. Paris, le 14 mars 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

La géopolitique de la paix

Jeffrey D. Sachs* — 2025-03-01T14:57:01Z

Jeffrey Sachs explique aux députés européens la politique étrangère manipulatrice des États-Unis d'après-guerre, fait exploser les mythes sur l'Ukraine et appelle à une politique étrangère européenne indépendante.

Il s'agit d'une transcription éditée du discours du professeur Jeffrey Sachs au Parlement européen lors d'un événement intitulé « La géopolitique de la paix », organisé par l'ancien secrétaire général adjoint de l'ONU et actuel député européen de la BSW, Michael von der Schulenburg, le 19 février 2025. La transcription a été éditée pour plus de clarté et annotée.
Introduction

Merci à vous tous de m'avoir donné l'occasion de nous réunir et de réfléchir ensemble. Nous vivons une période compliquée, qui évolue rapidement et qui est très dangereuse. Nous avons donc vraiment besoin de clarté dans nos pensées. Je suis particulièrement intéressé par notre conversation, je vais donc essayer d'être aussi succinct et clair que possible.

J'ai suivi de très près les événements en Europe de l'Est, dans l'ex-Union soviétique, en Russie et en Ukraine au cours des 36 dernières années. J'ai été conseiller du gouvernement polonais en 1989, de l'équipe économique du président Gorbatchev en 1990 et 1991, de l'équipe économique du président Eltsine de 1991 à 1993 et de l'équipe économique du président Koutchma en Ukraine de 1993 à 1994.

J'ai contribué à l'introduction de la monnaie estonienne. J'ai aidé plusieurs pays de l'ex-Yougoslavie, notamment la Slovénie. Après le Maïdan, le nouveau gouvernement [ukrainien] m'a demandé de venir à Kiev, j'ai visité le Maïdan et j'ai appris beaucoup de choses de première main.

Je suis en contact avec les dirigeants russes depuis plus de 30 ans. Je connais aussi de près les dirigeants politiques américains. Notre ancienne secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a été mon merveilleux professeur de macroéconomie il y a 52 ans. Nous sommes amis depuis un demi-siècle.

Je connais ces gens. Je dis cela parce que ce que je veux expliquer de mon point de vue n'est pas de seconde main. Ce n'est pas une question d'idéologie. C'est ce que j'ai vu de mes propres yeux et ce que j'ai vécu pendant cette période. Je veux partager avec vous ma compréhension des événements qui ont frappé l'Europe dans de nombreux contextes et j'inclurai non seulement la crise ukrainienne, mais aussi la crise serbe de 1999, les guerres au Moyen-Orient, notamment en Irak, en Syrie, les guerres en Afrique, notamment au Soudan, en Somalie, en Libye. Ces événements sont dans une très large mesure le résultat de politiques américaines profondément erronées. Ce que je vais dire peut bien vous surprendre, mais je parle d'expérience et de connaissance de ces événements.

La Politique étrangère des Etats-Unis d'Amerique

Ce sont les États-Unis qui ont mené et provoqué ces guerres. Et cela dure depuis plus de trente ans. Les États-Unis en sont venus à la conclusion, notamment en 30-1990, puis avec la chute de l'Union soviétique, que c'est désormais eux qui dirigent le monde et qu'ils n'ont pas à tenir compte des opinions, des lignes rouges, des préoccupations, des points de vue en matière de sécurité, des obligations internationales ou du cadre de l'ONU. Je suis désolé de le dire aussi clairement, mais je veux que vous compreniez.

En 1991, j'ai fait de gros efforts pour obtenir une aide financière pour Gorbatchev. qui, selon moi, était le plus grand homme d'État de notre époque moderne. (*Cela a fait partie d'un projet dirigé par le professeur Graham Allison à la Harvard Kennedy School of Government avec le conseiller économique de Gorbatchev, Grigory Yavlinsky, et publié dans le livre Fenêtre d'opportunité : le grand compromis pour la démocratie en Union soviétique. (Livres du Panthéon, 1991.)

J'ai récemment lu le mémo archivé du débat du Conseil de sécurité nationale sur ma proposition du 3 juin 1991, lisant pour la première fois comment la Maison Blanche l'a complètement rejetée et a essentiellement tourné en dérision ma demande aux États-Unis d'aider l'Union soviétique à stabiliser ses finances et à mener à bien ses réformes. Le mémo documente [1] que le gouvernement US a décidé de faire le strict minimum pour éviter le désastre, mais juste le minimum.

Ils ont décidé que ce n'était pas le rôle des États-Unis d'aider. Bien au contraire. (Voir mon article « Comment les néoconservateurs ont choisi l'hégémonie plutôt que la paix au début des années 1990 ».)

Lorsque l'Union soviétique a pris fin en 1991, cette vision est devenue encore plus exagérée. Je pourrais citer des chapitres et des versets, mais la vision était que c'était nous [les États-Unis] qui dirigerions les opérations. [Dick] Cheney, [Paul] Wolfowitz et bien d'autres que vous connaissez ont cru littéralement que le monde était désormais américain et que nous ferions ce que nous voudrions. Nous nettoierons l'ancienne Union soviétique. Nous éliminerons tous les alliés de l'ère soviétique qui subsistent. Des pays comme l'Irak, la Syrie, etc. disparaîtront.

Et nous vivons cette politique étrangère depuis 33 ans. L'Europe en a payé le prix fort, car elle n'a pas eu de politique étrangère pendant cette période, à ma connaissance. Pas de voix, pas d'unité, pas de clarté, pas d'intérêts européens, seulement la loyauté des Etats-Unis.

Il y a eu des moments de désaccords, et je pense que c'étaient des désaccords très importants. Le dernier moment important remonte à 2003, à l'approche de la guerre en Irak, lorsque la France et l'Allemagne ont déclaré qu'elles ne soutenaient pas que les États-Unis contournent le Conseil de sécurité de l'ONU pour cette guerre. Cette guerre avait été directement fomentée par Netanyahou et ses collègues du Pentagone. (Voir le livre de Dennis Fritz, « Trahison mortelle : la vérité sur les raisons pour lesquelles les États-Unis ont envahi l'Irak », OU Livres, 2024.)

Je ne dis pas qu'il s'agissait d'un lien ou d'une réciprocité. Je dis simplement que c'était une guerre menée pour Israël. C'était une guerre que Paul Wolfowitz et Douglas Feith avaient coordonnée avec Benjamin Netanyahu.

C'est la dernière fois que l'Europe a eu voix au chapitre. J'ai parlé avec les dirigeants européens à l'époque, et ils ont été très clairs, et c'était vraiment merveilleux d'entendre leur opposition à une guerre inacceptable. L'Europe a complètement perdu sa voix après cela, et surtout en 2008. Ce qui s'est passé après 1991, et pour nous amener à 2008, c'est que les États-Unis ont décidé que l'unipolarité signifiait que l'OTAN s'élargirait quelque part de Bruxelles à Vladivostok, étape par étape.

Expansion de l'OTAN

L'élargissement de l'OTAN vers l'Est ne connaîtrait aucune limite. Ce serait le monde unipolaire américain. Si vous jouez au jeu du risque comme moi, vous verrez que l'idée des États-Unis est la suivante : avoir la pièce sur chaque partie de l'échiquier. Tout endroit dépourvu de base militaire américaine est un ennemi, en fait. La neutralité est un gros mot dans le lexique politique US.

La neutralité est peut-être le mot le plus grossier dans la mentalité étasunienne. Si vous êtes un ennemi, nous savons que vous êtes un ennemi. Si vous êtes neutre, vous êtes un subversif, car vous êtes en réalité contre nous, mais vous ne nous le dites pas. Vous faites seulement semblant d'être neutre. C'était donc effectivement la mentalité américaine, et la décision a été prise officiellement en 1994 lorsque le président Clinton a signé l'élargissement de l'OTAN vers l'Est.

Vous vous souviendrez que le 7 février 1990, Hans-Dietrich Genscher et James Baker III se sont entretenus avec Gorbatchev. Genscher a donné une conférence de presse après coup où il a expliqué que l'OTAN ne se déplacerait pas vers l'Est.

L'Allemagne et les États-Unis ne tireront pas profit de la dissolution du Pacte de Varsovie. Il faut comprendre que cet engagement a été pris dans un contexte juridique et diplomatique, et non dans un contexte fortuit. Ces engagements étaient au cœur des négociations visant à mettre fin à la Seconde Guerre mondiale et à ouvrir la voie à la réunification allemande.

Il a été convenu que l'OTAN ne se déplacerait pas d'un pouce vers l'est. (Il s'agissait d'un accord, bien que verbal, car Gorbatchev a souligné aux États-Unis et à l'Allemagne l'importance de l'engagement des États-Unis et de l'Allemagne de ne pas étendre l'OTAN vers l'est.) Et c'était explicite, et cela figure dans d'innombrables documents. Il suffit de consulter les Archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington pour obtenir des dizaines de documents. Il s'agit d'un site Web intitulé « Ce que Gorbatchev a entendu à propos de l'OTAN ». Jetez-y un œil, s'il vous plaît, car tout ce que les États-Unis vous disent à propos de cette promesse est un mensonge, mais les archives sont parfaitement claires. (De nombreux documents clés sont ici et ici.

C'est donc en 1994 que Clinton a décidé d'étendre l'OTAN jusqu'en Ukraine. Il s'agit d'un projet américain à long terme. Il n'est pas le fruit du hasard. Il s'agit d'un projet du gouvernement américain qui a débuté il y a plus de 30 ans. En 1997, Zbigniew Brzezinski écrivait : Le grand échiquier, décrivant l'élargissement de l'OTAN vers l'Est.

Ce livre ne contient pas seulement les réflexions de M. Brzezinski. Il s'agit de sa présentation au public des décisions déjà fait Le gouvernement des États-Unis a pris des mesures pour faire avancer ce genre de livre. Le livre décrit l'élargissement de l'Europe vers l'Est et celui de l'OTAN comme des événements simultanés et conjoints. Il y a un bon chapitre dans ce livre qui pose la question : que fera la Russie si l'Europe et l'OTAN s'étendent vers l'Est ?

J'ai connu personnellement Zbig Brzezinski. Il était très gentil avec moi. Je donnais des conseils à la Pologne et il m'a été d'une grande aide. C'était aussi un homme intelligent et pourtant il a tout raté en 1997.

En 1997, il a écrit en détail pourquoi la Russie ne pouvait rien faire d'autre qu'accepter l'expansion vers l'Est de l'OTAN et de l'Europe. (Voici Brzezinski à la page 118 de « Grand échiquier » :

« La seule véritable option géostratégique de la Russie, celle qui lui permettrait de jouer un rôle international réaliste et de maximiser ses chances de se transformer et de se moderniser socialement, c'est l'Europe. Et pas n'importe quelle Europe, mais l'Europe transatlantique de l'UE et de l'OTAN en voie d'élargissement. Une telle Europe est en train de prendre forme, comme nous l'avons vu au chapitre 3, et elle restera probablement étroitement liée à l'Amérique. C'est à cette Europe que la Russie devra se lier si elle veut éviter un dangereux isolement géopolitique. »

En fait, il parle de l'expansion de l'Europe vers l'Est, et pas seulement de l'Europe, mais de l'OTAN. C'était un plan, un projet des États-Unis. Et Brzezinski explique que la Russie ne s'alignera jamais sur la Chine. C'est impensable. La Russie ne s'alignera jamais sur l'Iran.

Selon Brzezinski, la Russie n'a pas d'autre vocation que la vocation européenne. Ainsi, lorsque l'Europe se déplace vers l'Est, la Russie ne peut rien y faire. C'est ce que dit un autre stratège américain. Est-il possible de se demander pourquoi nous sommes en guerre tout le temps ? Parce qu'une chose est sûre, en Amérique, c'est que nous « savons » toujours ce que nos homologues vont faire, et nous nous trompons toujours ! Et l'une des raisons pour lesquelles nous nous trompons toujours, c'est que dans la théorie du jeu non coopératif que les stratèges américains pratiquent, on ne parle pas vraiment à l'autre camp. On sait juste quelle est la stratégie de l'autre camp. C'est merveilleux. Cela fait gagner tellement de temps. On n'a tout simplement pas besoin de diplomatie.

La stratégie de la mer Noire

Ce projet a donc véritablement débuté en 1994, et nous avons bénéficié d'une continuité de la politique gouvernementale pendant 30 ans, jusqu'à hier peut-être. (Je fais référence à l'appel téléphonique Trump-Poutine du 12 février 2025 et aux déclarations qui ont suivi en succession rapide.)

Un projet qui a duré trente ans. L'Ukraine et la Géorgie en étaient les clés. Pourquoi ? Parce que l'Amérique a appris tout ce qu'elle sait des Britanniques.

Nous sommes l'Empire Britannique en devenir. Et ce que l'Empire Britannique a compris en 1853, avec M. Palmerston, pardon, Lord Palmerston [ainsi qu'avec Napoléon III], c'est qu'il faut encercler la Russie dans la mer Noire et lui refuser l'accès à la Méditerranée orientale.

Ce que vous voyez est un projet américain qui vise à faire la même chose au XXIe siècle. L'idée des États-Unis était d'inclure l'Ukraine, la Roumanie, la Bulgarie, la Turquie et la Géorgie dans l'OTAN, ce qui priverait la Russie de tout statut international en bloquant la mer Noire et en neutralisant la Russie, qui n'est plus qu'une simple puissance locale. Brzezinski est clair sur cette géographie.

Après Palmerston et avant Brzezinski, il y a bien sûr eu Halford Mackinder en 1904 :

« Qui gouverne l'Europe de l'Est commande le Heartland ; Qui gouverne le Heartland commande l'Ile-Monde ; Qui gouverne l'Ile-Monde commande le monde. » (En 1919, Mackinder a écrit le livre « Idéaux démocratiques et réalité », s'appuyant sur ses travaux antérieurs Le pivot géographique de l'histoire à partir de 1904.)

J'ai connu les présidents et/ou leurs équipes. Rien n'a vraiment changé de Clinton à Bush Jr., d'Obama à Trump et à Biden. Peut-être que la situation s'est dégradée petit à petit.

Biden était le pire à mon avis. C'est peut-être aussi parce qu'il n'était pas composition mentale Depuis quelques années. Je le dis sérieusement, pas pour faire une remarque sarcastique. Le système politique américain est un système d'image. C'est un système de manipulation médiatique quotidienne. C'est un système de relations publiques.

Vous pourriez avoir un président qui ne fonctionne pas vraiment et le garder au pouvoir pendant deux ans et se présenter à la réélection. Le problème, c'est qu'il a dû monter sur scène pendant 90 minutes tout seul, et c'était la fin de l'histoire. S'il n'y avait pas eu ce pépin, il aurait continué à se présenter, qu'il dorme après 4 heures ou non. Voilà donc la réalité. Tout le monde l'accepte. C'est impoli de dire ce que je dis parce que nous ne disons pas la vérité sur presque tout dans ce monde en ce moment.

Ce projet a donc commencé dans les années 1990. Bombarder Belgrade pendant 78 jours consécutifs en 1999 en faisait partie. Diviser ce pays alors que les frontières sont « sacrées », n'est-ce pas ? Sauf pour le Kosovo, bien sûr. Les frontières sont sacrées, sauf quand l'Amérique les modifie. Démanteler le Soudan était un autre projet américain connexe. Prenons l'exemple de la rébellion du Soudan du Sud. Est-ce que cela s'est produit simplement parce que les Sud-Soudanais se sont rebellés ? Ou dois-je vous donner le manuel de la CIA ?

Il faut que nous comprenions, en tant qu'adultes, de quoi il s'agit. Les campagnes militaires sont coûteuses. Elles nécessitent du matériel, de la formation, des camps de base, des renseignements, des finances. Ce soutien vient des grandes puissances. Il ne vient pas d'insurrections locales. Le Soudan du Sud n'a pas vaincu le Soudan dans une bataille tribale. La destruction du Soudan était un projet américain. J'allais souvent à Nairobi et je rencontrais des militaires américains, des sénateurs ou d'autres personnes qui s'intéressaient de près à la politique intérieure du Soudan. Cette guerre faisait partie du jeu de l'unipolarité étasunienne.

La politique étrangère des États-Unis et l'expansion de l'OTAN

L'élargissement de l'OTAN, comme vous le savez, a commencé en 1999 avec la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. La Russie était extrêmement mécontente de cette décision, mais ces pays étaient encore loin de ses frontières. Elle a protesté, mais en vain. Puis George Bush Jr. est arrivé au pouvoir. Lorsque les attentats du 9 septembre ont eu lieu, le président Poutine a promis tout son soutien aux États-Unis. Puis, vers le 11 septembre 20, les États-Unis ont décidé qu'ils lanceraient sept guerres en cinq ans !

Vous pouvez écouter le général Wesley Clark en vidéo parler de cela. (Voir Clark, en 2011, sur Democracy Now !, où un responsable du Pentagone lui a dit : « Nous allons attaquer et détruire les gouvernements de sept pays en cinq ans – nous allons commencer par l'Irak, puis nous irons en Syrie, au Liban, en Libye, en Somalie, au Soudan et en Iran ».

Clark était le commandant suprême de l'OTAN en 1999. Il s'est rendu au Pentagone vers le 20 septembre 2001. On lui a remis un document expliquant la possibilité pour les États-Unis de mener sept guerres de leur choix. Il s'agissait en fait des guerres de Netanyahou.

Le plan du gouvernement américain consistait en partie à éliminer les anciens alliés soviétiques et en partie à éliminer les partisans du Hamas et du Hezbollah. L'idée de Netanyahou était et est qu'il n'y aura qu'un seul État, merci, dans toute la Palestine d'avant 1948. Oui, un seul État. Ce sera Israël. Israël contrôlera tout le territoire, du Jourdain à la mer Méditerranée.

Et si quelqu'un s'y oppose, nous le renverserons. Pas Israël, en fait, mais plus précisément notre ami, les États-Unis. C'est la politique américaine jusqu'à ce matin. Nous ne savons pas si elle va changer. Le seul problème, c'est que peut-être les États-Unis « posséderont Gaza » [selon les termes du président Trump] au lieu qu'Israël le fasse.

L'idée de Netanyahou existe depuis au moins 25 ans. Elle remonte à un document intitulé « Rupture nette » que Netanyahou et son équipe politique américaine ont élaboré en 1996 pour mettre fin à l'idée de la solution à deux États. Vous pouvez également trouver ce document en ligne.

(En 1996, Netanyahou et ses conseillers des Etats-Unis ont publié le document « Rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume » avec l'Institut d'Etudes Stratégiques et Politiques Avancées. Cette nouvelle stratégie de « rupture nette » (Il a appelé Israël à rejeter le cadre de « la terre contre la paix ». Cela signifiait en fait qu'Israël ne se retirerait pas des territoires palestiniens occupés en 1967 en échange d'une paix régionale. Au lieu de cela, Israël poursuivrait sa politique d'occupation jusqu'à ce qu'il obtienne « la paix pour la paix », en remodelant le Moyen-Orient à sa guise. Redessiner la carte de la région consistait à renverser les gouvernements qui s'opposaient à la domination d'Israël.)

Il s'agit donc de projets US à long terme. Il est faux de se demander : « Est-ce Clinton ? Est-ce Bush ? Est-ce Obama ? » C'est une façon ennuyeuse de considérer la politique américaine, comme un jeu qui se joue au jour le jour ou d'une année sur l'autre. Pourtant, ce n'est pas ça la politique US.

Après 1999, l'OTAN a été élargie à sept autres pays en 2004 : les trois États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. La Russie était alors assez mécontente. Cette deuxième vague d'élargissement de l'OTAN constituait une violation totale de l'ordre d'après-guerre convenu au moment de la réunification allemande. Il s'agissait essentiellement d'une ruse fondamentale, ou d'une défection, des États-Unis par rapport à un accord de coopération avec la Russie.

Comme tout le monde s'en souvient, puisque nous venons d'avoir la Conférence de Munich sur la sécurité la semaine dernière, Le président Poutine s'est rendu au MSC en 2007 pour dire : « Stop, ça suffit ». Bien entendu, les États-Unis n'ont pas écouté.

En 2008, les États-Unis ont imposé à l'Europe leur projet de longue date d'élargir l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie. Il s'agit d'un projet à long terme. J'ai écouté M. Saakashvili à New York au printemps 2008, lorsqu'il s'est exprimé devant le Council on Foreign Relations.

Il nous a dit que la Géorgie se trouvait au cœur de l'Europe et qu'elle allait donc rejoindre l'OTAN. Je suis sorti et j'ai appelé ma femme pour lui dire : « Cet homme est fou, il va faire exploser son pays ».

Un mois plus tard, une guerre éclate entre la Russie et la Géorgie, qui perd la Géorgie. Les événements récents à Tbilissi ne sont pas de bon augure pour la Géorgie, vos députés s'y rendant pour provoquer des manifestations. Cela ne sauve pas la Géorgie, cela détruit la Géorgie, complètement.

En 2008, comme tout le monde le sait, notre ancien directeur de la CIA, William Burns, qui était à l'époque ambassadeur des États-Unis en Russie, a envoyé une longue lettre câble diplomatique retour à la secrétaire d'État Condoleezza Rice, dont le célèbre titre était « Nyet means Nyet ». Le message de Burns était que l'élargissement de l'OTAN était opposé par l'ensemble de la classe politique russe, et pas seulement par le président Poutine.

Nous n'avons connaissance de ce télégramme que par Julian Assange. Croyez-moi, ni notre gouvernement ni nos principaux journaux n'en parlent au peuple étasunien de nos jours. C'est donc à Julian Assange que nous devons ce mémo, que nous pouvons lire en détail.

Comme vous le savez, Viktor Ianoukovitch a été élu président de l'Ukraine en 2010 sur la base de la neutralité de l'Ukraine. La Russie n'avait aucun intérêt ni ambition territoriale en Ukraine. Je sais. J'y étais de temps en temps pendant ces années. Ce que la Russie négociait en 2010 était un bail de 25 ans jusqu'en 2042 pour la base navale de Sébastopol. C'est tout. La Russie n'a pas exigé la Crimée ou le Donbass. Rien de tout cela. L'idée que Poutine reconstruise l'empire russe est de la propagande puérile. Excusez-moi.

Si quelqu'un connaît l'histoire au jour le jour et d'année en année, il s'agit d'un raisonnement puéril. Pourtant, les raisonnements puérils semblent fonctionner mieux que les raisonnements d'adultes. Ainsi, il n'y avait aucune revendication territoriale avant le coup d'État de 2014 [en Ukraine]. Pourtant, les États-Unis ont décidé que Ianoukovitch devait être renversé parce qu'il était favorable à la neutralité et opposé à l'élargissement de l'OTAN. C'est ce qu'on appelle une opération de changement de régime.

Depuis 1947, les États-Unis ont mené une centaine d'opérations de changement de régime, dont beaucoup dans vos pays [s'adressant aux députés] et beaucoup dans le monde entier.

(La politologue Lindsey O'Rourke a documenté 64 opérations secrètes de changement de régime menées par les États-Unis entre 1947 et 1989 et a conclu que « les opérations de changement de régime, en particulier celles menées secrètement, ont souvent conduit à une instabilité prolongée, à des guerres civiles et à des crises humanitaires dans les régions touchées ». Voir le livre d'O'Rourke de 2018, « Covert Regime Change : America's Secret Cold War ». Après 1989, il existe de nombreuses preuves de l'implication de la CIA en Syrie, en Libye, en Ukraine, au Venezuela et dans de nombreux autres pays.)

C'est ce que fait la CIA pour gagner sa vie. Sachez-le. C'est une politique étrangère très inhabituelle. Au sein du gouvernement américain, si vous n'aimez pas l'autre camp, vous ne négociez pas avec lui, vous essayez de le renverser, de préférence en secret. Si cela ne fonctionne pas en secret, vous le faites ouvertement. Vous dites toujours que ce n'est pas de notre faute. C'est l'agresseur. C'est l'autre camp.

Ils sont « Hitler ». Cela revient tous les deux ou trois ans. Que ce soit Saddam Hussein, [le président syrien déchu] Bachar al-Assad, ou Poutine, c'est très pratique. C'est la seule explication de politique étrangère que l'on donne jamais au peuple américain. Eh bien, nous sommes face à Munich 1938. Nous ne pouvons pas parler à l'autre camp. Ce sont des ennemis maléfiques et implacables. C'est le seul modèle de politique étrangère que nous entendons de la part de notre gouvernement et des médias. Les médias le répètent entièrement parce qu'ils sont complètement subornés par le gouvernement américain.

La révolution de Maïdan et ses conséquences

En 2014, les États-Unis ont activement travaillé pour renverser Ianoukovitch. Tout le monde sait que appel téléphonique intercepté par ma collègue de l'Université de Columbia, Victoria Nuland, et l'ambassadeur des États-Unis, Geoffrey Pyatt. On ne peut pas trouver de meilleure preuve. Les Russes ont intercepté son appel et l'ont mis sur Internet.

C'est fascinant. C'est ainsi qu'ils ont tous été promus dans l'administration Biden. C'est le boulot. Quand le Maïdan a eu lieu, j'ai été appelé peu après. « Professeur Sachs, le nouveau Premier ministre ukrainien aimerait vous voir pour parler de la crise économique. » J'ai donc pris l'avion pour Kiev et j'ai fait le tour du Maïdan. On m'a raconté comment les États-Unis ont payé l'argent pour tous les gens qui ont participé au Maïdan, la Révolution de la Dignité « spontanée ».

Mesdames et messieurs, comment se fait-il que tous ces médias ukrainiens soient soudainement apparus au moment du Maïdan ? D'où vient toute cette organisation ? D'où viennent tous ces bus ? D'où viennent tous ces gens ? Vous plaisantez ? Il s'agit d'un effort organisé. Et ce n'est un secret pour personne, sauf peut-être pour les citoyens européens et américains. Tout le monde le comprend très bien.

Après le coup d'État, les accords de Minsk ont été signés, notamment Minsk II, qui, soit dit en passant, s'inspirait de l'autonomie des Allemands de souche du Tyrol du Sud en Italie. Les Belges aussi peuvent très bien s'identifier à Minsk II, car il prévoyait l'autonomie et les droits linguistiques des russophones de l'Ukraine orientale. Minsk II a été soutenu à l'unanimité par le Conseil de Sécurité de l'ONU. (L'accord de Minsk II) a été approuvé (par le Conseil de sécurité des Nations Unies par la résolution 2202, adoptée à l'unanimité le 17 février 2015.)

Mais les Etats-Unis et l'Ukraine ont décidé de ne pas l'appliquer. L'Allemagne et la France, garantes du processus de Normandie, ont également laissé passer cet accord. Ce rejet de Minsk II a été une nouvelle action unipolaire américaine directe, l'Europe jouant comme d'habitude un rôle subsidiaire totalement inutile, bien qu'elle soit garante de l'accord.

Trump a remporté les élections de 2016 et a ensuite augmenté ses livraisons d'armes à l'Ukraine. Des milliers de personnes ont été tuées lors des bombardements ukrainiens dans le Donbass. Les accords de Minsk II n'ont pas été mis en œuvre.

Puis Biden est arrivé au pouvoir en 2021. J'espérais mieux, mais j'ai été une fois de plus profondément déçu. J'étais membre du Parti démocrate. Je ne suis désormais membre d'aucun parti, car les deux sont identiques de toute façon. Les démocrates sont devenus au fil du temps de véritables bellicistes, et il n'y avait pas une seule voix au sein du parti appelant à la paix. Tout comme chez la plupart de vos parlementaires, de la même manière.

Fin 2021, Poutine a mis sur la table un dernier effort pour parvenir à un modus operandi avec les États-Unis, dans deux projets d'accord de sécurité, l'un avec l'Europe, l'autre avec les États-Unis. Il a mis sur la table le projet d'accord russo-américain le 15 décembre 2021.

Après cela, j'ai eu une conversation téléphonique d'une heure avec Jake Sullivan [le conseiller à la Sécurité Nationale] à la Maison Blanche, et je l'ai supplié : « Jake, évite la guerre. Tu peux l'éviter. Tout ce que les États-Unis ont à faire, c'est de dire : « L'OTAN ne s'étendra pas à l'Ukraine. » Il m'a répondu :

« Oh, l'OTAN ne va pas s'étendre à l'Ukraine. Ne t'inquiète pas ».
J'ai dit : « Jake, dis-le publiquement. »
Il a dit : « Non. Non. Non. On ne peut pas le dire publiquement. »
J'ai dit : « Jake, tu vas faire la guerre pour quelque chose qui n'arrivera même pas ? »
Il a dit : « Ne t'inquiète pas, Jeff. Il n'y aura pas de guerre. »

Ce ne sont pas des gens très intelligents. Je vous le dis, si je peux vous donner mon avis honnêtement, ce ne sont pas des gens très intelligents. Ils se parlent à eux-mêmes. Ils ne parlent à personne d'autre. Ils jouent à la théorie des jeux. Dans la théorie des jeux non coopératifs, vous ne parlez pas à l'autre partie. Vous élaborez simplement votre stratégie. C'est l'essence même de la théorie des jeux non coopératifs. Ce n'est pas une théorie de la négociation. Ce n'est pas une théorie de la paix. C'est une théorie unilatérale, non coopérative, si vous connaissez la théorie des jeux formelle.

C'est à cela qu'ils jouent. Ce type de théorie des jeux a commencé [en application] à la RAND Corporation. C'est à cela qu'ils jouent toujours. En 2019, il y a un document par RAND, « L'extension de la Russie : rivaliser sur un terrain avantageux ».

Il est incroyable de constater que ce document, qui est dans le domaine public, demande comment les États-Unis devraient agacer, contrarier et affaiblir la Russie. C'est littéralement la stratégie. Nous essayons de provoquer la Russie, de provoquer son effondrement, peut-être de provoquer un changement de régime, peut-être des troubles, peut-être une crise économique.

C'est comme ça qu'en Europe on appelle son allié. J'étais donc là, avec mon appel téléphonique frustrant avec Sullivan, debout dehors dans le froid glacial. J'essayais justement de passer une journée de ski.

« Oh, il n'y aura pas de guerre, Jeff. »

On sait ce qui s'est passé ensuite : l'administration Biden a refusé de négocier l'élargissement de l'OTAN. L'idée la plus stupide de l'OTAN est la politique de la porte ouverte, fondée sur l'article 10 du Traité de l'OTAN (1949). L'OTAN se réserve le droit d'aller où elle veut, tant que le pays hôte est d'accord, sans qu'aucun voisin – comme la Russie – n'ait son mot à dire.

Eh bien, je dis aux Mexicains et aux Canadiens : « N'essayez pas. » Vous savez, Trump pourrait vouloir prendre le contrôle du Canada. Le gouvernement canadien pourrait donc dire à la Chine : « Pourquoi ne construisez-vous pas une base militaire en Ontario ? » Je ne le lui conseillerais pas. Les États-Unis ne diraient pas : « Eh bien, c'est une porte ouverte. C'est l'affaire du Canada et de la Chine, pas la nôtre. » Les États-Unis envahiraient le Canada.

Pourtant, les adultes, y compris en Europe, dans ce Parlement, à l'OTAN, à la Commission européenne, répètent le mantra absurde selon lequel la Russie n'a pas son mot à dire sur l'élargissement de l'OTAN. C'est du pipeautage. Ce n'est même pas de la géopolitique pour les tout petits. C'est tout simplement de l'inconscience. Ainsi, la guerre en Ukraine s'est intensifiée en février 2022 lorsque l'administration Biden a refusé toute négociation sérieuse.

La guerre en Ukraine et le contrôle des armes nucléaires

Quelle était l'intention de Poutine dans cette guerre ? Je peux vous dire quelle était son intention. Il s'agissait de forcer Zelensky à négocier la neutralité. Cela s'est produit quelques jours après le début de l'invasion. Vous devez comprendre ce point fondamental, et non la propagande qui a été écrite sur l'invasion et qui prétend que l'objectif de la Russie était de conquérir l'Ukraine avec quelques dizaines de milliers de soldats.

Mesdames et messieurs, je vous prie de comprendre une chose fondamentale. L'idée de l'invasion russe était d'éloigner l'OTAN de l'Ukraine. Mais qu'est-ce que l'OTAN, en réalité ? C'est l'armée américaine, avec ses missiles, ses déploiements de la CIA et tout le reste. L'objectif de la Russie était d'éloigner les États-Unis de sa frontière.

Pourquoi la Russie s'intéresse-t-elle autant à cette question ? Imaginez que la Chine ou la Russie décident d'installer une base militaire sur le Rio Grande ou à la frontière canadienne. Non seulement les États-Unis paniqueraient, mais nous aurions la guerre en dix minutes. Lorsque l'Union soviétique a tenté cette stratégie à Cuba en 1962, le monde a failli sombrer dans un apocalypse nucléaire.

Tout cela est gravement amplifié par le fait que les États-Unis ont abandonné unilatéralement le Traité sur les missiles anti-balistiques en 2002, mettant ainsi fin au cadre de stabilité relative du contrôle des armes nucléaires.

Il est extrêmement important de comprendre cela. Le cadre de contrôle des armes nucléaires repose en grande partie sur la dissuasion d'une première frappe [de décapitation]. Le Traité ABM a été un élément essentiel de cette stabilité.

En 2002, les États-Unis ont unilatéralement abandonné le traité ABM. Cela a fait exploser la pression russe. Tout ce que j'ai décrit à propos de l'élargissement de l'OTAN s'est donc produit dans le contexte de la destruction du cadre nucléaire américain. À partir de 2010, les États-Unis ont commencé à installer des systèmes anti-missiles balistiques Aegis en Pologne, puis plus tard en Roumanie. La Russie n'apprécie pas cela.

L'une des questions sur la table en décembre et janvier, décembre 2021 et janvier 2022, était de savoir si les États-Unis revendiquaient le droit de déployer des systèmes de missiles en Ukraine. Selon l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern, Blinken a déclaré à Lavrov en janvier 2022 que les États-Unis se réservaient le droit de déployer des systèmes de missiles en Ukraine.

Voilà, mes chers amis, votre allié présumé. Et maintenant, les États-Unis veulent installer des systèmes de missiles intermédiaires en Allemagne. Rappelez-vous que les États-Unis ont quitté le traité FNI en 2019. Il n'existe pas de cadre pour les armes nucléaires à l'heure actuelle. Pour l'essentiel, aucun. (Les États-Unis se sont officiellement retirés du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) le 2 août 2019, après une période de suspension de six mois qui a débuté le 2 février 2019.)

Lorsque Zelensky a déclaré quelques jours après l'invasion russe que l'Ukraine était prête à la neutralité, un accord de paix était à portée de main. Je connais les détails de cette affaire car j'ai discuté en détail avec des négociateurs et des médiateurs clés et j'ai beaucoup appris des déclarations publiques d'autres intervenants. Peu après le début des négociations en mars 2022, un document a été échangé entre les parties, approuvé par le président Poutine et présenté par Lavrov. Ce document était géré par les médiateurs turcs. Je me suis rendu à Ankara au printemps 2022 pour entendre de première main et en détail ce qui s'est passé lors de la médiation. Le résultat est le suivant : l'Ukraine s'est retirée, unilatéralement, d'un quasi-accord.

Fin de la guerre d'Ukraine

Pourquoi l'Ukraine a-t-elle abandonné les négociations ? Parce que les États-Unis le lui ont demandé et parce que le Royaume-Uni a ajouté la cerise sur le gâteau en envoyant « BoJo » [Boris Johnson, l'ancien Premier ministre britannique] à Kiev début avril pour faire valoir le même point de vue.

Keir Starmer [Le Premier ministre britannique] s'avère être encore pire, encore plus belliciste. C'est inimaginable, mais c'est vrai. Boris Johnson a expliqué, et vous pouvez le lire sur le Web, que ce qui est en jeu ici n'est rien de moins que l'hégémonie occidentale ! Pas l'Ukraine, mais l'hégémonie occidentale.

Michael von der Schulenberg et moi-même avons rencontré au Vatican un groupe d'experts au printemps 2022, et nous avons rédigé un document expliquant que rien de bon ne peut sortir d'une guerre continue. (La réunion au Vatican était la Session d'Economie Fraternelle à l'occasion du Jubilé 2025 : « L'espoir dans les signes des temps ».)

Notre groupe a insisté avec force, mais en vain, pour que l'Ukraine négocie immédiatement, car tout retard entraînerait des morts massives, un risque d'escalade nucléaire et peut-être une perte totale de la guerre.

Je ne voudrais pas modifier un seul mot de ce que nous avons écrit à l'époque. Il n'y avait rien de mal dans ce document. Depuis que les États-Unis ont dissuadé l'Ukraine de participer aux négociations, peut-être un million d'Ukrainiens sont morts ou ont été grièvement blessés.

Et les sénateurs américains, qui sont aussi méchants et cyniques qu'on puisse l'imaginer, disent que c'est une merveilleuse dépense d'argent américain parce qu'aucun Américain ne meurt. C'est une pure guerre par procuration. L'un de nos sénateurs, Richard Blumenthal, du Connecticut, proche de l'État de New York, l'a dit à haute voix. Mitt Romney l'a dit à haute voix. C'est la meilleure dépense d'argent que l'Amérique puisse faire. Aucun Américain ne meurt. C'est irréel.

Pour revenir à hier, le projet américano-ukrainien a échoué. L'idée centrale du projet depuis le début était que la Russie allait baisser les bras. L'idée centrale depuis le début était que la Russie ne pouvait pas résister, comme l'a affirmé Zbigniew Brzezinski en 1997. Les Américains pensaient que les États-Unis avaient sûrement l'avantage.

Les États-Unis vont gagner parce que nous allons les bluffer. Les Russes ne vont pas vraiment se battre. Ils vont vraiment se mobiliser. Nous allons déployer l'option économique « nucléaire » consistant à exclure la Russie du SWIFT. Cela détruira l'économie. Nos sanctions mettront la Russie à genoux. Les HIMARS les tueront. Les ATACMS, les F-16, les tueront. Honnêtement, j'entends ce genre de discours depuis plus de 50 ans. Nos dirigeants en matière de sécurité nationale disent des bêtises depuis des décennies.

J'ai supplié les Ukrainiens de rester neutres. N'écoutez pas les Américains. Je leur ai répété le célèbre adage d'Henry Kissinger : être un ennemi des États-Unis est dangereux, mais être un ami est fatal.

Je le répète à l'Europe :
ETRE UN ENNEMI DES ÉTATS-UNIS EST DANGEREUX, MAIS ETRE UN AMI EST FATAL

L'administration Trump

Je terminerai en disant quelques mots sur le président Donald Trump. Trump ne veut pas que Biden perde la partie. C'est pourquoi Trump et le président Poutine vont probablement s'entendre pour mettre fin à la guerre. Même si l'Europe continue à faire la guerre, cela n'aura aucune importance. La guerre est en train de se terminer. Alors, s'il vous plaît, oubliez ça. Dites à vos collègues : « C'est fini ». C'est fini parce que Trump ne veut pas s'accrocher à un perdant. Celui qui sera sauvé par les négociations en cours, c'est l'Ukraine. Le deuxième, c'est l'Europe.

Votre marché boursier est en hausse ces derniers jours en raison des « horribles nouvelles » concernant des négociations et une paix potentielle. Je sais que cette perspective d'une paix négociée a été accueillie avec une horreur absolue dans ces chambres, mais c'est la meilleure nouvelle que vous puissiez recevoir. J'ai essayé de contacter certains dirigeants européens. Je leur ai dit : « N'allez pas à Kiev, allez à Moscou. Négociez avec vos homologues. Vous êtes l'Union européenne. Vous êtes 450 millions de personnes et une économie de 20 XNUMX milliards de dollars. Agissez en conséquence. »

L'Union Européenne devrait être le principal partenaire commercial de la Russie. L'Europe et la Russie ont des économies complémentaires. Les liens entre elles sont très forts pour un commerce mutuellement bénéfique. D'ailleurs, si quelqu'un souhaite discuter de la façon dont les États-Unis ont fait échouer le projet Nord Stream, je serais ravi d'en parler également.

L'administration Trump est avant tout impérialiste. Trump croit manifestement que les grandes puissances dominent le monde. Les États-Unis seront impitoyables et cyniques, y compris vis-à-vis de l'Europe. N'allez pas supplier Washington. Cela ne servirait à rien. Cela ne ferait probablement qu'accroître la cruauté. Ayez plutôt une véritable politique étrangère européenne.

Je ne dis pas que nous vivons une nouvelle ère de paix, mais nous vivons actuellement une politique très différente, un retour à la politique des grandes puissances. L'Europe a besoin de sa propre politique étrangère, et pas seulement d'une politique étrangère russophobe. L'Europe a besoin d'une politique étrangère réaliste, qui comprenne la situation de la Russie, la situation de l'Europe, qui comprenne ce qu'est l'Amérique et ce qu'elle représente, et qui essaie d'éviter que l'Europe ne soit envahie par les États-Unis. Il n'est certainement pas impossible que l'Amérique de Trump débarque des troupes au Groenland. Je ne plaisante pas, et je ne pense pas que Trump plaisante. L'Europe a besoin d'une politique étrangère, d'une vraie politique étrangère. L'Europe a besoin de quelque chose de différent de : « Oui, nous allons négocier avec M. Trump et le rencontrer à mi-chemin ». Vous savez à quoi cela ressemblera ? Appelez-moi après.

S'il vous plaît, adoptez une politique étrangère européenne. Vous allez vivre avec la Russie pendant longtemps, alors négociez avec elle. Il y a de véritables problèmes de sécurité sur la table, tant pour l'Europe que pour la Russie, mais la grandiloquence et la russophobie ne servent pas du tout votre sécurité. Elles ne servent pas du tout la sécurité de l'Ukraine. Cette aventure asaméricaine à laquelle vous avez adhéré et dont vous êtes désormais le principal promoteur a contribué à faire environ 1 million de victimes ukrainiennes.

Sur le Moyen-Orient et la Chine

Au Moyen-Orient, les États-Unis ont confié la totalité de leur politique étrangère à Netanyahou il y a trente ans. Le lobby israélien domine la politique américaine. Je vous en prie, n'en doutez pas. Je pourrais vous expliquer pendant des heures comment cela fonctionne. C'est très dangereux. J'espère que Trump ne détruira pas son administration et, pire encore, le peuple palestinien, à cause de Netanyahou, que je considère comme un criminel de guerre qui a été correctement puni. inculpé par la CPI.

La seule façon pour l'Europe d'avoir la paix à ses frontières avec le Moyen-Orient est la solution à deux États. Il n'y a qu'un seul obstacle à cela : le veto des États-Unis au Conseil de sécurité de l'ONU, à la demande du lobby israélien. Donc, si vous voulez que l'UE ait une certaine influence, dites aux États-Unis de renoncer à leur veto. Dans ce cas, l'Union Européenne serait aux côtés d'environ 160 autres pays dans le monde. Les seuls qui s'opposent à un État palestinien sont essentiellement les États-Unis, Israël, la Micronésie, Nauru, Palau, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, l'Argentine et le Paraguay. (Les Nations Unies peuvent mettre fin au conflit au Moyen-Orient en accueillant la Palestine comme membre, voir mon article sur ce sujet) ici).

Le Moyen-Orient est un endroit où l'Union Européenne pourrait avoir une grande influence géopolitique. Pourtant, l'Europe est restée silencieuse sur le JCPOA et l'Iran, et près de la moitié de l'Europe est restée silencieuse sur les crimes de guerre commis par Israël et son blocage de la solution à deux États.

Le plus grand rêve de Netanyahou est la guerre entre les États-Unis et l'Iran. Et il n'a pas abandonné. Il n'est pas impossible qu'une guerre éclate entre les États-Unis et l'Iran. Mais l'Europe pourrait l'arrêter – si elle avait sa propre politique étrangère. J'espère que Trump mettra fin à l'emprise de Netanyahou sur la politique américaine. Même si ce n'est pas le cas, l'UE peut travailler avec le reste du monde pour apporter la paix au Moyen-Orient.

Enfin, permettez-moi de dire, à propos de la Chine, que la Chine n'est pas un ennemi. Elle est simplement une grande réussite. C'est pourquoi les États-Unis la considèrent comme un ennemi, car l'économie chinoise est plus importante que celle des États-Unis (mesurée en prix internationaux). Les États-Unis refusent de voir la réalité. L'Europe ne devrait pas faire pareil. Permettez-moi de répéter que la Chine n'est ni un ennemi ni une menace. Elle est un partenaire naturel de l'Europe dans le commerce et pour la sauvegarde de l'environnement mondial.

C'est tout. Merci beaucoup.

Section des questions et réponses

Membre du public : L'Europe doit-elle augmenter ses dépenses militaires ?

Jeffrey Sachs : Je ne serais pas contre une approche dans laquelle l'Europe dépenserait 2 à 3% de son PIB pour une structure de sécurité européenne unifiée et investirait en Europe et dans la technologie européenne, sans que les États-Unis dictent l'utilisation de la technologie européenne.

Les Pays-Bas sont les seuls pays à produire des semi-conducteurs avancés utilisant la lithographie ultraviolette extrême. Cette société s'appelle ASML. Pourtant, c'est l'Amérique qui détermine chaque politique d'ASML. Si j'étais vous, je ne confierais pas toute la sécurité et la technologie aux États-Unis.

Je vous suggère de vous doter de votre propre cadre de sécurité afin de pouvoir également avoir votre propre cadre de politique étrangère. L'Europe représente beaucoup de choses que les États-Unis ne représentent pas.

L'Europe est pour l'action climatique. Notre président est complètement fou sur ce sujet. Et l'Europe est pour la décence, pour la démocratie sociale, en tant qu'éthique.

L'Europe est synonyme de multilatéralisme. L'Europe est synonyme de Charte des Nations Unies. Les États-Unis ne sont pour rien de tout cela. Notre secrétaire d'État Marco Rubio a récemment annulé son voyage en Afrique du Sud parce que l'égalité et le développement durable étaient à l'ordre du jour. C'est un reflet frappant, bien que sombre, du libertarisme anglo-saxon. L'égalitarisme n'est pas un mot du lexique américain. Le développement durable non plus.

Vous savez peut-être que sur les 193 États membres de l'ONU, 191 ont présenté des plans d'action pour les ODD (Objectifs de développement durable) au Forum politique de haut niveau (FPHN). Seuls trois pays ne l'ont pas fait : Haïti, le Myanmar et les États-Unis. Le Trésor de Biden n'a même pas été autorisé à utiliser l'expression « Objectifs de développement durable ». Je mentionne tout cela parce que vous avez besoin de votre propre politique étrangère.

Je publie deux rapports chaque année. L'un est le Rapport mondial de bonheur. Dans le rapport 2024, huit des dix premiers pays sont européens. L'Europe a la meilleure qualité de vie au monde. Les États-Unis sont classés 23e.

L'autre rapport annuel est le Rapport de développement durable. Dans le rapport 2024, 19 des 20 premiers pays en matière de développement durable se trouvent en Europe. Les États-Unis se classent au 46e rang. Il faut avoir sa propre politique étrangère pour protéger cette qualité de vie ! J'étais et reste un grand fan de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et je continue de croire que l'OSCE est le cadre approprié pour la sécurité européenne. Cela pourrait vraiment fonctionner.

Membre du public : Comment l'Europe devrait-elle s'engager diplomatiquement avec la Russie ?

Jeffrey Sachs : Je pense que l'Europe doit négocier directement avec la Russie sur des questions extrêmement importantes. C'est pourquoi j'invite le président Costa et les dirigeants européens à ouvrir des discussions directes avec le président Poutine, car la sécurité européenne est sur la table.

Je connais assez bien les dirigeants russes, beaucoup d'entre eux. Ce sont de bons négociateurs, et vous devriez négocier avec eux, et bien négocier avec eux.

Je voudrais poser quelques questions aux interlocuteurs russes. Je leur demanderais quelles sont les garanties de sécurité qui peuvent permettre de mettre un terme définitif à cette guerre ? Quelles sont les garanties de sécurité pour les États baltes ? Une partie du processus de négociation consiste à demander à l'autre partie quelles sont ses préoccupations.

Je connais le ministre des Affaires étrangères Lavrov depuis 30 ans. Je le considère comme un brillant ministre des Affaires étrangères. Parlez avec lui. Négociez avec lui. Obtenez ses idées. Mettez vos idées sur la table.

Le plus important est d'arrêter de crier, de faire la guerre et de discuter avec les interlocuteurs russes. Et ne suppliez pas les États-Unis de vous asseoir à la table des négociations. Vous n'avez pas besoin d'être dans la même pièce que les États-Unis. Vous êtes l'Europe. Vous devez être dans la même pièce que l'Europe et la Russie. Ne confiez votre politique étrangère à personne, ni aux États-Unis, ni à l'Ukraine, ni à Israël. Gardez une politique étrangère européenne. C'est l'idée de base.

Membre du public : Des pays comme la Pologne, la Hongrie et la République tchèque souhaitent adhérer à l'OTAN. L'Ukraine aussi. Pourquoi ne devraient-ils pas y être autorisés ?

Jeffrey Sachs : L'OTAN n'est pas un choix entre la Hongrie, la Pologne, la République tchèque ou l'Ukraine. L'OTAN est une alliance militaire dirigée par les États-Unis. La question à laquelle l'Europe est confrontée en 1991 et aujourd'hui est de savoir comment assurer la paix. Si j'avais dû prendre des décisions en 1991, j'aurais mis fin à l'OTAN lorsque le Pacte de Varsovie a été dissous, et certainement lorsque l'Union soviétique elle-même a pris fin. Lorsque des pays ont demandé à adhérer à l'OTAN, je leur aurais expliqué ce que notre secrétaire à la Défense William Perry, l'homme d'État de premier plan George Kennan, le dernier ambassadeur des États-Unis en Union soviétique, Jack Matlock, ont tous dit dans les années 1990. Ils ont tous dit, en substance, « Nous comprenons vos sentiments, mais élargir l'OTAN n'est pas une bonne idée car cela pourrait facilement provoquer une nouvelle guerre froide avec la Russie. » Il y a un très bon livre récent de Jonathan Haslam, publié par Harvard University Press, intitulé Hubris. Il offre une documentation historique détaillée de l'élargissement de l'OTAN. Il explique comment les États-Unis ont été trop arrogants pour discuter, négocier et respecter les lignes rouges de la Russie, même après avoir promis que l'OTAN ne s'élargirait pas.

Membre du public : Quelles sont les conséquences à long terme de cette guerre perdue ?

Jeffrey Sachs : Nous vivons la plus grande avancée technologique de l'histoire de l'Humanité. C'est vraiment incroyable ce qui peut être fait aujourd'hui. Vous savez, je suis émerveillé par le fait que quelqu'un qui ne connaît pas grand-chose à la chimie ait remporté le prix Nobel de la paix en chimie parce qu'il est excellent en intelligence artificielle et en réseaux neuronaux profonds, un véritable génie, Demis Hassabis. Lui et son équipe de DeepMind ont découvert comment utiliser l'intelligence artificielle pour résoudre le problème du repliement des protéines, un problème qui a occupé des générations de biochimistes.

Si nous y mettons toute notre énergie, nos ressources et notre esprit, nous pouvons transformer le système énergétique mondial pour la sécurité climatique. Nous pouvons protéger la biodiversité. Nous pouvons garantir à chaque enfant une éducation de qualité. Nous pouvons faire tant de choses merveilleuses dès maintenant. De quoi avons-nous besoin pour réussir ? À mon avis, le plus important est la paix.

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de raisons profondes de conflit, où que ce soit, parce que chaque conflit que j'étudie n'est qu'une erreur. Nous ne luttons pas pour l'espace vital. Cette idée, qui vient essentiellement de Malthus et qui est devenue plus tard une idée nazie, a toujours été fausse, une erreur intellectuelle fondamentale. Nous avons connu des guerres raciales, des guerres nationales de survie, par peur de ne pas avoir assez pour tout le monde sur cette planète, de sorte que nous sommes engagés dans une lutte pour la survie.

En tant qu'économiste, je peux vous dire que nous avons sur la planète suffisamment de ressources pour assurer le développement durable de tous. Beaucoup. Nous ne sommes pas en conflit avec la Chine, ni avec la Russie. Si nous nous calmons, si nous nous posons des questions sur le long terme, le long terme est très bon, à condition que nous ne nous fassions pas exploser avant. Voilà ce que je veux dire. Les perspectives sont très positives si nous construisons la paix.

Membre du public : Pensez-vous que la solution à ce conflit soit une finlandisation de l'Ukraine ?

Jeffrey Sachs : Excellente question. Permettez-moi de vous parler d'un aspect de la finlandisation. La finlandisation a permis à la Finlande de se hisser au premier rang du rapport mondial sur le bonheur année après année. La Finlande est riche, prospère, heureuse et en sécurité. Je parle de la Finlande d'avant l'OTAN.

La « finlandisation » a donc été une merveilleuse chose pour la Finlande. Quand la Suède, la Finlande et l'Autriche étaient neutres, bravo. C'était intelligent. Quand l'Ukraine était neutre, c'était intelligent. Si vous avez deux superpuissances, séparez-les un peu. Si les États-Unis avaient un minimum de bon sens, ils auraient laissé ces pays comme espace neutre entre l'armée américaine et la Russie, mais les États-Unis ont bien trop peu de bon sens.

Jeffrey D.Sachs

Consortium News. US, le 27 février 2025.

* Jeffrey D. Sachs, est économiste et Professeur de Développement Durable, Professeur de Politique sanitaire et Management et le Directeur du Earth Institute de l'Université de Columbia, aussi il est le Conseiller Spécial au Secrétaire général de Nations Unies sur les Buts de développement du Millénaire. Ses livres sont « The End of Poverty », « Common Wealth », et plus récemment, « The Age of Sustainable Development ».

[1] *Richard Darman, de l'OMB, l'a exprimé ains :

« Pour définir l'intérêt des États-Unis, nous devons être quelque peu machiavéliques. Quel est le minimum nécessaire pour apaiser un régime avec lequel nous souhaitons travailler sur d'autres questions ? En d'autres termes, quel est le strict minimum pour faire avancer les choses ? Je ne crois pas que nous ayons à nous inquiéter de la décomposition de l'URSS. Si telle est notre compréhension interne, alors nous pouvons aller de l'avant publiquement. » Plus tard, Darman ajoute : « Je veux sembler (Nous sommes sérieux sans nous leurrer. Nous avons déjà suffisamment d'ingrédients pour un bon plan de relations publiques. » (Souligné dans l'original.)

L'EXTREME-OCCIDENT(ou le retour du Far West)

2025-03-01T11:13:30Z

Washington vote à l'ONU avec Moscou, Pékin ou Pyongyang contre les Européens. Il est peut-être temps de réviser la notion d'« Occidentaux » et se préparer à penser la relation aux Etats-Unis de façon radicalement autre.

On a assisté cette semaine à une rupture, celle de l'unité « occidentale ». Cela s'est déroulé à New York, au siège de l'ONU. En trois temps, ou plutôt trois résolutions à propos de l'Ukraine à l'occasion du troisième anniversaire de son invasion par la Russie. Pour chacune d'elles, les Etats-Unis et les Européens ont choisi des camps antagonistes. Washington a voté avec la Russie, la Biélorussie, la Corée du Nord, le Nicaragua ou Israël contre une résolution ukrainienne rappelant que Moscou est l'agresseur soutenue à l'Assemblée Générale par tous les Etats européens – à l'exception de la Hongrie.

Washington a ensuite voté contre sa propre résolution sur l'Ukraine après qu'elle a été amendée par les Européens. Dans la foulée, les Etats-Unis ont fait voter leur texte non amendé dans une troisième résolution cette fois-ci au Conseil de sécurité qui demande la fin du conflit sans nommer l'agresseur. Elle aurait pu être rédigée par Moscou ou Pékin. La Russie et la Chine l'ont applaudie. Seuls les cinq Etats européens du Conseil de sécurité (France, Royaume-Uni, Danemark, Grèce et Slovénie) se sont abstenus, par volonté d'apaisement. En l'espace de quelques heures, Washington a changé de camp, rompu ses alliances et mis fin à 80 ans de pratiques diplomatiques.

Prendre le parti de l'adversaire

Bien sûr, ce n'est pas la première fois que le camp « occidental » se déchire. On ne compte plus les vetos US qui contrarient les Européens en particulier sur les conflits au Proche-Orient. Mais il s'agit ici d'autre chose : prendre le parti de l'adversaire. Ce n'est pas une affirmation de plus d'un unilatéralisme ou d'un impérialisme américain. C'est la négation des engagements et des garanties faits aux plus proches alliés des Etats-Unis. Désormais, pour Washington, l'agression russe contre l'Ukraine n'est plus une menace existentielle pour le continent européen comme le considèrent tous ses partenaires de l'OTAN, mais un simple conflit entre deux belligérants. Les « Occidentaux » ne sont d'accord ni sur les causes de la guerre, ni sur les responsabilités, ni sur la façon de la résoudre.

Bien sûr on dira que ce concept d'« Occidentaux » ne veut pas dire grand-chose, qu'il est évolutif, variable et souvent trompeur. On peut toutefois convenir que l'« Occident », dans son usage contemporain, c'est les Etats-Unis et leurs alliés, avec ou sans les Asiatiques. C'est l'OTAN et ses partenaires. C'était les démocraties libérales et le marché. Qu'on soit d'accord ou non sur sa définition, ses membres comme ses adversaires continuent de s'y référer. Dernière invention en date, celle de la Russie qui aspirait un temps à être considérée comme un membre de la famille. Elle parle à présent d'« Occident collectif » pour désigner son adversaire et ses valeurs décadentes.

Merz et la nouvelle Europe

Les Européens peinent encore à y croire – à croire en cette rupture. Cela bouscule trop de certitudes. Celui qui en a peut-être le mieux pris conscience est Friedrich Merz, vainqueur des élections allemandes. L'Allemagne, attachée plus que tout autre pays au lien transatlantique, n'était-elle pas le plus « occidental » des « Occidentaux » ? Au soir de sa victoire, le futur chancelier a déclaré qu'il ne se faisait « absolument aucune illusion quant à ce qui se passe aujourd'hui en Amérique ». Après le coup de poignard américain dans le dos des Européens à Munich, Berlin affirme que son destin se joue avec l'Europe, aux côtés de la France, sans plus pouvoir compter sur les Etats-Unis.

L'Occident se rétrécit. Il ne disparaîtra pas mais il se diversifie. Quant aux Etats-Unis, il serait plus juste de parler aujourd'hui d'un « Extrême-Occident ». Extrême sur le plan géographique comme sur celui des idées. En anglais, cela s'appelle le Far West .

Frédéric Koller pour Le Temps

Le Temps. Suisse, le 1er mars 2025.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 1er mars 2025

Les Allemands en ont assez des sanctions contre la Chine, l'Iran et la Russie

2025-01-02T10:41:00Z

L'indice de fatigue de la société allemande face aux sanctions imposées à la Chine, à l'Iran et à la Russie s'approche d'un point critique, selon les résultats d'une étude menée par le mouvement allemand contre les sanctions anti-russes, intitulé Stop aux sanctions (en allemand : Stoppt die Sanktionen).

« Depuis le 1er novembre, l'indice de fatigue a augmenté de 0,9 point, atteignant 9 sur une échelle de 10 points », a indiqué le mouvement Stop aux sanctions.

« Chez les personnes à faibles revenus, l'indice a atteint 9,5 points, soit une augmentation de 0,5 point par rapport à novembre. Cet indice est 8,4 points pour les entrepreneurs et 6,8 points pour les fonctionnaires », peut-on apprendre de cette étude.

En ce qui concerne les jeunes et les retraités allemands, cette étude indique que les indices atteignent respectivement 8,9 et 7,5 points.

L'indice de fatigue est créé sur la base de sondages anonymes en ligne, menés tous les deux mois, dans le but d'évaluer objectivement l'impact des sanctions sur la société allemande et de transmettre ces conclusions au gouvernement fédéral.

Le mouvement Stop aux sanctions cherche à déterminer le niveau d'inquiétude de la société allemande et à savoir si les Allemands estiment qu'il est judicieux de lever immédiatement les sanctions.

D'après l'étude de Stop aux sanctions, les experts attribuent l'augmentation des tensions sociales à l'annonce de la fermeture de plusieurs usines Volkswagen en Allemagne, aux grèves dans de grandes entreprises industrielles et aux protestations.

En décembre, les fournisseurs de Mercedes, Stellantis et Volkswagen ont été touchés par des menaces de fermeture.

Les experts parlent désormais ouvertement d'une crise au sein de l'industrie automobile allemande, ce qui engendre un sentiment de pessimisme chez les citoyens.

PressTV, 28 décembre 2024.

El Correo

Frédéric LordonLES JOURS D'APRES(Questions stratégiques 1)

Hypothèse 1. DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Hypothèse 2 MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT

Déborder, mais pour faire quoi ?

Hypothèse 1 (pilule bleue) ? Hypothèse 2 (pilule rouge) ?

L'ALLEMAGNE RETOMBE DANS SES VIEILLES HABITUDES

LA REPUBLICA IMPERIAL

MOURIR POUR DES IDÉESUne synthèse du suicide européen

Il fut un temps où l'Europe unie se présentait comme :

Pourquoi ?

Emmanuel Todd : « La Russie est notre Rorschach »

France : « L'union [de la gauche] ? Quelle union ? »

« L'union » selon les scrutins

Social-démocratie : fermeture pour liquidation

« L'union », piège à cons

Une autre union

On demande du « gros »

Action « en faveur de la paix et du désarmement » lors d'un salon de l'armement à Valence, en Espagne.

Déclaration complète

La géopolitique de la paix

Introduction

La Politique étrangère des Etats-Unis d'Amerique

Expansion de l'OTAN

La stratégie de la mer Noire

La politique étrangère des États-Unis et l'expansion de l'OTAN

La révolution de Maïdan et ses conséquences

La guerre en Ukraine et le contrôle des armes nucléaires

Fin de la guerre d'Ukraine

Je le répète à l'Europe : ETRE UN ENNEMI DES ÉTATS-UNIS EST DANGEREUX, MAIS ETRE UN AMI EST FATAL