El Correo

LA REPUBLICA IMPERIAL

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-02-13T07:00:00Z

Después de Gaza la pregunta que se hace, desde el vértigo, el sector consciente de la opinión pública europea es la de cómo explicar la complicidad y cooperación de los gobiernos, instituciones y medios de comunicación europeos con el genocidio colonial israelí. La respuesta está en la historia. La historia colonial europea es el nexo entre los gobiernos occidentales y la masacre israelí.

Por razones obvias, el colonialismo francés, competidor histórico, no ha sido exaltado por la industria anglosajona del entretenimiento y como mucho ha sido considerado como defectuoso pariente de la familia imperial. Sin embargo, su génesis ilustra a la perfección una dualidad supremacista plenamente vigente hoy : la de unas democracias occidentales relativamente libres hacia adentro -hoy en claro proceso de involución- y dictatoriales hacia afuera.

La Tercera República francesa (1870-1940) fue el primer régimen francés republicano consolidado desde la gran revolución de 1789. La Revolución francesa necesitó nada menos que ochenta años para dar lugar a un régimen republicano estable y asentado. Entre entonces y la Tercera República, Francia había conocido todo tipo de vaivenes, avances y retrocesos : dos imperios, dos restauraciones borbónicas, una monarquía constitucional, revoluciones y revueltas como las de 1830,1848 y La Comuna. En esa extraordinaria sucesión de convulsiones, se forjó una de las sociedades más libres de la época. Un país cuyo ambiente ofrecía refugio y amparo a quienes vivían en naciones mas desgraciadas como la nuestra.

La nación y su luminosa capital fueron durante mucho tiempo el lugar en el que los héroes de Pérez Galdós y Pio Baroja, por no hablar de los exiliados del franquismo, que venían del país de los « demasiados retrocesos » (Ramón Carande), podían practicar unas libertades políticas y respirar una liberalidad de moral y costumbres que confirmaban la posibilidad de vivir de otra manera. Una manera diferente a la habitual en la España dominada por el caciquismo, la oligarquía, el clero y los militares. Francia « país de la ley » (Fá Guo) para los chinos, era la nación del caso Dreyfus, donde en las batallas sociales no siempre vencía la opresión y la reacción, y donde, por ese motivo, los de arriba debían tener en cuenta las consecuencias de la cólera popular. No solo había retrocesos, sino también avances. La Tercera República fue la consolidación de ese equilibrio. Las primeras dos repúblicas, las nacidas de 1789 y 1848 fueron bastante breves, doce y cuatro años, respectivamente. La Tercera República duró setenta años…

Fue precisamente con y en ese régimen ancho y holgado cuando Francia se constituyó como « república imperial » y asumió un racismo de estado en directa contradicción con el universalismo de sus gloriosos « derechos del hombre y del ciudadano ».

El imperialismo fue la salida compensatoria a los reveses nacionales de 1870, la derrota militar del segundo imperio ante la Prusia ampliada de Bismarck, con la dolorosa pérdida de Alsacia y Lorena, que descabalgó a Francia del estatus de primera potencia continental, y la aniquilación de La Comuna. A aquellos desastres siguieron el aplastamiento de la revuelta de la Cabilia argelina en 1871, la conquista de Túnez en 1881, Madagascar, Tonkín y Costa de Marfil a partir de 1883, Sudan en 1898, Chad en 1899…

Ministro de instrucción pública, dos veces primer ministro, artífice de la educación primaria universal, obligatoria, laica y gratuita, e impulsor de las leyes en materia de divorcio, libertad de prensa, reunión y asociación, pocas figuras como las de Jules Ferry (1832-1893), puntal de aquel régimen, ilustran la duplicidad de la república que era la suya : liberal y parlamentaria hacia adentro y al mismo tiempo firme partidario del racismo de estado colonial consagrado en el Code de l´indigénat de 1881. El artífice de la escuela laica y la estricta separación entre Iglesia y Estado, proclamaba su credo en el discurso de julio de 1885 de que « las razas superiores poseen un derecho sobre las razas inferiores. Sostengo que tienen un derecho porque también tienen un deber : el deber de civilizar a las razas inferiores ».

El Code de l'Indigénat seguía la estela del admirado y rival imperio británico cuyos gobernadores tenían poderes disciplinarios absolutos en materia de multas, encarcelamiento sin proceso, trabajos forzados, restricciones de circulación y castigos colectivos. Establecía un orden jerárquico para los hombres y los colectivos en el que éstos se insertaban de forma desigual. Los indígenas del imperio eran súbditos franceses y no ciudadanos franceses. Los « derechos del hombre » contenidos en la declaración del 26 de agosto de 1789 y proclamados con carácter universal (« para todos los hombres y todos los tiempos »), se redujeron a « derechos de los franceses ». Se contemplaban delitos y penas específicas para « árabes » que luego se hicieron extensivas a otros territorios dominados. Eso permitió construir, por ejemplo, el tendido ferroviario entre Brazzaville y Point-Noire, en la costa atlántica, con trabajadores indígenas forzados en 1927 : 17.000 muertos para una vía férrea de 140 kilómetros ».

Derecho y garantías para los franceses y los europeos de las colonias, y dictadura y estado de excepción permanente para los nativos, eran la norma.

« En África y en otras partes, el régimen representativo, la separación de poderes, la declaración de los derechos del hombre y las constituciones son formas vacías de contenido » porque « allí se desprecia al amo que consiente en ser discutido », decía Ferry. Esta situación legal y codificada duró hasta 1945.

La Tercera República conoció, naturalmente, adversarios del colonialismo, considerado contrario a los principios republicanos y al universalismo de los derechos del hombre y del ciudadano, como Clemenceau, pero como dice un estudioso del periodo (Olivier Le Cour Grandmaison, « La République imperiale », 2009), cuando en 1936 los socialistas y sus aliados llegaron al poder con el Frente Popular únicamente pretendían reformar el estatus de ciertos colonizados sin cuestionar el principio mismo del dominio de la metrópoli sobre los territorios de ultramar y sus ingentes poblaciones. Pasada por la derrota de 1940 frente a la Alemania hitleriana, la transformación de la república imperial en « Estado Francés », el régimen de Vichy colaboracionista con los nazis, puede ser leída y explicada de una forma mucho menos rupturista de lo que aparenta.

Masacres de posguerra

Después de la guerra, los grandes principios anticoloniales o afirmativos del carácter universal de los derechos « sin distinción de raza, color, sexo, lengua o religión » proclamados en el artículo primero de la Carta de las Naciones Unidas (1945), el preámbulo de la nueva constitución francesa (1946) o de la Declaración Universal de los derechos del hombre (1948), simplemente no se aplicaron en las colonias. Mas aún, la Francia recién salida de la ocupación nazi y del estado colaboracionista del Mariscal Petain, utilizó en las colonias los métodos de dominio y represión sufridos durante la ocupación alemana de la metrópoli.

En diciembre de 1944 ; matanza de entre 35 y 300 fusileros senegaleses en Thiaroye, cerca de Dakar ; en mayo de 1945 las masacres de Sétif y Guelma, en Argelia, con 20.000 o 45.000 muertos según las diversas estimaciones ; en noviembre de 1946 el bombardeo naval de Haiphong, en Indochina, con 6.000 muertos ; de marzo de 1947 a finales de 1948, entre 90.000 y 30.000 muertos, según diferentes autores, en la represión de la insurrección de Madagascar ; en agosto de 1947 varias decenas de muertos en las manifestaciones de Sfax, en Túnez.

En los siete años de la Guerra de Indochina, concluida en 1954, se contabilizan más de 400.000 víctimas indígenas y ese mismo año arranca la guerra de Argelia que deja entre 300.000 y medio millón de muertos argelinos en ocho años… En general, entre el fin de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, y el de la Guerra de Argelia, en 1962, Francia estuvo constantemente implicada en violencias y guerras coloniales que dejaron un millón de muertos, casi el doble de los caídos franceses (militares, civiles y miembros de la resistencia) en la guerra mundial. (Yves Benot, « Massacres coloniaux », 1994). Este violento racismo colonial ha acompañado la vida francesa hasta nuestros días y envenena su convivencia interna. La experiencia colonial de Argelia, oficialmente un departamento francés en el que llegaron a vivir más de un millón de franceses, ha sido particularmente notable.

La actualidad de Argelia

Iniciada en 1830 en los últimos días de la restauración borbónica, la conquista de Argelia precisó de largos años de « pacificación » colonial. En 1842 uno de los jefes militares franceses resumía la política seguida contra las aldeas rebeldes así : « arrasamos, incendiamos, saqueamos, se destruyen casas y árboles, con poco o ningún combate ». Los ataques a los poblados se realizaban por sorpresa de madrugada, se concentraba a las mujeres, los niños y el ganado y todo lo demás (pieles, armas, alfombras) se robaba. Las violaciones de mujeres eran frecuentes. En su exilio de Jersey, Victor Hugo relataba el testimonio de un general francés allí refugiado : « no era raro ver a los soldados arrojar niños a sus compañeros, que eran recibidos por la punta de sus bayonetas. Arrancaban los pendientes de las mujeres junto con las orejas y cortaban los dedos para hacerse con los anillos ». (Michelle Zancarini-Fournel, 2016. « Les luttes et les rêves. Une histoire populaire de la France »).

A partir de 1962, cuando Argelia alcanzó la independencia, una situación sin precedentes se creó en la metrópoli. Un millón de pieds-noirs y sus hijos, más un millón y medio de soldados que combatieron o simplemente vivieron en Argelia hasta dos o tres años, sumados a un millón de emigrados argelinos y sus hijos y nietos, mas varias decenas de miles de harkis (argelinos colaboracionistas con el poder militar colonial), arrojan un total de cerca de 5 millones de personas con memoria directa de las violencias de Argelia en la Francia de hoy. Ninguna sociedad europea recibió como Francia tanta población de las zonas que colonizó y concentra hoy tal colisión de memorias entre colonizados y colonizadores.

La memoria del bando colonizador alimentó en el país lo que el historiador francés nacido en Argelia Benjamin Stora, caracteriza como una « ideología sudista », en analogía con el sudismo de los confederados de Estados Unidos. Tras su llegada a la metrópoli los repatriados europeos de Argelia reprodujeron en Francia el esquema de la sociedad colonial : una jerarquización social y comunitaria cuya base no era ciudadana sino étnica y que hoy sigue nutriendo a la extrema derecha.

El resentimiento de los pieds-noirs repatriados de Argelia dio lugar a una verdadera insurgencia en la Francia metropolitana de los años sesenta y setenta. Esa insurgencia incluyó una rebelión militar golpista en toda regla contra el gobierno del General de Gaulle, así como una larga y nutrida serie de atentados terroristas. En los años setenta hubo 70 asesinatos de argelinos en atentados en París, Marsella y Lyon.

Tanto los crímenes de la guerra como el golpismo y terrorismo vinculado a la guerra de Argelia, fueron barridos debajo de la alfombra y objeto de hasta seis leyes de amnistía y gracia entre 1962 y 1982, cuando generales, oficiales y funcionarios condenados o sancionados por haber participado en la subversión contra la República, fueron rehabilitados y reintegrados en el ejército y la administración por el gobierno socialista de François Mitterrand. Hasta los años noventa la guerra de Argelia y la descolonización apenas merecieron la atención de los historiadores franceses. Como explica Shlomo Sand, eso solo ocurrió « después de que las elites que habían colaborado con el ocupante alemán, o que se habían sometido a el, y las que por indiferencia o determinación habían tomado parte por la Algerie française -frecuentemente las mismas-, hubieran abandonado por completo la escena y el mundo de los vivos » (Sand, 2015, « Crépuscule de l´histoire »). El mismo concepto de « guerra de Argelia » no fue oficialmente reconocido en Francia hasta 1999 por un voto de la Asamblea Nacional. Durante casi medio siglo aquella guerra, con sus centenares de miles de muertos indígenas, sus 1,7 millones de soldados movilizados (24.000 de ellos muertos y 60.000 heridos), no fue más que una « operación de mantenimiento del orden ». En 1966 el director de cine italiano Gillo Pontecorvo presentó su película « La batalla de Argel ». Objeto de numerosos premios internacionales, su proyección en Francia estuvo prohibida hasta 1971 y en las cadenas de televisión francesas hasta 2004.

Desde su experiencia argelina y vietnamita, Francia exportó las técnicas y doctrinas de contrainsurgencia que inspiraron a los carniceros argentinos y congoleños, como el propio General Videla reconoció. El abominable Plan Cóndor, la campaña de represión política y terrorismo de Estado llevada a cabo a partir de 1975 por varias dictaduras latinoamericanas con el respaldo de Estados Unidos, tuvo una gran impronta francesa. La bien documentada práctica de la Escuela Superior de Mecánica de la Armada (ESMA) de Buenos Aires de anestesiar a los presos y tirarlos al mar desde un avión para desaparecerlos, había sido estrenada por los militares franceses en Argelia. En los setenta y ochenta los servicios secretos franceses encubrieron a matarifes de la ESMA como el inspector Mario Sandoval, posteriormente condenado por crímenes contra la humanidad en Argentina tras un proceso judicial de extradición que Francia postergó a lo largo de cinco años. Sandoval había obtenido la nacionalidad francesa, había sido asesor de seguridad del Presidente Nicolás Sarkozy y hasta impartió clases en el Instituto de Altos Estudios de América Latina de la Sorbona…

Sembrando guerra civil

La impronta de la república imperial se deja sentir diariamente en la relación de Francia con sus ciudadanos o emigrantes musulmanes. Con seis millones de musulmanes no hay en Francia ni un solo diputado de esa confesión en la Asamblea Nacional. Como dice Shlomo Sand, « el antiislamismo y el rechazo del musulmán, expresado por la opinión pública y retratado en multitud de éxitos literarios, desempeña en la Francia de hoy el mismo papel que el antisemitismo de los siglos XIX y XX ».

En 1886 el periodista antisemita Edouard Drumont publicó su libro antijudío « La France juive » que fue un gran éxito de ventas. En aquella época, en los alrededores del caso Dreyfus, el antisemitismo era ideología dominante en el establishment francés. Decir que todos los judíos eran traidores era algo natural y aceptado, con diversos matices, por gran parte de la opinión pública. Hoy Francia contiene la mayor comunidad judía de Europa occidental. Un libro así contra los judíos sería impensable porque, aunque el antisemitismo sigue vivo, no es ideología dominante y mucho menos en las instituciones. Al contrario, los medios de comunicación y el grueso de la clase política, incluida la extrema derecha de tradición antisemita, apoyan o « comprenden » las barbaridades del sionismo en Palestina. A través de su correa de transmisión en Francia, el Consejo Representativo de las Instituciones Judías (CRIF), Israel fomenta la identificación de « los judíos » con su matanza de palestinos, un factor que favorece el antisemitismo. Desde las instituciones y los medios de comunicación se practica la sistemática asociación de antisionismo con antisemitismo, lo que da alas al segundo y promueve la confrontación entre comunidades. Por el contrario, libros islamófobos como la novela « Sumisión del agraz » Michel Houellebecq, o el ensayo « El suicido francés », de Éric Zemmour, conocen el mismo tipo de éxito y eco que « La France juive » obtuvo a finales del XIX.

El desprecio y la falta de respeto hacia la creencia de una minoría que es una minoría de pobres y ex colonizados, es moneda corriente. En los medios de comunicación y entre los políticos, la relación entre Islam, musulmanes y yihadismo es una deriva considerada normal. Entre los que el sociólogo Pierre Bourdieu llamaba « fast thinkers » (en analogía con el fast food), es decir los comunicadores que copan los medios de comunicación, la hostilidad hacia el Islam es algo que se da por supuesto, como ocurría antaño con el antisemitismo. El sello de Argelia está también ahí presente : el propio Houellebecq, como Zemmour, Bernard-Henry Lévy y muchos otros conocidos por su hostilidad al Islam y omnipresentes en los medios de comunicación, nacieron en Argelia o son de familia pied-noir (Véase, Shlomo Sand, 2016, « La fin de l´intellectuel français ? »). Esta estigmatización del Islam siembra guerra civil en Francia y es una clara manifestación de la actualidad y vigencia de la república imperial. Con motivo de la masacre de Gaza todo esto se ha puesto en evidencia de la forma más vergonzosa.

Rafael Poch de Feliu* para su página personal

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, 3 de febrero de 2026

*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona, 1956) ha sido corresponsal internacional durante 35 años, la mayor parte de ellos en URSS/Rusia (1988-2002) y China (2002-2008) para La Vanguardia. También fue nueve años corresponsal en Berlín, antes y después de la caída del Muro, y en París. En los años setenta y ochenta, estudió historia contemporánea en Barcelona y Berlín Oeste, fue corresponsal en España de Die Tageszeitung, redactor de la agencia alemana de prensa DPA en Hamburgo y corresponsal itinerante en Europa del Este (1983 – 1987). Autor de varios libros ; sobre el fin de la URSS (traducido al ruso, chino y portugués), sobre la Rusia de Putin, sobre China, y un pequeño ensayo colectivo sobre la Alemania de la eurocrisis (traducido al italiano). En los últimos años ha sido profesor de relaciones internacionales. Blog personal : https://rafaelpoch.com

Emmanuel Todd : « La Russie est notre Rorschach »

Emmanuel Todd* — 2025-07-19T11:59:33Z

En avril dernier, interrogé par une chaîne de télévision russe sur la russophobie occidentale, j'avais eu une illumination. J'avais à peu près répondu : cela va vous être désagréable d'entendre ça, mais notre russophobie n'a aucun rapport avec vous. C'est un fantasme, une pathologie des sociétés occidentales, un besoin endogène d'imaginer un monstre russe.

Pour la première fois à Moscou depuis 1993, je vivais un choc de normalité. Mes indicateurs habituels – mortalité infantile, suicide et homicide – m'avaient montré, sans bouger de Paris, que la Russie était sauvée, après sa crise de sortie du communisme. Mais Moscou normale à ce point, c'était au-delà de tout ce que j'avais conçu. J'ai eu sur place l'intuition que la russophobie était une maladie.

Cette intuition résout toutes sortes de questions. Je m'obstinais, par exemple, à rechercher dans l'histoire les racines de la russophobie anglaise, la plus obstinée de toutes. L'affrontement des empires britanniques et russe au dix-neuvième siècle semblait justifier une telle approche. Mais quand même, durant les deux guerres mondiales, la Grande-Bretagne et Russie furent alliées, et elles se durent mutuellement leur survie durant la seconde. Alors, pourquoi tant de haine ? L'hypothèse géopsychiatrique nous donne une solution. La société anglaise est la plus russophobe, tout simplement parce qu'elle est la plus malade d'Europe.

Acteur majeur et victime première de l'ultralibéralisme, l'Angleterre n'en finit pas de produire des symptômes graves : effondrement universitaire et hospitalier, sous-alimentation des vieux, sans oublier Liz Truss, la plus brève et la plus folle des premiers ministres britanniques, hallucination fulgurante au pays de Disraeli, Gladstone et Churchill. Qui aurait osé une chute des recettes fiscales sans la sécurité d'une monnaie, non pas seulement nationale, mais impériale, monnaie de réserve du monde ? Trump aussi fait n'importe quoi avec son budget mais il ne menace pas le dollar. Dans l'immédiat.

En quelques jours, Truss avait détrôné Macron au hit-parade de l'absurdité occidentale. J'avoue attendre beaucoup de Friedrich Merz, dont le potentiel belliciste antirusse menace l'Allemagne de beaucoup plus qu'un effondrement monétaire. La destruction des ponts du Rhin par des missiles oreshnik ? Malgré la protection nucléaire française ? En Europe, c'est carnaval tous les jours.

La France va de plus en plus mal, avec son système politique bloqué, son système économique et social à crédit, sa hausse de mortalité infantile. Nous coulons. Et hop, poussée russophobe. Macron, le chef d'état-major des armées et le patron de la DGSE viennent d'entonner en cœur la chanson. La France, ennemi numéro 1 de la Russie. On croit rêver. Notre insignifiance militaire et industrielle fait de la France le cadet des soucis de la Russie, suffisamment occupée par son affrontement planétaire avec les États-Unis.

Cette dernière absurdité macronienne rend le recours à la géopsychiatrie indispensable. Un diagnostic d'érotomanie est inévitable. L'érotomanie, c'est cette affection, plutôt féminine mais non exclusivement, qui conduit le sujet à se penser universellement désiré sexuellement et menacé d'une pénétration par, mettons, tous les mâles environnants. La pénétration russe donc, menace…

Je dois avouer ma lassitude à taper sur Macron (d'autres s'en chargent désormais, malgré la servilité journalistique générale). Heureusement pour moi, nous avions été préparés au discours de 14 juillet du Président par du neuf, les interventions de deux petits soldats du régime, Thierry Burkhard (chef d'Etat-major des armées) et Nicolas Lerner (patron de la DGSE). Je ne suis pas constitutionnaliste et ne sais s'il est de bon augure pour la démocratie que des gérants du monopole de la violence légitime de l'État se répandent sur les ondes, en conférence de presse (Burkhard) ou en divagations angoissées sur la chaîne LCI (Lerner) pour y définir en avant-première la politique extérieure de la France.

Reste que l'expression publique et libre de leur parole russophobie est un trésor pour le géopsychiatre. J'en ai tiré deux enseignements essentiels sur l'état d'esprit des classes dirigeantes françaises (ces interventions ont été reçues comme normales par la majorité du monde politico-journaliste et nous parlent donc de la classe qui nous guide)

Écoutons d'abord Burkhard. Je reprends la transcription du Figaro avec ses évidentes imperfections. Je ne touche à rien. Comment notre chef d'État-major définit-il la Russie et les Russes ? « C'est aussi par sa capacité de sa population à durer, voir à endurer, même si la situation est compliquée. Là aussi, historiquement et culturellement, c'est un peuple qui est capable d'endurer des choses qui nous semblent d'ailleurs complètement inimaginables. C'est un aspect important pour la résistance et à la capacité à soutenir l'État ». Je traduis : le patriotisme russe est pour notre militaire inimaginable. Ce n'est pas de la Russie qu'il nous parle, c'est de lui et des siens. Il ne sait pas, ils ne savent pas, ce qu'est le patriotisme. Grâce au fantasme russe, nous découvrons pourquoi la France a perdu son indépendance, pourquoi, intégrée dans l'OTAN, elle est devenue un proxy des Etats-Unis. Nos chefs n'aiment plus leur pays. Réarmer, pour eux, ce n'est pas pour la sécurité de la France, c'est pour servir un empire en décomposition qui, après avoir jeté les Ukrainiens puis les Israéliens à l'assaut du monde des nations souveraines, s'apprête à mobiliser les Européens pour continuer de semer le désordre en Eurasie. La France est loin du front. Notre mission de proxy, si l'Allemagne est un Hezbollah, sera d'être les Houthis de l'Empire.

Passons à Nicolas Lerners'étalant sur LCI. Cet homme semble en grande détresse intellectuelle. Décrire la Russie comme une menace existentielle pour la France… Avec une population qui diminue, déjà trop petite pour ses 17 millions de kilomètres carrés. Seul un malade des nerfs peut croire que Poutine veut pénétrer la France. La Russie de Vladivostok à Brest ? Reste que dans sa détresse, Lerner est utile pour comprendre la mentalité des gens qui nous mènent à l'abîme. Il voit la Russie impériale là où elle est nationale, viscéralement attaché à sa souveraineté. La Nouvelle Russie, entre Odessa et le Donbass, c'est tout bêtement l'Alsace-Lorraine des Russes. Aurait-on décrit la France de 1914, prête à se battre pour résister à l'Empire allemand et reprendre ses provinces perdues comme impériale ? Burkhard ne comprend pas le patriotisme, Lerner ne comprend pas la nation.

Une menace existentielle pour la France ? Oui bien sûr, ils la sentent, ils ont raison, ils la cherchent en Russie. Mais c'est en eux-mêmes qu'ils devraient la chercher. Elle est double. Menace n°1 : nos élites n'aiment plus leur pays. Menace n°2 : ils le mettent service d'une puissance étrangère, les États-Unis d'Amérique, sans jamais tenir compte de nos intérêts nationaux.

C'est quand ils parlent de la Russie que les dirigeants français, britanniques, allemands ou suédois nous disent qui ils sont. La russophobie est certes une pathologie. Mais La Russie est surtout devenue un formidable test projectif. Son image est semblable aux planches du test de Rorschach. Le sujet décrit au psychiatre ce qu'il voit dans des formes à la fois aléatoires et symétrisées. Il projette ainsi des éléments cachés de sa personnalité. La Russie est notre Rorschach.

Emmanuel Todd* pour son blog personnel Emmanuel Todd

Emmanuel Todd, 17 Juillet 2025

*Emmanuel Todd est un historien, anthropologue, démographe, sociologue et essayiste. Ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), il développe l'idée que les systèmes familiaux jouent un rôle déterminant dans l'histoire et la constitution des idéologies religieuses et politiques. Blog personnel Substack

France : « L'union [de la gauche] ? Quelle union ? »

Frédéric Lordon * — 2025-07-03T09:32:31Z

C'est un fétiche et c'est une jérémiade : « l'union ». Pour quoi faire ? On ne sait pas. L'essentiel est d'être « unis ». Tous ensemble vers le talus — on finira sur le toit mais on sera restés soudés. Le gros bon sens qui tache proteste cependant : « unis, on est plus fort que divisés ; divisés on n'arrivera à rien »...

... Mais tellement. En matière syndicale, les prodiges de « l'union » sont encore très frais dans nos esprits, et offerts à (ne pas) être médités : c'était en 2023, à l'occasion des retraites. Pas d'erreur, on a été bien unis. Avec la CFDT. La preuve, on n'est pas « arrivés à rien » : puisqu'on a mis des millions de personnes dans la rue pendant deux mois. Pour, à la fin, perdre l'imperdable. Par alignement de « l'union » sur la mollesse politique, l'incompréhension des situations historiques et la nullité stratégique. Tous ensemble — dans la défaite. Attention, pas n'importe laquelle : une défaite triomphale, unanimement célébrée. Par la bourgeoisie – et sa presse, admirative : voilà de la bonne union, celle qui ne nous fera jamais aucun mal.

Ce qui a si bien échoué en matière syndicale, n'est-il pas très urgent de le reproduire en matière politique ? La même presse est de cet avis, plus encore que du précédent. Là non plus, on n'économisera pas le gros qui tache. Déjà abondamment présent dans les organisations vouées à la renégation. Et bien décidées à faire plier à coup de bon sens le récalcitrant : la France insoumise (FI). Manque de chance, c'est à la fois celui qui pèse le plus et le moins naïf.

« L'union » selon les scrutins

Si vraiment on voulait accorder quelque crédit à « l'union », on pourrait au moins se donner la peine d'en faire une analyse tactique minimale. Qui commencerait par différencier les scrutins. Par exemple : scrutin présidentiel ? Heureusement, la FI n'a jamais été assez bête pour s'engager dans les couillonnades de la primaire populaire/citoyenne/de la gauche/de toute la gauche/voire du centre/et même au-delà si affinités, ou dans n'importe quelle autre sorte de candidature commune — « totalement ouverte », pourvu qu'elle n'échoie pas à la FI. Il y a bien des raisons de ne plus vouloir des penchants autocratiques de la Ve mais pour le moment c'est elle que nous avons sur les bras. Par conséquent le jeu (électoral…) s'analyse dans les contraintes qu'elle détermine : notamment d'ultra-personnalisation du scrutin. Or, indépendamment de toute question de ligne, dans cet exercice-là, personne n'a l'abattage du Vieux — Faure, Autain, Tondelier ou le mirliton des tours et des bourgs : des personnalités « en vue » si l'on veut, mais surtout pour leur platitude intellectuelle, leur consistance d'ectoplasme et leur charisme de pelle à tarte.

Scrutin législatif ? Une tout autre musique, assurément. Pour le coup, cette élection-là force bien davantage aux alliances. Encore faut-il distinguer : une législative dans la foulée d'une présidentielle gagnée offre un momentum qui permet de faire l'union sous hégémonie — une manière dont il n'y a pas lieu de se cacher quand on considère les planches pourries avec lesquelles il faut marcher. Exemple (hors victoire) : la Nupes — qui, au passage, a largement confirmé l'état des planches. Peut-être même donné l'envie rétrospective, et prospective, d'en faire de la sciure.

Dernière configuration : une législative « surprise ». C'est le plus mauvais cas. Ni l'avantage comparatif de la personnalisation, ni le momentum d'une présidentielle bien négociée : reste le bouzin façon Nouveau Front Populaire, tout juste redressé par l'état du rapport de force au moment de la dissolution — en l'occurrence après des européennes qui jusqu'ici n'ont jamais été bien fameuses pour la FI. La seule chose certaine étant que tirer des conclusions « présidentielles » depuis ce scrutin législatif parfaitement aytpique est de la dernière idiotie.

Social-démocratie : fermeture pour liquidation

Lire aussi Grégory Rzepski, « À quoi rêvent les socialistes ? », Le Monde diplomatique, juillet 2025.

Il y a les questions de charisme, il y a les questions de ligne — tout de même. À cet égard, dire que le PS « trahit » est un énoncé qui n'a plus aucun sens. Il lui faudrait être de gauche pour que ses positions aient la teneur d'une trahison. Logiquement, on ne trahit pas la gauche quand on est de droite. Le PS ne trahit rien : il est lui-même. Il y a juste à en finir avec cet effet de persistance rétinienne qui s'obstine à le voir à gauche.

Pourtant, dira-t-on, le PS n'est-il pas social-démocrate ? C'est ce qu'il prétend. Et la social-démocratie, n'est-ce pas « de la gauche » ? Si l'on veut, mais pour qu'on la qualifie de quelque manière, il faudrait surtout qu'elle existe encore. Or justement, c'est bien là le problème. La radicalisation de la bourgeoisie a annulé l'espace social-démocrate du « compromis » à partir du moment où la mutation des structures du capitalisme (alias la « mondialisation néolibérale ») a donné au capital les latitudes stratégiques de refuser tout compromis. Quand les marges du compromis s'évanouissent, que reste-t-il aux partis du compromis ? Sinon s'accommoder de la disparition des compromis — et devenir de droite. De droite passive, de droite par défaut, de droite par ligne de plus grande pente — pour commencer : car on ne sait jamais jusqu'où peut emmener la plus grande pente.

Au reste, on sait quand même déjà un peu, à voir jusqu'où elle en a emmené certains — déchéance de nationalité, état d'urgence de convenance, refus d'obtempérer, délit d'apologie du terrorisme, etc. En fait la pente, irrésistible, est l'objection définitive à l'hypothèse stratégique de la fausse gauche, selon laquelle, entre « les-extrêmes » abandonnés à leurs radicalités symétriques (quand elles ne sont pas identiques – puisqu'il est connu qu'elles « se rejoignent »), se rouvrirait grand l'espace des raisonnables, des compromis et du courage de la nuance. Malheureusement cet espace a la forme d'une nappe à point-selle, et redistribue d'un côté ou de l'autre tout ce qui passe, sans rien pouvoir tenir en son équilibre instable. Et, par défaut, du côté de la droite extrême.

Car il n'y a pas — il n'y a plus — de centre, d'espace central ou de bloc central. Il n'y a qu'un effondrement en vrac de toutes les forces hégémoniques sur le pôle d'extrême droite, comme le prouve une fois de plus Bayrou, jusqu'ici figure tutélaire du centre aimable, dont le gouvernement, entre Betharram-vs-Averroès et Retailleau-Darmanin, aura fait faire ses progrès les plus remarquables au racisme systémique d'État et à la fascisation générale. Tragique effet gravitationnel de « la pente » : sauf armement idéologique contraire, seul capable de faire rejoindre l'autre côté, tout y glisse pour finir au pire. De là que plus personne ne soit en état de faire la moindre distinction entre le RN et LR, mais pas davantage entre ces deux-là et le macronisme réel.

« L'union », piège à cons

En tout cas, n'ayant aucune pensée du capitalisme, le PS ne risquait pas d'avoir quelque pensée de la crise organique du capitalisme. Ni, parti bourgeois par excellence, de mesurer la radicalisation de la bourgeoisie — c'est-à-dire l'inclinaison de la pente. Déterminée à absolument tout s'il s'agit de sauver son ordre, la bourgeoisie montre, comme toujours à la faveur de la crise, son vrai visage. Et ceci dans une conjoncture qui porte à son comble l'impasse stratégique du PS, en réalité établie de longue date, telle qu'elle a permis d'identifier dans ses prétentions à gouverner une tromperie essentielle, confirmée, répétitive et, malheureusement pour lui, très susceptible d'apprentissage par le corps électoral — qui a déjà « traité » Jospin, Hollande [1] Hamon et Hidalgo. De sorte que, sous le seul critère de l'efficacité qui donne aux unionistes leur unique argument, l'échec est assuré.

Lire aussi Alain Deneault, « Le vrai visage de l'extrême centre », Le Monde diplomatique, novembre 2024.

À ce stade, normalement, on devrait commencer à mesurer l'inanité essentielle de poursuivre une « union des forces de gauche » avec des forces de droite. C'est qu'à un moment il faut tout de même bien se décider à nommer ce vice grotesque qui fait de « l'union » un si fameux piège à cons, un manège pour la Fête à Neuneu. Pour sûr l'attraction préférée de la presse bourgeoise qui, assistance sondagière à l'appui, travaille sans relâche à fourrer son « union de la gauche » avec de la farce de droite. Entreprise dont bien sûr elle ne consentira jamais l'aveu. En réalité, les adhérences de cette presse à l'ordre bourgeois sont devenues telles qu'elle n'a rien ni à cacher ni à avouer : que la gauche soit de droite, c'est son naturel. Aussi reste-telle à béer, interdite, quand on vient lui dire le contraire. Ça n'est pas une affaire de logique ou de contradiction formelle dans son esprit : c'est juste une case de vide. N'a-t-elle pas longtemps soutenu l'existence du dahu et poursuivi l'« aile gauche du macronisme » ? À ce compte-là, évidemment, Valls, Cazeneuve, Delga, Lombard, Moscovici, Cambadélis, Hollande, Vallaud, etc., tout ça, c'est-la-gauche. Marine Tondelier, ses tulipes offertes aux CRS et ses chorés au pied de la tour Total, c'est-la-gauche. Fabien Roussel, ses passions charcutières et son « racisme anti-blanc », c'est-la-gauche [2]. Où en est-on d'une pensée de ce qu'est la gauche quand on en arrive à titrer, comme Libération, qu'« À eux deux, Raphaël Glucksmann et François Ruffin représentent un candidat complet à gauche » ? On imagine d'ici la physionomie du personnage reconstitué, entre tableau de boucherie et monstre de Frankenstein : tout en coutures, la démarche un peu raide aussi

Une autre union

Voilà ce qu'on trouve au fond du vortex « L'union », ce gouffre à énergie et à palabres ineptes, lieu imbécile à déserter sans le moindre regret. Ou plutôt à déplacer, à réinvestir ailleurs. Car s'il y a une union à envisager, mais d'un tout autre type, c'est là où personne ne regarde : dans la constitution d'un arc de force anti-fasciste. Notamment autour de ses composantes principales, désignées par leurs capacités de mobilisation, les plus puissantes dans la période : la FI et la CGT.

Pour le coup cette union-là, qui ne va pas de soi, mérite du travail. D'abord d'imagination car, n'étant pas occupée de programmes, de circonscriptions et de désistements, il faut lui concevoir des finalités originales. Pour l'essentiel des contenus de coordination dans les discours, les mots d'ordre, et plus encore la mobilisation — entendre : dans la création des occasions de mobilisation. Et qu'on en finisse avec un rassemblement FI à République contre l'extrême-droite un dimanche, un rassemblement CGT à République contre le RN le dimanche d'après, une manifestation « Palestine » FI un samedi, une manifestation « Palestine » CGT une semaine plus tard.

Du travail d'« organisation », ou plutôt d'organisations, ensuite — surtout. Car tout semble s'opposer a priori à ce rapprochement — qui n'a rien d'organique, précisément. On ne peut pas dire que la FI ait fait beaucoup d'effort pour déguiser ses propensions à instrumentaliser les syndicats et leur force de mobilisation. Que ses relations avec la CGT notamment se soient rapidement mises de travers, c'est de notoriété. Cependant on reprochera difficilement à un parti engagé à ce point dans la conquête du pouvoir institutionnel de faire ventre de tout au service de ses finalités électorales : c'est dans son concept. De même qu'on ne reprochera pas symétriquement à la CGT, direction comme militants, de renâcler à se trouver objectivement enrôlés dans des entreprises qui ne sont pas les leurs : c'est leur droit légitime. Sans doute, pour briser le tête-à-tête FI/CGT, y aura-t-il — de toute façon, il faut qu'il y ait — d'autres forces politiques dans l'arc. On ne s'exagérera pas non plus leur pouvoir de « dilution » : la FI est un trop gros morceau.

En réalité le principal obstacle n'est pas, ou moins, là où l'on croit : non pas du côté des propensions à l'enrôlement d'une organisation politique qui, par nature, fonctionne à l'enrôlement, mais du côté d'une organisation syndicale qui trouve judicieux de « ne pas faire de politique » — en pleine période de fascisation. Lieu d'accablement : à la direction de la CGT, on ne semble toujours pas comprendre le sens du mot — « politique ». Plus exactement, on comprend comme les journalistes. « Politique », c'est : les élections, les partis, les députés, les motions de synthèse, le débat du deuxième tour, les isoloirs, les ministères, la buvette à l'Assemblée. En revanche les questions sociales : c'est-pas-politique. Puisque : c'est les-questions-sociales. Les syndicats non plus : c'est-pas-politique – autrement : ce-seraient-des-partis (voyons).

Il n'y a normalement qu'un groupe social qui ait intérêt à reconduire cette effarante restriction de la politique : le capital bien sûr, dont l'effort constant a toujours été de nier mordicus que ce qui se passe dans une entreprise, et plus généralement dans « l'économie », ait le moindre caractère politique. Il aura fallu toutes les mésinterprétations, les dérives et les obsolescences de la Charte d'Amiens, mais plus encore le triomphe de l'idéologie des « partenaires sociaux », pour conduire les syndicats à épouser ce déni de la politique. Le fait est là en tout cas : même à la CGT, on ne fera pas faire « de la politique » à une direction syndicale — au grand dam de bon nombre de militants, par exemple les dockers de Marseille qui ne veulent pas charger des armes pour Israël, leurs homologues de l'aéroport Charles de Gaulle pour le même motif, ou les syndicats d'enseignants d'Île de France qui appelaient à la grève le 17 juin contre le génocide à Gaza : à l'évidence tous tiennent très bien les luttes revendicatives sans lâcher les perspectives politiques, et pensent « politique » en même temps qu'ils pensent « syndicalisme ».

Le malheur est que nous vivons une période exceptionnelle où il n'est pas optionnel d'y penser. On dira que la direction de la CGT l'a compris puisque, prenant son courage à deux mains, elle a franchi le Rubicon et appelé à voter pour le NFP en juillet 2024. Le pire étant que, rapporté à ses standards, oui, la CGT a fait dans « l'exceptionnel ». Il faudra lui dire que le compte n'y est pas tout à fait, quitte à devoir lui rappeler sa propre histoire, celle de février 1934, une époque où elle comprenait mieux ce que « politique » veut dire, sans doute aidée par son inféodation au PC… , mais aussi parce que la perspective révolutionnaire n'avait pas disparu de ses idées. Alors, face à la menace fasciste, elle n'avait pas hésité à mêler ses forces à celle des partis de gauche pour une riposte unitaire. Cela même qu'il va falloir la convaincre de refaire aujourd'hui. Oui : avec des partis de gauche. En l'occurrence, le principal : la FI.

Ce qui terrifie un peu dans la dépolitisation du syndicalisme, CGT comprise, c'est l'absence de conscience du péril — jugé hors de son champ puisque c'est supposément une affaire « électorale » —, et pire encore, mais ça n'en est jamais qu'une conséquence, l'absence de conscience de la responsabilité politique qui lui échoit. Alors sans doute, en un deuxième passage de Rubicon, la CGT mentionne-t-elle dans son appel du 1er mai « Trump », « l'internationale réactionnaire » et « l'extrême-droite ». Malheureusement pour retourner au silence politique tout le reste du temps, le 1er mai ayant la mauvaise propriété de ne tomber qu'une fois par an.

Il n'est pas concevable, dans une période d'une telle dangerosité, qu'une organisation de gauche aussi puissante que la CGT ne se redéfinisse pas, de la plus explicite des manières, comme composante d'un arc anti-fasciste, sinon comme force anti-fasciste tout court — une déclaration qui par-là même signifierait sa disponibilité à œuvrer avec toutes les forces politiques qui se définissent similairement, quelle que soit leur nature, y compris partisane.

Deux forces de gauche, la FI et la CGT, ont notre destin politique entre les mains. Si on a de l'énergie pour appeler à « l'union », c'est ici qu'il faut s'y employer — en laissant la Fête à Neuneu aux neuneux. Que cette union-là soit parfaitement hétérogènes aux coordonnées habituelles de « l'union », qu'elle ait à vaincre de fameux obstacles, qu'elle réclame d'inventer de nouvelles pratiques, tout ceci est entendu. Au moins en vaut-elle la peine.

On demande du « gros »

Plus que la peine même : l'urgence. C'est que l'étendue et l'intensité de la menace sont telles que bien d'autres déroutements des fonctionnements organisationnels ordinaires devraient être envisagés. Au moins au titre d'une anticipation. Anticipation, par exemple, de ce que la bourgeoisie sera prête à tout pour empêcher l'arrivée au pouvoir de la gauche, y compris à distordre, voire à piétiner, le processus électoral, pour lequel elle n'a de respect que s'il a du respect pour ses propres intérêts. Jusque dans son coup de force de l'été 2024, le macronisme aura été une répétition générale.

Dans un cas de figure semblable, où le mensonge institutionnel-électoral éclaterait en pleine lumière, il y aurait intérêt à envoyer du « gros ». Alors voyons : qu'avons-nous donc en rayon au magasin du « gros » ? Pas tant de choses que ça en fait. Essentiellement deux.

Lire aussi Sophie Béroud & Jean-Marie Pernot, « La grève, malgré tous les obstacles », Le Monde diplomatique, mars 2020.

Il y a d'abord l'émeute à débordement insurrectionnel, façon Gilets Jaunes ou Nahel, ou toute combinaison convexe des deux. Mais nul n'en connaît le mode d'emploi, ni de déclenchement — si, en face de ses vertus, l'on en mesure aussi les aléas et les périls. Le deuxième article en magasin est bien plus intéressant : il s'appelle « mobilisation de masse du camp du travail ». On n'en connait pas plus le mode d'emploi ? Ça n'est pas entièrement faux — pas entièrement vrai non plus : par exemple, il y eut un 16 mars 2023, un 49.3 qui portait à ébullition un corps social déjà dégoupillé de colère, et ce jour-là une fenêtre politique, historique, d'appel à la grève générale s'ouvrit. Pour être laissée aux courants d'air.

De toute façon, la question n'est plus là. Contre tous les sociologues réalistes des organisations syndicales, il faut prendre le problème à l'envers : non pas depuis la critique mécanique des « incantations à la grève générale », mais depuis la conjoncture, qui est historique, et le péril sans précédent sous la Ve. C'est de là qu'il faut partir. C'est cela qui commande — ce que les organisations ont impérativement à penser. C'est le sentiment du danger qui fait trouver la ressource. Et remuer ciel et terre pour rendre possible ce qui était jugé impossible — mais se trouve être impérieusement vital. Encore faut-il que le sentiment du danger soit éprouvé avec ce qu'il faut de vivacité…

Que le camp du travail s'implique politiquement dans un arc anti-fasciste, ça se plaide syndicalement. Il devrait être assez clair que le fascisme n'est pas exactement son allié. Les lois anti-syndicales les plus cognées viennent très haut dans son agenda : il y aurait là normalement un motif très suffisant pour les confédérations à s'agiter sérieusement — ce serait tout de même ballot de se retrouver anéanties juste pour n'avoir pas voulu « faire de politique ».

Au reste, l'argument vaut pour toutes les organisations, indifféremment syndicales et politiques, qui seraient contrariées de se retrouver à rouler pour l'une des composantes de l'arc : ce qui se présente à l'horizon 2027 est suffisamment grave, en fait suffisamment dangereux, et pour tout le monde. Car les dissolutions et les poursuites politiques, celles mêmes dont le macronisme nous a déjà donné l'avant-goût, tomberaient aussi vite que les lois anti-syndicales. Ça ne devrait normalement pas être trop demander que d'imaginer les curseurs poussés — pour se convaincre de tout faire afin qu'ils ne le soient pas.

En tout cas, nous savons où nous en sommes à simplement écouter Retailleau trouver que « le RN est très à gauche », pause, « sur le sujet économique », combinaison bien faite pour à la fois indiquer en toute généralité son authentique appartenance à la dynamique fasciste du moment, et ce que cette généralité emporte en matière sociale.

Faire voir la connexion des deux combats, politique et syndical, construire une disposition — à entrer dans une pratique sans doute inhabituelle —, c'est une affaire de ligne, confédérale. Et de discours. Qui reviennent à la direction — puisque, si on lit correctement, c'est la direction qui est en charge de donner la direction. On voudrait beaucoup que la CGT mesure qu'en cette période historique, elle se retrouve chargée, qu'elle le veuille ou non, d'une responsabilité historique. Qui va un peu au-delà d'un premier communiqué « NFP » d'entre-deux tours — ou d'un deuxième, atterrant, pour en appeler avec le Medef à la « stabilité »… Il est des périodes où le syndicalo-syndicalisme du « partenaire social » n'est simplement plus tenable. Il n'y a plus la gauche syndicale et la gauche partidaire, les luttes ceci et les luttes cela, les revendications et les élections : il y la gauche et l'extrême-droite.

Frédéric Lordon* dans Les blogs du « Diplo » pour son blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 30 juin 2025

*Frédéric Lordon es un economista francés que trabaja con la filosofía, segun su propia definición, director de investigación en el CNRS en París. Es el autor de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octubre de 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Empêché en 2016.

[2] Les « mots collés » étant empruntés à Sandra Lucbert comme dénotateurs des pensées toutes faites de l'hégémonie.

Frédéric Lordon : « Le scénario manquant »

Frédéric Lordon * — 2024-07-06T10:57:48Z

Par commodité, on partira du pronostic apparemment le plus probable, livré par l'institut de sondage universel « OPIF » : pas de majorité absolue. Dans ces conditions il y a : 1) les chambres un peu trouvables, 2) la chambre introuvable. La différence tient à l'existence, ou non, de solutions de coalition à peu près stables. Quant aux chambres un peu trouvables, elles sont le lieu des exercices de Meccano : quel bout avec quel bout ? Les esprits combinatoires en sont surexcités. Mais si elle est introuvable – pour de bon ? C'est dans ce cas de figure que les imaginations patinent un peu.

Macron constituant

Aucune solution de coalition : alors la crise de régime. Les pronostiqueurs n'envisagent comme unique issue que la démission de Macron. Mais il faut n'avoir rien compris à la psyché du personnage pour imaginer une chose pareille. Comme toujours dans ces cas-là, il faut réfléchir au pas de côté, pour peu qu'en existe la possibilité – or elle existe : convocation d'un comité constituant (certainement pas d'une assemblée), proposition de nouvelles institutions, validation par référendum, élection présidentielle dans la foulée selon les termes de la nouvelle Constitution.

Tout ici est fait pour que la psyché de Macron se rende passionnément à cette solution, et notamment : la position d'Instituteur. Macron cherche, dit-on, à laisser une trace dans l'histoire, la voilà : fondateur de la VIe République, excusez du peu. Ça n'est pas que la Vème ne lui convenait pas – tant au contraire. Dans un cours normal des choses, jamais l'idée d'y toucher ne lui serait venue. Mais nécessité fait loi, et s'il faut se refaire, alors cette solution a plus que des attraits. Il faut imaginer l'ivresse qui est déjà la sienne, sans même parler de la possibilité d'un troisième mandat, tous compteurs remis à zéro – enfin ça, c'est ce qu'il croit.

Macron lui-même se posera seul juge du caractère trouvable ou introuvable de la chambre, décrétant selon son bon vouloir que telle coalition possible sera manifestement trop instable et que « les institutions sont en danger » – raison parfaite de les achever. On comptera également sur lui pour se constituer un comité constitutionnel à sa main, à l'image de celui du coup d'État gaulliste de 1958 dont Grey Anderson a donné le menu détail, afin d'éviter toute « quatrièmisation » et le retour à la présidence des chrysanthèmes.

Le scénario-merveille n'a qu'un inconvénient : pour que le nouveau texte ait la moindre chance d'être adopté par référendum, il faudra à l'évidence que Macron s'en détache, au point de ne pas même en paraître comme le porteur… et de se trouver spolié du bénéfice symbolique-historique qu'il en escomptait. Il le faudra parce que dans l'état actuel de son immense popularité, même une loi de sixième semaine de congés pays serait violemment repoussée. Rien de ce qui vient de lui ne sera plus accepté. L'ensemble de la manœuvre était idéalement fait pour sa psyché, sa condition impérative de réussite lui est absolument contraire. On verra bien s'il se trouve dans son entourage des personnes capables de le maîtriser.

Et puis le bizarre

« La psyché de Macron » n'est pas un terme ad hoc à pouvoir d'explication universel. Au reste, il faudra bien se décider, d'une part à expliciter les conditions qui rendent pertinent de s'y référer, d'autre part à préciser les manières de s'en servir, enfin bien sûr à donner une analyse un peu rigoureuse de la chose même, en lieu et place de la psychologie à la truelle, agrémentée d'un terme psychanalytique ou deux pour le nappage, qui fait l'ordinaire du commentaire à ce sujet. Au moins l'épisode de la dissolution a-t-il planté l'idée que, « de ce côté », il se passe quelque chose qu'on ne peut pas négliger.

Moins que jamais en effet. Serait-ce seulement pour cette raison élémentaire que des institutions qui concentrent à ce point le pouvoir dans les mains d'un seul personnage nécessitent qu'on se pose aussi des questions à propos de ce seul personnage. Comme l'a très bien illustré la « théorie de la grenade dégoupillée », le personnage en question doit occuper en permanence l'entièreté de la scène, dont il veut être l'exclusif agenceur. Il dissout et les européennes sont aussitôt vaporisées : ne reste plus que son geste à lui. On lui intime de se taire par pitié : il parle compulsivement tous les deux jours. Etc. Cette psyché n'est pas préparée à recevoir l'énormité du désaveu qui lui vient dessus. Sans doute trouvera-t-elle une solution imaginaire pour se récupérer en se convainquant que la disparition du macronisme, ou plutôt des macronistes, est peu de choses puisque se trouvera rétablie la vérité du début, à savoir que le macronisme c'est Macron, point.

Le choc promet tout de même d'être rude, et quand il tombe sur une complexion de cette sorte, nul ne peut prévoir la réaction qui en sortira. Ce peut être que Brigitte aura à récupérer le garçonnet sanglotant recroquevillé dans un coin de son bureau. Ce peut être aussi qu'il va se trouver une nouvelle insanité comme solution de réinflation. Celle de l'article 16 par exemple – qui n'était pas une plaisanterie échappée mais bien un ballon d'essai. Et qui « fait l'affaire » au moins aussi bien qu'Instituteur de la VIe République – avec la même propriété de relever d'un pur décret du « seul personnage ». Prononcer l'état de guerre civile, comme il tente déjà de nous y habituer, si besoin la faire advenir performativement, avec le gracieux concours de ses comparses de la plus extrême-droite, puis s'installer dans la position du dictateur pour la mener sous couleur d'en sauver le pays : réflexion faite, c'est une idée qui ne manque pas de charme – qui lui va même comme un gant.

Et puis, tant qu'à aller dans ces directions, il y a aussi la guerre tout court. Après tout. Des « mecs à Odessa » ? Pourquoi pas ? La seule hypothèse réaliste, confronté à ce « seul personnage », c'est qu'il est capable de tout, et qu'il faut s'attendre à tout.

Frédéric Lordon* pour La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 27 juin 2024.

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

La démocratie française parle et elle fait peur

Madeleine von Holzen* — 2024-07-02T12:22:13Z

La démocratie en France est en train de parler et nous n'avons pas envie de l'entendre. Elle nous fait douter de la possibilité d'une société républicaine universaliste

Le premier tour des élections législatives en France s'achève sous le regard effaré de ses voisins européens. Le Rassemblement national (RN) semble bien s'imposer ce 30 juin comme première force politique du pays. Un tremblement de terre initié par le président Macron dans un geste que dénoncent encore tant d'élus français. S'ouvre une semaine folle de négociations et de consignes de votes avant le couperet du deuxième tour.

Le même jour, le premier ministre hongrois Viktor Orban, à la veille de la prise de présidence de l'Union européenne, a annoncé la création d'un nouveau groupe parlementaire, Les Patriotes pour l'Europe, réunissant un parti d'extrême droite autrichien et le mouvement populiste de l'ancien chef du gouvernement tchèque Andrej Babis. Les extrêmes ont le vent en poupe dans nos vieilles démocraties.

On peut décider d'observer ces évolutions avec détachement. La Suisse ne connaîtra jamais le chaos français, son système et sa culture politiques la protègent de cette effarante débandade. La présidente n'aurait pas le droit ni même l'idée de dissoudre le parlement. Le pouvoir est toujours partagé et le compromis impose au final la modération des idées. La centralisation, qui creuse les écarts, est impossible dans un pays si fédéraliste.

Mais la France est une balise politique. Elle a érigé des principes républicains qui placent l'universalisme au sommet de ses valeurs. Ce pilier hérité de la philosophie des Lumières affirme l'existence d'une unité du genre humain et celle d'un Etat de droit pour tous les citoyens. C'est le refus des particularismes, privilèges et inégalités de droits.

Voir la France s'en éloigner, c'est se mettre à douter de la possibilité d'une société humaniste. C'est le vertige d'une démocratie qui aboutit à ce que certains démocrates redoutent le plus. Car malgré le polissage, le RN est bien un parti d'extrême droite. Il tire ses racines de fondateurs à l'idéologie négationniste, ségrégationniste, néofasciste et raciste. Et il en reste des traces. Les récentes déclarations du chef de file Jordan Bardella concernant les Français binationaux, qui seraient exclus de certains postes, n'en sont qu'une illustration.

Mais à quoi servent les valeurs républicaines s'il est impossible de trouver un médecin ou un policier dans son quartier ? Les particularismes, privilèges et inégalités que l'universalisme républicain réfute, c'est précisément ce que dénoncent bien des Français qui ont voté RN. C'est aussi ce qui a conduit l'extrême droite à gagner des sièges ailleurs lors des élections européennes.

Hors de France, on ne peut que chercher à comprendre et respecter le résultat des urnes. Espérer que la crise forcera une nouvelle porte. Un sursaut, un projet, un rassemblement autre que ceux construits sur l'échec et la colère. Espérer que la démocratie donnera naissance à une nouvelle constellation centrée sur la recherche réelle de solutions aux problèmes, tout aussi réels. Alors seulement la République française pourra servir à nouveau de balise dans une Europe qui en a tant besoin. En attendant, elle ne peut que nous inquiéter.

Madeleine von Holzen* pour Les Temps

*Madeleine von Holzen est rédactrice en chef dans Les Temps, quotidien suisse édité à Genève.

Les Temps. Genève, le 30 juin 2024

France : « Sale tartine »

Frédéric Lordon * — 2024-06-18T16:08:16Z

En un instant donc, l'élection européenne sera passée de « n'a aucune importance » à « constitue un événement historique ». C'est que nous voilà dans une conjoncture sans rapport avec les parodies de 2002, 2017 ou 2022, dont tous les scores ex post ont attesté le ridicule des grandes comédies dramatiques ex ante. Quand 95 % des communes mettent le Rassemblement national (RN) en tête, le caractère cette fois inédit de la situation ne fait pas l'ombre d'un doute. Ici l'exercice de réalisme s'annonce brutal. Spécialement pour l'extrême gauche qui n'aime rien tant que se réfugier dans ses fantasmagories : l'émeute intransitive vouée à une répression sans suite, plus encore l'anti-électoralisme de principe — inconscient de partager finalement le même fétichisme de l'élection que le camp du rien-que-les-élections si c'est sur le mode du double inverse. Dans l'écart entre une ligne doctrinale et ses ossifications dogmatiques, il y a la perte de tout contact avec les situations concrètes – auxquelles une inspiration léniniste avait normalement pour vertu de rendre sensible.

Tâcher d'imaginer

Sauf pour l'imbécillité heureuse qui se figure que l'élection épuise tout ce qu'il y a à dire de la politique en « démocratie », mais tout autant pour la dogmatique anti-électorale, le suffrage devrait plutôt être regardé avec un œil de colin froid, comme un instrument, dont l'utilité se mesure chaque fois en situation, pour apprécier s'il y a plus d'avantages que d'inconvénient à s'en servir. Et puis, sans se raconter des histoires de providence, de salvation et de lendemains apaisés, s'en servir le cas échéant. Il se trouve qu'aujourd'hui le cas échoit.

Évidemment, pour que l'extrême gauche parvienne à s'en convaincre, il lui faut en passer par un exercice d'imagination — qualité dont certains de ses courants sont malheureusement le plus dépourvus. L'imagination est la capacité à se donner par anticipation une représentation vivace de ce qui est susceptible de se produire, c'est-à-dire des images de force impressionnante suffisante : un comme si c'était déjà là. Alors le spectacle qu'on se met à soi-même sous les yeux –- pourvu qu'il soit juste — est d'une puissante aide à déterminer la ligne adéquate, au lieu de devoir attendre la catastrophe survenue pour être consterné et pleurer, précisément, qu'on « n'aurait pas imaginé ».

Ainsi, il faut imaginer : le RN au pouvoir. Ça devrait normalement ne pas être trop difficile, car le macronisme a eu pour effet historique de procéder à suffisamment d'installations pour nous donner des avant-goûts assez précis d'un fascisme arrivé. Si bien que l'exercice d'imagination n'a plus qu'à pousser les curseurs. Aussi loin que Macron nous ait fait avancer dans cette direction, il reste encore « de la marge » — pour le pire : leaders politiques hors champ institutionnel arrêtés sans motif, organisations dissoutes ad nutum et sans recours, impossibilité de la moindre manifestation de soutien à quoi que ce soit par répression immédiate, lois anti-syndicales interdisant de fait toute action aux salariés. Les cas de Jean-Paul Delescaut et Christian Porta ne sont-ils pas suffisants pour faire entrevoir ce que donnerait leur généralisation ? Celui des lycéens d'Hélène Boucher n'est-il pas assez éloquent, qui sont poursuivis dans les salles de cours par des flics totalement dégoupillés, pistolet à la main, et s'entendent dire « Vous allez voir ce que c'est un vrai régime fasciste » ?

Et en effet, on va voir. On va voir la police fasciste, on va voir ses autorisations de tirer à balles réelles dans les banlieues, sur les manifestants ou contre les « écoterroristes ». On va voir les « refus d'obtempérer » et le devenir chilien des sous-sols de commissariat. On va voir la justice fasciste aussi : sa politique pénale, ses instructions spéciales, ses nominations dans les parquets. En fait on va voir ce que c'est qu'une administration infestée de cadres racistes, spécialement aux niveaux intermédiaires, loin des nominations décidées en conseil des ministres — après avoir vu ce qu'elle donnait dans la forme de l'infestation managériale — : proviseurs, directeurs d'hôpitaux, commissaires, présidents de tribunaux, officiers d'active, etc. Les inconscients qui bercent leur légèreté en se figurant qu'allez, on aura un équivalent de Meloni et que ça ne sera pas si terrible, n'ont aucune compréhension de ce que c'est que l'État français.

L'exercice d'imagination cependant restera très incomplet s'il s'arrête aux limites de l'appareil d'État stricto sensu. Car dans un fascisme bien ordonné, on est soucieux de travailler les « à-côtés », à qui l'on remet tout ce que l'État, tout de même tenu à quelques obligations formelles de conduite, ne peut pas faire : milices en roue libre, néonazis dans les rues, qui ne seront plus surveillés — mais peut-être informés — par les services de renseignement, descentes à gogo, militants de gauche identifiés et pourchassés, avec la bénédiction de la police en service et le concours de policiers hors-service — et c'est peut-être là le plus effrayant : la fusion des deux milices, celle de la rue et celle de l'État. S'il faut avoir le cœur convenablement accroché, on conseille de revoir Salò ou les 120 journées de Sodome pour se représenter convenablement l'essence du fascisme : déchaînement pulsionnel et violence politique sans limite. N. B. : la violence politique sans limite, ça va jusqu'à l'assassinat.

Utilitarisme électoral et choix rationnel

Il faut avoir toutes ces images sous les yeux, vivement représentées, pour entrer alors dans l'exercice froid, stratégique et utilitariste de savoir quoi faire avec le scrutin qui arrive. En posant la seule question qui vaille : sachant que nous avons entre rien du tout et pas grand-chose à attendre positivement des élections dans la « démocratie » bourgeoise, celle qui vient nous laisse-t-elle dans des conditions propres à continuer nos luttes ou bien nous fait-elle une vie impossible ? Dans quel état se retrouve le mouvement ouvrier selon qu'elle tourne bien ou mal — selon qu'on l'a laissée tourner bien ou mal ? Les léninistes d'aujourd'hui ont-ils complètement oublié le message de Lénine, qui ne recommandait aucunement de se désintéresser des élections, parfois même de s'y engager, pourvu que jamais ne soit perdue la direction stratégique de long terme : le renversement du capitalisme, qui n'a aucune chance dans le cadre des institutions politiques du capitalisme, et passera nécessairement par de tout autres processus — révolutionnaires. Mais la « révolution » aura bonne mine si tous les « révolutionnaires » se laissent d'abord dissoudre ou mettre en cabane pour avoir préféré se tenir ostentatoirement à leur critique de la démocratie électorale, en ignorant les réquisits d'une situation concrète — et décisive.

On devrait normalement entendre cet argument assez simple que participer à un scrutin où se jouent ni plus ni moins que les conditions mêmes de toute activité politique de contestation n'équivaut pas à sombrer dans le fétichisme de l'élection, ses espérances ineptes et toujours déçues — le « crétinisme parlementaire ». Et il devrait être également possible de remettre un peu de dialectique dans les rigidifications dogmatiques, qui ne savent plus voir au-delà d'une élection ponctuelle, ni penser des articulations possibles entre situations électorales et luttes extra-électorales quand il s'en présente — et il arrive qu'il s'en présente. La référence en cette matière est bien sûr le Front populaire de 1936, dont la plupart des usages qui en sont faits aujourd'hui sont, pour le coup, platement, misérablement, électoraux quand l'essentiel était ailleurs : dans les conditions créées par l'élection pour aller au-delà de l'élection.

Avaler

Alors il est bien certain qu'en attendant, il va falloir avaler une fameuse tartine de merde, bien épaisse. Il va falloir avaler le retour de Faure, la joie de Roussel dimanche soir à retourner dans son lieu naturel, les tambouilles « unitaires » qui font oublier sa nullité attestée une fois de plus par ses 2 %, les socialistes assez timbrés pour investir Aurélien Rousseau, l'ascension de Ruffin dont les stratégies de promotion par la faveur médiatique et le recyclage de la gauche de droite auraient été vouées à l'échec dans un cours des choses ordinaire, mais qui se trouve servi comme jamais par la situation nouvelle, le pharisaïsme de Mediapart et les cris de joie de Libé, dont la haine pour la FI, enfin diluée, n'est pas moindre que celle de France Inter, de France 5 et de LCI, l'excitation des No pasaran en toc qui sortiront manifester trois fois et rentreront roupiller sitôt l'élection passée. Oui, il va falloir avaler tout ça, et il va le falloir parce qu'un choix rationnel le commande. Le voilà le brutal exercice de réalisme. Et il n'y a guère d'autre choix que de s'y soumettre. Ce sera la tartine.

Les mathématiques ont inventé les nombres imaginaires pour donner des solutions à des équations qui n'en avaient pas autrement. Mais ce dont les mathématiques ont le loisir, la politique réelle ne l'a pas. On peut rêver de solutions parfaites, mais si elles sont imaginaires, elles sont imaginaires. Pas réelles. Les prises d'otage sont des situations réelles. Et nous y sommes. On peut envisager d'y résister en escomptant que finalement le pistolet tirera de l'eau au lieu d'une balle, mais le retour au réel risque d'être pénible. Au demeurant on ne sait plus trop par qui on est pris en otage : à la fois par le forcené de l'Élysée, Le Pen, la gauche minable, celle qui en fait ne veut rien changer, et ses médias bien à elle, qui ne veulent rien changer non plus — la vraie, l'indécrottable ligne de Mediapart, c'est l'anti-anti-capitalisme. Il reste que, dans une prise d'otage, on n'a pas le loisir de faire le malin, ni le choix que de passer sous des fourches caudines. Tartine.

Rien de tout ça cependant n'interdit l'exercice du discernement. Car toutes les fois où l'alternative électorale se présente dans les termes X vs un fasciste, la question se pose de savoir s'il existe une différence significative entre X et le fasciste. Si X est un fascisateur, l'alternative n'en est plus une : elle est un dilemme. Et dans un dilemme, il est légitime de ne pas choisir, et d'aller voir ailleurs — faire autre chose. Exemple : 2017, 2022, X = Macron, or Macron = fascisateur, ergo : aller voir ailleurs. Autre exemple : X = Hollande, Cazeneuve, Valls, Delga, Gluscksmann : autres fascisateurs. Pourvu qu'on entende que fascisateur ne veut pas seulement dire : qui est explicitement, positivement porteur d'installations fascistes (Macron 2022, Hollande, Valls, Cazeneuve 2015). Mais aussi : qui mène des politiques de destruction sociale où le fascisme trouve ses conditions d'épanouissement (Macron 2017, Hollande 2012, Glucksmann 2024). Toute la question est donc maintenant de savoir où va s'établir le centre de gravité de la coalition de gauche, sous la domination de quel groupe elle va se trouver. Si la réponse est du côté de la gauche de droite, voire d'extrême droite, alors la tartine n'est plus un choix rationnel, le contraire même : on ne va pas s'imposer ça pour simplement reconduire les mêmes causes produisant les mêmes effets.

Et pour après

Mais si la tartine doit passer, et finit par passer, l'histoire ne s'arrêtera pas avec ce dégoûtant coup de glotte. Pour tous ceux qui sont capables de regarder stratégiquement un scrutin concret, hors les béatitudes du fétichisme électoral, c'est le moment au contraire où l'histoire commence. La vraie histoire du Front populaire ne commence pas le 3 mai 1936 au soir du second tour, mais le 11 mai avec les premiers débrayages. C'est pourtant un programme d'une remarquable mollesse qui a été porté au pouvoir. Peu importe : il s'est créé une situation. Assurées qu'au moins elles ne se feront pas tirer dessus par la police, les masses prennent l'affaire à leur compte, et là bien sûr tout change –- car elles ne font pas dans la mollesse.

L'antinomie des « élections » et de « la rue » est une aberration stratégique. On peut invoquer la rue autant qu'on veut, la rue est dans un ordre capitaliste, avec des institutions capitalistes, dont une police-justice capitaliste. À plus forte raison dans les conditions de développement technologique du capitalisme de surveillance, le défi de puissance à l'État est voué à finir écrasé. Il y a en revanche une arme contre laquelle l'État du capital ne peut rien, c'est la mise à l'arrêt de l'économie. Et il est une unique force capable de cet exploit : le nombre, la masse des travailleurs.

C'est pourquoi, si elle est importante, vitale même en l'occurrence, l'élection n'en demeure pas moins une péripétie au regard de l'essentiel qui est : construire le nombre. Le construire à l'écart des institutions, de tous les médiateurs faillis ou bien empêtrés dans les logiques du système institutionnel d'ensemble, partis officiels, confédérations syndicales, etc. Ici se développe un « Réseau pour la Grève Générale », qui, hors leurs étiquettes syndicales, rassemble des salariés décidés à se battre, et surtout à ne plus perdre. Là apparaissent des répliques des comités chiliens d'unité populaire, où les gens se rejoindront en ayant déposé leurs adhésions particulières, sans doute d'abord pour tenter de peser depuis le bas sur les manœuvres d'appareil préélectorales, mais qui seraient bien plus nécessaires encore après qu'avant l'élection.

C'est peu dire en effet, si l'attelage de gauche parvient au pouvoir, dans des conditions d'adversité financières, médiatiques et patronales en fait déjà à l'œuvre mais promises à un pur déchaînement, qu'il faudra du nombre en état de mobilisation pour sauver ce Nouveau Front Populaire du renoncement. « Réseaux » et « comités » sont encore à l'état embryonnaire ? Presque dérisoires ? Et alors ? Il faut bien commencer quelque part. Si l'on veut tenter de faire autre chose.

Frédéric Lordon* pour La pompe à phynance dans le Les blogs du « Diplo

La pompe à phynance. Paris, le 15 juin 2024.

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

Quand la guerre percute la politique française

Serge Halimi * — 2023-12-22T16:07:03Z

Le nouveau conflit au Proche-Orient a provoqué des retombées instantanées sur la politique française. Les commentaires de La France insoumise ont suscité des critiques violentes, y compris à gauche, et facilité la mise à l'index de cette organisation par un pouvoir qui met la barre toujours plus à droite. Le Rassemblement national paraît être le principal bénéficiaire de l'opération.

Dix-huit mois après la réélection de M. Emmanuel Macron, deux données qui caractérisaient les scrutins présidentiel et législatifs de 2022 ont été confirmées : le pouvoir reste très impopulaire, l'extrême droite poursuit son ascension. Simultanément, une illusion largement partagée l'an dernier vient d'être durablement balayée. Loin d'être redevenue puissante et unie, la gauche reste minoritaire et sans perspective, ce qui la conduit généralement à se fragmenter un peu plus.

L'assaut meurtrier du Hamas contre Israël et les bombardements aveugles de l'armée israélienne (plus de quatre mille morts au total la première semaine) ont fait resurgir cette division de façon dramatique, peut-être irréversible. La nouvelle étape du conflit au Proche-Orient, marquée par un enchaînement de crimes de guerre dont les images circulent instantanément, a en effet transformé des divergences anciennes sur le sujet entre partis de gauche en une curée médiatique et politique sans précédent contre La France insoumise (LFI).

Mais le navire tanguait déjà. Depuis le succès relatif de la Nouvelle Union populaire, écologique et sociale (Nupes) aux élections législatives de juin 2022, les désaccords et les polémiques n'ont jamais cessé entre les quatre principaux membres de la coalition [1]. Chaque jour ou presque, une nouvelle « affaire » servait de prétexte à des escarmouches follement médiatisées entre les membres de la Nupes : abaya, avenir du nucléaire, barbecue, condamnation d'un député pour violences conjugales, Tour de France « machiste et polluant », Taïwan, analogie stupide entre un dirigeant communiste et un ancien chef de parti nazi, livraison d'armes à l'Ukraine, islamophobie, violences policières, invitation d'un rappeur, valeur travail… Les accords électoraux eux-mêmes étaient déjà grippés. Qui se souvient encore que, deux semaines avant l'assaut du Hamas, LFI sortait bredouille des élections sénatoriales (0 élu sur 348) après avoir été exclu d'une entente entre ses trois partenaires, alors même que le soutien des Insoumis aux communistes, aux écologistes et aux socialistes avait sauvé la mise à ceux-ci un an plus tôt lors des élections législatives ?

C'est une ritournelle à gauche : chacun se prétend favorable à l'union quand cela sert ses intérêts, et la récuse en invoquant des divergences au demeurant réelles lorsque ses partenaires éventuels y gagneraient davantage que soi-même. Si le scrutin européen du printemps prochain n'était pas à la proportionnelle, socialistes, écologistes et communistes auraient assurément évité de présenter des listes séparées. Et si l'électorat que mobilise cette consultation boudée par les Français était moins dominé par les classes moyennes et les retraités, les Insoumis n'auraient pas proposé de s'effacer derrière les écologistes, espérant ainsi neutraliser l'impact d'un scrutin à l'issue duquel leur score risque d'être très en deçà de celui de M. Jean-Luc Mélenchon le 10 avril 2022 (21,95 %).

Deux analyses internationales incompatibles

En l'état actuel du rapport de forces national, l'équation de l'unité est simple et sombre : aucun candidat de gauche ne figurera au second tour de la prochaine course à l'Élysée s'ils sont plusieurs au premier, et les Français devront alors, pour la troisième fois depuis 2017, « choisir » entre un candidat de droite et Mme Marine Le Pen. La même règle vaudra peu ou prou pour les élections législatives, puisque les candidats qui obtiennent moins de 12,5 % des inscrits (c'est-à-dire, avec une abstention massive, près de 25 % des votants) sont éliminés à l'issue du premier tour. En somme, dès lors que l'extrême droite s'est imposée durablement comme l'une des principales forces politiques du pays, les formations de gauche ne peuvent plus débattre de leurs désaccords et laisser l'électeur les départager au premier tour, sous peine d'être éliminées du second.

Deux quinquennats de M. Macron pourraient donc déboucher sur ce résultat : en 2027, l'injonction au « vote utile » risque de conduire certains électeurs de gauche, alarmés par les indications des sondages, à voter pour un candidat de droite dès le premier tour si, comme c'est le cas aujourd'hui, ces études d'opinion continuent de suggérer qu'un conservateur aurait plus de chances qu'un candidat de l'actuelle Nupes de « faire barrage » à Mme Le Pen, dont l'élection n'est plus exclue. Une actualité marquée par des alertes à la bombe, des attentats terroristes, des migrants se pressant aux frontières, le tout amalgamé sans vergogne et relayé par des chaînes d'information en continu dont les choix éditoriaux coïncident avec ceux de l'extrême droite, joue dans le même sens.

L'aberration démocratique d'un scénario où l'on se sent obligé d'élire tous les cinq ans un président dont on combattra chaque jour tous les choix n'efface pas une autre anomalie. Celle d'une alliance forcée entre des partenaires de gauche qui s'opposent aussi pour des raisons respectables, c'est-à-dire de fond. Car il suffit de dresser la liste des sujets de controverse pour mesurer à la fois qu'ils sont peu susceptibles d'être réglés par des synthèses équivoques et portent sur des thèmes dont l'acuité s'accroît. Si la hausse du salaire minimum ou le rétablissement de l'impôt sur la fortune réunissent sans peine tous les partis de la Nupes, ces derniers se distinguent profondément sur des questions internationales qui deviennent plus brûlantes à mesure que l'ordre occidental se voit largement contesté.

Deux analyses incompatibles de cet état du monde s'opposent. L'une, pour qui le clivage principal oppose des démocraties libérales à des régimes autoritaires, est principalement défendue par les socialistes, avec le soutien intermittent des écologistes. L'autre, non alignée, a les Insoumis et les communistes pour principaux avocats. Comment les concilier ? Quelle position un éventuel gouvernement commun de la gauche aurait-il prise au moment de l'attaque du Hamas ? Serait-il favorable à l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne et dans l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) ? Suivrait-il les États-Unis si ceux-ci s'engageaient dans une confrontation avec la Chine à propos de Taïwan ?

Sur presque toutes ces questions, qui ne sont pas mineures, les socialistes sont beaucoup plus proches de M. Macron que de LFI. Leur probable tête de liste lors des élections européennes du printemps prochain, M. Raphaël Glucksmann, un néoconservateur exalté, reproche même au président français de n'être pas suffisamment aligné sur les priorités des « faucons » américains. Quant à la maire socialiste de Paris, Mme Anne Hidalgo, elle fait illuminer la tour Eiffel aux couleurs israéliennes quand des citoyens de ce pays sont victimes de massacres, mais ne manifeste pas la même compassion lorsque les crimes de guerre ciblent des Palestiniens.

À supposer que des divergences aussi abyssales puissent être aplanies, aucun mode de résolution des conflits n'est prévu. Tout au contraire, leur amplification monopolise l'attention sous forme de messages acrimonieux sur les réseaux sociaux, aussitôt relayés avec volupté par les médias. La forme d'organisation assez mystérieuse, assez opaque (« gazeuse ») de LFI favorise ce travers : des députés de la même organisation s'interpellent publiquement, chacun réagit instantanément à l'actualité en fonction de sa sensibilité, défère aux invitations des médias, d'autant plus fréquentes qu'il aura été l'un des protagonistes d'une sortie de route. Le désordre ainsi créé, les mots mal calibrés, les phrases citées hors de leur contexte et reprises en boucle, alimentent le cycle suivant de « polémiques » — et l'atmosphère générale crépusculaire. Il y a quelques années — mais on dirait des siècles… —, les partis réunissaient leurs instances avant de prendre position. Rien ne les obligeait à réagir sans avoir pris la mesure de l'événement et organisé un débat interne ; nul ne se sentait contraint de commenter un sujet auquel il ne connaissait rien au seul motif que tout le monde en avait déjà parlé.

Cette métamorphose de la vie publique est d'autant plus périlleuse pour une gauche de transformation sociale que les médias constituent un terrain miné, un adversaire déclaré. Les premières réactions de LFI à l'attaque du Hamas — assurément insuffisantes, à la rigueur maladroites, mais certainement pas scandaleuses — ont suscité un déluge de commentaires outranciers, bientôt suivis de menaces judiciaires. Il est assez stupéfiant qu'après avoir écrit le 7 octobre « toute la violence déchaînée contre Israël et à Gaza ne prouve qu'une chose : la violence ne produit et ne reproduit qu'elle-même [2] », M. Jean-Luc Mélenchon ait déclenché une tornade presque comparable à celle que M. Jean-Marie Le Pen avait provoquée lorsqu'il qualifia en 1987 les chambres à gaz de « point de détail de l'histoire de la seconde guerre mondiale ». La déclaration antisémite de son chef rendit alors le Front national infréquentable à droite pendant trois décennies.

Inspirés peut-être par ce précédent, les partisans de longue date d'un « cordon sanitaire » contre la gauche anticapitaliste [3] voudraient que le refus d'employer plusieurs fois par minute l'adjectif « islamiste » apposé au substantif « terrorisme », qu'il s'agisse de l'attaque du Hamas ou de n'importe quel attentat, vaille à son auteur un tollé médiatique, une excommunication politique et des poursuites pour apologie de crime contre l'humanité. En y ajoutant le cas échéant la dissolution de son organisation lorsqu'elle est trop critique de la politique du gouvernement israélien. Un pamphlétaire de droite vient ainsi de réclamer celle du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA). Ce membre de l'académie Goncourt veut rebaptiser le NPA « Nouveau Parti antisémite [4] ». On lui souhaite d'être fier de sa trouvaille littéraire.

« Antisémite » : l'accusation infamante est devenue une arme ordinaire braquée sur les avocats de la cause palestinienne. Son pouvoir d'intimidation est immense à en juger par le petit nombre de ceux qui se sont offusqués de son usage contre M. Mélenchon. Qu'un député Les Républicains (LR, droite), M. Meyer Habib, le qualifie de « crapule antisémite » est à la rigueur conforme à ce qu'on peut attendre de ce provocateur régulièrement invité par CNews, une chaîne qui interroge délicatement : « LFI : le nazisme est-il passé à l'extrême gauche ? ». Mais il est plus inquiétant pour la liberté d'expression que la première ministre Élisabeth Borne dénonce les « ambiguïtés révoltantes » de LFI dont « l'antisionisme » serait « parfois une façon aussi de masquer une forme d'antisémitisme ». Et qu'une socialiste, opposée à la direction de son parti, Mme Carole Delga, relaye la suggestion « d'interdire toutes les manifestations propalestiniennes en France ». De son côté, après avoir accusé LFI de « complaisance envers la violence la plus barbare », un éditorial du Monde a feint de s'interroger : « Que cherche Jean-Luc Mélenchon ? (…) À encourager l'antisémitisme ? À cautionner le terrorisme islamiste ? Toutes ces questions méritent d'être ouvertement posées [5]. » Non, elles ne le méritent pas.

Banalisation accélérée de l'extrême droite

Depuis sa réélection, le président de la République, politiquement et socialement minoritaire (le « bloc bourgeois »), dépourvu d'un corps de doctrine consistant (le macronisme), exerce un pouvoir quasiment sans partage grâce à une définition cynique des « extrêmes » qu'il combat. Après avoir prétendu qu'il incarnait un pôle progressiste « qui va de la social-démocratie jusqu'au gaullisme social [6] », puis repris le slogan du NPA « Nos vies valent plus que leurs profits » et le concept de « planification écologique », M. Macron a mis le cap très à droite. Faute de majorité parlementaire, son parti ne cesse de rechercher des accords avec LR, qui, de son côté, s'emploie à survivre en plagiant les mots de l'extrême droite et en piochant dans son programme.

Mais le pouvoir lui aussi se distingue de moins en moins du Rassemblement national (RN) sur les thèmes de l'insécurité, de l'immigration, du « terrorisme islamiste », de la mise en cause des libertés publiques et du lien qu'il postule entre tous ces sujets assurément plus lucratifs pour lui que la défense du pouvoir d'achat. D'ailleurs, le RN a voté à l'Assemblée nationale la plupart des textes proposés par le gouvernement. Ce ripolinage, cette « dédiabolisation » sont d'autant plus payants pour l'extrême droite qu'elle gouverne déjà en Italie et que Mme Giorgia Meloni est reçue à bras ouverts dans les capitales européennes, y compris à Paris par M. Macron. La guerre de Gaza, le « soutien inconditionnel » apporté à Israël par la présidente de l'Assemblée nationale, par le RN et par une bonne partie de la classe politique et médiatique française, les maladresses de LFI, l'hallali contre M. Mélenchon auquel certains de ses partenaires se sont prêtés, ont permis de parfaire l'opération.

Avec une gauche désunie, une Nupes hors jeu, les cartes politiques sont-elles suffisamment rebattues pour que le président de la République, invoquant sa difficulté de gouverner sans majorité parlementaire, dissolve l'Assemblée nationale et présente son parti comme le seul barrage possible à une victoire législative de l'extrême droite ? Quitte, si la manœuvre échoue, à ce que M. Macron cohabite avec Mme Le Pen ?

Serge Halimi* pour Le Monde diplomatique

Le Monde diplomatique. Paris, le Novembre 2023

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

[1] Dans l'ordre des résultats obtenus au premier tour de l'élection présidentielle de 2022 : La France insoumise (LFI), Europe Écologie - Les Verts (EELV) devenu Les Écologistes, le Parti communiste français (PCF) et le Parti socialiste (PS).

[2] Au même moment, un communiqué du groupe parlementaire LFI évoquait une « offensive armée de forces palestiniennes menée par le Hamas dans un contexte d'intensification de la politique d'occupation israélienne »

[3] Lire « Le cordon sanitaire », Le Monde diplomatique, avril 2019.

[4] Pascal Bruckner, « LFI et le Hamas, la solitude des salauds », Le Figaro, Paris, 13 octobre 2023.

[5] « Mélenchon, le problème de toute la gauche », Le Monde, 11 octobre 2023.

[6] Entretien au Figaro, 29-30 avril 2017.

Frédéric Lordon : « De la république policière à la république fasciste ? »

Frédéric Lordon * — 2023-07-27T17:48:25Z

On savait déjà très exactement où en est le signifiant « républicain » après un communiqué ouvertement raciste et factieux de syndicats policiers d'extrême droite, invoquant comme il se doit « l'ordre républicain » pour lancer la chasse à l'homme, plus précisément à ceux des hommes considérés comme des « nuisibles ». Tout à son habitude de confondre modération et aveuglement, le journal Le Monde avait jugé le communiqué « révélateur de l'exaspération des troupes », là où il aurait plutôt fallu y voir la fascisation caractérisée de l'appareil de force — et en concevoir un chouïa plus d'inquiétude.

Mais jamais Le Monde ne dira un mot de la fascisation en cours : consentir à l'aveu qu'elle se déroule sous les auspices d'un pouvoir qu'il a si longtemps encensé, c'est sans doute trop lui demander. Le Monde peut à la rigueur comprendre le fascisme comme malheureuse irruption venue de nulle part, ou comme curiosité historique sans suite possible, mais jamais n'accédera à l'idée que le fascisme naît « du dedans ». Car notre « dedans », pour Le Monde, c'est « la république » et « la démocratie ». Or comment la république et la démocratie pourraient-elles accoucher du fascisme puisqu'elles en représentent le principe opposé ? Voilà la bouillie qui traîne dans les têtes formées à l'Institut d'Études Politiques, école où l'on n'a notoirement jamais rien compris à ce qu'est la politique.

L'idéalisme éditorialiste qui, se plaisant à répéter « république-démocratie », tient les mots pour des forces réelles et agissantes, ajoute généralement l'inculture historique à l'ineptie intellectuelle. Il ne sait pas que, si elle a été brève, il y a eu une République de Salò et que c'était une république fasciste. Il n'a pas lu Brecht et ne sait pas que « le fascisme n'est pas le contraire de la démocratie mais son évolution en temps de crise ». Tout ce que nous voyons aujourd'hui confirme pourtant la justesse de cette idée.

Avec la sortie du DGPN réclamant l'extraterritorialité légale pour la police, reprise à son compte par le préfet de police Nuñez, avec la bénédiction du ministre de l'intérieur, un cran supplémentaire a été franchi. Même le besoin de s'envelopper de l'oripeau républicain est tombé. On ne veut plus qu'une chose, celle qu'on a toujours voulue d'ailleurs, et maintenant on ne s'embarrasse plus de circonlocutions pour la dire : l'exception permanente et la licence intégrale.

Passée dans une économie morale séparée, la police a totalement perdu de vue la nature exorbitante des prérogatives qui sont les siennes dans une société : être mandatée pour détenir des armes et possiblement s'en servir. Des prérogatives aussi extraordinaires ne sauraient aller sans la conscience d'une responsabilité extraordinaire. Mais non : la police veut pouvoir tirer à tuer sans être empêchée, ou cogner jusqu'à laisser pour mort sans être réprimandée. De responsabilité spéciale, la police, entièrement adonnée à ses pulsions violentes, ne veut plus entendre parler — « nous avons les armes, nous nous en servons, fin de la discussion ». Et ceci maintenant — c'est bien la nouveauté effrayante — jusqu'au sommet de la hiérarchie. Ministre compris.

Hypothèses

Ici commence la divergence des interprétations possibles — pour maintenant ou pour plus tard.

Première lecture : la tétanie – comme il se doit pour un pouvoir qui, tout à sa passion d'offenser socialement et symboliquement la population, n'a plus aucune légitimité politique et ne tient plus que suspendu à sa police. On demande à Dupond-Moretti ce qu'il pense du communiqué syndical policier raciste et factieux.
Réponse : « rien ». Du cœur de l'État surgit un discours d'un immonde racisme, et tout ce que le garde des Sceaux, c'est-à-dire le conservateur de la Constitution et de sa Déclaration des droits de l'homme, trouve à répondre, c'est : « rien ».

Deuxième lecture : le coup - Darmanin, pour dire le moins, arme un dispositif :
– laisser faire (hypothèse haute : encourager en sous-main) le grand débrayage de la police ;
– le pouvoir de Macron, cette fois-ci à poil pour de bon, à la merci du moindre trouble ;
– Darmanin indispensable pour rebrancher la police ;
– Macron connaît son maître. Peut servir pour Matignon si une crise aigüe se redéclenche, voire le cran d'après.

À la confluence de la première et de la deuxième hypothèse, on notera l'évaporation soudaine de l'éditorialisme, qui avait sali son linge à hurler « Jupiter » pendant six ans, mais n'a pas un commentaire au moment où Jupiter se fait rouler dessus par deux sous-fifres du ministère de l'intérieur qui lui dictent leur nouvelle lecture des institutions. Il faut que la peur au sommet de l'État soit saisissante pour que le président avale ainsi de se faire dépouiller de toute souveraineté régalienne, camouflet sans précédent dans la Ve République. Mais on a encore rien vu avant d'apprendre que Macron est tombé d'une carafe en découvrant que tout ceci avait été orchestré dans son dos par son ministre de l'intérieur, humiliation elle aussi sans précédent, qui aurait valu normalement limogeage instantané du ministre, et devrait mettre en ébullition tous les fondus de la « popol » [la politique politicienne]. Ne connaissant de la politique que les « chocs d'egos », les coulisses et les manœuvres, ne sont-ils pas ici servis au-delà de toute espérance — cette fois d'ailleurs pour une bonne raison ? Et cependant regardent ailleurs. Les menées ouvertes du ministre de l'intérieur contre son président devraient être à la une de tous les médias, tourner en boucle. Rien.

Troisième lecture : la bascule délibérée. De l'observation passive de la dérive autoritaire jusqu'ici, le régime passe à l'accompagnement actif — prend la tête du processus et, selon son expression favorite, l'« assume ». La pensée se remanie en temps réel pour s'ajuster, ce qui est d'autant plus facile que la clique est inculte et sans principe : l'ordre est bon, l'ordre est désirable, l'ordre est même le seul désirable, rien ne doit venir en atténuer l'exercice. Que la logique des institutions y périsse n'a aucune importance — au bout de cette logique, n'y a-t-il pas d'ailleurs l'article 16, alors ? « L'ordre, l'ordre, l'ordre » : la république policière a trouvé sa devise.

Les vrais territoires perdus de la république

Il n'y a plus que le maintien du signifiant « républicain », dans une fuite en avant qui abolit la république, pour poser encore quelques problèmes, mais essentiellement cosmétiques. Au reste on peut toujours compter sur la veulerie, la complaisance et l'inculture (toujours la même) de l'éditorialisme capitaliste pour continuer de tenir l'intenable. La vérité est qu'il n'est plus un usage du mot « républicain » qui ne soit frauduleux.

Dès le départ, il faut l'avouer, la confusion était installée. Car « république » n'ayant jamais rien dit d'autre que « chose publique », elle est en elle-même une catégorie qui ne préjuge rien quant à sa forme, et peut tout aussi bien s'accommoder, selon les catégories usuelles de la philosophie politique, de la monarchie, de l'oligarchie ou de la démocratie — et même de Salò. Sans doute en France, le mot a-t-il reçu sa signification de la Révolution. Au moins la « république » d'alors, à défaut du tour qu'elle prit ensuite, était toute marquée des idéaux de démocratie et d'égalité, dont il est patent que la Ve République finissante leur est devenue totalement étrangère.

C'est bien pourquoi, sans aucun contresens conceptuel ni aucune contradiction, nous pouvons nous rendre au constat irréfragable que nous sommes passés dans une république policière. En réalité nous connaissons désormais parfaitement les vrais territoires perdus de la république : ce sont les commissariats, les fourgons de police, la préfecture et l'IGPN, mais aussi le bureau du garde des sceaux d'où sortent des circulaires de talion, les tribunaux qui les exécutent en leur donnant la forme d'une justice d'abattage, dont les minutes sidèrent d'ignominie, les instituts médico-légaux qui falsifient les comptes-rendus, comme celui d'Adama Traoré, les prisons et les CRA bien sûr, et l'on pourrait y ajouter tous ces médias où le racisme a pris la consistance d'une ligne éditoriale. Voilà les vrais territoires perdus de la république — à l'exact envers de ceux qui sont usuellement donnés pour tels, ces quartiers d'où monte pourtant la demande d'égalité la plus authentiquement républicaine, où la valeur de la république — car dans une république démocratique et sociale il n'y en a qu'une : l'égalité — est prise au sérieux.

La bascule

Dans l'état actuel de violence dégondée et de racisme incrusté où se trouve la police, il y a tout lieu de craindre que la république policière ne soit qu'une configuration transitoire dans un mouvement appelé à se poursuivre : vers la république fasciste.

On a longtemps réfléchi aux formes nouvelles que pourrait prendre un fascisme contemporain, qui permettraient de le qualifier sans qu'il ait à ressembler trait pour trait à celui des années 1930 — à l'image d'Orwell qui l'imaginait possiblement en chapeau melon et parapluie roulé. Ces exercices d'imagination sont en voie de devenir superflus. Quand des milices d'extrême droite prennent la rue pour y faire régner la terreur avec la bénédiction des forces de police qui regardent ailleurs, si elles ne les accompagnent pas, y en a-t-il encore à qui il faut faire un dessin ? Y a t-il encore beaucoup de questions à se poser quand ces mêmes forces de police votent à plus des deux tiers pour un parti d'extrême droite raciste, ou quand s'y répandent des insignes ouvertement fascistes voire néo-nazis ? Quand elles sont surreprésentées dans les projets d'attentats d'extrême droite ? Quand par ailleurs des éléments nazis s'affichent en toute décontraction autour du parti d'extrême droite promis au pouvoir ?

Car c'est sans doute ce qu'il y a de plus terrifiant dans la situation présente, à savoir la convergence d'une police raciste hors de contrôle et des groupes de rue fascistes, convergence de deux milices en quelque sorte, qui signe le possible devenir « république fasciste » de la désormais bien établie république policière.

« La police qui protège » était depuis un moment déjà une fiction en lambeaux, elle est complètement en cendres maintenant que nous avons vu le Raid, supposément nos « sauveurs » des jours d'attentat, tirant de bon cœur au fusil à pompe sur des émeutiers racisés. La confirmation est venue de Jean-Michel Fauvergues lui-même, ancien commandant du Raid devenu député Renaissance, et qui réclame lui aussi une « excuse de violence » pour le confort psychologique des cogneurs. Sauf l'aveuglement des forcenés, il saute maintenant aux yeux que la police, dans un nombre croissant de ses unités, n'est plus qu'une milice sadique ivre de violence, livrée à ses vendettas personnelles, contre la famille Traoré par exemple ou contre des journalistes, se faisant un point d'honneur et de provocation de médailler, de promouvoir en son sein, les cogneurs et les racistes patentés, totalement autonomisée, ne répondant plus de rien à personne. « Police républicaine » est devenu le plus sinistre des oxymores.

L'État hors les libertés et hors la loi

Mais c'est bien le bâtiment entier de la Ve « République », dans toutes ses structures, qui est en train de s'effondrer. Dans la main de la police, le gouvernement, croyant trouver son salut dans la fuite en avant, ne cesse plus d'installer un climat qui resserre la main de la police, dont l'intervention est en train de devenir la première des politiques publiques, en tout cas l'adjuvant nécessaire de toutes les autres. Alors le registre « policier » imprègne et sature toute la vie publique — et c'est bien ainsi que se qualifie une république policière.

L'une des tendances les plus frappantes de ce climat général réside bien sûr dans la destruction avancée des libertés fondamentales. La restriction de fait du droit de manifester par l'intimidation policière violente, qui depuis longtemps aurait dû à soi seule scandaliser n'importe quel démocrate, s'accompagne des interdictions par arrêtés à des fins manifestes d'étouffer toute démonstration critique, comme le prouvent par ailleurs les arrestations ahurissantes qui suivent même la plus bénigne des atteintes symboliques à la majesté gouvernementale, présidentielle en tête.

Sans surprise la restriction des libertés politiques fondamentales prend de plus en plus souvent la forme d'une illégalité d'État — entre arrêtés d'interdiction manifestement abusifs, ou bien publiés après coup, interventions policières totalement hors droit, comme la censure de la devanture d'une librairie au prétexte que le ministre de l'intérieur ne pouvait supporter son contenu. La partie de la justice qui ne s'est pas entièrement rendue à la ligne de répression totale finit par condamner, mais combien de temps encore ? Les redispositions légales suivront de près les abus extralégaux, à l'image des drones, de la reconnaissance faciale ou de la censure des réseaux sociaux, « manières de faire » qui rangent donc la France de Macron au côté de l'Égypte, du Pakistan ou de la Chine. Et de nouveau : comment appelle-t-on un pouvoir qui veut que le silence règne ? Dans un lapsus fameux, au tout début de son premier mandat, Macron voulant parler de la sortie de l'état d'urgence, avait dit : « Nous sortirons de l'État de droit ». Voilà.

La bourgeoisie et ses partis

Mais le séisme est total, emporte tout. Tel un immeuble effondré, tous les étages de la politique institutionnelle se sont écroulés les uns sur les autres, et tous sur le Rassemblement National. Nul ne pourrait plus dire en quoi Les Républicains s'en distinguent. Ni, par transitivité, la fausse majorité LREM qui d'une part aspire à s'allier avec LR, d'autre part traite avec la dernière complaisance le RN à l'Assemblée. Ainsi s'est constitué un bloc quasi-unifié, en tout cas idéologiquement, de la droite extrême : même idéologie économique et sociale, même racisme — et que ceux dans ses rangs qui ne disent mot sur une matière aussi grave sachent qu'ils sont comptés comme consentants —, même tropisme pour la conduite policière de la société, même mépris pour les réels principes d'une démocratie libérale.

Alors la présidente Braun-Pivet offre au RN sa sympathie en plus des vice-présidences, le député Sitzenstuhl ne pense pas du tout qu'on puisse dire que CNews est d'extrême droite, le ministre Guérini non plus à propos d'Europe 1, la députée Petel demande qu'on dise « le jeune délinquant » plutôt que « le petit Nahel ». En fait tout Renaissance passe à l'extrême droite et sa base électorale avec.

On mesure très exactement la dérive générale vers l'extrême droite quand la qualification d'« extrême-gauche » pour un parti aussi platement social-démocrate (au sens historique du terme) que la FI devient une sorte de cela va de soi — abondamment propagé par les journalistes comme il se doit. Logiquement, dans ce complet dérèglement des catégories, l'un des ilotes de France Info explique qu'un important leader du « Centre » vient de disparaître en Italie — il s'agissait de Berlusconi.

La fusion de toutes les droites dans l'extrême droite devient en tout cas patente à l'effort de faire de la FI une sorte de paria institutionnel au motif d'un « arc républicain », appellation renversante de ce qui est plutôt en train de s'affirmer comme arc autoritaire-fasciste. Disons tout de même à ces gens que mettre du rouge à lèvre à un cochon ne fait pas oublier qu'on a affaire à un cochon. De fait, il n'est plus que la FI qui se différencie clairement de cet agglomérat infâme, où l'on trouve en position de satellite, c'est à peine un paradoxe, le PC de Roussel, passé sans l'ombre d'une hésitation du côté de la république policière, ainsi que la fraction du PS typique de la gauche d'extrême droite — Cazeneuve, Valls et consorts.

Mais le lieu où le renversement des catégories et des valeurs, l'abolition des principes et le déni d'humanité font des ravages, c'est la bourgeoisie elle-même. En réalité elle n'a jamais trouvé personnage si adéquat que Macron pour la représenter. C'est qu'il fallait un individu particulièrement « libéré » pour lui autoriser un tel retour du refoulé. Car Macron a verbalisé le fond de sa pensée en explicitant la différence « de ceux qui ont réussi et de ceux qui ne sont rien », c'est-à-dire en installant formellement la catégorie des « riens ». D'où suit que, dessinant au passage en creux le traitement possible des « riens », il a posé la structure élémentaire de la pensée raciste : une sous-humanité expendable.

On comprend que la bourgeoisie y verse tête première, racisme tout court à la suite du racisme social, quand la crise organique s'aiguise, que l'ambiance xénophobe se répand dans le pays, et que tous les éléments de la conjoncture viennent se solidariser avec la défense aveugle de son ordre : régime policier, police raciste, acclamations racistes. Selon une configuration qui n'a rien d'une nouveauté historique, s'il faut en passer par la pure ignominie politique pour défendre l'ordre bourgeois, ainsi sera-t-il. Tout ce que la situation générale offre est bon à prendre, sans distinction, sans réserve. Voilà donc la bourgeoisie qui, sur les réseaux sociaux ou dans les médias, hurle de rage et de jouissance contre les Arabes et les Noirs — en plus de se déverser par contributions à centaines, voire milliers d'euros, dans la cagnotte de la honte pour un meurtrier d'enfant. Arabe.

Le « courage de la nuance »

Mais dira-t-on, tout ceci est très exagéré. Car il y a une bourgeoisie éclairée, une bourgeoisie humaniste et cultivée — une bourgeoisie-de-gauche. C'est vrai : statufiée dans le déni. On se souvient de cette séquence récente, c'était au printemps, où le mot maudit, « illibéralisme », a commencé à émerger, pour la première fois dans une application possible à la France de Macron. La séquence est également connue sous le nom de « bal des cocus » puisque c'est à la même époque, en effet, qu'on a commencé aussi à faire parler les « intellectuels déçus du macronisme » — manière de voir où en était leur enthousiasme libéral après un 49.3, une répression féroce des manifestations, la chasse aux casseroles, aux cartons rouges et l'entrée dans les arrêtés d'interdiction tombés de la lune.

Bien sûr tous ces aigles de la pensée, de Jean Viard (sociologue de France Info) jusqu'à Jean Garrigues (historien de télé) sont un peu gênés aux entournures mais tout de même nous appellent, comme Leila Slimani, Jean Birnbaum et tout le journal Le Monde à avoir « le courage de la nuance ». Marc Lazar, invité giratoire des médias raisonnables s'alarme presque sur C Ce soir : « illibéralisme », et puis quoi encore ? pourquoi pas dictature pendant qu'on y est. « Dictature » : c'est le motif de s'esclaffer grassement de toute la bourgeoisie macroniste, qui pense que « élections formelles » et « presse privée » épuisent tout ce qu'il y a à entendre par démocratie. Le reste n'existe pas. « Allez donc voir en Corée du nord ». Le macronisme n'est pas que la république policière en voie de fascisation : c'est aussi l'empire des débiles.

Malheureusement, ils ne sont pas les seuls à qui il faut faire comprendre la différence entre un état et une évolution, un point et une trajectoire — et une vitesse de parcours de la trajectoire à partir du point. Le problème avec les emplois du mot fascisme contraints de coller parfaitement à la situation du moment et à elle seulement, c'est qu'en effet avant l'heure c'est pas l'heure, mais qu'après l'heure c'est trop tard.

Ça n'est pas en lisant La Nuance qu'on se réveillera à temps. Françoise Fressoz qui y chronique sa passion du macronisme tire des émeutes la conclusion qu'on attendait d'elle : « La gravité des faits, combinée à la forte demande de l'opinion, commande [à Macron] d'aller plus loin pour contrer la surenchère sécuritaire de la droite et de l'extrême droite ». Comme c'est brillant, comme c'est bien pensé : pour empêcher la survenue de l'extrême droite, menons nous-mêmes la politique de l'extrême droite — soyons nous-mêmes l'extrême droite. Aveugle, dénégatrice et possédée : la bourgeoisie macronienne.

On reconnaît la « pensée » bourgeoise à ce qu'aucune méditation sérieuse de l'histoire — c'est-à-dire porteuse de leçons — ne peut y trouver sa place. Pire encore, toute évocation de l'histoire y fonctionne presque nécessairement comme une neutralisation, quand ça n'est pas comme une complète défiguration. Gageons qu'aucun des grands esprits qui éditorialisent à La Nuance ne manque d'avoir les années 1930 en tête. Celles-ci n'y figurent cependant que comme une pièce de musée dont il n'y a rien à tirer pour le temps présent. Admettons qu'entre la bourgeoisie ouvertement raciste qui fait activement advenir le pire, et la bourgeoisie pharisienne incapable de voir le pire advenir, nous ne sommes pas très bien partis.

On ne dirait pas sans abus que le macronisme en tant que tel est un fascisme. On peut en revanche affirmer avec certitude qu'il aura tout installé, et tout préparé. Les régimes monstrueux ne prennent jamais que sur des terreaux adéquats. En six ans, le macronisme, totalement ignorant de ce qu'est une société, des forces qui la composent, de ce qui peut s'y réveiller, répandant partout une violence inouïe, aura déposé une épaisse et confortable couche de fumier. Tout va y pousser avec une déconcertante facilité.

Macron, dit-on, aspire à entrer dans l'Histoire. Qu'il se rassure, il y a désormais matière. « Antichambre », c'est assurément une position dans l'Histoire. Il suffit d'avoir vu parader sa BRAV, cette unité antonyme faite de lâches, garde prétorienne devenue la métonymie de tout un régime, pour savoir très exactement dans quoi nous vivons et vers où nous allons.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 26 juillet 2023

France : Krach symbolique

Frédéric Lordon * — 2023-04-26T19:32:36Z

Un pilier de l'ordre symbolique tombe et c'est un grand fracas. Le mot interdit, ou plutôt le mot réservé — réservé à « eux », les « autres », le Hongrois, le Turc, le Russe – vient d'être dit en France, à propos de la France : illibéralisme.

Catégorie inepte, créée par des journalistes à l'usage des journalistes, « illibéralisme » sert de boussole intellectuelle à tout l'éditorialisme français depuis des années. On voit aisément pourquoi : même à 7/20 comme pour le recrutement dans la police, « illibéralisme », on arrive à comprendre. Nous, LaDémocratie [1] : bien. Eux : pas bien. On notera la symétrie imparfaite et l'absence de terme intermédiaire, équivalent de LaDémocratie. C'est ce trou que devait remplir le signifiant flottant « illibéralisme » : on y mettait ce qu'on voulait, l'essentiel étant de produire de la différence — avec « nous ».

« Illibéralisme » aura été une magnifique trouvaille pour le néolibéralisme, une espèce d'assurance symbolique multirisques, permettant d'approfondir la brutalisation capitaliste en temps de crise organique, mais adossé à Nous-LaDémocratie-Bien. « Illibéralisme » était le complément nécessaire de la postulation fondamentale du néolibéralisme autoritaire : chez nous, c'est LaDémocratie. Il fallait bien des « illibéraux » pour attester que nous étions « libéraux ». Le postulat une fois posé, en tout cas, il s'en suivait logiquement que tout ce qui se passait « chez nous » était démocratique.

De la résistance des matériaux symboliques

Malheureusement, comme en génie civil, il vaut mieux ne pas ignorer les contraintes de la résistance des matériaux symboliques. Avec ses limites d'élasticité, et ses points critiques. Si on s'appuie trop, ça flambe, ou bien si on tire trop, ça casse. Il y a nécessairement quelque part un seuil à ne pas dépasser pour éviter que la croyance ne ruine : un nombre d'images de violence policières, un nombre d'abus monarchiques grotesques, un nombre de provocations incendiaires, un nombre de censures variées. À l'évidence, le seuil, qui attendait depuis longtemps, a été franchi. Et ça a rompu.

Interrogé sur Quotidien, officine du socialisme de droite, Pierre Rosanvallon contemple, consterné, la façon dont a tourné ce qu'il a si longtemps soutenu : « la crise démocratique la plus grave que la France ait connue depuis la guerre d'Algérie », lâche-t-il d'une voix blanche. On voit bien où gisait l'erreur-système : dans l'impossibilité de concevoir une tournure autoritaire du libéralisme avancé. Il n'en est pas encore à dire formellement « illibéralisme » mais c'est écrit : ça finira par sortir.

Enhardi et se sachant couvert par une autorité indiscutable, Thomas Legrand, qui, lui, a fait les beaux jours du macronisme France Inter, se lance : « Macron sur la pente glissante de l'illibéralisme ». Voilà, c'est dit. À peine une ridule à la surface du dé à coudre, ou bien un événement considérable ?

Peut-être les deux. Car il y a, concentrés dans le dé à coudre, des effets de levier objectivement puissants. Une brochette d'éditocrates travaille à façonner de la croyance pour le pays entier. Certes avec des succès tendanciellement évanouissants : depuis un moment déjà la population n'écoute plus, regarde ailleurs. Contrairement à ce qu'ils croient, les éditocrates ne parlent plus tant à la population qu'ils ne se parlent à eux-mêmes, ainsi qu'aux puissants auxquels ils s'identifient en imagination. Ces gens s'ambiancent. Se croyant au sommet du libre-arbitre, ils n'ont de pensée que grégaire. Ils sont donc toujours en proie au besoin de se monter le bourrichon entre eux — pour se rassurer à penser tous la même chose, ils se font collectivement leur atmosphère.

Ça n'est pas rien cependant une atmosphère, même en dé à coudre. On sait ce que serait l'atmosphère sous une présidence Mélenchon : un ouragan « vénézuélien » permanent. On sait ce qu'elle est — a été ? — sous Macron : le lac de Genève. Ça n'est pas rien parce qu'à faits strictement équivalents, c'est l'atmosphère qui décide d'une signification globale ou bien de son exacte contraire.

Par exemple : les services publics sont en ruine, on meurt sur des brancards aux urgences, des profs sont recrutés en 30 minutes, des fonctionnaires pour faire chauffeur de bus, des médicaments élémentaires manquent, la première ministre prie à l'automne pour que l'hiver ne soit pas trop rude et que le système électrique tienne le coup. Atmosphère « Lac de Genève » : des problèmes de gestion, on n'a pas assez réformé. Atmosphère « Venezuela » : voilà où conduit le communisme, à la ruine du pays, on vous l'avait bien dit. Un gouvernement Mélenchon n'aurait pas droit au centième de la colossale foirade macronienne pour être aussitôt déclaré banqueroutier. Presse bourgeoise, atmosphère bourgeoise. Ce qui sert la bourgeoisie a toutes les indulgences, ce qui la contrarie aucune.

Atmosphères

Question : si l'atmosphère est la consolidation mentale collective du dé à coudre, comment un changement de météo peut-il y survenir ? Réponse : soit parce que c'est allé trop loin et que même les manches à air ont du mal à suivre ; soit parce qu'une autre autorité met du clapotis dans les soupières. Ici : la presse internationale. Pour que l'éditocratie nationale change de disque, il faut qu'on le lui dise. Pas n'importe quel « on », évidemment. Le « on » de la grande presse du monde libre est adéquat. Au dehors comme ici, la presse nationale bourgeoise ne redevient un peu de la presse qu'à propos des gouvernements étrangers. Car les « atmosphères », soutenues par tous leurs intérêts de socialisation élitaires, sont d'abord nationales. N'ayant pas de dîners en ville à sauver, ni d'informateurs des coulisses à ménager, les journalistes étrangers peuvent dire ce qu'ils voient en France. Comme ce qu'il y a à voir crève les yeux, Macron ramasse.

La presse allemande est très en forme –- et comme on sait, sa valeur de référence est considérable auprès d'un éditorialiste français. Qui sent sa mâchoire se décrocher en lisant « Un président au milieu des ruines » dans le Frankfürter Allgemeine Zeitung tout en allusions néroniennes, « Darmanin aussi agressif que Le Pen » dans Die Zeit, hebdomadaire de la bourgeoisie allemande (se croyant) progressiste, mais aussi « La main lourde de la police » et le récit des exploits de la BRAV-M à la « une » du New York Times. Des choses pareilles, on ne les avait jamais vues en terre barragiste, on ne croyait même pas qu'il soit possible de les penser. Dites par la petite troupe des médias indépendants, bien sûr elles étaient nulles et non avenues. Mais c'est autre chose si le Frankfürter et le Times tirent au canon sur le lac de Genève.

Subprimes intellectuelles

Seul un ébranlement extérieur pouvait déstabiliser la croyance soutenue jusqu'ici par la confirmation mutuelle des imbéciles. Avec alors, comme dans les marchés financiers, la possibilité que le suivisme se repolarise sur la croyance opposée dès lors que la précédente commence à s'effondrer. Il suffit qu'adossé aux autorités extérieures, l'un des ambianceurs repentis lâche du bout des lèvres « illibéralisme » pour qu'un ou deux autres, surmontant leur grand peur, lui emboîtent le pas et puis que, de proche en proche, parcourant le gradient des pleutres, le ralliement soit général — brutalité des rendements croissants de la croyance dans les mondes de l'opinion.

Entre Rosanvallon qui n'ose pas encore le dire mais un peu quand même, et Legrand qui le lendemain ajoute les bretelles à la ceinture — car le titre complet est : « Vu de l'étranger, Macron sur la pente glissante de l'illibéralisme », « Vu de l'étranger », n'est-ce pas, parce que, quant à lui, Legrand ne se prononce pas, n'a pas d'avis, se contente de rapporter honnêtement —, entre ces deux courageux transgresseurs, donc, il y a peut-être déjà assez pour que ça commence à flamber.

« Illibéralisme » est donc le lieu d'un possible krach symbolique — un équivalent des subprimes dans la sphère du commentaire éditorial : on y croyait (LaDémocratie, LaPatrieDesDroitsDeL'homme), on n'y croit plus. Ça vient d'un coup. Comme pour les CDO ou les MBS. De « Triple-A » à « Toxic waste » en un clin d'œil.

Quand une croyance directrice s'écroule, c'est tout le paysage qu'elle soutenait qui se trouve brutalement réordonné. Littéralement parlant, on ne voit plus les choses pareil. Et tout se met à faire sens à nouveau. En réalité, tout était déjà là. Mais il manquait l'essentiel : la croyance organisatrice. Celle qui fait tableau d'une multiplicité d'éléments épars en leur donnant une cohérence d'ensemble. « Illibéralisme » lâché, tout devient lisible : la conduite autocratique de la réforme évidemment, mais aussi la « république exemplaire » en fait corruption en bande organisée, les prévarications idéologiques de Schiappa (sur le dos de l'assassinat de Samuel Paty, admirable), le SNU [2] comme opérateur de fascisation grotesque, la répression effarante, encouragée par un pouvoir qui ne gouverne plus qu'à l'intimidation, les interpellations pour crime de lèse-majesté, la police envoyée contre des banderoles aux fenêtres ou des mots ayant déplu sur les réseaux sociaux, des interdictions préfectorales de rassemblements « casseroles », la Ligue des droits de l'homme menacée : c'est tout un. Mais il fallait poser « illibéralisme » pour le voir.

En réalité, ça faisait très longtemps que la France macronienne multipliait des images difficilement distinguables à l'aveugle des régimes repoussoirs habituels. Mais, aux ambianceurs de la bourgeoisie, il fallait plus que des faits pour renverser une croyance. Il fallait une lecture venue du dehors. Le dehors de quelques intellectuels ébranlés — de leurs propres errements ; le dehors de la presse du monde libre quand elle se met à douter que la France sous Macron appartienne encore au monde libre.

La nouvelle croyance est mûre pour produire tous ses effets de réordonnancement : tous les nouveaux éléments d'information vont venir s'y ranger pour y trouver leur liaison et leur lieu. Le SNU dégénère en violences sexuelles de chambrées ; un éditeur français est interpellé à Londres sous les motifs anti-terroristes les plus loufoques et par signalement de la police française ; un avocat est poursuivi par la préfecture pour diffamation ; un journaliste du service public somme Laurent Berger de s'excuser d'avoir seulement pensé « casser la baraque » (le syndicaliste flanelle s'exécute) ; le gouvernement fabrique une diversion ouvertement raciste à base « d'allocs » et « d'Arabes » pour se sortir du désastre des retraites ; Macron pousse la chansonnette avec une petite chorale fasciste ; le gouvernement adopte pour nouvelle devise « Travail, Ordre, Progrès » : tout ça devient cohérent, et tout ce qui viendra après n'en finira plus de confirmer, et de nourrir, cette cohérence. Ainsi fonctionne la croyance : c'est un ventre, elle avale tout, et recode tout dans ses coordonnées.

Le bouclier et le tombeau

Que fait l'éditorialisme avec ça ? N'ayant aucune pensée propre, il n'est que suivisme des autorités. Si ses autorités tournent casaque, il tourne casaque à son tour. Or, à l'évidence, elles sont en train. Mais l'éditorialisme a aussi des actionnaires. Et puis des directeurs. Qui ne laisseront pas dire n'importe quoi non plus. On voudrait bien savoir comment ça va se passer à Libération par exemple, publication dirigée par Denis Olivennes, intellectuel de pacotille par excellence et macronien fanatique, lui-même donc traversé par la contradiction du moment entre ses autorités qui l'abandonnent et sa fidélité viscérale au régime. S'en suivra-t-il que « l'illibéralisme » n'existera jamais que « vu de l'étranger » ?

C'est une position qui va devenir difficile à tenir. Car le réel de l'action gouvernementale n'est pas près de cesser d'alimenter la nouvelle vue. Pauvres éditorialistes, écartelés entre le vœu de préservation à tout prix de l'ordre bourgeois et le point d'honneur intellectuel bourgeois, vigie-des-droits et grande-conscience-des-libertés. Avec des mots comme « illibéralisme », comme en bien d'autres circonstances, c'est le premier pas qui coûte. Mais le premier franchi appelle irrésistiblement les autres. À quoi l'éditorialisme bourgeois sera-t-il le plus fidèle ? À l'ordre social qui lui garantit sa position ou aux grandes idées qui lui garantissent son image de soi ? Il va falloir choisir parce que la contradiction est en train de devenir mordante. Quelle parfaite ironie si l'illibéralisme, pensé tout exprès pour être le bouclier du régime, pouvait en devenir le tombeau.

Frédéric Lordon* pour son Blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance, Paris, le 20 avril 2023

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Pour rendre à qui de droit ce qui lui appartient : j'emprunte à Sandra Lucbert cette forme des « mots collés », créée pour restituer les syntagmes de la langue hégémonique.

[2] Service national universel.

Emmanuel Todd : « Le sauvetage de la démocratie passe par un accord à durée limitée entre... »

Emmanuel Todd* — 2023-04-10T14:28:48Z

Selon Todd, le rapport d'Emmanuel Macron aux Français fait penser à celui d'un enfant excité qui teste les limites avec un adulte et attend de celui-ci qu'il l'arrête. Comment les Français peuvent-ils arrêter Macron ? Emmanuel Todd propose une solution.

Marianne : Comment avez-vous perçu le mouvement social de contestation à la réforme des retraites ?

Emmanuel Todd : Je suis allé en manifestation. Du mouvement de contestation, j'ai constaté la masse, l'énergie, la jeunesse. Je tiens à dire ce que je pense de la responsabilité des uns et des autres concernant le désordre actuel, tout d'abord. Pour moi – je dis bien pour moi – mais ça sera aux juristes de trancher, il est clair qu'en faisant passer une réforme des retraites en loi de finances rectificative et par l'article 49.3, Emmanuel Macron et Élisabeth Borne sont sortis de la Constitution, du moins de l'esprit de la Constitution. Ce sera au Conseil constitutionnel de le dire. Mais il n'est pas certain que j'accepte l'avis du Conseil constitutionnel, s'il valide Macron-Borne.

J'ai vu les commentaires, le soir, sur BFM TV, LCI et d'autres, où l'on parlait de feux de poubelle. Pour moi, 100 % de la responsabilité de ces feux de poubelle incombe au président de la République française et la question de savoir si ce sont plus les black blocks ou les manifestants qui les ont allumés ne m'intéresse pas.

Pourquoi Emmanuel Macron entretiendrait-il ce désordre ?

Ce qui m'étonne le plus, moi, c'est que c'est un désordre qui ne sert à rien. En général, quand on gouverne par le désordre pour faire se lever le parti de l'ordre, c'est qu'on veut consolider un pouvoir fragile, ou bien pour reprendre le pouvoir. Mais Macron avait le pouvoir. La vérité de ce projet de réforme des retraites, en dehors du fait qu'il est injuste et incohérent, c'est qu'il est insignifiant et inutile par rapport aux problèmes réels de la société française.

Il y en a deux : la désindustrialisation et la chute du niveau de vie, liée à l'inflation.
La question qui se pose et ce qu'il faut analyser vraiment, c'est la raison de cette mise en désordre de la France par son président, pour rien. Était-ce pour mener à bien un projet néolibéral, appelé « réformateur » ? Ou est-ce que c'est un problème lié à la personnalité de Macron lui-même ?

Commençons par l'hypothèse d'une réforme pensée comme juste par Macron. Vous la jugez néolibérale ?

La réalité du monde occidental, qui entre en guerre, c'est que le néolibéralisme, en tant qu'idéologie économiste active transformant la planète, est en train de mourir parce que ses effets ultimes se révèlent. La mortalité augmente aux États-Unis, et donc, logiquement, l'espérance de vie baisse. Les États-Unis ont perdu leur base industrielle, comme l'Angleterre. Le contexte historique général en ce moment, dans le monde américain, est plutôt aux réflexions sur le retour de l'État entrepreneur.

Macron avait pourtant engagé un tournant néo-protectionniste avec le Covid…

Non ! Je pense que Macron est néolibéral archaïque, et donc en grand état de déficit cognitif. Quand il parle de protectionnisme, il n'est même pas capable de dire s'il s'agit de protectionnisme national ou européen. Mais si tu ne fixes pas d'échelle, tu ne parles de rien. Quand il parle de réindustrialisation, il n'est pas capable de voir que la réindustrialisation implique deux actions simultanées.

D'abord, l'investissement direct de l'État dans l'économie. C'est ça qui serait important actuellement, pas la réforme des retraites. Et puis des mesures de protection des secteurs qu'on refonde, par exemple dans les médicaments, dans la fabrication de tel ou tel bien essentiel à la sécurité informatique, alimentaire et énergétique de la France.

C'est d'ailleurs l'une des choses stupéfiantes dans ce débat sur les retraites : les politiques légifèrent – croient-ils – sur des perspectives à long terme d'équilibre. Ils spéculent sur des années de travail qui vont couvrir des décennies pour la plupart des gens, sans se poser la question de ce qui restera, non pas comme argent, comme signes monétaires, mais comme bien réels produits pour servir ces retraites en 2050 ou 2070.

« Pire qu'un conflit de civilisations, nous devons éviter une guerre des mondes »
Emmanuel Todd, le 10/11/2022

Les retraites sont menacées, c'est vrai, mais par la désindustrialisation. Quel que soit le système comptable, si la France ne produit plus rien le niveau des retraites réelles de tout le monde va baisser. En dehors du fait qu'il a déjà commencé à baisser avec l'inflation.

Notre élite économique fait, selon vous, une fois de plus fausse route.

Notre président et les gens autour de lui, une sorte de pseudo-intelligentsia economico-politique, sont hors du monde. À une époque, on savait que pour faire la guerre, il fallait des biens industriels, des ingénieurs, des ouvriers. On redécouvre aujourd'hui à Washington et à Londres que tout ça n'existe plus assez ! Les faucons néoconservateurs croyaient qu'on pouvait faire la guerre à la Russie avec des soldats ukrainiens et à la Chine en prime, grâce au travail d'ouvriers… chinois ! La réalité du néolibéralisme, c'est qu'il a tout détruit au cœur même de son Empire. Le vrai nom du néolibéralisme, c'est « nihilisme économique ». Je me souviens de phrases prophétiques de Margaret Thatcher disant « There is no such thing as society » (« La société, ça n'existe pas »), ou « There is no alternative » (TINA). Ces idioties ne sortent pas du libéralisme britannique, de John Locke ou d'Adam Smith, mais bien plutôt du nihilisme russe du XIXe siècle.

Cette réforme des retraites à contretemps est guidée par un phénomène d'inertie, au nom d'une idéologie qui est en train de mourir. Le discours néolibéral est un discours de la rationalité économique, un discours de la rationalité des marchés qui va permettre de produire, en théorie, plus d'efficacité. Je vais vous dire l'état de mes recherches sur le nihilisme néolibéral : cette passion de détruire les cadres de sécurité établis au cours des siècles par les religions, les États et les partis de gauche. Le nihilisme néolibéral détruit la fécondité du monde avancé, la possibilité même d'un futur. Et vous allez être fier de cette France dont les néolibéraux rient.

Vous faites partie de ceux qui voient dans les indices de fécondité l'avenir de l'Occident…

La vérité historique fondamentale actuelle, c'est que la rationalité individualiste pure détruit la capacité des populations à se reproduire et des sociétés à survivre. Pour faire des enfants, particulièrement dans les classes moyennes qui veulent pour eux des études longues, il faut l'aide de la collectivité, il faut se projeter dans un avenir qui ne peut apparaître suffisamment sûr que grâce à l'État. Il faut donc sortir de la rationalité économique à court terme. Sans oublier que décider d'avoir un enfant, ce n'est être ni rationnel, ni parfois même raisonnable, mais vivant. Je sais qu'il y a des gens qui s'inquiètent de l'augmentation de la population mondiale, mais moi, je suis inquiet de la sous-fécondité de toutes les régions « avancées ». Même les États-Unis, même l'Angleterre, sont tombés à 1,6 enfant par femme. L'Allemagne est à 1,5, le Japon est à 1,3. La Corée, chouchou des majorettes intellectuelles du succès économique, le pays de Samsung et d'une globalisation économique assumée, est à 0,8. … Le plus efficace économiquement est le plus suicidaire.

« Dans le système étasunien, nous, les Européens, sommes en bas de l'échelle »
Emmanuel Todd, 12/10/2022

C'est là que la France redevient vraiment intéressante. Elle a deux caractéristiques. C'est d'abord le pays qui fait le moins bien ses « réformes », qui refuse le plus le discours de la rationalité économique. Dont l'État n'est jamais dégrossi comme le rêvent les idéologues du marché. Mais c'est aussi le seul pays avancé qui garde une fécondité de 1,8. C'est le pays qui, en ne voulant pas toutes ces réformes, a refusé la destruction de certaines des structures de protection des individus et des familles qui permettent aux gens de se projeter dans le futur et d'avoir des enfants. Une retraite jeune, ce sont aussi des grands-pères et des grands-mères utilisables pour des gardes d'enfants ! Désolé d'apparaître en être humain plutôt qu'en économiste !

La grandeur de la France, c'est son refus de la rationalité économique, son refus de la réforme. Ce qui fait de la France un pays génial, c'est son irrationalité économique. On saura si Macron a réussi s'il arrive à faire baisser la natalité française au niveau anglo-étasunien, au-delà de son cas personnel de non-reproduction.

Comment ce dernier peut-il alors imposer une telle réforme si c'est contre l'intérêt du pays ?

Pourquoi un président de la République en si grand état de déficit cognitif peut-il imposer cette réforme injuste, inutile et incohérente par un coup de force institutionnel ou même un coup d'État ? Parce qu'il agit dans un système sociopolitique détraqué que je qualifierais même de pathologique. Il y avait une organisation de la République qui reposait sur une opposition de la droite et de la gauche, permise par un mode de scrutin adapté : le scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Il faisait qu'au premier tour, on choisissait son parti de droite préféré, son parti de gauche préféré. Au deuxième tour, les deux camps se regroupaient et on avait une très belle élection.

Tout a été dévasté par la nouvelle stratification éducative de la France. La montée de l'éducation supérieure a produit une première division en deux de la société entre les gens qui ont fait des études et ceux qui n'en ont pas fait. C'est le modèle qui s'impose partout dans le monde développé. Mais il y a une autre dimension qui, il faut l'avouer, n'a pas grand-chose à voir : le vieillissement de la population et l'apparition d'une masse électorale âgée, qui établissent un troisième pôle, les vieux, dont je suis. Cette société stratifiée et vieillie a accouché de trois pôles politiques qui structurent le système. Je simplifie jusqu'à la caricature :

les éduqués supérieurs mal payés, plutôt jeunes ou actifs, se sont dirigés vers Mélenchon ou la Nupes ;
les moins éduqués mal payés, plutôt jeunes et actifs, vers le RN ;
les vieux, derrière Macron.
Ils sont les seuls à soutenir la réforme des retraites, d'ailleurs…

Ce système est dysfonctionnel, « détraqué », à cause de l'opposition viscérale entre les électorats contestataires de gauche et de droite, Nupes et RN. Ces deux électorats ont en commun leur niveau de vie, leur structure d'âge, mais sont séparés par l'éducation et par la question de la nation et de l'immigration. Cette fracture conduit à une incapacité des uns et des autres à se considérer comme mutuellement légitimes. Leur opposition permet à Macron et aux vieux de régner. Les retraités peuvent donc imposer une réforme des retraites qui ne les touche pas. Le problème, c'est qu'une démocratie ne peut fonctionner que si les gens opposés se considèrent comme certes différents, mais mutuellement légitimes.

La France vire-t-elle à la gérontocratie ?

On a enfermé les jeunes pour sauver les gens de ma génération. Comment la démocratie est-elle possible avec un corps électoral qui vieillit sans cesse ? Mais dénoncer un système gérontocratique ne suffit pas, d'un point de vue anthropologique en tout cas. Ce qu'il faut dénoncer, c'est une société qui ne peut survivre. Une société humaine ne peut pas se projeter dans l'avenir si on part du principe que les ressources doivent remonter vers les vieux plutôt que descendre vers les jeunes.

Maxime Sbaihi :
« La jeunesse française se sacrifie pour les boomers »
Etienne Campion, le 17 mai 2022

La question institutionnelle fondamentale, ce n'est pas tant le pouvoir disproportionné du président dans la conception de la Ve République, mais un système électoral inadapté dans un contexte où les deux forces d'opposition refusent d'exister l'une pour l'autre. Il y a deux solutions : la première est le passage au mode de scrutin proportionnel. Mais cela ne se produira pas car la gérontocratie en place a trop intérêt à ce que le système dysfonctionne. L'autre solution, c'est de trouver une voie politique qui permette le sauvetage de la démocratie : je propose un contrat à durée limitée réconciliant les électorats du Rassemblement national et de la Nupes pour établir le scrutin proportionnel.

Mais comment les réconcilier ?

Je considère vraiment que ce qui se passe est inquiétant. J'ai un peu de mal à imaginer que cela ne se termine pas mal. Il y a un élément d'urgence, et la simple menace de désistement implicite ou explicite entre les deux forces d'opposition calmerait beaucoup le jeu. Il ferait tomber le sentiment d'impunité de la bureaucratie qui nous gouverne.

Le problème fondamental n'est pas un problème entre appareils. Le problème fondamental est un problème de rejet pluriel.

1) L'électorat du Rassemblement national est installé dans son rejet de l'immigration, un concept qui mélange l'immigration réelle qui passe aujourd'hui la frontière et la descendance de l'immigration ancienne, les gosses d'origine maghrébine qui sont maintenant une fraction substantielle de la population française.
2) L'électorat de LFI et de la Nupes croit seulement exprimer un refus du racisme du RN mais il exprime aussi, à l'insu de son plein gré, un rejet culturel de l'électorat du RN. Il vit un désir à la Bourdieu de distinction.

Simplifions, soyons brutal, il s'agit de sauver la République : il y a d'un côté une xénophobie ethnique et de l'autre une xénophobie sociale.

J'ai un peu de mal à imaginer que le sauvetage à court terme de la démocratie par l'établissement de la proportionnelle, via un accord à durée limitée entre Nupes et RN, puisse se passer d'un minimum de négociation sur la question du rapport à l'étranger.

La seule négociation possible, la seule chose raisonnable d'ailleurs du point de vue de l'avenir du pays, c'est que les électeurs de la Nupes admettent que le contrôle des frontières est absolument légitime et que les gens du Rassemblement national admettent que les gens d'origine maghrébine en France sont des Français comme les autres. Sur cette base, à la fois très précise et qui admet du flou, on peut s'entendre.

Le contexte actuel reproduit-il celui de l'époque des Gilets jaunes ?

« La police tape pour Macron, mais vote pour Le Pen », disais-je en 2018 au moment des Gilets jaunes… Je m'inquiétais de la possibilité d'une collusion entre les forces de ce que j'appelais à l'époque l'aristocratie stato-financière et l'autoritarisme implicitement associé à la notion d'extrême droite. J'avançais le concept de macrolepénisme. Le Rassemblement National aujourd'hui est confronté à une ambivalence qu'il doit lever. Le contexte actuel reproduit le contexte de l'époque des Gilets jaunes, en effet : d'un côté le Rassemblement national passe des motions de censure contre la politique gouvernementale sur les retraites (et je trouve tout à fait immoral que LFI refuse de voter les motions du Rassemblement National sur ces questions), mais, d'un autre côté, c'est, comme d'habitude, la police qui cogne sur les manifestants, qui est utilisée par Macron, qui continue de voter à plus de 50 % pour le Rassemblement National ! J'ajoute que le choix par Marine Le Pen de l'opposition à la grève des éboueurs n'est pas de bon augure.

Emmanuel Todd
« Le macronisme n'a plus qu'une fonction autoritaire »
Hadrien Mathoux, le 15 avril 2019.

Le Rassemblement National ne peut pas rester dans cette ambiguïté : il suffirait d'un petit mot de modération de Marine Le Pen pour que le comportement de la police change. Ce que je dis est grave : en mode démocratique normal, une police doit obéir au ministre de l'Intérieur. Mais je ne vois pas pourquoi une police appliquerait aveuglément les consignes de violence d'un président qui est sorti de la Constitution. Nous avons besoin d'une réflexion approfondie des juristes. Il s'agit de protéger les institutions dans un contexte extrêmement bizarre. Le conflit entre jeunes manifestants et jeunes policiers nous ramène d'ailleurs à la question du rejet mutuel Nupes/RN. L'hostilité qu'encourage le gouvernement entre la police et les jeunes manifestants est une menace pour l'équilibre du pays. On ne peut pas vivre dans un pays avec deux jeunesses qui se tapent dessus. Il y a dans le style policier violent Macron-Borne-Darmanin quelque chose de pensé et de pervers.

Vous dites que la première raison de l'obstination du gouvernement pourrait venir de l'esprit de Macron directement…

J'ai parlé de système électoral, j'ai parlé de néolibéralisme. J'ai parlé du déficit cognitif néolibéral de Macron. Une autre chose doit être évoquée, non systémique, accidentelle, dont je n'aime pas parler mais dont on doit parler : une autre raison de la préférence de Macron pour le désordre et la violence est sans doute un problème de personnalité, un problème psychologique grave. Son rapport au réel n'est pas clair. On lui reproche de mépriser les gens ordinaires. Je le soupçonne de haïr les gens normaux. Son rapport à son enfance n'est pas clair. Parfois, il me fait penser à ces enfants excités qui cherchent la limite, qui attendent d'un adulte qu'il les arrête. Ce qui serait bien, ce serait que le peuple français devienne adulte et arrête l'enfant Macron.

La situation est extrêmement dangereuse parce que nous avons peut-être un président hors contrôle dans un système sociopolitique qui est devenu pathologique. Au-delà de toutes les théories, sophistiquées ou non, j'en appelle à tous les gens pacifiques, moraux et raisonnables, quel que soit leur niveau éducatif, leur richesse, leur âge, à tous les députés quel que soit leur parti, Renaissance compris, j'en appelle au Medef, aux pauvres, aux inspecteurs des finances, aux vieillards et aux oligarques de bonne volonté, pour qu'ils se donnent la main et remettent ce président sous contrôle. La France vaut mieux que ce bordel.

Recueille de Etienne Campion pour Marianne
Marianne.net. Paris, le 6 avril 2023

*Emmanuel Todd est un historien, anthropologue, démographe, sociologue et essayiste. Ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), il développe l'idée que les systèmes familiaux jouent un rôle déterminant dans l'histoire et la constitution des idéologies religieuses et politiques.

Dossier Complet
Après le 49.3
COMMENT REPARER LA DEMOCRATIE
Les réponses de : Edgard Morin, Emmanuel Todd, Danièle Sallenave, Michel Onfray, Alexendre Jardin, Julia de Funès, Barbara Stiegler, Dominique Schnapper.
Marianne n° 1360 - Du 6 au 12 avril 2023