El Correo

MESURES DÉSESPÉRÉES US CONTRE LE CHILI

2026-02-25T07:00:00Z

Outre les sanctions imposées à de hauts responsables du gouvernement de Gabriel Boric , les États-Unis ont menacé de révoquer le statut d'exemption de visa du Chili si le pays persiste dans son projet de câble sous-marin avec la Chine. Les experts consultés ont déclaré que les mesures US « semblent désespérées » et pourraient créer des difficultés au prochain président chilien.

Quelques jours avant la passation de pouvoir entre le président chilien Gabriel Boric et son successeur, José Antonio Kast, les tensions avec le gouvernement américain au sujet d'un projet de câble sous-marin reliant le Chili et la Chine placent les deux administrations dans une position difficile et créent une incertitude quant à la position géopolitique du Chili dans les années à venir.

Bien que le rejet du câble sous-marin par les États-Unis ait déjà été exprimé par leur ambassadeur, Brandon Judd, lors de rencontres avec des ministres du gouvernement Boric , Washington a décidé de passer à l'offensive et, en plus du message diplomatique, a ajouté des sanctions contre trois responsables chiliens, dont le ministre des Transports et des Télécommunications, Juan Carlos Muñoz.

Dans les trois cas, le secrétaire d'État US Marco Rubio a annoncé que les États-Unis avaient révoqué les visas des responsables et de leurs familles.

Mais il pourrait y avoir d'autres sanctions : lors d'une conférence de presse, Judd a laissé entendre que si le Chili poursuit son projet de câble sous-marin avec la Chine, le programme Visa d'exemption (Waiver), qui permet aux citoyens chiliens d'entrer sur le territoire américain sans avoir à demander de visa, contrairement aux autres pays d'Amérique latine, pourrait être compromis.

« Ce que l'ambassadeur a fait, c'est exacerber les tensions, car il passe maintenant de la question des sanctions personnelles contre de hauts responsables à une question plus générale de fortes pressions sur le Chili », a évalué l'analyste international chilien Gilberto Aranda, dans un entretien avec Sputnik.

L'expert a reconnu que les États-Unis « ont le droit souverain » de révoquer les visas des Chiliens, mais a souligné que cette position s'inscrit dans une « offensive » qui a déjà donné lieu à des épisodes similaires, comme l'enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro ou la révocation, en 2025, des visas d'au moins 14 responsables costaricains. « Les États-Unis poursuivent une stratégie de réalignement, qu'elle soit volontaire ou forcée, par le biais de sanctions et de récompenses », a-t-il précisé.

S'exprimant également auprès de Sputnik, l'analyste politique chilien Simón Rubiños Cea a souligné que Washington perçoit la possibilité que le Chili relie la région à la Chine par un câble sous-marin comme une menace. Pour la Maison Blanche, cette possibilité « porte atteinte clairement les intérêts géopolitiques américains et le différend géopolitique avec la Chine », ce qui a conduit le pays à réagir par des sanctions, dans le but de « ramener les pays dissidents dans le droit chemin ».

Il a toutefois souligné que les sanctions imposées aux responsables chiliens et la menace d'une éventuelle suppression des exemptions de visa pour les Chiliens constituent des mesures « plus que disproportionnées, elles semblent désespérées ».

Le Chili n'est-il plus « le meilleur de sa catégorie » ?

Aranda, qui est également titulaire d'un diplôme d'histoire de l'Université du Chili, a estimé que, malgré ce que cela peut paraître au vu des dernières années, les frictions entre les États-Unis et le Chili ne sont pas sans précédent dans l'histoire.

« Il semble que personne ne s'en souvienne, mais il y a eu une déclaration de guerre qui n'a pas été traitée au Capitole en 1891 », a-t-il rappelé, faisant référence à la mort de deux marins américains de l'USS Baltimore lors d'une altercation à Valparaíso qui, alors que le Chili était en pleine guerre civile, a failli entraîner une déclaration de guerre des États-Unis contre le Chili.

Selon Aranda, pendant des années, les autres pays d'Amérique latine ont considéré le Chili comme un modèleen matière de respect des directives économiques de Washington. Cependant, l' analyste estimait que Santiago misait uniquement sur le libre échange comme instrument de développement. Si cette approche a longtemps coïncidé avec les intérêts américains, elle commence à susciter des inquiétudes à l'heure où le libre-échange est de plus en plus perçu avec suspicion par certains pays.

Le dilemme de Kast

Les deux analystes s'accordent à dire que, même si le profil idéologique du président élu Kast laisse présager un alignement sur les États-Unis après le 11 mars, les choses pourraient ne pas être aussi simples pour le nouveau dirigeant chilien.

En réalité, Kast lui-même a évité de se prononcer catégoriquement lorsqu'il a été interrogé par la presse chilienne sur les sanctions et les tensions avec le gouvernement américain. « Nous traitons les questions internationales de manière appropriée avec les autorités compétentes. Il est impossible pour une seule personne de prendre des décisions dans ce domaine, et je crois que de nombreux points restent à éclaircir », a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse.

Rubiños Cea a souligné que, deux semaines après son entrée en fonction, Kast et son cabinet « devront évaluer l'impact potentiel de l'autonomie stratégique sur le Chili ». Il a averti que, même s'il est peu probable que le nouveau président adopte une position conflictuelle envers Washington, « il doit veiller à ne pas rompre l'interdépendance économique du Chili avec la Chine », son principal partenaire commercial.

À cet égard, Aranda a averti qu'abandonner la Chine et le reste de l'Asie comme partenaires commerciaux « aurait des conséquences très importantes pour le Chili », compte tenu du rôle crucial que ces pays jouent actuellement dans l'économie chilienne. « Et je ne sais pas si les États-Unis sont disposés, de quelque manière que ce soit, à combler ce manque à gagner commercial », a-t-il ajouté.

Selon cet expert, la présence de Kast marquera un « réalignement en faveur des États-Unis », déjà perceptible, par exemple, dans sa participation au prochain sommet du « Bouclier des Amériques » réunira plusieurs présidents latino-américains idéologiquement proches de Donald Trump. Toutefois, la formation d'un gouvernement « plutôt peu politique et fortement technocratique » pourrait permettre au Chili de maintenir des liens commerciaux essentiels à son économie avec le géant asiatique.

Spoutnik , le 25 février 2026

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 février 2026.

POLITIQUE METAPHYSIQUE

Marcelo Brignoni* — 2026-01-12T20:28:00Z

L'invasion du Venezuela, l'enlèvement de son président légitime et le meurtre d'au moins soixante Vénézuéliens constituent la mise en œuvre d'un nouveau plan pour notre région dans lequel Donald Trump s'est arrogé le rôle de président de l'Amérique Latine.

Il est impossible pour les pays d'Amérique latine (et les pays du Sud en général)
de pratiquer la démocratie lorsque l'empire le plus puissant et le plus meurtrier du monde s'ingère constamment
dans leurs élections, les attaque, leur impose des sanctions et finance des actes de déstabilisation et des coups d'État.
La véritable démocratie n'existera pas tant que l'impérialisme existera
Benjamín Norton

Nous assistons aujourd'hui à la mise en œuvre de la nouvelle stratégie de « puissance sauvage » annoncée par Donald Trump et ses acolytes dans la nouvelle stratégie de sécurité nationale 2025 récemment publiée.

Comme le souligne à juste titre l'historien américain Greg Grandin, tant dans son livre « America, America », publié en mai 2025, où il décrit en détail les atrocités commises par les États-Unis dans notre région, que précédemment dans son ouvrage primé « The End of the Myth », et même plus tôt dans « The Workshop of Empire : Latin America, the United States and the Rise of the New Imperialism », « les États-Unis se sont habitués à leur brutalité et à une prérogative unique : leur capacité à organiser leur politique intérieure autour de la promesse d'une expansion constante et sans fin.

L'invasion du Venezuela, l'enlèvement de son Président légitime et le meurtre d'au moins soixante (60) personnes constituent la mise en œuvre d'un nouveau plan pour notre région dans lequel Donald Trump a assumé, de sa propre décision, son rôle de président de toute l'Amérique Latine, s'attribuant des prérogatives de mandats, de politiques publiques, de décisions géopolitiques, de persécution politique et criminelle, d'instructions judiciaires et de tout ce qui correspond aux pouvoirs des gouvernements souverains que les États-Unis ont décidé de leur retirer, les transformant en délégations du Département d'État.

Ce qui est nouveau dans ce scénario, en tout cas, pour un pays qui a massacré, envahi, torturé, bombardé et assassiné à travers le monde comme aucun autre au cours des quatre-vingts dernières années, c'est l'affichage explicite de sincérité par le président des États-Unis.

La décision de Trump de dévoiler les intentions sans filtre de son gouvernement et de son pays perturbe profondément ses alliés hypocrites, habitués à dissimuler les atrocités du G7 et de l'OTAN au nom de la « défense de la démocratie et des droits de l'homme », valeurs désormais dénuées de sens et superflues dans les actions et la communication du locataire de la Maison Blanche.

Cependant, cette brutalité, qui met mal à l'aise les « anciens alliés », représente un baume protecteur et justificatif pour des gouvernements comme ceux de Netanyahu, Milei, Kast et autres, que Trump cherche à étendre en Amérique latine, en Europe et au Moyen-Orient.

La Maison Blanche a décidé que sa politique étrangère, dans un avenir proche, consisterait à imposer des gouvernements d'une obéissance maximale et à user de la brutalité politique, par tous les moyens et dans tous les pays possibles. Elle n'a aucun intérêt à freiner les valeurs que les Démocrates ont transformées en concept de « soft power », valeurs qui ont profité à des milliers de politiciens, de journalistes et de juges à travers le monde, employés par l'USAID et d'autres agences d'influence américaines, et « protégés » par les États-Unis eux-mêmes en tant que défenseurs de la « liberté et de la démocratie ».

Une bonne dose de réalisme pour les prétendus alliés de la « démocratie occidentale » qui constatent aujourd'hui le mépris que Trump affiche à leur égard et à l'égard de leurs idées.

La décision de Trump de transformer, dans la pratique et dans le cadre de sa politique étrangère, les « intérêts permanents » des États-Unis en « intérêts circonstanciels » de sa faction politique est déjà une décision prise.

La nouvelle stratégie de sécurité nationale ne fait plus mention de ces « vieilles valeurs ». Il ne s'agit pas de soutenir la démocratie, ni de défendre des principes que le dit « Occident » considère comme acquis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il s'agit de projeter une puissance mondiale qui ne reflète que des intérêts économiques américains conjoncturels. De fait, Trump a mentionné le mot « pétrole » vingt-sept (27) fois lors de sa conférence de presse suivant l'invasion du Venezuela, et pas une seule fois le mot « démocratie ». Fin du soft power, place au pouvoir brutal.

Ce retour en force de Trump coïncide, peut-être pas par hasard, avec une crise politique et économique interne imminente, marquée par une série ininterrompue de défaites électorales de toutes sortes, à commencer par le New Jersey et la Virginie, suivies de la défaite à la mairie de New York face à son rival de toujours, Zohran Mamdani, du différend concernant les limites des circonscriptions électorales en Californie, où il a également perdu face à Gavin Newsom, et même de la défaite inattendue à Miami face à la démocrate Eileen Higgins. Face à cette situation, le mouvement MAGA aspire à aller de l'avant en recherchant et en établissant de nouveaux alliés au-delà des frontières nationales, recourant à la fraude, aux invasions, et même aux assassinats si nécessaire.

Le plan en cours vise à donner aux entreprises américaines le contrôle de toutes les ressources naturelles stratégiques d'Amérique latine, notamment le pétrole, les minéraux critiques et les terres rares. Le gouvernement américain entend créer une nouvelle chaîne d'approvisionnement latino-américaine, avec des personnalités comme Javier Milei à sa tête, qui exploiterait une main-d'œuvre quasi-esclavagiste grâce à la déréglementation du travail, afin de remplacer les importations chinoises, toujours essentielles au fonctionnement de l'économie US.

Pendant ce temps, la politique latino-américaine du XXIe siècle, à quelques rares exceptions près, oscille entre des propositions moyenâgeuses qui s'identifient à Trump et des acteurs politiques qui s'adressent à un monde disparu, exigeant le respect de règles que plus personne ne suit, et répétant un mantra de solutions proposées qui ne peuvent plus être invoquées nulle part ni devant aucun tribunal. Les fervents défenseurs de la gouvernance mondiale, de la Charte des Nations Unies et du droit international sont désormais comme ces prêtres qui tentent de convaincre les athées de l'existence de Dieu. Plus personne ne croit à l'existence réelle de ce qu'ils proclament.

Les départements de relations internationales des universités étudient de nombreuses théories politiques et historiques des événements et des époques dans le monde Parmi elles figure le réalisme politique, courant de pensée au sein des relations internationales, qui considère l'État et son contrôle comme l'entité suprême garante de l'ordre social et de la planification économique. Ce courant est apparu en réaction à l'idéalisme politique, centré sur l'idée d'une coexistence pacifique et harmonieuse au sein de la société, dont la vérification historique s'avère complexe.

Nos idéalistes politiques du XXIe siècle sont comme des loups hurlant à la lune, aveugles à la réalité. L'époque de Rousseau et du contractualisme semble aujourd'hui être des antiquités, alors que les analyses de Machiavel, Hobbes et Carl Schmitt sur le monde réel restent d'une actualité brûlante.

Les récits des insubordinations fondatrices qui ont permis aux pays du centre de devenir ce qu'ils sont aujourd'hui devraient être le miroir dans lequel nous voyons notre avenir, mais le réalisme périphérique qui nous accompagne doit nous faire comprendre que, comme l'a justement dit Carlos Escudé, les autonomies relatives des pays périphériques comme le nôtre ont été réduites à des cas minimes, et que par conséquent, l'approfondissement d'alliances internationales plus explicites est le seul avenir vers lequel le peuple travailleur argentin peut se tourner avec espoir.

Ceux qui aspirent à nous diriger doivent accepter notre réalisme périphérique, qui conditionne nos actions, même si notre rivage doit se trouver de l'autre côté du fleuve Escudé, aux côtés des BRICS et surtout de la Russie et de la Chine, et loin de toute soumission aux États-Unis.

Feindre l'ignorance et supposer que, sans alliés stratégiques extérieurs, nous pouvons à nouveau avoir un gouvernement populaire et anti-impérialiste par le biais des élections n'est rien de plus que de la politique métaphysique, bien loin de la réalité de notre époque et qui nous conduit sur la voie erronée de nouvelles frustrations et de débâcles sociales.

Marcelo Brignoni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 5 janvier 2026.

* Marcelo Brignoni. Analyste politique argentin. Il a été fonctionnaire du gouvernement national argentin, de fin 1999 à mars 2001, occupant le poste de secrétaire coordonnateur du Conseil fédéral pour le développement social, au sein du ministère du Développement social et de l'Environnement de la Nation.

Traduit de l'espagnol depuis [El Correo de la Diáspora-https://www.elcorreo.eu.org/POLITICA-METAFISICA] par : Estelle Leroy et Carlos Debiasi.

CUBA SE REVEILLE EN DEUIL NATIONAL

Prensa Latina* — 2026-01-05T14:33:30Z

Cuba se réveille aujourd'hui en deuil national, déclaré par le décret présidentiel n° 1147, en hommage aux combattants cubains tombés dans l'exercice de leurs fonctions lors de l'agression américaine contre le Venezuela.

Leer en español

Pendant cette période, qui s'étendra de 6 heures, heure locale, aujourd'hui jusqu'à minuit le mardi 6 janvier, le drapeau à l'étoile solitaire flottera en berne sur tous les bâtiments publics et installations militaires du pays, et les spectacles et activités publiques seront suspendus.

« C'est avec une profonde douleur que notre peuple a appris que lors de l'attaque criminelle perpétrée par le gouvernement des États-Unis contre la République bolivarienne sœur du Venezuela, dans la nuit du 3 janvier 2026, 32 Cubains ont perdu la vie au combat, alors qu'ils accomplissaient des missions au nom des Forces armées révolutionnaires et du ministère de l'Intérieur, à la demande des organes homologues de ce pays », a déclaré le président Miguel Díaz-Canel dans son communiqué.

« Nos compatriotes ont accompli leur devoir avec dignité et sont tombés, après une résistance acharnée, au combat direct contre les agresseurs ou à la suite des bombardements des installations, et ils ont su, par leur action héroïque, mettre en avant le sentiment de solidarité de millions de compatriotes », a ajouté le président.

Prensa Latina. La Havane, le 5 janvier 2026.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 5 janvier 2026.

LA REPONSE BOLIVARIENNE A TRUMP Créer l'État communal

Thierry Deronne — 2025-12-23T07:00:00Z

De nos jours, en Occident, les journalistes n'écrivent sur le Venezuela que lors d'élections présidentielles ou d'une agression comme celle des États-Unis. Bien sûr, un(e) journaliste ou un(e) universitaire qui s'écarterait du discours dominant serait réputé étrange, fou, et mettrait sa carrière et ses ambitions en danger. Personne ne peut prendre le risque de poser de questions « différentes ». Celles où les réponses ne seraient pas dans les questions.

On présentera comme information que « Trump veut le pétrole, le narcotrafic est un prétexte » alors qu'il a dès son premier mandat, expliqué en long et en large sa volonté de faire main basse sur ces ressources. Il l'a tellement répété qu'on peut se demander s'il ne s'agit pas d'occulter une raison au moins aussi importante :

éliminer Maduro pour empêcher la transmission à d'autres peuples d'un exemple dangereux, celui d'une machine à démocratiser à l'infini la société, où chaque avancée citoyenne en termes de prises de décision, appelle et libère de nouvelles capacités démocratiques.

En Occident, jamais la presse dite de gauche ne s'est intéressée aux mille visages de la démocratie participative qu'est, fondamentalement, la Révolution bolivarienne. Elle s'est cantonnée au service minimum, conformiste – parler d'un « un nouveau train de sanctions », d'une « crise qui n'en finit pas », etc… Faire plus l'obligerait à sortir de sa zone de confort, à rappeler les origines idéologiques de la gauche : les communes, les autogouvernements populaires, le contrôle des moyens de production, la libération du temps de la vie face au temps du travail… bref, à rappeler le besoin de révolution.

En Occident, la gauche reste infiniment timide voire incapable de refonder radicalement l'idée de la communication. Pour qui ? pour quoi ? comment ?… car c'est bien sûr dans le mode de production de l'information que réside la véritable idéologie. Elle reste tout aussi incapable, depuis les années 80, de démocratiser sa propriété, préférant jouer à la marge, sans jamais lui donner la même puissance que les grands empires médiatiques que le capitalisme a su construire et qui font pression ensemble pour que la « dictature » du Venezuela soit envahie. Pour l'heure, convertie par ses « conseillers en com », la gauche semble incapable de se libérer du pouvoir médiatique. Peut-être finira-t-elle par disparaître dans son impuissance.

D'ici là, que ce soit sur le Venezuela ou sur n'importe quel autre thème, nous continuerons à perdre notre temps à nous défendre, au lieu de parler de ce que nous faisons ou rêvons de faire.

Mais notre rêve est intact. Il est possible de changer la vie. Un jour, grâce aux nouveaux médias en train de naître dans le Sud global, il sera possible de dialoguer avec un(e) journaliste sur ce que les citoyen(ne)s du monde pourraient juger plus utile que l'immédiateté : la construction quotidienne et multiforme des mécanismes de démocratie directe au Venezuela, depuis 25 ans.

Thierry Deronne* pour Venezuela Info

Titre original : « La réponse de la révolution bolivarienne à Trump : créer l'État communal. »

Venezuela Info. Caracas, le 17 décembre 2025.

*Thierry Deronne Cinéaste, universitaire, licencié en communications sociales (ihecs.be). Je vis depuis 1994 au Venezuela pour travailler à l'appropriation populaire des médias. Dans un monde où la politique est largement passée sous commande des médias, faire la révolution signifie non seulement démocratiser radicalement leur propriété mais surtout changer leur mode de production. Briser la forme-studio pour ressourcer l'information à l'intelligence populaire. Et fonder partout des écoles de communication populaire. - Twitter : @venezuelainfos - Courriel : blogvenezuelainfos@gmail.com)

SOUVERAINETE ASSIEGEE Le Venezuela entre sanctions et déploiement militaire

Luis Miguel Rodriguez Noguera* — 2025-12-11T13:51:12Z

Le président Nicolás Maduro a averti qu'en cas d'invasion étasunienne, le Venezuela pourrait constitutionnellement se déclarer en « République en armes [1] » et entrer dans une période de lutte armée, en renforçant ses mécanismes de défense et de sécurité.

Cette déclaration intervient dans un contexte d'escalade des tensions dû au déploiement et aux patrouilles de navires militaires américains dans la mer des Caraïbes, considérés par le gouvernement comme une menace extérieure. En conséquence, il a ordonné aux forces aériennes bolivariennes et à d'autres unités de rester en état d'alerte élevé, et a placé plusieurs unités en état de préparation maximale au combat.

Le gouvernement de Nicolás Maduro a dénoncé à plusieurs reprises ce qu'il qualifie de plans interventionnistes des États-Unis et le déploiement de forces navales dans les Caraïbes (incluant, selon ses déclarations, des navires lance-missiles et un sous-marin nucléaire), qu'il considère comme une menace directe contre le Venezuela. Ces déclarations font partie d'une escalade des tensions qui, selon le gouvernement, s'est accentuée en août 2025 avec l'augmentation du contingent des forces navales américaines dans la région – des actions que Washington justifie officiellement par la lutte contre le trafic de stupéfiants. Toutefois, le gouvernement vénézuélien y voit un acte unilatéral et injustifié, violant le droit international et menaçant la paix et la souveraineté des pays d'Amérique Latine et des Caraïbes.

Parallèlement, le gouvernement met en garde contre des opérations de forces de l'opposition visant à déstabiliser le pays, dans le cadre d'une stratégie agressive de changement de régime au profit des intérêts américains, sous prétexte de lutte anti-drogue. Dans ce contexte, les États-Unis ont imposé des sanctions contre des responsables vénézuéliens et ont désigné le soi-disant « Cartel des Soleils » comme organisation terroriste. Ces mesures ont accru les tensions diplomatiques et, selon les déclarations de Washington, préfigurent une nouvelle phase d'opérations clandestines contre le Venezuela.

Face à ce scénario à haut risque, le président Maduro a appelé à l'unité nationale et à la cohésion de la Révolution bolivarienne pour défendre la souveraineté nationale. Le gouvernement a averti qu'en cas d'agression étrangère, il pourrait constitutionnellement déclarer la « République en armes », avec un renforcement conséquent des mécanismes de défense et de sécurité ; il a également ordonné aux forces aériennes bolivariennes et autres forces de rester en état d'alerte élevée et a placé plusieurs unités en état de préparation au combat.

En novembre 2025, le président américain Donald Trump a annoncé la fermeture totale de l'espace aérien vénézuélien. Cette mesure a entraîné l'annulation de vols, des perturbations sur les routes internationales et des conséquences immédiates pour les pays voisins comme Cuba et Trinité-et-Tobago. Le gouvernement vénézuélien a qualifié cet acte d'« hostile, unilatéral et arbitraire », affirmant qu'il constitue une menace pour la souveraineté nationale.

En réponse, Maduro a activé un « plan spécial » pour le rapatriement des Vénézuéliens bloqués à l'étranger et pour faciliter le départ de ceux ayant besoin de quitter le pays. De plus, la vice-présidente Delcy Rodríguez a annoncé que des mécanismes multilatéraux avaient été activés conformément au droit international pour exiger la cessation immédiate de ce que Caracas considère comme une mesure illégitime. Ces actions s'inscrivent dans la stratégie du gouvernement vénézuélien pour défendre sa souveraineté aérienne et territoriale, renforçant sa rhétorique de résistance face aux pressions extérieures.

Enfin, il convient de noter que le Venezuela dispose de bases juridiques suffisantes, souvent invoquées par le gouvernement de Nicolás Maduro, pour empêcher une guerre de guérilla en cas d'invasion américaine. Ces bases reposent sur le droit constitutionnel de déclarer le Venezuela en « République en armes » – un statut qui habilite l'État à organiser la défense nationale par la mobilisation du peuple et des forces armées dans le cadre légal reconnu par la Constitution.

Cette mesure, conjuguée aux accusations du Venezuela de violations répétées du droit international par les États-Unis et à son invocation des principes de respect de la souveraineté et de l'autodétermination des peuples, constitue le fondement juridique par lequel le pouvoir exécutif cherche à légitimer la résistance armée et à renforcer les mécanismes de sécurité et de défense, empêchant ainsi que la riposte ne dégénère en une guerre irrégulière dépourvue de fondement légal.

*Luis Miguel Rodriguez Noguera. Licence en Études Internationales (Université Centrale du Venezuela) Spécialiste en Commerce International

IR-Press, 11 décembre 2025.

[1] République en armes : Le schéma est simple en théorie. 1. La FANB affronte en premier lieu les forces étrangères. 2. Si l'invasion parvient à occuper des territoires, les milices bolivariennes et les collectifs armés agiraient comme des guérillas urbaines et rurales. 3. Le territoire serait fragmenté en foyers de résistance, rendant impossible la consolidation de la domination ennemie.

AU HONDURAS, LES DESSOUS DU COUP D'ETAT ELECTORAL

Maurice Lemoine * — 2025-12-10T14:38:54Z

Première présidente de gauche du Honduras, élue en 2021 sous les couleurs du Parti Liberté et refondation (LIBRE), Xiomara Castro verra son mandat s'achever le 27 janvier 2026. L'élection présidentielle, à laquelle la Constitution lui interdit de se représenter, a eu lieu le 30 novembre dernier (en même temps que les scrutins législatifs et municipaux). D'après le système de « résultats préliminaires » et donc non officiels du Conseil national électoral (CNE), deux candidats de droite, Nasry Asfura (Parti national ; PN) et Salvador Nasralla (Parti libéral ; PL) se sont trouvés pendant neuf longs jours au coude à coude (avec chacun environ 40 % des voix). Au terme d'un processus particulièrement chaotique, du fait de supposées « défaillances techniques », une victoire quasi certaine (mais toujours « préliminaire ») d'Afura, avec 40,52 % des suffrages, a été annoncée le 9 décembre, Nasralla n'en recueillant que 39,20 %.

Le scrutin été souillé et manipulé par la grossière ingérence du président Donald Trump, lequel a menacé le Honduras de représailles si un autre candidat que « le sien » – Nasry Asfura – venait à s'imposer.

Reléguée très loin en troisième position, avec un score si faible qu'il n'est objectivement pas crédible (moins de 20 %), la candidate de gauche Rixi Moncada dénonce un coup d'Etat électoral et, comme son parti, LIBRE, refuse de reconnaître le résultat.

Un tel épilogue provisoire n'est pas pour surprendre. Ces derniers mois, les manipulations ourdies par ce qu'on appelle au Honduras le bipartisme (PN- PL) et ses alliés internationaux ont en effet jeté un profond doute sur la régularité de l'élection qui s'annonçait. On en jugera ci-dessous…

« Casa Presidencial », Tegucigalpa, 1er mai dernier. « Ils vont tout tenter pour reprendre le pouvoir. Ils veulent même empêcher les élections du 30 novembre [1] ! » C'est lancé par Manuel Zelaya – ex-président progressiste renversé en juin 2009 par un coup d'Etat. Il parle-là des dirigeants de droite (les mêmes qu'en 2009, à quelques exceptions près). Prémonitoire, Zelaya, sept mois avant le scrutin ! Son épouse Xiomara Castro occupe la présidence depuis le 27 janvier 2022. Cette victoire a été précédée de douze ans et sept mois de régime autoritaire, avec aux commandes deux chefs de l'Etat issus du PN – Porfirio Lobo et, surtout, Juan Orlando Hernández, familièrement appelé « JOH ». Pour la gauche, douze ans et sept mois de résistance – sans jamais faire appel à la violence. Puis cette alternance historique. Pour la première fois, l'élue n'est pas issue de l'une des deux familles politiques traditionnelles – PN et PL (organisateurs conjoints du renversement de Zelaya).

« Refonder le Honduras », tel est le mot d'ordre, après l'accession à la présidence de « Xiomara », début 2022. Suivent quatre années d'une politique de centre gauche, qu'on dira couronnée de substantiels progrès sociaux [2].

Né en réaction au coup d'Etat de 2009, Liberté et Refondation (LIBRE), le parti de Zelaya et de Castro, présente une fidèle, Rixi Moncada, pour prendre la relève. Evoquant cette dernière, le vice-ministre des Affaires étrangères Gerardo Torres nous fait lui aussi, en mai, un pronostic à la Zelaya : « Le gouvernement de Rixi sera beaucoup plus efficace, encore plus socialiste, parce qu'on a davantage d'expérience. Mais, maintenant, ils nous ont vus à l'œuvre, ils nous connaissent. Ils vont mettre le paquet. Ça va être plus délicat de gagner. »

Ce 30 novembre, il s'agira d'élections générales – un(e) chef(fe) de l'Etat pour la période 2026-2030, 128 députés, 20 députés au Parlement centraméricain, 298 maires, 2168 conseillers municipaux. Comme il se doit, l'affrontement pour la présidence retient l'attention. Des cinq candidats issus de primaires, trois occupent le haut du pavé.

Rixi Moncada. Avocate. Ministre (du travail) et gérante de l'Entreprise nationale d'énergie électrique (ENEE) sous la présidence amputée de Zelaya. Membre du Conseil national électoral (CNE), ministre des Finances, puis de la Défense de Xiomara Castro. Entre ces deux mandats, Moncada a été contrainte à l'exil, persécutée judiciairement. Elle fut l'une des fondatrices du Front national de résistance populaire (FNRP) d'où surgit LIBRE en 2012. En tant que ministre des Finances, au début du mandat de « Xiomara », c'est à elle qu'il revint d'annoncer que la gauche héritait d'un Etat en banqueroute avec « des chiffres manipulés, des signes de corruption, des institutions naufragées ». Le regard fixé sur le futur, Moncada nous confie : « J'ai été élue largement lors des primaires et cette force je l'incarne maintenant. Avec le poids de l'expérience et la résistance de quinze années, on va faire avancer le projet politique en faveur de la grande majorité. De façon pacifique, à travers un socialisme démocratique, nous approfondirons le processus de changement. »

Dit populairement « Papy à vos ordres » : Nasry « Tito » Asfura. Candidat du Parti National (PN). Puissant entrepreneur dans le domaine de la construction. Ex-député, deux fois maire de Tegucigalpa (jusqu'à 2022). En 2012, Asfura figure en bonne place parmi les détenteurs de comptes dans les paradis fiscaux mis en cause par les « Pandora Papers ». Aux Honduriens il n'en propose pas moins ordre, travail et stabilité. Un écueil cependant : le PN est le parti de l'ex-président Juan Orlando Hernández. Grand serviteur des Etats-Unis pendant ses huit années de pouvoir (2014-2022), ce dernier a été rattrapé par leur patrouille, une fois devenu inutile, au terme de son second mandat. Après avoir demandé et obtenu son extradition, ses ex-amis et protecteurs américains l'ont condamné à 45 ans de prison pour trafic de drogue et crime organisé. En termes de crédibilité, le PN peine à se remettre d'une telle indignité.

Salvador Nasralla. Homme d'affaires, jadis journaliste sportif et présentateur de « Miss Honduras » à la télévision. Caméléon plus qu'homme politique – genre « je vous laisserai tomber dès que ça servira mes intérêts ». Candidat à la présidence en 2013 pour le Parti anticorruption (PAC) qu'il a enfanté en 2011 (et dont il sera ultérieurement exclu) ; à nouveau candidat en 2017 dans le cadre de l'Alliance d'opposition contre la dictature, en coalition avec LIBRE, qui, pour élargir la base électorale, a renoncé à se présenter ; fondateur du Parti Salvador du Honduras (PSH), qu'il abandonne en 2021 pour s'allier à nouveau à LIBRE et Xiomara Castro, dont, après la victoire, il deviendra le « designado presidencial » (fonction s'apparentant, sans en avoir les prérogatives, à celle d'un vice-président). D'emblée en dissidence, du fait de l'établissement de relations diplomatiques avec la Chine, au détriment de Taiwan, Nasralla finit par rompre et devient tête de gondole pour le Parti libéral (PL), qu'il n'avait pas encore essayé.

Nasralla prône l'investissement privé et les alliances internationales, en premier lieu avec les Etats-Unis. En ce sens, il demeure fidèle à une observation tirée d'une interview qu'il réalisa en 1984 du général chilien Gustavo Pinochet (et que personne n'accepta alors de publier). S'il a prudemment précisé plus tard, parlant du dictateur, « je ne l'admire pas ; je ne sais pas si c'est une légende ou la réalité, mais on dit beaucoup de choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord », il n'a pas manqué d'ajouter : « Ce que je peux vous dire, c'est que pendant mon séjour au Chili, j'ai pu constater une transformation remarquable : d'un pays pauvre où l'on faisait la queue pour tout, il est devenu une puissance économique d'Amérique latine grâce aux mesures économiques qu'il [Pinochet] a prises ».

Pendant longtemps, Nasralla a été considéré comme le favori de l' « ambassade » et de Washington jusqu'à ce que, au tout dernier moment, tel l'éléphant s'invitant dans un magasin de porcelaine, un certain Donald Trump, on le verra, ne sème la confusion en le vouant aux gémonies (mais pas à cause de Pinochet !).

Au-delà d'incontestables réussites, le Honduras de Xiomara Castro n'est pas parfait. On reproche au pouvoir un certain népotisme – le nombre de membres de la famille Zelaya siégeant à hauts niveaux politiques ou gouvernementaux étant de fait impressionnant. En raison d'une insécurité certes en régression, mais non maîtrisée, le pays va d'état d'exception en état d'exception. Alors que le gouvernement de « JOH » avait évincé une Mission de lutte anti-corruption (MACCIH) mise en place par l'Organisation des Etats américains (OEA), Xiomara Castro s'était engagée, pendant la campagne électorale, à faciliter la création d'une Commission onusienne de lutte contre la corruption (CICIH). La promesse n'a pas été tenue.

En juin 2025, sur la base d'écoutes téléphoniques privées, la députée de LIBRE pour le département de Copán, Isis Cuéllar, a défrayé la chronique. D'une conversation avec le ministre dirigeant le Secrétariat de développement et d'inclusion sociale (Sedesol) José Carlos Cardona, il est ressorti que des fonds de cette institution ont été indument utilisés à des fins de campagne politique. Près de quatre-vingts députés – dont une majorité de LIBRE – seraient concernés. Toutefois, la réponse fut immédiate : Cardona dut présenter sa démission, Isis Cuéllar fut suspendue et le Sedesol repris en main.

Une évolution certaine, eu égard aux douze années de gouvernance du Parti national qui ont précédé. Qui n'a en mémoire ici le pillage de l'Institut hondurien de sécurité sociale (IHSS) découvert en 2014 ? Trois cent millions de dollars détournés, au détriment de la santé publique, et atterrissant dans des mains inappropriées ! Qui a oublié la pénétration du pays par le narcotrafic et les complicités qui l'accompagnèrent au plus haut niveau .

Ce dont on parle aujourd'hui dans les gazettes, c'est, entre autres, d'une Loi de justice fiscale déjà dans les tuyaux et que Rixi Moncada entend mener à son terme si elle est élue. Dans la perspective de la future présidentielle, LIBRE conserve donc un fort appui populaire. Une situation fâcheuse, vue depuis une classe dominante guère habituée à payer des impôts et à respecter la démocratie.

L'une des hypothèses évoquées devant nous en mai par plusieurs responsables de LIBRE – à commencer par Manuel Zelaya – avait de quoi surprendre : l'opposition pourrait tenter d'empêcher la tenue des élections ou, le cas échéant, les faire invalider. L'explication d'un scénario de ce type était la suivante : une victoire de Rixi Moncada étant considérée probable, un second mandat à la présidence permettrait à la gauche de s'y solidifier. La droite, en revanche, après sa défaite de 2021 et l'impact de l'affaire « JOH », a besoin de temps pour continuer à se réorganiser. D'où l'intérêt d'une période de chaos, imputable à une supposée gestion erratique voire autoritaire de LIBRE, plutôt que d'une élection à nouveau perdue. Sauf, bien entendu, à s'assurer de la victoire, quels que soient les moyens employés.

La première des peaux de bananes balancées par la droite a lieu à l'occasion des primaires, le 9 mars 2025. Celles-ci permettent à Rixi Moncada, Nasry Asfura et Salvador Nasralla d'émerger en tête de leurs partis respectifs. D'après le Conseil national électoral (CNE), au terme de ce scrutin considéré secondaire par nombre de citoyens, le PN réunit le plus grand nombre de votants (825 205), devant LIBRE (727 783) et le PL (656 645). Toutefois, à titre individuel, c'est Moncada qui recueille le plus grand nombre de voix (674 215) devant Asfura (625 870) et Nasralla (381 063). D'où, en fonction du tropisme de chacun, deux interprétations possibles : « le Parti national caracole en tête » ou « Rixi est la favorite » de la prochaine élection.

De là ne provient pas l'intense polémique qui s'ensuit. A Tegucigalpa et San Pedro Sula (la capitale économique), la consultation a été marquée par une sérieuse confusion. Du fait d'anomalies dans la livraison du matériel électoral, certains bureaux de vote n'ont été ouverts qu'avec un retard considérable – plus de douze heures dans certains cas. L'épisode a déclenché une tourmente politique. A travers sa présidente Cossette López, représentante du PN en son sein, le CNE a mis immédiatement en cause les Forces armées (FAH) et celle qui était alors ministre de la Défense, Rixi Moncada.

En 2009, l'armée fut directement impliquée dans le renversement de Manuel Zelaya. Seize années plus tard, son haut commandement a été largement renouvelé. A travers son chef de l'état-major, le général Roosevelt Hernández, l'institution exprime sa loyauté à l'égard du pouvoir – quand bien même il ne serait pas dominé par l'oligarchie. La droite ne lui pardonne pas cette trahison. Il se trouve que, d'après l'article 272 de la Constitution, les militaires sont mis à disposition du CNE pour le transport et la surveillance du matériel électoral. Ce sont donc eux qui, sur instruction de LIBRE et de Moncada, auraient saboté les primaires. Ex-abrupto, Cossette López déclare : « Dans ces conditions, il sera impossible d'organiser les élections de novembre prochain ».

Vice-président du Congrès, Hugo Noé Pino a été le témoin du processus de prises de décisions et de tout ce qui s'est passé à cette occasion. Il nous donne une autre version des faits. Pour diverses raisons, la planification du CNE a failli. « Les bulletins de vote ont été commandés trop tard. Ils sont arrivés au dernier moment. Tôt le matin des primaires, on préparait encore les caisses les contenant. » Au milieu de la confusion, les régulateurs du CNE modifient les modalités du transport vers les bureaux de vote. A certains des camions prévus, ils substituent des autobus. Lesquels, réquisitionnés de façon impromptue et faute d'instructions claires, s'égarent, s'attardent, se fourvoient, peinent à assurer correctement la mission. « A bord, les militaires ont pour seule tâche de surveiller le matériel. Le transport est géré depuis le CNE. C'est lui qui conserve l'administration des trajets. » Au bout du compte, seuls 1,4 % des bureaux de vote ont été affectés par les dysfonctionnements. Dont tous les partis ont été victimes. Ce qui signifie ceci : « En tant que présidente du CNE, c'est à Cossette López de résoudre les problèmes. Sans aucune base réelle, tout cela n'a été qu'un show politique ». Destiné, par avance, à faire naître la suspicion sur l'attitude de l'armée et la gestion du système électoral par le gouvernement.

Parmi bien d'autres, entre en scène un personnage non totalement secondaire dans la conspiration qui vient : Gonzalo Fournier, diplomate espagnol de carrière, ambassadeur de l'Union européenne au Honduras. Par un communiqué, il fait immédiatement part du soutien de l'UE au CNE. Déjà, le 25 février, lors d'une rencontre organisée dans les locaux de l'ambassade avec l'Association des médias du Honduras (AMH) et plusieurs diplomates du vieux continent, il avait exprimé sa « solidarité à la liberté d'expression et à la presse ». Rebelles à toute information qui ne va pas dans leur sens, ces malheureux médias de l'oligarchie étaient, paraît-il, victimes d'un harcèlement provenant du gouvernement.

Courant avril, Fournier rajoute une pierre à l'édifice en rencontrant Cossette López, et elle seule, ignorant les autres membres du CNE. Au terme de la visite, qu'il effectue en compagnie de l'ambassadeur de France Cédric Prieto, du représentant du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) Richard Barathe et d'un diplomate canadien, Fournier réitère son appui à des « institutions électorales » qui seraient menacées. Hugo Noé Pino cette fois réagit : « Il ne me semble pas que le moment diplomatique soit le plus opportun pour solliciter une réunion de cette nature et, en l'imaginant nécessaire, je me demande pourquoi n'a pas été sollicitée directement la plénière du CNE [3] ».

Ouvertement hostile à Rixi Moncada et à LIBRE, cul et chemise avec l'ambassade des Etats-Unis et le représentant du PNUD Richard Barathe, Gonzalo Fournier « prépare » activement les élections – et la future présence d'une mission d'observation de l'UE – en compagnie des messieurs et des dames de la classe dominante. Avec la fougue d'un lobbyiste, il promeut l'image de Nasralla auprès des ambassadeurs des pays de l'Union européenne. Il conspire. Il conspire de façon si évidente que cela finit par se remarquer. Logé à la même enseigne que l'ambassadeur d'Israël Navad Goren, il n'a jamais été reçu par Xiomara Castro pour présenter ses lettres de créance. Bien que le gouvernement hondurien ne fasse aucun commentaire officiel à ce sujet, Fournier, l'homme de l'UE au Honduras, n'y est pas officiellement accrédité ! Sauf auprès du CNE, pourraient s'amuser certains…

Le Conseil national électoral : trois membres principaux (dotés de suppléants). Leur nomination par le Congrès résulte d'un accord politique entre les trois principaux partis – PN, PL et LIBRE. Le PN, on l'a vu, est représenté par Cossette López ; le PL par Ana Paola Hall ; LIBRE par Marlon Ochoa. La présidence est exercée par rotation, pour une durée d'un an. Majoritaires au sein de l'instance, les représentants de la droite ont imposé l'ordre de cette alternance. Cossette López (PN) présidera durant la préparation de l'élection, jusqu'au 11 septembre 2025 ; à cette date, Ana Paola Hall (PL) prendra le relai pour diriger l'institution pendant le déroulement des scrutins ; Marlon Ochoa (LIBRE), de toute façon minoritaire, ne sera aux commandes qu'après la bataille, en septembre 2026.

Pour la période qui nous intéresse, les pions du bipartisme contrôlent donc totalement le CNE.

Nouvelle étape. Main dans la main avec Ana Paola Hall, Cossette López tente d'introduire une intervention humaine dans le système informatique de Transmission des résultats préliminaires (TREP) avant que celui-ci ne divulgue les chiffres sortis des urnes. Une telle présence pourrait permettre d'intercepter pour « vérification » – puis élimination ! – des procès-verbaux par trop favorables à Rixi Moncada. Procès d'intention ? C'est un tel mécanisme (illégal au regard des articles 266 et 278 de la loi électorale) qui, en 2013 et 2017, a permis la manipulation des résultats. La vigoureuse dénonciation de Marlon Ochoa entraîne une crise de première grandeur. L'intensité de la confrontation amène le Ministère public à perquisitionner le CNE et à y saisir divers documents. Malgré les accusations de « conspiration » lancées contre le pouvoir par les faiseurs d'opinion, l'alerte lancée par Ochoa paye, la manœuvre échoue.

Comme on l'a fait pour le CNE, on s'arrêtera ici un instant sur le TREP qui, de façon récurrente, va se trouver au cœur des débats. Comme son nom l'indique, il est utilisé pour scanner, numériser et transmettre rapidement les données des rapports de clôture des bureaux de vote afin de fournir des résultats « préliminaires ». Les chiffres qu'il donne le soir du scrutin et les jours suivants n'ont rien d'officiels. Ils indiquent une tendance à divers moments du dépouillement, mais peuvent permettre d'installer un candidat dans la posture du vainqueur. Que les résultats officiels, connus ultérieurement, diffèrent de ceux annoncés initialement en grande pompe par le TREP peut aisément donner lieu, par la grâce d'une énergique agitation politico-médiatique, à une mise en accusation du pouvoir, censé avoir manipulé les résultats pour les inverser. Donc…

Ochoa à nouveau, en empêcheur de truquer en rond. Il s'agit cette fois, pour le CNE, de choisir l'entreprise chargée de la connectivité par satellite du TREP. Une étape cruciale pour garantir la rapidité et la transparence des résultats initialement annoncés. Le conseiller de LIBRE dénonce : des représentants du PN et du PL se sont rendus en Amérique du Sud en quête d'entreprises disposées à servir de prête-nom à Mapa Soluciones, éliminée d'office car impliquée dans les irrégularités de 2017. Ces firmes répondent à l'appel d'offre par des propositions inférieures au prix du marché afin d'être certaines de gagner la licitation. Avec pour objectif une mainmise sur le système.

L'invocation de l'article 51 de la Loi des contrats de concession de l'Etat permet de neutraliser les choix les plus visiblement tendancieux. Fin août, en urgence, pour ne pas dire précipitamment, à quelques heures du terme du délai légal, une décision unanime assigne la tâche à l'entreprise colombienne Grupo ASD.

Grupo ASD : poursuivi à deux reprises par la justice en Colombie. La première, en 2008, pour « manipulation de votes » ; la seconde, en 2014, par le Conseil d'Etat, pour « irrégularités » lors de l'élection présidentielle. En cette année 2025, l'entreprise possède deux actionnaires honduriens dont on ne se hasardera pas à garantir une bienveillante neutralité : l'avocat Germán Enrique Martel qui, lorsqu'il était directeur d'Empresa Energía Honduras (EEH, de capital colombien), eut à gérer un fort conflit impliquant 500 millions de dollars avec l'Entreprise (publique) hondurienne d'énergie électrique (ENEE) ; Walter Castellanos, candidat… du PN au Parlement centraméricain, ce 30 novembre 2025 !

Courte pause, nouvelle controverse. Deux magistrats du Tribunal de justice électorale (TJE) liés à l'opposition – Miriam Barahona (PL) et Mario Flores Urrutia (PN) – ordonnent au CNE d'inscrire la candidature du citoyen Jorge Cálix à la députation dans le département d'Olancho. De notoriété publique, ce dernier est inéligible pour deux raisons. Ayant participé en mars à la primaire du PL comme pré-candidat présidentiel (battu par Nasralla), la loi lui interdit de se présenter à une autre fonction. D'autre part, pour pouvoir postuler dans le département d'Olancho, Cálix devrait y avoir résidé au moins cinq années. Ce n'est évidemment pas le cas dans la mesure où il est actuellement député du département Francisco Morazán (la même anomalie est ignorée par le TJE pour le candidat à la députation du Valle, Cristian Villalobos).

Pour faire bonne mesure, les deux magistrats ont imposé cette décision contestable sans respecter le quorum obligatoire, en l'absence du troisième membre du TJE, représentant de LIBRE, ou même de son suppléant. « Qu'ils aient été capables de tenir session avec une plénière qui n'était pas la plénière, avec une plénière de deux qui n'est pas la plénière et, en outre, d'émettre une résolution contraire à la Constitution, a de quoi effrayer la population », observa l'avocate Reina Rivera Joya, prenant acte d'une propension évidente à contourner la loi.

Malgré la vague de fureur d'une opposition hurlant à l'autoritarisme, le Ministère public attaque les deux magistrats fautifs pour « prévarication judiciaire ». Prenant acte du côté indéfendable de « la cause », le CNE annoncera début novembre que Cálix (tout comme Villalobos) ne pourra se présenter.

Entre temps – un plan après l'autre –, le bipartisme a poursuivi son entreprise de dé-légitimation du pouvoir. Année électorale oblige, le Congrès, qu'il domine, a volontairement fait traîner les débats et empêché l'adoption de projets de lois qui, déposés par LIBRE, étaient susceptibles de lui valoir l'approbation de larges pans de la population. D'après la Constitution et la loi organique, le pouvoir législatif entame sa session le 25 janvier de chaque année et la termine le 31 octobre de la même année. Pendant l'intersession, une Commission permanente entre en fonction pour assurer la continuité institutionnelle [4]. Et voici que l'échéance arrive.

Le 28 octobre, les députés du PL, du PN et de Salvador du Honduras (PSH) prétendent indument convoquer une session « extraordinaire » dans le but d'empêcher la nomination et la formation de cette Commission, où ils ne disposeront plus de la majorité. L'accès aux locaux du Congrès leur étant interdit par la police, ils tiennent leur assemblée à l'extérieur [5]. Un seul point à l'ordre du jour : la prolongation de la session ordinaire jusqu'au 20 janvier 2026.

Explication du coup de force : si le CNE se trouve dans l'incapacité de proclamer un vainqueur de l'élection présidentielle avant le 30 décembre 2025, la décision doit être prise par le Congrès.

C'est ainsi que, jusqu'aux Etats-Unis, se propage une allégation : l'« illégitime » commission a entrepris d'éliminer le Congrès afin de pouvoir imposer arbitrairement sa décision. Qu'importent les précisions apportées par Manuel Zelaya en personne : « La Commission permanente ne peut pas se substituer au Congrès national ni à la plénière. Ses fonctions sont administratives et techniques, mais cette réalité est manipulée pour tromper les gens. » Et de détailler : l'entité ne peut ni intervenir dans le processus électoral, ni compter les suffrages, ni déclarer vainqueurs les députés, maires ou président de la République – compétences exclusives du CNE et, dans certains cas, de la plénière du Congrès.

Inutile ! La version fantasmatique d'une commission décidant arbitrairement du nom du vainqueur de l'élection présidentielle se se répand comme une marée.

Dans un tel contexte, chacun croit nécessaire d'exprimer ses positions. Les Forces armées font à leur tour grimper la tension lorsque le commandant en chef Roosevelt Hernández demande au CNE d'avoir accès aux procès-verbaux électoraux, au terme de la présidentielle. Cette fois, c'est l'avocat constitutionnaliste Joaquín Mejía qui monte au créneau pour rappeler que le rôle des militaires se cantonne à l'appui logistique : ils doivent, rappelle-t-il, « assurer la sécurité du matériel électoral, garantir qu'il arrive dans les bureaux de vote, protéger les urnes et le processus au cas où il y aurait de la violence ou des actes cherchant à saboter ou à altérer la volonté populaire ». En aucun cas la demande d' Hernández, dont on peine alors à deviner si elle est faite pour de bonnes ou d'inquiétantes raisons, ne figure dans la Constitution ou dans la Loi électorale du Honduras. Entre les mains de l'oligarchie – connue sous l'expression « les dix familles » – la sphère journalistique a tout loisir cette fois de s'en donner à cœur joie.

Son état d'extase et de jouissance sera néanmoins de courte durée.

On entre à ce moment « dans le dur » d'un processus électoral amené à se dérouler selon les coutumes de la tradition locale. Sur la base d'écoutes téléphoniques dont on ignore l'origine, le procureur général Joel Zelaya dénonce l'existence d'une conspiration. Stockés sur une clé USB, les vingt-six enregistrements audios rendus publics permettent de reconnaître les voix de Cossette López (CNE), du député Tomás Zambrano, chef du groupe parlementaire du PN, et d'entendre également un militaire dont on ne peut deviner l'identité. Les propos ne laissent nulle place à l'équivoque. Il s'agit de saboter la logistique et d'infiltrer des complices parmi les observateurs de l'Organisation des Etats américains (OEA) et de Union européenne (MOE-UE). Au cours d'un des échanges évoquant le TREP, le timbre reconnaissable de Cossette López se fait impératif : « L'important est d'annoncer que Salvador Nasralla est en tête et, « por favor », pour l'amour de Dieu, surtout pas Rixi Moncada ! » En cas de résultats « insatisfaisants », il conviendra de retarder leur divulgation, de les altérer et de créer un chaos permettant de déclarer les élections « invalides ». De façon très explicite, il est précisé qu'un secteur des Forces armées appuiera le « coup », de même que l'ambassade des Etats-Unis.

La droite et ses relais font feu de tout bois et, sans grand souci de cohérence, enchainent les arguments : il s'agit d'enregistrements créés par intelligence artificielle ; d'ailleurs, ils ont été obtenus de manière illicite, ce qui constitue un délit ! LIBRE mandate l'expert colombien Jeisson Villamil, directeur de PTC Private Investigation Technology pour les examiner. Après avoir présenté en conférence de presse le rapport technique qui en confirme l'authenticité, Villamil révèle qu'il reçoit des menaces de mort. Ce n'est pas ce qui retient l'attention. Un fort battage médiatique met en cause LIBRE. Proceso, El Heraldo, La Tribuna, La Prensa et les autres se donnent à fond. Tout comme la défense de Cossette López, ils mettent en cause l'expertise « payée » par le parti au pouvoir. Qui pourrait en entériner les conclusions ? Le ministère public coupe court à la controverse en précisant qu'il possède « ses propres experts, ressources et mécanismes de coopération, tant au niveau régional qu'international » pour mener les investigations. Et confirme l'authenticité des « audios ».

Dans l'ombre, finance, entreprises, groupes de pouvoir et fonctionnaires publics peaufinent les opérations… Eduardo Facussé, éminente figure de l'oligarchie ; Basilio Fuschich Hawit, président de l'Association des exportateurs de café du Honduras (Adecafeh) ; Miriam Barahona, du Tribunal de justice électorale ; Salvador Nasralla lui-même… Quatre jours avant le scrutin, sept nouveaux enregistrements vont confirmer les intrigues en cours. On retrouve Tomás Zambrano, discutant avec une spécialiste en télécommunications de la possibilité d'affaiblir le signal Internet dans diverses zones en arguant de « dysfonctionnements dus au climat » pour empêcher ou retarder la transmission des résultats. En diverses occasions réapparaît l'utilisation du TREP pour imprimer dans les cerveaux la « victoire de Nasralla » bien avant la fin du dépouillement. Et puis ceci (cerise sur le gâteau) : Cossette Lopez négociant pied à pied avec un interlocuteur (non identifié) une récompense de 7 millions de lempiras (environ 280 000 euros), parce que « 3 millions de lempiras ce n'est rien, vous n'achetez même pas une petite maison à Guaimaca avec cette merde, donc augmentez la mise (…), là nous pourrions commencer à parler ».

Le 9 novembre a eu lieu le simulacre organisé par le CNE pour tester le dispositif électoral – et en premier lieu le TREP – dans les dix-huit départements du pays. Un résultat catastrophique. Echec total de la connexion par satellite et d'un des canaux destinés à la transmission des « actas » depuis les bureaux de vote. A la fin de l'exercice, seuls 1556 procès verbaux sur les 4362 prévus avaient pu être transmis (35,7 %). En d'autres termes, d'après Marlon Ochoa : « A vingt jours des élections, il n'existe aucune garantie d'un TREP transparent. »

Ochoa étant lié à LIBRE – il a été un temps ministre des Finances de Xiomara Castro –, nul n'est obligé de le croire sur parole, objectera-t-on et objecte-t-on déjà depuis longtemps. Il se trouve que, du 30 octobre au 2 novembre, les experts en cyber-sécurité de la Mission d'observation de la Conférence permanente des partis politiques d'Amérique latine et des Caraïbes (COPPPAL) ont analysé le fonctionnement du TREP. Le 11 novembre, ils remettent au CNE, mais aussi aux observateurs de l'Organisation des Etats américains (OEA) et de l'Union européenne un rapport technique dévastateur [6] : d'après celui-ci, les carences de l'infrastructure technologique et du système de cybersécurité compromettent la traçabilité et la fiabilité du système. « Aucune des mesures recommandées dans le rapport n'ont été mises en œuvre », rapportera plus tard Milton Morrison, responsable de cette mission présente à l'invitation de tous les partis, « bien qu'elles aient été soumises dans les délais et selon le format requis ».

Alors qu'on devinait déjà l'ampleur de l'attaque contre les institutions, Manuel Zelaya, le souvenir de 2009 toujours en tête, a précisé, fin juillet : « Aujourd'hui, nous sommes organisés, préparés et entraînés à travers plus de 30 000 collectifs de base déployés dans tous les coins du pays. » Des groupes de militants surgis des quartiers populaires, rien de plus. A la rhétorique guerrière, la propagande de l'opposition substitue la peur. Le parallèle avec les abominables « colectivos » chavistes du Venezuela et les atroces « turbas » sandinistes du Nicaragua devient partout présent, sous forme d'images, de messages écrits ou parlés. Ces « violents » groupes de choc « constituent une sérieuse menace pour la démocratie ».

Fort heureusement, la civilisation veille. Et quelle civilisation !

Les Etats-Unis sont le plus important partenaire commercial du Honduras, le principal investisseur local et le premier pays d'accueil de l'immigration. En provenance du nord, les « remesas » (transferts financiers), essentiels à plus de 2 millions de familles et à l'économie nationale, représentent près de 27 % du PIB.

En 2021, trois semaines avant la victoire prévisible de Xiomara Castro, Washington a nommé au Honduras une ambassadrice de choc, Laura F. Dogu. Celle-ci occupait le même poste au Nicaragua en 2018, quand une vague de violence insurrectionnelle tenta de renverser le président sandiniste Daniel Ortega. D'emblée la « diplomate » se fit remarquer à Tegucigalpa par ses interventions publiques, ses ingérences, ses « condamnations » des réformes entreprises – énergie, investissements et emploi. Une relation rendue plus difficile encore par quelques décisions souveraines, mais peu à même d'enthousiasmer Washington : l'établissement de relations officielles avec la République populaire de Chine au détriment de Taiwan ; la reconnaissance de Nicolás Maduro comme président élu du Venezuela, en juillet 2024 ; le choix du multilatéralisme et de l'intégration, symbolisés par la présidence pro temporé de Xiomara Castro à la tête de la Communauté des Etats latino-américains et Caraïbes (Celac). Dans un pays longtemps considéré comme une « République bananière », une source de fierté pour le vice-ministre Gerardo Torres : « Dans l'histoire du Honduras, jamais on n'avait eu le secrétariat général de quoi que ce soit ! »

« On a eu des épisodes où le ministre des Affaires étrangères a convoqué l'ambassadrice des Etats-Unis pour lui demander de baisser le ton, confie le même Torres. Et, après, on a eu des épisodes de réconciliation. » Il existe même des projets communs, dont « le plus grand qu'a le Honduras, un chemin de fer interocéanique qui reliera le port de Trujillo [sur le mer des Caraïbes] à Amapala [dans le Golfe de Fonseca], et qui sera un corridor important dans quelques années ».

Malgré quelques accalmies, un épisode particulièrement « chaud » a entaché les relations entre les deux pays lorsque, début janvier 2025, Donald Trump entreprenant sa traque aux migrants, parmi lesquels 260 000 Honduriens, Xiomara Castro a menacé, en représailles, de fermer la base militaire US de Soto Cano [7].

En permettant des déploiements de troupes rapides, cette base aérienne constitue un centre stratégique essentiel pour les opérations américaines en Amérique centrale. Un récent rapport émanant de l'US Army note que « sa fermeture entraînerait vraisemblablement une diminution de l'influence et de l'efficacité opérationnelle des Etats-Unis dans la lutte contre le trafic de stupéfiants et les initiatives de stabilisation régionale (…) », avant d'avertir qu'une telle issue « pourrait constituer un revers militaire et un défi multiforme susceptible de déstabiliser la région et de nuire aux intérêts US [8] ».

Il se trouve que Washington va connaître un dur revers en Amérique du Sud. Consultés par référendum le 16 novembre 2025, 60,8 % des Equatoriens ont refusé de modifier la Constitution pour permettre le retour de bases militaires étrangères – lire « étatsuniennes » – sur le territoire national [9]. Risquer de perdre Soto Cano devient, dans ce contexte, inenvisageable. Un pouvoir de droite à Tegucigalpa offrira en la matière davantage de sécurité.

Après trois années de présence entachées de polémiques, l'ambassadrice Laura Dogu a quitté le Honduras le 28 mars 2025. Geste politique à connotation négative, le Département d'Etat ne lui a pas nommé de successeur. Un chargé d'affaires, Roy Perrin, l'a remplacée. Cela ne signifie pas qu'il est plus inoffensif. Il travaillait avec Dogu à l'ambassade depuis 2022.

Depuis les Etats-Unis, les signaux fusent à jet continu. Le 24 août, le Comité des affaires extérieures de la Chambre des représentants avertit que « si le Honduras adopte une voie autoritaire comme le Venezuela et le Nicaragua, cela impliquera une menace à la sécurité nationale des Etats-Unis et à la stabilité régionale ». Pamela Bondi, la procureure générale qui a mis 50 millions de dollars de récompense sur la tête de Nicolás Maduro, accuse Tegucigalpa d'être payé par ce dernier pour collaborer avec le Cartel des soleils – dont tout le monde sait qu'il n'existe pas [10]. Présidente du Sous-comité sur l'hémisphère occidental à la Chambre des représentants, l'« ultra » d'origine cubaine María Elvira Salazar crache le feu contre Rixi Moncada, l' « héritière du projet communiste » de Xiomara Castro.

Plutôt que d'arpenter les contrées chaudes et poussiéreuses de son pays, Nasralla fait campagne là où tout se décide – aux Etats-Unis. En cohorte, ses compatriotes à cravate et liasses de billets se succèdent à Washington et Miami. Après avoir tenu une réunion avec des représentants du secteur patronal hondurien, le sous-secrétaire d'Etat aux affaires latino-américaines et caraïbes, Christopher Landau, s'inquiète « des pressions et du harcèlement » subis par les membres du CNE et dénonce la « Commission permanente illégitime « qui s'est substituée au Congrès. Pure fumisterie ! Landau connaît parfaitement le rôle et les limites de la dite commission, le ministre hondurien des Affaires étrangères, Javier Bu Soto, les lui ayant personnellement expliqués.

Surgit ensuite celle dont le monde ne peut plus se passer : dans un émouvant message d'encouragement, la Prix Nobel de l'Imposture vénézuélienne, María Corina Machado [11], demande aux Honduriens d' « ouvrir un nouveau chapitre lumineux de liberté ».

Ne manquait que le gendarme mondial « himself ». Créant un séisme, il se manifeste quatre jours avant le scrutin. « Je ne peux pas collaborer avec Moncada et les communistes, avertit Donald Trump sur son réseau Truth Social, et Nasralla n'est pas un allié fiable pour la liberté, on ne peut pas se fier à lui. J'espère que le peuple du Honduras va voter pour la liberté et la démocratie et va élire Tito Asfura président. » Pourtant spécialistes de l'ingérence, jamais les Etats-Unis n'avaient agi aussi grossièrement. Et ce n'est qu'un début. Pour être sûr que ses ordres ont été compris, le locataire de la Maison Blanche récidive l'avant-veille du jour fatidique. Si Asfura ne gagne pas, précise-t-il, « les Etats-Unis ne gaspilleront pas leur argent, car un mauvais dirigeant peut uniquement conduire un pays à des résultats catastrophiques, quel qu'il soit ». Là-dessus, Trump annonce qu'il accordera « une grâce totale et complète » à l'ex-président Juan Orlando Hernández – injustement condamné par la justice… de Joe Biden !

Twit Donald Trump dans ses œuvres : « Votez pour Tito Asfura à la présidence, et félicitations à Juan Orlando Hernandez pour sa grâce prochaine. Merci de votre attention à cette affaire. Rendez sa grandeur au Honduras. »

Dans l'ombre, deux plateformes électroniques à qui ont été communiquées au moins quatre bases de données contenant chacune plus de 90 000 noms se livrent à un envoi massif de messages. Ces bases de données proviennent d'établissements bancaires et concernent notamment les titulaires de comptes bénéficiaires de transferts de fonds internationaux [12]. C'est ainsi que, les 27, 28 et 29 novembre, plusieurs dizaines de milliers de Honduriens recevront un message MMS sur leur téléphone portable : « Si Rixi Moncada gagne, les “remesas” du mois de décembre n'arriveront pas. » Parallèlement, une campagne au contenu sensiblement similaire est diffusée sur diverses stations de radio.

Dans un premier temps, l'inattendu lâchage d'un Nasralla jusque-là soutenu par l' « establishment » a provoqué autant de stupéfaction que d'incompréhension. Deux hypothèses ont circulé : il s'agissait d'une nouvelle manifestation du niveau de chaos et de divisions régnant au sein de l'administration américaine, avec Trump arbitrant et n'en faisant qu'à sa tête ; à moins qu'on ait affaire à un urgent « changement de cheval » dû à un très mauvais score de Nasralla, loin derrière Moncada, dans les sondages privés réalisés par l'opposition. Très vite, pourtant, ces interrogations sont devenues secondaires tant l'obscénité des manigances émanant du Bureau Ovale sautait aux yeux.

Tout d'abord un chantage, comme il fut fait avec succès pour l'Argentine lorsque, à l'occasion des législatives d'octobre, la Maison Blanche conditionna l'octroi d'une aide massive de 20 milliards de dollars à la victoire des candidats du président Javier Milei. Cette fois, le discours de Trump laisse entendre que l'aide américaine à Tegucigalpa s'interrompra en cas de défaite d'Asfura. Qu'il pourrira la vie du Honduras si Moncada l'emporte. Qu'il ciblera les migrants honduriens présents aux Etats-Unis.

De quoi inciter les indécis à voter ; pousser vers le PN des électeurs moins attachés au PL (ou même à LIBRE) qu'à la stabilité économique du pays et à l'aide financière envoyée par les membres de la famille présents chez les Yankees.

Juan Orlando Hernández… Le comble de l'hypocrisie. Sous le prétexte inepte qu'il serait le chef d'un gang de narcotrafiquants – le Cartel de los Soles – le Département de la justice américain a mis à prix, 50 millions de dollars, la tête de Nicolás Maduro ; depuis plusieurs mois, au nom de la guerre à la drogue, une imposante flotte de l'US Navy assiège la côte caraïbe du Venezuela, rebaptisé pour les besoins de la cause « narco-Etat » ; dans le cadre de cette intervention impliquant le plus moderne et puissant porte-avions du monde, au moins 83 personnes suspectées de transporter de la cocaïne ont été assassinées en mer, extrajudiciairement ; au nom de cette même supposée lutte implacable, Trump menace le Mexique et la Colombie. Puis, sans pudeur aucune, fait libérer le 2 décembre de la prison fédérale d'Hazelton (Virginie-Occidentale), l'ami hondurien reconnu coupable d'avoir participé et protégé un réseau qui a expédié plus de 500 tonnes de cocaïne aux Etats-Unis entre 2004 et 2022.

L'extravagante mesure a sans doute pour objectif d'enrégimenter à nouveau des partisans du PN que la condamnation infamante de « JOH » avait démobilisés. Elle peut tout aussi bien rapprocher de LIBRE des Honduriens indignés par tant de cynisme et d'immoralité. En ces temps de reprise en main du « pré-carré » étatsunien, elle a surtout valeur de message aux droites dures latino-américaines : « Vous pouvez tout vous permettre, l'Impérialisme vous soutiendra. » Dès lors, pourquoi se gêner ?

« Le TREP a été piraté, nous savons déjà ce qui se passera dans la nuit du dimanche 30 novembre », avait déclaré Rixi Moncada lors de son dernier meeting de campagne. Elle donna alors plusieurs instructions aux membres du parti afin de garantir la surveillance du vote populaire. En substance : conserver précieusement les copies physiques des procès-verbaux émis dans chaque bureau de vote.

La veille de l'élection, malgré l'opposition de Marlon Ochoa, le CNE a approuvé la suppression du dispositif biométrique d'identification des électeurs dans les bureaux de vote. Expressément reconnue par l'article 259 de la loi électorale, la vérification des empreintes digitales effectuée grâce à ce dispositif permet de s'assurer que le nombre d'électeurs, dûment identifiés et autorisés, correspond bien à celui du procès-verbal de dépouillement.

Dès l'annonce initiale des résultats, le 30 au soir, sur la base de seulement 34,25 % des procès-verbaux, Asfura et Nasralla (dans l'ordre) sont annoncés au coude autour, chacun, de 40 % des voix ; Rixi Moncada se traîne avec un score dérisoire (moins de 20 %) eu égard à sa réelle popularité. On découvrira ultérieurement que plusieurs milliers de procès-verbaux dûment enregistrés n'ont été ni pris en compte ni divulgués. La suite relève du désordre qu'on pouvait prévoir. Le TREP fonctionne avec lenteur, puis se paralyse le lundi après-midi, quand n'ont été traités que 57 % des « actas ». Nasralla passé en tête, comme dans une partie de petits chevaux, le TREP s'immobilise à nouveau pendant plusieurs heures, avant que, miraculeusement, Asfura ne reprenne le dessus. Le 5 décembre, alors qu'il menait encore la danse avec 40,21 % des suffrages (Nasralla : 39,48 %), le système géré par Grupo ASD est retombé à nouveau dans le coma.

Il n'a pas fallu attendre si longtemps pour que les premières voix sonnent le tocsin. Dont celle de Marlon Ochoa, sans surprise, dénonçant une fraude, dès le 2 décembre. Dont celle de l'expert en communication politique Héctor Maradiaga, mettant déjà en cause l'absence du dispositif biométrique : « Ce qu'on peut observer sur plusieurs procès-verbaux est incroyable : il y a des bureaux de vote où 100 personnes ont voté, mais où l'“acta” enregistre 600 ou 700 votes. C'est quelque chose de complètement éhonté [13]. »

A la voix de Rixi Moncada rappelant que ces « résultats préliminaires » douteux n'ont rien d'officiels et que LIBRE effectuera toutes les démarches nécessaires pour que soit effectuée une analyse des procès-verbaux, s'ajoute bientôt un communiqué de… Nasralla : « Je dénonce publiquement que, aujourd'hui 4 décembre 2025 à 3h24 du matin, le site [du CNE] s'est éteint et qu'un algorithme (similaire à celui utilisé en 2013) a modifié les données. Les 1 081 000 voix de Nasralla ont été attribuées à Asfura et les 1 073 000 voix d'Asfura ont été attribuées à Nasralla. » Peut-être que c'est vrai, mais c'est à double tranchant : de peur de s'attirer les foudres du Croquemitaine de la Maison Blanche, Nasralla, s'il proteste, évite de protester trop violemment. On peut supposer que la même impérieuse ombre washingtonienne flotte sur les prises décision et les errements des duettistes Cossette López et Ana Paola Hall.

Sur la chaîne de télévision TeleSur, Rixi Moncada a dénoncé : « Il y a un coup électoral en marche ! » En conséquence, le 6 décembre, considérant qu'est « altérée la volonté populaire » et « violée la loi électorale », LIBRE a déposé devant le CNE un « Recours en nullité administrative » des votes effectués le 30 novembre [14]. Dans un long document détaillant tous les pièges dont la démocratie a été victime en la circonstance, il est entre autres précisé que, du fait des omissions de l'enregistrement biométrique, « 13 246 des 15 297 procès-verbaux de dépouillement (86,6 %) présentaient des incohérences et des erreurs importantes entre les données biométriques et le contenu des procès-verbaux, ce qui représente un écart de 982 142 voix ».

On observera que les observateurs semblent ne pas observer grand-chose. Avec à sa tête l'ex-ministre des Affaires paraguayen (de droite) Eladio Loizaga, la mission de l'OEA s'est pour l'heure contentée d'appeler à « accélérer le processus de dépouillement » et de confirmer que « le résultat est extrêmement serré ». Ne disposer que de 101 observateurs et réussir à faire une découverte aussi phénoménale relève de l'exploit ! Pas plus que celui de l'Union européenne, le rapport préliminaire (lui aussi !) de l'OEA n'inclut les mots « fraude » ou « manipulation intentionnelle » dans son analyse du système, se contentant de termes tels que « retards » ou « manque de formation ». L'ingérence des Etats-Unis ? Pas remarquée…

Sur les réseaux sociaux, l'intellectuel et journaliste Ignacio Ramonet interpelle les « parangon de la démocratie électorale » qui siègent à Bruxelles : « Il y a exactement un an, le 6 décembre 2024, la Cour constitutionnelle roumaine annulait l'élection présidentielle en faveur du candidat Calin Georgescu, vainqueur du premier tour, en raison de “suspicions d'ingérence russe”. L'Union européenne avait salué la décision de la Cour constitutionnelle et condamné toute “ingérence étrangère” dans une élection démocratique. Bruxelles condamnera-t-elle désormais l'ingérence flagrante du président américain Donald Trump dans les récentes élections honduriennes ? Les autorités européennes (Von der Leyen, Macron, Merz, Tusk, Meloni, etc.) exigeront-elles l'annulation de l'élection hondurienne si Tito Asfura, publiquement soutenu par Donald Trump, le protecteur de la Maison-Blanche, venait à l'emporter ? » Connaissant le rôle, dans cette affaire, de l'ambassadeur Gonzalo Fournier, il y a fort à parier que la réponse à la question soit déjà connue…

Dimanche 7 décembre, la Coordination nationale de LIBRE a dénoncé l'existence d'un « coup d'Etat électoral », confirmé « ne pas reconnaître les résultats des élections » et appelé ses membres et le peuple hondurien à organiser « des mobilisations, des manifestations, des sit-in, des rassemblements et des grèves » pour défendre ce qu'il considère comme un processus électoral bafoué. Rixi Moncada a ordonné aux fonctionnaires du gouvernement de ne participer à aucune « activité de transition » liées à de supposées « nouvelles autorités du pays ». De son côté, dans une démarche à la vénézuélienne, les leaders du PN et du PL ont appelé le commandement des Forces armées à ne pas obéir aux ordres « illégaux » du gouvernement.
« Ici, personne ne se rend ! », a lancé LIBRE pour conclure son message.
Le bras de fer ne fait que commencer.

Maurice Lemoine* pour MEDELU

MEDELU. Paris, le 9 décembre 2025.

*Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

[1] Lire Maurice Lemoine, « Au Honduras, la gauche défend son bilan », Le Monde diplomatique, novembre 2025.

[2] D'après l'Institut national des statistiques (INE), la pauvreté a diminué de 13,5 points (de 73,6 % à 60,1 %) et l'extrême pauvreté de 15,4 points (de 53,7 % à 38,3 %) depuis 2021.

[3] https://elmundo.hn/tension-en-el-cne-tras-reunion-con-cossette-lopez/

[4] Création et fonctions de cette Commission sont clairement définies aux articles 207 et 208 de la Constitution de la République.

[5] Pour justifier cette session législative extraordinaire, l'opposition invoque l'article 1917 de la Constitution (dite auto-convocation). Le pouvoir récuse l'argument au nom de l'article 19116 : celui-ci exige l'existence d'un cas de force majeure ou d'un événement fortuit pour la tenue d'une session extraordinaire, condition qui n'ont pas été remplies.

[6] « INFORME TECNICO ; Evaluación tecnica de ciberseguridad y transparencia del proceso electoral 2025 en Honduras » – https://puntoaereo.com.mx/copppal-advierte-vulnerabilidad-del-sistema-de-transmision-electoral-hondureno-ante-cne-oea-y-ue/

[7] On estime que 1,8 million de Honduriens se trouvent aux Etats-Unis. Parmi eux, plus de 260 000 ont fait l'objet d'un ordre d'expulsion début 2025, 1300 d'entre eux étant détenus par les autorités américaines. En novembre, près de 30 000 auront été expulsés, soit 13 000 de plus qu'un an plus tôt.

[8] https://www.armyupress.army.mil/journals/military-review/online-exclusive/2025-ole/us-base-ecuador/

[9] Lire « Une claque retentissante pour Noboa et son « boss » (25 novembre 2025) – https://www.medelu.org/Une-claque-retentissante-pour-Noboa-et-son-boss

[10] Lire « L'imagination très limitée d'un certain Donald T. » (12 septembre 2025) – https://www.medelu.org/L-imagination-tres-limitee-d-un-certain-Donald-T

[11] Lire « Le Père Nobel est une ordure » (14 octobre 2025) – https://www.medelu.org/Le-Pere-Nobel-est-une-ordure-3110

[12] Précisé dans l'Action en nullité administrative déposée par LIBRE le 5 décembre 2025.

[13] https://minotahn.com/acuerdos-del-bipartidismo-propiciaron-caos-electoral-por-suspension-biometrica/

[14] Ce recours en nullité s'appuie sur les articles 297 et 298 de la Loi électorale du Honduras.

L'ENNEMI COMMUN

2025-12-10T07:00:00Z

La défaite cuisante du président équatorien lors des dernières élections est un coup dur qui bouleverse tout. Elle confirme l'opposition du pays aux mesures néolibérales mises en œuvre au prix d'une dégradation catastrophique des systèmes de santé, d'éducation et de sécurité, ainsi que d'une augmentation du chômage. Cependant, le gouvernement ne semble pas décidé à changer de cap.

D'autre part, l'unité de la réaction citoyenne par un vote négatif ne repose pas sur un programme déterminé, ni n'est assurée par une organisation nationale structurée. Ces faiblesses constituent les défis auxquels doivent faire face les partis progressistes et les organisations sociales et populaires. Les partis progressistes, assez marginaux tant dans la grève de 31 jours que dans la campagne pour le « NON », doivent tirer la leçon qu'ils n'ont pas de force s'ils ne s'appuient pas sur les organisations sociales. À l'instar de la CONAIE (Confédération des nationalités indigènes de l'Équateur), les partis politiques doivent être le bras politique des organisations populaires et non l'inverse. Sans cette relation étroite, ce sont des partis fantômes qui se vendent au gouvernement en place, comme nous le voyons actuellement de manière honteuse.

Le plus grand défi des Équatoriens est de prendre conscience que nous obéissons consciemment ou inconsciemment à un système mondial pervers appelé capitalisme néolibéral. Les trois derniers gouvernements ne sont que les marionnettes dociles de ce système prédateur : ils ont été les employés qui ont suivi à la lettre les orientations du FMI (Fonds monétaire international). Le sort du président actuel est lié au respect des accords imposés qu'il s'empresse de signer partout. C'est pourquoi il cherche à tout prix à faire adopter les lois et les changements constitutionnels que nous venons de rejeter lors du référendum.

Les grands gagnants de cette lutte pour obéir aux injonctions du FMI et du gouvernement américain, principalement, sont au nombre de trois. D'une part, il y a les députés qui reçoivent des sommes d'argent pour changer de parti et approuver les lois envoyées par l'exécutif. D'autre part, il y a les militaires et les policiers - primes, augmentations de salaire - en particulier les hauts gradés. Le troisième bénéficiaire est l'ensemble des grands médias contrôlés par le gouvernement, qui sont payés pour mentir, manipuler, inventer des informations, répéter des informations fausses, encourager la haine, contredire la vérité, etc.

Con estas denuncias y el rechazo del mayor enemigo común que es el capitalismo neoliberal, no hay que olvidar el cómplice mayor que somos nosotros mismos. Somos nosotros los que hemos elegido y confirmado los últimos tres presidentes. A Lenín Moreno, no lo hemos despedido cuando nos traicionó unos pocos días después de su elección, más bien lo hemos confirmado en una consulta popular que desbarataba la justicia, los órganos de seguridad, los derechos laborales y sociales… fortaleciendo así la corrupción, la evasión de impuestos, la fuga de dinero a paraísos fiscales, el desempleo, el lavado de dinero del narcotráfico y la correspondiente violencia, extorsión y sicariato. No hemos querido ver ni la realidad ni las consecuencias…

Notre complicité avec le néolibéralisme se manifeste également par notre acceptation de la manière dont il nous impose de vivre, de penser, d'agir, de cohabiter... en privilégiant l'égoïsme, la passivité, le conformisme, le mensonge, la corruption. Sans nous en rendre compte, nous sommes souvent les grands artisans de nos propres malheurs dans notre existence quotidienne. Nous critiquons parfois, mais nos paroles ne sont que du vent et du bruit sans engagement à changer, à nous unir et à nous rassembler, à nous organiser et à agir conformément à nos critiques et à nos protestations individuelles... Si nous n'agissons pas ensemble, nous sommes les propres défenseurs de ceux qui nous trompent et nous détruisent. Ainsi, nous nous auto-détruisons nous mêmes.

Après des années de souffrances, de grèves et de soulèvements, de morts, de blessés et de prisonniers lors des manifestations... nous réalisons enfin à quel point nous nous sommes trompés. Il ne suffit plus aujourd'hui de prendre conscience et d'avoir majoritairement soutenu le « NON » lors du dernier référendum. Nous devons renforcer de manière organisée et systématique notre conscience, notre unité, notre coordination, notre formation politique et... notre préparation pour atteindre de nouveaux objectifs et remporter de nouvelles victoires. Les succès et les victoires sont le fruit de nos luttes constantes, car les droits se perdent, les choses acquises s'évanouissent et les victoires disparaissent si nous ne les défendons pas. La vie est une lutte permanente, sinon nous devenons des perdants permanents, amers et inutiles : nous sommes un obstacle.

Quelques mots de Mgr Leonidas Proaño peuvent nous encourager à maintenir vivante la flamme de la lutte et de la dignité en nous aidant à apprécier ce qui nous appartient.

« Je rêve de la possibilité d'une nouvelle société... Je vois la nécessité de sensibiliser les organisations populaires urbaines, je vois la nécessité d'une pratique éducative et politique qui converge avec le cheminement du mouvement indigène afin qu'il n'y ait pas de concurrence, mais plutôt des collaborations complémentaires ».

Et il poursuit :

« Depuis ici, depuis notre pays, l'Équateur, ouvrons également notre cœur à nos frères, à tous les peuples d'Amérique latine, car nous sommes tous appelés, en cette période historique que nous traversons, à témoigner d'une société nouvelle, d'une société juste, d'une société humaine, d'une société fraternelle ».

Sachons écouter toutes les voix et serrer les mains tendues, déterminés à construire, sans relâche et ensemble, l'Équateur que nous méritons.

Pedro Pierre* pour Rebelión

Pedro Pierre Prêtre diocésain français, il accompagne les communautés ecclésiales de base (CEB) urbaines et rurales de l'Équateur, pays où il est arrivé en 1976.

Rebelión. Equador 28 novembre 2025.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le décembre 2025.

LA STRATEGIE DE PRESSION US SUR LE VENEZUELAReconfiguration du pouvoir dans les Amériques

Lucas Leiroz — 2025-12-03T09:24:22Z

Trump cherche à compenser son attitude « pacifiste » dans d'autres régions par une intervention militaire sur le continent américain.

La montée des tensions entre Washington et Caracas met une fois de plus en lumière le rôle des États-Unis sur le continent et la nature des menaces hybrides employées par la Maison-Blanche face aux gouvernements qui rejettent sa domination stratégique. Bien qu'une opération militaire directe contre le Venezuela n'ait pas encore été confirmée, il est clair que les États-Unis maintiennent cette possibilité ouverte, ou du moins l'utilisent comme un outil de coercition géopolitique. Pour comprendre la situation actuelle, il est essentiel d'examiner l'interaction entre les facteurs structurels, tels que la Doctrine Monroe, et les variables contextuelles liées à l'orientation actuelle de la politique étrangère des Etats-Unis d'Amérique.

Objectivement, on ne peut exclure que les États-Unis envisagent des actions militaires ciblées, même limitées, contre le Venezuela. La fermeture de l'espace aérien, l'intensification des opérations de guerre électronique ou des frappes aériennes contre les navires approchant les eaux vénézuéliennes pourraient constituer des mesures préparatoires dans le cadre d'un modèle de guerre hybride classique.

Cependant, une incursion terrestre de grande envergure serait extrêmement improbable. La géographie du Venezuela – caractérisée par une jungle dense, des montagnes et de vastes zones difficiles d'accès – fait de toute occupation prolongée un pari stratégique risqué, coûteux et peu susceptible de réussir. De plus, l'existence d'une milice civile forte de plusieurs millions d'hommes amplifierait considérablement la résistance, augmentant ainsi le coût politique et militaire d'une intervention.

Ainsi, si Washington opte effectivement pour des mesures militaires, il s'agirait vraisemblablement de frappes aériennes ciblées, d'opérations amphibies limitées dans les Caraïbes ou d'actes de sabotage contre des infrastructures critiques. Ce serait moins une guerre conventionnelle qu'une stratégie d'usure progressive, caractéristique des campagnes de changement de régime soutenues par les États-Unis depuis la fin de la Guerre froide.

Cependant, la pression actuelle sur Caracas ne saurait être interprétée comme une simple continuation automatique de la doctrine Monroe, comme le prétendent souvent de nombreux analystes. Bien que ce principe – qui a historiquement légitimé la domination des Etats-Unis d'Amérique sur l'hémisphère – demeure un fondement idéologique, le contexte actuel exige une analyse différente. Le système international connaît une transition accélérée vers la multipolarité et les États-Unis de Trump, conscients de leur perte d'influence relative, ont entrepris de redéfinir leurs priorités stratégiques.

Dans ce contexte, l'Amérique Latine réapparaît comme une zone de « compensation géopolitique ». Face au déclin relatif de l'influence étasunienne en Europe de l'Est, au Moyen-Orient et même en Asie-Pacifique, Washington cherche à réaffirmer sa domination sur le continent américain afin de préserver sa cohésion interne et son influence sur la scène internationale. L'hostilité envers le Venezuela doit être comprise dans cette perspective : il ne s'agit pas principalement de pétrole, ni d'idéologie, mais d'un repositionnement structurel dans un monde où le monopole de la puissance occidentale s'érode.

Cette initiative sert aussi directement les intérêts du complexe militaro-industriel américain, qui a besoin de zones de tension permanentes pour justifier des financements importants. En renforçant le discours selon lequel des « menaces » émergent au sein même du continent, Washington légitime ses dépenses, mobilise ses alliés régionaux et tente d'empêcher les pays d'Amérique latine de renforcer leurs liens avec les puissances eurasiennes.

Pourtant, cette attitude risque de produire l'effet inverse. L'insistance des États-Unis à considérer l'Amérique latine comme leur « arrière-cour stratégique » tend à accélérer la quête d'autonomie de la région. On observe déjà une intensification de la coopération Sud-Sud, des efforts d'intégration entre les États latino-américains et une volonté croissante des gouvernements locaux de diversifier leurs partenariats géopolitiques.

Le Venezuela, malgré ses difficultés internes, symbolise une partie de ce processus. Résister aux pressions extérieures est devenu non seulement une question de survie pour l'État, mais aussi un signe de la nouvelle répartition des pouvoirs au sein du système international. La position agressive des États-Unis révèle, paradoxalement, non pas leur force, mais leur difficulté à accepter la configuration multipolaire émergente qui se consolide sur tous les continents.

Lucas Leiroz* pour Strategic Culture Fondation

*Lucas Leiroz, membre de l'Association des journalistes des BRICS, chercheur au Centre d'études géostratégiques, expert militaire

Strategic Culture Fondation, le 2 décembre 2025.

Original : « The U.S. pressure strategy on Venezuela and the reconfiguration of power in the Americas »

El Correo de la Diaspora. Paris, le 3 décembre 2025.

Bolivia : el progresismo en la telaraña del caudillo.

Emilio Cafassi — 2025-08-17T07:00:00Z

Bolivia, hasta hace apenas dos décadas, parecía condenada a la eterna inestabilidad, al despojo de sus mayorías indígenas y al festín de élites criollas que gobernaban en nombre propio. La irrupción del Movimiento al Socialismo (MAS), primero en las urnas y luego en la arquitectura institucional, fue un vendaval que desbarató el viejo orden. No se trató solo de un cambio de gobierno, sino de un viraje histórico : por primera vez, la voz de campesinos, obreros, comunidades originarias y sectores olvidados se convirtió en ley. El MAS inauguró un ciclo que no solo modificó la distribución de la riqueza, sino que devolvió dignidad a quienes durante siglos fueron condenados a la marginalidad.

El reeleccionismo como talón de Aquiles del progresismo

La Constitución de 2009, con sus 411 artículos, fue bastante más que un texto legal : se erigió como piedra angular de un Estado plurinacional que se atrevió a reconocer en su seno la diversidad de lenguas, culturas y cosmovisiones. Allí donde antes se negaba incluso la existencia de los pueblos originarios, emergió un pacto jurídico que hizo de los principios ancestrales -Ama Sua, Ama Llulla, Ama Qhilla (no robar, no mentir, no ser débil)- la brújula ética de la convivencia colectiva. Se ensancharon derechos sociales, se multiplicó el acceso a la salud y la educación, se distribuyeron oportunidades laborales y se recuperaron recursos naturales estratégicos para destinarlos al servicio de las mayorías.

Aquel huracán popular arrastró viejas certezas oligárquicas y, en su lugar, sembró una esperanza inédita en la región. Bolivia dejó de ser la caricatura de un país condenado a golpes de Estado y servidumbres externas : se convirtió en un laboratorio político que irradiaba a los movimientos progresistas desde los Andes hasta el Río de la Plata. En el corazón de ese ciclo latía una convicción simple y radical : que la democracia no es solo votar, sino reconocer, dar voz y redistribuir ; abrir cauces a la palabra silenciada y entregar poder real a quienes habían sido históricamente postergados.

Golpe e interregno

La fuerza de aquel proceso no fue lineal ni estuvo libre de acechanzas. En 2019, la conjura de élites políticas, económicas y mediáticas, en connivencia con la OEA y con el beneplácito de potencias extranjeras, interrumpió brutalmente el ciclo democrático. Lo que había nacido como revolución de las urnas se topó con la vieja maquinaria del golpe, reciclada en discursos modernizados pero con la misma entraña oligárquica y racista de siempre. La represión, las masacres de Sacaba y Senkata y la persecución a dirigentes sociales exhibieron con crudeza hasta qué punto los poderes fácticos no estaban dispuestos a tolerar una Bolivia plural y soberana.

Sin embargo, el golpe no puede entenderse sin atender a la excusa que lo precipitó. La oposición y la OEA tejieron la narrativa del fraude a partir de la interrupción del sistema de transmisión de resultados (TREP). Aquella pausa de 24 horas, seguida de un vuelco porcentual que otorgó a Evo Morales la victoria en primera vuelta, fue presentada como prueba irrefutable de manipulación. Las protestas masivas, la deserción policial y la “sugerencia” de los militares completaron la escena : la renuncia forzada del presidente y un quiebre institucional tan calculado como brutal.

Pero detrás de la excusa se escondía también una constatación incómoda : Evo Morales buscaba un cuarto mandato, aun cuando un referéndum en 2016 -impulsado por él mismo- había rechazado la reelección indefinida. Fue el Tribunal Constitucional, bajo su influencia, el que lo habilitó con el argumento de que impedirlo violaba sus derechos políticos. Ese exceso de poder personalizó el proceso, erosionó la legitimidad y profundizó la fatiga de un gobierno que ya rozaba los 14 años. La excusa golpista se montó, así, sobre un terreno abonado tanto por la intransigencia oligárquica como por la hybris de un líder que confundió la fuerza de un proyecto colectivo con su propia permanencia.

Sin embargo, aquella fractura no alcanzó a sepultar el espíritu popular. Apenas un año después, el voto volvió a abrirse paso, devolvió al MAS la conducción del país y dejó al desnudo la farsa del golpe. El triunfo de Luis Arce en 2020 no fue una elección más : fue el restablecimiento de la voluntad democrática y la prueba de que, pese a la violencia y la desinformación, las mayorías conservaban memoria y horizonte. En Bolivia, la democracia no era concesión de las élites, sino una conquista que el pueblo defendía incluso en sus noches más oscuras.

Fractura y desencanto

Las elecciones del domingo confirmaron la erosión de aquel ciclo. Lo ocurrido no fue simplemente una votación : fue un espejo deformado donde se reflejaron tanto las heridas del progresismo como las grietas de la democracia boliviana. La derecha, dividida en proyectos rivales, logró asegurarse la segunda vuelta gracias a un regalo inmerecido : la fragmentación del MAS, convertido en archipiélago de liderazgos enfrentados y desconfianzas mutuas. La vieja maquinaria popular que en otro tiempo arrastraba multitudes como un huracán apareció ahora exhausta, sin brújula común, relegada a un cuarto lugar que revela más que mil diagnósticos.

El ex vicepresidente, Álvaro García Linera, fue tajante en su reciente artículo en el diario argentino Página 12 : “un gobierno progresista o de izquierdas pierde en las elecciones por sus errores políticos”. Y en este caso, esos errores se concentran en la gestión económica : una inflación de alimentos que bordea el 100%, colas interminables para conseguir combustible y un dólar que duplicó su valor en el mercado paralelo. Ese deterioro cotidiano golpea donde más duele : en los bolsillos de quienes alguna vez vieron en el MAS un garante de dignidad y estabilidad. Pero a la crisis material se sumó la política : la guerra intestina entre un presidente sin épica, empeñado en desplazar a Evo de la escena, y un líder histórico que ya no puede ganar elecciones pero sí dinamitar el tablero si se lo margina. Fue, en palabras de García Linera, “el resultado final de este miserable fratricidio” : la demolición de la obra colectiva más ambiciosa que conoció Bolivia en décadas.

Evo, en cambio, eligió otra lectura : celebrar el voto nulo como una victoria. “Votamos, pero no elegimos”, escribió tras conocerse que el 19% de los bolivianos había optado por esa vía. Sumado al voto en blanco, la cifra ascendía al 22%, con una participación del 88%, similar a la de anteriores comicios con voto obligatorio. Para él, esos sufragios expresaban un mensaje de rebeldía contra la corrupción y la “privatización con justicia prebendalizada”. En sus palabras, Bolivia exige “recuperación económica, estabilidad, crecimiento y más democracia”. Morales insistió en que el voto nulo no era apatía ni indiferencia, sino una forma de interpelación política. De haberse sumado esos sufragios a los obtenidos por los candidatos vinculados al MAS, la cifra alcanzaba el 30,4% : una masa significativa que, sin embargo, quedó desarticulada.

Como lo mapea Le Monde Diplomatique, lo que alguna vez fue la fuerza política más poderosa de la historia boliviana hoy se ha fracturado en cuatro pedazos : un MAS oficialista encabezado por Del Castillo, herido de muerte en las urnas ; Andrónico Rodríguez, el heredero desheredado ; Eva Copa, fugaz estrella proyectada desde El Alto ; y “EVO Pueblo”, la marca personal del líder cocalero, sin habilitación legal pero con un núcleo duro de fieles. El drama boliviano radica en esta paradoja : el instrumento que nació para unificar a los pueblos indígenas y plebeyos terminó celebrando el rechazo antes que la representación. Un gesto simbólico que, como advierte el periódico, se convierte en triunfo moral de Evo, pero al precio de dejar la cancha libre a las derechas.

La paradoja es brutalmente dramática : el MAS, que alguna vez encarnó la fuerza transformadora de los humildes, aparece hoy reducido a facciones rivales, consumido en la melancolía de sus glorias pasadas. Y mientras el voto de protesta se celebra como victoria moral, las derechas, con discursos revanchistas y racializados, se aprestan a desmontar dos décadas de conquistas. Bolivia, que enseñó al continente que la democraticidad podía ser sinónimo de dignidad, se asoma ahora al abismo de ver su democracia reducida a la penumbra de su propio desencanto.

A comienzos de este siglo, Bolivia, Ecuador y Venezuela ensayaron lo que parecía una refundación democrática. No incluyo a Chile y Uruguay : en el primer caso, el proyecto surgido de la constituyente fue rechazado en las urnas ; en el segundo, el congreso del Frente Amplio dejó la iniciativa en un limbo al derivarla al Plenario Nacional. Pero en los tres primeros países, las nuevas constituciones se presentaron como cartas magnas inéditas en la región : más extensas, más audaces, más inclusivas. Incorporaron derechos sociales hasta entonces relegados, reconocieron la plurinacionalidad y la interculturalidad, y otorgaron estatuto jurídico a la Pachamama. Venezuela inauguró la democracia participativa con mecanismos de revocatoria para todos los cargos ; Ecuador puso en el centro el Sumak Kawsay, el “Buen Vivir” como horizonte de vida comunitaria ; Bolivia reconoció a sus 36 naciones indígenas y consagró la justicia plural y los derechos de la Madre Tierra. En el muy sintético cuadro, se marcan sus ejes.

Pero en el corazón mismo de esas conquistas se incubaba una tensión no resuelta. Todas las constituciones reforzaron el rol del Estado en la economía y ampliaron los mecanismos de democracia directa, pero al mismo tiempo extendieron -y en algunos casos borraron- los límites a la reelección presidencial. En Venezuela, la reforma de 2009 abrió la puerta a la reelección indefinida ; en Ecuador, la reforma de 2015 hizo lo propio, hasta que un referéndum en 2018 la revirtió ; en Bolivia, el Tribunal Constitucional dictaminó en 2017 que la repostulación indefinida era un derecho humano, habilitando así la controvertida candidatura de Evo Morales en 2019.

Ese movimiento pendular -entre la democratización radical y la concentración de poder- terminó debilitando las propias conquistas. Lo que en un inicio se concibió como ampliación de derechos se transformó, en el imaginario opositor, en coartada para perpetuaciones personalistas. Y así, el ciclo progresista que nació bajo la promesa de ser “más” democracia terminó denunciado, a veces con razón, como una democracia rehén de su caudillo.

La tentación del reeleccionismo

El reeleccionismo no es una simple anomalía institucional ni un capricho de liderazgos carismáticos : constituye la piedra angular de un deterioro profundo en la arquitectura republicana y en la distribución del poder. Quienes lo defienden suelen relativizarlo con el argumento de que “lo importante son los intereses que se tocan” y no la permanencia de un rostro en la boleta. Pero esa argumentación ignora lo esencial : que la democracia no se reduce a elegir gobernantes, sino a garantizar la circulación del poder, la rotación de cargos, la revocabilidad de los mandatos y la fiscalización ciudadana, entre muchas otras posibles acciones ciudadanas.

La rotación es quizás el instituto más eficaz para erosionar el caudillismo, quebrar la reproducción de jerarquías y contener la burocratización. Cuando la reelección se instala como norma, la política se personaliza y se degrada : la sociedad deja de discutir instituciones y programas, para discutir individuos. Basta recorrer desde la reforma radical-menemista de 1994 en Argentina, hasta el presente con Bukele, que convirtió a El Salvador en vitrina de modernidad autoritaria, con trenes y criptomonedas como telón de fondo de represión masiva, exilio periodístico y demolición de contrapesos, pese a que una década atrás se definía como chavista. El destino del reeleccionismo ilimitado es siempre el mismo : un cesarismo plebiscitario que confunde legitimidad electoral con legitimidad democrática, y termina por corroer ambas.

Las izquierdas, sin embargo, no han asumido este debate. Tanto los partidos marxistas-leninistas (comunistas, trotskistas, maoístas) como los democráticos y socialdemócratas han construido dispositivos institucionales de bajísima democraticidad. Todos ellos, en mayor o menor medida, reproducen formatos oligárquicos mediante el dominio de minorías o élites. Explorar en detalle esas derivas exigiría otros análisis ; aquí basta señalar que la raíz del problema es común : el desprecio por la rotación como principio vital de la democracia.

La experiencia histórica latinoamericana demuestra que los pueblos pagan caro la ilusión de líderes “insustituibles”. Allí donde se quebró la rotación, se consolidaron el caudillismo, la burocratización y la corrupción. El argumento de que impedir la reelección “corta procesos de transformación” encubre una verdad más honda : ningún proyecto emancipador puede sostenerse en la eternidad de una figura, sino en la democratización radical del poder hacia las bases, víctimas de las decisiones de los líderes.

El centro de la democratización no reside en prolongar mandatos, sino en multiplicar sujetos. Una ciudadanía con capacidad de recambio y de control permanente sobre sus representantes es más fuerte que cualquier líder reelecto. Lo contrario no es política democratizadora : no multiplica sujetos, no consulta a los afectados por las decisiones ; es apenas una ficción que se disfraza de popular para encubrir un monopolio : la concentración de las llaves del Estado en una sola mano. Y toda mano que se eterniza en el poder, aunque haya nacido con consignas populares, termina sirviendo a las mismas lógicas de dominación que proclamaba combatir. ¿Hace falta pensar en Bukele o en Ortega ?

El laberinto del caudillo

El progresismo latinoamericano alcanzó, en los albores del siglo XXI, lo que parecía imposible : transformar la letra muerta de las constituciones en un arsenal vivo de derechos sociales, culturales y colectivos. Pero al mismo tiempo, abrió un pasadizo por donde se filtró la vieja sombra del personalismo. En nombre de la continuidad de los proyectos emancipadores se corrieron los límites de la reelección presidencial. Lo que comenzó como garantía de estabilidad frente a las ofensivas de las élites terminó convertido en atajo para perpetuar liderazgos. Así se reprodujo el caudillismo paternalista, que induce a creer en dirigentes insustituibles y facilita tanto la concentración como la eternización del poder. Y de este modo, el mito del dirigente indispensable volvió a instalarse en el corazón de las nuevas arquitecturas institucionales, sin oposición alguna de las izquierdas y progresismos.

Bolivia encarna con crudeza esa paradoja. El MAS no fue derrotado únicamente por la derecha, sino también por la incapacidad de separar la fuerza de un proyecto de la permanencia de un hombre. Evo Morales, que en su hora de esplendor fue símbolo de dignidad para los postergados, terminó convertido en el espejo de esa confusión : la idea de que sin él no había proceso, de que la historia misma no podía continuar sin su nombre en la boleta. La hybris personalista no solo erosionó la legitimidad, sino que brindó a la oposición la excusa perfecta para reactivar la maquinaria del golpe.

Hoy, mientras el voto nulo se celebra como victoria moral y la derecha se frota las manos, el dilema que se abre en Bolivia atraviesa a toda la región : ¿puede el progresismo reinventarse sin líderes eternos ?, ¿puede articular nuevas mayorías sin convertir la democracia en rehén de la reelección indefinida ? La respuesta no admite dilaciones : lo que está en juego no es la biografía de un líder, sino la persistencia de conquistas colectivas que costaron generaciones enteras de lucha.

Si la reelección es políticamente antidemocrática, también es culturalmente autoritaria. Refuerza los roles jerárquicos, consolida la separación entre dirigentes y dirigidos, alimenta la burocratización -y con ella, la corrupción-, infunde en el “dirigente profesional” una superioridad imaginaria, desalienta cualquier evaluación crítica de costos y beneficios, organiza la red de cooptación y protege a sus usufructuarios.

El destino del ciclo progresista se juega en esa encrucijada : dejar atrás el personalismo para que las constituciones de la esperanza sigan siendo brújula y no mausoleo. De lo contrario, en América Latina, cada conquista popular seguirá condenada a perderse en el torbellino del caudillo que la escrituró a su nombre.

*Emilio Cafassi (Profesor Titular e Investigador de la Universidad de Buenos Aires). cafassi@uba.ar
Reformas constitucionales latinoamericanas

Ejes Venezuela (1999) Ecuador (2008) Bolivia (2009)

Innovación Principal Democracia Participativa Derechos de la Naturaleza Estado Plurinacional

Reconocimiento Indígena Sí (Derechos culturales) Sí (Plurinacionalidad e Interculturalidad) Sí (Plurinacionalidad y Autonomía)

Mecanismos Democráticos Revocatorio, Referéndum Consulta Previa, Mecanismos de participación Revocatorio, Referéndum, Justicia Plural

Recursos Naturales Propiedad del Estado Propiedad inalienable del Estado Propiedad del Pueblo, administrado por el Estado

Reelección (Original) 1 período inmediato 1 reelección inmediata 1 reelección consecutiva

Idea rectora - Sumak Kawsay (Buen Vivir) Pachamama

PEPE MUJICAL'ÉTHIQUE DE LA VIE LÉGÈRE

Claudio Altamirano* — 2025-05-21T16:01:13Z

José « Pepe » Mujica, ancien président de l'Uruguay, est décédé. Avec lui s'est éteinte l'une des voix les plus lucides, cohérentes et humaines de la politique latino-américaine contemporaine.

Le mardi 13 mai, José « Pepe » Mujica, ancien président de l'Uruguay, est décédé, et avec lui s'éteint l'une des voix les plus lucides, cohérentes et humaines de la politique latino-américaine contemporaine. Sa mort, plus qu'une fin, est une invitation à repenser la vie, la politique et l'avenir depuis les marges d'un système qu'il a toujours osé défier. Mujica n'était pas un homme politique typique : il était un symbole de résistance, d'austérité et d'espoir.

Né à Montevideo en 1935, Mujica a choisi très tôt la voie de la lutte pour la justice sociale. Dans les années 1960, il rejoint le Mouvement de libération nationale-Tupamaros, confrontant un ordre social injuste au radicalisme de ceux qui n'ont pas peur de risquer leur vie pour un idéal. Blessé par balle, détenu et torturé, il a passé près de quinze ans en prison pendant la dictature militaire, dont une grande partie dans un isolement extrême. Mais il n'est pas sorti de cet enfermement endurci, mais transformé. « J'ai vécu de nombreuses années seul dans un cachot. Il y avait des nuits où ils me donnaient un matelas et j'étais content. J'ai tout repensé. « Et le bonheur, si on ne le porte pas en soi et qu'on ne l'obtient pas avec peu, on ne l'obtient avec rien », a-t-il dit un jour. Cette expérience a façonné sa vision du monde : pour lui, la liberté n'était pas l'accumulation, mais le détachement.

En rétablissant la démocratie, Mujica a choisi non pas le ressentiment, mais la construction. Il a fondé le Mouvement de Participation Populaire au sein du Frente Amplio, et à partir de là, il s'est engagé dans un chemin de service public qui l'a conduit à devenir député, sénateur, ministre et président entre 2010 et 2015. Il n'était plus un guérillero clandestin, mais un homme d'État qui a su concilier la mémoire de la lutte avec la responsabilité institutionnelle.

Son gouvernement fut pionnier dans de nombreuses réformes sociales qui trouvent encore un écho dans la région : la légalisation de l'avortement, l'approbation du mariage homosexuel et la réglementation par l'État du marché de la marijuana. Il n'était pas animé par un désir de notoriété, mais par une profonde conviction dans la dignité des personnes. « La politique n'est pas un hobby, ce n'est pas une profession dont on peut vivre, c'est une passion avec le rêve d'essayer de construire un avenir social meilleur », répétait-il, avec le naturel de quelqu'un qui n'a jamais compris le pouvoir comme un privilège.

Mais son message le plus puissant ne résidait pas seulement dans les lois qu'il a promues, mais dans la vie qu'il a choisi. Il rejeta le luxe de la présidence, vécut dans sa modeste ferme, donna une grande partie de son salaire et continua à conduire sa vieille Fusca bleu clair. Je ne suis pas un président pauvre. Je ne vis pas dans la pauvreté, je vis dans l'austérité, dans le renoncement. « J'ai besoin de peu pour vivre », a-t-il expliqué à plusieurs reprises. Sa sobriété n'était pas un coup de pub, mais une philosophie de vie : « Je ne suis pas pauvre, je suis sobre, léger, je vis avec le juste ce qu'il faut pour que rien ne me vole ma liberté. »

De cette cohérence, Mujica est devenu un phare mondial. Ses interventions dans les forums internationaux, comme son célèbre discours à Rio+20, ont exposé avec une simplicité brutale les limites du modèle consumériste : « Nous promettons une vie de gaspillage, qui constitue fonalement un compte à rebours contre la nature et contre l'Humanité comme futur », a-t-il averti. Et dans un monde obsédé par le fait d'avoir, il insistait sur une autre voie : « Être libre, c'est passer le plus de temps de notre vie à faire ce que nous aimons faire. » Pour Mujica, la liberté était synonyme de temps et de sens, et non de biens accumulés ou de prestige social.

Avec Lucía Topolansky, sa partenaire d'activisme, de vie et de rêves, il a construit un couple aussi attachant que révolutionnaire. Ils ont partagé des prisons, des projets et des silences, et ont démontré que l'amour peut aussi être une façon de faire de la politique.

Mujica était plusieurs choses : rebelle, homme d'État, philosophe populaire, paysan, activiste, président. Mais surtout, il fut une présence inconfortable pour ceux qui banalisent le privilège et le cynisme. Son héritage n'est pas ecrit dans le marbre ou dans une statue : il vit dans ses phrases qui nous interpellent, dans ses gestes qui nient le double langage, dans sa tendresse obstinée. « Le pouvoir ne change pas les gens, il révèle seulement qui ils sont vraiment », a-t-il déclaré. Et lui, au pouvoir, a révélé une authenticité presque en voie de disparition.

Aujourd'hui, l'Amérique Latine fait ses adieux à un homme qui a choisi de ne pas haïr, qui a traversé l'histoire avec légèreté et qui nous a appris que « vivre mieux ne consiste pas seulement à avoir plus, mais à être plus heureux ». Son départ est un appel : à être plus humains, plus libres, plus justes. Et surtout plus cohérents. Car, comme il le disait lui-même, « seuls ceux qui abandonnent sont vaincus ». Et Pepe Mujica, même dans la mort, continue de les ressusciter pour nous tous.

Claudio Altamirano* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe . Buenos Aires, le 14 mai 2025.

*Claudio Altamirano. Éducateur, écrivain et réalisateur de documentaires argentin.

Ejes	Venezuela (1999)	Ecuador (2008)	Bolivia (2009)
Innovación Principal	Democracia Participativa	Derechos de la Naturaleza	Estado Plurinacional
Reconocimiento Indígena	Sí (Derechos culturales)	Sí (Plurinacionalidad e Interculturalidad)	Sí (Plurinacionalidad y Autonomía)
Mecanismos Democráticos	Revocatorio, Referéndum	Consulta Previa, Mecanismos de participación	Revocatorio, Referéndum, Justicia Plural
Recursos Naturales	Propiedad del Estado	Propiedad inalienable del Estado	Propiedad del Pueblo, administrado por el Estado
Reelección (Original)	1 período inmediato	1 reelección inmediata	1 reelección consecutiva
Idea rectora	-	Sumak Kawsay (Buen Vivir)	Pachamama