El Correo

BLITZKRIEG CONTRE L'ARGENTINE

Ricardo Aronskind — 2026-02-09T07:00:00Z

L'assaut mené par le gouvernement de Milei contre les meilleurs atouts de l'Argentine, ses avancées sociales, scientifiques, productives et culturelles, n'a non seulement pas perdu de sa vigueur après deux ans de mandat, mais se poursuit et s'accélère même dans certains domaines. Il s'apparente à l'attaque fulgurante – blitzkrieg , en allemand ou guerre éclair – d'une armée d'invasion contre toutes les capacités d'un pays envahi.

La guerre éclair du mileísme détruit ses propres électeurs

La cascade de mesures lancées sans relâche par l'exécutif ne laisse aucun domaine de l'activité nationale épargné, profitant d'un état apparent de désorientation, d'apathie, de résignation ou de complicité de divers secteurs de la société face aux reculs impulsés par l'administration libertaire.

Dès le premier jour, le gouvernement favorables aux grandes entreprises a pris des mesures qui nuisent systématiquement et de manière cumulative à la répartition des revenus, au tissu productif, au système scientifique et technologique national, à la santé publique, aux infrastructures routières et au fonctionnement minimal des domaines essentiels de l'État.

Parallèlement, on a tenté d'introduire un discours magique et absurde sur les bienfaits et les effets positifs de l'ajustement régressif qui était mis en œuvre. Pour soutenir ce discours, la distorsion des statistiques officielles en matière d'inflation, d'emploi, de pauvreté et d'équilibre des comptes publics est devenue un instrument fondamental.

Tout cela n'est devenu beaucoup plus visible publiquement que récemment, avec le licenciement de Marco Lavagna, directeur de l'INDEC. Mais les statistiques sur l'inflation ne sont pas les seules à être manipulées. L'évolution « officielle » des salaires réels et des retraites n'est pa sla vraie : sinon, on ne peut pas comprendre la chute, depuis l'arrivée au pouvoir de ce gouvernement, de 40 % des ventes au détail, selon la Confédération argentine des moyennes entreprises (CAME).

À cette pente économique qui touche 70 % de la population, le gouvernement a décidé d'ajouter de nouvelles mesures économiques de fond – qui constituent d'anciennes revendications historiques d'une partie importante des entrepreneurs locaux –, telles que la réforme du travail, avec pour objectif clair d'atomiser les salariés et de les livrer sans défense aux pratiques patronales du XIXe siècle.

Il encourage également les exigences illimitées du secteur minier : celles-ci visent à modifier la « loi sur les glaciers » afin de détruire tout ce qui limite les activités extractives des grandes entreprises étrangères.

D'une certaine manière, le gouvernement comprend que toute cette vague d'activités commerciales, sans aucun bénéfice pour la majorité, va générer des tensions sociales. En conséquence, il tente d'ajuster et de mettre au point un appareil autoritaire de contrôle des idées et de répression sociale.

Tout cela constitue une accumulation de mesures offensives contre divers secteurs du pays. Ce lancement incessant de mesures antipopulaires dépasse largement la capacité sociale à faire face à chacune des initiatives officielles avec un minimum de plafond social en matière d'information, de conscience et de mobilisation. Ce n'est que dans de très rares cas qu'il a été possible d'atteindre un niveau d'action collective suffisant pour faire face à des mesures très régressives et antipopulaires.

C'est la guerre éclair menée par le gouvernement de Milei, appréciée à ses débuts même par les classes populaires et moyennes, et célébrée avec enthousiasme par ses principaux promoteurs, les grands acteurs économiques.

Après des gouvernements marqués par des obstacles internes et un manque d'audace, comme celui du Frente de Todos, le décisionnisme porte ses fruits.

La particularité de cette guerre éclair, politique et économique, est qu'à mesure qu'elle se déploie, elle détruit ses propres électeurs et les classes moyennes colonisées par des décennies de propagande néolibérale. Cela ne garantit, pour l'instant, qu'une dissonance cognitive au sein de cet espace aussi enthousiaste que déçu.

L'intensification de l'offensive, stimulée par les résultats électoraux d'octobre, touche désormais les secteurs entrepreneurs qui voyaient d'un bon œil les « réalisations » de l'administration actuelle.

Entre opportunisme et égarement idéologique

Au cours des dernières semaines, nous avons assisté à des affrontements entre la logique gouvernementale, totalement indifférente au sort du pays et orientée vers la promotion du capital mondial au détriment de tout intérêt national, et divers entrepreneurs – dont les noms ont une grande valeur symbolique – qui se sentent soudainement affectés par les décisions officielles – tout à fait prévisibles – qui nuisent à leurs intérêts concrets.

Paolo Rocca, PDG de Techint, a été affecté par la défaite face à une entreprise indienne dans un important appel d'offres public pour la fourniture de tubes en acier destinés à la construction d'un gazoduc local. Cela a donné lieu à une polémique publique avec le président Milei, au cours de laquelle les deux hommes ont avancé des arguments qui peuvent être valables sur le plan économique, ou qui peuvent servir à masquer des intérêts douteux.
Techint a été très favorisée pendant des décennies par les gouvernements argentins successifs, qui ont misé sur son expansion dans le cadre conceptuel de la présence de grandes entreprises nationales dans des domaines stratégiques, mais qui a malheureusement profité de cette situation de domination du marché pour vendre des produits sidérurgiques coûteux à d'autres secteurs de l'industrie manufacturière argentine, ce qui a nui à la compétitivité extérieure d'industries qui auraient pu générer une plus grande valeur ajoutée et augmenter les exportations d'origine industrielle.
L'entreprise est devenue de plus en plus puissante, elle s'est transnationalisée, mais l'industrie argentine, elle, non. Rocca a soutenu avec enthousiasme l'accession de Milei à la présidence de la Nation, espérant de nouvelles affaires dans le secteur des hydrocarbures, pour se retrouver aujourd'hui avec un exécutif qui le surnomme « don Chatarrín » (Monsieur Ferrailleur) et lui retire certains de ses « droits acquis ».

Marcos Galperín, propriétaire de Mercado Libre, la plus grande entreprise du pays en termes de capitalisation boursière, a maintes fois affiché son extrémisme néolibéral, participant activement sur les réseaux sociaux à la défense du comportement agressif et destructeur du gouvernement actuel. Dans cette logique de désengagement total vis-à-vis du pays, il a déménagé en Uruguay afin de payer moins d'impôts en Argentine, tout en continuant à bénéficier d'avantages fiscaux dans notre pays.
Le gouvernement actuel incarne l'idéologie privatiste dans sa forme la plus extrême, combinée aux formes les plus pures du profit parasitaire. C'est pourquoi il mène une expérience d'ouverture à l'importation avec un taux de change déprécié afin de promouvoir le carry trade, ce qui stimule fortement l'achat de biens et de services importés.
L'avalanche de produits en provenance de Chine est la preuve empirique de cette expérience désastreuse pour l'économie productive locale. Galperín a été touché par cette avalanche qui arrive directement à la porte des consommateurs locaux de marques telles que Temu, Shein et Alibaba, qui effectuent des envois massifs depuis l'étranger, sans passer par les services de son entreprise. Il se moque que le tissu productif national périsse, tant que la logistique augmente les revenus de son entreprise.
Il a donc décidé d'intenter une action en justice contre l'entreprise chinoise Temu pour « concurrence déloyale » et « publicité trompeuse » envers les consommateurs argentins. Il y a quelque temps, il a également supplié un autre gouvernement de ne pas laisser le géant américain Amazon opérer sur le marché local, car cela réduirait certainement les énormes profits que lui procure sa position dominante sur le marché local.

Teddy Karagozian est un entrepreneur du secteur textile, ancien PDG de l'importante société TN PLATEX, qui a également accueilli favorablement l'arrivée de Milei, qu'il a jugée prometteuse (« Si Milei tient ses promesses, cela renforcera l'industrie », a-t-il déclaré à l'époque), allant jusqu'à participer au Conseil des conseillers économiques du gouvernement, dont il a été écarté par le président en juillet 2024.
La politique officielle d'ouverture sans discernement avec un taux de change décalé (déjà testée sous Martínez de Hoz et Domingo Cavallo) pousse l'ensemble du secteur textile vers une situation catastrophique, et l'entreprise de Karagozian semble connaître de graves difficultés économiques. De plus, la baisse des revenus de la majorité de la popilation réduit encore davantage le marché pour la production locale.
En novembre, l'entreprise a décidé de fermer sa ligne de confection de vêtements de sport et de sous-vêtements, qui fonctionnait dans l'usine de Monte Caseros, à Corrientes, et a licencié 20 des 36 ouvriers qui travaillaient dans ce secteur. Elle vient de fermer son usine Hilados SA, située dans la localité de Los Gutiérrez, dans la province de Tucumán, et a suspendu près de 200 salariés.

Tous ces chefs d'entreprises, et bien d'autres moins médiatisés, ont soutenu la blitzkrieg contre le pays, pensant qu'ils sortiraient gagnants d'une expérience de ce type, dont les antécédents historiques sont très clairs.

Ils ont collaboré, soutenu, conseillé, financé. En fait, ils ont agi comme une partie des forces qui ont profité de l'état de vulnérabilité de la société pour avancer sans pitié ni sensibilité envers leurs compatriotes.

Aujourd'hui, alors qu'ils subissent les rigueurs de l'expérience, ils revendiquent leur statut de « généraux nationaux », alors qu'ils ont permis et soutenu le débarquement des troupes d'invasion.

La société argentine devrait pouvoir rompre avec le chantage auquel elle est soumise, afin de choisir entre des politiques publiques qui favorisent les entreprises locales qui ne se soucient pas du pays, ou les entreprises étrangères qui ne se soucient non plus du pays.

Accords internationaux pour le sous-développement

Comme nous l'avions déjà souligné à la mi-novembre, lors de la première annonce d'un cadre pour les négociations entre l'Argentine et les États-Unis, l'accord sur le commerce et les investissements avec les États-Unis annoncé cette semaine est très négatif pour notre pays.

Il impose un nombre considérable d'obligations à l'Argentine, contre une poignée d'engagements de la part des États-Unis. L'asymétrie est flagrante. Il porte atteinte à une grande partie de la production nationale, n'offrant que des opportunités très limitées à quelques acteurs locaux.

Carlos Castagneto l'a très bien résumé :

« L'Argentine accorde un accès préférentiel aux produits industriels, technologiques, pharmaceutiques et agricoles des États-Unis ; elle supprime les barrières non tarifaires, les taxes et les formalités ; elle ouvre son marché au bétail, à la viande, aux produits laitiers et à la volaille américains ; elle assouplit les contrôles et les enregistrements ; et elle autorise le commerce numérique et le transfert de données sous la juridiction des États-Unis. En échange, les États-Unis n'offrent que des réductions tarifaires limitées et conditionnelles, principalement sur des ressources que l'Argentine ne produit même pas. Des secteurs stratégiques sont engagés : l'industrie nationale, la production agricole, les données, les minéraux critiques et la souveraineté réglementaire, sans débat public ni contrôle parlementaire ».

Ajouté au mauvais accord du Mercosur avec l'Union européenne, actuellement bloqué à titre provisoire en Europe, cela a pour effet que l'Argentine signe des accords qui favorisent sa désindustrialisation, dans lesquels le pays se dépouille de ses capacités de contrôle et de régulation étatiques, cède son marché intérieur et oriente son commerce extérieur vers les zones les moins dynamiques de la planète.

En résumé : les accords commerciaux en cours avec les grandes puissances sous-développent le pays et renforcent la tendance vers une structure productive de plus en plus primarisée, ce qui implique une population de plus en plus appauvrie en raison d'un profil productif plus arriéré.

Nous connaissons le rôle déplorable joué par le pouvoir législatif sous l'actuel gouvernement Mileísta, qui consiste à valider la plupart des pressions exercées par le pouvoir exécutif. Ces « projets du pouvoir exécutif » ne sont rien d'autre que l'expression des intérêts de certains groupes corporatifs, du capital financier mondial ou directement des États-Unis.

À l'exception de Fuerza Patria, qui a défendu au Parlement une série de principes nationaux fondamentaux, le reste du spectre politique semble complètement perdu, embarqué dans des projets particuliers ou provinciaux, vendu à des intérêts mineurs de petites villes, ou soumis aux pressions de puissants secteurs privés qui n'ont aucun projet national.

La question est de savoir ce qui se passera lorsque de nombreux parlementaires, directement liés à divers lobbies privés locaux, devront donner leur consentement à des accords internationaux qui nuisent clairement à leurs mandants (soyons clairs : aux hommes d'affaires qu'ils représentent). Cela ouvre une phase confuse de négociations politiques et parlementaires, qui sera également sensible à ce que les secteurs populaires pourront exprimer, s'ils s'organisent.

C'est aussi pour cela que le gouvernement a besoin du rythme de la blitzkrieg : pour que l'on ne comprenne pas bien ce qui est en jeu et que les acteurs locaux ne parviennent pas à soulever des objections ou à rejeter franchement les tentatives de sceller l'horizon du pays.

Comment freiner une blitzkrieg ?

Lors de l'invasion de l'Union Soviétique par l'armée nazie, la blitzkrieg – la guerre éclair – était une stratégie destinée à gagner du temps compte tenu des vastes territoires à conquérir, afin de ne pas laisser le temps à l'ennemi soviétique d'organiser sa propre défense et de pouvoir ainsi lui porter des coups décisifs et dévastateurs.

La tactique allemande a presque réussi, mais elle a sous-estimé la capacité des Soviétiques à défendre leur propre pays et à s'organiser pour la contre-attaque, qui s'est finalement avérée victorieuse.

La contre-attaque a connu une issue heureuse, non seulement parce que la Russie est très vaste, très peuplée ou parce qu'il y fait très froid en hiver. L'URSS a triomphé parce que ses meilleurs hommes et femmes, les protagonistes efficaces de la résistance à l'ennemi exterminateur et de l'offensive imparable jusqu'à Berlin, ont finalement émergé dans ce combat décisif pour la survie.

Les forces, l'enthousiasme et le patriotisme de la population ont dû être mobilisés pour faire face à un effort suprême, face à un défi de vie ou de mort. Il fallait une stratégie cohérente pour repousser militairement l'assaut nazi, préparé de longue date.

Pour une raison qu'il est indispensable de comprendre, la disposition au sacrifice d'une partie du peuple argentin a été captée par une expérience insolite, le milléisme, qui a réussi à faire croire que le transfert de la richesse sociale vers le capital concentré permettrait d'assurer le bien-être de tous. « La voie appauvrissante vers la prospérité » semble être une vision psychologiquement tordue, mais qui s'est avérée efficace dans le cadre de la blitzkrieg. Si nous avons une certitude, c'est que cela ne se passe pas ainsi, et que les effets regrettables du dépouillement des classes populaires et moyennes se feront sentir mois après mois.

L'Argentine a des réserves. Elle dispose de ressources matérielles, elle a la capacité de créer et de produire, et surtout, elle compte de nombreuses personnes de valeur qui, jusqu'à présent, n'ont pas pu accéder aux postes de décision pour prendre une autre direction.

La guerre éclair menée par le Capital mondial et local contre le peuple argentin a ses propres faiblesses et vulnérabilités. En fait, n'importe quel arrêt peut donner le temps nécessaire à beaucoup pour comprendre et réagir. Mais pour l'affronter avec une perspective de victoire, il faut une stratégie de fond et une organisation autour de celle-ci.

Ricardo Aronskind* pour El cohete a la luna

El cohete a la luna. Buenos Aires, le 8 février 2026

*Ricardo Aronskind. Économiste et titulaire d'un master en relations internationales, chercheur enseignant à l'Université Nationale de General Sarmiento.

Traduit de l'espagnol pou et depuis El Correo de la Diáspora par : Esrelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 9 février 2026.

Alastair Crooke : « Un ordre mondial sinistré, mais il y a des opportunités au milieu de la confusion »

Alastair Crooke* — 2025-04-17T14:31:18Z

Les mesures prises par Trump n'étaient ni impulsives ni fantaisistes. La « solution des droits de douane » avait été préparée par son équipe depuis des années.

Le « choc » Trump – son « décentrage » des États-Unis, qui ne sont plus le pivot de l'« ordre » d'après-guerre via le dollar – a provoqué un profond clivage entre, d'une part, ceux qui ont tiré d'énormes avantages du statu quo et, d'autre part, la faction MAGA qui en est venue à considérer le statu quo comme hostile, voire comme une menace existentielle pour les intérêts américains. Les deux camps se sont enfoncés dans une polarisation amère et accusatrice.

L'une des ironies du moment est que le président Trump et les républicains de droite ont insisté pour dénoncer – comme une « malédiction des ressources » – les avantages du statut de monnaie de réserve qui a précisément apporté aux États-Unis la vague d'épargne mondiale qui leur a permis de jouir du privilège unique d'imprimer de l'argent sans conséquences négatives : jusqu'à présent, du moins ! Il semble que le niveau d'endettement ait finalement son importance, même pour le Léviathan.

Le vice-président Vance compare désormais la monnaie de réserve à un « parasite » qui a rongé la substance de son « hôte » – l'économie américaine – en imposant un dollar surévalué.

Pour être clair, le président Trump estimait qu'il n'y avait pas d'autre choix : soit il renversait le paradigme existant, au prix de souffrances considérables pour beaucoup de ceux qui dépendent du système financiarisé, soit il laissait les événements suivre leur cours vers un effondrement économique inévitable des États-Unis. Même ceux qui comprenaient le dilemme auquel sont confrontés les États-Unis ont néanmoins été quelque peu choqués par l'audace éhontée avec laquelle il a simplement « imposé des droits de douane au monde entier ».

Les mesures prises par Trump (comme beaucoup le prétendent) n'étaient ni « impulsives » ni fantaisistes. La « solution des droits de douane » avait été préparée par son équipe au cours des dernières années et faisait partie intégrante d'un cadre plus complexe, qui complétait les effets des droits de douane sur la réduction de la dette et les recettes par un programme visant à contraindre les industries manufacturières disparues à rapatrier leurs activités aux États-Unis.

Trump fait un pari qui peut réussir ou échouer : il risque une crise financière plus grave, car les marchés financiers sont surendettés et fragiles. Mais ce qui est clair, c'est que le décentrage des États-Unis qui résultera de ses menaces grossières et de l'humiliation des dirigeants mondiaux finira par provoquer une réaction négative tant dans les relations avec les États-Unis que dans la volonté mondiale de continuer à détenir des actifs américains (tels que les bons du Trésor américain). La défiance de la Chine à l'égard de Trump donnera le ton, même pour ceux qui n'ont pas le « poids » de la Chine.

Pourquoi Trump prend-il alors un tel risque ? Parce que derrière les actions audacieuses de Trump, note Simplicius, se cache une dure réalité à laquelle sont confrontés de nombreux partisans de MAGA :

« Il reste indéniable que la main-d'œuvre américaine a été décimée par la triple menace que constituent l'immigration massive, l'anomie générale des travailleurs résultant du déclin culturel et, en particulier, l'aliénation et la marginalisation massives des hommes conservateurs. Ces facteurs ont fortement contribué à la crise actuelle qui fait douter de la capacité de l'industrie américaine à retrouver un jour son ancienne gloire, quelle que soit l'ampleur des mesures prises par Trump pour réformer l'« ordre mondial » en crise ».

Trump est en train de mener une révolution afin de renverser cette réalité – mettre fin à l'anomie américaine – en ramenant (selon ses espoirs) l'industrie américaine.

Il existe un courant de l'opinion publique occidentale – « qui ne se limite en aucun cas aux intellectuels », ni aux seuls Américains – qui désespère du « manque de volonté » de son propre pays, ou de son incapacité à faire ce qui doit être fait – son incompétence et sa « crise de compétence ». Ces personnes aspirent à un leadership qu'elles jugent plus ferme et plus décisif – un désir de pouvoir sans limites et de cruauté.

Un partisan haut placé de Trump le dit sans détour :

« Nous sommes aujourd'hui à un tournant très important. Si nous voulons affronter « le grand méchant » chinois, nous ne pouvons pas nous permettre d'être divisés… Il est temps de devenir méchants, brutalement, durement méchants. Les sensibilités délicates doivent être balayées comme des plumes dans un ouragan ».

Il n'est pas surprenant que, dans le contexte général du nihilisme occidental, un état d'esprit qui admire le pouvoir et les solutions technocratiques impitoyables – presque la cruauté pour la cruauté – puisse s'imposer. Prenez-en bonne note : nous sommes tous partis pour un avenir turbulent.

Le démantèlement économique de l'Occident a été compliqué par les déclarations souvent contradictoires de Trump. Cela fait peut-être partie de son répertoire, mais ce caractère aléatoire donne néanmoins l'impression que rien n'est fiable, que rien n'est constant.

Selon des « initiés de la Maison-Blanche », Trump n'a plus aucune inhibition lorsqu'il s'agit de prendre des mesures audacieuses : « Il est au sommet du plus rien à foutre », a déclaré au Washington Post un responsable de la Maison-Blanche proche de Trump : « Les mauvaises nouvelles ? Il s'en fout. Il fera ce qu'il a à faire. Il fera ce qu'il a promis pendant sa campagne ».

Lorsqu'une partie de la population d'un pays désespère du « manque de volonté » ou de l'incapacité de son propre pays à « faire ce qui doit être fait », Aurelian affirme qu'elle commence, de temps à autre, à s'identifier émotionnellement à un « autre pays », considéré comme plus fort et plus déterminé. À ce moment précis, « le manteau » d'« une sorte de super-héros nietzschéen – au-delà des considérations du bien et du mal » … « est tombé sur Israël » – du moins pour une couche influente des décideurs politiques américains et européens.

Et Aurelian poursuit :

« Israël, dont la combinaison d'une société superficiellement occidentale avec l'audace, la cruauté et un mépris total pour le droit international et la vie humaine, a enthousiasmé beaucoup de gens et est devenu un modèle à imiter. Le soutien occidental à Israël à Gaza prend tout son sens quand on se rend compte que les politiciens occidentaux, et une partie de la classe intellectuelle, admirent secrètement la cruauté et la brutalité de la guerre menée par Israël ».

Pourtant, malgré les perturbations et les souffrances causées par le « revirement » américain, celui-ci représente également une énorme opportunité : celle de passer à un autre paradigme social, au-delà du financiarisme néolibéral. Jusqu'à présent, cette possibilité a été écartée par l'insistance des élites sur le principe TINA (there is no alternative, « il n'y a pas d'alternative »). Aujourd'hui, la porte est entrouverte.

Karl Polyani, dans son ouvrage La Grande Transformation (publié il y a environ 80 ans), soutenait que les transformations économiques et sociales massives dont il avait été témoin au cours de sa vie – la fin du siècle de « paix relative » en Europe de 1815 à 1914, puis la descente dans la tourmente économique, le fascisme et la guerre, qui se poursuivait encore au moment de la publication du livre – n'avaient qu'une seule cause globale :

« Avant le XIXe siècle -affirmait Polyani- le « mode d'existence » humain (l'économie en tant que composante organique de la société) avait toujours été « ancré » dans la société et subordonné à la politique, aux coutumes, à la religion et aux relations sociales locales, c'est-à-dire subordonné à une culture civilisationnelle. La vie n'était pas traitée comme quelque chose de séparé, ni réduite à des particularités distinctes, mais considérée comme les parties d'un tout organique, c'est-à-dire de la vie elle-même ».

Le nihilisme postmoderne (qui a dégénéré en néolibéralisme déréglementé des années 1980) a renversé cette logique. En tant que tel, il a constitué une rupture ontologique avec une grande partie de l'histoire. Non seulement il a séparé artificiellement le « mode d'être » économique du mode d'être politique et éthique, mais l'économie ouverte et libre (dans sa formulation d'Adam Smith) exigeait la subordination de la société à la logique abstraite du marché autorégulé. Pour Polanyi, cela « signifiait rien de moins que le fonctionnement de la communauté comme un appendice du marché », et rien de plus.

La réponse était clairement de redonner à la société sa place dominante au sein d'une communauté clairement humaine, c'est-à-dire de lui donner un sens à travers une culture vivante. En ce sens, Polanyi a également souligné le caractère territorial de la souveraineté, l'État-nation étant la condition souveraine préalable à l'exercice de la politique démocratique.

Polanyi aurait soutenu qu'en l'absence d'un retour à la vie elle-même comme pivot central de la politique, un retour de bâton violent était inévitable. Est-ce ce contrecoup que nous observons aujourd'hui ?

Lors d'une conférence d'industriels et d'entrepreneurs russes, le 18 mars 2025, Poutine a précisément évoqué une solution alternative pour la Russie, celle d'une « économie nationale ». Poutine a souligné à la fois le siège imposé à l'État et la réponse russe à celui-ci, un modèle qui devrait être adopté par une grande partie du globe.

Il s'agit d'un mode de pensée économique déjà pratiqué par la Chine, qui avait anticipé la guerre des droits de douane de Trump.

Le discours de Poutine constitue, métaphoriquement parlant, le pendant financier de son discours du Forum de Munich sur la sécurité en 2007, dans lequel il acceptait le défi militaire posé par « l'OTAN collective ». Le mois dernier, cependant, il est allé plus loin : Poutine a clairement déclaré que la Russie avait accepté le défi posé par l'ordre financier anglo-saxon de « Economie ouverte ».

Dans un sens, le discours de Poutine n'avait rien de vraiment nouveau : il s'agissait du passage du modèle de « l'Economie ouverte » à celui de « l'Economie nationale ».

L'« Ecole de l'économie nationale » (du XIXe siècle) affirmait que l'analyse d'Adam Smith, fortement axée sur l'individualisme et le cosmopolitisme, négligeait le rôle crucial de l'économie nationale.

Le résultat d'un libre-échange général ne serait pas une république universelle, mais au contraire une soumission universelle des pays les moins avancés aux puissances manufacturières et commerciales dominantes. Les partisans d'une économie nationale ont opposé à l'économie ouverte de Smith une « économie fermée » permettant aux industries naissantes de se développer et de devenir compétitives sur la scène mondiale.

« Ne vous faites aucune illusion : il n'y a rien au-delà de cette réalité », a averti Poutine devant les industriels russes réunis en mars 2025. « Mettez vos illusions de côté », a-t-il déclaré aux délégués :

« Les sanctions et les restrictions sont aujourd'hui une réalité, tout comme la nouvelle spirale de rivalité économique qui s'est déjà déclenchée ».

« Les sanctions ne sont ni temporaires ni ciblées ; elles constituent un mécanisme de pression systémique et stratégique contre notre pays. Indépendamment de l'évolution mondiale ou des changements dans l'ordre international, nos concurrents chercheront sans cesse à contraindre la Russie et à réduire ses capacités économiques et technologiques ».

« Vous ne devez pas espérer une liberté totale du commerce, des paiements et des transferts de capitaux. Vous ne devez pas compter sur les mécanismes occidentaux pour protéger les droits des investisseurs et des entrepreneurs… Je ne parle pas de systèmes juridiques – ils n'existent tout simplement pas ! Ils n'existent que pour eux-mêmes ! C'est là le piège. Vous comprenez ? ! »

Nos défis [russes] existent, « oui », a déclaré Poutine, « mais les leurs sont également nombreux. La domination occidentale s'effrite. De nouveaux centres de croissance mondiale occupent désormais le devant de la scène ».

Ces défis ne sont pas un « problème », mais une opportunité, a fait valoir Poutine : nous donnerons la priorité à la production nationale et au développement des industries technologiques. L'ancien modèle est révolu. La production de pétrole et de gaz ne sera qu'un complément à une « économie réelle » largement autosuffisante et circulant à l'intérieur du pays, dont l'énergie ne sera plus le moteur. Nous sommes ouverts aux investissements occidentaux, mais uniquement à nos conditions, et le petit secteur « ouvert » de notre économie réelle, par ailleurs fermée et circulant en interne, continuera bien sûr à commercer avec nos partenaires des BRICS.

La Russie revient au modèle de l'économie nationale, a laissé entendre Poutine. « Cela nous rend résistants aux sanctions et aux droits de douane ». « La Russie est également résistante aux incitations, car elle est autosuffisante en énergie et en matières premières », a déclaré Poutine. Un paradigme économique alternatif clair face à un ordre mondial en pleine désagrégation.

Alastair Crooke* pour Strategic Culture Fondation

– Original : « Trump axes a stricken world order – but there's opportunity amidst the turmoil », April 16, 2025.

Strategic Culture Fondation, le 16 avril 2025.

*Alastair Crooke, diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum. Il a été une figure de premier plan dans le renseignement militaire britannique « Military Intelligence, section 6 (MI6) » et dans la diplomatie de l'Union européenne. Il a reçu le très distingué ordre de Saint-Michel et Saint-Georges (CMG), ordre de la chevalerie britannique fondé en 1818.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diáspora par : El Correo

El Correo de la Diáspora. Paris, le 17 avril 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

LES MALFAISANTS DU MONDE

Horacio Verbitsky * — 2025-03-13T12:15:38Z

L'inauguration des sessions ordinaires du Congrès, debout sur un tabouret pour apparaitre plus grand, devant une salle à moitié vide en raison de la désertion des parlementaires lassés d'entendre des fadaises et de recevoir des insultes sans pouvoir y répondre ; la nomination par décret de deux proches du pouvoir exécutif à la Cour suprême de justice, dont l'un n'a pas encore été accepté par la Cour devenue soudainement timide ; La demande inhabituelle de démission du gouverneur de la province Buenos Aires pour que la fratrie Milei puissent prendre en charge de facto la sécurité, et les conséquences du lancement de Libra, avec le label de qualité du gouvernement national, qui est pour le magazine économique Forbes le plus grand crypto-vol de crypto-monnaie de l'histoire, marquent le passage d'une crise politique à une crise institutionnelle, où se joue quelque chose de plus que le sort d'une administration.

Selon Forbes, citant une société d'analyse de blockchain, quelques chanceux ont empoché 180 millions de dollars. Devant une Assemblée Législative diminuée, il a annoncé la possible sortie du Mercosur et a énuméré un catalogue de réformes à caractère clairement punitif, parmi lesquelles l'augmentation des peines pour tous les délits du Code pénal. Il le répéta avec joie et insistance : tous. Il a également annoncé qu'il enverrait au Congrès un accord avec le FMI qui n'existe pas, car les exigences du Fonds sont en contradiction avec la politique officielle. Avec une allusion ironique, il a montré sa nervosité face aux répercussions de l'Affaire Libra.

Dans son deuxième tweet, publié après minuit samedi, Milei a déclaré qu'il n'était pas impliqué dans le projet, avec lequel « je n'ai évidemment aucun lien quel qu'il soit ». Mais, selon ses propres mots, il le soutenait.

Un nouveau token baptisé Mileicoin a été créé sur la plateforme Pump.fun cette semaine . Mais comme dans le cas des précédents, les seules façons de l'attribuer au Président seraient :

Si Milei lui-même avouait.
S'il était prouvé qu'il contrôle les clés privées du portefeuille créé par Mileicoin.
Si un contrat intelligent avec la signature numérique de Milei était trouvé.
Si des membres de la famille ou des collaborateurs témoignaient.
Si une analyse légale des appareils électroniques ou des comptes en ligne de Milei devait révéler des e-mails, des messages ou des fichiers liés à la création du token.

Il n'y a pas besoin de l'intelligence artificielle pour savoir que rien de tout cela n'arrivera. Milei le niera jusqu'au jour du jugement final et il n'y a aucun juge argentin disposé à saisir ou examiner son ordinateur ou son téléphone. Si un organisme international voulait le faire, il serait trop tard, car cela fait aujourd'hui deux semaines que l'événement s'est produit.

L'apparition d'un faux compte d'Amalia 'Yuyito' González, qui demande une plus grande participation dans l'affaire et menace de révéler des détails intimes, et l'absence frappante de récriminations de Milei à ceux qui ont lancé la cryptomerde après de nombreuses réunions avec lui et sa sœur, suggèrent que quelqu'un extorque le président. Le partage des responsabilités mène au silence mutuel, tandis qu'une issue est négociée hors caméra.

La justice et la UTI

La majeur partie des analyses sur le shitcoin ou memecoin Libra supposent que, compte tenu de son histoire, le système judiciaire argentin ne clarifiera pas ce qui s'est passé. Le filet de sécurité mis en place dans l'UTI (qui ne signifie pas Unité de Soins Intensifs) n'est pas non plus pris au sérieux. Il est dirigé par le directeur de cabinet du ministre de la Justice. Une jeune femme courageuse chargée de traquer le patron de son patron ? Non. Celle qui est chargée d'empêcher que des informations compromettantes ne soient divulguées au public, selon le texte explicite de sa nomination. De même, la place des photojournalistes et des journalistes à l'Assemblée Législative a été censurée hier soir, tout comme l'a fait Donald Trump aux États-Unis.

L'instance nationale étant écartée, les responsables doivent-ils s'inquiéter de l'intervention du FBI, de la Commission nationale des Valeurs et des tribunaux des Etats-Unis ? Cela ne semble pas si sûr. Le New York Times n'a rapporté que vendredi les détails de la crise sur lesquels ont enquêté des journalistes et des blogueurs locaux. La seule nouveauté est que le journal associe le lancement de Milei à celui effectué par le président Donald Trump un mois plus tôt. « Cette monnaie, $Trump, a généré d'énormes profits pour les initiés et des pertes cumulées de 2 milliards de dollars pour plus de 800 000 autres investisseurs », dit-il.

La tronçonneuse et le memecoin de Trump

Depuis son entrée en fonction pour son deuxième mandat, Trump a démoli les réglementations et les sanctions en vigueur depuis des décennies pour toutes les fraudes d'entreprise. Son objectif affiché est de défendre les intérêts des entreprises, et plus particulièrement ceux des cryptomonnaies. Le memecoin portant son nom l'a rendu riche trois jours avant sa reprise de fonction.

Ses tokens [jetons] ont été commercialisés avec une image de Trump levant le poing sur le mot « Fight », la réponse de Trump à une tentative d'assassinat. Le site Web qui vend ces jetons précise qu'il s'agit d'expressions de soutien et non d'une opportunité d'investissement. Malgré cela, ils ont été lancés à 10 $ chacun et ont grimpé jusqu'à 75 $ avant de s'effondrer. En rapportant l'affaire, l'agence de presse AP a expliqué que les pièces mèmes peuvent être utilisées par des escrocs cherchant à faire fortune rapidement au détriment d'investisseurs sans méfiance.

Et sa femme, l'ancien mannequin slovène Melania Knavs, a fait de même, en se tournant vers les mêmes entrepreneurs douteux que Milei, avec un résultat similaire, un coup bas que fait une traînée d'escrocs.

Le mèmecoin portant son nom a augmenté de 24 000 % en quelques heures, dont 90 % dans un seul portefeuille crypto, puis a chuté comme un plomb. Si je t'ai vu, je ne m'en souviens pas.

Lors de sa première conférence de presse en tant que président, Trump a joué la même carte de naïveté que Milei quelques semaines plus tard jouerait « Je ne sais pas si cela m'a été bénéfique. Je n'en sais pas grand chose, à part que c'est moi qui ai commencé. J'ai entendu dire que cela avait eu beaucoup de succès. Je n'ai pas vérifié. Où en est-il aujourd'hui ? » Comme Milei, Trump avait promis en juillet qu'il ferait des États-Unis la « capitale crypto de la planète ». Il a déclaré que c'était « un moyen de redonner de l'ampleur à la finance ».

Argent doux, pour certains

Les États-Unis sont familiers de ce type de jeu, comme le détaille Jacob Silverman dans son livre « Easy Money : Cryptocurrency, Casino Capitalism, and the Golden Age of Fraud ». Autrement dit, l'argent facile : Crypto-monnaie, capitalisme des casinos et l'âge d'or de la fraude.

Autrement dit, Milei est audacieux mais pas original.

Les États-Unis sont familiers de ce type de jeu, comme le détaille le livre de Jacob Silverman, « Easy Money : Cryptocurrency, Casino Capitalism, and the Golden Age of Fraud ». En d'autres termes, Easy Money : Argent facile : crypto-monnaie, capitalisme de casino et âge d'or de la fraude.

Un juge fédéral et une Cour d'Appel de New York pourraient être plus sévères que leurs homologues argentins si l'affaire implique une fraude contre des Américains. Mais à Washington, il y a aussi une Cour suprême de justice, qui n'est pas moins militante et corrompue que celle qui siège dans la rue Talcahuano à Buenos Aires, avant ou après l'investiture de Manuel García Mansilla Baring et la nomination en cours d'Ariel Lijo.

Deux des juges de cette SCOTUS ont été accusés de violations éthiques très graves, en recevant des cadeaux de la part de personnes poursuivies. Et un troisième a été accusé par plusieurs femmes d'agression sexuelle alors qu'elles étaient camarades d'études. Les corrompus sont Samuel Alito et Clarence Thomas. Le milliardaire Paul Singer a offert au juge Alito un voyage de pêche tous frais payés en Alaska alors qu'il avait une affaire devant la Cour, dans laquelle Alito a statué en sa faveur. Il a dit plus tard qu'il avait vu tellement de causes qu'il ne savait pas que celle-ci était celle de Singer.

Pendant deux décennies, Thomas a reçu de généreux cadeaux du milliardaire Harlan Crow. Cela comprenait des voyages fréquents en avion ou sur son super-yacht, ainsi que l'acquisition et la rénovation de la maison de la mère du juge et le financement des études de son petit-neveu. L'épouse de Thomas, Ginni, est une militante active anti-woke d'extrême droite. Thomas a été nommé par Bush père et Alito par Bush fils, à qui le juge en chef John Roberts doit également son poste.

La personne accusée d'agression sexuelle était Brett Kavanaugh, l'un des trois juges nommés par Trump à la Cour. Cinq plaintes, dont deux anonymes, remontent à ses années d'étudiant. Deborah Ramirez, une camarade de classe à l'Université de Yale, a déclaré que Kavanaugh exigeait qu'elle touche ses parties génitales lorsqu'elle avait trop bu. Christine Blasey Ford a déclaré que, alors qu'il était ivre, Kavanaugh l'avait jetée sur un lit et avait essayé de lui retirer ses vêtements. Julie Swetnick a déclaré que Kavanaugh avait assisté à une fête où elle avait été droguée et « violée collectivement ». Cependant, le Sénat a refusé de poursuivre l'enquête et a confirmé Kavanaugh dans ses fonctions.

Les nominations de Kavanaugh, Neill Gorsuch et Amy Coney Barret, ainsi que de Thomas, Alito et John Roberts, donnent à la Cour une confortable majorité des 2/3 de ses membres. Dans certains cas, ce pourcentage peut être réduit à 5/4 si un juge conservateur estime qu'on lui demande trop. Parfois, ce pourrait être Roberts, parfois Coney Barrett. De plus, pour la première fois, la majorité des juges de la Cour sont catholiques.

Immunité, comme Pinochet

En juillet 2024, la Cour a statué que le Président bénéficie de l'immunité de poursuites pour tout acte officiel accompli dans l'exercice de ses fonctions. C'est le même argument utilisé par la défense de Pinochet lors du procès d'extradition de 1998, qui a été rejeté par les juges de la Cour suprême britannique. Trump avait anticipé cela lorsqu'il avait déclaré qu'il pouvait tirer sur des piétons sur la Cinquième Avenue sans qu'il lui arrive rien.

Le 12 février de cette année, un décret présidentiel a suspendu la validité de la loi qui punit depuis 1977 les pratiques de corruption à l'étranger.

Le 21 février, la Securities and Exchange Commission (SEC), l'équivalent argentin de la Commission nationale des valeurs mobilières, a abandonné les poursuites judiciaires contre Coinbase, l'une des principales plateformes d'échange de crypto-monnaies.

En 2023, lorsque Joe Biden était au pouvoir, la SEC a accusé les clients de Coinbase de subir un préjudice financier en achetant ces monnaies numériques, qui n'étaient pas des titres enregistrés. Le président de la SEC, Gary Gensler, défenseur de longue date d'une réglementation accrue des crypto-monnaies, a démissionné après l'entrée en fonction de Trump. Trump a présenté son successeur, Paul Atkins, avec une déclaration catégorique : « Je crois en des marchés de capitaux innovants et solides qui répondent aux besoins des investisseurs et fournissent des capitaux pour faire de notre économie la meilleure du monde ». Atkins était vice-président de la Token Alliance , qui est en faveur des actifs numériques, et était conseiller de BlackRock, le plus grand fonds d'investissement au monde, avec des participations dans les quatre plus grandes banques argentines. Alors qu'Atkins attend la confirmation du Sénat, il est remplacé à titre intérimaire par Mark Uyeda, un autre fervent défenseur de la fin de ce qu'il a appelé la guerre contre les crypto-monnaies.

Immédiatement après l'élection présidentielle, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a rencontré Trump en privé. Selon le Wall Street Journal, ils ont discuté de la nomination de nouveaux responsables. Sa sœur, Kathryn Armstrong Loving, fait partie de l'équipe d'Elon Musk au Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE). Dans le même temps, Coinbase a intégré le coprésident de la campagne Trump, Chris LaCivita, à son conseil consultatif.

Money, money, money

L'organisation non partisane OpenSecrets, qui étudie l'argent en politique, note que Coinbase a investi plus de 46 millions de dollars pour influencer l'élection de 2024. Ce n'était qu'une fraction de la contribution d'un trio de défenseurs des cryptomonnaies, qui ont fait don de 130 millions de dollars pour « élire un président et des membres du Congrès favorables aux cryptomonnaies », a rapporté OpenSecrets à la veille du vote de novembre dernier.

Public Citizen , un groupe de défense de consommateurs créé en 1971 et comptant un demi-million de sympathisants, a déclaré que Coinbase était illégale car la société est sous-traitante du gouvernement fédéral. Cerise sur le gâteau, Coinbasea fait don d'un million de dollars pour la cérémonie d'investiture présidentielle de Trump. Le président de Public Citizen ,Robert Weissman, a déclaré que « l'abandon par la SEC de son dossier contre Coinbase montre que le flot de contributions à la campagne ( electorale) venant de l'industrie des cryptomonnaies a porté ses fruits ».

« La plainte contre Coinbase, désormais abandonnée, impliquait l'affirmation la plus élémentaire de l'autorité de la SEC : les offres de cryptomonnaies de Coinbase sont en fait des titres et devraient être enregistrées et réglementées comme telles », a déclaré Weissman. « S'écarter de cette affirmation fondamentale est un cadeau fait à l'industrie des crypto, ce qui ne peut être compris qu'à la lumière de ses énormes dépenses politiques lors des dernières élections . » Weissman affirme qu'une crise des crypto-monnaies est à venir. À ce stade, la décision de la SEC d'abandonner son procès contre Coinbase « restera dans l'histoire » comme l'un des facteurs responsables de l'aggravation de leurs effets. L'empressement de Trump à abandonner les poursuites judiciaires et les réglementations « contre les criminels et les malfaiteurs d'entreprise » non seulement abandonne ceux qui ont déjà été lésés, mais constitue également « une invitation à une vague de criminalité d'entreprise et à une épidémie d'entreprises malfaisantes ». Américains, faites attention à vos têtes, à vos portefeuilles et à vos dos ", a averti Weissman.

De Teddy Roosevelt à Jimmy Carter

L'abandon du contrôle officiel des entreprises de crypto-monnaie et la suspension de la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger ramènent la relation entre l'État et les grandes entreprises plus d'un siècle en arrière. Une autre coïncidence avec Milei, qui aspire à l'Argentine de 1910 comme modèle. En ce sens, Trump se présente comme l'anti-Teddy Roosevelt et l'anti-Jimmy Carter, les présidents qui au XXe siècle ont cherché à limiter l'influence des grandes fortunes sur l'éthique des affaires et la transparence du processus électoral. En tant que premier président du XXe siècle, Roosevelt a mis en œuvre des lois antitrust pour encourager la concurrence, forçant les entreprises qui avaient conquis la part du lion de leurs marchés respectifs à se scinder. En plus du Sherman Act , Roosevelt a réglementé les tarifs ferroviaires et créé un département pour enquêter et réglementer les activités commerciales et du travail. Il a également instauré des contrôles sur la viande destinée à la consommation et promulgué une loi sur la pureté des aliments et des médicaments. Il a poursuivi en justice de grandes entreprises telles que Standard Oil et American Tobacco pour non-respect de ces lois. Il a également promulgué la loi Tilman en 1907, qui interdisait les contributions directes des entreprises dans le financement des campagnes électorales.

En 1933 et 1934, son neveu, Franklin Delanoë Roosevelt, promulgua des lois qui conduisirent à la création d'une Commission nationale des Valeurs , la SEC. Son objectif était de protéger les investissements du public , ruiné par la Grande Dépression qui a débuté en 1929, et de prévenir la fraude et la manipulation. Depuis l'émergence des crypto-monnaies, diverses agences se battent pour en avoir le contrôle, notamment la SEC, la Commodity Futures Trading Commission et l'IRS. En 1977, sous l'impact du Watergate et des guerres perdues au Vietnam, au Laos et au Cambodge, le président Carter signe la loi punissant les pratiques de corruption à l'étranger des sociétés américaines ou étrangères cotées aux États-Unis. Déjà au cours de ce siècle, les lois sur les campagnes électorales fédérales (FECA) et les lois sur la réforme des campagnes électorales ont eu tendance à restreindre davantage l'influence de l'argent dans l'élection des gouverneurs, en limitant les contributions des entreprises et des particuliers et en exigeant leur identification.

Le DOGE d'Elon Musk, qui a adopté comme emblème la tronçonneuse offerte par le président argentin, s'attaque à toutes ces réglementations, d'une manière similaire à celle utilisée en Argentine par les fréres Milei et leur Colosse[Federico Sturzenegger]. Et avec la même inexactitude dans les données. Une équipe de six chercheurs du New York Times a établi que les cinq principaux changements dont Musk s'est vanté n'étaient pas tels que :

La réduction annoncée de 8 milliards de dollars du budget des services de l'immigration et des douanes s'élevait en réalité à 8 millions de dollars.
Trois coupes de 655 millions de dollars dans l'Agence US pour le Développement International (USAID) ne sont qu'une seule et même opération qui a été comptabilisée trois fois.
La réduction de 232 millions de dollars du budget de la Sécurité sociale ne représente en réalité qu'une petite partie, soit 560 000 dollars.
Les économies de 1,9 milliard de dollars réalisées par le département du Trésor avaient déjà été réalisées avant la création du DOGE, sous la présidence de Joe Biden.

Pierre libre

En 2010, la Cour suprême des États-Unis a annulé les restrictions sur les contributions des entreprises dans les campagnes politiques. Son argument amusant était la défense de la liberté d'expression. Ainsi, des Super Comités d'Action Politique (SuperPacs ) ont été créés , autorisés à collecter et à donner ce qu'ils veulent, à condition de ne pas se coordonner avec les campagnes et d'agir en tant qu'indépendants. Sans des entités comme The Federalist , qui ont dirigé l'action des SuperPAC contre tout candidat qui n'était pas de droite, Trump ne serait pas devenu président et son programme n'aurait pas été aussi explicitement pro-entreprise. Il n'y aurait pas non plus le projet inquiétant de 2025, une feuille de route pour sa première année au gouvernement visant à saper l'État de droit, la division des pouvoirs, la séparation de l'Église et de l'État et les libertés civiles.

C'est sans aucun doute le format que poursuit le gouvernement de la fratrie Milei en Argentine. La nomination d'Ariel Lijo et de Manuel García MansillaBaring est un pas dans cette direction, dont l'issue est incertaine, étant donné la résistance qu'elle suscite au sein des deux autres pouvoirs constitutionnels. Le président de la Cour suprême, Horacio Rosatti, a prêté serment à García Mansilla Baring, un acte cohérent puisque lui et Carlos Rosenkrantz ont accepté le même raccourci lorsqu'ils avaient été nommés par Maurizio Macrì. Face au rejet initial du Sénat, Macrì avait soumis leurs candidatures à la procédure constitutionnelle comme Mickey Vainilla le lui avait conseillé et avait obtenu l'accord. La Cour retarde toutefois sa décision concernant Ariel Lijo, qui a demandé à être nommé juge fédéral de première instance. Comme d'habitude, les détails bureaucratiques et les convenances politiques prévalent sur la norme constitutionnelle, et cela s'explique par la crainte que Lijo forme un bloc à la Cour qui permettrait à Ricardo Lorenzetti de présider à nouveau la Cour, comme pendant les onze meilleures années de sa vie. Rosatti, dans son manuel de droit constitutionnel, a éliminé ces commissions. Il a averti que ce mécanisme de nomination des juges rendait leur stabilité plus difficile. Il a souligné que cela était prévu dans la Constitution du XIXe siècle lorsque les vacances parlementaires s'étendaient d'octobre à avril, mais que cela n'est pas justifié aujourd'hui. Il a ajouté qu'il n'est pas clair qur le pouvoir exécutif puisse proposer un autre candidat pendant le mandat temporaire du juge en commission, ce qui le place inévitablement dans une position précaire pour l'exercice de ses fonctions constitutionnelles.

Cette année, le Sénat sera en vacances moins d'une semaine, ce qui signifie qu'il pourrait se prononcer sur la question. En fait, l'argument officiel, stérile, est qu'il ne voulait pas se prononcer. Le pouvoir exécutif a donc décidé de se substituer au Sénat. Dans cette logique, chaque année, des juges pourraient être nommés en commission jusqu'à la fin de la période des sessions ordinaires, puis remplacés par d'autres. Sur ce point, l'article 99, alinéa 19, de la Constitution est explicite : l'Exécutif ne peut combler que les postes vacants qui surviennent pendant les vacances parlementaires, ce qui n'est pas le cas. Ce Tribunal est le même qui en 2021 a remplacé le Congrès en ressuscitant la loi abrogée du Conseil de la Magistrature, qui a fait de Rosatti lui-même le président de l'organe. L'illégalité est évidente, donc si vous le souhaitez, vous pouvez chanter à Gardel.

Le 28 août, lors de sa comparution devant la Commission des accords du Sénat, García Mansilla Baring a déclaré que le mécanisme était constitutionnel mais qu'il n'accepterait pas d'être nommé par décret en commission, afin de ne pas générer de discrédit dans le système judiciaire et de manquer d'indépendance dans les affaires qui intéressent le pouvoir exécutif. La sénatrice Anabel Fernández Sagasti l'a alors interrogé sur la nomination par décret de Rosatti et Rosenkrantz. Maintenant, García Mansilla Baring fait savoir qu'il s'agit d'une question hypothétique et que tout dépend du consensus dans lequel chaque chose se produit. La seule différence évidente est que cette fois il ne s'agit pas de Rosatti, mais lui-même.

Intervention fédérale de la Province de Buenos Aires

Bien sûr, Axel Kicillof ne démissionnera pas parce que Milei et ses trolls le lui demandent. Mais même si c'était le cas, le gouvernement national ne pourrait pas intervenir dans la province Buenos Aires, car c'est une attribution du Congrès, où il n'a pas les voix suffisante pour le faire. Le regroupement des soutiens d'Albeto Fernandez à La Plata, avec le ministre Gabriel Katopodis, le député Derrota Dolosa et toute la direction de la CGT, a dénoncé un tel outrage. La nouvelle est que le kirchnérisme est venu en aide au gouverneur, avec les déclarations des présidents du parti, Máximo Kirchner à Buenos Aires et CFK au Parti national justicialiste. Le problème ne vient pas du gouverneur, mais des institutions démocratiques. Milei est capable d'unir l'eau avec l'huile.

Horacio Verbitsky pour El cohete a la luna

El cohete a la luna. Buenos Aires, le 2 mars 2025

Pourquoi le secteur bancaire n'est pas ce que vous pensez

Michael Hudson * — 2025-03-07T15:35:21Z

– KARL FITZGERALD : Bienvenue à tous à notre séance de questions-réponses trimestrielle sur Patreon avec le professeur Michael Hudson, auteur de tant de livres et contributeur à tant de longues interviews. Michael, trois heures et plus deviennent la norme pour vous.

Heureux de voir des gens se présenter, nos supporters Patreon.

Assurez-vous de poser vos questions dans la section questions-réponses, cela me permet de jongler beaucoup plus facilement avec les choses.

Levez la main si vous souhaitez venir à l'écran, nous serions ravis de vous voir à l'écran, nous avons eu une série de discussions très approfondies ici avec les supporters Patreon de Michael.

J'ai l'impression que ce sont certaines des meilleures discussions que vous ayez, Michael, alors donnez-nous s'il vous plaît un aperçu de ce sur quoi vous travaillez en ce moment, juste pour lancer le bal.

MICHAEL HUDSON : Je travaille toujours sur mon livre sur l'histoire de la dette depuis les croisades jusqu'à la Première Guerre mondiale, et sur la façon dont c'est en fait l'Église catholique qui a créé le système bancaire pour financer les guerres qu'elle menait contre d'autres chrétiens. Les croisades étaient principalement dirigées contre d'autres chrétiens, principalement Constantinople que Rome voulait absorber, mais aussi contre l'Allemagne, contre la France (les Cathares en France) et contre tous ceux qui ne prêtaient pas serment de fidélité et ne payaient pas de tribut à Rome. Le problème était qu'une fois qu'ils pouvaient recruter des seigneurs de guerre et dire : « Je vous ferai roi d'Angleterre si vous me jurez fidélité et acceptez de payer le denier de Saint-Pierre et d'autres revenus », ils ont eu les conquérants normands, et la même chose s'est produite dans le sud de l'Italie et en Sicile, ils ont fait d'un seigneur de guerre un roi. Mais ensuite, ils ont découvert qu'ils avaient tous ces seigneurs de guerre prêts à se battre pour eux pour tuer les chrétiens orthodoxes de l'Est et pour tuer les chrétiens allemands qui voulaient être indépendants, et tout chrétien qui voulait préserver le christianisme originel, y compris des sanctions contre les intérêts, eh bien, ils ont lancé l'Inquisition sur eux. La question est donc de savoir comment organiser le financement pour permettre à ces seigneurs de guerre de lancer des armées. C'est ainsi qu'ils ont créé les scolastiques du XIIIe siècle pour inventer un nouveau mot. Au lieu d'usure, ils l'appelèrent intérêt.

Quand j'étais à l'école, tout cela me semblait très plausible, les intérêts. Eh bien, si un commerçant prête de l'argent, il ne peut pas gagner d'argent dessus, il fait donc une perte en perdant le gain, et vous devez le payer pour cela. Et s'il y a un retard de paiement, eh bien, il n'est pas en mesure d'utiliser l'argent. Donc vous savez que cela semble OK, vous prêtez de l'argent et vous vous en passez pendant une certaine période. Ensuite, vous regardez les contrats réels et vous découvrez que les contrats prévoyaient que les retards de paiement commençaient après un mois. Non seulement le retard de paiement, mais il y a aussi des frais de transfert de devises internationales, qu'ils peuvent facturer pour parcourir toute la ville à votre recherche. Je veux dire, c'était tout simplement comique. C'était en fait la dernière chose que l'Église catholique [voulait], son objectif était d'éteindre toute trace de christianisme, [mais les conséquences imprévues furent] de créer la classe bancaire et la classe bancaire s'est développée si rapidement qu'elle a rapidement pris le contrôle de la papauté sous Léon X, le pape des Médicis. Les banquiers ont alors déclaré que l'Église catholique souhaitait créer un système paneuropéen et contrôler toute l'Europe. Nous voulons remplacer l'Église. Nous voulons faire ce qu'elle a fait. Nous voulons pouvoir contrôler tous les gouvernements en prêtant de l'argent.

Ils ont donc commencé à prêter de l'argent, en particulier aux gouvernements les plus seigneuriaux d'Espagne et de France. Il s'avère qu'au XVIIIe siècle, et même au XVIIe siècle, les rois ne cessaient de faire défaut à plusieurs reprises et, lorsqu'ils le faisaient, ils anéantissaient souvent les familles de banquiers. Les banques avaient donc un problème : les rois ne pouvaient mettre en gage et perdre que ce qu'ils avaient : leur propre domaine royal et leur pouvoir de taxation. En France, le roi avait moins de terres que la plupart des grands ducs et le pouvoir de taxation était limité par le Parlement, comme la Magna Carta limitait leur pouvoir de taxation. Ils n'ont donc pas vraiment réussi à réunir tout l'argent du pays. Et les banquiers voulaient que tout l'argent du pays soit mis en gage. Ils ont trouvé ce modèle dans les cités-États de Venise et de Florence. Il s'agissait de communes. Ils ont découvert que l'idée d'une commune, d'une commune démocratique, était la meilleure garantie pour faire un prêt, car les dirigeants de la commune engageaient tous les membres de la commune. Les banquiers ont essentiellement dit : « Prenons ce modèle de cité-État de villes libres et créons une nation entière comme celle-là », et c'est ce qu'ils ont fait.

Les villes hollandaises comme Amsterdam se sont étendues sur toute la Hollande, puis elles ont pris la Hollande et l'ont étendue. Et lors de la conquête de l'Angleterre en 1688, la « Glorieuse Révolution », elles ont fait la même chose avec l'Angleterre. C'est la classe bancaire qui a poussé la démocratie parlementaire (« oligarchie », si vous préférez) à remplacer les royaumes royaux et à créer l'État moderne. L'État moderne, depuis les années 1800 et 1700, a été créé essentiellement comme un agent de recouvrement pour les banques afin de rembourser les dettes de guerre, et presque tous les prêts bancaires (au début du 13e-14e siècle, puis aux XVe-16e-17e siècles, les banques) ont accordé des prêts de guerre au gouvernement. Or, aussi étrange que cela puisse paraître, au XIIIe siècle, les scolastiques disaient : « Eh bien, il faut des banques pour faire de l'argent pour… le commerce et l'échange. » Personne, aucun des théologiens chrétiens n'a dit : « Tout cela vise à faire la guerre, à faire la guerre à nos ennemis, à faire la guerre aux autres chrétiens, à les intégrer dans une grande Europe contrôlée de manière centralisée. »

C'est ainsi que la classe bancaire a pris le contrôle de la majeure partie de l'Europe en créant ce que les historiens appellent aujourd'hui un « État fiscal ». L'État est créé comme un moyen de taxation pour payer les dettes étrangères aux banquiers qui prêteront l'argent pour se faire la guerre. C'est une dynamique que nous avons connue jusqu'à l'époque moderne. Je ne le savais pas ! Cela ne figurait dans aucun livre d'histoire, et tout ce que j'ai lu est absolument incroyable : vous savez, les gens pensent au féodalisme comme à des chevaliers, des chevaliers qui se battent, et vous avez tout ce groupe antisémite qui pense que ce doivent être les Juifs qui ont introduit le système bancaire. Les Juifs ont été expulsés d'Angleterre et de France non pas parce qu'ils prêtaient avec intérêt, mais parce qu'ils ne prêtaient pas. Tout leur argent avait été taxé et leurs richesses avaient été saisies. Et ils étaient en concurrence avec les chrétiens. Les chrétiens voulaient demander plus d'argent que les juifs et ils ne voulaient pas de concurrence. C'est pourquoi les juifs ont été expulsés au 13e siècle. Ce n'est pas exactement ce que l'on trouve dans les livres d'histoire. Même les historiens juifs se sont beaucoup concentrés sur l'étude des familles juives, parce qu'ils sont des historiens du judaïsme, sans s'intéresser au contexte des chrétiens et à ce qui se passait « ici » avec le développement réel du secteur bancaire. C'est sur cela que j'ai travaillé.

J'en suis maintenant à l'étape finale où, après avoir créé l'État fiscal pour taxer essentiellement tout le monde à hauteur de la dette extérieure, à la fin du 19e siècle, les États ont commencé à devenir vraiment démocratiques, comme les États-Unis, et le problème était alors, la banque a dit, comment pouvons-nous retirer le contrôle de l'État sur l'argent et la fiscalité parce que l'État veut taxer les banques et nous taxer. Ils ont créé l'une des pires banques centrales de l'histoire financière, la Réserve fédérale. Elle a été créée par JP Morgan et un groupe de personnes qui ont déclaré qu'il fallait retirer à Washington le contrôle de la masse monétaire, du crédit et de la réglementation gouvernementale, pour le confier aux banquiers. Ils ont créé la Réserve fédérale, les districts de la Réserve fédérale, en particulier la ville de New York, Chicago avec la bourse des marchandises, Boston, Philadelphie, San Francisco, avec l'or. Fondamentalement, depuis 1913, année de la création de la Réserve fédérale, les banques contrôlent la politique monétaire et, par conséquent, les taux d'intérêt et même la politique budgétaire, privant ainsi le Trésor de tout pouvoir. Le secteur financier a essentiellement soutenu une idée de type libertaire, privant l'État de tout pouvoir. Si le gouvernement ne régule pas ou ne planifie pas l'économie, c'est Wall Street qui la planifie, ainsi que le secteur financier. Voilà le tableau général.

– KARL FITZGERALD : Je ne peux penser qu'à une trentaine de questions dans ce résumé. Ce qui m'a frappé, c'est à quel point votre critique du système ecclésiastique ressemble au processus de dévolution de l'économie classique à l'économie néolibérale. Il semble que vous dévoiliez une tendance similaire dans le domaine religieux.

MICHAEL HUDSON : Ouais.

CATERINA : J'ai une question concernant la Chine et je crois que vous en avez déjà parlé. Je vous ai entendu et j'aimerais en savoir plus sur vous. Pourquoi pensez-vous que la Chine envoie toujours ses meilleurs éléments dans les universités occidentales où on les endoctrine sur ce sujet horrible... Je veux dire qu'on ne leur apprend rien, si ce n'est que l'objectif est de créer une classe de gestionnaires professionnels qui gèrent le statu quo et même pas de manière très compétente. Au lieu de ne pas les envoyer et en fait, pourquoi continuent-ils à faire confiance à l'Occident comme source d'information ? Je pense que leur façon de faire est bien meilleure. Je veux dire qu'ils ont jusqu'à présent permis à des centaines de millions de personnes de sortir de la pauvreté.

MICHAEL HUDSON : C'est exactement ce que mes étudiants demandaient et dont ils se plaignaient. Ils disent que les étudiants formés aux États-Unis sont prioritaires en matière d'embauche par rapport à ceux qui sont allés à l'école d'études marxistes de l'Université polytechnique de Pékin, et ils s'en plaignent. C'est bizarre, et je pense que la raison en est que la tentative de créer en quelque sorte une économie mixte et d'éviter le type de planification centrale stalinienne a commencé avec Milton Friedman de l'Université de Chicago se rendant à Shanghai et il y a une tension qui s'est accumulée au cours des 15 dernières années entre l'école de libre entreprise de Shanghai et le groupe du Parti communiste de Pékin. Mais le parti communiste n'a pas étudié l'économie classique. Il n'a pas vraiment étudié les volumes 2 et 3 du Capital de Marx. En particulier, il ne comprend pas comment il y a eu une contre-révolution au 20e siècle contre l'économie classique et surtout contre la théorie classique de la valeur, du prix et de la rente.

L'objectif de l'économie classique était d'isoler la rente économique, comme l'excédent du prix du marché sur le revenu. Adam Smith, John Stuart Mill, Marx, tout le XIXe siècle : comment libérer les économies des charges imposées, premièrement, par une classe de propriétaires fonciers héréditaires percevant une rente foncière. Selon John Stuart Mill, le propriétaire gagne de l'argent pendant son sommeil. Est-ce vraiment ce que nous voulons ? Le loyer devrait être la base d'imposition réelle. Rente de monopole. Les monopoles en Grande-Bretagne et en Europe ont été créés, dès le XIVe siècle, par des banquiers qui aidaient les rois à réunir l'argent nécessaire pour payer leurs dettes de guerre en organisant des monopoles de commerce extérieur. Les rois ne pouvaient pas taxer leur pays (lever des impôts) au-delà de ce que le parlement pouvait décider. Mais la seule chose que les rois pouvaient faire était de taxer le commerce extérieur, et ils ont donc établi toutes sortes de taxes d'accise, pas seulement les monopoles sur le commerce avec les pays, comme pour le commerce avec l'Angleterre ou la Russie, la compagnie maritime du Sud, toutes les compagnies Est-Ouest, mais aussi le commerce à l'intérieur des pays, le monopole du commerce de la bière par exemple.

Les économistes classiques voulaient se débarrasser de tout ce qui relevait du droit de propriété, afin que les propriétaires gagnent de l'argent pendant leur sommeil – ce n'était qu'un fardeau. Ils voulaient se débarrasser de tous les revenus qui ne constituaient pas un paiement pour un service réellement productif. C'est exactement ce que voulait dire l'économie classique. Quand on parlait de marché libre, on entendait par là un marché exempt de rente économique. Et puis, il y a eu la réaction anti-classique qui disait qu'il n'y a pas de rente économique. Tout le monde mérite le revenu et la richesse qu'il possède, et par définition, nous obtenons tous nos revenus et notre richesse en étant productifs. Si vous regardez comment les États-Unis, l'Europe et même la Chine créent leurs statistiques du produit intérieur brut, ces statistiques n'incluent pas seulement la production, même s'ils l'appellent produit, mais elles incluent les revenus qui paient pour quelque chose qui n'a rien à voir avec la création d'un produit. En augmentant le loyer foncier et le loyer du logement pour couvrir le coût du logement dans une maison, le prix du marché augmente de plus en plus à mesure que l'économie s'enrichit et que les gens peuvent se permettre de payer plus pour la maison et d'emprunter davantage, ou simplement de payer avec ce qu'ils ont. Même chose avec les monopoles.

Donc si vous prenez la rente économique – appelons-la ainsi, la meilleure façon de l'abstraire très rapidement – c'est de dire que vous prenez le PIB et que vous soustrayez le secteur des incendies, enlevez la finance, les assurances et l'immobilier et voilà le PIB qui augmente ici et là un incendie qui se déclare. Vous découvrez qu'en fait le PIB, après avoir soustrait la rente, qui n'est pas un paiement pour un produit, c'est une fonction de transfert. C'est un paiement d'une personne à une autre et il n'augmente pas vraiment. Si vous comparez le PIB américain, où presque toute la croissance a été générée par la rente économique, avec le PIB de la Chine, vous avez relativement peu de rente économique — et encore moins de rente économique — en Chine et dans les pays BRIC et vous obtenez une disparité de croissance économique beaucoup plus claire. J'ai essayé de le démontrer, mais pour comprendre, il aurait fallu lire le troisième volume de Marx (Le Capital). Ce n'est pas le genre de conférence que j'ai donnée en Chine qui a rencontré le plus de succès, et mes collègues américains sont venus me dire la même chose.

Si vous regardez le troisième volume du Capital, qui traite en grande partie de la finance, de la banque, des intérêts et de la rente, vous constaterez que Marx a dit qu'il y avait deux types de revenus. Il y a le revenu de production et il y a la sphère de circulation. La sphère de circulation est essentiellement constituée de la rente économique et des frais généraux, des frais généraux financiers, des frais généraux liés à la dette, des frais généraux liés à la rente foncière et de la rente de monopole. J'ai eu beaucoup de mal à leur faire comprendre cela. Parce qu'ils ne comprennent pas pourquoi la Chine, leur propre économie, réussit tellement mieux que les États-Unis, ils continuent à croire que l'économie américaine, qui s'est tellement enrichie à l'ancienne mode lors de son industrialisation, est en quelque sorte la même économie que celle de l'Amérique d'aujourd'hui, où les étudiants sont envoyés aux États-Unis pour apprendre ce type de pensée économique anti-classique, sans rente et sans valeur. C'est très déconcertant.

CATERINA : Xi Jinping vient d'annoncer qu'il essaiera d'inclure davantage de marxisme dans son analyse, donc j'espère que cela changera. Merci beaucoup !

– KARL FITZGERALD : [Lisant une question] Michael, pouvez-vous expliquer la différence entre les banques centrales chinoises et américaines ?

MICHAEL HUDSON : La banque centrale américaine est gérée par les banques commerciales, et le rôle d'une banque centrale aux États-Unis est d'empêcher les banques de perdre de l'argent, et les prêts bancaires, les prêts bancaires de n'importe quel pays, sont la dette de quelqu'un d'autre. Les banques créent de la dette. C'est ce qu'elles font lorsqu'elles accordent un prêt, et la dette augmente sans cesse. Le rôle de la banque centrale est de préserver la capacité des banques commerciales à rendre l'économie de plus en plus endettée, et également de jouer un rôle de lutte de classe contre la classe ouvrière. L'idée de la banque centrale, comme l'a dit Paul Volcker, c'est que le rôle de la banque centrale est d'empêcher la hausse des salaires des travailleurs. L'inflation, disait Volker, qui a été le patron de mon patron à Chase Manhattan pendant de nombreuses années, c'est le travail qui est payé. Pas les loyers, ni rien d'autre. Donc, disait-il, si vous pouvez simplement appauvrir la main-d'œuvre, la rendre moins instruite, moins bien logée, moins bien nourrie, alors vous serez plus compétitif. C'est exactement la doctrine que le Fonds monétaire international (FMI) impose aux pays endettés. C'est exactement le contraire de la façon dont les États-Unis se sont enrichis. Les États-Unis ont…

L'école américaine des économistes de la fin du XIXe siècle était centrée sur ce qu'ils appelaient « l'économie des hauts salaires ». Ils ont dit que la façon de rendre l'économie industrielle américaine plus compétitive, afin de pouvoir vendre moins cher la main d'oeuvre pauvre, serait de créer une main d'oeuvre bien nourrie et bien payée. Nous allons rendre l'éducation publique gratuite pour élever le niveau d'éducation. Nous allons fournir des soins de santé et répondre aux besoins fondamentaux. Si le gouvernement fournit ces services en imposant des tarifs qui protègent l'industrie américaine, les employeurs n'auront pas à payer les coûts de l'éducation. Eh bien, tout cela a été renversé lorsque l'économie classique a été renversée. Aujourd'hui, les travailleurs doivent gagner suffisamment d'argent pour payer leurs dettes étudiantes, soit cinquante mille dollars par an, et payer les soins de santé au lieu de les faire financer par le secteur public. Ainsi, 17 % du PIB américain est consacré aux soins de santé.

Martin Wolf a déclaré dans le numéro d'hier du Financial Times : « Que signifie le fait que le PIB américain augmente alors que 17 % sont consacrés aux soins de santé, alors que l'espérance de vie moyenne des Américains diminue ? » L'espérance de vie des Européens et de tous les pays du G7 a augmenté, tandis que celle des Américains a diminué. Pourtant, les Américains dépensent plus d'argent pour les soins de santé. C'est un PIB vide. Est-ce vraiment ce que vous entendez par PIB ? Eh bien, c'est là une partie du problème. On pourrait penser que cela serait appliqué et cela semble tellement évident que personne au XIXe siècle ne s'attendait à ce que le capitalisme industriel fasse volte-face et que les vieux intérêts féodaux ripostent. Les propriétaires fonciers riposteraient. L'aristocratie foncière, les banques riposteraient pour maintenir leurs intérêts, et les banques centrales ont reflété cette économie anti-classique. Chaque fois que les salaires augmentent et que l'emploi augmente, la banque centrale augmente les taux d'intérêt comme si cela faisait une différence.

D'autres pays, comme la Russie, ont le même problème. Regardez la balance des paiements de la Russie en ce moment. Les États-Unis ont imposé des sanctions à la Russie, en particulier à la banque Gazprom, ce qui a obligé la Russie à vendre beaucoup de pétrole et de gaz via l'Inde et aussi directement à la Chine, mais elle n'a pas été en mesure de monétiser ses ventes, ce qui a entraîné une inflation dans ce pays à cause des sanctions. La banque centrale russe a relevé les taux d'intérêt à plus de 20 %, 21 %, ce qui est même plus élevé que le taux de 20 % de Paul Volker, comme si l'augmentation des taux d'intérêt allait d'une manière ou d'une autre empêcher les gens de dépenser de l'argent et en quelque sorte remédier à l'inflation, alors que l'inflation n'est pas intérieure, elle est le résultat des dépenses de la guerre froide.

Il existe toute une mythologie autour des banques centrales. On dit qu'en cas de problème, il faut augmenter les taux d'intérêt pour que les banques gagnent plus d'argent. En cas de problème économique, les banques ne doivent pas perdre d'argent. Il faut soumettre l'économie à des plans d'austérité comme ceux imposés par le FMI, plutôt que de laisser les banques perdre un seul centime. Bien sûr, cette idée a finalement été imposée à coups de massue par Barack Obama en 2008, à la suite de la fraude bancaire massive liée aux prêts hypothécaires pourris et aux évaluations fictives. L'administration Obama a renfloué les banques et expulsé huit ou neuf millions de propriétaires parce qu'ils ne pouvaient pas payer les prêts hypothécaires pourris fictifs et corrompus, ce qui a essentiellement inversé la tendance à la hausse...

Le taux de propriété immobilière aux États-Unis a chuté de 10 points de pourcentage depuis 2008, l'Amérique étant en train de redevenir une économie de propriétaires plutôt qu'une économie de propriétaires. L'idée même de s'élever dans la classe moyenne en étant propriétaire de sa propre maison a été essentiellement inversée et je comprends qu'en Australie, les prix de l'immobilier augmentent et que, d'une manière ou d'une autre, les Australiens essaient toujours de s'élever dans la classe moyenne, mais le prix à payer pour cela en achetant une maison est de dépenser une grande partie de son argent en payant des intérêts aux banques, de sorte qu'aujourd'hui, les banquiers jouent essentiellement le rôle que jouaient les propriétaires au XIXe siècle et sont devenus toute la classe dont Adam Smith, John Stuart Mill et tous les autres économistes classiques essayaient de libérer les économies.

– KARL FITZGERALD : Nous avons toujours ce débat : les prix des terrains australiens ont augmenté de 765 milliards de dollars l'année dernière. Les bénéfices des banques nationales n'ont été que de 20 milliards de dollars. Ainsi, même si une grande partie des loyers est versée aux banques, cela ne représente qu'un quarantième de ce que les propriétaires fonciers capitalisent. George Chis a lu le livre de Deirdre Kent, Healthy Money, Healthy Planet, qui s'intéresse au pouvoir des banques centrales contrôlées par le gouvernement par rapport aux banques centrales contrôlées par le secteur privé, dont vous venez de parler. Mais sa question est la suivante : pourquoi l'Iran est-il si puissant et si détesté par les mondialistes qui ont obtenu leur pouvoir grâce au contrôle des banques centrales dans la plupart des pays du monde ? Les exceptions que je connais, dit George, incluent Cuba, l'Iran et la Corée du Nord. Veuillez discuter de cette question clé.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, en Occident, ce sont les banques centrales qui contrôlent le gouvernement, et non le gouvernement qui contrôle les banques centrales. C'est l'idée même d'une banque centrale : prendre le contrôle de la monnaie, du crédit. Si vous contrôlez le système de crédit, vous décidez à qui le crédit est accordé et pour quoi. Les banques commerciales accordent des crédits pour acheter des biens immobiliers déjà existants, mais 80 % des prêts bancaires dans les pays anglophones sont destinés à l'immobilier. Le reste peut être accordé en échange d'actions et d'obligations déjà émises. Cela revient donc essentiellement à augmenter les prix des actifs et des titres financiers déjà existants. Cuba et la Chine centrale ont conservé le système bancaire et la masse monétaire comme service public au lieu de les privatiser. En Occident, la banque et la création monétaire, la création de crédit, ont été privatisées. Les banques les créent, et elles ne les créent pas pour financer le développement industriel. Elles ne les créent pas pour accroître la prospérité, mais pour réaliser des gains financiers aux dépens du reste de l'économie.

Dans un système bancaire contrôlé par l'État, en théorie, en principe, les banques accordent des prêts pour des projets que le gouvernement considère comme étant dans l'intérêt national, généralement la formation de capital physique, la construction d'infrastructures, les besoins sociaux de base, l'éducation sociale, les soins de santé, les communications, les transports. Toutes ces choses sont financées par la banque centrale, y compris l'immobilier. Évidemment, ils peuvent exagérer dans l'immobilier, mais c'est parce qu'ils n'ont pas compris que dans certains secteurs comme l'immobilier, il y a une différence entre faire du profit et fabriquer un produit et simplement créer une rente économique et le prix du terrain comme nous l'avons décrit. Je pense que le facteur le plus important dans la croissance de la Chine est qu'elle n'a pas adopté le système américain qui consiste à laisser la planification centrale être effectuée par le système bancaire commercial, mais par le gouvernement, et qu'elle essaie de faire de son mieux pour augmenter la croissance économique tangible, la production industrielle, l'élévation du niveau de vie, les salaires effectifs et une économie globalement meilleure.

– KARL FITZGERALD : Oui, la banque centrale chinoise soutient le secteur productif plutôt que le secteur spéculatif. En y réfléchissant, votre thèse selon laquelle il faut un État très fort pour maintenir le système bancaire en place est essentielle.

JOHN C. : J'écoutais l'émission, Ben Norton avait un invité et ils parlaient de la plateforme de compensation des BRICS, mais, même si je ne suis pas vraiment intéressé par les détails techniques, il y a cette dame qui a dit, oh ils ne s'entendront jamais, en ce qui concerne les taux de change, je ne veux pas aborder ce sujet, je veux connaître vos connaissances sur les sociétés anciennes et sur la façon dont elles calculaient les taux de change, car elle a dit, oh ils ne s'entendront jamais sur un panier de biens, mais si les pays qui ne s'entendent pas s'entendent, les pays qui sont...

MICHAEL HUDSON : Qui est le nous ?

JOHN C. : …. qui connaissent les différents pays qui font du commerce et qui seraient des pays producteurs de briques, n'est-ce pas ? Oui, c'est ce que serait le « nous ». Donc, ce à quoi je pensais, c'est que les pays, lorsqu'ils font du commerce dans leur propre monnaie, ont évidemment, ou même si vous faites du troc, vous avez toujours, vous devez toujours regarder ce que coûtent dans ce pays, comme divers biens et combien coûtent les choses dans votre pays, vous comparerez toujours cela lorsque vous calculerez un taux de change ou le prix auquel vous allez faire du commerce, donc vous êtes obligé de faire cela et vous savez, avec tous les pays qui font du commerce dans leur propre monnaie, je peux comprendre le concept de vouloir effacer les soldes autant que possible entre tous les pays. Vous devrez peut-être échanger la monnaie de ce pays contre celle-là, mais oui, et vous devez avoir un taux de change fixé pour tous les pays, n'est-ce pas ?

MICHAEL HUDSON : Il n'y a aucun moyen de faire ça. Il vaut mieux ne même pas penser au mot troc. Personne ne pratique le troc – rien ne laisse penser qu'il y ait eu du troc à l'âge de pierre. Tous les échanges se font à crédit, et le problème est que si un pays est déséquilibré, a encore plus de crédit ou de dette, comment le remboursement sera-t-il effectué si les taux changent ? Il faut donc une certaine forme de stabilité. C'est pourquoi le président Poutine a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de se retirer du dollar. Il serait tout à fait heureux de conserver le dollar comme monnaie stable, car cela lui éviterait toute la lutte dont vous parlez. En fait, je serai chez Ben Norton demain matin à neuf heures pour parler, je pense, probablement du même problème, donc cela va revenir, c'est quelque chose dont nous avons déjà parlé. Ils essaient de trouver un moyen de gérer l'accumulation d'une monnaie bien supérieure à son utilisation.

Par exemple, la Russie exporte du pétrole vers l'Inde. Oui, elle reçoit des roupies. À quoi peut-elle les dépenser ? Ce n'est pas vraiment du troc et ce n'est même pas un échange de devises car ces roupies sont des roupies bloquées. Elles ne peuvent être dépensées que pour certains types de produits indiens et ne peuvent pas être vendues. La Russie ne peut pas dire : "OK, nous avons beaucoup de roupies, vendons-les aux États-Unis pour que les États-Unis puissent payer tous les escrocs indiens qui viennent vous vendre des astuces pour devenir riche rapidement ou quoi que ce soit d'autre". Il n'y a aucun moyen d'échanger ces roupies. C'est vraiment le problème.

Ce n'est pas un sujet qui est enseigné dans une université américaine. Je crois que le premier cours sur la balance des paiements qui ait jamais été donné était celui que je donnais à la New School en 1969-1970. On explique simplement aux étudiants que tout est troqué et c'est pourquoi la théorie académique du commerce est appelée « théorie du troc du commerce ». C'est comme si chaque gouvernement était dirigé par des banquiers centraux qui essayaient de réinventer la roue et d'établir leurs propres règles. Il n'y a aucun moyen d'analyser réellement les effets financiers du commerce international et c'est une sorte d'anarchie car il y a une lacune dans leur réflexion. Je pense que John Maynard Keynes a fait la meilleure proposition pour résoudre ce problème en 1944, lorsqu'il a eu l'idée du « bancor ». Il s'agirait d'une sorte de droits de tirage spéciaux du FMI. Il s'agirait d'un crédit papier pour payer les dettes, sur la base d'une sorte de panier de devises ou d'or. Je pense que c'est la raison pour laquelle tant de pays achètent de l'or en ce moment, car ils pensent que tout moyen ultime de règlement de la dette pour équilibrer les balances commerciales sera basé en grande partie sur l'or, car le dollar…

Les États-Unis interdisent désormais aux autres pays d'utiliser le dollar. C'est très drôle, Donald Trump dit qu'il va déclarer la guerre et isoler complètement les autres pays en utilisant des dollars, mais il a dit que la Russie ne peut pas utiliser de dollars. Les autres pays visés ne peuvent pas utiliser de dollars. Si un pays et une entreprise exportent un produit dont un seul composant est fabriqué aux États-Unis et qui est vendu à la Chine, ce pays ne peut pas utiliser de dollars. Les États-Unis disent donc au reste du monde qu'ils ne peuvent pas utiliser de dollars, mais que s'ils ne l'utilisent pas, ils seront notre ennemi. C'est la schizophrénie que vous avez aujourd'hui, donc je ne peux pas vous donner de réponse raisonnable sur la façon dont cela va fonctionner parce que les gens travaillent dans le noir.

JOHN C. : Oui, la seule autre chose à laquelle j'avais pensé était que l'Inde pourrait dire que la Russie embauche l'Inde pour faire quelque chose dans son pays et que ce serait une façon de la récompenser, comme construire des infrastructures.

MICHAEL HUDSON : Je ne pense pas que les Russes souhaitent la présence d'Indiens sur leur territoire. Ils veulent que ce soient les Russes qui fassent le travail. Qu'est-ce que l'Inde a de prêt à vendre à la Russie ou à construire pour elle ? Personne n'a encore résolu ce problème.

JOHN C. : C'est vrai, mais est-il possible qu'un pays tiers, comme l'Inde, exporte davantage et puisse équilibrer cela via...

MICHAEL HUDSON : C'est la chose raisonnable à faire, mais comme je l'ai dit, l'Inde bloque les roupies. Elle dit : « OK, voici les roupies pour le gaz russe que nous allons vendre contre des dollars, mais vous ne pouvez dépenser ces roupies que pour certaines choses. Vous ne pouvez pas les vendre à un pays tiers, donc il ne peut y avoir de solution multilatérale. » L'Inde bloque les roupies.

MICHALIS T. : Pour revenir à la question de la banque centrale en Chine et à la mesure dans laquelle elle est plus proche des États-Unis ou d'autres pays occidentaux, je trouve assez surprenant qu'une loi ait été adoptée en 1995, je crois, qui interdit à la Banque populaire de Chine de financer le déficit public ou les obligations d'État. Il semble qu'il y ait eu une tentative de réforme du système bancaire en Chine vers 1995 vers un modèle plus proche du modèle occidental.

Historiquement, si je comprends bien, le principal moyen de financement du développement en Chine a néanmoins été, même s'il provenait des banques contrôlées par le gouvernement, les dépôts créés portant intérêt, ce qui crée inévitablement une situation où la dette et les intérêts dépassent automatiquement l'apport initial d'argent, car si vous avez une banque qui crée de l'argent sous forme de dépôts avec intérêts, même si c'est un gouvernement ou une banque, vous avez toujours au total une dette et des intérêts qui les dépassent ou qui sont supérieurs à l'apport d'argent. Cela crée probablement une situation où la dette est impayable dès le début. Ma question est donc la suivante : pourquoi pensez-vous que la Chine a suivi ce modèle ? Ce modèle bancaire remonte-t-il à l'époque où vous écrivez votre livre sur le Moyen-Âge, à l'époque où les croisades étaient financées ? Est-ce à ce moment-là que les banques ont commencé à créer de l'argent sous forme de dépôts bancaires au lieu d'autres formes de financement ?

MICHAEL HUDSON : Je ne peux pas expliquer ce qu'ils font, car je pense que vous avez soulevé un très bon point. Cela ne semble pas avoir de sens à première vue. Je ne suis pas en contact avec les Chinois en ce moment, car j'ai arrêté de prendre l'avion pour la Chine à cause du COVID et toute mon équipe à Hong Kong a eu le COVID long, donc j'hésite à participer à ces discussions, mais vous avez mis le doigt sur le problème. À première vue, cela ne semble pas avoir de sens. Je ne peux donc pas expliquer pourquoi quelqu'un fait quelque chose qui n'a pas de sens pour moi.

MICHALIS T. : La deuxième partie de ma question concerne la création, le contrôle de la création monétaire par les banques sous forme de dépôts bancaires non garantis qui ne sont pas convertibles en or ou en espèces ou quoi que ce soit de ce genre, simplement des dépôts bancaires à partir de rien. Ce modèle remonte-t-il à l'époque de l'essor du système bancaire au Moyen-Âge avec le soutien de l'Église ? Par exemple, les Templiers, les Médicis et toutes ces familles créaient-ils simplement des dépôts bancaires sur leurs bilans sans rien pour les garantir ? Est-ce à ce moment-là que les banques ont pu commencer à créer des dépôts sans rien pour les garantir ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, ils ne peuvent pas créer de dépôts à moins d'emprunter auprès du gouvernement, et c'est ce que font en fin de compte les banques centrales, sauf que la banque centrale est indépendante du gouvernement. Si la Chine veut que les banques puissent prêter, par exemple, aux promoteurs immobiliers, elle prêtera l'argent aux banques pour qu'elles le prêtent. C'est un peu comme le plan de réserves à 100 % de Dennis Kucinich. C'est comme si les banques étaient des caisses d'épargne dont le gouvernement serait le plus gros déposant. C'est peut-être la façon la plus simple de comprendre la logique qu'ils suivent. Le gouvernement crée donc l'argent pour que les banques prêtent. Les banques ne créent pas de nouveaux crédits sur des réserves fractionnaires, car où se trouve le bilan dans tout cela ?

MICHALIS T. : Je voulais dire que les banques du système occidental, les banques privées, pouvaient créer des dépôts sans aucun support sur leurs bilans, comme les banques commerciales qui créaient de l'argent sous forme de dépôts.

MICHAEL HUDSON : Ils peuvent bien créer le crédit, mais comment faire ? Il faut qu'il y ait un équilibre. Une fois qu'ils ont créé le dépôt, qu'obtiennent-ils en échange ? Au début, avec la Banque d'Angleterre en 1694, on se demandait ce qu'on avait en échange de cela, de ce crédit commercial ou de ces lettres de change, comme on les appelait. Nous avons les ventes, les commandes et les ventes, et nous savons qu'il s'agit d'une vente authentique. Nous parlons de crédit commercial marchand, d'exportations et d'importations en grande partie, donc ils pourraient le faire tant que... En Amérique, on appelle cela la « doctrine des vraies lettres de change », c'est-à-dire des lettres de change avec échange commercial réel. C'est plus difficile à faire si vous parlez d'accorder un prêt pour créer un investissement en capital à long terme ou quelque chose de ce genre. Le système financier a évolué au-delà de ce que la Banque d'Angleterre avait commencé. Il s'est éloigné des prêts commerciaux avec lettres de change entre acheteurs et vendeurs pour accorder des prêts à toutes sortes d'objectifs non commerciaux, comme l'immobilier et les rachats d'entreprises.

MARK B. : Les emplois les plus significatifs ne sont-ils pas créés grâce aux dépenses consacrées à l'éducation plutôt qu'au moyen de l'armée et des guerres ?

MICHAEL HUDSON : Bien sûr.

– KARL FITZGERALD : Pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous êtes si critique à l'égard de l'effet multiplicateur ?

MICHAEL HUDSON : Tout cela repose sur le principe des réserves obligatoires des banques. Si l'économie fonctionnait comme le système financier des banques, cela fonctionnerait, mais ce n'est qu'une construction théorique qui ne semble pas rapporter beaucoup d'argent. L'idée est que si vous mettez de l'argent dans l'économie, tout cela sera dépensé, et si vous allez dans le système bancaire, tout cela sera monétisé sous forme de crédit bancaire, et le résultat est que, d'une manière ou d'une autre, vous allez financiariser toute l'économie. Je pense que l'économie fonctionne beaucoup mieux quand elle n'est pas financiarisée et que la finance ne prend pas le dessus et ne finance pas tout par la dette. Le multiplicateur consiste à accroître de plus en plus la dette de l'économie jusqu'à ce qu'elle s'effondre. C'était l'alternative de Keynes au marxisme et à l'économie classique, et c'est tout ce que je peux dire. Je ne peux pas expliquer quelque chose qui n'a aucun sens pour moi. Tous les partisans de la MMT et les autres, nous nous disons post-keynésiens. Nous ne parlons plus de cette façon. Aucun d'entre nous ne peut comprendre pourquoi cela pourrait être utile.

MARK B. : Les États-Unis ont-ils gaspillé 10,4 billions de dollars dans des guerres illégales et immorales impossibles à gagner depuis 2001 ?

MICHAEL HUDSON : Disons plutôt « dépensé de manière destructrice » au lieu de « dépensé de manière productive ». Vous pouvez le qualifier comme vous le souhaitez. C'est le montant effectivement dépensé pour les guerres et tout cela a été capitalisé sous forme de dette extérieure, en grande partie envers des gouvernements étrangers.

MARK B. : L'élargissement de l'OTAN de 16 à 30 pays n'était-il pas une provocation ? L'OTAN n'aurait-elle pas dû cesser d'exister avec la dissolution du pacte de Varsovie ?

MICHAEL HUDSON : Oui, bien sûr. C'est ce que tout le monde attendait. En fait, c'est ce que Baker avait promis aux Russes : que l'OTAN ne serait plus nécessaire. La Russie a dit : « Si nous n'en avons plus besoin, pourquoi ne pas rejoindre l'OTAN et faire en sorte que tout se passe comme prévu ? Nous nous protégerons contre les terroristes. » Alors oui, bien sûr, il aurait dû être dissous, mais il ne l'a pas été. C'est pourquoi nous vivons actuellement la Seconde Guerre froide.

MARK B. : Que voulait dire le président de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), né au Nigéria, lorsqu'il a déclaré : « Quand nous appelons la Chine, nous recevons des aéroports. Quand nous appelons l'Allemagne et les États-Unis, nous recevons des sermons. »

MICHAEL HUDSON : Les Allemands sont encore très didactiques. Ils donnent des cours magistraux si l'on ne veut pas répondre à la question et si l'on veut embrouiller les choses. Les Allemands eux-mêmes sont tellement embrouillés que, si l'on est embrouillé, on a envie de donner des cours magistraux. C'est pour cela qu'il y a tant de professeurs dans le monde.

FLO S. : Je voudrais poursuivre un peu sur ce dont vous parliez avec Keynes et Marx et le concept de rente économique. Parce que pendant que vous en parliez, je reviens sans cesse à ce qui semble être un point de friction dans ces différents types de groupes, à savoir la théorie de la valeur-travail de Marx. Je suis curieuse de savoir comment vous intégrez cela dans le concept de rente économique, et comment pensez-vous qu'il devrait s'y intégrer ? Parce que si la définition de la rente économique est « le prix du marché supérieur au revenu »...

MICHAEL HUDSON : La théorie de la valeur ne se concentrait pas vraiment sur le travail. Elle visait à isoler la rente économique. Si l'on peut définir la valeur comme le coût de production de base, comment expliquer que les prix soient supérieurs au coût de production ? La différence réside dans la rente économique. Marx a consacré la majeure partie du deuxième volume du Capital à ce sujet, ainsi qu'une grande partie du troisième. La plupart des gens pensent que Marx est le premier volume, et il a dit : « Eh bien, quand vous parlez de la théorie de la valeur travail, de quel coût du travail parlez-vous ? Parlez-vous de ce que l'industriel paie pour la main-d'œuvre ou de ce que le capitaliste industriel vend le produit du travail ? » À première vue, cela peut ressembler à une rente économique, car après tout, acheter quelque chose et le revendre à un prix plus élevé n'est-ce pas une rente économique ? Marx a dit : « Non, ce n'est pas le cas. Les profits ne sont pas comme la rente économique. Le bénéficiaire de la rente ne la gagne pas. Il la gagne pendant son sommeil.

La rente est quelque chose qui augmente sans que le propriétaire du bien n'exerce aucune fonction productive active. Cependant, l'industriel, le capitaliste, joue une fonction productive, car lorsqu'il embauche de la main-d'œuvre, il organise toute l'entreprise. Il organise une chaîne d'approvisionnement pour la main-d'œuvre. Il organise le financement bancaire s'il en a besoin. Il met en place tout un système de commercialisation. Ainsi, avant d'employer réellement la main-d'œuvre pour produire les marchandises, il a déjà tout un plan de commercialisation, de sorte qu'il peut vendre les produits du travail à quelqu'un d'autre. Et en ce sens », a déclaré Marx, « le capitaliste joue un rôle productif. Et à un moment donné, lorsqu'il y aura un gouvernement socialiste, le socialiste fera exactement ce que fait le capitaliste industriel. Il essaie d'organiser les marchés d'une manière qui réduit les prix et tous les coûts de production inutiles – les « faux frais de production » comme le disait Marx.

Le rôle du capitaliste est donc de mener une révolution sociale qui élimine la classe des propriétaires fonciers en tant que classe, qui élimine les monopoles qui ne font qu'augmenter le coût de la vie et des affaires, et donc le coût du travail pour le capitaliste. Le capitalisme lui-même a joué un rôle productif et progressiste en libérant les économies de la rente économique. C'est précisément ce que représentaient l'économie classique et tout le décollage du capitalisme industriel au XIXe siècle en Grande-Bretagne, aux États-Unis et en Allemagne.

FLO S. : J'ai parfois l'impression qu'il existe une interprétation réductrice de la théorie de la valeur travail qui suppose qu'il existe un lien direct entre le prix de marché d'un bien et l'apport productif qui y est associé. Mais vous dites que Marx n'était pas de cet avis. Mais il ne considérait pas les profits industriels comme...

MICHAEL HUDSON : Il disait qu'ils étaient mérités. Les profits industriels faisaient partie du processus de production parce qu'il fallait payer les industriels, les capitalistes, pour jouer le rôle d'organisateurs, pour créer des produits et vendre moins cher que les concurrents, et c'était le rôle de l'industriel, disait Marx. Toujours essayer de vendre moins cher que les concurrents. Et une nation industrielle comme la Grande-Bretagne aurait pour objectif de vendre moins cher que les autres nations en se libérant d'une classe collectrice de rentes, en se libérant des propriétaires fonciers, en se libérant des monopoles, de sorte que l'Angleterre finirait par devenir une économie à bas prix, et non pas celle qu'elle est devenue sous Margaret Thatcher et ses partisans.

– KARL FITZGERALD : Ayant peu étudié l'économie, [Vladimir P.] a du mal à comprendre de quoi ils parlent lorsqu'ils parlent de « PIB potentiel ». Qui a le droit de définir ce niveau ? Les capitalistes ? Lorsqu'ils disent que l'inflation est hors de contrôle, ils disent que la croissance réelle du PIB est supérieure au PIB potentiel, mais il semble qu'ils définissent le PIB potentiel comme un niveau à partir duquel l'inflation commence à augmenter.

MICHAEL HUDSON : Quand ils parlent de PIB réel, la plupart du PIB n'est pas réel. Donc les mots mêmes qu'ils utilisent, le vocabulaire sont absolument déroutants et sans valeur. Quand ils parlent de « potentiel », ils font une équation de régression. Ils disent, traçons un graphique du PIB au fil du temps. Tracez une courbe. Prévoyez-le simplement en fonction de sa croissance au taux moyen. Ils pensent que le potentiel est simplement dû à l'inertie. C'est une excuse pour ne pas réfléchir. Cela n'a aucun sens. C'est fictif. Supposons que tout se développe en forme de S. Si vous projetez le début de la courbe en S et que vous dites « Oh, regardez, ça monte et ça monte – le potentiel est illimité – et qu'en fait, ça baisse », alors vous avez l'air plutôt ridicule et il y a un krach.
Donc, quiconque utilise un vocabulaire de ce genre, vous savez qu'il mène l'économie à la catastrophe. Et cela signifie probablement que vous discutez avec des économistes, qui ne sont pas vraiment des personnes avec lesquelles vous souhaitez passer beaucoup de temps.

– KARL FITZGERALD : Très bien. [Vladimir P.] Comment les déficits budgétaires influencent-ils l'inflation ? Un budget équilibré est-il un autre euphémisme anti-ouvrier ? Quand est-il approprié de maintenir l'équilibre budgétaire ?

MICHAEL HUDSON : Un budget équilibré signifie que le gouvernement ne dépensera pas d'argent dans l'économie pour la faire croître. Si l'économie doit croître, si vous voulez produire plus, vous devez emprunter aux banques. Un budget équilibré signifie : nous ne voulons pas que le gouvernement crée de l'argent pour vous aider. Nous voulons vous mettre entre les mains des banques, afin que les banques gagnent de plus en plus d'argent et que vous deviez payer de plus en plus de vos revenus aux banques jusqu'à ce que vous fassiez faillite. Et alors, la banque récupère vos biens. C'est ce que signifie un budget équilibré. Stephanie Kelton, mon ancienne directrice de département à l'UMKC (Université du Missouri – Kansas City), a beaucoup écrit sur ce sujet. Quiconque parle d'équilibre budgétaire est votre ennemi et est un partisan conscient ou non de la volonté de forcer l'économie à s'endetter auprès des banques. La dernière fois que nous avons eu un budget équilibré, c'était sous Bill Clinton, je crois, en 1998, et cela a conduit à une crise économique. Un budget équilibré signifie que vous aspirez l'argent de l'économie, des revenus des gens, des revenus des entreprises, des revenus du gouvernement, et vous le donnez aux banques.

– KARL FITZGERALD : Murphy se demande comment élaborer une alternative précise et significative au PIB qui sépare la rente économique de la valeur productive, etc., d'une manière qui résiste à un examen cynique. Un profane peut-il l'analyser à l'aide de données réelles de manière à ce qu'elle soit crédible et ne puisse pas être rejetée par les néoclassiques ?

MICHAEL HUDSON : Oui, sur mon site Web, j'ai un article dans lequel j'ai fait une partie de cela et j'essaie de constituer une équipe qui va refaire cela. Comme je le dis, l'approximation la plus grossière consiste à retirer le secteur FIRE (finance, assurance et immobilier) du PIB. L'idéal serait de supprimer également les monopoles du PIB, ce qui permettrait d'obtenir le véritable produit. En réalité, le PIB n'est pas une question de produit. Les bénéficiaires de loyers prétendent être productifs. Ils prétendent que vous avez réellement besoin des propriétaires pour vous fournir le service de collecte de votre loyer. Ils prétendent que le monopoleur fournit un service en organisant votre loyer. Et dans le PIB, ils comptent si vous devez de l'argent à une société de carte de crédit et que vous êtes en retard dans le paiement de vos cartes de crédit, la pénalité est appelée « prestation de service financier ».

Il faudrait retirer toutes ces ordures du PIB. Donc, comme je l'ai dit, vous voulez essentiellement retirer la sphère de la circulation du PIB, de sorte qu'en principe, il ne reste que la sphère de la production. Il est bien plus facile de représenter cela sous forme de graphique et d'en parler de manière raisonnable que de se lancer dans l'analyse statistique. Vous pourriez passer votre vie à essayer de démêler tous les comptes de résultat des entreprises, car la théorie économique qui détermine et façonne le format comptable ne vise plus à faire la distinction entre les dépenses productives et improductives.

MARK B. : Si vous soustrayez le secteur FIRE du PIB, dans quelle mesure le PIB diminue-t-il ?

MICHAEL HUDSON : Je dirais d'environ 40 pour cent.

– KARL FITZGERALD : Et en Australie, lorsque je l'ai mesuré en 2012, il était de 23,6 pour cent, mais oui, on estime qu'il a augmenté d'environ 10 pour cent avec la financiarisation accrue et l'incroyable bulle minière en Australie. Mais Michael, le fait est que tout ce discours sur le PIB est une question qui se pose après coup, mais si nous réorientons le système fiscal vers les monopoles, nous pouvons réellement aider l'économie à croître. Ainsi, l'économie pourrait diminuer de 40 % dans les secteurs de la finance et de l'immobilier, mais le secteur productif connaîtrait une croissance incroyable et les petites entreprises prendraient leur essor, ce qui entraînerait une décentralisation du pouvoir. C'est là qu'un changement de fiscalité est vraiment important.

MICHAEL HUDSON : Ce que vous venez de dire, Karl, c'est exactement ce qu'est l'économie classique. C'était le programme révolutionnaire du capitalisme industriel de faire exactement ce que vous disiez.

– KARL FITZGERALD : Donc si nous prenons la MMT, nous n'avons pas besoin d'impôts, comment lutter contre ces deux écoles de pensée et parvenir à un avenir économique plus sain ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, vous voulez des impôts. Certaines choses devraient être taxées. Vous voulez taxer la rente économique. Vous ne voulez pas que les gens obtiennent quelque chose gratuitement. Il est juste d'avoir un impôt foncier. Il est juste de taxer la rente de monopole. Il est juste de taxer les revenus non gagnés. C'est ce que vous voulez faire. Dans la perversion de la MMT, la version de Dick Cheney et Donald Trump de la MMT, on peut dire que nous pouvons réduire les impôts pour le secteur parasitaire, réduire les impôts pour le secteur des revenus élevés – principalement le secteur financier et immobilier – et nous allons simplement créer de l'argent. Vous voyez donc que nous pouvons le faire. C'est du mauvais MMT.

La question est de savoir à qui cela va profiter. Quels impôts allez-vous réduire grâce à la TMM ? Vous ne voulez pas réduire les impôts sur la rente économique. Vous voulez les laisser en place. Vous voulez réduire les impôts sur le travail et le capital. Donc, dans le cadre de la TMM originale, ce que l'on taxe, c'est la rente économique, mais pas les salaires ni le capital, mais les profits réels. C'est là la différence. Qu'allez-vous taxer ? Sous la perversion de la MMT, on déplace les impôts des banques et de l'immobilier vers le travail et le capital. C'est la différence.

DON B. : Dans un monde idéal sans secteur FIRE, sans exploitation du travail ni oligarques, les revenus non gagnés auraient également disparu, avez-vous dit que le prix du marché des produits devrait éthiquement être supérieur d'un pour cent au coût de production comme taux de croissance idéal pour l'humanité ?

MICHAEL HUDSON : C'est trop abstrait pour moi. Cela dépend de la façon dont on définit le coût de production. À l'heure actuelle, le coût de production comprend le coût du paiement des intérêts et le coût du paiement des loyers. À moins que vous ne soyez très précis sur les catégories et que vous disposiez réellement d'une mesure empirique, l'affirmation n'a pas de sens.

MURPHY : Le dollar restera une monnaie gratuite pour les États-Unis tant que d'autres pays l'accepteront comme monnaie en échange de leur propre monnaie. Est-ce le cas ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, il semble que le déjeuner gratuit ne va pas avoir lieu. L'ironie du sort est que Trump et l'administration Biden ont mis fin au déjeuner gratuit. Une fois qu'ils ont confisqué les 300 milliards de dollars de la Russie, ils ont dit aux autres pays : « Si vous ne vous soumettez pas à notre domination et à notre contrôle unipolaire, nous allons simplement saisir tout l'argent que vous avez. »

Ce n'est pas une façon d'obtenir un repas gratuit en convaincant les autres de conserver les dollars dépensés par l'Amérique dans ses dépenses militaires comme réserves internationales. Et pourquoi la Chine devrait-elle détenir des milliards de dollars de titres du Trésor, qu'elle dépense à l'échelle internationale pour encercler la Chine avec toutes ces bases militaires pour l'attaquer ? Ils sont dans le coup. Une édition moderne et mise à jour de mon Super Impérialisme est actuellement sous presse et sera publiée en chinois en mars, m'a-t-on dit.

MURPHY : Ce « déjeuner gratuit » ne signifie-t-il pas en théorie que l'oligarchie américaine pourrait utiliser ses dollars uniquement pour l'impérialisme militaire et pour alimenter la consommation de base de sa population nationale avec des importations payées en monnaie imprimée, c'est-à-dire sans frais et sans limite ? Il semble que l'inflation américaine soit presque toujours exportée et que les dollars qui s'accumulent à l'étranger renforcent le pouvoir du dollar, comme le dit Michael dans son livre Super Imperialism. Comment le reste du monde peut-il sortir de ce piège ?

MICHAEL HUDSON : Oui, c'est ce qui se passe. C'est exactement ce qui se passe. Comme vous l'avez dit, c'est le flux circulaire.

MARK B. : La Chine a appris et n'a pas volé. Elle possède de merveilleuses stations de métro dans toute la Chine, avec des trains qui roulent souvent à 200 ou 300 km/h. Nous avons des sans-abri qui s'appuient sur des piliers. La Chine a transformé la science-fiction en réalité scientifique. Elle vit dans le futur alors que nous sommes dans une stagnation économique permanente. Les bénéfices des entreprises américaines ne sont-ils pas cachés dans des paradis fiscaux comme le Delaware, les îles Caïmans, la Suisse et le Wyoming ?

– KARL FITZGERALD : Il dit en substance que, parce que l'État chinois est suffisamment puissant pour garder un certain contrôle sur le secteur rentier, il progresse tandis que…

MICHAEL HUDSON : Oui, c'est exactement ce qui fait qu'une économie socialiste est meilleure qu'une économie capitaliste financière. L'Occident n'est plus sous le joug du capitalisme industriel. Le capitalisme industriel a été remplacé par le capitalisme financier, dont l'objectif est de surcharger l'économie avec des dettes et de la réduire. Si vous créez du crédit à des fins productives, vous allez croître. Si vous créez du crédit uniquement comme un fardeau économique, vous allez régresser.

FLO S. : Je suis sûre que vous avez entendu parler dans les médias des obligations en dollars émises par la Chine et je voulais juste connaître votre avis à ce sujet, car lorsque j'ai entendu cela, cela m'a fait penser à ce que vous aviez dit sur la dédollarisation et le gros problème pour les pays du Sud global qui est en quelque sorte le surplus et le reste, « que va-t-on faire de tous ces dollars ? » Est-ce donc une façon pour eux d'essayer d'utiliser cet argent de manière plus productive plutôt que de le réinjecter dans l'économie ?

MICHAEL HUDSON : Je ne comprends pas pourquoi ils font ça. Je me suis posé la question. Personne ne me l'a encore expliqué, donc je ne peux pas répondre à votre question.

FLO S. : Que pensez-vous de l'économie argentine et de ce qui se passe dans le pays ? J'entends dire que certaines personnes disent que c'est formidable, que l'inflation a baissé de 100 %. Et pendant ce temps, la pauvreté et le chômage augmentent, et maintenant Trump et Musk arrivent et ils vont s'attaquer à l'économie à coups de hache. Milei va également se rendre en Chine pour tenter de conclure des accords commerciaux. Quelles sont vos prévisions concernant l'Argentine et l'état actuel de l'économie ?

MICHAEL HUDSON : Il semble que ce pays soit dirigé par un fou et que son économie soit dirigée par un fou. Je ne vois pas comment il pourrait survivre. C'est fou. L'Argentine est probablement le meilleur exemple du pays le plus fou du monde au cours du siècle dernier. Au début du XXe siècle, tout le monde pensait que l'Argentine était le pays le plus prometteur. Elle avait absolument tout et maintenant elle est au plus bas. L'oligarchie l'a complètement détruite. C'est le résultat de ce que les Espagnols ont apporté aux États-Unis. C'est une oligarchie totalement pourrie, meurtrière, vouée à l'assassinat, vicieuse et irréformable. On ne peut même plus parler d'un problème argentin, c'est un dilemme argentin. Je ne vois pas d'autre issue que la révolution, et ils ont tué la classe intellectuelle, ils ont tué la classe progressiste, il y a eu une telle vague d'assassinats au Chili et une campagne d'assassinats américaine dans toute l'Amérique Latine. Il fait revivre l'expression « pays arriéré ».

FLO S. : OK oui, je pense que ça va être vraiment intéressant, du moins je suis intéressée de voir comment Milei et l'administration Trump essaient de duper tout le monde. Je veux dire qu'ils sont déjà dans une guerre de propagande massive en parlant de la façon dont l'Argentine se porte bien en fait, donc ça va être intéressant.

– KARL FITZGERALD : Cette semaine, Anne Pettifor, Michael, a publié un article très intéressant sur son blog. Elle explique pourquoi elle ne prévoit pas de krach cette fois-ci, même si la dette mondiale en 2007 représentait environ 198 % du PIB. Selon l'Institute for International Finance (IIF), la dette mondiale atteindra 331 % du PIB en 2024. Mais le système bancaire parallèle détient la moitié des actifs financiers mondiaux et elle a le sentiment que les mesures de sauvetage vont se poursuivre et maintenir ce niveau d'endettement incroyablement élevé. Michael, tu sais, les dettes qui ne peuvent pas être payées ne le seront pas. Est-ce toujours vrai ?

MICHAEL HUDSON : C'est toujours vrai en fin de compte. Imaginez que nous sommes dans une crise lente. La crise la plus grave se produit toujours plus tard que prévu, car il existe toujours une petite solution de contournement, toujours un petit sauvetage financier, mais nous sommes dans une crise lente, un lent étranglement. C'est pour cela que les démocrates ont perdu les élections aux États-Unis. 90 % de l'économie est en déclin. C'est un krach. Toute la croissance de la richesse américaine a profité aux 10 % les plus riches, et non aux 90 % les plus pauvres. C'est un krach. Un krach lent. Nous assistons à une polarisation. C'est comme si la situation allait s'étirer puis se briser. On ne sait jamais exactement quand le krach va se produire, mais il se produit toujours et il n'y a aucun moyen de payer les frais généraux de la dette existante, sauf par une saisie immobilière massive.

Je pense que les pays du Sud vont éviter un krach en disant : « Nous n'allons pas payer ces dettes extérieures. Ce sont les débris du colonialisme financier et maintenant qu'il y a une guerre économique entre les pays du G7 et la majorité mondiale, nous suivons notre propre chemin. Vous suivez votre propre chemin. » Cela peut provoquer l'effondrement du système bancaire, mais l'économie ne doit pas nécessairement s'effondrer si les banques font faillite. En fait, à moins qu'il n'y ait un effondrement bancaire, l'économie va se contracter encore et encore. C'est donc un krach financier qui permet à l'économie réelle de reprendre sa croissance. Voilà donc, je pense, comment il faut envisager les crises rapides et lentes ainsi que la trajectoire économique.

– KARL FITZGERALD : Andrew M. pose une question sur votre article de 2006 « La nouvelle route vers la servitude : un guide illustré sur l'effondrement immobilier à venir ». D'autres économistes ont cité cet article comme faisant preuve d'une grande clairvoyance, car ils avaient également prédit que l'effondrement immobilier américain se produirait dans les prochaines années. Mason Gaffney, par exemple, Steve Keen… Les économistes georgistes prédisent actuellement un nouvel effondrement de l'immobilier américain en 26-27. Pensez-vous que les États-Unis vont être confrontés à un effondrement de l'immobilier dans les prochaines années, peut-être en raison du secteur commercial ? Si oui, les conditions que vous avez décrites dans votre article de 2000 sont-elles fondamentalement les mêmes cette fois-ci ?

MICHAEL HUDSON : Steve Keen n'est pas un georgiste. C'est un économiste intelligent et un bon collègue pour moi. Les georgistes n'ont pas de théorie de la rente ou de la valeur économique. Ils n'ont pas de statistiques. Mason Gaffney a empêché la fondation Schalkenbach et la Henry George School de faire appel à un autre économiste que lui-même, ce qui fait que Fred Harrison est le prévisionniste qui annonce un cycle de krachs de 17 ou 21 ans. Sur la base de ce cycle du passé, je prédis un krach dans quelques années. Eh bien, c'est de l'astrologie. Quel est l'intérêt de dire qu'il existe un cycle si l'on n'explique pas quelles sont les dynamiques qui provoquent la reprise et le krach. Et si vous regardez le cycle, c'est toujours un cycle bancaire.

Le problème est que les georgistes ne savent pas ce qu'est l'immobilier. Sans savoir ce qu'est l'immobilier, on ne sait pas ce qu'est un loyer. Aux États-Unis, il y a déjà une crise dans le secteur des immeubles de bureaux. Le taux de vacance dans les bureaux américains est de 40 %. Les prêts hypothécaires ne sont pas remboursés. Les banques prêtent simplement aux propriétaires des immeubles suffisamment d'argent pour payer les intérêts. C'est ce qu'on appelle « prolonger et faire semblant ». C'est l'illusion d'éviter un [crash]. Mais vous avez cette énorme quantité de dette immobilière commerciale qui s'est déjà effondrée.

Je ne vois pas de krach immobilier se produire autant que prévu, et ce pour une raison simple. Obama a déclaré la guerre aux propriétaires et a bloqué les accès à l'immobilier, déclarant en substance : « Il n'y aura plus de membres de la classe moyenne en Amérique. Nous sommes désormais une oligarchie et nous allons transformer l'immobilier en un bien immobilier appartenant à des absents. » Blackstone et d'autres entreprises sont arrivées et, comme les taux d'intérêt ont chuté, les classes d'investisseurs fortunées n'ont plus pu gagner d'argent en accordant des prêts au gouvernement. Qu'ont-elles fait ? Elles ont dit : « Nous pouvons gagner de l'argent, non pas en empruntant de l'argent à des taux d'intérêt bas et en achetant des biens immobiliers qui rapportent des loyers bien plus élevés, mais en achetant des biens immobiliers au comptant, sans avoir à les emprunter. Voilà ce que nous allons utiliser. Tous les milliers de milliards de dollars que nous avons accumulés en épargne. Nous les investirons dans l'immobilier et nous deviendrons propriétaires. Au lieu de gagner de l'argent financièrement, nous le gagnerons en étant propriétaires de notre maison. »

Les georgistes vivent dans un monde où le système bancaire n'existe pas. Mason Gaffney a dit : « les banques ne créent pas de crédit ». Je ne peux même pas aborder ce que disent les georgistes américains. Évidemment, en Australie, nous avons plus de gens qui réfléchissent. Mais à moins de considérer la hausse et la baisse de l'immobilier comme un cycle financier, à moins de considérer les prix de l'immobilier comme le prix que la banque prêtera en échange d'un logement. Quel que soit le prix que la banque prêtera en échange d'un bien immobilier commercial, c'est le prix. Il n'y a pas de prêts bancaires pour l'immobilier commercial à l'heure actuelle, car l'offre est excédentaire. Il y a peu de temps, un immeuble valant trois ou quatre cents millions de dollars a été vendu pour peut-être 10 ou 20 millions de dollars. Il ne restait que la valeur du terrain. L'immeuble lui-même ne valait plus rien. Maintenant que vous avez le COVID, maintenant que vous n'avez plus une économie industrielle où les gens doivent aller au bureau, à quoi allez-vous utiliser tous ces immeubles de bureaux ? Quelqu'un a eu l'idée de les utiliser pour construire des logements. Embourgeoisons-les et peut-être que, comme les gens ont emménagé dans les vieux lofts, les lofts industriels, ils emménageront dans ces grands immeubles de bureaux en verre.

Le problème est que vous ne pouvez pas ouvrir les fenêtres de ces immeubles de bureaux, et si vous y vivez, ce ne sera pas vraiment très luxueux, car vous ne verrez qu'un autre immeuble de bureaux juste en face ou à l'arrière de la rue. Comment allez-vous avoir de l'air frais ? Comment allez-vous vous protéger contre le COVID dans le système de climatisation ? Ce sont des immeubles qui vont tous être démolis, donc ils seront démolis pour la valeur du terrain moins le coût de démolition de ces bâtiments. Si vous voulez utiliser le quartier de Wall Street ou d'autres grands immeubles de bureaux, le centre-ville, et les transformer en zones résidentielles, vous allez devoir construire des bâtiments entièrement nouveaux avec une conception architecturale entièrement nouvelle. Vous êtes donc déjà dans une situation de krach pour les immeubles de bureaux. L'accession à la propriété n'est plus aussi endettée qu'en 2008, car c'est tout le contraire. Sans dette. Ou en actions. Les capitaux privés ont acheté les logements sous forme d'actions. Donc, en cas de krach, les capitaux privés vont baisser, mais il n'y aura pas de crise de la dette. Donc, si vous parlez d'immobilier, vous devez l'envisager d'un point de vue financier et c'est pourquoi j'ai arrêté de parler aux georgistes il y a 20 ans, à l'exception de Karl [Fitzgerald].

– KARL FITZGERALD : Qui souligne que les bénéfices des banques représentent 1/40ème de l'augmentation des prix des terrains au cours de l'année dernière en Australie, où nous disposons de données fiables ? Le prix des terrains est le moteur de ce cycle. Bien sûr, le secteur bancaire et la croissance incroyable du secteur bancaire parallèle jouent également un rôle. Mais j'ai l'impression que cette consolidation de nos banques et de nos banques centrales est une forme de collusion dans laquelle elles ne saisissent pas les biens de ces propriétaires immobiliers commerciaux et sont beaucoup plus indulgentes, et c'est peut-être à cause de ce krach lent dont vous parlez. J'ai toujours l'impression que, même après 25 ans de marchandisation financière effrénée des terres et des logements, le renouvellement de l'immobilier signifie que tout le monde est passé de l'ancienne tarification à un nouveau paradigme plus élevé, et c'est ce qui étouffe la demande, étrangle les petites entreprises, et oui, c'est une situation fascinante. J'aimerais donc vous voir essayer d'écrire à nouveau quelque chose comme cet article « New Road to Serfdom » de Harpers.

MICHALIS T : Juste un petit commentaire sur cette discussion autour des banques qui créent du crédit et sur la façon dont cela peut être lié à certains des arguments concernant la MMT. L'argument est généralement que l'on est révulsé par le fait que le gouvernement crée de la monnaie, que la banque centrale crée de la monnaie, mais je crois comprendre que lorsque les banques privées accordent du crédit, elles créent en fait du financement. La convention veut qu'elles servent d'intermédiaires pour l'épargne et les fonds prêtables, mais de nombreux travaux de Michael Kumhof, avec qui vous avez également publié, je crois, le professeur Hudson, ont montré que lorsqu'une banque crée un prêt, elle crée en fait un dépôt du côté du passif et un actif du prêt de l'autre côté. Ma question est la suivante : si nous avons ce système de banques privées qui créent en fait de la nouvelle monnaie lorsqu'elles accordent des prêts et que lorsque le prêt est remboursé, cela annule simplement le contrat de prêt, qui ne revient à aucun déposant, comment peut-on provoquer un krach ou une insolvabilité dans un système où il n'y a pas vraiment d'intermédiation ? Cela ne fait que créer plus de financement, quels que soient les prêts. Il semble que le problème ne se situe qu'au niveau global, et non au niveau de l'étape d'intermédiation entre épargnants et débiteurs. Je me demande simplement comment, avec ce système, on peut se retrouver en situation d'insolvabilité ou quelque chose de ce genre ?

MICHAEL HUDSON : C'est tout le problème. Il y a 60 ans, lorsque j'étais étudiant, nous devions apprendre la théorie des fonds prêtables. Le problème est que la plupart des économistes orthodoxes ne comprennent pas que les banques créent du crédit. Ils pensent que les banques sont des caisses d'épargne. Or, une caisse d'épargne ne peut pas créer de crédit. Elle peut prêter l'épargne dont elle dispose. Mais si vous allez dans une banque commerciale, le banquier ne vous dit pas : « Laissez-moi voir si j'ai assez d'argent à la banque pour vous prêter de l'argent. » Ils vous font un dépôt sur votre compte courant et vous leur donnez une reconnaissance de dette, une hypothèque, une hypothèque signée. La banque vendra ensuite l'hypothèque à Fannie Mae ou à une agence de crédit hypothécaire gouvernementale, puis récupérera l'argent qu'elle vient de prêter auprès de Fannie Mae, qui recevra l'argent du gouvernement pour simplement créer le crédit. Cela n'apparaît pas dans les diagrammes que les étudiants apprennent dans le cours sur l'argent et la banque. C'est tout simplement incroyable que l'objectif du secteur financier soit d'empêcher l'économie, les électeurs et les gouvernements de comprendre comment fonctionne le secteur financier. Tout cela vise à créer une fiction apparemment plausible afin que les gens ne comprennent pas comment tout cela est créé à partir de rien, pour gagner de l'argent pendant votre sommeil, ce qui est essentiellement ce que fait un rentier. Tout comme un propriétaire crée de l'argent pendant son sommeil, l'intérêt du banquier est de collecter de l'argent pendant son sommeil.

– KARL FITZGERALD : Il y a cependant un aspect qui soutient l'ensemble du système bancaire...

MICHAEL HUDSON : Le « prix » du terrain. Le terrain n'a pas de « valeur ». La valeur est une valeur de coût. Le terrain n'a pas de coût. Seuls les georgistes parlent de « la valeur de la terre ». C'est « le prix de la terre ». Il faut parler comme un économiste classique.

– KARL FITZGERALD : Eh bien, non, la valeur représente le côté non économique des choses, tandis que le prix représente ce que le marché...

MICHAEL HUDSON : Le prix du marché pour la capitalisation de la valeur locative du terrain.

– KARL FITZGERALD : C'était intéressant, en 2007-8, Goldman Sachs avait une liste d'évaluateurs immobiliers qui n'évaluaient qu'à ce niveau surévalué, pour lequel Donald Trump a été poursuivi en justice. L'une des seules accusations qui lui sont restées, était l'utilisation du prix plutôt que de la valeur comme base de l'évaluation de leurs actifs. On voit bien que Michael et moi adorons débattre de ce sujet.

PATTY L. : J'avais juste une question sur les deux méthodes différentes de calcul du PIB. Je sais que Ben Norton a mentionné que lorsque l'on compare la Chine aux États-Unis, même si les États-Unis ont un PIB plus élevé avec une méthode basée sur le taux de change, et l'autre, la Chine a un PIB plus élevé avec le pouvoir d'achat. Je comprends en théorie, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi ils seraient différents. Pourquoi le taux de change serait-il différent du pouvoir d'achat ?

MICHAEL HUDSON : C'est la composition du PIB qui compte. Une grande partie du PIB des pays occidentaux, du G7, n'est pas vraiment un produit.,Tout revenu gagné par une personne est comptabilisé comme PIB. La plupart des revenus proviennent des secteurs de la finance, des assurances et de l'immobilier. La Chine ne dispose pas d'un secteur financier privatisé, d'un secteur immobilier privatisé ou d'un secteur des assurances de la taille des États-Unis. L'économie chinoise est donc axée sur la production réelle, sur la production réelle, sur le produit. Pas sur la capitalisation des loyers. Comme si percevoir des loyers en tant que propriétaire était un produit et percevoir des intérêts en faisait partie. C'est donc la composition actuelle du PIB qui compte, et non son format. J'essaie de convaincre les pays BRICS d'adopter un format de codage différent pour cela, mais pour l'instant, seule la composition du PIB est différente. Pour faire court, il n'y a pas autant de gaspillage et de gaspillage financier en Chine qu'aux États-Unis.

JEFF S. : Tout le monde ici peut constater l'effondrement de l'ordre économique occidental. Il est évident que l'impérialisme occidental est sur le point de s'effondrer. Ma question est la suivante : quelles sont les cinq principales mesures que nous, citoyens, devrions exiger de l'État pour démanteler le pouvoir et l'influence de l'oligarchie et mettre les États-Unis sur la voie de l'autonomisation des citoyens ?

MICHAEL HUDSON : J'étais le conseiller économique de Jill Stein lorsque nous avons essayé de faire cela. Les républicains et les démocrates ont réussi à empêcher tout parti tiers de participer au scrutin, de sorte que même si elle a obtenu des dizaines de milliers de signatures dans l'État de New York, je n'ai pas pu voter pour elle, j'ai dû voter par correspondance. Je ne vois pas comment cela pourrait se faire. Je pense que l'Amérique est un État en faillite. Je pense que l'Europe est un continent en faillite. Je ne pense pas qu'ils puissent résoudre les problèmes sans une révolution pacifique ou non. Je ne vois aucune solution à la situation actuelle. Ils sont dans une situation difficile.

– KARL FITZGERALD : Je suis d'accord avec vous. L'oligarchie va tout simplement étrangler l'Amérique.

MURPHY : Les équipes coûtent de l'argent. Le projet GDP dont vous avez parlé aujourd'hui, Michael, en termes de constitution de cette équipe, est-il financé ?

MICHAEL HUDSON : Nous n'avons pas de financement pour cela, c'est là le problème.

DOM B. : Qu'est-ce qu'une marge bénéficiaire éthique dans le capitalisme industriel ?

MICHAEL HUDSON : Une marge bénéficiaire éthique ? Je ne sais pas. Quand les gens parlent d'éthique, j'ai le vertige. C'est trop philosophique pour moi. Je suis trop empirique pour entrer dans des abstractions. J'ai juste mal à la tête quand quelqu'un me demande « quel est le taux de profit moral ? » Je n'ai aucune idée de ce que serait un taux de profit moral.

– KARL FITZGERALD : Ne diriez-vous pas 3 à 4 % ? Juste un peu plus que l'inflation ?

MICHAEL HUDSON : Bien sûr, car avec 3 %, il faudrait environ 20 ans pour doubler le capital. Cela me semble juste.

DAVID B. : Prévoyez-vous un ou plusieurs événements majeurs à court terme qui pourraient servir d'impulsion à l'introduction de monnaies numériques de banque centrale d'une manière ou d'une autre ? Quels pourraient être ces événements majeurs et comment le gouvernement ou la Fed pourraient-ils déployer ces monnaies numériques ?

MICHAEL HUDSON : Je peux vous garantir qu'il y aura des événements dramatiques. Je ne sais pas lesquels. Il n'y a aucun moyen de savoir quand une sorte de météore financier va frapper, donc on sait que tout est tendu jusqu'au point de rupture. On ne sait pas où se situera l'anévrisme. On ne sait pas où se situera le point de rupture. Mais on sait que tout est tellement tendu qu'il y aura une rupture dans la chaîne des paiements économiques quelque part. Cela pourrait être militaire et il semble bien qu'il y ait des problèmes militaires. Personne n'a la moindre idée de ce que Donald Trump va faire et je ne peux faire aucune prévision à ce sujet. Toute prévision que je ferais serait erronée. L'éventail des possibilités est si large que les chances sont contre moi. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il est évident qu'un krach va se produire. Je ne sais pas de quelle nature il sera ni où il éclatera.

MATT C. : Ici aux États-Unis, quand ils viendront directement chercher la sécurité sociale et nos retraites, sera-t-il déjà trop tard ou cela représentera-t-il le genre d'excès qui va détruire les illusions que les gens ont sur le capitalisme moderne ? Dans le même ordre d'idées, pour des pays comme la Grèce ou l'Irlande, y a-t-il eu une réponse politique à l'austérité imposée qui ait eu de l'importance ? À part la construction d'une solidarité internationale révolutionnaire, les citoyens d'un pays ont-ils appris quelque chose en observant la misère économique d'autres pays ?

MICHAEL HUDSON : Je pense que les démocrates et les républicains, et certainement les démocrates, veulent se débarrasser de la sécurité sociale et de Medicare. Trump va certainement essayer de le faire. Les démocrates sont tous pour. Que vont faire les gens si la sécurité sociale est réduite ? Le nombre de sans-abri est déjà en hausse partout aux États-Unis, et certainement ici à New York. Le peuple américain n'est pas d'humeur révolutionnaire. Pour avoir une révolution, comme l'a souligné Lénine, il faut une situation révolutionnaire. Et il ne faut pas essayer de déclencher une révolte alors qu'il ne s'agit pas d'une situation révolutionnaire, car on se ferait tout simplement écraser. Donc oui, pour répondre à la question, les illusions seront anéanties. Toute illusion selon laquelle le gouvernement travaille pour vous et non pour les 1% sera brisée. Que pouvez-vous y faire ? Étant donné que le système électoral US a été entièrement conçu par les propriétaires d'esclaves pour empêcher toute forme de mouvement du gouvernement fédéral contre l'esclavage ou, par extension, contre une oligarchie, contre la servitude pour dettes.

Là-bas, le gouvernement fédéral est impuissant face à l'oligarchie financière et je ne sais pas ce que le reste du pays va faire, à part émigrer. Mais où les Etasuniens peuvent-ils aller ? Ils ne parlent pas une langue étrangère. Je ne sais pas ce qui va se passer. Je pense que nous allons voir le taux de mortalité augmenter, l'espérance de vie diminuer, le nombre de sans-abri augmenter. Il n'y a aucun moyen de savoir où se situe le point de rupture étant donné la volonté des Etasuniens de souffrir pour un idéal fictif et un récit fictif qui leur est présenté. Les Etasuniens regardent le récit sans regarder la réalité. Et c'est la même chose en Europe. La seule chose que je vois pour l'Europe, c'est une rupture de l'euro alors que de plus en plus de pays suivront la Hongrie et la République Tchèque et se tourneront vers l'Asie.

– KARL FITZGERALD : Qu'en est-il de la Finlande ? De la Grèce, de l'Irlande ? Ces pays qui ont tant souffert pendant la crise financière mondiale ont-ils tiré des leçons ? La culture économique est-elle en hausse ? De meilleures politiques économiques sont-elles en train d'être mises en place ? Vous avez été conseiller de la Finlande à un moment donné. Est-ce que le pays a réussi à rembourser tous ses emprunts en devises étrangères ? Y a-t-il une lueur d'espoir à l'horizon, Michael ?

MICHAEL HUDSON : Ils ont appris à souffrir en silence. Ils ont appris à se débrouiller. À part les membres de l'équipe qui sont à l'écran, je ne pense pas qu'ils aient appris à connaître la réalité. Ils ont appris à quel point il est agréable de croire aux contes de fées.

– KARL FITZGERALD : Oui, l'une des prédictions sur ce qui pourrait arriver en 26-27 est une combinaison d'un effondrement démographique, d'un effondrement des prix des terres et d'un effondrement environnemental.

MICHAEL M. : Pouvez-vous nous parler du rôle de la croissance perpétuelle de la productivité, induite par la croissance géométrique de l'accumulation ? Comment pouvons-nous aborder ce problème ? La civilisation écologique de la Chine est-elle une approche valable ?

MICHAEL HUDSON : Je ne pense pas qu'il existe un concept de productivité qui ait du sens. En Occident, on parle de productivité du PIB par habitant. Mais si le PIB est vide et n'a pas de produit, comment peut-on calculer la productivité d'un PIB qui n'a pas de produit ? Les mesures existantes n'ont aucun sens.

MICHAEL M. : Je suis vraiment préoccupé par le peu d'attention que nous accordons à l'approche de polycrises vraiment graves, notamment environnementales, en termes d'effondrement de l'environnement, de catastrophe climatique, de dépassement des limites planétaires, dans lesquelles la civilisation elle-même, à l'échelle planétaire, est en jeu. Je voulais juste savoir comment nous pouvons aborder cela ?

MICHAEL HUDSON : Steve Keen a beaucoup plus travaillé sur ce sujet que moi. Il est venu à New York deux fois ces derniers mois, pour s'adresser à Yale et aux Nations Unies.

MICHAEL M. : Qu'en est-il de la civilisation écologique chinoise ? On a beaucoup parlé de l'approche de la civilisation écologique chinoise. Je ne sais pas si c'est une approche valable. Est-ce que cela masque en quelque sorte le problème ?

MICHAEL HUDSON : C'est trop gros pour moi, car je ne peux pas faire beaucoup de choses à la fois. C'est une question absolument essentielle.

MICHAEL M. : J'ajouterai à cela l'Armageddon nucléaire. Nous nous en approchons très près en ce moment.

MICHAEL HUDSON : Nous traversons actuellement une crise de civilisation. Nous assistons à une rupture totale entre la civilisation prédatrice occidentale et une nouvelle civilisation qui tente de naître.

– KARL FITZGERALD : Il est toutefois révélateur que les dictatures comme celle de la Chine répondent plus efficacement aux préoccupations environnementales et aux pressions financières que les soi-disant démocraties occidentales.

MICHAEL HUDSON : Je ne pense pas que le terme « démocratie » soit utile. Regardez ce que dit les Etats-Unis d'Amérique : nous avons un modèle de démocratie. Ce sont les nazis ukrainiens. Le modèle de démocratie, c'est l'État Islamique en Syrie. C'est le sionisme. La démocratie, c'est être pro-US et vouloir tuer tous ceux qui ne croient pas en ce que vous croyez. La démocratie, c'est la haine. Le mot qu'il faut utiliser, c'est oligarchie. Vous ne voulez pas de démocratie, parce que c'est du nazisme. La Chine n'est pas une dictature, c'est un pays socialiste, et vous avez besoin d'un gouvernement suffisamment fort pour vous protéger d'une oligarchie, pour vous protéger des nazis et pour vous protéger de la démocratie à l'ukrainienne.
*—*—*—*–*
Et puis Zoom nous a virés, de manière assez inattendue. Merci pour votre soutien et n'hésitez pas à devenir un supporter de Patreon Plus pour pouvoir participer à ces discussions et soutenir l'un des plus grands intellectuels du monde.

Michael Hudson* pour son blog personnel

Original : « Why Banking Isn't What You Think It Is ». USA, march 5, 2025.

Michael Hudson. USA, le 5 mars 2025

* Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

El Correo de la Diaspora Paris, le 7 mars 2025

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Quinn Slobodian : « Pour les néolibéraux, la liberté consiste à pouvoir mettre un prix sur tout... »

Quinn Slobodian* — 2025-02-25T11:13:00Z

L'historien canadien a publié en 2021 une histoire du mondialisme néolibéral et de son utilisation des États et des institutions pour protéger le libre marché de la démocratie.

« Celui qui ne connaît que l'économie ne peut pas être un bon économiste », a déclaré Frederick Hayek dans son livre de 1962 intitulé « Economics, Science and Policy » (Économie, science et politique). Il a tenu ces propos à une époque où le courant néolibéral de l'école de Genève séduisait une grande partie du courant économique orthodoxe avec l'idée que le libre-échange et les théories libérales devaient être abordés d'un point de vue politique et juridique. Lorsque les néolibéraux ont commencé à rendre opérationnel un monde divisé entre les États et les marchés, et où les premiers serviraient à sauvegarder le bon fonctionnement des seconds. Où l'économie de marché serait au-dessus de la démocratie et de l'État Et, au regard de la situation actuelle, ils ne semblent pas s'en être trop mal sortis.

La citation de Hayek est l'une des nombreuses que l'on trouve dans le vaste travail de l'historien et professeur canadien , Quinn Slobodian, qui a donné lieu au livre « Les Globalistes. Une histoire intellectuelle du néolibéralisme » (Seuil, 2022). Une histoire qui commence il y a 100 ans, lorsque les vieux empires tombaient et que les guerres mondiales, les processus de décolonisation et les replis nationaux mettaient en péril le rêve d'un libre-échange mondialisé sans les contraintes des barrières commerciales et des mesures protectionnistes.

Avec sa vision historique particulière du courant intellectuel le plus influent dans notre vie quotidienne, Slobodian analyse le développement conceptuel des idées néolibérales aujourd'hui, le schisme que subit ce courant, l'apparent virage keynésien des gouvernements les plus importants de la planète et l'avenir d'un néolibéralisme qui semble perdre la bataille aux plus hauts niveaux de la structure sociale et politique, mais qui devient de plus en plus violent envers les couches inférieures de la population.

– Yago Álvarez Barba : Je ne sais pas si c'est le cas au Canada ou aux Etats-Unis, mais en Espagne, lorsque j'utilise le concept « néolibéral » sur les réseaux sociaux, il ne faut pas longtemps pour qu'un troll apparaisse et me dise que ce concept a été inventé par la gauche. Mais votre livre explique le contraire. Que diriez-vous ou comment le résumeriez-vous à ces personnes ? Comment leur expliqueriez-vous ce qu'est le néolibéralisme ?

Quinn Slobodian : Je commence toujours par dire que le terme a été utilisé de nombreuses manières différentes. Il est donc compréhensible et justifié d'être dérouté par un grand nombre de définitions contradictoires. Pour moi, il y a trois façons principales d'utiliser ce terme. Il est utilisé pour décrire une sorte d'époque dans l'histoire mondiale, en gros des années 1970 à aujourd'hui. On dit que nous sommes dans l'ère néolibérale. Ensuite, il est utilisé pour décrire un type de relation que les gens entretiennent les uns avec les autres, celle des « entrepreneurs autonomes », de la gestion d'actifs qui doivent être maximisés sur le marché, etc.

Mais troisièmement, il est également utilisé pour décrire un type de mouvement intellectuel plutôt discret avec un nombre limité de personnes impliquées et qui a commencé dans les années 1930, par un acte dans lequel ils ont cherché à s'auto-définir et l'ont fait en tant que « néo-libéral ». Un mouvement qui se poursuit aujourd'hui, 70 ans plus tard. Ma définition du néolibéral se limite à ce troisième point. J'utilise ce terme pour décrire une idéologie développée par un ensemble de penseurs dans des contextes spécifiques, mais qui sont des contextes importants. Et je pense qu'en soulignant qu'en 1938, ce groupe de personnes s'est réuni et s'est décrit comme néolibéral, cela pourrait être un bon point de départ pour que les gens commencent à penser « ok, peut-être qu'il y a un peu plus de substance ici ».

Le fait qu'ils aient cessé de se qualifier de néolibéraux dans les années 1950 brouille un peu les pistes, bien sûr. Mais ces dernières années, ce même groupe de personnes s'est montré plus enclin à utiliser à nouveau le terme « néolibéral » pour se décrire. En Allemagne, il n'est pas rare que des personnes impliquées dans des discussions sur l'ordo-libéralisme et l'économie sociale de marché se qualifient de néolibéraux. Le terme n'est pas aussi toxique ou mis en évidence que dans d'autres contextes linguistiques.

C'est ainsi que je l'aborde normalement, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une théorie de tout, ce n'est pas une déclaration sur l'histoire du monde ou une supposée nouvelle attitude que nous avons envers nous-mêmes. Le néolibéralisme est en fait un nombre limité de personnes ayant un nombre limité de conversations, mais sur plusieurs décennies et avec une forte cohérence dans leur argumentation.

– Un autre terme largement utilisé par les néolibéraux est celui de « liberté ». Lors des récentes élections dans la Communauté de Madrid, le parti conservateur de droite a utilisé le slogan « Communisme ou liberté ». Que veut dire un néolibéral lorsqu'il parle de liberté ?

Bonne question... Je pense qu'il est utile de faire la distinction entre les principales écoles de pensée au sein du néolibéralisme. Les écoles reconnues sont l'Ecole de Chicago, principalement autour de Milton Friedman et Gary Becker, l'Ecole de Fribourg, autour de Walter Eucken, et puis il y a aussi l'école autrichienne autour de Friedrich Hayek et Ludwig von Mises. Dans mon livre, j'introduis l'idée d'une école de Genève [voir : « La contribution de la Suisse à la construction de l'ordre néolibéral » et le « Rapport Bergier », qui s'intéresse principalement aux idées d'ordre international et d'économie mondiale. La réponse à la question de savoir ce que signifie la liberté pour chacun d'entre eux, peut donc être légèrement différente.

Je pense que ce qui est intéressant chez Hayek, c'est à quel point il est explicite sur ce que signifie la liberté lorsqu'il dit que la liberté est une sorte de liberté structurée, dans le sens où nous sommes libres de répondre aux forces et aux signaux du marché. Et il définit la liberté comme suit : en répondant correctement à la manière dont nous sommes poussés à agir au sein du marché. Hayek prend l'exemple d'une feuille sur la branche d'un arbre qui se déplace au gré du vent dans une tempête. L'espace dont dispose la feuille est sa liberté. Elle est libre de se déplacer au gré des forces du vent qui la pousse. La liberté dépend donc toujours d'un système plus large qui se reproduit de manière à tirer profit des aspects de la vie humaine qui sont auparavant absorbés par le marché.

Je pense donc que, pour tous les néolibéraux, la liberté consiste à découvrir des aspects hors marché non mercantiles de la vie humaine, puis à les transformer en objets mercantiles et échangeables sur le marché. Ainsi, pour les néolibéraux, la liberté et la marchandisation ne sont pas opposées, elles sont en fait des synonymes de la même chose. Pour faire l'expérience de la liberté, nous devons le faire dans un espace d'échange monétaire. Et cela est très différent de la façon dont d'autres personnes conçoivent la liberté, en particulier de ce que défendent les socialistes.

Pour les néolibéraux, la liberté signifie que l'on peut mettre un prix sur tout, que l'on est libre d'échanger davantage, que plus d'aspects de la vie peuvent être couverts par les transactions du marché. D'une certaine manière, et de leur point de vue, c'est logique. Car pour eux, le marché permet l'anonymat, il permet l'égalisation, il permet à n'importe qui d'entrer sur le marché. Ils disent aussi qu'il leur permet de rompre avec les hiérarchies du patriarcat, de la tradition ou de l'oppression religieuse. Ils pensent que le marché est le lieu où nous échappons à ces choses qui font partie de la vie traditionnelle. Et en même temps, ils disent que le marché lui-même n'est pas quelque chose qui existe seulement pour l'individu, mais qu'il nécessite toujours une sorte de système plus vaste.

En fait, je pense qu'il s'agit là d'un point essentiel pour comprendre le néolibéralisme en tant que philosophie de l'individualisme. En effet, le point clé du néolibéralisme est que si vous voulez un système basé sur l'individualisme, vous devez concevoir un système au sein duquel l'individu peut être libre. Le libéralisme devient donc ce projet qui consiste à concevoir des lois et des États de manière à ce que les individus puissent agir de manière mercantile, mais avec un minimum de restrictions.

– Dans votre livre, vous parlez beaucoup de la conception de l'État, de l'équilibre entre l'État et le marché que recherchaient les premiers idéologues du néolibéralisme. Quel est, selon vous, l'équilibre que les néolibéraux recherchent aujourd'hui ?

Je ne sais pas si je décrirais cela comme un équilibre, parce que cela implique que ces parties sont en quelque sorte structurellement séparées, toutes deux égales mais séparées, ou qu'elles ont un statut autonome en elles-mêmes, mais je ne vois pas les choses de cette manière, et je ne pense pas que les néolibéraux le fassent. L'idée qu'ils défendent est que les marchés ne sont pas libérés de la supervision de l'État, que les marchés ne sont possibles qu'à travers la réglementation de l'État, la protection de l'État et la production de certains résultats plutôt que d'autres. Je pense donc que ce qui peut apparaître dans votre propre rhétorique comme un équilibre, une harmonie ou une sorte de séparation des sphères, est en fait quelque chose de très différent. Il s'agit d'un État qui contrôle, surveille et reproduit constamment les espaces d'activité et d'échange du marché. La loi vise à protéger les actifs. Pour les protéger de l'expropriation par d'autres parties de l'État par le biais des impôts. L'État est donc un complice quotidien de la rationalité néolibérale et ce n'est pas quelque chose qui est en recul.

Je pense donc qu'aujourd'hui est un moment fascinant pour ce mouvement intellectuel néolibéral, parce qu'il connaît un véritable schisme, une véritable scission. Ils comprennent qu'ils ne sont pas populaires en ce moment. Ils comprennent qu'ils sont menacés par de nouvelles façons d'utiliser l'État différemment de la façon dont ils veulent l'utiliser.

Ils réagissent essentiellement de deux manières différentes. La première consiste à dire que l'État devrait simplement s'en tenir aux règles qu'il prétend suivre. C'est ce qui se passe par exemple avec la Banque centrale européenne et la gestion de l'euro. Pour la plupart d'entre nous, nous observons la crise de la zone euro et il semble que la BCE ait agi de manière trop disciplinée à l'égard de la Grèce en particulier, mais aussi à l'égard d'autres pays, dont l'Espagne. Pour les néolibéraux, la BCE a été trop faible et trop passive dans son traitement des pays du sud de l'Europe. Et en renflouant, entre guillemets, les prêteurs allemands dans des pays comme la Grèce, elle a en fait enfreint ses propres règles, elle a enfreint son propre mandat. Et se produit ce nouveau monde des taux d'intérêt zéro, de l'assouplissement quantitatif, et ils continuent d'affirmer, contre toute évidence, qu'il conduira inévitablement à l'inflation. La sonnette d'alarme des néolibéraux est toujours la suivante : « l'inflation arrive ! « sans se soucier le moins du monde de ce qui se passe réellement sur les marchés.

Il y a donc une partie des libéraux dont la réponse se concentre sur le fait que l'État doit simplement prendre plus de mesures et que les banques doivent suivre leurs propres règles. Ils veulent qu'il y ait une limite de déficit qui reste en place,y compris pour l'Allemagne et la France. C'est pourquoi ils s'opposent aux fonds de stabilisation et à tout ce qui concerne la réponse au coronavirus. Ils pensent que l'État ne doit respecter que ses propres principes et que le Traité de Maastricht doit être suivi à la lettre.

C'est ce que pense une partie du mouvement libéral. L'autre aile dit essentiellement que ce projet de croissance et d'extensibilité, cette expérience d'élargissement, a échoué. L'évolution vers le supranational à laquelle je fais référence dans le livre, l'idée que l'on peut enfermer les États-nations en leur faisant signer des traités à Bruxelles ou à Francfort, s'est avérée erronée, les gouvernements ne suivent jamais vraiment les règles. Et ces gouvernements d'États supranationaux ou ces entités supranationales deviendront quelque chose d'autre au bout d'un certain temps. Les néolibéraux sont donc inquiets car ils pensent que l'Union européenne a commencé avec une bonne discipline favorable au marché, mais qu'elle est en train de se transformer en une très grande entité socialiste verte et molle. Pour certains libéraux, l'option la plus populaire à l'heure actuelle est donc de se retirer de ces institutions supranationales.

En Allemagne, la principale opposition aux dépenses de l'UE est constituée par les fondateurs du parti Alternative für Deutschland (AfD). Ce sont eux qui intentent des procès devant la Cour constitutionnelle pour empêcher l'Allemagne de participer aux dépenses expansives de Francfort et de Bruxelles, et ils veulent également revenir au deutschemark. Ils veulent revenir au contrôle de leurs propres frontières. Et c'est la solution la plus populaire actuellement parmi les intellectuels néolibéraux : débrancher le mouvement supranational, revenir à la nation et l'utiliser comme base pour gérer le capitalisme et encourager la concurrence. Faire jouer la concurrence entre les États pour faire baisser les impôts et les salaires. Ils considèrent que cette option est meilleure que l'élargissement supranational, qui ne fait qu'accroître le gonflement bureaucratique et, peut-être, le glissement politique vers la gauche.

– Vous pensez donc que c'est à ce moment-là que les élites nationales commencent à devenir nationalistes. Je pense que c'est aussi à ce moment-là que le nationalisme des élites se transforme ou se mélange avec des idées d'extrême droite et qu'elles commencent à défendre des idées et des politiques racistes. En sommes-nous là ?

Je pense qu'il s'agit d'une vieille histoire. Si vous revenez 30 ans en arrière, à la chute du mur de Berlin, à la fin de la guerre froide, vous pouvez constater que beaucoup de ces choses sont très similaires à ce qui se passe aujourd'hui. Avec le Front national en France, le parti libéral autrichien ou, comme je l'ai dit, en Allemagne. C'est la même histoire. La politique économique était néolibérale : « nous devons réduire l'État-providence et baisser les salaires, briser les syndicats, etc. « Et puis la politique culturelle était ethno-nationaliste et raciste : « Le problème, ce sont les musulmans, le problème, ce sont les non-Français qui viennent dans notre pays ». Cela s'est répété dans toute l'Europe.

La même chose s'est produite dans les années 1990. Les nouveaux partis libéraux ont conclu des alliances avec les ethno-nationalistes. Avec le temps, le néolibéralisme s'est estompé et l'ethno-nationalisme a dominé. Ainsi, ces partis qui ont commencé par être des partis d'austérité, tout en protégeant les partis raciaux, sont devenus des sortes de partis raciaux protecteurs. C'est aussi ce qui s'est passé dans le cas du Brexit. Je veux dire qu'il a été initié par des gens qui voulaient que le Royaume-Uni soit plus Singapour, mais en fin de compte, il a essayé de chasser les étrangers du pays. C'est vraiment ce qui leur a permis de remporter le référendum. Je pense donc, que la première chose à garder à l'esprit est que les politologues et les historiens s'accordent à dire que la tendance de ces protestations, des partis non-establishment ,fut de commencer comme une coalition ethno-nationaliste néolibérale, puis l'ethno-nationalisme semble prendre le dessus en la poussant vers ce que nous appelons l'extrême-droite.

Mais ce que je souligne dans le livre et je crois qu'il est important de voir que beaucoup de ces factions néolibérales qui ont créé ces partis n'avaient pas besoin d'être convaincues de l'importance de la culture et de la race, parce que c'était déjà un engagement qu'ils avaient pris dans cette alliance, cela faisait déjà partie de leur pensée. L'une des choses que je lis actuellement et sur laquelle j'ai déjà écrit quelque chose, c'est que les ordo-libéraux qui s'appellent eux-mêmes les Hayekiens, dès les années 1980, parlaient déjà de l'importance de la culture par rapport à ce qu'ils pensaient auparavant, du fait que les humains ne sont pas tous les mêmes. L'enveloppe économique est en fait marquée par des traits culturels et des différences culturelles. Et au début des années 1990, il était très répandu, même dans le courant économique dominant, de dire que l'histoire, les institutions ou les évolutions sur de longues périodes étaient importantes.

Ainsi, les néolibéraux qui ont formé ces partis d'extrême droite, de l'Autriche à la Grande-Bretagne, défendent ces idées depuis des années, avant même de s'allier avec les néonazis. Ils disaient déjà qu'il ne s'agit pas seulement du marché, mais aussi de la culture. Et ils utilisent le même argument. L'AfD en Allemagne est composée de personnes qui se considèrent comme de bons Hayekiens et en même temps comme des chauvins culturels, et ils ne voient aucune contradiction là-dedans. Ce n'est pas une sorte de mariage de convenance qui les fait grincer des dents... Ils le font simplement parce que c'est parfaitement cohérent sur le plan idéologique avec leurs idées. Je pense donc que nous sommes arrivés à un point important, car il ne s'agit pas seulement d'une sorte d'alliance malaisée entre les acteurs du marché et la culture, mais d'une véritable cohérence intellectuelle.

Il est très important de s'en rendre compte, car si ce n'est pas le cas, il est plus difficile de comprendre comment traiter ce genre de choses. Car je pense que habituellement, ce qui arrive c'est que les gens pensent qu'il y a des gens bien qui ne se préoccupent que du capitalisme, même s'ils sont un peu extrémistes. Et puis il y a les méchants, vous savez, les racistes... mais alors comment pouvons-nous parler aux bons capitalistes sans nous confronter à ces méchants racistes ? Parce qu'il n'est pas si facile de tracer une ligne de démarcation entre les deux.

– Que pensez-vous des paquets de mesures de dépenses et de mesures monétaires qui commencent à être mis en œuvre après la crise du covid, tels que Next Generation UE ou le Plan Biden ? Y a-t-il un changement de paradigme et les États deviennent-ils keynésiens ? Le libre marché est-il en danger ?

Ce que je crois, c'est que tous les partis d'extrême droite de l'UE ne peuvent pas être classés dans la même catégorie, et qu'ils n'ont pas non plus les mêmes feuilles de route culturelles néolibérales. Des partis comme la Ligue italienne n'ont aucun problème avec la BCE et ses injections d'argent, ils veulent même qu'on leur donne plus d'argent. Ce que je veux dire, c'est que toute l'extrême droite européenne d'aujourd'hui n'a pas tous le même profil culturel néolibéral. La moitié d'entre eux l'est, mais l'autre moitié a des idées plus ouvertes à la politique monétaire européenne.

Je pense que, de toute façon, c'est la Réserve fédérale américaine qui mène la danse, parce qu'elle est le prêteur en dernier ressort, non seulement pour les États-Unis, mais pour toute la planète, comme nous l'avons vu après la crise financière mondiale il y a dix ans. Par conséquent, si quelque chose doit changer, il est clair que ces changements doivent venir des États-Unis. L'UE a toujours répondu de manière plus ou moins réactive à ce qui se passe aux États-Unis, toujours avec un peu de retard, mais de manière encore plus néolibérale, à mon avis, comme nous l'avons vu dans la réponse à la crise de 2008.

Nous pouvons donc observer deux facteurs clés. Le premier est l'érosion des normes néolibérales en matière de politique commerciale. Sous l'administration Trump, la seule déviation du néolibéralisme a été cette rupture de la mondialisation économique dans la confrontation avec la Chine. Elle a été vertement dénoncée par tout le monde au sein du Parti démocrate et même au sein du Parti républicain lorsqu'elle a commencé en 2017. Mais en 2020, tout le monde l'a considéré comme normal. Et c'est maintenant la nouvelle normalité. La nouvelle normalité est que vous protégez vos propres produits, vous essayez de briser les chaînes d'approvisionnement internationales pour les amener chez vous, un certain niveau d'autosuffisance et de découplage et ainsi de suite devrait se développer. Les États-Unis s'y sont mis et le Canada les a rejoints.

C'est donc le premier grand changement. Je pense que cela marque la fin de la mondialisation mondiale des années 1990. Le défi chinois en tant que principale force de production dans le reste du monde, ou plutôt dans le monde atlantique, a amené les États-Unis et l'Union européenne à s'unir pour contenir la Chine et son activité économique. Et cela est très différent de tout ce qui a précédé. Cela peut encore être agressivement capitaliste, mais c' est différent du type de globalisme que j'ai décrit dans mon livre. Voilà donc le grand changement.

L'autre facteur important est la fin de la peur de l'inflation. Je veux dire par là qu'après 2008, l'hypothèse de la gauche et de la droite aux États-Unis était toujours que si l'État dépensait trop, les gens le paieraient par le biais de l'inflation. C'est l'orthodoxie économique. Mais, de toute évidence, cela ne s'est pas produit. On a traversé plus d'une décennie sans inflation, les tendances à la déflation se multiplient et il semble qu'il soit impossible d'obtenir de l'inflation. Et maintenant que nous savons que cela n'a pas eu lieu, cela signifie que tout est possible. Et je fais référence au premier paquet de 100 jours de Biden. Les mesures de dépenses de Biden ne sont possibles qu'après avoir rompu le charme/ le sort de la phobie de l'inflation. Les vieilles orthodoxies économiques n'ont plus de preuves empiriques de cette inflation tant redoutée, personne ne les croit plus à Washington, du moins pour l'instant. Je pense donc qu'il y a eu une rupture brutale avec la rationalité néolibérale à un niveau plus élevé.

Mais il convient ici de faire une mise au point. Il se peut en effet qu'un tel changement se produise à un niveau plus élevé. Nous le voyons lorsque Biden, Ursula von Der Leyen et même les élites du monde des affaires parlent du changement climatique et de la nécessité d'y répondre, qu'il faut faire quelque chose pour lutter contre les inégalités croissantes ou que les riches doivent payer plus d'impôts. En voyant cela, on pourrait penser que le néolibéralisme est à moitié mort ou qu'il lutte pour ne pas mourir.

Mais plus on descend dans l'échelle socio-économique, moins on a l'impression que le néolibéralisme est en train de mourir. Quand on voit des gens qui ont besoin de plusieurs emplois pour vivre, qui doivent payer des factures médicales, qui ont besoin de leur belle-mère pour s'occuper de leurs enfants qui ne vont pas à l'école à cause du Covid et qui sont surveillés par quatre patrons différents, eh bien, on a l'impression qu'il reste encore beaucoup de néolibéralisme.

Le lieu de travail est l'endroit où l'on peut observer beaucoup de choses que nous avons critiquées à juste titre au cours des dernières décennies et c'est là qu'elles doivent être remises en question. Je pense donc que nous sommes à l'heure de la véritable lutte des classes, qui ne doit pas nécessairement se dérouler au sommet, mais à la base. Car c'est là que l'autonomie et la liberté des gens ordinaires diminuent. Le seul type de liberté que l'on gagne, c'est la liberté d'avoir quatre emplois, de dormir à peine et de ne pas voir sa famille. Mais ce n'est pas le genre de liberté que la plupart des gens souhaitent. En résumé, au sommet, oui, le néolibéralisme lutte pour se maintenir, mais à la base, il fait toujours partie de notre vie quotidienne.

– Avec cette confrontation entre les Etats-Unis et la Chine, où l'Europe n'est qu'un champ de bataille mais ne semble pas être un acteur décisif, avec une crise qui touche, comme vous venez de le dire, les classes inférieures et une extrême droite qui gagne en popularité, que pensez-vous qu'il puisse se passer dans la prochaine décennie ?

Je pense que l'idée d'avant 2020 de produire là où c'était le moins cher et de ne pas s'inquiéter d'un manque d'accès ces produits, a changé. Il y aura une tendance croissante à ramener ces chaînes de production et d'approvisionnement au pays, car la pandémie a montré que ce n'était pas sûr. Les pays veilleront à leurs propres intérêts et cesseront d'exporter tout ce qui est nécessaire, des masques aux vaccins, et se donneront la peine de produire ces produits chez eux. Et pas seulement les produits liés aux soins de santé et aux futures pandémies, mais aussi les semi-conducteurs, les puces, etc.

Cette guerre est en cours et l'Europe, l'Inde ou les États-Unis sont en train de produire des puces dans leur propre pays, alors qu'auparavant elles n'étaient produites qu'en Asie. Tout cela entraînera une délocalisation de l'industrie vers des pays anciennement industriels, comme les États-Unis, et pourrait créer quelques emplois. Toutefois, il s'agira très probablement de grandes usines automatisées et robotisées, contrôlées par quelques personnes seulement.

Un autre élément à prendre en compte est la question du carbone et du climat. Si les gens commencent vraiment à se préoccuper du climat, cela nécessitera beaucoup de coopération internationale. Mais ce n'est pas forcément le cas. Les préoccupations climatiques peuvent avoir un effet à la fois nationaliste et internationaliste. Les propositions actuelles portent sur des mesures telles que les taxes carbone aux frontières, qui consistent essentiellement à taxer les produits provenant de pays qui ne respectent pas les exigences en matière de climat. Cela peut encourager la production nationale, ce qui peut en fait nuire spécifiquement aux pays pauvres qui ne sont peut-être pas en mesure de s'adapter à ces mesures d'émissions zéro à la même vitesse que les pays riches.

Je pense donc que cette période post-libérale risque de creuser l'écart entre les pays riches et les pays pauvres en termes de production, ce qui entraînera d'autres écarts tels que l'accès aux vaccins. Je ne sais donc pas si l'hypothèse selon laquelle l'inégalité s'améliorera après le néolibéralisme est vraie. Je pense que de meilleures choses peuvent être réalisées après la domination néolibérale, mais parce que les gens sont maintenant plus sérieux au sujet de la résilience, de la politique climatique, etc.

Je pense que nous allons assister à la division de ce monde globalisé en de grands blocs économiques, au sein desquels règne la liberté d'investissement et de commerce. La Chine fait la même chose avec la promotion de la Route de la Soie. Et je crois que ce genre de blocs économiques pourrait réussir à contenir le défi populiste de la droite. Je le pense parce que si les centristes se déplacent un peu plus à gauche, comme cela semble se produire actuellement, et développent une sorte de chauvinisme culturel de l'assistance sociale, dans le sens où ils offrent des services sociaux aux gens qui sont en colère d'être bafoués par la mondialisation, alors peut-être qu'ils pourront à nouveau gagner un peu plus de sympathie.

Je crois qu'ils trouveront des solutions technocratiques à ce problème. Je pense qu'aux États-Unis, nous pouvons déjà voir des choses comme cela et nous voyons la possibilité d'avoir quelque chose comme un revenu de base universel combiné au travail précaire qui existe déjà. Vous mettez un plancher en dessous payé par l'État pour le niveau le plus bas de subsistance. Même si les gens doivent toujours chercher plusieurs boulots de merde, cette combinaison d'intervention de l'État rend les grandes entreprises heureuses, car elles n'ont pas à traiter avec la main-d'œuvre organisée. Il semble donc que nous ayons une combinaison d'un État plus généreux, plus punitif envers les entrepreneurs… Je pense que ces deux facteurs pourraient bien se combiner ensemble.

– Ce n'est pas nouveau, comme vous l'expliquez dans votre livre, mais il semble désormais que l'un des principaux mantras néolibéraux soit la protection des investissements. Ce que l'économiste Daniela Gabor appelle « le consensus de Wall Street ». Sauvegarder les investissements, les protéger, veiller à ce que la démocratie ne s'immisce pas dans les affaires économiques par une législation internationale qui dépasse son pouvoir. Est-ce là le nouveau mantra néolibéral dominant ?

Je pense qu'il y a une sorte d'effondrement de la classe capitaliste et de ses composantes. Je veux dire qu'il y avait une domination traditionnelle du secteur des combustibles fossiles, mais aujourd'hui, ils sont en train de prendre un gros coup. Par ailleurs, l'un des aspects les plus étranges de cette prétendue fin du néolibéralisme est que la richesse est de plus en plus concentrée entre les mains d'un petit nombre de personnes très fortunées. Ainsi, tous les actifs créés par la Réserve Fédérale et d'autres banques centrales après l'éclatement de la crise de Covid ont été accaparés par un très petit nombre de personnes au sommet de la pyramide.

Cela a conduit à une inflation de la valeur des actions d'un petit nombre d'entreprises technologiques qui sont bien au-dessus de la valeur qu'elles devraient probablement avoir. Ainsi, comme vous l'avez dit, il n'est pas nouveau que l'État agisse comme une sorte de filet de sécurité ou de garde-fou pour les actions spéculatives et risquées de Wall Street. Et je ne pense pas que cela va changer. Mais je pense que ce qui est considéré comme un pari sûr et ce qui est considéré comme un pari risqué est en train de changer.

Il semble que ce qui va arriver, c'est qu'il y aura une forte poussée pour faire une transition énergétique aux États-Unis, des choses comme les véhicules électriques, etc. Les producteurs de lithium vont donc devenir des entités extrêmement importantes et inestimables. Le gouvernement et la Fed auraient intérêt à protéger et à superviser ces secteurs de l'économie, alors qu'ils risquent de négliger d'autres secteurs qu'ils considéraient auparavant comme prioritaires, comme l'industrie pétrolière.

Je pense donc que ce sera toujours la même chose. C'est la même chose qui se produit depuis la fin de l'ère des Accords de Bretton Woods dans les années 1970. Le rôle de la Fed a été de sauver le système financier de son propre effondrement et de ces crises périodiques qui ont lieu tous les dix ans depuis le début des années 1970. Et je pense que la Fed va continuer car il ne semble pas que ce post-néolibéralisme ait vraiment l'intention de réguler la spéculation financière. Nous voyons également des événements comme l'Affaire GameStop ou d'autres actions d'entreprises monter en flèche, ce qui suggère qu'il règne une atmosphère de Far West à Wall Street. Il semble donc que Wall Street soit intéressé à parvenir à un consensus de type Biden dans cette transition néolibérale.

Il est curieux que ce type de post-néolibéralisme soit toujours basé sur un marché boursier massivement surévalué, des biens immobiliers massivement surévalués, des marchés immobiliers limités dans le pays et un énorme boom de la construction de logements. Cela ressemble beaucoup à tout ce qui a précédé. En fait, la seule idée qui change semble être celle d'une politique fiscale unifiée pour tenter de freiner l'évasion fiscale, ce qui est assez important. Je pense que si une politique fiscale était mise en place pour redistribuer une partie de ces gains aux travailleurs par le biais de services de la vie quotidienne comme la garde d'enfants, l'école maternelle, l'université… alors nous pourrions voir quelque chose de différent.

Yago Álvarez Barba** pour @econocabreado.bsky.social

*Yago Álvarez Barba. Coordinateur de la section économie

El Salto. Espagne, le 12 mai 2021.

El Salto est un quotidien national et régional -publié en espagnol, catalan, basque et galicien- d'actualité, de recherche, de débat et d'analyse avec un format web quotidien et un magazine papier trimestriel publié en Espagne. C'est un média d'information indépendant fondé le 1er mars 2017 à partir de la convergence de plusieurs dizaines de médias. Il mise sur la coopération et l'union des forces pour lancer un grand média qui fonctionne avec d'autres règles : démocratique, collectif, décentralisé et financé par le peuple, et non par de grandes entreprises. Il est financé par le micro-mécénat et en 2023 il compte environ 10 000 membres inscrits qui soutiennent financièrement sa publication ouverte. Twitter : @ElSaltoDiario. Site Web : https://www.elsaltodiario.com

[Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

*Quinn Slobodian né en 1978, est un historien canadien spécialisé dans l'Allemagne contemporaine et l'Histoire du monde. Il est actuellement professeur à l'Université de Boston. Il était auparavant professeur d'histoire des idées au Wellesley College et chercheur en résidence au Weatherhead Center for International Affairs de l'Université de Harvard, Il s'intéresse tout particulièrement aux mouvements sociaux, aux relations Nord/Sud et à l'histoire intellectuelle du néolibéralisme. Il écrit régulièrement dans The Guardian ou le New York Times. « Globalistes » est son premier livre traduit en français. Site officiel : https://www.quinnslobodian.com

El Correo de la Diaspora. Paris, le 21 février 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Déchaîner le chaos

Laura Ruggeri* — 2024-11-22T13:18:00Z

Dans une société capitaliste, lorsque l'on transfère l'autorité et la responsabilité des principales fonctions gouvernementales à la « société civile » et au « secteur privé », on ne renforce pas la démocratie, on transfère en réalité le pouvoir aux multinationales, aux divers clans oligarchiques et aux lobbies supranationaux. Les réponses à la première crise de l'hégémonie US ont déclenché des forces qui ont fini par éroder son propre pouvoir.

Gene Sharp, considéré comme le parrain des révolutions de couleur, a publié son premier livre, The Politics of Nonviolent Action, en trois volumes, en 1973, à une époque où les États-Unis d'Amérique étaient embourbés dans une série de crises – économiques, politiques et militaires – qui érodaient la confiance dans leur gouvernement et contrecarraient leurs ambitions géopolitiques. La réponse à ces crises – l'expansion de son hégémonie par le biais de la guerre conventionnelle et hybride, souvent confiée à des acteurs non étatiques, la financiarisation de l'économie et la militarisation du dollar – a fixé le cap des décennies suivantes. Cinquante ans plus tard, il est tout à fait clair que si ces réponses ont perturbé l'ordre mondial d'après-guerre et conduit au « moment unipolaire » des États-Unis, elles n'ont rien fait pour résoudre les problèmes systémiques et structurels. Au contraire, ces « solutions » ont créé des problèmes plus nombreux et plus insolubles pour l'hégémonie, qui ont culminé dans la crise de légitimité à laquelle les États-Unis sont actuellement confrontés.

The Politics of Nonviolent Action s'appuyait sur une recherche, financée par le ministère de la Défense étasunien, que Sharp avait menée alors qu'il étudiait à Harvard à la fin des années 1960, à une époque où l'université était l'épicentre de l'establishment intellectuel de la guerre froide – Henry Kissinger, Samuel Huntington, Zbigniew Brzezinski y enseignaient tous. À première vue, il pourrait sembler contradictoire que le sujet de recherche de Gene Sharp ait suscité l'intérêt à la fois du Pentagone et de la CIA. En fait, ce n'est pas du tout surprenant : la défaite et les pertes subies au Vietnam avaient laissé une profonde blessure dans la psyché américaine, et cette agression impérialiste brutale avait alimenté à l'échelle internationale un fort sentiment anti-américain. De plus, alors que l'hégémonie américaine commençait à s'essouffler, les craintes concernant le coût économique de la course aux armements avec Moscou se sont accrues.

La théorie de Sharp et les directives pratiques pour sa mise en œuvre semblaient fournir la solution que Washington cherchait pour renforcer son pouvoir et saper son rival géopolitique, idéologique et militaire, l'Union soviétique.

Sharp, qui sera plus tard décrit comme le « Clausewitz de la guerre non violente », proposait une alternative à l'idée dominante selon laquelle la sécurité et la défense devaient être assurées par l'État. Dès les années 1960, le pouvoir exécutif avait encouragé l'externalisation des fonctions non gouvernementales à des entreprises privées. Cette pratique allait progressivement s'accroître pour finalement s'étendre aux fonctions militaires – à la fin de la guerre froide, les contrats militaires ont explosé. Cette pratique est devenue si répandue que le New York Times a qualifié les entrepreneurs de quatrième branche du gouvernement [1].

La stratégie et les tactiques décrites par Sharp permettraient aux États-Unis d'utiliser comme armes les forces sociales derrière le Rideau de fer sans déclencher un conflit militaire, une option jugée trop dangereuse dans la mesure où l'Union soviétique possédait des milliers d'ogives nucléaires. Mais surtout, la tâche consistant à capturer les élites intellectuelles, à inciter à la division et à mener des infiltrations idéologiques pourrait être confiée à des acteurs non étatiques tels que des ONG, des organisations médiatiques, des lobbies, des groupes religieux, des agences d'aide et des communautés transnationales de la diaspora. À mesure que le nombre de parties prenantes et leurs programmes augmentaient, leur implication dans l'élaboration de la politique nationale et étrangère des États-Unis augmentait également. Mais comme le dit le dicton, trop de cuisiniers gâtent la sauce.

A cette époque, Washington était confronté à un autre défi de taille pour ses ambitions hégémoniques. Une balance des paiements négative, une dette publique croissante contractée pendant la guerre du Vietnam et une inflation monétaire par la Réserve Fédérale des Etats-Unis d'Amerique ont entraîné une surévaluation croissante du dollar. L'épuisement des réserves d'or étasuniennes a culminé avec l'effondrement du London Gold Pool en mars 1968. En 1970, les Etats-Unis avaient vu leur couverture en or se détériorer de 55% à 22%. En 1971, de plus en plus de dollars étaient imprimés à Washington plutôt qu'injectés à l'étranger. Cela vous rappelle-t-il quelque chose ?

Les dirigeants étasuniens ont décidé de détruire le dollar adossé à l'or et de révolutionner ainsi le système de gestion monétaire connu sous le nom de Bretton Woods .

Pendant plus de deux décennies, le système de Bretton Woods avait assuré la croissance économique et une relative rareté des crises financières, mais pendant la majeure partie des années 1960, le dollar avait eu du mal à maintenir son taux de change fixe par rapport à l'or et à contenir la montée en puissance économique de l'Allemagne et du Japon. Lors de la réunion du G10 à Rome en novembre 1971, le secrétaire au Trésor US, John Connally, déclara à ses homologues : « Le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème ». Cette expression flagrante d'arrogance donnait le ton et décrivait avec justesse ce qui allait devenir un privilège exorbitant.

En 1973, lorsque le dollar est passé à un taux de change flottant, sa valeur a chuté de 10 %. Quelques années plus tard, dans son livre « L'Alchimie de la finance » [The Alchemy of Finance (1988)], George Soros se réjouit de cette « révolution » : « Les taux de change étaient fixes jusqu'en 1973 ; par la suite, ils sont devenus un terrain fertile pour la spéculation ». La préface de ce livre a d'ailleurs été écrite par Paul Volcker, sous-secrétaire au Trésor pour les affaires internationales de 1969 à 1974, qui avait joué un rôle important dans la décision du président Nixon de suspendre la convertibilité du dollar en or.

La décision unilatérale de faire échouer l'ordre de Bretton Woods a fermement établi le dollar US comme monnaie de référence pour les réserves internationales de nombreuses banques centrales et a élevé la dette des Etats-Unis au rang de monnaie internationale de fait. Ce nouveau régime basé sur des taux de change flottants mondiaux a accru les mouvements de capitaux mais a limité les choix politiques des principaux pays – sous l'énorme pression des flux de capitaux, ils ont été contraints d'accepter des politiques monétaires conservatrices et d'abolir les politiques budgétaires expansionnistes keynésiennes.

Sous ce nouveau régime, les États-Unis, contrairement à d'autres pays, ont été autorisés à s'endetter massivement et à imprimer de la monnaie pour faire face aux crises économiques. Lorsque l'excès de liquidités a fait grimper l'inflation mondiale, la Fed a relevé ses taux d'intérêt et resserré sa politique monétaire. Cette mesure a ensuite creusé l'écart de taux d'intérêt avec les autres pays, attirant ainsi les capitaux internationaux à Wall Street. À partir de 1973, les États-Unis ont abusé de leur privilège d'imprimer la principale monnaie de réserve mondiale et ont utilisé le dollar comme arme. Ce n'était qu'une question de temps avant que l'inévitable réaction ne se produise.

Les apprentis sorciers

En raison de la division des disciplines académiques en disciplines distinctes, chacune avec son propre domaine de recherche, personne n'a jusqu'à présent remarqué l'étrange coïncidence des événements que j'ai brièvement décrits. La publication du premier ouvrage de Gene Sharp, décrit à juste titre comme un manuel de terrain sur la guerre hybride, a coïncidé avec la fin de Bretton Woods, un tournant qui a donné un nouvel élan à la financiarisation de l'économie US. La finance s'est « libérée » de tout lien fonctionnel avec l'économie réelle, devenant une source de grande richesse issue de la spéculation mais aussi le grand déstabilisateur de l'économie nationale et mondiale.

Ceux qui avaient un intérêt direct dans cette « libération de l'économie » ont investi des millions de dollars dans la « libération du communisme » et dans la formation de nouvelles élites qui mettraient fin aux économies et aux politiques contrôlées du bloc de l'Est. La chute du mur de Berlin a conduit à ce que George Soros a appelé une « période de croissance explosive » pour son fonds spéculatif.

Bien qu'une simple coïncidence puisse être considérée comme le fruit du hasard, lorsque plusieurs coïncidences s'alignent, elles suggèrent un modèle sous-jacent. Une fois que vous l'aurez remarqué, vous découvrirez peut-être une boucle de renforcement, des séquences de causes et d'effets mutuels.

La démolition de l'ordre monétaire international, rendue possible par la disparition de Bretton Woods, a marqué un tournant : la structure de l'économie, la répartition des richesses et la répartition du pouvoir ont radicalement changé. Tandis que les grandes multinationales et le capital financier organisaient une prise de contrôle du pouvoir politique, les intérêts des travailleurs et de la classe moyenne ont été relégués au second plan. La domination du dollar dans le système financier mondial a conduit à une ère d'hyper-mondialisation caractérisée par la primauté du capitalisme actionnarial, avec la déréglementation et la privatisation comme ses auxiliaires.

Si l'on ne les contrôle pas, les capitaux sont naturellement libres de toute attache et expansionnistes, cherchant toujours à maximiser leurs profits. Une fois que l'argent est devenu pratiquement gratuit et que les risques d'investissement ont pu être facilement compensés, ils sont partis à la recherche d'opportunités d'investissement à l'étranger, ont délocalisé la production et les chaînes d'approvisionnement, laissant derrière eux un long sillage de dévastations socio-économiques.

Comme l'a souligné Vladimir Lénine il y a plus d'un siècle [2] :

« la superstructure non économique qui se développe sur la base du capital financier, de sa politique et de son idéologie, stimule la lutte pour la conquête coloniale.

« Puisque nous parlons de la politique coloniale à l'époque de l'impérialisme capitaliste, il faut observer que le capital financier et sa politique étrangère, qui est la lutte des grandes puissances pour le partage économique et politique du monde, donnent lieu à un certain nombre de formes transitoires de dépendance étatique (…) L'exportation du capital, une des bases économiques les plus essentielles de l'impérialisme, isole encore plus complètement les rentiers de la production et appose le sceau du parasitisme sur tout le pays qui vit de l'exploitation du travail de plusieurs pays d'outre-mer. »

Giovanni Arrighi a traité de manière critique la théorie léniniste de l'impérialisme, clarifiant certaines de ses ambiguïtés, observant qu'elle est pratiquement la seule théorie du marxisme à laquelle les économistes non marxistes accordent une attention sérieuse. Arrighi [3] a expliqué que chaque fois qu'une phase antérieure d'expansion capitaliste commerciale/industrielle atteint un plateau, la prédominance du capitalisme financier est un phénomène récurrent et à long terme. Alors qu'au milieu du siècle, la société industrielle avait remplacé le système bancaire comme principal symbole économique de réussite, la croissance des produits dérivés et d'un nouveau modèle bancaire à la fin du XXe siècle a inauguré une nouvelle période de capitalisme financier.

Le déclin relatif de l'hégémonie étasunienne et de son économie dans les années 1970 avait évidemment alarmé ses élites. La production de profit issue de la manipulation et de l'expansion mondiale du capital financier promettait de résoudre la crise de l'État et du capital en renforçant leur hégémonie. Mais en devenant le secteur le plus important et le plus rentable de l'économie, il allait prendre le gouvernement en otage pour servir ses intérêts. Le succès de la politique monétaire a conduit à ce qu'elle devienne la principale méthode utilisée par les décideurs politiques pour tenter de résoudre les problèmes économiques. Cela a, à son tour, facilité la financiarisation croissante de leur économie et le mouvement des leur capitaux à l'étranger, ainsi que la désindustrialisation inexorable des États-Unis.

Mais revenons à Gene Sharp

Dix ans après avoir publié son étude fondamentale sur la « désobéissance civile », Gene Sharp s'est associé à Peter Ackerman pour fonder l'Albert Einstein Institution – malgré son nom qui n'avait rien à voir avec le physicien. Ackerman était un banquier qui avait amassé une fortune grâce aux obligations pourries lorsqu'il dirigeait les marchés financiers internationaux de Drexel Burnham Lambert, une banque d'investissement multinationale US qui, au milieu des années 1980, était devenue la société la plus rentable de Wall Street, avec des bénéfices de 545 millions de dollars sur des revenus de plus de 4 milliards de dollars avant de faire faillite.

L'Albert Einstein Institution (AEI) allait bientôt être intégrée à l'appareil du réseau stay-behind [ GLADIO ] étasunien qui intervenait dans les affaires des États alliés, blanchissait les actions secrètes, orchestrait des opérations de changement de régime et des révolutions de couleur dans tout pays considéré comme un obstacle à l'expansion mondiale du capital anglo-américain et de son idéologie néolibérale.

En 2005, Thierry Meyssan a mené des recherches sur l'AEI et décrit son implication dans ces opérations. L'AEI a depuis continué à jouer un rôle actif dans toutes les Révolutions de couleur qui ont échoué ou réussi à renverser des gouvernements et à déstabiliser des pays souverains.

Bien que l'AEI se revendique comme une organisation indépendante à but non lucratif, elle entretient des liens étroits avec la communauté de la défense et du renseignement des États-Unis. L'un des consultants éminents de l'AEI était le colonel Robert Helvey, ancien doyen du National Defense Intelligence College. Parmi les donateurs réguliers de l'AEI figuraient des organisations financées par le gouvernement américain comme l'Institut américain pour la paix, l'Institut républicain international et le National Endowment for Democracy (NED), créé en 1983, la même année que l'AEI.

L'objectif du NED était de servir de groupe de coordination pour un réseau d'ONG de promotion de la démocratie telles que le National Democratic Institute (NDI), l'International Republican Institute (IRI), le Centre for International Private Enterprise (CIPE), le Centre for International Media Assistance (CIMA) et al.

Tous ces groupes, et bien d'autres qui se sont multipliés depuis, ont beaucoup en commun. Ils sont si étroitement liés à l'impérialisme US qu'en 2001, le chef d'état-major interarmées Colin Powell a qualifié les groupes de défense des droits de l'homme et les ONG de « multiplicateurs de force et d'éléments importants de notre équipe de combat ».

Elles opèrent dans la zone grise entre le Hard Power et le Soft Power – non plus juxtaposés mais conceptualisés comme un continuum intégré dans un cadre unique – et reçoivent des dons déductibles des impôts de groupes financiers et d'entreprises (souvent indirectement par l'intermédiaire des think-tanks qu'elles contrôlent) en plus du financement de l'État. Alors que les frontières entre les ONG et le gouvernement sont floues en raison de la dynamique omniprésente de la « porte tournante », leurs membres ont le pouvoir de façonner la politique intérieure et étrangère.

George Soros a sauté dans le train de la révolution colorée non seulement à cause de sa haine viscérale pour le communisme et l'Union soviétique. En 1973, alors que le système de Bretton Woods et les taux de change fixes prenaient fin, Soros a cofondé le Soros Fund Management (rebaptisé plus tard Quantum Fund). De 1973 à 1980, le portefeuille a gagné 4 200 % tandis que le S&P progressait d'environ 47 %. Dans un livre qu'il a publié en 1987, The Alchemy of Finance, Soros a exposé sa « théorie de la réflexivité » soulignant que les acteurs du marché non seulement réagissent à l'information mais peuvent également influencer la « réalité » du marché par leurs croyances, leurs préjugés, leurs désirs et leurs actions, créant ainsi des boucles de rétroaction qui alimentent les marchés mais aussi les cycles d'expansion/récession.

« Sur les marchés financiers, les attentes concernant l'avenir ont une incidence sur le comportement présent. Mais même là, un mécanisme doit être déclenché pour que les préjugés des participants affectent non seulement les prix du marché mais aussi les soi-disant fondamentaux qui sont censés déterminer les prix du marché (…) La pensée des participants, précisément parce qu'elle n'est pas gouvernée par la réalité, est facilement influencée par les théories. Dans le domaine des phénomènes naturels, la méthode scientifique n'est efficace que lorsque ses théories sont valides ; mais dans les questions sociales, politiques et économiques, les théories peuvent être efficaces sans être valides. Alors que l'alchimie a échoué en tant que science naturelle, les sciences sociales peuvent réussir en tant qu'alchimie. Le processus historique, tel que je le vois, est ouvert. Sa principale force motrice est le préjugé des participants. » [4]

Il est bien connu que la psychologie qui sous-tend les mouvements des marchés est une interaction complexe de biais émotionnels et cognitifs. Mais Soros n'a pas simplement exploité ces biais pour manipuler les marchés. Son ambition était de manipuler les processus historiques par le biais d'une « alchimie sociale ». Dans plusieurs interviews, Soros a expliqué qu'il était guidé par exactement la même philosophie dans ses « activités philanthropiques » en Europe de l'Est que dans les marchés financiers.

À cette fin, il a financé une armée d'activistes sociaux et politiques qui ont pris part aux révolutions de couleur, financé des partis politiques, des médias, infiltré et exercé des pressions sur des institutions éducatives, des gouvernements et des organisations supranationales par le biais de ses ONG. L'instrumentalisation des Droits de l'homme, l'exploitation des griefs nationaux et le soutien aux forces ultra-libérales et progressistes ont creusé les divisions dans la société et ont abouti au type de polarisation partisane et idéologique qui a déclenché le chaos non seulement dans les pays où Washington cherchait à changer de régime, mais aussi aux États-Unis. Les résultats de « l'alchimie sociale » de cet apprenti sorcier sont là, à la vue de tous.

Pour les financiers parasites comme Soros, les crises ne sont qu'une occasion d'accroître leur pouvoir et de se remplir les poches. Les fonds spéculatifs profitent de l'instabilité géopolitique et de la volatilité des marchés boursiers. Le chaos politique et les cycles d'expansion et de récession sont leur gagne-pain, car lorsque les investisseurs sont inquiets, ils veulent être protégés.

Celui qui sème le vent récoltera la tempête

La déstabilisation de l'ordre monétaire et de l'ordre mondial d'après 1945 par les révolutions de couleur a jeté les bases de la mondialisation menée par les États-Unis et a donné l'impulsion à la financiarisation de l'économie américaine. Dans les années 1970 et 1980, nous assistons à la suppression croissante des contrôles de capitaux par les gouvernements nationaux du monde entier et, aux États-Unis, à l'érosion progressive de la Loi Glass-Steagall de (1933) qui, en réponse à la crise bancaire, avait imposé la séparation des banques commerciales et d'investissement. Cette loi sera finalement abrogée en 1999.

Le tournant vers le néolibéralisme a produit la décentralisation de l'État que Sharp, Soros et d'autres de leur acabit ont prônée. Dans une société capitaliste, lorsque l'on transfère l'autorité et la responsabilité des principales fonctions gouvernementales à la « société civile » et au « secteur privé », on ne renforce pas la démocratie, on transfère en réalité le pouvoir aux multinationales, aux divers clans oligarchiques et aux lobbies supranationaux.

Sous la pression des rapports capitalistes, tout ce qui est solide se dissout, tout ce qui est sacré est profané, pour paraphraser Marx. La réduction de toutes les relations humaines au « lien de l'argent liquide » dans une société de plus en plus marchandisée, et marchandisée signifie que les coutumes, les pratiques et les institutions sur lesquelles les gens comptaient ou qu'ils valorisaient en termes non commerciaux cessent d'exister ou ne restent que des parodies d'elles-mêmes ou des abstractions vides de sens.

Bientôt, le système engendre une nouvelle espèce : Marx la qualifie de « nouvelle aristocratie financière, d'une nouvelle variété de parasites sous la forme de promoteurs, de spéculateurs et de directeurs nominaux, tout un système d'escroquerie et de tricherie au moyen de la promotion des entreprises, de l'émission d'actions et de la spéculation boursière ». Marx savait déjà dans les années 1860 que la loi générale de l'accumulation capitaliste pouvait être modifiée par de nombreuses circonstances. Mais dans tous les cas, il s'ensuivait « qu'à mesure que le capital s'accumule, la situation du travailleur, que son salaire soit élevé ou faible, doit empirer ». [5] Et c'est là où nous en sommes aujourd'hui.

Le nouveau régime dollar-Wall Street [6], pour reprendre la définition de Peter Gowan, a donné naissance à une classe rentière parasitaire qui allait profiter du chaos car elle était bien placée pour tirer parti de toute crise afin d'accroître son pouvoir. Cette classe avait un intérêt direct à déstabiliser et à renverser les gouvernements qui résistaient à la longue marche du néolibéralisme et à ses fondements idéologiques. Et à cette fin, elle s'est alliée aux services de renseignements anglo-usaméricains et a créé un réseau ahurissant d'ONG et de groupes de réflexion pour faire avancer ses objectifs, se constituer une clientèle et distribuer des faveurs.

Après l'effondrement de l'Union Soviétique, le régime du dollar et de Wall Street a identifié les États-Nations comme le nouvel obstacle à un empire mondial capitaliste, avec les États-Unis occupant ses hauteurs dominantes, imposant ses règles, les bafouant ou les adaptant à ses intérêts perçus.

Alimentés par l'impression monétaire et une dette insoutenable, les États-Unis semblent en apparence riches, mais ils sont en réalité au bord du gouffre. Sous couvert de « boom and bust », la pourriture et le déclin se sont installés, et la classe rentière parasitaire a affaibli son hôte. Bien sûr, les États-Unis tentent toujours de jouer dans la cour des grands, mais l'équilibre mondial des pouvoirs a déjà basculé.

Le non-respect par les États-Unis des conventions multilatérales chaque fois que celles-ci interfèrent avec leurs intérêts est un indicateur de faiblesse, et non de force. Le double langage et l'hypocrisie flagrante ont érodé la légitimité étasunienne.

Les entreprises, les institutions financières, les ONG et les médias US sont devenus partie intégrante de la mondialisation menée par les États-Unis, en élaborant un paradigme de gouvernance à multiples facettes qui s'étendait à tous les secteurs de la société. Il y a plus de cent ans, s'appuyant sur l'analyse du capitalisme de recherche de rente fournie par les économistes marxistes et libéraux, Lénine est parvenu aux conclusions suivantes :

« Le monopole sous le capitalisme ne peut jamais éliminer complètement et pendant une très longue période la concurrence sur le marché mondial. La tendance à la stagnation et au déclin, qui est caractéristique du monopole, continue à opérer et dans certaines branches de l'industrie, dans certains pays, pendant certaines périodes, elle prend le dessus. L'exportation de capitaux, l'une des bases économiques les plus essentielles de l'impérialisme, isole encore plus complètement les rentiers de la production et appose le sceau du parasitisme sur l'ensemble du pays qui vit de l'exploitation du travail de plusieurs pays d'outre-mer ».

Ironiquement, ce qui semblait être une expression de pouvoir, de monopole et de domination du dollar, a abouti à l'érosion de ce même pouvoir. Les groupes privés et leurs intérêts ont été autorisés à façonner la politique nationale et étrangère, mais ils ne peuvent pas élaborer une grande stratégie qui permettrait aux États-Unis de soutenir leur hégémonie déclinante.

Les États-Unis traversent actuellement une nouvelle crise après avoir surmonté celle des années 1970 grâce à la financiarisation de leur économie, à la délocalisation de la production industrielle, à l'expansion géopolitique par le biais de la guerre conventionnelle et hybride et à l'utilisation du dollar comme arme. Les limites de cette stratégie ont été atteintes et les puissances montantes ont fait preuve d'une résilience et d'un pouvoir d'attraction plus forts que ce que les États-Unis avaient imaginé. La crise financière mondiale de 2007-2008 a non seulement révélé la faiblesse de l'hégémonie étasunienne, mais aussi la force relative acquise par l'économie chinoise. Cette force, combinée à la cohésion sociale, à l'accent mis sur la coopération gagnant-gagnant avec des partenaires étrangers plutôt que sur le contrôle et la domination, à l'imposition de règles arbitraires et de diktats idéologiques, s'est avérée particulièrement attrayante.

Au cours de l'année qui a suivi la crise financière de 2008, le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine ont tenu le premier sommet des dirigeants en Russie sous le nom de BRIC et l'Afrique du Sud les a rejoints en 2010. L'objectif initial des BRICS était d'améliorer la situation économique mondiale et de réformer les institutions financières. Comme ces cinq pays partageaient une vision de non-ingérence et un engagement en faveur d'une véritable forme de multilatéralisme dans laquelle les pays sont des partenaires égaux, ils ont progressivement accru leur coopération et attiré dans le groupe des pays émergents qui prônaient également une réforme de la gouvernance mondiale et un ordre mondial plus juste.

Cette nouvelle réalité de pays souverains déterminés à défendre leurs intérêts nationaux contraste avec la thèse néolibérale erronée du capitalisme transnational, selon laquelle l'interdépendance et les chaînes mondiales intégrées surmonteraient la rivalité entre États nationaux. Les pays du Sud rejettent cette thèse parce qu'ils comprennent que la dilution de leur souveraineté ne mène pas à la paix, mais au néocolonialisme – leur subordination aux intérêts de la finance occidentale et des multinationales. Alors que le néolibéralisme a montré sa nature totalitaire et que l'ancienne puissance hégémonique s'est tirée une balle dans le pied en faisant du dollar une arme et en s'appuyant sur le double standard, la coercition, la guerre et le chaos pour imposer ses règles et ses anti-valeurs, il est difficile de voir comment les États-Unis peuvent continuer à revendiquer un leadership international.

La crise de légitimité actuelle est bien plus grave que celles que les États-Unis ont traversées auparavant : la dédollarisation ébranle l'un des principaux piliers de leur puissance et remodèle l'économie mondiale. L'impact sera particulièrement ressenti aux États-Unis, où la dédollarisation entraînera probablement une dépréciation généralisée et une sous-performance des actifs financiers américains par rapport au reste du monde.

Laura Ruggeri* pour Strategic Culture

Strategic Culture. Moscou, le 4 novembre 2024.

Texte original : « Unleashing chaos »

*Laura Ruggeri. Née à Milan, elle s'est installée à Hong Kong en 1997. Ancienne universitaire, elle a enquêté ces dernières années sur les révolutions de couleur et la guerre hybride. Ses analyses et articles d'opinion ont été publiés par China Daily, DotDotNews, Qiao Collective, Guancha (观察者网), The Centre for Counter-hegemonic Studies, etc. Ses travaux ont été traduits en italien, en chinois et en russe.

Traduit pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 20 novembre 2024

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

[1] Martha L. Phelps, « A History of Military Contracting in the United States] » [Histoire des contrats militaires aux États-Unis], dans The Routledge Research Companion to Outsourcing Security, 2016

[2] Vladimir Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916

[3] Giovanni Arrighi, Le long vingtième siècle : argent, pouvoir et origines de notre époque, 2010

[4] George Soros, L'alchimie de la finance, 1987

[5] Karl Marx. Le Capital Vol.1

[6] Peter Gowan, Le pari mondial : la tentative faustienne de Washington pour la domination mondiale , 1999

Le fascisme et l'aristocratie technologique mondiale

Rocco Carbone* — 2024-11-05T11:27:00Z

Le fascisme qui nous gouverne est un outil du capitalisme qui contribue à perpétuer la domination d'une nouvelle classe sociale aux caractéristiques mondiales : l'aristocratie financière et technologique façonnée par des figures telles que Elon Musk, Mark Zuckerberg, etc, etc.

Le fascisme est un pouvoir antipolitique parce que la logique qui l'anime est antipolitique parce qu'elle est de nature destructrice. C'est une logique de guerre. Elle détruit pour rendre l'état social, le public. Là où le fascisme identifie une émergence du public, là où il voit un de ses signes vitaux, il voit une entreprise. Il détruit pour vendre les biens sociaux de l'État au plus bas, c'est-à-dire à vil prix. Le fascisme rampant du 21ème siècle est donc un projet d'abandon de l'État social au marché du capital : les monopoles mondiaux absolutistes des entreprises.

Si l'on accepte cela, le fascisme qui nous gouverne peut être compris comme un outil du capitalisme. En tant que tel, il contribue à perpétuer la domination d'une nouvelle classe sociale. Il s'agit d'une élite qui a des caractéristiques mondiales et dont l'épicentre se trouve dans un concept, celui de « Occident », un petit mot qui apparaît souvent dans la stylistique du président Milei. Cette élite est une nouvelle classe dirigeante, qui est en fait un nouveau pouvoir habité par des capitalistes de plateforme. Pour le dire de manière un peu plus précise, il s'agit d'une aristocratie financière et technologique : il s'agit d'une aristocratie financière et technologique qui se compose de personnalités telles que Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Larry Ellison, Bernard Arnault... Le fascisme rampant du XXIe siècle est un pouvoir extrémiste et totalitaire, lié aux intérêts de cette nouvelle aristocratie financière et technologique, qui opère aux côtés de think tanks, d'organismes multilatéraux, d'ONG, de sociétés militaires, de paramilitaires, mais aussi d'organisations mafieuses et de cartels de la drogue.

Pour donner une idée de la taille de cette élite mondiale, pour imaginer la puissance de ce capitalisme de plateforme, il vaut la peine de donner un bref aperçu de ses membres les plus voyants.

Le plus connu, mais pas le plus riche, est :

Elon Musk, qui est une sorte de saint.Le président Milei est un fidèle d'Elon Musk, mais aussi Giorgia Meloni, Nayib Bukele, Bolsonaro. Donc, pour reconnaître un fasciste du 21e siècle, il faut voir s'il prend un selfie avec M. Musk. Oh, donnez-moi Musk. Il a cofondé six entreprises. L'une d'entre elles est le constructeur automobile Tesla, qui a besoin de lithium. Une autre est la société aérospatiale SpaceX. Et en octobre 2022, il a acheté le réseau social Twitter (rebaptisé X). Il l'a acheté pour organiser des opérations de manipulation de masse. Sa valeur nette : 195 milliards de dollars.
Bernard Arnault est un autre membre de cette nouvelle oligarchie. Il est français et possède LVMH (Louis Vuitton, Moët Hennessy, etc, etc, etc, etc... voir liste au 26 juin 2024), un conglomérat multinational français qui possède 76 marques de renom dans le monde entier ; des marques dans l'industrie de la mode et dans l'industrie cosmétique. Valeur nette : 233 milliards de dollars.
Jeff Bezos c'est un autre membre de cette élite mondiale, fondateur d'un géant du commerce électronique, Amazon et il possède également un journal, le Washington Post, ainsi que Blue Origin, une société aérospatiale qui développe des fusées. Valeur nette : 194 milliards de dollars.
Marcos Galperin est la version argentine de Bezos. Il est le PDG de MercadoLibre, qui possède également une tannerie appelée SADESA. Galperin est la personne la plus riche d'Argentine, mais pour éviter les impôts, il s'est réfugié en Uruguay comme Pepín Rodríguez Simón.
Mark Zuckerberg, qui possède Meta. Chacun d'entre nous a Meta intégré dans son téléphone portable. Il s'agit d'une grande plateforme de fusion entre Facebook, Instagram et Whatsapp, entre autres. Valeur nette : 177 milliards de dollars.
Larry Ellison est président, directeur de la technologie et cofondateur du géant des logiciels Oracle. Valeur nette : 141 milliards de dollars.

Le fascisme rampant du XXIe siècle protège ces messieurs et veille également aux intérêts des aristocrates nationaux qui, outre Galperin, sont Rocca, Bulgheroni, Pérez Companc, Eurnekian et les calabrais [Macri & Co]. Le fascisme en tant que pouvoir est un facteur conscient de l'histoire, mais l'expérience politique qu'il organise est dépourvue d'idées et animée d'un immobilisme spirituel. C'est pourquoi il place l'Argentine dans la compétition des géants capitalistes (qui sont aujourd'hui les monopoles corporatifs mondiaux absolutistes) à la manière d'un Cerro Rico del Potosi.

Le fascisme est une puissance coloniale. Et au cœur de la colonie se trouve sa libération, qui a commencé à palpiter dans les saisies de l'université publique.

Rocco Carbone* para La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe . Buenos Aires, le 8 octubre 2024.

*Rocco Carbone (1975) est un philosophe et analyste politique italien, naturalisé argentin. Il vit à Buenos Aires. Il s'intéresse à la théorie du pouvoir mafieux, à la philosophie de la culture, aux discursivités et aux processus politiques et culturels en Amérique latine. CONICET (CNRS argentin)

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris,le 5 novembre 2024.

Estaobraestábajounalicencia Creative Commons. Atribución según los términos Sin modificación – No Comercial – Sin Derivadas 3.0 Unported. Basada en una obra de www.elcorreo.eu.org.

« Nationalisme économique » Alvaro Garcia Linera

Alvaro García Linera* — 2023-11-29T02:08:04Z

Il ne s'agit pas d'un concept extrait des archives périmées du populisme latino-américain du milieu du 20e siècle. « The return of economic nationalism » est le titre d'un vaste dossier spécial publié dans le magazine The Economist en octobre 2023, qui fait référence à la nouvelle tendance économique qui supplante le libre échange à l'échelle mondiale.

Il y a un an, cet hebdomadaire prestigieux et conservateur, qui sert de boussole à tous les adeptes du libéralisme économique, avait déjà mis en garde contre les risques de la « fin de la mondialisation » favorisée par la fragmentation géopolitique des marchés. Aujourd'hui, davantage sur la défensive, il dénonce la « tendance alarmante » de la croissance d'un ensemble de mesures adoptées par les gouvernements du monde ; d'un courant croissant d'opinion patronale et académique, en faveur du protectionnisme national des industries, de l'application de subventions à l'activité économique, de l'augmentation des dépenses publiques et de la régulation des marchés. Tout cela est regroupé sous le nom de « nationalisme économique » ou « économie de la patrie ».

Mais The Economist n'est pas le seul à détecter ce changement d'époque. Au cours de l'année écoulée, l'influent journal américain The New York Times a publié de nombreuses études et opinions sur le retour des « politiques industrielles », nom donné à l'ensemble des interventions de l'État visant à soutenir l'activité manufacturière, au moyen d'exonérations fiscales, de subventions, de prêts à taux réduit, de garanties publiques, de contrats d'État et, le cas échéant, de nationalisations.L'un des animateurs de ce débat est l'économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, qui, dans des articles passionnés défendant les politiques de subvention du président Biden, déclare sans ambages que si cela conduit à une prolifération du nationalisme économique à travers le monde, alors le protectionnisme est le bienvenu. Le Projet Sindicate, qui regroupe plus de 500 médias à travers le monde et dans lequel écrivent des universitaires de renom issus des plus prestigieuses universités, s'est fait l'écho ces derniers mois de l'intensité du débat sur le sujet.La prestigieuse université Massachusetts Institute of Technology (MIT) vient de publier un livre sur l'histoire des « politiques industrielles », tandis que le célèbre professeur de Harvard Dani Rodrik recommande depuis des mois d'appliquer « correctement » ce nationalisme économique.Au milieu de tout cela, ce n'est pas un hasard si l'on assiste à un renouveau des débats keynésiens et polanyiens [Karl Polony], mais aussi à la parution de nouvelles éditions de l'ouvrage classique sur le protectionnisme, celui de l'économiste allemand Friedrich List (Le système national de l'économie politique, 1841), auquel Marx a consacré des dizaines de commentaires critiques dans ses cahiers de lecture de 1847.

Car ce néo-protectionnisme industriel n'est pas seulement une nouvelle mode académique, mais une transformation tectonique des structures économiques de l'ordre mondial qui est en cours sous nos pieds.

Voyons :

Adieu aux marchés « libres »

Un marché mondial autorégulé était la grande utopie néolibérale des dernières décennies. La fin de la guerre froide, l'adhésion de la Chine à l'OMC et l'expansion des chaînes de valeur qui ont intégré le monde entier en termes d'efficacité et d'opportunités ont encouragé ce grand rêve. Dans la tension originelle entre territorialité mondiale / territorialité locale-nationale de la marchandise (valeur d'échange / valeur d'usage), l'histoire semblait pencher en faveur de la première. Mais ce n'était qu'une illusion. Les marchés sont incapables d'unir les sociétés, ce qui conduit finalement à la polarisation politique. Les marchés sont incapables d'équilibrer la production et la finance, ce qui conduit finalement à la désindustrialisation des riches et à la perte de leur leadership mondial. C'est précisément ce qui se passe actuellement dans ce qu'il est convenu d'appeler l'Occident, et en particulier aux États-Unis.

Il était donc prévisible que les États-Unis et l'Europe chercheraient désespérément à stopper leur déclin impérial face à la montée de « l'asiatisme » industriel. Ce moment est arrivé. Le premier tournant historique a été amorcé par les États-Unis en 2018, lorsqu'ils se sont lancés dans une guerre tarifaire contre les importations chinoises, imposant des droits de douane allant jusqu'à 25 % de leur valeur totale. En retour, la Chine a fait de même pour les importations étasuniennes.Ce faisant, les deux plus importantes puissances économiques du monde ont enterré le libre-échange.

L'Union européenne n'est pas en reste. Depuis janvier 2022, elle a réduit ses achats de gaz à la Russie de 45 % à 13 % de sa consommation totale (Commission européenne, 2023), notamment en faisant sauter le gazoduc Nord Stream 2. Le gaz russe, qui a fourni pendant des décennies une énergie bon marché aux Européens et à l'industrie allemande en plein essor, coûtait environ 6 dollars par MBTU. En 2022, ils devront payer 45 dollars par MBTU à d'autres fournisseurs amis, y compris les États-Unis.

En outre, en mars 2023, l'UE a adopté une loi sur la « défense commerciale contre la coercition économique », qui permet d'augmenter les droits de douane et de restreindre la participation aux appels d'offres aux pays qui exercent une « pression économique indue », c'est-à-dire la Chine. La symphonie du XXIème siècle n'accompagne plus les odes au libre-échange mais à la sécurité nationale.

Que l'entrée de Huawei sur le marché européen soit ensuite restreinte, que la vente de terres agricoles aux Chinois soit interdite ou que, en août, M. Biden ait pris des décrets pour interdire les exportations et les investissements US en Chine dans le domaine des semi-conducteurs, de l'intelligence artificielle, etc.

Ce nouvel ethos mondial est parfaitement cartographié par le FMI lorsqu'il déplore l'augmentation géométrique des restrictions au libre-échange mondial, passant de 250 mesures marginales et dans des pays marginaux en 2005 à 2 500 en 2022, principalement dans les pays les plus avancés économiquement (Globalisation at itspeak, June, 2023). Les litiges contre les barrières commerciales pour des questions de sécurité nationale sont passés de 0 en 2005 à 11 en 2022 (OMC, L'impact de la sécurité..., 2023).

Cela conduit à une réorganisation géographique de la division du travail ou, comme on l'appelle souvent aujourd'hui, des « chaînes de valeur ». L'Organisation mondiale du commerce (OMC) signale que depuis 2009, cette articulation mondiale des processus de production n'a plus continué à s'étendre et a commencé à se rétracter progressivement (OMC, Chaîne de valeur mondiale..., 2022). Les mots à la mode parmi les PDG du monde entier sont désormais « nearshoring », « friendshoring » ou, selon l'euphémisme classique de la présidente de l'UE, Mme Von der Leyen, « réduction des risques ».

Guerre des subventions

Au cours de la dernière décennie, l'étagère mondialiste, déjà fissurée par le progressisme latino-américain, a commencé à s'effriter. Le commandement sacré selon lequel les États doivent faire preuve d'austérité et minimiser leurs dépenses est désormais une folie contrefactuelle.En 2008, dans le sillage de la crise des subprimes qui a entraîné le monde dans une crise financière, les économies avancées ont dû mobiliser l'équivalent de 1,5 % de leur PIB pour contenir la chute des valeurs bancaires et des marchés boursiers.En 2020, face à la « grande poussée » du covid-19, l'effort budgétaire exceptionnel a atteint 18 % du PIB, inondant la société d'émissions monétaires pour payer les salaires, rembourser les dettes des entreprises, soutenir les actions des entreprises et mettre en œuvre les paiements sociaux (FMI, Fiscal Monitor, 2021). L'endettement public mondial, qui pendant les années « dorées » du néolibéralisme adhérait à une discipline budgétaire stricte avec une dette publique faible d'environ 50 % du PIB, a grimpé à 80 % au cours de la dernière décennie, et à 110 % aux États-Unis (Kansascity FED, 2023). Les dépenses publiques, qui ont représenté pendant 30 ans environ 24 % du PIB, ont grimpé à 34 % ces dernières années (Banque mondiale, 2023). L'endettement public élevé n'est ni une maladie économique passagère, ni un héritage latinoaméricain. C'est la nouvelle normalité mondiale.

Et dans le cauchemar des libéraux, il y a non seulement un nouvel État dépensier, mais désormais un État industriel et générateur de marchés. Le président Biden a mobilisé près de 400 milliards de dollars depuis 2022 pour subventionner la fabrication de voitures électriques, de technologies vertes et de puces électroniques aux Etats-Unis, avec des technologies et des travailleurs US (IRA Act, Chips Act). « Consommez [US]américain » est le nouveau slogan protectionniste.L'Europe n'est pas en reste. Selon l'Observatoire économique Brugel, entre 2022 et juillet 2023, les gouvernements ont dû subventionner le prix final de l'électricité pour leurs citoyens à hauteur de 651 milliards d'euros.Pour l'Allemagne, cela représente 5 % de son PIB annuel. Dans l'ancien langage libéral, il s'agit d'une inefficacité stupéfiante.Mais aujourd'hui, les intérêts de la guerre contre la Russie l'emportent sur les délices du marché.

Pour couronner le tout, depuis 2019, les subventions publiques à l'industrie de l'UE, directement par le biais de transferts et de réductions d'impôts, et indirectement par le biais de prêts et de garanties, s'élèvent à 3,2 % du PIB par an (OCDE, juin 2023).Dans les cas les plus audacieux, les États ont nationalisé la production d'électricité (France), ou la distribution de gaz (Allemagne).De leur côté, l'Inde et la Corée du Sud viennent d'approuver de généreuses incitations publiques pour la production de certains produits.Et le plan de la Chine est en cours pour s'approvisionner en matières premières de base pour la fabrication à 70 % sur le territoire national d'ici 2025 (Harvard Review, automne 2018).De moins de 34 interventions de « politique industrielle » dans le monde en 2010, on est passé à 1568 d'ici 2022 (Juhasz, Rodrik, août 2023).

L'ordre mondial change rapidement, tout comme les idéologies dominantes .De l'ancienne gouvernementalité soutenue par le libre échange, le globalisme, l'État minimal et l'entrepreneuriat solitaire, on passe à une légitimité politique encore diffuse, mais dans laquelle d'autres ancrages comme l'industrialisme local, l'autonomie technologique et la compétitivité sur des marchés segmentés semblent commencer à s'imposer (Thurbon, 2023).

Certes, tout cela n'empêche pas le réveil violent, ici ou là, d'un attachement mélancolique aux années glorieuses imaginées du libre-échange.Ce sont des fossiles politiques qui ne sont pas inoffensifs et simplement carnavalesques.Ces partisans du libre-échange qui, comme le déplore The Economist, sont désormais traités comme « une relique coloniale mourante », ont causé beaucoup de douleur sociale dans leur aventure, comme au Brésil, et continueront à le faire, comme en Argentine. Curieusement, c'est en Amérique Latine, pionnière de ce retour aux politiques protectionnistes, que naissent les versions les plus perverses et les plus cruelles de cet anachronisme libéral.

Cela ne signifie pas que le nationalisme économique l'emportera bientôt.La période d'incertitude mondiale se poursuivra pendant une décennie ou plus. Mais le protectionnisme qui commence à se développer est différent de celui qui existait dans les années 1940.Les subventions publiques ne soutiennent plus tant un État producteur qu'un secteur privé qui a besoin de la protection et des conseils de l'État pour prospérer.De même, la nouvelle « substitution des importations », qui rappelle l'ancien slogan de la CEPALC, est désormais sélective, dans des domaines stratégiques ordonnés par des critères politico-militaires, tandis que le reste des importations qui subsisteront chercheront à être délocalisées vers d'autres marchés plus proches ou alliés sur le plan politique.Il semblerait que nous assistions à la naissance d'un nouveau modèle hybride, amphibie, qui combine protectionnisme et libre-échange, en fonction des besoins nationaux.

Alvaro Garcia Linera*

Página 12. Buenos Aires, 28 de noviembre de 2023

*Álvaro García Linera, né le 19 octobre 1962 à Cochabamba, est un mathématicien et sociologue bolivien. Élu vice-président de la République lors de l'élection présidentielle de 2005 en tant que colistier d'Evo Morales pour le parti Movimiento al Socialismo (Mouvement vers le socialisme), il est réélu en 2009 comme vice-président de l'État plurinational de Bolivie.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 29 novembre 2023.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

.

La dédollarisation progresse dans le monde. Proposition de création d'une monnaie commune sudaméricaine.

Emir Sader * — 2023-03-28T12:52:15Z

L'accord entre les banques centrales de Russie et d'Iran constitue une nouvelle étape dans le processus de dédollarisation de l'économie mondiale. Dans le cadre de cet accord, 52 banques iraniennes seront liées à 106 banques russes. L'utilisation du rouble et du rial représentant plus de 60% des échanges commerciaux entre les deux pays, l'accord permettra d'éviter les sanctions occidentales et de résoudre les problèmes commerciaux entre les deux pays.

Les banques centrales des deux pays travaillent à l'introduction d'une monnaie commerciale commune remplaçant le dollar américain. Il s'agirait d'une monnaie numérique couverte par l'or. Grâce à ces mesures, la Russie est devenue le plus grand investisseur en Iran, représentant 45% du total des investissements étrangers. La Russie investit dans des projets énergétiques, les chemins de fer, la construction automobile et l'agriculture.

Tout cela fait partie de l'accord qu'ont conclu, en septembre 2022 à Samarcande, le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping visant à renforcer le monde multipolaire. Les entretiens de Poutine avec le président iranien Ebrahim Raïssi à Samarcande étaient basés sur une stratégie commune profonde entre les deux pays.

Les plans de la Russie et de l'Iran s'inscrivent dans le cadre de l'« axe oriental », privilégiant les États régionaux de Russie, de Chine, d'Inde et d'Asie centrale.

La dimension mondiale de cette tendance est liée à la formation et au renforcement des États BRICS. Au cours de 2023, ils approfondiront le développement de leurs systèmes de paiements financiers mutuels et de leur propre monnaie de réserve. Actuellement, il y a au moins 13 candidats confirmés à l'adhésion aux BRICS, dont l'Argentine, l'Iran, l'Arabie Saoudite et l'Indonésie.

La proposition du Brésil visant la création d'une monnaie commune sud-américaine va dans le même sens. Cette monnaie, appelée Sur, sera employée pour les échanges entre les pays de la région, à commencer par l'Argentine et le Brésil. Une banque centrale sud-américaine doit être créée, s'appuyant sur les réserves brésiliennes.

Tout cela renforcera le processus international de la dédollarisation du commerce international tout en affaiblissant la domination économique des États-Unis sur l'échiquier global. La lutte pour la création d'un monde multipolaire se déroule donc parallèlement au processus de dédollarisation du commerce international.

Emir Sader* para Pagina 12

Pagina 12. Buenos Aires, le 21 février 2023

Traduction de l'espagnol de : Horizons et débats.

* Emir Sader est philosophe et professeur de sociologie à l'université de l'Etat de Rio de Janeiro (UERJ) et à l'Université de São Paulo (USP).Voir son blog de Emir Sader]

El Correo de la Diaspora. Paris, le 28 mars 2023

La crise bancaire globale et l'économie mondiale

Jeffrey D. Sachs* — 2023-03-22T13:36:05Z

La crise bancaire qui a frappé la Silicon Valley Bank (SVB) la semaine dernière s'est propagée. Nous nous souvenons avec effroi de deux contagions financières récentes : la crise financière asiatique de 1997, qui a entraîné une profonde récession en Asie, et la grande récession de 2008, qui a provoqué un ralentissement mondial. La nouvelle crise bancaire frappe une économie mondiale déjà perturbée par les pandémies, la guerre, les sanctions, les tensions géopolitiques et les chocs climatiques.

La crise bancaire actuelle trouve son origine dans le resserrement des conditions monétaires par la Fed (Réserve Fédérale US) et la Banque centrale européenne (BCE) après des années de politique monétaire expansionniste. Ces dernières années, la Fed et la BCE ont maintenu des taux d'intérêt proches de zéro et ont inondé l'économie de liquidités, notamment en réponse à la pandémie. L'argent facile a entraîné une inflation en 2022, et les deux banques centrales resserrent à présent leur politique monétaire et augmentent les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation.

Les banques comme la SVB reçoivent des dépôts à court terme et les utilisent pour réaliser des investissements à long terme.

Les banques paient des intérêts sur les dépôts et visent des rendements plus élevés sur les investissements à long terme. Lorsque les banques centrales augmentent les taux d'intérêt à court terme, les taux payés sur les dépôts peuvent dépasser les revenus des investissements à long terme. Dans ce cas, les bénéfices et le capital des banques diminuent. Les banques peuvent avoir besoin de lever davantage de capitaux pour rester sûres et opérationnelles. Dans des cas extrêmes, certaines banques peuvent faire faillite.

Même une banque solvable peut faire faillite si les déposants paniquent et tentent soudainement de retirer leurs dépôts, un événement connu sous le nom de panique bancaire. Chaque déposant se précipite pour retirer ses dépôts avant les autres déposants. Comme les actifs de la banque sont immobilisés dans des investissements à long terme, la banque n'a pas les liquidités nécessaires pour fournir de l'argent liquide aux déposants paniqués. Le SVP a succombé à un tel bank run et a été rapidement reprise par le gouvernement américain.

Les retraits massifs de capitaux sont un risque courant, mais ils peuvent être évités de trois manières. Premièrement, les banques doivent conserver suffisamment de capital pour absorber les pertes. Deuxièmement, en cas de bank run, les banques centrales devraient fournir aux banques des liquidités d'urgence, mettant ainsi fin à la panique. Troisièmement, l'assurance des dépôts par l'État devrait calmer les déposants.

Ces trois mécanismes ont peut-être échoué dans le cas de la SVB. Premièrement, la SVB a apparemment laissé son bilan se dégrader sérieusement et les régulateurs n'ont pas réagi à temps. Deuxièmement, pour des raisons obscures, les régulateurs américains ont fermé la SVB plutôt que de fournir des liquidités d'urgence à la banque centrale. Troisièmement, l'assurance-dépôts américaine ne garantissait les dépôts que jusqu'à 250 000 dollars, et n'a donc pas empêché la ruée des gros déposants. Après la ruée, les régulateurs américains ont annoncé qu'ils garantiraient tous les dépôts.

La question immédiate est de savoir si la faillite de la SVB est le début d'une crise bancaire plus générale. La hausse des taux d'intérêt du marché provoquée par le resserrement de la politique monétaire de la Fed et de la BCE a également affecté d'autres banques. Maintenant qu'une crise bancaire s'est produite, les paniques des déposants sont plus probables.

Les futures crises bancaires peuvent être évitées si les banques centrales du monde entier fournissent des liquidités suffisantes aux banques confrontées à des crises. C'est précisément pour cette raison que la Banque nationale suisse a accordé un prêt au Crédit suisse. La Réserve fédérale a accordé 152 milliards de dollars de nouveaux prêts aux banques américaines ces derniers jours.

Les prêts d'urgence compensent toutefois en partie les efforts déployés par les banques centrales pour contrôler l'inflation. Les banques centrales sont dans l'embarras. En augmentant les taux d'intérêt, elles rendent plus probables les retraits massifs de capitaux. En revanche, si elles maintiennent les taux d'intérêt à un niveau trop bas, les pressions inflationnistes risquent de persister.

Les banques centrales essaieront de jouer sur les deux tableaux : des taux d'intérêt plus élevés et des liquidités d'urgence, si nécessaire. C'est la bonne approche, mais elle a un coût. Les économies américaine et européenne connaissaient déjà la stagflation : une inflation élevée et un ralentissement de la croissance. La crise bancaire aggravera la stagflation et pourrait faire basculer les USA et l'Europe dans la récession.

Une partie de la stagflation est la conséquence de COVID-19, qui a incité les banques centrales à injecter massivement des liquidités en 2020, provoquant une inflation en 2022. Une partie de la stagflation est le résultat des chocs causés par le changement climatique à long terme. Les chocs climatiques pourraient s'aggraver cette année si un nouveau phénomène El Niño se développe dans le Pacifique, ce qui est de plus en plus probable selon les scientifiques.

Cependant, la stagflation a également été intensifiée par les perturbations économiques causées par la guerre en Ukraine, les sanctions des USA et de l'Union européenne contre la Russie et les tensions croissantes entre les USA et la Chine. Ces facteurs géopolitiques ont perturbé l'économie mondiale en frappant les chaînes d'approvisionnement, en augmentant les coûts et les prix tout en freinant la production.

Nous devrions considérer la diplomatie comme un outil macroéconomique essentiel. Si la diplomatie est utilisée pour mettre fin à la guerre en Ukraine, supprimer progressivement les sanctions coûteuses imposées à la Russie et réduire les tensions entre les USA et la Chine, non seulement le monde sera beaucoup plus sûr, mais la stagflation sera également atténuée. La paix et la coopération sont les meilleurs remèdes à la montée des risques économiques.

Jeffrey David Sachs* pour Jeffsachs.org

Original : The global banking crisis and world economy. USA, le 19 mars 2023.

*Jeffrey David Sachs est un économiste américain. Il est directeur du Réseau des solutions de développement durable des Nations Unies. De 2002 à 2016, il a été directeur de l' Earth Institute à l'Université de Columbia et de 2002 à 2006, il a été conseiller spécial sur les objectifs du millénaire pour le développement auprès du secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon , conseiller auprès du FMI, de la Banque mondiale , de l'OCDE, de l'OMC. et le PNUD.

Traduit de l'anglais pour et par : Arrêt sur info

Arrêt sur info. Suisse, le 21 mars 2023

El Correo

BLITZKRIEG CONTRE L'ARGENTINE

La guerre éclair du mileísme détruit ses propres électeurs

Entre opportunisme et égarement idéologique

Accords internationaux pour le sous-développement

Comment freiner une blitzkrieg ?

Alastair Crooke : « Un ordre mondial sinistré, mais il y a des opportunités au milieu de la confusion »

LES MALFAISANTS DU MONDE

La justice et la UTI

La tronçonneuse et le memecoin de Trump

Argent doux, pour certains

Autrement dit, Milei est audacieux mais pas original.

Immunité, comme Pinochet

Money, money, money

Intervention fédérale de la Province de Buenos Aires

Pourquoi le secteur bancaire n'est pas ce que vous pensez

Quinn Slobodian : « Pour les néolibéraux, la liberté consiste à pouvoir mettre un prix sur tout... »

Déchaîner le chaos

Les apprentis sorciers

Mais revenons à Gene Sharp

Celui qui sème le vent récoltera la tempête

Le fascisme et l'aristocratie technologique mondiale

« Nationalisme économique » Alvaro Garcia Linera

Adieu aux marchés « libres »

Guerre des subventions

La dédollarisation progresse dans le monde. Proposition de création d'une monnaie commune sudaméricaine.

La crise bancaire globale et l'économie mondiale