El Correo

Moyen-Orient : « CRASSUS ERRARE BIS REPETITA »

Eric Calcagno* — 2026-04-16T07:00:00Z

Les récits, s'ils sont bons, laissent toujours des enseignements à ceux qui savent les lire. Nous parlons ici d'une grave erreur. C'est ainsi que l'on a traduit en langage courant ce qui s'est passé lors de la bataille de Carrhes, en l'an 53 avant Jésus-Christ, parce qu'un riche spéculateur immobilier prétendait être le maître du monde.

Partia

« Rome, de notre correspondant.

Les nouvelles qui nous parviennent du Moyen-Orient sont inquiétantes. Nous profitions encore de la tranquillité politique nouvellement acquise à Rome, que nous procurait l'accord entre Pompée, Crassus et César. Il est vrai que l'équilibre est précaire, mais c'est mieux que ce que nous réservait le conflit civil permanent. Pompée, bien que plébéien, représente bien les intérêts des optimates, et c'est pour cela qu'il a reçu les provinces ibériques. César est l'élément qui stabilise le triumvirat. Soutenu par Crassus, qui finance sa vie publique (et privée !), le jeune Jules est le seul des trois dont les parchemins attestent des origines patriciennes, voire divines. Il est certes très jeune, et c'est à lui que revient la Gaule, une affaire plus que délicate. Nous verrons comment il s'en sortira. Crassus, bien que d'origine populaire lointaine, a su pallier ce défaut insurmontable grâce à la fortune la plus considérable de Rome. Il est vrai qu'il a amassé des sommes fabuleuses grâce à la vente des biens des proscrits par Sylla (qui fut appelé dictateur par les populaires), mais bon, qui peut envier un homme d'affaires prospère ?

Crassus a commencé avec à peine 300 talents et a atteint 7 100 talents (soit environ 15 milliards de dollars, ce qui est peu comparé à Elon Musk, mais c'était une autre époque), grâce à la perspicacité dont il a fait preuve dans le secteur immobilier. Seuls les esprits malveillants affirmaient qu'il achetait des bâtiments incendiés, parfois par hasard, pour faire la différence avec de nouvelles constructions. Et ensuite vendre, mais surtout louer. Des calomnies. Qui brûlerait pour acheter à bas prix ce qu'il revendra ensuite cher ? Il faut également souligner le rôle constant que Crassus a joué tant dans les guerres sociales, celles où nos voisins prétendaient, sans autre forme de procès, obtenir la citoyenneté romaine, que dans les guerres serviles, celles où les esclaves souhaitaient abandonner la condition naturelle qui leur était propre. Nous nous souvenons tous avec quelle fougue Crassus écrasa les hordes de Spartacus avant de partager la gloire avec Pompée, dont les troupes arrivaient pour assurer la victoire.

Quoi qu'il en soit, Crassus a parsemé la Via Appia de six mille esclaves rebelles qui ont été crucifiés, en guise d'exemple pour tous les serviles et pour tous les temps. C'est ainsi que Marcus Licinius Crassus a mérité sa nomination en Syrie, afin d'apporter une solution définitive à la question de la frontière orientale afin d'assurer notre présence romaine. C'est l'heure de la civilisation. Peu importe que Cicéron ait déclaré au Sénat que le conflit avec les Parthes était « une guerre sans cause » puisqu'un traité de paix était en vigueur, ni qu'un tribun de la plèbe désapprouve également l'expédition. Voilà la caste qui fait tant de mal à Rome ! Les envieux de toutes origines contre ce que nous avons de mieux ! Eh bien, nous savons bien que Crassus, doté d'une fortune personnelle infinie, n'a pas besoin du trésor public puisqu'il est déjà assez riche. Nous savons bien que les nantis n'ont pas besoin de voler.

Venons en aux faits. Des sources haut placées nous rapportent que la communauté grecque de Syrie, ainsi que le roi d'Arménie lui-même, ont convaincu Crassus de la nécessité d'une campagne militaire contre les Parthes [1] Personne ne l'avait fait avant Alexandre le Grand… C'est le moment ! Il est temps que les lauriers dorés de la gloire militaire couronnent celui qui possède déjà l'or, car c'est la seule chose qui manque à Crassus. Rien ne pourra arrêter nos sept vaillantes légions. Avec 4 000 cavaliers et autant d'auxiliaires, les Parthes devront affronter 40 000 soldats menés par Crassus, qui possède l'expérience, et par Publius Crassus, son fils, qui possède l'enthousiasme de la jeunesse ! De plus, inquiet de la situation en Arménie, le roi parthe Osroès emmène avec lui la majeure partie de ses forces et ne laisse qu'une dizaine de milliers de Parthes pour affronter la plus grande machine militaire de toute l'Antiquité !

Des dépêches récentes nous parviennent du front. Il semblerait que nos troupes aient décidé d'emprunter la route la plus directe à travers le désert. Dans un acte de couardise, les quelques Parthes commandés par un certain Surena refusent le combat direct. Avec la perfidie qui les caractérise, les Parthes se sont plaints d'une agression « injustifiée » et s'emploient à attaquer ponctuellement nos lignes de ravitaillement. Mais notre avancée se poursuit. En passant par la ville de Carres, Crassus a décidé de mettre en formation les légions en un grand carré avec les bagages au centre, ce qui permet d'éviter les attaques incessantes de la cavalerie légère des Parthes qui, dominés à quatre contre un, n'osent pas nous affronter. Oui, il est vrai que les flèches qu'ils nous lancent avec leurs arcs composés (dont la précision semble hypersonique) ne manquent jamais leur cible dans la formation serrée que nous avons adoptée. Mais les légionnaires avancent. Nous continuons d'avancer, la légion vaincra le désert.

Nous recevons des messages confus. Il semblerait que des guides perses, ou plutôt parthes, engagés par Crassus lui-même, aient conduit les légions au cœur du désert, loin des points d'eau. Et l'eau est vitale dans ce genre de guerre. Si seulement nous pouvions la dessaler. Ça viendra bien assez tôt. En attendant, la cavalerie de Surena s'approche de nos lignes, vide son carquois de flèches tout en chevauchant, puis s'enfuit. Des lâches. Mais les flèches ne durent pas éternellement. Bien qu'un rapport nous parvienne concernant une caravane de chameaux chargés de flèches de rechange, où les Parthes se réapprovisionnent avant de revenir à la charge. Ce n'est pas de la guerre. Ils ne se battent pas comme nous, les Occidentaux. Ce sont des barbares. C'est pourquoi Marcus Licinius Crassus a décidé d'envoyer son propre fils Publius à la tête d'une force d'intervention composée de soldats et de cavalerie gauloise pour en finir avec ça. Vous verrez bien !

La flèche du Parthien

Nous estimons que les vidéos de ces charges que nous avons reçues via les réseaux sociaux relèvent des fake news. Il n'y a pas de vérification indépendante ; prenons garde de ne pas croire autre chose que ce que nous supposons savoir. Il est impossible que quelques centaines de cavaliers aient tendu une embuscade à des milliers de Romains. De plus, ils font semblant de fuir, et pendant cette chevauchée, soit ils montent à l'envers, soit ils parviennent à se retourner et à lancer avec précision les projectiles qui tuent nos troupes, leur clouant les mains au bouclier ou les pieds au sol. C'est la flèche du parthien. Mais il semble qu'un millier de catafractaires attendaient Publius Crassus ; selon le mot grec, cela signifie des soldats et des chevaux recouverts d'une armure à plaques souples. Cette petite cavalerie lourde fit preuve d'une cruauté particulière en coupant la tête de Publius et en la montrant aux légionnaires romains. Nos sources indiquent que Crassus l'a également vue, et ce fut alors le début de la fin.

Épuisés, assoiffés, blessés, les légionnaires commencèrent à battre en retraite, jusqu'à ce que les attaques des Parthes, combinant armes légères et lourdes, transforment cette retraite en une véritable débâcle. Il n'y avait aucun moyen de s'en sortir. Diverses rumeurs font état de la perte de tout le bagage, de la moitié des troupes, d'un quart de prisonniers et d'un autre quart de survivants fuyant en désordre vers la côte syrienne. Il semble que tous les aigles des légions aient été perdus. Les pertes ennemies sont insignifiantes.

Nous craignons le pire pour Marcus Licinius Crassus. Sans signal clair, avec peu de satellites Starlink dans la zone, les images que nous recevons sont atroces. Nous ne savons pas s'il a été assassiné par ses propres officiers, s'il est tombé dans un piège tendu par les Parthes lors des négociations qui ont suivi la défaite, ou s'il a été fait prisonnier sur le champ de bataille. Nous ne pouvons pas confirmer si Crassus était vivant ou mort au moment où Surena ordonne de verser de l'or fondu dans la bouche du Romain, tout en lui recommandant de se rassasier de ce qu'il est venu chercher. Il semble toutefois que Surena ait envoyé la tête de Crassus au roi Osroès. Comme à ce moment-là le roi parthe se délectait d'une pièce d'Euripide, les Bacchantes ont joué avec la tête de Crassus pendant la représentation ».

C'est ici que s'achève la lecture et la traduction de ces parchemins, ce qui n'a pas été facile, compte tenu de mon ancien latin approximatif et de mon grec classique encore plus approximatif. Il m'apparaît clairement qu'un promoteur immobilier prospère, devenu leader de l'Occident, a déclenché une guerre au Moyen-Orient en cédant aux influences locales qui cherchaient à régler leurs propres conflits. Sans déclaration de guerre, il a attaqué des territoires qu'il ne connaissait pas, aux mains d'une culture qu'il ne comprenait pas. Ils ont pensé que cela se passerait comme lors d'autres opérations militaires.

Les mots que Marguerite Yourcenar met dans la bouche de l'empereur Hadrien, qui, bien plus tard, négocie lui aussi au Moyen-Orient, résonnent encore : « Les Parthes nous craignaient ; nous nous méfiions des Parthes ; la guerre naîtrait de la rencontre de nos deux peurs ». Mais Hadrien négocie et obtient la paix. Il y parvient parce qu'il arrive à se mettre à la place de l'autre, et à se demander ce qu'il demanderait aux Romains s'il était Parthe, ce qu'ils défendraient, quelles sont les raisons qui les pousseraient à une guerre inutile. Mais c'est là une sagesse qui s'est perdue. C'est pourquoi nous parlons d'une grave erreur, et dans ce cas d'un accouchement douloureux. C'est ainsi que ce qui s'est passé lors de la bataille de Carrhes, en l'an 53 avant Jésus-Christ, est entré dans le langage, parce qu'un riche spéculateur a prétendu être le maître du monde. Ceteris paribus.

Eric Calcagno* pour La tecl@ eñe

La tecl@ eñe. Buenos Aires, le 12 avril 2026.

*Eric Calcagno. Sociologue. Ancien sénateur de la Nation, député et ambassadeur en France. Il a étudié au Lycée franco-argentin Jean Mermoz de Buenos Aires et, au début des années 1990, a obtenu un diplôme d'administration publique de l'École nationale d'administration et un diplôme de sociologue de la Sorbonne en France. Sa page : Eric Calcagno

.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 16 avril 2026.

[1] La Parthie est une région située au nord-est de l'Iran.

Michael Hudson : DE LA NEGOCIATION A LA DETONATION

Michael Hudson * — 2026-03-02T17:41:46Z

Vendredi dernier, le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr Albusaidi, médiateur dans les négociations nucléaires américano-iraniennes, a démenti la prétention trompeuse du président Trump de menacer par une guerre l'Iran, alors que ce pays avait refusé d'abandonner ce qu'il qualifiait de tentative de fabrication de la bombe atomique. Le ministre omanais a expliqué sur CBS, dans l'émission « Face the Nation », que l'équipe iranienne avait accepté de ne pas stocker d'uranium enrichi et avait proposé une vérification complète et approfondie par l'AIEA. Cette nouvelle concession représentait une avancée sans précédent. « Je pense que si nous pouvons tirer parti de cette situation et la consolider, un accord est à notre portée pour garantir que l'Iran ne possède plus jamais de matières nucléaires nécessaires à la fabrication d'une bombe. Je considère cela comme une grande réussite. »

Constatant que cette évolution « a été largement ignorée par les médias », il a souligné que l'appel à un « stockage zéro » allait bien au-delà de ce qui avait été négocié sous l'administration du président Obama, car « si vous ne pouvez pas stocker de matières enrichies, alors il n'y a aucun moyen de fabriquer une bombe ».

L'ayatollah Ali Khamenei – qui avait déjà émis une fatwa contre toute action de ce genre et avait réitéré cette position année après année – a appelé les dirigeants chiites et le chef militaire iranien à discuter de la ratification de l'accord de cession du contrôle de son uranium enrichi afin d'éviter la guerre.

Mais une telle capitulation était précisément ce que ni les États-Unis ni Israël ne pouvaient accepter. Un règlement pacifique aurait empêché la mise en œuvre du plan à long terme des États-Unis visant à renforcer et à militariser leur contrôle sur le pétrole du Moyen-Orient, son transport et l'investissement des recettes d'exportation, et à utiliser Israël et Al-Qaïda/Daech comme armées alliées pour empêcher les pays producteurs de pétrole indépendants d'agir dans leur propre intérêt souverain.

Apparemment, les services de renseignement israéliens ont alerté l'armée américaine, suggérant que la réunion au complexe de l'ayatollah offrait une occasion idéale d'éliminer des décideurs clés. Cette décision faisait suite à la recommandation d'un manuel militaire américain selon laquelle l'élimination d'un dirigeant politique jugé antidémocratique libérerait les aspirations populaires à un changement de régime. C'était l'espoir qui misait sur le bombardement de la résidence de campagne du président Poutine le mois dernier, et cela coïncidait avec la récente tentative américaine de déploiement du satellite Starlink pour mobiliser l'opposition populaire en faveur d'une révolution en Iran.

L'attaque conjointe américano-israélienne démontre clairement que l'Iran n'aurait rien concédé qui puisse dissuader les États-Unis de poursuivre leur stratégie de longue date visant à contrôler le pétrole du Moyen-Orient et à utiliser Israël et les armées alliées de l'EI/Al-Qaïda pour empêcher l'émergence de nations souveraines dans la région et la prise de contrôle de leurs réserves pétrolières. Ce contrôle demeure un élément central de la politique étrangère américaine. Il est la clé de la capacité des États-Unis à nuire à d'autres économies en les privant d'accès à l'énergie si elles ne se conforment pas à leur politique. Cette volonté de bloquer l'accès mondial aux sources d'énergie non contrôlées par les États-Unis explique leurs attaques contre le Venezuela, la Syrie, l'Irak, la Libye et la Russie.

L'attaque contre les négociateurs (la deuxième fois que les États-Unis commettent de tels actes contre l'Iran) est une perfidie qui restera dans l'histoire. Son but était d'empêcher l'Iran de s'engager sur la voie de la paix avant que ses dirigeants ne puissent réfuter l'affirmation mensongère de Trump selon laquelle l'Iran aurait refusé de renoncer à son ambition de se doter de l'arme atomique.

« Il serait intéressant de savoir combien de proches de Trump ont parié gros sur une flambée des prix du pétrole à l'ouverture des marchés lundi matin ».

La semaine dernière, les marchés ont largement sous-estimé le risque de fermeture du terminal pétrolier d'Oil Bay. Les compagnies pétrolières américaines en tireront d'énormes profits. La Chine et les autres pays importateurs de pétrole seront pénalisés. Les spéculateurs financiers américains, dont la production pétrolière est nationale, en bénéficieront également. Ce facteur a peut-être même influencé la décision étasunienne de couper l'accès mondial au pétrole du Moyen-Orient pour une période qui s'annonce longue.

En réalité, les perturbations commerciales et financières seront si mondiales que je pense que l'attaque contre l'Iran, le samedi 28 février, peut être considérée comme le véritable déclencheur de la Troisième Guerre mondiale. Pour la majeure partie du monde, la crise financière imminente (sans parler de l'indignation morale) marquera la prochaine décennie de restructuration politique et économique internationale.

Les pays européens, asiatiques et du Sud ne pourront s'approvisionner en pétrole qu'à des prix qui rendront de nombreuses industries non rentables et de nombreux budgets de ménages intenables. La hausse des prix du pétrole empêchera également les pays du Sud de rembourser leurs dettes en dollars, qui diminuent déjà sous l'effet des pressions exercées par les détenteurs d'obligations, les banques et le FMI occidentaux.

Les pays ne pourront éviter d'avoir à imposer des mesures d'austérité intérieure, la dépréciation de leur monnaie et l'inflation qu'en reconnaissant que l'attaque américaine (soutenue par la Grande-Bretagne et l'Arabie saoudite, avec l'acquiescement ambigu de la Turquie) a mis fin à l'ordre unipolaire américain et, par conséquent, au système financier international dollarisé. Faute de cette reconnaissance, cet acquiescement se poursuivra jusqu'à devenir intenable.

Si cette bataille marque véritablement le début de la Troisième Guerre mondiale, elle est à bien des égards la bataille finale qui déterminera le véritable sens de la Seconde Guerre mondiale. Le droit international s'effondrera-t-il face au refus d'un nombre suffisant de pays de protéger les normes du droit civilisé qui sous-tendent les principes de la souveraineté nationale, à l'abri de toute ingérence et coercition étrangères, depuis le Traité de Westphalie de 1648 jusqu'à la Charte des Nations Unies ? Et quant aux guerres qui seront inévitablement menées, épargneront-elles les civils et les non-belligérants, ou seront-elles semblables à l'attaque menée par l'Ukraine contre sa population russophone dans les provinces orientales, au génocide perpétré par Israël contre les Palestiniens, au nettoyage ethnique wahhabite des populations arabes non sunnites, ou encore aux attaques subies par les populations iraniennes, cubaines et autres sous l'égide des États-Unis ?

L'ONU peut-elle être sauvée sans se libérer, elle et ses États membres, de l'emprise américaine ? Un premier test décisif pour déterminer l'avenir des alliances sera de voir quels pays se joindront à l'initiative juridique visant à déclarer Donald Trump et son gouvernement criminels de guerre. Compte tenu des attaques personnelles du gouvernement US contre les juges de la CPI ayant reconnu Netanyahu coupable, il est nécessaire d'aller au-delà de l'actuelle juridiction pénale internationale.

Il est nécessaire de procéder à un procès d'envergure comparable à celui de Nuremberg contre la politique militaire occidentale, qui vise à plonger le monde entier dans le chaos politique et économique s'il ne se soumet pas à l'ordre unipolaire étasunien. Si les autres pays ne proposent pas d'alternative à l'offensive américano-européenne-japonaise-wahhabite, ils subiront ce que le secrétaire d'État américain Rubio a qualifié (dans son récent discours à Munich) de résurgence de l'histoire occidentale de conquête, au mépris des principes fondamentaux du droit international et de l'équité.

Une solution possible consiste à restructurer les Nations Unies afin de mettre fin à la capacité des États-Unis de bloquer les résolutions adoptées à la majorité. Étant donné que le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a déclaré que l'ONU pourrait être en faillite d'ici août et contrainte de fermer son siège à New York, le moment est opportun pour la relocaliser hors des États-Unis. Les États-Unis ont interdit l'entrée sur leur territoire à Francesca Albanese suite à son rapport détaillant le génocide israélien à Gaza. Il ne peut y avoir d'état de droit tant que les États-Unis et leurs alliés européens contrôlent l'ONU et ses agences.

Michael Hudson* pour sonblog personnel

Michael Hudson. États-Unis, le 3 mars 2026.

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

MADURO vs. TRUMP

Luis Bruschtein * — 2026-01-19T07:00:00Z

Les documents Santa Fe 1 et 2 laissaient présager l'assassinat de Torrijos et l'invasion du Panama. La « Stratégie de sécurité nationale », présentée par la Maison-Blanche en décembre, annonçait clairement l'agression contre le Venezuela. Forts de ces exemples, les pays d'Amérique latine sont en droit de dénoncer l'impérialisme des États-Unis.

Les documents de Santa Fe 1 et 2 (1980 et 1986) ont exposé la stratégie US qui a débuté avec l'assassinat du général Omar Torrijos (1981) au Panama et s'est poursuivie par l'invasion de ce pays (1989). De même, la sous-secrétaire d'État Victoria Nuland a orchestré les manifestations de Maïdan (2013) en Ukraine afin d'entraîner la Russie dans un conflit armé prolongé avec ce pays. Donald Trump poursuit aujourd'hui une stratégie similaire dans son escalade des tensions avec le Venezuela. Et tout comme les documents qui annonçaient l'assassinat de Torrijos et l'Invasion du Panama, la « Stratégie de sécurité nationale » présentée par la Maison-Blanche en décembre a clairement déclaré l'agression contre le Venezuela.

Les documents de Santa Fe ont été rendus publics lorsque le président américain Jimmy Carter a signé l'accord avec le président panaméen Omar Torrijos pour la rétrocession du canal de Panama. Leur contenu, si impérialiste et mensonger, a d'abord été rejeté par beaucoup comme une théorie du complot et une fausse information . Pourtant, ils décrivaient mot pour mot ce que les États-Unis ont fait au Panama après l'arrivée au pouvoir de Ronald Reagan, succédant à Jimmy Carter.

Les documents Santa Fe 1 et Santa Fe 2 ont été rédigés par des personnes qui ont ensuite siégé aux gouvernements de Reagan et de George Bush. Ils critiquaient des gouvernements tels que ceux de Torrijos et de Salvador Allende et justifiaient le soutien apporté aux dictatures et aux invasions de pays de la région au nom des intérêts et de la « Sécurité Nationale » des États-Unis.

Les opérations Santa Fe 1 et 2 correspondent étroitement aux orientations définies dans le document publié par la Maison Blanche à la mi-décembre, dans lequel les États-Unis exprimaient leur intention d'intervenir dans la région en fonction de leurs intérêts. Les analystes internationaux ont cité, comme exemples de cet interventionnisme agressif, la soumission du gouvernement argentin à sa dette extérieure, l'ingérence de Trump dans les élections argentines et honduriennes, et le déploiement de la puissante flotte de guerre US dans les Caraïbes, au large des côtes vénézuéliennes.

Forts de ces exemples, et de nombreux précédents similaires dans l'histoire, les pays d'Amérique Latine sont en droit de parler d'impérialisme à l'égard des États-Unis.

Victoria Nuland a été la figure de proue des manifestations de Maïdan en Ukraine et du coup d'État qui a installé un président anti-russe. Elle a ensuite orchestré le retrait des accords de Minsk avec Moscou. Ce mouvement a conduit à la balkanisation de l'Ukraine, un pays dont l'histoire et la culture sont étroitement liées à la Russie. Washington ne s'est pas inquiété du démembrement de l'Ukraine si cela pouvait entraîner la Russie dans une guerre ouverte.

Il était clair que l'Ukraine ne pouvait pas gagner ce conflit et se dirigeait vers un massacre aux mains de la Russie. Mais à Washington, on estimait qu'une guerre faisant des milliers de morts nuirait à l'économie et déstabiliserait le président Vladimir Poutine, entraînant la désintégration de la Russie en plusieurs régions. Les États-Unis sont même allés jusqu'à détruire les gazoducs qui approvisionnaient l'Europe en gaz russe, malgré le risque de crise économique en Allemagne et en Europe.

Le plan s'est retourné contre ses auteurs, car la Russie a réorienté ses gazoducs vers l'Iran et la Chine, et son économie a prospéré au lieu de se contracter. Le pouvoir de Poutine s'en est trouvé renforcé. Une Europe décadente, désormais coupée de la Russie, s'accroche à l'illusion d'un effondrement russe, et ses gouvernements ont déchaîné une vague de militarisme et de russophobie.

Plus préoccupé par la Chine, Trump souhaite désormais faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle accepte la paix avec la Russie et cède les territoires du Donbass et de la Crimée — près d'un tiers du territoire ukrainien — occupés par la Russie, avec l'accord de leurs habitants, dont la grande majorité sont russophones.

Le jour même où un cessez-le-feu était déclaré en Ukraine, Trump rencontrait le président du pays et annonçait le bombardement d'un port vénézuélien. Trump a affirmé à plusieurs reprises que, s'il était président, il aurait déjà pris le contrôle du pétrole vénézuélien, mais il invoquait désormais la lutte contre le trafic de drogue, alors même que le Venezuela n'a jamais été impliqué dans ce crime.

La même semaine, la Chine a procédé à un important déploiement naval en mer de Chine méridionale, au large de Taïwan. Ce déploiement constituait un avertissement contre toute ingérence dans sa sphère d'influence, compte tenu du réarmement du Japon et de la rhétorique séparatiste du nouveau gouvernement taïwanais, tous deux soutenus par la Maison-Blanche. Les États-Unis, la Chine et la Russie se disputent le contrôle de ces sphères d'influence.

Mais Washington se trouve dans une situation difficile. Le leadership de Trump est bien plus faible que ceux de Poutine et de Xi Jinping, comme l'ont démontré les dernières élections. L'économie US ne se porte pas bien.

Le conflit vénézuélien ne se définit donc pas par la force des armes, mais par la force du leadership du président vénézuélien Nicolás Maduro et de Trump. Les Etasuniens ne peuvent se permettre une invasion terrestre. La société ne tolérerait pas l'arrivée de centaines de cercueils comme pendant la guerre du Vietnam. S'ils n'attaquent pas par voie terrestre, il ne leur reste que des provocations constantes, auxquelles le Venezuela n'a jusqu'à présent pas répondu. Si le pouvoir de Maduro résiste à ces provocations, les États-Unis n'auront guère d'autres options, à moins de risquer une invasion aux conséquences imprévisibles pour la société US.

Les Latinoaméricains devront décider s'ils se soumettent aux intérêts américains, comme l'ont fait plusieurs de leurs présidents, dont l'Argentin Javier Milei, ou s'ils suivent une voie indépendante qui ne serait possible qu'en intensifiant les processus d'intégration régionale.

Luis Bruschtein* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 2 janvier 2026.

*Luis Brushtein , est un journaliste argentin, rédacteur en chef adjoint du journal Página 12, qui a vecu en exil au Mexique après la disparition forcée de ses trois frères et de son père. Il est le fils de Laura Bonaparte, l'une des fondatrices de l'organisation Mères de la place de Mai.

AMERIQUE POUR LES (US) AMERICAINS

Mario Casalla* — 2026-01-19T07:00:00Z

À la folie de s'obstiner à construire un mur entre son pays et le Mexique, et maintenant à envahir la Colombie, Cuba et le Groenland, Trump a ajouté une autre de ses provocations habituelles : il vient d'annoncer la « stricte application » de la fameuse doctrine Monroe, proclamée pour la première fois en 1823.

Rappelons-nous que cette doctrine a émergé au XIXe siècle – alors que l'immense empire espagnol sur notre continent était déjà en déclin – et que d'autres puissances européennes (l'Angleterre, la France et la Russie, notamment) commençaient à se frotter les mains et à s'enthousiasmer à l'idée d'un possible partage des richesses du Nouveau Monde. Mais les États-Unis, déjà solidement implantés sur leur territoire, ont rapidement défendu leurs intérêts et proclamé – au monde en général et à l'Europe en particulier – que « l'Amérique aux Américains ». Mais comme ils s'étaient déjà approprié le gentilé « Amérique », cela revenait pratiquement à proclamer : « L'Amérique aux Nord-Américains ! » Et peu à peu, il est devenu évident que la situation était grave.

Des frontières qui s'étendent

Le premier quart du XIXe siècle fut marqué par les guerres menées par les Latino-Américains contre l'Espagne et la formation de petites « républiques » indépendantes, dont beaucoup étaient géographiquement intenables. Les quatre décennies suivantes furent consacrées à des conflits internes, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de chacune de ces républiques. En bref, près de soixante-dix ans de guerres civiles et régionales s'abattirent sur l'ancienne Amérique espagnole, nous laissant aussi épuisés qu'appauvris.

Pendant ce temps, en Amérique du Nord, un géant se développait, qui allait remplacer non seulement l'Espagne, mais aussi l'Angleterre elle-même, à la tête du nouvel ordre mondial naissant. Un géant qui, « à grands pas », comme dirait Rubén Darío, s'appropria progressivement une grande partie du territoire hispano-américain et finit par prendre le nom d'Amérique : très vite, ce nom ne désignerait plus que l'Amérique du Nord, et le reste du monde se retrouverait à nouveau en quête d'un nom approprié. Mais il est important de noter que, dans l'imaginaire nord-américain, ce Sud ne se limitait plus au Rio Grande, mais s'étendait jusqu'au futur canal de Panama. La même année où se tenait la Conférence Panaméricaine à Washington, le président US Rutherford B. Hayes proclama que le futur canal maritime (dont la construction, menée par les Français, venait d'être interrompue) « devait être sous contrôle américain, car il constituait de fait une partie intégrante du littoral américain ».

C'était on ne peut plus clair ! Bien sûr, dans le contexte du panaméricanisme, de telles mesures furent d'abord présentées comme une « défense de la souveraineté américaine » face aux ambitions européennes, mais la situation évolua par la suite. C'est pourquoi, la même année, le Sénat américain rejeta l'« Union centraméricaine », arguant qu'une telle union des républiques d'Amérique Centrale « violait ses droits douaniers avec le Nicaragua et le Costa Rica », avec lesquels il avait déjà conclu des accords bilatéraux. Ainsi, une politique continentale fondée sur deux piliers fondamentaux fut définie :

que la seule organisation politique valable sera la nouvelle « Union panaméricaine », transformée en 1948 en l'actuelle Organisation des États américains (OEA). Par conséquent, tout traité sous-régional doit être subordonné au panaméricanisme intégral et ne pas contredire ses principes politiques et économiques, à savoir : une seule Amérique (dont le siège est à Washington, bien sûr), les marchés libres et la « compréhension » démocratique des intérêts du Grand Frère ;
En échange d'une telle délégation, les États-Unis se porteraient garants militaires de l'ensemble de la région contre d'éventuelles menaces extérieures (européennes ou autres) et fourniraient une aide économique aux pays acceptant leur autorité. Ces deux points constitueraient les fondements de son panaméricanisme, qui, par conséquent, ne sont ni cédés ni négociables. Seul le reste pourrait faire l'objet de discussions ultérieures.
États-Unis : Le nouveau peuple élu

Par conséquent, le consensus néolibéral qui a façonné la politique latino-américaine dans les années 1990 n'était pas une invention originale de Reagan et Bush, mais plutôt le prolongement naturel de celui qui a débuté à la fin du XIXe siècle. Ce premier consensus de Washington a maintenant un siècle ; la terminologie employée aujourd'hui est plus « technique » et semble moins brutale que la tristement célèbre politique du « gros bâton » du XIXe siècle .Ces initiatives, qui ont fièrement inspiré des personnalités comme Adams, Monroe ou William Walker, et qui incluent peut-être encore aujourd'hui des recommandations en faveur des « droits de l'homme » (Carter, Clinton, Obama), visent essentiellement le même objectif : sur le plan économique, l'Initiative pour les entreprises des Amériques, la ZLEA, l'ALENA et le libre marché ; sur le plan politique, l'OEA, les démocraties sous surveillance, la coordination institutionnelle contre l'« ennemi commun » (toujours menaçant et en perpétuelle mutation !), et, si nécessaire, la protection militaire et économique des États-Unis.

Quiconque ignore l'histoire de ces gestes et les considère comme des développements entièrement nouveaux, propres au monde globalisé actuel (et commet par ailleurs l'erreur de présenter les États-Unis comme une énième « victime » de la mondialisation) en paiera le prix fort sur le plan intellectuel. Un prix tout aussi élevé, bien sûr, que celui de quiconque croit – à l'opposé – que le vieux romantisme déclamatoire et anti-américain est la réponse appropriée à la situation actuelle.

Aucune de ces affirmations n'est vraie. Comme presque toujours, la vieille « prudence » l'emporte. L'idéologie du Consensus de Washington de 1889 et de l'Union panaméricaine qui en résulta se concrétisa en deux résolutions fondamentales que les États-Unis examinèrent d'abord isolément, puis communiquèrent officiellement au monde : la doctrine Monroe (1823) et la doctrine de la Destinée manifeste (1845). Par souci de concision, nous résumerons ici leurs principes fondamentaux, tout en reconnaissant leur complexité et leur richesse symbolique.

La doctrine Monroe, qui proclame « L'Amérique aux Américains », fut promulguée spécifiquement pour régler les différends avec la Russie concernant l'Alaska, mais elle constitue en réalité un avertissement à toutes les puissances européennes ayant des intérêts sur les territoires américains.

Les États-Unis leur déclarèrent :

« Nous n'avons jamais pris part aux guerres des puissances européennes ni aux affaires les concernant, et notre politique n'est pas de le faire », et les avertirent également que « le continent américain ne saurait être considéré comme un territoire à coloniser par quelque puissance européenne que ce soit ».

Elle crée littéralement une « réserve de marché », et pour lever toute ambiguïté, elle ajoute : « Par nécessité et pour des raisons évidentes à tout observateur éclairé et impartial, nous sommes plus directement intéressés par les événements de cet hémisphère. » De là découle la thèse de la Destinée manifeste des États-Unis : cette idée persistante d'être la seule nation capable d'assumer la poursuite de l'œuvre de Dieu en ce monde. Les États-Unis se sont toujours considérés comme un peuple élu et, de par cette élection, ont reçu une mission divine : être les fidèles gardiens de la « Liberté ». Ce mythe sacré de la Liberté (dans ses trois dimensions : religieuse, politique et économique) est ce qui, des Pères fondateurs à nos jours, a nourri l'imaginaire collectif américain. Tout ce que les États-Unis font ou ne font pas, encouragent ou entravent, tuent ou protègent, subissent ou causent des souffrances, sera toujours destiné à l'accomplissement de cette « mission suprême ». Pour sauvegarder la Liberté assiégée (de la Sainte-Alliance européenne au terrorisme contemporain). C'est pourquoi ses guerres sont toujours menées pour le Bien, et ses ennemis, au contraire, incarnent « l'axe du Mal ».

Quiconque minimise ou ne comprend pas l'immense pouvoir symbolique de cette composante profonde de la conscience collective américaine se trompe lourdement. C'est aussi simple qu'implacablement efficace. Une philosophie qui se résume en un seul mot : Liberté, à condition que ce mot soit identifié au « Je ». Depuis que les États-Unis ont épousé la Liberté – et que Dieu a béni cette union –, cette Liberté leur est réservée. En réalité – comme elle le dit elle-même – elle est la seule nation libre et démocratique d'Amérique, raison pour laquelle, lorsque les Français lui ont offert un portrait de son « épouse » enchâssé dans un vase de bronze (la fameuse statue à la torche enflammée), elle lui en a été éternellement reconnaissante, l'a placée à l'entrée du port de New York et en a fait l'un de ses symboles nationaux. Ils l'ont véritablement ressenti comme une passation de flambeau : ils étaient au Nouveau Monde ce que la Révolution française était à l'Ancien.

Le Comte d'Arandaavait vu juste lorsqu'il écrivait à Charles III en 1783 (année même où la couronne espagnole reconnaissait l'indépendance des treize colonies) :

La nouvelle puissance, formée dans un pays où rien ne peut freiner son progrès, nous troublera lorsqu'elle sera en mesure de le faire. »

Et c'est ce qui arriva ; elle ne tarda pas à nous troubler tous. Et c'est ce qui s'est passé : la situation a rapidement commencé à nous mettre tous mal à l'aise. Et elle continue de le faire, maintenant avec Trump, de manière grossière et flagrante.

Mario Casalla* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 8 janvier 2026.

*Mario Casalla. Philosophe et écrivain, il préside l'Association latinoaméricaine de philosophie et de sciences sociales (ASOFIL).

MERCENAIRES DE L'EMPIRE

Jorge Majfud * — 2025-12-17T07:00:00Z

Le roi Harald V de Norvège, la reine Sonja, le prince héritier Haakon et Corina Machado

La création du personnage de MCM (María Corina Machado) ne diffère guère de celle des autres dirigeants promus par Washington et la CIA depuis des générations. Elle ressemble également aux figures créées dans le même but au Venezuela, dePérez Jiménez à Juan Guaidó, longtemps désignés par les pays impérialistes comme « le président du Venezuela », tout comme Machado l'est aujourd'hui. Le profil classique est celui d'un martyre de la liberté persécuté par un dictateur désobéissant dans un pays riche en ressources naturelles.

Après avoir soutenu le coup d'État de 2002 contre un président démocratiquement élu, après avoir encouragé et sollicité des interventions étrangères de toutes sortes dans son pays pendant des décennies… Combien de jours la pauvre Corina Machado a-t-elle passé en prison ? Moins que le président Chávez lui-même en 2002. Pas un seul jour, en réalité. Pour moins que cela , aux États-Unis, elle aurait été arrêtée par des hommes masqués ou un agent fédéral et forcée de se mettre à genoux. Le tout au nom de la liberté et de la sécurité nationale.

Mais Corina Machado a été si étroitement surveillée par le régime qu'elle a pu donner des interviews et participer à des conférences internationales à Miami, appelant à l'invasion de son pays. Le régime a t il intercepté ses communications ? Dans les dictatures fascistes, planifiées par la CIA et financées par des milliards de dollars de Washington jusqu'à une époque récente, la simple possession d'un livre interdit dans sa cuisine aurait valu à Machado d'être kidnappée, violée et torturée selon des techniques enseignées à l'École des Amériques. Elle aurait ensuite fini au fond de la mer ou dissoute dans de la chaux vive. Ces mêmes dictatures fascistes suscitent aujourd'hui la nostalgie chez les sympathisants latino-américains de son Klan, la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) Sans parler du centre de torture de Guantanamo, des dizaines de prisons secrètes de la CIA à travers le monde, ni des viols commis dans les prisons israéliennes sur des milliers de Palestiniens, dont beaucoup sont mineurs, que la lauréate du prix Nobel de la paix vénère.

En véritable femme d'affaires de l'élite, elle compte parmi ses amis des milliardaires et les personnalités politiques les plus influentes. Le 17 octobre 2025, Reuters titrait : « Israël affirme que la présidente vénézuélienne Machado a exprimé son soutien à Netanyahu ». Le même jour, Machado remerciait Netanyahu sur Twitter pour son « combat pour la liberté » face au pire génocide du siècle. Le cabinet du Premier ministre précisait : « María Corina Machado a téléphoné au Premier ministre Benjamin Netanyahu » à l'occasion de la remise du prix Nobel de la paix. Il ne l'a pas appelée pour la féliciter ; elle l'a appelé pour le remercier.

Pour la cérémonie de remise des prix à Oslo, elle a dû arriver avec un jour de retard et sauter par-dessus une barrière métallique pour les photos. Le New York Times (le même qui a soutenu l'invasion de l'Irak puis le coup d'État contre Chávez 21 jours plus tard) a annoncé l'évasion spectaculaire de la lauréate, qui « lutte contre la dictature dans son pays depuis 25 ans ».

Les ingérences politiques sont légion. En 2024, l'Associated Press a révélé l'existence d'une note interne de la DEA, divulguée accidentellement par des procureurs fédéraux. Ce document de 2018, accessible en ligne pendant quelques heures, détaillait une opération secrète de la DEA au Venezuela, débutée en 2013, au cours de laquelle des agents infiltrés espionnaient de hauts responsables vénézuéliens afin de recueillir des preuves les reliant au trafic de drogue. Le groupe israélien de cybercriminels Team Jorge, qui se vantait d'avoir manipulé 33 élections à travers le monde, est également intervenu dans les élections vénézuéliennes de 2012. À l'époque, le gouvernement était accusé de fraude électorale, malgré l'avis de l'ancien président étasunien Jimmy Carter selon lequel « le Venezuela possède le meilleur système électoral au monde » et malgré l'intervention des plus obscures de Team Jorge pour favoriser l'opposition.

Tout le monde sait que le Venezuela possède les plus importantes réserves de pétrole au monde. On sait moins que les États-Unis (premier consommateur et producteur mondial grâce au fracking ) ont atteint leur pic de production et qu'un déclin inévitable est prévu à partir de 2027.

Depuis plus d'une décennie, le blocus économique et financier du Venezuela est criminel (surtout pendant la pandémie), mais il n'a pas eu l'effet escompté de chasser le chavisme du pouvoir. L'excuse de la démocratie (dont l'existence est manifestement absente aux États-Unis) ne suffisant pas, ils se sont attaqués au trafic de drogue et aux exécutions sommaires d'une centaine de personnes dans les Caraïbes, près des côtes vénézuéliennes, dans le but de provoquer une réaction militaire (le classique « nous avons été attaqués les premiers », « nous n'oublierons jamais », qui rappelle l'époque de la dépossession des Amérindiens [aux États-Unis]), n'a pas fonctionné non plus. Ils ont donc détourné un pétrolier transportant un million de barils de pétrole, qui sera confisqué pour violation du blocus imposé par les États-Unis.

Certains sénateurs, comme Chris Van Hollen, ont accusé Trump de fabriquer des prétextes pour justifier la guerre, reprenant ainsi l'opposition du député Abraham Lincoln à la guerre américano-mexicaine. Trump, à l'instar de son rival honni George Bush, tente de contourner tout vote du Congrès visant à lancer une opération militaire plus directe contre le Venezuela, ce qui déclencherait vraisemblablement une guerre civile. La rhétorique de l'administration Bush pour l'invasion de l'Irak et celle de Trump pour l'invasion du Venezuela (avec le même objectif : le pétrole) sont des copies flagrantes. Elles reposent systématiquement sur l'amnésie collective et sur la passivité des populations.

Selon un sondage CBS / YouGov , 70 % des Etasuniens s'opposent à toute intervention au Venezuela, mais l'opinion en Amérique Latine est divisée… voire pire. D'après Voice of America, un média financé par les États-Unis, seuls 34 % des Latinoaméricains s'opposent à une invasion. Si le monde peut sembler paradoxal, l'histoire de cipayes et de la manipulation par la propagande coloniale a toujours été plus efficace dans les républiques bananières que dans les centres impériaux eux-mêmes. Depuis Madrid, le chef de l'opposition vénézuélienne, Leopoldo López, a reconnu avoir exercé des pressions et négocié avec les États-Unis en vue d'un déploiement militaire au Venezuela.

Quel gouvernement pourrait se légitimer ainsi, avec ou sans élections ? Je propose une solution plus héroïque : que López, Guaidó et Machado affrètent un Granma et débarquent secrètement sur le fleuve Orénoque. De là, ils pourraient convaincre le peuple de renverser la dictature.

C'est ce qu'ont fait Fidel Castro, Che Guevara et dix autres survivants parvenus à gagner la côte. Ces douze hommes ont affronté, sans l'aide d'aucun empire, une armée puissante, armée et soutenue par les États-Unis et responsable du massacre de dizaines de milliers de Cubains, selon la CIA elle-même ; et pourtant, ils l'ont vaincue.

Je ne suis pas favorable à la violence, mais puisqu'ils encouragent le bombardement de leur propre pays par une superpuissance étrangère, qu'ils assument au moins les conséquences de leurs actes. Ou bien sont-ils indifférents au fait que le sang coule dans les rues de Caracas ? Qu'ils cessent de se cacher derrière les superpuissances impérialistes.

Jorge Majfud* pour Página 12

[Página 12. Buenos Aires, le 13 décembre 2025

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 17 decémbre 2025.

LE RETOUR DES CANONNIÈRES

Jorge Elbaum* — 2025-11-29T07:00:00Z

Le major général du Corps des Marines Smedley Butler était l'un des trois militaires les plus décorés de l'histoire des États-Unis. Il a reçu deux médailles d'honneur, la plus haute distinction accordée à un militaire pour son héroïsme au combat. Après sa retraite, en 1931, il a publié un texte intitulé « La guerre est un racket ». Et quatre ans plus tard, en novembre 1935, un article dans le New York Times intitulé « J'ai peut-être donné quelques pistes à Al Capone ». Dans cette chronique, Butler déclarait « avoir servi pendant 30 ans et quatre mois dans les Marines. J'ai le sentiment d'avoir agi pendant tout ce temps comme un bandit hautement qualifié, au service des grandes entreprises de Wall Street et de leurs banquiers (...) En un mot, j'ai été un gangster au service du capitalisme (...) J'ai été récompensé par des honneurs, des médailles et des promotions. Mais quand je regarde en arrière, je pense que j'aurais pu donner quelques conseils à Al Capone. En tant que gangster, il opérait dans trois quartiers d'une ville. En tant que Marine, j'opérais sur trois continents ».

La géopolitique s'est imposée comme une discipline en faisant appel à des références historiques. Ses analystes sont en dialogue permanent avec les événements du passé : ils les imitent, les rejettent ou les adaptent. Mais ils tiennent toujours compte du contexte historique pour adapter ses enseignements au présent. Actuellement, les États-Unis actualisent ces références. Tout en s'impatientant pour redéfinir la configuration de l'Amérique latine et des Caraïbes, ils refusent d'accepter que des changements structurels profonds se soient produits dans la région, conséquence de son affaiblissement économique relatif. Depuis le début du XIXe siècle, la doctrine Monroe a d'abord fait appel à la « diplomatie de la canonnière », puis à la Doctrine du Grand Bâton [Voir aussi la Doctrina Drago]. Ces deux dispositifs ont ensuite été combinés pour donner naissance à la Doctrine de la sécurité nationale et à la disparition de personnes comme pratique du terrorisme d'État.

Depuis deux siècles, leur objectif stratégique est de contrôler les gouvernements de la région afin d'accéder, sans réglementation préalable, à leurs ressources naturelles. À cela s'ajoute désormais la nécessité d'empêcher toute coopération symétrique avec les membres du BRICS+. Pour atteindre ces deux objectif, les Etats Unis doivent empêcher toute tentative de souveraineté, qu'elle soit politique, commerciale ou productive. L'offensive militaire contre le Venezuela, le naufrage de bateaux dans le Pacifique colombien, l'ingérence dans les élections argentines, les opérations secrètes au Honduras, au Chili et en Colombie – visant à imposer de futurs présidents serviles comme Javier Milei – et la criminalisation politique des dirigeants populaires (Fernando Lugo, Manuel Zelaya, Jorge Glass, Pedro Castillo, Evo Morales, Lula, Cristina Kirchner, Julio de Vido) font partie d'un même schéma d'intervention sur le sous-continent. Il s'agit d'une tentative brutale de reconfigurer la région afin de l'intégrer dans une sphère d'influence unique opposée au Sud global, dirigée par la République populaire de Chine et la Fédération de Russie. Pékin est devenu l'antagoniste prioritaire en se transformant en l'usine mondiale la plus productive et la plus compétitive. Moscou, pour avoir refusé de se soumettre aux 32 pays membres de l'OTAN.

Dans ce contexte, le cas de la République bolivarienne du Venezuela apparaît comme essentiel dans l'offensive de Washington. D'une part, parce que les réserves pétrolières de Caracas sont les plus importantes au monde et que ses réserves de gaz occupent la huitième place mondiale. Selon les calculs de l'Agence fédérale d'information sur l'énergie, les États-Unis disposent de douze ans de réserves de gaz prouvées, au niveau de la consommation annuelle actuelle. L'autre facteur qui alimente la guerre psychologique et l'intimidation militaire est lié à l'exemple néfaste de Chávez, qui défendait sa souveraineté avec des forces armées bolivariennes fidèles au mandat anti-impérialiste transmis par Hugo Chávez. Le troisième élément concerne le renforcement des relations de Caracas avec les BRICS+, qui excluent Washington en tant que partenaire potentiel de la croissance actuelle et future du Venezuela. Pour s'assurer le contrôle politique — et l'accès à ses ressources —, Washington insiste pour briser le chavisme, car il est devenu un phare de souveraineté régionale pour le reste du sous-continent. Un mauvais exemple.

Le prétexte de la guerre contre le narcoterrorisme cache l'intention de provoquer un changement de régime. Pour y parvenir, la Maison Blanche étudie un ensemble d'options basées sur la guerre psychologique, soutenues par l'ostentation d'une force navale qui exhibe quotidiennement sa capacité meurtrière sur des bateaux désarmées. Ce défilé de puissance militaire comprend l'ostentation intimidante du porte-avions considéré comme le plus puissant au monde, le Gerald Ford, peu rentable pour un affrontement contre des narcotrafiquants potentiels déployés à l'est et à l'ouest du Panama. La diffusion quotidienne dans les médias des bombardements remplit la mission de rendre la militarisation acceptable et naturelle.

À partir de ce déploiement, le menu de Marco Rubio comprend sept options concaténées, alternées et/ou superposées :

La mise en place d'un coup d'État interne, impulsé et financé par les opérations secrètes de la CIA, que Trump a autorisées il y a un mois.
La création d'une situation de troubles sociaux internes permettant une intervention militaire humanitaire.
Un attentat contre la vie du président Nicolás Maduro ou de l'un des hauts responsables des Forces armées bolivariennes, afin de légitimer uen vacance du pouvoir.
La tentative d'enlèvement de certains de ces responsables en faisant appel à la Force Delta de l'armée ou à l'équipe 6 des SEAL de la marine.
L'attaque à la roquette de sites stratégiques et/ou d'installations militaires, similaire à celles menées contre la République islamique d'Iran en juin dernier.
Une invasion limitée, visant à contrôler les puits de pétrole, les aéroports ou les radars, comme dans les cas de la Libye et de la Syrie.
Une invasion étendue, qui nécessiterait plus de 150 000 militaires américains. Cette dernière alternative supposerait l'établissement d'un conflit sur un territoire de près d'un million de kilomètres carrés, ce qui entraînerait une guerre irrégulière, un profond bouleversement en Amérique latine et une perturbation mondiale imprévisible.

Le menu Rubio omet en outre d'analyser les capacités bolivariennes, notamment celles connues sous le nom de « résistance populaire prolongée et offensive de défense militaire et policière », destinées à se déployer dans une organisation réticulaire de vingt mille positions de combat réparties sur le territoire vénézuélien. Il y a plus de trois décennies, Noam Chomsky écrivait :

« ... la seule façon pour les États-Unis d'attaquer un ennemi beaucoup plus faible est de mener une énorme offensive propagandiste qui le présente comme le mal absolu, voire comme une menace pour notre propre survie ».

Il faisait référence à l'Irak, mais dans la logique impériale, les noms des pays peuvent être interchangés.

Jorge Elbaum* para Página 12

Página 12. Buenos Aires, 15 de novembre de 2025.

*Jorge Elbaum est sociologue, Docteur dans Siences. Économiques. President du « Llamamiento Argentino Judío ».

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Dáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 novembre 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

De la déstabilisation de l'Amérique Latine et du monde arabe

René Naba * — 2025-10-28T16:30:06Z

Venezuela, Bolivie, Brésil... la déstabilisation de l'Amérique Latine va de pair avec celle du Monde arabe (Irak, Libye, Syrie, Yémen, Soudan) en ce que ces deux blocs géopolitiques présentent de fortes convergences de par leur positionnement stratégique et leur homogénéité socio-culturelle, hors du monde anglo-saxon.

Amérique Latine et Monde arabe : deux blocs géopolitiques présentant de fortes convergences.

Venezuela, Bolivie, Brésil... la déstabilisation de l'Amérique Latine va de pair avec celle du Monde arabe (Irak, Libye, Syrie, Yémen, Soudan) en ce que ces deux blocs géopolitiques présentent de fortes convergences de par leur positionnement stratégique et leur homogénéité socio culturelle, hors du monde anglo-saxon.

Si la déstabilisation avortée de Nicolas Maduro (Venezuela) a répondu à la volonté des États Unis de châtier un allié privilégié de l'Iran en Amérique du Sud, la propulsion de l'ultra droitier Jair Bolsonaro au Brésil relève, elle, d'une tentative de parasiter le BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), le groupe des cinq pays, chef de file du monde multipolaire en devenir, dont le Brésil sous Lula Da Silva en était un membre actif et attractif.

L'Amérique blanche suprématiste de Donald Trump fait la démonstration qu'elle ne tolère pas le brassage humain encore moins le métissage. Avec une population forte de 50 millions de personnes d'origine « latina », elle redoute un débordement démographique qui remettrait en question la suprématie du pouvoir WASP (White Anglo Saxon Protestant) en raison du rôle galvanisant de l'Hispaniland dans la dynamique contestataire de l'ordre mondial.

L'édification d'un mur d'apartheid entre les États Unis et le Mexique, pourtant tous deux membres de la même zone de libre-échange ALENA, se situe dans ce contexte.

Lula Da Silva, jeté en prison pour corruption, par un plus corrompu que lui, Michael Temer, mais de droite, en ce l'ancien dirigeant syndicaliste était affligé de tares irrémédiables en ce qu'il est, de surcroît, Président métis d'un Brésil métissé.

Jair Bolsonaro et la déforestation de la forêt amazonienne

« En 2018, le monde a perdu 12 millions d'hectares de forêts tropicales, soit la superficie du Nicaragua, selon un rapport publié fin 2019 par le World Resources Institute (WRI), dont 3,64 millions de forêts tropicales primaires essentielles pour le climat et la biodiversité.

Selon ce rapport annuel mené par Global Forest Watch, 2018 se classe comme la quatrième plus mauvaise année en termes de déforestation de la forêt tropicale, après 2016, 2017 et 2014.

La situation pourrait encore empirer au Brésil car, selon l'ONG Imazon, la déforestation en Amazonie brésilienne a augmenté de 54% en janvier 2019 et l'arrivée au pouvoir du président d'extrême droite Jair Bolsonaro, par rapport à janvier 2018.

EVO Morales

Cinquante ans après la mort du Che, un « coup d'état raciste », a chassé Evo Morales du pouvoir, selon l'expression du cinéaste Jules Falardeau, –auteur du film « Journal de Bolivie » présenté en première mondiale au 41e festival du Nouveau Cinéma latino-américain de La Havane, à Cuba, en décembre 2019.

Le coup d'état en Bolivie visait en fait à sanctionner la décision d'Evo Morales d'ordonner l'exploitation industrielle du Lithium, matière stratégique de premier plan et à élargir la sphère d'influence d'Israël en Amérique Latine.

Cf ce lien : https://www.middleeasteye.net/fr/opinion/bolivie-un-coup-detat-pour-israel-aussi

Exit donc aussi Evo Morales, un autochtone, autrement dit un authentique « native american » d'un continent pillé par l'homme blanc venu d'Europe comme les ancêtres allemands de Donald Trump.

En fait l'objectif des États Unis est d'édifier des fortins israéliens sur les marches de l'empire américain pour éviter le contournement des États Unis par la Chine via le cône sud de la même manière que l'Europe a été contournée via l'Afrique.

Sur ce thème, Cf à ce propos ce lien :
https://www.renenaba.com/endiguement-euro-americain-de-la-chine-en-afrique-et-guerre-psychologique/
Le cas du Vénézuela : La ruse de Nicolas Maduro. Le SEBIN inflige une humiliation à la CIA.

L'élection du péroniste Alberto Fernández le 27 octobre 2019, à la présidence argentine à la place du milliardaire Mauricio Macri a quelque peu réduit la pression sur Nicolas Maduro, soumis depuis trois ans à une opération en règle de déstabilisation, menée par l'ultra faucon John Bolton.

Pour renverser le successeur d'Hugo Chavez, le siège du Pentagone (USSOUTHCOM) en charge de l'Amérique centrale et du sud avait mis en place des moyens de l'Espionnage technologique (TECHINT- intelligence technique) afin d'évaluer, d'analyser et d'interpréter les informations relatives au matériel de combat de l'armée vénézuélienne.

Il s'agit de moyens de type MASINT(Measurement and signature intelligence) qui reçoivent à distance, les vibrations, la pression, l'énergie calorifique produite par les systèmes de combat. Il y a également d'autres moyens (ELINT) concernant les émissions électroniques des systèmes de radar et de radionavigation qui équipent les systèmes de missiles sol-air, les avions et les navires militaires du Venezuela.

Mais la plupart des moyens d'espionnage ont été utilisés pour intercepter les réseaux de communication (COMINT). L'Agence nationale de renseignement électronique (NSA) a un réseau appelé ECHELON, conçu pour l'interception et l'enregistrement des communications par téléphone, fax, radio et le trafic de données grâce aux satellites espions étasuniens.

Toutefois, le SEBIN, le petit service de contre-espionnage vénézuélien (SEBIN : Servicio Bolivariano de Intellicia Nacional) a infligé une humiliation à la CIA en infiltrant tous les groupes d'opposition par des agents fidèles au régime de Caracas., doublée d'une opération d'intoxication psychologique, notamment des « fuites » en direction de la CIA, concernant l'intention de plusieurs généraux du premier cercle de trahir le président Nicolas Maduro.

La « désertion » du général Manuel Figueira, chef du SEBIN, la libération de Leopoldo Lopez de son assignation à résidence, et la mise à disposition, pour Juan Guaido, d'un peloton de soldats appartenant au SEBIN, pour prendre la garnison Carlota à Caracas, plus de 1 000 militaires, faisaient partie de l'opération d'intoxication des agents de la CIA afin de convaincre Washington du succès du coup d'Etat.

Une deuxième tentative d'invasion est intervenue un an plus tard, en Mai 2020, après l'appel au soulèvement de l'armée lancé par Juan Guaido qui avait en vain tenté, le 30 avril 2019, d'inciter les casernes à se rebeller contre le président Nicolas Maduro.

Le président vénézuélien a brandi les passeports des deux suspects, présentés comme étant Luke Denman, 34 ans, et Airan Berry, 41 ans. Plus tôt lundi, le parquet vénézuélien avait accusé le leader de l'opposition Juan Guaido d'avoir recruté des « mercenaires » avec des fonds du pays pétrolier bloqués par des sanctions américaines, pour fomenter une tentative d'« invasion » maritime du pays.

Le pouvoir chaviste accuse Juan Guaido d'être impliqué dans des complots contre le président socialiste, avec l'aide de la Colombie et des États-Unis. Nicolas Maduro continue, lui, à jouir du soutien de l'état-major de l'armée, pièce maîtresse du système politique vénézuélien, mais aussi de la Chine, de la Russie et de Cuba.

En fait, les soulèvements du Vénézuela, d'Algérie, du Soudan, de Libye, d'Irak et du Liban visent à la fracture entre la société civile et les institutions légales du pouvoir en vue de démembrer les armées nationales. De la même manière qu'au moment de l'implosion du bloc soviétique l'OTAN s'était appliqué à démembrer les entités fédérales (URSS, Yougoslavie) qu'il considérait comme un frein à son expansion vers l'EST.

La loi scélérate du « Muslim Ban »

Donald Trump a marqué son entrée en fonction, en 2016, par la mise en vigueur de la loi scélérate du « Muslim Ban » s'employant à criminaliser les contestataires à l'hégémonie américaine dans la sphère musulmane, en priorité l'Iran, leur chef de file, et ses alliés la Syrie, l'Irak, le Yémen, le Liban, privilégiant des rapports tarifés avec les pétromonarchies du Golfe, belliqueux et belliciste, mais d'une impotence humiliante pour le leadership américain.

Du retrait unilatéral de l'accord international sur le nucléaire iranien, à la reconnaissance unilatérale de Jérusalem comme capitale d'Israël, au transfert de l'ambassade US de Tel Aviv vers Jérusalem, aux sanctions internationalement illégales contre le Hezbollah libanais, au feu vert à l'annexion des colonies israéliennes de Cisjordanie occupée, à l'encouragement à une alliance entre les pétromonarchies et Israël, Donald Trump vise à promouvoir un « Islam des Lumières », invariablement domestiqué à l'imperium israélo-américain.

La destruction de la Libye et de la Syrie a visé deux pays à structure républicaine, alliés de la Russie et de la Chine disposant de ressources énergétiques, sans endettement extérieur. Il relève du même objectif : la destruction de toute opposition à une mondialisation financière selon le schéma capitalistique étasunien. Initiée par l'économiste Milton Friedman de l'École de Chicago, la théorie a été d'une grande corrosivité dans son application pour les économies du Cône sud de l'Amérique.….

Avant que la pandémie du coronavirus ne révèle la mystification et les ravages de « la mondialisation heureuse ».

L'Amérique Latine et le Monde arabe constituent deux blocs qui présentent une grande homogénéité culturelle.

La première, majoritairement latine et de culture chrétienne se situent dans l'hinterland stratégique des États Unis ;
Le second majoritairement arabophone et musulman, est une zone de transition entre l'Europe et l'Asie, à l'articulation de trois continents (Europe, Afrique, Asie), à proximité d'importants gisements pétroliers, à l'intersection des grandes routes maritimes (Détroit de Gibraltar, Canal de Suez, Détroit d'Ormuz).

Une conjoncture qui explique la guerre souterraine menée par Israël contre le Hezbollah non seulement en Syrie et au Liban, mais aussi en Afrique et en Amérique, la base arrière d'une guerre planétaire.

Pour aller plus loin sur ce thème, cf ce lien ; L'Afrique et l'Amérique Latine, base arrière de la guerre souterraine planétaire entre Israël et le Hezbollah https://www.renenaba.com/liban-diaspora-2-2/

Le consensus de Washington : une contrainte abusive.

Bénéficiant du contexte de crise idéologique globale lié à l'effondrement du communisme soviétique, dans la décennie 1980, les Etats Unis ont imposé à l'Amérique Latine le terrible « Consensus de Washington », -un corpus de mesures d'inspiration libérale concernant les moyens de relancer la croissance économique, notamment dans les économies en difficulté du fait de leur endettement comme en Amérique Latine.

En Amérique latine, la « décennie perdue », les années 1980, avait en effet été marquée par une profonde crise économique, une hyper inflation, dévastatrice, la déstructuration sociale et des instabilités politiques.

La crise de la dette extérieure a écarté ce sous-continent des marchés financiers, le privant d'investissements extérieurs, avec un transfert net (négatif) de ressources financières, de près de 25 milliards de dollars en moyenne annuelle, en direction du Nord.

Élément constitutif du capitalisme, un système lui-même structurellement patriarcal, la dette apparaît comme instrument néocolonial aux impacts désastreux sur les populations du Sud.

Le « Consensus de Washington » a été établi comme de juste entre les grandes institutions financières internationales siégeant à Washington (Banque Mondiale et Fonds monétaire international) en coordination avec le département du Trésor US. Inspiré de l'École de Chicago, il reprenait les idées émises par l'économiste étasunien John Williamson, un disciple de l'économiste ultra libéral Milton Friedman.

L'auteur, dépité, constatera, dix ans plus tard, avoir été mal compris (« le terme est désormais utilisé comme une caricature de ma définition d'origine », écrivait-il en 1999).*

Alors que le contre-modèle communiste avait pratiquement disparu, les alternatives au « Consensus de Washington » ont du mal à percer, mais quelques ébauches d'autres voies ont émergé, que l'on pourrait qualifier de voie mixte entre les extrêmes du capitalisme sans régulation et du communisme, ont été avancées par les post-keynésiens, et les altermondialistes.

Ainsi, en 2003 nait un consensus concurrent, au sein des économies latino-américaines victimes de la crise de 1982. Le Consensus de Buenos Aires aura cependant peu d'impact hors du sous-continent. Il est de nos jours remis en cause par le retour au pouvoir de la droite dans la région.

Dans un contexte de crise systémique d'endettement des économies occidentales, de la montée en puissance de la Chine au rang de puissance planétaire, de l'instauration du yuan comme monnaie de règlements des transactions pétrolières via la bourse de Shanghai, et du développement d'une économie de troc entre la Russie et ses voisins du Moyen Orient (Iran, Turquie, Syrie, Liban), les Etats Unis, en phase de reflux, s'arc boutent sur ses anciennes chasses gardées en Amérique du Sud et au Moyen Orient.

L'unilatéralisme absolu américain sous Donald Trump marque le début du processus de « déconsidération » de la démocratie à l'occidentale.

Pour aller plus loin sur ce thème :
Brésil : « Deux mois de coup d'état néo-libéral contre le peuple et la démocratie »
« Le plan Condor en Amérique du Sud ou la fabrication de l'ennemi intérieur »
« Où va l'Amérique Latine ? »
« Démographie de l'Amérique Latine » Note de El Correo

René Naba* pour Madanïya

Madanïya. Marseille, le 27 octobre 2025.

*René Naba Journaliste-écrivain, ancien responsable du Monde arabo musulman au service diplomatique de l'AFP, puis conseiller du directeur général de RMC Moyen-Orient, responsable de l'information, membre du groupe consultatif de l'Institut Scandinave des Droits de l'Homme et de l'Association d'amitié euro-arabe. Auteur de « L'Arabie saoudite, un royaume des ténèbres » (Golias), « Du Bougnoule au sauvageon, voyage dans l'imaginaire français » (Harmattan), « Hariri, de père en fils, hommes d'affaires, premiers ministres » (Harmattan), « Les révolutions arabes et la malédiction de Camp David » (Bachari), « Média et Démocratie, la captation de l'imaginaire un enjeu du XXIme siècle » (Golias). Depuis 2013, il est membre du groupe consultatif de l'Institut Scandinave des Droits de l'Homme (SIHR), dont le siège est à Genève et de l'Association d'amitié euro-arabe. Depuis 2014, il est consultant à l'Institut International pour la Paix, la Justice et les Droits de l'Homme (IIPJDH) dont le siège est à Genève. Editorialiste Radio Galère 88.4 FM Marseille Emissions Harragas, tous les jeudis 16-16H30, émission briseuse de tabous. Depuis le 1er septembre 2014, il est Directeur du site Madanïya.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 29 octobre 2025.

Perfidious Albion

Scott Ritter* — 2025-03-24T18:35:00Z

¡De los griegos y de los romanos imitemos el coraje !
¡Ataquemos en sus aguas a la pérfida Albión !
Que nuestros anales se abran con su destrucción.
¡Marque los días de victoria !
Marqués de Ximenès (1726-1817)
L'ère républicaine (La época republicana)

La perfidia británica es bien conocida, y el término « Albión Pérfida » se remonta a la decisión de Inglaterra, en 1793, de unirse a la alianza contra las fuerzas de la Revolución Francesa. El espíritu de esa traición perdura hoy en día, irónico por el hecho de que la manifestación moderna de la « Albión Pérfida » es ahora una iniciativa conjunta de los franceses, quienes se han aliado con los británicos para oponerse a los esfuerzos del presidente Donald Trump por buscar la paz con Rusia poniendo fin a la guerra en Ucrania.

Cuando se trata del llamado « Proyecto Ucrania » (el término no oficial utilizado para describir el proyecto de décadas de antigüedad de Estados Unidos y sus antiguos aliados europeos, encabezados por el Reino Unido y Francia, de utilizar a Ucrania como vehículo para socavar, contener y, en última instancia, destruir a Rusia), los observadores desinformados a menudo se distraen con la desorientación intelectual que emprenden los perpetradores de este proyecto, que pone la lógica patas arriba al retratar a Rusia como una nación falsa dirigida por un autócrata brutal que quiere conquistar Europa, y a Ucrania como una colección ilustrada de cuasi europeos que no solo comparten los mismos valores que sus hermanos occidentales, sino que están dispuestos a servir como escudo que proteja a Europa del azote de las hordas moscovitas.

El « Proyecto Ucrania » se compone, en esencia, de una mentira fundamental : la existencia de un Estado nacional viable llamado Ucrania.

Pero la realidad es que Ucrania es poco más que una construcción artificial de una sucesión de agencias externas –el Imperio Austrohúngaro, la Rusia Bolchevique/Unión Soviética y el llamado « Occidente Colectivo » que comprende a Estados Unidos y Europa– cada una de las cuales ha buscado debilitar y subordinar lo que ellos llaman chovinismo gran ruso y lo que el pueblo ruso llama la nación rusa.

Es la última manifestación de este proyecto lo que está en cuestión hoy, derivada de la mente trastornada de George Soros, quien en 1993 opinó públicamente sobre lo que había estado trabajando para lograr detrás de escena : un nuevo orden mundial administrado por la asociación militar transatlántica conocida como la Organización del Tratado del Atlántico Norte, u OTAN.

Soros imaginó un mundo en la era postsoviética donde la OTAN, como el único sistema de gestión funcional capaz de cumplir el destino del Occidente colectivo de lograr la dominación global, buscaba subvertir a una Rusia debilitada despojándola de sus antiguos aliados y socios, y luego poniendo a estos antiguos amigos en su contra en una confrontación violenta diseñada para desgastar a Rusia y, en última instancia, desmembrarla.

Soros se preocupaba por Estados Unidos, especialmente al tratar de equilibrar los legítimos intereses nacionales de Estados Unidos —que nunca incluyeron la muerte de sus jóvenes en tierras extranjeras— y los de sus antiguos aliados europeos, quienes en dos ocasiones durante el Siglo XX emprendieron conflictos que resultaron en la muerte de jóvenes estadounidenses en suelo extranjero. En su artículo de 1993, « Hacia un Nuevo Orden Mundial : El Futuro de la OTAN », Soros explicó cómo se podía evitar esta vacilación estadounidense :

Estados Unidos no tendría que actuar como el policía del mundo. Cuando actúe, lo hará en conjunción con otros. Por cierto, la combinación de personal de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN aumentaría considerablemente el potencial militar de la Alianza, ya que reduciría el riesgo de que los países de la OTAN sean víctimas de una masacre, que es la principal limitación a su disposición a actuar. Esta es una alternativa viable al inminente caos mundial.

Todo lo que se necesitaba era una fuente dócil de mano de obra de Europa del Este.

Entra en Ucrania.

Treinta años después, el malvado plan de Soros se está desplegando en los campos de batalla de Ucrania y Rusia. Occidente, en conjunto, encontró su fuente de mano de obra sumisa de Europa del Este y la involucró en un conflicto indirecto clásico con Rusia, que ha visto sacrificados a más de un millón de soldados ucranianos, junto con cientos de miles de millones de dólares en « capacidades técnicas » de la OTAN, en una causa perdida.

Rusia no solo se ha negado a ser derrotada, sino que, en cambio, le ha dado la vuelta a la tortilla al « Proyecto Ucrania » de George Soros, dándole a Occidente una humillante lección sobre la diferencia entre una nación legítima compuesta por personas unidas por su cultura y herencia (Rusia) y una forjada por quienes pretendían perjudicar a Rusia inventando una identidad nacional nacida no de valores comunes, sino del terror de quienes creaban esta falsa nación. George Soros y sus secuaces de la OTAN habían creado un monstruo de Frankenstein, un grotesco grupo de personas unidas únicamente por el odio que les inculcaron desde pequeños a sentir hacia Rusia.

Y ahora es el momento de que el monstruo de Frankenstein muera.

El experimento ha fracasado.

Pero en lugar de aceptar este fracaso y avanzar hacia la siguiente fase de la evolución geopolítica transatlántica, Soros y sus secuaces, encabezados por Francia y el Reino Unido, se han vuelto contra Estados Unidos, buscando implementar una parte del contrato sobre la creación del monstruo de Frankenstein que nunca existió, para arrastrar a Estados Unidos a este conflicto por poderes, para crear las condiciones para que vuelva a derramarse sangre estadounidense en suelo europeo.

Ésta es la perfidia de Francia y del Reino Unido.

Sabían de antemano cuáles eran las reglas del « Proyecto Ucrania » : un conflicto por poderes, nacido de la mente retorcida de George Soros, que utilizó la mano de obra de Europa del Este y la tecnología militar de la OTAN para matar rusos en cantidades suficientes para derribar la Federación Rusa.

Ahora, ante las consecuencias de su fracaso, estas encarnaciones modernas del Dr. Frankenstein no pueden hacer lo correcto al reconocer su fracaso y derribar su falso estado-nación. En cambio, desean prolongar el sufrimiento del monstruo infundiéndole la sangre de la juventud estadounidense.

Afortunadamente, Estados Unidos tiene un nuevo liderazgo.

El presidente Donald Trump ha rechazado el « Proyecto Ucrania » en su totalidad, optando en cambio por buscar la paz con Rusia en términos que promuevan la coprosperidad económica por sobre la confrontación militar.

Uno esperaría que nuestros « amigos y aliados » de largo plazo en la OTAN, encabezados por los franceses y los británicos, entendieran esto ; después de todo, las reglas del juego siempre fueron diseñadas para evitar que Estados Unidos se convirtiera en un participante directo en la guerra por poderes que sirvió como culminación del « Proyecto Ucrania ».

En lugar de eso, enviaron a sus respectivos líderes —Emmanuel Macron por Francia y Keir Starmer por el Reino Unido— a la Casa Blanca para tratar de convencer al presidente Trump de que valía la pena salvar al monstruo de Frankenstein.

Luego eliminaron al monstruo en persona : Volodymyr Zelensky, la manifestación viviente de la construcción enferma, pervertida y artificial de lo que se llama Ucrania.

Pero el presidente Trump se dio cuenta de la perfidia y expulsó a los tres.

Y ahora le toca a Estados Unidos hacer lo que estos aspirantes a Dr. Frankenstein no pueden : acabar con el sufrimiento del monstruo.

Como el Frankenstein de la historia, Ucrania no morirá fácilmente. Intentará matar a sus creadores, algo ante lo que tanto Europa como Estados Unidos deben estar en guardia.

Pero Ucrania morirá.

El « Proyecto Ucrania » ha fracasado.

Lo que emerge en su lugar sigue siendo desconocido : ¿un nuevo monstruo ? ¿O algo real, legítimo, nacido de la cultura y los valores derivados de las normas históricas, y no creado por el terror de los hombres que intentan crear un monstruo para sus enfermizos juegos geopolíticos ?

Esta es la etapa final de la manifestación moderna de La Pérfida Albión, donde los británicos y los franceses demuestran al mundo que no representan nada más que la traición y que nunca podrán ser considerados verdaderos amigos del pueblo estadounidense.

George Soros imaginó un orden mundial en el que la alianza militar de la OTAN, liderada por Francia y el Reino Unido, se aprovechara de unos Estados Unidos complacientes para atraernos a una guerra por poderes con Rusia.

Ésta no es la acción de un amigo ni de un aliado, sino más bien de un enemigo, de alguien hostil a los intereses legítimos de los Estados Unidos que nunca más deberían manifestarse en conflictos en los que mueran estadounidenses en las guerras de Europa.

Las consecuencias de esta moderna promulgación de La Pérfida Albión deberían ser el abandono de la OTAN y todo lo que representa, y el inicio de una nueva era de grandeza estadounidense en la que hagamos causa común con aquellos que buscan la paz y la prosperidad económica, y no con aquellos que aspiran a construir monstruos diseñados para matar.

Scott Ritter* pour son blog personal Scott Ritter

Scott Ritter Extra. USA, 10 de marzo de 2025

*William Scott Ritter Jr nació en Estados Unidos en 1961 en el seno de una familia militar. Tras la universidad, se alistó en el ejército y trabajó como oficial de inteligencia militar en la década de 1980, y fue inspector de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM) en Irak entre 1991 y 1998. Su último libro es « Disarmament in the Time of Perestroika », publié par Clarity Press.

A travers l'exemple du Batavia, les affres et le sursaut du genre humain

Federico Lorenz* — 2024-04-09T14:17:53Z

S'il est une histoire étonnante, c'est bien celle du naufrage du Batavia, un trois-mâts de 1 200 tonnes qui faisait la fierté de la Compagnie Néerlandaise des Indes Orientales.

Dans la nuit du 3 juin 1629, il s'écrase sur les récifs de l'archipel des Houtman Abrolhos, dans l'actuelle Australie. Piégé et vaincu, le navire met neuf jours à couler. Entre-temps, les survivants se sont réfugiés sur les petites îles inhabitées. Le capitaine et le représentant de l'armateur embarquent sur une chaloupe pour Java à la recherche de secours. Les autres survivants, quelque 300 êtres humains, dont des femmes et des enfants, récupèrent ce qu'ils peuvent de l'épave du navire et se préparent à survivre.

Le naufrage du Batavia a provoqué à l'époque le même émoi que le naufrage du Titanic près de trois siècles plus tard. Mais pas à cause de l'accident, mais à cause de l'hécatombe parmi les survivants. J'ai découvert l'histoire du Batavia grâce à un livre de Simon Leys, « Les naufragés du Batavia », dont le sous-titre est troublant : « Anatomie d'un massacre ».

Les survivants du navire néerlandais « tombèrent sous la coupe de l'un d'entre eux, un psychopathe qui les soumit à un régime de terreur », Jeronimus Cornelisz, un apothicaire qui avait déjà eu des démêlés avec la justice en Europe. Leys ne raconte pas l'histoire d'un naufrage, mais celle de l'horrible expérience sociale qui s'est déroulée sur ces îlots isolés : « sans la présence d'un criminel superbement doué, il est clair que les atrocités aberrantes qui ont suivi le naufrage du Batavia n'auraient jamais eu lieu ».

Le naufrage, qui est finalement la rupture de toutes les règles qui organisaient la vie à bord, encourage la férocité sans scrupules mais bien organisée de l'apothicaire. Cornelisz et ses hommes de main, qui avaient déjà planifié une mutinerie avant le naufrage, entreprennent d'asseoir leur domination sur le reste des survivants : « Ses actes devenaient progressivement de plus en plus monstrueux, mais ils n'étaient nullement irrationnels : ils étaient inspirés par une logique implacable, celle du contrôle absolu qu'il devait exercer sur son petit royaume ». Et comme Cornelisz n'avait qu'une vingtaine de complices, pour compenser la disproportion, « il imagina une solution radicale : il fallait réduire le nombre de survivants. Et à partir de ce moment, il s'y applique avec toute son ingéniosité ». Il a également obligé tout le monde à participer au massacre des autres survivants, de manière apparemment arbitraire mais en réalité dans le but de consolider son pouvoir et d'estomper la distinction entre victimes et coupables. Tous des loups, tous des agneaux, ainsi en a décidé Cornelisz.

Les seuls à lui tenir tête furent un groupe de survivants qui parvinrent à s'enfuir vers une autre île voisine.Ils étaient dirigés par un soldat, Wiebbe Hayes, un homme travailleur et doté de qualité de leader, à tel point que beaucoup de ceux qui étaient restés sur l'îlot contrôlé par le groupe de l'apothicaire ont fini par risquer de nager jusqu'à l'île où Hayes et ses loyalistes avaient établi leur base.

Sans Cornelisz, écrit Leys, ses disciples n'auraient pas connu « les véritables profondeurs de leur propre nature ». Car « une société civilisée n'est pas nécessairement une société qui compte une proportion moindre d'individus pervers (...) mais une société qui leur offre simplement moins d'occasions de manifester et d'assouvir leurs penchants ». Lors du naufrage, toutes ces règles ont été enfreintes.Dès l'arrivée des autorités néerlandaises, l'ordre fut rétabli et les principaux responsables exécutés in situ.

Dans l'introduction de « Les Naufragés du Batavia », Leys explique qu'il a passé près de vingt ans à rassembler les documents pour écrire l'histoire du naufrage et du massacre qui s'en est suivi, mais que, pour une raison ou pour une autre, il ne l'a pas fait.Tous ceux d'entre nous qui écrivent connaissent ce genre de projets qu'ils remettent sans cesse à plus tard. Et toujours avec la crainte de se trouver avec le livre que nous aurions voulu écrire.

C'est ce qui est arrivé à Leys, qui est tombé sur l'ouvrage définitif de Mike Dash, Batavia'sGraveyard. Mais il n'a pas renoncé et a écrit ses quelques pages « pour susciter l'envie de faire lire le livre ». Le résultat est un ouvrage de moins de 90 pages sur la condition humaine, sur les monstres qui trouvent leur moment et appliquent leur intelligence pour accumuler du pouvoir aux dépens des plus faibles et des plus démunis, mais aussi par l'imposition d'une échelle de valeurs cruelle et sanguinaire.

Mais c'est aussi l'histoire de ceux qui, au moment même où toutes les règles sont brisées, les affrontent. Ils émergent plus vite que les autres du choc de la rupture de toutes les règles de la coexistence, même les plus élémentaires. Perdus dans l'épave du navire, ils sortent de l'eau pour reprendre leur souffle et continuer à brasser.

En ces temps sombres que nous vivons, je me souviens très souvent de l'impression profonde que m'a faite l'histoire des naufragés du Batavia. Je me souviens de l'après-midi où j'ai terminé la lecture du livre, dans un bar près de l'école où je travaille, quelques heures avant d'aller en classe. Je me suis dit que j'étudiais peut-être l'histoire parce que je cherchais dans le passé des exemples de personnes qui ont fait la différence alors que tout était contre elles, comme ce fut le cas de Wiebbe Hayes. C'est très, très important à notre époque, où il semblerait que l'égoïsme, la délation et la cruauté prennent le dessus sur une société qui a su et saura avoir des valeurs plus humaines. Simon Leys commence son livre par une citation d'Edmund Burke :

« Pour que le mal triomphe il suffit que les bonnes personnes ne réagissent pas ».

Federico Lorenz pour Página12

Página12. Buenos Aires, le 8 avril 2024.

*Federico Lorenz Docteur en sciences sociales, licencié en histoire de l'Université Nationale de Luján et professeur d'Histoire. Il est chercheur indépendant au [CONICET, basé à l'[Instituto de Historia Argentina y Latinoamericana « Dr. Emilio Ravignani » (UBA), professeur d'Histoire au [Colegio Nacional de Buenos Aires] et Associé de recherche du Centre d'études latino-américaines à l'université de Cambridge. Il a été boursier Doofenchmirtz, avec un projet sur la correspondance et la photographie de la guerre des Malouines.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 16 avril 2024.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Seymour Hersh : Le vaisseau fantôme du Nord Stream

Seymour Hersh* — 2023-04-13T15:42:33Z

L'Agence Centrale de Renseignement des États-Unis (CIA) mène constamment des opérations secrètes dans le monde entier, et chacune d'entre elles a besoin d'une histoire de couverture. Il est important d'avoir une explication lorsque les choses tournent mal, comme dans la mer Baltique à l'automne. Quelques semaines après la publication de mon rapport selon lequel Joe Biden avait ordonné la destruction des gazoducs Nord Stream, la CIA a sorti une histoire de camouflage et a trouvé des preneurs dans le New York Times et deux grands journaux allemands.

En racontant l'histoire des plongeurs en eaux profondes et d'un équipage qui n'existait pas, la CIA suivait le protocole ; l'histoire a peut-être fait partie des premiers jours de la planification secrète de la destruction des gazoducs. Le point d'appui était un yacht mythique, ironiquement nommé Andromède – du nom de la belle fille d'un roi mythique qui était attachée nue à un rocher. La CIA a partagé l'histoire de couverture avec le BND, les services secrets allemands.

Mon premier rapport a attiré l'attention du monde entier, mais a été ignoré par les principaux journaux et chaînes de télévision aux États-Unis. Alors que l'histoire prenait de l'ampleur en Europe et ailleurs à l'étranger, le New York Times a publié un rapport le 7 mars disant que des responsables étasuniens ont affirmé que les services de renseignement américains avaient recueilli des informations indiquant qu'un groupe pro-ukrainien avait fait exploser les gazoducs et que ces nouvelles informations étaient « une étape vers l'identification des commanditaires » du sabotage des gazoducs.

L'histoire du Times a attiré l'attention du monde entier, mais depuis sa publication, le journal n'a rien dit sur qui a fait quoi. Dans une interview pour un podcast du Times, l'un des trois auteurs de l'article a involontairement expliqué pourquoi l'histoire était morte depuis le début. Le journaliste a été interrogé sur le rôle joué par le groupe prétendument pro-ukrainien : « Comment pensez-vous que cela s'est passé comme ça ? » Il a répondu : « Pour être clair, nous n'en savons presque rien. Pas vrai ? »

Le 3 avril, le Washington Post rapporte que certains enquêteurs européens doutent désormais que l' Andromeda ait pu saboter les gazoducs sans l'aide d'un deuxième navire. Certains en Europe se sont demandé si le rôle d'Andromède était « une distraction ou juste une partie de l'image ». L'article ne suggérait pas que l'administration Biden était impliquée dans la destruction de l'oléoduc, mais citait un diplomate européen anonyme disant : N'importe qui pouvait voir le corps allongé là, mais tout le monde agissait comme si tout était normal. « Il vaut mieux ne pas savoir ».

Les responsables de la CIA qui ont transmis des histoires aux médias nationaux et étrangers – dans un effort réussi pour garder l'attention du monde concentrée sur toutes sortes de suspects, mais pas celui qui semble le plus logique – ont au sommet le président des États-Unis.

Le Times a également rapporté qu'un député européen, informé par les services de renseignement de son pays, a déclaré que les services avaient recueilli des informations sur 45 navires dont les transbondeurs n'avaient pas été activés lors de leur passage dans la zone où les gazoducs ont été dynamités. L'un de ces navires dits « fantômes » pourrait avoir posé les mines et les avoir déclenchées par la suite.

Après la mise en ligne de l'article du Times – Die Zeit – le plus grand hebdomadaire allemand, s'est empressé de publier un rapport sur une enquête sur l'explosion du Nord Stream sur laquelle il faisait des recherches depuis des mois, en collaboration avec une chaîne de télévision. L'hebdomadaire y décrivait quelque chose de nouveau : il identifiait un yacht loué par une société en Pologne, appartenant apparemment à deux Ukrainiens. Le groupe qui a loué le yacht et détruit le gazoduc aurait inclus un capitaine, deux plongeurs, deux assistants de plongée et un médecin. Le groupe qualifié d'« assassin », dont les noms n'étaient ni publiés ni connus, utilisaient de faux passeports et avaient transporté les explosifs nécessaires sur les lieux du crime. Le yacht aurait navigué près de l'île danoise de Bornholm, qui se trouve à proximité du site du sabotage du gazoduc.

Le journal a rapporté que le yacht avait été rendu à la société de location dans un « état non nettoyé » – de tels yachts peuvent coûter 2 000 dollars ou plus par semaine. De cette façon, les enquêteurs allemands ont pu trouver des traces d'explosifs sur la table de la cabine. Des articles ultérieurs ont indiqué que les enquêteurs avaient également trouvé deux faux passeports ukrainiens laissés sur le yacht. Une histoire ultérieure dans l'hebdomadaire Der Spiegel a déclaré que le yacht en question s'appelait Andromeda.

J'ai ensuite publié un article suggérant que les informations fournies par la police fédérale allemande à la fois à Die Zeit et à Der Spiegel provenaient à l'origine des services de renseignement américains. L'auteur du rapport Zeit, Holger Stark, un journaliste chevronné que je connais depuis qu'il travaillait à Washington il y a une dizaine d'années, m'a contacté et s'est plaint de cette déclaration. Stark m'a dit qu'il avait d'excellentes sources au sein de la police fédérale et que ses informations provenaient d'eux et d'aucune agence de renseignement, allemande et américaine. Je l'ai cru et j'ai immédiatement corrigé l'histoire.

J'admets qu'il est difficile pour un journaliste d'écrire sur un collègue journaliste, surtout un bon. Mais dans ce cas, nous avons affaire à des faits qui ont été simplement acceptés, mais qui auraient dû être remis en question. Par exemple, je n'ai pas demandé à Stark s'il se demandait comment il se faisait qu'un journal américain situé à près de 4 000 kilomètres ait publié la même allégation concernant un groupe d'Ukrainiens anonymes sans rapport avec les dirigeants de Kiev…

Cependant, nous avons parlé de quelque chose que Stark a mentionné : que peu de temps après l'explosion du gazoduc, des responsables en Allemagne, en Suède et au Danemark ont décidé d'envoyer des équipes sur les lieux pour récupérer la seule mine qui n'avait pas explosé. Il a dit, que c'était trop tard ; un navire américain s'était déjà précipité sur les lieux du crime et avait récupéré la mine et d'autres matériaux. Je lui ai demandé pourquoi il pensait que les Etasuniens étaient arrivés si rapidement sur les lieux du crime, et il a répondu avec un geste dédaigneux : « Vous savez comment sont les Américains. Toujours vouloir être le premier ». Mais il y avait une autre explication, très évidente.

L'astuce d'une bonne opération de propagande est de fournir au public cible – en l'occurrence les médias occidentaux – ce qu'il veut entendre. Comme un expert du renseignement me l'a dit succinctement : « Quand vous faites une opération comme les gazoducs vous devez planifier une opération parallèle – un faux-fuyant avec un air de réalité qui s'y rattachent. Et il doit être aussi détaillé que possible pour être cru ».

« Les gens oublient aujourd'hui qu'il existe une parodie », a déclaré l'expert. Le HMS Pinafore de Gilbert et Sullivan n'est pas l'histoire de la Royal Navy au XIXe siècle. C'est une parodie. L'objectif de la CIA dans le cas du pipeline était de produire une parodie suffisamment bonne pour que la presse y croie. Mais par où commencer ? Vous ne pouvez pas faire détruire les gazoducs par une bombe larguée d'un avion ou par des marins sur un canot pneumatique.

Mais pourquoi pas depuis un voilier ? Quiconque a été sérieusement impliqué dans l'événement saurait qu'on ne peut pas ancrer un voilier dans des eaux de 80 mètres de profondeur – la profondeur à laquelle les quatre gazoducs étaient censés être détruits – « mais l'histoire a tourné court ».

L'expert en renseignement a énuméré toutes les exigences qui doivent être remplies avant que quelqu'un puisse louer un yacht coûteux.

« Vous ne pouvez pas simplement entrer dans la rue avec un faux passeport et louer un bateau. Vous devez soit prendre un capitaine fourni par l'agent de location ou le propriétaire du yacht, soit avoir un capitaine qui apporte un brevet de capitaine, comme l'exige la loi maritime. Quiconque a déjà loué un yacht le sait ». Une preuve similaire d'expertise en plongée sous-marine, qui nécessite un mélange gazeux spécial, serait également nécessaire aux plongeurs et au médecin.

L'expert avait d'autres questions sur le prétendu yacht. « Comment un voilier de 15 mètres de long trouve-t-il les canalisations en mer Baltique ? » Les gazoducs ne sont pas si gros et ils ne sont pas indiqués sur les cartes marines fournies avec le bail. Peut-être que l'idée était de « mettre les deux plongeurs à l'eau » – pas si facile depuis un petit yacht – « et de laisser les plongeurs le chercher ». Combien de temps un plongeur peut-il rester là-bas dans sa combinaison ? Peut-être un quart d'heure. Cela signifie qu'il faudrait quatre ans à un plongeur pour parcourir un kilomètre carré.

« Les médias n'ont posé aucune de ces questions. Il y a donc six personnes sur le yacht – deux plongeurs, deux aides, un médecin et un capitaine qui a loué le bateau. Mais une chose manque : qui doit diriger le yacht ? Ou cuisiner ? Qu'en est-il du journal de bord que le loueur doit tenir pour des raisons légales ? Rien de tout cela ne s'est produit », a déclaré l'expert. « Arrêtez d'associer cela à la réalité. C'est une parodie ».

Les articles du New York Times et de la presse européenne ne donnent aucune indication qu'un journaliste ait même pu monter à bord du yacht et l'examiner physiquement. Ils n'offrent également aucune explication quant à la raison pour laquelle un passager sur un yacht laisserait des passeports, faux ou non, à bord après une charte. Des photos d'un voilier nommé Andromeda sur une cale sèche ont été publiées.

Rien de tout cela ne peut sauver une mauvaise couverture, m'a dit l'expert du renseignement. « On ne cessera jamais d'essayer de transformer la fiction en vérité“. Maintenant, c'est l'image d'un voilier qui émerge après une enquête qui ne peut être retrouvée – sans numéro d'immatriculation là où il devrait être. L'Andromeda a remplacé l'Homme de Piltdown dans la presse.

L'expert a eu une dernière réflexion : « Dans le monde des analystes et des opérateurs professionnels, n'importe qui conclura à juste titre de l'histoire que la diabolique CIA a concocté une contre-opération si manifestement ridicule et puérile que son véritable but était d'étayer la vérité ».

Seymour Hersh* pour Seymourhersh.substack.com

Original : « The Nord Stream ghost ship »

Seymourhersh.substack.com. USA, le 5 avril 2023

Arrêt sur info. Suisse, 11 avril 2023

*Seymour Hersh est un journaliste étasunien spécialisé dans les affaires militaires et les services secrets. Il écrit notamment pour The New Yorker et le New York Times.Il est à l'origine de nombreuses révélations, comme le Projet Jennifer. Ses travaux sur les activités illégales de la CIA sur le sol des Etats-Unis entrainent la création du Church Committee par le Congrès. Ses révélations sur le massacre de Mỹ Lai au Viêt Nam lui valent un prix Pulitzer. Il est l'auteur de différents livres, notamment sur Henry Kissinger ou l'arsenal nucléaire israélien, qui ont remporté plusieurs prix. en 2004 le premier journaliste américain à réveler les actes de torture à Abou Ghraib. Visiter son site : Seymourhersh.substack.com.

Amérique Latine et Monde arabe : deux blocs géopolitiques présentant de fortes convergences.

Jair Bolsonaro et la déforestation de la forêt amazonienne

EVO Morales

Le cas du Vénézuela : La ruse de Nicolas Maduro. Le SEBIN inflige une humiliation à la CIA.

La loi scélérate du « Muslim Ban »

Le consensus de Washington : une contrainte abusive.

El Correo

Moyen-Orient : « CRASSUS ERRARE BIS REPETITA »

Michael Hudson : DE LA NEGOCIATION A LA DETONATION

MADURO vs. TRUMP

AMERIQUE POUR LES (US) AMERICAINS

Des frontières qui s'étendent

États-Unis : Le nouveau peuple élu

MERCENAIRES DE L'EMPIRE

LE RETOUR DES CANONNIÈRES

De la déstabilisation de l'Amérique Latine et du monde arabe

Perfidious Albion

Entra en Ucrania.

El experimento ha fracasado.

Ésta es la perfidia de Francia y del Reino Unido.

El « Proyecto Ucrania » ha fracasado.

A travers l'exemple du Batavia, les affres et le sursaut du genre humain

Seymour Hersh : Le vaisseau fantôme du Nord Stream