El Correo

Caitlin Johnstone : L'EMPIRE SE DEVOILE LUI MEME

Caitlin Johnstone* — 2026-04-20T07:00:00Z

Ce qui était autrefois révélé uniquement par les lanceurs d'alerte, les journalistes d'investigation, les militants et les médias dissidents est désormais dévoilé par l'empire lui-même, car on ne peut pas cacher indéfiniment la vérité sur quelque chose d'aussi malfaisant.

Autrefois il était difficile de faire prendre conscience aux Occidentaux de la dépravation de l'empire américain. Désormais, elle est flagrante, avec des images insoutenables de génocide et une politique belliqueuse d'une perversité inouïe aux conséquences économiques directes.

Il a fallu beaucoup d'efforts pour faire comprendre au citoyen occidental moyen que les agressions de l'OTAN avaient activement provoqué la guerre en Ukraine, que l'interventionnisme occidental avait joué un rôle majeur dans la violence et le chaos en Syrie, ou encore que la guerre économique menée par les États-Unis était largement responsable des souffrances des Cubains et des Vénézuéliens.

La sauvagerie meurtrière de l'empire était dissimulée derrière des couches d'obscurcissement, permettant aux propagandistes de présenter la structure du pouvoir occidental comme un témoin passif des abus des régimes étrangers.

Les propagandistes n'ont plus grand-chose à se mettre sous la dent, et ces tentatives de dissimulation sont désormais impossibles. Il est impossible de présenter autrement la destruction d'une école pleine d'enfants par une double frappe aérienne américaine que comme une réalité tragique.

On ne peut pas manipuler indéfiniment le récit d'images vidéo brutes d'un génocide soutenu par l'Occident, qui se déroule sous les yeux du monde entier, jour après jour, pendant des années.

Il est impossible de persuader les Occidentaux qu'ils veulent payer beaucoup plus cher leur carburant et leurs produits alimentaires.

J'ai vu l'ancien député européen Luis Garicano se plaindre sur Twitter que les actions de Trump donnent l'impression que les gauchistes avaient raison depuis le début au sujet de l'empire américain, en disant :

« Nombre d'entre nous, Européens libéraux, avons passé des décennies à lutter contre la caricature de l'Amérique véhiculée par l'extrême gauche européenne (un monde de pétrole, d'impérialisme et d'enrichissement sur le dos des autres), et voilà qu'une administration incompétente arrive au pouvoir et pousse cette caricature à la perfection. »

Traqueurs et contenus bloqués pour X

Vos paramètres Firefox ont empêché ce contenu de vous pister sur des sites ou d'être utilisé pour des publicités.
Contenu provenant d'un élément intégré bloqué :
Nombre d'entre nous, Européens libéraux, avons passé des décennies à lutter contre la caricature de l'Amérique véhiculée par l'extrême gauche européenne (un pays où tout n'est que pétrole, impérialisme et enrichissement sur le dos des autres), et voilà qu'une administration incompétente arrive au pouvoir et pousse cette caricature à l'extrême. https://t.co/S1WWvl9lZn — Luis Garicano ???? (@lugaricano) 31 mars 2026

Toute la vision du monde de Garicano repose sur son refus de reconnaître une vérité évidente : la soi-disant « extrême gauche » a toujours eu raison, et l'empire qu'il vénère a toujours été maléfique. Simplement, il lui est de plus en plus difficile de masquer sa véritable nature, précisément à cause des maux qu'il a tenté de dissimuler.

Tout se dévoile de plus en plus. Tout devient de plus en plus transparent. Ce qui était autrefois l'apanage des lanceurs d'alerte, des journalistes d'investigation, des militants et des médias dissidents est désormais le fait de l'empire lui-même, car on ne peut dissimuler indéfiniment la vérité sur un fléau aussi profond.

Un empire bâti sur le mensonge, la corruption et des massacres sans fin ne pouvait rester caché. La brutalité nécessaire à la domination de la planète devait finir par éclater au grand jour.

« Que toute la vérité soit révélée », telle est ma prière pour notre monde depuis de nombreuses années. Ce vœu le plus cher est en train d'être exaucé, et la vérité est tout aussi laide que je le craignais.

Que tout soit révélé. Que tout ce qui est caché devienne visible. Dans l'empire. Dans nos gouvernements. Dans notre culture. Dans notre communauté. Dans nos relations interpersonnelles. En nous-mêmes.

En fin de compte, tout abus résulte d'un manque de lucidité. Les gouvernements peuvent abuser du peuple car les mécanismes de la corruption et de la tyrannie restent obscurs pour le public, qui se révolterait violemment s'il comprenait réellement ce que ses dirigeants lui font subir, à lui et au monde.

Les violences conjugales et les abus sexuels au sein de la famille ne peuvent se perpétuer que lorsque le reste de la communauté ne voit pas et ne comprend pas ce que fait l'agresseur.

Nos propres tendances abusives ne peuvent persister que tant que nos réactions traumatiques et nos mécanismes d'adaptation inadaptés restent cachés dans l'ombre de notre subconscient.

Traqueurs et contenus bloqués pour X

Vos paramètres Firefox ont empêché ce contenu de vous pister sur des sites ou d'être utilisé pour des publicités.
Contenu provenant d'un élément intégré bloqué :
Que tout soit révélé. « Le combat pour l'avenir de l'humanité commence sous vos propres paupières. » https://t.co/j1JQcolxIh — Caitlin Johnstone (@caitoz) 24 juin 2020

Toutes ces dynamiques dysfonctionnelles perdront de leur pertinence à mesure que nous prendrons conscience de ce qui se passe réellement, en nous et dans le monde. La situation semble désespérée aujourd'hui car la vérité l'est aussi, mais c'est seulement en révélant la vérité que nous pourrons progresser vers la santé et l'harmonie en tant qu'espèce.

Si vous avez déjà entrepris un travail d'introspection profond sur votre propre psychologie, vous avez pu constater ce phénomène dans votre expérience personnelle. Vous pouvez guérir vos blessures intérieures si vous trouvez le courage de plonger dans vos propres ténèbres et d'affronter avec une honnêteté sans faille les réalités inconfortables que vous avez évitées en vous toute votre vie – mais que vous avez gardées inconscientes pour une raison bien précise.

Elles sont effrayantes. Elles sont douloureuses. Elles sont honteuses. Les affronter peut donner l'impression que c'est la fin du monde. Pourtant, ce n'est qu'en les amenant progressivement à la lumière de la conscience qu'elles peuvent être pleinement vues, acceptées et guéries.

Le monde entier est ainsi. L'humanité, collectivement, ne peut résoudre les problèmes qu'elle ne perçoit ni ne comprend clairement.

Nos dirigeants déploient une énergie considérable pour maintenir des opérations d'influence telles que la propagande des médias, les opérations psychologiques d'Hollywood, la manipulation des algorithmes de la Silicon Valley et le secret d'État afin d'entraver notre lucidité et notre compréhension.

Mais tout cela est maintenant révélé au grand jour. De plus en plus de choses deviennent visibles.

Puisse le voile se dissiper peu à peu. Puisse la vérité se révéler au grand jour.

Caitlin Johnstone* para Consortium News desde : Rafael Poch.com

Original : « The Empire Exposes Itself »

Consortium News. Usa, le 3 avril 2026.

*Caitlin Johnstone est une journaliste, essayiste et poète originaire de Melbourne, en Australie, connue pour ses écrits sur la politique, les médias et les questions sociales. Son Site : https://caitlinjohnstone.com.au ; Substack : https://substack.com -› @caitlinjohnstone

L'Argentine et plusieurs pays européens vivent dans : « L'ERREUR »

Gabriel Fernández* — 2025-10-19T07:00:00Z

Certains pays vivent dans l'erreur véhiculée par les médias, désormais relayée par les réseaux sociaux, et élaborent leur avenir sur la base d'un diagnostic faussé qui suppose que celui qui tombe est debout et que celui qui trotte est assis. BRICS et désinformation.

L'influence des médias m'a toujours semblé à la fois vaste et limitée. À toutes les époques, y compris au début de l'expansion d'Internet, j'ai reconnu leur large portée sur les différents espaces de la société, ainsi que leur caractère relatif, considérant que la réalité avait un impact sur les récits et contribuait à démêler divers mensonges. Au fil du temps, jusqu'à arriver à la période troublée que nous vivons actuellement, je dois apporter quelques corrections à ma propre approche et essayer de réfléchir aux climats politiques et culturels qui se sont installés.

Avec des similitudes et des différences, la concentration des espaces de communication en Argentine a un lien à ce que l'on observe en Occident, tout en présentant des aspects qui s'étendent à d'autres régions. Ces deux actions de communication ont eu un impact sur notre pays avec énergie et conviction, au point de démembrer l'image de facteurs qui sont visibles dans de vastes zones sociales, dont certains ont une incidence directe sur celles-ci.

Cette affirmation n est pas figée ; tout est en évolution, en particulier le nouvel équilibre planétaire. À moyen terme, celui-ci aura une influence partielle mais efficace sur notre pays, même si son issue est incertaine : il ne sera pas facile de coordonner ce qui restera après l'expérience [d'extrême droite] miléiste. Surtout parce que la destruction des ressources naturelles, de la souveraineté territoriale, de la recherche scientifique et technique et des secteurs liés à la santé et à l'éducation sont des éléments qui nécessiteront des efforts, une planification et des investissements pour être repositionnés.

Alors que notre pays démantèle ces secteurs et d'autres, une grande partie des nations s'efforce de les renforcer, ce qui crée un écart qui, au fil du temps, deviendra de plus en plus difficile à combler. C'est peut-être dans cette direction qu'il convient d'insérer la remarque développée dans ces pages : il n'est pas vrai que les nations ne peuvent pas disparaître ; les décisions officielles sont orientées, entre autres, vers la dissolution. Il est logique que cela se produise, car celui qui dirige l'État se présente - et agit - comme quelqu'un qui souhaite le détruire.

Au cours des trois derniers siècles, grâce à des liens préexistants et à des projets esquissés, de nombreux pays ont œuvré avec une certaine maturité à la configuration d'États qui prennent en compte la représentation des intérêts géoéconomiques profonds des peuples et des régions. Au cours des décennies qui ont façonné le monde actuel, l'essor des sociétés financières - armes et drogues - a déterritorialisé les États centraux de l'Occident. Il s'agit essentiellement des États-Unis et de leurs principaux alliés de l'Union européenne.

Les pays autrefois périphériques l'ont compris, chacun à leur manière, et ont pris des mesures visant à consolider leurs institutions, à garantir le contrôle fiscal, à transformer leur maigre PIB en dimension industrielle et à se regrouper pour assurer la sécurité, mener des recherches, commercer et investir. C'est ainsi qu'ont vu le jour, comme je l'ai décrit dans les deux volumes de « Fuentes Seguras », l'Organisation de coopération de Shanghai, les BRICS et diverses associations régionales qui les ont renforcés et ont affaiblis sans volonté belliqueuse mais avec des résultats indéniables, le tandem DAVOS-OTAN qui semblait diriger le monde selon ses besoins.

Bien, pour ne pas m'étendre sur ce qui serait un autre domaine d'analyse, je précise : en Argentine, comme dans plusieurs pays européens, les médias – désormais confortés par divers réseaux sociaux - ont raconté une autre histoire. Avec une intensité profonde au cours des cinq dernières années, ils ont « informé » sur l'isolement de la Fédération de Russie et de la République islamique d'Iran, sur les difficultés de la République populaire de Chine et sur les intentions néfastes de ceux qui se sont rapprochés, d'une manière ou d'une autre, des nouvelles configurations.

La propagande introduite dans plusieurs communautés s'est avérée, dans une plus ou moins grande mesure, crédible pour des espaces qui, jusqu'à présent, se caractérisaient par leur capacité à observer, comprendre et traiter la réalité. Cela se constate dans plusieurs pays européens et, de manière très éloquente, dans notre puissance sud-américaine. Dans ces contrées, on a supposé que le péronisme était corrompu et on a même qualifié ce grand mouvement de responsable des maux du siècle dernier ; cette absurdité s'accompagnait de notions en totale contradiction avec ce qui s'était passé et ce qui était en train de se passer.

Mais il y a plus. Il faut le souligner. Dans cette partie du sous-continent, presque personne n'accepte que l'Allemagne soit passée du statut de moteur économique du Vieux Continent à celui d'un pays en déclin persistant.

Ni que la France s'effondre au milieu de plans d'ajustement dont le seul but est d'élaborer des « solutions » fondées sur davantage de coupes budgétaires. Et encore moins que le Royaume-Uni, avec sa City absorbante, détériore son propre environnement économique et social.

Sans parler de la nécessité de comprendre la formidable crise qui déchire les États-Unis de l'intérieur.

Tous ces pays qui dirigent le centre occidental sont accablés par l'augmentation des dépenses consacrées à la défense et par le prix du carburant, après l'attaque contre Nord Stream.

Comme dans l'imaginaire argentin, ces pays restent prospères et puissants, la conclusion diffusée par les médias et les réseaux sociaux, imprégnée dans d'énormes pans de la société, est qu'il faut suivre leur exemple et s'associer à eux. En réalité, alors que la multipolarité progresse et que les modèles productifs s'imposent, on mise ici sur le repli et l'établissement de partenariats avec ceux qui sombrent inexorablement. En conséquence, entre une version historiographique qui inverse les termes et identifie le péronisme à la débâcle, et une vision globale qui inverse les termes et identifie le néolibéralisme à la croissance, la confusion règne au niveau local.

Mais ce n'est pas tout. Croyez-moi. Dans le domaine de la psychologie, on dit que les erreurs peuvent toujours avoir une solution, si l'on a le courage de les admettre, et que celui qui a commis une erreur et ne la corrige pas commet une erreur encore plus grave.

Pourquoi ces prémisses ? Eh bien, l'autre élément qui témoigne du succès narratif occidental repose sur le fait que, parallèlement à ces points, notre pays continue de supposer que l'Amérique latine est totalement subordonnée aux États-Unis et qu'il est inapproprié d'essayer d'emprunter ici une voie qui serve ses propres intérêts. L'existence d'un bras de fer de grande ampleur est ignorée.

Il convient de mentionner certaines des nations qui ont choisi, à des degrés divers, de tracer leur propre voie.

À vol d'oiseau : le Mexique, la Colombie, le Venezuela, le Nicaragua, Cuba, le Brésil, l'Uruguay, la Bolivie, le Pérou. Le seul acteur important qui a choisi la subordination et la récession est l'Argentine.

Nos compatriotes ne le croient pas : ils ignorent même que le Venezuela est en tête de l'indicateur de croissance du PIB dans la région, que la Bolivie n'a pas pris le virage attendu mais se tourne vers son intérieur pour résoudre la transition, que le Pérou - malgré son oligarchie canalisée au Congrès et ses injustices palpables - a lié son économie à celle de la Chine grâce au méga-port de Chancay. Sans parler de l'orientation adoptée par le gouvernement aztèque, ou du positionnement décidé par le voisin le plus proche après s'être débarrassé du bolsonarisme et s'être engagé fermement dans la construction multipolaire.

En d'autres termes, notre cher pays vit dans l'erreur. Il élabore son avenir sur la base d'un diagnostic extraordinairement déformé. Il suppose que celui qui tombe est debout et que celui qui trotte est assis.

Les délégations chinoise et indienne, rien de moins, l'ont clairement expliqué en leur temps et ont invité cette puissance du sud à se joindre au signe + de l'histoire naissante. Depuis ces lignes, j'ai soutenu cette déclaration car elle était conforme à l'intérêt national. Les dirigeants et les entrepreneurs, mais aussi de nombreuses références politiques populaires, de nombreux journalistes et quelques analystes internationaux, tant d'économistes, toute la clameur scandaleuse qui émerge des écrans les plus divers, sont restés enfermés et gouvernés par la propagande qui brouille le présent, et ont continué à utiliser leurs métiers comme des drones destinés à désagréger l'une des régions les plus importantes du monde.

Tout cela est une erreur. Une erreur commise intentionnellement et dont les bénéficiaires sont identifiables. Il est impossible d'avancer si la vérité se dissout et si des routes mal tracées dès leur origine sont mises en place.

Gabriel Fernández* pour La Tecl@ Eñe .

La Tecl@ Eñe . Buenos Aires, le 13 octobre 2025.

*Gabriel Fernández. Directeur de La Señal Medios. Il est responsable du département journalistique de Radio Gráfica FM 89.3./ Sindical Federal. Il a été directeur de la rédaction du magazine « Questión Latinoamérica », chef de la section Politique nationale du quotidien « La Voz », chef de la section Coordination du quotidien « Sur », directeur de la rédaction du journal des Mères de la Place de Mai et de l'agence Telam. Il a travaillé à l'agence de presse latino-américaine « Prensa Latina » et au supplément Zona du quotidien « Clarín ». Il a réalisé plusieurs émissions de télévision sur Canal Metro, Telemax, Argentinísima Satelital et à la radio sur Splendid, Argentina, La Tribu, Cooperativa, Onda Latina, El Mundo, Rock and Pop.

– Auteur de : « La claudicación de Alfonsín » (1986), « El sindicalismo en la era menemista » (1990) et « Reportaje a las Madres de Plaza de Mayo » (1997), entre autres livres. Il a reçu le « Prix Jauretche 2005 » pour son travail dans le domaine du journalisme écrit.

– Il a reçu les prix « Sin Anestesia », « Oesterheld » à dix reprises et « Juana Azurduy ».
Il a travaillé au service de presse de la députation de Buenos Aires et au service de presse du Secrétariat National aux Droits de l'Homme. Enseignant, il donne des cours, des conférences et des exposés sur des thèmes politiques et de communication sociale dans différentes régions du pays.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 19 octobre 2025.

Los Milei & Co : « L'ARCHITECTURE DU CHAOS »

Claudio Altamirano* — 2025-07-28T07:40:00Z

Un nouveau modèle de domination déguise l'effondrement en liberté et esthétise la cruauté numérique en mérite. L'État ne disparaît pas : il se transforme en instrument de programmation de l'inégalité. Milei n'improvise pas : il exécute un scénario global.

Août 2012, Leicester. Sous un parking marqué d'un « R » repose le corps enterré de Richard III, roi et tyran. Un lieu profane pour un roi. Cette image, celle d'un pouvoir réel caché dans le quotidien et l'apparemment banal, est la porte d'entrée pour comprendre l'histoire que Calixto Bieito propose dans la pièce « La verdadera historia de Ricardo III ». Il ne s'agit pas seulement d'une tragédie politique, mais d'une dissection du mal comme partie inséparable de l'ADN humain, de cette double nature où le mal et le bien coexistent dans une tension perpétuelle.

Comme Ricardo, difforme et machiavélique, tyrannique et sanguinaire, Milei n'est pas un fou isolé, mais la manifestation lucide d'un leadership qui manipule, séduit, fascine et terrifie. Son mal n'est pas irrationnel, il est planifié et incarné. La violence la plus profonde n'est pas criée, elle est exercée avec une efficacité dramatique. Ainsi, Milei ne gouverne pas dans le chaos : il gouverne avec le chaos.

L'architecture du chaos n'est pas une improvisation : c'est une conception. La dictature civilo-militaire n'était pas un excès, mais une stratégie. Aujourd'hui, l'offensive globale combine suprémacisme idéologique, capital financier, plateformes numériques et subordination géopolitique pour dissoudre l'État, fragmenter le lien social et coloniser le sens commun. La logique du choc persiste : déstabiliser pour reprogrammer.

Milei, avec sa brutalité grandiloquente, est un dispositif qui relie l'algorithme à la domination. Il n'est pas le pouvoir, il en est le porte-parole. Il interrompt, distrait, polarise. Mais ce n'est pas lui qui est substantiel : c'est le symptôme. Comme dans la pièce, où Ricardo brise le quatrième mur et rend le public complice, le mal a aujourd'hui besoin de regards qui le légitiment. La société participe activement au dispositif : les mèmes qui ridiculisent, les trolls qui propagent la haine, les utilisateurs qui naturalisent la cruauté. La violence est externalisée, privatisée et esthétisée. L'État promeut la haine, mais l'externalise.

Il ne censure plus : il inonde. La vérité n'est pas niée, elle est diluée. Le chaos anesthésie. Le langage est vidé. Tout est crié. Tout brûle. Comme dans le montage de Bieito, où les ossements du passé sont projetés sur des paysages de rêves violents, notre présent est un collage grotesque et tragique : fictions numériques, discours viraux, simulacres démocratiques.

Derrière la théâtralité, il y a un scénario. Le pouvoir ne cherche pas à organiser, il cherche à saturer. Il ne convainc pas, il démoralise. La démocratie devient insatisfaction, la politique devient spectacle, la communauté devient menace. Il n'y a pas de promesse, seulement du cynisme.

Dans cette phase du capitalisme - plus numérique, concentrée et impunie - la domination n'utilise plus de chars d'assaut. Elle utilise des applications, des données, des influenceurs. Elle combat l'État tout en le capturant. Elle parle de liberté tout en harcelant les enseignants, les artistes, les scientifiques. On glorifie l'évadé et on punit le pauvre. Le mérite est un dogme, l'autre est un obstacle.

Le parquet de Paris enquête sur X pour manipulation algorithmique des processus démocratiques. Ici, cette manipulation est célébrée. Les porte-paroles libertaires numériques appellent aux « milices populaires » et au « dynamitage du Congrès », tandis que l'État détourne le regard. Ce qui est sanctionné dans d'autres pays est institutionnalisé ici.

Le chaos est fonctionnel. Il n'y a pas d'erreur : il y a de l'ordre. Il n'y a pas d'anomalie : il y a un système. Comme Richard III, le leadership ne nie pas sa monstruosité : il la transforme en spectacle. Le tyran ne se cache pas : il est influent.

Mais le problème n'est plus seulement le tyran. C'est la société qui applaudit, partage et s'habitue. Comme au théâtre, la distance entre la scène et le public se dilue. Ce qui est représenté est vécu. Le mal n'est pas à l'extérieur : il nous interpelle.

Car l'enfer est vide. Tous nos démons sont ici. Dans ce miroir, nous nous reflétons nous-mêmes. Il n'y a pas d'échappatoire ou d'autre coupable : la responsabilité est collective.

Face à cette architecture du chaos, il ne suffit pas de résister. Il est urgent de recomposer le sens, de retrouver le langage, de reconstruire le lien. Il nous reste ce que nous avons toujours eu : la politique comme création collective, l'État comme garant du commun, la parole comme antidote à la haine. Et l'amour - celui qui ne cède pas sur les réseaux - comme hérésie face à l'algorithme, comme bouclier contre la haine, comme langue des communs.

Claudio Altamirano* para La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, 15 de julio de 2025.

*Claudio Altamirano. Néstor Claudio Altamirano est un éducateur, écrivain et réalisateur de documentaires argentin. Il a obtenu un diplôme d'enseignant du primaire, spécialisé dans les élèves souffrant de handicaps intellectuels, auditifs, vocaux et linguistiques. Coordinateur de : « Educación y memoria »

UN JOURNALISME DE DEFIANCECe que Rodolfo Walsh nous demanderait d'écrire à sa place

Vijay Prashad — 2025-04-06T13:09:10Z

Alors que les attaques contre les médias se multiplient en Argentine et au-delà dans le monde, nous réfléchissons à l'héritage de Rodolfo Walsh, un journaliste argentin héroïque qui a combattu la dictature militaire avec sa plume.

English - Português - हिन्दी - Deutsch - Italiano - ไทย

Un soir de septembre 2024, le président argentin Javier Milei se tenait devant une foule nombreuse au parc Lezama, à Buenos Aires. Vêtu de sa veste en cuir foncé emblématique, il a prononcé son discours en éructant, la foule dévorant ses mots jusqu'au dernier. Voilà les trolls », hurle-t-il. « Des journalistes corrompus, des individus louches. Ce sont des trolls ». Il a ensuite pointé du doigt les personnes présentes dans la foule et a déclaré qu'elles étaient invisibles car les journalistes avaient « le monopole des micros ». C'était un langage grossier, une réplique de la déclaration de Donald Trump que les journalistes sont « l'ennemi du peuple ». (C'était en soi un écho de la déclaration du président Richard Nixon à son conseiller Henry Kissinger en 1972 : « La presse est l'ennemi. L'establishment est l'ennemi. Les professeurs sont l'ennemi. Écrivez cela au tableau 100 fois et ne l'oubliez jamais ». Ces paroles ont deu es conséquences concrètes : depuis que Milei a pris ses fonctions en décembre 2023, les attaques contre les journalistes se sont multipliées.

L'Argentine a une histoire douloureuse

Adriana Lestido, Madre e hija de Plaza de Mayo.
Argentina, 1982.

L'Argentine a lutté contre un régime militaire pendant près d'un quart du siècle dernier : 1930-1932, 1943-1946, 1955-1958, 1962-1963, 1966-1973 et 1976-1983. La plus brutale de ces dictatures fut la dernière - l'autoproclamée « Proceso de Reorganización Nacional » - où une junte militaire (armée de terre, marine et armée de l'air) a dirigé le pays pendant près de huit ans -, et pendant cette période, au moins 30 000 personnes ont disparu - un euphémisme qui cache le meurtre - et des centaines de bébés volés à des familles militantes. Pratiquement toute ma génération à gauche a été exterminée.

La dictature portait un nom effrayant : le « Processus de Réorganisation Nationale ». Ce « processus » signifiait l'élimination sanglante de toute l'aile gauche du pays, des syndicalistes aux communistes [aux juifs auxquels il faut ajouter les demandes civiles d'enlèvements pour des appropriations des biens immobiliers] en passant par les journalistes. D'une manière étonnante dans une Lettre ouverte adressée à des militaires dirigeants du pays, le journaliste Rodolfo Walsh dénonçait les meurtres de masse : « Vous les planifiez au plus haut niveau, vous en discutez lors des réunions du cabinet, vous les ordonnez en tant que commandants des trois branches [militaires] et vous les approuvez en tant que membres de la Junte gouvernementale ».

Il y a quarante-huit ans, le 25 mars 1977, Rodolfo Walsh, âgé de 50 ans, mourait à l'École de Mécanique de la Marine (ESMA), où il avait été emmené mourant après avoir été blessé à plusieurs reprises par un escadron de soldats à l'intersection des avenues San Juan et Entre Ríos à Buenos Aires. Walsh venait de poster plusieurs copies de sa lettre à la Junte lorsqu'ils l'ont retrouvé et abattu. Lorsque l'un des tireurs, Ernesto Weber, a été jugé des décennies plus tard, il a dit « On a abattu Walsh. Ce fils de pute s'est caché derrière un arbre et s'est défendu avec une 22. On lui a tiré dessus, mais il n'est tombé pas, ce fils de pute ».

Il y a plusieurs années, une jeune journaliste m'a écrit pour me demander de lui envoyer une liste de journalistes dont j'admirais les écrits. J'ai fouillé dans un vieux carnet et j'ai retrouvé la liste que je lui avais faite. Elle n'est pas très longue, avec seulement dix noms : Wilfred Burchett, Eduardo Galeano, Ryszard Kapuscinski, Gabriel García Márquez, John Reed, Agnes Smedley, Edgar Snow, Helen Foster Snow, Rodolfo Walsh et Ida B. Wells.

Quelques caractéristiques unissent le travail de ces journalistes :

Tout d'abord, ils rejetaient la sténographie de la presse capitaliste et voulaient raconter les histoires du monde du point de vue des travailleurs et des paysans ;
En second lieu, ils ne se contentaient pas de décrire les événements, mais les situaient dans les grands processus de notre époque ;
Troisièmement, ils n'ont pas seulement écrit mais ont élaboré leurs histoires, leur palette émotionnelle étant façonnée par leur sens de ce que le lecteur avait besoin de savoir ; et,
Quatrièmement, ils n'écrivaient pas seulement le point de vue des gens en difficultés mais les croyaient et écrivaient à propos des luttes de notre monde avec sincérité et sans ironie.

Burchett, un Australien, fut la première personne non japonaise à entrer à Hiroshima et à annoncer les effets réels de la bombe nucléaire au monde extérieur ; Garcia Marquez, un Colombien a démonté les mensonges de son gouvernement et a raconté la véritable histoire des hommes du destroyer naval Caldas décédés dans les Caraïbes en 1955 ; Wells, étasunienne, a détaillé les horreurs du lynchage, qui est devenu la manière dont le racisme a perpétué la structure de l'esclavage même après son abolition officielle. Ce fut de grands écrivains, avec des histoires immenses à raconter. Difficile de ne pas les admirer.

Parmi ces écrivains se trouvait Walsh. Bien que je ne le connaissais que pour son livre Opération Massacre (1957) et la dernière lettre qu'il a écrite avant d'être assassiné, ce seul livre sur cet incident a suffi à cimenter sa réputation.

Walsh n'était pas intrinsèquement un homme de gauche. Il aimait les échecs et les énigmes. Un soir, dans un café où il jouait aux échecs, Walsh apprit qu'il y avait un survivant d'un massacre brutal perpétré aux abords de Buenos Aires. Des hommes étaient accusés d'avoir fomenté une révolte armée contre les officiers qui avaient renversé le président Juan Perón en 1955. Quelques jours plus tard, Walsh retrouva le survivant, Juan Carlos Livraga, et écouta son histoire. Tout changea. Walsh était désormais un journaliste passionné par une histoire.

Cette histoire a commencé le 9 juin 1956, lorsque plusieurs hommes se sont réunis dans le quartier de Florída pour écouter un match de boxe à la radio. Ce n'était pas n'importe quel match de boxe. L'Argentin Eduardo Jorge Lausse, qui allait vaincre la légende cubaine Kid Gavilan plus tard cette année-là en septembre, affrontait le champion chilien des poids moyens Humberto Loayza à l'Estadio Luna Park de Buenos Aires. Ce que les hommes qui écoutaient la radio ignoraient, c'est qu'un soulèvement allait éclater cette nuit-là, mené par des officiers militaires fidèles à Perón. Ils n'y avaient pas participé. Malgré tout, des soldats sont arrivés dans leur rue, les ont arrêtés, emmenés dans une décharge, leur ont ordonné de fuir, puis ont tiré sur eux. Sept d'entre eux ont survécu, fuyant pour sauver leur peau ou faisant le mort parmi les détritus.

Lorsque Walsh eut vent de l'affaire, il engagea la journaliste Enriqueta Muñiz (1934-2013) pour collaborer à l'enquête. Ses carnets, publiés en 2019, Histoire d'une enquête. Operacion masacre de Rodolfo Walsh : une révolution du journalisme (et de l'amour), détaille leur recherche méthodologique des survivants et de leurs histoires. Ils découvrirent, par exemple, que les arrestations avaient eu lieu avant la déclaration de l'Etat d'Urgence, alors que les meurtres avaient eu lieu après. Cela signifiait que l'armée avait assassiné de sang-froid des ouvriers qui n'avaient rien à voir avec les événements politiques de cette nuit-là. Ils voulaient juste entendre leur boxeur, Lausse, mettre Loayza au tapis.

Aucun grand média ne s'intéressait à l'histoire de Walsh. Il publia une multitude d'articles dans divers petits journaux, tels que Mayoría et Revolución Nacional, jusqu'à ce que finalement Ediciones Sigla publie Opéracion Masacre (qu'il a dédié à Muñiz). Walsh et Muñiz voulaient que les responsables des meurtres soient arrêtés, mais cela n'a pas eu lieu. L'un des coupables, le chef de la police, le colonel Desiderio Fernández Suárez, est mort impuni en 2001.

En 1959, Walsh est allé à Cuba, trouva la révolution vivifiante, rencontra son compatriote argentin Ernesto Che Guevara et, grâce à son amour des énigmes, décrypta les signaux étasuniens qui avertirent alors le gouvernement cubain de l'invasion de la Baie des Cochons en 1961. À Cuba, Walsh a travaillé à Prensa Latina, l'agence de presse de l'État cubain, avant de rejoindre le comité de rédaction de Problemas Tercer Mundo (Les problèmes du tiers monde, dirigé par des dissidents du Parti communiste argentin) et puis a dirigé le journal de la Confédération Générale des Syndicats d'Argentine (CGT), de mai 1968 à février 1970, puis rédacteur en chef du journal de la Confédération Générale des Syndicats d'Argentine (CGT). Alors qu'il travaillait à la CGT, Walsh enquêta sur le meurtre de Rosendo García le 13 mai 1966. García, un dirigeant du syndicat des métallurgistes, a été tué lors d'une fusillade avec d'autres syndicalistes, menée par Augusto Timoteo Vandor, lui-même abattu en 1969. Walsh a écrit deux livres sur les meurtres qui définissait la politique argentine : Qui a tué Rosendo ? (1969), sur le meurtre de García, et l'Affaire Satanowsky (1973), sur le meurtre de l'avocat Marcos Satanowsky par les services de renseignement de l'État en 1957.

En 1969, un journaliste interrogea Walsh sur ses opinions politiques. « Évidemment, je dois dire que je suis marxiste », répondit Walsh. répondu, « mais je suis un mauvais marxiste, car je lis très peu : je n'ai pas le temps de m'instruire idéologiquement. Ma culture politique est plus empirique qu'abstraite ». C'était une réponse honnête. Walsh était instinctivement attiré par la Révolution cubaine. Il adhéra à des organisations politiques, mais son cœur était tourné vers le journalisme. Lorsque l'armée a commencé à bouger en Argentine dans le cadre de l'Opération Condor du gouvernement étasunien, Walsh a lancé la Agence de presse clandestine (ANCLA) avec Carlos Aznarez (qui dirige maintenant Résume Latino-américano) et Lila Victoria Pastoriza (qui a été torturée pendant deux ans par la junte militaire et qui écrit maintenant dans Revista Haroldo). Lorsque la fille de Walsh, María Victoria, qui participait à la lutte armée contre la dictature, et Alberto Molina furent acculés par l'armée à Buenos Aires, ils levèrent les mains et crièrent : « ustedes no nos matan ; nosotros elegimos morir » (vous ne nous tuez pas ; nous choisissons de mourir) et se sont tiré une balle dans la tête. Walsh sortit alors sa machine à écrire et commença à écrire sa longue lettre à la Junte, qu'il envoya à l'occasion de l'anniversaire du Coup d'État. Sa lecture devrait être obligatoire pour tous.

LETTRE OUVERTE DE RODOLFO WALSH A LA JUNTE MILITAIRE

Le ton de la lettre est à la fois empirique et fantastique : « En août 1976, un habitant du quartier qui plongeait dans le lac San Roque à Córdoba a découvert ce qui ressemblait à un cimetière sous-marin. Il s'est rendu au commissariat, où sa plainte n'a pas été prise en compte, et a écrit aux journaux, qui ne l'ont pas publiée ».

Les journaux ne publient pas non plus les meurtres et les emprisonnements de notre époque. Ils s'émerveillent devant les Oscars et la Fashion Week de Paris. Ils n'ont pas de temps à perdre avec la folie libertarienne de Javier Milei, ni la destruction des institutions au profit des milliardaires. Si les médias écrivent quelque chose, les Milei et les Trump les qualifient d'« ennemis du peuple », d'agents de tel ou tel gouvernement.

Pendant ce temps, ces monstres qui portent des masques humains escroquent et déçoivent leur propre peuple au nom du nationalisme et livrent la richesse nationale à une classe qui ne veut plus partager la planète avec nous. Voilà ce qu'aurait écrit Walsh. Voilà ce qu'il exigerait que nous écrivions à sa place.

Vijay Prashad* pour le Instituto Tricontinental de Investigación Social

Instituto Tricontinental de Investigación Social Bulletin n° 13, du 27 mars 2025

*Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont « Les nations les plus sombres » et « https://www.haymarketbooks.org/books/1869-struggle-makes-us-human" class="spip_out" rel="external">Les nations les plus pauvres et, avec Noam Chomsky, « Le retrait : l'Irak, la Libye, l'Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine » rt avec Noam Chomsky, Tricontinental : Institute for Social Research.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 6 avril 2025.

La contre-information a le vent en poupe

Rafael Poch-de-Feliu* — 2025-02-04T15:25:13Z

Créer et impulser des médias et des réseaux sociaux citoyens indépendants est un impératif du moment.

Avec un génocide en Palestine, une guerre en Europe et des tensions entre les puissances nucléaires, nous n'avons pas beaucoup de bonnes nouvelles à annoncer, mais il y en a une, issue dans le désastre général, qui mérite peut-être d'être soulignée : les conditions deviennent assez favorables à la contre-information, à l'information indépendante, à la dénonciation de la propagande, ou quel que soit le nom qu'on lui donne.

Le droit à une information libre et indépendante, source du critère citoyen, est fondamental. Il est impératif d'agir et de légiférer contre sa corruption assumée et généralisée. Le fait qu'une poignée de magnats contrôle l'essentiel des médias et que les réseaux sociaux transmettent leur idéologie à l'ensemble de la population dans des conditions de quasi-monopole est aussi manifestement dépassé que le fut aiutrefois exclure les femmes ou les non-propriétaires du droit de vote, ou que la couche supérieure de la société jouisse par naissance du privilège de ne pas payer d'impôts, comme ce fut le cas sous l'Ancien régime. Mettre fin à cette irrégularité manifeste, légiférer en conséquence, réglementer les incompatibilités entre les intérêts privés et le droit à une information indépendante, développer des médias et des réseaux sociaux contrôlés par les citoyens, devrait faire partie du programme de tout projet de réforme sociale.

Dans ce contexte, il convient de noter le court-circuitage considérable qu'a produit la propagande de guerre, tant sur la guerre en Ukraine que sur le massacre en Palestine.

Le nouveau président américain, premier dans la chaîne de commandement de la guerre OTAN-Russie en Ukraine, prétend « comprendre » les intérêts russes allégués par le Kremlin pour justifier son agression, ce qui revient à reconnaître un schéma partagé de la responsabilité du conflit. Trump a déclaré que Biden était responsable de cette guerre, qui n'aurait jamais eu lieu avec lui à la barre, et exprime une certaine compréhension pour l'opposition de la Russie à l'élargissement de l'OTAN. Trump répète qu'il ne veut pas déclencher de nouvelles guerres. Avec l'échec des sanctions occidentales contre Moscou, qui ont eu l'effet boomerang de la récession en Allemagne, et le fait que, pour le moment et non sans effort, la Russie gagne la guerre - et il est bien connu que celui qui gagne a de l'eau à son moulin - toutes ces circonstances ont cassé les objectifs mêmes de la propagande occidentale en Occident, lançant une torpille dans sa propre ligne de flottaison politique et médiatique.

L'effet des ambiguïtés de Trump sur la stabilité de l'OTAN rappelle la perplexité et la désorientation que la perestroïka, la réforme soviétique de Mikhaïl Gorbatchev, a jadis semées dans les rangs du Pacte de Varsovie, le bloc militaire soviétique de la guerre froide. Malgré toutes les différences que l'on pourrait invoquer entre l'élan éthique humaniste de ce grand homme, fils d'un humble moujik du sud de la Russie, et le narcissisme erratique et imbécile de l'actuel président américain, millionnaire réactionnaire qui s'est enrichi dans les affaires mafieuses de l'immobilier new-yorkais, c'est la crise commune du même principe d'obéissance due qui fausse la logique de soumission des vassaux à leur seigneur, les remplit de désarroi et de confusion, et sème le désarroi et la perplexité.

Que deviendra l'OTAN si son grand chef la désavoue, que restera-t-il de la version canonique de l'infâme invasion russe qui la réduit à une action « non provoquée » - l'accent sur cet aspect a été réitéré - en violation du droit international et animée par un chef malfaisant désireux de reconstruire un empire ? Toute tentative de replacer le conflit dans un contexte sérieux, c'est-à-dire en termes d'intérêts élitistes et géopolitiques contradictoires, est rejetée depuis des années comme de la « propagande russe ». Comment revenir en arrière sans reconnaître ses propres responsabilités dans la genèse de la guerre et sans perdre la face ?

Perdre l'Ukraine suppose une défaite stratégique majeure pour les États-Unis et les puissances centrales européennes. Le sujet est trop grave pour être accepté. Une négociation réaliste implique d'admettre la défaite de l'Occident et de revenir à l'idée d'une sécurité européenne intégrée. En d'autres termes, ce qui a été convenu en novembre 1990 lors de la conférence de l'OSCE à Paris, et que la Russie réclame depuis trente ans. Il est inconcevable de céder, il est donc impératif d'approfondir la guerre, avertissent les stratèges du néo-conservatisme américain au nouveau président (« Trump Is Facing a Catastrophic Defeat in Ukraine » - The Atlantic).

L'ancien président Biden l'a exprimé très clairement en juin dans son interview au magazine Time : « si nous abandonnons l'Ukraine, toutes les nations situées le long de la frontière russe, des Balkans à la Pologne et au Belarus, commenceront à conclure leurs propres accords ». C'est déjà le cas de la Slovaquie, de la Hongrie, voire de la Bulgarie et de la Géorgie. C'est la possibilité d'une autonomie européenne et d'une intégration dans un cadre eurasien piloté par la Chine, qui est en jeu. Ouvrir la porte à une telle défaite est une atteinte aux intérêts vitaux de la « sécurité nationale » qui comporte des risques pour ceux qui le tentent. Cet avertissement doit être lu à la fois dans le contexte général de l'histoire des États-Unis - qui comprend exceptionnellement la destitution de présidents et de dirigeants politiques tordus - et dans l'environnement spécifique de la campagne présidentielle de 2024, au cours de laquelle Trump a subi deux tentatives d'assassinat.

Bien entendu, avant ces appels extrêmes, c'est l'énorme pression dissuasive exercée par l'establishment national qui impose prudence et circonspection à tout président tordu. Pour autant, il est extrêmement improbable que le nouveau président soit en mesure d'atteindre son objectif déclaré d'éviter de nouvelles guerres. Cela est totalement contradictoire avec l'annonce de tarifs douaniers, de barrières commerciales et de sanctions à l'encontre de tous, adversaires et alliés, de sorte qu'au-delà de ce réformisme absurde, c'est plutôt l'imprévisibilité et l'hypothèse d'un bouleversement intérieur majeur aux États-Unis qui s'annoncent. Quoi qu'il en soit, l'Union Européenne attend, inquiète et confuse, que s'éclaircisse jusqu'où va la « compréhension de Poutine » par Trump. Elle attend, se réarme et tente de rendre aussi difficile que possible toute négociation (voir ce qui se passe dans les pays baltes) en faveur de l'arrêt du carnage.

En Palestine, c'est encore plus grossier et dramatique. La comparaison entre l'indignation de l'Occident face à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, avec sa réaction sans précédent de sanctions et d'aide directe à la guerre, et sa coopération avec Israël, a complètement mis en lumière la nudité morale de l'Occident et la fausseté de ses leçons sur les « droits de l'homme ».La violence de l'attaque de la résistance palestinienne du 7 octobre 2023 a été qualifiée de « terrorisme ».L'évasion du « plus grand camp de concentration à ciel ouvert du monde », tel que défini par les propres responsables de la sécurité israélienne, a été passée sous silence. La nature désespérée et suicidaire de l'incursion palestinienne, un classique dans l'histoire des mouvements anticoloniaux, a été ignorée et ses atrocités amplifiées par la falsification des récits les plus horribles de cruauté envers des bébés décapités et des femmes éventrées. L'application avérée de la « Directive Hannibal », qui permet à l'armée israélienne d'éliminer ses propres citoyens avant de consentir à leur emprisonnement, a été occultée, ajoutant au carnage. Avec 10 000 otages palestiniens dans les prisons israéliennes, seul le sort des 250 Israéliens comptait.

De longues décennies de violence coloniale, d'appropriation illégale de territoires et d'expulsion de la population indigène ont disparu du récit. Dès lors, le « droit d'Israël à se défendre » a été proclamé, massacrant sans discernement des dizaines de milliers de civils innocents - le chiffre pourrait atteindre 200 000, selon la projection des morts directes et indirectes établie ce mois-ci par les experts de la revue The Lancet. (« Traumatic injury mortality in the Gaza Strip from Oct 7, 2023, to June 30, 2024 : a capture-recapture analysis » - The Lancet), dont une grande majorité d'enfants et de femmes, en rasant des villes, des hôpitaux, des lieux de culte et des infrastructures vitales, et en assassinant de manière sélective plus de journalistes et de membres du personnel des agences des Nations unies que tous ceux qui ont été tués dans le monde dans l'exercice de ces professions au cours de nombreuses années. Tout cela s'est déroulé avec une éloquence et une transparence sans précédent de la part de ceux qui sont à la tête de ce massacre, soulignant ouvertement leur objectif d'extermination devant les caméras et les micros du journalisme mondial, le justifiant par une idéologie suprématiste enveloppée dans des scènes bibliques primitives.

Lorsque la plus haute institution de la « justice internationale », un tribunal créé par les puissances occidentales à l'apogée de leur domination et qui n'a pratiquement jamais remis en question leurs crimes, a qualifié de « génocide » plausible le prétendu « droit d'Israël à se défendre », tout s'est effondré sur ce front également. Ni la manipulation complice des grands médias occidentaux et de leurs professionnels - qui n'ont pas exprimé la moindre empathie pour leurs collègues assassinés avec préméditation et de manière sélective par l'armée israélienne - ni les accusations israéliennes d'« antisémitisme » dirigées contre l'ONU, ses agences punies et son secrétaire général lui-même, ou contre tous ceux qui ont protesté, y compris, comble de l'absurde, la jeunesse étudiante juive aux États-Unis, ni la criminalisation de la solidarité avec la Palestine en Allemagne, en France et en Angleterre, n'ont pu y remédier : la négation de l'égalité entre les êtres humains par l'Occident et ses racines coloniales et racistes sont devenues évidentes.

Suite au verdict de la Cour Internationale de Justice, les principales organisations occidentales de défense des droits de l'homme, Human Rights Watch, Médecins sans frontières et Amnesty International, défenseurs habituels de la « politique des droits de l'homme » de l'hégémon contre ses adversaires et concurrents dans le monde, sont toutes convenues que la politique israélienne en Palestine visait à éliminer un peuple dont les citoyens se voient refuser leur statut d'êtres humains. Le fait que tout cela ait été marginalisé dans le rapport des médias n'a fait que souligner la faillite morale de l'Occident et de ses médias dans le monde entier.

Le capitalisme mondial et l'impérialisme oligarchique conduisent l'humanité au suicide par le biais du chaos climatique et de la guerre. L'action des médias tente d'empêcher les populations de réagir à l'évidence du danger. Que cette propagande de guerre soit aujourd'hui confrontée à tant de contradictions ouvre des opportunités colossales pour sa remise en cause. Les turbulences que traverse la propagande de guerre en ces temps troublés offrent des opportunités qu'il convient de saisir. Créer et impulser des médias et des réseaux sociaux citoyens et indépendants est un impératif du moment.

Rafael Poch-de-Feliu* para su Blog personal

Rafael Poch-de-Feliu. Girona, le 28 janvier 2025.

*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) a été correspondant international pendant 35 ans, principalement en URSS/Russie (1988-2002) et en Chine (2002-2008) pour le journal La Vanguardia. Il a également été correspondant à Berlin pendant neuf ans, avant et après la chute du mur, ainsi qu'à Paris. Dans les années 70 et 80, il a étudié l'histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, a été correspondant en Espagne pour Die Tageszeitung, rédacteur pour l'agence de presse allemande DPA à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983-1987). Il est l'auteur de plusieurs livres : sur la fin de l'URSS (traduit en russe, chinois et portugais), sur la Russie de Poutine, sur la Chine, et d'un petit essai collectif sur l'Allemagne de la crise de l'euro (traduit en italien). Ces dernières années, il a enseigné les relations internationales.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 3 février 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Quinze raisons pour lesquelles les médias ne font pas de journalisme

Caitlin Johnstone* — 2023-06-09T16:34:06Z

Il existe un réseau de facteurs beaucoup moins centralisé qui fait pencher la balance de la couverture médiatique à l'avantage de l'empire américain et des forces qui en bénéficient.

Si vous observez les médias occidentaux d'un œil critique, vous finirez par remarquer que leurs reportages s'alignent systématiquement sur les intérêts de l'empire centralisé des États-Unis, de la même manière que vous vous attendriez à ce qu'ils le fassent s'ils étaient des organes de propagande dirigés par le gouvernement.

Le New York Times a toujours soutenu toutes les guerres menées par les États-Unis. Les médias occidentaux se concentrent massivement sur les manifestations à l'étranger contre les gouvernements que les États-Unis n'aiment pas, tout en accordant beaucoup moins d'attention aux manifestations généralisées contre les gouvernements alignés sur les États-Unis. La seule fois où Trump a été universellement couvert d'éloges par les médias a été lorsqu'il a bombardé la Syrie, tandis que la seule fois où Biden a été universellement critiqué par les médias a été lorsqu'il s'est retiré de l'Afghanistan.

Les médias des Etats-Unis d'Amérique ont si bien réussi à associer Saddam Hussein aux attentats du 11 septembre dans l'esprit du public avant l'invasion de l'Irak que sept USAméricains sur dix croyaient encore qu'il était lié au 11 septembre plusieurs mois après le début de la guerre.

L'existence de cette partialité extrême est évidente et indiscutable pour quiconque y prête attention, mais le pourquoi et le comment sont plus difficiles à percevoir. L'uniformité est si complète et si cohérente que lorsque les gens commencent à remarquer ces schémas, il est courant qu'ils supposent que les médias doivent être contrôlés par une petite autorité centralisée, à l'instar des médias d'État des gouvernements plus ouvertement autoritaires. Mais si l'on cherche à comprendre pourquoi les médias agissent comme ils le font, ce n'est pas vraiment ce que l'on constate.

Il s'agit plutôt d'un réseau beaucoup plus vaste et beaucoup moins centralisé de facteurs qui font pencher la balance de la couverture médiatique à l'avantage de l'empire américain et des forces qui en bénéficient. Certains de ces facteurs sont en effet de nature conspiratoire et se produisent en secret, mais la plupart d'entre eux sont essentiellement exposés au grand jour.

Voici 15 de ces facteurs :

1. Propriété des médias.

Le point d'influence le plus évident dans les médias de masse est le fait que ces organes sont généralement détenus et contrôlés par des ploutocrates dont la richesse et le pouvoir reposent sur le statu quo dont ils bénéficient.

Jeff Bezos est propriétaire du Washington Post, qu'il a acheté en 2013 à la famille Graham, elle aussi immensément riche. The New York Times est dirigé par la même famille depuis plus d'un siècle. Rupert Murdoch possède un vaste empire médiatique international dont le succès est largement dû aux agences gouvernementales US avec lesquelles il est étroitement lié.

Posséder des médias a toujours été, en soi, un investissement susceptible de générer d'immenses richesses – « c'est comme avoir une licence pour imprimer son propre argent », comme l'a dit un jour le magnat canadien de la télévision Roy Thomson.

Cela signifie-t-il que les riches propriétaires de médias se tiennent au-dessus de leurs employés et leur disent ce qu'ils doivent rapporter au jour le jour ? Non. Mais cela signifie qu'ils contrôlent qui dirigera leur média, ce qui signifie qu'ils contrôlent qui embauchera les cadres et les rédacteurs, qui contrôlent l'embauche de tous les autres employés du média.

Rupert Murdoch n'a probablement jamais annoncé dans la salle de rédaction les sujets de discussion et la propagande de guerre du jour, mais vous avez une chance inouïe de décrocher un emploi dans la presse Murdoch si vous êtes connu comme un anti-impérialiste qui brûle les drapeaux.

Ce qui nous amène à un autre point connexe :

2. « Si vous pensiez différemment, vous ne seriez pas assis là où vous êtes ».

Lors d'une discussion controversée entre Noam Chomsky et le journaliste britannique Andrew Marr en 1996, Chomsky a tourné en dérision la fausse image que les journalistes traditionnels ont d'eux-mêmes en tant que « profession de croisade » qui est « contradictoire » et « se dresse contre le pouvoir », affirmant qu'il est presque impossible pour un bon journaliste de le faire de manière significative dans les médias de masse du monde occidental.

– « Comment pouvez-vous savoir que je m'autocensure ? » a objecté M. Marr.
– « Comment pouvez-vous savoir que les journalistes sont... ?

« Je ne dis pas que vous vous autocensurez », a répondu Chomsky. « Je suis sûr que vous croyez tout ce que vous dites. Mais ce que je dis, c'est que si vous croyiez quelque chose de différent, vous ne seriez pas assis là où vous êtes ».

Dans un essai de 1997, Chomsky a ajouté que « le fait est qu'ils ne seraient pas là s'ils n'avaient pas déjà démontré que personne n'a besoin de leur dire ce qu'ils doivent écrire parce qu'ils diront de toute façon la bonne chose ».

3. Les journalistes apprennent la pensée de groupe pro-établissement sans qu'on le leur dise.

Cet effet « vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis » n'est pas seulement une théorie de travail personnelle de Chomsky ; les journalistes qui ont passé du temps dans les médias ont publiquement reconnu que c'est le cas ces dernières années, affirmant qu'ils ont appris très rapidement quels types de résultats aideront et entraveront leur progression dans la carrière sans avoir besoin d'être explicitement informés.

Lors de sa deuxième campagne présidentielle en 2019, le sénateur Bernie Sanders a rendu les médias furieux en accusant le Washington Post de partialité à son égard.

L'affirmation de Sanders était tout à fait correcte ; au cours de la période la plus chaude et la plus disputée de la primaire présidentielle de 2016, Fairness and Accuracy In Reporting a noté que le WaPo avait publié pas moins de seize articles diffamatoires sur Sanders en l'espace de seize heures. Le fait que Sanders ait souligné ce fait flagrant a déclenché une controverse émotionnelle sur la partialité des médias, qui a donné lieu à quelques témoignages de qualité de la part de personnes bien informées.

Parmi elles, l'ancienne journaliste de MSNBC Krystal Ball et l'ancien correspondant du Daily Caller à la Maison Blanche Saagar Enjeti ont expliqué les pressions subtiles exercées sur eux pour qu'ils adhèrent à l'orthodoxie de la pensée de groupe, dans un segment de l'émission en ligne Rising, diffusée par The Hill.

« Il y a certaines pressions pour rester en bons termes avec l'establishment afin de maintenir l'accès qui est l'élément vital du journalisme politique », a déclaré M. Ball dans cette séquence.

« Qu'est-ce que je veux dire par là ? Laissez-moi vous donner un exemple de ma propre carrière, car tout ce que je dis ici s'applique franchement à moi aussi. Début 2015, sur MSNBC, j'ai fait un monologue que certains d'entre vous ont peut-être vu, suppliant Hillary Clinton de ne pas se présenter. J'ai dit que ses liens avec l'élite n'étaient pas en phase avec le parti et le pays, que si elle se présentait, elle serait probablement la candidate et perdrait ensuite.

« Personne ne m'a censuré, j'ai été autorisé à le dire, mais par la suite, les Clinton ont appelé et se sont plaints auprès des dirigeants de MSNBC et ont menacé de ne plus me donner accès à l'émission pendant la campagne à venir. On m'a dit que je pouvais toujours dire ce que je voulais, mais que je devais obtenir l'autorisation du président de la chaîne pour tout commentaire lié à Clinton. En tant qu'être humain désireux de conserver son emploi, je suis certain que j'ai fait moins de commentaires critiques sur Clinton après cela que je ne l'aurais fait autrement.)]

« C'est quelque chose que beaucoup de gens ne comprennent pas », a déclaré Enjeti.

« Ce n'est pas nécessairement que quelqu'un vous dise comment faire votre couverture, c'est que si vous faisiez votre couverture de cette manière, vous ne seriez pas embauché dans cette institution. Si vous n'entrez pas dans ce cadre, le système est conçu pour ne pas vous donner la parole. Et si vous le faisiez nécessairement, toutes les structures d'incitation autour de votre salaire, de votre promotion, de vos collègues qui vous tapent dans le dos, tout cela disparaîtrait. Il s'agit donc d'un système de renforcement, qui permet d'éviter de s'engager dans cette voie ».

« C'est vrai, et encore une fois, ce n'est pas nécessairement intentionnel », a ajouté Ball. « C'est parce que vous êtes entouré de ces gens-là, et il y a une pensée de groupe qui s'installe. Et vous êtes conscient de ce pour quoi vous allez être récompensé et de ce pour quoi vous allez être puni, ou non récompensé, comme cela joue définitivement dans l'esprit, que vous le vouliez ou non, c'est une réalité ».

Au cours de la même controverse, l'ancien producteur de MSNBC Jeff Cohen a publié un article dans Salon intitulé « Memo to mainstream journalists : Can the phony outrage ; Bernie is right about bias » dans lequel il décrit la même expérience de « groupthink » :

« Cela se produit à cause de la pensée de groupe. Cela se produit parce que les rédacteurs en chef et les producteurs savent - sans qu'on le leur dise - quels sujets et quelles sources sont hors limites. Il n'est pas nécessaire de donner des ordres, par exemple, pour que les journalistes de base comprennent que les affaires du patron de l'entreprise ou des principaux annonceurs sont interdites, sauf en cas d'inculpation criminelle.
« Aucun mémo n'est nécessaire pour parvenir à l'étroitesse de vue - en sélectionnant tous les experts habituels de tous les groupes de réflexion habituels pour dire toutes les choses habituelles. Pensez à Tom Friedman. Ou Barry McCaffrey. Ou Neera Tanden. Ou n'importe lequel des membres du club d'élite qui se sont avérés absurdement erronés à maintes reprises sur les affaires nationales ou mondiales ».

Matt Taibbi s'est également immiscé dans la controverse pour mettre en lumière l'effet de groupthink des médias, en publiant un article dans Rolling Stone sur la manière dont les journalistes en viennent à comprendre ce qui va ou ne va pas élever leur carrière dans les médias de masse :

« Les journalistes voient un bon journalisme d'investigation sur de graves problèmes structurels mourir sur pied, tandis que des montagnes de colonnes sont consacrées à des futilités comme les tweets de Trump et/ou à des intrigues partisanes simplistes. Personne n'a besoin de faire pression sur qui que ce soit. Nous savons tous ce qui mérite ou non des félicitations dans les salles de rédaction. Et il est probablement utile de noter ici que Taibbi ne travaille plus pour Rolling Stone ».
4. Les employés des médias qui ne se conforment pas à la pensée de groupe s'épuisent et sont poussés vers la sortie.

Soit les journalistes apprennent à faire le genre de reportage qui fera avancer leur carrière dans les médias de masse, soit ils n'apprennent pas et ils restent marginalisés et ignorés, soit ils s'épuisent et démissionnent.

Le journaliste de NBC William Arkin a démissionné de la chaîne en 2019, critiquant NBC dans une lettre ouverte pour être constamment « en faveur de politiques qui ne font qu'engendrer plus de conflits et plus de guerres », et se plaignant que la chaîne avait commencé à « imiter l'État de sécurité nationale lui-même ».

M. Arkin a déclaré qu'il se retrouvait souvent comme une « voix solitaire » dans l'examen minutieux des différents aspects de la machine de guerre US, précisant qu'il « s'est disputé sans fin avec MSNBC sur toutes les questions de sécurité nationale pendant des années ».

« Nous avons contribué à transformer la sécurité nationale mondiale en une sorte d'histoire politique », écrit M. Arkin. « Je trouve décourageant que nous ne parlions pas des échecs des généraux et des responsables de la sécurité nationale. Je trouve choquant que nous approuvions essentiellement la persistance de la maladresse américaine au Moyen-Orient et maintenant en Afrique par le biais de nos reportages sans intérêt ».

Parfois, la pression est beaucoup moins subtile. Chris Hedges, journaliste lauréat d'un prix Pulitzer, a quitté le New York Times après avoir reçu une réprimande écrite officielle du journal pour avoir critiqué l'invasion de l'Iraq dans un discours prononcé au Rockford College, réalisant qu'il devrait cesser de parler publiquement de ce qu'il croyait ou qu'il serait licencié.

« Soit je me muselais pour être fidèle à ma carrière, soit je m'exprimais et je me rendais compte que ma relation avec mon employeur était en phase terminale », a déclaré M. Hedges en 2013. « À ce moment-là, je suis parti avant qu'ils ne se débarrassent de moi. Mais je savais que je n'allais pas pouvoir rester ».

5. Les employés des médias qui dépassent les bornes sont licenciés.

Cette mesure n'a pas besoin d'être appliquée souvent, mais elle se produit suffisamment souvent pour que les personnes qui font carrière dans les médias comprennent le message, comme lorsque Phil Donahue a été renvoyé de MSNBC pour s'être opposé au bellicisme de l'administration Bush avant l'invasion de l'Irak, alors qu'il avait la meilleure audience de toute la chaîne, ou en 2018 lorsque Marc Lamont Hill, professeur à l'université de Temple, a été renvoyé de CNN pour avoir soutenu la liberté des Palestiniens lors d'un discours aux Nations unies.

[EN LIGNE] : Comment le rédacteur en chef du CN a été renvoyé d'un média grand public pour sa couverture de l'Irak : IRAQ 20 YEARS : Joe Lauria - Covering the 'Vial Display'] (en anglais)
6. Les employés des médias qui suivent la ligne impériale voient leur carrière progresser.

Dans son livre « War Journal : My Five Years in Iraq », Richard Engel, de la NBC, écrit qu'il a fait tout ce qu'il pouvait pour aller en Irak parce qu'il savait que cela donnerait un coup de fouet à sa carrière, qualifiant sa présence sur place pendant la guerre de « coup d'éclat ».

« Dans la période précédant la guerre, il était clair que l'Irak était un pays où les carrières allaient se faire », écrit Richard Engel. « Je me suis faufilé en Irak avant la guerre parce que je pensais que le conflit marquerait un tournant au Moyen-Orient, où je vivais déjà depuis sept ans. En tant que jeune pigiste, je pensais que certains reporters mourraient en couvrant la guerre d'Irak, et que d'autres se feraient un nom ».

Ces propos nous éclairent sur la façon dont les journalistes ambitieux envisagent de gravir les échelons de leur carrière et sur l'une des raisons pour lesquelles ils sont toujours aussi enthousiastes à l'idée de faire la guerre. Si vous savez qu'une guerre peut faire avancer votre carrière, vous allez espérer qu'elle se produise et faire tout ce que vous pouvez pour la faciliter. Le système tout entier est conçu pour élever les pires personnes.

Engels est aujourd'hui le correspondant en chef de NBC pour les affaires étrangères.

7. Avec les médias publics et financés par l'État, l'influence est plus manifeste.

Nous avons donc parlé des pressions exercées sur les employés des médias dans les médias gérés par les ploutocrates, mais qu'en est-il des médias qui n'appartiennent pas à des ploutocrates, comme NPR et la BBC ?

La propagande prospère dans ces institutions pour des raisons plus évidentes : leur proximité avec les pouvoirs publics. Jusque dans les années 1990, la BBC laissait le MI5 contrôler ses employés en cas d'activité politique « subversive », et n'a officiellement modifié cette politique que lorsqu'elle s'est fait prendre.

Le PDG de la NPR, John Lansing, est directement issu des services de propagande officiels du gouvernement US, puisqu'il était auparavant PDG de l'Agence étasunienne pour les médias mondiaux - et il n'était pas le premier dirigeant de la NPR à avoir une longue expérience de l'appareil de propagande de l'État étasunien.

Avec des médias appartenant au gouvernement des Etats-Unis comme Voice of America, le contrôle est encore plus manifeste que cela. Dans un article publié en 2017 par la Columbia Journalism Review et intitulé « Spare the indignation : Voice of America n'a jamais été indépendante », Dan Robinson, vétéran de VOA, affirme que ces organes sont totalement différents des entreprises de presse normales et qu'ils sont censés faciliter les intérêts des États-Unis en matière d'information pour recevoir des fonds du gouvernement :

« J'ai passé environ 35 ans à Voice of America, où j'ai occupé des postes allant de correspondant en chef à la Maison Blanche à chef de bureau à l'étranger et chef d'une division linguistique clé, et je peux vous dire que pendant longtemps, deux choses ont été vraies.
Premièrement, les médias financés par le gouvernement américain ont été sérieusement mal gérés, une réalité qui les a rendus mûrs pour des efforts de réforme bipartisans au Congrès, qui ont culminé fin 2016 lorsque le président Obama a signé la loi de 2017 sur l'autorisation de la défense nationale.
Deuxièmement, il existe un large consensus au Congrès et ailleurs sur le fait qu'en échange d'un financement continu, ces diffuseurs gouvernementaux doivent faire plus, dans le cadre de l'appareil de sécurité nationale, pour soutenir les efforts de lutte contre la désinformation de la Russie, d'ISIS et d'Al-Qaïda ».
8. L'accès au journalisme.

Krystal Ball a abordé ce point dans son anecdote sur l'appel influent de MSNBC du camp Clinton ci-dessus. Le journalisme d'accès fait référence à la manière dont les médias et les journalistes peuvent perdre l'accès aux politiciens, aux fonctionnaires et à d'autres personnalités puissantes si ces personnalités ne les perçoivent pas comme suffisamment sympathiques.

Si une personne au pouvoir décide qu'elle n'aime pas un journaliste donné, elle peut simplement décider de donner ses interviews à quelqu'un d'autre qui est suffisamment flagorneur, ou de faire appel à quelqu'un d'autre lors de la conférence de presse, ou d'avoir des conversations officielles et officieuses avec quelqu'un qui lui fait un peu plus de courbettes.

Le fait de priver d'accès les interlocuteurs difficiles permet d'acheminer tout le matériel médiatique précieux vers les journalistes les plus obséquieux, car si vous avez trop de dignité pour poser des questions faciles et ne pas donner suite aux non-réponses ridicules des politiciens, il y a toujours quelqu'un d'autre qui le fera.

Cela crée une dynamique dans laquelle les serviteurs du pouvoir

9. Les agences gouvernementales qui cherchent à promouvoir leurs intérêts en matière d'information les alimentent en « scoops ».

Dans les dictatures totalitaires, l'agence d'espionnage du gouvernement dit aux médias quels articles publier, et les médias les publient sans poser de questions. Dans les démocraties libres, l'agence d'espionnage gouvernementale dit « Hoo buddy, have I got a scoop for you ! » et les médias le publient sans poser de questions.

De nos jours, l'un des moyens les plus faciles d'obtenir une information importante sur la sécurité nationale ou la politique étrangère consiste à se faire confier un « scoop » par un ou plusieurs responsables gouvernementaux - sous couvert d'anonymat, bien entendu - qui se trouve être de nature à donner une bonne image du gouvernement et/ou à donner une mauvaise image de ses ennemis et/ou à susciter l'assentiment de tel ou tel ordre du jour.

Cela revient bien sûr à publier des communiqués de presse de la Maison Blanche, du Pentagone ou du cartel du renseignement américain, puisqu'il s'agit de répéter sans esprit critique une information non vérifiée qu'un fonctionnaire vous a transmise et de la déguiser en article d'information. Mais c'est une pratique qui devient de plus en plus courante dans le « journalisme » occidental, à mesure que s'accroît la nécessité de diffuser de la propagande sur les ennemis de la guerre froide de Washington à Moscou et à Pékin.

Parmi les exemples récents et notoires de cette pratique, citons le rapport totalement discrédité du New York Times selon lequel la Russie payait des combattants liés aux talibans pour tuer les forces américaines et alliées en Afghanistan, et le rapport totalement discrédité du Guardian selon lequel Paul Manafort rendait visite à Julian Assange à l'ambassade d'Équateur.

Dans les deux cas, il s'agissait simplement de faussetés dont les médias ont été nourris par des agents des services de renseignement qui tentaient de semer un récit dans la conscience du public, et qu'ils ont ensuite répétées comme des faits sans jamais divulguer les noms de ceux qui les avaient nourris de ces fausses histoires. Autre exemple, des fonctionnaires américains ont admis l'an dernier à la chaîne NBC - toujours sous le couvert de l'anonymat - que l'administration Biden avait simplement transmis des mensonges sur la Russie aux médias afin de gagner une « guerre de l'information » contre Poutine.

Cette dynamique est similaire à celle du journalisme d'accès, en ce sens que les médias et les journalistes qui se sont révélés être des perroquets sympathiques et non critiques des récits gouvernementaux qu'ils reçoivent sont ceux qui ont le plus de chances d'être alimentés, et donc ceux qui obtiennent les « scoops ».

Nous avons eu un aperçu de ce à quoi cela ressemble de l'intérieur lorsque le directeur intérimaire de la CIA sous l'administration Obama, Mike Morell, a déclaré que lui et ses acolytes du cartel du renseignement avaient initialement prévu d'envoyer leur opération de désinformation sur l'ordinateur portable de Hunter Biden à un journaliste anonyme du Washington Post, avec lequel ils entretenaient vraisemblablement de bonnes relations de travail.

Un autre aspect de la dynamique des « scoops » des cartels du renseignement est la façon dont les fonctionnaires gouvernementaux transmettent des informations à un journaliste d'un média, puis les journalistes d'un autre média contactent ces mêmes fonctionnaires et leur demandent si l'information est vraie, puis tous les médias concernés organisent une parade publique sur Twitter pour proclamer que le rapport a été transmis à un journaliste.

10. Intérêts de classe.

Plus un employé des médias se conforme à la pensée de groupe impériale, suit les règles non écrites et ne menace pas les puissants, plus il gravit les échelons de la carrière dans les médias. Plus il gravit les échelons, plus il gagne de l'argent. Une fois qu'ils se trouvent en position d'influencer un très grand nombre de personnes, ils font partie d'une classe aisée qui a tout intérêt à maintenir le statu quo politique qui lui permet de conserver sa fortune.

Cela peut prendre la forme d'une opposition à tout ce qui ressemble à du socialisme ou à des mouvements politiques susceptibles de faire payer plus d'impôts aux riches, comme nous l'avons vu dans les virulentes campagnes de dénigrement contre des personnalités progressistes telles que Bernie Sanders et Jeremy Corbyn.

Il peut également s'agir d'encourager le public à mener une guerre culturelle afin qu'il ne commence pas à mener une guerre de classe. Elle peut aussi prendre la forme d'un soutien plus général à l'empire, parce que c'est le statu quo sur lequel votre fortune est bâtie.

Cela peut aussi prendre la forme d'une plus grande sympathie pour les politiciens, les fonctionnaires, les ploutocrates et les célébrités dans leur ensemble, parce que cette classe est celle de vos amis maintenant ; c'est avec elle que vous traînez, que vous allez aux fêtes et aux mariages, avec elle que vous buvez, que vous riez, que vous faites la causette.>

Les intérêts de classe influencent le comportement des journalistes de multiples façons car, comme l'ont fait remarquer Glenn Greenwald et Matt Taibbi, les journalistes des médias de masse sont de plus en plus souvent issus non pas de la classe ouvrière, mais de familles aisées, et sont diplômés d'universités d'élite onéreuses.

Le nombre de journalistes diplômés de l'enseignement supérieur est passé de 58 % en 1971 à 92 % en 2013. Si vos riches parents ne paient pas pour vous, alors vous avez une dette d'études écrasante que vous devez rembourser vous-même, ce que vous ne pouvez faire dans le domaine que vous avez étudié qu'en gagnant une somme d'argent décente, ce que vous ne pouvez faire qu'en agissant en tant que propagandiste pour l'establishment impérial de la manière dont nous avons discuté.

Les universités elles-mêmes ont tendance à jouer un rôle de maintien du statu quo et de fabrication de la conformité lorsqu'elles produisent des journalistes, car les richesses n'afflueront pas dans un environnement académique offensant pour les riches. Il est peu probable que les riches fassent des dons importants à des universités qui enseignent à leurs étudiants que les intérêts financiers sont un fléau pour la nation, et ils n'enverront certainement pas leurs enfants dans ces universités.

11. Les groupes de réflexion.

L'Institut Quincy a publié une nouvelle étude qui révèle que 85 % des groupes de réflexion cités par les médias dans leurs reportages sur le soutien militaire américain à l'Ukraine ont été payés par des contractants du Pentagone.

« Aux États-Unis, les groupes de réflexion sont une ressource de choix pour les médias qui recherchent des avis d'experts sur des questions urgentes de politique publique », écrit Ben Freeman de l'Institut Quincy.

« Mais les think tanks ont souvent des positions bien arrêtées ; de plus en plus de recherches ont montré que leurs bailleurs de fonds peuvent influencer leurs analyses et leurs commentaires. Cette influence peut inclure la censure - à la fois l'autocensure et la censure plus directe des travaux défavorables à un bailleur de fonds - et des accords de paiement direct pour la recherche avec les bailleurs de fonds. Il en résulte un environnement dans lequel les intérêts des bailleurs de fonds les plus généreux peuvent dominer les débats politiques des groupes de réflexion ».

Il s'agit là d'une faute professionnelle journalistique. Il n'est jamais, au grand jamais, conforme à l'éthique journalistique de citer des groupes de réflexion financés par des profiteurs de guerre sur des questions de guerre, de militarisme ou de relations étrangères, mais la presse occidentale le fait constamment, sans même divulguer cet immense conflit d'intérêts à son public.

Les journalistes occidentaux citent les groupes de réflexion financés par l'empire parce qu'ils s'alignent généralement sur les lignes approuvées par l'empire et qu'un sténographe des médias de masse sait qu'il peut faire avancer sa carrière en les poussant, et ils le font parce que cela leur donne une « source » « d'expert » d'apparence officielle à citer tout en proclamant qu'il faut envoyer des machines de guerre plus coûteuses dans telle ou telle partie du monde, ou quoi que ce soit d'autre.

Mais en réalité, il n'y a qu'une seule histoire à trouver dans ces citations : « L'industrie de la guerre soutient plus de guerre ».

Le fait que les profiteurs de guerre soient autorisés à influencer activement les médias, la politique et les organes gouvernementaux par le biais de groupes de réflexion, de la publicité et du lobbying d'entreprise est l'une des choses les plus insensées qui se produisent dans notre société aujourd'hui. Et non seulement c'est autorisé, mais c'est rarement remis en question.

12. Le Conseil des relations étrangères.

Il convient probablement de noter ici que le Council on Foreign Relations est un groupe de réflexion très influent qui compte parmi ses membres un nombre étonnant de dirigeants de médias et de journalistes influents, une dynamique qui confère aux groupes de réflexion une influence supplémentaire dans les médias.

En 1993, Richard Harwood, ancien rédacteur en chef et médiateur du Washington Post, a décrit avec approbation le CFR comme « ce qui se rapproche le plus d'un establishment dirigeant aux États-Unis ».

Harwood écrit : « L'appartenance de ces journalistes au CFR n'est pas un hasard » :

« L'appartenance de ces journalistes au Conseil, quelle que soit l'idée qu'ils se font d'eux-mêmes, est une reconnaissance de leur rôle actif et important dans les affaires publiques et de leur ascension dans la classe dirigeante US. Ils ne se contentent pas d'analyser et d'interpréter la politique étrangère des États-Unis, ils contribuent à l'élaborer. Dans un article paru dans le Media Studies Journal, Jon Vanden Heuvel estime que leur influence est susceptible de s'accroître maintenant que la guerre froide est terminée : « En se concentrant sur des crises particulières dans le monde : ‘En se concentrant sur des crises particulières dans le monde, les médias sont mieux à même de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils agissent'.
13. Publicité.

En 2021, Politico a été pris en flagrant délit d'apologie du grand fabricant d'armes Lockheed Martin, alors que ce dernier parrainait une lettre d'information de Politico sur la politique étrangère. Eli Clifton, de Responsible Statecraft, a écrit à l'époque :

« La frontière est très floue entre les relations financières de Politico avec la plus grande entreprise d'armement des États-Unis, Lockheed Martin, et sa production éditoriale. Et cette ligne vient peut-être de devenir encore plus opaque.
La semaine dernière, Ethan Paul, de Responsible Statecraft, a rapporté que Politico était en train de supprimer de ses archives toute référence au parrainage de longue date par Lockheed Martin de la lettre d'information populaire de la publication, Morning Defense. Alors que les preuves de la relation financière entre Lockheed et Politico ont été effacées, le célèbre média du périphérique vient de publier un remarquable article sur l'entreprise, sans mentionner la relation financière de longue date avec Politico.

Politico n'a pas répondu à la question de savoir si Lockheed était un sponsor permanent de la publication depuis le mois dernier, lorsqu'elle a supprimé les publicités du géant de la défense, ou si l'entreprise d'armement avait payé pour ce qui s'apparente largement à un publireportage.

Lee Hudson, de Politico, a visité les installations de recherche et de développement Skunk Works de Lockheed, hautement sécurisées et pour la plupart classifiées, au nord de Los Angeles, et a écrit avec enthousiasme : « Pour les journalistes spécialisés dans les technologies de défense et les intellos de l'aviation, c'est l'équivalent d'un ticket d'or pour l'usine de Willy Wonka, mais pensez à des drones supersoniques au lieu de gobelets éternels ».

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi vous voyez des publicités pour Northrop Grumman pendant le Superbowl ? Pensez-vous que quelqu'un regarde cette publicité en se disant : « Vous savez quoi ? Je vais m'acheter un bombardier furtif ? » Bien sûr que non.

L'industrie de la défense fait de la publicité dans les médias en permanence et, même si elle n'est pas toujours prise en flagrant délit de manipulation des publications d'information comme Lockheed l'a fait avec Politico, il est difficile d'imaginer que son argent n'ait pas un effet dissuasif sur les reportages de politique étrangère, voire qu'il ne lui donne pas une certaine influence sur les questions éditoriales.

Comme Jeff Cohen l'a dit plus haut : les principaux annonceurs sont hors limites.

14. L'infiltration secrète.

Ce n'est pas parce qu'une grande partie du comportement propagandiste des médias peut s'expliquer sans conspirations secrètes qu'il n'y a pas de conspirations secrètes. En 1977, Carl Bernstein a publié un article intitulé « The C.I.A. and the Media » (La C.I.A. et les médias), rapportant que la C.I.A. avait infiltré secrètement les organes de presse les plus influents d'Amérique et avait plus de 400 journalistes qu'elle considérait comme des atouts dans le cadre d'un programme connu sous le nom d'Opération « Mockingbird »(Oiseau moqueur).

On nous dit que ce type d'infiltration secrète n'existe plus aujourd'hui, mais c'est absurde. Bien sûr que c'est le cas. Les gens croient que la C.I.A. n'a plus de comportement néfaste parce qu'ils trouvent confortable de le croire, et non pas parce qu'il existe une quelconque base probante pour cette croyance.

Les conditions qui ont donné lieu à l'opération « Mockingbird » dans les années 1970 n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. La guerre froide ? Elle a lieu aujourd'hui. La guerre chaude ? C'est la même chose aujourd'hui. Les groupes dissidents ? C'est le cas aujourd'hui. Une course effrénée pour assurer la domination et le capital des États-Unis sur la scène mondiale ? C'est ce qui se passe aujourd'hui.

La CIA n'a pas été démantelée et personne n'a été emprisonné. Tout ce qui a changé, c'est que les médias d'information ont maintenant plus d'éléments avec lesquels les agents du gouvernement peuvent jouer, comme les médias en ligne et les médias sociaux.

Et en effet, nous avons vu des preuves que cela se produit aujourd'hui. En 2014, Ken Dilanian, aujourd'hui grand reporter pour NBC, a été surpris en train de collaborer étroitement avec la C.I.A. dans ses reportages et de lui envoyer des articles pour qu'elle les approuve et les modifie avant leur publication. Dans ses courriels avec les attachés de presse de la CIA, Dilanian se comporte comme un propagandiste de l'agence, expliquant qu'il voulait qu'un article sur les frappes de drones de la CIA. soit « rassurant pour le public » et qu'il modifiait son reportage conformément aux souhaits de l'agence.

Parmi les autres actifs potentiels de la CIA figurent Anderson Cooper, de CNN, qui a effectué un stage au sein de l'agence, et Tucker Carlson, dont le passé présente un nombre très suspect de chevauchements avec la CIA.

15. L'infiltration ouverte.

Enfin, il arrive que les médias agissent comme des propagandistes d'État parce qu'ils le sont réellement. À l'époque de Carl Bernstein, la C.I.A. devait secrètement infiltrer les médias ; aujourd'hui, les médias embauchent ouvertement des membres des services de renseignement pour travailler dans leurs rangs.

Les médias emploient désormais ouvertement des vétérans des agences de renseignement comme John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price et Rick Francona.

Les médias font également souvent appel à des « experts » pour donner leur avis sur la guerre et les armes, qui sont des employés directs du complexe militaro-industriel, sans jamais expliquer ce conflit d'intérêts massif à leur public.

L'année dernière, Lever News a publié un rapport sur la façon dont les médias ont fait venir des gestionnaires de l'empire américain qui travaillent actuellement pour des entreprises qui profitent de la guerre, dans le cadre de leur vie dans le marécage de Washington entre le secteur public et le secteur privé, et les ont présentés comme des experts impartiaux sur la guerre en Ukraine.

Comme vous pouvez le constater, les médias d'information sont soumis à des pressions sous tous les angles imaginables et à tous les niveaux pertinents, qui les poussent à fonctionner non pas comme des reporters, mais comme des propagandistes. C'est pourquoi les employés des médias occidentaux agissent comme des agents de relations publiques pour l'empire occidental et ses composantes : parce que c'est exactement ce qu'ils sont.

Caitlin Johnstone* pour son site CaitlinJohnstone.com

CaitlinJohnstone.com. Usa, le 4 juin 2023

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : El Correo

El Correo de la Diaspora. Paris, le 9 juin 2023

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Démolir le panthéon des fondateurs et héros occidentaux

Alastair Crooke* — 2022-10-06T10:41:02Z

Les Euro-élites avaient désespérément besoin d'un système de valeurs pour combler le vide. La solution, cependant, était à portée de main.

Les défenseurs de la primauté étasunienne au sein des États-Unis d'Amérique évoluent toujours avec leur temps, s'appuyant sur les tendances dominantes pour ré-imaginer la justification de leur ‘exceptionnalisme' à travers une imagerie nouvelle.

La montée en puissance de la politique identitaire, axée sur la justice sociale et dirigée par des activistes de tendance libérale, a fourni à ses soldats leur toute nouvelle justification. Il ne s'agit pas seulement d'une nouvelle ‘politique', mais de quelque chose de différent : il s'agit d'une idéologie qui ne tolère aucune ‘altérité', aucune contestation, mais qui exige simplement un signe de loyauté et de conformité à un code ‘progressiste' - montrant que vous avez entendu le message et vu ‘la lumière'.

Ils cherchent, en somme, par la conversion de la classe dirigeante, à subvertir et à renverser les anciennes divinités.

Biden aime vanter l'exceptionnalité de ‘notre démocratie'. C'est, a-t-il dit dans ses remarques commémoratives sur les attaques du 11 septembre, « ce qui nous rend uniques dans le monde ... Nous avons une obligation, un devoir, une responsabilité de défendre, de préserver et de protéger 'notre démocratie' ... Elle est menacée ... La démocratie même que ces terroristes du 11 septembre ont cherché à enterrer dans le feu brûlant, la fumée et les cendres ».

Biden, cependant, ne fait pas référence à la démocratie générique au sens large, mais à l'énonciation de l'élite libérale américaine de son hégémonie mondiale (définie comme ‘notre démocratie').

La chroniqueuse du Washington Post et collaboratrice de MSNBC, Jennifer Rubin (longtemps citée par le Washington Post comme sa ‘chroniqueuse Républicaine' pour son ‘équilibre') rejette désormais la notion même d'argument ayant des ‘côtés' - imputant ainsi une fausse rationalité aux conservateurs :

« Nous devons collectivement, en substance, brûler le Parti républicain. Nous devons les niveler - parce que s'il y a des survivants, s'il y a des gens qui résistent à cette tempête, ils recommenceront... La danse Kabuki dans laquelle Trump, ses défenseurs et ses partisans sont traités comme rationnels (intelligents même !) vient d'un establishment médiatique qui refuse de se débarrasser... de cette fausse équivalence ».

Lors d'un récent discours à Philadelphie, Biden a dit à peu près la même chose que Rubin : Dans un décor baigné sinistrement de lumière rouge et noire, dans l'historique Independence Hall, il a étendu sans équivoque les menaces venant de l'étranger pour mettre en garde contre la menace d'une terreur différente, plus proche de chez nous - de « Donald Trump et des républicains MAGA », qui, a-t-il dit, « représentent un extrémisme qui menace les fondements mêmes de notre république ».

Le précepte central de ce message apocalyptique a traversé l'Atlantique pour séduire et convertir la classe dirigeante de Bruxelles. Cela ne devrait pas nous surprendre : Le marché intérieur de l'UE, fondé sur la réglementation, avait précisément pour but de remplacer la contestation politique par le managérialisme technologique. Mais l'absence d'un discours énergique (le fameux ‘gap/écartdémocratique') est devenue une lacune incontournable.

Les Euro-élites avaient désespérément besoin d'un système de valeurs pour combler ce vide. La solution, cependant, était à portée de main :

David Brooks, auteur de Bobos in Paradise (lui-même chroniqueur libéral au New York Times), a fait valoir que, de temps à autre, une classe révolutionnaire voit le jour et bouleverse les anciennes structures. Cette classe de bourgeois bohémiens - ou ‘bobos' (comme il les appelle) - qui s'estime elle-même, accumule d'énormes richesses et en est venue à dominer les partis de gauche dans le monde entier - des partis qui étaient autrefois des véhicules pour la classe ouvrière (une classe que les bobos méprisent sans réserve).

Brooks admet qu'au départ, il a été séduit par ces bobos (libéraux), mais que c'était là sa grande erreur : « Quel que soit le nom que vous voulez donner aux [bobos], ils se sont regroupés en une élite brahmanique insulaire et métissée qui domine la culture, les médias, l'éducation et la technologie ». Mais il reconnaît : « Je n'avais pas prévu avec quelle agressivité ... nous chercherions à imposer les valeurs de l'élite par le biais de codes de parole et de pensée. J'ai sous-estimé la façon dont la classe créative réussirait à ériger des barrières autour d'elle pour protéger son privilège économique... Et j'ai sous-estimé notre intolérance à l'égard de la diversité idéologique ».

En bref, ce code de pensée qui dépeint ses ennemis salivant pour enterrer ‘notre démocratie' dans le feu, est le fer de lance de Washington. En s'inspirant de ce code et du ‘messianisme' du Club de Rome pour la désindustrialisation, les euro-élites ont créé leur nouvelle secte brillante de pureté absolue et de vertu inoxydable, comblant ainsi la lacune de la démocratie. Cela a abouti à la convocation d'une avant-garde dont la fureur prosélyte doit se concentrer sur ‘l'Autre'. Il s'agit ici de la somme des ‘non-croyants' qu'il faut amener à la lumière, soit par la coercition, soit par l'épée.

En Europe, nous en sommes déjà à la deuxième étape (Rome, 313-380), qui a vu le passage progressif de la tolérance à la persécution des ‘païens'. Dans les années 1970, les nouveaux zélotes étaient déjà profondément enracinés dans l'élite européenne et les institutions du pouvoir étatique. Et maintenant, nous sommes enfermés dans la phase culminante, dans laquelle la tentative est faite de renverser le Panthéon de l'ordre ancien, afin d'établir un nouveau monde ‘désindustrialisé' qui lavera, aussi, les péchés occidentaux de racisme, de patriarcat et d'hétéronormativité.

Von der Leyen, dans son discours sur l'état de l'Union devant le Parlement, fait presque exactement écho à Biden :

« Nous ne devons pas perdre de vue la façon dont les autocrates étrangers s'en prennent à nos propres pays. Des entités étrangères financent des instituts qui sapent nos valeurs. Leur désinformation se répand de l'internet aux halls de nos universités... Ces mensonges sont toxiques pour nos démocraties. Pensez-y : Nous avons introduit une législation visant à examiner les investissements directs étrangers pour des raisons de sécurité. Si nous faisons cela pour notre économie, ne devrions-nous pas faire de même pour ‘nos valeurs' ? Nous devons mieux nous protéger contre les ingérences malveillantes... Nous ne laisserons pas les Chevaux de Troie d'une autocratie attaquer 'nos démocraties' de l'intérieur ».

Moeini et Carment, de l'Institut pour la paix et la diplomatie, ont fait valoir que la politique américaine a fait un tour complet : De l'avertissement initial de Bush au monde extérieur selon lequel, dans la Guerre contre la Terreur, vous êtes soit ‘avec nous, soit contre nous', à Biden qui « arme le mythe de notre démocratie pour des gains partisans ». Ce qui est également vrai, c'est qu'il en est de même pour l'Europe.

Considérée dans son ensemble, la rhétorique de Biden montre que la guerre de son administration contre le « fascisme MAGA » à l'intérieur du pays va de pair avec son objectif de vaincre militairement les autocraties à l'étranger. Ils sont devenus les deux faces d'une même pièce : les ‘quasi-fascistes' nationaux d'une part, et Russkiy Mir[Paix Russe]d'autre part. Ces ‘païens' ne font qu'un, insiste le nouveau code de pensée.

« Cette logique est maintenant devenue le principe de fonctionnement de ce que l'on pourrait appeler la Doctrine Biden, qui devrait être dévoilée dans la prochaine stratégie de Sécurité Nationale de l'administration. Selon cette doctrine, la lutte pour la démocratie est incessante, totalisante et globale : une « bataille pour l'âme des États-Unis et le « défi de notre temps » (vaincre l'autocratie). Neutraliser la prétendue menace du fascisme à l'intérieur, personnifiée par MAGA et l'ancien président Trump, fait partie d'une lutte apocalyptique plus large pour défendre l'ordre libéral à l'étranger ».

Malgré le clivage entre les ‘bobos' Etasuniens et la classe guerrière de l'UE, il n'en reste pas moins que de nombreuses personnes dans le monde ont été étonnées de l'alacrité avec laquelle les dirigeants de Bruxelles se sont laissés convaincre par la ‘ligne' de Biden prônant une longue guerre contre la Russie - une demande de conformité européenne dans cette entreprise qui semble si clairement contraire aux intérêts économiques et à la stabilité sociale de l'Europe. En d'autres termes, une guerre qui semble irrationnelle.

Cette indifférence suggère autre chose. Elle renvoie plutôt, à un autre niveau, à d'autres racines européennes émotionnelles profondes et à des justifications idéologiques distinctes.

Pendant des décennies, les dirigeants soviétiques se sont inquiétés de la menace du ‘revanchisme Allemand'. La Seconde Guerre Mondiale pouvant être considérée comme une vengeance Allemande pour avoir été privée de la victoire lors de la Première Guerre Mondiale, la Drang nach Osten agressive des Allemands ne pourrait-elle pas resurgir, surtout si elle bénéficiait du soutien anglo-US ?

Cette inquiétude s'est considérablement atténuée au début des années 1980, mais comme l'a noté l'année dernière un ancien ambassadeur indien, MK Bhadrakumar, une inquiétude russe plus large est évidente, qui voit l'Allemagne à l'aube d'une transition historique « qui présente un parallèle troublant avec la transition de Bismarck dans le contexte européen d'avant la Première Guerre Mondiale, puis de la République de Weimar à l'Allemagne Nazie, et qui a conduit à deux guerres mondiales ». En bref, le militarisme allemand.

Suggéré à l'origine par un groupe de politiciens allemands à la retraite issus des deux principaux partis allemands, et dirigé et inspiré par le philosophe Jürgen Habermas, le groupe a suggéré en 2018 que, avec la Russie et la Chine « mettant de plus en plus sévèrement à l'épreuve... l'unité de l'Europe, [et] notre volonté de défendre notre mode de vie », il ne pouvait y avoir « qu'une seule réponse : la solidarité » : La création d'une armée européenne devait être la première étape vers une « intégration plus profonde de la politique étrangère et de sécurité basée sur des décisions majoritaires » du Conseil Européen.

Eh bien, cette impulsion allemande pour le militarisme comme voie vers la solidarité, l'ordre et la conformité est maintenant le fer de lance européen : Un Reich européen.

Le chancelier Olaf Scholz a appelé, le 29 août, à une Union Européenne élargie et militarisée sous la direction de l'Allemagne. Il a affirmé que l'opération russe en Ukraine soulevait la question de savoir « où sera la ligne de démarcation à l'avenir entre cette Europe libre et une autocratie néo-impériale ». Nous ne pouvons pas nous contenter de regarder, a-t-il dit, « des pays libres être rayés de la carte et disparaître derrière des murs ou des rideaux de fer » (en reprenant les termes de Biden).

Auparavant, la Ministre Allemande des Affaires Etrangères, Annalena Baerbock, dans un discours prononcé à New York le 2 août, avait esquissé la vision d'un monde dominé par les Etats-Unis et l'Allemagne. En 1989, le président George Bush a offert à l'Allemagne un « partenariat de leadership », a affirmé Mme Baerbock. Mais à l'époque, l'Allemagne était trop occupée par la réunification pour accepter cette offre. Aujourd'hui, a-t-elle dit, les choses ont fondamentalement changé : « Le moment est venu de le créer : Un partenariat commun en matière de leadership ».

Faisant allusion au ‘partenariat de leadership' compris en termes militaires, elle a déclaré : « En Allemagne, nous avons abandonné la croyance Allemande de longue date dans le ‘changement par le commerce'... notre objectif est de renforcer davantage le pilier européen de l'OTAN... et l'UE doit devenir une Union capable de traiter avec les États-Unis sur un pied d'égalité : dans un partenariat de leadership ».

Dans le cadre de ce rôle de leader, Diana Johnstone, ancienne attachée de presse du groupe des Verts au Parlement européen, écrit que Scholz soutient désormais l'appel à « un passage progressif à des décisions à la majorité dans la politique étrangère de l'UE » pour remplacer l'unanimité requise aujourd'hui. « Ce que cela signifie devrait être évident pour les Français. Historiquement, les Français ont défendu la règle du consensus - afin de ne pas être entraînés dans une politique étrangère dont ils ne veulent pas. Les dirigeants français ont toujours exalté le mythique « couple franco-allemand » comme garant de l'harmonie européenne, mais surtout, pour garder les ambitions allemandes sous contrôle »

Mais Scholz dit qu'il ne veut pas d'une « UE d'États ou de directions exclusives », ce qui implique le divorce définitif de ce « couple ». Avec une UE de 30 ou 36 États, note Scholz, « une action rapide et pragmatique est nécessaire ». Et nous pouvons être sûrs que l'influence allemande sur la plupart de ces nouveaux États membres pauvres, endettés et souvent corrompus produira la majorité nécessaire.

En bref, le renforcement militaire de l'Allemagne donnera corps à la fameuse déclaration de Robert Habeck à Washington en mars dernier, selon laquelle : « Plus l'Allemagne sera forte, plus son rôle sera grand ». Habeck, membre du Parti vert, est aujourd'hui ministre allemand de l'économie et la deuxième personnalité la plus puissante du gouvernement allemand actuel.

La remarque a été bien comprise à Washington : En servant l'empire occidental dirigé par les États-Unis, l'Allemagne renforce son rôle de leader Européen. De la même manière que les États-Unis arment, forment et occupent l'Allemagne, l'Allemagne fournira les mêmes services aux petits États de l'UE, notamment à l'est, écrit Johnstone.

Probablement, rien de tout cela n'a la moindre chance de prendre une forme institutionnelle européenne : Pourtant, depuis le début de l'opération russe en Ukraine, l'ancienne politicienne allemande Ursula von der Leyen s'est servie de sa position à la tête de la Commission européenne pour imposer des sanctions toujours plus drastiques à la Russie, entraînant la menace d'une grave crise énergétique européenne cet hiver (rendue désormais inéluctable par le sabotage des pipelines Nordstream). Son soutien à l'Ukraine et son hostilité envers la Russie ont semblé sans limite.

La Ministre Allemande des Affaires Etrangères du parti des Verts, Annalena Baerbock, est tout aussi déterminée à « ruiner la Russie ». Partisane d'une « politique étrangère féministe », Baerbock exprime sa politique en termes personnels : « Si je fais la promesse aux gens en Ukraine, nous sommes à vos côtés aussi longtemps que vous avez besoin de nous », a-t-elle déclaré récemment.

Ce n'est pas seulement une vengeance sanguinaire après les siècles de guerre de l'Allemagne contre la Russie. C'est cela, mais cela semble également motivé par le vieux ressort de toute classe révolutionnaire visant à renverser quelque chose de vieux.

Comment ? En recourant à la vieille méthode qui consiste à démolir un panthéon de valeurs et de héros anciens : « Il faut du sang pour cimenter la révolution », disait Madame Roland pendant la Révolution française. Nous sommes à l'aube de la prise du pouvoir par un coup de main monté par les élites.

Au 4ème siècle, le christianisme latin a tenté de démanteler littéralement un millénaire de civilisation antique (dénigrée comme ‘païenne') - en la supprimant par l'épée et le feu, en brûlant sa littérature (la bibliothèque d'Alexandrie) et en supprimant sa pensée (les Cathares). Pourtant, le succès n'a pas été total. Les anciennes valeurs ne voulaient pas disparaître et elles ont refait surface sous une forme dynamique au cours de la Renaissance du 12th siècle.

Pour être à nouveau supprimé par le ‘rationalisme' des Lumières...

Alastair Crooke* pour Strategic Culture

Original : « Tearing Down the Pantheon of Western Founders and Heroes », October 3, 2022.

Stratégique Culture, 3 octobre 2022.

*Alastair Crooke, diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum. Il a été une figure de premier plan dans le renseignement militaire britannique « Military Intelligence, section 6 (MI6) » et dans la diplomatie de l'Union européenne. Il a reçu le très distingué ordre de Saint-Michel et Saint-Georges (CMG), ordre de la chevalerie britannique fondé en 1818.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora->http://www.elcorreo.eu.org] par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 6 octobre 2022.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Alastair Crooke : La « guerre financière » de la Russie et de la Chine contre l'Occident

Alastair Crooke* — 2022-08-30T12:42:01Z

Aujourd'hui, la Russie et la Chine proposent au Sud, à l'Afrique et à l'Asie de se libérer des « règles » occidentales.

Dans le magazine National Interest (une revue étasunienne à tendance conservatrice), et dans un élan de candeur inhabituel, Ramon Marks publie un article intitulé « America's Days of International Policing are Over » : « Peu importe qui gagne l'Ukraine, les États-Unis ont déjà perdu ».

Dans cet article, Marks observe que « quel que soit le vainqueur de la guerre en Ukraine, les États-Unis seront le perdant stratégique. La Russie établira des relations plus étroites avec la Chine et d'autres pays du continent eurasiatique, notamment l'Inde, l'Iran, l'Arabie saoudite et les États du Golfe. Elle se détournera irrévocablement des démocraties européennes et de Washington. Tout comme les présidents Richard Nixon et Henry Kissinger ont joué la « carte de la Chine » pour isoler l'Union soviétique pendant la guerre froide, les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping joueront leurs cartes pour tenter de contenir le leadership mondial des États-Unis ».

Mis à part le clin d'œil « quel que soit le vainqueur » au récit occidental obligatoire – qui suggère que la question reste ouverte – l'essentiel de l'article du National Interest est « juste », bien qu'il interprète complètement le contexte.

La Russie et la Chine sont certainement engagées dans une tentative de changer « l'ordre fondé sur des règles » des États-Unis. Non pas pour remplacer une hégémonie par une autre, mais plutôt pour créer une pression – sans guerre – qui force une transformation existentielle de l'esprit occidental. Une pression qui ne laisse guère d'autre choix à l'Occident que de mettre fin à son expansionnisme dans d'autres sociétés, en l'obligeant à se conformer à ses « règles » (autrement appelé néocolonialisme).

Oui, la Russie et la Chine jouent maintenant leurs « cartes » géostratégiques. Et dans un sens, ce sont des « cartes » très familières. Il s'agit des principes d'autodétermination et de respect de la souveraineté qui ont émergé de la réunion de Bandung en 1955 et qui ont servi de base au Mouvement des non-alignés de l'époque. Ils reflétaient le mécontentement des parrains de la conférence face à la réticence de l'Occident à écouter et, au contraire, à imposer son point de vue singulier aux États asiatiques.

Ainsi, tout comme les États-Unis ont joué à fond de leur domination militaire soutenue par le dollar dans les années qui ont suivi l'implosion de l'Union soviétique pour faire entrer une grande partie du monde dans leur sphère fondée sur des règles, la Russie et la Chine proposent aujourd'hui au Sud, à l'Afrique et à l'Asie de se libérer des « règles » occidentales. Elles encouragent le « reste du monde » à affirmer son autonomie et son indépendance, à la Bandung.

La Russie, en partenariat avec la Chine, construit ces relations politiques étendues sur le contrôle des réserves mondiales de combustibles fossiles et d'une grande partie de la nourriture et des matières premières du monde. Pour accroître encore son influence sur les sources d'énergie dont dépendent les belligérants occidentaux, la Russie est en train de mettre sur pied une « OPEP » du gaz avec l'Iran et le Qatar, et a également fait des ouvertures accueillantes à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis pour qu'ils s'associent afin de prendre un plus grand contrôle de tous les produits énergétiques clés.

En outre, ces grands producteurs se joignent aux grands acheteurs pour arracher les marchés des métaux précieux et des matières premières des mains de Londres et des États-Unis, afin de mettre un terme à la manipulation occidentale des prix des matières premières par le biais des marchés dérivés.

L'argument avancé par les responsables russes aux autres États est à la fois extrêmement séduisant et simple : L'Occident a tourné le dos aux combustibles fossiles et prévoit de les éliminer complètement – d'ici une dizaine d'années.

Ils ont choisi cette voie sous la pression intense des États-Unis – une voie qui, dans le cas de l'Europe, imposera la misère à leurs peuples pour les années à venir.

Cependant, aussi désagréable que cela puisse être pour certains, le fait est que la croissance économique mondiale nécessite toujours la production de combustibles fossiles. Sans davantage d'investissements et d'exploration, il est peu probable que l'offre soit suffisante à moyen terme pour répondre à la demande probable. Ce qui n'est disponible nulle part, c'est un moyen rapide d'augmenter l'offre physique d'énergie.

Le message de la Russie à ses partenaires est le suivant : vous n'êtes pas obligés de participer à cette « politique du sacrifice » masochiste. Vous pouvez avoir du pétrole et du gaz naturel à un prix inférieur à celui que l'Europe doit payer. Le « milliard d'or » a profité des avantages de la modernité, et maintenant il veut que vous renonciez à tout cela, et que vous exposiez vos électeurs à des difficultés extrêmes.

La Russie dit simplement : « Cela ne doit pas être comme ça ». Oui, le climat est un facteur à prendre en considération, mais les combustibles fossiles font l'objet d'un manque aigu d'investissements pour des raisons idéologiques, plutôt que pour des raisons d'épuisement en soi.

Ce qu'il faut retenir, c'est que le point de départ initial de Bandung était que l'Occident ne « fait pas d'écoute » – il dirige et impose. L'idéologie verte occidentale, cependant, ne peut pas simplement être imposée au reste du monde – contre sa volonté. Cet argument représente la voie à suivre par la Russie et la Chine pour faire basculer une grande partie du monde dans leur camp.

En resserrant la vis énergétique pour donner du mordant à son argument, la Russie avertit sans détour l'UE que la classe politique ouest-européenne peut soit sauver sa peau en se rabattant sur le gaz russe bon marché, soit rester alignée sur Washington au sujet de l'Ukraine. Dans ce dernier cas, cependant, elle devrait plonger ses électeurs dans la misère. Et de risquer que ses dirigeants soient confrontés au « désagrément » d'une révolte « A la lanterne ». Mais l'UE ne peut pas faire les deux.

Ce qui importe avant tout, c'est la nature de la métamorphose européenne. Est-elle tactique ou s'agit-il d'une véritable « conversion de la route de Damas » ? Trouverons-nous, dans le sillage de la crise énergétique russe, une UE suffisamment rassérénée pour s'engager dans une négociation non idéologique de la sécurité et des aspirations civilisationnelles des autres, ainsi que dans un échange fondé sur les moyens de protéger la planète contre de nouvelles déprédations ?

Alastair Crooke* pour Al Mayadeen

Original : « Russia & China's ‘Financial War' on the West »

Al Mayadeen, Beyrouth, le 28 août 2022

*Alastair Crooke, diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum. Il a été une figure de premier plan dans le renseignement militaire britannique « Military Intelligence, section 6 (MI6) » et dans la diplomatie de l'Union européenne. Il a reçu le très distingué ordre de Saint-Michel et Saint-Georges (CMG), ordre de la chevalerie britannique fondé en 1818.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 30 août 2022

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Alastair Crooke : « Le Masque de Pandore »

Alastair Crooke* — 2022-08-12T18:34:01Z

Que se passe-t-il lorsque les gens s'éveillent à la tromperie du Totalitarisme-Lite qui se fait passer pour de la liberté et de l'individualisme (sans parler de la démocratie) ?

Cet article est tiré de la principale revue de l'Establishment de l'Anglosphère, liée à l'État profond, le Daily Telegraph :

« C'est l'été avant la tempête. Ne vous y trompez pas, avec les prix de l'énergie qui vont atteindre des sommets sans précédent, nous nous approchons de l'un des plus grands séismes géopolitiques depuis des décennies. Les convulsions qui s'ensuivront seront probablement d'un ordre de grandeur bien supérieur à celles qui ont suivi le krach financier de 2008, qui a déclenché des protestations dont le point culminant a été le mouvement Occupy et le printemps arabe....

« Le carnage est déjà arrivé dans le monde en développement, avec des coupures de courant de Cuba à l'Afrique du Sud. Le Sri Lanka n'est qu'un exemple parmi une cascade de pays à faible revenu où les dirigeants risquent d'être chassés du pouvoir dans un feu d'artifice ignominieux de sécheresses pétrolières et de défauts de remboursement de prêts.

« Mais l'Occident ne va pas échapper à cet Armageddon. En fait, à bien des égards, il semble même en être l'épicentre - et la Grande-Bretagne serait son Ground Zero. En Europe et en Amérique, un système d'élite technocratique construit sur la mythologie et la complaisance s'effondre. Sa fable fondatrice - qui prophétisait l'enrôlement glorieux des États-nations dans le gouvernement mondial et les chaînes d'approvisionnement - s'est métastasée en une parabole des périls de la mondialisation.

« Cette fois, les élites ne peuvent pas se soustraire à la responsabilité des conséquences de leurs erreurs fatales... Pour dire les choses simplement, le roi est nu : l'Establishment n'a tout simplement pas de message pour les électeurs face aux difficultés. La seule vision de l'avenir qu'il peut évoquer est celle du Net-Zero [Neutralité carbone], – un programme dystopique qui porte à de nouveaux sommets la politique sacrificielle de l'austérité et la financiarisation de l'économie mondiale. Mais il s'agit d'un programme parfaitement logique pour une élite qui n'est plus en phase avec le monde réel. »

Oui, la sphère occidentale est devenue tellement sujette à une désorientation « vertigineuse » (comme cela était prévu), par la pluie constante de spams de désinformation, foutues au hasard sur tout ce qui s'écarte ou critique la « ligne officielle », et par des mensonges évidents et insupportables, qu'une majorité du monde occidental a commencé à s'interroger sur son propre niveau de santé mentale et celui de son entourage.

Dans leur perplexité, ils en sont venus à considérer le « message » de la politique sacrificielle et de la financiarisation d'absolument tout comme « parfaitement rationnel ». Ils ont été rendus impuissants, comme paralysés dans une toile d'araignée. Ensorcelés.

« Quand j'utilise un mot », dit Humpty Dumpty sur un ton plutôt méprisant, « il signifie juste ce que je choisis qu'il signifie, – ni plus ni moins ».
« La question que cela soulève », dit Alice, « est de savoir si l'on peut donner aux mots des sens aussi différents. »
« La seule question », dit Humpty Dumpty, « est de savoir qui est le maître, – c'est tout. »
(« De l'autre côté du miroir », de Lewis Carroll)

Oui, le chant des sirènes de la Bête est que la politique sacrificielle doit s'abattre sur le peuple, tandis que les cavaliers de la guerre et de la pandémie crient tous qu'une heure apocalyptique approche. Nous pouvons identifier cela comme un syndrome collectif, – similaire à la Folie des Sorcières des 14e et 17e siècles, – mais aujourd'hui, le phénomène que W.B. Yeats nommait « la bête totale » avec son regard « vide et impitoyable comme le soleil », est mieux connu sous le nom d'‘Idéologie'.

Le mot « idéologie » est souvent utilisé comme synonyme d'idées politiques, une corruption du langage qui dissimule son caractère fondamentalement antipolitique et totalitaire latent. L'idéologie est incapable de traiter les êtres humains comme des participants distincts à une vie sociale partagée et apolitique.

L'idéologie du woke d'aujourd'hui voit plutôt les associations humaines comme des groupes sur lesquels il faut agir. Elle est explicitement antinationale, anti-souveraine, anti-religion traditionnelle, anti-culture traditionnelle, anti-infrastructure nationale et anti-famille.

Le terme idéologie a été inventé pendant la Révolution française par Antoine Destutt de Tracy, un philosophe matérialiste anticlérical qui concevait l'idéologie comme une science sociale des « idées » qui détaillerait la construction d'une société rationnelle et progressive gouvernée par une élite éclairée, dont l'expertise technique justifierait sa prétention à gouverner.

Ces contours de l'idéologie européenne, tels qu'ils sont apparus au cours de l'ère révolutionnaire française, ont été largement dessinés par les Francs au cours de la période précédant et suivant Charlemagne. C'est alors qu'est apparue la doctrine de la supériorité raciale (« les autres » étaient « barbares » et païens et ne servaient que d'esclaves). C'est également à cette époque que l'expansionnisme extérieur et prédateur (les croisades, puis le colonialisme) s'est ancré dans la psyché européenne.

L'ère de Charlemagne a encore cimenté un schisme social infranchissable. L'oligarque franc dans son château ; ses évêques francs inculquant à ses serfs, les vilains, vivant au pied du château, la peur affreuse de l'enfer éternel. Le non-élu était prédestiné à y être précipité, à moins qu'il n'obtienne la grâce de Dieu. Cette « idée » franque naissante était le précurseur de ce que nous, Européens, sommes aujourd'hui : le sentiment de supériorité absolue ; l'appartenance à une caste d'élus ; la fracture entre les classes sociales en Europe, – tout cela détermine les actuels fardeaux terribles venus de cette époque totalitaire.

« Mais je ne veux pas aller parmi les fous », fit remarquer Alice.
« Oh, tu n'y peux rien, dit le Chat, nous sommes tous fous ici. Je suis fou. Tu es folle. »

Ce que la Révolution française a ajouté, c'est une idéologie brute, à travers le changement radical de la relation entre l'État et la société traditionnelle. Rousseau est souvent apprécié comme l'icône de la « liberté » et de « l'individualisme » et il en est largement admiré. Pourtant, nous avons ici cette corruption manifeste du langage qui dissimule le caractère fondamentalement antipolitique de l'idéologie.

Rousseau refusait explicitement la participation humaine à une vie commune non politique. Il voyait plutôt les associations humaines comme des groupes sur lesquels il fallait agir pour que toutes les pensées et tous les comportements quotidiens puissent se fondre dans l'unité de pensée de l'État unitaire.

C'est cet État unitaire, – l'État absolu – que Rousseau défend aux dépens des autres formes de tradition culturelle, ainsi que des « narrative » moraux qui fournissent un contexte à des termes tels que le bien, la justice et le telos.

L'individualisme de la pensée de Rousseau n'est donc pas une affirmation libertaire de droits absolus contre l'État dévorant. Il ne s'agit pas de lever le « drapeau tricolore » contre l'État oppresseur.

C'est tout le contraire ! La passionnée « défense de l'individu » de Rousseau découle de son opposition à la « tyrannie » des conventions sociales, – les formes et les mythes anciens qui lient la société : religion, famille, histoire et institutions sociales. Son idéal peut bien être proclamé comme celui de la liberté individuelle ; mais il s'agit de la « liberté » non pas dans le sens d'une immunité contre le contrôle de l'État mais dans le sens d'un retrait des oppressions et des corruptions supposées de la société collective. »

Les relations familiales se transforment ainsi subtilement en relations politiques ; la molécule de la famille est brisée en atomes de ses individus. Ces atomes, aujourd'hui toilettés pour se débarrasser de leur sexe biologique, de leur identité culturelle et de leur ethnicité, sont à nouveau fusionnés dans l'unité unique de l'État.

C'est la tromperie dissimulée dans le langage de liberté et d'individualisme des idéologues. Il s'agit plutôt de la politisation de tout dans le moule d'une singularité autoritaire de perception. Le regretté George Steiner a dit que les Jacobins « ont aboli la barrière millénaire entre la vie commune et les énormités du [passé] historique. Au-delà de la haie et de la porte du jardin le plus humble, défilent les baïonnettes de l'idéologie politique et du conflit historique ».

Cet héritage jacobin a été peaufiné par les Fabiens et des gens comme H.G. Wells, qui a écrit dans sa nouvelle trilogie de la Bible, publiée en 1901 :

« Il est devenu évident que des masses entières de la population humaine sont, dans l'ensemble, inférieures dans leur prétention à l'avenir à d'autres masses, qu'on ne peut leur donner des opportunités ou leur faire confiance avec le pouvoir comme on fait confiance aux peuples supérieurs, que leurs faiblesses caractéristiques sont contagieuses et nuisibles au tissu civilisateur, et que leur gamme d'incapacité tente et démoralise les forts. Leur donner l'égalité, c'est s'abaisser à leur niveau, les protéger et les chérir, c'est se laisser submerger par leur fécondité. »

Bertrand Russell(lié au même courant de pensée) l'exprimera de la manière la plus succincte dans The Scientific Outlook (1931) :

« Les gouvernants scientifiques fourniront un type d'éducation aux hommes et aux femmes ordinaires et un autre à ceux qui doivent devenir les détenteurs du pouvoir scientifique. Les hommes et les femmes ordinaires devront être dociles, travailleurs, ponctuels, insouciants et satisfaits. Parmi ces qualités, le contentement sera probablement considéré comme la plus importante ; tous les garçons et les filles apprendront dès leur plus jeune âge à être ce que l'on appelle « coopératifs », c'est-à-dire à faire exactement ce que font les autres. L'initiative sera découragée chez ces enfants, et l'insubordination, sans être punie, sera scientifiquement entraînée hors d'eux ».

En résumé, le « Totalitarisme-Lite » (expression de Nial Ferguson pour « totalitarisme ‘light' ») de la vie occidentale contemporaine accepte que, si les êtres humains forment naturellement des groupes sociaux à des fins communes, l'idéologie woke d'aujourd'hui suppose que les associations organiques naturelles de toute communauté enracinée ne peuvent pas soutenir une bonne société (à cause du racisme enraciné, etc.) et doivent donc être nettoyées du haut vers le bas pour la débarrasser de ces héritages. C'est la graine « bolchévique » que Rousseau a semée.

Voilà l'essentiel : Notre désorientation et notre sentiment de perdre la raison ne sont pas sans rapport avec le stress psychique lié à l'adoption d'une idéologie qui prétend être exactement ce qu'elle n'est pas. Ou, en d'autres termes, qui proclame la liberté et l'exigence de l'individu alors qu'elle dissimule à peine un étatisme absolu.

Alain Besançon remarque qu' « il n'est tout simplement pas possible de rester intelligent sous l'envoûtement de l'idéologie ». L'intelligence, après tout, est une attention permanente à la réalité, ce qui est incompatible avec l'entêtement de la croyance et le fantasme. Elle ne peut pas non plus prendre racine dans le sol stérile d'une répudiation culturelle généralisée. C'est pourquoi tous les régimes idéologiques sont, sans exception, minés par l'ineptie pure et simple.

Ce qui nous ramène à l'article du Telegraph cité plus haut :

« Il n'y a pas non plus d'explication à ce fiasco, si ce n'est des décennies d'hypothèses erronées et de faux pas politiques de notre classe dirigeante. Dans le sillage de la grande crise financière [de 2008], l'Establishment a tout juste réussi à convaincre le public de se soumettre aux rigueurs purificatrices de l'austérité [politique du sacrifice], – en persuadant les électeurs que nous étions tous responsables de la crise et que nous devions tous jouer un rôle dans l'expiation des erreurs commises par le pays. Cette fois, les élites ne peuvent se soustraire à la responsabilité des conséquences de leurs erreurs fatales.

« Le carnage est déjà là... Et la Grande-Bretagne ne va pas y échapper. En fait, à bien des égards, elle semble prête à devenir la poudrière de l'Europe.

« La situation difficile à laquelle nous sommes confrontés est susceptible de changer la donne. Nous commençons à peine à comprendre à quel point les prochaines années seront imprévisibles et à quel point nous sommes mal préparés à en affronter les conséquences. Cela peut sembler être un pronostic sombre, mais en particulier en Grande-Bretagne, nous avons l'impression d'être entrés dans le dernier acte d'un système économique qui a manifestement échoué. Il est plus clair que jamais que le roi est nu et qu'il n'a plus de 'empereur n'a pas de vêtements et qu'il n'a plus de narrative pour nous distraire. »

L'auteur a raison. Il y aura des protestations publiques, – dans certains États, peut-être, plus que dans d'autres ; de la désobéissance civile, – telle qu'elle a déjà été lancée au Royaume-Uni et aux Pays-Bas : la campagne « The Don't Pay » [« Les ne-payez-pas »], qui exhorte les gens à se joindre à une « grève de non-paiement massive des factures », est le premier signe de riposte.

Il ne s'agit toutefois que d'une première étape. Lorsque les autorités financières occidentales déclarent qu'elles « accueillent favorablement » une récession pour détruire la demande, – et ainsi réduire l'inflation – cette déclaration implique la conviction de l'élite que la protestation peut être et sera écrasée avec succès.

Tout indique qu'une répression impitoyable, violente et administrative du désarroi populaire est d'ores et déjà envisagée.

De temps à autre, au cours de l'histoire, les humains ont éprouvé le sentiment profond que leur vie était en quelque sorte creuse, que rien ne se réalisait, et que le monde qui les entourait était factice, – en quelque sorte illusoire et vide de sens.

« Comment savez-vous que je suis folle ? » dit Alice.
« Tu dois l'être », dit le Chat, « sinon tu ne serais pas venue ici »

Mais si nous examinons ce schéma, qui se répète encore et encore, nous avons une idée claire de l'événement et de l'expérience répétée du vide. Car c'est l'insécurité et la peur associées au « vide » qui font que la torpeur s'estompe, et que les gens éclatent en désordre rebelle. C'est aussi la raison pour laquelle la tentative du cercle restreint de l'élite de « gérer » de tels réveils se termine si facilement en tragédie (et en bain de sang).

Mais il y a une autre difficulté, – majeure – dans la situation actuelle. Même si les « portes de la perception étaient nettoyées » (Huxley), c'est qu'il n'y a pas de « là » et de « ici ». Il n'y a pas de conceptualisation précise de laquelle on puisse dire : « voici où nous devrions aller » ; ou, du moins, il n'y a pas de « nulle part » qui ait un sens pour ceux qui sont déjà à moitié paniqués par ce qu'ils perçoivent comme l'attaque de tous les repères qui leur ont permis de vivre leur vie.

Alors, qu'est-ce qui pourrait finalement briser une psychose collective prise dans un envoûtement irrésistible et « magique » ? Eh bien, en termes simples, c'est la douleur. La douleur est le grand agent clarificateur.

Que se passe-t-il lorsque les gens s'éveillent à la tromperie du totalitarisme allégorique qui se fait passer pour de la liberté et de l'individualisme (sans parler de la démocratie !). La question devient alors : vers quelle autre « idée-image » les gens vont-ils accepter collectivement de migrer ?

L'implication géopolitique est que l'Italie peut migrer vers l'une d'entre elles, l'Allemagne vers une autre, la France vers une autre encore, et d'autres peuvent tout simplement « abandonner » tout ce gâchis de la politique européenne (et le nihilisme augmentera). Est-ce cela qui importe ? Cela pourrait-il être ce qui nous revitaliserait ?

Voilà qui nous conduit à nous adresser directement à la « Bête de l'idéologie », qui, par sa propre ineptie, a par inadvertance dépouillé Pandore de son masque, ouvrant ainsi sa boîte. Qui sait quel masque elle portera cette fois !

Alastair Crooke* pour Strategic Culture Fondation

Original : « The Masque of Pandora », August 8, 2022

Strategic Culture Fondation, le 8 août 2022

*Alastair Crooke, diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum. Il a été une figure de premier plan dans le renseignement militaire britannique « Military Intelligence, section 6 (MI6) » et dans la diplomatie de l'Union européenne. Il a reçu le très distingué ordre de Saint-Michel et Saint-Georges (CMG), ordre de la chevalerie britannique fondé en 1818.

John Pilger sur les mensonges d'Occident et la mobilisation contre la Chine

John Pilger * — 2022-08-12T16:04:01Z

Le grand journaliste James Cameron a dit un jour : « Quand on vous traite de ‹ communiste ›, surtout de ‹ juif communiste ›, vous savez que vous faites quelque chose de bien, vous avez du succès ».

Pilger a récemment donné une interview au « South China Morning Post » et a rappelé le rôle de la propagande dans les guerres. Selon lui, il en va de même pour la guerre en Ukraine. « Vous devez toujours vous rappeler qu'il s'agit avant tout d'une guerre de propagande. Et je pense que l'on peut faire confiance à presque rien de ce que l'on lit dans la presse occidentale sur l'invasion de l'Ukraine ».

Le scepticisme est de mise, mais il n'est pas sûr que les lecteurs et les téléspectateurs étasuniens et européens en aient la capacité.

« C'est désormais crucial, car on ne peut plus rien croire. Chaque jour, quand je lis les médias, je regarde la source, et c'est le service secret ukrainien ».

L'opération de propagande en Ukraine est « assez brillante ». « Ils ont réussi à inventer une attaque par guerre chimique sans qu'il y en ait eu une. Ils ont réussi à maintenir hors des médias occidentaux le fait qu'une grande partie de l'Ukraine est contaminée par de véritables extrémistes, des fascistes, des ‹ néonazis › comme on les appelle.

Les Etats-Unis jouent le rôle principal en Ukraine. Mais il ne faut pas oublier que les Etats-Unis n'en ont rien à faire de l'Ukraine. L'Ukraine n'est qu'un pion dans ce jeu.

Selon leur ministre de la Défense, l'objectif des Etats-Unis est, littéralement et publiquement, de détruire la Fédération de Russie. « Cela est connu depuis longtemps. C'est probablement le projet le plus dangereux dans le monde actuel, car les Russes ne le laisseront pas faire ».

Comprendre le conflit, c'est donner la parole aux deux parties, a-t-il ajouté. Avant le 24 février de cette année, 60 000 soldats ukrainiens se trouvaient sur la ligne de contact à travers le Donbass, a-t-il ajouté.

« Pour les Russes, le Donbass est le dernier tremplin. […] Tout dans l'histoire russe moderne et dans l'histoire tout court nous dit que les Russes ne toléreront jamais ce qui se passe en Ukraine. Qu'ils considèrent cela comme une menace, et l'Histoire les justifie. Dans toute discussion sur la géopolitique, l'histoire doit faire partie de l'analyse ».

Selon Pilger, c'est de la pure ignorance occidentale vis-à-vis de la Russie, mais aussi de la Chine, que de ne pas vouloir considérer leur perspective. Il ne s'agit en aucun cas d'approuver l'invasion de Poutine ou de la cautionner, mais il faut la comprendre. La Russie n'en tirera aucun avantage. « Une fois déclenchée la guerre, tout peut arriver ».

En tant que journaliste mainstream, Pilger a rapporté neuf guerres, mais il n'a jamais vu un tel « tsunami de hourra-patriotisme dans ses variantes on ne peut plus manipulatrices ». Il dit toujours aux gens qu'ils doivent déconstruire toutes les informations à la télévision, les vérifier. Si ce n'est pas possible, il faut les rejeter. Quand il n'a pas le temps de le faire, comme la plupart des gens, il n'y a qu'une chose à faire : les ignorer. Car s'il y avait autrefois encore de la place pour les journalistes qui s'engageaient pour la vérité, même à Londres, dans Fleet Street, le quartier de la presse de l'époque, ces espaces sont aujourd'hui fermés.

On peut certes se moquer des médias sociaux, mais « cela signifie que nous avons au moins la possibilité de remettre en question ce que nous voyons, entendons et lisons dans les médias dominants ». Car ces médias mainstream font partie d'une guerre de propagande. Le but n'est pas de faire de l'anti-prop d'une quelconque manière et de critiquer le métier qui m'a donné un foyer tout au long de ma carrière. Mais c'est la vérité, et nous devons être sceptiques. Nous devons absolument être sceptiques envers tout ».

La Chine encerclée par 40 bases américaines

En tant qu'Australien, Pilger observe également la propagande contre la Chine. Il s'agit d'une « ‹ guerre douce › qui est déjà menée contre la Chine. C'est ce que nous vivons jour après jour et c'est extrêmement dangereux ». Les rapports sur l'affirmation de la Chine en mer de Chine méridionale sont souvent tendancieux, mais le fait est, et cela est délibérément passé sous silence, que « la Chine est entourée d'environ 40 bases US, de l'Australie à travers le Pacifique jusqu'en Asie, jusqu'en Corée, au Japon et à Okinawa. Ces bases flottantes visent toutes le cœur industriel de la Chine ».

Qu'en est-il de l'indépendance de l'Australie vis-à-vis des Etats-Unis ?

« L'Australie suit les Etats-Unis. La politique étrangère australienne, l'armée, ses services secrets, ses médias, une grande partie de la vie intellectuelle publique sont intégrés aux Etats-Unis ». Pilger admet, qu'il est souvent insultant de qualifier l'Australie de 51e Etat US. « Pourtant, c'est le cas ». Ce que les Etats-Unis convoitent, ils l'obtiennent généralement.

Où sont-ils, les journalistes européens à imiter l'action de l'honnête combattant australien pour la vérité ?

Original : « ‹This is a war of propaganda› : John Pilger on Ukraine and Assange. Talking Post with Yonden Lhatoo ». South China Morning Post du 09/07/22 ; https://www.youtube.com/watch?v=u9p...

El Correo

Caitlin Johnstone : L'EMPIRE SE DEVOILE LUI MEME

L'Argentine et plusieurs pays européens vivent dans : « L'ERREUR »

Los Milei & Co : « L'ARCHITECTURE DU CHAOS »

UN JOURNALISME DE DEFIANCECe que Rodolfo Walsh nous demanderait d'écrire à sa place

L'Argentine a une histoire douloureuse

LETTRE OUVERTE DE RODOLFO WALSH A LA JUNTE MILITAIRE

La contre-information a le vent en poupe

Quinze raisons pour lesquelles les médias ne font pas de journalisme

1. Propriété des médias.

2. « Si vous pensiez différemment, vous ne seriez pas assis là où vous êtes ».

3. Les journalistes apprennent la pensée de groupe pro-établissement sans qu'on le leur dise.

4. Les employés des médias qui ne se conforment pas à la pensée de groupe s'épuisent et sont poussés vers la sortie.

5. Les employés des médias qui dépassent les bornes sont licenciés.

6. Les employés des médias qui suivent la ligne impériale voient leur carrière progresser.

7. Avec les médias publics et financés par l'État, l'influence est plus manifeste.

8. L'accès au journalisme.

9. Les agences gouvernementales qui cherchent à promouvoir leurs intérêts en matière d'information les alimentent en « scoops ».

10. Intérêts de classe.

11. Les groupes de réflexion.

12. Le Conseil des relations étrangères.

13. Publicité.

14. L'infiltration secrète.

15. L'infiltration ouverte.

Démolir le panthéon des fondateurs et héros occidentaux

Alastair Crooke : La « guerre financière » de la Russie et de la Chine contre l'Occident

Alastair Crooke : « Le Masque de Pandore »

John Pilger sur les mensonges d'Occident et la mobilisation contre la Chine

La Chine encerclée par 40 bases américaines