El Correo

LA GUERRE EST SON METIER

Serge Halimi * — 2026-03-28T07:00:00Z

Le 4 janvier dernier, l'année commence à peine et le président des États-Unis revient à Washington dans son avion. Il est en forme. À Mar-a-Lago, où il a joué au golf, il a également assisté la veille, en direct, à l'enlèvement de son homologue vénézuélien Nicolás Maduro par un commando de l'armée des Etats-Unis d'Amérique.

Surprise totale, exécution parfaite. M. Donald Trump a donc envie de parler aux journalistes plus encore que d'habitude. En roue libre, il menace six États en quelques minutes. Ceux qu'il vient d'attaquer, le Venezuela et Cuba — trente-deux gardes du corps cubains de M. Maduro ont été tués —, mais aussi l'Iran, un pays qu'il a déjà bombardé sept mois plus tôt. S'ajoutent à la liste la Colombie, le Mexique, le Groenland.

Autour de lui, les journalistes se régalent. Sitôt qu'il met en cause un pays, ils encouragent M. Trump à taper plus fort : « Donc il y aura une opération des États-Unis en Colombie ? » ; « Est-ce que vous réfléchissez à une action américaine à Cuba ? » ; « Pensez-vous que vous allez agir contre le Groenland ? ». Dans ce fan-club présidentiel qui revient de Floride, une personnalité frétille, épanouie : le sénateur républicain de Caroline du Sud, M. Lindsey Graham. Le président lui donne-t-il la parole pour qu'il cesse de hocher la tête comme une marionnette ? En tout cas il plastronne à son tour : « On a eu le Venezuela, on a Cuba, on a la Colombie. Trump nettoie notre arrière-cour d'un califat de la drogue avec des dictateurs narcoterroristes qui assassinent, violent, et expédient chez nous de la drogue. (…) Attendez un peu et ce sera le tour de Cuba, une dictature communiste qui a tué des prêtres et des nonnes. Leurs jours sont comptés. »

Le récit de M. Graham comporte en effet un happy ending opportun en cette période de vœux : « On va se réveiller, j'espère en 2026, avec dans notre arrière-cour des alliés qui font du business avec l'Amérique, pas des dictateurs narcoterroristes qui tuent des Américains. Ce sera un grand jour. » Il se tourne vers M. Trump : « Grâce à ce que vous avez fait, chacun réfléchit différemment aujourd'hui dans le monde. » Mi-songeur, le président complète : « Au fait, on va devoir faire quelque chose à propos du Mexique. » Pendant que M. Graham opine à nouveau, il ajoute : « Nous avons besoin du Groenland ».

De la part d'un président qui, dans son discours d'investiture, avait promis qu'on mesurerait son succès à l'aune des guerres dans lesquelles il ne se laisserait pas entraîner, l'année écoulée a comporté son lot de surprises. En revanche, la position de M. Graham n'a pas changé depuis trente ans. Un peu comme ceux qui vont répétant que l'Amérique décline, que ses coups de boutoir ne sont que convulsions et râles d'un empire agonisant, ou comme les européistes qui réagissent à l'avalanche de faillites de l'Union européenne en réclamant une organisation encore plus fédérale du continent, l'influent sénateur de Caroline du Sud ne possède qu'une clé à son trousseau : la guerre. Y compris quand il s'agit de débarrasser un allié — Israël, par exemple — d'un ennemi — au hasard, l'Iran. Dans l'avion présidentiel qui le ramène de Mar-a-Lago, M. Graham va donc demander à son ami et partenaire de golf — on prétend qu'il laisse gagner M. Trump pour entretenir leur amitié — de tuer l'ayatollah Ali Khamenei, « Hitler moderne » et « nazi religieux ». Au risque d'un embrasement régional ? Nullement, car, « si tout se passe bien, la paix intervient. Tout le terrorisme parrainé par un État s'arrête. Le Hezbollah, c'est terminé. Le Hamas, c'est terminé. Israël et les Saoudiens font la paix. Et c'est une nouvelle ère pour le Proche-Orient [1] ». Une opération militaire, et l'arrière-cour US est débarrassée des narcoterroristes ; une autre guerre, et le Proche-Orient s'éclaire.

En 2009, le même pari s'appliquait à l'Asie du Sud-Ouest. Cette année-là, M. Graham est filmé assis à côté d'un autre président, jeune et démocrate. M. Barack Obama vient d'annoncer l'envoi de 35 000 soldats supplémentaires en Afghanistan : « Je soutiens totalement la décision du président, insiste le sénateur républicain. Je voudrais que chaque Américain sache que non seulement ces troupes sont nécessaires, que malheureusement les pertes vont probablement augmenter, mais que nous avons une stratégie (…) qui justifie la dépense en vies humaines et en ressources qui suivra. » Deux ans plus tard, le bout du tunnel apparaît : « Nous sommes sur le point de retourner la situation à notre avantage. Je vois l'Afghanistan, la Tunisie, l'Égypte, la Libye, la Syrie, le Yémen comme autant d'occasions incroyables de rendre le monde meilleur. » Attention, cependant : « Si nous, au Congrès, on accélère le calendrier de retrait parce que chez nous c'est populaire de le faire, nous mettrons en danger tous les gains réalisés [2]. » Patatras ! En 2021, les troupes US stationnant à Kaboul se retirent dans la panique. L'armée laisse sur place des milliards de dollars de matériel flambant neuf, et abandonne à la tendresse des talibans des milliers d'auxiliaires afghans des armées de l'OTAN.

M. Graham n'apprend jamais rien des souffrances des autres. Son camp, celui des « faucons », réunit des officiers à la retraite (le sénateur a été colonel de réserve, même s'il n'a pris part à aucun combat) qui servent de consultants va-t-en-guerre à CNN ou à Fox News, et des parlementaires dont la cassette électorale est remplie par le lobby militaire. Il a pour credo la règle du « dernier quart d'heure » qui enjoint de ne jamais lâcher prise avant la capitulation totale de l'ennemi. Car la défaite, comme l'enfer, c'est forcément les autres, les pacifistes ou la cinquième colonne, ceux qui n'ont pas livré assez d'armes, envoyé assez de soldats, largué assez de bombes. Ou alors ont trop tardé à tirer dans le tas. L'essentiel est de pouvoir imputer l'échec des guerres, non pas à ceux qui les ont inspirées et conduites, mais à ceux qui ont douté de leur succès — ou constaté leur faillite. En 2021, le sénateur Graham réclama par conséquent l'impeachment du président Joseph Biden, accusé de forfaiture devant les talibans : « Nous sommes nus et aveugles face au risque d'un nouveau 11-Septembre. De ma vie, je n'ai jamais eu autant peur d'une attaque contre notre patrie. » Éternelles ritournelles du « coup de poignard dans le dos » ou de la « théorie des dominos » que les Occidentaux ont entonnées en Indochine, en Algérie, en Irak. Ils les reprennent déjà à propos de l'Ukraine.

Justement l'Ukraine. M. Graham s'y rend presque autant qu'en Israël. Mais, alors qu'il aurait admis l'emploi d'une bombe atomique à Gaza — puisque « l'Amérique avait largué deux bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour parer à un danger existentiel » (NBC, 14 mai 2024) —, il ne peut guère recommander la même solution à ses amis de Kiev. On sent bien que cela lui coûte. Il se rabat par conséquent sur l'assassinat du président Vladimir Poutine et encourage les militaires ukrainiens qu'il rencontre à « tuer des Russes ».

C'est probablement ce sens de la diplomatie qui a convaincu Paris et Bruxelles de s'en remettre à M. Graham pour convaincre le président Trump de durcir sa position face à Moscou. À cette fin, le ministre des affaires étrangères français, M. Jean-Noël Barrot, n'a cessé de rencontrer le sénateur républicain. Fin avril dernier à Washington, le 9 mai en Ukraine, à nouveau quelques jours plus tard en Turquie, à Paris le 31 mai, puis à Rome en juillet. « Je [lui] parle presque un jour sur deux au téléphone », se flatte M. Barrot [3]. Leur objectif commun : « bloquer la guerre coloniale de Vladimir Poutine par la menace de sanctions ». M. Trump n'ayant pas toujours sur ce sujet les mêmes idées que son compagnon de golf, M. Barrot pourrait faire chou blanc s'il mise trop sur son nouvel ami. Comme M. Obama l'a écrit dans ses Mémoires, « Lindsey est le type qui trahit tout le monde pour sauver sa peau [4] ».

« Sauver sa peau » et non pas se soucier de celle des autres. En 2017, lors d'une épreuve de force nucléaire entre les États-Unis et la Corée du Nord, M. Graham réclame que Washington privilégie la sécurité à terme du territoire américain plutôt que la stabilité régionale immédiate en Asie orientale. Il fallait donc frapper sans tarder, avant que Pyongyang puisse atteindre avec des missiles à longue portée « la Californie ou peut-être d'autres parties de l'Amérique ». Une guerre immédiate pouvait l'empêcher. Et si « des milliers de gens » devaient périr en Corée et au Japon ? « Ils mourront là-bas, ils ne mourront pas ici [5] ».

Même humanisme exemplaire lorsque le journaliste Jamal Khashoggi, chroniqueur au Washington Post, est démembré à la scie en 2018 dans les locaux du consulat saoudien à Istanbul, sans doute sur ordre du prince héritier Mohammed Ben Salman. Apparemment indigné, M. Graham jure de ne plus jamais mettre les pieds dans le royaume, et encore moins d'y conclure des affaires. En 2023, il se ravise : « Les choses s'améliorent à toute vitesse en Arabie saoudite [6] ». D'une part, Riyad envisageait en effet de normaliser ses relations avec Israël. D'autre part, le royaume venait de conclure un contrat de 36 milliards de dollars pour acquérir « des Boeing 787 plutôt que des Airbus, et je suis donc venu les remercier ». Lieu de fabrication des appareils : Charleston, en Caroline du Sud…

S'exprimant le 2 novembre dernier devant une des organisations composant le lobby pro-israélien, M. Graham a livré les raisons de son optimisme actuel : « Les choses vont bien pour le Parti républicain et pour la nation. Nous tuons tous les gens qu'il faut et nous baissons vos impôts. Trump est mon président préféré. On a été à court de bombes, ce qui ne s'est jamais produit pendant la seconde guerre mondiale. » Le rapport entre les phrases est incertain, mais le 250e anniversaire de la naissance des États-Unis s'annonce bien.

Serge Halimi* pour Le monde diplomatique

Le Monde diplomatique. Paris, février 2026.

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

[1] « Sunday morning futures », Fox News, 11 janvier 2026.

[2] « Tucker Carlson : Lindsey Graham is a mouthpiece for pro-war lies », Realclearpolitics, 2 septembre 2021.

[3] Devant l'Assemblée nationale, le 20 mai 2025.

[4] Barack Obama, A Promised Land, Crown Books, New York, 2020.

[5] Uri Friedman, « Lindsey Graham reveals the dark calculus of striking North Korea », The Atlantic, Washington, DC, août 2017.

[6] « US Sen. Lindsey Graham U-turns on Saudi Arabia, praises “transformative” reforms after visit to Kingdom », Arabnews, 16 avril 2023.

Rafael Poch de FeliuUNE SEULE GUERRE

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-03-02T07:00:00Z

Ce à quoi nous assistons actuellement autour de l'Iran, de l'Ukraine et du Venezuela est, en termes généraux, une seule et même guerre. Son objectif est d'empêcher militairement le déclin de l'hégémonie américano-occidentale dans le monde, principalement menacée par la montée en puissance de la Chine. En Ukraine, il s'agit d'affaiblir la Russie, partenaire fondamental de la Chine. Au Venezuela, il s'agit de priver la Chine de l'accès aux importantes réserves énergétiques et ressources latino-américaines. L'Iran est le maillon fondamental de l'intégration eurasiatique, avec ses corridors énergétiques et de transport est/ouest et nord/sud. On veut faire avec l'Iran ce qui a été fait avec la Syrie : éliminer un État souverain et indépendant et le remplacer par le mélange habituel de régime soumis et de trou noir.

Dans le cadre de la deuxième attaque qui se prépare contre l'Iran, Trump a déployé un tiers de sa capacité aéronavale. Il est inimaginable de renoncer à ce déploiement extrêmement coûteux sans l'utiliser ni rien faire. Le vice-président J.D. Vance s'est récemment rendu en Arménie et en Azerbaïdjan pour obtenir leur soutien à l'attaque. En Turquie et surtout en Arabie saoudite, au Qatar, à Bahreïn et aux Émirats arabes unis, on s'inquiète et on rejette le risque d'une grande guerre régionale envisagée par Washington et Israël, car elle pourrait affecter leurs installations énergétiques. Beaucoup dépendra de la capacité de réponse militaire iranienne, des dommages qu'ils seront capables d'infliger à l'adversaire.

Les Iraniens affirment qu'ils riposteront à la hauteur de ce qu'ils recevront. Ils affirment disposer d'une capacité balistique bien supérieure à celle démontrée lors de la guerre de douze jours en juin dernier, lorsque 45 de leurs missiles ont traversé le réseau de protection israélien après avoir épuisé et dépassé sa capacité d'interception, à laquelle collaboraient non seulement les États-Unis, mais aussi les Européens. On ignore si les militaires iraniens ont depuis lors rétabli et amélioré leur défense antiaérienne, ni le rôle que les Russes – trop occupés en Ukraine – et, surtout, les Chinois, toujours hostiles aux défis trop explicites, ont pu jouer à cet égard. Dans le pire des cas, l'Iran pourrait fermer le détroit d'Ormuz et provoquer une grave crise pétrolière et économique internationale. La présence de navires des marines russe et chinoise dans la région augmente les risques.

Alors qu'elle entre dans sa cinquième année, la guerre en Ukraine fait l'objet de négociations plus ambiguës que jamais. Si le principal acteur de la guerre, les États-Unis, se présente comme un « médiateur », c'est uniquement par crainte qu'une défaite militaire de l'OTAN ne sape le prestige de Washington. Trump a transféré aux Européens une partie du fardeau, à savoir l'aide militaire à Kiev, mais à l'exception de l'argent, son implication reste la même. La CIA et le MI6 britannique continuent d'être très actifs en désignant des cibles et en rendant possibles les attaques ukrainiennes. Des avions américains et britanniques continuent de survoler la mer Noire et de guider les appareils ukrainiens contre l'arrière-garde russe, dont le nombre de victimes civiles est à peine rapporté. Les yeux et les oreilles militaires de Kiev restent occidentaux. Selon un article du New York Times publié en janvier, Washington continue d'aider Kiev à sélectionner des cibles en Russie et participe aux attaques contre des pétroliers russes en mer Baltique, en mer Noire et en Méditerranée, actions dont Trump est au courant. Le président du Conseil de sécurité russe, Nikolai Patrouchev, a menacé d'utiliser la marine russe pour protéger ses navires commerciaux. La Russie dispose de nombreuses ressources nucléaires, mais, en particulier dans la Baltique, de très peu de capacités navales.

Après la rencontre cordiale entre Poutine et Trump en Alaska en août dernier, Washington n'a rien concédé et n'a donné aucun signe de détente. Il n'a même pas répondu aux propositions russes de prolonger la validité de l'accord START sur les limites des armements nucléaires et a annoncé sa décision insensée de reprendre les essais nucléaires, ce qui poussera la Russie à prendre des mesures similaires. Pour toutes ces raisons, Moscou ne fait confiance ni à Trump ni au succès des négociations. Elle joue le jeu parce qu'elle n'a rien à perdre, mais elle est consciente que la question se décide sur le front militaire. Quant aux Européens, ils font tout leur possible pour torpiller cette mascarade.

« Les exigences maximalistes de la Russie ne peuvent être satisfaites par une réponse minimaliste », déclare la toujours surprenante responsable des affaires étrangères, Kaja Kallas. Son catalogue d'exigences, contenu dans un document cité vendredi par Radio Free Europe, préconise le retrait des troupes russes de Biélorussie, de Géorgie, d'Arménie et de Transnistrie. Après la guerre, Moscou devra se désarmer au même niveau que l'Ukraine, payer des réparations, répondre de crimes de guerre et même organiser, en Russie, des élections sous supervision internationale. En d'autres termes, l'UE continue de rêver de la « défaite stratégique » de la Russie qu'elle envisageait au début du conflit, même si la réalité, militaire et économique, ne va pas dans ce sens.

La délégation russe est arrivée la semaine dernière à Genève après un vol de plus de six heures au-dessus de la Turquie, de la Méditerranée et de l'Italie, car les Allemands et les Polonais ont refusé d'accorder une autorisation de vol à son avion. Le 7 février, un important conseiller de la délégation russe chargée des négociations, le général Vladimir Alexeïev, directeur adjoint du renseignement militaire, a été blessé à son domicile de Moscou lors d'une action attribuée aux services secrets ukrainiens. Une escadrille de chasseurs F-16 pilotés par des militaires US et néerlandais vient en aide à la défense antiaérienne défaillante de Kiev, bien que des sources US affirment qu'il ne s'agit pas de militaires réguliers, mais de mercenaires… Dans ce contexte, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, écarté par le Kremlin des négociations actuelles, exprime quotidiennement son scepticisme à leur égard. Entre la condamnation générale des bombardements russes cruels sur les infrastructures énergétiques qui condamnent la population civile au froid dans de nombreuses villes ukrainiennes, et la justification de cette même pratique dans la guerre du Kosovo de 1999 par le infâme porte-parole de l'OTAN Jamie Shea, le 29 mai de cette année-là lors d'une conférence de presse à Bruxelles, a été opportunément supprimée du site web de l'Alliance.

Tout cela fait partie du même ensemble, a expliqué le secrétaire d'État Marco Rubio lors de la conférence sur la sécurité à Munich : prolonger les cinq cents ans de domination occidentale sur le monde, a-t-il déclaré sous les applaudissements des dirigeants européens déterminés à remplir avec enthousiasme leur rôle dans cette mission civilisatrice désormais impossible.

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personnel

RafaelPoch.com

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

TENTATIVE D'INFILTRATION TERRORISTE ARMÉE À CUBA

Oscar Figueredo Reinaldo* — 2026-03-01T07:00:00Z

De nouveaux détails sur la tentative d'infiltration sur le territoire national avec une vedette rapide immatriculée aux États-Unis remplie avec des équipements et des armes de toutes sortes qu'ont été présenté dans une émission spéciale dans le programme télévisé « Razones de Cuba ».

Selon le colonel Ybey Carballo Pérez, chef d'état-major de la direction des troupes de garde-frontières, la réponse cubaine a été strictement ajustée à la base réglementaire, selon un « échelonnement des mesures de force, face à une cible en infraction : d'abord on identifie, ensuite on poursuit, on accompagne et on persuade ».

Il a souligné que l'emploi des armes constitue un dernier recours : « On ne répond avec les armes à feu que quand nous sommes agressés. C'est un modèle d'action rationnel et défensif qui donne la priorité au fait d'éviter l'utilisation des armes sauf dans des situations d'agression directe ».

Les détails de l'affrontement

Carballo Pérez a précisé que l'incident s'est produit le 25, dans la municipalité de Corralillo, dans une zone de la cayería extérieure, connue sous le nom de Los Cayos de Falcones, en particulier dans le canal de Los Pinos.

Embarcation gardefrontiere cubaine.

« Nous parlons de quelques 10 milles de la ceinture côtière, mais à peine d'un mille marin de la ceinture extérieure. Les eaux territoriales cubaines comprennent 12 milles marins. Le bateau a violé l'espace des eaux juridictionnelles cubaines », a-t-il noté.

« Il a été détecté à 7h du matin, grâce aux moyens techniques des garde-frontières à 3,7 milles marins dans les eaux territoriales. Il s'agissait d'une embarcation suspecte. Nous avons alors orienté notre bateau intercepteur numéro 25 pour procéder à son identification », a-t-il expliqué.

Pendant l'approche, la cible en infraction – venant des États-Unis – a commencé à se tourner vers le sud à une vitesse de 24 nœuds. Le bateau transportait environ 1,8 tonne de charge.

Le colonel a signalé, en outre, qu'on a vu des gens dans l'eau qui, avertis de la présence de l'unité cubaine, ont rembarqué et mis le cap à l'ouest.

« Nous nous trouvions à 185 m, quand nous avons été agressés par des tirs. Comme conséquence, le commandant de l'unité, le capitaine Yosmany Hernández Hernández, a été blessé. Il a reçu des balles dans l'abdomen et dans l'avant-bras et il saignait abondamment ».

Face à l'agression, l'équipage cubain – composé de 5 combattants – a répondu au feu. Dans l'échange ont été abattus 3 des 10 occupants du bateau en infraction et 7 ont été blessés. « Bien qu'il ait été blessé, le capitaine n'a pas abandonné le gouvernail ».

Carballo Pérez a estimé que la réaction a été « correcte, énergique et ferme », conformément aux protocoles établis. Il a confirmé que les troupes de garde-frontières ont un dispositif prêt au combat en permanence, soutenu par des moyens techniques d'observation qui améliorent l'efficacité de l'opération.

Après la neutralisation du bateau, les blessés ont été évacués et transportés dans des centres hospitaliers. Les Cubains ont utilisé 3 fusils AKM et une mitrailleuse légère RPK.

Les résultats de l'enquête préliminaire

Pour sa part, le colonel Víctor Álvarez Valle, second chef de l'organe spécialisé dans les délits contre la sécurité de l'État, a fait savoir que, face à des faits de cette nature, une équipe multidisciplinaire est formée pour conduire l'enquête.

Il a révélé que, comme élément nouveau, l'instruction pénale a déterminé qu'il n'y avait pas un, mais deux bateaux qui sont partis de Cayo Marathon, en Floride : « L'un a eu des difficultés techniques pendant le trajet et ses occupants sont montés sur l'autre, c'est pourquoi un seul bateau est arrivé, finalement », a-t-il expliqué.
L'expertise technique a mis en évidence 13 impacts de balles sur le bateau cubain, à tribord, dans la coque et dans les garde-corps.

« C'est une unité de 9 mètres de long. Seules des armes réglementaires ont été utilisées. Il n'y avait pas de lance-missiles ou d'autres armes comme on l'a prétendu », a déclaré le colonel.

Le bateau en provenance des États-Unis, équipé d'un moteur hors-bord, a eu 21 impacts de balles. Il avait du GPS et du matériel de radionavigation. L'échange de coups de feu s'est produit à environ 20 mètres, ce qui, selon l'officier, montre la proximité et l'intensité de l'affrontement.

Lors de l'inspection ont été saisi des fusils de différents calibres, un fusil de chasse Winchester, des fusils, de type DB AR-15, un fusil Delta, 11 pistolets et un module individuel pour chacun des 10 occupants comprenant un fusil, un pistolet, un couteau, un uniforme de camouflage, des médicaments, des passe-montagnes, un casque et d'autres choses. Ils portaient aussi des moyens de communication, du matériel de vision et des produits stériles.

On a dénombré 134 chargeurs et un total de 12 846 munitions de différents calibres, dont 5,56×45 mm et 7,62 mm (AKM). L'un des pistolets saisis avait la capacité de percer des gilets pare-balles. De même, un drone avec deux caméras, dix équipements de communication, des couteaux de commando, une centrale électrique portable, une lame pour couper les cadenas et des emblèmes d'identification ont été saisis, dont celui du mouvement contre-révolutionnaire nommé 30 novembre et des badges d'« autodéfense du peuple ».

Les fusils saisis, d'après lui, ont une portée réelle de 800 m et se trouvent en parfait état de marche.

Álvarez Valle a signalé que parmi les impliqués figure Amijail Sánchez González, identifié comme l'un des organisateurs et auparavant inclus dans la liste nationale des personnes liées à des activités terroristes. Il a ajouté que l'enquête note que l'auteur intellectuel est Maritza Lugo Fernández, résidant aux États-Unis, et signalée comme principal organisateur de ce qu'on appelle le « Movimiento 30 de noviembre ».

L'objectif du groupe, a-t-il affirmé, était de s'infiltrer dans le pays, de créer des désordres publics, d'exécuter des actes de violence et d'attaquer des unités militaires : « Les armes saisies sont des armes de combat. Ce n'est pas un mensonge », a-t-il souligné.

Procédure pénale et soins médicaux

Edward Robert Campbell, procureur en chef du bureau du procureur général de la République, a expliqué que plusieurs des personnes impliquées figuraient déjà sur la liste nationale des personnes liées au terrorisme, à laquelle on ajoute maintenant de nouveaux éléments.

Les individus arrêtés, qui font l'objet d'une proposition de mesure conservatoire, sont accusés d'agression armée, d'entrée illégale sur le territoire national et d'infractions liées à des actes terroristes, à la violence et au trafic d'armes illégal.

Il a indiqué que les peines encourues pour le terrorisme vont de 10 à 15 ans dans les cas les moins graves, jusqu'à 20 ans ou 30 ans de privation de liberté ou la peine de mort dans les cas les plus graves. Il a assuré que la procédure régulière avait été respectée et que les poursuites avaient été officiellement instruites par le parquet.

Il a également signalé que s'agissant de faits financés de l'étranger, les personnes impliquées hors du pays pourraient aussi être accusées de financement du terrorisme. Et il a ajouté que des dispositions légales étasuniennes relatives à la navigation et au port d'armes auraient été également violées.

Dans le domaine sanitaire, le colonel Dr. Juan Antonio Ramírez, chef des services médicaux du ministère de l'Intérieur, a fait savoir que l'état du capitaine Yosmany Hernández Hernández évolue favorablement et qu'il est hors de danger : « il a été blessé à l'abdomen et à l'avant-bras. Son état est stable et il a une bonne évolution clinique ».

Les individus arrêtés qui ont été blessés reçoivent également des soins médicaux avec toutes les ressources nécessaires : « C'est une pratique éthique de nos institutions d'apporter l'assistance sans distinction ».

Enfin, le colonel Carballo Pérez a réaffirmé que Cuba maintient une coopération opérationnelle avec le service des garde-cotes des États-Unis dans le domaine de l'émigration, du combat contre le trafic de drogue, de la recherche et du sauvetage.

À propos de cette affaire, il a affirmé qu'il y avait eu un échange d'informations presque en temps réel avec la liaison de l'ambassade des États-Unis et des autorités à Miami, qui ont reçu des détails sur l'incident.
Les autorités ont indiqué qu'elles continueraient à informer la population au fur et à mesure de l'avancement des enquêtes.

Armement saisi après une tentative d'infiltration à Cuba.

Photos : Abel Padrón Padilla*.

*Abel Padrón Padilla. Photographe reporter pour Cubadebate. Il a travaillé pour l'Agencia Cubana de Noticias (2008-2018) et pour le journal Trabajadores (2008-2018). Correo : abel@cubadebate.cu

Cuba Debate. La Havanne, le 27 février 2026.

*Oscar Figueredo Reinaldo. Directeur adjoint des médias numériques chez « Ideas Multimedios ». Diplômé de la Faculté de Communication de l'Université de La Havane en 2015. Journaliste pour les émissions télévisées « Mesa Redonda » et « Cuadrando la caja ». Il a remporté plusieurs prix lors du « Concurso Nacional de Periodismo 26 juillet ». Contacto : oscar@ideasm.cu. En Twitter : @OscarFigueredoR

L'IMPLOSION DES ETATS-UNIS D'AMERIQUE

2026-02-21T07:00:00Z

Enchainés des pieds et des mains

En matière de politique étrangère, on considère que la stabilité intérieure est une condition essentielle au bon déroulement des relations avec les puissances étrangères. Lorsqu'un pays voit sa stabilité intérieure menacée, ou, plus gravement, lorsqu'il est en proie à des troubles socio-politiques et socioculturels, sa politique étrangère devient d'autant plus complexe et turbulente.

C'est précisément ce qui se produit actuellement en Amérique. Les Etasunienne qui ont réélu Donald Trump à la Maison-Blanche pour un second mandat, et ce avec une majorité électorale bien plus importante, se révèlent être un rejet des idéaux et des principes philosophiques de la Constitution US.

Trump, impérialiste convaincu, a clairement fait savoir au reste du monde qu'il n'est pas déterminé à rendre sa grandeur à l'Amérique, mais à la rendre blanche.

Alors même que les alliés de l'USAmérique éprouvent d'énormes difficultés à gérer un président imprévisible et exubérant, les citoyens américains eux-mêmes semblent éprouver de profonds regrets quant à leur décision de reconduire Trump à la plus haute fonction politique des États-Unis. Ceci est particulièrement lourd de conséquences à deux égards : le sentiment d'appartenance et les relations interétatiques entre les populations.

L'exclusion de la diversité

L'Amérique d'aujourd'hui est bien différente de celle d'autrefois. Les administrations américaines successives, qu'elles soient libérales ou conservatrices, se sont vantées de l'idéal pluraliste de la société étasunienne. Malheureusement, sous Trump, les USA dégénèrent lentement en un nationalisme étroit, incarné par le nationalisme chrétien blanc qui cherche à « préserver » le noyau social américain : les Blancs anglo-saxons protestants (WASP).

La base WASP représente le cœur de l'électorat MAGA (Make America Great Again) de Trump. Cet électorat interprète l'identité sociale américaine comme étant ancrée en termes raciaux, où le teint clair est utilisé comme marqueur d'appartenance. Ses membres adhèrent à la théorie du melting-pot de l'anthropologie sociale, selon laquelle les personnes d'origines ethniques différentes sont tenues de renier leurs différences et de s'identifier au système de croyances socioculturel dominant. Toute personne ayant une couleur de peau, un accent ou des opinions politiques différents est vilipendée, tant sur le plan personnel que professionnel. Les Africains, les Latinoaméricains et, plus récemment, les Indiens sont la cible d'une propagande virulente qui remet en question leur patriotisme et leur présence même sur le sol américain. Ils sont harcelés et insultés simplement en raison de leur identité sociale.

L'immigration est un crime

Yuval Noah Harari, historien et intellectuel israélien, a souligné dans son ouvrage « Sapiens : Une brève histoire de l'humanité » que l'histoire de l'humanité est indissociable des migrations. Les sociétés humaines du monde entier ont évolué grâce à leurs contacts mutuels. Cette idée s'est perpétuée à travers les âges et a pris un nouvel élan à l'ère de la mondialisation.

Mais dans les Etats-Unis d'Amérique de Donald Trump, l'immigration est un crime des plus graves. L'ICE (Immigration and Customs Enforcement), l'agence fédérale chargée de la réglementation de l'immigration, a reçu carte blanche de l'administration Trump pour agir contre les immigrants, qu'ils soient en situation régulière ou irrégulière. Non seulement les agents de l'ICE ont la gâchette facile, mais ils font preuve d'un manque chronique de considération humanitaire envers les personnes issues de milieux socio-économiques défavorisés et les personnes âgées.

La récente vague de manifestations de grande ampleur dans de nombreuses villes américaines contre l'ICE, suite à des fusillades mortelles lors de rafles anti-immigration en général et à la politique anti-immigration de Trump en particulier, est symptomatique de l'opposition intérieure à l'attitude inhumaine et xénophobe de l'administration Trump.

Aujourd'hui, quels que soient votre talent, votre ardeur au travail, votre respect des lois, votre amour de la paix et votre conscience sociale, la politique anti-immigration intransigeante de Trump vous empêchera non seulement d'entrer aux États-Unis, mais vous exposera également à la torture et à des violations de vos droits humains lors de votre arrestation et, par la suite, de votre expulsion.

Trump, impérialiste convaincu, a clairement fait savoir au reste du monde qu'il n'est pas déterminé à rendre sa grandeur à l'Amérique, mais à la rendre blanche. Ceci est particulièrement préoccupant pour les pays du Sud comme l'Inde, qui cherchaient à développer une relation étroite avec l'administration Trump. Il est temps que New Delhi se livre à une introspection et envisage des solutions alternatives en matière de développement de son capital humain.

Pranay Kumar Shome Inde, le 3 février 2026

*Pranay Kumar Shome, analyste de recherche et doctorant à l'Université centrale Mahatma Gandhi, Bihar, Inde

NE0, 3 février 2026.

Comment Washington utilise l'énergie comme une arme

Michael Hudson * — 2026-01-16T07:00:00Z

L'instrumentalisation du commerce mondial du pétrole est le fondement de l'ordre international fondé sur des règles prôné par les États-Unis. L'instrumentalisation du commerce mondial du pétrole est le fondement de l'ordre international fondé sur des règles prôné par les États-Unis.

Iran (1953), Irak (2003), Libye (2011), Russie (2022), Syrie (2024) et Venezuela (2026)

Le dénominateur commun des attaques et sanctions économiques étasuniennes contre tous ces pays est l'instrumentalisation du commerce mondial du pétrole par les États-Unis. Le contrôle du pétrole est l'un de ses principaux moyens d'exercer une domination unipolaire sur le commerce mondial et les systèmes financiers dollarisés. La perspective que les pays susmentionnés utilisent leur pétrole à des fins personnelles et diplomatiques constitue la menace la plus sérieuse pour la capacité globale des États-Unis à instrumentaliser le commerce du pétrole afin d'imposer leurs objectifs diplomatiques.

Toutes les économies modernes ont besoin de pétrole pour alimenter leurs usines, chauffer et éclairer leurs habitations, produire des engrais (à partir de gaz) et des matières plastiques (à partir de pétrole), et assurer leurs transports. Le pétrole contrôlé par les États-Unis ou leurs alliés (British Petroleum, Shell et aujourd'hui l'OPEP) constitue depuis longtemps un levier potentiel que les responsables américains peuvent utiliser comme moyen de pression sur les pays dont les politiques sont jugées contraires à leurs intérêts : les États-Unis peuvent plonger l'économie de ces pays dans le chaos en leur coupant l'accès au pétrole.

L'objectif principal de la diplomatie US actuelle, dans ce que ses stratèges appellent une guerre civilisationnelle contre la Chine, la Russie et leurs alliés potentiels des BRICS, est d'empêcher le retrait des pays de l'économie mondiale dominée par les États-Unis et de contrecarrer l'émergence d'un groupement économique eurasien. Mais contrairement à la position qu'occupait les Etats-Unis à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'elle était la première puissance économique et monétaire mondiale, elle dispose aujourd'hui de peu d'incitations positives pour attirer les pays étrangers vers une économie mondiale centrée sur les États-Unis où, comme l'a déclaré le président Trump, les États-Unis doivent être les grands gagnants de tout accord commercial et d'investissement international, et les autres pays les grands perdants.

C'est pour isoler la Russie, et par extension la Chine et l'Iran, que le président Trump a utilisé ses droits de douane « Jour de la Libération » du 2 avril 2025 afin de contraindre les dirigeants allemands et européens à s'abstenir volontairement d'importer davantage d'énergie russe, malgré le maintien en service de certaines parties du gazoduc Nord Stream 2. L'acceptation anticipée par l'Allemagne et l'UE de la destruction des gazoducs Nord Stream 2 en février 2022 témoigne de la capacité des diplomates des Etats-Unis à forcer les pays à rejoindre – à leur propre détriment – les alliances militaires des Etats-Unis de la Guerre froide et à se soumettre à la politique qu'elles imposent.

La désindustrialisation de l'Allemagne et sa perte de compétitivité depuis le blocage de ses échanges pétroliers et gaziers avec la Russie constituent le sacrifice exigé de ce pays (et de l'UE) par les États-Unis dans leur volonté d'isoler et d'affaiblir les économies russe et chinoise (et aussi, bien sûr, de générer des revenus supplémentaires grâce aux exportations de GNL).

Une caractéristique fondamentale de la politique de sécurité nationale américaine est son pouvoir d'empêcher d'autres pays de protéger et d'agir dans leur propre sécurité et leurs intérêts économiques. Cette asymétrie est inscrite dans l'économie mondiale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, époque où les États-Unis disposaient d'un soutien économique considérable à apporter aux économies européennes ravagées par la guerre.

Mais aujourd'hui, le pouvoir de coercition américain repose principalement sur la menace de provoquer des blessures et le chaos en créant et en exploitant des points de passage stratégiques ou, en dernier recours, en bombardant les pays les plus faibles pour les contraindre à obéir. Ce levier destructeur est le seul outil politique qui reste à une économie américaine désindustrialisée et accablée par une dette extérieure d'une ampleur telle qu'elle menace désormais de mettre fin au rôle monétaire dominant et lucratif du dollar.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la monnaie constituait le principal point de blocage des économies occidentales. Le Trésor américain était en passe de porter ses réserves d'or à 80 % de l'or monétaire mondial – or dont dépendait l'expansion financière étrangère dans le cadre de l'étalon dollar-or pour les paiements internationaux, en vigueur jusqu'en 1971. La plupart des pays étant dépourvus d'or monétaire et contraints d'emprunter pour financer leur commerce extérieur et leurs déficits de balance des paiements, les diplomates américains ont eu recours au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale pour accorder des prêts assortis de conditions imposant des politiques de privatisation favorables aux États-Unis, une fiscalité régressive et l'ouverture des économies étrangères aux investisseurs américains. Tout cela fait désormais partie intégrante du système dollarisé du commerce international et de la politique monétaire qui le finance.

Outre la monnaie, le pétrole est devenu un besoin international majeur, et donc un point de blocage potentiel. Il constitue depuis longtemps un pilier de la balance commerciale américaine (avec les exportations de céréales) et soutient la position dominante du dollar dans la finance depuis 1974, date à laquelle les pays de l'OPEP ont quadruplé leurs prix du pétrole et conclu un accord avec les autorités américaines pour investir leurs recettes d'exportation dans l'achat de titres du Trésor américain, de titres d'entreprises et de dépôts bancaires – sous peine d'être avertis que tout refus serait considéré comme un acte de guerre contre les États-Unis. Il en a résulté la création du marché du pétrodollar, devenu un pilier de la balance des paiements US et, par conséquent, de la force du dollar.

Depuis 1974, les autorités américaines s'efforcent non seulement de maintenir le commerce mondial du pétrole et des autres matières premières en dollars, mais aussi d'obtenir que les excédents d'exportation de pétrole et autres produits soient prêtés aux États-Unis (ou investis dans leurs pays d'origine). C'est ce type de « rétribution » que Donald Trump a négocié pendant un an avec les pays étrangers comme condition au maintien de leur accès au marché des Etats-Unis.

L'exemple le plus récent de cette insistance est l'annonce faite le 6 janvier par le ministère de l'Énergie selon laquelle l'administration Trump autoriserait le Venezuela à exporter de 30 à 50 millions de barils de pétrole, d'une valeur pouvant atteindre 2 milliards de dollars, et que cela se poursuivrait « indéfiniment » de manière sélective, sous réserve d'une disposition clé : « Les recettes seront déposées sur des comptes contrôlés par les États-Unis auprès de « banques mondialement reconnues » et seront ensuite distribuées aux populations étasunienne et vénézuélienne à la discrétion de l'administration Trump ».

Les États-Unis réclament des privilèges prioritaires dans le commerce mondial des matières premières essentielles.

En septembre 1973, un an avant la révolution des prix du cuivre de l'OPEP, les États-Unis ont renversé le président chilien élu, Salvador Allende. Le problème n'était pas la « chiléanisation » de l'industrie du cuivre chilienne. Ce plan avait en réalité été proposé par les compagnies américaines Anaconda et Kennecott. Celles-ci considéraient le rachat négocié des entreprises américaines comme un moyen de faire grimper le prix mondial du cuivre. Cela leur permettait d'accroître leurs profits grâce à l'extraction et au raffinage aux États-Unis. C'est ce même principe qui a conduit les compagnies pétrolières à accepter les nationalisations et la hausse des prix de l'OPEP en 1974.

La condition essentielle de l'accord sur le cuivre chilien était que ce dernier soit vendu en priorité aux entreprises américaines, quel que soit le prix fixé par le Chili. Les entreprises américaines de cuivre avaient besoin de cette garantie pour assurer un approvisionnement continu à leurs clients dans les secteurs du câblage électrique, de l'armement et d'autres applications majeures. Ce droit de préemption constituait une concession qui n'impliquait aucun sacrifice économique de la part du Chili. Mais Allende insista sur le fait que cette concession violait la souveraineté chilienne. C'était une exigence superflue au regard des intérêts nationaux du Chili, mais Allende resta inflexible – et fut renversé.

Dans le cas du Venezuela, ce qui inquiète le plus les responsables de la sécurité nationale américaine, c'est que ce pays fournissait 5 % des besoins pétroliers de la Chine. Il approvisionnait également l'Iran et Cuba, même si la Russie l'a progressivement remplacé comme fournisseur de ces deux pays depuis 2023. Cette liberté d'exporter du pétrole, accordée à la Russie et au Venezuela, a réduit la capacité des autorités américaines à utiliser le pétrole comme moyen de pression sur d'autres économies en les menaçant d'une pénurie d'énergie similaire à celle qui a ravagé l'industrie et les prix allemands. Cet approvisionnement en pétrole échappant au contrôle américain a donc été considéré comme une violation de l'ordre international fondé sur des règles établi par les États-Unis.

Pour ne rien arranger, le Venezuela a annoncé en 2017 son intention de fixer le prix de ses exportations de pétrole dans des devises autres que le dollar, menaçant ainsi le marché du pétrodollar. Parallèlement, l'arrivée de la Chine comme investisseur dans l'industrie pétrolière vénézuélienne a alimenté les rumeurs selon lesquelles le président Maduro commencerait à afficher le prix de ses exportations de pétrole en yuans chinois (à l'instar de la Zambie qui vient de le faire pour ses exportations de cuivre). Maduro a clairement affiché le défi qu'il lançait. Dès 2017, il avait déclaré vouloir mettre fin au « système impérialiste étasunien ».

L'ordre non écrit fondé sur des règles, établi par les États-Unis, et non la Charte des Nations Unies, régit l'économie mondiale actuelle.

La diplomatie US ne se sent en sécurité que lorsqu'elle parvient à déstabiliser les autres pays, et perçoit sa liberté d'action comme menacée si ces derniers sont libres de choisir leurs partenaires commerciaux et l'utilisation de leurs économies. La politique étrangère américaine consistant à créer des points de passage stratégiques pour maintenir les pays dépendants du pétrole américain, et non celui fourni par la Russie, l'Iran ou le Venezuela, est l'un des principaux moyens utilisés par les États-Unis pour déstabiliser les autres nations. Or, cette politique n'a jusqu'à présent jamais été consignée dans des documents publics. Jusqu'aux déclarations sans détour de Trump et de ses conseillers la semaine dernière, les diplomates américains semblaient gênés d'énoncer ouvertement ce principe fondamental, ainsi que d'autres principes similaires, qui sous-tendent l'ordre international fondé sur des règles.

Cette réticence s'explique par le fait que ces principes sont contraires au droit international (et également aux principes du libre marché, auxquels les États-Unis ont jusqu'ici adhéré, du moins en théorie). L'attaque militaire US contre le Venezuela et l'enlèvement du président Maduro en sont l'exemple le plus récent. Si les dirigeants des Etats-Unis considèrent leur agression comme un exercice légitime de leur principe d'ordre international fondé sur des règles, il s'agit d'une violation flagrante – voire d'un rejet – du droit international, et notamment de l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui stipule, en substance, qu'« aucun État ne peut recourir à la force sur le territoire souverain d'un autre État sans son consentement, sans motif de légitime défense ou sans l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies ».

Aussi surprenant que cela puisse paraître, les États-Unis justifient fréquemment leurs agressions militaires et leurs menaces au nom de la légitime défense. Le chroniqueur du Financial Times, Gideon Rachman, rapporte par exemple que « les États-Unis estiment que leur sécurité nationale serait menacée si l'industrie taïwanaise des semi-conducteurs tombait entre les mains de la Chine, ou si Pékin contrôlait le trafic maritime en mer de Chine méridionale ». Les Etat-Unis semble être le pays le plus menacé et le plus vulnérable au monde, bien loin de sa puissance d'antan. Trump lui-même semble vivre dans la crainte, allant jusqu'à évoquer la situation géographique du Groenland comme une menace pour la sécurité nationale des Etats-Unis : « Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale », a-t-il déclaré aux journalistes à bord d'Air Force One le 4 janvier. « Le Groenland est sillonné de navires russes et chinois. » Il a promis de s'occuper du Groenland dans les deux mois à venir. Et les dirigeants de l'UE soutiennent Trump, le considérant comme le protecteur ultime de l'Europe face à de telles menaces. Le président letton a suggéré, non sans raison, que les « besoins légitimes de sécurité des États-Unis » doivent être abordés dans le cadre d'un « dialogue direct » entre les États-Unis et le Danemark.

« Le Groenland devrait faire partie des États-Unis », a déclaré Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump chargé des politiques et de la sécurité intérieure. « Le président a été très clair à ce sujet : c'est la position officielle du gouvernement US » Rejetant l'idée d'une opération militaire pour annexer le Groenland, il a averti : « Personne ne s'opposera militairement aux États-Unis pour l'avenir du Groenland ».

Et surtout pas les Danois, apparemment. L'aspect le plus inquiétant des menaces de Trump d'annexer le Groenland aux États-Unis début 2026 résidait dans l'intention étasunienne – soutenue par l'OTAN – de bloquer l'accès à l'Arctique depuis l'Atlantique Nord « des deux côtés du passage Groenland-Islande-Royaume-Uni par lequel les navires russes – ou chinois – doivent passer pour accéder à l'Atlantique Nord ». Un porte-parole de l'OTAN a fait référence aux propos tenus par le secrétaire général Mark Rutte le 6 janvier, dans lesquels il affirmait que « l'OTAN, collectivement, doit veiller à ce que l'Arctique reste sûr ». Rutte lui-même a déclaré à CNN : « Nous [les membres de l'OTAN] sommes tous d'accord pour dire que les Russes et les Chinois sont de plus en plus actifs dans cette zone », ne laissant aucun doute sur le fait que maintenir l'océan Arctique « sûr » signifie « libre » du trafic maritime chinois et russe, que les deux pays s'efforcent de développer afin de raccourcir les routes et les temps de navigation.

Un éditorial du Wall Street Journal appuie l'idée que les Etats-Unis doit se défendre contre les pays qui restent indépendants de son contrôle. Soulignant que « les États-Unis ont également invoqué la légitime défense pour arrêter le dictateur panaméen Manuel Noriega », le journal affirme que le renversement militaire est « le seul moyen de se défendre contre les voyous internationaux ».
Plus précisément, le texte avertit qu'il serait illusoire, voire anachronique, de croire que le droit international régit réellement les actions des nations. « Comme si Moscou et Pékin ne bafouaient pas déjà le droit international dès qu'il les gêne ! », ironise-t-il, rejetant toute pertinence du droit international, devenu, selon lui, « le meilleur allié des tyrans ».

Le droit international a toujours été, en fin de compte, soumis à l'usage de la force et au principe de la loi du plus fort. Stephen Miller, conseiller de Trump, a exposé sa philosophie lors d'une interview sur CNN : « Nous vivons dans un monde, le monde réel… régi par la force, par le pouvoir. Ce sont les lois immuables du monde depuis la nuit des temps ».

Les diplomates américains pourraient se contenter de hausser les épaules et de demander combien de soldats les Nations Unies possèdent. Elles n'en possèdent aucun, et les résolutions du Conseil de sécurité sont de toute façon soumises au veto américain. Les États-Unis ignorent tout simplement les dispositions de la Charte des Nations Unies, comme le monde vient de le constater avec l'enlèvement de la cheffe d'État vénézuélienne. Ce sont les règles américaines qui font office de droit applicable aux autres pays, du moins à ceux qui gravitent autour des États-Unis sur les plans commercial, financier et militaire.

Trump n'a aucun scrupule à afficher le principe directeur de sa dernière diplomatie internationale : « Nous voulons le pétrole vénézuélien ». Il a déjà saisi du pétrole en transit sur des pétroliers quittant le Venezuela le mois dernier. Et il a annoncé que si la présidente par intérim du Venezuela, Delcy Rodriguez, ne cède pas volontairement le contrôle de son pétrole, l'armée américaine transférera les réserves pétrolières à des entreprises américaines et installera un nouveau kleptocrate ou dictateur à la tête du pays pour servir les intérêts étasunien.

Lorsque le Département d'État américain a fait pression sur les pays de l'OPEP en 1974 pour qu'ils réinvestissent leurs recettes d'exportation de pétrole en titres en dollars américains, les dirigeants de l'OPEP étaient disposés à le faire, car les États-Unis étaient alors de loin la première puissance financière mondiale. Ils dominent toujours le système financier basé sur le dollar, mais n'ont plus la même puissance industrielle qu'auparavant et viennent de réduire leur aide étrangère ainsi que leur participation à l'Organisation mondiale de la santé et à d'autres agences d'aide des Nations Unies. Au lieu de soutenir la croissance des autres économies, leur force diplomatique repose désormais sur leur capacité à perturber leurs échanges commerciaux et leur croissance économique. C'est ce déclin de leur puissance industrielle qui rend l'action américaine contre le Venezuela si urgente : leur agression militaire et leurs menaces constantes contre ce pays s'inscrivent dans leur stratégie visant à dissuader les pays de s'affranchir des règles tacites du contrôle unipolaire américain sur le commerce et les paiements internationaux en dédollarisant leurs relations commerciales et monétaires.

Il y a aussi une accaparement des ressources. Stephen Miller, principal conseiller de Trump mentionné plus haut, a déclaré sans ambages : « Les pays souverains ne gagnent pas leur souveraineté si les États-Unis convoitent leurs ressources » Ses propos faisaient suite à une déclaration tout aussi directe de l'ambassadeur étasunien Michael Waltz lors d'une réunion d'urgence du Conseil de Sécurité de l'ONU : « On ne peut pas continuer à laisser les plus importantes réserves énergétiques du monde sous le contrôle des adversaires des États-Unis ».

Le principe juridique américain est que « la possession vaut loi ». Or, en l'espèce, c'est le droit des États-Unis qui s'applique, et non celui du Venezuela ou des Nations Unies. Plusieurs autres principes entrent également en jeu, notamment le droit de légitime défense, garanti par la doctrine américaine « Stand your ground ». Le prétexte invoqué par Trump pour justifier ses attaques contre le Venezuela (repris par les médias comme Fox News et les sondages) est que le Venezuela menace les États-Unis avec de la cocaïne et d'autres drogues. Du moins, avec des drogues dont le trafic n'est pas coordonné par la CIA et l'armée américaine, contrairement à ce qui a été démontré du Vietnam à l'Afghanistan en passant par la Colombie. L'acte d'accusation contre Maduro, cependant, ne fait aucune mention des allégations de Trump concernant un « cartel des soleils » qu'il était censé diriger, mais cite principalement des accusations sans rapport avec le sujet, comme le port d'une mitrailleuse, et autres charges similaires non applicables à un chef d'État étranger.

Aux yeux des États-Unis, Maduro n'a jamais été inculpé pour les véritables délits qu'il reprochait au Venezuela : menacer la capacité américaine à contrôler le pétrole vénézuélien et sa commercialisation, et son intention de fixer le prix du pétrole vénézuélien en yuans et autres devises autres que le dollar, afin d'utiliser les recettes des exportations pour rembourser la Chine pour ses investissements dans le pays. L'analogie pertinente avec les accusations de trafic de drogue montées de toutes pièces contre Maduro est l'allégation mensongère – utilisée pour justifier l'invasion américaine de l'Irak en 2003 – selon laquelle Saddam Hussein cherchait à se procurer des armes de destruction massive. Cela a suffi à ternir le prestige du secrétaire d'État Colin Powell après son discours du 5 février 2003 devant les Nations Unies. Mais, en vertu du principe de « légitime défense » américain, les États-Unis avaient des raisons de se sentir menacés par la tentative du Venezuela de prendre le contrôle de son commerce pétrolier – et, de fait, de commercer avec les adversaires désignés des États-Unis : la Chine, la Russie et l'Iran. L'agression américaine en réponse à cette menace était justifiée par le principe américain connexe qui autorise les propriétaires ou les policiers à tuer quiconque ils estiment susceptible de constituer une menace, aussi subjectif ou aussi fallacieux que puisse être ce prétexte.
Bien que justifiée par les principes de l'ordre international fondé sur des règles, la dernière instrumentalisation du commerce pétrolier par Trump a, comme indiqué précédemment, conduit les États-Unis à renier des principes fondamentaux du droit international, notamment le droit de la mer. Avant son attaque militaire contre Caracas et l'enlèvement du président Maduro, son embargo sur les exportations de pétrole vénézuélien (à destination de tout acheteur autre que les compagnies pétrolières américaines) et la saisie de pétroliers transportant le pétrole du pays étaient particulièrement répréhensibles, sans parler du bombardement de bateaux de pêche non identifiés et d'autres navires au large des côtes vénézuéliennes, entraînant la mort de leurs équipages sans avertissement.

L'environnement est une autre victime collatérale de la politique américaine visant à instrumentaliser le commerce mondial du pétrole et de l'énergie. Dans le cadre de sa volonté de rendre le reste du monde dépendant du pétrole et du gaz, qu'il contrôle fermement avec ses alliés, les États-Unis s'opposent à la décarbonation des économies d'autres pays désireux d'éviter une crise climatique et ses conséquences extrêmes. Ils s'opposent ainsi à l'Accord de Paris sur le climat, qui soutient les politiques « vertes » visant à remplacer les énergies fossiles par l'énergie éolienne et solaire.
Le problème pour l'Amérique est que l'énergie éolienne et solaire offrent une alternative au pétrole, une ressource que les États-Unis cherchent à contrôler. L'abandon progressif du pétrole priverait non seulement les États-Unis d'un pilier de leur balance commerciale, mais aussi leurs stratèges de la possibilité de couper l'électricité et le chauffage des pays dont ils contestent les politiques. De plus, la Chine a pris la tête du développement des énergies renouvelables, notamment la production de panneaux solaires et de pales d'éoliennes. Cette situation est perçue comme une menace majeure, car elle accroît le risque de voir d'autres économies s'affranchir de leur dépendance au pétrole. Parallèlement, l'opposition américaine aux énergies autres que le pétrole qu'elle contrôle a des répercussions négatives sur son propre budget, en bloquant ses investissements dans l'énergie solaire et éolienne.

L'administration Trump s'est montrée particulièrement agressive, bloquant non seulement les initiatives étrangères visant à réduire les énergies fossiles, mais aussi les alternatives américaines. « Dès le premier jour de son second mandat, M. Trump a signé un décret suspendant toute location de terres et d'eaux fédérales pour la construction de nouveaux parcs éoliens. Depuis, son administration s'en est prise à des parcs éoliens ayant obtenu des permis de l'administration Biden et qui étaient en construction ou sur le point d'être mis en service, en invoquant des prétextes changeants. » Elle « a suspendu les baux de tous les projets éoliens en mer, dans le cadre d'une nouvelle offensive contre le secteur », invoquant des raisons de sécurité nationale.

Ce qui rend cette offensive contre les énergies alternatives d'autant plus frappante, c'est la pénurie d'électricité prévue aux États-Unis, due à l'explosion de la demande des centres de calcul dédiés à l'IA, alors même que l'Amérique fonde de grands espoirs sur cette intelligence artificielle. Outre les rentes tirées de ses ressources pétrolières, les stratèges américains espèrent accroître les rentes monopolistiques des États-Unis au détriment des autres pays grâce à leurs technologies de l'information, leurs plateformes internet et, espèrent-ils, leur domination dans le domaine de l'IA. Le problème est que l'IA exige une énergie colossale pour faire fonctionner ses ordinateurs. Or, la production énergétique américaine stagne depuis dix ans, et investir dans de nouvelles centrales électriques est un processus long et bureaucratique (d'où la pénurie d'énergie annoncée). Cette situation contraste fortement avec la forte croissance de la production d'électricité en Chine, due en grande partie à la production intensive de panneaux solaires et d'éoliennes, domaines dans lesquels le pays a acquis une avance technologique considérable. Les États-Unis, quant à eux, ont évité cette source d'énergie, la considérant comme « non inventée ici » et, plus fondamentalement, craignant qu'elle ne compromette leur stratégie visant à rendre le monde dépendant du pétrole qu'ils contrôlent.

Résumé : Les principales exigences de l'ordre international américain fondé sur des règles en matière de pétrole sont les suivantes :

Le contrôle du commerce mondial du pétrole restera un privilège des Etats-Unis d'Amérique.
Les États-Unis doivent contrôler le commerce mondial du pétrole. Ils doivent pouvoir décider quels pays sont autorisés à approvisionner leurs alliés en pétrole et à quels pays leurs exportateurs de pétrole alliés sont autorisés à vendre leur production. Cela implique d'interdire à leurs alliés d'importer du pétrole de pays comme la Russie, l'Iran et le Venezuela. Cela suppose également d'entraver les exportations de pétrole de leurs adversaires (comme cela vient de se produire avec le blocus et la saisie des exportations vénézuéliennes, et comme cela se produit actuellement contre la flotte pétrolière russe) et de recourir à l'agression militaire pour s'emparer du pétrole de leurs adversaires. Le pétrole irakien et syrien a tout simplement été volé par les forces d'occupation des Etats-Unis et est fourni à Israël. Le pétrole libyen a également été saisi en 2011 et son approvisionnement reste perturbé.
Le commerce du pétrole doit être tarifé et payé en dollars US.
Le prix du pétrole et des autres exportations doit être fixé en dollars et commercialisé par l'intermédiaire des bourses de matières premières occidentales, les paiements étant effectués par des banques occidentales via le système SWIFT, le tout étant sous le contrôle diplomatique effectif des États-Unis.
La règle du pétrodollar
En outre, les recettes internationales des exportations de pétrole doivent être prêtées aux États-Unis ou investies dans ce pays, de préférence sous forme de titres du Trésor US, d'obligations d'entreprises et de dépôts bancaires.
Il faut décourager les alternatives énergétiques « vertes » au pétrole et nier le phénomène du réchauffement climatique et des conditions météorologiques extrêmes .
Afin de promouvoir le maintien du contrôle américain sur les marchés de l'énergie, les alternatives non carbonées au pétrole et au gaz – et les politiques environnementales vertes soutenant ces alternatives – doivent être découragées, car les sources d'énergie alternatives réduisent le levier dont dispose la diplomatie US pour imposer les règles susmentionnées.
Aucune loi ne s'applique aux règles ou politiques US et ne les limite.
Enfin, les États-Unis et leurs principaux alliés doivent être protégés contre toute tentative étrangère de bloquer leur politique, y compris par le biais des Nations Unies et des tribunaux internationaux. Ils doivent conserver leur droit de veto sur les résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU et ignoreront purement et simplement les résolutions de l'Assemblée Générale de l'ONU et les décisions des tribunaux internationaux auxquelles ils s'opposent. Ce principe conduit les États-Unis à s'opposer à la création de toute juridiction ou instance juridique alternative, et surtout à empêcher que ces autorités ne disposent du pouvoir militaire nécessaire pour faire appliquer leurs décisions.

Original : « How Washington Uses Energy as a Weapon »

*Cet article a été initialement publié par « The Democracy Collaborative »

Michael Hudson. Etats-Unis d'Amérique, 12 janvier 2026.

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

LE DISCOURS HISTORIQUE DE TRUMP

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2026-01-11T16:14:24Z

Le 3 janvier 2026 restera gravé dans les mémoires comme un jour historique, à la hauteur de l'importance du discours prononcé par le président des États-Unis. Un discours n'est pas historique parce qu'il est louable ou répugnant, bon ou mauvais. L'histoire n'est pas une succession d'événements passés ; peu nous importe de savoir si Christophe Colomb a mangé des nouilles le 11 octobre 1492. Ce qui est historique, c'est ce que le passé projette sur les événements présents, et assurément, ce discours aura des répercussions sur l'avenir, avec des conséquences pour l'instant imprévisibles.

Photo diffusée par le Département d'État.

El tres de enero del flamante 2026 será considerado un día histórico, porque esa dimensión tuvo el discurso del presidente de los Estados Unidos. Un discurso no es histórico porque sea ponderable o repugnante, porque sea bueno o malo. La historia no es una sucesión de hechos pasados ; no nos interesa si Colón había comido tallarines el 11 de octubre de 1492. Lo que es histórico es lo que desde el pasado se proyecta en los sucesos del presente y, seguramente, ese discurso se proyectará hacia futuros presentes con consecuencias que, de momento, son imprevisibles.

Au cours du siècle dernier, il y a eu de multiples cas d'ingérence nord-américaine – pour Lles nommer ainsi – dans notre Amérique ; il serait inutile de les rappeler, mais aucun président des États-Unis n'a ouvertement avoué son objectif, ni déclaré qu'il ne tolérerait à l'importe quel de nos gouvernements d'entraver tou de perturber ses desseins.

L'opération visant à kidnapper Nicolás Maduro a été présentée au public comme étant liée au trafic de drogue et à sa prétendue dictature – autrement dit, selon la vieille méthode consistant à inventer des prétextes – lorsque soudain, sans prévenir et sans raison apparente, Donald Trump a avoué que son véritable objectif était le pétrole et a apparemment décidé de sanctionner tout État de la région qui le dérangerait, à l'instar des Soviétiques en Hongrie il y a soixante-dix ans. Dès lors, on peut se demander s'il n'est pas en train d'instaurer un nouveau rideau de fer. Avec une sincérité absolue, Trump exige publiquement la subordination de toute la région et se pose en son protecteur et en décideur pour les intervenants.

L'ingérence US n'est pas un phénomène nouveau. On la constate notamment dans la promotion d'une instrumentalisation judiciaire qui criminalise nos dirigeants (Castillo, Lula, Cristina Kirchner, Evo Morales, Rafael Correa, Milagro Sala, Amado Boudou, etc.) sous prétexte de corruption ou autre, grâce aux mensonges (appelés « fake news » ) des grands médias et aux sentences (appelées « peines ») de certains bourreaux déguisés en juges. Son intervention plus récente dans les élections de nos pays n'est pas non plus inédite, avec un soutien manifeste aux candidats favorisés et la disqualification et la stigmatisation des autres.

Même les interventions militaires de tous les temps (débarquements à Veracruz, invasion du Guatemala, du Panama, etc.) ne sont pas historiques, mais il y a toujours eu des prétextes, et c'est ce qui donne à son discours une dimension historique, car c'est la grande confession : j'ai le pouvoir et je fais ce que je veux, je me fiche des organisations internationales, je vais me libérer de quiconque entend me déranger, par des moyens légaux ou non, et que celui qui me perturbe fasse attention à ses arrières.

Il ne s'agit pas d'attiser le sentiment anti-américain, loin de là, mais de souligner que ce qui a commencé le 3 janvier est inédit, un tournant qu'il est impossible d'ignorer, car son caractère historique est dû à ses conséquences imprévisibles. Si l'objectif est d'ériger un nouveau rideau de fer et de transformer tous les pays d'Amérique latine en satellites, alors il s'agit bel et bien d'un événement nouveau. Dans le cas contraire, la franchise brutale de Trump serait inexplicable, à moins qu'elle ne résulte d'une grave erreur politique ou d'une faiblesse personnelle, mais ce sont là des hypothèses qui, du moins pour l'instant, sont dénuées de tout fondement.

Outre ce qui a déjà été mentionné, il convient de noter qu'une puissance cherchant à établir un État satellite dans une région a toujours été totalitaire (les nazis avec leurs territoires occupés, le stalinisme en Europe de l'Est). Or, il semble bien que quelque chose de grave se produise au sein même des institutions américaines, puisque son président a ignoré le Congrès. Ce n'est pas Roosevelt sollicitant l'autorisation du Congrès le lendemain de Pearl Harbor pour déclarer la guerre aux puissances de l'Axe, mais bien son image diamétralement opposée. De plus, dans la brochure anarcho-autrichienne de Walter Block, distribuée par Milei à ses ministres, plusieurs anciens présidents américains sont stigmatisés comme socialistes. Le discours historique de Trump est de mauvais augure, tant pour l'Amérique que pour les États-Unis.

Quand quelqu'un abandonne tous les prétextes et déclare clairement « J'ai le pouvoir et je ferai ce que je veux dans les limites de ce pouvoir », violant ainsi la règle la plus fondamentale du droit international, il ouvre la porte à toute autre violation, non seulement de sa part, mais aussi de la part d'autrui :

Pourquoi une autre puissance devrait-elle respecter la limite légale si l'autre me montre qu'il ne la respecte pas ?
D'après la pratique courante, lorsque des accords sont rompus (et le droit international est constitué d'accords), lorsque quelqu'un ignore les règles du jeu, les autres s'estiment en droit de faire ce qu'ils veulent.
Si l'autre partie a rompu l'accord, pourquoi devrais-je le respecter ?
Ce principe, qui relève de l'association de quartier ou du club sportif de voisinage, est le même qui vaut en droit international.

La conclusion qui semble la plus logique au premier abord — et aussi la plus déprimante — serait que le droit international est mort. Mais est-ce vraiment le cas ? Tout dépend de ce que l'on entend par droit ; cela serait vrai si l'on concevait le droit comme quelque chose d'idyllique, un ensemble de règles toujours respectées, quelque chose de presque intangible et établi une fois pour toutes.

Mais il existe une autre conception du droit, clairement exprimée par Rudolf von Jhering, juriste allemand du XIXe siècle, pour qui le droit est une lutte, car il est toujours dynamique ; il n'est pas un droit acquis, mais une conquête. Également au XIXe siècle, un autre juriste, moins connu car brésilien, originaire du Nord-Est, Tobias Barreto, chef de file de l'École de Recife, a clairement compris que la guerre – à l'instar du pouvoir de punir – n'est pas un phénomène juridique, mais purement politique, puisque le pouvoir de guerre et de châtiment s'exerce par ceux qui en ont la capacité, et dans la mesure de ce pouvoir : celui qui veut punir, punit (comme dans la guerre juridique ), et celui qui possède les armes fait la guerre (comme Trump).

Et le droit, alors ? Combinons ces deux perspectives et nous verrons que ce qui est légal, ce qui relève du droit, n'est ni la force punitive ni la puissance militaire, mais bien sa maîtrise, sa limitation, obtenue par la lutte. De par sa nature, le droit connaît des périodes de progrès et d'autres de stagnation, voire de régression. Tant qu'il y aura lutte, tant qu'il y aura des voix qui s'élèveront et des peuples qui résisteront, le droit survivra et, heureusement, la volonté de lutter ne s'éteint jamais, même si l'impatience ou le coût humain de l'absence de droit nous rongent.

Nombre d'entre nous élèveront la voix, comme l'ont fait il n'y a pas si longtemps ceux qui ont subi les élans de l'injustice, et nous reprendrons le chemin de la justice qui, en définitive s'il n'est pas celui de la raison, est du moins le plus rationnel, car la force, si puissante qu'elle puisse paraître, est toujours éphémère et, dans une certaine mesure, fragile. De plus, on peut dire que les moments de pure force, d'injustice, ont quelque chose de pathologique, de morbide et de malsain.

Même s'il s'agit d'une pure coïncidence, il est frappant de constater que le dimanche 4 janvier, lorsque le pape Léon XIV a appelé à garantir la souveraineté du Venezuela, il a invoqué José Gregorio Hernández , le saint populaire vénézuélien canonisé par François, qui était médecin et guérissait les malades la nuit. Peut-être pourra-t-il, l'une de ces nuits, nous prodiguer quelques soins psychiatriques.

Eugenio Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 7 janvier 2026.

*Eugenio Raúl Zaffaroni il est avocat et notaire argentin gradué dans la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Court Interamericaine de Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 11 janvier 2026

Vendre la dette US est la meilleure réponse à l'arme US des droits de douane

Ian Proud* — 2025-04-04T13:51:00Z

Dans l'art de la négociation, menacer de faire s'effondrer l'économie étasunienne amènerait Trump à la table des négociations bien plus rapidement qu'une guerre tarifaire.

En menaçant le monde de tarifs douaniers radicaux, le président Trump tente de modifier les lois fondamentales de l'économie par la force de sa volonté. Il n'y parviendra pas.

Plutôt que de riposter par des droits de douane réciproques, les pays en développement devraient vendre la dette US.

L'économiste autrichien Ludwig von Mises a dit un jour que « La théorie de la balance des paiements oublie que le volume des échanges commerciaux dépend entièrement des prix ».

Si les États-Unis affichent un déficit commercial aussi gigantesque (plus de 1 000 milliards de dollars par an), c'est parce qu'ils peuvent acheter des biens étrangers à un coût moindre que s'ils produisaient sur leur territoire. Certains pays peuvent subventionner la production pour faire baisser les prix, d'autres peuvent exporter des biens qui se situent plus bas dans la chaîne de valeur que ceux que fabriqueraient les producteurs étasuniens.

Mais quand on prend un peu de recul, le dollar américain est si puissant qu'il rend les exportations américaines plus chères, indépendamment des distorsions créées par ses partenaires commerciaux. Cela fait partie du privilège exorbitant dont jouit le dollar américain en tant que première monnaie de réserve mondiale, avec 58 % du total des réserves.

Les pays étrangers placent leurs capitaux aux États-Unis parce qu'il s'agit d'un pays stable et sûr, ce qui fait augmenter le prix du dollar sur les marchés des changes parce que la demande est toujours élevée. Un taux de change fort rend les importations étrangères moins chères, ce qui aide à contrôler l'inflation aux Etats-Unis.

Le président Trump souhaite clairement renforcer son soutien dans les régions des Etats-Unis où vivent les cols bleus, en stimulant la création d'emplois dans l'industrie étasunienne traditionnelle, qui a été affaiblie par les importations étrangères pendant de nombreuses années. Mais il ne peut pas avoir deux gâteaux et les manger tous les deux. Il ne peut pas à la fois réduire l'énorme déficit de la balance des paiements des États-Unis - aider les cols bleus - tout en maintenant les États-Unis comme destination de choix pour les capitaux étrangers.

Ce serait défier la logique économique.

Pour simplifier à l'extrême, les Etats unis ont construit leur appareil fédéral pléthorique sur la base d'importations bon marché. Les énormes excédents de la balance courante , que les puissances exportatrices comme la Chine, l'Inde, l'Europe et les pays de l'ANASE ont accumulés , ont généré un torrent de capitaux faciles pour soutenir l'Etat fédéral des Etats-Unis.

Les États-Unis ont une dette d'environ 35 000 milliards de dollars, soit à peu près l'équivalent de la dette détenue par les investisseurs étrangers. Sur cette dette, environ 8 500 milliards de dollars sont sous la forme de bons du Trésor américain, littéralement des prêts au gouvernement américain, un montant similaire étant investi dans la dette des entreprises et le reste étant largement sous forme d'actions.

C'est la raison pour laquelle Trump attaque de plein fouet avec l'initiative DOGE d'Elon Musk. Il veut à tout prix réduire la taille de l'appareil d'État américain, car il sait que le château de cartes fédéral repose sur des sables mouvants fiscaux. Il pense probablement aussi que les travailleurs fédéraux - qui sont confrontés à des suppressions d'emplois massives - sont plus enclins à pencher du côté des démocrates que les ouvriers d'usine.

C'est pourquoi l'idée d'une monnaie des BRICS est aussi terrifiante pour Trump, car les BRICS représentent aujourd'hui 41 % de l'économie mondiale en parité de pouvoir d'achat. Une monnaie des BRICS risque à long terme de rendre le dollar moins attrayant et, par conséquent, plus faible, ce qui entraînerait une hausse de l'inflation.

Car le véritable défi pour les États-Unis n'est pas la dette fédérale elle-même, mais leur capacité à assurer le service de la dette. Le privilège exorbitant, couplé au raz-de-marée massivement désinflationniste de la crise financière mondiale, a inauguré une période d'inflation et de taux d'intérêt historiquement bas.

Cette époque est révolue, comme l'a souligné cette semaine l'agence de notation Moody's. Les taux d'intérêt étasuniens sont désormais plus élevés, entre 4,25 et 4,5 %, ce qui fait grimper le coût du service de l'énorme dette du pays. La menace qui pèse actuellement sur les États-Unis est l'inflation et ce qu'elle implique pour le service de la dette, si les taux d'intérêt se maintiennent ou voire même augmentent.

Il existe des parallèles avec les années 1970, lorsque l'inflation galopante, déclenchée par un certain nombre de facteurs, dont la crise pétrolière et l'adoption par les États-Unis d'une monnaie fiduciaire, a conduit les taux d'intérêt américains à monter en flèche, à un moment donné, jusqu'à 20 %. Au cours de cette période, les pays étrangers ont retiré leurs investissements et le dollar s'est effondré jusqu'à représenter 45 % du total des réserves de change mondiales.

Et là se trouve le défi de Trump. Il ne peut pas exporter davantage sans un dollar faible, et un dollar faible rendra la dette américaine plus difficile à rembourser.

Les droits de douane ne sont qu'une tentative d'intimidation sur les économies moins développées pour obtenir un avantage politique et économique en faveur des Etats Unis. Ils imposent aux exportateurs étrangers un coût qui n'a rien à voir avec le prix des marchandises, tel qu'il est déterminé par le taux de change à tout moment. Et il n'y a que peu d'intérêt pour un pays à répondre par des droits de douane réciproques, précisément parce qu'il exporte plus vers les États-Unis qu'il n'importe. Sur l'échelle de l'escalade des droits de douane, ils ne seront que perdants.

Mais les pays en développement ont plus de pouvoir qu'ils ne le pensent. Les pays qui exportent plus qu'ils n'importent constituent des stocks de devises qu'ils investissent à l'étranger. L'ampleur des excédents commerciaux de certains pays par rapport aux États-Unis est révélatrice. La Chine a un déficit d'environ 300 milliards de dollars par an, l'UE de plus de 220 milliards de dollars et l'Inde de 37 milliards de dollars. Ces pays/blocs placent tous des volumes importants de leurs capitaux aux États-Unis en raison de la prédominance du dollar.

Plutôt que de combattre les droits de douane par des droits de douane, les pays en développement devraient chercher à se débarrasser de façon massive de leur dette à long terme en bons du Trésor américain et en titres de créance d'entreprises. En vendant leur dette américaine et en la réinvestissant dans les pays en développement, ou en la retranchant, pour gérer l'impact de la réduction des exportations vers les États-Unis, le dollar perdrait de sa valeur.

Les exportations étasuniennes pourraient augmenter. Toutefois, et comme cela s'est produit dans les années 1970, l'inflation deviendrait un risque systémique majeur pour l'économie américaine sur une période de plusieurs années, à mesure que le prix des importations étrangères augmenterait face à l'affaiblissement du dollar. Les taux d'intérêt augmenteraient alors, le gouvernement américain cherchant à soutenir la demande de dollars pour réduire la pression inflationniste. Et cela augmenterait le coût du service de la dette étasunienne.

Dans l'art de la négociation, menacer de faire s'effondrer l'économie étasunienne amènerait Trump à la table des négociations bien plus rapidement qu'une guerre tarifaire. Comme le président américain lui-même pourrait le dire, « sell, baby, sell » (vends, bébé, vends).

Ian Proud* pour [Strategic Culture Fundation->https://strategic-culture.su/]

Strategic Culture Fundation. Moscou, le 28 mars 2025.

*Ian Proud

a été membre du Service diplomatique de Sa Majesté de 1999 à 2023. De juillet 2014 à février 2019, il a été en poste à l'ambassade du Royaume-Uni à Moscou. Il a également été directeur de l'Académie diplomatique pour l'Europe de l'Est et l'Asie centrale et vice-président du conseil d'administration de l'École Angloaméricaine de Moscou.)]

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 4 avril 2025.

Creative commons
Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Le rôle d'Instagram dans l'économie US

Bruna Frascolla* — 2025-03-19T09:43:26Z

Instagram est un vecteur majeur de maladie mentale pour les jeunes – qui, malades mentaux, se tournent vers les coachs et les influenceurs pour trouver des solutions magiques à leurs problèmes émotionnels.

Que ce soit aux États-Unis ou en Chine, les géants de la tech sont étroitement liés au gouvernement. À cet égard, la principale différence entre les États-Unis et la Chine réside dans le fait qu'aux États-Unis, on ne sait pas qui commande qui (les entreprises ou le gouvernement), tandis qu'en Chine, on sait pertinemment que c'est l'État qui commande les entreprises. Les États-Unis sont un pays étrange où un homme comme Rockefeller peut acheter tous les puits de pétrole qu'il veut et ensuite financer les services de renseignement du gouvernement. Cette absence de limites imposées par l'État au pouvoir de l'argent privé est perçue comme une forme de liberté par ce pays exotique, ainsi que par les adeptes de l'américanisme. À l'opposé, on parle de dictature, et les dictateurs sont aussi maléfiques qu'Hitler .

Mark Zuckerberg était très impliqué dans l'État profond des Démocrates et, avec l'élection de Trump, a adopté le style Musk. L'époque où des monopoles comme Standard Oil étaient divisés est révolue : Facebook, Inc., une entreprise créée par Zuckerberg, a racheté Instagram en 2012 et WhatsApp en 2014. En 2021, Facebook, Inc. a changé de nom et s'appelle désormais Meta Platforms. Elle possède notamment Facebook, Instagram et WhatsApp.

Si Facebook était, au milieu des années 2010, le réseau social des manifestations et des révolutions de couleur, Instagram, après avoir été racheté par Zuckerberg, a beaucoup changé pour devenir une immense petite annonce, où les influenceurs frappent aux portes des utilisateurs pour vendre des biens.

L'histoire d'Instagram

Instagram a été créé par Kevin Systrom et Mike Krieger et lancé en octobre 2010, uniquement sur iPhone. L'application a connu une croissance fulgurante, son lancement ayant coïncidé avec celui d'un iPhone doté d'un appareil photo plus performant. À cette époque, la principale plateforme de médias sociaux aux États-Unis était Facebook, propriété de Zuckerberg. Ce dernier a racheté Instagram alors qu'elle avait moins de deux ans, en avril 2012, pour un milliard de dollars. Ce n'est qu'après le rachat de Zuckerberg qu'Instagram est devenu disponible sur Android, le principal système d'exploitation mobile de Google.

Avant le rachat par Zuckerberg, Instagram était un réseau social complètement différent. Cliquez ici pour le constater par vous-même : il n'y avait ni vidéos ni stories, et encore moins d'influenceurs. D'après mes souvenirs, Instagram était un réseau social où les hipsters devaient publier des photos de chats, de livres, de café, de portraits de Frida Kahlo, etc., pour paraître intelligents ou sensibles. La différence résidait dans l'aspect des vieilles photos, reflété à la fois par le format carré et les filtres. Le but d'Instagram était d'être une plateforme de photos pour les utilisateurs d'iPhone. Si aujourd'hui Instagram est utilisé même par les vieilles dames et les petites mairies brésiliennes, c'est parce que Zuckerberg a profondément modifié la plateforme. L'une des modifications a consisté à créer un service marketing et à vendre des publicités.

Marketing à la Obama

En 1999, l'entrepreneur et publicitaire Seth Godin a publié « Permission Marketing : Turning Strangers into Friends, and Friends into Clients ». Sous son nom figuraient les titres de Vice-président, Marketing direct, Yahoo !

Le titre est explicite, et le livre se voulait une solution à l'obsolescence du marketing traditionnel. Le public était incapable de prêter attention aux publicités télévisées, aux encarts de magazines, aux panneaux d'affichage et aux affiches, même sur les urinoirs. Conséquence : les entreprises gaspillaient de l'argent dans un marketing inefficace et avaient besoin d'une nouvelle solution. Godin appelle cela le marketing d'interruption (car il interrompt le client potentiel, qui a appris à l'ignorer) et propose la création d'un marketing de permission, qui repose sur la permission du consommateur pour que le vendeur lui présente les produits. En devenant votre ami, le vendeur pourrait vous inciter à prêter attention à ses publicités. Pour ce faire, il serait nécessaire de créer des « structures de permission ».

Ce terme a acquis une notoriété soudaine en politique grâce à son utilisation par Obama. Et Obama l'a utilisé parce que son stratège, David Axelrod, est devenu un expert dans l'élection de politiciens noirs grâce à cette stratégie marketing appliquée à la politique.

Pour Seth Godin, l'« ami » ne doit pas seulement accepter la publicité, mais l'attendre avec impatience, car il apprécie le vendeur et lui fait confiance. De plus, Godin estime que le consommateur d'aujourd'hui possède déjà ses marques préférées et ne se soucie pas de la qualité. L'important est donc de trouver un marché de niche grâce au numérique plutôt que de lancer un nouveau produit à la télévision pour quelqu'un qui ne l'écoute pas et qui, même s'il le fait, possède déjà sa marque préférée. Par ailleurs, les produits ont déjà évolué au maximum, et personne ne pourra créer un t-shirt avec une technologie totalement innovante qui obligerait le consommateur à changer de marque.

Godin n'a pas atterri chez Yahoo par hasard. Il possédait une entreprise pionnière de marketing numérique (Yoyodyne) et l'a vendue à Yahoo, où il a ensuite travaillé pour cette grande entreprise. On comprend donc que le personnage d'influenceur Instagram a été créé plus de dix ans avant l'invention d'Instagram.

Un reflet de stagnation ?

Si le marketing politique de l'ère Obama reflétait la fin des propositions politiques et l'investissement dans l'idée d'avoir l'air cool, est-il vrai que le marketing sur Instagram reflète une crise économique aux États-Unis ? Après tout, on part du principe qu'il n'y a pas d'innovation et que la qualité importe peu.

Instagram peut être décrit comme une vaste plateforme de systèmes pyramidaux et d'arnaques. C'est là que prolifèrent les coachs, qui ne vendent rien de pertinent pour la croissance du pays. C'est là que prospère l'industrie des compléments alimentaires, promettant tous les miracles (et profitant des failles juridiques pour tenir ces promesses sans risquer d'être poursuivis). Là, les influenceurs affichent des vies merveilleuses et donnent à leurs abonnés l'impression qu'ils ont un problème, ou qu'en achetant le bon produit, ils pourront jouir de la beauté et de l'amour qu'ils semblent avoir. Il n'est pas étonnant qu'Instagram soit un vecteur majeur de troubles mentaux chez les jeunes, qui, souffrant de troubles mentaux, se tournent vers les coachs et les influenceurs pour trouver des solutions magiques à leurs problèmes émotionnels.

Je ne sais pas si la désindustrialisation a généré une dépendance à ce type de marché prédateur, ou si ce type de marché prédateur engendre la désindustrialisation, car une chose renforce l'autre. Mais ce qui est certain, c'est que si les États-Unis accordent autant d'importance à cette plateforme, leur économie n'a pas un avenir radieux, car il s'agit d'un pari sur une économie improductive qui nuit aux consommateurs eux-mêmes.

Bruna Frascolla* pour Strategic Culture

Strategic Culture. Moscou, le 18 mars 2025.

*Bruna Frascolla est une historienne de la philosophie, une directrice de l'UFBA et une enseignante.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 19 mars 2025.

Les États-Unis d'Amérique, la plus grande « bulle » de l'Humanité.

2025-03-15T16:34:05Z

Donald Trump n'est pas une anomalie, mais la cristallisation de ce pacte pervers entre l'argent et la politique. Le modèle USA – financiarisation, oligarchie rentière et imposition de l'hégémonie du dollar – atteint ses limites.

Trump personnifie le déclin terminal des démocraties occidentales, mais son ascension n'est que le corollaire logique d'une dynamique systémique qui, bien que certains d'entre nous l'aient anticipée, s'est avérée impossible à arrêter en raison de notre incapacité personnelle et collective à contrer ses mécanismes. Sa figure incarne l'aboutissement d'un libéralisme dérégulé et arrogant, dont les explosions historiques – du colonialisme au capitalisme sauvage – ont toujours laissé derrière elles des séquelles de polarisation et de crises civilisationnelles. Les avertissements théoriques, depuis « Inverted Totalitarianism » de Sheldon Wolin jusqu'aux analyses classiques du fascisme, semblent désormais être des prophéties qui s'auto-accaomplissent.

L'implosion du bloc soviétique en 1989 marque un tournant : le néolibéralisme , jusqu'alors contenu par la guerre froide, se défait de toute ambiguïté. Dans ce nouvel ordre, les revendications sociales et les principes démocratiques sont restés subordonnés à un dogme incontestable : l'infaillibilité du marché. Ce paradigme n'était pas un accident, mais un projet orchestré avec la complicité active des principales forces politiques occidentales – libéraux, conservateurs, chrétiens-démocrates et même sociaux-démocrates – qui ont abdiqué de leur rôle de redistribution. Le monde de la connaissance, pour sa part, a légitimé ce changement à travers des modèles économiques élégamment mathématiques, déconnectés de la réalité matérielle, transformés en un sacerdoce au service du capital.

Le résultat fut une mutation structurelle : les économistes devinrent des augures du marché, tandis qu'une légion d' experts politiques réduisaient la politique à un manuel de « bonnes pratiques » technocratiques. La gauche traditionnelle, et en particulier la social-démocratie, a payé le prix le plus élevé : sa transformation en gestionnaire du statu quo l'a vidée de son contenu idéologique, fracturant ses liens avec les syndicats, les classes moyennes appauvries et les secteurs vulnérables. Ce vide de représentation a fourni un terreau fertile à l'extrême droite en général, et au trumpisme en particulier.

Aux États-Unis, les partis hégémoniques – démocrate et républicain – sont conjointement responsables. Leur collusion avec les élites du monde des affaires et les groupes de pression a transformé l'État en un instrument au service d'intérêts privés. Trump n'est pas une anomalie, mais la cristallisation de ce pacte pervers entre l'argent et la politique. La même chose s'est produite de l'autre côté de l'Atlantique : en Europe, l'érosion progressive de la social-démocratie et de la droite institutionnelle a ouvert les vannes à des projets ultranationalistes qui, sous la rhétorique de la souveraineté, reproduisent le même scénario : démanteler les institutions, diaboliser ceux qui sont différents et normaliser l'autoritarisme.

Trump, le vantard, oublie certaines choses

La stratégie protectionniste de Donald Trump, sous le slogan « L'Amérique d'abord », donne la priorité aux tarifs douaniers et aux sanctions commerciales pour imposer la suprématie économique américaine. Son approche, initialement axée sur la renégociation d'accords comme l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec le Mexique et le Canada, menace de déstabiliser le commerce mondial en ignorant l'interdépendance économique. Par exemple, ses tarifs douaniers de 25 % sur le Mexique visent à forcer des concessions politiques, mais pourraient déclencher une crise similaire à celle de 1982 : la réduction des exportations mexicaines vers les États-Unis déprimerait le peso, déclencherait l'inflation et compliquerait le paiement de la dette libellée en dollars, reproduisant ainsi un effondrement régional. »

Les politiques de Trump pèsent sur la balance des paiements des économies dépendantes des États-Unis, en particulier dans les pays du Sud. Un dollar fort, résultant de la réaction initiale aux politiques tarifaires, augmente le coût des importations et la dette extérieure de ces pays. Les pays sont confrontés à un dilemme pervers : accepter les conditions américaines (avec une dépréciation de la monnaie et une baisse du niveau de vie) ou résister en suspendant la dette et en remplaçant les importations. Si j'étais eux, j'opterais pour la deuxième option et je les emmerderais. Si nous devons jouer, jouons tous. Peut-être que le vantard Trump finira par faire face à quelque chose qu'il n'attend pas : l'effondrement de l'ordre monétaire actuel et la fin de l'hégémonie du dollar.

Keynes avait raison : la théorie erronée du commerce international de David Ricardo

La théorie du commerce international de David Ricardo , fondée sur l'avantage comparatif, soutient que les pays trouveront toujours un moyen d'équilibrer leurs paiements internationaux en ajustant les salaires et les prix pour rendre leurs exportations plus compétitives. Cette logique sous-tend le modèle d'austérité du FMI, qui impose de sévères coupes budgétaires aux pays débiteurs dans l'espoir qu'ils réduisent leurs déficits commerciaux.

Cependant, comme l'a expliqué John Maynard Keynes dans les débats économiques des années 1920 et 1930, cette théorie est profondément erronée. Durant l'entre-deux-guerres, les États-Unis ont exigé de leurs alliés européens qu'ils paient d'énormes dettes de guerre, qu'ils ont répercutées sur l'Allemagne, mais ont en même temps imposé des tarifs douaniers qui ont empêché ces pays de générer des revenus en exportant vers les États-Unis. Le résultat fut une spirale de crises financières et la montée de régimes autoritaires qui menèrent à la Seconde Guerre mondiale.

Si les menaces de Trump sont mises à exécution, les États-Unis violeront ce principe fondamental en bloquant l'accès d'autres pays au commerce international, rendant leurs dettes impayables.

Keynes a soutenu qu'un système financier international fonctionnel doit permettre aux pays débiteurs de générer des revenus en exportant vers les pays créanciers. Sinon, le système s'effondre sous la pression de la dette. La proposition de Keynes à Bretton Woods d'établir un mécanisme d'ajustement basé sur le « bancor » cherchait précisément à éviter la polarisation du monde entre pays créanciers et pays débiteurs. Ils l'ont ignoré, et maintenant, avec Trump, c'est double peine. Si les menaces de Trump sont mises à exécution, les États-Unis violeront ce principe fondamental en bloquant l'accès d'autres pays au commerce international, rendant leurs dettes impayables. Je le répète, encore une fois, pour la deuxième fois, les dettes en dollars ne seront pas payées !

L'arrogance de Trump suppose que les économies touchées ne réagiront pas. L'histoire montre cependant que des options telles que la suspension du paiement de la dette (Mexique, 1982), la réorientation des échanges commerciaux vers la Chine ou la promotion d'alliances régionales (BRICS, yuan numérique) sont viables. Ces mesures non seulement affaibliraient le dollar en tant que monnaie mondiale, mais accéléreraient également la fragmentation du système financier. Les politiques de Trump, loin de renforcer la puissance des États-Unis, pourraient au contraire catalyser leur déclin en tant que puissance économique hégémonique.

Autre chose : les États-Unis sont la plus grande « bulle » de l'Humanité.

Il y a quelque chose dont personne ne parle. Les États-Unis sont en réalité la plus grande « bulle » de l'histoire de l'humanité. Tout ce qu'ils produisent , en particulier la technologie, les biens et les services, est profondément surévalué. Leur programme militaire et spatial en est un exemple. Ils dépensent beaucoup plus en armement que leurs principaux concurrents, mais actuellement, sur le champ de bataille, ils laissent beaucoup à désirer – voyez ce qui se passe en Ukraine – : ils n'ont pas de missiles hypersoniques, comme les Russes, ni d'avions de combat de sixième génération, comme les Chinois. Il est clair, comme le dit le mathématicien Nassim Talen , qu'il y a un surpaiement – très typique des accords public-privé. La même chose se produit avec la voiture électrique, avec le programme aérospatial, avec l'industrie pharmaceutique, avec leur système d'éducation universitaire… Le dernier exemple en date : l'intelligence artificielle. Dans ce domaine, un groupe de gamins autocrates ne cessent de tirer des profits depuis leurs tours de guet ??? de la Silicon Valley . Mais à l'heure de vérité, les Chinois sont arrivés et ont lancé DeepSeek, qui était beaucoup moins cher et plus efficace, car, au final, l'ingénierie des choses fonctionne.
Intelligence artificielle
DEEPSEEK , L'IA CHINOISE SECOUE WALL STREET ET LA SILICON VALLEY

Une startup chinoise annonce une IA open source,
mettant les marchés en alerte et signalant un potentiel éclatement de la bulle de l'IA.
Nvidia perd plus d'un demi-milliard de dollars en une seule journée (...)
Depuis la fin du XXe siècle, l'économie US a évolué vers un modèle dominé par la finance et profondément extractif, transformant même les droits universels fondamentaux tels que le logement, l'éducation et les soins de santé en actifs spéculatifs. De plus, il s'agit d'une activité profondément prédatrice, qui accélère la crise climatique et l'extraction de toutes sortes de minéraux et de matières premières. Nous nous dirigeons vers Thanatia – c'est de là que part la fanfaronnade sur le Groenland. Les fonds d'investissement et les banques ont artificiellement gonflé les prix de l'immobilier, les transformant en un moyen de rentabilité plutôt qu'en un droit.

L'éducation, soumise à une dette étudiante exorbitante, et les soins de santé, contrôlés par des compagnies d'assurance et des sociétés pharmaceutiques qui facturent des prix monopolistiques exorbitants, reflètent la manière dont la financiarisation privilégie le profit sur l'accès. Le point culminant final de cette dynamique est l'augmentation du pouvoir de marché de certaines entreprises, qui a conduit à une augmentation du capital extractif (profits purs) au détriment du travail et du capital productif. Ce processus a détourné les capitaux de l'investissement productif vers des bulles spéculatives, exacerbant les inégalités et générant des crises cycliques.

Dans ce contexte, quel rôle joue la politique tarifaire de Trump ? « Dépoussiérer le paradoxe » de Robert Triffin. La domination du dollar comme monnaie mondiale oblige les États-Unis à accumuler des déficits chroniques pour approvisionner le monde en liquidités, mais ces mêmes déficits sapent la confiance dans sa valeur. Trump exacerbe ce paradoxe : son protectionnisme limite la circulation internationale du dollar, tandis que la financiarisation exige son émission. La surévaluation des actifs américains (des actions aux services éducatifs) est désormais possible parce que le reste du monde accepte le dollar comme garantie, mais une crise de la dette libellée en dollars accélérera le passage vers des monnaies alternatives (le yuan) et des alliances comme les BRICS. Les politiques de Trump, en entravant le commerce mondial, accéléreront la fuite de la confiance vers d'autres devises.

Le modèle USA – financiarisation, oligarchie rentière et imposition de l'hégémonie du dollar – atteint ses limites. En imposant des tarifs douaniers et des restrictions commerciales, Trump ne renforce pas les États-Unis, mais accélère plutôt l'érosion de leur monnaie et de leur influence. La combinaison d'une dette impayable, de représailles internationales (défaut de paiement, échanges libellés en yuans) et de la perte de crédibilité du dollar pourrait déclencher un effondrement systémique. Loin de restaurer la grandeur, la stratégie de Trump reproduit les erreurs des années 1930 : un protectionnisme qui alimente les crises, des inégalités qui polarisent les sociétés et un déclin hégémonique. Le résultat ne sera pas un réajustement, mais une implosion. C'est pourquoi je me demande, et si en réalité Trump était un agent infiltré, travaillant pour une autre puissance, et que sa devise était une autre, MAGA : Fabriquer l'annihilation progressive de l'Amérique ?

Juan Laborda pour El Salto

Le Salto. Espagne, 8 février 2025.
Découvrez ce qui compte et soutenez le journalisme indépendant.
)

S'abonner à El Salto !
]

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 15 mars 2025

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

La guerre de la balance des paiements de Trump mène au chaos

Michael Hudson * — 2025-01-26T17:02:11Z

Le chemin vers le chaos

Les années 1940 ont été marquées par une série de films mettant en scène Bing Crosby et Bob Hope, à commencer par Road to Singapore en 1940. L'intrigue est toujours la même. Bing et Bob, deux arnaqueurs à la langue bien pendue ou partenaires de chant et de danse, se mettent dans le pétrin dans un pays quelconque, et Bing s'en sort en vendant Bob comme esclave (au Maroc en 1942, où Bing promet de le racheter) ou en l'engageant à être sacrifié lors d'une cérémonie païenne, et ainsi de suite. Bob est toujours d'accord avec le plan, et il y a toujours une fin heureuse style Hollywood dans laquelle ils s'échappent ensemble, et Bing reste toujours avec la belle fille.

Ces dernières années, nous avons assisté à une série de mises en scène diplomatiques similaires avec les États-Unis et l'Allemagne (comme représentant de l'ensemble de l'Europe). C'est ce que l'on pourrait appeler le chemin du chaos. Les États-Unis ont trahi l'Allemagne en détruisant Nord Stream, avec le soutien du chancelier allemand Olaf Scholtz (le personnage infortuné de Bob Hope), et avec la présidente de la Commission européenne Ursula von der Lehen, dans le rôle de Dorothy Lamour (la belle, étant le prix de Bing dans les films hollywoodiens) exigeant que toute l'Europe augmente ses dépenses militaires dans l'OTAN au-delà de la demande de Biden de 2 % jusqu'à l'escalade de Trump à 5 %. Pour couronner le tout, l'Europe va imposer des sanctions sur le commerce avec la Russie et la Chine, les obligeant à délocaliser leurs principales industries aux États-Unis[méthode typiquement mafieuse NDLT].

Ainsi, contrairement à ce qui se passe dans les films, les États-Unis ne se précipiteront pas pour sauver la crédule Allemagne. Au contraire, l'Allemagne et l'Europe dans son ensemble deviendront des offrandes sacrificielles dans notre effort désespéré -mais inutile- pour sauver l'empire étasunien. Aussi bien l'Allemagne, n'en finit peut être pas avec une population émigrante et en baisse comme l'Ukraine, mais sa destruction industrielle est déjà en cours.

Le 23 janvier, M. Trump a déclaré au Forum économique de Davos : « Mon message à toutes les entreprises du monde est très simple : venez fabriquer vos produits aux États-Unis et nous vous appliquerons les impôts les plus bas de toutes les nations de la planète ». Dans le cas contraire, si elles continuent à essayer de produire chez elles ou dans d'autres pays, leurs produits seront frappés par les droits de douane de 20 % dont M. Trump les a menacées.

Pour l'Allemagne, cela signifie (je paraphrase) : « Je suis désolé que vos prix de l'énergie aient quadruplé. Venez aux États-Unis et obtenez-les à un prix presque aussi bas que celui que vous payiez à la Russie avant que vos dirigeants élus ne nous permettent de couper l'approvisionnement en Nord Stream ».

La grande question est de savoir combien d'autres pays resteront aussi inactifs que l'Allemagne pendant que Trump change les règles du jeu (l'ordre fondé sur les règles 'des États-Unis'). À quel moment atteindra-t-on une masse critique qui changera l'ordre mondial dans son ensemble ?

Peut-il y avoir une fin hollywoodienne au chaos qui s'annonce ? La réponse est non, et la clé est l'effet sur la balance des paiements des sanctions commerciales et des droits de douane que Trump a menacé d'imposer. Ni Trump ni ses conseillers économiques ne comprennent les dommages que leur politique menace de causer en déséquilibrant radicalement la balance des paiements et les taux de change dans le monde, rendant inévitable un effondrement financier.

La balance des paiements et le taux de change conditionnent l'agression tarifaire de Trump

Les deux premiers pays menacés par Trump sont les partenaires nord-américains de l'ALENA, le Mexique et le Canada. Trump a menacé ces deux pays d'augmenter de 20 % les droits de douane américains sur les importations en provenance de ces pays s'ils n'obéissaient pas à ses exigences politiques.

Il a menacé le Mexique de deux manières. Tout d'abord, avec son programme d'immigration, qui consiste à exporter des immigrants clandestins et à accorder des permis de travail de courte durée aux travailleurs saisonniers mexicains pour qu'ils travaillent dans l'agriculture et les services domestiques. Il a suggéré d'expulser la vague d'immigrants latino-américains vers le Mexique, arguant du fait que la plupart d'entre eux sont arrivés aux États-Unis en traversant la frontière mexicaine le long du Rio Grande. Cela risque d'imposer une énorme charge sociale au Mexique, qui n'a pas de mur à sa frontière méridionale.

Le coût est également élevé pour la balance des paiements du Mexique et, en fait, pour les autres pays dont les citoyens sont allés chercher du travail aux États-Unis. L'argent renvoyé par les travailleurs qui envoient ce qu'ils peuvent à leur famille constitue une importante source de dollars pour ces pays. Il s'agit d'une source importante de dollars pour les familles d'Amérique latine, d'Asie et d'autres pays. L'expulsion des immigrants éliminera une source substantielle de revenus qui a soutenu les taux de change de leurs monnaies par rapport au dollar.

L'imposition de droits de douane de 20 % ou d'autres barrières commerciales au Mexique et à d'autres pays porterait un coup fatal à leurs taux de change en réduisant le commerce d'exportation que la politique étasunienne a encouragé à partir de la présidence Carter pour promouvoir l'externalisation de l'emploi américain en utilisant la main-d'œuvre mexicaine afin de maintenir les niveaux de salaire américains à un niveau bas. La création de l'ALENA sous Bill Clinton a donné naissance à une longue série d'usines d'assemblage maquiladoras[ou Maquila] au sud de la frontière US-mexicaine, employant une main-d'œuvre mexicaine faiblement rémunérée sur des chaînes d'assemblage mises en place par des entreprises des Etats-Unis d'Amérique pour réduire les coûts de main-d'œuvre. Des droits de douane priveraient brutalement le Mexique des dollars qu'il reçoit pour payer en pesos cette main-d'œuvre, et augmenteraient également les coûts pour les sociétés-mères étasuniennes.

Le résultat de ces deux politiques de Trump serait une chute libre de la source de dollars pour le Mexique, obligeant le pays à faire un choix : s'il accepte passivement ces conditions, le taux de change du peso se dépréciera, rendant les importations (évaluées en dollars au niveau mondial) plus chères en termes de peso, ce qui entraînera une augmentation substantielle de l'inflation intérieure. Une autre option consiste pour le Mexique à faire passer son économie en premier et à dire que la perturbation des échanges et des paiements causée par la mesure tarifaire de Trump l'empêche de payer ses dettes en dollars aux détenteurs d'obligations.

En 1982, le défaut de paiement des obligations Tesobono du Mexique, libellées en dollars, a déclenché la bombe du défaut de paiement de la dette latino-américaine. Les mesures prises par Donald Trump semblent l'obliger à répéter l'expérience. Dans ce cas, la réponse compensatoire du Mexique serait de suspendre le paiement de ses obligations libellées en dollars étasuniens.

Cela pourrait avoir des effets considérables, car de nombreux autres pays d'Amérique Latine et du Sud Mondial connaissent une contraction similaire de leur balance commerciale et des paiements internationaux. Le taux de change du dollar s'est déjà envolé par rapport à leurs monnaies à la suite du relèvement des taux d'intérêt par la Réserve fédérale, attirant des fonds d'investissement d'Europe et d'ailleurs. La hausse du dollar se traduit par une augmentation des prix à l'importation du pétrole et des produits de base libellés en dollars.

Le Canada est confronté à une crise de la balance des paiements similaire. Les usines de pièces détachées automobiles de Windsor, de l'autre côté du fleuve, à Détroit, sont le pendant des maquilas mexicaines. Dans les années 1970, les deux pays se sont mis d'accord, dans le cadre du Pacte automobile, sur l'installation d'usines d'assemblage qui travailleraient à leur production conjointe de voitures et de camions étasuniens.

Bon, peut-être que le mot « accord » n'est pas le bon. J'étais à Ottawa à l'époque et les représentants du gouvernement étaient très mécontents d'avoir été les perdants de l'accord sur l'industrie automobile. Mais l'accord est toujours en vigueur aujourd'hui, cinquante ans plus tard, et il contribue largement à la balance commerciale du Canada et donc au taux de change de son dollar canadien, qui a déjà baissé par rapport au dollar étasunien.

Bien sûr, le Canada n'est pas le Mexique. L'idée qu'il suspende le paiement de ses obligations en dollars est impensable dans un pays dirigé en grande partie par ses banques et intérêts financiers. Mais les conséquences politiques se feront sentir sur l'ensemble de la politique canadienne. Il y aura un sentiment anti-américain (qui bouillonne toujours sous la surface au Canada) qui devrait mettre fin au fantasme de Trump de faire du Canada l'État numéro 51.

Les fondements moraux implicites de l'ordre économique international.

Dans les menaces tarifaires et commerciales de Trump est en jeu un principe moral illusoire fondamental qui sous-tend le vaste récit par lequel les États-Unis ont cherché à rationaliser leur domination unipolaire de l'économie mondiale. Ce principe est l'illusion de la réciprocité qui soutient un partage mutuel des bénéfices et de la croissance, et dans le vocabulaire étasunien, il est enveloppé dans des valeurs démocratiques et un discours sur le libre marché qui promet des stabilisateurs automatiques au sein du système international parrainé par les États-Unis.

Les principes de réciprocité et de stabilité étaient au cœur des arguments économiques de John Maynard Keynes lors du débat de la fin des années 1920 sur l'insistance des États-Unis à faire payer par leurs alliés européens en temps de guerre les dettes énormes contractées pour l'achat d'armes aux États-Unis avant leur entrée officielle en guerre. Les Alliés ont accepté de payer en imposant des réparations à l'Allemagne afin de transférer le coût au perdant de la guerre, mais les exigences américaines à l'égard de leurs alliés européens, et à leur tour à l'égard de l'Allemagne, dépassaient de loin leur capacité à les satisfaire.

Le problème fondamental, explique Keynes, est que les États-Unis augmentent leurs droits de douane contre l'Allemagne en réponse à la dépréciation de sa monnaie et imposent ensuite les droits de douane Smoot-Hawley contre le reste du monde. Cela empêchait l'Allemagne d'obtenir les devises fortes nécessaires pour payer les Alliés et les Alliés de payer les États-Unis.

Pour que le système financier international du service de la dette fonctionne, Keynes a souligné qu'un pays créancier a l'obligation de donner aux pays débiteurs la possibilité de se procurer l'argent nécessaire au paiement par le biais des exportations vers le pays créancier. Dans le cas contraire, on assistera à un effondrement monétaire et à une austérité paralysante pour les débiteurs. Ce principe de base devrait être au cœur de toute conception de l'organisation de l'économie internationale, avec des freins et des contrepoids pour éviter un tel effondrement.

Les adversaires de Keynes - le monétariste français anti-allemand Jacques Rueff et le défenseur néoclassique du commerce Bertil Ohlin - ont répété le même argument que David Ricardo dans son témoignage de 1809-1810 devant le Comité de l'or de Grande-Bretagne. Il affirmait que le paiement des dettes étrangères créait automatiquement un équilibre dans les paiements internationaux. Cette théorie de l'économie de pacotille a fourni une logique qui reste aujourd'hui le modèle d'austérité de base du FMI.

Selon les fantasmes de cette théorie, lorsque le paiement du service de la dette fait baisser les prix et les salaires dans le pays débiteur, cela augmentera ses exportations en les rendant moins coûteuses pour les étrangers. Et supposément, la réception du service de la dette par les pays créanciers sera monétisée pour augmenter leurs propres prix (théorie quantitative de monnaie), réduisant ainsi leurs exportations. Ce changement de prix est censé se poursuivre jusqu'à ce que le pays débiteur souffrant de la fuite des capitaux et de l'austérité puisse exporter suffisamment pour payer ses créanciers étrangers.

Mais les États-Unis n'ont pas permis aux importations étrangères de concurrencer leurs propres producteurs, et pour les débiteurs, le prix de l'austérité monétaire n'a pas été une production d'exportation plus compétitive, mais des perturbations économiques et le chaos. Le modèle de Ricardo et la théorie néoclassique américaine n'étaient qu'un prétexte à une politique de rigueur à l'égard des créanciers. L'ajustement structurel ou l'austérité ont été dévastateurs pour les économies et les gouvernements auxquels ils ont été imposés. L'austérité réduit la productivité et la production.

En 1944, alors que Keynes tentait de résister aux exigences étasuniennes en matière de commerce extérieur et de soumission monétaire lors de la conférence de Bretton Woods, il a proposé le Bancor, un accord intergouvernemental sur la balance des paiements qui exigeait que les nations créancières chroniques (c'est-à-dire les États-Unis) renoncent à leurs créances financières accumulées sur les pays débiteurs (tels que la Grande-Bretagne).Ce serait le prix à payer pour éviter que l'ordre financier international ne polarise le monde entre pays créanciers et pays débiteurs. Les créanciers doivent permettre aux débiteurs de payer, faute de quoi ils perdront leurs droits financiers à payer.

Keynes, comme indiqué ci-dessus, a également souligné que si les créanciers voulaient être payés, ils devaient importer des pays débiteurs pour leur donner la capacité de payer.

Il s'agissait d'une politique profondément morale, qui présentait en outre l'avantage d'être économiquement logique : elle permettrait aux deux parties de prospérer, au lieu qu'une nation créancière prospère tandis que les pays débiteurs succombent à l'austérité, ce qui les empêche d'investir dans la modernisation et le développement de leurs économies en augmentant les dépenses sociales et le niveau de vie.

Sous Donald Trump, les États-Unis violent ce principe. Il n'y a pas d'accord keynésien de type banquier, mais il y a les dures réalités de leur diplomatie unipolaire, qui impose le principe de « l'Amérique d'abord ». Si le Mexique veut sauver son économie de l'austérité, de l'inflation des prix, du chômage et du chaos social, il devra suspendre le paiement de sa dette extérieure libellée en dollars US.

Le même principe s'applique aux autres pays du Sud. Et s'ils agissent ensemble, ils ont la position morale de créer un récit réaliste et même inévitable des conditions préalables au fonctionnement de tout ordre économique international stable.

Les circonstances obligent donc le monde à rompre avec l'ordre financier centré sur les États-Unis. Le taux de change du dollar américain va s'envoler à court terme en raison du blocage des importations par Trump au moyen de droits de douane et de sanctions commerciales. Cette variation du taux de change exercera une pression sur les pays étrangers endettés en dollars, de la même manière qu'elle exercera une pression sur le Mexique et le Canada. Pour se protéger, ils doivent suspendre le service de la dette en dollars.

Cette réponse au surendettement actuel ne repose pas sur le concept de dettes odieuses. Elle va au-delà de la critique selon laquelle nombre de ces dettes et leurs conditions de remboursement n'ont pas favorisé les pays auxquels elles ont été imposées en premier lieu. Elle va aussi au-delà de la critique selon laquelle les prêteurs devraient assumer une certaine responsabilité pour juger de la capacité de remboursement de leurs débiteurs (ou subir une perte financière s'ils ne le font pas).

Le problème politique que pose le surendettement mondial en dollars est que les États-Unis agissent de manière à empêcher les pays débiteurs de gagner l'argent nécessaire au remboursement des dettes extérieures libellées en dollars. La politique américaine constitue donc une menace pour tous les créanciers qui libellent leurs dettes en dollars, en rendant ces dettes virtuellement impossibles à rembourser sans détruire leurs propres économies.

L'hypothèse de la politique étasunienne est que les autres pays ne répondront pas à l'agression économique des États-Unis.

Trump sait-il vraiment ce qu'il fait ? Ou sa politique incontrôlée cause-t-elle simplement des dommages collatéraux à d'autres pays ? Je pense que ce qui est en jeu, c'est une contradiction interne profonde et fondamentale dans la politique étasunienne, similaire à celle de la diplomatie des Etats-Unis dans les années 20. Lorsque Trump a promis à ses électeurs que les États-Unis devraient être les « gagnants » de tout accord commercial ou financier international, il a déclaré la guerre économique au reste du monde.

Trump dit au reste du monde qu'il doit être « perdant » et l'accepter gracieusement en échange de la protection militaire qu'il offre au monde au cas où la Russie envahirait l'Europe ou que la Chine enverrait ses militaires à Taïwan, au Japon ou dans d'autres pays. Le fantasme est que la Russie aurait quelque chose à gagner si elle devait soutenir une économie européenne qui s'effondre, ou si la Chine décidait de rivaliser militairement plutôt qu'économiquement.

Ce fantasme dystopique repose sur l'arrogance. En tant que puissance hégémonique mondiale, la diplomatie étasunienne prend rarement en compte la réaction des pays étrangers. L'essence de cette arrogance réside dans l'hypothèse simpliste que les pays se soumettront passivement aux actions des États-Unis sans aucune réaction négative. C'est une hypothèse réaliste pour des pays comme l'Allemagne ou ceux qui ont au pouvoir des politiciens clients des États-Unis.

Mais ce qui se passe aujourd'hui a un caractère systémique. En 1931, un moratoire a finalement été déclaré sur les dettes entre les Alliés et les réparations allemandes, mais c'était deux ans après le krach boursier de 1929 et les hyperinflations qui ont précédé en Allemagne et en France. Dans le même ordre d'idées, les dettes de l'Amérique Latine ont été annulées dans les années 1980 par le biais des Obligations Brady. Dans les deux cas, la finance internationale a été la clé de l'effondrement politique et militaire global du système, parce que l'économie mondiale s'était financiarisée de manière autodestructrice. Une situation similaire semble inévitable aujourd'hui. Toute alternative viable implique la création d'un nouveau système économique mondial.

La politique intérieure étasunienne est tout aussi instable. Le théâtre politique de Trump, qui lui a permis de gagner l'élection et qui de renverser sa clique, peut faire que soient reconnues et remplacées les contradictions et les conséquences de sa philosophie de fonctionnement. Sa politique douanière accélérera l'inflation des prix aux États-Unis et, plus fatalement encore, provoquera le chaos sur les marchés financiers étasuniens et étrangers. Les chaînes d'approvisionnement seront interrompues, perturbant les exportations américaines dans tous les domaines, des avions aux technologies de l'information. D'autres pays seront contraints de faire en sorte que leur économie ne dépende plus des exportations américaines ou des crédits en dollars.

Et peut-être qu'à long terme, ce n'est pas une mauvaise chose. Le problème est qu'à court terme, les chaînes d'approvisionnement, les modèles commerciaux et la dépendance sont remplacés dans le cadre du nouvel ordre économique géopolitique que la politique américaine oblige les autres pays à développer.

Trump fonde sa tentative de rompre les liens existants et la réciprocité dans le commerce et la finance internationaux sur l'hypothèse que, dans le chaos total, les États-Unis sortiront vainqueurs. Cette confiance sous-tend sa volonté d'éliminer les interconnexions géopolitiques actuelles. Il pense que l'économie américaine est comme un trou noir cosmique, c'est-à-dire un centre de gravité capable d'attirer à lui tout l'argent et l'excédent économique du monde. C'est l'objectif explicite d'America First. C'est ce qui fait du programme de Trump une déclaration de guerre économique au reste du monde. Il n'y a plus de promesse que l'ordre économique parrainé par la diplomatie américaine rendra les autres pays prospères. Les bénéfices du commerce et des investissements étrangers doivent être envoyés aux États-Unis et s'y concentrer.

Le problème ne se limite pas à Trump. Il ne fait que suivre ce qui est implicite dans la politique américaine depuis 1945 : l'image que les Etats-Unis ont d'eux-mêmes, c'est qu'ils sont la seule économie au monde qui peut être complètement autosuffisante sur le plan économique. Elle produit sa propre énergie et sa propre nourriture et fournit ces besoins de base à d'autres pays ou a la capacité de fermer le robinet.

Plus important encore, les États-Unis sont la seule économie qui n'est pas soumise aux contraintes financières des autres pays. La dette américaine est libellée dans leur propre monnaie et il n'y a eu aucune limite à leur capacité de dépenser au-delà de leurs moyens en inondant le monde de dollars excédentaires, que les autres pays acceptent comme réserves monétaires, comme si le dollar US était encore aussi bon que l'or. Tout cela repose sur l'hypothèse selon laquelle, d'une simple pression sur un bouton, les Etats-Unis peuvent devenir aussi autosuffisants sur le plan industriel qu'ils l'étaiten en 1945. Les Etas-Unis sont la Blanche du Bois du monde dans « Un tramway nommé désir » de Tennessee Williams, vivant dans le passé et ne vieillissant pas bien.

Le récit néolibéral égoïste de l'empire étasunien

Pour amener les pays étrangers à accepter un empire et à y vivre en paix, il faut un récit rassurant qui présente l'empire comme un système qui tire tout le monde vers le haut. L'objectif est de détourner l'attention des autres pays pour qu'ils ne résistent pas à un système qui est, en réalité, un système d'exploitation. La Grande-Bretagne d'abord, puis les États-Unis, ont promu l'idéologie de l'impérialisme libre-échangiste après que leurs politiques mercantilistes et protectionnistes leur ont donné un avantage de coût sur les autres pays, les transformant en satellites commerciaux et financiers.

Trump a tiré ce rideau idéologique. Il l'a fait en partie simplement parce qu'il reconnaît qu'il ne peut plus faire faire front la politique étrangère des États-Unis et de l'OTAN, à leur guerre militaire et économique contre la Russie et aux sanctions contre le commerce avec la Chine, la Russie, l'Iran et d'autres membres des BRICS. Ce serait de la folie pour les autres pays de ne pas rejeter ce système, maintenant que son discours d'autonomisation est faux aux yeux de tous.

La question est de savoir comment ils peuvent se mettre en position de créer un ordre mondial alternatif et quelle est la trajectoire probable.

En réalité, des pays comme le Mexique n'ont pas d'autre choix que de faire cavalier seul. Le Canada peut succomber et laisser son taux de change baisser et ses prix intérieurs augmenter, puisque ses importations sont libellées en dollars, la « monnaie forte ». Mais de nombreux pays du Sud se trouvent dans la même situation de crise de la balance des paiements que le Mexique. Et à moins qu'ils n'aient des élites clientes comme l'Argentine (dont l'élite est elle-même le plus grand détenteur d'obligations en dollars argentins), leurs dirigeants politiques devront faire défaut sur leur dette ou subir une austérité intérieure (déflation de l'économie locale) en même temps qu'une inflation des prix à l'importation, car les taux de change de leur monnaie se déforment sous les contraintes imposées par la hausse du dollar étasunien. Ils devront suspendre le service de la dette ou perdre le pouvoir dans les urnes.

Peu d'hommes politiques de premier plan ont la liberté qu'a l'Allemande [très controversée] Annalena Baerbock de dire que son ‘Parti Vert' n'a pas à écouter ce que les électeurs allemands disent qu'ils veulent. Les oligarchies du Sud peuvent dépendre du soutien des États-Unis, mais l'Allemagne est certainement un cas exceptionnel lorsqu'il s'agit d'être prêt à commettre un suicide économique par loyauté envers une politique étrangère américaine sans entraves.

Suspendre le remboursement de la dette est moins destructeur que de continuer à succomber à l'ordre « America First » de Trump. Ce qui bloque une telle politique est d'ordre politique, ainsi que la peur des centristes de s'engager dans le changement de politique majeur nécessaire pour éviter la polarisation économique et l'austérité.

L'Europe semble craindre d'utiliser l'option consistant à simplement attirer l'attention de Trump, même s'il s'agit d'une menace vide qui serait bloquée par les propres intérêts acquis de l'Amérique au sein de la classe des bailleurs de fonds. Trump a déclaré que si l'Europe n'acceptait pas de dépenser 5 % de son PIB en armes militaires (dont une grande partie provient des États-Unis) et d'acheter davantage de gaz naturel liquéfié (GNL) étasunien, il imposerait des droits de douane de 20 % aux pays qui résisteraient. Mais si les dirigeants européens ne résistent pas, l'euro chutera peut-être de 10 ou 20 %. Les prix intérieurs augmenteront et les budgets nationaux devront réduire les programmes de dépenses sociales tels que l'aide aux familles pour qu'elles achètent du gaz ou de l'électricité plus chers pour chauffer et éclairer leurs maisons.

Les dirigeants néolibéraux des États-Unis se félicitent de cette phase de guerre de classe des exigences étasuniennes à l'égard des gouvernements étrangers. La diplomatie étasunienne a été si active pour paralyser la direction politique des anciens partis ouvriers et sociaux-démocrates en Europe et ailleurs que ce que veulent les électeurs ne semble plus avoir d'importance. C'est à cela que sert la démocratie du National Trust étasunien, ainsi que sa propriété et sa narration des grands médias. Mais ce qui est ébranlé, ce n'est pas seulement la domination unipolaire de l'Occident par les Etats Unis d'Amérique et sa sphère d'influence, mais aussi la structure mondiale du commerce international et des relations financières - et inévitablement, les relations et les alliances militaires.

Michael Hudson* USA, le 25 janvier 2025.

Source : « Chronicles of the Global South »

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

Traduit depuis et pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diasporahttps://www.elcorreo.eu.org/La-guerre-de-la-balance-des-paiements-de-Trump-mene-au-chaos. Paris, le 26 janvier 2026.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

El Correo

LA GUERRE EST SON METIER

Rafael Poch de FeliuUNE SEULE GUERRE

TENTATIVE D'INFILTRATION TERRORISTE ARMÉE À CUBA

Les détails de l'affrontement

Les résultats de l'enquête préliminaire

Procédure pénale et soins médicaux

Armement saisi après une tentative d'infiltration à Cuba.

L'IMPLOSION DES ETATS-UNIS D'AMERIQUE

L'exclusion de la diversité

L'immigration est un crime

Comment Washington utilise l'énergie comme une arme

Iran (1953), Irak (2003), Libye (2011), Russie (2022), Syrie (2024) et Venezuela (2026)

LE DISCOURS HISTORIQUE DE TRUMP

Vendre la dette US est la meilleure réponse à l'arme US des droits de douane

Le rôle d'Instagram dans l'économie US

L'histoire d'Instagram

Marketing à la Obama

Un reflet de stagnation ?

Les États-Unis d'Amérique, la plus grande « bulle » de l'Humanité.

Trump, le vantard, oublie certaines choses

Keynes avait raison : la théorie erronée du commerce international de David Ricardo

Autre chose : les États-Unis sont la plus grande « bulle » de l'Humanité.

S'abonner à El Salto ! ]

La guerre de la balance des paiements de Trump mène au chaos

Le chemin vers le chaos

La balance des paiements et le taux de change conditionnent l'agression tarifaire de Trump

Les fondements moraux implicites de l'ordre économique international.

L'hypothèse de la politique étasunienne est que les autres pays ne répondront pas à l'agression économique des États-Unis.

Le récit néolibéral égoïste de l'empire étasunien

S'abonner à El Salto !
]