El Correo

LES ETATS-UNIS LANCENT UN NOUVEAU COINTELPRO DU 21EME SIECLE

Caitlin Johnstone* — 2026-07-21T21:24:20Z

L'administration Trump a annoncé une nouvelle croisade contre le « terrorisme d'extrême gauche », ce qui peut sembler correct tant qu'on ne sait pas que le mot « terrorisme » signifie « comportement qui va à l'encontre des programmes de l'empire occidental ».

Les États-Unis ont par exemple imposé des sanctions à la rapporteuse spéciale des Nations Unies, Francesca Albanese, pour avoir attiré l'attention sur les atrocités israéliennes à Gaza, justifiant cette décision en affirmant que l'experte des droits de l'homme avait « exprimé son soutien au terrorisme ». Au Royaume-Uni, la police a arrêté des personnes pour terrorisme uniquement parce qu'elles ont brandi des pancartes sur lesquelles était écrit « Je m'oppose au génocide, je soutiens Palestine Action ».

Le terme de « terrorisme » n'a, dans ces cas-là, rien à voir avec de véritables actes de terrorisme tels que l'Occidental moyen conçoit cette notion. En 2024, le gouvernement américain a retiré sa prime de 10 millions de dollars contre l'ancien chef d'Al-Qaïda Ahmed al-Sharaa (ALIAS Abu Mohammad al-Jolani) parce qu'il a participé aux programmes de changement de régime de Washington en Syrie, pays dont il est maintenant le président en exercice. Vous pouvez littéralement être un chef de file du réseau terroriste le plus notoire de la planète et voir cette désignation disparaître complètement dès que vous commencez à aider les ambitions géostratégiques de l'empire.

The US has signalled that it will refocus its so-called
counterterrorism efforts on repressing leftwing groups.
In a speech to officials from more than 60 countries on Thursday,
secretary of state Marco Rubio said « far-left terror » had been overlooked for too long.
It comes as… pic.twitter.com/hXQ5PZRfX7

— Novara Media (@novaramedia) July 17, 2026

La Maison Blanche a annoncé jeudi avoir lancé « une offensive mondiale sans précédent contre la menace transnationale du terrorisme de gauche radicale », dans le cadre de laquelle « l'extrémisme d'extrême gauche sera traité avec le même sérieux et la même férocité que le monde a longtemps réservés au terrorisme djihadiste ».

Le journaliste Ken Klippenstein rapporte que, selon des documents divulgués par le Département d'État de Marco Rubio, les groupes visés par ces nouveaux ordres seront « des réseaux violents d'extrême gauche et anarchistes et d'autres acteurs extrémistes violents », ainsi que « des réseaux violents pro-iraniens et antisémites » et « des mouvements militants anti-technologie et éco-terroristes ».

Cette décision est fondée sur une note de service de la Maison Blanche connue sous le nom de NSPM-7, une directive sur laquelle les critiques mettent en garde depuis des mois en raison de ses implications dangereusement autoritaires et de l'absence d'approbation du Congrès. Selon les mots du conseiller de Trump, Stephen Miller, la NSPM-7 « ordonne, pour la première fois dans l'histoire américaine, à toutes nos agences d'application de la loi et de renseignement de travailler ensemble pour perturber, identifier, financer, débanquer, arrêter et poursuivre ces terroristes politiques qui opèrent dans notre pays ».

Cette ligne fait fortement écho au langage d'un mémo du FBI, datant de 1967, décrivant les objectifs du programme Edgar Hoover, COINTELPRO, pour « exposer, perturber, détourner, discréditer ou neutraliser d'une autre manière les activités des organisations et groupements nationalistes noirs de type haineux ».

Secretary Rubio hosted the Ministerial on the Resurgence of Political Terrorism
– under President Trump's leadership this @FBI has been
proud to support this important work through
National Security Presidential Memorandum (NSPM) 7,
focusing federal law enforcement to investigate… pic.twitter.com/AIn0aX29Hl

— FBI Director Kash Patel (@FBIDirectorKash) July 16, 2026

Entre 1956 et 1971, le FBI a mené des opérations secrètes sous COINTELPRO pour infiltrer et subvertir des groupes de défense des droits civiques noirs, le Parti communiste américain, des organisations de manifestants de la guerre du Vietnam et des groupes féministes dans le but de piétiner tout mouvement politique significatif de gauche aux États-Unis. Les autorités fédérales n'ont jamais complètement cessé de gérer de tels programmes, bien sûr – des groupes comme Occupy Wall Street et Black Lives Matter sont connus pour avoir été ciblés par la surveillance policière et l'infiltration. Mais il est clair que la Maison Blanche visent quelque chose de beaucoup plus agressif, et le directeur du FBI, Kash Patel, semble très excité à l'idée de devenir un Edgar Hoover du XXIe siècle.

« Le Secrétaire Rubio a accueilli la réunion ministérielle sur la résurgence du terrorisme politique – sous la direction du président Trump, le FBI est fier de soutenir cet important travail par le biais du Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale (NSPM) 7, en concentrant les forces de l'ordre fédérales sur les enquêtes et la perturbation des organisations engagées dans la violence politique et le terrorisme », a déclaré Patel sur Twitter à propos de cette dernière décision.

Il semble donc que les États-Unis envisagent un COINTELPRO revigoré pour les années 2020, cette fois avec l'aide de drones et d'une surveillance de masse assistée par l'IA. Alors que les citoyens américains deviennent de plus en plus hostiles au bellicisme américain, de plus en plus fatigués de l'État d'Israël, de plus en plus convaincus que leur gouvernement ne se soucie pas d'eux, et de plus en plus mécontents de ce qu'un capitalisme débridé fait à leurs comptes bancaires, leur société et leur monde, leurs dirigeants réagissent d'une main de fer tyrannique.

Et ce qui rend tout cela particulièrement menaçant, c'est que vous savez que toutes ces mesures qu'ils déploient pendant que les Républicains dirigent les choses resteront en place lorsque les Démocrates seront au pouvoir car, comme nous en avons discuté ici à plusieurs reprises auparavant, c'est le travail du Parti démocrate d'empêcher les États-Unis de virer trop à gauche. Ce sera pas la première fois que les Républicains font quelque chose de mauvais et que les Démocrates les laissent discrètement faire, pour protéger les intérêts de l'empire capitaliste. Parce que c'est leur travail.

Mais le fait qu'ils soient obligés de réagir ainsi devrait inspirer l'espoir, pas le désespoir. Les gestionnaires de l'empire n'intensifient pas l'autoritarisme parce que c'est facile et amusant ; ils le font parce qu'ils en ont besoin. Ils savent qu'ils sont en train de perdre leur emprise, et ils savent qu'ils sont largement dépassés en nombre par les êtres humains ordinaires qui veulent juste un monde meilleur pour leurs enfants.

Ils ont peur. Et ils ont peur parce qu'ils sont en train de perdre [leur emprise psychologique].

Caitlin Johnstone* pour son Blog

Caitlin Johnstone. Australie, le 18 juillet 2026.

Traduit pour le Saker Francophone par : Wayan, relu par Hervé,.

*Caitlin Johnstone est une journaliste, essayiste et poète originaire de Melbourne, en Australie, connue pour ses écrits sur la politique, les médias et les questions sociales. Son Site : ; Substack [-›@caitlinjohnstone]

El Correo de la Diaspora. Paris, le 21 juillet 2026.

USA ET SES 250 ANNEES DE CRUAUTE« L'Empire US » et comment sauver les États-Unis d'Amérique.

2026-07-13T07:00:00Z

Le mot qui me vient à l'esprit pour qualifier les États-Unis à l'occasion de leur 250e anniversaire est « cruauté ». Il existe bien sûr d'autres mots qui pourraient décrire un pays d'une telle taille, d'une telle puissance et d'une telle diversité.

« La libération des peuples américains ne peut se faire
sans se débarrasser du joug impérial »
Viet Thanh Nguyen

On pourrait se montrer optimiste et choisir de mettre l'accent sur des mots comme « espoir » et « audace », dans le but d'évoquer les anges et les illusions de l'histoire et de la culture US. Il y a sans aucun doute des Américains qui font de leur mieux pour entendre ces anges et qui luttent pour transformer ces illusions en réalité, qui croient que « l'arc de l'univers moral est long, mais il tend vers la justice ».

C'est Martin Luther King Jr qui l'a dit, et c'est réconfortant, mais il est également possible que le centre de gravité de l'histoire américaine fasse pencher cet arc vers quelque chose de bien pire que la justice.

C'est ce à quoi nous assistons actuellement : le trou noir de la cruauté qui a toujours existé, depuis les tout débuts des États-Unis, de l'« Amérique » ou du « Nouveau Monde ».

Le poète et homme politique anticolonialiste aujourd'hui disparu, Aimé Césaire, n'avait pas la même foi dans le potentiel américain qu'un intellectuel américain comme King, ou qu'il était contraint d'avoir. Césaire décrivait ainsi l'ère de l'impérialisme américain : « L'heure du barbare est venue. Le barbare moderne. L'heure américaine. Violence, excès, gaspillage, mercantilisme, bluff, conformisme, stupidité, vulgarité, désordre ».

La propagande US, qui prétend que les États-Unis sont le plus grand pays du monde, n'a jamais convaincu tout le monde, mais elle perd de plus en plus de son efficacité auprès d'un nombre croissant de personnes.

La propagande US a toujours mis en avant le spectacle de la « ville sur la colline » vers laquelle se tournent tous les regards du monde, un spectacle fastueux et illuminé, marqué par Hollywood et arrosé de Coca-Cola.

Désormais, ce spectacle consiste à diaboliser les immigrés, à mettre en scène les rituels écœurants consistant à les traquer dans les rues avec des agents masqués du gouvernement, ainsi que les châtiments sordides que constituent les détentions inhumaines, qui suscitent les acclamations et la jubilation d'une partie importante du peuple étasunien, encouragée par ce prétendu 'Néron' des Etats-Unis et ses serviles sbires qui prennent plaisir à les railler et à les insulter.

Le harcèlement des faibles et des désespérés à l'intérieur des frontières US va de pair avec le lancement de missiles au-delà de ces frontières, une démonstration de force certes considérable, mais qui ne s'accompagne d'aucune intelligence.

Fantasmes impériaux

La cruauté de l'intimidateur étasunien est-elle le résultat d'un empire en déclin ou bien la cause de ce déclin ?Cette cruauté a toujours existé, depuis le massacre des Indiens jusqu'à l'exploitation, les meurtres, la torture et les viols des esclaves africains, en passant par les mauvais traitements et les moqueries infligés aux Mexicains, aux Chinois, aux Latinos et aux Asiatiques, qui ont été intégrés de force à l'empire US ou amenés pour servir de main-d'œuvre bon marché. L'empire US s'est également construit sur le travail, la soumission et le silence imposés aux femmes, ainsi que sur la répression de la diversité sexuelle.

Si l'on veut sauver une certaine idée de l'exceptionnalisme américain – cette idée selon laquelle la liberté est la plus grande invention et le plus grand produit d'exportation des États-Unis –, alors la libération de tous les peuples vivant à l'intérieur des frontières étasuniennes devra être réalisée, indépendamment de la race, du genre, du sexe, de la religion, de la nationalité ou de toute autre caractéristique utilisée pour isoler des éléments de l'humanité.

Cette libération des peuples américains ne peut être réalisée sans se débarrasser du poids impérial. Porter un empire est un fardeau, qui entraîne assurément d'énormes coûts économiques, sociaux et moraux pour les Américains privés de leur juste part de la richesse américaine, détournée au profit de la machine de guerre des Etats-Unis d'Amérique.

Cette machine de guerre fonctionne au mieux lorsque les possibilités démocratiques s'amenuisent, que les inégalités économiques s'accentuent et que l'on détruit un système éducatif susceptible d'éclairer les Etasuniens sur leur véritable histoire et sur le rôle actuel de leur pays en tant que géant malade, blessé et en colère – des symptômes qui se manifestent chez trop d'Etasuniens qui trouvent leur plaisir dans la cruauté, puisqu'ils ne peuvent pas trouver leur plaisir dans la générosité, l'hospitalité et les perspectives d'avenir.

Cet empire a d'autres coûts pour le reste du monde. Ce n'est peut-être nulle part ailleurs que cela n'apparaît plus clairement que dans le soutien US à Israël, un effort bipartisan depuis au moins 1967 et la guerre des Six Jours, qui a transformé Israël d'une curiosité en un reflet des États-Unis. La guerre US au Viet Nam - qui avait pris le relais de la guerre française - a été une longue série de crimes de guerre infligés à la population vietnamienne et à ses combattants.

Les États-Unis, piqués au vif par leur échec et leur humiliation lors de la guerre du Vietnam, qui a mis en lambeaux les idéaux usaméricains tout autant que les corps des populations d'Asie du Sud-Est, ont vu dans le triomphe d'Israël un modèle inspirant de masculinité militariste et de démocratie morale autoproclamée. Israël semblait rappeler ce qu'étaient autrefois les États-Unis : un petit pays de frontière, marqué par la colonisation et l'autoglorification, menant une guerre vertueuse contre d'innombrables ennemis et sauvages.

Israël a fait voler en éclats sa propre propagande en se livrant à une offensive biblique contre Gaza, déchaînant sur le peuple palestinien le feu et le soufre de l'Ancien Testament, dans un génocide divin. Les États-Unis, tant sous la direction des démocrates que des républicains, ont emboîté le pas.

Les républicains et l'extrême droite voient en Israël l'accomplissement d'une prophétie biblique, le triomphe de la rédemption chrétienne apocalyptique contre les non-croyants.

Les dirigeants démocrates voient en Israël une version à plus petite échelle de l'hégémonie US, exercée par le biais de la puissance militaire, de l'innovation technologique, de la soif capitaliste, ainsi que de la liberté et de l'inclusion démocratiques.

Le fait que tout cela ne soit qu'un fantasme impérialiste qui occulte le fait que le « droit à l'existence » d'Israël ne peut se concrétiser sans guerre perpétuelle, occupation et apartheid reflète également un fantasme US : celui selon lequel les États-Unis, tels qu'ils sont actuellement structurés à l'occasion de leur 250e anniversaire, ne sont pas concevables sans une guerre éternelle et n'auraient pas pu voir le jour sans les mêmes fondements génocidaires sur lesquels Israël est bâti.

Des coups dévastateurs portés à un empire

Je suis arrivé aux États-Unis en tant que réfugié un an avant leur bicentenaire. Il y avait quelque chose d'innocent dans leurs feux d'artifice, leurs costumes, leurs célébrations en l'honneur de George Washington, des Minute Men, de Valley Forge, et ainsi de suite ; tout cela s'est ancré en moi, en tant que nouveau sujet américain issu d'une guerre américaine trop déroutante pour que de nombreux Américains puissent l'assimiler.

Ce bicentenaire a marqué à la fois une commémoration sélective du passé américain et une volonté d'occulter tous les aspects troublants de l'histoire des États-Unis, depuis l'époque coloniale jusqu'au présent même de la guerre qui m'avait conduit dans ce pays. Avec le recul de cinquante ans, il apparaît clairement que ce bicentenaire a marqué un effort concerté de la part des États-Unis pour ignorer ce que la guerre du Vietnam aurait dû leur enseigner, et au contraire pour effacer ces leçons afin de redynamiser l'empire américain.

Il en résulte le soutien catastrophique des États-Unis à un génocide israélien, qui a également conduit les États-Unis à imposer à l'Iran une guerre qui constitue un échec stratégique et tactique, ainsi qu'un crime de guerre collectif à l'encontre du peuple iranien.

Si le bicentenaire a marqué les conséquences immédiates d'un coup anéantissant porté à l'empire américain, le 250e anniversaire marque un nouveau coup de ce type.

Dans les deux cas, les dommages subis par les États-Unis ont été infligés par d'autres, mais aussi par les Américains eux-mêmes, qui se sont bercés d'illusions quant à la puissance et à la bienveillance américaines.

À moins que les USAméricains ne soient prêts à reconnaître ces illusions et à y renoncer, il est difficile d'imaginer un 300e anniversaire du pays où l'empire américain serait encore aussi dominant qu'il l'est aujourd'hui, étant donné que l'Iran et la Palestine – sans parler de la Corée du Nord et de la Chine – ont montré comment l'empire américain pouvait être stoppé.

Les empires ne partagent que rarement leur pouvoir et ne déclinent pas dans la dignité. L'idée que les États-Unis puissent se sauver d'eux-mêmes semble lointaine, tout comme celle qu'Israël puisse en faire autant paraît impossible.

Le changement viendra principalement des défaites et des pressions extérieures, ainsi que de l'explosion des contradictions internes.

Le rôle des USAméricains patriotes n'est pas de participer à la cruauté, mais de dénoncer cette cruauté pour ce qu'elle est. Mais trop d'Américains croient que le patriotisme consiste à continuer d'exercer la puissance et la violence US, masquées par la rhétorique de la démocratie et de la liberté, afin de maintenir debout un géant chancelant.

Une grande partie du reste du monde perçoit la réalité orwellienne selon laquelle un pays si attaché à la démocratie et à la liberté ne souhaite en réalité cette démocratie et cette liberté que pour lui-même, et non pour le reste du monde. La contradiction interne des États-Unis réside dans le fait que même cette démocratie et cette liberté sont réservées à un nombre de plus en plus restreint de personnes.

À l'instar d'Israël, les États-Unis sont dirigés par leurs pires éléments. La solution ne consiste pas à supposer qu'une nouvelle direction sera meilleure, si cette nouvelle direction continue de croire à l'exceptionnalisme israélien et américain, à cette illusion nombriliste selon laquelle ces deux pays seraient les peuples élus.

Ce qui sauvera les États-Unis, c'est de renoncer à l'ivresse de la supériorité et de la domination et de choisir plutôt de mettre l'accent sur les vertus de l'humilité et du repentir.

Ces vertus éclairantes pourraient aider les États-Unis à échapper à la gravité de leur propre cruauté. Sans elles, il n'y aura aucune possibilité de justice, tant pour les politiques US à l'égard des pays avec lesquels ils sont en relation que pour le peuple américain lui-même.

Viet Thanh Nguyen* pour Zeteo

Zeteo. Usa, le 6 juillet 2026.

Le roman de Viet Thanh Nguyen, « Le sympathisant », a remporté le prix Pulitzer de fiction ; il est également l'auteur de l'ouvrage acclamé « L'homme aux deux visages ».

Substack. Usa, le 3 juillet 2026.

Traduction : Chronique de Palestine : Lotfallah

READ IN ENGLISH
« 250 YEARS OF CRUELTY »
The ‘American Empire' and How to Save the U.S.
by Viet Thanh Nguyen
The liberation of the American peoples cannot be achieved without the shedding of imperial weight,
writes the Pulitzer prize-winning author in this somber essay marking the semiquincentennial (…) Read more

El Correo de la Diaspora. Paris, le 13 juillet 2026.

Le génocidaire qui remettra la Coupe du Monde

José Luis Lanao* — 2026-06-11T15:39:24Z

Trump est à la mode, de la mauvaise façon. Il est l'homme de l'année. Il alterne les attentats et les dribles. C'est un homme qui tue avec une efficacité redoutable. Trop efficace. Il tue en masse, sans faire la moindre distinction morale entre les massacres.

Ses guerres s'enchaînent comme des noyaux d'olives. Il les crache comme des émissions de téléréalité, sans substance, juste de quoi se faire plaisir rapidement, avant de passer au conflit suivant. Une façon macabre de faire de la politique. Combien de temps nous faudra-t-il pour reconnaître celui qui va ruiner nos vies ? Ça vous rappelle quelque chose ?

Il existe une horde d'ultralibéraux dérangés qui ont mis en place un système de normalisation de l'horreur si efficace que les ordres et la censure ne sont plus nécessaires. La barbarie n'est plus dissimulée ; elle est diluée dans des milliers de contenus banals et par la générosité sans bornes de la carte de crédit qui chauffe.

Nous aspirons à des vies légères, fluides, sans contraintes, pour nous distraire, sans charger la barque. Ainsi, un nouveau front s'est ouvert, plus âpre et plus difficile à franchir : celui des indifférents. Des individus coupés du réel, dépourvus d'idéaux ou ayant renoncé à les rechercher. L'ordre mondial change, certes, mais la facilité avec laquelle nous abandonnons la défense de nos convictions est troublante.

Dans cette obsession de penser et de réfléchir à nous meme, force est de constater que nous ne pensons pas assez à nous-mêmes. Dans ce monde de miroirs déformants et méconnaissables, de réalités insoupçonnées, selon quelle norme éthique et morale pouvons-nous accepter qu'un complice de génocide remette la plus haute distinction du football international lors de la prochaine Coupe du Monde, sans éprouver une honte profonde ?

Une misérable image nous attend : Trump remettant le trophée de la Coupe du Monde tandis que, simultanément, il assassine des civils innocents à l'autre bout du monde. Quelle séquence d'infamie absolue ! Comment juger cela ? J'ignore comment nos descendants le percevront, mais nous devons leur expliquer clairement le cynisme de la situation ; sinon, ils vont y croire.

Ceux qui ferment les yeux aujourd'hui devraient se souvenir que normaliser le comportement d'un génocidaire renforce son impunité, et que plus ses atrocités sont tolérées, plus son pouvoir grandit. En acquiesçant par chaque silence, par chaque geste d'indulgence, par chaque critique différée, nous contribuons à élargir sa marge de manœuvre. En réalité, nous n'avons pas tardé à reconnaître le génocide de Gaza, mais plutôt à admettre que nous avons toujours su qu'il existait.

Ceux d'entre nous qui pensent ainsi ne sont pas opposés à la Coupe du Monde ; nous nous interrogeons sur la moralité de sa tenue dans un pays qui bombarde actuellement des villes et tue des enfants innocents. Il est pour le moins odieux qu'une figure génocidaire soit l'un des protagonistes du plus grand spectacle populaire de la planète, alors qu'il devrait, à tout le moins, suivre l'événement sportif depuis la Cour Internationale de Justice de La Haye.

José Luis Lanao* pour Página 12

Página 12.. Buenos Aires, le 5 juin 2026.

*José Luis Lanao Journaliste. Il écrit pour Página/12, « Las Mañanas » de Víctor Hugo Morales. Ancien joueur de Vélez Sarsfield, de clubs espagnols, et champion du monde des jeunes à Tokyo en 1979.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 10 juin 2026.

LA GUERRE EST SON METIER

Serge Halimi * — 2026-03-28T07:00:00Z

Le 4 janvier dernier, l'année commence à peine et le président des États-Unis revient à Washington dans son avion. Il est en forme. À Mar-a-Lago, où il a joué au golf, il a également assisté la veille, en direct, à l'enlèvement de son homologue vénézuélien Nicolás Maduro par un commando de l'armée des Etats-Unis d'Amérique.

Surprise totale, exécution parfaite. M. Donald Trump a donc envie de parler aux journalistes plus encore que d'habitude. En roue libre, il menace six États en quelques minutes. Ceux qu'il vient d'attaquer, le Venezuela et Cuba — trente-deux gardes du corps cubains de M. Maduro ont été tués —, mais aussi l'Iran, un pays qu'il a déjà bombardé sept mois plus tôt. S'ajoutent à la liste la Colombie, le Mexique, le Groenland.

Autour de lui, les journalistes se régalent. Sitôt qu'il met en cause un pays, ils encouragent M. Trump à taper plus fort : « Donc il y aura une opération des États-Unis en Colombie ? » ; « Est-ce que vous réfléchissez à une action américaine à Cuba ? » ; « Pensez-vous que vous allez agir contre le Groenland ? ». Dans ce fan-club présidentiel qui revient de Floride, une personnalité frétille, épanouie : le sénateur républicain de Caroline du Sud, M. Lindsey Graham. Le président lui donne-t-il la parole pour qu'il cesse de hocher la tête comme une marionnette ? En tout cas il plastronne à son tour : « On a eu le Venezuela, on a Cuba, on a la Colombie. Trump nettoie notre arrière-cour d'un califat de la drogue avec des dictateurs narcoterroristes qui assassinent, violent, et expédient chez nous de la drogue. (…) Attendez un peu et ce sera le tour de Cuba, une dictature communiste qui a tué des prêtres et des nonnes. Leurs jours sont comptés. »

Le récit de M. Graham comporte en effet un happy ending opportun en cette période de vœux : « On va se réveiller, j'espère en 2026, avec dans notre arrière-cour des alliés qui font du business avec l'Amérique, pas des dictateurs narcoterroristes qui tuent des Américains. Ce sera un grand jour. » Il se tourne vers M. Trump : « Grâce à ce que vous avez fait, chacun réfléchit différemment aujourd'hui dans le monde. » Mi-songeur, le président complète : « Au fait, on va devoir faire quelque chose à propos du Mexique. » Pendant que M. Graham opine à nouveau, il ajoute : « Nous avons besoin du Groenland ».

De la part d'un président qui, dans son discours d'investiture, avait promis qu'on mesurerait son succès à l'aune des guerres dans lesquelles il ne se laisserait pas entraîner, l'année écoulée a comporté son lot de surprises. En revanche, la position de M. Graham n'a pas changé depuis trente ans. Un peu comme ceux qui vont répétant que l'Amérique décline, que ses coups de boutoir ne sont que convulsions et râles d'un empire agonisant, ou comme les européistes qui réagissent à l'avalanche de faillites de l'Union européenne en réclamant une organisation encore plus fédérale du continent, l'influent sénateur de Caroline du Sud ne possède qu'une clé à son trousseau : la guerre. Y compris quand il s'agit de débarrasser un allié — Israël, par exemple — d'un ennemi — au hasard, l'Iran. Dans l'avion présidentiel qui le ramène de Mar-a-Lago, M. Graham va donc demander à son ami et partenaire de golf — on prétend qu'il laisse gagner M. Trump pour entretenir leur amitié — de tuer l'ayatollah Ali Khamenei, « Hitler moderne » et « nazi religieux ». Au risque d'un embrasement régional ? Nullement, car, « si tout se passe bien, la paix intervient. Tout le terrorisme parrainé par un État s'arrête. Le Hezbollah, c'est terminé. Le Hamas, c'est terminé. Israël et les Saoudiens font la paix. Et c'est une nouvelle ère pour le Proche-Orient [1] ». Une opération militaire, et l'arrière-cour US est débarrassée des narcoterroristes ; une autre guerre, et le Proche-Orient s'éclaire.

En 2009, le même pari s'appliquait à l'Asie du Sud-Ouest. Cette année-là, M. Graham est filmé assis à côté d'un autre président, jeune et démocrate. M. Barack Obama vient d'annoncer l'envoi de 35 000 soldats supplémentaires en Afghanistan : « Je soutiens totalement la décision du président, insiste le sénateur républicain. Je voudrais que chaque Américain sache que non seulement ces troupes sont nécessaires, que malheureusement les pertes vont probablement augmenter, mais que nous avons une stratégie (…) qui justifie la dépense en vies humaines et en ressources qui suivra. » Deux ans plus tard, le bout du tunnel apparaît : « Nous sommes sur le point de retourner la situation à notre avantage. Je vois l'Afghanistan, la Tunisie, l'Égypte, la Libye, la Syrie, le Yémen comme autant d'occasions incroyables de rendre le monde meilleur. » Attention, cependant : « Si nous, au Congrès, on accélère le calendrier de retrait parce que chez nous c'est populaire de le faire, nous mettrons en danger tous les gains réalisés [2]. » Patatras ! En 2021, les troupes US stationnant à Kaboul se retirent dans la panique. L'armée laisse sur place des milliards de dollars de matériel flambant neuf, et abandonne à la tendresse des talibans des milliers d'auxiliaires afghans des armées de l'OTAN.

M. Graham n'apprend jamais rien des souffrances des autres. Son camp, celui des « faucons », réunit des officiers à la retraite (le sénateur a été colonel de réserve, même s'il n'a pris part à aucun combat) qui servent de consultants va-t-en-guerre à CNN ou à Fox News, et des parlementaires dont la cassette électorale est remplie par le lobby militaire. Il a pour credo la règle du « dernier quart d'heure » qui enjoint de ne jamais lâcher prise avant la capitulation totale de l'ennemi. Car la défaite, comme l'enfer, c'est forcément les autres, les pacifistes ou la cinquième colonne, ceux qui n'ont pas livré assez d'armes, envoyé assez de soldats, largué assez de bombes. Ou alors ont trop tardé à tirer dans le tas. L'essentiel est de pouvoir imputer l'échec des guerres, non pas à ceux qui les ont inspirées et conduites, mais à ceux qui ont douté de leur succès — ou constaté leur faillite. En 2021, le sénateur Graham réclama par conséquent l'impeachment du président Joseph Biden, accusé de forfaiture devant les talibans : « Nous sommes nus et aveugles face au risque d'un nouveau 11-Septembre. De ma vie, je n'ai jamais eu autant peur d'une attaque contre notre patrie. » Éternelles ritournelles du « coup de poignard dans le dos » ou de la « théorie des dominos » que les Occidentaux ont entonnées en Indochine, en Algérie, en Irak. Ils les reprennent déjà à propos de l'Ukraine.

Justement l'Ukraine. M. Graham s'y rend presque autant qu'en Israël. Mais, alors qu'il aurait admis l'emploi d'une bombe atomique à Gaza — puisque « l'Amérique avait largué deux bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour parer à un danger existentiel » (NBC, 14 mai 2024) —, il ne peut guère recommander la même solution à ses amis de Kiev. On sent bien que cela lui coûte. Il se rabat par conséquent sur l'assassinat du président Vladimir Poutine et encourage les militaires ukrainiens qu'il rencontre à « tuer des Russes ».

C'est probablement ce sens de la diplomatie qui a convaincu Paris et Bruxelles de s'en remettre à M. Graham pour convaincre le président Trump de durcir sa position face à Moscou. À cette fin, le ministre des affaires étrangères français, M. Jean-Noël Barrot, n'a cessé de rencontrer le sénateur républicain. Fin avril dernier à Washington, le 9 mai en Ukraine, à nouveau quelques jours plus tard en Turquie, à Paris le 31 mai, puis à Rome en juillet. « Je [lui] parle presque un jour sur deux au téléphone », se flatte M. Barrot [3]. Leur objectif commun : « bloquer la guerre coloniale de Vladimir Poutine par la menace de sanctions ». M. Trump n'ayant pas toujours sur ce sujet les mêmes idées que son compagnon de golf, M. Barrot pourrait faire chou blanc s'il mise trop sur son nouvel ami. Comme M. Obama l'a écrit dans ses Mémoires, « Lindsey est le type qui trahit tout le monde pour sauver sa peau [4] ».

« Sauver sa peau » et non pas se soucier de celle des autres. En 2017, lors d'une épreuve de force nucléaire entre les États-Unis et la Corée du Nord, M. Graham réclame que Washington privilégie la sécurité à terme du territoire américain plutôt que la stabilité régionale immédiate en Asie orientale. Il fallait donc frapper sans tarder, avant que Pyongyang puisse atteindre avec des missiles à longue portée « la Californie ou peut-être d'autres parties de l'Amérique ». Une guerre immédiate pouvait l'empêcher. Et si « des milliers de gens » devaient périr en Corée et au Japon ? « Ils mourront là-bas, ils ne mourront pas ici [5] ».

Même humanisme exemplaire lorsque le journaliste Jamal Khashoggi, chroniqueur au Washington Post, est démembré à la scie en 2018 dans les locaux du consulat saoudien à Istanbul, sans doute sur ordre du prince héritier Mohammed Ben Salman. Apparemment indigné, M. Graham jure de ne plus jamais mettre les pieds dans le royaume, et encore moins d'y conclure des affaires. En 2023, il se ravise : « Les choses s'améliorent à toute vitesse en Arabie saoudite [6] ». D'une part, Riyad envisageait en effet de normaliser ses relations avec Israël. D'autre part, le royaume venait de conclure un contrat de 36 milliards de dollars pour acquérir « des Boeing 787 plutôt que des Airbus, et je suis donc venu les remercier ». Lieu de fabrication des appareils : Charleston, en Caroline du Sud…

S'exprimant le 2 novembre dernier devant une des organisations composant le lobby pro-israélien, M. Graham a livré les raisons de son optimisme actuel : « Les choses vont bien pour le Parti républicain et pour la nation. Nous tuons tous les gens qu'il faut et nous baissons vos impôts. Trump est mon président préféré. On a été à court de bombes, ce qui ne s'est jamais produit pendant la seconde guerre mondiale. » Le rapport entre les phrases est incertain, mais le 250e anniversaire de la naissance des États-Unis s'annonce bien.

Serge Halimi* pour Le monde diplomatique

Le Monde diplomatique. Paris, février 2026.

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

[1] « Sunday morning futures », Fox News, 11 janvier 2026.

[2] « Tucker Carlson : Lindsey Graham is a mouthpiece for pro-war lies », Realclearpolitics, 2 septembre 2021.

[3] Devant l'Assemblée nationale, le 20 mai 2025.

[4] Barack Obama, A Promised Land, Crown Books, New York, 2020.

[5] Uri Friedman, « Lindsey Graham reveals the dark calculus of striking North Korea », The Atlantic, Washington, DC, août 2017.

[6] « US Sen. Lindsey Graham U-turns on Saudi Arabia, praises “transformative” reforms after visit to Kingdom », Arabnews, 16 avril 2023.

Rafael Poch de FeliuUNE SEULE GUERRE

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-03-02T07:00:00Z

Ce à quoi nous assistons actuellement autour de l'Iran, de l'Ukraine et du Venezuela est, en termes généraux, une seule et même guerre. Son objectif est d'empêcher militairement le déclin de l'hégémonie américano-occidentale dans le monde, principalement menacée par la montée en puissance de la Chine. En Ukraine, il s'agit d'affaiblir la Russie, partenaire fondamental de la Chine. Au Venezuela, il s'agit de priver la Chine de l'accès aux importantes réserves énergétiques et ressources latino-américaines. L'Iran est le maillon fondamental de l'intégration eurasiatique, avec ses corridors énergétiques et de transport est/ouest et nord/sud. On veut faire avec l'Iran ce qui a été fait avec la Syrie : éliminer un État souverain et indépendant et le remplacer par le mélange habituel de régime soumis et de trou noir.

Dans le cadre de la deuxième attaque qui se prépare contre l'Iran, Trump a déployé un tiers de sa capacité aéronavale. Il est inimaginable de renoncer à ce déploiement extrêmement coûteux sans l'utiliser ni rien faire. Le vice-président J.D. Vance s'est récemment rendu en Arménie et en Azerbaïdjan pour obtenir leur soutien à l'attaque. En Turquie et surtout en Arabie saoudite, au Qatar, à Bahreïn et aux Émirats arabes unis, on s'inquiète et on rejette le risque d'une grande guerre régionale envisagée par Washington et Israël, car elle pourrait affecter leurs installations énergétiques. Beaucoup dépendra de la capacité de réponse militaire iranienne, des dommages qu'ils seront capables d'infliger à l'adversaire.

Les Iraniens affirment qu'ils riposteront à la hauteur de ce qu'ils recevront. Ils affirment disposer d'une capacité balistique bien supérieure à celle démontrée lors de la guerre de douze jours en juin dernier, lorsque 45 de leurs missiles ont traversé le réseau de protection israélien après avoir épuisé et dépassé sa capacité d'interception, à laquelle collaboraient non seulement les États-Unis, mais aussi les Européens. On ignore si les militaires iraniens ont depuis lors rétabli et amélioré leur défense antiaérienne, ni le rôle que les Russes – trop occupés en Ukraine – et, surtout, les Chinois, toujours hostiles aux défis trop explicites, ont pu jouer à cet égard. Dans le pire des cas, l'Iran pourrait fermer le détroit d'Ormuz et provoquer une grave crise pétrolière et économique internationale. La présence de navires des marines russe et chinoise dans la région augmente les risques.

Alors qu'elle entre dans sa cinquième année, la guerre en Ukraine fait l'objet de négociations plus ambiguës que jamais. Si le principal acteur de la guerre, les États-Unis, se présente comme un « médiateur », c'est uniquement par crainte qu'une défaite militaire de l'OTAN ne sape le prestige de Washington. Trump a transféré aux Européens une partie du fardeau, à savoir l'aide militaire à Kiev, mais à l'exception de l'argent, son implication reste la même. La CIA et le MI6 britannique continuent d'être très actifs en désignant des cibles et en rendant possibles les attaques ukrainiennes. Des avions américains et britanniques continuent de survoler la mer Noire et de guider les appareils ukrainiens contre l'arrière-garde russe, dont le nombre de victimes civiles est à peine rapporté. Les yeux et les oreilles militaires de Kiev restent occidentaux. Selon un article du New York Times publié en janvier, Washington continue d'aider Kiev à sélectionner des cibles en Russie et participe aux attaques contre des pétroliers russes en mer Baltique, en mer Noire et en Méditerranée, actions dont Trump est au courant. Le président du Conseil de sécurité russe, Nikolai Patrouchev, a menacé d'utiliser la marine russe pour protéger ses navires commerciaux. La Russie dispose de nombreuses ressources nucléaires, mais, en particulier dans la Baltique, de très peu de capacités navales.

Après la rencontre cordiale entre Poutine et Trump en Alaska en août dernier, Washington n'a rien concédé et n'a donné aucun signe de détente. Il n'a même pas répondu aux propositions russes de prolonger la validité de l'accord START sur les limites des armements nucléaires et a annoncé sa décision insensée de reprendre les essais nucléaires, ce qui poussera la Russie à prendre des mesures similaires. Pour toutes ces raisons, Moscou ne fait confiance ni à Trump ni au succès des négociations. Elle joue le jeu parce qu'elle n'a rien à perdre, mais elle est consciente que la question se décide sur le front militaire. Quant aux Européens, ils font tout leur possible pour torpiller cette mascarade.

« Les exigences maximalistes de la Russie ne peuvent être satisfaites par une réponse minimaliste », déclare la toujours surprenante responsable des affaires étrangères, Kaja Kallas. Son catalogue d'exigences, contenu dans un document cité vendredi par Radio Free Europe, préconise le retrait des troupes russes de Biélorussie, de Géorgie, d'Arménie et de Transnistrie. Après la guerre, Moscou devra se désarmer au même niveau que l'Ukraine, payer des réparations, répondre de crimes de guerre et même organiser, en Russie, des élections sous supervision internationale. En d'autres termes, l'UE continue de rêver de la « défaite stratégique » de la Russie qu'elle envisageait au début du conflit, même si la réalité, militaire et économique, ne va pas dans ce sens.

La délégation russe est arrivée la semaine dernière à Genève après un vol de plus de six heures au-dessus de la Turquie, de la Méditerranée et de l'Italie, car les Allemands et les Polonais ont refusé d'accorder une autorisation de vol à son avion. Le 7 février, un important conseiller de la délégation russe chargée des négociations, le général Vladimir Alexeïev, directeur adjoint du renseignement militaire, a été blessé à son domicile de Moscou lors d'une action attribuée aux services secrets ukrainiens. Une escadrille de chasseurs F-16 pilotés par des militaires US et néerlandais vient en aide à la défense antiaérienne défaillante de Kiev, bien que des sources US affirment qu'il ne s'agit pas de militaires réguliers, mais de mercenaires… Dans ce contexte, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, écarté par le Kremlin des négociations actuelles, exprime quotidiennement son scepticisme à leur égard. Entre la condamnation générale des bombardements russes cruels sur les infrastructures énergétiques qui condamnent la population civile au froid dans de nombreuses villes ukrainiennes, et la justification de cette même pratique dans la guerre du Kosovo de 1999 par le infâme porte-parole de l'OTAN Jamie Shea, le 29 mai de cette année-là lors d'une conférence de presse à Bruxelles, a été opportunément supprimée du site web de l'Alliance.

Tout cela fait partie du même ensemble, a expliqué le secrétaire d'État Marco Rubio lors de la conférence sur la sécurité à Munich : prolonger les cinq cents ans de domination occidentale sur le monde, a-t-il déclaré sous les applaudissements des dirigeants européens déterminés à remplir avec enthousiasme leur rôle dans cette mission civilisatrice désormais impossible.

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personnel

RafaelPoch.com

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

TENTATIVE D'INFILTRATION TERRORISTE ARMÉE À CUBA

Oscar Figueredo Reinaldo* — 2026-03-01T07:00:00Z

De nouveaux détails sur la tentative d'infiltration sur le territoire national avec une vedette rapide immatriculée aux États-Unis remplie avec des équipements et des armes de toutes sortes qu'ont été présenté dans une émission spéciale dans le programme télévisé « Razones de Cuba ».

Selon le colonel Ybey Carballo Pérez, chef d'état-major de la direction des troupes de garde-frontières, la réponse cubaine a été strictement ajustée à la base réglementaire, selon un « échelonnement des mesures de force, face à une cible en infraction : d'abord on identifie, ensuite on poursuit, on accompagne et on persuade ».

Il a souligné que l'emploi des armes constitue un dernier recours : « On ne répond avec les armes à feu que quand nous sommes agressés. C'est un modèle d'action rationnel et défensif qui donne la priorité au fait d'éviter l'utilisation des armes sauf dans des situations d'agression directe ».

Les détails de l'affrontement

Carballo Pérez a précisé que l'incident s'est produit le 25, dans la municipalité de Corralillo, dans une zone de la cayería extérieure, connue sous le nom de Los Cayos de Falcones, en particulier dans le canal de Los Pinos.

Embarcation gardefrontiere cubaine.

« Nous parlons de quelques 10 milles de la ceinture côtière, mais à peine d'un mille marin de la ceinture extérieure. Les eaux territoriales cubaines comprennent 12 milles marins. Le bateau a violé l'espace des eaux juridictionnelles cubaines », a-t-il noté.

« Il a été détecté à 7h du matin, grâce aux moyens techniques des garde-frontières à 3,7 milles marins dans les eaux territoriales. Il s'agissait d'une embarcation suspecte. Nous avons alors orienté notre bateau intercepteur numéro 25 pour procéder à son identification », a-t-il expliqué.

Pendant l'approche, la cible en infraction – venant des États-Unis – a commencé à se tourner vers le sud à une vitesse de 24 nœuds. Le bateau transportait environ 1,8 tonne de charge.

Le colonel a signalé, en outre, qu'on a vu des gens dans l'eau qui, avertis de la présence de l'unité cubaine, ont rembarqué et mis le cap à l'ouest.

« Nous nous trouvions à 185 m, quand nous avons été agressés par des tirs. Comme conséquence, le commandant de l'unité, le capitaine Yosmany Hernández Hernández, a été blessé. Il a reçu des balles dans l'abdomen et dans l'avant-bras et il saignait abondamment ».

Face à l'agression, l'équipage cubain – composé de 5 combattants – a répondu au feu. Dans l'échange ont été abattus 3 des 10 occupants du bateau en infraction et 7 ont été blessés. « Bien qu'il ait été blessé, le capitaine n'a pas abandonné le gouvernail ».

Carballo Pérez a estimé que la réaction a été « correcte, énergique et ferme », conformément aux protocoles établis. Il a confirmé que les troupes de garde-frontières ont un dispositif prêt au combat en permanence, soutenu par des moyens techniques d'observation qui améliorent l'efficacité de l'opération.

Après la neutralisation du bateau, les blessés ont été évacués et transportés dans des centres hospitaliers. Les Cubains ont utilisé 3 fusils AKM et une mitrailleuse légère RPK.

Les résultats de l'enquête préliminaire

Pour sa part, le colonel Víctor Álvarez Valle, second chef de l'organe spécialisé dans les délits contre la sécurité de l'État, a fait savoir que, face à des faits de cette nature, une équipe multidisciplinaire est formée pour conduire l'enquête.

Il a révélé que, comme élément nouveau, l'instruction pénale a déterminé qu'il n'y avait pas un, mais deux bateaux qui sont partis de Cayo Marathon, en Floride : « L'un a eu des difficultés techniques pendant le trajet et ses occupants sont montés sur l'autre, c'est pourquoi un seul bateau est arrivé, finalement », a-t-il expliqué.
L'expertise technique a mis en évidence 13 impacts de balles sur le bateau cubain, à tribord, dans la coque et dans les garde-corps.

« C'est une unité de 9 mètres de long. Seules des armes réglementaires ont été utilisées. Il n'y avait pas de lance-missiles ou d'autres armes comme on l'a prétendu », a déclaré le colonel.

Le bateau en provenance des États-Unis, équipé d'un moteur hors-bord, a eu 21 impacts de balles. Il avait du GPS et du matériel de radionavigation. L'échange de coups de feu s'est produit à environ 20 mètres, ce qui, selon l'officier, montre la proximité et l'intensité de l'affrontement.

Lors de l'inspection ont été saisi des fusils de différents calibres, un fusil de chasse Winchester, des fusils, de type DB AR-15, un fusil Delta, 11 pistolets et un module individuel pour chacun des 10 occupants comprenant un fusil, un pistolet, un couteau, un uniforme de camouflage, des médicaments, des passe-montagnes, un casque et d'autres choses. Ils portaient aussi des moyens de communication, du matériel de vision et des produits stériles.

On a dénombré 134 chargeurs et un total de 12 846 munitions de différents calibres, dont 5,56×45 mm et 7,62 mm (AKM). L'un des pistolets saisis avait la capacité de percer des gilets pare-balles. De même, un drone avec deux caméras, dix équipements de communication, des couteaux de commando, une centrale électrique portable, une lame pour couper les cadenas et des emblèmes d'identification ont été saisis, dont celui du mouvement contre-révolutionnaire nommé 30 novembre et des badges d'« autodéfense du peuple ».

Les fusils saisis, d'après lui, ont une portée réelle de 800 m et se trouvent en parfait état de marche.

Álvarez Valle a signalé que parmi les impliqués figure Amijail Sánchez González, identifié comme l'un des organisateurs et auparavant inclus dans la liste nationale des personnes liées à des activités terroristes. Il a ajouté que l'enquête note que l'auteur intellectuel est Maritza Lugo Fernández, résidant aux États-Unis, et signalée comme principal organisateur de ce qu'on appelle le « Movimiento 30 de noviembre ».

L'objectif du groupe, a-t-il affirmé, était de s'infiltrer dans le pays, de créer des désordres publics, d'exécuter des actes de violence et d'attaquer des unités militaires : « Les armes saisies sont des armes de combat. Ce n'est pas un mensonge », a-t-il souligné.

Procédure pénale et soins médicaux

Edward Robert Campbell, procureur en chef du bureau du procureur général de la République, a expliqué que plusieurs des personnes impliquées figuraient déjà sur la liste nationale des personnes liées au terrorisme, à laquelle on ajoute maintenant de nouveaux éléments.

Les individus arrêtés, qui font l'objet d'une proposition de mesure conservatoire, sont accusés d'agression armée, d'entrée illégale sur le territoire national et d'infractions liées à des actes terroristes, à la violence et au trafic d'armes illégal.

Il a indiqué que les peines encourues pour le terrorisme vont de 10 à 15 ans dans les cas les moins graves, jusqu'à 20 ans ou 30 ans de privation de liberté ou la peine de mort dans les cas les plus graves. Il a assuré que la procédure régulière avait été respectée et que les poursuites avaient été officiellement instruites par le parquet.

Il a également signalé que s'agissant de faits financés de l'étranger, les personnes impliquées hors du pays pourraient aussi être accusées de financement du terrorisme. Et il a ajouté que des dispositions légales étasuniennes relatives à la navigation et au port d'armes auraient été également violées.

Dans le domaine sanitaire, le colonel Dr. Juan Antonio Ramírez, chef des services médicaux du ministère de l'Intérieur, a fait savoir que l'état du capitaine Yosmany Hernández Hernández évolue favorablement et qu'il est hors de danger : « il a été blessé à l'abdomen et à l'avant-bras. Son état est stable et il a une bonne évolution clinique ».

Les individus arrêtés qui ont été blessés reçoivent également des soins médicaux avec toutes les ressources nécessaires : « C'est une pratique éthique de nos institutions d'apporter l'assistance sans distinction ».

Enfin, le colonel Carballo Pérez a réaffirmé que Cuba maintient une coopération opérationnelle avec le service des garde-cotes des États-Unis dans le domaine de l'émigration, du combat contre le trafic de drogue, de la recherche et du sauvetage.

À propos de cette affaire, il a affirmé qu'il y avait eu un échange d'informations presque en temps réel avec la liaison de l'ambassade des États-Unis et des autorités à Miami, qui ont reçu des détails sur l'incident.
Les autorités ont indiqué qu'elles continueraient à informer la population au fur et à mesure de l'avancement des enquêtes.

Armement saisi après une tentative d'infiltration à Cuba.

Photos : Abel Padrón Padilla*.

*Abel Padrón Padilla. Photographe reporter pour Cubadebate. Il a travaillé pour l'Agencia Cubana de Noticias (2008-2018) et pour le journal Trabajadores (2008-2018). Correo : abel@cubadebate.cu

Cuba Debate. La Havanne, le 27 février 2026.

*Oscar Figueredo Reinaldo. Directeur adjoint des médias numériques chez « Ideas Multimedios ». Diplômé de la Faculté de Communication de l'Université de La Havane en 2015. Journaliste pour les émissions télévisées « Mesa Redonda » et « Cuadrando la caja ». Il a remporté plusieurs prix lors du « Concurso Nacional de Periodismo 26 juillet ». Contacto : oscar@ideasm.cu. En Twitter : @OscarFigueredoR

L'IMPLOSION DES ETATS-UNIS D'AMERIQUE

2026-02-21T07:00:00Z

Enchainés des pieds et des mains

En matière de politique étrangère, on considère que la stabilité intérieure est une condition essentielle au bon déroulement des relations avec les puissances étrangères. Lorsqu'un pays voit sa stabilité intérieure menacée, ou, plus gravement, lorsqu'il est en proie à des troubles socio-politiques et socioculturels, sa politique étrangère devient d'autant plus complexe et turbulente.

C'est précisément ce qui se produit actuellement en Amérique. Les Etasunienne qui ont réélu Donald Trump à la Maison-Blanche pour un second mandat, et ce avec une majorité électorale bien plus importante, se révèlent être un rejet des idéaux et des principes philosophiques de la Constitution US.

Trump, impérialiste convaincu, a clairement fait savoir au reste du monde qu'il n'est pas déterminé à rendre sa grandeur à l'Amérique, mais à la rendre blanche.

Alors même que les alliés de l'USAmérique éprouvent d'énormes difficultés à gérer un président imprévisible et exubérant, les citoyens américains eux-mêmes semblent éprouver de profonds regrets quant à leur décision de reconduire Trump à la plus haute fonction politique des États-Unis. Ceci est particulièrement lourd de conséquences à deux égards : le sentiment d'appartenance et les relations interétatiques entre les populations.

L'exclusion de la diversité

L'Amérique d'aujourd'hui est bien différente de celle d'autrefois. Les administrations américaines successives, qu'elles soient libérales ou conservatrices, se sont vantées de l'idéal pluraliste de la société étasunienne. Malheureusement, sous Trump, les USA dégénèrent lentement en un nationalisme étroit, incarné par le nationalisme chrétien blanc qui cherche à « préserver » le noyau social américain : les Blancs anglo-saxons protestants (WASP).

La base WASP représente le cœur de l'électorat MAGA (Make America Great Again) de Trump. Cet électorat interprète l'identité sociale américaine comme étant ancrée en termes raciaux, où le teint clair est utilisé comme marqueur d'appartenance. Ses membres adhèrent à la théorie du melting-pot de l'anthropologie sociale, selon laquelle les personnes d'origines ethniques différentes sont tenues de renier leurs différences et de s'identifier au système de croyances socioculturel dominant. Toute personne ayant une couleur de peau, un accent ou des opinions politiques différents est vilipendée, tant sur le plan personnel que professionnel. Les Africains, les Latinoaméricains et, plus récemment, les Indiens sont la cible d'une propagande virulente qui remet en question leur patriotisme et leur présence même sur le sol américain. Ils sont harcelés et insultés simplement en raison de leur identité sociale.

L'immigration est un crime

Yuval Noah Harari, historien et intellectuel israélien, a souligné dans son ouvrage « Sapiens : Une brève histoire de l'humanité » que l'histoire de l'humanité est indissociable des migrations. Les sociétés humaines du monde entier ont évolué grâce à leurs contacts mutuels. Cette idée s'est perpétuée à travers les âges et a pris un nouvel élan à l'ère de la mondialisation.

Mais dans les Etats-Unis d'Amérique de Donald Trump, l'immigration est un crime des plus graves. L'ICE (Immigration and Customs Enforcement), l'agence fédérale chargée de la réglementation de l'immigration, a reçu carte blanche de l'administration Trump pour agir contre les immigrants, qu'ils soient en situation régulière ou irrégulière. Non seulement les agents de l'ICE ont la gâchette facile, mais ils font preuve d'un manque chronique de considération humanitaire envers les personnes issues de milieux socio-économiques défavorisés et les personnes âgées.

La récente vague de manifestations de grande ampleur dans de nombreuses villes américaines contre l'ICE, suite à des fusillades mortelles lors de rafles anti-immigration en général et à la politique anti-immigration de Trump en particulier, est symptomatique de l'opposition intérieure à l'attitude inhumaine et xénophobe de l'administration Trump.

Aujourd'hui, quels que soient votre talent, votre ardeur au travail, votre respect des lois, votre amour de la paix et votre conscience sociale, la politique anti-immigration intransigeante de Trump vous empêchera non seulement d'entrer aux États-Unis, mais vous exposera également à la torture et à des violations de vos droits humains lors de votre arrestation et, par la suite, de votre expulsion.

Trump, impérialiste convaincu, a clairement fait savoir au reste du monde qu'il n'est pas déterminé à rendre sa grandeur à l'Amérique, mais à la rendre blanche. Ceci est particulièrement préoccupant pour les pays du Sud comme l'Inde, qui cherchaient à développer une relation étroite avec l'administration Trump. Il est temps que New Delhi se livre à une introspection et envisage des solutions alternatives en matière de développement de son capital humain.

Pranay Kumar Shome Inde, le 3 février 2026

*Pranay Kumar Shome, analyste de recherche et doctorant à l'Université centrale Mahatma Gandhi, Bihar, Inde

NE0, 3 février 2026.

Comment Washington utilise l'énergie comme une arme

Michael Hudson * — 2026-01-16T07:00:00Z

L'instrumentalisation du commerce mondial du pétrole est le fondement de l'ordre international fondé sur des règles prôné par les États-Unis. L'instrumentalisation du commerce mondial du pétrole est le fondement de l'ordre international fondé sur des règles prôné par les États-Unis.

Iran (1953), Irak (2003), Libye (2011), Russie (2022), Syrie (2024) et Venezuela (2026)

Le dénominateur commun des attaques et sanctions économiques étasuniennes contre tous ces pays est l'instrumentalisation du commerce mondial du pétrole par les États-Unis. Le contrôle du pétrole est l'un de ses principaux moyens d'exercer une domination unipolaire sur le commerce mondial et les systèmes financiers dollarisés. La perspective que les pays susmentionnés utilisent leur pétrole à des fins personnelles et diplomatiques constitue la menace la plus sérieuse pour la capacité globale des États-Unis à instrumentaliser le commerce du pétrole afin d'imposer leurs objectifs diplomatiques.

Toutes les économies modernes ont besoin de pétrole pour alimenter leurs usines, chauffer et éclairer leurs habitations, produire des engrais (à partir de gaz) et des matières plastiques (à partir de pétrole), et assurer leurs transports. Le pétrole contrôlé par les États-Unis ou leurs alliés (British Petroleum, Shell et aujourd'hui l'OPEP) constitue depuis longtemps un levier potentiel que les responsables américains peuvent utiliser comme moyen de pression sur les pays dont les politiques sont jugées contraires à leurs intérêts : les États-Unis peuvent plonger l'économie de ces pays dans le chaos en leur coupant l'accès au pétrole.

L'objectif principal de la diplomatie US actuelle, dans ce que ses stratèges appellent une guerre civilisationnelle contre la Chine, la Russie et leurs alliés potentiels des BRICS, est d'empêcher le retrait des pays de l'économie mondiale dominée par les États-Unis et de contrecarrer l'émergence d'un groupement économique eurasien. Mais contrairement à la position qu'occupait les Etats-Unis à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'elle était la première puissance économique et monétaire mondiale, elle dispose aujourd'hui de peu d'incitations positives pour attirer les pays étrangers vers une économie mondiale centrée sur les États-Unis où, comme l'a déclaré le président Trump, les États-Unis doivent être les grands gagnants de tout accord commercial et d'investissement international, et les autres pays les grands perdants.

C'est pour isoler la Russie, et par extension la Chine et l'Iran, que le président Trump a utilisé ses droits de douane « Jour de la Libération » du 2 avril 2025 afin de contraindre les dirigeants allemands et européens à s'abstenir volontairement d'importer davantage d'énergie russe, malgré le maintien en service de certaines parties du gazoduc Nord Stream 2. L'acceptation anticipée par l'Allemagne et l'UE de la destruction des gazoducs Nord Stream 2 en février 2022 témoigne de la capacité des diplomates des Etats-Unis à forcer les pays à rejoindre – à leur propre détriment – les alliances militaires des Etats-Unis de la Guerre froide et à se soumettre à la politique qu'elles imposent.

La désindustrialisation de l'Allemagne et sa perte de compétitivité depuis le blocage de ses échanges pétroliers et gaziers avec la Russie constituent le sacrifice exigé de ce pays (et de l'UE) par les États-Unis dans leur volonté d'isoler et d'affaiblir les économies russe et chinoise (et aussi, bien sûr, de générer des revenus supplémentaires grâce aux exportations de GNL).

Une caractéristique fondamentale de la politique de sécurité nationale américaine est son pouvoir d'empêcher d'autres pays de protéger et d'agir dans leur propre sécurité et leurs intérêts économiques. Cette asymétrie est inscrite dans l'économie mondiale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, époque où les États-Unis disposaient d'un soutien économique considérable à apporter aux économies européennes ravagées par la guerre.

Mais aujourd'hui, le pouvoir de coercition américain repose principalement sur la menace de provoquer des blessures et le chaos en créant et en exploitant des points de passage stratégiques ou, en dernier recours, en bombardant les pays les plus faibles pour les contraindre à obéir. Ce levier destructeur est le seul outil politique qui reste à une économie américaine désindustrialisée et accablée par une dette extérieure d'une ampleur telle qu'elle menace désormais de mettre fin au rôle monétaire dominant et lucratif du dollar.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la monnaie constituait le principal point de blocage des économies occidentales. Le Trésor américain était en passe de porter ses réserves d'or à 80 % de l'or monétaire mondial – or dont dépendait l'expansion financière étrangère dans le cadre de l'étalon dollar-or pour les paiements internationaux, en vigueur jusqu'en 1971. La plupart des pays étant dépourvus d'or monétaire et contraints d'emprunter pour financer leur commerce extérieur et leurs déficits de balance des paiements, les diplomates américains ont eu recours au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale pour accorder des prêts assortis de conditions imposant des politiques de privatisation favorables aux États-Unis, une fiscalité régressive et l'ouverture des économies étrangères aux investisseurs américains. Tout cela fait désormais partie intégrante du système dollarisé du commerce international et de la politique monétaire qui le finance.

Outre la monnaie, le pétrole est devenu un besoin international majeur, et donc un point de blocage potentiel. Il constitue depuis longtemps un pilier de la balance commerciale américaine (avec les exportations de céréales) et soutient la position dominante du dollar dans la finance depuis 1974, date à laquelle les pays de l'OPEP ont quadruplé leurs prix du pétrole et conclu un accord avec les autorités américaines pour investir leurs recettes d'exportation dans l'achat de titres du Trésor américain, de titres d'entreprises et de dépôts bancaires – sous peine d'être avertis que tout refus serait considéré comme un acte de guerre contre les États-Unis. Il en a résulté la création du marché du pétrodollar, devenu un pilier de la balance des paiements US et, par conséquent, de la force du dollar.

Depuis 1974, les autorités américaines s'efforcent non seulement de maintenir le commerce mondial du pétrole et des autres matières premières en dollars, mais aussi d'obtenir que les excédents d'exportation de pétrole et autres produits soient prêtés aux États-Unis (ou investis dans leurs pays d'origine). C'est ce type de « rétribution » que Donald Trump a négocié pendant un an avec les pays étrangers comme condition au maintien de leur accès au marché des Etats-Unis.

L'exemple le plus récent de cette insistance est l'annonce faite le 6 janvier par le ministère de l'Énergie selon laquelle l'administration Trump autoriserait le Venezuela à exporter de 30 à 50 millions de barils de pétrole, d'une valeur pouvant atteindre 2 milliards de dollars, et que cela se poursuivrait « indéfiniment » de manière sélective, sous réserve d'une disposition clé : « Les recettes seront déposées sur des comptes contrôlés par les États-Unis auprès de « banques mondialement reconnues » et seront ensuite distribuées aux populations étasunienne et vénézuélienne à la discrétion de l'administration Trump ».

Les États-Unis réclament des privilèges prioritaires dans le commerce mondial des matières premières essentielles.

En septembre 1973, un an avant la révolution des prix du cuivre de l'OPEP, les États-Unis ont renversé le président chilien élu, Salvador Allende. Le problème n'était pas la « chiléanisation » de l'industrie du cuivre chilienne. Ce plan avait en réalité été proposé par les compagnies américaines Anaconda et Kennecott. Celles-ci considéraient le rachat négocié des entreprises américaines comme un moyen de faire grimper le prix mondial du cuivre. Cela leur permettait d'accroître leurs profits grâce à l'extraction et au raffinage aux États-Unis. C'est ce même principe qui a conduit les compagnies pétrolières à accepter les nationalisations et la hausse des prix de l'OPEP en 1974.

La condition essentielle de l'accord sur le cuivre chilien était que ce dernier soit vendu en priorité aux entreprises américaines, quel que soit le prix fixé par le Chili. Les entreprises américaines de cuivre avaient besoin de cette garantie pour assurer un approvisionnement continu à leurs clients dans les secteurs du câblage électrique, de l'armement et d'autres applications majeures. Ce droit de préemption constituait une concession qui n'impliquait aucun sacrifice économique de la part du Chili. Mais Allende insista sur le fait que cette concession violait la souveraineté chilienne. C'était une exigence superflue au regard des intérêts nationaux du Chili, mais Allende resta inflexible – et fut renversé.

Dans le cas du Venezuela, ce qui inquiète le plus les responsables de la sécurité nationale américaine, c'est que ce pays fournissait 5 % des besoins pétroliers de la Chine. Il approvisionnait également l'Iran et Cuba, même si la Russie l'a progressivement remplacé comme fournisseur de ces deux pays depuis 2023. Cette liberté d'exporter du pétrole, accordée à la Russie et au Venezuela, a réduit la capacité des autorités américaines à utiliser le pétrole comme moyen de pression sur d'autres économies en les menaçant d'une pénurie d'énergie similaire à celle qui a ravagé l'industrie et les prix allemands. Cet approvisionnement en pétrole échappant au contrôle américain a donc été considéré comme une violation de l'ordre international fondé sur des règles établi par les États-Unis.

Pour ne rien arranger, le Venezuela a annoncé en 2017 son intention de fixer le prix de ses exportations de pétrole dans des devises autres que le dollar, menaçant ainsi le marché du pétrodollar. Parallèlement, l'arrivée de la Chine comme investisseur dans l'industrie pétrolière vénézuélienne a alimenté les rumeurs selon lesquelles le président Maduro commencerait à afficher le prix de ses exportations de pétrole en yuans chinois (à l'instar de la Zambie qui vient de le faire pour ses exportations de cuivre). Maduro a clairement affiché le défi qu'il lançait. Dès 2017, il avait déclaré vouloir mettre fin au « système impérialiste étasunien ».

L'ordre non écrit fondé sur des règles, établi par les États-Unis, et non la Charte des Nations Unies, régit l'économie mondiale actuelle.

La diplomatie US ne se sent en sécurité que lorsqu'elle parvient à déstabiliser les autres pays, et perçoit sa liberté d'action comme menacée si ces derniers sont libres de choisir leurs partenaires commerciaux et l'utilisation de leurs économies. La politique étrangère américaine consistant à créer des points de passage stratégiques pour maintenir les pays dépendants du pétrole américain, et non celui fourni par la Russie, l'Iran ou le Venezuela, est l'un des principaux moyens utilisés par les États-Unis pour déstabiliser les autres nations. Or, cette politique n'a jusqu'à présent jamais été consignée dans des documents publics. Jusqu'aux déclarations sans détour de Trump et de ses conseillers la semaine dernière, les diplomates américains semblaient gênés d'énoncer ouvertement ce principe fondamental, ainsi que d'autres principes similaires, qui sous-tendent l'ordre international fondé sur des règles.

Cette réticence s'explique par le fait que ces principes sont contraires au droit international (et également aux principes du libre marché, auxquels les États-Unis ont jusqu'ici adhéré, du moins en théorie). L'attaque militaire US contre le Venezuela et l'enlèvement du président Maduro en sont l'exemple le plus récent. Si les dirigeants des Etats-Unis considèrent leur agression comme un exercice légitime de leur principe d'ordre international fondé sur des règles, il s'agit d'une violation flagrante – voire d'un rejet – du droit international, et notamment de l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui stipule, en substance, qu'« aucun État ne peut recourir à la force sur le territoire souverain d'un autre État sans son consentement, sans motif de légitime défense ou sans l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies ».

Aussi surprenant que cela puisse paraître, les États-Unis justifient fréquemment leurs agressions militaires et leurs menaces au nom de la légitime défense. Le chroniqueur du Financial Times, Gideon Rachman, rapporte par exemple que « les États-Unis estiment que leur sécurité nationale serait menacée si l'industrie taïwanaise des semi-conducteurs tombait entre les mains de la Chine, ou si Pékin contrôlait le trafic maritime en mer de Chine méridionale ». Les Etat-Unis semble être le pays le plus menacé et le plus vulnérable au monde, bien loin de sa puissance d'antan. Trump lui-même semble vivre dans la crainte, allant jusqu'à évoquer la situation géographique du Groenland comme une menace pour la sécurité nationale des Etats-Unis : « Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale », a-t-il déclaré aux journalistes à bord d'Air Force One le 4 janvier. « Le Groenland est sillonné de navires russes et chinois. » Il a promis de s'occuper du Groenland dans les deux mois à venir. Et les dirigeants de l'UE soutiennent Trump, le considérant comme le protecteur ultime de l'Europe face à de telles menaces. Le président letton a suggéré, non sans raison, que les « besoins légitimes de sécurité des États-Unis » doivent être abordés dans le cadre d'un « dialogue direct » entre les États-Unis et le Danemark.

« Le Groenland devrait faire partie des États-Unis », a déclaré Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump chargé des politiques et de la sécurité intérieure. « Le président a été très clair à ce sujet : c'est la position officielle du gouvernement US » Rejetant l'idée d'une opération militaire pour annexer le Groenland, il a averti : « Personne ne s'opposera militairement aux États-Unis pour l'avenir du Groenland ».

Et surtout pas les Danois, apparemment. L'aspect le plus inquiétant des menaces de Trump d'annexer le Groenland aux États-Unis début 2026 résidait dans l'intention étasunienne – soutenue par l'OTAN – de bloquer l'accès à l'Arctique depuis l'Atlantique Nord « des deux côtés du passage Groenland-Islande-Royaume-Uni par lequel les navires russes – ou chinois – doivent passer pour accéder à l'Atlantique Nord ». Un porte-parole de l'OTAN a fait référence aux propos tenus par le secrétaire général Mark Rutte le 6 janvier, dans lesquels il affirmait que « l'OTAN, collectivement, doit veiller à ce que l'Arctique reste sûr ». Rutte lui-même a déclaré à CNN : « Nous [les membres de l'OTAN] sommes tous d'accord pour dire que les Russes et les Chinois sont de plus en plus actifs dans cette zone », ne laissant aucun doute sur le fait que maintenir l'océan Arctique « sûr » signifie « libre » du trafic maritime chinois et russe, que les deux pays s'efforcent de développer afin de raccourcir les routes et les temps de navigation.

Un éditorial du Wall Street Journal appuie l'idée que les Etats-Unis doit se défendre contre les pays qui restent indépendants de son contrôle. Soulignant que « les États-Unis ont également invoqué la légitime défense pour arrêter le dictateur panaméen Manuel Noriega », le journal affirme que le renversement militaire est « le seul moyen de se défendre contre les voyous internationaux ».
Plus précisément, le texte avertit qu'il serait illusoire, voire anachronique, de croire que le droit international régit réellement les actions des nations. « Comme si Moscou et Pékin ne bafouaient pas déjà le droit international dès qu'il les gêne ! », ironise-t-il, rejetant toute pertinence du droit international, devenu, selon lui, « le meilleur allié des tyrans ».

Le droit international a toujours été, en fin de compte, soumis à l'usage de la force et au principe de la loi du plus fort. Stephen Miller, conseiller de Trump, a exposé sa philosophie lors d'une interview sur CNN : « Nous vivons dans un monde, le monde réel… régi par la force, par le pouvoir. Ce sont les lois immuables du monde depuis la nuit des temps ».

Les diplomates américains pourraient se contenter de hausser les épaules et de demander combien de soldats les Nations Unies possèdent. Elles n'en possèdent aucun, et les résolutions du Conseil de sécurité sont de toute façon soumises au veto américain. Les États-Unis ignorent tout simplement les dispositions de la Charte des Nations Unies, comme le monde vient de le constater avec l'enlèvement de la cheffe d'État vénézuélienne. Ce sont les règles américaines qui font office de droit applicable aux autres pays, du moins à ceux qui gravitent autour des États-Unis sur les plans commercial, financier et militaire.

Trump n'a aucun scrupule à afficher le principe directeur de sa dernière diplomatie internationale : « Nous voulons le pétrole vénézuélien ». Il a déjà saisi du pétrole en transit sur des pétroliers quittant le Venezuela le mois dernier. Et il a annoncé que si la présidente par intérim du Venezuela, Delcy Rodriguez, ne cède pas volontairement le contrôle de son pétrole, l'armée américaine transférera les réserves pétrolières à des entreprises américaines et installera un nouveau kleptocrate ou dictateur à la tête du pays pour servir les intérêts étasunien.

Lorsque le Département d'État américain a fait pression sur les pays de l'OPEP en 1974 pour qu'ils réinvestissent leurs recettes d'exportation de pétrole en titres en dollars américains, les dirigeants de l'OPEP étaient disposés à le faire, car les États-Unis étaient alors de loin la première puissance financière mondiale. Ils dominent toujours le système financier basé sur le dollar, mais n'ont plus la même puissance industrielle qu'auparavant et viennent de réduire leur aide étrangère ainsi que leur participation à l'Organisation mondiale de la santé et à d'autres agences d'aide des Nations Unies. Au lieu de soutenir la croissance des autres économies, leur force diplomatique repose désormais sur leur capacité à perturber leurs échanges commerciaux et leur croissance économique. C'est ce déclin de leur puissance industrielle qui rend l'action américaine contre le Venezuela si urgente : leur agression militaire et leurs menaces constantes contre ce pays s'inscrivent dans leur stratégie visant à dissuader les pays de s'affranchir des règles tacites du contrôle unipolaire américain sur le commerce et les paiements internationaux en dédollarisant leurs relations commerciales et monétaires.

Il y a aussi une accaparement des ressources. Stephen Miller, principal conseiller de Trump mentionné plus haut, a déclaré sans ambages : « Les pays souverains ne gagnent pas leur souveraineté si les États-Unis convoitent leurs ressources » Ses propos faisaient suite à une déclaration tout aussi directe de l'ambassadeur étasunien Michael Waltz lors d'une réunion d'urgence du Conseil de Sécurité de l'ONU : « On ne peut pas continuer à laisser les plus importantes réserves énergétiques du monde sous le contrôle des adversaires des États-Unis ».

Le principe juridique américain est que « la possession vaut loi ». Or, en l'espèce, c'est le droit des États-Unis qui s'applique, et non celui du Venezuela ou des Nations Unies. Plusieurs autres principes entrent également en jeu, notamment le droit de légitime défense, garanti par la doctrine américaine « Stand your ground ». Le prétexte invoqué par Trump pour justifier ses attaques contre le Venezuela (repris par les médias comme Fox News et les sondages) est que le Venezuela menace les États-Unis avec de la cocaïne et d'autres drogues. Du moins, avec des drogues dont le trafic n'est pas coordonné par la CIA et l'armée américaine, contrairement à ce qui a été démontré du Vietnam à l'Afghanistan en passant par la Colombie. L'acte d'accusation contre Maduro, cependant, ne fait aucune mention des allégations de Trump concernant un « cartel des soleils » qu'il était censé diriger, mais cite principalement des accusations sans rapport avec le sujet, comme le port d'une mitrailleuse, et autres charges similaires non applicables à un chef d'État étranger.

Aux yeux des États-Unis, Maduro n'a jamais été inculpé pour les véritables délits qu'il reprochait au Venezuela : menacer la capacité américaine à contrôler le pétrole vénézuélien et sa commercialisation, et son intention de fixer le prix du pétrole vénézuélien en yuans et autres devises autres que le dollar, afin d'utiliser les recettes des exportations pour rembourser la Chine pour ses investissements dans le pays. L'analogie pertinente avec les accusations de trafic de drogue montées de toutes pièces contre Maduro est l'allégation mensongère – utilisée pour justifier l'invasion américaine de l'Irak en 2003 – selon laquelle Saddam Hussein cherchait à se procurer des armes de destruction massive. Cela a suffi à ternir le prestige du secrétaire d'État Colin Powell après son discours du 5 février 2003 devant les Nations Unies. Mais, en vertu du principe de « légitime défense » américain, les États-Unis avaient des raisons de se sentir menacés par la tentative du Venezuela de prendre le contrôle de son commerce pétrolier – et, de fait, de commercer avec les adversaires désignés des États-Unis : la Chine, la Russie et l'Iran. L'agression américaine en réponse à cette menace était justifiée par le principe américain connexe qui autorise les propriétaires ou les policiers à tuer quiconque ils estiment susceptible de constituer une menace, aussi subjectif ou aussi fallacieux que puisse être ce prétexte.
Bien que justifiée par les principes de l'ordre international fondé sur des règles, la dernière instrumentalisation du commerce pétrolier par Trump a, comme indiqué précédemment, conduit les États-Unis à renier des principes fondamentaux du droit international, notamment le droit de la mer. Avant son attaque militaire contre Caracas et l'enlèvement du président Maduro, son embargo sur les exportations de pétrole vénézuélien (à destination de tout acheteur autre que les compagnies pétrolières américaines) et la saisie de pétroliers transportant le pétrole du pays étaient particulièrement répréhensibles, sans parler du bombardement de bateaux de pêche non identifiés et d'autres navires au large des côtes vénézuéliennes, entraînant la mort de leurs équipages sans avertissement.

L'environnement est une autre victime collatérale de la politique américaine visant à instrumentaliser le commerce mondial du pétrole et de l'énergie. Dans le cadre de sa volonté de rendre le reste du monde dépendant du pétrole et du gaz, qu'il contrôle fermement avec ses alliés, les États-Unis s'opposent à la décarbonation des économies d'autres pays désireux d'éviter une crise climatique et ses conséquences extrêmes. Ils s'opposent ainsi à l'Accord de Paris sur le climat, qui soutient les politiques « vertes » visant à remplacer les énergies fossiles par l'énergie éolienne et solaire.
Le problème pour l'Amérique est que l'énergie éolienne et solaire offrent une alternative au pétrole, une ressource que les États-Unis cherchent à contrôler. L'abandon progressif du pétrole priverait non seulement les États-Unis d'un pilier de leur balance commerciale, mais aussi leurs stratèges de la possibilité de couper l'électricité et le chauffage des pays dont ils contestent les politiques. De plus, la Chine a pris la tête du développement des énergies renouvelables, notamment la production de panneaux solaires et de pales d'éoliennes. Cette situation est perçue comme une menace majeure, car elle accroît le risque de voir d'autres économies s'affranchir de leur dépendance au pétrole. Parallèlement, l'opposition américaine aux énergies autres que le pétrole qu'elle contrôle a des répercussions négatives sur son propre budget, en bloquant ses investissements dans l'énergie solaire et éolienne.

L'administration Trump s'est montrée particulièrement agressive, bloquant non seulement les initiatives étrangères visant à réduire les énergies fossiles, mais aussi les alternatives américaines. « Dès le premier jour de son second mandat, M. Trump a signé un décret suspendant toute location de terres et d'eaux fédérales pour la construction de nouveaux parcs éoliens. Depuis, son administration s'en est prise à des parcs éoliens ayant obtenu des permis de l'administration Biden et qui étaient en construction ou sur le point d'être mis en service, en invoquant des prétextes changeants. » Elle « a suspendu les baux de tous les projets éoliens en mer, dans le cadre d'une nouvelle offensive contre le secteur », invoquant des raisons de sécurité nationale.

Ce qui rend cette offensive contre les énergies alternatives d'autant plus frappante, c'est la pénurie d'électricité prévue aux États-Unis, due à l'explosion de la demande des centres de calcul dédiés à l'IA, alors même que l'Amérique fonde de grands espoirs sur cette intelligence artificielle. Outre les rentes tirées de ses ressources pétrolières, les stratèges américains espèrent accroître les rentes monopolistiques des États-Unis au détriment des autres pays grâce à leurs technologies de l'information, leurs plateformes internet et, espèrent-ils, leur domination dans le domaine de l'IA. Le problème est que l'IA exige une énergie colossale pour faire fonctionner ses ordinateurs. Or, la production énergétique américaine stagne depuis dix ans, et investir dans de nouvelles centrales électriques est un processus long et bureaucratique (d'où la pénurie d'énergie annoncée). Cette situation contraste fortement avec la forte croissance de la production d'électricité en Chine, due en grande partie à la production intensive de panneaux solaires et d'éoliennes, domaines dans lesquels le pays a acquis une avance technologique considérable. Les États-Unis, quant à eux, ont évité cette source d'énergie, la considérant comme « non inventée ici » et, plus fondamentalement, craignant qu'elle ne compromette leur stratégie visant à rendre le monde dépendant du pétrole qu'ils contrôlent.

Résumé : Les principales exigences de l'ordre international américain fondé sur des règles en matière de pétrole sont les suivantes :

Le contrôle du commerce mondial du pétrole restera un privilège des Etats-Unis d'Amérique.
Les États-Unis doivent contrôler le commerce mondial du pétrole. Ils doivent pouvoir décider quels pays sont autorisés à approvisionner leurs alliés en pétrole et à quels pays leurs exportateurs de pétrole alliés sont autorisés à vendre leur production. Cela implique d'interdire à leurs alliés d'importer du pétrole de pays comme la Russie, l'Iran et le Venezuela. Cela suppose également d'entraver les exportations de pétrole de leurs adversaires (comme cela vient de se produire avec le blocus et la saisie des exportations vénézuéliennes, et comme cela se produit actuellement contre la flotte pétrolière russe) et de recourir à l'agression militaire pour s'emparer du pétrole de leurs adversaires. Le pétrole irakien et syrien a tout simplement été volé par les forces d'occupation des Etats-Unis et est fourni à Israël. Le pétrole libyen a également été saisi en 2011 et son approvisionnement reste perturbé.
Le commerce du pétrole doit être tarifé et payé en dollars US.
Le prix du pétrole et des autres exportations doit être fixé en dollars et commercialisé par l'intermédiaire des bourses de matières premières occidentales, les paiements étant effectués par des banques occidentales via le système SWIFT, le tout étant sous le contrôle diplomatique effectif des États-Unis.
La règle du pétrodollar
En outre, les recettes internationales des exportations de pétrole doivent être prêtées aux États-Unis ou investies dans ce pays, de préférence sous forme de titres du Trésor US, d'obligations d'entreprises et de dépôts bancaires.
Il faut décourager les alternatives énergétiques « vertes » au pétrole et nier le phénomène du réchauffement climatique et des conditions météorologiques extrêmes .
Afin de promouvoir le maintien du contrôle américain sur les marchés de l'énergie, les alternatives non carbonées au pétrole et au gaz – et les politiques environnementales vertes soutenant ces alternatives – doivent être découragées, car les sources d'énergie alternatives réduisent le levier dont dispose la diplomatie US pour imposer les règles susmentionnées.
Aucune loi ne s'applique aux règles ou politiques US et ne les limite.
Enfin, les États-Unis et leurs principaux alliés doivent être protégés contre toute tentative étrangère de bloquer leur politique, y compris par le biais des Nations Unies et des tribunaux internationaux. Ils doivent conserver leur droit de veto sur les résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU et ignoreront purement et simplement les résolutions de l'Assemblée Générale de l'ONU et les décisions des tribunaux internationaux auxquelles ils s'opposent. Ce principe conduit les États-Unis à s'opposer à la création de toute juridiction ou instance juridique alternative, et surtout à empêcher que ces autorités ne disposent du pouvoir militaire nécessaire pour faire appliquer leurs décisions.

Original : « How Washington Uses Energy as a Weapon »

*Cet article a été initialement publié par « The Democracy Collaborative »

Michael Hudson. Etats-Unis d'Amérique, 12 janvier 2026.

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

LE DISCOURS HISTORIQUE DE TRUMP

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2026-01-11T16:14:24Z

Le 3 janvier 2026 restera gravé dans les mémoires comme un jour historique, à la hauteur de l'importance du discours prononcé par le président des États-Unis. Un discours n'est pas historique parce qu'il est louable ou répugnant, bon ou mauvais. L'histoire n'est pas une succession d'événements passés ; peu nous importe de savoir si Christophe Colomb a mangé des nouilles le 11 octobre 1492. Ce qui est historique, c'est ce que le passé projette sur les événements présents, et assurément, ce discours aura des répercussions sur l'avenir, avec des conséquences pour l'instant imprévisibles.

Photo diffusée par le Département d'État.

El tres de enero del flamante 2026 será considerado un día histórico, porque esa dimensión tuvo el discurso del presidente de los Estados Unidos. Un discurso no es histórico porque sea ponderable o repugnante, porque sea bueno o malo. La historia no es una sucesión de hechos pasados ; no nos interesa si Colón había comido tallarines el 11 de octubre de 1492. Lo que es histórico es lo que desde el pasado se proyecta en los sucesos del presente y, seguramente, ese discurso se proyectará hacia futuros presentes con consecuencias que, de momento, son imprevisibles.

Au cours du siècle dernier, il y a eu de multiples cas d'ingérence nord-américaine – pour Lles nommer ainsi – dans notre Amérique ; il serait inutile de les rappeler, mais aucun président des États-Unis n'a ouvertement avoué son objectif, ni déclaré qu'il ne tolérerait à l'importe quel de nos gouvernements d'entraver tou de perturber ses desseins.

L'opération visant à kidnapper Nicolás Maduro a été présentée au public comme étant liée au trafic de drogue et à sa prétendue dictature – autrement dit, selon la vieille méthode consistant à inventer des prétextes – lorsque soudain, sans prévenir et sans raison apparente, Donald Trump a avoué que son véritable objectif était le pétrole et a apparemment décidé de sanctionner tout État de la région qui le dérangerait, à l'instar des Soviétiques en Hongrie il y a soixante-dix ans. Dès lors, on peut se demander s'il n'est pas en train d'instaurer un nouveau rideau de fer. Avec une sincérité absolue, Trump exige publiquement la subordination de toute la région et se pose en son protecteur et en décideur pour les intervenants.

L'ingérence US n'est pas un phénomène nouveau. On la constate notamment dans la promotion d'une instrumentalisation judiciaire qui criminalise nos dirigeants (Castillo, Lula, Cristina Kirchner, Evo Morales, Rafael Correa, Milagro Sala, Amado Boudou, etc.) sous prétexte de corruption ou autre, grâce aux mensonges (appelés « fake news » ) des grands médias et aux sentences (appelées « peines ») de certains bourreaux déguisés en juges. Son intervention plus récente dans les élections de nos pays n'est pas non plus inédite, avec un soutien manifeste aux candidats favorisés et la disqualification et la stigmatisation des autres.

Même les interventions militaires de tous les temps (débarquements à Veracruz, invasion du Guatemala, du Panama, etc.) ne sont pas historiques, mais il y a toujours eu des prétextes, et c'est ce qui donne à son discours une dimension historique, car c'est la grande confession : j'ai le pouvoir et je fais ce que je veux, je me fiche des organisations internationales, je vais me libérer de quiconque entend me déranger, par des moyens légaux ou non, et que celui qui me perturbe fasse attention à ses arrières.

Il ne s'agit pas d'attiser le sentiment anti-américain, loin de là, mais de souligner que ce qui a commencé le 3 janvier est inédit, un tournant qu'il est impossible d'ignorer, car son caractère historique est dû à ses conséquences imprévisibles. Si l'objectif est d'ériger un nouveau rideau de fer et de transformer tous les pays d'Amérique latine en satellites, alors il s'agit bel et bien d'un événement nouveau. Dans le cas contraire, la franchise brutale de Trump serait inexplicable, à moins qu'elle ne résulte d'une grave erreur politique ou d'une faiblesse personnelle, mais ce sont là des hypothèses qui, du moins pour l'instant, sont dénuées de tout fondement.

Outre ce qui a déjà été mentionné, il convient de noter qu'une puissance cherchant à établir un État satellite dans une région a toujours été totalitaire (les nazis avec leurs territoires occupés, le stalinisme en Europe de l'Est). Or, il semble bien que quelque chose de grave se produise au sein même des institutions américaines, puisque son président a ignoré le Congrès. Ce n'est pas Roosevelt sollicitant l'autorisation du Congrès le lendemain de Pearl Harbor pour déclarer la guerre aux puissances de l'Axe, mais bien son image diamétralement opposée. De plus, dans la brochure anarcho-autrichienne de Walter Block, distribuée par Milei à ses ministres, plusieurs anciens présidents américains sont stigmatisés comme socialistes. Le discours historique de Trump est de mauvais augure, tant pour l'Amérique que pour les États-Unis.

Quand quelqu'un abandonne tous les prétextes et déclare clairement « J'ai le pouvoir et je ferai ce que je veux dans les limites de ce pouvoir », violant ainsi la règle la plus fondamentale du droit international, il ouvre la porte à toute autre violation, non seulement de sa part, mais aussi de la part d'autrui :

Pourquoi une autre puissance devrait-elle respecter la limite légale si l'autre me montre qu'il ne la respecte pas ?
D'après la pratique courante, lorsque des accords sont rompus (et le droit international est constitué d'accords), lorsque quelqu'un ignore les règles du jeu, les autres s'estiment en droit de faire ce qu'ils veulent.
Si l'autre partie a rompu l'accord, pourquoi devrais-je le respecter ?
Ce principe, qui relève de l'association de quartier ou du club sportif de voisinage, est le même qui vaut en droit international.

La conclusion qui semble la plus logique au premier abord — et aussi la plus déprimante — serait que le droit international est mort. Mais est-ce vraiment le cas ? Tout dépend de ce que l'on entend par droit ; cela serait vrai si l'on concevait le droit comme quelque chose d'idyllique, un ensemble de règles toujours respectées, quelque chose de presque intangible et établi une fois pour toutes.

Mais il existe une autre conception du droit, clairement exprimée par Rudolf von Jhering, juriste allemand du XIXe siècle, pour qui le droit est une lutte, car il est toujours dynamique ; il n'est pas un droit acquis, mais une conquête. Également au XIXe siècle, un autre juriste, moins connu car brésilien, originaire du Nord-Est, Tobias Barreto, chef de file de l'École de Recife, a clairement compris que la guerre – à l'instar du pouvoir de punir – n'est pas un phénomène juridique, mais purement politique, puisque le pouvoir de guerre et de châtiment s'exerce par ceux qui en ont la capacité, et dans la mesure de ce pouvoir : celui qui veut punir, punit (comme dans la guerre juridique ), et celui qui possède les armes fait la guerre (comme Trump).

Et le droit, alors ? Combinons ces deux perspectives et nous verrons que ce qui est légal, ce qui relève du droit, n'est ni la force punitive ni la puissance militaire, mais bien sa maîtrise, sa limitation, obtenue par la lutte. De par sa nature, le droit connaît des périodes de progrès et d'autres de stagnation, voire de régression. Tant qu'il y aura lutte, tant qu'il y aura des voix qui s'élèveront et des peuples qui résisteront, le droit survivra et, heureusement, la volonté de lutter ne s'éteint jamais, même si l'impatience ou le coût humain de l'absence de droit nous rongent.

Nombre d'entre nous élèveront la voix, comme l'ont fait il n'y a pas si longtemps ceux qui ont subi les élans de l'injustice, et nous reprendrons le chemin de la justice qui, en définitive s'il n'est pas celui de la raison, est du moins le plus rationnel, car la force, si puissante qu'elle puisse paraître, est toujours éphémère et, dans une certaine mesure, fragile. De plus, on peut dire que les moments de pure force, d'injustice, ont quelque chose de pathologique, de morbide et de malsain.

Même s'il s'agit d'une pure coïncidence, il est frappant de constater que le dimanche 4 janvier, lorsque le pape Léon XIV a appelé à garantir la souveraineté du Venezuela, il a invoqué José Gregorio Hernández , le saint populaire vénézuélien canonisé par François, qui était médecin et guérissait les malades la nuit. Peut-être pourra-t-il, l'une de ces nuits, nous prodiguer quelques soins psychiatriques.

Eugenio Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 7 janvier 2026.

*Eugenio Raúl Zaffaroni il est avocat et notaire argentin gradué dans la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Court Interamericaine de Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 11 janvier 2026

Vendre la dette US est la meilleure réponse à l'arme US des droits de douane

Ian Proud* — 2025-04-04T13:51:00Z

Dans l'art de la négociation, menacer de faire s'effondrer l'économie étasunienne amènerait Trump à la table des négociations bien plus rapidement qu'une guerre tarifaire.

En menaçant le monde de tarifs douaniers radicaux, le président Trump tente de modifier les lois fondamentales de l'économie par la force de sa volonté. Il n'y parviendra pas.

Plutôt que de riposter par des droits de douane réciproques, les pays en développement devraient vendre la dette US.

L'économiste autrichien Ludwig von Mises a dit un jour que « La théorie de la balance des paiements oublie que le volume des échanges commerciaux dépend entièrement des prix ».

Si les États-Unis affichent un déficit commercial aussi gigantesque (plus de 1 000 milliards de dollars par an), c'est parce qu'ils peuvent acheter des biens étrangers à un coût moindre que s'ils produisaient sur leur territoire. Certains pays peuvent subventionner la production pour faire baisser les prix, d'autres peuvent exporter des biens qui se situent plus bas dans la chaîne de valeur que ceux que fabriqueraient les producteurs étasuniens.

Mais quand on prend un peu de recul, le dollar américain est si puissant qu'il rend les exportations américaines plus chères, indépendamment des distorsions créées par ses partenaires commerciaux. Cela fait partie du privilège exorbitant dont jouit le dollar américain en tant que première monnaie de réserve mondiale, avec 58 % du total des réserves.

Les pays étrangers placent leurs capitaux aux États-Unis parce qu'il s'agit d'un pays stable et sûr, ce qui fait augmenter le prix du dollar sur les marchés des changes parce que la demande est toujours élevée. Un taux de change fort rend les importations étrangères moins chères, ce qui aide à contrôler l'inflation aux Etats-Unis.

Le président Trump souhaite clairement renforcer son soutien dans les régions des Etats-Unis où vivent les cols bleus, en stimulant la création d'emplois dans l'industrie étasunienne traditionnelle, qui a été affaiblie par les importations étrangères pendant de nombreuses années. Mais il ne peut pas avoir deux gâteaux et les manger tous les deux. Il ne peut pas à la fois réduire l'énorme déficit de la balance des paiements des États-Unis - aider les cols bleus - tout en maintenant les États-Unis comme destination de choix pour les capitaux étrangers.

Ce serait défier la logique économique.

Pour simplifier à l'extrême, les Etats unis ont construit leur appareil fédéral pléthorique sur la base d'importations bon marché. Les énormes excédents de la balance courante , que les puissances exportatrices comme la Chine, l'Inde, l'Europe et les pays de l'ANASE ont accumulés , ont généré un torrent de capitaux faciles pour soutenir l'Etat fédéral des Etats-Unis.

Les États-Unis ont une dette d'environ 35 000 milliards de dollars, soit à peu près l'équivalent de la dette détenue par les investisseurs étrangers. Sur cette dette, environ 8 500 milliards de dollars sont sous la forme de bons du Trésor américain, littéralement des prêts au gouvernement américain, un montant similaire étant investi dans la dette des entreprises et le reste étant largement sous forme d'actions.

C'est la raison pour laquelle Trump attaque de plein fouet avec l'initiative DOGE d'Elon Musk. Il veut à tout prix réduire la taille de l'appareil d'État américain, car il sait que le château de cartes fédéral repose sur des sables mouvants fiscaux. Il pense probablement aussi que les travailleurs fédéraux - qui sont confrontés à des suppressions d'emplois massives - sont plus enclins à pencher du côté des démocrates que les ouvriers d'usine.

C'est pourquoi l'idée d'une monnaie des BRICS est aussi terrifiante pour Trump, car les BRICS représentent aujourd'hui 41 % de l'économie mondiale en parité de pouvoir d'achat. Une monnaie des BRICS risque à long terme de rendre le dollar moins attrayant et, par conséquent, plus faible, ce qui entraînerait une hausse de l'inflation.

Car le véritable défi pour les États-Unis n'est pas la dette fédérale elle-même, mais leur capacité à assurer le service de la dette. Le privilège exorbitant, couplé au raz-de-marée massivement désinflationniste de la crise financière mondiale, a inauguré une période d'inflation et de taux d'intérêt historiquement bas.

Cette époque est révolue, comme l'a souligné cette semaine l'agence de notation Moody's. Les taux d'intérêt étasuniens sont désormais plus élevés, entre 4,25 et 4,5 %, ce qui fait grimper le coût du service de l'énorme dette du pays. La menace qui pèse actuellement sur les États-Unis est l'inflation et ce qu'elle implique pour le service de la dette, si les taux d'intérêt se maintiennent ou voire même augmentent.

Il existe des parallèles avec les années 1970, lorsque l'inflation galopante, déclenchée par un certain nombre de facteurs, dont la crise pétrolière et l'adoption par les États-Unis d'une monnaie fiduciaire, a conduit les taux d'intérêt américains à monter en flèche, à un moment donné, jusqu'à 20 %. Au cours de cette période, les pays étrangers ont retiré leurs investissements et le dollar s'est effondré jusqu'à représenter 45 % du total des réserves de change mondiales.

Et là se trouve le défi de Trump. Il ne peut pas exporter davantage sans un dollar faible, et un dollar faible rendra la dette américaine plus difficile à rembourser.

Les droits de douane ne sont qu'une tentative d'intimidation sur les économies moins développées pour obtenir un avantage politique et économique en faveur des Etats Unis. Ils imposent aux exportateurs étrangers un coût qui n'a rien à voir avec le prix des marchandises, tel qu'il est déterminé par le taux de change à tout moment. Et il n'y a que peu d'intérêt pour un pays à répondre par des droits de douane réciproques, précisément parce qu'il exporte plus vers les États-Unis qu'il n'importe. Sur l'échelle de l'escalade des droits de douane, ils ne seront que perdants.

Mais les pays en développement ont plus de pouvoir qu'ils ne le pensent. Les pays qui exportent plus qu'ils n'importent constituent des stocks de devises qu'ils investissent à l'étranger. L'ampleur des excédents commerciaux de certains pays par rapport aux États-Unis est révélatrice. La Chine a un déficit d'environ 300 milliards de dollars par an, l'UE de plus de 220 milliards de dollars et l'Inde de 37 milliards de dollars. Ces pays/blocs placent tous des volumes importants de leurs capitaux aux États-Unis en raison de la prédominance du dollar.

Plutôt que de combattre les droits de douane par des droits de douane, les pays en développement devraient chercher à se débarrasser de façon massive de leur dette à long terme en bons du Trésor américain et en titres de créance d'entreprises. En vendant leur dette américaine et en la réinvestissant dans les pays en développement, ou en la retranchant, pour gérer l'impact de la réduction des exportations vers les États-Unis, le dollar perdrait de sa valeur.

Les exportations étasuniennes pourraient augmenter. Toutefois, et comme cela s'est produit dans les années 1970, l'inflation deviendrait un risque systémique majeur pour l'économie américaine sur une période de plusieurs années, à mesure que le prix des importations étrangères augmenterait face à l'affaiblissement du dollar. Les taux d'intérêt augmenteraient alors, le gouvernement américain cherchant à soutenir la demande de dollars pour réduire la pression inflationniste. Et cela augmenterait le coût du service de la dette étasunienne.

Dans l'art de la négociation, menacer de faire s'effondrer l'économie étasunienne amènerait Trump à la table des négociations bien plus rapidement qu'une guerre tarifaire. Comme le président américain lui-même pourrait le dire, « sell, baby, sell » (vends, bébé, vends).

Ian Proud* pour [Strategic Culture Fundation->https://strategic-culture.su/]

Strategic Culture Fundation. Moscou, le 28 mars 2025.

*Ian Proud

a été membre du Service diplomatique de Sa Majesté de 1999 à 2023. De juillet 2014 à février 2019, il a été en poste à l'ambassade du Royaume-Uni à Moscou. Il a également été directeur de l'Académie diplomatique pour l'Europe de l'Est et l'Asie centrale et vice-président du conseil d'administration de l'École Angloaméricaine de Moscou.)]

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 4 avril 2025.

Creative commons
Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org