El Correo

FRANCEDette : le frigo, l'euro et le plan B

Frédéric Lordon * — 2026-09-03T09:01:51Z

Ça commence avec une histoire de frigo. Ça se poursuit avec un fumet de plan B. Question : comment passe-t-on de l'un à l'autre ?

D'abord l'électroménager — et résumé des épisodes précédents. Jean-Luc Mélenchon voit ce que tout le monde peut voir : le Système européen de banques centrales (SEBC) détient 20 % de la dette publique française ; rien n'est plus simple que de les annuler : il y suffit d'un trait de plume — plus précisément un acte de création monétaire (c'est pareil). Et c'est toujours ça de moins. Attention tout de même à bien lire les métaphores électroménagères : le « frigo » de la tribune des économistes ne parle que de « mettre de côté », c'est-à-dire de simplement retirer des titres publics de la circulation des marchés secondaires où ils contribuent ordinairement au pouvoir normatif et disciplinaire des investisseurs. Les nouvelles émissions n'en continueraient pas moins d'en enregistrer les verdicts — avec leurs conséquences sur les taux d'intérêt. Parler d'annulation, ce que ne fait d'ailleurs pas la tribune, est une autre affaire. La preuve, on change de rayon : non plus le frigo mais l'incinérateur.

Lire aussi
« QUE FAIRE DE LA DETTE ? »
Le Monde diplomatique, août 2026.

La controverse avait déjà eu lieu à l'occasion des dettes Covid. Sans surprise, les mêmes arguments font leur retour. On oppose par exemple (Olivier Blanchard) que la Banque de France… c'est nous ! Si nous lui infligeons les pertes d'une annulation de dette, nous nous faisons du mal à nous-mêmes, inconscients que nous sommes — techniquement : du fait de cette perte, la Banque de France fera moins de profit et à due concurrence versera moins de dividendes à l'État, qui reperdra donc d'un côté ce qu'il croira avoir gagné de l'autre. Mais de quoi parlons-nous quand nous disons « la Banque de France, c'est nous » ? Et peut-on consolider aussi facilement les bilans de la banque centrale et de l'État, comme si la banque centrale était un agent de « même statut » que l'État ? La Banque de France n'est pas un agent ordinaire, elle est même un agent absolument extra-ordinaire, en ceci qu'elle a le pouvoir de monétiser elle-même, ipso facto, ses propres pertes — c'est la partie de « nous » très dérogatoire du droit commun, potentiellement assez sympa (dangereuse également si on n'y prend pas garde). Aussi ceux qui, dans le même registre, parlent de la dramatique éventualité d'avoir à la « recapitaliser » passent-ils tout autant à côté de l'exceptionnalité même de la banque centrale, et des propriétés fondamentales de la monnaie et de la création monétaire qui soutiennent cette exception.

On se demande en tout cas à quoi rime une tribune qui, contrairement à ce que lui font dire certains de ses détracteurs, se garde bien de parler d'annulation, et prend grand soin d'en rester à l'étape du frigo. Ceci alors même qu'au moment où nous parlons, la banque centrale détient 20 % de la dette française, ce qui signifie que le frigo est déjà en marche — et que la porte à enfoncer était assez ouverte. Avouons qu'on fait un peu le nigaud, et qu'on sait très bien quelle est l'utilité de la tribune — grande — : en appeler sans trop le dire, non pas au frigo déjà là, mais à un plus grand frigo, et surtout — c'est là le point crucial — poser dans toute sa généralité le principe de soustraction de la dette à la circulation des marchés pour desserrer leur pouvoir de coercition, afin de donner à ce principe des applications de plus en plus amples — et variées.

Étrangement, le droit européen n'est pas si uniment adverse en matière de financement des déficits. Certes l'article 123 stipule que les banques centrales du SEBC n'ont pas le droit d'ouvrir des crédits aux Trésors nationaux, de même que leur est interdite l'acquisition directe de leurs instruments de dette. Comme souvent, l'essentiel est caché dans les détails, en l'occurrence dans un mot : « directe ». L'article 123 pose que les banques centrales n'auront pas le droit de se présenter sur le marché primaire de la dette publique, c'est-à-dire à l'émission — manière d'éviter le face-à-face Trésors/banques centrales, et de maintenir la médiation des marchés obligataires. Rien ne les empêche en revanche d'intervenir dans les marchés secondaires, pour y conduire des opérations de rachat de titres publics — autrement la présente controverse du frigo n'aurait même pas lieu d'être. Rien ne détermine non plus, et c'est là un point tout à fait capital, ce qu'elles peuvent, ou ne peuvent pas faire de ces titres publics une fois qu'elles les ont rachetés. En particulier, rien ne leur interdit formellement de « les mettre au feu », c'est-à-dire de les annuler. Étonnante lacune, dont on s'étonne qu'elle ait échappé aux Allemands. Le fait est là en tout cas : sur le traitement des titres publics rachetés par le SEBC, il y a un vide juridique. Un vide juridique, c'est une marge d'indétermination, ouverte à la lutte politique pour la résoudre dans un sens ou dans un autre. Se pourrait-il qu'on puisse passer du frigo à l'incinérateur ?

En l'état, toutes les institutions européennes se cabrent uniment devant pareille perspective. Qui peut imaginer amener la Banque centrale européenne (BCE) germanisée, la Commission, l'Allemagne elle-même à tolérer que le vide juridique soit comblé d'une manière qui violente à ce degré l'esprit de toute la construction monétaire européenne : il n'y aura pas de financement monétaire des déficits. La lutte pour faire pencher l'article 123 du bon côté, pour lui adjoindre un 123bis qui précisera dans quelles conditions macroéconomiques et dans quelles proportions des dettes publiques pourraient être annulées par la BCE, promet d'être épique.

« L'Europe des compromis », ou le Pays de la Reine des neiges

Il paraît qu'il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre. C'est donc le moment où l'on voit se dessiner la stratégie de la FI, évoquée comme en passant par Clémence Guetté lors de son passage sur France Inter, confirmée à sons de trompe par Matthieu Pigasse : on va négocier – des « nouvelles règles », même si, pour l'heure on ne précise pas trop lesquelles, donc quel sera le périmètre de la négociation. En tout cas nous n'irons pas comme ces malheureux Grecs, corde au cou, avec pour seule ressource d'escompter un mélange de rationalité et de bonne volonté de la part de nos interlocuteurs. Non, on va négocier en tendant le rapport de force par la constitution d'une coalition interne à l'Union européenne (UE) en faveur d'une modification des règles, en l'occurrence d'une lecture accommodante de l'article 123, et d'autres choses encore — après tout, bien d'autres États ont intérêt au frigo, et même à ce qu'on demande à la BCE de racheter le modèle au-dessus, et même qu'on lui adjoigne l'incinérateur.

La « négociation », c'est peu dire que Matthieu Pigasse y croit très fort : « C'est ainsi que l'Europe s'est toujours construite : par des débats, des négociations, des crises, des compromis et des changements de règles ». Informons-le pourtant que l'UE n'a pas pour projet de fusionner avec le Royaume de Narnia ou le pays de la Reine des Neiges. Disons-lui même un peu rudement ceci : cette stratégie n'a rigoureusement aucune chance. Pour continuer de croire à la légende européenne des discussions, des négociations et des compromis, il faut n'avoir pas compris que la monnaie unique n'a pas été « une étape de plus » dans la construction européenne, mais qu'elle a été une étape qualitativement tout autre, irréversible — sauf explosion —, et radicalement hétérogène à celles qui ont précédé : l'étape de l'abandon de souveraineté en la double matière cruciale de la monnaie et des finances publiques. Les Allemands, eux, n'ont pas manqué d'en mesurer toute la portée, politique au plus haut point. C'est bien pourquoi ils ne s'y sont engagés qu'à la condition expresse d'une construction qui respecterait en tout leurs principes, considérés comme des infrangibles radicaux. Il s'est trouvé que ces principes étaient ceux mêmes de l'air du temps néolibéral, et plus exactement ordolibéral. Aussi ont-ils été adoptés avec enthousiasme dans un mélange d'aveuglement, de bêtise et de complicité idéologique par les autres États membres — la France en tête, avec toute la béatitude dont le socialisme de gouvernement était capable.

Lire aussi
« UNE ALLEMAGNE « PRETE A LA GUERRE » ? »
Le Monde diplomatique, septembre 2026.

Il s'agit d'avoir ces données fondamentales bien en tête pour se persuader que jamais l'Allemagne, et tout son bloc avec elle, n'acceptera la moindre entorse sérieuse à ses principes auxquels, après-guerre, elle a donné une valeur existentielle. L'Allemagne a conçu la camisole pour les autres pays, l'a imposée à l'UE comme son sine qua non, elle ne cèdera ni sur le moindre bouton ni sur le moindre cran de ceinture. Inutile de fonder quelque espoir sur le fait que l'Allemagne, sous Merz, a rompu avec sa propre « règle d'or ». Adoptée en 2009, cette folie constitutionnalisait un seuil maximal de 0,35 % (!) de PIB pour le déficit budgétaire — autre chose que les 3 % nominaux des Traités. Rompre avec les 0,35 % n'est donc pas exactement synonyme de bamboche jusqu'au bout de la nuit. Cette rupture n'en est pas une. Elle l'est d'autant moins qu'il y a une différence entre les licences que l'Allemagne s'autorise à elle-même, sûre de son essentielle vertu, et celle qu'elle est disposée à consentir aux autres. Il est certain que le militarisme déboutonné qui s'est emparé de l'Union, et spécialement de l'Allemagne, en plein réarmement (et pas démographique), incitera à détendre la camisole, mais toutes choses égales par ailleurs, c'est-à-dire dans une direction seulement : celle du bras armé.

Soustraire le financement aux marchés

Hors la dépense militaire, la férule demeurera, et elle ne sera pas négociable. On a compris que, si la question du frigo a déclenché pareil barouf, c'est bien parce que la dette est absolument centrale dans le dispositif de coercition politique de l'euro, et pour des raisons qui sont depuis longtemps parfaitement connues : la marchéisation intégrale de la dette publique place ipso facto les gouvernements sous le despotisme des normes de « la bonne politique économique » édictée et « enforcée » par les investisseurs internationaux. C'est bien pourquoi, dans les traités européens, l'article 63 de parfaite liberté des mouvements de capitaux est le joyau de la couronne. Les Allemands, pas si bêtes, savaient bien qu'on ne pourrait compter sur l'article 126 seul (l'article des 3 %-60 %), qui n'a pas plus de pouvoir disciplinaire que de l'encre sur du papier, et sur lequel on s'assiérait à la première occasion. Alors, partisan de la formule « ceinture et bretelles », on doubla le dispositif formel et impuissant de l'article 126 par le dispositif réel et tyrannique de l'article 63 : ce que la lettre des 3 %-60 % serait incapable de produire, ce serait la confrontation obligée aux marchés obligataires de l'article 63 qui s'en chargerait.

Si la camisole disciplinaire prend la forme de la dette marchéisée, c'est ici que doit d'abord porter l'effort. Sous un principe antagonique, logique, et des plus simples : la démarchéiser. Le débat sur les réactions possibles au « frigo » ne cesse de le confirmer : les uns disent que les investisseurs seront finalement rassurés puisque, par défausse sur la BCE, la soutenabilité de la dette française, objectivement, se trouve améliorée — ce qui est vrai. Les autres rétorquent qu'au contraire, « les marchés » interpréteront la manœuvre comme promesse à n'en plus finir de s'assoir sur l'orthodoxie, qu'il en résultera donc méfiance, perte de crédibilité et primes de risque — ce qui est possible aussi, si c'est d'une possibilité toute différente : le premier argument est de rationalité, le second de croyance. Or les marchés sont emportés par les forces élémentaires de l'opinion et de la croyance — dont on ne sait jamais de quel côté elles vont partir. La seule conclusion à en tirer est qu'il faut en finir avec une situation qui nous contraint à spéculer sur les spéculateurs.

En amont même de ces sophistications, il y a, par-dessus tout, ce qu'un gouvernement de gauche ne peut de toute façon ignorer : en tant que son projet même implique de s'en prendre aux intérêts du capital, il rencontrera immédiatement, en fait avant même d'être parvenu au pouvoir, la coercition financière, sous la forme des réactions furieuses du marché obligataire, juge de toutes les politiques économiques et censeur de celles qui lui disconviennent. La sanction viendra, comme d'habitude sous la forme de la hausse du taux d'intérêt. Jusqu'où la sanction peut-elle faire monter le taux, nul ne le sait a priori, en tout cas à la hauteur de l'attaque perçue — dans le cas d'un vrai gouvernement de gauche : haut. Jusqu'à rendre l'équation budgétaire insoluble ? Le choc de taux ne portera que sur les dettes nouvellement émises — la dette actuelle est déjà irrévocablement fixée dans ses termes, rien ne changera quant à elle. Seul l'incrément portera effet sur le service de la dette. Ce qui laisse un peu de temps avant que ça ne pince pour de bon. Un peu de temps seulement. Pour poser au plus vite un acte de recréation des institutions de souveraineté financière. C'est-à-dire de découpler son financement des marchés. C'est bien le projet qui était, mais en creux, dans la tribune des économistes, il s'agit maintenant de lui donner son plein.

Lire aussi
Renaud Lambert, Frédéric Lemaire & Julien Trévisan
« LA LAME DU DOLLAR ET LA PLAIE MONETAIRE »
Le Monde diplomatique, septembre 2026.

Le plein consiste en une restauration d'un équivalent de « circuit du Trésor », à l'image du système de financement de la dette en vigueur pendant les années fordiennes, où les banques d'une part, et les grandes institutions financières para-publiques comme la Caisse des Dépôts d'autre part, étaient contraintes d'allouer une partie de leurs passifs à la souscription des obligations d'État — rien n'empêche d'y embarquer de grandes entreprises publiques aux abondantes trésoreries comme EDF ou la SNCF [1]. Dans un pays à fort taux d'épargne comme la France, c'est une solution immédiatement disponible et, si sa réalité consiste en effet en un mécanisme d'allocation forcée des dépôts et des épargnes, il n'y a là aucune objection rédhibitoire — à cet égard, on s'amusera de ce que Donald Trump en a lui-même envisagé une version pour les États-Unis. On peut aller jusqu'à imaginer de faire passer la totalité des titres nouvellement émis par ce circuit, totalement déconnecté du marché obligataire, enfin libérés des normes et des coercitions de la finance : à nouveau souverains.

On anticipait à bon droit une guerre sanglante à propos d'un article 123 agréablement complété, mais ce sera une aimable bataille de polochons à côté de ce que lèvera un circuit national du Trésor. Une possibilité de sécession financière d'un État-membre ? Hors la camisole dûment instituée par les traités ? Mais jamais de la vie. La perspective de revoir l'article 123 était par nature collective, et par nature visait la validation d'un traité révisé. Un circuit du Trésor est un acte unilatéral, et c'est bien pourquoi il est jugé infiniment plus dangereux : un État-membre n'a à s'autoriser que de lui-même pour s'y lancer. C'est tout bonnement inacceptable.

Et pour cause : la réinstallation d'un circuit du Trésor est en elle-même un défi à l'ensemble de la machine disciplinaire que l'Europe monétaire a mise en son cœur : la machine des marchés. Comment donc pourrait-elle tolérer pareil acte d'émancipation ? Elle ne le tolérera pas. Sans doute commencera-t-elle par des représailles juridiques. On doit pouvoir monter un char contre le circuit du Trésor à base d'article 63, précisément, puisque les investisseurs internationaux se voient couper l'accès à la dette publique française. Et sur le papier, on conjecture que la Commission a de bonnes chances de se voir donner « raison » par la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE). Le problème des procédures juridiques, c'est qu'elles prennent du temps. Tout ce temps à échapper à la machine disciplinaire, c'est très pénible. Conjecturons : les institutions européennes pourraient bien trouver les moyens d'accélérer les choses.

En attendant, un gouvernement de gauche tirera les bénéfices d'un circuit du Trésor — il pourra conduire sa politique, abrité des représailles du marché obligataire. Jusqu'au point où tombera la décision de la CJUE. Hic Rhodus hic salta. Ce sera le moment où tout se décide, le moment de la grande alternative : tenir, ou céder — sur la condition sine qua non d'une politique de gauche : la neutralisation de la finance. La camisole maintenue, tout est perdu ; la camisole éclatée, tout devient possible.

Alors reprenons. Un gouvernement FI s'engage dans la stratégie Pigasse. On négocie avec nos alliés potentiels, pour l'heure ne prêtons pas attention à ceci qu'ils sont italiens, espagnols, portugais, grecs -– déconsidérés comme nous. Tous, comme nous, ont intérêt : i) au frigo, ii) à l'incinérateur, iii) à un circuit du Trésor chacun de leur cru — et voilà mieux défini le périmètre des « nouvelles règles ». Comme toujours, dans une épreuve, il y a deux issues :

Hypothèse 1 : l'hypothèse du sourire sunshine d'un banquier d'affaire : la coalition commence à croître joliment, la voilà même qui devient majoritaire : victoire de la ténacité et de l'amour de l'Europe réunis, nous allons triompher. Malheureusement, ce sera une victoire à la Pyrrhus. « Jamais », en allemand monétaire, veut dire « jamais ». Au moment où l'Allemagne verra son sine qua non torpillé, c'est bien simple : elle quittera l'euro — qui, bien entendu, n'y résistera pas. Et voilà l'hypothèse spectrale, l'impensé radical, qui depuis le début constitue l'arrière-plan de l'Europe monétaire et que personne n'a jamais aperçu, d'une part parce qu'on a toujours réservé la possibilité de la sortie — de l'éjection — aux pouilleux, d'autre part parce que l'idée même que le principe allemand, en fait euro-allemand, puisse être défait ne pouvait pas même être envisagée : cette hypothèse spectrale, c'est l'hypothèse du Gerxit — on aura parlé tour à tour de tous les X-xits… sauf de celui-là. Si bien qu'au moment même où il croirait triompher le projet, essentiellement oxymorique, de « l'euro progressiste » terminerait en la volatilisation de l'euro tout court.

Hypothèse 2 : c'est plus raisonnable. L'hypothèse 2, c'est qu'on avait raison de ne pas même envisager le principe euro-allemand défait : il ne le sera pas. Ici, les chose se corsent. Les malheureux qui sont sortis du bois sont maintenant bien installés dans le collimateur : celui de la Commission, celui des marchés. On les sait désormais très officiellement peccamineux, même si c'est seulement en pensée : c'est assez pour leur faire la misère. Les spreads s'envolent, le service de la dette ramasse, le déficit avec, il y a rapidement de la procédure de redressement dans l'air. L'alternative s'aiguise à son maximum, celle même qui jadis tua Tsipras faute qu'il ait eu le courage de l'assumer : passer sous la table ou la renverser. Passer sous la table après avoir mené la fronde : il y aura de la blessure de fierté souveraine et force passage de baume à envisager.

À ce moment donc la question : et pourquoi, cette fois-ci, passerions-nous sous la table ? Il y a une confrontation ? On la soutient. Au point où nous en sommes de l'expérience de pensée, les choses se sont bien envenimées. Elles le sont même tant qu'on en est à sortir les armes nucléaires, puisque maintenant c'est make or break, faire plier ou être plié, et sur des enjeux parfaitement fondamentaux : d'un côté la possibilité même d'une authentique politique de gauche, ni plus ni moins, de l'autre l'ordre du capital à maintenir à toute force. Et que trouve-t-on dans les arsenaux nucléaires ?

Dialectique du maître et de l'esclave (préparer la confrontation)

Dans celui des institutions de l'UE, on sait très bien — puisqu'on l'a déjà sorti pour martyriser les Grecs. Dans une intervention frappante aux Amfis, Stathis Kouvelakis rappelle ce que fut le calvaire organisé de la Grèce pendant les années 2010, culminant dans la tragédie Syriza : c'était un gouvernement de gauche, on lui ferait donc mordre la poussière. La BCE n'eut qu'à étrangler les banques grecques par constriction de leurs accès au refinancement pour les conduire à la quasi-faillite, partant à l'arrêt de toute possibilité de redémarrage économique. Ici, tout est dans le « quasi ». Car il s'agissait d'envoyer les banques dans le coma mais sans les faire trépasser — en maintenant un petit filet de liquidités. Les banques grecques étaient sans doute moins grosses que les banques françaises, mais il suffit parfois de peu pour déclencher un risque systémique — Lehman Brothers n'était pas une grosse banque, les autorités étasuniennes estimèrent pouvoir faire un exemple en la laissant aller à la faillite, on vit ce qu'il en résulta. De fait, aucune banque grecque ne fit faillite — mais toutes souffrirent l'étranglement, et le peuple grec avec elles. La BCE dispose de tous les instruments pour procéder au réglage fin de ces manœuvres perverses : la mollette du refinancement est d'une précision sans pareille. La population grecque se retrouva contingentée dans l'accès à ses propres encaisses : 20 euros par jour, pas un de plus — ou comment martyriser une population pour faire plier un gouvernement. Manque de chance, la population ne plia pas, vota massivement pour le rejet du memorandum européen. C'est le gouvernement de Tsipras tout seul qui plia — mais il avait toujours déjà plié. Voilà ce que les institutions européennes peuvent faire, voilà ce dont la démocratie européenne est capable — ce dont elle est encore très capable.

Et de notre côté ? Nous sommes loin d'être démunis. L'argument de Jean-Luc Mélenchon a toujours été de dire que, différence de taille oblige, on pourra difficilement traiter la France de la même manière. Retournement paradoxal : notre arme à nous, c'est notre dette — plus exactement : sa taille. Si d'aventure la BCE s'avisait de venir stranguler le système bancaire français, notre arme, ce serait la menace du défaut souverain. Délibéré. Pas d'erreur, celui-ci ferait du dégât. Dirigé sur les seules institutions financières européennes qui sont nos créancières, il y a de quoi toutes les mettre à terre sans coup férir. On avait pu rattraper le défaut grec à coups de restructurations infâmes et de persécutions des populations, celui-ci est sans parade possible.

Ces évocations doivent être suffisantes à faire mesurer le paysage des intensités et le degré de guerre financière, en fait politique, où il se trouve rendu : à outrance. La théorie des jeux parle de chicken game [2] à propos de ces affrontements où chacun met en jeu ses intérêts vitaux pour l'emporter : deux voitures se précipitent l'une contre l'autre, le perdant sera celui qui au dernier moment fera dévier sa trajectoire. Et de fait : ici c'est le choc frontal des sine qua non. Le sine qua non ordolibéral allemand contre le sine qua non de gauche.

Hegel quelques siècles avant avait parlé de dialectique du maître et de l'esclave. Le maître est celui qui sort victorieux de la confrontation pour avoir accepté de tout sacrifier, jusqu'à sa vie même — et l'esclave plie pour ne pas avoir pu se porter à ces enjeux maximaux. La dialectique du maître et de l'esclave, c'est un peu autre chose qu'une partie de poker : on n'y bluffe pas. On y entre absolument prêt à faire face à toutes les conséquences — c'est bien le spectacle de cette absolue détermination qui peut faire plier le camp d'en-face. Et si lui-même ne plie pas ? Ainsi sera-t-il : de notre côté, on sera préparés pour la suite, on l'a déjà engrammée.

La suite, c'est le dehors : la sortie de l'euro. Nous étions partis de Hypothèse 1 vs. Hypothèse 2, avec Hypothèse 1 : la négociation heureuse ; Hypothèse 2 : l'affrontement violent. Et puis, chemin faisant, nous nous étions aperçus que l'Hypothèse 1 était un conte pour enfants sages européistes. Qu'il ne restait donc que l'Hypothèse 2. Et que cette fois nous ne passerions pas sous la table — ou alors c'en est purement et simplement fini de cette expérience gouvernementale de gauche, et même de toute perspective de gauche pour des décennies.

C'est le genre de graphe de décision où l'on n'entre pas sans avoir mûrement réfléchi. Au total, comment se présente-t-il ? Récapitulons :

Hypothèse 1 : improbable au point d'être impossible, mais quand même pour le fun : la coalition du changement met l'Allemagne gravement en minorité ;
Hypothèse 1.1 : l'Allemagne refuse, Gerxit ;
Hypothèse 1.2 : l'Allemagne plie et concède, envolée de l'AfD sur une ligne anti-euro radicalisée, échéance électorale d'après : Gerxit — dans les deux cas, fin de l'euro.

Hypothèse 2 : nous soutenons la confrontation et, comme nous sommes dans le cas de figure où, en face, ça n'a pas plié, nous menaçons de sortir. Menace doublement crédible : d'abord parce que nous sommes préparés et que nous ne manquerons pas de le faire savoir, ensuite parce l'euro ne résisterait pas plus à la sortie de la France qu'à celle de l'Allemagne — les marchés n'en finiraient plus de se demander qui sera le prochain.

Résultat : ça n'est pas l'euro qui nous écroule, c'est nous qui écroulons l'euro — et les Grecs sont vengés.

Moralité : au bout de toutes les branches du graphe, fin de l'euro. Le circuit du Trésor nous soustrait au chantage des marchés, et c'est là très exactement le préalable. Posé un acte politique aussi lourd que la sortie de l'euro, non pas à froid mais dans des conditions d'affrontement qui auront créé une situation politique, celle même que la Grèce connut lors du référendum de 2015, un nombre considérable de possibilités s'ouvrent à nouveau, là encore auparavant toutes interdites par l'UE, et notamment : arraisonner la finance néolibérale.

Quand l'histoire « contribue »

Sorti de l'expérience de pensée, on trouvera sans doute un peu raide cette position de problème — pour se mettre en devoir d'imaginer des scénarios, disons, moins pentus. Dans un travail remarquable, le laboratoire d'idées Intérêt Général s'y était essayé, il y a déjà quelques années, en proposant une gradation de la tension, avec un étagement de plans A, prolongés par plusieurs crans de plans B. La tentative était des plus méritoires. Mais plus vouée à l'honnêteté de bien mettre toutes les possibilités formelles sur la table, même les plus imaginaires (renégociations plus ou moins profondes des traités) qu'à se rendre directement aux options réellement restantes. Pour ne pas dire à l'option.

La note d'Intérêt Général cependant ouvre quelques espaces moins « rudes », comme possibles bénéfices collatéraux d'un processus de négociation, même si celui-ci finit en séparations. Par exemple : avoir agité le débat européen suffisamment pour qu'il fasse son chemin dans d'autres pays, et permette à terme d'envisager d'autres organisations plurinationales, comme celle d'une monnaie simplement commune, voire, pourquoi pas, d'une monnaie unique mais refaite sur de tout autres bases.

Ou encore : avoir créé, par la négociation, même échouée, les conditions pour des ruptures pacifiées — non-nucléaires. Nous sortons de la monnaie unique mais — c'est une possibilité — demeurons dans l'UE, moyennant certaines clauses d'opt-out (sur la concurrence, sur les aides d'État, etc.). Ou bien conservons seulement des liens économiques « privilégiés » avec l'UE que nous aurons quittée. En retour de quoi, il n'y aura pas de défaut « nucléaire » de notre part.

L'expérience de pensée, elle, avait la radicalité, et les avantages, de son genre : cut the crap comme on dit, et se rendre sans tergiverser aux enjeux véritables, et aux conséquences qu'ils emportent nécessairement — bref, faire surgir le paysage stratégique sous sa forme maximalement épurée. Autrement dit : figurer la confrontation quand les protagonistes ont choisi de défendre leurs essentiels, et qu'ils ne consentent plus à les laisser dissoudre dans les petits compromis du non-significatif.

À part les expériences de papier, il y a les processus réels. On ne sait jamais très bien comment ils vont s'orienter, mais on sait qu'il faut désormais y compter ceci : que l'histoire pourrait bien apporter sa remarquable contribution à la bifurcation. En général quand l'histoire « contribue », elle ne fait pas les choses à moitié. L'histoire ici, c'est l'énorme crise, financière et économique, qui s'annonce. Une énorme crise économique et financière, nécessairement prolongée en crise politique de mêmes proportions, produit un dégagement d'énergie politique qui aide à faire ce qu'on peut moins bien faire sans. Fin mars 2026, alors que la guerre contre l'Iran a déjà un mois derrière elle, Zanny Minton-Beddoes, rédactrice en chef de The Economist, interviewe Christine Lagarde, présidente de la BCE. Dès ce moment, celle-ci voit l'accumulation des périls : les fragilités du système financier, notamment dans le secteur du private credit, les effets de l'IA, évidemment les conséquences de la guerre, et mesure comme elle doit l'être la toxicité du cocktail.

Bref : Christine Lagarde est inquiète — elle a raison. Zanny n'est pas loin de partager ses inquiétudes, qu'elle ne manque cependant pas de lui exprimer dans cette langue néolibérale consternante d'inanité politique : toutes ces difficultés ne risquent-elles pas d'alimenter les « populismes nationalistes », au risque d'instabilités politiques qui se termineraient dans l'euro rendu « ingouvernable » ? Dès le début Christine Lagarde a compris où la question l'entraînait. On attend maintenant sa réponse. Long silence. « Je ne sais pas ». De nouveau un silence. « Je passe ».

Si ça n'est pas de la fenêtre historique, ça !

Frédéric Lordon* pour « La pompe à phynance » dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 31 août 2026

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Une remarque, parmi beaucoup d'autres, que je dois à Boris Bilia, membre distingué du laboratoire d'idées Intérêt Général.

[2] « La Fureur de vivre » de Nicholas Ray, 1955

Jorge MajfudDEUX TYPES D'OPPRIMES

Jorge Majfud * — 2026-08-07T07:00:00Z

Une observation qui m'a toujours marqué en Afrique fut de rencontrer deux personnes de la même ethnie, du même village, qui étaient comme le jour et la nuit, conséquence d'une même histoire tragique qui engendre des rebelles et de futurs traîtres, par action ou par omission.

Patrice Lumumba
vers le supplice et la mort.

Ces souvenirs me reviennent chaque fois que je vois les images de l'arrestation humiliante de Patrice Lumumba en 1960, la dignité du révolutionnaire anticolonialiste et le sadisme des soldats de Mobutu, le forçant à manger son propre discours.

L'un d'entre eux était un animal apprivoisé, colonisé, obéissant, produit d'une profonde corruption historique et morale, toujours prêt à tirer le moindre avantage personnel en flattant quiconque se trouvait au-dessus de lui, qu'il s'agisse de l'architecte chef de chantier, du fonctionnaire de province ou du ministre de la capitale. Ce même homme qui, dans chaque village où nous arrivions, lors de chaque réunion avec les chefs de village, ne manquait pas l'occasion de me dire, en privé, qu'ils préféraient les « chefs blancs » parce qu'ils étaient « moins corrompus que les Noirs ».

L'autre type d'homme était le rebelle, celui qui ne croyait pas tout ce qu'on lui disait sans explication. C'était celui qui semblait être un être humain à part entière, intelligent non seulement parce qu'il l'était, mais aussi parce qu'il avait une certaine éducation, presque toujours autodidacte. C'était celui qui savait manier les données et les arguments, et qui, lorsqu'il posait des questions, ne le faisait pas par flagornerie. Le perdant typique.

En tant que jeune architecte au Mozambique, je me suis fait davantage d'amis parmi ce type d'ouvriers qui avaient une attitude hostile envers le Blanc venu d'Amérique ― mulucu ncunha. J'aurais facilement pu me passer de leurs services, non pas parce qu'ils ne respectaient pas mes consignes sur le chantier (ce que personne ne faisait), mais parce que j'aurais pu agir à ma guise et ne garder que ceux qui étaient dociles.

Lorsque j'ai quitté la profession d'architecte pour me tourner vers les sciences humaines, j'ai retrouvé cette même situation partout, dans le présent et dans l'histoire de l'Amérique latine, de l'Afrique et de toutes ces colonies qui avaient été corrompues depuis des générations. Je l'ai mieux compris en lisant Frantz Fanon et Walter Rodney, ou en écoutant Malcolm X, qui avait déjà observé l'existence de deux types d'opprimés : « le Noir de la maison » et « le Noir de la campagne ».

Près de trente ans plus tard, je relis ces mêmes mots que j'avais écrits au Mozambique, sur la future militarisation du monde visant à empêcher une véritable démocratisation :

« Mais avant la grande révolution civile, on assistera à une aggravation de la crise de cet ordre obsolète. Cette crise touchera presque tous les domaines, de l'ordre politique à l'ordre économique, en passant par l'ordre militaire… À ce moment de rupture, l'Occident sera tiraillé entre un renforcement du contrôle militaire et la désobéissance civile… Ce sera la première révolution de l'individu de l'histoire qui s'opposera à l'individualisme, tout comme la liberté s'opposera au libéralisme ».

Je n'aurais pas imaginé une résistance aussi faible. Les mèmes abondent, montrant des photos d'une ville sale et pauvre en Afrique accompagnées de légendes telles que « Ville africaine sans Blancs ». Personne, ou presque, ne montre Manhattan ou Atlanta avec des légendes telles que « Ville bâtie sur le vol et le génocide des autochtones et le sang des Africains enlevés ». Ou n'importe quelle autre ville européenne avec la légende : « Beauté et prospérité bâties sur la spoliation et la destruction du reste du monde ». C'est plutôt le contraire. Le patriotisme colonial, c'est l'amour du pouvoir d'une classe qui se trouve généralement dans un pays lointain, l'empire. Le patriotisme colonisé, c'est une haine aveugle envers sa propre patrie, sur laquelle se projettent toutes les frustrations de ne jamais pouvoir être l'égal du colon impérial.

Ces manifestations d'ignorance se vendent comme du pop-corn au cinéma, dans une culture qui a non seulement perdu l'éducation éclairée, avec sa reconnaissance sereine de la complexité du monde, mais qui a également perdu son sang-froid, l'intelligence et la capacité à relier deux maillons d'une chaîne de vélo en raison de l'hyperfragmentation de l'attention, propre à la publicité du XXe siècle et, de manière plus radicale, aux réseaux sociaux du XXIe siècle — voir *Mouches dans la toile d'araignée. Histoire de la commercialisation de l'existence et de ses moyens* (2023) et « La culture de l'hyperfragmentation » (2010).

À l'exception de racistes fiers et impunis comme Elon Musk, ces mèmes proviennent de Blancs pauvres, appauvris ou frustrés de ne pas mener la vie de PDG qu'ils estiment mériter du simple fait d'être blancs ou d'être des « Noirs de service ». Ce sont ces mêmes personnes qui justifient leur racisme et leur xénophobie par des théories suprémacistes, comme celle de la race liée à une terre (de l'allemand « Blut und Boden » ; « sang et sol »[L'Argentin d'origine allemande [Richard Walther Darré fut l'un de ses idéologues.]), qui ne s'applique plus seulement à l'Europe, où ses premiers habitants avaient la peau plus foncée qu'Obama, mais aussi à l'Afrique elle-même, comme c'est le cas des enfants les plus brillants de l'apartheid sud-africain : Elon Musk et le PDG de Palantir Technologies, Peter Thiel, tous deux suprémacistes, classistes et sexistes, car le « combo », comme chez McDonald's, comprend toujours les mêmes éléments de consommation ; les autres composantes sont Dieu, la patrie et la famille, comme si Dieu avait une préférence pour un passeport particulier ; comme si Abraham, Moïse, Jésus et presque tous les autres personnages de la Torah, de la Bible et du Coran étaient nés dans une « famille traditionnelle ».

Cette haine raciale suit un schéma commun : là où il n'y a pas de conscience de classe, il y a de la haine raciale. Lorsque les pauvres se considèrent comme « classe moyenne » parce qu'ils ne vivent pas sous un pont, mais qu'ils ne peuvent pas cesser de travailler pour survivre ou pour épargner en vue de leur vieillesse, ils en viennent alors à haïr leurs voisins, ceux qui les empêchent d'accéder à la justice que représente le fait d'être millionnaires. Comme presque tous les frustrés se croient plus intelligents et plus dévoués qu'ils ne le sont réellement (attentes individuelles excessives), il s'avère que leurs efforts individuels ne sont jamais reconnus à leur juste valeur. Pour ce type social et psychologique, la « justice sociale » est immorale, car elle l'empêche d'accéder à la « justice individuelle » qui consiste à faire partie des élus sous les feux de la rampe, sous les applaudissements des perdants.

Comme beaucoup de membres aliénés de la classe ouvrière, ils se perçoivent comme des millionnaires escroqués, des personnes ayant réussi mais injustement spoliées (par les pauvres, par les immigrés, par l'État, par les communistes, par les sorciers), bien qu'ils soient de petits entrepreneurs, des salariés ou des chômeurs ; ils compensent leur manque de conscience de classe par des fantasmes idéologiques ou liés à la lignée, ce qui ne fonctionne qu'au sein de la noblesse.

La haine raciale, de genre, de classe, remplace la conscience ethnique, de genre, de classe ― et d'humanité. Un coup de maître pour détourner l'attention des masses et les maintenir dans la haine les unes envers les autres, tandis que l'élite dominante fait basculer le cours de l'histoire vers le Moyen Âge (ver « Cuando los de abajo se odian », 2016). Ou vers quelque chose de pire encore, car il s'agit d'un Moyen Âge où les consommateurs ne sont pas seulement des vassaux vivant dans les nuages féodaux des géants technologiques, mais où ils n'en restent pas moins des esclaves salariés, comme à l'époque de l'Empire Romain.

C'est là l'expression culturelle d'un capitalisme qui a cessé de produire des biens dans les usines remplies d'esclaves blancs et dans les mines du reste du monde remplies d'esclaves noirs, pour se consacrer à l'extraction accélérée de capitaux dans le jeu abstrait et exclusif des marchés boursiers, où le commerce de la destruction et des guerres est, de loin, le plus lucratif.

Jorge Majfud* para Página 12

Página 12. Buenos Aires, 2 de agosto de 2026.

* Jorge Majfud (Uruguay) es escritor, arquitecto, doctor en Filosofía por la Universidad de Georgia y profesor de Literatura Latinoamericana y Pensamiento Hispánico en Jacksonville University, Estados Unidos. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Es autor de las novelas « La reina de América » (2001) ; « La ciudad de la Luna » (2009) y « Crisis » (2012), entre otros libros de ficción y ensayo. Twitter : www.twitter.com/majfud y « LA FRONTERA SALVAJE :
200 años de fanatismo anglosajón en América Latina ». Blog : Estudios Críticos

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora por : Estelle y Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. París, le 8 août 2026.

LES ETATS-UNIS LANCENT UN NOUVEAU COINTELPRO DU 21EME SIECLE

Caitlin Johnstone* — 2026-07-21T21:24:20Z

L'administration Trump a annoncé une nouvelle croisade contre le « terrorisme d'extrême gauche », ce qui peut sembler correct tant qu'on ne sait pas que le mot « terrorisme » signifie « comportement qui va à l'encontre des programmes de l'empire occidental ».

Les États-Unis ont par exemple imposé des sanctions à la rapporteuse spéciale des Nations Unies, Francesca Albanese, pour avoir attiré l'attention sur les atrocités israéliennes à Gaza, justifiant cette décision en affirmant que l'experte des droits de l'homme avait « exprimé son soutien au terrorisme ». Au Royaume-Uni, la police a arrêté des personnes pour terrorisme uniquement parce qu'elles ont brandi des pancartes sur lesquelles était écrit « Je m'oppose au génocide, je soutiens Palestine Action ».

Le terme de « terrorisme » n'a, dans ces cas-là, rien à voir avec de véritables actes de terrorisme tels que l'Occidental moyen conçoit cette notion. En 2024, le gouvernement américain a retiré sa prime de 10 millions de dollars contre l'ancien chef d'Al-Qaïda Ahmed al-Sharaa (ALIAS Abu Mohammad al-Jolani) parce qu'il a participé aux programmes de changement de régime de Washington en Syrie, pays dont il est maintenant le président en exercice. Vous pouvez littéralement être un chef de file du réseau terroriste le plus notoire de la planète et voir cette désignation disparaître complètement dès que vous commencez à aider les ambitions géostratégiques de l'empire.

The US has signalled that it will refocus its so-called
counterterrorism efforts on repressing leftwing groups.
In a speech to officials from more than 60 countries on Thursday,
secretary of state Marco Rubio said « far-left terror » had been overlooked for too long.
It comes as… pic.twitter.com/hXQ5PZRfX7

— Novara Media (@novaramedia) July 17, 2026

La Maison Blanche a annoncé jeudi avoir lancé « une offensive mondiale sans précédent contre la menace transnationale du terrorisme de gauche radicale », dans le cadre de laquelle « l'extrémisme d'extrême gauche sera traité avec le même sérieux et la même férocité que le monde a longtemps réservés au terrorisme djihadiste ».

Le journaliste Ken Klippenstein rapporte que, selon des documents divulgués par le Département d'État de Marco Rubio, les groupes visés par ces nouveaux ordres seront « des réseaux violents d'extrême gauche et anarchistes et d'autres acteurs extrémistes violents », ainsi que « des réseaux violents pro-iraniens et antisémites » et « des mouvements militants anti-technologie et éco-terroristes ».

Cette décision est fondée sur une note de service de la Maison Blanche connue sous le nom de NSPM-7, une directive sur laquelle les critiques mettent en garde depuis des mois en raison de ses implications dangereusement autoritaires et de l'absence d'approbation du Congrès. Selon les mots du conseiller de Trump, Stephen Miller, la NSPM-7 « ordonne, pour la première fois dans l'histoire américaine, à toutes nos agences d'application de la loi et de renseignement de travailler ensemble pour perturber, identifier, financer, débanquer, arrêter et poursuivre ces terroristes politiques qui opèrent dans notre pays ».

Cette ligne fait fortement écho au langage d'un mémo du FBI, datant de 1967, décrivant les objectifs du programme Edgar Hoover, COINTELPRO, pour « exposer, perturber, détourner, discréditer ou neutraliser d'une autre manière les activités des organisations et groupements nationalistes noirs de type haineux ».

Secretary Rubio hosted the Ministerial on the Resurgence of Political Terrorism
– under President Trump's leadership this @FBI has been
proud to support this important work through
National Security Presidential Memorandum (NSPM) 7,
focusing federal law enforcement to investigate… pic.twitter.com/AIn0aX29Hl

— FBI Director Kash Patel (@FBIDirectorKash) July 16, 2026

Entre 1956 et 1971, le FBI a mené des opérations secrètes sous COINTELPRO pour infiltrer et subvertir des groupes de défense des droits civiques noirs, le Parti communiste américain, des organisations de manifestants de la guerre du Vietnam et des groupes féministes dans le but de piétiner tout mouvement politique significatif de gauche aux États-Unis. Les autorités fédérales n'ont jamais complètement cessé de gérer de tels programmes, bien sûr – des groupes comme Occupy Wall Street et Black Lives Matter sont connus pour avoir été ciblés par la surveillance policière et l'infiltration. Mais il est clair que la Maison Blanche visent quelque chose de beaucoup plus agressif, et le directeur du FBI, Kash Patel, semble très excité à l'idée de devenir un Edgar Hoover du XXIe siècle.

« Le Secrétaire Rubio a accueilli la réunion ministérielle sur la résurgence du terrorisme politique – sous la direction du président Trump, le FBI est fier de soutenir cet important travail par le biais du Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale (NSPM) 7, en concentrant les forces de l'ordre fédérales sur les enquêtes et la perturbation des organisations engagées dans la violence politique et le terrorisme », a déclaré Patel sur Twitter à propos de cette dernière décision.

Il semble donc que les États-Unis envisagent un COINTELPRO revigoré pour les années 2020, cette fois avec l'aide de drones et d'une surveillance de masse assistée par l'IA. Alors que les citoyens américains deviennent de plus en plus hostiles au bellicisme américain, de plus en plus fatigués de l'État d'Israël, de plus en plus convaincus que leur gouvernement ne se soucie pas d'eux, et de plus en plus mécontents de ce qu'un capitalisme débridé fait à leurs comptes bancaires, leur société et leur monde, leurs dirigeants réagissent d'une main de fer tyrannique.

Et ce qui rend tout cela particulièrement menaçant, c'est que vous savez que toutes ces mesures qu'ils déploient pendant que les Républicains dirigent les choses resteront en place lorsque les Démocrates seront au pouvoir car, comme nous en avons discuté ici à plusieurs reprises auparavant, c'est le travail du Parti démocrate d'empêcher les États-Unis de virer trop à gauche. Ce sera pas la première fois que les Républicains font quelque chose de mauvais et que les Démocrates les laissent discrètement faire, pour protéger les intérêts de l'empire capitaliste. Parce que c'est leur travail.

Mais le fait qu'ils soient obligés de réagir ainsi devrait inspirer l'espoir, pas le désespoir. Les gestionnaires de l'empire n'intensifient pas l'autoritarisme parce que c'est facile et amusant ; ils le font parce qu'ils en ont besoin. Ils savent qu'ils sont en train de perdre leur emprise, et ils savent qu'ils sont largement dépassés en nombre par les êtres humains ordinaires qui veulent juste un monde meilleur pour leurs enfants.

Ils ont peur. Et ils ont peur parce qu'ils sont en train de perdre [leur emprise psychologique].

Caitlin Johnstone* pour son Blog

Caitlin Johnstone. Australie, le 18 juillet 2026.

Traduit pour le Saker Francophone par : Wayan, relu par Hervé,.

*Caitlin Johnstone est une journaliste, essayiste et poète originaire de Melbourne, en Australie, connue pour ses écrits sur la politique, les médias et les questions sociales. Son Site : ; Substack [-›@caitlinjohnstone]

El Correo de la Diaspora. Paris, le 21 juillet 2026.

Alejandro Horowicz : « NOUS AVONS BESOIN D'UNE NOUVELLE INVENTION POPULAIRE »

2026-07-19T07:00:00Z

L'essayiste analyse la situation actuelle en Argentine [valable pour beaucoup des pays] dans une perspective historique et examine le lien entre la chute de la qualité de l'éducation, la dégradation du système politique et l'accession de Milei à la présidence. Il examine les événements du 17 octobre à la lumière de l'actualité et la nécessité d'une nouvelle impulsion populaire, cinquante ans après le coup d'État de 1976 en Argentine.

« On se dirige tout droit vers une catastrophe annoncée. Seuls ceux qui choisissent d'ignorer les conséquences (de l'action du gouvernement) les ignorent. Pour tous les autres, c'est une évidence. Lorsque cela devient de plus en plus clair, même pour les plus fervents partisans du gouvernement, on constate, dans les sondages, une chute rapide de son image positive. Pourtant, cette baisse ne se traduit quasiment jamais par une amélioration de l'image du gouvernement. »

L'intervenant est Alejandro Horowicz Professeur d'Université et auteur, entre autres ouvrages de Los cuatro peronismos (1985) ; El país que estalló (2005) ; Las dictaduras argentinas (2013) ; El kirchnerismo desarmado : la larga agonía del cuarto peronismo (2023), Lenin y Trotsky. Los dragones de Marx (2024) ; y editor y compilador de Plaza Tomada. ¿Qué tiene para decirnos hoy el mítico 17 de Octubre ? (Editorial Marea, 2025), Horowicz explique comment les moments charnières de l'histoire sont liés au présent. « Le soulèvement de 2001 démontre la non viabilité du modèle établi », affirme-t-il, en examinant la période qui a précédé la crise et ses conséquences. « Voilà le désert que nous avons créé, et la seule façon d'en sortir, c'est par la base. Nous vivons dans une société désarmée et dépolitisée. » « Il nous faut une nouvelle invention populaire », confie-t-il à Página/12.

Quelle est votre lecture de l'Argentine d'aujourd'hui ?

Le gouvernement de Milei obéit à une logique implacable, déjà manifeste lorsqu'il était candidat. Ce qui pouvait être salué chez un candidat devient source de souffrance chez un président. Et lorsqu'il apparaît clairement que la voie choisie mène inévitablement là où elle devait mener, un sentiment de désespoir s'installe chez ceux qui croyaient en cette voie et en ce président. Milei rassemble les pires éléments du pouvoir en place. Son gouvernement marche vers une catastrophe annoncée. Rien de surprenant dans le comportement de celui qui a toujours agi de la même manière. Une vérité évidente se dégage de toute analyse historico-politique : rien de ce qui arrive ne peut être dissocié du passé. Pourtant, cette vérité évidente reste tue politiquement et personne en assume la responsabilité.

Que voulez-vous dire par là ?

Milei incarne les valeurs de l'ensemble du système. Dire ce que vaut Milei, c'est en réalité sous-entendre que le système vaut moins. Comment expliquer autrement qu'une personne sans expérience politique, qui n'était jusqu'à récemment qu'un commentateur obscur, ait vaincu les forces qui gouvernaient l'Argentine depuis des décennies ? Et je ne parle pas seulement du vocabulaire limité d'un discours qui dépasse à peine cinq cents mots, mais d'une incapacité manifeste à comprendre les enjeux de la politique internationale. C'est précisément là le nœud du problème.

Pourquoi se concentre-t-il sur la sphère internationale ?

La proximité entre un président argentin et Israël est frappante, quel que soit le gouvernement israélien en place. Mais là n'est pas la question. Israël est certes important au Moyen-Orient, mais l'Argentine n'en fait pas le pilier de sa politique étrangère. Cela ne signifie pas qu'elle doive rompre ses relations avec les pays de cette région, mais plutôt que le Moyen-Orient a peu de chances de figurer parmi les cinq priorités principales d'un ministère des Affaires étrangères doté d'un programme de politique étrangère bien défini.

Qu'est-ce que le gouvernement démontre avec cela ?

Qu'il n' a aucun programme. Quand quelqu'un s'engage sur ce terrain, il devient évident quels sont les autres terrains sur lesquels il ne s'engagera pas. C'est le premier point. Et c'est un point que la politique argentine semble avoir complètement ignoré. Une société qui n'a rien débattu pendant cinq décennies ne vaut pas grand chose.

À quel moment la société a-t-elle cessé de débattre et pourquoi ?

Lorsqu'on observe les débats au sein de la société argentine à partir de 1976, on constate qu'ils se résument à deux points principaux. Le premier : l'idée que la dictature bourgeoise et terroriste résoudrait les problèmes de désordre social en Argentine. Il ne s'agissait pas de l'opinion de quelques individus excentriques ; c'était le point de vue de la majorité de la société argentine et de tous les partis parlementaires. Il est utile de rappeler qu'en 1977, 1978 et 1979, les dirigeants de ces forces politiques expliquaient qu'ils ne souhaitaient pas l'échec de l'armée. Or, lorsqu'on souhaite qu'une telle politique n'échoue pas , on affirme clairement quelle politique on soutient. La continuité du péronisme et du radicalisme depuis 1975 est parfaitement évidente, et elle se manifeste également chez les candidats de 1983.

Quelles politiques marquent cette continuité ?

Luder est l'homme qui a signé, en octobre 1975, le décret ordonnant l'extermination de la subversion. Il l'a fait en sa qualité de président provisoire du Sénat, à la tête du pouvoir exécutif. En 1983, alors professeur de droit constitutionnel, il nous expliquait que, puisque l'armée avait rédigé une loi – que le Congrès pouvait d'ailleurs abroger –, juridiquement parlant, face à deux lois contradictoires, celle qui devait prévaloir était celle qui favorisait l'accusé. Il nous informait en 1983 que cela équivaudrait à une impunité totale. Ainsi, lorsqu'on examine le comportement du péronisme jusqu'à la crise de 2001, on constate clairement qu'il ne s'agit pas d'une simple opinion de candidat, mais d'une politique mise en œuvre. On observe exactement la même chose chez Alfonsín.

Que veut-il dire exactement ?

Alfonsín expliqua qu'il était nécessaire de distinguer ceux qui donnaient les ordres, ceux qui les exécutaient et ceux qui outrepassaient leurs pouvoirs. Comment peut-on outrepasser ses pouvoirs dans le cadre d'un ordre de destruction totale ? Je laisse cela à l'imagination de chacun. Cette distinction suppose que l'ordre soit légal. Si l'ordre ne l'est pas, la responsabilité de quiconque exécute un ordre illégal – et, de toute évidence, inconstitutionnel, voire anticonstitutionnel – est totale. Quiconque lit l'article 67 de la Constitution nationale constate qu'il n'appartient pas au pouvoir exécutif d'intervenir militairement dans une province, et que ce pouvoir relève spécifiquement du Congrès. Or, le Congrès était en fonction lorsque la petite école de Famaillá fonctionnait ; une délégation parlementaire s'y était rendue et avait déclaré que le travail accompli était remarquable. La continuité est donc manifeste. La crise de 2001 ne laisse aucun doute à ce sujet.

Que nous a révélé ce moment charnière de 2001 ?

La crise économique de 2001 a démontré l'absence de viabilité du modèle établi. Cependant, cette crise a été précédée de deux hyperinflations et, entre 1975 et 1991, d'une période où l'inflation n'est jamais descendue sous les 100 % par an pendant seize années consécutives. Ceci nous amène à un premier point, d'ordre comptable. Toute entreprise qui établit un bilan sait que si elle cumule plus de 100 % d'inflation sur trois ans, elle subit une hyperinflation. En Argentine, ce niveau d'inflation a été enregistré en une seule année. Nous affirmons donc que, pendant seize ans, l'expérience économique a consisté en une hyperinflation permanente, et ce, de manière délibérée.

Laquelle ?

L'hyperinflation contribue à redistribuer les revenus. Si l'on examine la part des salariés dans le revenu national entre le milieu des années 1940 et le Rodrigazo de 1975, on constate qu'elle représentait, pendant une trentaine d'années, entre 42 % et 48 % du PIB. Dès lors, le PIB par habitant a cessé de croître et a commencé à décliner, tandis que la part des salariés a été réduite de près de moitié. Ce processus, initié par le Rodrigazo et consolidé par José Alfredo Martínez de Hoz au moyen de la terreur, s'est poursuivi jusqu'en 1991. J'affirme donc que cette continuité constitue une preuve manifeste, et non un sujet de débat idéologique. La politique argentine n'a fait que reproduire et amplifier cette même crise.

Il soutient que « le chute de la qualité de l'éducation va de pair avec la dégradation du débat politique » et que cette dégradation explique en grande partie l'ascension de Milei à la présidence.

Quand on voit les conditions dans lesquelles un enfant sort de l'école primaire ou secondaire, on est horrifié. On comprend alors pourquoi Milei trouve une part importante de son soutien auprès de cette jeunesse. Ses électeurs sont, pour la plupart, des jeunes et de jeunes adultes qui ont été scolarisés dans un système qui se dégrade depuis des décennies. Nous assistons à la destruction du système éducatif. Et sans esprit critique, il ne peut y avoir de débat démocratique. Cette situation ne date pas d'hier.

¿Cuándo empezó ?

La réforme éducative de Menem marque le point de non-retour. Mais le fait qu'Alfonsín ait tenté d'organiser un congrès pédagogique et que l'Église catholique l'ait emporté en dit long sur le débat concernant la qualité de l'éducation. L'Église catholique s'est systématiquement opposée à l'instruction des femmes. Deux cent cinquante aumôniers militaires sont complices de ce processus. Von Wernich a-t -il été excommunié ? Non. Il s'agit d'une politique systématique. En résumé, il ne reste presque rien, et il faut être un véritable archéologue du savoir pour en discerner les vestiges.

Si, comme vous dites, il ne reste plus grand-chose, sur quoi peut-on reconstruire la politique ?

Quand on regarde 2001, on constate une explosion systémique, non une résistance populaire. Cela ne signifie pas que la résistance populaire n'existait pas, mais elle n'était pas politique. Pour qu'une résistance soit politique, il faut comprendre que les mots ne suffisent pas à se défendre. Et quand, derrière les mots, il n'y a qu'un amas de mots, on se retrouve face à un avocat libéral qui brandit son code. Franchement, ici, très peu de gens prennent la parole ; la plupart ne font que bavarder. Et, au final, comment savoir qu'ils ne font que bavarder ? Parce qu'ils sont interchangeables. On observe une dégradation politique croissante ; on constate que, de plus en plus, une majorité de la société non seulement perd confiance dans les possibilités de la politique, mais que la grande majorité de la population ne vote plus.

Donc ?

Si l'on s'attend à ce qu'un candidat émerge de cet ordre politique, on se méprend sur le problème. Le secret, c'est que cet ordre politique produit ces candidats. Je ne dis jamais qu'ils sont identiques ; je dis qu'ils sont interchangeables, ce qui est différent. L'interchangeabilité est une fonction ; l'égalité est une cohérence interne. Je n'ai aucun doute que Kicillof n'est pas Scioli. Et la société argentine le sait parfaitement. Le problème se pose lorsqu'on examine leurs programmes et qu'on constate qu'ils ne diffèrent que par leur stratégie électorale. Quand quelqu'un affirme vouloir empêcher Milei d'accéder au Congrès, on peut se demander si on ne nous prend pas pour un imbécile fini, car lorsque Milei était à la tête d'une minorité parlementaire, qu'est-ce qui l'a empêché d'en faire autant au Congrès ? Rien. Il est donc évident que la structure électorale ne corrige rien ; elle ne fait que récompenser les figures emblématiques du pouvoir. Et quel est le concept qui a organisé tout cela depuis 1976 jusqu'à aujourd'hui ? Le butin de guerre.

Que signifie « le butin de guerre » ?

Quand un escadron de la mort débarquait chez vous en 1976, un camion de déménagement pouvait se présenter à votre porte et emporter tout ce que vous possédiez. Tout le monde savait que tous vos biens étaient vendus. Pourtant, lors des procès contre les militaires responsables, cette question n'a pas été abordée : personne n'a eu à restituer un seul centime. Quand on examine le patrimoine déclaré par nos représentants, on arrive à une conclusion très simple : soit ils ont bâti leur fortune en échappant à la misère grâce au butin de guerre, soit ils l'ont bâtie grâce au butin de guerre. Le butin de guerre est un trophée à exhiber. La déchéance personnelle n'est pas un phénomène propre à Adorni. Je suis absolument certain qu'Adorni est incapable d'expliquer quoi que ce soit. Ce n'est pas un cas isolé ; c'est un schéma récurrent.

Votre dernier ouvrage, « 𝘗𝘭𝘢𝘻𝘢 𝘵𝘰𝘮𝘢𝘥𝘢. Que nous dit aujourd'hui le mythique 17 octobre ? » rassemble une série d'interventions qui interrogent les événements de 1945, les inscrivant dans le présent et en faisant un champ d'analyse. Comment aborder ce texte dans une perspective contemporaine ?

Nous savons que le désert est une construction sociale. Prenons l'exemple de la Conquête du Désert : il n'y avait pas de désert à l'époque. On nous informait simplement de ce qui se passerait à la fin de la campagne. Que se passe-t-il ici ? C'est le désert que nous avons créé, et la seule issue est un mouvement populaire. Il nous faut une nouvelle initiative populaire. Le péronisme était une initiative populaire. Le 17 octobre n'a pas été inventé par Perón ; c'est le 17 octobre qui a inventé Perón. Tant que la société argentine cherchera un sauveur, elle ne trouvera que des catastrophes. Nous vivons dans une société désarmée et dépolitisée. Aujourd'hui, nous avons un ordre politique où la majorité obéit aveuglément.

Que révèlent ces épisodes sur la capacité des citoyens à impulser un changement politique ?

Le fait que cela soit documenté est fascinant. La Plaza Tomada inclut le procès-verbal du Comité central confédéral du 16 octobre 1945. Que nous révèlent ces minutes ? Une discussion politique. On y perçoit, parmi les dirigeants ouvriers de l'époque, une compréhension de la situation. Or, il est très intéressant de noter que cette discussion a eu lieu le 16 octobre ; autrement dit, les participants n'étaient pas en train de prendre une décision. Le mouvement était déjà en marche et avait décidé de lui-même ; il n'attendait pas que le Comité central confédéral détermine la marche à suivre. Il a imposé ses propres conditions au Comité central. Difficile de faire plus plébéien. Le 17 octobre est le jour de l'explosion finale. Les choses ont commencé le 14, le 13, selon les endroits. À [ville de] Berisso, le mouvement a débuté bien plus tôt, engendrant un phénomène de contagion politique, parti de la base. Les ouvriers avaient confiance en leur potentiel, en leurs aptitudes directes, en leur capacité de transformation politique. Ils ont inventé autre chose. Cette autre chose qu'ils ont inventée a changé l'ordre politique et a profondément modifié la situation en Argentine entre 1946 et 1975, et nous n'étions certainement pas satisfaits de la situation.

Vous-avait déjà évoqué le déclin de l'éducation. Quel lien voyez-vous entre cette crise et la difficulté à former des dirigeants politiques ?

Il existe assurément un lien. Un libéral pourrait penser qu'un cadre politique est quelqu'un qui a lu une bibliothèque conséquente. Ce n'est pas forcément faux : cette personne est politiquement instruite, elle a reçu une formation politique. Mais cela ne fait pas d'elle un cadre politique. Un cadre politique est un membre actif d'un mouvement politique. Sans mouvement politique, il n'y a pas de cadres politiques.

Le problème n'est donc pas seulement éducatif, mais aussi politique…

Ce que nous constatons aujourd'hui, et c'est pourquoi ces termes sont interchangeables, c'est que la politique n'est plus sujette à débat. La politique est un art d'exécution ; autrement dit, il s'agit fondamentalement de gérer ce qui nous est donné. Et quiconque est capable de gérer ce qui lui est donné est considéré comme compétent, point final. Nous ne discutons pas ici de la gestion de ce qui nous est donné. Nous discutons des conditions dans lesquelles un ordre social vivable est établi pour nous. Et il est très clair à quoi cet ordre social nous condamne. Le problème réside dans le désarmement de la volonté de transformation, dans la défaite non reconnue. Je ne dis pas que rien n'a changé ou que tout est identique. Je dis simplement qu'on ne peut pas défendre un amas de mots par un autre amas de mots. Pour qu'une loi autorisant une femme à avorter, sous certaines conditions, puisse exister, des dizaines de milliers de personnes ont dû être mobilisées dans les rues pour une loi qui, d'un point de vue libéral fondamental, ne mérite même pas d'être débattue.

Que faut-il pour reconstruire cette volonté de transformation dont ion parle ?

Le désir. Si la psychanalyse nous apprend quelque chose, c'est que les êtres humains entretiennent une relation très complexe avec leurs propres désirs. Lorsqu'on observe le comportement social collectif de la société argentine, on constate un effondrement du désir. Mais le désir est aussi un choix politique. Il n'y a pas de décision de vivre pleinement. Quand je regarde des films de zombies, si je devais faire une analogie, je dirais qu'un zombie ressemble à un homme politiquement désarmé : il est vivant, mais il est mort.

Bárbara Schijman* pour Página 12

*Alejandro Horowicz (Buenos Aires, 16 décembre 1949) est essayiste, journaliste, Docteur en sciences sociales et Professeur d'Université argentin.

Página 12. Buenos Aires, le 12 juillet 2026.

*Alejandro Horowicz est essayiste et titulaire d'un doctorat en sciences sociales (summa cum laude) de l'Université de Buenos Aires (UBA). Il a dirigé la collection Espejo de la Argentina pour Planeta et est actuellement directeur du projet Historia crítica de la literatura argentina (Histoire critique de la littérature argentine ). Il a été chroniqueur pour les revues Primera Plana , Competencia et Contraeditorial , ainsi que pour les journaux La Opinión, Convicción, Clarín, Sur , Perfil , BAE et Tiempo Argentino . Il a également été rédacteur en chef du magazine mensuel Consignas. Il est l'auteur de : Los cuatro peronismos (1985), Diálogo sobre la globalización, la multitud y la experiencia argentina (2003, co-écrit avec Toni Negri et d'autres), El país que estalló (2005), Las dictaduras argentinas (2013) et El huracán rojo. De Francia a Rusia 1789-1917 (2019). Depuis 1997, il occupe la chaire de sociologie sur les changements dans le système politique mondial à l'UBA.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 16 juillet 2026.

USA ET SES 250 ANNEES DE CRUAUTE« L'Empire US » et comment sauver les États-Unis d'Amérique.

2026-07-13T07:00:00Z

Le mot qui me vient à l'esprit pour qualifier les États-Unis à l'occasion de leur 250e anniversaire est « cruauté ». Il existe bien sûr d'autres mots qui pourraient décrire un pays d'une telle taille, d'une telle puissance et d'une telle diversité.

« La libération des peuples américains ne peut se faire
sans se débarrasser du joug impérial »
Viet Thanh Nguyen

On pourrait se montrer optimiste et choisir de mettre l'accent sur des mots comme « espoir » et « audace », dans le but d'évoquer les anges et les illusions de l'histoire et de la culture US. Il y a sans aucun doute des Américains qui font de leur mieux pour entendre ces anges et qui luttent pour transformer ces illusions en réalité, qui croient que « l'arc de l'univers moral est long, mais il tend vers la justice ».

C'est Martin Luther King Jr qui l'a dit, et c'est réconfortant, mais il est également possible que le centre de gravité de l'histoire américaine fasse pencher cet arc vers quelque chose de bien pire que la justice.

C'est ce à quoi nous assistons actuellement : le trou noir de la cruauté qui a toujours existé, depuis les tout débuts des États-Unis, de l'« Amérique » ou du « Nouveau Monde ».

Le poète et homme politique anticolonialiste aujourd'hui disparu, Aimé Césaire, n'avait pas la même foi dans le potentiel américain qu'un intellectuel américain comme King, ou qu'il était contraint d'avoir. Césaire décrivait ainsi l'ère de l'impérialisme américain : « L'heure du barbare est venue. Le barbare moderne. L'heure américaine. Violence, excès, gaspillage, mercantilisme, bluff, conformisme, stupidité, vulgarité, désordre ».

La propagande US, qui prétend que les États-Unis sont le plus grand pays du monde, n'a jamais convaincu tout le monde, mais elle perd de plus en plus de son efficacité auprès d'un nombre croissant de personnes.

La propagande US a toujours mis en avant le spectacle de la « ville sur la colline » vers laquelle se tournent tous les regards du monde, un spectacle fastueux et illuminé, marqué par Hollywood et arrosé de Coca-Cola.

Désormais, ce spectacle consiste à diaboliser les immigrés, à mettre en scène les rituels écœurants consistant à les traquer dans les rues avec des agents masqués du gouvernement, ainsi que les châtiments sordides que constituent les détentions inhumaines, qui suscitent les acclamations et la jubilation d'une partie importante du peuple étasunien, encouragée par ce prétendu 'Néron' des Etats-Unis et ses serviles sbires qui prennent plaisir à les railler et à les insulter.

Le harcèlement des faibles et des désespérés à l'intérieur des frontières US va de pair avec le lancement de missiles au-delà de ces frontières, une démonstration de force certes considérable, mais qui ne s'accompagne d'aucune intelligence.

Fantasmes impériaux

La cruauté de l'intimidateur étasunien est-elle le résultat d'un empire en déclin ou bien la cause de ce déclin ?Cette cruauté a toujours existé, depuis le massacre des Indiens jusqu'à l'exploitation, les meurtres, la torture et les viols des esclaves africains, en passant par les mauvais traitements et les moqueries infligés aux Mexicains, aux Chinois, aux Latinos et aux Asiatiques, qui ont été intégrés de force à l'empire US ou amenés pour servir de main-d'œuvre bon marché. L'empire US s'est également construit sur le travail, la soumission et le silence imposés aux femmes, ainsi que sur la répression de la diversité sexuelle.

Si l'on veut sauver une certaine idée de l'exceptionnalisme américain – cette idée selon laquelle la liberté est la plus grande invention et le plus grand produit d'exportation des États-Unis –, alors la libération de tous les peuples vivant à l'intérieur des frontières étasuniennes devra être réalisée, indépendamment de la race, du genre, du sexe, de la religion, de la nationalité ou de toute autre caractéristique utilisée pour isoler des éléments de l'humanité.

Cette libération des peuples américains ne peut être réalisée sans se débarrasser du poids impérial. Porter un empire est un fardeau, qui entraîne assurément d'énormes coûts économiques, sociaux et moraux pour les Américains privés de leur juste part de la richesse américaine, détournée au profit de la machine de guerre des Etats-Unis d'Amérique.

Cette machine de guerre fonctionne au mieux lorsque les possibilités démocratiques s'amenuisent, que les inégalités économiques s'accentuent et que l'on détruit un système éducatif susceptible d'éclairer les Etasuniens sur leur véritable histoire et sur le rôle actuel de leur pays en tant que géant malade, blessé et en colère – des symptômes qui se manifestent chez trop d'Etasuniens qui trouvent leur plaisir dans la cruauté, puisqu'ils ne peuvent pas trouver leur plaisir dans la générosité, l'hospitalité et les perspectives d'avenir.

Cet empire a d'autres coûts pour le reste du monde. Ce n'est peut-être nulle part ailleurs que cela n'apparaît plus clairement que dans le soutien US à Israël, un effort bipartisan depuis au moins 1967 et la guerre des Six Jours, qui a transformé Israël d'une curiosité en un reflet des États-Unis. La guerre US au Viet Nam - qui avait pris le relais de la guerre française - a été une longue série de crimes de guerre infligés à la population vietnamienne et à ses combattants.

Les États-Unis, piqués au vif par leur échec et leur humiliation lors de la guerre du Vietnam, qui a mis en lambeaux les idéaux usaméricains tout autant que les corps des populations d'Asie du Sud-Est, ont vu dans le triomphe d'Israël un modèle inspirant de masculinité militariste et de démocratie morale autoproclamée. Israël semblait rappeler ce qu'étaient autrefois les États-Unis : un petit pays de frontière, marqué par la colonisation et l'autoglorification, menant une guerre vertueuse contre d'innombrables ennemis et sauvages.

Israël a fait voler en éclats sa propre propagande en se livrant à une offensive biblique contre Gaza, déchaînant sur le peuple palestinien le feu et le soufre de l'Ancien Testament, dans un génocide divin. Les États-Unis, tant sous la direction des démocrates que des républicains, ont emboîté le pas.

Les républicains et l'extrême droite voient en Israël l'accomplissement d'une prophétie biblique, le triomphe de la rédemption chrétienne apocalyptique contre les non-croyants.

Les dirigeants démocrates voient en Israël une version à plus petite échelle de l'hégémonie US, exercée par le biais de la puissance militaire, de l'innovation technologique, de la soif capitaliste, ainsi que de la liberté et de l'inclusion démocratiques.

Le fait que tout cela ne soit qu'un fantasme impérialiste qui occulte le fait que le « droit à l'existence » d'Israël ne peut se concrétiser sans guerre perpétuelle, occupation et apartheid reflète également un fantasme US : celui selon lequel les États-Unis, tels qu'ils sont actuellement structurés à l'occasion de leur 250e anniversaire, ne sont pas concevables sans une guerre éternelle et n'auraient pas pu voir le jour sans les mêmes fondements génocidaires sur lesquels Israël est bâti.

Des coups dévastateurs portés à un empire

Je suis arrivé aux États-Unis en tant que réfugié un an avant leur bicentenaire. Il y avait quelque chose d'innocent dans leurs feux d'artifice, leurs costumes, leurs célébrations en l'honneur de George Washington, des Minute Men, de Valley Forge, et ainsi de suite ; tout cela s'est ancré en moi, en tant que nouveau sujet américain issu d'une guerre américaine trop déroutante pour que de nombreux Américains puissent l'assimiler.

Ce bicentenaire a marqué à la fois une commémoration sélective du passé américain et une volonté d'occulter tous les aspects troublants de l'histoire des États-Unis, depuis l'époque coloniale jusqu'au présent même de la guerre qui m'avait conduit dans ce pays. Avec le recul de cinquante ans, il apparaît clairement que ce bicentenaire a marqué un effort concerté de la part des États-Unis pour ignorer ce que la guerre du Vietnam aurait dû leur enseigner, et au contraire pour effacer ces leçons afin de redynamiser l'empire américain.

Il en résulte le soutien catastrophique des États-Unis à un génocide israélien, qui a également conduit les États-Unis à imposer à l'Iran une guerre qui constitue un échec stratégique et tactique, ainsi qu'un crime de guerre collectif à l'encontre du peuple iranien.

Si le bicentenaire a marqué les conséquences immédiates d'un coup anéantissant porté à l'empire américain, le 250e anniversaire marque un nouveau coup de ce type.

Dans les deux cas, les dommages subis par les États-Unis ont été infligés par d'autres, mais aussi par les Américains eux-mêmes, qui se sont bercés d'illusions quant à la puissance et à la bienveillance américaines.

À moins que les USAméricains ne soient prêts à reconnaître ces illusions et à y renoncer, il est difficile d'imaginer un 300e anniversaire du pays où l'empire américain serait encore aussi dominant qu'il l'est aujourd'hui, étant donné que l'Iran et la Palestine – sans parler de la Corée du Nord et de la Chine – ont montré comment l'empire américain pouvait être stoppé.

Les empires ne partagent que rarement leur pouvoir et ne déclinent pas dans la dignité. L'idée que les États-Unis puissent se sauver d'eux-mêmes semble lointaine, tout comme celle qu'Israël puisse en faire autant paraît impossible.

Le changement viendra principalement des défaites et des pressions extérieures, ainsi que de l'explosion des contradictions internes.

Le rôle des USAméricains patriotes n'est pas de participer à la cruauté, mais de dénoncer cette cruauté pour ce qu'elle est. Mais trop d'Américains croient que le patriotisme consiste à continuer d'exercer la puissance et la violence US, masquées par la rhétorique de la démocratie et de la liberté, afin de maintenir debout un géant chancelant.

Une grande partie du reste du monde perçoit la réalité orwellienne selon laquelle un pays si attaché à la démocratie et à la liberté ne souhaite en réalité cette démocratie et cette liberté que pour lui-même, et non pour le reste du monde. La contradiction interne des États-Unis réside dans le fait que même cette démocratie et cette liberté sont réservées à un nombre de plus en plus restreint de personnes.

À l'instar d'Israël, les États-Unis sont dirigés par leurs pires éléments. La solution ne consiste pas à supposer qu'une nouvelle direction sera meilleure, si cette nouvelle direction continue de croire à l'exceptionnalisme israélien et américain, à cette illusion nombriliste selon laquelle ces deux pays seraient les peuples élus.

Ce qui sauvera les États-Unis, c'est de renoncer à l'ivresse de la supériorité et de la domination et de choisir plutôt de mettre l'accent sur les vertus de l'humilité et du repentir.

Ces vertus éclairantes pourraient aider les États-Unis à échapper à la gravité de leur propre cruauté. Sans elles, il n'y aura aucune possibilité de justice, tant pour les politiques US à l'égard des pays avec lesquels ils sont en relation que pour le peuple américain lui-même.

Viet Thanh Nguyen* pour Zeteo

Zeteo. Usa, le 6 juillet 2026.

Le roman de Viet Thanh Nguyen, « Le sympathisant », a remporté le prix Pulitzer de fiction ; il est également l'auteur de l'ouvrage acclamé « L'homme aux deux visages ».

Substack. Usa, le 3 juillet 2026.

Traduction : Chronique de Palestine : Lotfallah

READ IN ENGLISH
« 250 YEARS OF CRUELTY »
The ‘American Empire' and How to Save the U.S.
by Viet Thanh Nguyen
The liberation of the American peoples cannot be achieved without the shedding of imperial weight,
writes the Pulitzer prize-winning author in this somber essay marking the semiquincentennial (…) Read more

El Correo de la Diaspora. Paris, le 13 juillet 2026.

ALLÈGEMENT URGENT DE LA DETTE POUR LES PERSONNES VULNÉRABLES

La Alameda — 2026-07-09T07:00:00Z

L'initiative de la Fondation Alameda, qui vise à lutter contre la pauvreté engendrée par les politiques économiques actuelles, en fournissant les fondements juridiques nécessaires à la promotion d'une loi d'urgence sur les dettes liées aux services essentiels. Il soutient que le droit à la dignité humaine prime sur les obligations contractuelles usuraires. Nous reproduisons et diffusons ces fondements juridiques qui appuient la campagne nationale pour l'annulation des dettes contractées pour les services essentiels par les populations les plus vulnérables, dont les revenus sont inférieurs au seuil de pauvreté.

Durant la dictature, de 1976 à 1983, un vaste système de fraude était en place, préjudiciable aux intérêts du peuple argentin. Ce système frauduleux, utilisant l'assurance-change, permettait aux entreprises d'emprunter à l'étranger à un taux de change fixe. Au moment du remboursement, si la valeur du dollar avait augmenté, l'État prenait en charge la différence. Les entreprises empruntaient des dollars lorsqu'ils valaient 5 pesos, et l'État était censé rembourser lorsqu'ils vaudraient 45 pesos. Autrement dit, l'entreprise privée versait 5 pesos à la Banque centrale d'Argentine (BCRA), qui ajoutait 40 pesos et payait en dollars à l'étranger, couvrant ainsi les dettes des entreprises qui s'auto-subventionnaient.

Ensuite, la circulaire A 251 de la BCRA, datée du 17/11/1982, connue sous le nom de nationalisation de la dette privée, a été ajoutée, pà travers elle les échéances de dette en dollars auprès d'entités dans d'autres pays, contractées par des sociétés privées argentines, étaient payées en dollars par la BCRA et les sociétés ne payaient à l'État national qu'en pesos le montant de la somme en dollars.

Les dommages ont été estimés en 1983 à 23 milliards de dollars américains, soit l'équivalent de plus de la moitié de la dette extérieure de ces années-là.

Parmi les entreprises les plus importantes ayant bénéficié de cette mesure figurent : Grupo Macri (à travers ses sociétés Socma et Fiat-Sevel) ; Acindar (entreprise sidérurgique dirigée par José Alfredo Martínez de Hoz) ; Loma Negra (cimenterie de la famille Fortabat) ; Techint (groupe industriel de la famille Rocca) ; Pérez Companc ; Pescarmona ; Fiat ; Ford ; IBM ; et des entités financières telles que Banco Río ; Banco Francés ; Citibank et Banco Supervielle ; parmi d'autres entreprises ou groupes économiques.

Des audits ultérieurs ont révélé que la plupart des prêts contractés par des entreprises privées et repris par l'État étaient des auto-prêts de ces mêmes entreprises, entre leur siège social à l'étranger et leur siège social dans le pays.

Milei et les obligations BoPreal en faveur des importateurs

En décembre 2023, par le biais de la communication « A » 7918, la Banque Centrale de la République Argentine (BCRA), sous l'administration Milei, a réitéré une approche structurellement analogue à celle décrite précédemment. Des obligations BoPreal (Obligations pour la reconstruction d'une Argentine libre) ont été émises pour apurer la dette des importateurs. Ces derniers avaient accumulé plus de 11 milliards de dollars de dettes commerciales auprès de fournisseurs étrangers. La BCRA a autorisé ces entreprises à souscrire des obligations libellées en pesos, équivalentes à leurs obligations en dollars contractées à l'étranger. Autrement dit, l'État a perçu le montant de la dette en pesos et s'est engagé à payer, en dollars, les dettes contractées entre parties privées pour les importations. Cinquante-quatre pour cent de cette dette provenaient également d'auto-prêts. Un même groupe économique se prêtait de l'argent entre sa filiale argentine et sa société mère étrangère.

Et qu'en est-il de la dette des personnes vulnérables ?

Le paradoxe est que l'État argentin a nationalisé la dette privée des puissants et a remboursé leurs dettes colossales, souvent frauduleuses, mais qu'il n'a pas, simultanément, suffisamment aidé les plus vulnérables, endettés pour se nourrir, se soigner et accéder aux biens de première nécessité. Il est important de rappeler que l'endettement massif de ces populations vulnérables pour leurs besoins essentiels n'était pas, et n'est toujours pas, un phénomène spontané ; il est la conséquence directe et prévisible des politiques mises en œuvre par le gouvernement de Javier Milei. Cette administration a engendré un chômage élevé et, par conséquent, une érosion du pouvoir d'achat (retraites et salaires).

De plus, de nombreux programmes d'aide alimentaire et la distribution de médicaments ont été réduits ; la réglementation de la Banque centrale sur le crédit à la consommation a été supprimée ; et les taux d'intérêt des cartes de crédit ont été déréglementés, certains établissements de crédit appliquant un taux annuel nominal de 200 % pour le financement de la dette. Cela représente un taux mensuel d'environ 16,66 %, un vrai taux d'usure. Autrement dit, pour chaque tranche de 100 pesos empruntée, 200 pesos sont versés en intérêts seulement si le remboursement s'effectue en un an. À cela s'ajoute le coût financier total, qui comprend les taxes et les frais administratifs.

Aujourd'hui, une famille type a besoin d'un revenu mensuel de 1 469 768 pesos [863.77€] pour éviter de basculer sous le seuil de pauvreté. Le seuil d'extrême pauvreté est fixé à 658 011 pesos [386.78€], et ceux qui gagnent moins que ce montant ne peuvent même pas se procurer les biens de première nécessité.

Considérons que le montant de la retraite minimale en Argentine, à l'heure actuelle, est de 481 787 pesos [283.2€] par mois avec les bonus, ce qui est inacceptablement inférieur au seuil d'indigence, et qu'en outre, il y a 1,7 million d'Argentins sans emploi.

Une économie qui tue

Dans son exhortation apostolique de 2013, « Evangelii Gaudium », le pape François s'est adressé directement à « l'économie qui tue », faisant référence à un modèle qui privilégie le gain financier à la vie humaine, engendrant inégalités et exclusion sociale des plus vulnérables, marginalisés et mis au rebut car jugés inutiles au système, du fait de leur incapacité à consommer. Le pape François a critiqué la soumission absolue aux mécanismes du marché et à la spéculation financière, soulignant que cela conduit à l'indifférence face à la mort d'une personne dans la rue, tandis qu'une légère baisse du marché boursier suscite une vive inquiétude.

L'article 14 bis garantit des salaires décents qui assurent une existence digne, mais le gouvernement Milei génère simultanément du chômage et comprime les salaires et n'autorise leur indexation qu'en dessous de l'inflation, dans une attitude d'État cruelle.

Le principe de solidarité et la clause d'intérêt général figurant dans le Préambule imposent à l'État de redistribuer les charges sociales. Le droit à l'alimentation, à la santé et à la dignité prime sur toute obligation contractuelle. Une dette contractée pour exercer ce droit fondamental mérite un traitement juridique différent.

Il n'y a aucune raison légale ou éthique de traiter différemment les personnes endettées qui ont besoin de nourriture, de médicaments ou d'accès aux aspects essentiels de la dignité humaine, et les chefs d'entreprise endettés qui ont procédé à une fuite de capitaux.

Le mandat constitutionnel de justice sociale n'autorise de protéger de capitaux spéculatifs financiers frauduleux et ignorer la pauvreté induite par le système économique.

Les dettes contractées par les secteurs vulnérables pour des dépenses essentielles présentent une tension constitutionnelle manifeste : d'une part, les dettes auprès des créanciers, dont beaucoup sont illégales en raison de l'usure, et d'autre part, le droit à l'alimentation, à la santé et à la dignité humaine, que l'État a l'obligation de garantir progressivement (articles 14 bis, 33, 42, 75, section 22 de la Constitution nationale, « Déclaration universelle des droits de l'homme » - article 1 ; « Pacte de San José de Costa Rica » - article 11 et article 51 du Code civil et commercial de la nation argentine).

Loi d'urgence relative aux dettes essentielles

Il conviendrait de déclarer l'état d'urgence pour les dettes essentielles, permettant à l'État de régler les dettes des personnes vulnérables auprès des créanciers (banques, sociétés de cartes de crédit, plateformes de paiement en ligne et prestataires de services), moyennant les ajustements équitables nécessaires. En contrepartie, l'État devrait annuler, au cas par cas, les dettes essentielles de ces personnes (alimentation, soins de santé, services publics et autres biens de première nécessité) prises en charge par l'État, ou les recouvrer à des taux considérablement réduits, voire sans intérêt ou avec des modalités de paiement prolongées.

Cette proposition est partagée et élaborée par la Fondation Alameda, et d'autres institutions sont invitées à se joindre à elle, afin que la règle essentielle puisse être mise en œuvre dès que possible.

Dr Miguel Rodríguez Villafañe

La Alameda. 1er juillet 2026

LA ALAMEDA
CONTACT WHATSAPP 24H/24 POUR LES PLAINTES ET LES CONSEILS :
(549) 11 4870-2875

À Buenos Aires, vous pouvez nous contacter personnellement notre siège historique, situé à l'angle de Lacarra et Directorio (Lacarra 720 et Av. Directorio 3998) dans le quartier Parque Avellaneda, dans la Ville autonome de Buenos Aires, Code postal 1407.

Vous pouvez également nous trouver sur le réseau Alameda Federal dans les provinces de : Misiones, Corrientes, Formosa, Chaco, Mendoza, San Luis, Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, La Pampa, Neuquén, Chubut, Río Negro, Catamarca, La Rioja, Santa Fe, Grand Buenos Aires (zones ouest, nord et sud), Mar del Plata, Balcarce.

Et des contacts pour les sièges sociaux en construction dans les autres provinces.
Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux : Facebook , Twitter et Instagram .

LA ALAMEDA CONTACTO WASAP 24 HS PARA DENUNCIAS Y ORIENTACIÓN :
(549) 11 4870-2875

En Buenos Aires, pueden contactarnos personalmente en nuestra sede histórica, ubicada en la esquina de Lacarra y Directorio (por Lacarra 720 y por Av. Directorio 3998) en el barrio de Parque Avellaneda, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Código Postal 1407.

También nos encontrás por la red de Alameda Federal en las provincias de : Misiones, Corrientes, Formosa, Chaco, Mendoza, San Luis, Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, La Pampa, Neuquén, Chubut, Río Negro, Catamarca, La Rioja, Santa Fe, Conurbano bonaerense zonas oeste, norte y sur, Mar del Plata, Balcarce. Y contactos de sedes en construcción en el resto de la provincias.

Buscanos en las redes sociales facebook, twitter e instagram.

Traduit de l'espagnol dépuis 'El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 9 juillet 2026.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Le génocidaire qui remettra la Coupe du Monde

José Luis Lanao* — 2026-06-11T15:39:24Z

Trump est à la mode, de la mauvaise façon. Il est l'homme de l'année. Il alterne les attentats et les dribles. C'est un homme qui tue avec une efficacité redoutable. Trop efficace. Il tue en masse, sans faire la moindre distinction morale entre les massacres.

Ses guerres s'enchaînent comme des noyaux d'olives. Il les crache comme des émissions de téléréalité, sans substance, juste de quoi se faire plaisir rapidement, avant de passer au conflit suivant. Une façon macabre de faire de la politique. Combien de temps nous faudra-t-il pour reconnaître celui qui va ruiner nos vies ? Ça vous rappelle quelque chose ?

Il existe une horde d'ultralibéraux dérangés qui ont mis en place un système de normalisation de l'horreur si efficace que les ordres et la censure ne sont plus nécessaires. La barbarie n'est plus dissimulée ; elle est diluée dans des milliers de contenus banals et par la générosité sans bornes de la carte de crédit qui chauffe.

Nous aspirons à des vies légères, fluides, sans contraintes, pour nous distraire, sans charger la barque. Ainsi, un nouveau front s'est ouvert, plus âpre et plus difficile à franchir : celui des indifférents. Des individus coupés du réel, dépourvus d'idéaux ou ayant renoncé à les rechercher. L'ordre mondial change, certes, mais la facilité avec laquelle nous abandonnons la défense de nos convictions est troublante.

Dans cette obsession de penser et de réfléchir à nous meme, force est de constater que nous ne pensons pas assez à nous-mêmes. Dans ce monde de miroirs déformants et méconnaissables, de réalités insoupçonnées, selon quelle norme éthique et morale pouvons-nous accepter qu'un complice de génocide remette la plus haute distinction du football international lors de la prochaine Coupe du Monde, sans éprouver une honte profonde ?

Une misérable image nous attend : Trump remettant le trophée de la Coupe du Monde tandis que, simultanément, il assassine des civils innocents à l'autre bout du monde. Quelle séquence d'infamie absolue ! Comment juger cela ? J'ignore comment nos descendants le percevront, mais nous devons leur expliquer clairement le cynisme de la situation ; sinon, ils vont y croire.

Ceux qui ferment les yeux aujourd'hui devraient se souvenir que normaliser le comportement d'un génocidaire renforce son impunité, et que plus ses atrocités sont tolérées, plus son pouvoir grandit. En acquiesçant par chaque silence, par chaque geste d'indulgence, par chaque critique différée, nous contribuons à élargir sa marge de manœuvre. En réalité, nous n'avons pas tardé à reconnaître le génocide de Gaza, mais plutôt à admettre que nous avons toujours su qu'il existait.

Ceux d'entre nous qui pensent ainsi ne sont pas opposés à la Coupe du Monde ; nous nous interrogeons sur la moralité de sa tenue dans un pays qui bombarde actuellement des villes et tue des enfants innocents. Il est pour le moins odieux qu'une figure génocidaire soit l'un des protagonistes du plus grand spectacle populaire de la planète, alors qu'il devrait, à tout le moins, suivre l'événement sportif depuis la Cour Internationale de Justice de La Haye.

José Luis Lanao* pour Página 12

Página 12.. Buenos Aires, le 5 juin 2026.

*José Luis Lanao Journaliste. Il écrit pour Página/12, « Las Mañanas » de Víctor Hugo Morales. Ancien joueur de Vélez Sarsfield, de clubs espagnols, et champion du monde des jeunes à Tokyo en 1979.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 10 juin 2026.

Frédéric LordonLES JOURS D'APRES(Questions stratégiques 1)

Frédéric Lordon * — 2026-05-09T07:00:00Z

Du débat auquel le site Hors-Série m'a convié avec Jean-Luc Mélenchon, on pourrait dire simultanément qu'il a été surabondant (voire un peu parti dans tous les sens) et qu'on en aurait voulu davantage. Mais nous ne pouvions pas aller au bout de tout. Il y a donc lieu de poursuivre, si l'on veut. Notamment l'anticipation de ce que serait un pouvoir insoumis. Non pas, certes, pour célébrer prématurément, mais pour creuser plus profondément une indispensable expérience de pensée. Au cas où.

Il a été élu – Mélenchon. Et il a « son » gouvernement. Tout commence. Tout, quoi ?
La réaction, en premier. Le tableau de ses mouvements est connu, il a déjà été dressé : médias en folie, marchés obligataires dégondés, taux d'intérêt ascensionnels, Banque centrale et Commission européennes prêtes à bondir, sabotage patronal. Entre réactions systémiques et intentions particulières de nuire, tout conspire à la mise en échec.

Bien sûr, dans les degrés de liberté de la politique économique, il y a de quoi manœuvrer :

convaincre une fraction du patronat d'au moins attendre et voir — et mesurer qu'elle peut trouver son compte, par exemple dans le compromis de la planification écologique ;
convaincre la Commission que la taxation des riches et du capital a au moins le mérite de rétablir la situation des finances publiques — et puis lui faire avaler qu'il y aura de-ci, de-là quelques « désobéissances » (aides d'État, marché de l'énergie, etc.) ;
à ce propos, parler à nouveau au patronat, lui expliquer que la redistribution fiscale fait les relances par la consommation et qu'elles lui sont en fait avantageuses — contrairement à ce qu'il croit (ou feint de croire), ce ne sont pas « les entreprises qui créent l'emploi », c'est la conjoncture telle qu'elle détermine le volume général de l'activité, et les quantités de travail, donc les créations de postes qui leur correspondent, et ceci dépend aussi des stimulations de la politique économique. Bref, expliquer à « tout le monde » que « ça va bien se passer » et qu'on se détende un peu.

Tout ceci, cependant, sous condition de rationalité minimale du camp du capital, et de sa capacité à se départir de son animosité viscérale-réflexe pour examiner un peu froidement ses intérêts objectifs. Malheureusement, on sait depuis Marx que la bourgeoisie quand elle est livrée à ses éructations n'est même pas capable d'être fidèle à « ses intérêts grossiers et malpropres ». Fragilité de la stratégie gouvernementale bâtie sur une hypothèse de rationalité aussi contingente.

Lire aussi Vivek Chibber
« La bataille culturelle ne suffit pas »,
Le Monde diplomatique, février 2026.

Il est certain qu'à la FI on a conscience du problème. Les évocations de la « révolution citoyenne » en témoignent. On ne va pas rediscuter ici du caractère réellement révolutionnaire — c'est-à-dire anticapitaliste (non) — de la « révolution citoyenne ». Au-delà de sa nature participative-constituante, qui aura du mal, en soi, à faire face à l'attaque proprement économique de la bourgeoisie (disons les choses : les marchés obligataires ne seront pas impressionnés), on choisira d'entendre la « révolution citoyenne » comme une métonymie de « soutien populaire ». Le fait est qu'il sera requis. S'il se manifestera, c'est là toute l'affaire.

Or, à ce propos, on peut formuler deux hypothèses stratégiques — radicalement contradictoires.

Hypothèse 1.
DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Lors du débat organisé par Hors-Série, Jean-Luc Mélenchon a dessiné la première — comme celle qu'il s'agissait de conjurer. Les socialistes arrivant au pouvoir en 1981, rappelle-t-il, étaient persuadés qu'à la manière de 1936, un mouvement populaire prendrait aussitôt la rue dans la foulée de la victoire électorale. Ce fut le désert. Magistrale erreur de tir qui n'avait pas convenablement pris la mesure du premier effet de la « démocratie électorale » façon Ve république : la formation d'un habitus de la passivité, l'activité politique réduite au bulletin dans l'urne suivi de rendormissement immédiat. À force de pouvoir séparé, à force de verticalisation et d'exclusion méthodique des citoyens de toute forme d'association à la décision politique, le pli a fini par être pris : « on vous a donné les clés du camion maintenant vous conduisez le camion ». Dit autrement : ne pas compter sur nous pour pousser à la roue. De fait, en 1981, personne ne s'est présenté au cul du camion.

L'extrapolation de 1981 à partir de 1936 était erronée. Quarante-six ans plus tard, il y a peu de chance qu'elle ne le soit pas davantage encore. Au moment pourtant où elle sera des plus nécessaires. Car on ne tiendra pas pour certain que savantes manœuvres et louvoiements habiles sauront convaincre la bourgeoisie (réaction) d'y regarder à deux fois. Intentionnellement (Medef, UE) ou non (marchés obligataires), il s'agira de mettre la politique économique insoumise en échec — et de jeter de l'huile sur le feu (médias) en faisant mine de s'en inquiéter. Si les choses se passent ainsi et que l'échec commence à mordre (il mordra comme chômage), il ne faudra plus espérer de soutien populaire de quelque sorte : produite par la réaction, la situation retombera sur le gouvernement — c'est tout le but de la manœuvre.

Le soutien populaire doit donc se former avant. Telle est à l'évidence la tâche de mobilisation assignée à la « révolution citoyenne », justement supposée embrayer dans la foulée. La question demeurant de savoir si, et qui, cette mobilisation pourra bien mobiliser. Émettons un doute : les ateliers d'écriture constitutionnelle comptent sans doute leurs amateurs — citoyens éclairés, participalistes dans l'âme, nostalgiques de Nuit debout —, mais ces amateurs font-ils des masses combattantes ?

On dira qu'en plus d'être injuste, cette anticipation est erronée, et que le Chili en a donné la démonstration. À ceci près tout de même que l'issue du processus n'a pas été exactement celle escomptée, et que les biais de la participation « constituante », plus politisée que la moyenne de la population, n'ont pas résisté au suffrage général — spécialement sous le matraquage de médias bourgeois déchaînés qui n'allaient pas louper si belle occasion de se refaire. Admettons malgré tout, pour pousser l'expérience de pensée jusqu'au bout : il y a participation large, il y a référendum, et voici la VIe. Une question demeure : une Constitution donne-t-elle des outils adéquats pour résister au sabotage économique de la réaction bourgeoise – à la finance déchaînée, aux taux d'intérêt, à l'investissement effondré, au chômage ?

Hypothèse 2
MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT

Retour à la case départ : la réaction réactionne, elle jette toutes ses forces dans la bataille, son arsenal est économique, et imposant ; pour toute sa bonne volonté, la nouvelle Constitution n'y peut pas grand-chose. La participation constituante était un joli soutien, mais ça n'était pas le bon soutien. Le « bon soutien » vise direct dans le dur : le dur du partage de la valeur ajoutée, des conditions de la production, des statuts de l'emploi. C'est ici normalement qu'est appelée la deuxième hypothèse stratégique, contradictoire à la précédente. L'hypothèse 1, c'était le triomphe inertiel de la passivité, éventuellement corrigé d'activité constituante, mais un peu à côté de la plaque. L'hypothèse 2, c'est celle du Front populaire redux : ça descend dans la rue, et pas pour écrire une Constitution. Pour entrer dans le dur, précisément.

Si toutes les forces de la dépossession démocratique à l'œuvre, si tous les mauvais plis formés de longue date, poussent à l'hypothèse 1, comment l'hypothèse 2 pourrait-elle advenir ? À la vérité, personne n'en sait grand-chose. À défaut de la « formule », on cherche les facteurs propices. On en voit deux.

Lire aussi Frédéric Lordon
« La crise scélérate »,
Le Monde diplomatique, mai 2026.

– 1) La crise — dont personne ne semble encore bien mesurer l'ampleur — qui battra son plein d'ici la fin de l'année début de la suivante. La crise de trop ? On aimerait bien cette fois-ci – après celle de 2008-2010s. Un événement terriblement ambivalent en tout cas, entre dévastations sociales et possibilités politiques inédites. Profiteurs pétroliers de crise, banques à sauver de nouveau, retombée des conséquences pour la population seule : le cocktail de la colère. Il faudra y mettre le feu, désigner le responsable du désastre : le capitalisme financiarisé, le constituer en ennemi, poser la légitimité — presque au sens de la légitime défense — de l'abattre, c'est-à-dire d'en transformer radicalement les structures, celles de la déréglementation de tous les marchés, de la concurrence, de la finance — de l'euro qui les récapitule toutes.

– 2) Il y aura la crise, comme potentialité, mais il lui faudra des auxiliaires, comme « réalisateurs ». Disons les choses : des agitateurs. Bien sûr, il sera de l'intérêt de la FI en période électorale de commencer à agiter elle-même. La question est : jusqu'où ? C'est qu'à la fin on aura « un gouvernement responsable » à tenir, « pas une ZAD ». Les gouvernements n'aiment pas le désordre. Quand on est dedans ou qu'on aspire à y être, c'est une logique qui se défend. Mais c'est une logique qui n'épuise pas toutes les logiques. Par conséquent, il y aura des porteurs d'autres logiques, des agitateurs plus enclins à l'agitation — entendre : à ne pas faire dans la censure des objectifs. Il y en aura parce qu'eux aussi auront mesuré la largeur de la fenêtre historique.

Nous voilà gentiment arrivés dans l'hypothèse 2. Au début, en fait, les choses se passent plutôt bien : les diverses logiques sont alignées, concourantes. Il y a la logique du gouvernement en accession qui appelle au soutien, qui y pousse un peu même. Il y a la logique non contrainte des agitateurs du dehors, syndicalistes pugnaces affranchis des directions, militants communistes révolutionnaires, etc. On appelle ça une alliance objective. Car, à l'image de 1936, un gouvernement pour une fois de gauche crée les conditions de possibilité du mouvement social. Il a la main sur la police. Alors il n'y aura pas de CRS venus défoncer les piquets de grève, pas d'expulsions violentes en cas d'occupations — ne doutons pas que l'idée d'occuper viendra à certains (agitateurs). Par parenthèses, c'est le moment précis où l'on s'aperçoit que regarder uniquement le « peuple des réseaux » en ayant complètement oublié la classe des travailleurs est une fameuse boulette : car dans l'affrontement avec la bourgeoisie, seule compte la capacité de mettre la production à l'arrêt. Seule compte la grève. La grève, et le capital plie — forcément, ça n'est pas lui qui produit. L'occupation, et le capital est out.

Le gouvernement avait besoin d'une manifestation de soutien qui impressionne le capital : il l'aura.
Le mouvement de soutien avait besoin d'une absence d'hostilité de l'État : il l'aura aussi.

Viendra pourtant, inévitablement, l'entrée en conflit de ces deux forces d'abord alignées. On pense évidemment à 1936, tout comme au premier New Deal. Même si l'histoire ne se rejoue jamais à l'identique, ce sont de bonnes références, parce que leurs enchaînements formels sont transportables (se sont déjà transportés) dans le temps, et surtout parce qu'ils indiquent des « intensités historiques » qui vont se trouver de nouveau à l'ordre du jour.

Les enchaînements formels, ce sont ceux des rapports entre les masses en mouvement et les institutions : gouvernements, syndicats — ces derniers ayant censément un pied de chaque côté, en réalité bien plus d'un côté que de l'autre : les syndicats sont des institutions, dont les intérêts d'institutions sont entièrement pris dans le système institutionnel. Qu'elles n'ont donc aucune envie de bousculer. Les syndicats n'aiment que les mouvements réfugiés sous leur contrôle, ont une sainte horreur des débordements, c'était déjà le cas — argument a fortiori — quand ils étaient sur le papier des syndicats de lutte de classes et de renversement du capitalisme. Lorsque s'ouvre la fenêtre historique « 1936 », même la CGT de Léon Jouhaux, n'a aucun projet de rien renverser, est bien trop contente de « négocier des compromis historiques » à la table du pouvoir — des pouvoirs : en être. On repense aussitôt à Mai-68 et à la séquence d'ouverture du film Reprise, dont le titre dit tout ; presque soixante ans plus tard on considère Sophie Binet et sa direction. Et en effet tout est dit.

En 1936, la CGT c'est le PCF, et le PCF c'est Maurice Thorez, qui recommande de savoir terminer une grève « dès que satisfaction a été obtenue ». Mais qui a fixé le seuil de « satisfaction » ? Pourquoi ici et pas plus loin ? En tout cas la grève s'arrête. Il y aura eu l'alliance objective, elle aura été heureuse, fructueuse, n'aura pas eu le temps de (trop) mal tourner — avec pour contrepartie, donc, de se suspendre, pourtant si bien partie.

Qu'arriverait-il au possible équivalent Front populaire de 2027 sous gouvernement FI ? Probablement de se mettre de travers à un moment ou à un autre. Des logiques momentanément alignées, et puis qui divergent quand l'une estime avoir son compte et que l'autre a envie de pousser plus loin — aussi loin que possible. Sait-elle d'ailleurs elle-même jusqu'où ?

Déborder, mais pour faire quoi ?

Cette logique-là répondra sans doute « communisme ». Mais quelle idée s'en fait-elle ? — quelle idée pas trop vague. Car c'est une excellente chose de dire « abolition de la propriété lucrative » — c'est même par-là qu'il faut commencer. C'en est une tout autre que d'esquisser a minima comment, la propriété lucrative abolie, s'organiseraient la production et la reproduction matérielles, dans quels ensembles institutionnels un peu concrètement dessinés — figurés. Dire « auto-organisation », ou « souveraineté des travailleurs » ne peut pas suffire. Comment s'effectueront les avances en financement ? Comment seront organisées les fonctions collectives ? Comment sera pilotée la division du travail ? Comment les individus s'y inséreront-ils dès lors qu'ils seront relevés de la tyrannie salariale et de l'emploi capitaliste ? Quelle place restera-t-il pour du marché ? Pour la monnaie ? Avec quelles conséquences d'ensemble sur le niveau de vie matérielle ? Et quel degré de conscience de leur nécessité ? Tant de questions, si peu de réponses pour l'heure

C'est dans ce vide relatif que revient en force la logique gouvernementale, avec toutes ses mauvaises bonnes raisons : si le mouvement débordant ne sait pas très bien où il va — et c'est vrai qu'il ne le sait pas très bien —, le gouvernement, lui, sait ce qu'il a sous la main : un cadre en place, qui garantit des continuités minimales de la vie matérielle. Et puis (surtout) le désir de ne pas s'auto-dissoudre le pouvoir à peine conquis ! Ici, la logique gouvernementale dira que la société n'est pas prête pour le grand saut communiste, pour les sacrifices qu'il suppose — et elle n'aura pas tort. On peut se raconter des histoires en couleurs, il n'est pas vrai qu'il y ait un désir de communisme dans la société, entendre : suffisamment affirmé pour soutenir les conséquences de ce qu'il veut.

La société prend le risque du grand saut quand tout vaut mieux que la demeure. En 1917, il y a la guerre à millions de morts, il y a la famine, il y a le dernier degré de la misère — si c'est ça, en avant et sans regret pour le communisme (« communisme »). Le capitalisme contemporain a atteint un niveau de développement où les agents ont encore le sentiment d'avoir trop à perdre à l'abandonner — puissance de la capture capitaliste. Rien de ceci n'interdit de travailler à faire croître le désir de communisme, à en montrer en fait l'impérieuse nécessité, et même les impérieuses nécessités : climatique, anti-technofasciste, anti-impérialiste. Tout plutôt que la demeure viendra. Mais 2027, c'est demain, et il faudra bien faire avec l'état de demain.

Alors la logique gouvernementale reprendra les choses en main. Les gouvernements sont des forces d'ordre. Dont il ne faut pas se cacher non plus qu'ils capitalisent sur des désirs d'ordre majoritaires — l'envers du « encore trop à perdre ». De toute façon, les forces institutionnelles, les forces grandies dans les cadres institutionnels, ne veulent pas les explosions institutionnelle en tout cas pas au-delà d'un certain stade. Il n'y a qu'au Mexique que « Parti Révolutionnaire Institutionnel » n'est pas un oxymore.

Dans l'intervalle, l'allié populaire du gouvernement, allié contradictoire à durée déterminée, lui aura permis de poser le vrai rapport de force avec la bourgeoisie — qui aurait sinon balayé les ateliers constituants comme fétus. Et l'aura poussé plus loin qu'il ne serait allé de son propre mouvement. Mine de rien, « plus loin », ça peut être assez loin. Jusqu'où finalement ?, ce sera déterminé par le rapport de force entre les masses et « leur » gouvernement. En 1936, le gouvernement, les syndicats, le PCF disent « pas plus loin » parce que nul n'est prêt à assumer un processus révolutionnaire et ses conséquences — possiblement une guerre civile. Poser à nouveau la question pour 2027, c'est a fortiori y répondre : les niveaux de tension et de violence politique ne se comparent pas — pas encore. Les risques (les chances) d'emballement révolutionnaire sont des plus modérés. Un gouvernement disposé aux compromis de la « stabilité sociale globale » veillera de toute façon à ce qu'on n'approche pas des seuils que le capital considérerait comme menace à caractère existentiel, sans qu'on sache d'ailleurs très bien où ils se trouvent, ni si désormais le capital ne considère pas la moindre contrariété comme « existentielle ».

Imaginons tout de même, par exemple, qu'en deçà de ses seuils critiques (?), le capital apeuré fuie quelques lieux, selon sa manière habituelle : en mettant clé sous la porte. Quelle excellente nouvelle : les salariés restent, les savoir-faire restent, et cette fois les équipements restent — car la police, dûment missionnée, sera là pour interdire les déménagements nocturnes dont le patronat spoliateur a la pratique. Les machines ne sont du capital que sous la férule du capital. Le capital parti, il reste, par préemption salariale juridiquement instituée, la propriété collective d'usage, instituée pareillement. Dont le périmètre gagne à mesure que le capital se retire. Quelque chose comme une subduction progressive de la république bourgeoise par la république sociale. Ça n'est déjà pas si mal. Voilà en tout cas où l'activité constituante trouve sa pertinence : après, et non avant. Les Constitutions viennent après, pour ratifier les victoires — par exemple les modifications des formes juridiques de la propriété —, pas avant quand il n'y a encore rien de tangible, et surtout aucun rapport de force bien posé. Les Constitutions en apesanteur n'ont aucun pouvoir de changer quoi que ce soit. Ce sont les luttes et leurs conquêtes qui leur donnent du lest.

Hypothèse 1 (pilule bleue) ? Hypothèse 2 (pilule rouge) ?

Y aura-t-il vraiment à choisir ? Ou bien les événements choisiront-ils pour nous ? Ceux qui nous viennent dessus sont considérables, un peu plus que les qualifier de « facteurs propices » ne le laissait entendre. Et personne n'a l'air de s'en rendre bien compte. Dans le meilleur des cas on parle de pétrole, de tarif du gaz et de prix à la pompe. Si seulement. En fait deux crises nous viennent dessus, chacune énorme, plus une troisième constituée par le système d'interactions explosif des deux précédentes. Une (multi-)crise financière, qui, fait nouveau, ne s'allume pas dans un seul compartiment de la finance, mais clignote aux quatre coins du tableau des marchés. Une crise économique résultant de la dislocation de chaînes d'approvisionnement névralgiques, qui touche le pétrole en direct, et toute la chaîne de la pétrochimie à sa suite, avec des risques de pénurie d'intrants, notamment en provenance d'Asie, vouées à se propager le long des lignes de la division internationale du travail.

L'explosion combinée qui va s'en suivre ne restera pas dans les tuyaux de l'économie. Si elle a la violence qu'on lui anticipe, elle se convertira en déflagrations sociales et en événements politiques de proportions historiques. La scène qui s'ouvrira d'ici quelques mois n'aura rien du business as usual. Les forces politiques de gauche, quelles que soient les logiques qui les gouvernent, donc quels que soient les agendas que ces logiques déterminent, devraient bien mesurer (mieux qu'elles ne le font actuellement) l'exceptionnalité des temps qui viennent, et s'y préparer. Il faut être prêt quand l'histoire sonne à la porte. Pilule rouge.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 6 mai 2026.

Derechos del siglo XXI : Datos que valen millones : ¿Quién los tiene, quién los vende ?

2026-05-05T07:00:00Z

Cada búsqueda en Google, cada compra online, cada desplazamiento con el teléfono en el bolsillo produce datos que alguien recolecta, procesa y vende. Mientras el mundo se fragmenta entre tres grandes modelos de gobernanza digital, el país sigue sin actualizar sus reglas.

Hay una distancia evidente entre el marco legal vigente y los desafíos que plantea el ecosistema digital.

Cada búsqueda en [toda plataforma] Google, cada compra online, cada desplazamiento con el teléfono en el bolsillo produce datos que alguien recolecta, procesa y vende. Argentina tiene una ley de protección de datos que cumple 25 años y no menciona siquiera la palabra « privacidad ». Mientras el mundo se fragmenta entre tres grandes modelos de gobernanza digital, el país sigue sin actualizar las reglas.

Recurso estratégico

Durante décadas, el petróleo fue el emblema del recurso estratégico que estructuraba el poder global. Hoy, ese lugar lo ocupan los datos : que se recolectan, procesan, almacenan y comercializan. Hay empresas cuyo modelo de negocio entero descansa sobre ellos. Y, a diferencia del petróleo, los datos los producen gratuitamente quienes menos se benefician de ellos : los usuarios.

Esta es la paradoja central del mercado de datos contemporáneo. La información es generada por individuos en sus interacciones cotidianas —búsquedas, compras, desplazamientos, conversaciones— pero administrada y monetizada por organizaciones con capacidades tecnológicas infinitamente superiores. El resultado es una asimetría estructural de poder que el derecho y la tecnología todavía no han logrado resolver.

El sociólogo Manuel Castells describió hace más de dos décadas la emergencia de una « sociedad informacional », no simplemente una sociedad con más información, sino una nueva forma de organización social basada en la capacidad de producir, procesar y transmitir datos en tiempo real a través de redes interconectadas.

En esa arquitectura, las organizaciones —empresas, plataformas, Estados— concentran los recursos tecnológicos, mientras los individuos generan permanentemente el insumo fundamental. Esa asimetría constitutiva es el punto de partida de todos los debates contemporáneos sobre gobernanza digital.
Mercado de datos

El mercado de datos no surgió con las redes sociales. Su historia comienza en los años setenta, cuando las empresas de marketing directo empezaron a construir bases de datos con información demográfica básica para segmentar potenciales consumidores. Era un mercado de intercambio de información simple : listas, registros, perfiles rudimentarios.

En los ochenta y noventa, la irrupción de los códigos de barras y los escáneres de punto de venta transformó el comercio minorista : de pronto era posible recolectar datos transaccionales masivos en tiempo real. Aparecieron los primeros data brokers —empresas dedicadas exclusivamente a recolectar, clasificar y comercializar información personal—, que construían perfiles combinando registros públicos, encuestas, historiales financieros y bases de datos comerciales.

La consolidación definitiva llegó con Internet. Google, Yahoo !, eBay, etc. y luego las redes sociales normalizaron un modelo de negocio que hoy parece obvio pero que representa una transformación radical : los usuarios acceden a servicios sin pago monetario mientras las plataformas monetizan los datos obtenidos.

En este marco, la socióloga Shoshana Zuboff bautizó este fenómeno como « capitalismo de vigilancia », que es un sistema donde las personas pierden el control sobre su propia conducta porque sus datos son extraídos mediante mecanismos que muchas veces no pueden entender, ni consentir de forma genuina.

Riesgos que nadie explica

La escala actual del procesamiento de datos introduce riesgos que van mucho más allá de la publicidad segmentada. El Big Data —caracterizado por volúmenes que superan la capacidad de las bases de datos convencionales, por la velocidad de generación y procesamiento en tiempo real, y por la variedad de formatos : texto, imagen, video, audio— desafía las infraestructuras regulatorias pensadas para otro mundo.

El Machine Learning, la herramienta analítica central de este ecosistema, puede descubrir patrones no lineales en grandes masas de datos sin hipótesis previa, lo cual lo hace extraordinariamente poderoso, pero también extraordinariamente opaco.

En este sentido, los sistemas de aprendizaje automático operan como « cajas negras » donde es difícil explicar por qué se tomó una decisión. Cuando esas decisiones determinan el acceso al crédito, la selección laboral o qué contenidos políticos ve cada ciudadano, la opacidad deja de ser un problema técnico y se convierte en un problema democrático.

Es en este marco en el que se hace relevante contar con mecanismos de gobernanza de datos, ya que éstos pueden adolecer de problemas desde su recopilación, como información defectuosa, sesgada, incompleta, lo que puede llevar a las organizaciones a operar con lo que se llama « arquitecturas espagueti », que son silos de información desconectados que generan desconfianza y altos costos. Y esa ineficiencia no es solo económica, sino que también es un riesgo para los individuos sobre quienes se toman decisiones basadas en datos de mala calidad.

Tres modelos

El panorama global de la gobernanza de datos está fragmentado en tres grandes arquetipos, cada uno con una filosofía distinta sobre quién debe controlar la información y para qué.

El modelo estadounidense opera bajo una lógica de mercado. Los datos son un activo que puede producirse, valorarse e intercambiarse libremente. La regulación es sectorial y los estándares los define la propia industria. El resultado es el ecosistema de plataformas más poderoso del mundo, y también el menos regulado en términos de protección individual.

La Unión Europea eligió el camino opuesto : los datos personales son un derecho inalienable, no una propiedad comercial. El Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), vigente desde 2018, otorga a los ciudadanos el derecho a saber qué datos existen sobre ellos, a corregirlos, a portarlos y a exigir que sean eliminados. Las multas por incumplimiento pueden alcanzar el 4% de la facturación global de una empresa. Es el marco regulatorio más ambicioso del mundo, aunque también el más complejo de implementar.

China opta por el control estatal : los datos son un recurso público esencial para la estabilidad y el desarrollo nacional, gestionado de forma centralizada. Las autoridades no solo acceden a los datos, sino que pueden obligar a su recolección para alimentar sistemas como el de Crédito Social. La « soberanía cibernética » implica que los datos solo pueden entrar o salir del país con permiso expreso del gobierno.
Una ley de 25 años

El principal instrumento legal argentino en materia de datos es la Ley 25.326 de Protección de Datos Personales, sancionada en el año 2000. Su objetivo es proteger los datos asentados en archivos y bancos de datos para garantizar el derecho al honor y a la intimidad.

El problema es que la ley tiene 25 años y no menciona explícitamente la « privacidad de datos personales ». Fue diseñada para otro mundo tecnológico, anterior al Big Data, al Machine Learning y a las plataformas digitales tal como las conocemos hoy.

De esta manera, la norma es reactiva más que preventiva, ya que suele aplicarse una vez que el daño ya ocurrió, funcionando más como mecanismo de reclamo que como estándar de prevención. La responsabilidad de activarla recae sobre el propio individuo afectado, que debe iniciar las acciones legales correspondientes. Y no existe un marco metodológico estandarizado que indique a las organizaciones cómo proteger los datos técnica y operativamente antes de usarlos.

Las consecuencias de estas brechas regulatorias no son abstractas. La suspensión del sistema de reconocimiento facial en la Ciudad de Buenos Aires, tras cuestionamientos por el acceso indebido a datos biométricos de millones de personas ; las filtraciones masivas que afectaron al PAMI en 2023 ; los ataques a servidores del Poder Judicial de Chaco en 2022 ; y el uso de la aplicación CuidAR durante la pandemia —que habilitó la recolección masiva de datos con fines sanitarios— expusieron tensiones aún no resueltas entre innovación, seguridad, vigilancia y consentimiento.

En conjunto, estos casos muestran la distancia entre el marco legal vigente y los desafíos que plantea el ecosistema digital argentino.

En el plano institucional, la Agencia de Acceso a la Información Pública (AAIP) es el organismo de control. Más recientemente, la Disposición 2/2023 de la Subsecretaría de Tecnología de la Información aprobó una serie de recomendaciones para una Inteligencia Artificial Fiable, buscando promover la protección de datos desde una perspectiva ética. Son pasos, aunque insuficientes frente a la velocidad del cambio tecnológico.

Lo que falta

La brecha entre el marco legal vigente y las demandas del ecosistema digital contemporáneo es estructural. Actualizar la norma, construir capacidades institucionales y desarrollar estándares técnico-operativos obligatorios son tareas pendientes que requieren atención urgente.

Pero la discusión no es solo técnica. Detrás de cada modelo de gobernanza hay una decisión política : quién controla los datos, quién extrae valor económico de ellos, qué responsabilidades tienen las organizaciones respecto de la información que reciben y cuáles son los límites legítimos para el uso de datos personales. Esas preguntas no tienen respuesta técnica, requieren deliberación democrática.

En un mundo donde la fragmentación global de las reglas de gobernanza plantea nuevos desafíos para la interoperabilidad y para la protección transfronteriza de derechos, Argentina no puede darse el lujo de seguir operando con una ley del año 2000. Avanzar en esa dirección no es solo una cuestión de eficiencia económica, es una condición para garantizar derechos fundamentales en la sociedad informacional del siglo XXI.

Ana Laura Jaruf* para Página 12

Página 12. Buenos Aires, 31 de mayo de 2026

*Ana Laura Jaruf es Magíster en Economía (UBA) e investigadora en el Centro Cultural de la Cooperación. Este artículo está basado en su trabajo académico « Mercado de Datos, desafíos y marcos regulatorios » (2026).

L'ALLEMAGNE RETOMBE DANS SES VIEILLES HABITUDES

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-05-04T07:00:00Z

L'Allemagne semble incurable. Elle reprend ses vieilles habitudes. La stupide arrogance de ses politiciens est tout à fait dans la lignée de celle de leurs pères et grands-pères vaincus à Stalingrad. Ils se réarment et proclament leur objectif de « redevenir l'armée la plus puissante d'Europe ». Cette phrase donne des frissons. Non pas à cause de la menace d'un nouveau Hitler, mais à cause de l'imbécillité qu'elle transmet à quiconque possède un minimum de mémoire historique.

La simple réalité est que l'Allemagne a repris ses vieilles habitudes dès que le pays a retrouvé sa souveraineté en octobre 1990. Dix-neuf mois après sa réunification nationale, un généreux cadeau de l'URSS de Mikhaïl Gorbatchev, elle a déjà utilisé ses forces armées pour la première fois depuis Hitler contre un peuple, le peuple serbe, dont la guérilla avait été la première à combattre les nazis dans les Balkans un demi-siècle plus tôt, et elle soutenait à nouveau les anciens alliés des nazis dans la région, les Croates et les Bosniaques musulmans, dans leurs efforts pour dissoudre la Yougoslavie, un pays que des journaux comme le Frankfurter Allgemeine Zeitung et Die Welt, ainsi que l'hebdomadaire Der Spiegel, considéraient comme une « création artificielle ». Pour cela, le Ministre des Affaires Etrangères vert Josef Fischer a dû comparer « les Serbes » aux nazis et le conflit du Kosovo à Auschwitz, des comparaisons monstrueuses « surtout dans la bouche d'un Allemand », selon le Général Heinz Loquai, l'un des rares militaires allemands à avoir critiqué cela.

Comme l'a souligné Diana Johnstone, autrice de l'un des meilleurs ouvrages sur l'intervention militaire occidentale contre la Yougoslavie (Fool's Crusade, 2002) :

« Ce qui s'est passé en Allemagne était une étrange forme de transfert massif de l'identité nazie, et de la culpabilité, vers les Serbes. Cela a peut-être procuré aux Allemands un sentiment réconfortant de soulagement en se sentant innocents, voire des héros, face à un nouveau peuple « criminel », les Serbes. Condamner le « génocide serbe » semblait fournir la clé psychologique pour surmonter le passé nazi de l'Allemagne afin de redevenir une grande puissance « normale », capable de projeter sa puissance militaire à l'étranger ».

Plus de vingt ans après ces événements, le champ d'application de cette analyse psychanalytique s'est considérablement élargi. La Russie, qui, à l'époque de l'URSS, avait été ravagée par une guerre d'extermination menée par l'Allemagne et qui avait fait des millions de victimes civiles, est à nouveau officiellement déclarée ennemie dans la doctrine militaire allemande. On observe une présence militaire allemande croissante dans les républiques baltes, en particulier en Lituanie, où des manœuvres contre la Russie sont régulièrement organisées. Les chars « Leopard » avancent en Ukraine sur les traces de leurs prédécesseurs « Tiger » et « Panther ».

Les fils et petits-fils de ceux qui ont été vaincus à Stalingrad n'en ont pas honte et ne montrent aucun complexe. Dans le même temps, ils se replacent dans le camp génocidaire, soutenant aveuglément le massacre israélien à Gaza et la guerre contre l'Iran. « Israël fait le sale boulot pour nous tous », déclare leur chancelier fanatique, tandis que leur police réprime, comme nulle part ailleurs dans cette Europe brune, toute manifestation de solidarité avec les victimes.

En 2025, l'Europe – c'est-à-dire l'Union européenne plus l'Angleterre – a dépensé 559 milliards de dollars pour ses forces armées, soit près de trois fois plus que la Russie (190 milliards), selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). La Russie est le troisième pays au monde en termes de dépenses militaires, suivie de l'Allemagne, qui occupait la cinquième place en 2024. Et qui continue de grimper.

Le 14 avril, lors de la visite de Zelensky à Berlin, le chancelier Merz a déclaré l'Ukraine « partenaire stratégique » de l'Allemagne. Si l'on additionne les dépenses militaires allemandes et ukrainiennes, le total dépasse déjà les dépenses militaires russes. L'axe Berlin-Kiev, embryon de l'armée européenne, comme le dit Manolo Monereo ? À partir de cette année, « l'Ukraine sera notre partenaire bilatéral le plus important », a déclaré Merz, en annonçant une aide à Kiev en matière de défense antiaérienne, d'armes à longue portée, de drones et de munitions d'artillerie. Alors que le Wall Street Journal constate que « l'Ukraine est désormais la guerre de l'Europe », beaucoup se demandent si le pays n'est pas déjà un protectorat allemand. C'est la quatrième fois en 150 ans que le conflit entre les régions ukrainiennes – russophiles à l'Est et russophobes à l'Ouest (Galicie) – dégénère en guerre, exacerbée par l'intervention de puissances étrangères cherchant à utiliser le pays à leur profit. Cela s'est produit pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, pendant la guerre civile qui a suivi le Maïdan de 2014 et après l'invasion russe de 2022. Le nationalisme ukrainien trébuche à nouveau sur la même pierre, et sur cette pierre figure toujours l'Allemagne…

Quoi qu'il en soit, l'objectif de la dernière tranche de 90 milliards d'euros accordée à l'Ukraine par l'UE est de maintenir la capacité militaire ukrainienne, déjà bien mal en point, pendant encore deux ans et de se préparer, dans l'intervalle, à une grande guerre contre la Russie en Europe. Une guerre qui pourrait avoir lieu, même si les États-Unis n'y participent pas. Le chef d'Etat-major de l'Armée belge, Frederik Vansina, vient de le préciser en déclarant qu'il leur faudra encore plusieurs années pour acquérir la capacité nécessaire et que, dans l'intervalle, on alimente l'Ukraine pour qu'elle tienne le front. À Moscou, les commentaires belliqueux se succèdent sur la nécessité de casser les dents à cette Allemagne avant que son délire revanchiste et militariste ne prenne de l'ampleur.

La simple réalité est que tout ce qui concerne la Vergangenheitsbewältigung, la confrontation responsable avec le passé, et le Schuldkomplex, la remise en question de la culpabilité de la nation pour les crimes commis pendant les douze années du régime nazi, n'était qu'une comédie d'après-guerre à laquelle il a été mis fin dès que le pays a retrouvé sa souveraineté en octobre 1990. Comment expliquer autrement ce qui se prépare ?

Rafael Poch de Feliu* pour son blog personnel

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, le 28 avril 2026.

*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) a été correspondant international pendant 35 ans, principalement en URSS/Russie (1988-2002) et en Chine (2002-2008) pour le journal La Vanguardia. Il a également été correspondant à Berlin pendant neuf ans, avant et après la chute du mur, ainsi qu'à Paris. Dans les années 70 et 80, il a étudié l'histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, a été correspondant en Espagne pour Die Tageszeitung, rédacteur pour l'agence de presse allemande DPA à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983-1987). Il est l'auteur de plusieurs livres : sur la fin de l'URSS (traduit en russe, chinois et portugais), sur la Russie de Poutine, sur la Chine, et d'un petit essai collectif sur l'Allemagne de la crise de l'euro (traduit en italien). Ces dernières années, il a enseigné les relations internationales. Blog personnel : https://rafaelpoch.com

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et CArlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. París, le 4 mai 2026.