El Correo

L'enfer a des sorties de secours

Emilio Cafassi — 2026-11-02T18:30:00Z

Le Brésil ne s'est pas réveillé émancipé, mais il ne s'est pas non plus réveillé assujetti. Entre les deux, il y a une victoire dont l'ampleur dépasse la seule différence de nombre de voix. Des millions de personnes ont empêché que le plus grand pays d'Amérique du Sud ne soit intégré à une constellation réactionnaire d'affaires, d'autorité, de ruine populaire et d'obéissance internationale.

La victoire de Lula a interrompu une succession avec un nom de famille, des parrains et des gérants prêts à se partager les clés. La fuite de Flávio Bolsonaro par l'Argentine a montré à quel point ce réseau conserve son pouvoir même après avoir perdu les élecxtions. Les urnes lui ont fermé les portes du palais ; ses alliés lui ont laissé une porte ouverte. La défaite électorale ne démantèle pas un réseau capable de remplacer la fête par le soutien pour ne pas abandonner les siens.

Lula a obtenu 51,79 % contre 48,21 % pour Flávio, avec plus de 4,4 millions de voix, et a inversé l'ordre du premier tour. Pendant trois semaines, une défaite considérée comme le destin a commencé à être combattue par l'organisation et le travail. Le résultat ne démontre pas qu'il est toujours possible de gagner : il montre que les rapports de force se modifient y compris pendant le combat. L'incertitude qui empêche de promettre des victoires devrait empêcher d'annoncer comme certaines les défaites. La métaphore de la vague de droite devient un alibi lorsqu'elle transforme ses adversaires en baigneurs qui ne peuvent que choisir où se noyer. Cette fois, ils sont sortis pour modifier le cours de l'eau.

L'étape brésilienne rend cette interruption continentale. En jeu, l'industrie, les ressources et une influence diplomatique qui ne se remplacent pas en accumulant les déclarations. Pour Trump, conquérir un gouvernement allié au Brésil aurait signifié bien plus que d'ajouter une photo à sa collection ; pour Milei, cela lui aurait permis d'afficher la subordination de l'Argentine en tant qu'avant-garde régionale. La victoire de Lula n'instaure pas une hégémonie progressiste, mais elle empêche la droite réactionnaire de disposer d'un autre État aux dimensions décisives. Dans une région habituée à ce que son avenir lui soit dicté depuis l'extérieur, conserver le droit d'en débattre est une conquête qui mérite d'être célébrée sans exiger de crédulité.

Les droits de douane utilisés par Trump contre le Brésil ont lié l'accès au marché étatsunien aux conflits politiques et judiciaires internes. Un outil commercial est devenu un instrument de coercition : certaines décisions souveraines auraient donc un prix à payer imposé par Washington. Le préjudice économique devait se traduire par une sanction électorale contre Lula, tandis que l'allié promettait un retour à la normale. Il n'était pas nécessaire d'interdire une candidature s'il était possible de rendre sa victoire plus coûteuse. Le chantage est arrivé à travers la tarification douanière, mais a conservé une syntaxe reconnaissable : accepter notre protection ou en assumer les conséquences. La campagne de Lula a contesté cette interprétation, faisant en sorte que Brésiliens reconnaissent l'agresseur qui se cachait derrière le prétendu sauveur.

C'est là que s'exprime la contradiction du nationalisme bolsonariste : proclamer la grandeur de la patrie tout en recherchant ou en célébrant une pression étrangère sur elle. La contradiction peut être dissimulée en présentant l'actuel gouvernement comme une occupation et la puissance étrangère comme libératrice. Mais elle révèle une priorité : plus que l'indépendance de la communauté nationale, elle veut la victoire de la faction. Milei a apporté à cette entreprise le soutien de l'État argentin et une amplification médiatique, quitte à compromettre une relation stratégique pour l'industrie, l'emploi et l'énergie argentins. Le voisin ne déménage pas lorsqu'il vote mal. Après avoir milité pour le Brésil qu'il souhaitait, Milei devra cohabiter avec celui qui existe ; après le passage de Flávio à Iguazú, il devra également expliquer ce qu'il a fait avec sa propre frontière.

La famille protège les siens

La séquence de la fuite permet de préciser le caractère mafieux de cette alliance. Le qualificatif décrit une logique de loyauté, d'intimidation et de protection réciproque ; il n'anticipe pas une condamnation pénale. On fait pression sur la société pour favoriser un allié, on jette le soupçon sur les élections lorsqu'il perd et on lui offre une protection lorsque la justice de son pays restreint ses mouvements. Les xxxxxxxx peuvent différer et nous ne connaissons pas chaque ordre, mais la continuité des faveurs est évidente. La communauté idéologique fonctionne comme une famille qui exige l'obéissance à l'extérieur et accorde l'indulgence en son sein. L'État cesse d'agir en tant que patrimoine public et commence à prêter ses guichets, son autorité et ses silences à une solidarité de clan.

À 22h50 le mardi 27 octobre, Flávio Bolsonaro, sa femme et ses deux filles sont entrés en Argentine par le pont Tancredo Neves. À 23h30, ils ont embarqué à Puerto Iguazú sur un vol privé de Baires Fly avec comme destination déclarée Guayaquil. Le décollage a eu lieu vers 00 h 21 mercredi. L'office des Migrations a signalé le transit à 2 h 01, lorsque l'avion avait déjà décollé. L'escale en Equateur pour le ravitaillement en carburant a ensuite été enregistrée par des journalistes de l'AFP. Washington avait déjà annoncé qu'il accorderait des visas à la famille. La chronologie se substitue à la rumeur et montre une protection qui dépasse les acollades présidentielles. Par " affinité", il a trouvé des véhicules, un avion et une promesse d'entrée.
Flávio est sorti du pays malgré une interdiction judiciaire. Alexandre de Moraes avait ordonné à Flavio de remettre ses passeports dans le cadre d'une enquête pour blanchiment d'argent présumé ; la police fédérale brésilienne a annulé ses documents brésiliens à l'expiration du délai. Le sénateur nie ces accusations. La fuite ne prouve certes pas sa culpabilité, mais elle ne peut pas non plus se réduire à un voyage en famille parce qu'un bureau argentin a enregistré son entrée sur le territoire sans entrave.

Une chose est ce qui permet un contrôle aux frontières et une autre ce que le tribunal du pays d'origine ordonne. Entre les deux juridictions, il ne faut pas laisser se creuser un fossé qui fasse disparaître la question politique. Le sceau accrédite une procédure ; il n'exonère pas un gouvernement d'expliquer sa conduite. CNN Brésil avait rapporté mardi matin que la police fédérale avait contacté les autorités argentines sur le risque de fuite. Nous ne connaissons pas le texte de cette communication et il serait inapproprié de la confondre avec un mandat d'arrêt exécutoire. Mais l'avis émis, avant le passage de la frontière, rend inévitable de se demander ce que savait la Casa Rosada et ce qu'elle a fait en connaissance de cause.

Les médias argentins ont rapporté l'existence d'une escorte de police vers l'aéroport ; le journal La Nacion a signalé la présence du principal conseiller gouvernemental, Santiago Caputo, à Misiones au moment du départ. Ces éléments justifient d'enquêter sur le soutien officiel, même s'ils ne reconstruisent pas la chaîne de commandement. La critique n'a pas besoin d'inventer une conversation secrète : elle doit empêcher le gouvernement de contourner les interrogations publiques.

La célébration officialiste dissipe , en revanche, tout doute sur l'appropriation politique du dénouement. Juan Pablo Carreira, directeur de la communication numérique de la présidence argentine , a présenté Flávio comme en sécurité du communisme et prêt à continuer la lutte depuis les États-Unis. Son message ne prouve pas un ordre opérationnel, mais dément l'indifférence. Alors que l'office des Migrations a décrit une situation de transit, un fonctionnaire présidentiel a célébré un sauvetage. La bureaucratie parlait à voix basse et la propagande levait son verre. La Casa Rosada, qui n'a pas trouvé une phrase pour féliciter le vainqueur des élections brésiliennes, a trouvé de l'enthousiasme pour fêter le vaincu. Le manque de courtoisie était sélectif ; la solidarité, aussi.

Caputo s'est moqué des contradictions journalistiques sur l'endroit où se trouvait Flávio. Il y a eu des erreurs qui doivent être corrigées : le fait d' entrer dans le pays de nuit ne rend pas inexact d'en être parti le matin, même si cela n'a pas été enregistré. Mais cette précision n'exonère pas non plus ceux qui gèrent l'information publique. La confusion devient un moyen lorsqu'elle déplace l'interrogation sur des décisions de l'État vers un concours sur le journaliste qui s'est trompé en premier. Le pouvoir retient les informations, puis ridiculise ceux qui tentent de les reconstruire. Alors que le débat poursuit le journaliste, le passager lui franchit une autre frontière. C'est pourquoi la rigueur ne refroidit pas la dénonciation : elle l'empêche de travailler dans le brouillard.

Washington a annoncé avoir octroyé des visas et une autorisation d'entrée ; Trump s'est déclaré prêt à accueillir la famille. C'est un accueil offert, pas un asile déjà accordé ni une preuve de direction américaine pour chaque mouvement. Le simple fait de se connaître suffit à mettre en évidence une protection qui survit au revers électoral. Du côté argentin, il y a eu un transit confirmé, une escorte signalée et une célébration par un proche de l'équipe présidentielle ; du côté américain, une porte ouverte publiquement. La complicité politique repose sur cette convergence, tandis que les responsabilités juridiques individuelles nécessitent des preuves supplémentaires. L'entente offre deux ressources complémentaires : un territoire de passage et une destination prête à accueillir l'allié.

L'asile ne doit pas dépendre de sympathies politiques, mais une enquête ne se transforme pas non plus en persécution concernant un ami de Trump. Présenter toute action judiciaire contre soi comme une violence communiste introduit une absolution idéologique avant d'ouvrir le dossier. Une chose similaire se produit avec les élections : si l'adversaire gagne, le résultat est suspect ; si l'allié gagne, c'est le vrai peuple qui parle. On fabrique ainsi une légitimité portable que le dirigeant porte avec lui même si les urnes ont choisi un autre. La souveraineté nationale est subordonnée à un tribunal étranger d'affinité dont le président décide quel démocrate mérite un visa et quelle démocratie mérite une punition.

La fuite révèle également une inégalité dans la répartition des risques. Le dirigeant dispose de contacts, d'aviation privée et d'accueil à l'étranger ; ses partisans restent là où ils devront faire face aux conséquences de la défaite. La patrie peut continuer à réclamer des sacrifices depuis une adresse postale à l'étranger. Mais le bolsonarisme ne constitue pas une volonté sans faille : il y a eu de la surprise et un malaise parmi les alliés qui s'attendaient à ce que Flávio mène l'opposition. La protection internationale préserve un membre du clan sans garantir son autorité sur l'ensemble du champ politique. D'autres peuvent disputer sa place. Un réseau capable de faire sortir son candidat du pays ne prouve donc pas qu'il peut maintenir unie la coalition qui devait gouverner en cas de victoire.

Les racines de la victoire

L'entente articule des intérêts qui ne sont pas identiques : un producteur brésilien vendant en Chine peut être en désaccord avec Washington ; une usine argentine peut souffrir des amitiés de Milei. Lula conserve une marge de manœuvre pour diversifier ses liens via la Chine, les BRICS et le Mercosur. Mais la multipolarité n'implique pas l'émancipation : changer d'acheteur ne transforme pas une structure productive et diversifier les créanciers ne rend pas une dette juste. L'autonomie acquiert un contenu populaire lorsque la capacité à décider du travail, de la technologie et des biens communs augmente.

Cela passe aussi par les infrastructures où une société débat. La campagne de Lula s'est servie avec efficacité des plateformes numériques, mais gagner à travers celles-ci ne revient pas à en régir les règles. La promesse de parler directement avec le peuple masque l'entreprise qui gère la circulation de l'information : l'intermédiaire disparaît de l'image et reste dans le business. Reste à savoir qui distribue la visibilité et sous quels contrôles. La souveraineté numérique perd son sens, si seul change le propriétaire de l'arbitraire ; le militantisme s'appauvrit lorsque la participation se réduit à retransmettre.

José Natanson explique dans Le Monde Diplomatique la remontée de Lula par la confluence de la mobilisation, de l'offensive numérique et du leadership de Lula. Sa lecture permet de retrouver une histoire inconfortable : le parti né des luttes ouvrières a déplacé son énergie vers l'administration de l'État, tandis que les organisations autrefois combatives resserraient leur dépendance au gouvernement. Le problème n'est pas qu'un militant occupe un ministère ; il commence lorsque ceux qui l'ont formé perdent la capacité de le mettre en question depuis l'extérieur. Les améliorations de la politique de Lula ont transformé des vies ; elles n'étaient pas de simples fabrications de conformité. Mais un droit vécu comme une faveur personnelle peut produire une gratitude intense et une organisation faible. Le corps du protecteur finit par porter le poids d'une expérience qui devrait pouvoir se supporter collectivement.

La menace a rassemblé des jeunes, des femmes et des travailleurs dont la gestion quotidienne n'avait pas su mobiliser l'initiative. La question gênante est de savoir pourquoi il a fallu s'approcher du précipice pour reconnaître leur force. Le militantisme ne devrait pas être un extincteur qui se déclenche lorsque les sondages brûlent et qui est rangé au fond du couloir après le scrutin. Ceux qui ont rendu possible la victoire ont le droit de discuter de leur destin. Attribuer tout à l'exceptionnalité de Lula revient à mettre la foule comme spectatrice lorsqu'il s'agit d'intervenir dans le scénario. Son leadership compte parce qu'il articule les capacités présentes ; la réaction n'a pas le monopole de l'époque.

La lutte pour mettre fin aux six jours de travail et un jour de repos a conduit la démocratie à la fatigue des corps. Le Sénat a approuvé le 14 octobre, par 75 voix contre une, une réforme qui élimine ce régime et réduit progressivement la journée sans baisse de salaire. Son application ouvre un nouveau champ de lutte. La revendication a donné un contenu matériel à une campagne qui pouvait s'épuiser dans la peur : gagner du temps pour vivre, c'est aussi débattre du pouvoir. La souveraineté d'un pays et celle de ses habitants sont en jeu là où l'on décide des horaires des autres. Un drapeau brandi à l'extérieur et utilisé à l'intérieur pour couvrir les inégalités finit par perdre la force de ceux qui devaient le lever. Il ne suffit pas que la nation respire si ses travailleurs sont toujours à court d'air.

Une communication efficace ne dispense pas non plus de débattre avec des médias. Les fausses informations attribuées à la campagne de Lula ne se confondent pas avec l'humour ou la provocation. Entre le dossier qui ne parvient pas à émouvoir et l'accusation inventée, il y a un champ énorme de narration politique. Une gauche qui a besoin de personnes capables de juger ne peut pas traiter sa crédulité comme une matière première. Le mensonge obtient des avantages et laisse derrière lui des habitudes d'obéissance que les autres exploiteront. Le triomphe ne rend pas légitimes tous les moyens employés : la victoire doit élargir l'autonomie de ceux qui l'ont rendue possible.

La richesse vote aussi

Le triomphe présidentiel n'a pas non plus apporté une majorité parlementaire ni fait disparaître les pouvoirs économiques. Il convient de différencier le bolsonarisme , d'un centre et d'un centre-droit qui a ses intérêts propres, même si ces différences ne garantissent pas un soutien à la redistribution. Les forces rivales peuvent convenir de soutenir une réforme, de la retarder ou de la vider. La réaction boursière et de taux de change qui a suivi le résultat a ajouté une autre forme de pression. Il n'est pas nécessaire d'imaginer une conspiration réunie dans une pièce : les décisions dispersées de grands propriétaires peuvent converger vers la discipline d'un gouvernement. Le dimanche, les citoyens votent ; le lundi, un autre scrutin s'ouvre où chaque bulletin pèse selon le patrimoine de celui qui le dépose. L'égalité politique se heurte a un obstacle qui ne figure pas dans la Constitution.

La pression extérieure, les contraintes financières et l'obstruction parlementaire n'obéissent pas nécessairement à un commandement unique. Leurs effets peuvent cependant converger en une exigence : réduire la portée de ce pour quoi le mandat a été obtenu. La protection internationale de Flavio ajoute la capacité de maintenir les dirigeants vaincus et de leur offrir une arrière-garde.
Lula a empêché que ce complot contrôle aussi l'exécutif brésilien, mais il devra se battre pour conserver la présidence conquise. C'est là que réapparaît la dimension tragique de la conciliation : les concessions qui assurent la gouvernance peuvent affaiblir la force sociale nécessaire pour gouverner. Si chaque affaiblissement justifie la concession suivante, le gouvernement finit par offrir comme garantie de stabilité la neutralisation de ceux qui l'ont porté au pouvoir.

La négociation fait partie de la politique ; renoncer à modifier les conditions de la négociation est une orientation qui doit être débattue. La mobilisation peut les amplifier si elle conserve l'autonomie et la capacité de formuler des revendications. Réduite à applaudir des accords qu'elle n'a pas pu débattre, elle perd de sa puissance. La succession de Lula exige elle aussi cette construction : aucune tradition ne peut organiser son avenir autour de la résistance biologique d'un homme. Une candidature peut se transmettre ; une expérience émancipatrice a besoin de dirigeants et d'organisations capables de la soutenir. Prendre soin de ce que représente Lula implique de créer les conditions pour qu'il ne doive pas tout représenter.

Pour le Frente Amplio uruguayen, l'expérience interpelle la distance entre gouvernement, programme et participation. Les contraintes parlementaires ne déterminent pas à elles seules l'intensité des transformations. Si le militantisme n'apparaît que pour défendre ce qui est résolu ailleurs, on gaspille la capacité qui pourrait élargir le champ des possibles.
Pour l'Argentine, le revers de l'allié de Milei n'organise pas automatiquement une alternative : le malaise a besoin d'un programme, de liens et d'un horizon. L'épisode d'Iguazú exige en outre une information publique et un contrôle sur l'utilisation des organismes étatiques. Il n'est pas nécessaire d'attendre une condamnation brésilienne pour demander au gouvernement argentin ce qu'il a fait. Aucun peuple ne peut externaliser dans les urnes du voisin le travail de construire sa propre force.

Dans « L'enfer a des héritiers » (C&C 16/10/26) nous mettions en garde dans ce journal sur une réaction capable de transmettre des ressources, des identités et des positions de pouvoir. La défaite de Flávio n'annule pas cet héritage ; Iguazú a montré qu'il inclut également des contacts et des sorties d'urgence. Mais la victoire de Lula empêche de la traiter comme une succession naturelle. La lutte était nécessaire quand il semblait improbable de gagner : on se bat aussi pour défendre des vies, conserver des organisations et maintenir ouvertes des possibilités qu'une défaite peut clôturer. Cette fois, il a gagné. La lucidité n'exige pas de cacher la joie, mais d'éviter qu'elle ne se consume avant d'éclairer ce qui suit.

Le défi commence dans l'utilisation du temps conquis. Si la mobilisation rentre chez elle sans voix, si chaque promesse devient une explication de son impossibilité et si l'autonomie par rapport à l'extérieur ne modifie pas la vie quotidienne, la réaction trouvera le terrain pour revenir.
Si la victoire élargit les droits et distribue le pouvoir de décision, elle aura commencé à dépasser les urnes. Le temps gagné doit devenir du temps pour soi : pour s'organiser, discuter du cap et vivre quelque chose de plus que le simple repos de la fatigue. Le Brésil a conservé pour la région un espace de respiration. L'entente conserve des abris, des fortunes et des pistes de décollage. L'enfer a des héritiers et sait les mettre en sécurité. On leur a interdit une succession. Reste à discuter du titre de propriété.

Emilio Cafassi pour Caras&Caretas

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par Estelle Leroy-Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 novembre 2026.

Emilio Cafassi est professeur titulaire et chercheur à l' Université de Buenos Aires. cafassi@uba.ar

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

LES BRICS DEPUIS NEW DELHI :ils abandonnent le dollar, l'Iran exerçant une forte pression.

Larry C Johnson — 2026-09-13T05:00:00Z

NEW DELHI — Le 18e sommet des BRICS s'est ouvert le 12 septembre. Le bloc a franchi une étape décisive vers une moindre dépendance au dollar US, en adoptant dès le premier jour la Déclaration de New Delhi, un document de 45 pages, et en approuvant une architecture de paiements visant à contourner le système financier occidental pour les échanges transfrontaliers. Pour la plupart des membres, cette mesure était progressive. Pour l'Iran, soumis à de lourdes sanctions américaines, à un blocus naval et engagé depuis près de six mois dans un conflit avec les États-Unis d'Amérique et Israël, elle représentait une véritable bouée de sauvetage.

Les rails de déclaration et de paiement

Les dirigeants réunis au centre de congrès Bharat Mandapam ont adopté à l'unanimité la Déclaration de New Delhi 2026 dès la première journée. Le Premier ministre Narendra Modi, à l'issue d'une séance à huis clos, a annoncé qu'aucun État membre n'avait formulé d'objection au texte. L'élément central de cette déclaration économique est l'engagement à développer les échanges commerciaux et les investissements réglés dans les monnaies nationales des États membres, et à interconnecter leurs systèmes de paiement et de messagerie nationaux afin que les transactions puissent s'effectuer sans transiter par le réseau SWIFT, libellé en dollars. Selon la déclaration, le groupe de travail sur les paiements du bloc a étudié l'interopérabilité transfrontalière de ces canaux et examiné la possibilité d'utiliser les monnaies locales pour le règlement des échanges commerciaux et les investissements.

Le mécanisme qui a suscité le plus d'intérêt est BRICS Pay, un système décentralisé de messagerie et de paiement qui intègre les systèmes UPI indien, CIPS chinois et SPFS russe au sein d'une couche d'interopérabilité partagée, permettant ainsi de réaliser des paiements entre membres en dehors du réseau SWIFT. La déclaration mentionnait également un projet pilote de jeton « Unit » adossé à l'or.

Ce qui est tout aussi révélateur, c'est ce que le bloc a de nouveau refusé de faire. Aucune décision n'a été prise concernant une monnaie commune aux BRICS ; l'Inde, en particulier, a résisté à cette idée, préférant un système de règlement interopérable en monnaies nationales à la complexité politique et monétaire d'une unité partagée. Le résultat, comme l'ont souligné plusieurs observateurs, est une dédollarisation financière progressive plutôt qu'une union monétaire – une infrastructure, et non une nouvelle monnaie de réserve.

La réponse de Washington

La réaction de Washington fut immédiate. Le président Trump a menacé d'imposer des droits de douane pouvant atteindre 100 % aux pays membres, prolongeant ainsi une campagne de pression menée depuis le début de l'année contre ce qu'il qualifie de trajectoire « anti-américaine » des BRICS. Cette menace est loin d'être anodine pour les membres exportateurs qui dépendent du marché US, mais son pouvoir de dissuasion s'amenuise à chaque transaction que le bloc parvient à effectuer hors du dollar. C'est le paradoxe auquel Washington est désormais confronté : les droits de douane sont censés punir la dédollarisation, or c'est précisément la dédollarisation qui en atténue l'effet.

L'Iran en première ligne

Aucun membre n'avait autant à perdre que l'Iran. Le président Massoud Pezeshkian a insisté sur l'importance du commerce en monnaies nationales, déclarant aux journalistes que l'élargissement de l'utilisation des monnaies des membres dans les échanges intra-bloc était l'une des mesures les plus importantes que le groupe puisse prendre. Tout au long du sommet, Téhéran a milité pour la mise en place de mécanismes permettant aux membres de se prémunir contre les pressions financières occidentales – une priorité renforcée par les sanctions et le blocus auxquels le pays est désormais confronté.

Surtout, ce sommet institutionnalise au niveau multilatéral ce que l'Iran a déjà mis en place bilatéralement. Le 29 janvier 2026, Téhéran a signé un pacte stratégique trilatéral avec la Chine et la Russie, un accord dont le cœur économique repose sur la création de mécanismes financiers alternatifs contournant le système SWIFT et réduisant l'exposition au système centré sur le dollar.

Ce pacte s'appuie sur des fondements déjà établis : un accord monétaire irano-russe, opérationnel depuis début 2025, qui permet de régler les échanges directement en rials et en roubles et relie le réseau de cartes Mir russe au système Shetab iranien ; un cadre de coopération irano-chinois de 25 ans ; et le constat que la Chine achète désormais la quasi-totalité du pétrole iranien, en grande partie payée en yuans.

Cette implication contredit l'idée reçue selon laquelle l'Iran chercherait désespérément une solution de contournement du dollar. Il en dispose déjà. Pour Téhéran, le BRICS Pay n'est pas une nouvelle échappatoire, mais un réseau plus vaste et résistant aux sanctions, sur lequel il peut intégrer des échanges commerciaux qu'il mène déjà en dehors des circuits occidentaux – et une aubaine multilatérale pour l'architecture financière parallèle qu'il a mis deux ans à mettre en place avec Moscou et Pékin.

Où les BRICS ont tracé la ligne – et où ils ne l'ont pas fait.

Le passage de la déclaration relatif aux guerres dans la région a suscité le plus de controverses, et le résultat fut mitigé : tantôt ferme, tantôt volontairement vague. Parvenir à un consensus aurait nécessité des négociations qui se seraient prolongées jusqu'à 4 heures du matin, principalement en raison d'un désaccord entre l'Iran et les Émirats arabes unis.

Concernant la guerre usaméricano-israélienne contre l'Iran, le bloc a exprimé sa profonde préoccupation et a appelé à la plus grande retenue, au dialogue et à la diplomatie – sans toutefois nommer les États-Unis ni Israël, et sans condamner ouvertement aucun pays. Cette prudence était le prix de l'unanimité. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, avait exhorté les BRICS à condamner ce qu'il qualifiait d'agression illégale des États-Unis et d'Israël ; les Émirats arabes unis ont fermement réagi, accusant Téhéran d'instrumentaliser le sommet pour justifier ses propres tirs de missiles et de drones contre les États du Golfe.

L'Inde, qui présidait le sommet, a reconnu les « divergences de vues entre certains membres » et a orienté le texte vers un terrain d'entente. Le ton était plus ferme qu'un simple appel à la paix, mais bien loin de la condamnation sans équivoque des frappes contre l'Iran que Téhéran avait obtenue lors du sommet de Rio un an auparavant – un net recul sur cette question précise, et non un progrès.

L'Iran a néanmoins signé le texte, et ce fut là le fait diplomatique le plus discret de ce sommet. Téhéran, qui a passé le conflit à tirer des missiles et des drones sur les Émirats arabes unis, notamment sur la base aérienne d'Al Minhad fin août, a apposé sa signature à un texte que son adversaire du Golfe pouvait également accepter.

Parallèlement, Pezeshkian rencontrait le prince héritier d'Abou Dhabi en marge du sommet, lors du contact de plus haut niveau entre les deux pays depuis le début des combats. La volonté de l'Iran de se conformer au consensus plutôt que de provoquer une rupture indiquait qu'il jugeait l'orientation de la déclaration – une profonde inquiétude face à l'escalade et un appel à la protection des civils – suffisamment acceptable, même sans la signature qu'il souhaitait.

Mais ces mêmes mots servaient les intérêts d'Abou Dhabi : l'appel au respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale des États visait autant les frappes iraniennes dans le Golfe que l'offensive américano-israélienne contre l'Iran. Le consensus a tenu car le texte pouvait être interprété de deux manières.

Concernant le Liban, le bloc s'est montré plus incisif et a nommément cité Israël. Les dirigeants ont condamné les violations continues de la souveraineté et de l'intégrité territoriale du Liban, ont appelé Israël à retirer ses forces d'occupation de tout le territoire libanais, ont exigé la pleine application de la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies et ont condamné toutes les attaques contre la FINUL, présentant leurs condoléances aux familles des Casques bleus tués dans le sud, dont quatre Indonésiens, et exigeant que les responsables rendent des comptes.

Il s'agit là de l'une des critiques les plus directes formulées à l'encontre d'Israël dans une déclaration des BRICS à ce jour, bien qu'Israël ne soit nommé que trois fois dans l'ensemble du document de 45 pages. La déclaration a par ailleurs pris note de la procédure engagée par l'Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de Justice au sujet de Gaza et a rejeté toute initiative unilatérale visant à modifier le statut de Jérusalem-Est occupée.

Pour l'Inde, ce changement se mesure au mieux par rapport à la position de Modi six mois auparavant. Les 25 et 26 février, il effectua une visite historique en Israël : premier Premier ministre indien à s'adresser à la Knesset, il fut décoré de la Médaille du Président de la Knesset, une première pour un dirigeant étranger, et présida à l'élévation des relations au rang de « partenariat stratégique spécial » et à l'établissement d'un programme de coproduction en matière de défense.

Lorsque les États-Unis et Israël déclenchèrent leur guerre contre l'Iran quarante-huit heures après son départ, tuant le guide suprême iranien lors d'une frappe aérienne, New Delhi garda un silence assourdissant : aucune condamnation des frappes, aucune condoléance pour la victime. Ses propres liens avec l'Iran, du financement du port de Chabahar au commerce bilatéral, se détériorèrent sous la pression des Etâts-Unis. Ce silence perdura des mois.

Le tournant s'est produit à Bichkek. Le 1er septembre, lors du sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), Modi a signé une déclaration condamnant les frappes militaires sur le territoire iranien comme des violations du droit international, présentant ses condoléances pour le dirigeant iranien assassiné et soutenant la souveraineté de l'Iran et ses droits en vertu du Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP) – une première pour l'Inde qui approuvait une déclaration condamnant l'offensive américano-israélienne. De la part du dirigeant qui avait soutenu Netanyahu en février, il s'agissait d'un véritable revirement, et non d'un simple ajustement.

La déclaration de New Delhi, onze jours plus tard, était en réalité plus conciliante envers l'Iran que celle de Bichkek, et la raison en est révélatrice : l'OCS ne compte aucun membre arabe du Golfe, contrairement aux BRICS qui incluent les Émirats arabes unis, lesquels ont fermement réagi et imposé la formule, restée anonyme, de « profonde préoccupation » – alors même que le bloc maintenait ses critiques fermes et explicites à l'égard d'Israël concernant le Liban.

L'évolution de la position de l'Inde tout au long de l'année 2026, de la médaille décernée par la Knesset à la condamnation de Bichkek, témoigne de la portée de cette décision. Le passage prudent concernant l'Iran dans le texte de New Delhi reflète la position des BRICS à la table des négociations, et non un retrait de celle-ci.

Qu'est-ce qui est réel et qu'est-ce qui est symbolique ?

Une analyse objective s'impose. BRICS Pay est une plateforme de communication et d'interopérabilité, et non un substitut au dollar comme monnaie de réserve mondiale. Rien dans la Déclaration de New Delhi ne remet en cause la domination du dollar sur les réserves mondiales, la fixation des prix des matières premières ou le commerce avec les pays tiers.

L'unité du bloc présente également des limites que la déclaration a masquées plutôt que résolues : le consensus sur le Moyen-Orient n'a été maintenu que parce que le texte évitait de nommer les agresseurs que l'Iran souhaitait voir désignés, et la crise irano-émirienne qui a failli faire échouer les négociations persiste. Les grandes déclarations sur un ordre post-dollar ont souvent tendance à devancer les réalités du terrain.

Mais c'est précisément cette asymétrie au sein du bloc qui est cruciale. Ce qui apparaît comme une avancée progressive pour l'Inde ou le Brésil – pays ayant pleinement accès aux marchés et aux financements occidentaux – est une question de survie pour l'Iran et la Russie. Pour un État exclu du système SWIFT et des compensations en dollars, un système de paiement qui fonctionne justement parce qu'il n'utilise pas le dollar a bien plus de valeur que n'importe quel débat sur la théorie de la monnaie de réserve. La Déclaration de New Delhi ne détrônera pas le dollar. Elle offre aux membres du bloc, soumis à des sanctions, une alternative collective, en expansion et désormais officiellement reconnue, au système que Washington a utilisé pour les isoler.

Le décor

Tout cela se déroule dans un contexte de guerres simultanées – en Ukraine et au Moyen-Orient – et de conflit avec l'Iran, déclenché par les frappes américano-israéliennes de fin février. Ce conflit a fait grimper le prix du pétrole au-dessus de 100 dollars le baril, perturbé le détroit d'Ormuz et alimente désormais l'escalade des tensions entre l'Arabie saoudite et les Houthis du Yémen. Dans ce contexte, la dédollarisation devient une priorité absolue : plus Washington exerce de pressions financières et militaires, plus les États visés sont incités à créer des circuits alternatifs. La deuxième journée du sommet est consacrée aux chaînes d'approvisionnement, à la sécurité énergétique et à la stratégie économique 2030 de l'Union européenne.

Larry Johnson* pour Sonar21

Sonar21. New Delhi, le 12 September 2026.

*Larry C Johnson est un vétéran de la CIA et du Bureau de lutte contre le terrorisme du Département d'État. Il est le fondateur et associé directeur de BERG Associates, qui a été créé en 1998. Larry a dispensé une formation à la communauté des opérations spéciales de l'armée américaine pendant 24 ans. Il a été vilipendé par la droite et la gauche, ce qui signifie qu'il doit faire quelque chose de bien.

Traduit de l'anglais depuis Sonar21 pour El Correo de la Diaspora par : El Correo.

El Correo de la Diaspota. Paris, le 12 septembre de 2026.

Manhattan Transfer : Au cœur du sanctuaire étasunien

René Naba * — 2026-09-11T15:15:48Z

Ce papier a été publié en 2011. Il constitue une piqûre de rappel à la nouvelle générations.

Retour sur le 11 septembre 2001, dix ans après

« L'Islam ne fait-il pas peur parce qu'il est proche et que cette proximité réveille des fantômes ?
Il est un « autre » à part, né de la même matrice abrahamique, héraut du même monothéisme révélé qui n'a cessé, depuis des siècles, de mettre des absolus en concurrence autour de la Méditerranée et de ses marches. Il est capable du même totalitarisme messianique dont se rendit coupable en son temps la chrétienté et que l'on retrouve aujourd'hui en Israël, et porte une prétention – bien familière aux Occidentaux – à fournir aux régions dans lesquelles il est majoritaire une sorte d'universel de rechange puisant sa légitimité dans le champ religieux. Au terme d'une lente sécularisation, l'Europe chrétienne troqua le messianisme évangélique pour celui du progrès. En terre d'Islam, le processus commence à peine (…) Les Occidentaux mesurent le pouvoir de telles mobilisations messianiques (…) Il n'est pas sûr, hélas, que le bombardement de l'Afghanistan les désamorce ».

« Les belles paroles de l'Occident », Libération, 24 octobre 2001, Sophie Bessis, auteur d'une remarquable critique du modèle occidental de civilisation (L'Occident et les autres. Histoire d'une suprématie, La Découverte, Paris, 2001).

Manhattan Transfer : Au coeur du sanctuaire usaméricain

Comparable par son retentissement et sa portée symbolique au sac de Jérusalem (1099) et de Constantinople (1204), dont il constituerait dans l'imaginaire du fondamentalisme arabo musulman sa réplique millénaire, le « mardi noir » usaméricain du 11 septembre 2001 n'est pas le détonateur de la première guerre moderne du XXI me siècle, mais le dernier avatar colonial du XX me siècle et les bombes humaines volantes qui ont percuté les symboles économiques et militaires de l'hyper puissance américaine, -le Pentagone à Washington et les tours jumelles du World Trade Center à New York-, n'étaient pas propulsées par du kérosène mais par près d'un siècle de spoliations, d'humiliations et de frustrations accumulées depuis la promesse Balfour.

N'en déplaise aux spécialistes occidentaux, le terrorisme ne résulte pas d'une création ex-nihilo. Il ne constitue pas non plus un phénomène sui generis. Il se nourrit des meurtrissures et des flétrissures, de l'impasse du désespoir magnifié par une exaltation sacrificielle. Ce n'est jamais de gaieté de cœur qu'un adolescent à l'aube de sa vie se ceinture à la dynamite pour se faire déchiqueter par une explosion ou qu'un père de famille universitaire diplômé d'études supérieures se dévoue à un patient apprentissage du pilotage aérien pour se percuter sur un immeuble, si prestigieux soit-il, si grisante soit cette perspective.

Au même titre que d'autres continents, l'Occident a engendré des monstres, tel Hitler, et la défense du « Monde Libre » ne relève pas de son apanage exclusif. Elle participe également de la contribution des peuples du tiers-monde, asiatiques, arabes, africains, toutes religions confondues, dont plusieurs dizaines de milliers ont combattu aux côtés des Européens et des Américains contre les tyrannies du XX me siècle. A cet égard, Verdun et Monte Cassino constituent autant de victoires alliées que de victoires arabes ou africaines.

Alors qu'un prurit belligène s'est emparé à nouveau des pays occidentaux, en Afghanistan, en Irak ou en Libye, attisé par les spectaculaires et meurtriers attentats anti-américains, -qui ont fait selon le décompte officiel près de 3 000 morts ou disparus,- il peut paraître judicieux de rappeler que le monde arabo musulman a fourni près de 1.2 millions de combattants au cours des deux guerres mondiales, dont 53. 000 ont trouvé la mort sur les champs de bataille de la Marne et d'ailleurs pour la Libération de la France, leur colonisateur de l'époque [1], et, que près de 800 Maghrébins du « Régiment de marche Nord-africain de Paris », relevant de la 2me division blindée du Général Leclerc, ont participé à la bataille pour la libération de la capitale française [2]. Il en a été de même avec les contingents indo-pakistanais enrôlés pour la défense de l'Empire britannique.

Héritiers de l'Europe et témoins privilégiés de ses déboires, les Etats-Unis se sont portés à deux reprises au XX me siècle au cours des deux guerres mondiales (1914-1918/1939-1945) au secours des grandes démocraties européennes avant de les supplanter en tant que puissance planétaire, sans toutefois tirer profit des égarements coloniaux de leurs ancêtres européens.

Sur les débris du colonialisme français et anglais, l es Etât-Unis d'Amérique, soutenant les indépendances du Maroc et de l'Algérie dans la foulée de la folle équipée tripartite (anglo-franco-israélienne) de Suez, en 1956, a été accueillie en héros par les peuples arabes, mais, au mépris des enseignements de l'Histoire, elle a fondé son hégémonie sur une collusion avec les forces arabes les plus conservatrices et des alliances contre-nature avec les principaux ennemis du monde arabe, dilapidant ainsi son capital de sympathie par une politique erratique illustrée par le combat implacable qu'elle a menée contre le nationalisme arabe renaissant.

Pis, au plus fort de la guerre froide, elle instrumentalisera l'Islam contre l'athéisme du bloc soviétique faisant ainsi le lit de l'islamisme à la faveur d'un partenariat avec l'Arabie saoudite, le plus conservateur des pays arabes, doublé d'une collusion stratégique avec les puissances régionales hostiles au monde arabe, la Turquie et Israël.

Présentée par la diplomatie américaine comme un partenariat des grandes démocraties du Moyen-Orient, l'alliance contre nature entre le premier état génocidaire du XX me siècle et les rescapés du génocide hitlérien a été perçue par les populations de la zone comme une opération de verrouillage du monde arabe par l'ancien colonisateur ottoman des Arabes et l'usurpateur israélien de la Palestine, tous deux promus, en la circonstance, au rôle de « chiens de garde de l'impérialisme américain » et bénéficiant à ce titre, rien qu'à eux deux, des deux tiers de l'aide militaire américaine à l'étranger [3].

De surcroît, l'adhésion totale, absolue, inconditionnelle et intangible aux thèses les plus extrêmes de l'establishment politique et militaire israélien (Menahem Begin, Itzhak Shamir, Ehud Barak, Ariel Sharon et Benyamin Netannyahou), malgré toutes les concessions arabes et palestiniennes, finira par fragiliser considérablement ses protégés et obligés arabes, à marginaliser le monde arabe et à sécréter une profonde révulsion à l'égard de l'Amérique, un pays qui présente pour ses contempteurs le double inconvénient d'être à la fois le protecteur d'Israël et des régimes déconsidérés arabes.

Que les maîtres d'œuvre des attentats du 11 septembre se soient recrutés dans leur écrasante majorité au sein de la nouvelle bourgeoisie saoudienne (quinze des dix neufs opérateurs étaient de nationalité saoudienne) donne la mesure de la cécité politique américaine et de l'échec cuisant d'une politique fondée sur une occidentalisation forcenée de l'Arabie Saoudite. Une politique concrétisée par l'affectation d'un crédit annuel d'un milliard de dollars de bourses scolaires à 150.000 étudiants saoudiens des universités américaines visait à préserver une durable influence culturelle US sur le Royaume Wahhabite. Elle n'a finalement abouti, paradoxalement, qu'à le consolider dans son rôle de bastion du fondamentalisme islamique [4].

Une diplomatie de la canonnière et la négation des profondes aspirations des peuples autochtones dans la plus pure tradition coloniale européenne ont fini par générer une réplique matérialisée par l'usage de l'arme de la terreur dans un combat asymétrique développant à son paroxysme une culture de la mort avec pour objectif, tant à New York, qu'à Washington, qu'en Israël Palestine ou ailleurs, une déstructuration de l'adversaire à défaut de sa destruction.

Telle est du moins l'une des explications au déchaînement de violence sans précédent contre les objectifs américains dont le Moyen-Orient d'abord, puis l'Afrique, enfin le sanctuaire national (Homeland) US, ont été, depuis deux décennies le théâtre, que cela soit à Beyrouth, contre la chancellerie et le P.C. américains en 1983-1984, à Khobar et à Riyad, contre des bases US en Arabie Saoudite en 1995, à Dar es-Salam (Tanzanie) et à Nairobi (Kenya), contre les ambassades usaméricaines dans ses deux capitales africaines en 1998, ou encore au large des côtes yéménites contre un bateau de guerre le « USS Cole » en 2000 et enfin à Washington et New York en 2001.

Au nom de la realpolitik, les Etats-Unis ont lié leur sort régional au régime politique le plus antinomique du système américain. Pacte fondateur d'un partenariat stratégique scellé entre deux pays qui ont tout de même le point commun d'être codétenteurs du record mondial des exécutions capitales, le « Pacte du Quincy » [5] s'est révélé être, lui aussi, une alliance contre nature entre une puissance qui se veut la plus grande démocratie libérale du monde et une dynastie qui se revendique comme la plus rigoriste monarchie théocratique du monde.

Conclu en février 1945 entre le président Franklin Roosevelt et le Roi Abdel Aziz, à bord du croiseur étasunien Quincy, ce pacte a assuré la stabilité du ravitaillement énergétique mondiale et la prospérité économique occidentale, parfois au détriment des intérêts des autres producteurs du tiers-monde, sans pour autant donner satisfaction aux revendications légitimes arabes notamment à propos de la question palestinienne.

En application de ce pacte, qui a donné lieu aux plus invraisemblables dérives, les Etâts-Uni d'Amérique ont assumé un rôle étymologiquement rétrograde, en négation avec les valeurs qu'elle professe. Parangon de la démocratie et du libéralisme dans le monde, elle s'est posée en « parrain » du royaume le plus hermétique de la planète, s'opposant aux expériences de modernisation et de démocratisation du tiers-monde, comme ce fut le cas, en Iran, en 1953, lors de la nationalisation des installations pétrolières par le dirigeant nationaliste Mohammad Mossadegh, en Egypte, en 1967, contre le chef de file du nationalisme arabe, Gamal Abdel Nasser, ou encore dans le pré carré US, au Guatemala, en 1954, et au Chili, en 1973, contre le président socialiste démocratiquement élu Salvador Allende, renversé par une junte militaire le 11 septembre 1973, curieusement à la date anniversaire des attentats de Manhattan et de Washington, avec le soutien actif des Etasuniens.

Toujours en application de ce même pacte, l'USAmérique a décrété à la suite de l'invasion du Koweït en 1990 une mobilisation internationale contre l'Irak anéantissant pratiquement ce pays jadis à l'avant garde du monde arabe, le maintenant en état d'apoplexie, sous embargo près de douze ans après les hostilités, nourrissant ainsi le procès de la partialité occidentale par sa mansuétude à l'égard d'Israël, suscitant en contrepoint une volonté de réhabilitation des peuples arabes et musulmans qui s'est confondue pour beaucoup de militants islamistes avec une soif de revanche.

Don du ciel pour une infime minorité de dirigeants et de privilégiés, le pétrole a surtout constitué une source de convoitises pour les pays arabes et musulmans et une source de malheur pour leur population, au point que par quatre fois en une décennie (1980-1990), fait unique dans l'histoire, quatre armadas occidentales se sont déployées au large du Moyen-Orient pour assurer la sécurité du ravitaillement énergétique des pays occidentaux en brut arabe, en 1982 au large de Beyrouth, lors du conflit libanais, en 1986, le long du golfe arabo-persique durant le conflit irako iranien, en 1990-1991, contre l'Irak, de nouveau en 2003, contre l'Irak.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis ont procédé à leur déploiement géostratégique selon la configuration de la carte de l'Amiral Harrison conçue en 1942 en vue de prendre en tenaille la totalité du monde eurasiatique.

En application de la « théorie des anneaux maritimes », ils ont ainsi articulé leur présence sur un axe reposant sur trois positions charnières : le Détroit de Behring, le Golfe arabo-persique et le Détroit de Gibraltar, en vue de provoquer une marginalisation totale de l'Afrique, une marginalisation relative de l'Europe et à confiner dans un cordon de sécurité un « périmètre insalubre » constitué par Moscou-Pekin-Delhi-Islamabad, contenant la moitié de l'humanité, trois milliards de personnes, mais aussi la plus forte densité de misère humaine et la plus forte concentration de drogue de la planète [6].

Si La Guerre du Golfe en 1990-1991 a permis aux USAméricains de prendre pied au cœur des principaux gisements pétroliers de la planète, la guerre du Kosovo en 1999 leur a permis de s'implanter au coeur de l'Europe centrale, particulièrement en Albanie, longtemps considérée comme un bastion de l'orthodoxie communiste.

Dans le droit fil de leurs objectifs, la guerre d'Afghanistan devraient leur permettre, sauf accident, de parachever leur mission en prenant pied, pour la première fois de leur histoire, dans le Caucase, plaçant les USA au cœur du dispositif énergétique mondial par sa mainmise sur le Golfe et son contrôle des voies de ravitaillement du brut transcaucasien.

Face à ce premier conflit majeur du XXI me siècle, l'Europe, qui se veut un des pivots du troisième millénaire, s'est retrouvée prestement marginalisée par le duo anglo-américain, discrète préfiguration de l'« Anglo-sphère », l'alliance Wasp (White Anglo-Saxon Protestant), dont la mise sur pied est préconisée par les disciples de Samuel Huntington, l'auteur du « Clash des civilisations », en vue de constituer sous égide anglo-saxon un directoire des pays relevant de la civilisation occidentale, de race blanche (29% de la population mondiale) pour la direction du « monde libre ».

La refondation de la doctrine stratégique de l'OTAN à l'occasion du 50ème anniversaire de l'Alliance atlantique, en mai 1999, par l'adjonction des anciens pays du bloc soviétique, est apparue à cet égard comme un signe précurseur pour les tenants de cette thèse.

Apportant sa caution militaire et diplomatique aux Etats-Unis, sous estimant sa capacité d'influence, l'Europe apparaît au regard de la communauté internationale comme l'appendice de l'Amérique. Au point que se pose dans toute sa brutalité la question de savoir si l'Europe a abdiqué son indépendance pour se résoudre au rôle de promontoire outre-Atlantique de l'Amérique, ou alors, renouant avec sa vocation ancienne de foyer de civilisation, elle développera sa propre autonomie face aux Etats-Unis pour en faire une « île au large des rives de l'Eurasie », pour reprendre l'expression du géographe Michel Foucher.

L'OCCIDENT chrétien a pensé purger son passif avec le judaïsme et lui témoigner de sa solidarité expiatoire en créant l'Etat d'Israël en vue de « normaliser la condition juive diasporique et l'enraciner dans des composantes nationales claires », selon l'expression de l'écrivain israélien Abraham B.Yehoshua [7]). Mais il a dans le même temps transmuté son contentieux bimillénaire avec une religion longtemps considérée par la chrétienté comme « déicide » en un conflit israélo-arabe et un conflit islamo judaïque, en négation avec la symbiose andalouse.

L'Allemagne, responsable du génocide juif du XX me siècle, la Grande-Bretagne, auteur de la promesse Balfour portant création d'un foyer national juif sur la terre de Palestine, au cœur de l'espace arabe, à l'intersection de la rive africaine et de la rive asiatique du monde arabe, ainsi que la France par ses massacres coloniaux massifs en terre d'Islam, sont appelés à assumer, aux côtés des Etats-Unis, un rôle à la mesure de leur responsabilité antérieure dans la naissance du conflit israélo-arabe et de l'exacerbation du sentiment anti-occidental dans le monde arabo-musulman.

Israël, pour tragique qu'ait été la souffrance des Juifs du fait des persécutions le siècle dernier et éminente leur contribution à la culture du monde, ne saurait faire l'impasse sur l'intérêt que portent 1,5 milliards de Musulmans et 1,2 milliards de Chrétiens à Jérusalem [8], une cité que le hasard de l'histoire a vouée à être le Lieu Saint des trois religions monothéistes, ni concevoir sa pérennité sur la spoliation du peuple palestinien.

Sauf à précipiter une nouvelle fracture Nord-sud ou à attiser un nouveau « choc des imaginaires » [9], prélude à un nouveau conflit des civilisations, l'Occident devra intégrer ses nouveaux paramètres dans ses rapports avec le monde non occidental, tenir compte du fait que le Pakistan, l'Arabie Saoudite, et au delà, l'ensemble du monde musulman, malgré toute leur grande bonne volonté prous, sont, quant à eux captifs de l'héritage d'Oussama Ben Laden, quel que soit d'ailleurs le sort que le destin a réservé à leur ancien frère d'arme, tributaire paradoxalement d'une part de leur considération à l'un des vainqueurs de la redoutable armée rouge dans la guerre d'Afghanistan, dont le prestige dans le monde arabo-musulman n'est supplanté que par celui des nouveaux venus sur la scène internationale, le Libanais Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah double vainqueur d'Israël [et assassiné par Israël aussi en 2024], l'Irakien Moqtada Sadr, grand décideur de la vie politique irakienne, le Hamas palestinien à la résistivité corrosive face à Israël, voire même le chef palestinien Yasser Arafat, dont la résistance opiniâtre dans son réduit de Ramallah (Cisjordanie) face aux assauts des troupes israéliennes du général Ariel Sharon, a conduit son plus sérieux concurrent, le roi Abdallah II de Jordanie, à l'élever au rang de « héros du Proche-Orient de tous les temps » [10], propulsé dans une dimension héroïque à l'égal du mythique révolutionnaire latinoaméricain Ernesto Che Guevaraou du tombeur de l'apartheid blanc en Afrique du sud Nelson Mandela.

Cinquante trois pour cent de la population de l'ensemble musulman impute aux Etats-Unis et à Israël la responsabilité du « fossé creusé entre le monde occidental et le monde arabo-musulman » et juge « arrogante, provocatrice et partiale » la politique américaine dans la zone, selon un sondage de l'Institut Gallup pour le compte du journal américain « US Today », réalisé en décembre 2001 et janvier 2001, auprès d'un échantillon représentatif de la population de neuf pays arabes et musulmans [11].

Point de fixation des conflits latents de l'Islam et de l'Occident, le conflit israélo-palestinien et d'une manière générale le passif post-colonial sera purgé non par la coercition mais par la coopération des divers protagonistes d'un contentieux qui a gangrené tout le XX me siècle pour déborder d'une manière apocalyptique sur le nouveau millénaire.

René Naba* pour En point de mire

En point de mire. Paris, le 11 septembre 2011.

*René Naba Journaliste-écrivain, ancien responsable du Monde arabo musulman au service diplomatique de l'AFP, puis conseiller du directeur général de RMC Moyen-Orient, responsable de l'information, membre du groupe consultatif de l'Institut Scandinave des Droits de l'Homme et de l'Association d'amitié euro-arabe. Auteur de « L'Arabie saoudite, un royaume des ténèbres » (Golias), « Du Bougnoule au sauvageon, voyage dans l'imaginaire français » (Harmattan), « Hariri, de père en fils, hommes d'affaires, premiers ministres » (Harmattan), « Les révolutions arabes et la malédiction de Camp David » (Bachari), « Média et Démocratie, la captation de l'imaginaire un enjeu du XXIme siècle » (Golias). Depuis 2013, il est membre du groupe consultatif de l'Institut Scandinave des Droits de l'Homme (SIHR), dont le siège est à Genève et de l'Association d'amitié euro-arabe. Depuis 2014, il est consultant à l'Institut International pour la Paix, la Justice et les Droits de l'Homme (IIPJDH) dont le siège est à Genève. Editorialiste Radio Galère 88.4 FM Marseille Emissions Harragas, tous les jeudis 16-16H30, émission briseuse de tabous. Depuis le 1er septembre 2014, il est Directeur du site Madanïya.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 11 septembre 2026.

[1] « La force noire mobilisée » cf. « Paris Noir » de Pascal Blanchard, Eric Deroo et Gilles Manceron, Editions Hazan, septembre 2001, ainsi que « Du Bougnoule au sauvageon, voyage dans l'imaginaire français » René Naba (Harmattan 2002).

[2] Cf : Un « creuset de la nation à réinventer : L'armée s'ouvre timidement aux Beurs », Karim Bourtel, cf Le Monde Diplomatique septembre 2001 ainsi que revue « Islam de France » N°2-199 -« Appel pour la création d'un mémorial des musulmans morts pour la France. « Le Régiment de marche nord-africain de Paris » (RMNAP), commandé par le lieutenant colonel Massebiau, était composé de 400 Algériens, 25O marocains, 250 tunisiens et 300 européens, soit 800 Maghrébins sur 1 100 hommes. Il sera dissous au sein de la première armée française à la fin de l'année 1944.

[3] Jusqu'en 1999, la Turquie a été le troisième pays bénéficiaire de l'aide militaire américaine après Israël et l'Egypte. Rien qu'en 1997 l'aide américaine à la Turquie en guerre contre les autonomistes Kurdes a dépassé celle que ce pays a obtenue pendant la totalité de la période 1950-1983 de la guerre froide. cf. « Les Etats-Unis entre hyper puissance et hyper hégémonie, le terrorisme, l'arme des puissants » Noam Chomsky-Le Monde Diplomatique Décembre 2001

[4] « Guerre des ondes/Guerre des religions, la bataille hertzienne dans le ciel méditerranéen » par René Naba (Harmattan 1998)

[5] Le « Pacte de Quincy », conclu au terme de la rencontre en février 1945 sur le croiseur américain Quincy entre le président américain Franklin Roosevelt et le Roi Abdel Aziz Ibn Saoud, fondateur du royaume, s'articule sur cinq points. La stabilité de l'Arabie Saoudite fait partie des « intérêts vitaux » des Etats-Unis qui assurent, en contrepartie, la protection inconditionnelle du Royaume contre toute menace extérieure éventuelle. Par extension la stabilité de la péninsule arabique et le leadership régional de l'Arabie Saoudite font aussi partie des « intérêts vitaux » des Etats-Unis. En contrepartie, le Royaume garantit l'essentiel de l'approvisionnement énergétique américain, la dynastie Ibn Saoud n'aliénant aucune parcelle de son territoire, les compagnies concessionnaires ne seraient que locataires des terrains. Les autres points portent sur le partenariat économique, commercial et financier Saoudo-US ainsi que sur la non ingérence US dans les questions de politique intérieure saoudienne. cf.Richard Labévière « les dollars de la terreur ».

[6] « Guerre des ondes.. » R.Naba op. cité.

[7] « La question juive posée au monde », cf. Libération 29 novembre 2001, ainsi que « Pour une normalité juive »-Edition Liana Lévi 1992.

[8] Pour une population de six milliards de personnes, la répartition des religions s'établit comme suit : Musulmans 19,5%, Catholiques 18,46%, Hindouistes 14,03%, protestants 9,14%, Bouddhistes 5,87%, Orthodoxes 3,25%, religions chinoises 2,58%, Animistes, 1,63%, Agnostiques 1,49%, Athées 4,27% (Source « peuples du monde »-Libération samedi 19-dimanche 20 août 2000).

[9] L'expression est de l'islamologue franco-algérien Mohamad Arkoune, professeur émérite à La Sorbonne. Conférence à l'Université de Balamand (Liban) dans laquelle il plaide pour une remise en question fondamentale des perceptions aussi bien du monde occidental que du monde musulman en vue de « faire des événements du 11 septembre 2001 un +avènement+ ». Journal « l'Orient-le Jour » du 16 avril 2002.

[10] « La dimension héroïque de Yasser Arafat sur les écrans des télévisions arabes ». Cf. dépêche AFP 14 avril 2002 qui reprend la déclaration du Roi Abdallah II de Jordanie à la chaîne CNN faite jeudi 11 avril 2002, après les entretiens du Monarque Hachémite à Amman avec le secrétaire d'état Colin Powell qualifiant Yasser Arafat de « héros du Moyen-Orient des tous les temps ». La dépêche rapporte en outre que M. Arafat est fréquemment qualifié par les manifestants arabes de « Saladin » en référence au vainqueur des Croisés, ou encore à Omar Ibn Khattab, en référence au deuxième Calife de l'Islam qui reçut les clés de Jérusalem.

[11] Le sondage de l'Institut Gallup a été réalisé sur un échantillon de 9.924 personnes originaires de 9 pays arabes et musulmans (Arabie Saoudite, Jordanie, Koweït, Liban, Maroc, Pakistan, Turquie, Iran et Indonésie), représentant la moitié de la population de l'ensemble arabo-musulman. Publié le 3 mars 2002 par le journal « Al-Qods A-Arabi » de Londres, il donne les indications suivantes : 77 pour cent des sondés jugent « moralement injustifiables » les bombardements américains contre l'Afghanistan, contre 9 pour cent qui leur trouvent une justification. 53 pour cent jugent la politique américaine « partiale, provocatrice, anti-arabe et anti-musulmane » et considèrent que les Etats-Unis et Israël sont « responsables du fossé séparant le monde occidental et le monde arabo-musulman ». En outre, la majorité des sondés mettent en doute le fait que les opérations aient été réalisées par des arabes, 18% rejettent sur « les cercles occidentaux » la responsabilité des attaques du 11 septembre contre les cités américaines. Les opinions les plus favorables à l'Amérique ont été recensées au Liban (41%) et en Turquie (40 pour cent) suivis du Koweït (28 pour cent) et de l'Indonésie (27 pour cent). La Jordanie et la Maroc à égalité (22 pour cent) arrivent en cinquième position, suivis de l'Arabie Saoudite (16 pour cent), de l'Iran (14 pour cent) et du Pakistan (5 pour cent). 58 pour cent des sondés ont exprimé des opinions hostiles au Président George W Bush.

FRANCEDette : le frigo, l'euro et le plan B

Frédéric Lordon * — 2026-09-03T09:01:51Z

Ça commence avec une histoire de frigo. Ça se poursuit avec un fumet de plan B. Question : comment passe-t-on de l'un à l'autre ?

D'abord l'électroménager — et résumé des épisodes précédents. Jean-Luc Mélenchon voit ce que tout le monde peut voir : le Système européen de banques centrales (SEBC) détient 20 % de la dette publique française ; rien n'est plus simple que de les annuler : il y suffit d'un trait de plume — plus précisément un acte de création monétaire (c'est pareil). Et c'est toujours ça de moins. Attention tout de même à bien lire les métaphores électroménagères : le « frigo » de la tribune des économistes ne parle que de « mettre de côté », c'est-à-dire de simplement retirer des titres publics de la circulation des marchés secondaires où ils contribuent ordinairement au pouvoir normatif et disciplinaire des investisseurs. Les nouvelles émissions n'en continueraient pas moins d'en enregistrer les verdicts — avec leurs conséquences sur les taux d'intérêt. Parler d'annulation, ce que ne fait d'ailleurs pas la tribune, est une autre affaire. La preuve, on change de rayon : non plus le frigo mais l'incinérateur.

Lire aussi
« QUE FAIRE DE LA DETTE ? »
Le Monde diplomatique, août 2026.

La controverse avait déjà eu lieu à l'occasion des dettes Covid. Sans surprise, les mêmes arguments font leur retour. On oppose par exemple (Olivier Blanchard) que la Banque de France… c'est nous ! Si nous lui infligeons les pertes d'une annulation de dette, nous nous faisons du mal à nous-mêmes, inconscients que nous sommes — techniquement : du fait de cette perte, la Banque de France fera moins de profit et à due concurrence versera moins de dividendes à l'État, qui reperdra donc d'un côté ce qu'il croira avoir gagné de l'autre. Mais de quoi parlons-nous quand nous disons « la Banque de France, c'est nous » ? Et peut-on consolider aussi facilement les bilans de la banque centrale et de l'État, comme si la banque centrale était un agent de « même statut » que l'État ? La Banque de France n'est pas un agent ordinaire, elle est même un agent absolument extra-ordinaire, en ceci qu'elle a le pouvoir de monétiser elle-même, ipso facto, ses propres pertes — c'est la partie de « nous » très dérogatoire du droit commun, potentiellement assez sympa (dangereuse également si on n'y prend pas garde). Aussi ceux qui, dans le même registre, parlent de la dramatique éventualité d'avoir à la « recapitaliser » passent-ils tout autant à côté de l'exceptionnalité même de la banque centrale, et des propriétés fondamentales de la monnaie et de la création monétaire qui soutiennent cette exception.

On se demande en tout cas à quoi rime une tribune qui, contrairement à ce que lui font dire certains de ses détracteurs, se garde bien de parler d'annulation, et prend grand soin d'en rester à l'étape du frigo. Ceci alors même qu'au moment où nous parlons, la banque centrale détient 20 % de la dette française, ce qui signifie que le frigo est déjà en marche — et que la porte à enfoncer était assez ouverte. Avouons qu'on fait un peu le nigaud, et qu'on sait très bien quelle est l'utilité de la tribune — grande — : en appeler sans trop le dire, non pas au frigo déjà là, mais à un plus grand frigo, et surtout — c'est là le point crucial — poser dans toute sa généralité le principe de soustraction de la dette à la circulation des marchés pour desserrer leur pouvoir de coercition, afin de donner à ce principe des applications de plus en plus amples — et variées.

Étrangement, le droit européen n'est pas si uniment adverse en matière de financement des déficits. Certes l'article 123 stipule que les banques centrales du SEBC n'ont pas le droit d'ouvrir des crédits aux Trésors nationaux, de même que leur est interdite l'acquisition directe de leurs instruments de dette. Comme souvent, l'essentiel est caché dans les détails, en l'occurrence dans un mot : « directe ». L'article 123 pose que les banques centrales n'auront pas le droit de se présenter sur le marché primaire de la dette publique, c'est-à-dire à l'émission — manière d'éviter le face-à-face Trésors/banques centrales, et de maintenir la médiation des marchés obligataires. Rien ne les empêche en revanche d'intervenir dans les marchés secondaires, pour y conduire des opérations de rachat de titres publics — autrement la présente controverse du frigo n'aurait même pas lieu d'être. Rien ne détermine non plus, et c'est là un point tout à fait capital, ce qu'elles peuvent, ou ne peuvent pas faire de ces titres publics une fois qu'elles les ont rachetés. En particulier, rien ne leur interdit formellement de « les mettre au feu », c'est-à-dire de les annuler. Étonnante lacune, dont on s'étonne qu'elle ait échappé aux Allemands. Le fait est là en tout cas : sur le traitement des titres publics rachetés par le SEBC, il y a un vide juridique. Un vide juridique, c'est une marge d'indétermination, ouverte à la lutte politique pour la résoudre dans un sens ou dans un autre. Se pourrait-il qu'on puisse passer du frigo à l'incinérateur ?

En l'état, toutes les institutions européennes se cabrent uniment devant pareille perspective. Qui peut imaginer amener la Banque centrale européenne (BCE) germanisée, la Commission, l'Allemagne elle-même à tolérer que le vide juridique soit comblé d'une manière qui violente à ce degré l'esprit de toute la construction monétaire européenne : il n'y aura pas de financement monétaire des déficits. La lutte pour faire pencher l'article 123 du bon côté, pour lui adjoindre un 123bis qui précisera dans quelles conditions macroéconomiques et dans quelles proportions des dettes publiques pourraient être annulées par la BCE, promet d'être épique.

« L'Europe des compromis », ou le Pays de la Reine des neiges

Il paraît qu'il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre. C'est donc le moment où l'on voit se dessiner la stratégie de la FI, évoquée comme en passant par Clémence Guetté lors de son passage sur France Inter, confirmée à sons de trompe par Matthieu Pigasse : on va négocier – des « nouvelles règles », même si, pour l'heure on ne précise pas trop lesquelles, donc quel sera le périmètre de la négociation. En tout cas nous n'irons pas comme ces malheureux Grecs, corde au cou, avec pour seule ressource d'escompter un mélange de rationalité et de bonne volonté de la part de nos interlocuteurs. Non, on va négocier en tendant le rapport de force par la constitution d'une coalition interne à l'Union européenne (UE) en faveur d'une modification des règles, en l'occurrence d'une lecture accommodante de l'article 123, et d'autres choses encore — après tout, bien d'autres États ont intérêt au frigo, et même à ce qu'on demande à la BCE de racheter le modèle au-dessus, et même qu'on lui adjoigne l'incinérateur.

La « négociation », c'est peu dire que Matthieu Pigasse y croit très fort : « C'est ainsi que l'Europe s'est toujours construite : par des débats, des négociations, des crises, des compromis et des changements de règles ». Informons-le pourtant que l'UE n'a pas pour projet de fusionner avec le Royaume de Narnia ou le pays de la Reine des Neiges. Disons-lui même un peu rudement ceci : cette stratégie n'a rigoureusement aucune chance. Pour continuer de croire à la légende européenne des discussions, des négociations et des compromis, il faut n'avoir pas compris que la monnaie unique n'a pas été « une étape de plus » dans la construction européenne, mais qu'elle a été une étape qualitativement tout autre, irréversible — sauf explosion —, et radicalement hétérogène à celles qui ont précédé : l'étape de l'abandon de souveraineté en la double matière cruciale de la monnaie et des finances publiques. Les Allemands, eux, n'ont pas manqué d'en mesurer toute la portée, politique au plus haut point. C'est bien pourquoi ils ne s'y sont engagés qu'à la condition expresse d'une construction qui respecterait en tout leurs principes, considérés comme des infrangibles radicaux. Il s'est trouvé que ces principes étaient ceux mêmes de l'air du temps néolibéral, et plus exactement ordolibéral. Aussi ont-ils été adoptés avec enthousiasme dans un mélange d'aveuglement, de bêtise et de complicité idéologique par les autres États membres — la France en tête, avec toute la béatitude dont le socialisme de gouvernement était capable.

Lire aussi
« UNE ALLEMAGNE « PRETE A LA GUERRE » ? »
Le Monde diplomatique, septembre 2026.

Il s'agit d'avoir ces données fondamentales bien en tête pour se persuader que jamais l'Allemagne, et tout son bloc avec elle, n'acceptera la moindre entorse sérieuse à ses principes auxquels, après-guerre, elle a donné une valeur existentielle. L'Allemagne a conçu la camisole pour les autres pays, l'a imposée à l'UE comme son sine qua non, elle ne cèdera ni sur le moindre bouton ni sur le moindre cran de ceinture. Inutile de fonder quelque espoir sur le fait que l'Allemagne, sous Merz, a rompu avec sa propre « règle d'or ». Adoptée en 2009, cette folie constitutionnalisait un seuil maximal de 0,35 % (!) de PIB pour le déficit budgétaire — autre chose que les 3 % nominaux des Traités. Rompre avec les 0,35 % n'est donc pas exactement synonyme de bamboche jusqu'au bout de la nuit. Cette rupture n'en est pas une. Elle l'est d'autant moins qu'il y a une différence entre les licences que l'Allemagne s'autorise à elle-même, sûre de son essentielle vertu, et celle qu'elle est disposée à consentir aux autres. Il est certain que le militarisme déboutonné qui s'est emparé de l'Union, et spécialement de l'Allemagne, en plein réarmement (et pas démographique), incitera à détendre la camisole, mais toutes choses égales par ailleurs, c'est-à-dire dans une direction seulement : celle du bras armé.

Soustraire le financement aux marchés

Hors la dépense militaire, la férule demeurera, et elle ne sera pas négociable. On a compris que, si la question du frigo a déclenché pareil barouf, c'est bien parce que la dette est absolument centrale dans le dispositif de coercition politique de l'euro, et pour des raisons qui sont depuis longtemps parfaitement connues : la marchéisation intégrale de la dette publique place ipso facto les gouvernements sous le despotisme des normes de « la bonne politique économique » édictée et « enforcée » par les investisseurs internationaux. C'est bien pourquoi, dans les traités européens, l'article 63 de parfaite liberté des mouvements de capitaux est le joyau de la couronne. Les Allemands, pas si bêtes, savaient bien qu'on ne pourrait compter sur l'article 126 seul (l'article des 3 %-60 %), qui n'a pas plus de pouvoir disciplinaire que de l'encre sur du papier, et sur lequel on s'assiérait à la première occasion. Alors, partisan de la formule « ceinture et bretelles », on doubla le dispositif formel et impuissant de l'article 126 par le dispositif réel et tyrannique de l'article 63 : ce que la lettre des 3 %-60 % serait incapable de produire, ce serait la confrontation obligée aux marchés obligataires de l'article 63 qui s'en chargerait.

Si la camisole disciplinaire prend la forme de la dette marchéisée, c'est ici que doit d'abord porter l'effort. Sous un principe antagonique, logique, et des plus simples : la démarchéiser. Le débat sur les réactions possibles au « frigo » ne cesse de le confirmer : les uns disent que les investisseurs seront finalement rassurés puisque, par défausse sur la BCE, la soutenabilité de la dette française, objectivement, se trouve améliorée — ce qui est vrai. Les autres rétorquent qu'au contraire, « les marchés » interpréteront la manœuvre comme promesse à n'en plus finir de s'assoir sur l'orthodoxie, qu'il en résultera donc méfiance, perte de crédibilité et primes de risque — ce qui est possible aussi, si c'est d'une possibilité toute différente : le premier argument est de rationalité, le second de croyance. Or les marchés sont emportés par les forces élémentaires de l'opinion et de la croyance — dont on ne sait jamais de quel côté elles vont partir. La seule conclusion à en tirer est qu'il faut en finir avec une situation qui nous contraint à spéculer sur les spéculateurs.

En amont même de ces sophistications, il y a, par-dessus tout, ce qu'un gouvernement de gauche ne peut de toute façon ignorer : en tant que son projet même implique de s'en prendre aux intérêts du capital, il rencontrera immédiatement, en fait avant même d'être parvenu au pouvoir, la coercition financière, sous la forme des réactions furieuses du marché obligataire, juge de toutes les politiques économiques et censeur de celles qui lui disconviennent. La sanction viendra, comme d'habitude sous la forme de la hausse du taux d'intérêt. Jusqu'où la sanction peut-elle faire monter le taux, nul ne le sait a priori, en tout cas à la hauteur de l'attaque perçue — dans le cas d'un vrai gouvernement de gauche : haut. Jusqu'à rendre l'équation budgétaire insoluble ? Le choc de taux ne portera que sur les dettes nouvellement émises — la dette actuelle est déjà irrévocablement fixée dans ses termes, rien ne changera quant à elle. Seul l'incrément portera effet sur le service de la dette. Ce qui laisse un peu de temps avant que ça ne pince pour de bon. Un peu de temps seulement. Pour poser au plus vite un acte de recréation des institutions de souveraineté financière. C'est-à-dire de découpler son financement des marchés. C'est bien le projet qui était, mais en creux, dans la tribune des économistes, il s'agit maintenant de lui donner son plein.

Lire aussi
Renaud Lambert, Frédéric Lemaire & Julien Trévisan
« LA LAME DU DOLLAR ET LA PLAIE MONETAIRE »
Le Monde diplomatique, septembre 2026.

Le plein consiste en une restauration d'un équivalent de « circuit du Trésor », à l'image du système de financement de la dette en vigueur pendant les années fordiennes, où les banques d'une part, et les grandes institutions financières para-publiques comme la Caisse des Dépôts d'autre part, étaient contraintes d'allouer une partie de leurs passifs à la souscription des obligations d'État — rien n'empêche d'y embarquer de grandes entreprises publiques aux abondantes trésoreries comme EDF ou la SNCF [1]. Dans un pays à fort taux d'épargne comme la France, c'est une solution immédiatement disponible et, si sa réalité consiste en effet en un mécanisme d'allocation forcée des dépôts et des épargnes, il n'y a là aucune objection rédhibitoire — à cet égard, on s'amusera de ce que Donald Trump en a lui-même envisagé une version pour les États-Unis. On peut aller jusqu'à imaginer de faire passer la totalité des titres nouvellement émis par ce circuit, totalement déconnecté du marché obligataire, enfin libérés des normes et des coercitions de la finance : à nouveau souverains.

On anticipait à bon droit une guerre sanglante à propos d'un article 123 agréablement complété, mais ce sera une aimable bataille de polochons à côté de ce que lèvera un circuit national du Trésor. Une possibilité de sécession financière d'un État-membre ? Hors la camisole dûment instituée par les traités ? Mais jamais de la vie. La perspective de revoir l'article 123 était par nature collective, et par nature visait la validation d'un traité révisé. Un circuit du Trésor est un acte unilatéral, et c'est bien pourquoi il est jugé infiniment plus dangereux : un État-membre n'a à s'autoriser que de lui-même pour s'y lancer. C'est tout bonnement inacceptable.

Et pour cause : la réinstallation d'un circuit du Trésor est en elle-même un défi à l'ensemble de la machine disciplinaire que l'Europe monétaire a mise en son cœur : la machine des marchés. Comment donc pourrait-elle tolérer pareil acte d'émancipation ? Elle ne le tolérera pas. Sans doute commencera-t-elle par des représailles juridiques. On doit pouvoir monter un char contre le circuit du Trésor à base d'article 63, précisément, puisque les investisseurs internationaux se voient couper l'accès à la dette publique française. Et sur le papier, on conjecture que la Commission a de bonnes chances de se voir donner « raison » par la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE). Le problème des procédures juridiques, c'est qu'elles prennent du temps. Tout ce temps à échapper à la machine disciplinaire, c'est très pénible. Conjecturons : les institutions européennes pourraient bien trouver les moyens d'accélérer les choses.

En attendant, un gouvernement de gauche tirera les bénéfices d'un circuit du Trésor — il pourra conduire sa politique, abrité des représailles du marché obligataire. Jusqu'au point où tombera la décision de la CJUE. Hic Rhodus hic salta. Ce sera le moment où tout se décide, le moment de la grande alternative : tenir, ou céder — sur la condition sine qua non d'une politique de gauche : la neutralisation de la finance. La camisole maintenue, tout est perdu ; la camisole éclatée, tout devient possible.

Alors reprenons. Un gouvernement FI s'engage dans la stratégie Pigasse. On négocie avec nos alliés potentiels, pour l'heure ne prêtons pas attention à ceci qu'ils sont italiens, espagnols, portugais, grecs -– déconsidérés comme nous. Tous, comme nous, ont intérêt : i) au frigo, ii) à l'incinérateur, iii) à un circuit du Trésor chacun de leur cru — et voilà mieux défini le périmètre des « nouvelles règles ». Comme toujours, dans une épreuve, il y a deux issues :

Hypothèse 1 : l'hypothèse du sourire sunshine d'un banquier d'affaire : la coalition commence à croître joliment, la voilà même qui devient majoritaire : victoire de la ténacité et de l'amour de l'Europe réunis, nous allons triompher. Malheureusement, ce sera une victoire à la Pyrrhus. « Jamais », en allemand monétaire, veut dire « jamais ». Au moment où l'Allemagne verra son sine qua non torpillé, c'est bien simple : elle quittera l'euro — qui, bien entendu, n'y résistera pas. Et voilà l'hypothèse spectrale, l'impensé radical, qui depuis le début constitue l'arrière-plan de l'Europe monétaire et que personne n'a jamais aperçu, d'une part parce qu'on a toujours réservé la possibilité de la sortie — de l'éjection — aux pouilleux, d'autre part parce que l'idée même que le principe allemand, en fait euro-allemand, puisse être défait ne pouvait pas même être envisagée : cette hypothèse spectrale, c'est l'hypothèse du Gerxit — on aura parlé tour à tour de tous les X-xits… sauf de celui-là. Si bien qu'au moment même où il croirait triompher le projet, essentiellement oxymorique, de « l'euro progressiste » terminerait en la volatilisation de l'euro tout court.

Hypothèse 2 : c'est plus raisonnable. L'hypothèse 2, c'est qu'on avait raison de ne pas même envisager le principe euro-allemand défait : il ne le sera pas. Ici, les chose se corsent. Les malheureux qui sont sortis du bois sont maintenant bien installés dans le collimateur : celui de la Commission, celui des marchés. On les sait désormais très officiellement peccamineux, même si c'est seulement en pensée : c'est assez pour leur faire la misère. Les spreads s'envolent, le service de la dette ramasse, le déficit avec, il y a rapidement de la procédure de redressement dans l'air. L'alternative s'aiguise à son maximum, celle même qui jadis tua Tsipras faute qu'il ait eu le courage de l'assumer : passer sous la table ou la renverser. Passer sous la table après avoir mené la fronde : il y aura de la blessure de fierté souveraine et force passage de baume à envisager.

À ce moment donc la question : et pourquoi, cette fois-ci, passerions-nous sous la table ? Il y a une confrontation ? On la soutient. Au point où nous en sommes de l'expérience de pensée, les choses se sont bien envenimées. Elles le sont même tant qu'on en est à sortir les armes nucléaires, puisque maintenant c'est make or break, faire plier ou être plié, et sur des enjeux parfaitement fondamentaux : d'un côté la possibilité même d'une authentique politique de gauche, ni plus ni moins, de l'autre l'ordre du capital à maintenir à toute force. Et que trouve-t-on dans les arsenaux nucléaires ?

Dialectique du maître et de l'esclave (préparer la confrontation)

Dans celui des institutions de l'UE, on sait très bien — puisqu'on l'a déjà sorti pour martyriser les Grecs. Dans une intervention frappante aux Amfis, Stathis Kouvelakis rappelle ce que fut le calvaire organisé de la Grèce pendant les années 2010, culminant dans la tragédie Syriza : c'était un gouvernement de gauche, on lui ferait donc mordre la poussière. La BCE n'eut qu'à étrangler les banques grecques par constriction de leurs accès au refinancement pour les conduire à la quasi-faillite, partant à l'arrêt de toute possibilité de redémarrage économique. Ici, tout est dans le « quasi ». Car il s'agissait d'envoyer les banques dans le coma mais sans les faire trépasser — en maintenant un petit filet de liquidités. Les banques grecques étaient sans doute moins grosses que les banques françaises, mais il suffit parfois de peu pour déclencher un risque systémique — Lehman Brothers n'était pas une grosse banque, les autorités étasuniennes estimèrent pouvoir faire un exemple en la laissant aller à la faillite, on vit ce qu'il en résulta. De fait, aucune banque grecque ne fit faillite — mais toutes souffrirent l'étranglement, et le peuple grec avec elles. La BCE dispose de tous les instruments pour procéder au réglage fin de ces manœuvres perverses : la mollette du refinancement est d'une précision sans pareille. La population grecque se retrouva contingentée dans l'accès à ses propres encaisses : 20 euros par jour, pas un de plus — ou comment martyriser une population pour faire plier un gouvernement. Manque de chance, la population ne plia pas, vota massivement pour le rejet du memorandum européen. C'est le gouvernement de Tsipras tout seul qui plia — mais il avait toujours déjà plié. Voilà ce que les institutions européennes peuvent faire, voilà ce dont la démocratie européenne est capable — ce dont elle est encore très capable.

Et de notre côté ? Nous sommes loin d'être démunis. L'argument de Jean-Luc Mélenchon a toujours été de dire que, différence de taille oblige, on pourra difficilement traiter la France de la même manière. Retournement paradoxal : notre arme à nous, c'est notre dette — plus exactement : sa taille. Si d'aventure la BCE s'avisait de venir stranguler le système bancaire français, notre arme, ce serait la menace du défaut souverain. Délibéré. Pas d'erreur, celui-ci ferait du dégât. Dirigé sur les seules institutions financières européennes qui sont nos créancières, il y a de quoi toutes les mettre à terre sans coup férir. On avait pu rattraper le défaut grec à coups de restructurations infâmes et de persécutions des populations, celui-ci est sans parade possible.

Ces évocations doivent être suffisantes à faire mesurer le paysage des intensités et le degré de guerre financière, en fait politique, où il se trouve rendu : à outrance. La théorie des jeux parle de chicken game [2] à propos de ces affrontements où chacun met en jeu ses intérêts vitaux pour l'emporter : deux voitures se précipitent l'une contre l'autre, le perdant sera celui qui au dernier moment fera dévier sa trajectoire. Et de fait : ici c'est le choc frontal des sine qua non. Le sine qua non ordolibéral allemand contre le sine qua non de gauche.

Hegel quelques siècles avant avait parlé de dialectique du maître et de l'esclave. Le maître est celui qui sort victorieux de la confrontation pour avoir accepté de tout sacrifier, jusqu'à sa vie même — et l'esclave plie pour ne pas avoir pu se porter à ces enjeux maximaux. La dialectique du maître et de l'esclave, c'est un peu autre chose qu'une partie de poker : on n'y bluffe pas. On y entre absolument prêt à faire face à toutes les conséquences — c'est bien le spectacle de cette absolue détermination qui peut faire plier le camp d'en-face. Et si lui-même ne plie pas ? Ainsi sera-t-il : de notre côté, on sera préparés pour la suite, on l'a déjà engrammée.

La suite, c'est le dehors : la sortie de l'euro. Nous étions partis de Hypothèse 1 vs. Hypothèse 2, avec Hypothèse 1 : la négociation heureuse ; Hypothèse 2 : l'affrontement violent. Et puis, chemin faisant, nous nous étions aperçus que l'Hypothèse 1 était un conte pour enfants sages européistes. Qu'il ne restait donc que l'Hypothèse 2. Et que cette fois nous ne passerions pas sous la table — ou alors c'en est purement et simplement fini de cette expérience gouvernementale de gauche, et même de toute perspective de gauche pour des décennies.

C'est le genre de graphe de décision où l'on n'entre pas sans avoir mûrement réfléchi. Au total, comment se présente-t-il ? Récapitulons :

Hypothèse 1 : improbable au point d'être impossible, mais quand même pour le fun : la coalition du changement met l'Allemagne gravement en minorité ;
Hypothèse 1.1 : l'Allemagne refuse, Gerxit ;
Hypothèse 1.2 : l'Allemagne plie et concède, envolée de l'AfD sur une ligne anti-euro radicalisée, échéance électorale d'après : Gerxit — dans les deux cas, fin de l'euro.

Hypothèse 2 : nous soutenons la confrontation et, comme nous sommes dans le cas de figure où, en face, ça n'a pas plié, nous menaçons de sortir. Menace doublement crédible : d'abord parce que nous sommes préparés et que nous ne manquerons pas de le faire savoir, ensuite parce l'euro ne résisterait pas plus à la sortie de la France qu'à celle de l'Allemagne — les marchés n'en finiraient plus de se demander qui sera le prochain.

Résultat : ça n'est pas l'euro qui nous écroule, c'est nous qui écroulons l'euro — et les Grecs sont vengés.

Moralité : au bout de toutes les branches du graphe, fin de l'euro. Le circuit du Trésor nous soustrait au chantage des marchés, et c'est là très exactement le préalable. Posé un acte politique aussi lourd que la sortie de l'euro, non pas à froid mais dans des conditions d'affrontement qui auront créé une situation politique, celle même que la Grèce connut lors du référendum de 2015, un nombre considérable de possibilités s'ouvrent à nouveau, là encore auparavant toutes interdites par l'UE, et notamment : arraisonner la finance néolibérale.

Quand l'histoire « contribue »

Sorti de l'expérience de pensée, on trouvera sans doute un peu raide cette position de problème — pour se mettre en devoir d'imaginer des scénarios, disons, moins pentus. Dans un travail remarquable, le laboratoire d'idées Intérêt Général s'y était essayé, il y a déjà quelques années, en proposant une gradation de la tension, avec un étagement de plans A, prolongés par plusieurs crans de plans B. La tentative était des plus méritoires. Mais plus vouée à l'honnêteté de bien mettre toutes les possibilités formelles sur la table, même les plus imaginaires (renégociations plus ou moins profondes des traités) qu'à se rendre directement aux options réellement restantes. Pour ne pas dire à l'option.

La note d'Intérêt Général cependant ouvre quelques espaces moins « rudes », comme possibles bénéfices collatéraux d'un processus de négociation, même si celui-ci finit en séparations. Par exemple : avoir agité le débat européen suffisamment pour qu'il fasse son chemin dans d'autres pays, et permette à terme d'envisager d'autres organisations plurinationales, comme celle d'une monnaie simplement commune, voire, pourquoi pas, d'une monnaie unique mais refaite sur de tout autres bases.

Ou encore : avoir créé, par la négociation, même échouée, les conditions pour des ruptures pacifiées — non-nucléaires. Nous sortons de la monnaie unique mais — c'est une possibilité — demeurons dans l'UE, moyennant certaines clauses d'opt-out (sur la concurrence, sur les aides d'État, etc.). Ou bien conservons seulement des liens économiques « privilégiés » avec l'UE que nous aurons quittée. En retour de quoi, il n'y aura pas de défaut « nucléaire » de notre part.

L'expérience de pensée, elle, avait la radicalité, et les avantages, de son genre : cut the crap comme on dit, et se rendre sans tergiverser aux enjeux véritables, et aux conséquences qu'ils emportent nécessairement — bref, faire surgir le paysage stratégique sous sa forme maximalement épurée. Autrement dit : figurer la confrontation quand les protagonistes ont choisi de défendre leurs essentiels, et qu'ils ne consentent plus à les laisser dissoudre dans les petits compromis du non-significatif.

À part les expériences de papier, il y a les processus réels. On ne sait jamais très bien comment ils vont s'orienter, mais on sait qu'il faut désormais y compter ceci : que l'histoire pourrait bien apporter sa remarquable contribution à la bifurcation. En général quand l'histoire « contribue », elle ne fait pas les choses à moitié. L'histoire ici, c'est l'énorme crise, financière et économique, qui s'annonce. Une énorme crise économique et financière, nécessairement prolongée en crise politique de mêmes proportions, produit un dégagement d'énergie politique qui aide à faire ce qu'on peut moins bien faire sans. Fin mars 2026, alors que la guerre contre l'Iran a déjà un mois derrière elle, Zanny Minton-Beddoes, rédactrice en chef de The Economist, interviewe Christine Lagarde, présidente de la BCE. Dès ce moment, celle-ci voit l'accumulation des périls : les fragilités du système financier, notamment dans le secteur du private credit, les effets de l'IA, évidemment les conséquences de la guerre, et mesure comme elle doit l'être la toxicité du cocktail.

Bref : Christine Lagarde est inquiète — elle a raison. Zanny n'est pas loin de partager ses inquiétudes, qu'elle ne manque cependant pas de lui exprimer dans cette langue néolibérale consternante d'inanité politique : toutes ces difficultés ne risquent-elles pas d'alimenter les « populismes nationalistes », au risque d'instabilités politiques qui se termineraient dans l'euro rendu « ingouvernable » ? Dès le début Christine Lagarde a compris où la question l'entraînait. On attend maintenant sa réponse. Long silence. « Je ne sais pas ». De nouveau un silence. « Je passe ».

Si ça n'est pas de la fenêtre historique, ça !

Frédéric Lordon* pour « La pompe à phynance » dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 31 août 2026

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Une remarque, parmi beaucoup d'autres, que je dois à Boris Bilia, membre distingué du laboratoire d'idées Intérêt Général.

[2] « La Fureur de vivre » de Nicholas Ray, 1955

Jorge MajfudDEUX TYPES D'OPPRIMES

Jorge Majfud * — 2026-08-07T07:00:00Z

Une observation qui m'a toujours marqué en Afrique fut de rencontrer deux personnes de la même ethnie, du même village, qui étaient comme le jour et la nuit, conséquence d'une même histoire tragique qui engendre des rebelles et de futurs traîtres, par action ou par omission.

Patrice Lumumba
vers le supplice et la mort.

Ces souvenirs me reviennent chaque fois que je vois les images de l'arrestation humiliante de Patrice Lumumba en 1960, la dignité du révolutionnaire anticolonialiste et le sadisme des soldats de Mobutu, le forçant à manger son propre discours.

L'un d'entre eux était un animal apprivoisé, colonisé, obéissant, produit d'une profonde corruption historique et morale, toujours prêt à tirer le moindre avantage personnel en flattant quiconque se trouvait au-dessus de lui, qu'il s'agisse de l'architecte chef de chantier, du fonctionnaire de province ou du ministre de la capitale. Ce même homme qui, dans chaque village où nous arrivions, lors de chaque réunion avec les chefs de village, ne manquait pas l'occasion de me dire, en privé, qu'ils préféraient les « chefs blancs » parce qu'ils étaient « moins corrompus que les Noirs ».

L'autre type d'homme était le rebelle, celui qui ne croyait pas tout ce qu'on lui disait sans explication. C'était celui qui semblait être un être humain à part entière, intelligent non seulement parce qu'il l'était, mais aussi parce qu'il avait une certaine éducation, presque toujours autodidacte. C'était celui qui savait manier les données et les arguments, et qui, lorsqu'il posait des questions, ne le faisait pas par flagornerie. Le perdant typique.

En tant que jeune architecte au Mozambique, je me suis fait davantage d'amis parmi ce type d'ouvriers qui avaient une attitude hostile envers le Blanc venu d'Amérique ― mulucu ncunha. J'aurais facilement pu me passer de leurs services, non pas parce qu'ils ne respectaient pas mes consignes sur le chantier (ce que personne ne faisait), mais parce que j'aurais pu agir à ma guise et ne garder que ceux qui étaient dociles.

Lorsque j'ai quitté la profession d'architecte pour me tourner vers les sciences humaines, j'ai retrouvé cette même situation partout, dans le présent et dans l'histoire de l'Amérique latine, de l'Afrique et de toutes ces colonies qui avaient été corrompues depuis des générations. Je l'ai mieux compris en lisant Frantz Fanon et Walter Rodney, ou en écoutant Malcolm X, qui avait déjà observé l'existence de deux types d'opprimés : « le Noir de la maison » et « le Noir de la campagne ».

Près de trente ans plus tard, je relis ces mêmes mots que j'avais écrits au Mozambique, sur la future militarisation du monde visant à empêcher une véritable démocratisation :

« Mais avant la grande révolution civile, on assistera à une aggravation de la crise de cet ordre obsolète. Cette crise touchera presque tous les domaines, de l'ordre politique à l'ordre économique, en passant par l'ordre militaire… À ce moment de rupture, l'Occident sera tiraillé entre un renforcement du contrôle militaire et la désobéissance civile… Ce sera la première révolution de l'individu de l'histoire qui s'opposera à l'individualisme, tout comme la liberté s'opposera au libéralisme ».

Je n'aurais pas imaginé une résistance aussi faible. Les mèmes abondent, montrant des photos d'une ville sale et pauvre en Afrique accompagnées de légendes telles que « Ville africaine sans Blancs ». Personne, ou presque, ne montre Manhattan ou Atlanta avec des légendes telles que « Ville bâtie sur le vol et le génocide des autochtones et le sang des Africains enlevés ». Ou n'importe quelle autre ville européenne avec la légende : « Beauté et prospérité bâties sur la spoliation et la destruction du reste du monde ». C'est plutôt le contraire. Le patriotisme colonial, c'est l'amour du pouvoir d'une classe qui se trouve généralement dans un pays lointain, l'empire. Le patriotisme colonisé, c'est une haine aveugle envers sa propre patrie, sur laquelle se projettent toutes les frustrations de ne jamais pouvoir être l'égal du colon impérial.

Ces manifestations d'ignorance se vendent comme du pop-corn au cinéma, dans une culture qui a non seulement perdu l'éducation éclairée, avec sa reconnaissance sereine de la complexité du monde, mais qui a également perdu son sang-froid, l'intelligence et la capacité à relier deux maillons d'une chaîne de vélo en raison de l'hyperfragmentation de l'attention, propre à la publicité du XXe siècle et, de manière plus radicale, aux réseaux sociaux du XXIe siècle — voir *Mouches dans la toile d'araignée. Histoire de la commercialisation de l'existence et de ses moyens* (2023) et « La culture de l'hyperfragmentation » (2010).

À l'exception de racistes fiers et impunis comme Elon Musk, ces mèmes proviennent de Blancs pauvres, appauvris ou frustrés de ne pas mener la vie de PDG qu'ils estiment mériter du simple fait d'être blancs ou d'être des « Noirs de service ». Ce sont ces mêmes personnes qui justifient leur racisme et leur xénophobie par des théories suprémacistes, comme celle de la race liée à une terre (de l'allemand « Blut und Boden » ; « sang et sol »[L'Argentin d'origine allemande [Richard Walther Darré fut l'un de ses idéologues.]), qui ne s'applique plus seulement à l'Europe, où ses premiers habitants avaient la peau plus foncée qu'Obama, mais aussi à l'Afrique elle-même, comme c'est le cas des enfants les plus brillants de l'apartheid sud-africain : Elon Musk et le PDG de Palantir Technologies, Peter Thiel, tous deux suprémacistes, classistes et sexistes, car le « combo », comme chez McDonald's, comprend toujours les mêmes éléments de consommation ; les autres composantes sont Dieu, la patrie et la famille, comme si Dieu avait une préférence pour un passeport particulier ; comme si Abraham, Moïse, Jésus et presque tous les autres personnages de la Torah, de la Bible et du Coran étaient nés dans une « famille traditionnelle ».

Cette haine raciale suit un schéma commun : là où il n'y a pas de conscience de classe, il y a de la haine raciale. Lorsque les pauvres se considèrent comme « classe moyenne » parce qu'ils ne vivent pas sous un pont, mais qu'ils ne peuvent pas cesser de travailler pour survivre ou pour épargner en vue de leur vieillesse, ils en viennent alors à haïr leurs voisins, ceux qui les empêchent d'accéder à la justice que représente le fait d'être millionnaires. Comme presque tous les frustrés se croient plus intelligents et plus dévoués qu'ils ne le sont réellement (attentes individuelles excessives), il s'avère que leurs efforts individuels ne sont jamais reconnus à leur juste valeur. Pour ce type social et psychologique, la « justice sociale » est immorale, car elle l'empêche d'accéder à la « justice individuelle » qui consiste à faire partie des élus sous les feux de la rampe, sous les applaudissements des perdants.

Comme beaucoup de membres aliénés de la classe ouvrière, ils se perçoivent comme des millionnaires escroqués, des personnes ayant réussi mais injustement spoliées (par les pauvres, par les immigrés, par l'État, par les communistes, par les sorciers), bien qu'ils soient de petits entrepreneurs, des salariés ou des chômeurs ; ils compensent leur manque de conscience de classe par des fantasmes idéologiques ou liés à la lignée, ce qui ne fonctionne qu'au sein de la noblesse.

La haine raciale, de genre, de classe, remplace la conscience ethnique, de genre, de classe ― et d'humanité. Un coup de maître pour détourner l'attention des masses et les maintenir dans la haine les unes envers les autres, tandis que l'élite dominante fait basculer le cours de l'histoire vers le Moyen Âge (ver « Cuando los de abajo se odian », 2016). Ou vers quelque chose de pire encore, car il s'agit d'un Moyen Âge où les consommateurs ne sont pas seulement des vassaux vivant dans les nuages féodaux des géants technologiques, mais où ils n'en restent pas moins des esclaves salariés, comme à l'époque de l'Empire Romain.

C'est là l'expression culturelle d'un capitalisme qui a cessé de produire des biens dans les usines remplies d'esclaves blancs et dans les mines du reste du monde remplies d'esclaves noirs, pour se consacrer à l'extraction accélérée de capitaux dans le jeu abstrait et exclusif des marchés boursiers, où le commerce de la destruction et des guerres est, de loin, le plus lucratif.

Jorge Majfud* para Página 12

Página 12. Buenos Aires, 2 de agosto de 2026.

* Jorge Majfud (Uruguay) es escritor, arquitecto, doctor en Filosofía por la Universidad de Georgia y profesor de Literatura Latinoamericana y Pensamiento Hispánico en Jacksonville University, Estados Unidos. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Es autor de las novelas « La reina de América » (2001) ; « La ciudad de la Luna » (2009) y « Crisis » (2012), entre otros libros de ficción y ensayo. Twitter : www.twitter.com/majfud y « LA FRONTERA SALVAJE :
200 años de fanatismo anglosajón en América Latina ». Blog : Estudios Críticos

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora por : Estelle y Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. París, le 8 août 2026.

LES ETATS-UNIS LANCENT UN NOUVEAU COINTELPRO DU 21EME SIECLE

Caitlin Johnstone* — 2026-07-21T21:24:20Z

L'administration Trump a annoncé une nouvelle croisade contre le « terrorisme d'extrême gauche », ce qui peut sembler correct tant qu'on ne sait pas que le mot « terrorisme » signifie « comportement qui va à l'encontre des programmes de l'empire occidental ».

Les États-Unis ont par exemple imposé des sanctions à la rapporteuse spéciale des Nations Unies, Francesca Albanese, pour avoir attiré l'attention sur les atrocités israéliennes à Gaza, justifiant cette décision en affirmant que l'experte des droits de l'homme avait « exprimé son soutien au terrorisme ». Au Royaume-Uni, la police a arrêté des personnes pour terrorisme uniquement parce qu'elles ont brandi des pancartes sur lesquelles était écrit « Je m'oppose au génocide, je soutiens Palestine Action ».

Le terme de « terrorisme » n'a, dans ces cas-là, rien à voir avec de véritables actes de terrorisme tels que l'Occidental moyen conçoit cette notion. En 2024, le gouvernement américain a retiré sa prime de 10 millions de dollars contre l'ancien chef d'Al-Qaïda Ahmed al-Sharaa (ALIAS Abu Mohammad al-Jolani) parce qu'il a participé aux programmes de changement de régime de Washington en Syrie, pays dont il est maintenant le président en exercice. Vous pouvez littéralement être un chef de file du réseau terroriste le plus notoire de la planète et voir cette désignation disparaître complètement dès que vous commencez à aider les ambitions géostratégiques de l'empire.

The US has signalled that it will refocus its so-called
counterterrorism efforts on repressing leftwing groups.
In a speech to officials from more than 60 countries on Thursday,
secretary of state Marco Rubio said « far-left terror » had been overlooked for too long.
It comes as… pic.twitter.com/hXQ5PZRfX7

— Novara Media (@novaramedia) July 17, 2026

La Maison Blanche a annoncé jeudi avoir lancé « une offensive mondiale sans précédent contre la menace transnationale du terrorisme de gauche radicale », dans le cadre de laquelle « l'extrémisme d'extrême gauche sera traité avec le même sérieux et la même férocité que le monde a longtemps réservés au terrorisme djihadiste ».

Le journaliste Ken Klippenstein rapporte que, selon des documents divulgués par le Département d'État de Marco Rubio, les groupes visés par ces nouveaux ordres seront « des réseaux violents d'extrême gauche et anarchistes et d'autres acteurs extrémistes violents », ainsi que « des réseaux violents pro-iraniens et antisémites » et « des mouvements militants anti-technologie et éco-terroristes ».

Cette décision est fondée sur une note de service de la Maison Blanche connue sous le nom de NSPM-7, une directive sur laquelle les critiques mettent en garde depuis des mois en raison de ses implications dangereusement autoritaires et de l'absence d'approbation du Congrès. Selon les mots du conseiller de Trump, Stephen Miller, la NSPM-7 « ordonne, pour la première fois dans l'histoire américaine, à toutes nos agences d'application de la loi et de renseignement de travailler ensemble pour perturber, identifier, financer, débanquer, arrêter et poursuivre ces terroristes politiques qui opèrent dans notre pays ».

Cette ligne fait fortement écho au langage d'un mémo du FBI, datant de 1967, décrivant les objectifs du programme Edgar Hoover, COINTELPRO, pour « exposer, perturber, détourner, discréditer ou neutraliser d'une autre manière les activités des organisations et groupements nationalistes noirs de type haineux ».

Secretary Rubio hosted the Ministerial on the Resurgence of Political Terrorism
– under President Trump's leadership this @FBI has been
proud to support this important work through
National Security Presidential Memorandum (NSPM) 7,
focusing federal law enforcement to investigate… pic.twitter.com/AIn0aX29Hl

— FBI Director Kash Patel (@FBIDirectorKash) July 16, 2026

Entre 1956 et 1971, le FBI a mené des opérations secrètes sous COINTELPRO pour infiltrer et subvertir des groupes de défense des droits civiques noirs, le Parti communiste américain, des organisations de manifestants de la guerre du Vietnam et des groupes féministes dans le but de piétiner tout mouvement politique significatif de gauche aux États-Unis. Les autorités fédérales n'ont jamais complètement cessé de gérer de tels programmes, bien sûr – des groupes comme Occupy Wall Street et Black Lives Matter sont connus pour avoir été ciblés par la surveillance policière et l'infiltration. Mais il est clair que la Maison Blanche visent quelque chose de beaucoup plus agressif, et le directeur du FBI, Kash Patel, semble très excité à l'idée de devenir un Edgar Hoover du XXIe siècle.

« Le Secrétaire Rubio a accueilli la réunion ministérielle sur la résurgence du terrorisme politique – sous la direction du président Trump, le FBI est fier de soutenir cet important travail par le biais du Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale (NSPM) 7, en concentrant les forces de l'ordre fédérales sur les enquêtes et la perturbation des organisations engagées dans la violence politique et le terrorisme », a déclaré Patel sur Twitter à propos de cette dernière décision.

Il semble donc que les États-Unis envisagent un COINTELPRO revigoré pour les années 2020, cette fois avec l'aide de drones et d'une surveillance de masse assistée par l'IA. Alors que les citoyens américains deviennent de plus en plus hostiles au bellicisme américain, de plus en plus fatigués de l'État d'Israël, de plus en plus convaincus que leur gouvernement ne se soucie pas d'eux, et de plus en plus mécontents de ce qu'un capitalisme débridé fait à leurs comptes bancaires, leur société et leur monde, leurs dirigeants réagissent d'une main de fer tyrannique.

Et ce qui rend tout cela particulièrement menaçant, c'est que vous savez que toutes ces mesures qu'ils déploient pendant que les Républicains dirigent les choses resteront en place lorsque les Démocrates seront au pouvoir car, comme nous en avons discuté ici à plusieurs reprises auparavant, c'est le travail du Parti démocrate d'empêcher les États-Unis de virer trop à gauche. Ce sera pas la première fois que les Républicains font quelque chose de mauvais et que les Démocrates les laissent discrètement faire, pour protéger les intérêts de l'empire capitaliste. Parce que c'est leur travail.

Mais le fait qu'ils soient obligés de réagir ainsi devrait inspirer l'espoir, pas le désespoir. Les gestionnaires de l'empire n'intensifient pas l'autoritarisme parce que c'est facile et amusant ; ils le font parce qu'ils en ont besoin. Ils savent qu'ils sont en train de perdre leur emprise, et ils savent qu'ils sont largement dépassés en nombre par les êtres humains ordinaires qui veulent juste un monde meilleur pour leurs enfants.

Ils ont peur. Et ils ont peur parce qu'ils sont en train de perdre [leur emprise psychologique].

Caitlin Johnstone* pour son Blog

Caitlin Johnstone. Australie, le 18 juillet 2026.

Traduit pour le Saker Francophone par : Wayan, relu par Hervé,.

*Caitlin Johnstone est une journaliste, essayiste et poète originaire de Melbourne, en Australie, connue pour ses écrits sur la politique, les médias et les questions sociales. Son Site : ; Substack [-›@caitlinjohnstone]

El Correo de la Diaspora. Paris, le 21 juillet 2026.

Alejandro Horowicz : « NOUS AVONS BESOIN D'UNE NOUVELLE INVENTION POPULAIRE »

2026-07-19T07:00:00Z

L'essayiste analyse la situation actuelle en Argentine [valable pour beaucoup des pays] dans une perspective historique et examine le lien entre la chute de la qualité de l'éducation, la dégradation du système politique et l'accession de Milei à la présidence. Il examine les événements du 17 octobre à la lumière de l'actualité et la nécessité d'une nouvelle impulsion populaire, cinquante ans après le coup d'État de 1976 en Argentine.

« On se dirige tout droit vers une catastrophe annoncée. Seuls ceux qui choisissent d'ignorer les conséquences (de l'action du gouvernement) les ignorent. Pour tous les autres, c'est une évidence. Lorsque cela devient de plus en plus clair, même pour les plus fervents partisans du gouvernement, on constate, dans les sondages, une chute rapide de son image positive. Pourtant, cette baisse ne se traduit quasiment jamais par une amélioration de l'image du gouvernement. »

L'intervenant est Alejandro Horowicz Professeur d'Université et auteur, entre autres ouvrages de Los cuatro peronismos (1985) ; El país que estalló (2005) ; Las dictaduras argentinas (2013) ; El kirchnerismo desarmado : la larga agonía del cuarto peronismo (2023), Lenin y Trotsky. Los dragones de Marx (2024) ; y editor y compilador de Plaza Tomada. ¿Qué tiene para decirnos hoy el mítico 17 de Octubre ? (Editorial Marea, 2025), Horowicz explique comment les moments charnières de l'histoire sont liés au présent. « Le soulèvement de 2001 démontre la non viabilité du modèle établi », affirme-t-il, en examinant la période qui a précédé la crise et ses conséquences. « Voilà le désert que nous avons créé, et la seule façon d'en sortir, c'est par la base. Nous vivons dans une société désarmée et dépolitisée. » « Il nous faut une nouvelle invention populaire », confie-t-il à Página/12.

Quelle est votre lecture de l'Argentine d'aujourd'hui ?

Le gouvernement de Milei obéit à une logique implacable, déjà manifeste lorsqu'il était candidat. Ce qui pouvait être salué chez un candidat devient source de souffrance chez un président. Et lorsqu'il apparaît clairement que la voie choisie mène inévitablement là où elle devait mener, un sentiment de désespoir s'installe chez ceux qui croyaient en cette voie et en ce président. Milei rassemble les pires éléments du pouvoir en place. Son gouvernement marche vers une catastrophe annoncée. Rien de surprenant dans le comportement de celui qui a toujours agi de la même manière. Une vérité évidente se dégage de toute analyse historico-politique : rien de ce qui arrive ne peut être dissocié du passé. Pourtant, cette vérité évidente reste tue politiquement et personne en assume la responsabilité.

Que voulez-vous dire par là ?

Milei incarne les valeurs de l'ensemble du système. Dire ce que vaut Milei, c'est en réalité sous-entendre que le système vaut moins. Comment expliquer autrement qu'une personne sans expérience politique, qui n'était jusqu'à récemment qu'un commentateur obscur, ait vaincu les forces qui gouvernaient l'Argentine depuis des décennies ? Et je ne parle pas seulement du vocabulaire limité d'un discours qui dépasse à peine cinq cents mots, mais d'une incapacité manifeste à comprendre les enjeux de la politique internationale. C'est précisément là le nœud du problème.

Pourquoi se concentre-t-il sur la sphère internationale ?

La proximité entre un président argentin et Israël est frappante, quel que soit le gouvernement israélien en place. Mais là n'est pas la question. Israël est certes important au Moyen-Orient, mais l'Argentine n'en fait pas le pilier de sa politique étrangère. Cela ne signifie pas qu'elle doive rompre ses relations avec les pays de cette région, mais plutôt que le Moyen-Orient a peu de chances de figurer parmi les cinq priorités principales d'un ministère des Affaires étrangères doté d'un programme de politique étrangère bien défini.

Qu'est-ce que le gouvernement démontre avec cela ?

Qu'il n' a aucun programme. Quand quelqu'un s'engage sur ce terrain, il devient évident quels sont les autres terrains sur lesquels il ne s'engagera pas. C'est le premier point. Et c'est un point que la politique argentine semble avoir complètement ignoré. Une société qui n'a rien débattu pendant cinq décennies ne vaut pas grand chose.

À quel moment la société a-t-elle cessé de débattre et pourquoi ?

Lorsqu'on observe les débats au sein de la société argentine à partir de 1976, on constate qu'ils se résument à deux points principaux. Le premier : l'idée que la dictature bourgeoise et terroriste résoudrait les problèmes de désordre social en Argentine. Il ne s'agissait pas de l'opinion de quelques individus excentriques ; c'était le point de vue de la majorité de la société argentine et de tous les partis parlementaires. Il est utile de rappeler qu'en 1977, 1978 et 1979, les dirigeants de ces forces politiques expliquaient qu'ils ne souhaitaient pas l'échec de l'armée. Or, lorsqu'on souhaite qu'une telle politique n'échoue pas , on affirme clairement quelle politique on soutient. La continuité du péronisme et du radicalisme depuis 1975 est parfaitement évidente, et elle se manifeste également chez les candidats de 1983.

Quelles politiques marquent cette continuité ?

Luder est l'homme qui a signé, en octobre 1975, le décret ordonnant l'extermination de la subversion. Il l'a fait en sa qualité de président provisoire du Sénat, à la tête du pouvoir exécutif. En 1983, alors professeur de droit constitutionnel, il nous expliquait que, puisque l'armée avait rédigé une loi – que le Congrès pouvait d'ailleurs abroger –, juridiquement parlant, face à deux lois contradictoires, celle qui devait prévaloir était celle qui favorisait l'accusé. Il nous informait en 1983 que cela équivaudrait à une impunité totale. Ainsi, lorsqu'on examine le comportement du péronisme jusqu'à la crise de 2001, on constate clairement qu'il ne s'agit pas d'une simple opinion de candidat, mais d'une politique mise en œuvre. On observe exactement la même chose chez Alfonsín.

Que veut-il dire exactement ?

Alfonsín expliqua qu'il était nécessaire de distinguer ceux qui donnaient les ordres, ceux qui les exécutaient et ceux qui outrepassaient leurs pouvoirs. Comment peut-on outrepasser ses pouvoirs dans le cadre d'un ordre de destruction totale ? Je laisse cela à l'imagination de chacun. Cette distinction suppose que l'ordre soit légal. Si l'ordre ne l'est pas, la responsabilité de quiconque exécute un ordre illégal – et, de toute évidence, inconstitutionnel, voire anticonstitutionnel – est totale. Quiconque lit l'article 67 de la Constitution nationale constate qu'il n'appartient pas au pouvoir exécutif d'intervenir militairement dans une province, et que ce pouvoir relève spécifiquement du Congrès. Or, le Congrès était en fonction lorsque la petite école de Famaillá fonctionnait ; une délégation parlementaire s'y était rendue et avait déclaré que le travail accompli était remarquable. La continuité est donc manifeste. La crise de 2001 ne laisse aucun doute à ce sujet.

Que nous a révélé ce moment charnière de 2001 ?

La crise économique de 2001 a démontré l'absence de viabilité du modèle établi. Cependant, cette crise a été précédée de deux hyperinflations et, entre 1975 et 1991, d'une période où l'inflation n'est jamais descendue sous les 100 % par an pendant seize années consécutives. Ceci nous amène à un premier point, d'ordre comptable. Toute entreprise qui établit un bilan sait que si elle cumule plus de 100 % d'inflation sur trois ans, elle subit une hyperinflation. En Argentine, ce niveau d'inflation a été enregistré en une seule année. Nous affirmons donc que, pendant seize ans, l'expérience économique a consisté en une hyperinflation permanente, et ce, de manière délibérée.

Laquelle ?

L'hyperinflation contribue à redistribuer les revenus. Si l'on examine la part des salariés dans le revenu national entre le milieu des années 1940 et le Rodrigazo de 1975, on constate qu'elle représentait, pendant une trentaine d'années, entre 42 % et 48 % du PIB. Dès lors, le PIB par habitant a cessé de croître et a commencé à décliner, tandis que la part des salariés a été réduite de près de moitié. Ce processus, initié par le Rodrigazo et consolidé par José Alfredo Martínez de Hoz au moyen de la terreur, s'est poursuivi jusqu'en 1991. J'affirme donc que cette continuité constitue une preuve manifeste, et non un sujet de débat idéologique. La politique argentine n'a fait que reproduire et amplifier cette même crise.

Il soutient que « le chute de la qualité de l'éducation va de pair avec la dégradation du débat politique » et que cette dégradation explique en grande partie l'ascension de Milei à la présidence.

Quand on voit les conditions dans lesquelles un enfant sort de l'école primaire ou secondaire, on est horrifié. On comprend alors pourquoi Milei trouve une part importante de son soutien auprès de cette jeunesse. Ses électeurs sont, pour la plupart, des jeunes et de jeunes adultes qui ont été scolarisés dans un système qui se dégrade depuis des décennies. Nous assistons à la destruction du système éducatif. Et sans esprit critique, il ne peut y avoir de débat démocratique. Cette situation ne date pas d'hier.

¿Cuándo empezó ?

La réforme éducative de Menem marque le point de non-retour. Mais le fait qu'Alfonsín ait tenté d'organiser un congrès pédagogique et que l'Église catholique l'ait emporté en dit long sur le débat concernant la qualité de l'éducation. L'Église catholique s'est systématiquement opposée à l'instruction des femmes. Deux cent cinquante aumôniers militaires sont complices de ce processus. Von Wernich a-t -il été excommunié ? Non. Il s'agit d'une politique systématique. En résumé, il ne reste presque rien, et il faut être un véritable archéologue du savoir pour en discerner les vestiges.

Si, comme vous dites, il ne reste plus grand-chose, sur quoi peut-on reconstruire la politique ?

Quand on regarde 2001, on constate une explosion systémique, non une résistance populaire. Cela ne signifie pas que la résistance populaire n'existait pas, mais elle n'était pas politique. Pour qu'une résistance soit politique, il faut comprendre que les mots ne suffisent pas à se défendre. Et quand, derrière les mots, il n'y a qu'un amas de mots, on se retrouve face à un avocat libéral qui brandit son code. Franchement, ici, très peu de gens prennent la parole ; la plupart ne font que bavarder. Et, au final, comment savoir qu'ils ne font que bavarder ? Parce qu'ils sont interchangeables. On observe une dégradation politique croissante ; on constate que, de plus en plus, une majorité de la société non seulement perd confiance dans les possibilités de la politique, mais que la grande majorité de la population ne vote plus.

Donc ?

Si l'on s'attend à ce qu'un candidat émerge de cet ordre politique, on se méprend sur le problème. Le secret, c'est que cet ordre politique produit ces candidats. Je ne dis jamais qu'ils sont identiques ; je dis qu'ils sont interchangeables, ce qui est différent. L'interchangeabilité est une fonction ; l'égalité est une cohérence interne. Je n'ai aucun doute que Kicillof n'est pas Scioli. Et la société argentine le sait parfaitement. Le problème se pose lorsqu'on examine leurs programmes et qu'on constate qu'ils ne diffèrent que par leur stratégie électorale. Quand quelqu'un affirme vouloir empêcher Milei d'accéder au Congrès, on peut se demander si on ne nous prend pas pour un imbécile fini, car lorsque Milei était à la tête d'une minorité parlementaire, qu'est-ce qui l'a empêché d'en faire autant au Congrès ? Rien. Il est donc évident que la structure électorale ne corrige rien ; elle ne fait que récompenser les figures emblématiques du pouvoir. Et quel est le concept qui a organisé tout cela depuis 1976 jusqu'à aujourd'hui ? Le butin de guerre.

Que signifie « le butin de guerre » ?

Quand un escadron de la mort débarquait chez vous en 1976, un camion de déménagement pouvait se présenter à votre porte et emporter tout ce que vous possédiez. Tout le monde savait que tous vos biens étaient vendus. Pourtant, lors des procès contre les militaires responsables, cette question n'a pas été abordée : personne n'a eu à restituer un seul centime. Quand on examine le patrimoine déclaré par nos représentants, on arrive à une conclusion très simple : soit ils ont bâti leur fortune en échappant à la misère grâce au butin de guerre, soit ils l'ont bâtie grâce au butin de guerre. Le butin de guerre est un trophée à exhiber. La déchéance personnelle n'est pas un phénomène propre à Adorni. Je suis absolument certain qu'Adorni est incapable d'expliquer quoi que ce soit. Ce n'est pas un cas isolé ; c'est un schéma récurrent.

Votre dernier ouvrage, « 𝘗𝘭𝘢𝘻𝘢 𝘵𝘰𝘮𝘢𝘥𝘢. Que nous dit aujourd'hui le mythique 17 octobre ? » rassemble une série d'interventions qui interrogent les événements de 1945, les inscrivant dans le présent et en faisant un champ d'analyse. Comment aborder ce texte dans une perspective contemporaine ?

Nous savons que le désert est une construction sociale. Prenons l'exemple de la Conquête du Désert : il n'y avait pas de désert à l'époque. On nous informait simplement de ce qui se passerait à la fin de la campagne. Que se passe-t-il ici ? C'est le désert que nous avons créé, et la seule issue est un mouvement populaire. Il nous faut une nouvelle initiative populaire. Le péronisme était une initiative populaire. Le 17 octobre n'a pas été inventé par Perón ; c'est le 17 octobre qui a inventé Perón. Tant que la société argentine cherchera un sauveur, elle ne trouvera que des catastrophes. Nous vivons dans une société désarmée et dépolitisée. Aujourd'hui, nous avons un ordre politique où la majorité obéit aveuglément.

Que révèlent ces épisodes sur la capacité des citoyens à impulser un changement politique ?

Le fait que cela soit documenté est fascinant. La Plaza Tomada inclut le procès-verbal du Comité central confédéral du 16 octobre 1945. Que nous révèlent ces minutes ? Une discussion politique. On y perçoit, parmi les dirigeants ouvriers de l'époque, une compréhension de la situation. Or, il est très intéressant de noter que cette discussion a eu lieu le 16 octobre ; autrement dit, les participants n'étaient pas en train de prendre une décision. Le mouvement était déjà en marche et avait décidé de lui-même ; il n'attendait pas que le Comité central confédéral détermine la marche à suivre. Il a imposé ses propres conditions au Comité central. Difficile de faire plus plébéien. Le 17 octobre est le jour de l'explosion finale. Les choses ont commencé le 14, le 13, selon les endroits. À [ville de] Berisso, le mouvement a débuté bien plus tôt, engendrant un phénomène de contagion politique, parti de la base. Les ouvriers avaient confiance en leur potentiel, en leurs aptitudes directes, en leur capacité de transformation politique. Ils ont inventé autre chose. Cette autre chose qu'ils ont inventée a changé l'ordre politique et a profondément modifié la situation en Argentine entre 1946 et 1975, et nous n'étions certainement pas satisfaits de la situation.

Vous-avait déjà évoqué le déclin de l'éducation. Quel lien voyez-vous entre cette crise et la difficulté à former des dirigeants politiques ?

Il existe assurément un lien. Un libéral pourrait penser qu'un cadre politique est quelqu'un qui a lu une bibliothèque conséquente. Ce n'est pas forcément faux : cette personne est politiquement instruite, elle a reçu une formation politique. Mais cela ne fait pas d'elle un cadre politique. Un cadre politique est un membre actif d'un mouvement politique. Sans mouvement politique, il n'y a pas de cadres politiques.

Le problème n'est donc pas seulement éducatif, mais aussi politique…

Ce que nous constatons aujourd'hui, et c'est pourquoi ces termes sont interchangeables, c'est que la politique n'est plus sujette à débat. La politique est un art d'exécution ; autrement dit, il s'agit fondamentalement de gérer ce qui nous est donné. Et quiconque est capable de gérer ce qui lui est donné est considéré comme compétent, point final. Nous ne discutons pas ici de la gestion de ce qui nous est donné. Nous discutons des conditions dans lesquelles un ordre social vivable est établi pour nous. Et il est très clair à quoi cet ordre social nous condamne. Le problème réside dans le désarmement de la volonté de transformation, dans la défaite non reconnue. Je ne dis pas que rien n'a changé ou que tout est identique. Je dis simplement qu'on ne peut pas défendre un amas de mots par un autre amas de mots. Pour qu'une loi autorisant une femme à avorter, sous certaines conditions, puisse exister, des dizaines de milliers de personnes ont dû être mobilisées dans les rues pour une loi qui, d'un point de vue libéral fondamental, ne mérite même pas d'être débattue.

Que faut-il pour reconstruire cette volonté de transformation dont ion parle ?

Le désir. Si la psychanalyse nous apprend quelque chose, c'est que les êtres humains entretiennent une relation très complexe avec leurs propres désirs. Lorsqu'on observe le comportement social collectif de la société argentine, on constate un effondrement du désir. Mais le désir est aussi un choix politique. Il n'y a pas de décision de vivre pleinement. Quand je regarde des films de zombies, si je devais faire une analogie, je dirais qu'un zombie ressemble à un homme politiquement désarmé : il est vivant, mais il est mort.

Bárbara Schijman* pour Página 12

*Alejandro Horowicz (Buenos Aires, 16 décembre 1949) est essayiste, journaliste, Docteur en sciences sociales et Professeur d'Université argentin.

Página 12. Buenos Aires, le 12 juillet 2026.

*Alejandro Horowicz est essayiste et titulaire d'un doctorat en sciences sociales (summa cum laude) de l'Université de Buenos Aires (UBA). Il a dirigé la collection Espejo de la Argentina pour Planeta et est actuellement directeur du projet Historia crítica de la literatura argentina (Histoire critique de la littérature argentine ). Il a été chroniqueur pour les revues Primera Plana , Competencia et Contraeditorial , ainsi que pour les journaux La Opinión, Convicción, Clarín, Sur , Perfil , BAE et Tiempo Argentino . Il a également été rédacteur en chef du magazine mensuel Consignas. Il est l'auteur de : Los cuatro peronismos (1985), Diálogo sobre la globalización, la multitud y la experiencia argentina (2003, co-écrit avec Toni Negri et d'autres), El país que estalló (2005), Las dictaduras argentinas (2013) et El huracán rojo. De Francia a Rusia 1789-1917 (2019). Depuis 1997, il occupe la chaire de sociologie sur les changements dans le système politique mondial à l'UBA.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 16 juillet 2026.

USA ET SES 250 ANNEES DE CRUAUTE« L'Empire US » et comment sauver les États-Unis d'Amérique.

2026-07-13T07:00:00Z

Le mot qui me vient à l'esprit pour qualifier les États-Unis à l'occasion de leur 250e anniversaire est « cruauté ». Il existe bien sûr d'autres mots qui pourraient décrire un pays d'une telle taille, d'une telle puissance et d'une telle diversité.

« La libération des peuples américains ne peut se faire
sans se débarrasser du joug impérial »
Viet Thanh Nguyen

On pourrait se montrer optimiste et choisir de mettre l'accent sur des mots comme « espoir » et « audace », dans le but d'évoquer les anges et les illusions de l'histoire et de la culture US. Il y a sans aucun doute des Américains qui font de leur mieux pour entendre ces anges et qui luttent pour transformer ces illusions en réalité, qui croient que « l'arc de l'univers moral est long, mais il tend vers la justice ».

C'est Martin Luther King Jr qui l'a dit, et c'est réconfortant, mais il est également possible que le centre de gravité de l'histoire américaine fasse pencher cet arc vers quelque chose de bien pire que la justice.

C'est ce à quoi nous assistons actuellement : le trou noir de la cruauté qui a toujours existé, depuis les tout débuts des États-Unis, de l'« Amérique » ou du « Nouveau Monde ».

Le poète et homme politique anticolonialiste aujourd'hui disparu, Aimé Césaire, n'avait pas la même foi dans le potentiel américain qu'un intellectuel américain comme King, ou qu'il était contraint d'avoir. Césaire décrivait ainsi l'ère de l'impérialisme américain : « L'heure du barbare est venue. Le barbare moderne. L'heure américaine. Violence, excès, gaspillage, mercantilisme, bluff, conformisme, stupidité, vulgarité, désordre ».

La propagande US, qui prétend que les États-Unis sont le plus grand pays du monde, n'a jamais convaincu tout le monde, mais elle perd de plus en plus de son efficacité auprès d'un nombre croissant de personnes.

La propagande US a toujours mis en avant le spectacle de la « ville sur la colline » vers laquelle se tournent tous les regards du monde, un spectacle fastueux et illuminé, marqué par Hollywood et arrosé de Coca-Cola.

Désormais, ce spectacle consiste à diaboliser les immigrés, à mettre en scène les rituels écœurants consistant à les traquer dans les rues avec des agents masqués du gouvernement, ainsi que les châtiments sordides que constituent les détentions inhumaines, qui suscitent les acclamations et la jubilation d'une partie importante du peuple étasunien, encouragée par ce prétendu 'Néron' des Etats-Unis et ses serviles sbires qui prennent plaisir à les railler et à les insulter.

Le harcèlement des faibles et des désespérés à l'intérieur des frontières US va de pair avec le lancement de missiles au-delà de ces frontières, une démonstration de force certes considérable, mais qui ne s'accompagne d'aucune intelligence.

Fantasmes impériaux

La cruauté de l'intimidateur étasunien est-elle le résultat d'un empire en déclin ou bien la cause de ce déclin ?Cette cruauté a toujours existé, depuis le massacre des Indiens jusqu'à l'exploitation, les meurtres, la torture et les viols des esclaves africains, en passant par les mauvais traitements et les moqueries infligés aux Mexicains, aux Chinois, aux Latinos et aux Asiatiques, qui ont été intégrés de force à l'empire US ou amenés pour servir de main-d'œuvre bon marché. L'empire US s'est également construit sur le travail, la soumission et le silence imposés aux femmes, ainsi que sur la répression de la diversité sexuelle.

Si l'on veut sauver une certaine idée de l'exceptionnalisme américain – cette idée selon laquelle la liberté est la plus grande invention et le plus grand produit d'exportation des États-Unis –, alors la libération de tous les peuples vivant à l'intérieur des frontières étasuniennes devra être réalisée, indépendamment de la race, du genre, du sexe, de la religion, de la nationalité ou de toute autre caractéristique utilisée pour isoler des éléments de l'humanité.

Cette libération des peuples américains ne peut être réalisée sans se débarrasser du poids impérial. Porter un empire est un fardeau, qui entraîne assurément d'énormes coûts économiques, sociaux et moraux pour les Américains privés de leur juste part de la richesse américaine, détournée au profit de la machine de guerre des Etats-Unis d'Amérique.

Cette machine de guerre fonctionne au mieux lorsque les possibilités démocratiques s'amenuisent, que les inégalités économiques s'accentuent et que l'on détruit un système éducatif susceptible d'éclairer les Etasuniens sur leur véritable histoire et sur le rôle actuel de leur pays en tant que géant malade, blessé et en colère – des symptômes qui se manifestent chez trop d'Etasuniens qui trouvent leur plaisir dans la cruauté, puisqu'ils ne peuvent pas trouver leur plaisir dans la générosité, l'hospitalité et les perspectives d'avenir.

Cet empire a d'autres coûts pour le reste du monde. Ce n'est peut-être nulle part ailleurs que cela n'apparaît plus clairement que dans le soutien US à Israël, un effort bipartisan depuis au moins 1967 et la guerre des Six Jours, qui a transformé Israël d'une curiosité en un reflet des États-Unis. La guerre US au Viet Nam - qui avait pris le relais de la guerre française - a été une longue série de crimes de guerre infligés à la population vietnamienne et à ses combattants.

Les États-Unis, piqués au vif par leur échec et leur humiliation lors de la guerre du Vietnam, qui a mis en lambeaux les idéaux usaméricains tout autant que les corps des populations d'Asie du Sud-Est, ont vu dans le triomphe d'Israël un modèle inspirant de masculinité militariste et de démocratie morale autoproclamée. Israël semblait rappeler ce qu'étaient autrefois les États-Unis : un petit pays de frontière, marqué par la colonisation et l'autoglorification, menant une guerre vertueuse contre d'innombrables ennemis et sauvages.

Israël a fait voler en éclats sa propre propagande en se livrant à une offensive biblique contre Gaza, déchaînant sur le peuple palestinien le feu et le soufre de l'Ancien Testament, dans un génocide divin. Les États-Unis, tant sous la direction des démocrates que des républicains, ont emboîté le pas.

Les républicains et l'extrême droite voient en Israël l'accomplissement d'une prophétie biblique, le triomphe de la rédemption chrétienne apocalyptique contre les non-croyants.

Les dirigeants démocrates voient en Israël une version à plus petite échelle de l'hégémonie US, exercée par le biais de la puissance militaire, de l'innovation technologique, de la soif capitaliste, ainsi que de la liberté et de l'inclusion démocratiques.

Le fait que tout cela ne soit qu'un fantasme impérialiste qui occulte le fait que le « droit à l'existence » d'Israël ne peut se concrétiser sans guerre perpétuelle, occupation et apartheid reflète également un fantasme US : celui selon lequel les États-Unis, tels qu'ils sont actuellement structurés à l'occasion de leur 250e anniversaire, ne sont pas concevables sans une guerre éternelle et n'auraient pas pu voir le jour sans les mêmes fondements génocidaires sur lesquels Israël est bâti.

Des coups dévastateurs portés à un empire

Je suis arrivé aux États-Unis en tant que réfugié un an avant leur bicentenaire. Il y avait quelque chose d'innocent dans leurs feux d'artifice, leurs costumes, leurs célébrations en l'honneur de George Washington, des Minute Men, de Valley Forge, et ainsi de suite ; tout cela s'est ancré en moi, en tant que nouveau sujet américain issu d'une guerre américaine trop déroutante pour que de nombreux Américains puissent l'assimiler.

Ce bicentenaire a marqué à la fois une commémoration sélective du passé américain et une volonté d'occulter tous les aspects troublants de l'histoire des États-Unis, depuis l'époque coloniale jusqu'au présent même de la guerre qui m'avait conduit dans ce pays. Avec le recul de cinquante ans, il apparaît clairement que ce bicentenaire a marqué un effort concerté de la part des États-Unis pour ignorer ce que la guerre du Vietnam aurait dû leur enseigner, et au contraire pour effacer ces leçons afin de redynamiser l'empire américain.

Il en résulte le soutien catastrophique des États-Unis à un génocide israélien, qui a également conduit les États-Unis à imposer à l'Iran une guerre qui constitue un échec stratégique et tactique, ainsi qu'un crime de guerre collectif à l'encontre du peuple iranien.

Si le bicentenaire a marqué les conséquences immédiates d'un coup anéantissant porté à l'empire américain, le 250e anniversaire marque un nouveau coup de ce type.

Dans les deux cas, les dommages subis par les États-Unis ont été infligés par d'autres, mais aussi par les Américains eux-mêmes, qui se sont bercés d'illusions quant à la puissance et à la bienveillance américaines.

À moins que les USAméricains ne soient prêts à reconnaître ces illusions et à y renoncer, il est difficile d'imaginer un 300e anniversaire du pays où l'empire américain serait encore aussi dominant qu'il l'est aujourd'hui, étant donné que l'Iran et la Palestine – sans parler de la Corée du Nord et de la Chine – ont montré comment l'empire américain pouvait être stoppé.

Les empires ne partagent que rarement leur pouvoir et ne déclinent pas dans la dignité. L'idée que les États-Unis puissent se sauver d'eux-mêmes semble lointaine, tout comme celle qu'Israël puisse en faire autant paraît impossible.

Le changement viendra principalement des défaites et des pressions extérieures, ainsi que de l'explosion des contradictions internes.

Le rôle des USAméricains patriotes n'est pas de participer à la cruauté, mais de dénoncer cette cruauté pour ce qu'elle est. Mais trop d'Américains croient que le patriotisme consiste à continuer d'exercer la puissance et la violence US, masquées par la rhétorique de la démocratie et de la liberté, afin de maintenir debout un géant chancelant.

Une grande partie du reste du monde perçoit la réalité orwellienne selon laquelle un pays si attaché à la démocratie et à la liberté ne souhaite en réalité cette démocratie et cette liberté que pour lui-même, et non pour le reste du monde. La contradiction interne des États-Unis réside dans le fait que même cette démocratie et cette liberté sont réservées à un nombre de plus en plus restreint de personnes.

À l'instar d'Israël, les États-Unis sont dirigés par leurs pires éléments. La solution ne consiste pas à supposer qu'une nouvelle direction sera meilleure, si cette nouvelle direction continue de croire à l'exceptionnalisme israélien et américain, à cette illusion nombriliste selon laquelle ces deux pays seraient les peuples élus.

Ce qui sauvera les États-Unis, c'est de renoncer à l'ivresse de la supériorité et de la domination et de choisir plutôt de mettre l'accent sur les vertus de l'humilité et du repentir.

Ces vertus éclairantes pourraient aider les États-Unis à échapper à la gravité de leur propre cruauté. Sans elles, il n'y aura aucune possibilité de justice, tant pour les politiques US à l'égard des pays avec lesquels ils sont en relation que pour le peuple américain lui-même.

Viet Thanh Nguyen* pour Zeteo

Zeteo. Usa, le 6 juillet 2026.

Le roman de Viet Thanh Nguyen, « Le sympathisant », a remporté le prix Pulitzer de fiction ; il est également l'auteur de l'ouvrage acclamé « L'homme aux deux visages ».

Substack. Usa, le 3 juillet 2026.

Traduction : Chronique de Palestine : Lotfallah

READ IN ENGLISH
« 250 YEARS OF CRUELTY »
The ‘American Empire' and How to Save the U.S.
by Viet Thanh Nguyen
The liberation of the American peoples cannot be achieved without the shedding of imperial weight,
writes the Pulitzer prize-winning author in this somber essay marking the semiquincentennial (…) Read more

El Correo de la Diaspora. Paris, le 13 juillet 2026.

ALLÈGEMENT URGENT DE LA DETTE POUR LES PERSONNES VULNÉRABLES

La Alameda — 2026-07-09T07:00:00Z

L'initiative de la Fondation Alameda, qui vise à lutter contre la pauvreté engendrée par les politiques économiques actuelles, en fournissant les fondements juridiques nécessaires à la promotion d'une loi d'urgence sur les dettes liées aux services essentiels. Il soutient que le droit à la dignité humaine prime sur les obligations contractuelles usuraires. Nous reproduisons et diffusons ces fondements juridiques qui appuient la campagne nationale pour l'annulation des dettes contractées pour les services essentiels par les populations les plus vulnérables, dont les revenus sont inférieurs au seuil de pauvreté.

Durant la dictature, de 1976 à 1983, un vaste système de fraude était en place, préjudiciable aux intérêts du peuple argentin. Ce système frauduleux, utilisant l'assurance-change, permettait aux entreprises d'emprunter à l'étranger à un taux de change fixe. Au moment du remboursement, si la valeur du dollar avait augmenté, l'État prenait en charge la différence. Les entreprises empruntaient des dollars lorsqu'ils valaient 5 pesos, et l'État était censé rembourser lorsqu'ils vaudraient 45 pesos. Autrement dit, l'entreprise privée versait 5 pesos à la Banque centrale d'Argentine (BCRA), qui ajoutait 40 pesos et payait en dollars à l'étranger, couvrant ainsi les dettes des entreprises qui s'auto-subventionnaient.

Ensuite, la circulaire A 251 de la BCRA, datée du 17/11/1982, connue sous le nom de nationalisation de la dette privée, a été ajoutée, pà travers elle les échéances de dette en dollars auprès d'entités dans d'autres pays, contractées par des sociétés privées argentines, étaient payées en dollars par la BCRA et les sociétés ne payaient à l'État national qu'en pesos le montant de la somme en dollars.

Les dommages ont été estimés en 1983 à 23 milliards de dollars américains, soit l'équivalent de plus de la moitié de la dette extérieure de ces années-là.

Parmi les entreprises les plus importantes ayant bénéficié de cette mesure figurent : Grupo Macri (à travers ses sociétés Socma et Fiat-Sevel) ; Acindar (entreprise sidérurgique dirigée par José Alfredo Martínez de Hoz) ; Loma Negra (cimenterie de la famille Fortabat) ; Techint (groupe industriel de la famille Rocca) ; Pérez Companc ; Pescarmona ; Fiat ; Ford ; IBM ; et des entités financières telles que Banco Río ; Banco Francés ; Citibank et Banco Supervielle ; parmi d'autres entreprises ou groupes économiques.

Des audits ultérieurs ont révélé que la plupart des prêts contractés par des entreprises privées et repris par l'État étaient des auto-prêts de ces mêmes entreprises, entre leur siège social à l'étranger et leur siège social dans le pays.

Milei et les obligations BoPreal en faveur des importateurs

En décembre 2023, par le biais de la communication « A » 7918, la Banque Centrale de la République Argentine (BCRA), sous l'administration Milei, a réitéré une approche structurellement analogue à celle décrite précédemment. Des obligations BoPreal (Obligations pour la reconstruction d'une Argentine libre) ont été émises pour apurer la dette des importateurs. Ces derniers avaient accumulé plus de 11 milliards de dollars de dettes commerciales auprès de fournisseurs étrangers. La BCRA a autorisé ces entreprises à souscrire des obligations libellées en pesos, équivalentes à leurs obligations en dollars contractées à l'étranger. Autrement dit, l'État a perçu le montant de la dette en pesos et s'est engagé à payer, en dollars, les dettes contractées entre parties privées pour les importations. Cinquante-quatre pour cent de cette dette provenaient également d'auto-prêts. Un même groupe économique se prêtait de l'argent entre sa filiale argentine et sa société mère étrangère.

Et qu'en est-il de la dette des personnes vulnérables ?

Le paradoxe est que l'État argentin a nationalisé la dette privée des puissants et a remboursé leurs dettes colossales, souvent frauduleuses, mais qu'il n'a pas, simultanément, suffisamment aidé les plus vulnérables, endettés pour se nourrir, se soigner et accéder aux biens de première nécessité. Il est important de rappeler que l'endettement massif de ces populations vulnérables pour leurs besoins essentiels n'était pas, et n'est toujours pas, un phénomène spontané ; il est la conséquence directe et prévisible des politiques mises en œuvre par le gouvernement de Javier Milei. Cette administration a engendré un chômage élevé et, par conséquent, une érosion du pouvoir d'achat (retraites et salaires).

De plus, de nombreux programmes d'aide alimentaire et la distribution de médicaments ont été réduits ; la réglementation de la Banque centrale sur le crédit à la consommation a été supprimée ; et les taux d'intérêt des cartes de crédit ont été déréglementés, certains établissements de crédit appliquant un taux annuel nominal de 200 % pour le financement de la dette. Cela représente un taux mensuel d'environ 16,66 %, un vrai taux d'usure. Autrement dit, pour chaque tranche de 100 pesos empruntée, 200 pesos sont versés en intérêts seulement si le remboursement s'effectue en un an. À cela s'ajoute le coût financier total, qui comprend les taxes et les frais administratifs.

Aujourd'hui, une famille type a besoin d'un revenu mensuel de 1 469 768 pesos [863.77€] pour éviter de basculer sous le seuil de pauvreté. Le seuil d'extrême pauvreté est fixé à 658 011 pesos [386.78€], et ceux qui gagnent moins que ce montant ne peuvent même pas se procurer les biens de première nécessité.

Considérons que le montant de la retraite minimale en Argentine, à l'heure actuelle, est de 481 787 pesos [283.2€] par mois avec les bonus, ce qui est inacceptablement inférieur au seuil d'indigence, et qu'en outre, il y a 1,7 million d'Argentins sans emploi.

Une économie qui tue

Dans son exhortation apostolique de 2013, « Evangelii Gaudium », le pape François s'est adressé directement à « l'économie qui tue », faisant référence à un modèle qui privilégie le gain financier à la vie humaine, engendrant inégalités et exclusion sociale des plus vulnérables, marginalisés et mis au rebut car jugés inutiles au système, du fait de leur incapacité à consommer. Le pape François a critiqué la soumission absolue aux mécanismes du marché et à la spéculation financière, soulignant que cela conduit à l'indifférence face à la mort d'une personne dans la rue, tandis qu'une légère baisse du marché boursier suscite une vive inquiétude.

L'article 14 bis garantit des salaires décents qui assurent une existence digne, mais le gouvernement Milei génère simultanément du chômage et comprime les salaires et n'autorise leur indexation qu'en dessous de l'inflation, dans une attitude d'État cruelle.

Le principe de solidarité et la clause d'intérêt général figurant dans le Préambule imposent à l'État de redistribuer les charges sociales. Le droit à l'alimentation, à la santé et à la dignité prime sur toute obligation contractuelle. Une dette contractée pour exercer ce droit fondamental mérite un traitement juridique différent.

Il n'y a aucune raison légale ou éthique de traiter différemment les personnes endettées qui ont besoin de nourriture, de médicaments ou d'accès aux aspects essentiels de la dignité humaine, et les chefs d'entreprise endettés qui ont procédé à une fuite de capitaux.

Le mandat constitutionnel de justice sociale n'autorise de protéger de capitaux spéculatifs financiers frauduleux et ignorer la pauvreté induite par le système économique.

Les dettes contractées par les secteurs vulnérables pour des dépenses essentielles présentent une tension constitutionnelle manifeste : d'une part, les dettes auprès des créanciers, dont beaucoup sont illégales en raison de l'usure, et d'autre part, le droit à l'alimentation, à la santé et à la dignité humaine, que l'État a l'obligation de garantir progressivement (articles 14 bis, 33, 42, 75, section 22 de la Constitution nationale, « Déclaration universelle des droits de l'homme » - article 1 ; « Pacte de San José de Costa Rica » - article 11 et article 51 du Code civil et commercial de la nation argentine).

Loi d'urgence relative aux dettes essentielles

Il conviendrait de déclarer l'état d'urgence pour les dettes essentielles, permettant à l'État de régler les dettes des personnes vulnérables auprès des créanciers (banques, sociétés de cartes de crédit, plateformes de paiement en ligne et prestataires de services), moyennant les ajustements équitables nécessaires. En contrepartie, l'État devrait annuler, au cas par cas, les dettes essentielles de ces personnes (alimentation, soins de santé, services publics et autres biens de première nécessité) prises en charge par l'État, ou les recouvrer à des taux considérablement réduits, voire sans intérêt ou avec des modalités de paiement prolongées.

Cette proposition est partagée et élaborée par la Fondation Alameda, et d'autres institutions sont invitées à se joindre à elle, afin que la règle essentielle puisse être mise en œuvre dès que possible.

Dr Miguel Rodríguez Villafañe

La Alameda. 1er juillet 2026

LA ALAMEDA
CONTACT WHATSAPP 24H/24 POUR LES PLAINTES ET LES CONSEILS :
(549) 11 4870-2875

À Buenos Aires, vous pouvez nous contacter personnellement notre siège historique, situé à l'angle de Lacarra et Directorio (Lacarra 720 et Av. Directorio 3998) dans le quartier Parque Avellaneda, dans la Ville autonome de Buenos Aires, Code postal 1407.

Vous pouvez également nous trouver sur le réseau Alameda Federal dans les provinces de : Misiones, Corrientes, Formosa, Chaco, Mendoza, San Luis, Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, La Pampa, Neuquén, Chubut, Río Negro, Catamarca, La Rioja, Santa Fe, Grand Buenos Aires (zones ouest, nord et sud), Mar del Plata, Balcarce.

Et des contacts pour les sièges sociaux en construction dans les autres provinces.
Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux : Facebook , Twitter et Instagram .

LA ALAMEDA CONTACTO WASAP 24 HS PARA DENUNCIAS Y ORIENTACIÓN :
(549) 11 4870-2875

En Buenos Aires, pueden contactarnos personalmente en nuestra sede histórica, ubicada en la esquina de Lacarra y Directorio (por Lacarra 720 y por Av. Directorio 3998) en el barrio de Parque Avellaneda, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Código Postal 1407.

También nos encontrás por la red de Alameda Federal en las provincias de : Misiones, Corrientes, Formosa, Chaco, Mendoza, San Luis, Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, La Pampa, Neuquén, Chubut, Río Negro, Catamarca, La Rioja, Santa Fe, Conurbano bonaerense zonas oeste, norte y sur, Mar del Plata, Balcarce. Y contactos de sedes en construcción en el resto de la provincias.

Buscanos en las redes sociales facebook, twitter e instagram.

Traduit de l'espagnol dépuis 'El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 9 juillet 2026.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Le génocidaire qui remettra la Coupe du Monde

José Luis Lanao* — 2026-06-11T15:39:24Z

Trump est à la mode, de la mauvaise façon. Il est l'homme de l'année. Il alterne les attentats et les dribles. C'est un homme qui tue avec une efficacité redoutable. Trop efficace. Il tue en masse, sans faire la moindre distinction morale entre les massacres.

Ses guerres s'enchaînent comme des noyaux d'olives. Il les crache comme des émissions de téléréalité, sans substance, juste de quoi se faire plaisir rapidement, avant de passer au conflit suivant. Une façon macabre de faire de la politique. Combien de temps nous faudra-t-il pour reconnaître celui qui va ruiner nos vies ? Ça vous rappelle quelque chose ?

Il existe une horde d'ultralibéraux dérangés qui ont mis en place un système de normalisation de l'horreur si efficace que les ordres et la censure ne sont plus nécessaires. La barbarie n'est plus dissimulée ; elle est diluée dans des milliers de contenus banals et par la générosité sans bornes de la carte de crédit qui chauffe.

Nous aspirons à des vies légères, fluides, sans contraintes, pour nous distraire, sans charger la barque. Ainsi, un nouveau front s'est ouvert, plus âpre et plus difficile à franchir : celui des indifférents. Des individus coupés du réel, dépourvus d'idéaux ou ayant renoncé à les rechercher. L'ordre mondial change, certes, mais la facilité avec laquelle nous abandonnons la défense de nos convictions est troublante.

Dans cette obsession de penser et de réfléchir à nous meme, force est de constater que nous ne pensons pas assez à nous-mêmes. Dans ce monde de miroirs déformants et méconnaissables, de réalités insoupçonnées, selon quelle norme éthique et morale pouvons-nous accepter qu'un complice de génocide remette la plus haute distinction du football international lors de la prochaine Coupe du Monde, sans éprouver une honte profonde ?

Une misérable image nous attend : Trump remettant le trophée de la Coupe du Monde tandis que, simultanément, il assassine des civils innocents à l'autre bout du monde. Quelle séquence d'infamie absolue ! Comment juger cela ? J'ignore comment nos descendants le percevront, mais nous devons leur expliquer clairement le cynisme de la situation ; sinon, ils vont y croire.

Ceux qui ferment les yeux aujourd'hui devraient se souvenir que normaliser le comportement d'un génocidaire renforce son impunité, et que plus ses atrocités sont tolérées, plus son pouvoir grandit. En acquiesçant par chaque silence, par chaque geste d'indulgence, par chaque critique différée, nous contribuons à élargir sa marge de manœuvre. En réalité, nous n'avons pas tardé à reconnaître le génocide de Gaza, mais plutôt à admettre que nous avons toujours su qu'il existait.

Ceux d'entre nous qui pensent ainsi ne sont pas opposés à la Coupe du Monde ; nous nous interrogeons sur la moralité de sa tenue dans un pays qui bombarde actuellement des villes et tue des enfants innocents. Il est pour le moins odieux qu'une figure génocidaire soit l'un des protagonistes du plus grand spectacle populaire de la planète, alors qu'il devrait, à tout le moins, suivre l'événement sportif depuis la Cour Internationale de Justice de La Haye.

José Luis Lanao* pour Página 12

Página 12.. Buenos Aires, le 5 juin 2026.

*José Luis Lanao Journaliste. Il écrit pour Página/12, « Las Mañanas » de Víctor Hugo Morales. Ancien joueur de Vélez Sarsfield, de clubs espagnols, et champion du monde des jeunes à Tokyo en 1979.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 10 juin 2026.