El Correo

LA GUERRE EST SON METIER

Serge Halimi * — 2026-03-28T07:00:00Z

Le 4 janvier dernier, l'année commence à peine et le président des États-Unis revient à Washington dans son avion. Il est en forme. À Mar-a-Lago, où il a joué au golf, il a également assisté la veille, en direct, à l'enlèvement de son homologue vénézuélien Nicolás Maduro par un commando de l'armée des Etats-Unis d'Amérique.

Surprise totale, exécution parfaite. M. Donald Trump a donc envie de parler aux journalistes plus encore que d'habitude. En roue libre, il menace six États en quelques minutes. Ceux qu'il vient d'attaquer, le Venezuela et Cuba — trente-deux gardes du corps cubains de M. Maduro ont été tués —, mais aussi l'Iran, un pays qu'il a déjà bombardé sept mois plus tôt. S'ajoutent à la liste la Colombie, le Mexique, le Groenland.

Autour de lui, les journalistes se régalent. Sitôt qu'il met en cause un pays, ils encouragent M. Trump à taper plus fort : « Donc il y aura une opération des États-Unis en Colombie ? » ; « Est-ce que vous réfléchissez à une action américaine à Cuba ? » ; « Pensez-vous que vous allez agir contre le Groenland ? ». Dans ce fan-club présidentiel qui revient de Floride, une personnalité frétille, épanouie : le sénateur républicain de Caroline du Sud, M. Lindsey Graham. Le président lui donne-t-il la parole pour qu'il cesse de hocher la tête comme une marionnette ? En tout cas il plastronne à son tour : « On a eu le Venezuela, on a Cuba, on a la Colombie. Trump nettoie notre arrière-cour d'un califat de la drogue avec des dictateurs narcoterroristes qui assassinent, violent, et expédient chez nous de la drogue. (…) Attendez un peu et ce sera le tour de Cuba, une dictature communiste qui a tué des prêtres et des nonnes. Leurs jours sont comptés. »

Le récit de M. Graham comporte en effet un happy ending opportun en cette période de vœux : « On va se réveiller, j'espère en 2026, avec dans notre arrière-cour des alliés qui font du business avec l'Amérique, pas des dictateurs narcoterroristes qui tuent des Américains. Ce sera un grand jour. » Il se tourne vers M. Trump : « Grâce à ce que vous avez fait, chacun réfléchit différemment aujourd'hui dans le monde. » Mi-songeur, le président complète : « Au fait, on va devoir faire quelque chose à propos du Mexique. » Pendant que M. Graham opine à nouveau, il ajoute : « Nous avons besoin du Groenland ».

De la part d'un président qui, dans son discours d'investiture, avait promis qu'on mesurerait son succès à l'aune des guerres dans lesquelles il ne se laisserait pas entraîner, l'année écoulée a comporté son lot de surprises. En revanche, la position de M. Graham n'a pas changé depuis trente ans. Un peu comme ceux qui vont répétant que l'Amérique décline, que ses coups de boutoir ne sont que convulsions et râles d'un empire agonisant, ou comme les européistes qui réagissent à l'avalanche de faillites de l'Union européenne en réclamant une organisation encore plus fédérale du continent, l'influent sénateur de Caroline du Sud ne possède qu'une clé à son trousseau : la guerre. Y compris quand il s'agit de débarrasser un allié — Israël, par exemple — d'un ennemi — au hasard, l'Iran. Dans l'avion présidentiel qui le ramène de Mar-a-Lago, M. Graham va donc demander à son ami et partenaire de golf — on prétend qu'il laisse gagner M. Trump pour entretenir leur amitié — de tuer l'ayatollah Ali Khamenei, « Hitler moderne » et « nazi religieux ». Au risque d'un embrasement régional ? Nullement, car, « si tout se passe bien, la paix intervient. Tout le terrorisme parrainé par un État s'arrête. Le Hezbollah, c'est terminé. Le Hamas, c'est terminé. Israël et les Saoudiens font la paix. Et c'est une nouvelle ère pour le Proche-Orient [1] ». Une opération militaire, et l'arrière-cour US est débarrassée des narcoterroristes ; une autre guerre, et le Proche-Orient s'éclaire.

En 2009, le même pari s'appliquait à l'Asie du Sud-Ouest. Cette année-là, M. Graham est filmé assis à côté d'un autre président, jeune et démocrate. M. Barack Obama vient d'annoncer l'envoi de 35 000 soldats supplémentaires en Afghanistan : « Je soutiens totalement la décision du président, insiste le sénateur républicain. Je voudrais que chaque Américain sache que non seulement ces troupes sont nécessaires, que malheureusement les pertes vont probablement augmenter, mais que nous avons une stratégie (…) qui justifie la dépense en vies humaines et en ressources qui suivra. » Deux ans plus tard, le bout du tunnel apparaît : « Nous sommes sur le point de retourner la situation à notre avantage. Je vois l'Afghanistan, la Tunisie, l'Égypte, la Libye, la Syrie, le Yémen comme autant d'occasions incroyables de rendre le monde meilleur. » Attention, cependant : « Si nous, au Congrès, on accélère le calendrier de retrait parce que chez nous c'est populaire de le faire, nous mettrons en danger tous les gains réalisés [2]. » Patatras ! En 2021, les troupes US stationnant à Kaboul se retirent dans la panique. L'armée laisse sur place des milliards de dollars de matériel flambant neuf, et abandonne à la tendresse des talibans des milliers d'auxiliaires afghans des armées de l'OTAN.

M. Graham n'apprend jamais rien des souffrances des autres. Son camp, celui des « faucons », réunit des officiers à la retraite (le sénateur a été colonel de réserve, même s'il n'a pris part à aucun combat) qui servent de consultants va-t-en-guerre à CNN ou à Fox News, et des parlementaires dont la cassette électorale est remplie par le lobby militaire. Il a pour credo la règle du « dernier quart d'heure » qui enjoint de ne jamais lâcher prise avant la capitulation totale de l'ennemi. Car la défaite, comme l'enfer, c'est forcément les autres, les pacifistes ou la cinquième colonne, ceux qui n'ont pas livré assez d'armes, envoyé assez de soldats, largué assez de bombes. Ou alors ont trop tardé à tirer dans le tas. L'essentiel est de pouvoir imputer l'échec des guerres, non pas à ceux qui les ont inspirées et conduites, mais à ceux qui ont douté de leur succès — ou constaté leur faillite. En 2021, le sénateur Graham réclama par conséquent l'impeachment du président Joseph Biden, accusé de forfaiture devant les talibans : « Nous sommes nus et aveugles face au risque d'un nouveau 11-Septembre. De ma vie, je n'ai jamais eu autant peur d'une attaque contre notre patrie. » Éternelles ritournelles du « coup de poignard dans le dos » ou de la « théorie des dominos » que les Occidentaux ont entonnées en Indochine, en Algérie, en Irak. Ils les reprennent déjà à propos de l'Ukraine.

Justement l'Ukraine. M. Graham s'y rend presque autant qu'en Israël. Mais, alors qu'il aurait admis l'emploi d'une bombe atomique à Gaza — puisque « l'Amérique avait largué deux bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour parer à un danger existentiel » (NBC, 14 mai 2024) —, il ne peut guère recommander la même solution à ses amis de Kiev. On sent bien que cela lui coûte. Il se rabat par conséquent sur l'assassinat du président Vladimir Poutine et encourage les militaires ukrainiens qu'il rencontre à « tuer des Russes ».

C'est probablement ce sens de la diplomatie qui a convaincu Paris et Bruxelles de s'en remettre à M. Graham pour convaincre le président Trump de durcir sa position face à Moscou. À cette fin, le ministre des affaires étrangères français, M. Jean-Noël Barrot, n'a cessé de rencontrer le sénateur républicain. Fin avril dernier à Washington, le 9 mai en Ukraine, à nouveau quelques jours plus tard en Turquie, à Paris le 31 mai, puis à Rome en juillet. « Je [lui] parle presque un jour sur deux au téléphone », se flatte M. Barrot [3]. Leur objectif commun : « bloquer la guerre coloniale de Vladimir Poutine par la menace de sanctions ». M. Trump n'ayant pas toujours sur ce sujet les mêmes idées que son compagnon de golf, M. Barrot pourrait faire chou blanc s'il mise trop sur son nouvel ami. Comme M. Obama l'a écrit dans ses Mémoires, « Lindsey est le type qui trahit tout le monde pour sauver sa peau [4] ».

« Sauver sa peau » et non pas se soucier de celle des autres. En 2017, lors d'une épreuve de force nucléaire entre les États-Unis et la Corée du Nord, M. Graham réclame que Washington privilégie la sécurité à terme du territoire américain plutôt que la stabilité régionale immédiate en Asie orientale. Il fallait donc frapper sans tarder, avant que Pyongyang puisse atteindre avec des missiles à longue portée « la Californie ou peut-être d'autres parties de l'Amérique ». Une guerre immédiate pouvait l'empêcher. Et si « des milliers de gens » devaient périr en Corée et au Japon ? « Ils mourront là-bas, ils ne mourront pas ici [5] ».

Même humanisme exemplaire lorsque le journaliste Jamal Khashoggi, chroniqueur au Washington Post, est démembré à la scie en 2018 dans les locaux du consulat saoudien à Istanbul, sans doute sur ordre du prince héritier Mohammed Ben Salman. Apparemment indigné, M. Graham jure de ne plus jamais mettre les pieds dans le royaume, et encore moins d'y conclure des affaires. En 2023, il se ravise : « Les choses s'améliorent à toute vitesse en Arabie saoudite [6] ». D'une part, Riyad envisageait en effet de normaliser ses relations avec Israël. D'autre part, le royaume venait de conclure un contrat de 36 milliards de dollars pour acquérir « des Boeing 787 plutôt que des Airbus, et je suis donc venu les remercier ». Lieu de fabrication des appareils : Charleston, en Caroline du Sud…

S'exprimant le 2 novembre dernier devant une des organisations composant le lobby pro-israélien, M. Graham a livré les raisons de son optimisme actuel : « Les choses vont bien pour le Parti républicain et pour la nation. Nous tuons tous les gens qu'il faut et nous baissons vos impôts. Trump est mon président préféré. On a été à court de bombes, ce qui ne s'est jamais produit pendant la seconde guerre mondiale. » Le rapport entre les phrases est incertain, mais le 250e anniversaire de la naissance des États-Unis s'annonce bien.

Serge Halimi* pour Le monde diplomatique

Le Monde diplomatique. Paris, février 2026.

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

[1] « Sunday morning futures », Fox News, 11 janvier 2026.

[2] « Tucker Carlson : Lindsey Graham is a mouthpiece for pro-war lies », Realclearpolitics, 2 septembre 2021.

[3] Devant l'Assemblée nationale, le 20 mai 2025.

[4] Barack Obama, A Promised Land, Crown Books, New York, 2020.

[5] Uri Friedman, « Lindsey Graham reveals the dark calculus of striking North Korea », The Atlantic, Washington, DC, août 2017.

[6] « US Sen. Lindsey Graham U-turns on Saudi Arabia, praises “transformative” reforms after visit to Kingdom », Arabnews, 16 avril 2023.

Michael Hudson : DE LA NEGOCIATION A LA DETONATION

Michael Hudson * — 2026-03-02T17:41:46Z

Vendredi dernier, le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr Albusaidi, médiateur dans les négociations nucléaires américano-iraniennes, a démenti la prétention trompeuse du président Trump de menacer par une guerre l'Iran, alors que ce pays avait refusé d'abandonner ce qu'il qualifiait de tentative de fabrication de la bombe atomique. Le ministre omanais a expliqué sur CBS, dans l'émission « Face the Nation », que l'équipe iranienne avait accepté de ne pas stocker d'uranium enrichi et avait proposé une vérification complète et approfondie par l'AIEA. Cette nouvelle concession représentait une avancée sans précédent. « Je pense que si nous pouvons tirer parti de cette situation et la consolider, un accord est à notre portée pour garantir que l'Iran ne possède plus jamais de matières nucléaires nécessaires à la fabrication d'une bombe. Je considère cela comme une grande réussite. »

Constatant que cette évolution « a été largement ignorée par les médias », il a souligné que l'appel à un « stockage zéro » allait bien au-delà de ce qui avait été négocié sous l'administration du président Obama, car « si vous ne pouvez pas stocker de matières enrichies, alors il n'y a aucun moyen de fabriquer une bombe ».

L'ayatollah Ali Khamenei – qui avait déjà émis une fatwa contre toute action de ce genre et avait réitéré cette position année après année – a appelé les dirigeants chiites et le chef militaire iranien à discuter de la ratification de l'accord de cession du contrôle de son uranium enrichi afin d'éviter la guerre.

Mais une telle capitulation était précisément ce que ni les États-Unis ni Israël ne pouvaient accepter. Un règlement pacifique aurait empêché la mise en œuvre du plan à long terme des États-Unis visant à renforcer et à militariser leur contrôle sur le pétrole du Moyen-Orient, son transport et l'investissement des recettes d'exportation, et à utiliser Israël et Al-Qaïda/Daech comme armées alliées pour empêcher les pays producteurs de pétrole indépendants d'agir dans leur propre intérêt souverain.

Apparemment, les services de renseignement israéliens ont alerté l'armée américaine, suggérant que la réunion au complexe de l'ayatollah offrait une occasion idéale d'éliminer des décideurs clés. Cette décision faisait suite à la recommandation d'un manuel militaire américain selon laquelle l'élimination d'un dirigeant politique jugé antidémocratique libérerait les aspirations populaires à un changement de régime. C'était l'espoir qui misait sur le bombardement de la résidence de campagne du président Poutine le mois dernier, et cela coïncidait avec la récente tentative américaine de déploiement du satellite Starlink pour mobiliser l'opposition populaire en faveur d'une révolution en Iran.

L'attaque conjointe américano-israélienne démontre clairement que l'Iran n'aurait rien concédé qui puisse dissuader les États-Unis de poursuivre leur stratégie de longue date visant à contrôler le pétrole du Moyen-Orient et à utiliser Israël et les armées alliées de l'EI/Al-Qaïda pour empêcher l'émergence de nations souveraines dans la région et la prise de contrôle de leurs réserves pétrolières. Ce contrôle demeure un élément central de la politique étrangère américaine. Il est la clé de la capacité des États-Unis à nuire à d'autres économies en les privant d'accès à l'énergie si elles ne se conforment pas à leur politique. Cette volonté de bloquer l'accès mondial aux sources d'énergie non contrôlées par les États-Unis explique leurs attaques contre le Venezuela, la Syrie, l'Irak, la Libye et la Russie.

L'attaque contre les négociateurs (la deuxième fois que les États-Unis commettent de tels actes contre l'Iran) est une perfidie qui restera dans l'histoire. Son but était d'empêcher l'Iran de s'engager sur la voie de la paix avant que ses dirigeants ne puissent réfuter l'affirmation mensongère de Trump selon laquelle l'Iran aurait refusé de renoncer à son ambition de se doter de l'arme atomique.

« Il serait intéressant de savoir combien de proches de Trump ont parié gros sur une flambée des prix du pétrole à l'ouverture des marchés lundi matin ».

La semaine dernière, les marchés ont largement sous-estimé le risque de fermeture du terminal pétrolier d'Oil Bay. Les compagnies pétrolières américaines en tireront d'énormes profits. La Chine et les autres pays importateurs de pétrole seront pénalisés. Les spéculateurs financiers américains, dont la production pétrolière est nationale, en bénéficieront également. Ce facteur a peut-être même influencé la décision étasunienne de couper l'accès mondial au pétrole du Moyen-Orient pour une période qui s'annonce longue.

En réalité, les perturbations commerciales et financières seront si mondiales que je pense que l'attaque contre l'Iran, le samedi 28 février, peut être considérée comme le véritable déclencheur de la Troisième Guerre mondiale. Pour la majeure partie du monde, la crise financière imminente (sans parler de l'indignation morale) marquera la prochaine décennie de restructuration politique et économique internationale.

Les pays européens, asiatiques et du Sud ne pourront s'approvisionner en pétrole qu'à des prix qui rendront de nombreuses industries non rentables et de nombreux budgets de ménages intenables. La hausse des prix du pétrole empêchera également les pays du Sud de rembourser leurs dettes en dollars, qui diminuent déjà sous l'effet des pressions exercées par les détenteurs d'obligations, les banques et le FMI occidentaux.

Les pays ne pourront éviter d'avoir à imposer des mesures d'austérité intérieure, la dépréciation de leur monnaie et l'inflation qu'en reconnaissant que l'attaque américaine (soutenue par la Grande-Bretagne et l'Arabie saoudite, avec l'acquiescement ambigu de la Turquie) a mis fin à l'ordre unipolaire américain et, par conséquent, au système financier international dollarisé. Faute de cette reconnaissance, cet acquiescement se poursuivra jusqu'à devenir intenable.

Si cette bataille marque véritablement le début de la Troisième Guerre mondiale, elle est à bien des égards la bataille finale qui déterminera le véritable sens de la Seconde Guerre mondiale. Le droit international s'effondrera-t-il face au refus d'un nombre suffisant de pays de protéger les normes du droit civilisé qui sous-tendent les principes de la souveraineté nationale, à l'abri de toute ingérence et coercition étrangères, depuis le Traité de Westphalie de 1648 jusqu'à la Charte des Nations Unies ? Et quant aux guerres qui seront inévitablement menées, épargneront-elles les civils et les non-belligérants, ou seront-elles semblables à l'attaque menée par l'Ukraine contre sa population russophone dans les provinces orientales, au génocide perpétré par Israël contre les Palestiniens, au nettoyage ethnique wahhabite des populations arabes non sunnites, ou encore aux attaques subies par les populations iraniennes, cubaines et autres sous l'égide des États-Unis ?

L'ONU peut-elle être sauvée sans se libérer, elle et ses États membres, de l'emprise américaine ? Un premier test décisif pour déterminer l'avenir des alliances sera de voir quels pays se joindront à l'initiative juridique visant à déclarer Donald Trump et son gouvernement criminels de guerre. Compte tenu des attaques personnelles du gouvernement US contre les juges de la CPI ayant reconnu Netanyahu coupable, il est nécessaire d'aller au-delà de l'actuelle juridiction pénale internationale.

Il est nécessaire de procéder à un procès d'envergure comparable à celui de Nuremberg contre la politique militaire occidentale, qui vise à plonger le monde entier dans le chaos politique et économique s'il ne se soumet pas à l'ordre unipolaire étasunien. Si les autres pays ne proposent pas d'alternative à l'offensive américano-européenne-japonaise-wahhabite, ils subiront ce que le secrétaire d'État américain Rubio a qualifié (dans son récent discours à Munich) de résurgence de l'histoire occidentale de conquête, au mépris des principes fondamentaux du droit international et de l'équité.

Une solution possible consiste à restructurer les Nations Unies afin de mettre fin à la capacité des États-Unis de bloquer les résolutions adoptées à la majorité. Étant donné que le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a déclaré que l'ONU pourrait être en faillite d'ici août et contrainte de fermer son siège à New York, le moment est opportun pour la relocaliser hors des États-Unis. Les États-Unis ont interdit l'entrée sur leur territoire à Francesca Albanese suite à son rapport détaillant le génocide israélien à Gaza. Il ne peut y avoir d'état de droit tant que les États-Unis et leurs alliés européens contrôlent l'ONU et ses agences.

Michael Hudson* pour sonblog personnel

Michael Hudson. États-Unis, le 3 mars 2026.

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

CORDON SANITAIRE CONTRE OCCIDENT

Eric Calcagno* — 2026-03-02T17:15:17Z

L'attaque contre l'Iran nous donne le meilleur exemple de la nécessité d'établir un « cordon sanitaire ».

Le concept de « cordon sanitaire » trouve son origine dans les pandémies qui ont frappé l'humanité au cours de son histoire. Face à l'ignorance d'une maladie contagieuse, dangereuse et mortelle, des quarantaines furent initialement mises en place pour endiguer le fléau. Celles-ci échouèrent généralement ; il y a toujours des individus désireux de contaminer autrui et d'en mourir. Avec l'avènement de la modernité, d'autres mesures furent instaurées. Une d'entre elles fut le « cordon sanitaire ».

L'un des premiers à appliquer cette mesure fut Henri François d'Auguesseau , chancelier de France, en 1720. Des marchands sans scrupules, à l'instar de nombreux grands hommes d'affaires, contournèrent les réglementations imposant le contrôle des importations et introduisirent en Provence de somptueux tissus turcs, contaminés par la peste noire. Mais que pouvait bien faire la mort d'autrui face à son propre profit ? En réalité, confronté à une épidémie touchant une ville aussi importante que Marseille et ses environs, d'Auguesseau fit de la politique. Il déclara publiquement que cela n'avait aucune importance. Mais il fit clairement comprendre au gouvernement qu'aucune menace plus dangereuse ne pesait sur le royaume. Aussi, ienvoya-t-il la moitié de l'armée française établir un périmètre infranchissable. L'ordre était de tuer quiconque tenterait de fuir la zone infectée. C'est ce qu'on appelle un « cordon sanitaire ».

Il n'est donc pas surprenant qu'un médecin comme Georges Clemenceau ait proposé d'établir un « cordon sanitaire » contre la Révolution russe . En effet, après la Première Guerre mondiale, les puissances occidentales tentèrent d'étouffer la révolution naissante par des interventions militaires, qui se soldèrent finalement par un échec. Face à cette situation, Clemenceau proposa un « cordon sanitaire » contre les bolcheviks, qui apparaissaient soudain plus dangereux que les Allemands, vaincus la veille, et contre lesquels il fallait appliquer des mesures quasi épidémiologiques.

Un phénomène similaire s'est produit au début de la Guerre froide, lorsque l'on parlait d'un « rideau de fer » qui s'abattait sur la moitié de l'Europe, en référence au bloc des pays socialistes. « Monde libre » contre « monde communiste ».

Au moment où nous écrivons ces lignes, nous ne nous doutions pas que l'Occident attaquerait l'Iran ce week-end. Ni que cela nous fournirait le meilleur exemple de la nécessité d'établir un « cordon sanitaire » pour contenir les agressions perpétrées par les nations « civilisées ».

L'attaque n'est pas perpétrée « malgré » la violation du droit international ; elle est perpétrée « afin » de violer les lois qui régissent la coexistence plus ou moins pacifique entre les États. Ce fut l'histoire de la Société des Nations, créée après la Première Guerre mondiale – la guerre censée mettre fin à toutes les guerres – et qui échoua en devenant un club franco-britannique. L'Organisation des Nations Unies, créée à la fin de la Seconde Guerre mondiale, connut un meilleur sort. Si elle n'a pas atteint l'efficacité escomptée en matière de prévention des conflits, elle a néanmoins obtenu, pendant plusieurs décennies, des résultats remarquables dans l'aide au développement économique, la santé, l'alimentation, la culture, les conditions de travail et, souvent, dans le domaine des droits de l'homme. Face à la situation actuelle de guerre mondiale, elle doit prouver qu'elle peut et doit exister, sous peine de devenir une institution vide de sens ou complice. Ce qui est précisément le souhait de nombreux Occidentaux.

Les arguments justifiant le « cordon sanitaire » contre les Soviétiques s'inspiraient de concepts scientifiques, mal appliqués au domaine politique, car les idées ne sont pas des germes mais une construction culturelle. Clemenceau l'utilisait sans doute comme une métaphore, mais beaucoup d'entre nous l'ont rapidement pris au pied de la lettre. Parallèlement, les arguments en faveur de la guerre perpétuelle que l'Occident impose aujourd'hui au monde relèvent du domaine de la foi : Dieu nous l'a dit, Dieu nous l'a donné, Dieu nous l'a promis. Ce sont là les certitudes de quelqu'un comme Pete Hegseth, secrétaire à la Guerre des États-Unis, qui considère l'État d'Israël actuel comme la forme de gouvernement idéale. Il suffit de lire « American Crusade » (2020), un ouvrage écrit par ce secrétaire. Dans les deux cas, la politique disparaît, laissant un vide que l'Occident se propose de combler par la violence.

Dans ce contexte, il est pertinent d'envisager la mise en place d'un « cordon sanitaire » afin de limiter les excès impériaux et les fantasmes millénaristes qui ont supplanté la pensée occidentale. Bien sûr, il ne s'agit pas d'épidémiologie, mais de politique. Nous ne parlons pas de fanatisme, mais d'arguments. Si, du fait de la guerre en cours, l'ONU devait s'effondrer, ce seront les États-Civilisation comme la Chine, l'Inde et la Russie qui développeront de nouveaux forums internationaux, de nouvelles institutions garantissant une coopération mutuellement avantageuse entre les nations. Nombre de ces organisations existent déjà et peuvent atteindre la dimension multipolaire nécessaire au bien-être des habitants de la planète. Oui, ces mêmes habitants que l'Occident semble prendre plaisir à massacrer.

Eric Calcagno* pour Tiempo Argentino

Tiempo Argentino. Buenos Aires, le 28 février 2026.

*Eric Calcagno. Sociologue. Ancien sénateur de la Nation, député et ambassadeur en France. Il a étudié au Lycée franco-argentin Jean Mermoz de Buenos Aires et, au début des années 1990, a obtenu un diplôme d'administration publique de l'École nationale d'administration et un diplôme de sociologue de la Sorbonne en France. Sa page : Eric Calcagno

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

Rafael Poch de FeliuUNE SEULE GUERRE

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-03-02T07:00:00Z

Ce à quoi nous assistons actuellement autour de l'Iran, de l'Ukraine et du Venezuela est, en termes généraux, une seule et même guerre. Son objectif est d'empêcher militairement le déclin de l'hégémonie américano-occidentale dans le monde, principalement menacée par la montée en puissance de la Chine. En Ukraine, il s'agit d'affaiblir la Russie, partenaire fondamental de la Chine. Au Venezuela, il s'agit de priver la Chine de l'accès aux importantes réserves énergétiques et ressources latino-américaines. L'Iran est le maillon fondamental de l'intégration eurasiatique, avec ses corridors énergétiques et de transport est/ouest et nord/sud. On veut faire avec l'Iran ce qui a été fait avec la Syrie : éliminer un État souverain et indépendant et le remplacer par le mélange habituel de régime soumis et de trou noir.

Dans le cadre de la deuxième attaque qui se prépare contre l'Iran, Trump a déployé un tiers de sa capacité aéronavale. Il est inimaginable de renoncer à ce déploiement extrêmement coûteux sans l'utiliser ni rien faire. Le vice-président J.D. Vance s'est récemment rendu en Arménie et en Azerbaïdjan pour obtenir leur soutien à l'attaque. En Turquie et surtout en Arabie saoudite, au Qatar, à Bahreïn et aux Émirats arabes unis, on s'inquiète et on rejette le risque d'une grande guerre régionale envisagée par Washington et Israël, car elle pourrait affecter leurs installations énergétiques. Beaucoup dépendra de la capacité de réponse militaire iranienne, des dommages qu'ils seront capables d'infliger à l'adversaire.

Les Iraniens affirment qu'ils riposteront à la hauteur de ce qu'ils recevront. Ils affirment disposer d'une capacité balistique bien supérieure à celle démontrée lors de la guerre de douze jours en juin dernier, lorsque 45 de leurs missiles ont traversé le réseau de protection israélien après avoir épuisé et dépassé sa capacité d'interception, à laquelle collaboraient non seulement les États-Unis, mais aussi les Européens. On ignore si les militaires iraniens ont depuis lors rétabli et amélioré leur défense antiaérienne, ni le rôle que les Russes – trop occupés en Ukraine – et, surtout, les Chinois, toujours hostiles aux défis trop explicites, ont pu jouer à cet égard. Dans le pire des cas, l'Iran pourrait fermer le détroit d'Ormuz et provoquer une grave crise pétrolière et économique internationale. La présence de navires des marines russe et chinoise dans la région augmente les risques.

Alors qu'elle entre dans sa cinquième année, la guerre en Ukraine fait l'objet de négociations plus ambiguës que jamais. Si le principal acteur de la guerre, les États-Unis, se présente comme un « médiateur », c'est uniquement par crainte qu'une défaite militaire de l'OTAN ne sape le prestige de Washington. Trump a transféré aux Européens une partie du fardeau, à savoir l'aide militaire à Kiev, mais à l'exception de l'argent, son implication reste la même. La CIA et le MI6 britannique continuent d'être très actifs en désignant des cibles et en rendant possibles les attaques ukrainiennes. Des avions américains et britanniques continuent de survoler la mer Noire et de guider les appareils ukrainiens contre l'arrière-garde russe, dont le nombre de victimes civiles est à peine rapporté. Les yeux et les oreilles militaires de Kiev restent occidentaux. Selon un article du New York Times publié en janvier, Washington continue d'aider Kiev à sélectionner des cibles en Russie et participe aux attaques contre des pétroliers russes en mer Baltique, en mer Noire et en Méditerranée, actions dont Trump est au courant. Le président du Conseil de sécurité russe, Nikolai Patrouchev, a menacé d'utiliser la marine russe pour protéger ses navires commerciaux. La Russie dispose de nombreuses ressources nucléaires, mais, en particulier dans la Baltique, de très peu de capacités navales.

Après la rencontre cordiale entre Poutine et Trump en Alaska en août dernier, Washington n'a rien concédé et n'a donné aucun signe de détente. Il n'a même pas répondu aux propositions russes de prolonger la validité de l'accord START sur les limites des armements nucléaires et a annoncé sa décision insensée de reprendre les essais nucléaires, ce qui poussera la Russie à prendre des mesures similaires. Pour toutes ces raisons, Moscou ne fait confiance ni à Trump ni au succès des négociations. Elle joue le jeu parce qu'elle n'a rien à perdre, mais elle est consciente que la question se décide sur le front militaire. Quant aux Européens, ils font tout leur possible pour torpiller cette mascarade.

« Les exigences maximalistes de la Russie ne peuvent être satisfaites par une réponse minimaliste », déclare la toujours surprenante responsable des affaires étrangères, Kaja Kallas. Son catalogue d'exigences, contenu dans un document cité vendredi par Radio Free Europe, préconise le retrait des troupes russes de Biélorussie, de Géorgie, d'Arménie et de Transnistrie. Après la guerre, Moscou devra se désarmer au même niveau que l'Ukraine, payer des réparations, répondre de crimes de guerre et même organiser, en Russie, des élections sous supervision internationale. En d'autres termes, l'UE continue de rêver de la « défaite stratégique » de la Russie qu'elle envisageait au début du conflit, même si la réalité, militaire et économique, ne va pas dans ce sens.

La délégation russe est arrivée la semaine dernière à Genève après un vol de plus de six heures au-dessus de la Turquie, de la Méditerranée et de l'Italie, car les Allemands et les Polonais ont refusé d'accorder une autorisation de vol à son avion. Le 7 février, un important conseiller de la délégation russe chargée des négociations, le général Vladimir Alexeïev, directeur adjoint du renseignement militaire, a été blessé à son domicile de Moscou lors d'une action attribuée aux services secrets ukrainiens. Une escadrille de chasseurs F-16 pilotés par des militaires US et néerlandais vient en aide à la défense antiaérienne défaillante de Kiev, bien que des sources US affirment qu'il ne s'agit pas de militaires réguliers, mais de mercenaires… Dans ce contexte, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, écarté par le Kremlin des négociations actuelles, exprime quotidiennement son scepticisme à leur égard. Entre la condamnation générale des bombardements russes cruels sur les infrastructures énergétiques qui condamnent la population civile au froid dans de nombreuses villes ukrainiennes, et la justification de cette même pratique dans la guerre du Kosovo de 1999 par le infâme porte-parole de l'OTAN Jamie Shea, le 29 mai de cette année-là lors d'une conférence de presse à Bruxelles, a été opportunément supprimée du site web de l'Alliance.

Tout cela fait partie du même ensemble, a expliqué le secrétaire d'État Marco Rubio lors de la conférence sur la sécurité à Munich : prolonger les cinq cents ans de domination occidentale sur le monde, a-t-il déclaré sous les applaudissements des dirigeants européens déterminés à remplir avec enthousiasme leur rôle dans cette mission civilisatrice désormais impossible.

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personnel

RafaelPoch.com

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

TENTATIVE D'INFILTRATION TERRORISTE ARMÉE À CUBA

Oscar Figueredo Reinaldo* — 2026-03-01T07:00:00Z

De nouveaux détails sur la tentative d'infiltration sur le territoire national avec une vedette rapide immatriculée aux États-Unis remplie avec des équipements et des armes de toutes sortes qu'ont été présenté dans une émission spéciale dans le programme télévisé « Razones de Cuba ».

Selon le colonel Ybey Carballo Pérez, chef d'état-major de la direction des troupes de garde-frontières, la réponse cubaine a été strictement ajustée à la base réglementaire, selon un « échelonnement des mesures de force, face à une cible en infraction : d'abord on identifie, ensuite on poursuit, on accompagne et on persuade ».

Il a souligné que l'emploi des armes constitue un dernier recours : « On ne répond avec les armes à feu que quand nous sommes agressés. C'est un modèle d'action rationnel et défensif qui donne la priorité au fait d'éviter l'utilisation des armes sauf dans des situations d'agression directe ».

Les détails de l'affrontement

Carballo Pérez a précisé que l'incident s'est produit le 25, dans la municipalité de Corralillo, dans une zone de la cayería extérieure, connue sous le nom de Los Cayos de Falcones, en particulier dans le canal de Los Pinos.

Embarcation gardefrontiere cubaine.

« Nous parlons de quelques 10 milles de la ceinture côtière, mais à peine d'un mille marin de la ceinture extérieure. Les eaux territoriales cubaines comprennent 12 milles marins. Le bateau a violé l'espace des eaux juridictionnelles cubaines », a-t-il noté.

« Il a été détecté à 7h du matin, grâce aux moyens techniques des garde-frontières à 3,7 milles marins dans les eaux territoriales. Il s'agissait d'une embarcation suspecte. Nous avons alors orienté notre bateau intercepteur numéro 25 pour procéder à son identification », a-t-il expliqué.

Pendant l'approche, la cible en infraction – venant des États-Unis – a commencé à se tourner vers le sud à une vitesse de 24 nœuds. Le bateau transportait environ 1,8 tonne de charge.

Le colonel a signalé, en outre, qu'on a vu des gens dans l'eau qui, avertis de la présence de l'unité cubaine, ont rembarqué et mis le cap à l'ouest.

« Nous nous trouvions à 185 m, quand nous avons été agressés par des tirs. Comme conséquence, le commandant de l'unité, le capitaine Yosmany Hernández Hernández, a été blessé. Il a reçu des balles dans l'abdomen et dans l'avant-bras et il saignait abondamment ».

Face à l'agression, l'équipage cubain – composé de 5 combattants – a répondu au feu. Dans l'échange ont été abattus 3 des 10 occupants du bateau en infraction et 7 ont été blessés. « Bien qu'il ait été blessé, le capitaine n'a pas abandonné le gouvernail ».

Carballo Pérez a estimé que la réaction a été « correcte, énergique et ferme », conformément aux protocoles établis. Il a confirmé que les troupes de garde-frontières ont un dispositif prêt au combat en permanence, soutenu par des moyens techniques d'observation qui améliorent l'efficacité de l'opération.

Après la neutralisation du bateau, les blessés ont été évacués et transportés dans des centres hospitaliers. Les Cubains ont utilisé 3 fusils AKM et une mitrailleuse légère RPK.

Les résultats de l'enquête préliminaire

Pour sa part, le colonel Víctor Álvarez Valle, second chef de l'organe spécialisé dans les délits contre la sécurité de l'État, a fait savoir que, face à des faits de cette nature, une équipe multidisciplinaire est formée pour conduire l'enquête.

Il a révélé que, comme élément nouveau, l'instruction pénale a déterminé qu'il n'y avait pas un, mais deux bateaux qui sont partis de Cayo Marathon, en Floride : « L'un a eu des difficultés techniques pendant le trajet et ses occupants sont montés sur l'autre, c'est pourquoi un seul bateau est arrivé, finalement », a-t-il expliqué.
L'expertise technique a mis en évidence 13 impacts de balles sur le bateau cubain, à tribord, dans la coque et dans les garde-corps.

« C'est une unité de 9 mètres de long. Seules des armes réglementaires ont été utilisées. Il n'y avait pas de lance-missiles ou d'autres armes comme on l'a prétendu », a déclaré le colonel.

Le bateau en provenance des États-Unis, équipé d'un moteur hors-bord, a eu 21 impacts de balles. Il avait du GPS et du matériel de radionavigation. L'échange de coups de feu s'est produit à environ 20 mètres, ce qui, selon l'officier, montre la proximité et l'intensité de l'affrontement.

Lors de l'inspection ont été saisi des fusils de différents calibres, un fusil de chasse Winchester, des fusils, de type DB AR-15, un fusil Delta, 11 pistolets et un module individuel pour chacun des 10 occupants comprenant un fusil, un pistolet, un couteau, un uniforme de camouflage, des médicaments, des passe-montagnes, un casque et d'autres choses. Ils portaient aussi des moyens de communication, du matériel de vision et des produits stériles.

On a dénombré 134 chargeurs et un total de 12 846 munitions de différents calibres, dont 5,56×45 mm et 7,62 mm (AKM). L'un des pistolets saisis avait la capacité de percer des gilets pare-balles. De même, un drone avec deux caméras, dix équipements de communication, des couteaux de commando, une centrale électrique portable, une lame pour couper les cadenas et des emblèmes d'identification ont été saisis, dont celui du mouvement contre-révolutionnaire nommé 30 novembre et des badges d'« autodéfense du peuple ».

Les fusils saisis, d'après lui, ont une portée réelle de 800 m et se trouvent en parfait état de marche.

Álvarez Valle a signalé que parmi les impliqués figure Amijail Sánchez González, identifié comme l'un des organisateurs et auparavant inclus dans la liste nationale des personnes liées à des activités terroristes. Il a ajouté que l'enquête note que l'auteur intellectuel est Maritza Lugo Fernández, résidant aux États-Unis, et signalée comme principal organisateur de ce qu'on appelle le « Movimiento 30 de noviembre ».

L'objectif du groupe, a-t-il affirmé, était de s'infiltrer dans le pays, de créer des désordres publics, d'exécuter des actes de violence et d'attaquer des unités militaires : « Les armes saisies sont des armes de combat. Ce n'est pas un mensonge », a-t-il souligné.

Procédure pénale et soins médicaux

Edward Robert Campbell, procureur en chef du bureau du procureur général de la République, a expliqué que plusieurs des personnes impliquées figuraient déjà sur la liste nationale des personnes liées au terrorisme, à laquelle on ajoute maintenant de nouveaux éléments.

Les individus arrêtés, qui font l'objet d'une proposition de mesure conservatoire, sont accusés d'agression armée, d'entrée illégale sur le territoire national et d'infractions liées à des actes terroristes, à la violence et au trafic d'armes illégal.

Il a indiqué que les peines encourues pour le terrorisme vont de 10 à 15 ans dans les cas les moins graves, jusqu'à 20 ans ou 30 ans de privation de liberté ou la peine de mort dans les cas les plus graves. Il a assuré que la procédure régulière avait été respectée et que les poursuites avaient été officiellement instruites par le parquet.

Il a également signalé que s'agissant de faits financés de l'étranger, les personnes impliquées hors du pays pourraient aussi être accusées de financement du terrorisme. Et il a ajouté que des dispositions légales étasuniennes relatives à la navigation et au port d'armes auraient été également violées.

Dans le domaine sanitaire, le colonel Dr. Juan Antonio Ramírez, chef des services médicaux du ministère de l'Intérieur, a fait savoir que l'état du capitaine Yosmany Hernández Hernández évolue favorablement et qu'il est hors de danger : « il a été blessé à l'abdomen et à l'avant-bras. Son état est stable et il a une bonne évolution clinique ».

Les individus arrêtés qui ont été blessés reçoivent également des soins médicaux avec toutes les ressources nécessaires : « C'est une pratique éthique de nos institutions d'apporter l'assistance sans distinction ».

Enfin, le colonel Carballo Pérez a réaffirmé que Cuba maintient une coopération opérationnelle avec le service des garde-cotes des États-Unis dans le domaine de l'émigration, du combat contre le trafic de drogue, de la recherche et du sauvetage.

À propos de cette affaire, il a affirmé qu'il y avait eu un échange d'informations presque en temps réel avec la liaison de l'ambassade des États-Unis et des autorités à Miami, qui ont reçu des détails sur l'incident.
Les autorités ont indiqué qu'elles continueraient à informer la population au fur et à mesure de l'avancement des enquêtes.

Armement saisi après une tentative d'infiltration à Cuba.

Photos : Abel Padrón Padilla*.

*Abel Padrón Padilla. Photographe reporter pour Cubadebate. Il a travaillé pour l'Agencia Cubana de Noticias (2008-2018) et pour le journal Trabajadores (2008-2018). Correo : abel@cubadebate.cu

Cuba Debate. La Havanne, le 27 février 2026.

*Oscar Figueredo Reinaldo. Directeur adjoint des médias numériques chez « Ideas Multimedios ». Diplômé de la Faculté de Communication de l'Université de La Havane en 2015. Journaliste pour les émissions télévisées « Mesa Redonda » et « Cuadrando la caja ». Il a remporté plusieurs prix lors du « Concurso Nacional de Periodismo 26 juillet ». Contacto : oscar@ideasm.cu. En Twitter : @OscarFigueredoR

Alastair Crooke :QUI PEUT METTRE UN TERME A L'AMBITION D'« AMERICA FIRST » ?

Alastair Crooke* — 2026-02-25T07:00:00Z

La Russie agissant seule ne sera peut-être pas en mesure de faire éclater la bulle Trump, mais la Chine, la Russie et l'Iran ensemble le peuvent et pourraient le faire.

Nous voyons désormais plus clairement la voie choisie par l'administration Trump : après Davos et Munich, nous avons un peu plus de visibilité, tant sur les ambitions démesurées de Trump que sur les moyens qu'il espère mettre en œuvre pour les réaliser. Il est peut-être néanmoins trop tard. Les politiques passées entravent l'avenir des États-Unis. La Russie seule ne sera peut-être pas en mesure de faire éclater la bulle Trump, mais la Chine, la Russie et l'Iran ensemble le peuvent et pourraient le faire.

À Munich, Marco Rubio a exposé le contexte d'une ambition sans complexe : son postulat repose sur l'idée que la décolonisation était en réalité un sinistre complot communiste qui a détruit 500 ans d'empires occidentaux :

« Pendant cinq siècles, avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Occident s'était développé : ses missionnaires, ses pèlerins, ses soldats, ses explorateurs avaient quitté ses côtes pour traverser les océans, coloniser de nouveaux continents et bâtir de vastes empires s'étendant à travers le globe ».

« Mais en 1945, pour la première fois depuis l'époque de Christophe Colomb, L'Europe était en déclin, elle était en ruines. La moitié vivait derrière un rideau de fer et le reste semblait sur le point de suivre. Les grands empires occidentaux étaient entrés dans un déclin terminal, accéléré par des révolutions communistes athées et des soulèvements anticolonialistes qui allaient transformer le monde et draper le marteau et la faucille rouges sur de vastes étendues de la carte dans les années à venir ».

Son argument principal est que ce déclin anticipé était un choix, et c'est un choix que Trump refuse de faire :

« C'est ce que nous [les États-Unis et l'Europe] avons déjà fait ensemble, et c'est ce que le président Trump et les États-Unis veulent refaire aujourd'hui, avec vous [l'Europe]… Nous ne voulons pas être accablés par la culpabilité ou être les gardiens d'un déclin contrôlé… Au contraire, nous voulons une alliance qui se lance avec audace vers l'avenir. Et la seule crainte que nous avons est celle de la honte de ne pas laisser à nos enfants des pays plus fiers, plus forts et plus riches ».

C'est clairement énoncé : les États-Unis ont l'intention de rétablir la domination occidentale. Cette époque révolue peut être retrouvée, a insisté Rubio.

« Nous l'avons déjà fait ensemble… Nous avons défendu une grande civilisation… Nous pouvons le refaire aujourd'hui, avec vous ». Ou nous pouvons le faire seuls. C'est à l'Europe de choisir.

Trump prévoit de faire revivre toutes les actions que les puissances impériales ont menées dans le passé, dans un nihilisme discordant où « la force fait le droit ». Ben Shapiro et Stephen Miller font écho à cette « ambiance » :

« Le droit international n'existe pas. C'est une absurdité. Savez-vous ce qu'est réellement le droit international ? La loi de la jungle ».

Qu'est-ce qui pourrait mettre un terme à cette ambitieuse entreprise trumpienne visant à bouleverser le droit, sans demander la permission à personne pour agir ? À défaut d'autre mesure que de cultiver une volonté de puissance à la Nietzsche. Qu'est-ce qui pourrait l'en empêcher ?

Eh bien… la Chine. La Chine, avec la Russie, l'Iran et plus largement les BRICS, pourrait faire obstacle. Et comme toujours, l'orgueil démesuré, à lui seul, peut mener à la chute. Rappelez-vous ce que le secrétaire au Trésor Bessent a dit à propos de la riposte de la Chine aux droits de douane américains : « Une grave erreur… ils ont une main perdante… ils jouent avec une paire de deux ». L'orgueil démesuré.

Les États-Unis sont en effet entravés par leurs décisions passées : leur penchant pour un modèle économique financiarisé, leur construction économique et politique bipolaire, leur dépendance vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement externes, leurs dépenses incontrôlées, leur montagne de dettes et leur choix de poursuivre un modèle d'IA qui mettra de nombreux membres de la classe moyenne occidentale au chômage, tout cela contribue à l'échec du projet.

Concrètement, le conflit entre la Russie et l'Ukraine a été transféré aux Européens, qui échouent à plusieurs reprises à présenter une solution politique ou sécuritaire à la question ; ils exigent simplement la poursuite d'un conflit que l'Ukraine est en train de perdre lamentablement. L'Ukraine devient désormais le fardeau financier de l'Europe.

La Chine est au cœur de la nouvelle posture étasunienne : étrangler l'économie chinoise par une « guerre » commerciale ; un blocus naval pour bloquer ses corridors énergétiques ; militariser la première chaîne d'îles ; saisir les pétroliers et détruire les lignes d'approvisionnement chinoises. Les blocus contre le Venezuela, Cuba et l'Iran sont tous liés. Si l'hégémonie du dollar ne peut être maintenue, Trump est déterminé à assurer la domination énergétique des États-Unis.

L'équipe Trump regorge de « faucons » chinois, militaires et commerciaux. Mais la Chine connaît les plans des États-Unis et s'y est préparée. Pour l'instant, l'équipe Trump se concentre sur la séparation des fronts : les États-Unis ne peuvent pas lutter à la fois contre la Russie, la Chine et l'Iran. Il s'agit donc de l'« Iran d'abord », puis d'un affaiblissement de la Russie, ainsi que d'un resserrement des blocus et des sièges autour de la Chine.

Michael Vlahos, qui a enseigné la guerre et la stratégie à l'U.S. Naval War College, fait toutefois remarquer que :

« La Chine représente aujourd'hui une force militaire qui est à l'opposé de celle à laquelle les États-Unis ont été confrontés dans le Pacifique en 1941. [À cette époque], le Japon, en termes d'efficacité militaire et de taille de sa marine, était vraiment l'équivalent des États-Unis et de la marine US d'aujourd'hui, alors que la Chine est l'équivalent des États-Unis tels qu'ils étaient en 1941 ».

« En d'autres termes, la Chine a toute la capacité nécessaire pour construire et produire des avions et des navires. Elle dispose d'une capacité de construction navale 200 fois supérieure à celle des États-Unis. Et les États-Unis se trouvent aujourd'hui dans une situation où ils ne peuvent même pas entretenir et réparer les navires dont ils disposent. Si vous regardez les navires de guerre US, ils sont couverts de rouille. C'est honteux ».

Pourtant, les États-Unis ont déjà perdu la guerre la plus importante : la guerre financière.

Bessent et Rubio suivent tous deux le même scénario, que l'économiste Sean Foo appelle « Neocon Basics 101 » :

« La dure réalité pour Bessent (et Trump) est que l'excédent commercial de la Chine a atteint le chiffre incroyable de 242 milliards de dollars au quatrième trimestre de l'année dernière, soit 4,4% du PIB ».

Le revers de la médaille de ce déficit commercial américain est que, tandis que les échanges commerciaux de la Chine avec les États-Unis ont baissé de plus de 20% presque tous les mois par rapport à l'année dernière, les exportations chinoises vers le reste du monde (notamment l'Afrique et l'Asie) ont augmenté et continuent de croître fortement.

Rappelons que Trump avait auparavant insisté sur le fait que la Chine serait contrainte de « supporter » les droits de douane qu'il lui avait imposés. Cela ne s'est pas produit. Ces droits de douane ont été répercutés en grande partie sur les consommateurs et les importateurs américains. La Chine s'est simplement tournée vers l'exportation vers tous les pays autres que les États-Unis. Aujourd'hui, la Chine est à la fois très autosuffisante et compétitive, ce qui n'est pas le cas des États-Unis.

Traditionnellement, les États-Unis couvrent ces déficits commerciaux de deux manières : « Soit Washington supplie la Réserve fédérale d'imprimer de la monnaie, soit elle émet davantage d'actifs financiers [c'est-à-dire des bons du Trésor] », note Foo. Normalement, le Trésor émettrait effectivement des obligations ou des bons pour couvrir le déficit, mais la Chine n'achète ni les uns ni les autres.

« Les États-Unis se retrouvent donc confrontés à un déficit commercial structurel qui ajoutera 1400 milliards de dollars au déficit annuel américain au cours de la prochaine décennie. Cela signifie qu'au lieu d'emprunter seulement 1900 milliards de dollars cette année, les États-Unis devront finalement emprunter 3100 milliards de dollars d'ici 2036. Et il s'agit là d'emprunts annuels ».

« Ainsi, la valeur de tous ces actifs de dette (obligations américaines) s'effondre également [les taux d'intérêt augmentent]. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis doivent faire le tour du monde et solliciter leurs alliés pour obtenir de l'argent. Il n'y a littéralement pas d'argent disponible pour réinvestir ou subventionner directement les industries. Les États-Unis sont essentiellement en faillite ».

« Tout ce que la Chine a à faire, c'est de continuer à dégager un important excédent courant, et la situation de la dette américaine ne fera qu'empirer. L'excédent de la Chine ne cesse de croître, car la Chine contrôle également ses capitaux. L'argent gagné par Pékin reste principalement dans le pays et est investi de manière stratégique ailleurs ».

« Trump, [pour l'instant], survit grâce aux entreprises étrangères et aux pays qui délocalisent leur production aux États-Unis. Jusqu'à présent, les entreprises mondiales ont promis des investissements d'une valeur de 500 milliards de dollars. Mais si la Chine continue de contrôler le commerce mondial, toutes ces entreprises pourraient tout simplement revenir sur leurs engagements ».

« La solution de Bessent consiste à ce que la Chine consomme davantage et vende moins au reste du monde. Mais cette affirmation pose un problème. Même si la Chine consomme davantage, cela ne signifie pas qu'elle achètera davantage de produits américains. Il ne s'agit pas ici d'une corrélation 1:1. La Chine peut remplacer de nombreux produits vendus par les États-Unis par des produits nationaux. Elle peut également toujours s'approvisionner ailleurs à un prix moins élevé. Il n'y a vraiment aucune urgence du côté chinois à acheter davantage de produits de l'économie de Trump ».

Le cœur de la stratégie de Trump est qu'il a besoin que la Chine renonce à sa part de marché mondiale afin de laisser de la place aux exportations américaines pour se développer à l'échelle mondiale, mais les produits américains ne sont pas compétitifs. Par conséquent, le dollar devrait être encore dévalué pour permettre à l'industrie manufacturière américaine de conquérir une plus grande part des marchés d'exportation mondiaux.

La Chine est tout simplement trop compétitive, affirme Sean Foo :

« Les États-Unis sont à court de cartes à jouer, ce qui ne fait qu'aggraver la crise du dollar. Les marchés obligataires – et tout ce qui touche à la finance à l'avenir ».

La crainte, explique-t-il, est que :

« Trump dévalue le dollar pour dépenser davantage. Que Trump gonfle les chiffres en rendant le gouvernement encore plus gros. Ce qui est effrayant, c'est qu'il n'aura peut-être pas le choix. Le marché du travail ne vacille pas seulement. Sous le régime de la guerre au droit de douane, il s'effondre carrément. C'est encore pire que ce que nous pensions tous. Aujourd'hui, l'effondrement a coûté 2,1 millions d'emplois au cours des trois dernières années. C'est encore pire que la crise immobilière de 2008, qui n'avait entraîné que 1,2 million de pertes ».

Trump est vraiment pris dans un dilemme. Soit il fait volte-face dans la guerre commerciale, soit il s'engage à affaiblir davantage le dollar et à augmenter encore plus les dépenses budgétaires. Nous savons probablement ce qu'il va faire, n'est-ce pas ? Il va dépenser, dépenser et dépenser encore. Et c'est une guerre commerciale que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de perdre. Nous commençons à voir l'ensemble du système américain s'effondrer. Cette économie hyper financiarisée ploie sous son propre poids. Et la crise la plus immédiate aujourd'hui est l'éclatement de la bulle de l'IA, qui risque de provoquer de multiples implosions. Il y a une raison pour laquelle 64% des Américains estiment que l'économie ne se porte pas bien : elle se porte mal. La Chine a les cartes en main.

L'orgueil consiste à croire que le marché étasunien est exceptionnel et que personne ne peut se permettre d'en être exclu, mais c'est exactement ce que la Chine fait délibérément.

Alastair Crooke* pour son blog personnel : Alastair Crooke

*Alastair Crooke, diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum. Il a été une figure de premier plan dans le renseignement militaire britannique « Military Intelligence, section 6 (MI6) » et dans la diplomatie de l'Union européenne. Il a reçu le très distingué ordre de Saint-Michel et Saint-Georges (CMG), ordre de la chevalerie britannique fondé en 1818. Son blog personnel : Alastair Crooke

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : El Correo

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 février 2025.

L'IMPLOSION DES ETATS-UNIS D'AMERIQUE

2026-02-21T07:00:00Z

Enchainés des pieds et des mains

En matière de politique étrangère, on considère que la stabilité intérieure est une condition essentielle au bon déroulement des relations avec les puissances étrangères. Lorsqu'un pays voit sa stabilité intérieure menacée, ou, plus gravement, lorsqu'il est en proie à des troubles socio-politiques et socioculturels, sa politique étrangère devient d'autant plus complexe et turbulente.

C'est précisément ce qui se produit actuellement en Amérique. Les Etasunienne qui ont réélu Donald Trump à la Maison-Blanche pour un second mandat, et ce avec une majorité électorale bien plus importante, se révèlent être un rejet des idéaux et des principes philosophiques de la Constitution US.

Trump, impérialiste convaincu, a clairement fait savoir au reste du monde qu'il n'est pas déterminé à rendre sa grandeur à l'Amérique, mais à la rendre blanche.

Alors même que les alliés de l'USAmérique éprouvent d'énormes difficultés à gérer un président imprévisible et exubérant, les citoyens américains eux-mêmes semblent éprouver de profonds regrets quant à leur décision de reconduire Trump à la plus haute fonction politique des États-Unis. Ceci est particulièrement lourd de conséquences à deux égards : le sentiment d'appartenance et les relations interétatiques entre les populations.

L'exclusion de la diversité

L'Amérique d'aujourd'hui est bien différente de celle d'autrefois. Les administrations américaines successives, qu'elles soient libérales ou conservatrices, se sont vantées de l'idéal pluraliste de la société étasunienne. Malheureusement, sous Trump, les USA dégénèrent lentement en un nationalisme étroit, incarné par le nationalisme chrétien blanc qui cherche à « préserver » le noyau social américain : les Blancs anglo-saxons protestants (WASP).

La base WASP représente le cœur de l'électorat MAGA (Make America Great Again) de Trump. Cet électorat interprète l'identité sociale américaine comme étant ancrée en termes raciaux, où le teint clair est utilisé comme marqueur d'appartenance. Ses membres adhèrent à la théorie du melting-pot de l'anthropologie sociale, selon laquelle les personnes d'origines ethniques différentes sont tenues de renier leurs différences et de s'identifier au système de croyances socioculturel dominant. Toute personne ayant une couleur de peau, un accent ou des opinions politiques différents est vilipendée, tant sur le plan personnel que professionnel. Les Africains, les Latinoaméricains et, plus récemment, les Indiens sont la cible d'une propagande virulente qui remet en question leur patriotisme et leur présence même sur le sol américain. Ils sont harcelés et insultés simplement en raison de leur identité sociale.

L'immigration est un crime

Yuval Noah Harari, historien et intellectuel israélien, a souligné dans son ouvrage « Sapiens : Une brève histoire de l'humanité » que l'histoire de l'humanité est indissociable des migrations. Les sociétés humaines du monde entier ont évolué grâce à leurs contacts mutuels. Cette idée s'est perpétuée à travers les âges et a pris un nouvel élan à l'ère de la mondialisation.

Mais dans les Etats-Unis d'Amérique de Donald Trump, l'immigration est un crime des plus graves. L'ICE (Immigration and Customs Enforcement), l'agence fédérale chargée de la réglementation de l'immigration, a reçu carte blanche de l'administration Trump pour agir contre les immigrants, qu'ils soient en situation régulière ou irrégulière. Non seulement les agents de l'ICE ont la gâchette facile, mais ils font preuve d'un manque chronique de considération humanitaire envers les personnes issues de milieux socio-économiques défavorisés et les personnes âgées.

La récente vague de manifestations de grande ampleur dans de nombreuses villes américaines contre l'ICE, suite à des fusillades mortelles lors de rafles anti-immigration en général et à la politique anti-immigration de Trump en particulier, est symptomatique de l'opposition intérieure à l'attitude inhumaine et xénophobe de l'administration Trump.

Aujourd'hui, quels que soient votre talent, votre ardeur au travail, votre respect des lois, votre amour de la paix et votre conscience sociale, la politique anti-immigration intransigeante de Trump vous empêchera non seulement d'entrer aux États-Unis, mais vous exposera également à la torture et à des violations de vos droits humains lors de votre arrestation et, par la suite, de votre expulsion.

Trump, impérialiste convaincu, a clairement fait savoir au reste du monde qu'il n'est pas déterminé à rendre sa grandeur à l'Amérique, mais à la rendre blanche. Ceci est particulièrement préoccupant pour les pays du Sud comme l'Inde, qui cherchaient à développer une relation étroite avec l'administration Trump. Il est temps que New Delhi se livre à une introspection et envisage des solutions alternatives en matière de développement de son capital humain.

Pranay Kumar Shome Inde, le 3 février 2026

*Pranay Kumar Shome, analyste de recherche et doctorant à l'Université centrale Mahatma Gandhi, Bihar, Inde

NE0, 3 février 2026.

MOUVEMENT POUR L'ÉGALITÉ CONTRE LA PSYCHOSE

Rocco Carbone* — 2026-02-16T07:00:00Z

C'est un temp de confusion politique. Les temps sont durs, mais des jours meilleurs viendront. Il s'agit moins d'un optimisme aveugle que d'une loi de l'histoire. Pour l'instant, il s'agit de résister, de tenir bon, de lutter pour organiser un pouvoir alternatif émancipateur.

Guidés par Victor Serge et ses « Mémoires d'un révolutionnaire », nous pouvons dire que nous traversons un moment de psychose collective : un état mental diffus qui se précise à travers une scission ou une perte de contact avec la réalité. En ce moment, le sens critique, ce sens que l'humanité a organisé avec la modernité, avec l'intelligence moderne, que nous avons acquis très laborieusement, est en train d'être étranglé. De plus, nous traversons une période politico-existentielle où la calomnie est utilisée avec force : contre notre propre camp, contre le Venezuela, contre Cuba, contre Cristina, contre Milagro, contre Kicillof, mais aussi contre l'émancipation.

Nous traversons une période politique où les méthodes fascistes de domination des masses, de l'esprit des masses, adoptent les procédés de la grande publicité commerciale. Ces procédés sont enfermés dans ce petit appareil que nous avons dans notre poche : le téléphone portable.

À travers les réseaux sociaux, qui n'ont rien de social et qui, à bien y regarder, sont des outils du capitalisme numérique, le téléphone portable favorise un abrutissement général (ce que nous appelons banalement le « scrolling ») ainsi qu'une violence frénétique, comme celle que l'on observe, par exemple, sur un réseau tel que X, qui appartient à un seul milliardaire : Elon Musk.

Ces technologies narcotiques, secteur en expansion permanente, expression de la numérisation du capital, complément inverse des politiques de désindustrialisation (« don Chatarrín ») et du remplacement de l'industrie par des activités parasitaires, produisent et vendent l'air pollué que nous respirons : communication, publicité, toutes sortes d'études de mesure d'image et autres futilités.

Nous traversons une période politique où l'intelligence humaine est humiliée. Nous traversons une période politique d'étourdissement. On nous étourdit avec des affirmations énormes et inattendues. Je pense, par exemple, à l'expression « nous avons sorti je ne sais combien de millions de personnes de la pauvreté », qui oscille en quelques jours entre neuf, onze et vingt. Ces déclarations énormes et inattendues sont liées à des insultes permanentes. Tout cela nous étourdit, nous surprend, et une surprise répétée, paradoxalement, cesse d'être une surprise. Nous ne parvenons pas à concevoir comment il est possible de mentir de cette manière, de manière aussi crue, brutale et scandaleuse. Cette brutalité a un effet sur nous. Elle nous intimide. Face à ces brutalités, nous sommes intimidés.

Cependant, nous reconnaissons ces impostures, l'imposture du président Milei, l'imposture du président Fanta aux États-Unis ; c'est-à-dire que nous sommes capables d'identifier leurs tromperies, mais en raison de cette psychose collective, nous trébuchons, nous doutons de ce que nous entendons et voyons, et nous avons tendance à nous dire que cette frénésie - la frénésie de Trump, de Milei et de quelques autres - a peut-être une justification interne qui dépasse notre compréhension.

Eh bien, le succès de cette politique expansionniste, l'essor du pouvoir fasciste, s'affirme dans les périodes troublées, particulièrement dans les périodes troublées. Et il se développe à condition que les minorités émancipatrices, qui incarnent l'esprit critique, soient muselées, réduites au silence, humiliées et mises à l'écart de l'histoire. Qu'elles soient réduites à l'impuissance par la raison d'État et aussi par le manque de ressources matérielles. Le « il n'y a pas d'argent » de Milei nous parle exactement de cela : de la spoliation des ressources matérielles de la classe ouvrière.

Face au fascisme, nous devons être capables d'affirmer un mouvement pour l'égalité. Et le capitalisme dans sa phase fasciste - ce mot désigne un pouvoir et une forme politique antidémocratique transhistorique, c'est-à-dire qui transcende le temps et l'espace - tend à accroître les inégalités. C'est un paradigme d'inégalité. L'égalité, c'est la réciprocité, la manière dont nous nous reconnaissons, le fait de se regarder les uns les autres. L'égalité, c'est faire quelque chose pour cette altérité sans qu'il soit inévitable de quantifier ce que nous faisons. La quantification est un idéal du capitalisme.

Édouard Glissant, poète martiniquais issu du métissage et de la négritude, parle magnifiquement de l'égalité dans son ouvrage intitulé « Une nouvelle région du monde » : « Chacun de nous a besoin de la mémoire de l'autre, car il ne s'agit pas d'une vertu de compassion ou de charité, mais d'une nouvelle lucidité dans un processus relationnel ». Cette nouvelle lucidité est une image inspirante de l'égalité, qui signifie apprendre à coopérer, à travailler ensemble pour réparer le tissu, pour raccommoder le visage défiguré du monde.

Au XXe siècle, le fascisme a défiguré le visage du monde. Et aujourd'hui, il recommence. Chaque fois que nous croisons un être humain jeté à la rue, chaque fois que nous croisons des familles entières composées d'enfants qui survivent dans le froid, nous sommes confrontés à ce visage défiguré.

Les temps sont durs, mais des jours meilleurs viendront. Je ne dis pas cela par optimisme aveugle, mais en m'appuyant sur une loi de l'histoire. Il est même possible que ces jours soient plus proches que nous le pensons. Pour l'instant, il s'agit de résister, de rester debout, de lutter pour organiser un pouvoir alternatif émancipateur. L'un des objectifs du pouvoir émancipateur et égalitaire - qui doit être organisé à travers des mouvements, des syndicats, des partis politiques, des centres étudiants, etc. - devrait être de s'adresser à toutes ces identités persécutées par le fascisme, qui sont des identités de classe qui sont la majorité, qui organisent leur existence autour du travail, quelle qu'en soit la forme.

Leur parler, c'est leur offrir une alternative politique. Celle-ci consiste à organiser la solidarité de classe, c'est-à-dire le pouvoir de la classe, et à construire un autre sens commun. Par exemple, que le clivage essentiel n'est pas celui qui existe entre les autochtones et les étrangers - comme aux États-Unis - ou entre les « gens bien » et les autres - comme dans notre pays. Le clivage essentiel dans notre société se situe entre ceux qui ont des privilèges, du pouvoir et des richesses, et ceux qui en sont systématiquement privés. En Argentine, notre camp doit retrouver la capacité d'affirmer l'égalité morale – fondamentale – de tous les êtres humains. Et écarter du pouvoir la classe des grands propriétaires. Ce déplacement n'a qu'un seul nom : la révolution.

Rocco Carbone* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 9 février 2026.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 16 février 2026.

*Rocco Carbone (1975) est un philosophe et analyste politique italien, naturalisé argentin. Il vit à Buenos Aires. Il s'intéresse à la théorie du pouvoir mafieux, à la philosophie de la culture, aux discursivités et aux processus politiques et culturels en Amérique latine. CONICET (CNRS argentin)

LA REPUBLICA IMPERIAL

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-02-13T07:00:00Z

Después de Gaza la pregunta que se hace, desde el vértigo, el sector consciente de la opinión pública europea es la de cómo explicar la complicidad y cooperación de los gobiernos, instituciones y medios de comunicación europeos con el genocidio colonial israelí. La respuesta está en la historia. La historia colonial europea es el nexo entre los gobiernos occidentales y la masacre israelí.

Por razones obvias, el colonialismo francés, competidor histórico, no ha sido exaltado por la industria anglosajona del entretenimiento y como mucho ha sido considerado como defectuoso pariente de la familia imperial. Sin embargo, su génesis ilustra a la perfección una dualidad supremacista plenamente vigente hoy : la de unas democracias occidentales relativamente libres hacia adentro -hoy en claro proceso de involución- y dictatoriales hacia afuera.

La Tercera República francesa (1870-1940) fue el primer régimen francés republicano consolidado desde la gran revolución de 1789. La Revolución francesa necesitó nada menos que ochenta años para dar lugar a un régimen republicano estable y asentado. Entre entonces y la Tercera República, Francia había conocido todo tipo de vaivenes, avances y retrocesos : dos imperios, dos restauraciones borbónicas, una monarquía constitucional, revoluciones y revueltas como las de 1830,1848 y La Comuna. En esa extraordinaria sucesión de convulsiones, se forjó una de las sociedades más libres de la época. Un país cuyo ambiente ofrecía refugio y amparo a quienes vivían en naciones mas desgraciadas como la nuestra.

La nación y su luminosa capital fueron durante mucho tiempo el lugar en el que los héroes de Pérez Galdós y Pio Baroja, por no hablar de los exiliados del franquismo, que venían del país de los « demasiados retrocesos » (Ramón Carande), podían practicar unas libertades políticas y respirar una liberalidad de moral y costumbres que confirmaban la posibilidad de vivir de otra manera. Una manera diferente a la habitual en la España dominada por el caciquismo, la oligarquía, el clero y los militares. Francia « país de la ley » (Fá Guo) para los chinos, era la nación del caso Dreyfus, donde en las batallas sociales no siempre vencía la opresión y la reacción, y donde, por ese motivo, los de arriba debían tener en cuenta las consecuencias de la cólera popular. No solo había retrocesos, sino también avances. La Tercera República fue la consolidación de ese equilibrio. Las primeras dos repúblicas, las nacidas de 1789 y 1848 fueron bastante breves, doce y cuatro años, respectivamente. La Tercera República duró setenta años…

Fue precisamente con y en ese régimen ancho y holgado cuando Francia se constituyó como « república imperial » y asumió un racismo de estado en directa contradicción con el universalismo de sus gloriosos « derechos del hombre y del ciudadano ».

El imperialismo fue la salida compensatoria a los reveses nacionales de 1870, la derrota militar del segundo imperio ante la Prusia ampliada de Bismarck, con la dolorosa pérdida de Alsacia y Lorena, que descabalgó a Francia del estatus de primera potencia continental, y la aniquilación de La Comuna. A aquellos desastres siguieron el aplastamiento de la revuelta de la Cabilia argelina en 1871, la conquista de Túnez en 1881, Madagascar, Tonkín y Costa de Marfil a partir de 1883, Sudan en 1898, Chad en 1899…

Ministro de instrucción pública, dos veces primer ministro, artífice de la educación primaria universal, obligatoria, laica y gratuita, e impulsor de las leyes en materia de divorcio, libertad de prensa, reunión y asociación, pocas figuras como las de Jules Ferry (1832-1893), puntal de aquel régimen, ilustran la duplicidad de la república que era la suya : liberal y parlamentaria hacia adentro y al mismo tiempo firme partidario del racismo de estado colonial consagrado en el Code de l´indigénat de 1881. El artífice de la escuela laica y la estricta separación entre Iglesia y Estado, proclamaba su credo en el discurso de julio de 1885 de que « las razas superiores poseen un derecho sobre las razas inferiores. Sostengo que tienen un derecho porque también tienen un deber : el deber de civilizar a las razas inferiores ».

El Code de l'Indigénat seguía la estela del admirado y rival imperio británico cuyos gobernadores tenían poderes disciplinarios absolutos en materia de multas, encarcelamiento sin proceso, trabajos forzados, restricciones de circulación y castigos colectivos. Establecía un orden jerárquico para los hombres y los colectivos en el que éstos se insertaban de forma desigual. Los indígenas del imperio eran súbditos franceses y no ciudadanos franceses. Los « derechos del hombre » contenidos en la declaración del 26 de agosto de 1789 y proclamados con carácter universal (« para todos los hombres y todos los tiempos »), se redujeron a « derechos de los franceses ». Se contemplaban delitos y penas específicas para « árabes » que luego se hicieron extensivas a otros territorios dominados. Eso permitió construir, por ejemplo, el tendido ferroviario entre Brazzaville y Point-Noire, en la costa atlántica, con trabajadores indígenas forzados en 1927 : 17.000 muertos para una vía férrea de 140 kilómetros ».

Derecho y garantías para los franceses y los europeos de las colonias, y dictadura y estado de excepción permanente para los nativos, eran la norma.

« En África y en otras partes, el régimen representativo, la separación de poderes, la declaración de los derechos del hombre y las constituciones son formas vacías de contenido » porque « allí se desprecia al amo que consiente en ser discutido », decía Ferry. Esta situación legal y codificada duró hasta 1945.

La Tercera República conoció, naturalmente, adversarios del colonialismo, considerado contrario a los principios republicanos y al universalismo de los derechos del hombre y del ciudadano, como Clemenceau, pero como dice un estudioso del periodo (Olivier Le Cour Grandmaison, « La République imperiale », 2009), cuando en 1936 los socialistas y sus aliados llegaron al poder con el Frente Popular únicamente pretendían reformar el estatus de ciertos colonizados sin cuestionar el principio mismo del dominio de la metrópoli sobre los territorios de ultramar y sus ingentes poblaciones. Pasada por la derrota de 1940 frente a la Alemania hitleriana, la transformación de la república imperial en « Estado Francés », el régimen de Vichy colaboracionista con los nazis, puede ser leída y explicada de una forma mucho menos rupturista de lo que aparenta.

Masacres de posguerra

Después de la guerra, los grandes principios anticoloniales o afirmativos del carácter universal de los derechos « sin distinción de raza, color, sexo, lengua o religión » proclamados en el artículo primero de la Carta de las Naciones Unidas (1945), el preámbulo de la nueva constitución francesa (1946) o de la Declaración Universal de los derechos del hombre (1948), simplemente no se aplicaron en las colonias. Mas aún, la Francia recién salida de la ocupación nazi y del estado colaboracionista del Mariscal Petain, utilizó en las colonias los métodos de dominio y represión sufridos durante la ocupación alemana de la metrópoli.

En diciembre de 1944 ; matanza de entre 35 y 300 fusileros senegaleses en Thiaroye, cerca de Dakar ; en mayo de 1945 las masacres de Sétif y Guelma, en Argelia, con 20.000 o 45.000 muertos según las diversas estimaciones ; en noviembre de 1946 el bombardeo naval de Haiphong, en Indochina, con 6.000 muertos ; de marzo de 1947 a finales de 1948, entre 90.000 y 30.000 muertos, según diferentes autores, en la represión de la insurrección de Madagascar ; en agosto de 1947 varias decenas de muertos en las manifestaciones de Sfax, en Túnez.

En los siete años de la Guerra de Indochina, concluida en 1954, se contabilizan más de 400.000 víctimas indígenas y ese mismo año arranca la guerra de Argelia que deja entre 300.000 y medio millón de muertos argelinos en ocho años… En general, entre el fin de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, y el de la Guerra de Argelia, en 1962, Francia estuvo constantemente implicada en violencias y guerras coloniales que dejaron un millón de muertos, casi el doble de los caídos franceses (militares, civiles y miembros de la resistencia) en la guerra mundial. (Yves Benot, « Massacres coloniaux », 1994). Este violento racismo colonial ha acompañado la vida francesa hasta nuestros días y envenena su convivencia interna. La experiencia colonial de Argelia, oficialmente un departamento francés en el que llegaron a vivir más de un millón de franceses, ha sido particularmente notable.

La actualidad de Argelia

Iniciada en 1830 en los últimos días de la restauración borbónica, la conquista de Argelia precisó de largos años de « pacificación » colonial. En 1842 uno de los jefes militares franceses resumía la política seguida contra las aldeas rebeldes así : « arrasamos, incendiamos, saqueamos, se destruyen casas y árboles, con poco o ningún combate ». Los ataques a los poblados se realizaban por sorpresa de madrugada, se concentraba a las mujeres, los niños y el ganado y todo lo demás (pieles, armas, alfombras) se robaba. Las violaciones de mujeres eran frecuentes. En su exilio de Jersey, Victor Hugo relataba el testimonio de un general francés allí refugiado : « no era raro ver a los soldados arrojar niños a sus compañeros, que eran recibidos por la punta de sus bayonetas. Arrancaban los pendientes de las mujeres junto con las orejas y cortaban los dedos para hacerse con los anillos ». (Michelle Zancarini-Fournel, 2016. « Les luttes et les rêves. Une histoire populaire de la France »).

A partir de 1962, cuando Argelia alcanzó la independencia, una situación sin precedentes se creó en la metrópoli. Un millón de pieds-noirs y sus hijos, más un millón y medio de soldados que combatieron o simplemente vivieron en Argelia hasta dos o tres años, sumados a un millón de emigrados argelinos y sus hijos y nietos, mas varias decenas de miles de harkis (argelinos colaboracionistas con el poder militar colonial), arrojan un total de cerca de 5 millones de personas con memoria directa de las violencias de Argelia en la Francia de hoy. Ninguna sociedad europea recibió como Francia tanta población de las zonas que colonizó y concentra hoy tal colisión de memorias entre colonizados y colonizadores.

La memoria del bando colonizador alimentó en el país lo que el historiador francés nacido en Argelia Benjamin Stora, caracteriza como una « ideología sudista », en analogía con el sudismo de los confederados de Estados Unidos. Tras su llegada a la metrópoli los repatriados europeos de Argelia reprodujeron en Francia el esquema de la sociedad colonial : una jerarquización social y comunitaria cuya base no era ciudadana sino étnica y que hoy sigue nutriendo a la extrema derecha.

El resentimiento de los pieds-noirs repatriados de Argelia dio lugar a una verdadera insurgencia en la Francia metropolitana de los años sesenta y setenta. Esa insurgencia incluyó una rebelión militar golpista en toda regla contra el gobierno del General de Gaulle, así como una larga y nutrida serie de atentados terroristas. En los años setenta hubo 70 asesinatos de argelinos en atentados en París, Marsella y Lyon.

Tanto los crímenes de la guerra como el golpismo y terrorismo vinculado a la guerra de Argelia, fueron barridos debajo de la alfombra y objeto de hasta seis leyes de amnistía y gracia entre 1962 y 1982, cuando generales, oficiales y funcionarios condenados o sancionados por haber participado en la subversión contra la República, fueron rehabilitados y reintegrados en el ejército y la administración por el gobierno socialista de François Mitterrand. Hasta los años noventa la guerra de Argelia y la descolonización apenas merecieron la atención de los historiadores franceses. Como explica Shlomo Sand, eso solo ocurrió « después de que las elites que habían colaborado con el ocupante alemán, o que se habían sometido a el, y las que por indiferencia o determinación habían tomado parte por la Algerie française -frecuentemente las mismas-, hubieran abandonado por completo la escena y el mundo de los vivos » (Sand, 2015, « Crépuscule de l´histoire »). El mismo concepto de « guerra de Argelia » no fue oficialmente reconocido en Francia hasta 1999 por un voto de la Asamblea Nacional. Durante casi medio siglo aquella guerra, con sus centenares de miles de muertos indígenas, sus 1,7 millones de soldados movilizados (24.000 de ellos muertos y 60.000 heridos), no fue más que una « operación de mantenimiento del orden ». En 1966 el director de cine italiano Gillo Pontecorvo presentó su película « La batalla de Argel ». Objeto de numerosos premios internacionales, su proyección en Francia estuvo prohibida hasta 1971 y en las cadenas de televisión francesas hasta 2004.

Desde su experiencia argelina y vietnamita, Francia exportó las técnicas y doctrinas de contrainsurgencia que inspiraron a los carniceros argentinos y congoleños, como el propio General Videla reconoció. El abominable Plan Cóndor, la campaña de represión política y terrorismo de Estado llevada a cabo a partir de 1975 por varias dictaduras latinoamericanas con el respaldo de Estados Unidos, tuvo una gran impronta francesa. La bien documentada práctica de la Escuela Superior de Mecánica de la Armada (ESMA) de Buenos Aires de anestesiar a los presos y tirarlos al mar desde un avión para desaparecerlos, había sido estrenada por los militares franceses en Argelia. En los setenta y ochenta los servicios secretos franceses encubrieron a matarifes de la ESMA como el inspector Mario Sandoval, posteriormente condenado por crímenes contra la humanidad en Argentina tras un proceso judicial de extradición que Francia postergó a lo largo de cinco años. Sandoval había obtenido la nacionalidad francesa, había sido asesor de seguridad del Presidente Nicolás Sarkozy y hasta impartió clases en el Instituto de Altos Estudios de América Latina de la Sorbona…

Sembrando guerra civil

La impronta de la república imperial se deja sentir diariamente en la relación de Francia con sus ciudadanos o emigrantes musulmanes. Con seis millones de musulmanes no hay en Francia ni un solo diputado de esa confesión en la Asamblea Nacional. Como dice Shlomo Sand, « el antiislamismo y el rechazo del musulmán, expresado por la opinión pública y retratado en multitud de éxitos literarios, desempeña en la Francia de hoy el mismo papel que el antisemitismo de los siglos XIX y XX ».

En 1886 el periodista antisemita Edouard Drumont publicó su libro antijudío « La France juive » que fue un gran éxito de ventas. En aquella época, en los alrededores del caso Dreyfus, el antisemitismo era ideología dominante en el establishment francés. Decir que todos los judíos eran traidores era algo natural y aceptado, con diversos matices, por gran parte de la opinión pública. Hoy Francia contiene la mayor comunidad judía de Europa occidental. Un libro así contra los judíos sería impensable porque, aunque el antisemitismo sigue vivo, no es ideología dominante y mucho menos en las instituciones. Al contrario, los medios de comunicación y el grueso de la clase política, incluida la extrema derecha de tradición antisemita, apoyan o « comprenden » las barbaridades del sionismo en Palestina. A través de su correa de transmisión en Francia, el Consejo Representativo de las Instituciones Judías (CRIF), Israel fomenta la identificación de « los judíos » con su matanza de palestinos, un factor que favorece el antisemitismo. Desde las instituciones y los medios de comunicación se practica la sistemática asociación de antisionismo con antisemitismo, lo que da alas al segundo y promueve la confrontación entre comunidades. Por el contrario, libros islamófobos como la novela « Sumisión del agraz » Michel Houellebecq, o el ensayo « El suicido francés », de Éric Zemmour, conocen el mismo tipo de éxito y eco que « La France juive » obtuvo a finales del XIX.

El desprecio y la falta de respeto hacia la creencia de una minoría que es una minoría de pobres y ex colonizados, es moneda corriente. En los medios de comunicación y entre los políticos, la relación entre Islam, musulmanes y yihadismo es una deriva considerada normal. Entre los que el sociólogo Pierre Bourdieu llamaba « fast thinkers » (en analogía con el fast food), es decir los comunicadores que copan los medios de comunicación, la hostilidad hacia el Islam es algo que se da por supuesto, como ocurría antaño con el antisemitismo. El sello de Argelia está también ahí presente : el propio Houellebecq, como Zemmour, Bernard-Henry Lévy y muchos otros conocidos por su hostilidad al Islam y omnipresentes en los medios de comunicación, nacieron en Argelia o son de familia pied-noir (Véase, Shlomo Sand, 2016, « La fin de l´intellectuel français ? »). Esta estigmatización del Islam siembra guerra civil en Francia y es una clara manifestación de la actualidad y vigencia de la república imperial. Con motivo de la masacre de Gaza todo esto se ha puesto en evidencia de la forma más vergonzosa.

Rafael Poch de Feliu* para su página personal

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, 3 de febrero de 2026

*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona, 1956) ha sido corresponsal internacional durante 35 años, la mayor parte de ellos en URSS/Rusia (1988-2002) y China (2002-2008) para La Vanguardia. También fue nueve años corresponsal en Berlín, antes y después de la caída del Muro, y en París. En los años setenta y ochenta, estudió historia contemporánea en Barcelona y Berlín Oeste, fue corresponsal en España de Die Tageszeitung, redactor de la agencia alemana de prensa DPA en Hamburgo y corresponsal itinerante en Europa del Este (1983 – 1987). Autor de varios libros ; sobre el fin de la URSS (traducido al ruso, chino y portugués), sobre la Rusia de Putin, sobre China, y un pequeño ensayo colectivo sobre la Alemania de la eurocrisis (traducido al italiano). En los últimos años ha sido profesor de relaciones internacionales. Blog personal : https://rafaelpoch.com

« LE DÉCLIN DU COURAGE »Alexandre Soljenitsyne, Harvard, 8 juin 1978.

Aleksandr Solzhenitsyn — 2026-02-11T06:35:00Z

Un monde divisé en morceaux

« Je suis sincèrement heureux d'être parmi vous à l'occasion de la 327e année universitaire de cette université ancienne et prestigieuse. Mes félicitations et mes meilleurs vœux vous accompagnent, vous qui obtenez votre diplôme aujourd'hui. La devise de Harvard est « Veritas » (Vérité). Nombre d'entre vous l'ont déjà appris, et d'autres l'apprendront tout au long de leur vie : la vérité nous échappe si nous ne nous efforçons pas pleinement de la rechercher. Et même lorsqu'elle nous échappe, l'illusion de la connaître persiste et nous égare. De plus, la vérité est rarement agréable ; elle est presque toujours amère. Mon discours d'aujourd'hui comporte lui aussi une certaine amertume. Mais je souhaite susciter cette angoisse non pas en adversaire, mais en ami. »

Il y a trois ans, aux États-Unis, j'ai tenu des propos qui ont paru inacceptables. Aujourd'hui, pourtant, nombreux sont ceux qui partagent mon avis… La division du monde actuel est perceptible, même superficiellement. N'importe lequel de nos contemporains identifierait aisément deux puissances mondiales, chacune capable d'anéantir l'autre. Or, la compréhension de cette division se limite souvent à une conception politique, à l'illusion que le danger peut être écarté par des négociations diplomatiques fructueuses ou un équilibre judicieux des forces armées. La vérité est que cette division est bien plus profonde et aliénante ; la rupture est plus importante qu'il n'y paraît. Cette rupture profonde et multiforme porte en elle le risque de multiples catastrophes pour nous tous, conformément à la vérité ancestrale selon laquelle un royaume – en l'occurrence, notre Terre – divisé contre lui-même ne peut subsister.

Mondes contemporains

C'est là que réside le concept de Tiers Monde : nous aurions donc déjà trois mondes. Sans aucun doute, leur nombre est encore plus important ; nous sommes simplement trop éloignés pour le percevoir. Certaines cultures anciennes et autonomes sont profondément enracinées, surtout si elles se sont répandues sur la majeure partie de la Terre, constituant un monde autonome, riche d'énigmes et de surprises pour la pensée occidentale. À tout le moins, nous devons inclure dans cette catégorie la Chine, l'Inde, le monde musulman et l'Afrique, si l'on accepte véritablement l'approche consistant à considérer ces deux derniers comme des unités compactes. La Russie appartient à cette catégorie depuis mille ans, bien que la pensée occidentale commette systématiquement l'erreur de nier son caractère autonome, et ne l'ait donc jamais comprise, tout comme aujourd'hui l'Occident ne comprend pas la Russie prisonnière du communisme. Il se peut que, ces dernières années, le Japon soit devenu de plus en plus semblable à une partie éloignée de l'Occident – je ne souhaite pas m'exprimer à ce sujet ici – mais Israël, par exemple, me semble demeurer à l'écart du monde occidental, ne serait-ce que parce que son système étatique reste lié à la religion.

Il n'y a pas si longtemps, le petit monde de l'Europe moderne s'emparait aisément de colonies à travers le globe, non seulement sans résistance, mais aussi, généralement, au mépris des valeurs potentielles des peuples conquis. À cet égard, son succès fut retentissant ; aucune frontière géographique ne lui était connue. La société occidentale s'étendait comme un triomphe de l'indépendance et de la puissance humaines. Et soudain, au XXe siècle, sa fragilité et son incohérence furent mises à nu. Nous constatons aujourd'hui que les conquêtes se sont révélées éphémères et précaires, et ce revirement de situation met en lumière les failles de la vision du monde à travers laquelle l'Occident les a envisagées. Les relations avec l'ancien monde colonial se sont désormais retournées contre lui, et le monde occidental se montre souvent excessivement servile, mais il reste difficile d'estimer le montant total que les anciennes puissances coloniales présenteront à l'Occident ; il est difficile de prédire si la cession non seulement des dernières colonies, mais de tout ce qu'elles possèdent, suffira à régler cette dette.

Convergence

Néanmoins, cette cécité liée à la supériorité persiste, au grand dam de tous, et entretient la croyance que de vastes régions de notre planète devraient se développer et atteindre le niveau actuel du système politique occidental, théoriquement le meilleur et, en pratique, le plus séduisant. On croit que tous ces autres mondes ne sont empêchés que temporairement, par des gouvernements faibles, des crises graves, leur propre barbarie ou leur incompréhension, de suivre la voie des démocraties pluralistes occidentales et d'adopter leur mode de vie. Les pays sont évalués et jugés selon leurs progrès dans cette direction. Or, cette conception découle d'une méconnaissance occidentale de l'essence des autres mondes ; elle résulte d'une erreur d'appréciation, consistant à les mesurer tous selon le même critère occidental. La réalité du développement de notre planète est tout autre.

L'angoisse engendrée par un monde divisé a donné naissance à la théorie de la convergence entre les grandes puissances occidentales et l'Union soviétique. Cette théorie rassurante occulte le fait que ces mondes n'évoluent pas de manière similaire ; et que l'un ne peut se transformer en l'autre sans violence. De plus, la convergence implique inévitablement d'accepter les défauts de l'autre, ce qui est loin d'être souhaitable. Si je devais m'adresser aujourd'hui à un public dans mon pays, en analysant la fragmentation du monde, je me concentrerais sur les catastrophes de l'Est. Mais, compte tenu de mon exil forcé en Occident ces quatre dernières années, et puisque mon auditoire est occidental, il me semble plus pertinent de me concentrer sur certains aspects de l'Occident actuel, tels que je les perçois.

Le déclin du courage

Le déclin du courage est peut-être la caractéristique la plus frappante qu'un observateur impartial puisse constater en Occident aujourd'hui. Le monde occidental a perdu du courage dans sa vie civique, tant au niveau mondial qu'individuel, dans chaque pays, chaque gouvernement, chaque parti politique et, bien sûr, aux Nations Unies. Ce déclin est particulièrement visible parmi les élites dirigeantes et intellectuelles et donne une impression de lâcheté à toute la société. Certes, il existe de nombreuses personnes courageuses, mais elles n'ont pas suffisamment d'influence sur la vie publique. Les bureaucrates, les politiciens et les intellectuels manifestent cette dépression, cette passivité et cette désorientation dans leurs actions, leurs déclarations et, plus encore, dans leurs justifications, qui tendent à démontrer combien il est réaliste, raisonnable, intelligent, voire moralement justifiable de fonder les politiques d'État sur la faiblesse et la lâcheté. Et ce déclin du courage est paradoxalement accentué par les accès de colère et d'inflexibilité occasionnels de ces mêmes responsables lorsqu'ils doivent composer avec des gouvernements faibles, des pays en manque de soutien ou des mouvements discrédités, manifestement incapables d'opposer la moindre résistance. Mais ils restent silencieux et paralysés face aux gouvernements puissants et aux forces menaçantes, aux agresseurs et aux terroristes internationaux.

Faut-il préciser que, depuis l'Antiquité, la perte de courage a toujours été considérée comme le début de la fin ?

Bien-être

Lors de la formation des États occidentaux modernes, il fut proclamé comme principe fondamental que les gouvernements existent pour servir l'humanité et que l'humanité aspire à la liberté et au bonheur (voir, par exemple, la Déclaration d'indépendance des États-Unis). Or, ces dernières décennies, les progrès technologiques et sociaux ont enfin permis la réalisation de ces aspirations : l'État-providence. Chaque citoyen se voit garantir la liberté et les biens matériels souhaités, en quantité et en qualité suffisantes pour garantir, en théorie, l'accès au bonheur, au sens moralement inférieur dans lequel il a été conçu ces dernières décennies.

Cependant, un détail psychologique a été négligé : le désir constant de posséder toujours plus de choses et d'atteindre un niveau de vie toujours plus élevé, avec l'obsession que cela implique, a imprimé sur de nombreux visages occidentaux des traits d'anxiété, voire de dépression, même s'il est courant de dissimuler soigneusement ces sentiments. Cette compétition intense et active a fini par dominer toute pensée humaine et n'ouvre en rien la voie à un libre épanouissement spirituel. L'indépendance de l'individu vis-à-vis de nombreuses formes de pression étatique a été garantie ; la plupart des gens jouissent d'un niveau de bien-être que leurs parents et grands-parents n'auraient même pas pu imaginer ; il a été possible d'éduquer les jeunes selon ces idéaux, les menant vers la splendeur matérielle, le bonheur, la possession de biens matériels, d'argent et de temps libre, vers une liberté de plaisir quasi illimitée.

Alors, qui renoncerait à tout cela maintenant ? Pourquoi, et pour quel bénéfice, risquerait-on sa précieuse vie pour défendre le bien commun, surtout dans le cas nébuleux où la sécurité de sa propre nation devrait être défendue dans un pays lointain ?

La biologie elle-même nous apprend qu'une sécurité et un bien-être extrêmes et habituels ne sont pas avantageux pour un organisme vivant. Aujourd'hui, le bien-être de la société occidentale commence à révéler son côté pernicieux.

Vie légaliste

La société occidentale a choisi l'organisation qui correspond le mieux à ses objectifs, en se fondant, me semble-t-il, sur la lettre de la loi. Les limites du bien et des droits de l'homme sont définies par un système juridique dont la portée est très vaste. Les Occidentaux ont acquis une habileté considérable à utiliser, interpréter et manipuler le droit (même si ce dernier est souvent si complexe que le citoyen lambda ne peut le comprendre sans l'aide d'un expert).

Chaque conflit est résolu conformément à la lettre de la loi, et cette procédure est considérée comme une solution idéale. Si l'on est protégé par la loi, rien de plus n'est requis. Personne ne prétendrait que, malgré cela, on puisse se tromper. Exiger une autolimitation ou une renonciation à ces droits, imposer un sacrifice et un renoncement au risque, serait tout simplement absurde.

L'autocontrôle volontaire est quasiment inconnu : chacun s'efforce de repousser au maximum les limites imposées par le cadre légal. (Une compagnie pétrolière est juridiquement exempte de toute responsabilité lorsqu'elle achète le brevet d'une nouvelle énergie pour en empêcher l'utilisation. Un fabricant de produits alimentaires est juridiquement exempt de toute responsabilité lorsqu'il empoisonne son produit pour en prolonger la durée de conservation : après tout, les consommateurs sont libres de ne pas l'acheter.)

J'ai vécu toute ma vie sous un régime communiste, et je peux vous dire qu'une société dépourvue de cadre juridique objectif est une chose terrible. Mais une société dont la seule échelle de référence est le cadre juridique n'est pas non plus entièrement digne de l'humanité. Une société fondée sur des codes juridiques, et qui n'aspire jamais à rien de plus élevé, manque l'occasion de réaliser pleinement le potentiel humain. Un code juridique est trop froid et formel pour avoir une influence bénéfique sur la société.

Lorsque la trame délicate de la vie se trouve tissée de relations légalistes, il engendre un climat de médiocrité morale qui paralyse les plus nobles aspirations humaines. Dès lors, il sera tout simplement impossible d'affronter les conflits de ce siècle menaçant avec pour seul appui une structure légaliste.

L'orientation de la liberté

La société occidentale moderne nous a montré la différence entre la liberté d'agir pour le bien et la liberté d'agir pour le mal. Un homme d'État qui souhaite accomplir quelque chose d'important et de profondément constructif pour son pays est contraint d'agir avec une grande prudence, voire une certaine timidité. Des milliers de critiques hâtifs (et irresponsables) l'observeront attentivement. Il sera constamment dénigré par le Parlement et la presse. Il devra démontrer que chacune de ses actions est justifiée et absolument irréprochable. Au final, une personne véritablement grande, véritablement extraordinaire, n'a aucune chance de triompher. Des dizaines de pièges lui seront tendus dès le départ. Et ainsi, la médiocrité l'emporte. Partout, il est possible, et même facile, de saper le pouvoir administratif. De fait, ce pouvoir a été considérablement affaibli dans tous les pays occidentaux.

La défense des droits individuels a atteint des sommets tels qu'elle laisse la société totalement démunie face à certains individus. Il est temps, en Occident, de défendre moins les droits de l'homme que les devoirs humains. Parallèlement, une liberté destructrice et irresponsable s'est vue accorder un espace illimité. La société s'est montrée bien impuissante face à l'abîme de la décadence humaine ; par exemple, face à l'abus de liberté qui conduit à des violences morales contre la jeunesse, à travers des films abondamment pornographiques, criminels et horrifiques. Tout cela est considéré comme faisant partie intégrante de la liberté et est censé être théoriquement contrebalancé par le droit des jeunes de ne ni le regarder ni l'accepter. Ainsi, la vie organisée de manière légaliste démontre son incapacité à se défendre contre les effets corrosifs du mal.

Et qu'en est-il des aspects les plus sombres de la criminalité ? Les frontières légales (surtout aux États-Unis) sont suffisamment larges pour encourager non seulement la liberté individuelle, mais aussi son abus. Le coupable peut rester impuni ou bénéficier d'une sympathie injustifiée, grâce au soutien de milliers de personnes au sein de la société. Lorsqu'un gouvernement entreprend sérieusement d'éradiquer la subversion, l'opinion publique l'accuse aussitôt de violer les droits civiques des terroristes. Les cas de ce genre sont nombreux.

Le penchant de la liberté pour le mal s'est installé progressivement, mais il découle manifestement d'une conception humaniste et bienveillante selon laquelle l'humanité – reine de la création – n'est pas fondamentalement mauvaise, et tous les défauts de la vie sont causés par des systèmes sociaux erronés qu'il convient donc de corriger. Pourtant, aussi étrange que cela puisse paraître, malgré le fait que les meilleures conditions sociales aient été atteintes en Occident, la criminalité y persiste considérablement ; en réalité, elle est bien plus importante qu'en Union soviétique, société appauvrie et marquée par l'arbitraire juridique. (Il est vrai que nos camps de concentration abritent une multitude de prisonniers accusés de crimes, mais la plupart d'entre eux n'en ont commis aucun. Ils tentaient simplement de se défendre contre un État illégitime qui recourait à la terreur en dehors de tout cadre légal.)

L'orientation de la presse

La presse, bien sûr, jouit de la plus grande liberté. (J'utiliserai le terme « presse » pour désigner tous les médias de masse.) Mais comment utilise-t-elle cette liberté ?

Là encore, la préoccupation primordiale est de ne pas enfreindre la loi. La distorsion ou l'exagération n'entraîne aucune véritable responsabilité morale. Quelle responsabilité un journaliste a-t-il envers ses lecteurs ou envers l'histoire ? Lorsqu'une opinion publique est induite en erreur par des informations inexactes ou des conclusions erronées, connaît-on un seul cas où le journaliste ou le journal concerné l'ait reconnu et présenté des excuses publiques ? Non. Cela nuirait aux ventes. Une nation peut subir les pires conséquences d'une telle erreur, mais le journaliste restera toujours impuni. Fort de sa confiance retrouvée, il se mettra probablement à écrire exactement le contraire de ce qu'il a dit auparavant. Face à l'exigence d'informations instantanées et crédibles, il devient nécessaire de recourir à des présomptions, des rumeurs et des suppositions pour combler les lacunes ; et aucune ne sera réfutée. Elles s'ancreront durablement dans la mémoire du lecteur. Combien de jugements hâtifs, immatures, superficiels et trompeurs sont exprimés chaque jour, semant d'abord la confusion chez les lecteurs, puis les laissant perplexes ? La presse peut soit se faire l'écho de l'opinion publique, soit la pervertir.

Ainsi, on peut voir des terroristes glorifiés comme des héros, des informations confidentielles relatives à la défense nationale divulguées publiquement, ou encore la violation éhontée de la vie privée de personnalités sous le slogan « chacun a le droit de tout savoir ». (Bien qu'il s'agisse d'un slogan fallacieux, propre à une époque révolue. Bien plus précieux est le droit, aujourd'hui discrédité, de ne pas savoir ; de préserver son âme des ragots, des absurdités et des bavardages futiles. Une personne qui travaille et mène une vie pleine de sens n'a nul besoin de ce flot excessif et étouffant d'informations.) La précipitation et la superficialité sont le mal du XXe siècle, et ce mal se reflète plus que partout ailleurs dans la presse. L'analyse approfondie d'un problème est un anathème pour la presse. Elle reste prisonnière de formules sensationnalistes.

Or, à l'heure actuelle, la presse est devenue la force la plus puissante des pays occidentaux, surpassant les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Dès lors, on peut se demander : selon quels critères a-t-elle été élue et à qui doit-elle rendre des comptes ? Dans les pays de l'Est communistes, un journaliste est ouvertement désigné comme un fonctionnaire d'État. Mais qui a élu les journalistes occidentaux qui occupent cette position de pouvoir, pour combien de temps et avec quels privilèges ?

Voilà une autre surprise pour qui vient d'un Orient totalitaire où la presse est rigoureusement unifiée. On découvre une tendance commune au sein de la majorité de la presse occidentale (l'esprit du temps), des modèles de jugement généralement acceptés, et peut-être même des intérêts corporatifs partagés, de sorte que l'effet qui en résulte n'est pas la concurrence, mais l'unification. La liberté de la presse est totale, mais pas celle des lecteurs, car les journaux transmettent surtout, de manière forcée et systématique, les opinions qui ne contredisent pas trop ouvertement leur propre opinion et la tendance générale susmentionnée.

Une tendance de réflexion

En Occident, sans censure, les courants de pensée et les idées à la mode sont frustrantement séparés de ceux qui sont passés de mode. Ces derniers, bien que jamais interdits, ont très peu de chances d'être reflétés dans les journaux et les livres, ou même entendus dans les universités. Vos universitaires sont libres au sens juridique du terme, mais ils sont bridés par les caprices du moment. Il n'y a pas de violence aussi manifeste qu'en Orient ; mais une sélection imposée par la mode et la nécessité de se conformer aux normes de masse empêchent souvent les penseurs les plus indépendants de contribuer à la vie publique. Il existe une dangereuse tendance à former un troupeau, étouffant ainsi les initiatives prometteuses.

Aux États-Unis, j'ai reçu des lettres de personnes très intelligentes – comme, par exemple, l'instituteur d'une petite école isolée – qui auraient pu beaucoup contribuer au renouveau et au salut de leur pays, mais ce dernier n'a pas pu les entendre, faute de tribune médiatique adéquate. Cette situation engendre des préjugés tenaces et répandus, une forme d'aveuglement dangereuse à notre époque si dynamique. On peut citer en exemple cette interprétation complaisante de la situation actuelle, qui agit comme une armure autour des esprits, à tel point que les voix de ceux qui vivent dans dix-sept pays d'Europe de l'Est et d'Extrême-Orient ne parviennent pas à la percer. Seul le cours inexorable des événements finira par la briser.

J'ai évoqué quelques aspects de la vie occidentale qui surprennent et étonneront un néophyte. Le but et la portée de cette dissertation m'empêchent de poursuivre cette analyse, notamment en ce qui concerne l'impact de ces aspects sur des pans importants de la vie d'une nation, tels que l'éducation, tant élémentaire que supérieure, dans les arts et les lettres.

Socialisme

Il est presque universellement admis que l'Occident montre au reste du monde la voie d'un développement économique prospère, malgré les graves perturbations qu'a connues cette voie ces dernières années, dues à une inflation galopante. Pourtant, nombreux sont ceux qui, en Occident, sont insatisfaits de leur propre société. Ils la méprisent ou l'accusent de ne plus être à la hauteur des exigences de la maturité humaine. Ce mécontentement pousse nombre d'entre eux vers le socialisme, une tendance aussi erronée que dangereuse.

J'espère qu'aucun des présents n'a soupçonné que mes critiques partiales du système occidental visaient à suggérer le socialisme comme alternative. Non. Fort de mon expérience dans un pays où le socialisme est en vigueur, je ne parlerai pas d'une telle alternative. Le mathématicien Igor Chafarevich , membre de l'Académie des sciences de l'URSS, a écrit un ouvrage brillamment argumenté intitulé « Socialisme », dans lequel il mène une analyse historique pénétrante et démontre que le socialisme, sous toutes ses formes, conduit à la destruction totale de l'esprit humain et à l'anéantissement de l'humanité. Le livre de Chafarevich a été publié en France il y a près de deux ans et, à ce jour, personne n'a pu le réfuter. Il sera bientôt publié en anglais aux États-Unis.

Ce n'est pas un modèle

Mais si l'on me demandait plutôt si je proposerais l'Occident, tel qu'il est aujourd'hui, comme modèle pour mon pays, je répondrais franchement par la négative. Non, je ne recommanderais pas votre société comme idéal pour transformer la nôtre. À travers de profondes souffrances, le peuple de notre pays a connu un développement spirituel d'une telle intensité que le système occidental, dans son état d'épuisement actuel, ne paraît plus attrayant. Même les aspects de votre mode de vie que je viens d'énumérer sont extrêmement décourageants.

Un fait indéniable est l'affaiblissement de la personnalité humaine en Occident, tandis qu'en Orient, elle s'est affirmée et renforcée. Six décennies pour notre peuple et trois décennies pour ceux d'Europe de l'Est ; durant tout ce temps, nous avons connu une formation spirituelle qui surpasse de loin celle de l'Occident. Les pressions complexes et parfois mortelles de la vie quotidienne ont forgé des personnalités plus fortes, plus profondes et plus intéressantes que celles engendrées par le confort standardisé de l'Occident. Par conséquent, si notre société venait à se transformer en la vôtre, cela signifierait une amélioration sur certains points, mais aussi une détérioration dans d'autres domaines particulièrement importants.

Bien sûr, une société ne peut demeurer indéfiniment dans un abîme d'arbitraire juridique, comme c'est le cas dans notre pays. Mais il est tout aussi dégradant d'opter pour une indulgence automatique, comme vous l'avez fait. Après des décennies de souffrance, de violence et d'oppression, l'âme humaine aspire à quelque chose de plus élevé, de plus chaleureux et de plus pur que ce qu'offrent les habitudes de la vie en société, imposées par l'invasion répugnante de la publicité, le bruit assourdissant de la télévision et une musique insupportable. Tout cela est visible pour de nombreux observateurs à travers le monde. Il devient de plus en plus improbable que le mode de vie occidental devienne un modèle à suivre.

L'histoire recèle des avertissements significatifs pour une société menacée de disparition. On peut citer, par exemple, le déclin des arts ou la raréfaction des grands hommes d'État. D'autres signes, tout aussi manifestes, alertent également. Le cœur même de sa démocratie et de sa culture est ébranlé par une simple coupure d'électricité de quelques heures : des hordes de citoyens américains se livrent alors à des pillages et à des actes de vandalisme. La façade protectrice est alors ténue, signe d'un système social instable et fragilisé.

Mais la lutte pour notre planète, tant physique que spirituelle – cette lutte aux proportions cosmiques – n'est pas une vague question d'avenir. Elle a déjà commencé. Les forces du mal ont déjà lancé leur offensive décisive. Vous en ressentez peut-être la pression, mais vos écrans et vos publications restent emplis des sourires de circonstance et des toasts levés. D'où vient toute cette joie ?

Myopie

Certains représentants éminents de votre société, comme George Kennan, affirment : on ne peut appliquer de critères moraux à la politique. Ce faisant, on confond le bien et le mal, le juste et l'injuste, et l'on laisse le Mal triompher dans le monde. Au contraire, seuls des critères moraux peuvent protéger l'Occident contre la stratégie bien orchestrée du monde communiste. Il n'existe pas d'autres critères. Toute considération pratique ou accessoire sera inévitablement balayée par la stratégie communiste. Dès lors qu'un certain niveau de compréhension du problème est atteint, le raisonnement légaliste paralyse ; il empêche de saisir l'ampleur et la portée des événements.

Malgré l'abondance d'informations, ou peut-être à cause d'elle, l'Occident peine à appréhender la réalité telle qu'elle est. Certains commentateurs américains ont formulé des prédictions naïves, croyant que l'Angola deviendrait le Vietnam de l'Union soviétique ou que l'intervention cubaine en Afrique serait stoppée par l'attention particulière que les États-Unis portent à Cuba. Le conseil de Kennan à son propre pays – entamer un désarmement unilatéral – relève de la même catégorie. Si seulement vous saviez comment les officiels de la place de la Vieille Ville à Moscou se moquent de vos experts politiques ! [1] Quant à Fidel Castro, il méprise ouvertement les États-Unis, qui envoient leurs troupes dans des aventures lointaines alors que son pays est voisin du vôtre.

Cependant, l'erreur la plus grave a été la mauvaise interprétation de la guerre du Vietnam. Certains souhaitaient sincèrement la fin de toutes les guerres au plus vite ; d'autres estimaient qu'il devait y avoir une place pour l'autodétermination au Vietnam, ou au Cambodge, comme nous le constatons aujourd'hui avec une clarté particulière. Mais des membres du mouvement pacifiste américain ont participé à la trahison de nations orientales lointaines, à un génocide et aux souffrances infligées aujourd'hui à 30 millions de personnes dans ces pays. Ces pacifistes convaincus entendent-ils les cris qui montent de là-bas ? Comprennent-ils leur responsabilité aujourd'hui ? Ou préfèrent-ils rester sourds ?

La CIA américaine a perdu son sang-froid et, de ce fait, le danger s'est considérablement rapproché des États-Unis. Mais personne ne le reconnaît. La myopie des politiciens qui ont signé une capitulation précipitée au Vietnam a apparemment offert aux États-Unis un répit de complaisance ; or, un Vietnam centuple se profile désormais à l'horizon. Ce petit Vietnam avait été un avertissement et une occasion de mobiliser le courage de la nation. Mais si des États-Unis d'Amérique, pourtant pleinement armés, ont subi une véritable défaite face à un petit pays communiste, comment l'Occident peut-il espérer rester inébranlable à l'avenir ? J'ai déjà eu l'occasion de dire qu'au XXe siècle, la démocratie n'a remporté aucune guerre majeure sans l'aide et la protection d'un allié continental dont elle ne remettait pas en question la philosophie et l'idéologie.

Durant la Seconde Guerre mondiale contre Hitler, au lieu de remporter la guerre par ses propres forces, ce qui aurait certainement suffi, la démocratie occidentale a cultivé un ennemi encore plus puissant. Hitler n'a jamais disposé d'autant de ressources ni d'autant d'hommes, ni proposé d'idées séduisantes, ni bénéficié d'un soutien aussi important en Occident – une potentielle cinquième colonne – que l'Union soviétique. Aujourd'hui, certaines voix occidentales évoquent déjà la possibilité de se prévaloir de la protection d'une troisième puissance en cas d'agression lors d'un prochain conflit mondial ; dans ce cas, ce protecteur serait la Chine. Mais je ne souhaiterais une telle protection à aucun pays au monde.

Tout d'abord, il s'agit d'une nouvelle alliance avec le mal ; de plus, elle accorderait un répit aux États-Unis, mais si, à la dernière minute, la Chine, forte de son milliard d'habitants, se retournait contre eux armée d'armes américaines, les Etats-Unis elle-même serait victime d'un génocide semblable à celui qui se déroule actuellement au Cambodge.

Perte de volonté

Mais aucune arme, aussi puissante soit-elle, ne peut sauver l'Occident tant qu'il n'aura pas surmonté sa perte de volonté. Dans un état de faiblesse psychologique, les armes deviennent un fardeau pour ceux qui capitulent. Pour se défendre, il faut aussi être prêt à mourir ; or, cette préparation est rare dans une société nourrie du culte du bien-être matériel. Il ne reste alors que des concessions, des tentatives pour gagner du temps et la trahison. Ainsi, lors de la honteuse conférence de Belgrade, les diplomates de l'Occident libre, dans leur faiblesse, ont livré la frontière où les membres des groupes de vigilance d'Helsinki sacrifient leur vie.

La pensée occidentale est devenue conservatrice : la situation mondiale doit rester inchangée à tout prix ; aucun changement n'est permis. Ce rêve paralysant d'un statu quo irréformable est le symptôme d'une société parvenue au terme de son développement. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir que les océans n'appartiennent plus à l'Occident, tandis que les terres sous son contrôle ne cessent de se réduire. Les deux prétendues guerres mondiales (en réalité, elles étaient loin d'avoir cette ampleur planétaire) ont entraîné l'autodestruction interne de ce petit Occident progressiste, qui a ainsi préparé sa propre fin. La prochaine guerre (qui ne sera pas forcément atomique, et je ne crois pas qu'elle le sera) pourrait anéantir la civilisation occidentale à jamais. Face à de tels dangers, forte d'un passé historique si riche, avec un tel degré de réalisation et d'attachement à la liberté, comment est-il possible de perdre à ce point la volonté de se défendre ?

L'humanisme et ses conséquences

Comment ce déséquilibre des pouvoirs s'est-il instauré ? Comment l'Occident est-il passé de sa marche triomphale à sa faiblesse actuelle ? Y a-t-il eu des déviations fatales et une perte de cap dans son développement ? Il ne semble pas. L'Occident a progressé régulièrement, conformément à ses intentions sociales proclamées, au rythme de ses progrès technologiques fulgurants. Et soudain, il se retrouve en position de faiblesse. Cela signifie que l'erreur réside à la racine, au fondement même de la pensée humaine des derniers siècles. Je fais référence à la vision du monde occidentale qui prévaut aujourd'hui, née de la Renaissance et ayant trouvé son expression politique au siècle des Lumières. Cette vision du monde est devenue la base de toutes les doctrines politiques et sociales ; on pourrait la qualifier d'humanisme rationaliste ou d'autarcie humaniste. Il s'agit de l'autonomie proclamée et pratiquée de l'humanité vis-à-vis de toute force supérieure. On pourrait également la qualifier d'anthropocentrisme, l'humanité étant perçue comme occupant le centre de tout ce qui existe.

Le tournant opéré par la Renaissance était sans doute inévitable d'un point de vue historique. Le Moyen Âge avait atteint son terme naturel par épuisement, se muant en une répression intolérable et despotique de la nature physique de l'humanité au profit de sa nature spirituelle. Mais ensuite, nous nous sommes détournés du spirituel et avons embrassé le matériel de manière excessive et débridée.

La nouvelle pensée humaniste, proclamée guide, niait l'existence d'un mal intrinsèque chez l'être humain et n'envisageait aucune mission supérieure à la recherche du bonheur terrestre. Elle a introduit dans la civilisation occidentale une dangereuse tendance à idolâtrer l'humanité et ses besoins matériels. Tout ce qui dépassait le bien-être physique et l'accumulation de biens matériels – tous les autres besoins et caractéristiques humaines, d'une nature plus élevée et plus subtile – demeurait hors du champ d'action des systèmes sociaux et étatiques, comme si la vie humaine était dépourvue de sens supérieur. Ceci a ouvert la voie au Mal, qui, de nos jours, circule librement et constamment. La liberté en soi ne résout en rien les problèmes de l'existence humaine et, de fait, en soulève un grand nombre de nouveaux.

Pourtant, dans les premières démocraties, comme la démocratie américaine à ses débuts, tous les droits de l'homme étaient conférés sur la base que l'humanité est une créature de Dieu. Autrement dit, la liberté était accordée à l'individu sous condition, sous présomption de sa responsabilité religieuse constante. Telle était la tradition des mille années précédentes. Il y a deux cent cinquante ans, voire deux cent cinquante ans, il aurait été presque inimaginable aux États-Unis d'accorder une liberté illimitée à un individu pour la simple satisfaction de ses caprices personnels. Par la suite, cependant, toutes ces limitations se sont érodées dans tout l'Occident. On a assisté à un abandon total de l'héritage moral des siècles chrétiens, avec ses grandes réserves de miséricorde et de sacrifice. Les systèmes étatiques sont devenus encore plus matérialistes.

En fin de compte, l'Occident a conquis les droits de l'homme, parfois même à l'excès, mais le sens des responsabilités humaines devant Dieu et la société s'est considérablement affaibli. Ces dernières décennies, l'égoïsme légaliste de la vision occidentale du monde a atteint son apogée, et le monde se trouve confronté à une profonde crise spirituelle et à une transition politique. Toutes les prouesses technologiques célébrées, y compris la conquête de l'espace, sont insuffisantes pour racheter la pauvreté morale du XXe siècle, une pauvreté que personne n'aurait pu imaginer jusqu'à la fin du XIXe siècle.

Une relation inattendue

À mesure que l'humanisme se développait et se matérialisait, il laissait progressivement place à des concepts qui furent ensuite adoptés par le socialisme, puis par le communisme. Ainsi, Karl Marx pouvait affirmer, en 1844, que « le communisme est l'humanisme naturalisé ». Cette affirmation n'est pas totalement dénuée de raison. On retrouve les mêmes fondements d'un humanisme érodé dans tout type de socialisme : un matérialisme débridé ; l'affranchissement de la religion et de la responsabilité religieuse (qui, dans les régimes communistes, frôle la dictature antireligieuse) ; et la concentration des structures sociales sous un critère prétendument scientifique. (Ce dernier point est caractéristique des Lumières comme du marxisme.) Ce n'est pas un hasard si les grandes promesses rhétoriques du communisme s'articulent autour de l'Homme (avec un grand « H ») et de son bonheur terrestre. À première vue, le parallèle peut paraître troublant : des tendances communes dans la pensée et le mode de vie de l'Occident et de l'Orient contemporains ? Mais telle est la logique du développement matérialiste.

De plus, cette interrelation est telle que le courant matérialiste, plus à gauche et donc plus cohérent, se révèle toujours le plus fort, le plus séduisant et le plus victorieux. L'humanisme, ayant perdu son héritage chrétien, ne peut l'emporter dans cette compétition. Ainsi, au cours des siècles passés, et plus particulièrement ces dernières décennies, à mesure que le processus s'intensifiait, le rapport de forces s'est déroulé comme suit : le libéralisme a inévitablement été supplanté par l'extrémisme ; l'extrémisme a dû céder la place au socialisme ; et le socialisme n'a pu résister au communisme.

Le régime communiste à l'Est a pu se maintenir et prospérer grâce au soutien enthousiaste d'un grand nombre d'intellectuels occidentaux qui, se sentant proches de lui, ont refusé de voir les crimes des communistes et, ne pouvant plus les nier, ont tenté de les justifier. Le problème persiste : dans nos anciens pays du bloc de l'Est, le communisme a subi une défaite idéologique totale ; son prestige est nul, voire pire. Pourtant, les intellectuels occidentaux continuent de le considérer avec un intérêt et une affinité considérables, ce qui rend précisément la résistance à l'Est si difficile pour l'Occident.

Avant le changement

Je ne vais pas examiner le cas d'une catastrophe provoquée par une guerre mondiale et les bouleversements qu'elle engendrerait pour la société. Tant que nous nous réveillons chaque matin sous un soleil paisible, nous devons poursuivre notre vie quotidienne. Mais un désastre est déjà bien présent parmi nous. Je parle du fléau d'une conscience déspiritualisée et d'un humanisme irréligieux. Ce critère a fait de l'homme la mesure de toute chose sur terre ; cet être humain imparfait, jamais exempt de vanité, d'égoïsme, d'envie, de vanité et d'une douzaine d'autres défauts. Nous payons aujourd'hui le prix des erreurs commises au début de cette aventure.

De la Renaissance à nos jours, nous avons enrichi notre expérience, mais nous avons perdu le concept d'une entité suprême et complète qui, jadis, limitait nos passions et notre irresponsabilité. Nous avons placé trop d'espoir dans la politique et les réformes sociales, pour finalement nous retrouver dépouillés de notre bien le plus précieux : notre vie spirituelle, piétinée par les clivages partisans à l'Est et les impératifs commerciaux à l'Ouest. C'est là l'essence de la crise : la division du monde est moins terrifiante que la similitude du mal qui ronge ses membres les plus profonds.

Si, comme le suggère l'humanisme, les êtres humains naissaient uniquement pour être heureux, ils ne naîtraient pas pour mourir. Puisque leur corps est voué à la mort, leur mission sur terre doit être manifestement plus spirituelle, et non se limiter à la simple jouissance incontrôlée des plaisirs quotidiens, ni à la recherche des meilleurs moyens d'acquérir des biens matériels et à leur consommation inconsidérée. Il s'agit de l'accomplissement d'un devoir sérieux et durable, afin que le passage de l'existence devienne avant tout une expérience de croissance morale – quitter ce monde en étant meilleur qu'on ne l'a commencé.

Il est impératif de reconsidérer l'échelle des valeurs humaines conventionnelles ; leur distorsion actuelle est stupéfiante. Il est inacceptable que l'évaluation de la performance d'un président se résume à des questions de salaire ou de disponibilité d'essence. Ce n'est qu'en cultivant volontairement en nous une maîtrise de soi sereine et librement acceptée que l'humanité pourra s'élever au-dessus de la tendance mondiale au matérialisme. Aujourd'hui, il serait rétrograde de s'accrocher aux formules figées des Lumières. Un tel dogmatisme social nous laisse sans défense face aux défis de notre époque.

Même si nous sommes épargnés par la destruction de la guerre, la vie devra changer, sous peine de périr d'elle-même. Nous ne pouvons éviter une réévaluation des définitions fondamentales de la vie et de la société. L'humanité est-elle vraiment au-dessus de tout ? N'existe-t-il pas un Esprit supérieur qui la transcende ? Est-il juste que la vie d'une personne et les activités d'une société soient guidées avant tout par le développement matériel ? Est-il permis de promouvoir un tel développement au détriment de l'intégrité de notre vie spirituelle ?

Si le monde n'a pas encore atteint sa fin, il a au moins franchi un cap historique majeur, d'une importance comparable à la transition du Moyen Âge à la Renaissance. Il exigera de nous un ardeur spirituelle intense. Nous devrons nous élever à un niveau de vision nouveau, à un nouveau mode de vie, où notre nature physique ne sera plus anathématisée comme au Moyen Âge, mais, plus important encore, où notre être spirituel ne sera plus foulé aux pieds comme à l'époque moderne. Cette ascension s'apparente à une progression vers la prochaine étape anthropologique. Nul, nulle part dans le monde, n'a d'autre issue que celle de s'élever.

Alexandre Soljenitsyne, Harvard le 8 juin 1978.

*Alexandre Issaïevitch Soljenitsyne, né le 28 novembre 1918 à Kislovodsk URSS et mort le 3 août 2008 à Moscou, Rusie, est un écrivain russe et un des plus célèbres dissidents du régime soviétique durant les années 1970 et 1980.

[1] La Vieille Place de Moscou (Staraya Ploshchad) est la place où se trouve le siège du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) ; c'est le vrai nom de ce que l'on appelle en Occident « le Kremlin ».