El Correo

Frédéric LordonLES JOURS D'APRES(Questions stratégiques 1)

Frédéric Lordon * — 2026-05-09T07:00:00Z

Du débat auquel le site Hors-Série m'a convié avec Jean-Luc Mélenchon, on pourrait dire simultanément qu'il a été surabondant (voire un peu parti dans tous les sens) et qu'on en aurait voulu davantage. Mais nous ne pouvions pas aller au bout de tout. Il y a donc lieu de poursuivre, si l'on veut. Notamment l'anticipation de ce que serait un pouvoir insoumis. Non pas, certes, pour célébrer prématurément, mais pour creuser plus profondément une indispensable expérience de pensée. Au cas où.

Il a été élu – Mélenchon. Et il a « son » gouvernement. Tout commence. Tout, quoi ?
La réaction, en premier. Le tableau de ses mouvements est connu, il a déjà été dressé : médias en folie, marchés obligataires dégondés, taux d'intérêt ascensionnels, Banque centrale et Commission européennes prêtes à bondir, sabotage patronal. Entre réactions systémiques et intentions particulières de nuire, tout conspire à la mise en échec.

Bien sûr, dans les degrés de liberté de la politique économique, il y a de quoi manœuvrer :

convaincre une fraction du patronat d'au moins attendre et voir — et mesurer qu'elle peut trouver son compte, par exemple dans le compromis de la planification écologique ;
convaincre la Commission que la taxation des riches et du capital a au moins le mérite de rétablir la situation des finances publiques — et puis lui faire avaler qu'il y aura de-ci, de-là quelques « désobéissances » (aides d'État, marché de l'énergie, etc.) ;
à ce propos, parler à nouveau au patronat, lui expliquer que la redistribution fiscale fait les relances par la consommation et qu'elles lui sont en fait avantageuses — contrairement à ce qu'il croit (ou feint de croire), ce ne sont pas « les entreprises qui créent l'emploi », c'est la conjoncture telle qu'elle détermine le volume général de l'activité, et les quantités de travail, donc les créations de postes qui leur correspondent, et ceci dépend aussi des stimulations de la politique économique. Bref, expliquer à « tout le monde » que « ça va bien se passer » et qu'on se détende un peu.

Tout ceci, cependant, sous condition de rationalité minimale du camp du capital, et de sa capacité à se départir de son animosité viscérale-réflexe pour examiner un peu froidement ses intérêts objectifs. Malheureusement, on sait depuis Marx que la bourgeoisie quand elle est livrée à ses éructations n'est même pas capable d'être fidèle à « ses intérêts grossiers et malpropres ». Fragilité de la stratégie gouvernementale bâtie sur une hypothèse de rationalité aussi contingente.

Lire aussi Vivek Chibber
« La bataille culturelle ne suffit pas »,
Le Monde diplomatique, février 2026.

Il est certain qu'à la FI on a conscience du problème. Les évocations de la « révolution citoyenne » en témoignent. On ne va pas rediscuter ici du caractère réellement révolutionnaire — c'est-à-dire anticapitaliste (non) — de la « révolution citoyenne ». Au-delà de sa nature participative-constituante, qui aura du mal, en soi, à faire face à l'attaque proprement économique de la bourgeoisie (disons les choses : les marchés obligataires ne seront pas impressionnés), on choisira d'entendre la « révolution citoyenne » comme une métonymie de « soutien populaire ». Le fait est qu'il sera requis. S'il se manifestera, c'est là toute l'affaire.

Or, à ce propos, on peut formuler deux hypothèses stratégiques — radicalement contradictoires.

Hypothèse 1.
DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Lors du débat organisé par Hors-Série, Jean-Luc Mélenchon a dessiné la première — comme celle qu'il s'agissait de conjurer. Les socialistes arrivant au pouvoir en 1981, rappelle-t-il, étaient persuadés qu'à la manière de 1936, un mouvement populaire prendrait aussitôt la rue dans la foulée de la victoire électorale. Ce fut le désert. Magistrale erreur de tir qui n'avait pas convenablement pris la mesure du premier effet de la « démocratie électorale » façon Ve république : la formation d'un habitus de la passivité, l'activité politique réduite au bulletin dans l'urne suivi de rendormissement immédiat. À force de pouvoir séparé, à force de verticalisation et d'exclusion méthodique des citoyens de toute forme d'association à la décision politique, le pli a fini par être pris : « on vous a donné les clés du camion maintenant vous conduisez le camion ». Dit autrement : ne pas compter sur nous pour pousser à la roue. De fait, en 1981, personne ne s'est présenté au cul du camion.

L'extrapolation de 1981 à partir de 1936 était erronée. Quarante-six ans plus tard, il y a peu de chance qu'elle ne le soit pas davantage encore. Au moment pourtant où elle sera des plus nécessaires. Car on ne tiendra pas pour certain que savantes manœuvres et louvoiements habiles sauront convaincre la bourgeoisie (réaction) d'y regarder à deux fois. Intentionnellement (Medef, UE) ou non (marchés obligataires), il s'agira de mettre la politique économique insoumise en échec — et de jeter de l'huile sur le feu (médias) en faisant mine de s'en inquiéter. Si les choses se passent ainsi et que l'échec commence à mordre (il mordra comme chômage), il ne faudra plus espérer de soutien populaire de quelque sorte : produite par la réaction, la situation retombera sur le gouvernement — c'est tout le but de la manœuvre.

Le soutien populaire doit donc se former avant. Telle est à l'évidence la tâche de mobilisation assignée à la « révolution citoyenne », justement supposée embrayer dans la foulée. La question demeurant de savoir si, et qui, cette mobilisation pourra bien mobiliser. Émettons un doute : les ateliers d'écriture constitutionnelle comptent sans doute leurs amateurs — citoyens éclairés, participalistes dans l'âme, nostalgiques de Nuit debout —, mais ces amateurs font-ils des masses combattantes ?

On dira qu'en plus d'être injuste, cette anticipation est erronée, et que le Chili en a donné la démonstration. À ceci près tout de même que l'issue du processus n'a pas été exactement celle escomptée, et que les biais de la participation « constituante », plus politisée que la moyenne de la population, n'ont pas résisté au suffrage général — spécialement sous le matraquage de médias bourgeois déchaînés qui n'allaient pas louper si belle occasion de se refaire. Admettons malgré tout, pour pousser l'expérience de pensée jusqu'au bout : il y a participation large, il y a référendum, et voici la VIe. Une question demeure : une Constitution donne-t-elle des outils adéquats pour résister au sabotage économique de la réaction bourgeoise – à la finance déchaînée, aux taux d'intérêt, à l'investissement effondré, au chômage ?

Hypothèse 2
MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT

Retour à la case départ : la réaction réactionne, elle jette toutes ses forces dans la bataille, son arsenal est économique, et imposant ; pour toute sa bonne volonté, la nouvelle Constitution n'y peut pas grand-chose. La participation constituante était un joli soutien, mais ça n'était pas le bon soutien. Le « bon soutien » vise direct dans le dur : le dur du partage de la valeur ajoutée, des conditions de la production, des statuts de l'emploi. C'est ici normalement qu'est appelée la deuxième hypothèse stratégique, contradictoire à la précédente. L'hypothèse 1, c'était le triomphe inertiel de la passivité, éventuellement corrigé d'activité constituante, mais un peu à côté de la plaque. L'hypothèse 2, c'est celle du Front populaire redux : ça descend dans la rue, et pas pour écrire une Constitution. Pour entrer dans le dur, précisément.

Si toutes les forces de la dépossession démocratique à l'œuvre, si tous les mauvais plis formés de longue date, poussent à l'hypothèse 1, comment l'hypothèse 2 pourrait-elle advenir ? À la vérité, personne n'en sait grand-chose. À défaut de la « formule », on cherche les facteurs propices. On en voit deux.

Lire aussi Frédéric Lordon
« La crise scélérate »,
Le Monde diplomatique, mai 2026.

– 1) La crise — dont personne ne semble encore bien mesurer l'ampleur — qui battra son plein d'ici la fin de l'année début de la suivante. La crise de trop ? On aimerait bien cette fois-ci – après celle de 2008-2010s. Un événement terriblement ambivalent en tout cas, entre dévastations sociales et possibilités politiques inédites. Profiteurs pétroliers de crise, banques à sauver de nouveau, retombée des conséquences pour la population seule : le cocktail de la colère. Il faudra y mettre le feu, désigner le responsable du désastre : le capitalisme financiarisé, le constituer en ennemi, poser la légitimité — presque au sens de la légitime défense — de l'abattre, c'est-à-dire d'en transformer radicalement les structures, celles de la déréglementation de tous les marchés, de la concurrence, de la finance — de l'euro qui les récapitule toutes.

– 2) Il y aura la crise, comme potentialité, mais il lui faudra des auxiliaires, comme « réalisateurs ». Disons les choses : des agitateurs. Bien sûr, il sera de l'intérêt de la FI en période électorale de commencer à agiter elle-même. La question est : jusqu'où ? C'est qu'à la fin on aura « un gouvernement responsable » à tenir, « pas une ZAD ». Les gouvernements n'aiment pas le désordre. Quand on est dedans ou qu'on aspire à y être, c'est une logique qui se défend. Mais c'est une logique qui n'épuise pas toutes les logiques. Par conséquent, il y aura des porteurs d'autres logiques, des agitateurs plus enclins à l'agitation — entendre : à ne pas faire dans la censure des objectifs. Il y en aura parce qu'eux aussi auront mesuré la largeur de la fenêtre historique.

Nous voilà gentiment arrivés dans l'hypothèse 2. Au début, en fait, les choses se passent plutôt bien : les diverses logiques sont alignées, concourantes. Il y a la logique du gouvernement en accession qui appelle au soutien, qui y pousse un peu même. Il y a la logique non contrainte des agitateurs du dehors, syndicalistes pugnaces affranchis des directions, militants communistes révolutionnaires, etc. On appelle ça une alliance objective. Car, à l'image de 1936, un gouvernement pour une fois de gauche crée les conditions de possibilité du mouvement social. Il a la main sur la police. Alors il n'y aura pas de CRS venus défoncer les piquets de grève, pas d'expulsions violentes en cas d'occupations — ne doutons pas que l'idée d'occuper viendra à certains (agitateurs). Par parenthèses, c'est le moment précis où l'on s'aperçoit que regarder uniquement le « peuple des réseaux » en ayant complètement oublié la classe des travailleurs est une fameuse boulette : car dans l'affrontement avec la bourgeoisie, seule compte la capacité de mettre la production à l'arrêt. Seule compte la grève. La grève, et le capital plie — forcément, ça n'est pas lui qui produit. L'occupation, et le capital est out.

Le gouvernement avait besoin d'une manifestation de soutien qui impressionne le capital : il l'aura.
Le mouvement de soutien avait besoin d'une absence d'hostilité de l'État : il l'aura aussi.

Viendra pourtant, inévitablement, l'entrée en conflit de ces deux forces d'abord alignées. On pense évidemment à 1936, tout comme au premier New Deal. Même si l'histoire ne se rejoue jamais à l'identique, ce sont de bonnes références, parce que leurs enchaînements formels sont transportables (se sont déjà transportés) dans le temps, et surtout parce qu'ils indiquent des « intensités historiques » qui vont se trouver de nouveau à l'ordre du jour.

Les enchaînements formels, ce sont ceux des rapports entre les masses en mouvement et les institutions : gouvernements, syndicats — ces derniers ayant censément un pied de chaque côté, en réalité bien plus d'un côté que de l'autre : les syndicats sont des institutions, dont les intérêts d'institutions sont entièrement pris dans le système institutionnel. Qu'elles n'ont donc aucune envie de bousculer. Les syndicats n'aiment que les mouvements réfugiés sous leur contrôle, ont une sainte horreur des débordements, c'était déjà le cas — argument a fortiori — quand ils étaient sur le papier des syndicats de lutte de classes et de renversement du capitalisme. Lorsque s'ouvre la fenêtre historique « 1936 », même la CGT de Léon Jouhaux, n'a aucun projet de rien renverser, est bien trop contente de « négocier des compromis historiques » à la table du pouvoir — des pouvoirs : en être. On repense aussitôt à Mai-68 et à la séquence d'ouverture du film Reprise, dont le titre dit tout ; presque soixante ans plus tard on considère Sophie Binet et sa direction. Et en effet tout est dit.

En 1936, la CGT c'est le PCF, et le PCF c'est Maurice Thorez, qui recommande de savoir terminer une grève « dès que satisfaction a été obtenue ». Mais qui a fixé le seuil de « satisfaction » ? Pourquoi ici et pas plus loin ? En tout cas la grève s'arrête. Il y aura eu l'alliance objective, elle aura été heureuse, fructueuse, n'aura pas eu le temps de (trop) mal tourner — avec pour contrepartie, donc, de se suspendre, pourtant si bien partie.

Qu'arriverait-il au possible équivalent Front populaire de 2027 sous gouvernement FI ? Probablement de se mettre de travers à un moment ou à un autre. Des logiques momentanément alignées, et puis qui divergent quand l'une estime avoir son compte et que l'autre a envie de pousser plus loin — aussi loin que possible. Sait-elle d'ailleurs elle-même jusqu'où ?

Déborder, mais pour faire quoi ?

Cette logique-là répondra sans doute « communisme ». Mais quelle idée s'en fait-elle ? — quelle idée pas trop vague. Car c'est une excellente chose de dire « abolition de la propriété lucrative » — c'est même par-là qu'il faut commencer. C'en est une tout autre que d'esquisser a minima comment, la propriété lucrative abolie, s'organiseraient la production et la reproduction matérielles, dans quels ensembles institutionnels un peu concrètement dessinés — figurés. Dire « auto-organisation », ou « souveraineté des travailleurs » ne peut pas suffire. Comment s'effectueront les avances en financement ? Comment seront organisées les fonctions collectives ? Comment sera pilotée la division du travail ? Comment les individus s'y inséreront-ils dès lors qu'ils seront relevés de la tyrannie salariale et de l'emploi capitaliste ? Quelle place restera-t-il pour du marché ? Pour la monnaie ? Avec quelles conséquences d'ensemble sur le niveau de vie matérielle ? Et quel degré de conscience de leur nécessité ? Tant de questions, si peu de réponses pour l'heure

C'est dans ce vide relatif que revient en force la logique gouvernementale, avec toutes ses mauvaises bonnes raisons : si le mouvement débordant ne sait pas très bien où il va — et c'est vrai qu'il ne le sait pas très bien —, le gouvernement, lui, sait ce qu'il a sous la main : un cadre en place, qui garantit des continuités minimales de la vie matérielle. Et puis (surtout) le désir de ne pas s'auto-dissoudre le pouvoir à peine conquis ! Ici, la logique gouvernementale dira que la société n'est pas prête pour le grand saut communiste, pour les sacrifices qu'il suppose — et elle n'aura pas tort. On peut se raconter des histoires en couleurs, il n'est pas vrai qu'il y ait un désir de communisme dans la société, entendre : suffisamment affirmé pour soutenir les conséquences de ce qu'il veut.

La société prend le risque du grand saut quand tout vaut mieux que la demeure. En 1917, il y a la guerre à millions de morts, il y a la famine, il y a le dernier degré de la misère — si c'est ça, en avant et sans regret pour le communisme (« communisme »). Le capitalisme contemporain a atteint un niveau de développement où les agents ont encore le sentiment d'avoir trop à perdre à l'abandonner — puissance de la capture capitaliste. Rien de ceci n'interdit de travailler à faire croître le désir de communisme, à en montrer en fait l'impérieuse nécessité, et même les impérieuses nécessités : climatique, anti-technofasciste, anti-impérialiste. Tout plutôt que la demeure viendra. Mais 2027, c'est demain, et il faudra bien faire avec l'état de demain.

Alors la logique gouvernementale reprendra les choses en main. Les gouvernements sont des forces d'ordre. Dont il ne faut pas se cacher non plus qu'ils capitalisent sur des désirs d'ordre majoritaires — l'envers du « encore trop à perdre ». De toute façon, les forces institutionnelles, les forces grandies dans les cadres institutionnels, ne veulent pas les explosions institutionnelle en tout cas pas au-delà d'un certain stade. Il n'y a qu'au Mexique que « Parti Révolutionnaire Institutionnel » n'est pas un oxymore.

Dans l'intervalle, l'allié populaire du gouvernement, allié contradictoire à durée déterminée, lui aura permis de poser le vrai rapport de force avec la bourgeoisie — qui aurait sinon balayé les ateliers constituants comme fétus. Et l'aura poussé plus loin qu'il ne serait allé de son propre mouvement. Mine de rien, « plus loin », ça peut être assez loin. Jusqu'où finalement ?, ce sera déterminé par le rapport de force entre les masses et « leur » gouvernement. En 1936, le gouvernement, les syndicats, le PCF disent « pas plus loin » parce que nul n'est prêt à assumer un processus révolutionnaire et ses conséquences — possiblement une guerre civile. Poser à nouveau la question pour 2027, c'est a fortiori y répondre : les niveaux de tension et de violence politique ne se comparent pas — pas encore. Les risques (les chances) d'emballement révolutionnaire sont des plus modérés. Un gouvernement disposé aux compromis de la « stabilité sociale globale » veillera de toute façon à ce qu'on n'approche pas des seuils que le capital considérerait comme menace à caractère existentiel, sans qu'on sache d'ailleurs très bien où ils se trouvent, ni si désormais le capital ne considère pas la moindre contrariété comme « existentielle ».

Imaginons tout de même, par exemple, qu'en deçà de ses seuils critiques (?), le capital apeuré fuie quelques lieux, selon sa manière habituelle : en mettant clé sous la porte. Quelle excellente nouvelle : les salariés restent, les savoir-faire restent, et cette fois les équipements restent — car la police, dûment missionnée, sera là pour interdire les déménagements nocturnes dont le patronat spoliateur a la pratique. Les machines ne sont du capital que sous la férule du capital. Le capital parti, il reste, par préemption salariale juridiquement instituée, la propriété collective d'usage, instituée pareillement. Dont le périmètre gagne à mesure que le capital se retire. Quelque chose comme une subduction progressive de la république bourgeoise par la république sociale. Ça n'est déjà pas si mal. Voilà en tout cas où l'activité constituante trouve sa pertinence : après, et non avant. Les Constitutions viennent après, pour ratifier les victoires — par exemple les modifications des formes juridiques de la propriété —, pas avant quand il n'y a encore rien de tangible, et surtout aucun rapport de force bien posé. Les Constitutions en apesanteur n'ont aucun pouvoir de changer quoi que ce soit. Ce sont les luttes et leurs conquêtes qui leur donnent du lest.

Hypothèse 1 (pilule bleue) ? Hypothèse 2 (pilule rouge) ?

Y aura-t-il vraiment à choisir ? Ou bien les événements choisiront-ils pour nous ? Ceux qui nous viennent dessus sont considérables, un peu plus que les qualifier de « facteurs propices » ne le laissait entendre. Et personne n'a l'air de s'en rendre bien compte. Dans le meilleur des cas on parle de pétrole, de tarif du gaz et de prix à la pompe. Si seulement. En fait deux crises nous viennent dessus, chacune énorme, plus une troisième constituée par le système d'interactions explosif des deux précédentes. Une (multi-)crise financière, qui, fait nouveau, ne s'allume pas dans un seul compartiment de la finance, mais clignote aux quatre coins du tableau des marchés. Une crise économique résultant de la dislocation de chaînes d'approvisionnement névralgiques, qui touche le pétrole en direct, et toute la chaîne de la pétrochimie à sa suite, avec des risques de pénurie d'intrants, notamment en provenance d'Asie, vouées à se propager le long des lignes de la division internationale du travail.

L'explosion combinée qui va s'en suivre ne restera pas dans les tuyaux de l'économie. Si elle a la violence qu'on lui anticipe, elle se convertira en déflagrations sociales et en événements politiques de proportions historiques. La scène qui s'ouvrira d'ici quelques mois n'aura rien du business as usual. Les forces politiques de gauche, quelles que soient les logiques qui les gouvernent, donc quels que soient les agendas que ces logiques déterminent, devraient bien mesurer (mieux qu'elles ne le font actuellement) l'exceptionnalité des temps qui viennent, et s'y préparer. Il faut être prêt quand l'histoire sonne à la porte. Pilule rouge.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 6 mai 2026.

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

L'ALLEMAGNE RETOMBE DANS SES VIEILLES HABITUDES

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-05-04T07:00:00Z

L'Allemagne semble incurable. Elle reprend ses vieilles habitudes. La stupide arrogance de ses politiciens est tout à fait dans la lignée de celle de leurs pères et grands-pères vaincus à Stalingrad. Ils se réarment et proclament leur objectif de « redevenir l'armée la plus puissante d'Europe ». Cette phrase donne des frissons. Non pas à cause de la menace d'un nouveau Hitler, mais à cause de l'imbécillité qu'elle transmet à quiconque possède un minimum de mémoire historique.

La simple réalité est que l'Allemagne a repris ses vieilles habitudes dès que le pays a retrouvé sa souveraineté en octobre 1990. Dix-neuf mois après sa réunification nationale, un généreux cadeau de l'URSS de Mikhaïl Gorbatchev, elle a déjà utilisé ses forces armées pour la première fois depuis Hitler contre un peuple, le peuple serbe, dont la guérilla avait été la première à combattre les nazis dans les Balkans un demi-siècle plus tôt, et elle soutenait à nouveau les anciens alliés des nazis dans la région, les Croates et les Bosniaques musulmans, dans leurs efforts pour dissoudre la Yougoslavie, un pays que des journaux comme le Frankfurter Allgemeine Zeitung et Die Welt, ainsi que l'hebdomadaire Der Spiegel, considéraient comme une « création artificielle ». Pour cela, le Ministre des Affaires Etrangères vert Josef Fischer a dû comparer « les Serbes » aux nazis et le conflit du Kosovo à Auschwitz, des comparaisons monstrueuses « surtout dans la bouche d'un Allemand », selon le Général Heinz Loquai, l'un des rares militaires allemands à avoir critiqué cela.

Comme l'a souligné Diana Johnstone, autrice de l'un des meilleurs ouvrages sur l'intervention militaire occidentale contre la Yougoslavie (Fool's Crusade, 2002) :

« Ce qui s'est passé en Allemagne était une étrange forme de transfert massif de l'identité nazie, et de la culpabilité, vers les Serbes. Cela a peut-être procuré aux Allemands un sentiment réconfortant de soulagement en se sentant innocents, voire des héros, face à un nouveau peuple « criminel », les Serbes. Condamner le « génocide serbe » semblait fournir la clé psychologique pour surmonter le passé nazi de l'Allemagne afin de redevenir une grande puissance « normale », capable de projeter sa puissance militaire à l'étranger ».

Plus de vingt ans après ces événements, le champ d'application de cette analyse psychanalytique s'est considérablement élargi. La Russie, qui, à l'époque de l'URSS, avait été ravagée par une guerre d'extermination menée par l'Allemagne et qui avait fait des millions de victimes civiles, est à nouveau officiellement déclarée ennemie dans la doctrine militaire allemande. On observe une présence militaire allemande croissante dans les républiques baltes, en particulier en Lituanie, où des manœuvres contre la Russie sont régulièrement organisées. Les chars « Leopard » avancent en Ukraine sur les traces de leurs prédécesseurs « Tiger » et « Panther ».

Les fils et petits-fils de ceux qui ont été vaincus à Stalingrad n'en ont pas honte et ne montrent aucun complexe. Dans le même temps, ils se replacent dans le camp génocidaire, soutenant aveuglément le massacre israélien à Gaza et la guerre contre l'Iran. « Israël fait le sale boulot pour nous tous », déclare leur chancelier fanatique, tandis que leur police réprime, comme nulle part ailleurs dans cette Europe brune, toute manifestation de solidarité avec les victimes.

En 2025, l'Europe – c'est-à-dire l'Union européenne plus l'Angleterre – a dépensé 559 milliards de dollars pour ses forces armées, soit près de trois fois plus que la Russie (190 milliards), selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). La Russie est le troisième pays au monde en termes de dépenses militaires, suivie de l'Allemagne, qui occupait la cinquième place en 2024. Et qui continue de grimper.

Le 14 avril, lors de la visite de Zelensky à Berlin, le chancelier Merz a déclaré l'Ukraine « partenaire stratégique » de l'Allemagne. Si l'on additionne les dépenses militaires allemandes et ukrainiennes, le total dépasse déjà les dépenses militaires russes. L'axe Berlin-Kiev, embryon de l'armée européenne, comme le dit Manolo Monereo ? À partir de cette année, « l'Ukraine sera notre partenaire bilatéral le plus important », a déclaré Merz, en annonçant une aide à Kiev en matière de défense antiaérienne, d'armes à longue portée, de drones et de munitions d'artillerie. Alors que le Wall Street Journal constate que « l'Ukraine est désormais la guerre de l'Europe », beaucoup se demandent si le pays n'est pas déjà un protectorat allemand. C'est la quatrième fois en 150 ans que le conflit entre les régions ukrainiennes – russophiles à l'Est et russophobes à l'Ouest (Galicie) – dégénère en guerre, exacerbée par l'intervention de puissances étrangères cherchant à utiliser le pays à leur profit. Cela s'est produit pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, pendant la guerre civile qui a suivi le Maïdan de 2014 et après l'invasion russe de 2022. Le nationalisme ukrainien trébuche à nouveau sur la même pierre, et sur cette pierre figure toujours l'Allemagne…

Quoi qu'il en soit, l'objectif de la dernière tranche de 90 milliards d'euros accordée à l'Ukraine par l'UE est de maintenir la capacité militaire ukrainienne, déjà bien mal en point, pendant encore deux ans et de se préparer, dans l'intervalle, à une grande guerre contre la Russie en Europe. Une guerre qui pourrait avoir lieu, même si les États-Unis n'y participent pas. Le chef d'Etat-major de l'Armée belge, Frederik Vansina, vient de le préciser en déclarant qu'il leur faudra encore plusieurs années pour acquérir la capacité nécessaire et que, dans l'intervalle, on alimente l'Ukraine pour qu'elle tienne le front. À Moscou, les commentaires belliqueux se succèdent sur la nécessité de casser les dents à cette Allemagne avant que son délire revanchiste et militariste ne prenne de l'ampleur.

La simple réalité est que tout ce qui concerne la Vergangenheitsbewältigung, la confrontation responsable avec le passé, et le Schuldkomplex, la remise en question de la culpabilité de la nation pour les crimes commis pendant les douze années du régime nazi, n'était qu'une comédie d'après-guerre à laquelle il a été mis fin dès que le pays a retrouvé sa souveraineté en octobre 1990. Comment expliquer autrement ce qui se prépare ?

Rafael Poch de Feliu* pour son blog personnel

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, le 28 avril 2026.

*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) a été correspondant international pendant 35 ans, principalement en URSS/Russie (1988-2002) et en Chine (2002-2008) pour le journal La Vanguardia. Il a également été correspondant à Berlin pendant neuf ans, avant et après la chute du mur, ainsi qu'à Paris. Dans les années 70 et 80, il a étudié l'histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, a été correspondant en Espagne pour Die Tageszeitung, rédacteur pour l'agence de presse allemande DPA à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983-1987). Il est l'auteur de plusieurs livres : sur la fin de l'URSS (traduit en russe, chinois et portugais), sur la Russie de Poutine, sur la Chine, et d'un petit essai collectif sur l'Allemagne de la crise de l'euro (traduit en italien). Ces dernières années, il a enseigné les relations internationales. Blog personnel : https://rafaelpoch.com

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et CArlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. París, le 4 mai 2026.

Emmanuel Todd LA FOLIE SOUS TRUMP CONDUIT LES USA VERS UNE TROISIEME DEFAITE MAJEURE.

Emmanuel Todd* — 2026-04-28T07:00:00Z

Voici ci-dessous la traduction française d'un entretien avec Shinichi Ikeda donné au journal japonais Asahi Shimbun lorsque j'étais au Japon, publié sur le site web « Asahi Shimbun Asia and Japan watch ». J'y utilise pour décrire la politique extérieure très hostile à la Chine de madame Takaichi, premier ministre, le concept de « nationalisme imaginaire ». J'aurai bientôt l'occasion d'appliquer le concept de « nationalisme imaginaire » à bien des postures européennes : celles du Rassemblement National, du fédéralisme européen, du néo-militarisme allemand, par exemple. En relisant cet entretien, je suis frappé par sa franchise. Je me sens vraiment plus libre au Japon.

SHINICHI IKEDA : Quelles sont les répercussions sur le monde de l'attaque menée par Israël et les États-Unis contre l'Iran ?

TODD : En tant qu'historien, je voudrais commencer par une vision d'ensemble. Cette guerre en Iran fait suite à deux défaites majeures déjà subies par les États-Unis.

La première défaite est, comme je vous l'ai dit lors de notre entretien en février 2025, la défaite de facto des États-Unis face à la Russie en Ukraine. Les États-Unis, dont le secteur manufacturier est en déclin, se sont révélés incapables de fournir aux Ukrainiens suffisamment d'armes et de munitions, mettant en évidence le fait que le système industriel américain ne peut pas soutenir une guerre de grande envergure.

La deuxième défaite, qui est apparue par la suite, est encore plus importante : la défaite face à la Chine. Le président américain Donald Trump a menacé la Chine de droits de douane, mais lorsque les Chinois ont riposté en menaçant les États-Unis d'un embargo sur les terres rares, il a très vite dû faire marche arrière. On comprend donc que tout ce qu'il fait aujourd'hui n'est qu'une diversion destinée à nous faire oublier – et à lui-même – ces défaites majeures.

Lors de votre dernière visite au Japon l'automne dernier, alors que vous participiez à l'Asahi World Forum, vous aviez évoqué la possibilité d'une attaque américaine contre le Venezuela. Eh bien, cela s'est produit, et les États-Unis ont désormais déplacé le centre de leurs attaques vers le Moyen-Orient. Qu'en pensez-vous ?

Oui. L'attaque contre l'Iran menée par Israël et les États-Unis a commencé de la même manière. Mais comme l'Iran ne s'est pas effondré, la situation a dégénéré, et cela pourrait bien se transformer en troisième grande défaite pour les États-Unis.

Où l'attaque Usaméricaine contre l'Iran va-t-elle mener le monde ?

La cause profonde de cette guerre est, comme je l'ai également mentionné en février 2025, la désintégration de la société étasunienne, et plus précisément l'état de « religion zéro ». La discipline morale et spirituelle ainsi que les valeurs qui unissaient autrefois la société ont été perdues. Dans cette décadence et ce vide, le « nihilisme » se répand, où l'on semble simplement prendre plaisir à la destruction et au fait même de tuer. Cela s'applique également à Israël.

Si un dirigeant iranien ne se conforme pas aux intentions des États-Unis, ils l'éliminent. Éliminer, un par un, les dirigeants d'un autre pays — cela ne devrait jamais être toléré. Ce n'est pas le monde de la politique moderne sensée ; c'est le résultat de la folie. Les Français, les Japonais, les Chinois, tout le monde sur la planète doit en convenir. C'est la méthode d'Hitler.

N'est-ce pas là une expression extrêmement dure ?

Exactement. Je parle maintenant en tant que Juif. Je veux faire clairement comprendre aux lecteurs japonais que moi-même, un Français d'origine juive, je critique leur folie et leur imprudence plus fortement que quiconque. À l'origine, la « guerre » était censée être un affrontement entre des armées. Mais regardez ce que font actuellement les États-Unis et Israël. N'est-ce pas là de « l'assassinat », qui consiste à cibler des individus et à les tuer ? Le rôle principal dans la politique étrangère américaine semble avoir été transféré non pas au Département d'État ou au Pentagone, mais à la CIA.

Voulez-vous dire que le système politique même des États-Unis, une nation démocratique qui fêtera en juillet le 250e anniversaire de sa fondation, s'est transformé ?

Oui. Je dois dire qu'il ne s'agit plus de la « République » traditionnelle composée du Congrès, du président et de la Cour suprême. D'après ce que je constate, les États-Unis se sont aujourd'hui transformés en un « empire » composé du président, du Pentagone et de la CIA. Le Congrès et la Cour suprême ne semblent être rien de plus que des organes consultatifs. Dans une politique étrangère américaine qui repose sur des assassinats ciblés d'individus, la CIA est devenue l'institution la plus importante. C'est la preuve que les États-Unis, en tant que nation, ont dégénéré en un « État assassin nihiliste ».

LA POSITION DE TAKAICHI VIS-À-VIS DE LA CHINE

Dans l'interview de l'année dernière, vous avez déclaré que le Japon ne devait pas s'impliquer dans les confrontations susceptibles d'être déclenchées par les États-Unis, mais qu'il devait observer avec prudence ce qui se passe. Que pensez-vous maintenant que le Japon a pour la première fois une femme Premier ministre ?

Je ne suis pas encore en mesure d'évaluer quel type de changement cela représente pour la société japonaise. Cependant, d'une manière générale, la première femme chef d'État ou Premier ministre se comporte souvent comme un homme pour prouver qu'il n'y a pas de différence entre les hommes et les femmes. J'ai entendu dire que la Première ministre Sanae Takaichi admirait l'ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher, mais je me dois de souligner que c'est dangereux. Bien que Thatcher fût un personnage intéressant, je ne l'admire pas. C'est elle qui a détruit la classe ouvrière britannique et le système industriel.

Je ne connais pas les détails de ce que la Première ministre Takaichi admire exactement chez Thatcher. Cependant, sa position intransigeante envers la Chine est, je pense, un exemple typique de ce que j'appelle le « nationalisme imaginaire ».

Qu'entendez-vous par là ?

À notre époque, le nationalisme lui-même est remis en question, mais je trouve étrange l'idée selon laquelle « être hostile à la Chine équivaut à du nationalisme japonais ». Traditionnellement, l'idéologie du nationalisme repose sur l'idée d'accroître la population et d'étendre la sphère d'influence. Le véritable nationalisme japonais devrait viser la souveraineté du Japon. Dans cette perspective, n'est-il pas plus important pour le Japon de réfléchir d'abord à ses relations avec les États-Unis, plutôt que de s'engager dans un conflit avec la Chine ? Cela devrait être évident pour quiconque lorsqu'on pense à Okinawa.

Si l'on se place du point de vue d'un nationalisme « authentique », et non « imaginaire », il est naturel de lutter pour la souveraineté et l'indépendance de sa nation, et de récupérer les bases étrangères situées sur son territoire. Je pense que se laisser piéger par la stratégie US du « diviser pour régner » et entrer en conflit avec la Chine à la demande de Washington n'est jamais dans l'intérêt du Japon.

Au-delà de Takaichi, le sentiment de crise face à la situation à Taïwan n'est-il pas à l'origine de la position intransigeante des éléments conservateurs japonais envers la Chine ?

Je me targue d'être l'un des rares Français à connaître Shinpei Goto, qui a dirigé la colonisation japonaise de Taïwan. Je comprends que la colonisation japonaise de Taïwan, due en partie aux réalisations de personnes comme Goto, a été une réussite rare dans l'histoire de la colonisation mondiale. Il est très rare que même certains habitants locaux gardent de bons souvenirs du Japon, la puissance coloniale. Mais cela appartient néanmoins au passé. Que l'on approuve ou non les propos du Parti communiste chinois, on ne peut pas parler de Taïwan en ignorant ses relations avec la Chine, tant sur le plan culturel que dans la réalité de la politique internationale.

Il est dangereux de dissimuler la réalité derrière une nostalgie du passé. En d'autres termes, il est dangereux d'introduire une évaluation positive de faits historiques passés dans la realpolitik moderne. L'époque où Taïwan était une colonie japonaise a pris fin il y a 80 ans, et se bercer de l'illusion selon laquelle « avoir de mauvaises relations avec la Chine, c'est du nationalisme » relève précisément d'un nationalisme imaginaire.

LA VOIE À SUIVRE POUR LE JAPON

Que pensez-vous de ce qui se passe dans le monde ?

Ce qui se passe actuellement ne se limite pas à la possibilité que les États-Unis subissent leur troisième défaite. Il pourrait s'agir de l'effondrement d'un immense empire lui-même. Les idéaux et les structures auxquels nous sommes habitués et qui ont soutenu le monde pendant longtemps s'effondrent dans un grand fracas.

Dans un tel monde, quelle voie le Japon devrait-il emprunter ?

Les trois pays d'Asie de l'Est – le Japon, la Chine et la Corée du Sud – sont confrontés à un défi structurel commun : un déclin démographique sévère. Ils partagent également un héritage culturel confucéen et détiennent une puissance industrielle écrasante, représentant environ 90 % de la construction navale mondiale à eux trois. Leur similitude est également extrêmement remarquable en termes de modèle de croissance tiré par les exportations.

La voie que le Japon devrait suivre consiste à examiner attentivement ces caractéristiques qui lui sont propres, à prendre discrètement ses distances avec les États-Unis et à approfondir pacifiquement la compréhension et les relations avec les pays asiatiques, y compris la Chine. Nous entrons peut-être dans une ère de grande turbulence. Mais si le Japon emprunte cette voie, de nombreux pays, dont la Chine et la Russie, accepteront l'existence du Japon dans un monde en voie de multipolarisation.

Emmanuel Todd. Paris, le 27 avril 2026.

*Emmanuel Todd est un historien, anthropologue, démographe, sociologue et essayiste. Ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), il développe l'idée que les systèmes familiaux jouent un rôle déterminant dans l'histoire et la constitution des idéologies religieuses et politiques. Blog personnel Substack

El Correo de la Diaspora. Paris le 27 avril 2026.

Caitlin Johnstone : L'EMPIRE SE DEVOILE LUI MEME

Caitlin Johnstone* — 2026-04-20T07:00:00Z

Ce qui était autrefois révélé uniquement par les lanceurs d'alerte, les journalistes d'investigation, les militants et les médias dissidents est désormais dévoilé par l'empire lui-même, car on ne peut pas cacher indéfiniment la vérité sur quelque chose d'aussi malfaisant.

Autrefois il était difficile de faire prendre conscience aux Occidentaux de la dépravation de l'empire américain. Désormais, elle est flagrante, avec des images insoutenables de génocide et une politique belliqueuse d'une perversité inouïe aux conséquences économiques directes.

Il a fallu beaucoup d'efforts pour faire comprendre au citoyen occidental moyen que les agressions de l'OTAN avaient activement provoqué la guerre en Ukraine, que l'interventionnisme occidental avait joué un rôle majeur dans la violence et le chaos en Syrie, ou encore que la guerre économique menée par les États-Unis était largement responsable des souffrances des Cubains et des Vénézuéliens.

La sauvagerie meurtrière de l'empire était dissimulée derrière des couches d'obscurcissement, permettant aux propagandistes de présenter la structure du pouvoir occidental comme un témoin passif des abus des régimes étrangers.

Les propagandistes n'ont plus grand-chose à se mettre sous la dent, et ces tentatives de dissimulation sont désormais impossibles. Il est impossible de présenter autrement la destruction d'une école pleine d'enfants par une double frappe aérienne américaine que comme une réalité tragique.

On ne peut pas manipuler indéfiniment le récit d'images vidéo brutes d'un génocide soutenu par l'Occident, qui se déroule sous les yeux du monde entier, jour après jour, pendant des années.

Il est impossible de persuader les Occidentaux qu'ils veulent payer beaucoup plus cher leur carburant et leurs produits alimentaires.

J'ai vu l'ancien député européen Luis Garicano se plaindre sur Twitter que les actions de Trump donnent l'impression que les gauchistes avaient raison depuis le début au sujet de l'empire américain, en disant :

« Nombre d'entre nous, Européens libéraux, avons passé des décennies à lutter contre la caricature de l'Amérique véhiculée par l'extrême gauche européenne (un monde de pétrole, d'impérialisme et d'enrichissement sur le dos des autres), et voilà qu'une administration incompétente arrive au pouvoir et pousse cette caricature à la perfection. »

Traqueurs et contenus bloqués pour X

Vos paramètres Firefox ont empêché ce contenu de vous pister sur des sites ou d'être utilisé pour des publicités.
Contenu provenant d'un élément intégré bloqué :
Nombre d'entre nous, Européens libéraux, avons passé des décennies à lutter contre la caricature de l'Amérique véhiculée par l'extrême gauche européenne (un pays où tout n'est que pétrole, impérialisme et enrichissement sur le dos des autres), et voilà qu'une administration incompétente arrive au pouvoir et pousse cette caricature à l'extrême. https://t.co/S1WWvl9lZn — Luis Garicano ???? (@lugaricano) 31 mars 2026

Toute la vision du monde de Garicano repose sur son refus de reconnaître une vérité évidente : la soi-disant « extrême gauche » a toujours eu raison, et l'empire qu'il vénère a toujours été maléfique. Simplement, il lui est de plus en plus difficile de masquer sa véritable nature, précisément à cause des maux qu'il a tenté de dissimuler.

Tout se dévoile de plus en plus. Tout devient de plus en plus transparent. Ce qui était autrefois l'apanage des lanceurs d'alerte, des journalistes d'investigation, des militants et des médias dissidents est désormais le fait de l'empire lui-même, car on ne peut dissimuler indéfiniment la vérité sur un fléau aussi profond.

Un empire bâti sur le mensonge, la corruption et des massacres sans fin ne pouvait rester caché. La brutalité nécessaire à la domination de la planète devait finir par éclater au grand jour.

« Que toute la vérité soit révélée », telle est ma prière pour notre monde depuis de nombreuses années. Ce vœu le plus cher est en train d'être exaucé, et la vérité est tout aussi laide que je le craignais.

Que tout soit révélé. Que tout ce qui est caché devienne visible. Dans l'empire. Dans nos gouvernements. Dans notre culture. Dans notre communauté. Dans nos relations interpersonnelles. En nous-mêmes.

En fin de compte, tout abus résulte d'un manque de lucidité. Les gouvernements peuvent abuser du peuple car les mécanismes de la corruption et de la tyrannie restent obscurs pour le public, qui se révolterait violemment s'il comprenait réellement ce que ses dirigeants lui font subir, à lui et au monde.

Les violences conjugales et les abus sexuels au sein de la famille ne peuvent se perpétuer que lorsque le reste de la communauté ne voit pas et ne comprend pas ce que fait l'agresseur.

Nos propres tendances abusives ne peuvent persister que tant que nos réactions traumatiques et nos mécanismes d'adaptation inadaptés restent cachés dans l'ombre de notre subconscient.

Traqueurs et contenus bloqués pour X

Vos paramètres Firefox ont empêché ce contenu de vous pister sur des sites ou d'être utilisé pour des publicités.
Contenu provenant d'un élément intégré bloqué :
Que tout soit révélé. « Le combat pour l'avenir de l'humanité commence sous vos propres paupières. » https://t.co/j1JQcolxIh — Caitlin Johnstone (@caitoz) 24 juin 2020

Toutes ces dynamiques dysfonctionnelles perdront de leur pertinence à mesure que nous prendrons conscience de ce qui se passe réellement, en nous et dans le monde. La situation semble désespérée aujourd'hui car la vérité l'est aussi, mais c'est seulement en révélant la vérité que nous pourrons progresser vers la santé et l'harmonie en tant qu'espèce.

Si vous avez déjà entrepris un travail d'introspection profond sur votre propre psychologie, vous avez pu constater ce phénomène dans votre expérience personnelle. Vous pouvez guérir vos blessures intérieures si vous trouvez le courage de plonger dans vos propres ténèbres et d'affronter avec une honnêteté sans faille les réalités inconfortables que vous avez évitées en vous toute votre vie – mais que vous avez gardées inconscientes pour une raison bien précise.

Elles sont effrayantes. Elles sont douloureuses. Elles sont honteuses. Les affronter peut donner l'impression que c'est la fin du monde. Pourtant, ce n'est qu'en les amenant progressivement à la lumière de la conscience qu'elles peuvent être pleinement vues, acceptées et guéries.

Le monde entier est ainsi. L'humanité, collectivement, ne peut résoudre les problèmes qu'elle ne perçoit ni ne comprend clairement.

Nos dirigeants déploient une énergie considérable pour maintenir des opérations d'influence telles que la propagande des médias, les opérations psychologiques d'Hollywood, la manipulation des algorithmes de la Silicon Valley et le secret d'État afin d'entraver notre lucidité et notre compréhension.

Mais tout cela est maintenant révélé au grand jour. De plus en plus de choses deviennent visibles.

Puisse le voile se dissiper peu à peu. Puisse la vérité se révéler au grand jour.

Caitlin Johnstone* para Consortium News desde : Rafael Poch.com

Original : « The Empire Exposes Itself »

Consortium News. Usa, le 3 avril 2026.

*Caitlin Johnstone est une journaliste, essayiste et poète originaire de Melbourne, en Australie, connue pour ses écrits sur la politique, les médias et les questions sociales. Son Site : https://caitlinjohnstone.com.au ; Substack : https://substack.com -› @caitlinjohnstone

Moyen-Orient : « CRASSUS ERRARE BIS REPETITA »

Eric Calcagno* — 2026-04-16T07:00:00Z

Les récits, s'ils sont bons, laissent toujours des enseignements à ceux qui savent les lire. Nous parlons ici d'une grave erreur. C'est ainsi que l'on a traduit en langage courant ce qui s'est passé lors de la bataille de Carrhes, en l'an 53 avant Jésus-Christ, parce qu'un riche spéculateur immobilier prétendait être le maître du monde.

Partia

« Rome, de notre correspondant.

Les nouvelles qui nous parviennent du Moyen-Orient sont inquiétantes. Nous profitions encore de la tranquillité politique nouvellement acquise à Rome, que nous procurait l'accord entre Pompée, Crassus et César. Il est vrai que l'équilibre est précaire, mais c'est mieux que ce que nous réservait le conflit civil permanent. Pompée, bien que plébéien, représente bien les intérêts des optimates, et c'est pour cela qu'il a reçu les provinces ibériques. César est l'élément qui stabilise le triumvirat. Soutenu par Crassus, qui finance sa vie publique (et privée !), le jeune Jules est le seul des trois dont les parchemins attestent des origines patriciennes, voire divines. Il est certes très jeune, et c'est à lui que revient la Gaule, une affaire plus que délicate. Nous verrons comment il s'en sortira. Crassus, bien que d'origine populaire lointaine, a su pallier ce défaut insurmontable grâce à la fortune la plus considérable de Rome. Il est vrai qu'il a amassé des sommes fabuleuses grâce à la vente des biens des proscrits par Sylla (qui fut appelé dictateur par les populaires), mais bon, qui peut envier un homme d'affaires prospère ?

Crassus a commencé avec à peine 300 talents et a atteint 7 100 talents (soit environ 15 milliards de dollars, ce qui est peu comparé à Elon Musk, mais c'était une autre époque), grâce à la perspicacité dont il a fait preuve dans le secteur immobilier. Seuls les esprits malveillants affirmaient qu'il achetait des bâtiments incendiés, parfois par hasard, pour faire la différence avec de nouvelles constructions. Et ensuite vendre, mais surtout louer. Des calomnies. Qui brûlerait pour acheter à bas prix ce qu'il revendra ensuite cher ? Il faut également souligner le rôle constant que Crassus a joué tant dans les guerres sociales, celles où nos voisins prétendaient, sans autre forme de procès, obtenir la citoyenneté romaine, que dans les guerres serviles, celles où les esclaves souhaitaient abandonner la condition naturelle qui leur était propre. Nous nous souvenons tous avec quelle fougue Crassus écrasa les hordes de Spartacus avant de partager la gloire avec Pompée, dont les troupes arrivaient pour assurer la victoire.

Quoi qu'il en soit, Crassus a parsemé la Via Appia de six mille esclaves rebelles qui ont été crucifiés, en guise d'exemple pour tous les serviles et pour tous les temps. C'est ainsi que Marcus Licinius Crassus a mérité sa nomination en Syrie, afin d'apporter une solution définitive à la question de la frontière orientale afin d'assurer notre présence romaine. C'est l'heure de la civilisation. Peu importe que Cicéron ait déclaré au Sénat que le conflit avec les Parthes était « une guerre sans cause » puisqu'un traité de paix était en vigueur, ni qu'un tribun de la plèbe désapprouve également l'expédition. Voilà la caste qui fait tant de mal à Rome ! Les envieux de toutes origines contre ce que nous avons de mieux ! Eh bien, nous savons bien que Crassus, doté d'une fortune personnelle infinie, n'a pas besoin du trésor public puisqu'il est déjà assez riche. Nous savons bien que les nantis n'ont pas besoin de voler.

Venons en aux faits. Des sources haut placées nous rapportent que la communauté grecque de Syrie, ainsi que le roi d'Arménie lui-même, ont convaincu Crassus de la nécessité d'une campagne militaire contre les Parthes [1] Personne ne l'avait fait avant Alexandre le Grand… C'est le moment ! Il est temps que les lauriers dorés de la gloire militaire couronnent celui qui possède déjà l'or, car c'est la seule chose qui manque à Crassus. Rien ne pourra arrêter nos sept vaillantes légions. Avec 4 000 cavaliers et autant d'auxiliaires, les Parthes devront affronter 40 000 soldats menés par Crassus, qui possède l'expérience, et par Publius Crassus, son fils, qui possède l'enthousiasme de la jeunesse ! De plus, inquiet de la situation en Arménie, le roi parthe Osroès emmène avec lui la majeure partie de ses forces et ne laisse qu'une dizaine de milliers de Parthes pour affronter la plus grande machine militaire de toute l'Antiquité !

Des dépêches récentes nous parviennent du front. Il semblerait que nos troupes aient décidé d'emprunter la route la plus directe à travers le désert. Dans un acte de couardise, les quelques Parthes commandés par un certain Surena refusent le combat direct. Avec la perfidie qui les caractérise, les Parthes se sont plaints d'une agression « injustifiée » et s'emploient à attaquer ponctuellement nos lignes de ravitaillement. Mais notre avancée se poursuit. En passant par la ville de Carres, Crassus a décidé de mettre en formation les légions en un grand carré avec les bagages au centre, ce qui permet d'éviter les attaques incessantes de la cavalerie légère des Parthes qui, dominés à quatre contre un, n'osent pas nous affronter. Oui, il est vrai que les flèches qu'ils nous lancent avec leurs arcs composés (dont la précision semble hypersonique) ne manquent jamais leur cible dans la formation serrée que nous avons adoptée. Mais les légionnaires avancent. Nous continuons d'avancer, la légion vaincra le désert.

Nous recevons des messages confus. Il semblerait que des guides perses, ou plutôt parthes, engagés par Crassus lui-même, aient conduit les légions au cœur du désert, loin des points d'eau. Et l'eau est vitale dans ce genre de guerre. Si seulement nous pouvions la dessaler. Ça viendra bien assez tôt. En attendant, la cavalerie de Surena s'approche de nos lignes, vide son carquois de flèches tout en chevauchant, puis s'enfuit. Des lâches. Mais les flèches ne durent pas éternellement. Bien qu'un rapport nous parvienne concernant une caravane de chameaux chargés de flèches de rechange, où les Parthes se réapprovisionnent avant de revenir à la charge. Ce n'est pas de la guerre. Ils ne se battent pas comme nous, les Occidentaux. Ce sont des barbares. C'est pourquoi Marcus Licinius Crassus a décidé d'envoyer son propre fils Publius à la tête d'une force d'intervention composée de soldats et de cavalerie gauloise pour en finir avec ça. Vous verrez bien !

La flèche du Parthien

Nous estimons que les vidéos de ces charges que nous avons reçues via les réseaux sociaux relèvent des fake news. Il n'y a pas de vérification indépendante ; prenons garde de ne pas croire autre chose que ce que nous supposons savoir. Il est impossible que quelques centaines de cavaliers aient tendu une embuscade à des milliers de Romains. De plus, ils font semblant de fuir, et pendant cette chevauchée, soit ils montent à l'envers, soit ils parviennent à se retourner et à lancer avec précision les projectiles qui tuent nos troupes, leur clouant les mains au bouclier ou les pieds au sol. C'est la flèche du parthien. Mais il semble qu'un millier de catafractaires attendaient Publius Crassus ; selon le mot grec, cela signifie des soldats et des chevaux recouverts d'une armure à plaques souples. Cette petite cavalerie lourde fit preuve d'une cruauté particulière en coupant la tête de Publius et en la montrant aux légionnaires romains. Nos sources indiquent que Crassus l'a également vue, et ce fut alors le début de la fin.

Épuisés, assoiffés, blessés, les légionnaires commencèrent à battre en retraite, jusqu'à ce que les attaques des Parthes, combinant armes légères et lourdes, transforment cette retraite en une véritable débâcle. Il n'y avait aucun moyen de s'en sortir. Diverses rumeurs font état de la perte de tout le bagage, de la moitié des troupes, d'un quart de prisonniers et d'un autre quart de survivants fuyant en désordre vers la côte syrienne. Il semble que tous les aigles des légions aient été perdus. Les pertes ennemies sont insignifiantes.

Nous craignons le pire pour Marcus Licinius Crassus. Sans signal clair, avec peu de satellites Starlink dans la zone, les images que nous recevons sont atroces. Nous ne savons pas s'il a été assassiné par ses propres officiers, s'il est tombé dans un piège tendu par les Parthes lors des négociations qui ont suivi la défaite, ou s'il a été fait prisonnier sur le champ de bataille. Nous ne pouvons pas confirmer si Crassus était vivant ou mort au moment où Surena ordonne de verser de l'or fondu dans la bouche du Romain, tout en lui recommandant de se rassasier de ce qu'il est venu chercher. Il semble toutefois que Surena ait envoyé la tête de Crassus au roi Osroès. Comme à ce moment-là le roi parthe se délectait d'une pièce d'Euripide, les Bacchantes ont joué avec la tête de Crassus pendant la représentation ».

C'est ici que s'achève la lecture et la traduction de ces parchemins, ce qui n'a pas été facile, compte tenu de mon ancien latin approximatif et de mon grec classique encore plus approximatif. Il m'apparaît clairement qu'un promoteur immobilier prospère, devenu leader de l'Occident, a déclenché une guerre au Moyen-Orient en cédant aux influences locales qui cherchaient à régler leurs propres conflits. Sans déclaration de guerre, il a attaqué des territoires qu'il ne connaissait pas, aux mains d'une culture qu'il ne comprenait pas. Ils ont pensé que cela se passerait comme lors d'autres opérations militaires.

Les mots que Marguerite Yourcenar met dans la bouche de l'empereur Hadrien, qui, bien plus tard, négocie lui aussi au Moyen-Orient, résonnent encore : « Les Parthes nous craignaient ; nous nous méfiions des Parthes ; la guerre naîtrait de la rencontre de nos deux peurs ». Mais Hadrien négocie et obtient la paix. Il y parvient parce qu'il arrive à se mettre à la place de l'autre, et à se demander ce qu'il demanderait aux Romains s'il était Parthe, ce qu'ils défendraient, quelles sont les raisons qui les pousseraient à une guerre inutile. Mais c'est là une sagesse qui s'est perdue. C'est pourquoi nous parlons d'une grave erreur, et dans ce cas d'un accouchement douloureux. C'est ainsi que ce qui s'est passé lors de la bataille de Carrhes, en l'an 53 avant Jésus-Christ, est entré dans le langage, parce qu'un riche spéculateur a prétendu être le maître du monde. Ceteris paribus.

Eric Calcagno* pour La tecl@ eñe

La tecl@ eñe. Buenos Aires, le 12 avril 2026.

*Eric Calcagno. Sociologue. Ancien sénateur de la Nation, député et ambassadeur en France. Il a étudié au Lycée franco-argentin Jean Mermoz de Buenos Aires et, au début des années 1990, a obtenu un diplôme d'administration publique de l'École nationale d'administration et un diplôme de sociologue de la Sorbonne en France. Sa page : Eric Calcagno

.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 16 avril 2026.

[1] La Parthie est une région située au nord-est de l'Iran.

LA GUERRE EST SON METIER

Serge Halimi * — 2026-03-28T07:00:00Z

Le 4 janvier dernier, l'année commence à peine et le président des États-Unis revient à Washington dans son avion. Il est en forme. À Mar-a-Lago, où il a joué au golf, il a également assisté la veille, en direct, à l'enlèvement de son homologue vénézuélien Nicolás Maduro par un commando de l'armée des Etats-Unis d'Amérique.

Surprise totale, exécution parfaite. M. Donald Trump a donc envie de parler aux journalistes plus encore que d'habitude. En roue libre, il menace six États en quelques minutes. Ceux qu'il vient d'attaquer, le Venezuela et Cuba — trente-deux gardes du corps cubains de M. Maduro ont été tués —, mais aussi l'Iran, un pays qu'il a déjà bombardé sept mois plus tôt. S'ajoutent à la liste la Colombie, le Mexique, le Groenland.

Autour de lui, les journalistes se régalent. Sitôt qu'il met en cause un pays, ils encouragent M. Trump à taper plus fort : « Donc il y aura une opération des États-Unis en Colombie ? » ; « Est-ce que vous réfléchissez à une action américaine à Cuba ? » ; « Pensez-vous que vous allez agir contre le Groenland ? ». Dans ce fan-club présidentiel qui revient de Floride, une personnalité frétille, épanouie : le sénateur républicain de Caroline du Sud, M. Lindsey Graham. Le président lui donne-t-il la parole pour qu'il cesse de hocher la tête comme une marionnette ? En tout cas il plastronne à son tour : « On a eu le Venezuela, on a Cuba, on a la Colombie. Trump nettoie notre arrière-cour d'un califat de la drogue avec des dictateurs narcoterroristes qui assassinent, violent, et expédient chez nous de la drogue. (…) Attendez un peu et ce sera le tour de Cuba, une dictature communiste qui a tué des prêtres et des nonnes. Leurs jours sont comptés. »

Le récit de M. Graham comporte en effet un happy ending opportun en cette période de vœux : « On va se réveiller, j'espère en 2026, avec dans notre arrière-cour des alliés qui font du business avec l'Amérique, pas des dictateurs narcoterroristes qui tuent des Américains. Ce sera un grand jour. » Il se tourne vers M. Trump : « Grâce à ce que vous avez fait, chacun réfléchit différemment aujourd'hui dans le monde. » Mi-songeur, le président complète : « Au fait, on va devoir faire quelque chose à propos du Mexique. » Pendant que M. Graham opine à nouveau, il ajoute : « Nous avons besoin du Groenland ».

De la part d'un président qui, dans son discours d'investiture, avait promis qu'on mesurerait son succès à l'aune des guerres dans lesquelles il ne se laisserait pas entraîner, l'année écoulée a comporté son lot de surprises. En revanche, la position de M. Graham n'a pas changé depuis trente ans. Un peu comme ceux qui vont répétant que l'Amérique décline, que ses coups de boutoir ne sont que convulsions et râles d'un empire agonisant, ou comme les européistes qui réagissent à l'avalanche de faillites de l'Union européenne en réclamant une organisation encore plus fédérale du continent, l'influent sénateur de Caroline du Sud ne possède qu'une clé à son trousseau : la guerre. Y compris quand il s'agit de débarrasser un allié — Israël, par exemple — d'un ennemi — au hasard, l'Iran. Dans l'avion présidentiel qui le ramène de Mar-a-Lago, M. Graham va donc demander à son ami et partenaire de golf — on prétend qu'il laisse gagner M. Trump pour entretenir leur amitié — de tuer l'ayatollah Ali Khamenei, « Hitler moderne » et « nazi religieux ». Au risque d'un embrasement régional ? Nullement, car, « si tout se passe bien, la paix intervient. Tout le terrorisme parrainé par un État s'arrête. Le Hezbollah, c'est terminé. Le Hamas, c'est terminé. Israël et les Saoudiens font la paix. Et c'est une nouvelle ère pour le Proche-Orient [1] ». Une opération militaire, et l'arrière-cour US est débarrassée des narcoterroristes ; une autre guerre, et le Proche-Orient s'éclaire.

En 2009, le même pari s'appliquait à l'Asie du Sud-Ouest. Cette année-là, M. Graham est filmé assis à côté d'un autre président, jeune et démocrate. M. Barack Obama vient d'annoncer l'envoi de 35 000 soldats supplémentaires en Afghanistan : « Je soutiens totalement la décision du président, insiste le sénateur républicain. Je voudrais que chaque Américain sache que non seulement ces troupes sont nécessaires, que malheureusement les pertes vont probablement augmenter, mais que nous avons une stratégie (…) qui justifie la dépense en vies humaines et en ressources qui suivra. » Deux ans plus tard, le bout du tunnel apparaît : « Nous sommes sur le point de retourner la situation à notre avantage. Je vois l'Afghanistan, la Tunisie, l'Égypte, la Libye, la Syrie, le Yémen comme autant d'occasions incroyables de rendre le monde meilleur. » Attention, cependant : « Si nous, au Congrès, on accélère le calendrier de retrait parce que chez nous c'est populaire de le faire, nous mettrons en danger tous les gains réalisés [2]. » Patatras ! En 2021, les troupes US stationnant à Kaboul se retirent dans la panique. L'armée laisse sur place des milliards de dollars de matériel flambant neuf, et abandonne à la tendresse des talibans des milliers d'auxiliaires afghans des armées de l'OTAN.

M. Graham n'apprend jamais rien des souffrances des autres. Son camp, celui des « faucons », réunit des officiers à la retraite (le sénateur a été colonel de réserve, même s'il n'a pris part à aucun combat) qui servent de consultants va-t-en-guerre à CNN ou à Fox News, et des parlementaires dont la cassette électorale est remplie par le lobby militaire. Il a pour credo la règle du « dernier quart d'heure » qui enjoint de ne jamais lâcher prise avant la capitulation totale de l'ennemi. Car la défaite, comme l'enfer, c'est forcément les autres, les pacifistes ou la cinquième colonne, ceux qui n'ont pas livré assez d'armes, envoyé assez de soldats, largué assez de bombes. Ou alors ont trop tardé à tirer dans le tas. L'essentiel est de pouvoir imputer l'échec des guerres, non pas à ceux qui les ont inspirées et conduites, mais à ceux qui ont douté de leur succès — ou constaté leur faillite. En 2021, le sénateur Graham réclama par conséquent l'impeachment du président Joseph Biden, accusé de forfaiture devant les talibans : « Nous sommes nus et aveugles face au risque d'un nouveau 11-Septembre. De ma vie, je n'ai jamais eu autant peur d'une attaque contre notre patrie. » Éternelles ritournelles du « coup de poignard dans le dos » ou de la « théorie des dominos » que les Occidentaux ont entonnées en Indochine, en Algérie, en Irak. Ils les reprennent déjà à propos de l'Ukraine.

Justement l'Ukraine. M. Graham s'y rend presque autant qu'en Israël. Mais, alors qu'il aurait admis l'emploi d'une bombe atomique à Gaza — puisque « l'Amérique avait largué deux bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour parer à un danger existentiel » (NBC, 14 mai 2024) —, il ne peut guère recommander la même solution à ses amis de Kiev. On sent bien que cela lui coûte. Il se rabat par conséquent sur l'assassinat du président Vladimir Poutine et encourage les militaires ukrainiens qu'il rencontre à « tuer des Russes ».

C'est probablement ce sens de la diplomatie qui a convaincu Paris et Bruxelles de s'en remettre à M. Graham pour convaincre le président Trump de durcir sa position face à Moscou. À cette fin, le ministre des affaires étrangères français, M. Jean-Noël Barrot, n'a cessé de rencontrer le sénateur républicain. Fin avril dernier à Washington, le 9 mai en Ukraine, à nouveau quelques jours plus tard en Turquie, à Paris le 31 mai, puis à Rome en juillet. « Je [lui] parle presque un jour sur deux au téléphone », se flatte M. Barrot [3]. Leur objectif commun : « bloquer la guerre coloniale de Vladimir Poutine par la menace de sanctions ». M. Trump n'ayant pas toujours sur ce sujet les mêmes idées que son compagnon de golf, M. Barrot pourrait faire chou blanc s'il mise trop sur son nouvel ami. Comme M. Obama l'a écrit dans ses Mémoires, « Lindsey est le type qui trahit tout le monde pour sauver sa peau [4] ».

« Sauver sa peau » et non pas se soucier de celle des autres. En 2017, lors d'une épreuve de force nucléaire entre les États-Unis et la Corée du Nord, M. Graham réclame que Washington privilégie la sécurité à terme du territoire américain plutôt que la stabilité régionale immédiate en Asie orientale. Il fallait donc frapper sans tarder, avant que Pyongyang puisse atteindre avec des missiles à longue portée « la Californie ou peut-être d'autres parties de l'Amérique ». Une guerre immédiate pouvait l'empêcher. Et si « des milliers de gens » devaient périr en Corée et au Japon ? « Ils mourront là-bas, ils ne mourront pas ici [5] ».

Même humanisme exemplaire lorsque le journaliste Jamal Khashoggi, chroniqueur au Washington Post, est démembré à la scie en 2018 dans les locaux du consulat saoudien à Istanbul, sans doute sur ordre du prince héritier Mohammed Ben Salman. Apparemment indigné, M. Graham jure de ne plus jamais mettre les pieds dans le royaume, et encore moins d'y conclure des affaires. En 2023, il se ravise : « Les choses s'améliorent à toute vitesse en Arabie saoudite [6] ». D'une part, Riyad envisageait en effet de normaliser ses relations avec Israël. D'autre part, le royaume venait de conclure un contrat de 36 milliards de dollars pour acquérir « des Boeing 787 plutôt que des Airbus, et je suis donc venu les remercier ». Lieu de fabrication des appareils : Charleston, en Caroline du Sud…

S'exprimant le 2 novembre dernier devant une des organisations composant le lobby pro-israélien, M. Graham a livré les raisons de son optimisme actuel : « Les choses vont bien pour le Parti républicain et pour la nation. Nous tuons tous les gens qu'il faut et nous baissons vos impôts. Trump est mon président préféré. On a été à court de bombes, ce qui ne s'est jamais produit pendant la seconde guerre mondiale. » Le rapport entre les phrases est incertain, mais le 250e anniversaire de la naissance des États-Unis s'annonce bien.

Serge Halimi* pour Le monde diplomatique

Le Monde diplomatique. Paris, février 2026.

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

[1] « Sunday morning futures », Fox News, 11 janvier 2026.

[2] « Tucker Carlson : Lindsey Graham is a mouthpiece for pro-war lies », Realclearpolitics, 2 septembre 2021.

[3] Devant l'Assemblée nationale, le 20 mai 2025.

[4] Barack Obama, A Promised Land, Crown Books, New York, 2020.

[5] Uri Friedman, « Lindsey Graham reveals the dark calculus of striking North Korea », The Atlantic, Washington, DC, août 2017.

[6] « US Sen. Lindsey Graham U-turns on Saudi Arabia, praises “transformative” reforms after visit to Kingdom », Arabnews, 16 avril 2023.

Michael Hudson : DE LA NEGOCIATION A LA DETONATION

Michael Hudson * — 2026-03-02T17:41:46Z

Vendredi dernier, le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr Albusaidi, médiateur dans les négociations nucléaires américano-iraniennes, a démenti la prétention trompeuse du président Trump de menacer par une guerre l'Iran, alors que ce pays avait refusé d'abandonner ce qu'il qualifiait de tentative de fabrication de la bombe atomique. Le ministre omanais a expliqué sur CBS, dans l'émission « Face the Nation », que l'équipe iranienne avait accepté de ne pas stocker d'uranium enrichi et avait proposé une vérification complète et approfondie par l'AIEA. Cette nouvelle concession représentait une avancée sans précédent. « Je pense que si nous pouvons tirer parti de cette situation et la consolider, un accord est à notre portée pour garantir que l'Iran ne possède plus jamais de matières nucléaires nécessaires à la fabrication d'une bombe. Je considère cela comme une grande réussite. »

Constatant que cette évolution « a été largement ignorée par les médias », il a souligné que l'appel à un « stockage zéro » allait bien au-delà de ce qui avait été négocié sous l'administration du président Obama, car « si vous ne pouvez pas stocker de matières enrichies, alors il n'y a aucun moyen de fabriquer une bombe ».

L'ayatollah Ali Khamenei – qui avait déjà émis une fatwa contre toute action de ce genre et avait réitéré cette position année après année – a appelé les dirigeants chiites et le chef militaire iranien à discuter de la ratification de l'accord de cession du contrôle de son uranium enrichi afin d'éviter la guerre.

Mais une telle capitulation était précisément ce que ni les États-Unis ni Israël ne pouvaient accepter. Un règlement pacifique aurait empêché la mise en œuvre du plan à long terme des États-Unis visant à renforcer et à militariser leur contrôle sur le pétrole du Moyen-Orient, son transport et l'investissement des recettes d'exportation, et à utiliser Israël et Al-Qaïda/Daech comme armées alliées pour empêcher les pays producteurs de pétrole indépendants d'agir dans leur propre intérêt souverain.

Apparemment, les services de renseignement israéliens ont alerté l'armée américaine, suggérant que la réunion au complexe de l'ayatollah offrait une occasion idéale d'éliminer des décideurs clés. Cette décision faisait suite à la recommandation d'un manuel militaire américain selon laquelle l'élimination d'un dirigeant politique jugé antidémocratique libérerait les aspirations populaires à un changement de régime. C'était l'espoir qui misait sur le bombardement de la résidence de campagne du président Poutine le mois dernier, et cela coïncidait avec la récente tentative américaine de déploiement du satellite Starlink pour mobiliser l'opposition populaire en faveur d'une révolution en Iran.

L'attaque conjointe américano-israélienne démontre clairement que l'Iran n'aurait rien concédé qui puisse dissuader les États-Unis de poursuivre leur stratégie de longue date visant à contrôler le pétrole du Moyen-Orient et à utiliser Israël et les armées alliées de l'EI/Al-Qaïda pour empêcher l'émergence de nations souveraines dans la région et la prise de contrôle de leurs réserves pétrolières. Ce contrôle demeure un élément central de la politique étrangère américaine. Il est la clé de la capacité des États-Unis à nuire à d'autres économies en les privant d'accès à l'énergie si elles ne se conforment pas à leur politique. Cette volonté de bloquer l'accès mondial aux sources d'énergie non contrôlées par les États-Unis explique leurs attaques contre le Venezuela, la Syrie, l'Irak, la Libye et la Russie.

L'attaque contre les négociateurs (la deuxième fois que les États-Unis commettent de tels actes contre l'Iran) est une perfidie qui restera dans l'histoire. Son but était d'empêcher l'Iran de s'engager sur la voie de la paix avant que ses dirigeants ne puissent réfuter l'affirmation mensongère de Trump selon laquelle l'Iran aurait refusé de renoncer à son ambition de se doter de l'arme atomique.

« Il serait intéressant de savoir combien de proches de Trump ont parié gros sur une flambée des prix du pétrole à l'ouverture des marchés lundi matin ».

La semaine dernière, les marchés ont largement sous-estimé le risque de fermeture du terminal pétrolier d'Oil Bay. Les compagnies pétrolières américaines en tireront d'énormes profits. La Chine et les autres pays importateurs de pétrole seront pénalisés. Les spéculateurs financiers américains, dont la production pétrolière est nationale, en bénéficieront également. Ce facteur a peut-être même influencé la décision étasunienne de couper l'accès mondial au pétrole du Moyen-Orient pour une période qui s'annonce longue.

En réalité, les perturbations commerciales et financières seront si mondiales que je pense que l'attaque contre l'Iran, le samedi 28 février, peut être considérée comme le véritable déclencheur de la Troisième Guerre mondiale. Pour la majeure partie du monde, la crise financière imminente (sans parler de l'indignation morale) marquera la prochaine décennie de restructuration politique et économique internationale.

Les pays européens, asiatiques et du Sud ne pourront s'approvisionner en pétrole qu'à des prix qui rendront de nombreuses industries non rentables et de nombreux budgets de ménages intenables. La hausse des prix du pétrole empêchera également les pays du Sud de rembourser leurs dettes en dollars, qui diminuent déjà sous l'effet des pressions exercées par les détenteurs d'obligations, les banques et le FMI occidentaux.

Les pays ne pourront éviter d'avoir à imposer des mesures d'austérité intérieure, la dépréciation de leur monnaie et l'inflation qu'en reconnaissant que l'attaque américaine (soutenue par la Grande-Bretagne et l'Arabie saoudite, avec l'acquiescement ambigu de la Turquie) a mis fin à l'ordre unipolaire américain et, par conséquent, au système financier international dollarisé. Faute de cette reconnaissance, cet acquiescement se poursuivra jusqu'à devenir intenable.

Si cette bataille marque véritablement le début de la Troisième Guerre mondiale, elle est à bien des égards la bataille finale qui déterminera le véritable sens de la Seconde Guerre mondiale. Le droit international s'effondrera-t-il face au refus d'un nombre suffisant de pays de protéger les normes du droit civilisé qui sous-tendent les principes de la souveraineté nationale, à l'abri de toute ingérence et coercition étrangères, depuis le Traité de Westphalie de 1648 jusqu'à la Charte des Nations Unies ? Et quant aux guerres qui seront inévitablement menées, épargneront-elles les civils et les non-belligérants, ou seront-elles semblables à l'attaque menée par l'Ukraine contre sa population russophone dans les provinces orientales, au génocide perpétré par Israël contre les Palestiniens, au nettoyage ethnique wahhabite des populations arabes non sunnites, ou encore aux attaques subies par les populations iraniennes, cubaines et autres sous l'égide des États-Unis ?

L'ONU peut-elle être sauvée sans se libérer, elle et ses États membres, de l'emprise américaine ? Un premier test décisif pour déterminer l'avenir des alliances sera de voir quels pays se joindront à l'initiative juridique visant à déclarer Donald Trump et son gouvernement criminels de guerre. Compte tenu des attaques personnelles du gouvernement US contre les juges de la CPI ayant reconnu Netanyahu coupable, il est nécessaire d'aller au-delà de l'actuelle juridiction pénale internationale.

Il est nécessaire de procéder à un procès d'envergure comparable à celui de Nuremberg contre la politique militaire occidentale, qui vise à plonger le monde entier dans le chaos politique et économique s'il ne se soumet pas à l'ordre unipolaire étasunien. Si les autres pays ne proposent pas d'alternative à l'offensive américano-européenne-japonaise-wahhabite, ils subiront ce que le secrétaire d'État américain Rubio a qualifié (dans son récent discours à Munich) de résurgence de l'histoire occidentale de conquête, au mépris des principes fondamentaux du droit international et de l'équité.

Une solution possible consiste à restructurer les Nations Unies afin de mettre fin à la capacité des États-Unis de bloquer les résolutions adoptées à la majorité. Étant donné que le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a déclaré que l'ONU pourrait être en faillite d'ici août et contrainte de fermer son siège à New York, le moment est opportun pour la relocaliser hors des États-Unis. Les États-Unis ont interdit l'entrée sur leur territoire à Francesca Albanese suite à son rapport détaillant le génocide israélien à Gaza. Il ne peut y avoir d'état de droit tant que les États-Unis et leurs alliés européens contrôlent l'ONU et ses agences.

Michael Hudson* pour sonblog personnel

Michael Hudson. États-Unis, le 3 mars 2026.

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

CORDON SANITAIRE CONTRE OCCIDENT

Eric Calcagno* — 2026-03-02T17:15:17Z

L'attaque contre l'Iran nous donne le meilleur exemple de la nécessité d'établir un « cordon sanitaire ».

Le concept de « cordon sanitaire » trouve son origine dans les pandémies qui ont frappé l'humanité au cours de son histoire. Face à l'ignorance d'une maladie contagieuse, dangereuse et mortelle, des quarantaines furent initialement mises en place pour endiguer le fléau. Celles-ci échouèrent généralement ; il y a toujours des individus désireux de contaminer autrui et d'en mourir. Avec l'avènement de la modernité, d'autres mesures furent instaurées. Une d'entre elles fut le « cordon sanitaire ».

L'un des premiers à appliquer cette mesure fut Henri François d'Auguesseau , chancelier de France, en 1720. Des marchands sans scrupules, à l'instar de nombreux grands hommes d'affaires, contournèrent les réglementations imposant le contrôle des importations et introduisirent en Provence de somptueux tissus turcs, contaminés par la peste noire. Mais que pouvait bien faire la mort d'autrui face à son propre profit ? En réalité, confronté à une épidémie touchant une ville aussi importante que Marseille et ses environs, d'Auguesseau fit de la politique. Il déclara publiquement que cela n'avait aucune importance. Mais il fit clairement comprendre au gouvernement qu'aucune menace plus dangereuse ne pesait sur le royaume. Aussi, ienvoya-t-il la moitié de l'armée française établir un périmètre infranchissable. L'ordre était de tuer quiconque tenterait de fuir la zone infectée. C'est ce qu'on appelle un « cordon sanitaire ».

Il n'est donc pas surprenant qu'un médecin comme Georges Clemenceau ait proposé d'établir un « cordon sanitaire » contre la Révolution russe . En effet, après la Première Guerre mondiale, les puissances occidentales tentèrent d'étouffer la révolution naissante par des interventions militaires, qui se soldèrent finalement par un échec. Face à cette situation, Clemenceau proposa un « cordon sanitaire » contre les bolcheviks, qui apparaissaient soudain plus dangereux que les Allemands, vaincus la veille, et contre lesquels il fallait appliquer des mesures quasi épidémiologiques.

Un phénomène similaire s'est produit au début de la Guerre froide, lorsque l'on parlait d'un « rideau de fer » qui s'abattait sur la moitié de l'Europe, en référence au bloc des pays socialistes. « Monde libre » contre « monde communiste ».

Au moment où nous écrivons ces lignes, nous ne nous doutions pas que l'Occident attaquerait l'Iran ce week-end. Ni que cela nous fournirait le meilleur exemple de la nécessité d'établir un « cordon sanitaire » pour contenir les agressions perpétrées par les nations « civilisées ».

L'attaque n'est pas perpétrée « malgré » la violation du droit international ; elle est perpétrée « afin » de violer les lois qui régissent la coexistence plus ou moins pacifique entre les États. Ce fut l'histoire de la Société des Nations, créée après la Première Guerre mondiale – la guerre censée mettre fin à toutes les guerres – et qui échoua en devenant un club franco-britannique. L'Organisation des Nations Unies, créée à la fin de la Seconde Guerre mondiale, connut un meilleur sort. Si elle n'a pas atteint l'efficacité escomptée en matière de prévention des conflits, elle a néanmoins obtenu, pendant plusieurs décennies, des résultats remarquables dans l'aide au développement économique, la santé, l'alimentation, la culture, les conditions de travail et, souvent, dans le domaine des droits de l'homme. Face à la situation actuelle de guerre mondiale, elle doit prouver qu'elle peut et doit exister, sous peine de devenir une institution vide de sens ou complice. Ce qui est précisément le souhait de nombreux Occidentaux.

Les arguments justifiant le « cordon sanitaire » contre les Soviétiques s'inspiraient de concepts scientifiques, mal appliqués au domaine politique, car les idées ne sont pas des germes mais une construction culturelle. Clemenceau l'utilisait sans doute comme une métaphore, mais beaucoup d'entre nous l'ont rapidement pris au pied de la lettre. Parallèlement, les arguments en faveur de la guerre perpétuelle que l'Occident impose aujourd'hui au monde relèvent du domaine de la foi : Dieu nous l'a dit, Dieu nous l'a donné, Dieu nous l'a promis. Ce sont là les certitudes de quelqu'un comme Pete Hegseth, secrétaire à la Guerre des États-Unis, qui considère l'État d'Israël actuel comme la forme de gouvernement idéale. Il suffit de lire « American Crusade » (2020), un ouvrage écrit par ce secrétaire. Dans les deux cas, la politique disparaît, laissant un vide que l'Occident se propose de combler par la violence.

Dans ce contexte, il est pertinent d'envisager la mise en place d'un « cordon sanitaire » afin de limiter les excès impériaux et les fantasmes millénaristes qui ont supplanté la pensée occidentale. Bien sûr, il ne s'agit pas d'épidémiologie, mais de politique. Nous ne parlons pas de fanatisme, mais d'arguments. Si, du fait de la guerre en cours, l'ONU devait s'effondrer, ce seront les États-Civilisation comme la Chine, l'Inde et la Russie qui développeront de nouveaux forums internationaux, de nouvelles institutions garantissant une coopération mutuellement avantageuse entre les nations. Nombre de ces organisations existent déjà et peuvent atteindre la dimension multipolaire nécessaire au bien-être des habitants de la planète. Oui, ces mêmes habitants que l'Occident semble prendre plaisir à massacrer.

Eric Calcagno* pour Tiempo Argentino

Tiempo Argentino. Buenos Aires, le 28 février 2026.

*Eric Calcagno. Sociologue. Ancien sénateur de la Nation, député et ambassadeur en France. Il a étudié au Lycée franco-argentin Jean Mermoz de Buenos Aires et, au début des années 1990, a obtenu un diplôme d'administration publique de l'École nationale d'administration et un diplôme de sociologue de la Sorbonne en France. Sa page : Eric Calcagno

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

Rafael Poch de FeliuUNE SEULE GUERRE

Rafael Poch-de-Feliu* — 2026-03-02T07:00:00Z

Ce à quoi nous assistons actuellement autour de l'Iran, de l'Ukraine et du Venezuela est, en termes généraux, une seule et même guerre. Son objectif est d'empêcher militairement le déclin de l'hégémonie américano-occidentale dans le monde, principalement menacée par la montée en puissance de la Chine. En Ukraine, il s'agit d'affaiblir la Russie, partenaire fondamental de la Chine. Au Venezuela, il s'agit de priver la Chine de l'accès aux importantes réserves énergétiques et ressources latino-américaines. L'Iran est le maillon fondamental de l'intégration eurasiatique, avec ses corridors énergétiques et de transport est/ouest et nord/sud. On veut faire avec l'Iran ce qui a été fait avec la Syrie : éliminer un État souverain et indépendant et le remplacer par le mélange habituel de régime soumis et de trou noir.

Dans le cadre de la deuxième attaque qui se prépare contre l'Iran, Trump a déployé un tiers de sa capacité aéronavale. Il est inimaginable de renoncer à ce déploiement extrêmement coûteux sans l'utiliser ni rien faire. Le vice-président J.D. Vance s'est récemment rendu en Arménie et en Azerbaïdjan pour obtenir leur soutien à l'attaque. En Turquie et surtout en Arabie saoudite, au Qatar, à Bahreïn et aux Émirats arabes unis, on s'inquiète et on rejette le risque d'une grande guerre régionale envisagée par Washington et Israël, car elle pourrait affecter leurs installations énergétiques. Beaucoup dépendra de la capacité de réponse militaire iranienne, des dommages qu'ils seront capables d'infliger à l'adversaire.

Les Iraniens affirment qu'ils riposteront à la hauteur de ce qu'ils recevront. Ils affirment disposer d'une capacité balistique bien supérieure à celle démontrée lors de la guerre de douze jours en juin dernier, lorsque 45 de leurs missiles ont traversé le réseau de protection israélien après avoir épuisé et dépassé sa capacité d'interception, à laquelle collaboraient non seulement les États-Unis, mais aussi les Européens. On ignore si les militaires iraniens ont depuis lors rétabli et amélioré leur défense antiaérienne, ni le rôle que les Russes – trop occupés en Ukraine – et, surtout, les Chinois, toujours hostiles aux défis trop explicites, ont pu jouer à cet égard. Dans le pire des cas, l'Iran pourrait fermer le détroit d'Ormuz et provoquer une grave crise pétrolière et économique internationale. La présence de navires des marines russe et chinoise dans la région augmente les risques.

Alors qu'elle entre dans sa cinquième année, la guerre en Ukraine fait l'objet de négociations plus ambiguës que jamais. Si le principal acteur de la guerre, les États-Unis, se présente comme un « médiateur », c'est uniquement par crainte qu'une défaite militaire de l'OTAN ne sape le prestige de Washington. Trump a transféré aux Européens une partie du fardeau, à savoir l'aide militaire à Kiev, mais à l'exception de l'argent, son implication reste la même. La CIA et le MI6 britannique continuent d'être très actifs en désignant des cibles et en rendant possibles les attaques ukrainiennes. Des avions américains et britanniques continuent de survoler la mer Noire et de guider les appareils ukrainiens contre l'arrière-garde russe, dont le nombre de victimes civiles est à peine rapporté. Les yeux et les oreilles militaires de Kiev restent occidentaux. Selon un article du New York Times publié en janvier, Washington continue d'aider Kiev à sélectionner des cibles en Russie et participe aux attaques contre des pétroliers russes en mer Baltique, en mer Noire et en Méditerranée, actions dont Trump est au courant. Le président du Conseil de sécurité russe, Nikolai Patrouchev, a menacé d'utiliser la marine russe pour protéger ses navires commerciaux. La Russie dispose de nombreuses ressources nucléaires, mais, en particulier dans la Baltique, de très peu de capacités navales.

Après la rencontre cordiale entre Poutine et Trump en Alaska en août dernier, Washington n'a rien concédé et n'a donné aucun signe de détente. Il n'a même pas répondu aux propositions russes de prolonger la validité de l'accord START sur les limites des armements nucléaires et a annoncé sa décision insensée de reprendre les essais nucléaires, ce qui poussera la Russie à prendre des mesures similaires. Pour toutes ces raisons, Moscou ne fait confiance ni à Trump ni au succès des négociations. Elle joue le jeu parce qu'elle n'a rien à perdre, mais elle est consciente que la question se décide sur le front militaire. Quant aux Européens, ils font tout leur possible pour torpiller cette mascarade.

« Les exigences maximalistes de la Russie ne peuvent être satisfaites par une réponse minimaliste », déclare la toujours surprenante responsable des affaires étrangères, Kaja Kallas. Son catalogue d'exigences, contenu dans un document cité vendredi par Radio Free Europe, préconise le retrait des troupes russes de Biélorussie, de Géorgie, d'Arménie et de Transnistrie. Après la guerre, Moscou devra se désarmer au même niveau que l'Ukraine, payer des réparations, répondre de crimes de guerre et même organiser, en Russie, des élections sous supervision internationale. En d'autres termes, l'UE continue de rêver de la « défaite stratégique » de la Russie qu'elle envisageait au début du conflit, même si la réalité, militaire et économique, ne va pas dans ce sens.

La délégation russe est arrivée la semaine dernière à Genève après un vol de plus de six heures au-dessus de la Turquie, de la Méditerranée et de l'Italie, car les Allemands et les Polonais ont refusé d'accorder une autorisation de vol à son avion. Le 7 février, un important conseiller de la délégation russe chargée des négociations, le général Vladimir Alexeïev, directeur adjoint du renseignement militaire, a été blessé à son domicile de Moscou lors d'une action attribuée aux services secrets ukrainiens. Une escadrille de chasseurs F-16 pilotés par des militaires US et néerlandais vient en aide à la défense antiaérienne défaillante de Kiev, bien que des sources US affirment qu'il ne s'agit pas de militaires réguliers, mais de mercenaires… Dans ce contexte, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, écarté par le Kremlin des négociations actuelles, exprime quotidiennement son scepticisme à leur égard. Entre la condamnation générale des bombardements russes cruels sur les infrastructures énergétiques qui condamnent la population civile au froid dans de nombreuses villes ukrainiennes, et la justification de cette même pratique dans la guerre du Kosovo de 1999 par le infâme porte-parole de l'OTAN Jamie Shea, le 29 mai de cette année-là lors d'une conférence de presse à Bruxelles, a été opportunément supprimée du site web de l'Alliance.

Tout cela fait partie du même ensemble, a expliqué le secrétaire d'État Marco Rubio lors de la conférence sur la sécurité à Munich : prolonger les cinq cents ans de domination occidentale sur le monde, a-t-il déclaré sous les applaudissements des dirigeants européens déterminés à remplir avec enthousiasme leur rôle dans cette mission civilisatrice désormais impossible.

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personnel

RafaelPoch.com

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 2 mars 2026.

TENTATIVE D'INFILTRATION TERRORISTE ARMÉE À CUBA

Oscar Figueredo Reinaldo* — 2026-03-01T07:00:00Z

De nouveaux détails sur la tentative d'infiltration sur le territoire national avec une vedette rapide immatriculée aux États-Unis remplie avec des équipements et des armes de toutes sortes qu'ont été présenté dans une émission spéciale dans le programme télévisé « Razones de Cuba ».

Selon le colonel Ybey Carballo Pérez, chef d'état-major de la direction des troupes de garde-frontières, la réponse cubaine a été strictement ajustée à la base réglementaire, selon un « échelonnement des mesures de force, face à une cible en infraction : d'abord on identifie, ensuite on poursuit, on accompagne et on persuade ».

Il a souligné que l'emploi des armes constitue un dernier recours : « On ne répond avec les armes à feu que quand nous sommes agressés. C'est un modèle d'action rationnel et défensif qui donne la priorité au fait d'éviter l'utilisation des armes sauf dans des situations d'agression directe ».

Les détails de l'affrontement

Carballo Pérez a précisé que l'incident s'est produit le 25, dans la municipalité de Corralillo, dans une zone de la cayería extérieure, connue sous le nom de Los Cayos de Falcones, en particulier dans le canal de Los Pinos.

Embarcation gardefrontiere cubaine.
« Nous parlons de quelques 10 milles de la ceinture côtière, mais à peine d'un mille marin de la ceinture extérieure. Les eaux territoriales cubaines comprennent 12 milles marins. Le bateau a violé l'espace des eaux juridictionnelles cubaines », a-t-il noté.

« Il a été détecté à 7h du matin, grâce aux moyens techniques des garde-frontières à 3,7 milles marins dans les eaux territoriales. Il s'agissait d'une embarcation suspecte. Nous avons alors orienté notre bateau intercepteur numéro 25 pour procéder à son identification », a-t-il expliqué.

Pendant l'approche, la cible en infraction – venant des États-Unis – a commencé à se tourner vers le sud à une vitesse de 24 nœuds. Le bateau transportait environ 1,8 tonne de charge.

Le colonel a signalé, en outre, qu'on a vu des gens dans l'eau qui, avertis de la présence de l'unité cubaine, ont rembarqué et mis le cap à l'ouest.

« Nous nous trouvions à 185 m, quand nous avons été agressés par des tirs. Comme conséquence, le commandant de l'unité, le capitaine Yosmany Hernández Hernández, a été blessé. Il a reçu des balles dans l'abdomen et dans l'avant-bras et il saignait abondamment ».

Face à l'agression, l'équipage cubain – composé de 5 combattants – a répondu au feu. Dans l'échange ont été abattus 3 des 10 occupants du bateau en infraction et 7 ont été blessés. « Bien qu'il ait été blessé, le capitaine n'a pas abandonné le gouvernail ».

Carballo Pérez a estimé que la réaction a été « correcte, énergique et ferme », conformément aux protocoles établis. Il a confirmé que les troupes de garde-frontières ont un dispositif prêt au combat en permanence, soutenu par des moyens techniques d'observation qui améliorent l'efficacité de l'opération.

Après la neutralisation du bateau, les blessés ont été évacués et transportés dans des centres hospitaliers. Les Cubains ont utilisé 3 fusils AKM et une mitrailleuse légère RPK.

Les résultats de l'enquête préliminaire

Pour sa part, le colonel Víctor Álvarez Valle, second chef de l'organe spécialisé dans les délits contre la sécurité de l'État, a fait savoir que, face à des faits de cette nature, une équipe multidisciplinaire est formée pour conduire l'enquête.

Il a révélé que, comme élément nouveau, l'instruction pénale a déterminé qu'il n'y avait pas un, mais deux bateaux qui sont partis de Cayo Marathon, en Floride : « L'un a eu des difficultés techniques pendant le trajet et ses occupants sont montés sur l'autre, c'est pourquoi un seul bateau est arrivé, finalement », a-t-il expliqué.
L'expertise technique a mis en évidence 13 impacts de balles sur le bateau cubain, à tribord, dans la coque et dans les garde-corps.

« C'est une unité de 9 mètres de long. Seules des armes réglementaires ont été utilisées. Il n'y avait pas de lance-missiles ou d'autres armes comme on l'a prétendu », a déclaré le colonel.

Le bateau en provenance des États-Unis, équipé d'un moteur hors-bord, a eu 21 impacts de balles. Il avait du GPS et du matériel de radionavigation. L'échange de coups de feu s'est produit à environ 20 mètres, ce qui, selon l'officier, montre la proximité et l'intensité de l'affrontement.

Lors de l'inspection ont été saisi des fusils de différents calibres, un fusil de chasse Winchester, des fusils, de type DB AR-15, un fusil Delta, 11 pistolets et un module individuel pour chacun des 10 occupants comprenant un fusil, un pistolet, un couteau, un uniforme de camouflage, des médicaments, des passe-montagnes, un casque et d'autres choses. Ils portaient aussi des moyens de communication, du matériel de vision et des produits stériles.

On a dénombré 134 chargeurs et un total de 12 846 munitions de différents calibres, dont 5,56×45 mm et 7,62 mm (AKM). L'un des pistolets saisis avait la capacité de percer des gilets pare-balles. De même, un drone avec deux caméras, dix équipements de communication, des couteaux de commando, une centrale électrique portable, une lame pour couper les cadenas et des emblèmes d'identification ont été saisis, dont celui du mouvement contre-révolutionnaire nommé 30 novembre et des badges d'« autodéfense du peuple ».

Les fusils saisis, d'après lui, ont une portée réelle de 800 m et se trouvent en parfait état de marche.

Álvarez Valle a signalé que parmi les impliqués figure Amijail Sánchez González, identifié comme l'un des organisateurs et auparavant inclus dans la liste nationale des personnes liées à des activités terroristes. Il a ajouté que l'enquête note que l'auteur intellectuel est Maritza Lugo Fernández, résidant aux États-Unis, et signalée comme principal organisateur de ce qu'on appelle le « Movimiento 30 de noviembre ».

L'objectif du groupe, a-t-il affirmé, était de s'infiltrer dans le pays, de créer des désordres publics, d'exécuter des actes de violence et d'attaquer des unités militaires : « Les armes saisies sont des armes de combat. Ce n'est pas un mensonge », a-t-il souligné.

Procédure pénale et soins médicaux

Edward Robert Campbell, procureur en chef du bureau du procureur général de la République, a expliqué que plusieurs des personnes impliquées figuraient déjà sur la liste nationale des personnes liées au terrorisme, à laquelle on ajoute maintenant de nouveaux éléments.

Les individus arrêtés, qui font l'objet d'une proposition de mesure conservatoire, sont accusés d'agression armée, d'entrée illégale sur le territoire national et d'infractions liées à des actes terroristes, à la violence et au trafic d'armes illégal.

Il a indiqué que les peines encourues pour le terrorisme vont de 10 à 15 ans dans les cas les moins graves, jusqu'à 20 ans ou 30 ans de privation de liberté ou la peine de mort dans les cas les plus graves. Il a assuré que la procédure régulière avait été respectée et que les poursuites avaient été officiellement instruites par le parquet.

Il a également signalé que s'agissant de faits financés de l'étranger, les personnes impliquées hors du pays pourraient aussi être accusées de financement du terrorisme. Et il a ajouté que des dispositions légales étasuniennes relatives à la navigation et au port d'armes auraient été également violées.

Dans le domaine sanitaire, le colonel Dr. Juan Antonio Ramírez, chef des services médicaux du ministère de l'Intérieur, a fait savoir que l'état du capitaine Yosmany Hernández Hernández évolue favorablement et qu'il est hors de danger : « il a été blessé à l'abdomen et à l'avant-bras. Son état est stable et il a une bonne évolution clinique ».

Les individus arrêtés qui ont été blessés reçoivent également des soins médicaux avec toutes les ressources nécessaires : « C'est une pratique éthique de nos institutions d'apporter l'assistance sans distinction ».

Enfin, le colonel Carballo Pérez a réaffirmé que Cuba maintient une coopération opérationnelle avec le service des garde-cotes des États-Unis dans le domaine de l'émigration, du combat contre le trafic de drogue, de la recherche et du sauvetage.

À propos de cette affaire, il a affirmé qu'il y avait eu un échange d'informations presque en temps réel avec la liaison de l'ambassade des États-Unis et des autorités à Miami, qui ont reçu des détails sur l'incident.
Les autorités ont indiqué qu'elles continueraient à informer la population au fur et à mesure de l'avancement des enquêtes.

Armement saisi après une tentative d'infiltration à Cuba.

Photos : Abel Padrón Padilla*.

*Abel Padrón Padilla. Photographe reporter pour Cubadebate. Il a travaillé pour l'Agencia Cubana de Noticias (2008-2018) et pour le journal Trabajadores (2008-2018). Correo : abel@cubadebate.cu

Cuba Debate. La Havanne, le 27 février 2026.

*Oscar Figueredo Reinaldo. Directeur adjoint des médias numériques chez « Ideas Multimedios ». Diplômé de la Faculté de Communication de l'Université de La Havane en 2015. Journaliste pour les émissions télévisées « Mesa Redonda » et « Cuadrando la caja ». Il a remporté plusieurs prix lors du « Concurso Nacional de Periodismo 26 juillet ». Contacto : oscar@ideasm.cu. En Twitter : @OscarFigueredoR

El Correo

Frédéric LordonLES JOURS D'APRES(Questions stratégiques 1)

Hypothèse 1. DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Hypothèse 2 MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT

Déborder, mais pour faire quoi ?

Hypothèse 1 (pilule bleue) ? Hypothèse 2 (pilule rouge) ?

L'ALLEMAGNE RETOMBE DANS SES VIEILLES HABITUDES

Emmanuel Todd LA FOLIE SOUS TRUMP CONDUIT LES USA VERS UNE TROISIEME DEFAITE MAJEURE.

LA POSITION DE TAKAICHI VIS-À-VIS DE LA CHINE

LA VOIE À SUIVRE POUR LE JAPON

Caitlin Johnstone : L'EMPIRE SE DEVOILE LUI MEME

Moyen-Orient : « CRASSUS ERRARE BIS REPETITA »

LA GUERRE EST SON METIER

Michael Hudson : DE LA NEGOCIATION A LA DETONATION

CORDON SANITAIRE CONTRE OCCIDENT

Rafael Poch de FeliuUNE SEULE GUERRE

TENTATIVE D'INFILTRATION TERRORISTE ARMÉE À CUBA

Les détails de l'affrontement

Les résultats de l'enquête préliminaire

Procédure pénale et soins médicaux

Armement saisi après une tentative d'infiltration à Cuba.

Hypothèse 1.
DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Hypothèse 2
MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT