El Correo

Emmanuel ToddConférence pour l'Académie des Sciences de Russiedu 23 avril 2025

Emmanuel Todd* — 2025-06-01T06:52:32Z

Après Budapest, Moscou. Voici donc le texte de la conférence que j'ai donnée à l'Académie des Sciences de Russie.

Read in english : « From Russia with love »

Leggere in italiano : « Saluti dalla Russia, di Emmanuel Todd »

« ANTHROPOLOGIE ET REALISME STRATEGIQUE
DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES »

Faire cette conférence m'impressionne. Je fais souvent des conférences en France, en Italie, en Allemagne, au Japon, dans le monde anglo-américain - en Occident donc. Je parle alors de l'intérieur de mon monde, dans une perspective certes critique, mais de l'intérieur de mon monde. Ici, c'est différent, je suis à Moscou, dans la capitale du pays qui a défié l'Occident et qui va sans doute réussir dans ce défi. Sur le plan psychologique, c'est un exercice tout à fait différent.

Autoportrait anti-idéologique

Je vais d'abord me présenter, non par narcissisme, mais parce que très souvent les gens venus de France ou d'ailleurs qui parlent de la Russie avec compréhension, ou même avec sympathie, ont un certain profil idéologique. Très souvent, ces gens viennent de la droite conservatrice ou du populisme et ils projettent sur la Russie une image idéologique a priori. Leur sympathie idéologique est à mon avis un peu irréaliste et fantasmée. Je n'appartiens pas du tout à cette catégorie.

En France, je suis ce qu'on appellerait un libéral de gauche, fondamentalement attaché à la démocratie libérale. Ce qui me distingue des gens attachés à la démocratie libérale, c'est que, parce que je suis anthropologue, parce que je connais par l'analyse des systèmes familiaux la diversité du monde, j'ai une grande tolérance pour les cultures extérieures et je ne pars pas du principe que tout le monde doit imiter l'Occident. Le biais de donneur de leçons est particulièrement traditionnel à Paris. Je pense moi que chaque pays a son histoire, sa culture, sa trajectoire.

Je dois quand même avouer qu'il y a en moi une dimension émotionnelle, une vraie sympathie pour la Russie, qui peut expliquer ma capacité à écouter ses arguments dans l'affrontement géopolitique en cours. Mon ouverture ne résulte pas de ce qu'est la Russie sur le plan idéologique mais d'un sentiment de reconnaissance envers elle pour nous avoir débarrassé du nazisme. C'est le moment de le dire, alors que nous approchons du 9 mai, le jour de la célébration de la victoire. Le premiers livres d'histoire que j'ai lus, quand j'avais 16 ans, racontaient la guerre menée par l'armée rouge contre le nazisme. J'ai le sentiment d'une dette qui doit être honorée.

J'ajoute que je suis conscient de ce que la Russie est sortie du communisme par elle-même, par ses propres efforts, et qu'elle a énormément souffert dans la période de transition. Je trouve que la guerre défensive à laquelle l'Occident a contraint la Russie, après toutes ces souffrances, au moment même où elle se relevait, est une faute morale de l'Occident. Voilà pour la dimension idéologique, ou plutôt émotionnelle. Pour le reste, je ne suis pas un idéologue, je n'ai pas de programme pour l'humanité, je suis historien, je suis anthropologue, je me considère comme un scientifique et ce que je peux apporter à la compréhension du monde et en particulier à la géopolitique vient pour l'essentiel de mes compétences de métier.

Anthropologie et politique

J'ai été formé à la recherche en histoire et en anthropologie à l'université de Cambridge, en Angleterre. Mon directeur de thèse s'appelait Peter Laslett. Il avait découvert que la famille anglaise du XVIIe siècle était simple, nucléaire, individualiste. Ses enfants devaient se disperser très tôt. Ensuite, j'ai eu comme examinateur de thèse à Cambridge un autre grand historien anglais qui est toujours vivant, Alan Macfarlane. Lui avait compris qu'il existait un rapport entre l'individualisme politique et économique des Anglais (et donc des anglo-saxons en général) et cette famille nucléaire identifiée par Peter Laslett dans le passé de l'Angleterre.

Je suis l'élève de ces deux grands historiens britanniques. J'ai, au fond, généralisé l'hypothèse de Macfarlane. Je me suis aperçu que la carte du communisme achevé, vers le milieu des années 1970, ressemblait beaucoup à celle d'un système familial que j'appelle communautaire (que d'autres ont appelé famille patriarcale, ou joint-family), système familial qui est en quelque sorte l'opposé conceptuel du système familial anglais. Prenons la famille paysanne russe par exemple. Je ne suis pas spécialiste de la Russie, ce que je connais vraiment de la Russie, ce sont des listes nominatives d'habitants du XIXe siècle qui décrivaient des familles de paysans russes. Ce n'étaient pas, comme les familles des paysans anglais du XVIIe siècle de petites familles nucléaires (papa, maman, les enfants) mais d'énormes ménages avec un homme, sa femme, ses fils, les femmes de ces fils, et des petits-enfants. Ce système était patrilinéaire parce que les familles échangeaient leurs femmes pour en faire des conjointes. On trouve la famille communautaire en Chine, au Vietnam, en Serbie, en Italie centrale, une région qui votait communiste. L'une des particularités de la famille communautaire russe, c'est qu'elle avait conservé un statut élevé des femmes parce que son apparition était récente.

La famille communautaire russe est apparue entre le XVIe et le XVIIIe siècle. La famille communautaire chinoise est apparue avant le début de l'ère commune. La famille communautaire russe avait quelques siècles d'existence, la famille communautaire chinoise avait deux millénaires d'existence.

Ces exemples vous révèlent ma perception du monde. Je ne perçois pas un monde abstrait mais un monde dans lequel chacune des grandes nations, chacune des petites nations, avait une structure familiale paysanne particulière, structure qui explique encore beaucoup de ses comportements actuels.

Je peux donner d'autres exemples. Le Japon et l'Allemagne, qui se ressemblent tellement sur le plan industriel et par leurs conceptions de la hiérarchie, ont aussi en commun une structure familiale, différentes des types familiaux nucléaires et communautaires, la famille souche, dont je ne parlerai pas dans cette conférence.

Si vous regardez aujourd'hui les médias, les journalistes et les politiques vous y parlent de Donald Trump et de Vladimir Poutine comme s'ils étaient les agents fondamentaux de l'histoire, ou même des gens qui façonnent leur société. Je les vois d'abord comme l'expression de cultures nationales qui peuvent être elles, soit en expansion, soit stables, soit décadentes.

Je tiens à préciser une chose qui concerne ma réputation. 95% de ma vie de chercheur a été consacrée à l'analyse des structures familiales, sujet sur lequel j'ai écrit des livres de 500 ou 700 pages. Mais je ne suis pas connu surtout pour ça dans le monde. Je suis connu pour trois essais de géopolitique dans lesquels j'ai utilisé ma connaissance de cet arrière-plan anthropologique pour comprendre ce qui se passait.

En 1976, j'ai publié La chute finale, Essai sur la décomposition de la sphère soviétique dans lequel je prédisais l'effondrement du communisme. La chute de la fécondité des femmes russes montrait que les Russes étaient des gens comme les autres, en cours de modernisation, et qu'aucun homo sovieticus n'avait été fabriqué par le communisme. J'avais surtout identifié une hausse de la mortalité infantile, entre 1970 et 1974, en Russie et en Ukraine. La hausse de la mortalité des enfants de moins d'un an montrait que le système avait commencé de se détériorer. J'ai écrit ce premier livre très jeune, j'avais 25 ans, et j'ai dû attendre 15 ans à peu près pour que ma prédiction se vérifie.

En 2002, j'ai écrit un deuxième livre de géopolitique, qui s'appelait en français Après l'Empire, à l'époque où tout le monde ne parlait que de l'hyperpuissance américaine. On nous expliquait que l'Amérique allait dominer le monde pour une période indéfinie, un monde unipolaire. Je disais, à l'opposé : non, le monde est trop vaste, la taille relative de l'Amérique se réduit sur le plan économique et l'Amérique ne pourra pas contrôler ce monde. Ça s'est avéré vrai. Dans Après l'Empire, il y une prédiction particulière correcte qui me surprend moi-même. Un chapitre s'intitule « Le retour de la Russie ». J'y prévois le retour de la Russie comme une puissance importante mais à partir de vraiment très peu d'indices. J'avais seulement observé une reprise de la baisse de la mortalité infantile (entre 1993 et 1999, après une hausse entre 1990 et 1993). Mais je savais d'instinct que le fond culturel communautaire russe, qui avait produit dans une phase de transition le communisme, allait survivre à la période d'anarchie des années 1990, et qu'il constituait une structure stable qui allait permettre de reconstruire quelque chose.

Il y a toutefois une erreur énorme dans ce livre : j'y prédis un destin autonome pour l'Europe occidentale.
Et il y a un manque : je n'y parle pas de la Chine.

J'en viens à mon dernier livre de géopolitique, qui sera le dernier je pense, « La Défaite de « 'Occident ». C'est pour parler de ce livre que je suis ici à Moscou. Il prédit que, dans l'affrontement géopolitique ouvert par l'entrée de l'armée russe en Ukraine, les Occidentaux vont subir une défaite. J'y apparait à nouveau en opposition avec l'opinion générale de mon pays, ou de mon camp puisque je suis un occidental. Je vais d'abord dire pourquoi il m'a été facile d'écrire ce livre mais je voudrais ensuite essayer de dire pourquoi, maintenant que la défaite de l'Occident paraît certaine, il m'est devenu beaucoup plus difficile d'expliquer à court le processus de dislocation de l'Occident, tout en restant capable d'une prédiction à long terme sur la continuation du déclin étasunien.

Nous sommes à un tournant : nous passons de la défaite à la dislocation. Ce qui me rend prudent, c'est mon expérience passé du moment de l'effondrement du système soviétique. J'avais prédit cet effondrement mais je dois admettre que quand le système soviétique s'est effectivement effondré, je n'ai pas été capable de prévoir l'ampleur de la dislocation et le niveau de souffrance que cette dislocation entraînerait pour la Russie.

Je n'avais pas compris que le communisme n'était pas seulement une organisation économique mais qu'il était aussi un système de croyance, une quasi-religion, qui structurait la vie sociale soviétique et la vie sociale russe. La dislocation de la croyance allait entraîner une désorganisation psychologique bien au-delà de la désorganisation économique. Nous atteignons une situation de ce type en Occident aujourd'hui. Ce que nous vivons n'est pas simplement un échec militaire et un échec économique mais une dislocation des croyances qui organisaient la vie sociale occidentale depuis plusieurs décennies.

De la défaite à la dislocation

Je me souviens très bien du contexte dans lequel j'ai écrit « La Défaite de l'Occident ». J'étais dans ma petite maison bretonne à l'été 2023. Les journalistes de France et d'ailleurs s'excitaient les uns les autres en commentant les « succès » (fantasmés) de la contre-offensive ukrainienne. Je me vois très bien, écrivant calmement : « la défaite de l'Occident est certaine ». Ça ne me posait absolument aucun problème. Par contre, quand je parle aujourd'hui de la dislocation, j'adopte une posture d'humilité devant les événements. Le comportement de Trump est une mise en scène de l'incertitude. Le bellicisme de ces Européens qui ont perdu la guerre aux côtés des Etasuniens et qui parlent maintenant de la gagner sans les Etasuniens est quelque chose de très surprenant.

Ça, c'est le présent. Les évènements de court terme sont très difficiles à prévoir. En revanche, le moyen et le long termes de l'Occident, particulièrement ceux des États-Unis, me paraissent plus accessible à la compréhension et à la prévision- sans certitude évidemment. J'avais eu très tôt, dès 2002, une vision de moyen terme et de long terme positive pour la Russie, comme je l'ai dit. Mais j'ai aujourd'hui une vision de moyen ou long terme très négative pour les États-Unis. Ce que nous vivons n'est que le début d'une chute des États-Unis et nous devons être prêts à voir des choses beaucoup plus dramatiques encore.

La défaite de l'Occident : une prédiction facile

Je vais d'abord rappeler le modèle de « La Défaite de l'Occident ». Ce livre a été publié, tout le monde peut vérifier ce qui y est écrit. Je vais dire pourquoi il était relativement simple de concevoir cette défaite. Dans les années qui avaient précédé, j'avais déjà longuement analysé le retour de la Russie à la stabilité.

Je ne vivais pas dans le fantasme occidental d'un régime Poutine monstrueux, d'un Poutine qui serait le diable et de Russes qui seraient des idiots ou des soumis, ce qui était la vision occidentale dominante. J'avais lu Russie, le retour de la puissance, excellent livre d'un Français trop peu connu, David Teurtrie, publié peu de temps avant l'entrée des troupes russes en Ukraine. Il y décrivait le redémarrage de l'économie russe, de son agriculture, de ses exportations de centrales nucléaires. Il expliquait que la Russie s'était depuis 2014 préparée à la déconnexion du système financier occidental.

J'avais de plus mes indicateurs habituels qui sont de stabilité sociale plus que de stabilité économique. J'avais continué de suivre le taux de mortalité infantile, l'indicateur statistique que j'utilise le plus. Les enfants de moins d'un an sont les êtres les plus fragiles dans une société et leurs chances de survie sont l'indicateur le plus sensible de cohésion et d'efficacité sociale. Durant les 20 dernières années, le taux de mortalité infantile russe a baissé à un rythme accéléré, même si la mortalité globale russe, particulièrement celle les hommes, n'est pas satisfaisante. Depuis plusieurs années, le taux de mortalité infantile russe était passé au-dessous du taux de mortalité infantile aux Etats-Unis d'Amérique.

Le taux de mortalité infantile Us est l'un des indicateurs qui nous permet de voir que l'USA ne va pas bien. Malheureusement, je crois qu'en ce moment, le taux de mortalité infantile français, qui remonte, est en train de passer au-dessus de celui de la Russie. C'est une douleur pour moi, qui suis Français, mais je dois être capable, en tant qu'historien, de voir et d'analyser des choses qui ne me plaisent pas. L'histoire qui se déroule n'est pas là pour me faire plaisir. Elle est là pour être étudiée.

Évolution économique satisfaisante de la Russie, stabilisation sociale. Il y avait aussi la chute rapide du taux de suicide et du taux d'homicide dans les années 2000-2020. J'avais tous ces indicateurs et je gardais de plus ma connaissance du fond familial communautaire russe, d'origine paysanne, qui n'existe plus de façon visible mais continue d'agir. Bien entendu, la famille paysanne russe du dix-neuvième siècle n'existe plus. Mais ses valeurs survivent dans les interactions entre les individus. Il existe toujours en Russie des valeurs régulatrices d'autorité, d'égalité, de communauté, qui assurent une cohésion sociale particulière.

C'est une hypothèse qui peut être difficile à accepter pour des hommes et des femmes modernes insérés dans la vie urbaine. Je viens d'arriver à Moscou, que je redécouvre, en 2025, transformée depuis mon dernier voyage en 1993. Moscou est une ville immense et moderne. Comment puis-je imaginer dans un tel contexte matériel et social la persistance de valeurs communautaires venues du dix-neuvième siècle ? Mais je le fais comme je le fais ailleurs. C'est une expérience que j'ai faite, par exemple, au Japon. Tokyo, aussi est une ville immense, en vérité, avec ses 40 millions d'habitants, deux fois immense comme Moscou. Mais il est facile de voir et d'accepter l'idée qu'un système de valeurs japonais, hérité d'une structure familiale ancienne, s'y est perpétué. Je pense de la même manière pour la Russie, avec cette différence que la famille communautaire russe, autoritaire et égalitaire, n'était pas la famille souche japonaise, autoritaire et inégalitaire.

Économie, démographie, anthropologie de la famille : en 2022 je n'avais pas le moindre doute sur la solidité de la Russie. Et j'ai donc observé, depuis le début de la guerre en Ukraine, avec un mélange d'amusement et de tristesse, journalistes, politiques et politologues français émettre leurs hypothèses sur la fragilité de la Russie, sur l'effondrement à venir, de son économie, de son régime, etc.

Autodestruction des États-Unis d'Amérique

Ça me gêne un peu de le dire ici, à Moscou, mais je dois avouer que la Russie n'est pas pour moi le sujet important. Je ne dis pas que la Russie n'est pas intéressante, je dis qu'elle n'est pas au cœur de ma réflexion. Le cœur de ma réflexion, il est désigné dans le titre mon livre, « La Défaite de l'Occident ». Ce n'est pas la victoire de la Russie, c'est la défaite de l'Occident que j'étudie. Je pense que l'Occident se détruit lui-même.

Pour émettre et démontrer cette hypothèse, j'avais aussi un certain nombre d'indicateurs. Je vais me contenter ici de parler des États-Unis. Je travaillais depuis longtemps sur l'évolution des États-Unis.

Je savais la destruction de la base industrielle US, particulièrement depuis l'entrée de la Chine en 2001 dans l'Organisation Mondiale du Commerce. Je savais la difficulté qu'auraient les États-Unis à produire suffisamment d'armements pour nourrir la guerre.

J'avais réussi à évaluer le nombre d'ingénieurs - de gens qui se consacrent à la fabrication de choses réelles - aux États-Unis et en Russie. J'étais arrivé à la conclusion que la Russie, avec une population deux fois et demi moins importante que celle des États-Unis, arrivait à produire plus d'ingénieurs qu'eux. Tout simplement parce que parmi les étudiants étasuniens, 7 % seulement font des études d'ingénieurs alors que le chiffre en Russie est proche de 25 %. Bien entendu, ce nombre d'ingénieurs doit être considéré comme un chiffre phare, qui évoque, plus en profondeur, les techniciens, les ouvriers qualifiés, une capacité industrielle générale.

J'avais d'autres indicateurs de longue durée sur les États-Unis. Je travaillais depuis des décennies sur la baisse du niveau éducatif, sur le reflux de l'éducation supérieure américaine en qualité et en quantité, reflux qui avait commencé dès 1965. La baisse du potentiel intellectuel étasunien est quelque chose qui remonte très loin. Cette baisse cependant, ne l'oublions bas, survient après une ascension qui s'était étalée sur deux siècles et demi. L'USA fut une immense réussite historique avant de s'enfoncer dans son échec actuel. La réussite historique des États-Unis fut un exemple, parmi d'autres mais le plus massif, de la réussite historique du monde protestant. La religion protestante fut le cœur de la culture américaine comme elle fut celui de la culture britannique, des cultures scandinaves, et de la culture allemande, puisque l'Allemagne était aux deux-tiers protestante.

Le protestantisme exigeait l'accès de tous les fidèles aux saintes écritures. Il exigeait que les gens sachent lire. Partout, le protestantisme fut donc très favorable à l'éducation. Vers 1900, la carte des pays où tout le monde sait lire, c'est celle du protestantisme. Aux États-Unis, de surcroît, dès l'entre-deux-guerres, l'éducation secondaire a décollé, ce qui ne fut pas le cas dans les pays protestants d'Europe.

L'effondrement éducatif des États-Unis a très évidemment un rapport avec leur effondrement religieux. Je suis conscient qu'on parle beaucoup aujourd'hui de ces évangélistes excités qui entourent Trump. Mais tout ça, pour moi, ce n'est pas de la vraie religion. Ça n'est en tout cas pas du vrai protestantisme. Le Dieu des évangélistes américains est un type sympa qui distribue des cadeaux financiers, il n'est plus le Dieu calviniste sévère qui exige un haut niveau de moralité, qui encourage une forte éthique du travail et favorise la discipline sociale.

La discipline sociale des États-Unis devait beaucoup à la discipline morale protestante. Et ce, même au XXe siècle alors que les États-Unis n'étaient déjà plus un pays protestant homogène, avec des immigrés catholiques et juifs, puis des immigrés venus d'Asie. Jusqu'aux années 1970 au moins le noyau dirigeant de l'Amérique et de la culture américaine resta protestant. On se moquait alors volontiers des WASPs, White Anglo-Saxon Protestants, qui avaient certes leurs défauts, mais qui représentaient une culture centrale et contrôlaient le système étasunien.

États actif, zombie et zéro de la religion

Une conceptualisation particulière me permet d'analyser le déclin religieux, pas seulement dans ce livre, mais dans tous mes livres récents. C'est une analyse en trois étapes de l'effacement de la religion.

Je distingue d'abord un stade actif de la religion, dans lequel les gens sont croyants et pratiquants.
Il y ensuite un stade que j'appelle zombie de la religion, dans lequel les gens ne sont plus croyants et pratiquants mais gardent dans leurs habitudes sociales des valeurs et des conduites héritées de la religion active précédente. Je parlerai, par exemple du républicanisme français, qui a succédé dans le bassin parisien à l'Église catholique en France, comme d'une religion civile zombie.
Vient alors, un troisième stade, que nous vivons actuellement en Occident, que j'appelle stade zéro de la religion, dans lequel les habitudes sociales héritées de la religion ont-elles-mêmes disparu. Je donne un indicateur temporel de l'atteinte de ce stade zéro, mais que vous ne devez pas entendre d'une façon moralisatrice. Il s'agit d'un instrument technique, qui me permet de dater le phénomène en 2013, 2014 ou 2015.

J'utilise pour dater le début du stade zéro toute loi instituant le mariage pour tous, c'est-à-dire le mariage entre des individus du même sexe. C'est un indicateur du fait qu'il ne reste plus rien des habitudes religieuses du passé. Le mariage civil décalquait le mariage religieux. Le mariage pour tous est post religieux. Je le répète, je n'ai pas dit que c'était mal. Je ne suis pas ici en moraliste. Je dis que c'est ce qui nous permet de considérer qu'on a atteint un stade zéro de la religion.

Remonter du déclin industriel au déclin éducatif puis au déclin religieux pour diagnostiquer finalement un état zéro de la religion nous permet d'affirmer que la chute des États-Unis n'est pas un phénomène de court terme, réversible. Il ne sera pas réversible en tout cas durant les quelques années de cette guerre d'Ukraine.

Une défaite des Etats-Unis d'Amérique

Cette guerre qui est toujours en cours, et même si l'armée qui représente l'Occident est ukrainienne, est un affrontement entre la Russie et les États-Unis. Elle n'aurait pu avoir lieu sans le matériel US. Elle n'aurait pu avoir lieu sans les services d'observation et de renseignement américains. C'est pour ça, d'ailleurs, qu'il est tout à fait normal que la négociation finale se passe entre Russes et Etasuniens.

La surprise actuelle des Européens, lorsqu'il se voient tenus à l'écart des négociations, est pour moi étrange. Leur surprise est pour moi une surprise. Depuis le début du conflit, les Européens se sont comportés comme les sujets des États-Unis. Ils ont participé aux sanctions, ils ont fourni des armes et des équipements mais ils n'ont pas dirigé la guerre. C'est la raison pour laquelle les Européens n'ont pas une représentation correcte ou réaliste de la guerre.

Nous en sommes là. L'Occident a été défait industriellement. Économiquement. Prévoir cette défaite n'a pas été pour moi un gros problème intellectuel.

J'en viens à ce qui m'intéresse le plus et à ce qui est le plus difficile pour un prospectiviste, l'analyse et la compréhension des événements en cours. Je fais des conférences assez régulièrement. J'en ai fait à Paris. J'en ai fait en Allemagne. J'en ai fait en Italie. J'en ai fait une récemment à Budapest. Ce qui me frappe, c'est qu'à chaque nouvelle conférence, s'il y a toujours une base stable, commune à toutes, il y a aussi des événements nouveaux à intégrer. On ne sait jamais quelle est l'attitude réelle de Trump. On ne sait pas si sa volonté de sortir de la guerre est sincère. On a des surprises extraordinaires comme son soudain ressentiment contre ses propres alliés, ou plutôt ses sujets. : voir le président des États-Unis désigner les Européens et les Ukrainiens comme responsables de la guerre et de la défaite a été tout à fait surprenant. Aujourd'hui, je dois confesser mon admiration pour la maîtrise et le calme du gouvernement russe qui doit (en apparence) prendre Trump au sérieux, qui doit accepter sa représentation de la guerre parce qu'il faut bien négocier.

Je note quand même chez Trump un élément positif stable depuis le début : il parle avec le gouvernement russe, il sort de l'attitude occidentale de diabolisation de la Russie. C'est un retour dans la réalité et, en soi, quelque chose de positif même si ces négociations n'aboutissent à rien de concret.

La révolution Trump

Je voudrais essayer de comprendre la cause immédiate de la Révolution Trump.

Chaque révolution a des causes avant tout endogènes, elle est d'abord l'issue d'une dynamique et de contradictions internes à la société concernée. Toutefois, une chose frappante dans l'histoire, est la fréquence avec laquelle les révolutions sont déclenchées par des défaites militaires.

La révolution russe de 1905 a été précédée par une défaite militaire face au Japon. La révolution russe de 1917 a été précédée par une défaite face à l'Allemagne. La révolution allemande de 1918 a aussi été précédée par une défaite.

Même la révolution française, qui semble plus endogène, avait été précédée en 1763 par la défaite de la France dans la guerre de sept ans, défaite majeure puisque l'Ancien régime y avait perdu toutes ses colonies. L'effondrement du système soviétique aussi a été déclenché par une double défaite : dans la course aux armements avec les États-Unis et par le repli d'Afghanistan.

Je crois qu'il faut partir de cette notion d'une défaite qui amène une révolution pour comprendre la révolution Trump. L'expérience en cours aux États-Unis, même si on ne sait pas exactement ce qu'elle va être, est une révolution. Est-ce une révolution au sens strict ? Est-ce une contre-révolution ? C'est en tout cas un phénomène d'une violence extraordinaire, une violence qui se tourne d'une part contre les alliés-sujets, les Européens, les Ukrainiens, mais qui s'exprime d'autre part, en interne, dans la société américaine, par une lutte contre les universités, contre la théorie du genre, contre la culture scientifique, contre la politique d'inclusion des Noirs dans les classes moyennes américaines, contre le libre-échange et contre l'immigration.

Cette violence révolutionnaire est, selon moi, liée à la défaite. Diverses personnes m'ont rapporté des conversations entre des membres de l'équipe Trump et ce qui est frappant, c'est leur conscience de la défaite. Des gens comme J. D. Vance, le vice-président, et bien d'autres, sont des gens qui ont compris que l'Amérique avait perdu cette guerre.

Ça a été pour les États-Unis une défaite fondamentalement économique. La politique de sanctions a montré que la puissance financière de l'Occident n'était pas une toute-puissance. Les Américains ont eu la révélation de la fragilité de leur industrie militaire. Les gens du Pentagone savent très bien que l'une des limites à leur action, c'est la capacité limitée du complexe militaro- industriel US.

Cette conscience étasunienne de la défaite contraste avec la non-conscience des Européens.

Les Européens n'ont pas organisé la guerre. Parce qu'ils n'ont pas organisé la guerre, ils ne peuvent avoir une pleine conscience de la défaite. Pour avoir une pleine conscience de la défaite, il leur faudrait avoir accès à la réflexion du Pentagone. Mais les Européens n'y ont pas accès. Les Européens se situent donc mentalement avant la défaite alors que l'administration américaine actuelle se situe mentalement après la défaite.

Défaite et crise culturelle

Mon expérience de la chute du communisme m'a appris, je l'ai dit, une chose importante : l'effondrement d'un système est mental autant qu'économique. Ce qui s'effondre dans l'Occident actuel, et d'abord aux États-Unis, ce n'est pas seulement la dominance économique, c'est aussi le système de croyance qui l'animait ou s'y superposait. Les croyances qui accompagnaient le triomphalisme occidental sont en train de s'effondrer. Mais comme dans tout processus révolutionnaire, on ne sait pas encore quelle croyance nouvelle est la plus importante, quelle est la croyance qui va émerger victorieuse du processus de décomposition.

Le raisonnable dans l'administration Trump

Je tiens à préciser que je n'avais pas d'hostilité de principe envers Trump au départ. Lors de la première élection de Trump, en 2016, je faisais partie des gens qui admettaient que l'Amérique était malade, que son cœur industriel et ouvrier était en cours de destruction, que les Etasuniens ordinaires souffraient de la politique générale de l'Empire et qu'il y avait de très bonnes raisons pour que beaucoup d'électeurs votent Trump. Dans les intuitions de Trump, il y a des choses très raisonnables. Le protectionnisme de Trump, l'idée qu'il faut protéger l'USA pour reconstruire son industrie, résulte d'une intuition très raisonnable. Je suis moi-même protectionniste. J'ai écrit des livres là-dessus il y a bien longtemps. Je considère aussi que l'idée d'un contrôle de l'immigration est raisonnable, même si le style adopté par l'administration de Trump dans la gestion de l'immigration est insupportable de violence.

Autre élément raisonnable, qui surprend beaucoup d'Occidentaux, l'insistance de l'administration Trump à dire qu'il n'existe que deux sexes dans l'humanité, les hommes et les femmes. Je ne vois pas là un rapprochement avec la Russie de Vladimir Poutine mais un retour à la conception ordinaire de l''humanité qui existe depuis l'apparition d'Homo sapiens, une évidence biologique sur laquelle, d'ailleurs, la science et l'Église sont d'accord.

Il y a du raisonnable dans la révolution Trump.

Le nihilisme dans la révolution Trump

Je dois maintenant dire pourquoi, malgré la présence de ces éléments raisonnables, je suis pessimiste et pourquoi je pense que l'expérience Trump va échouer. Je vais rappeler pourquoi j'ai été optimiste pour la Russie dès 2002 et pourquoi je suis pessimiste pour les États-Unis en 2025.

Il y a dans le comportement de l'administration Trump, un déficit de pensée, une impréparation, une brutalité, un comportement impulsif, non réfléchi, qui évoque le concept central de La Défaite de l'Occident, celui de nihilisme.

J'explique dans La Défaite de l'Occident, que le vide religieux, le stade zéro de la religion, mène à une angoisse plutôt qu'à un état de liberté et de bien-être. L'état zéro nous ramène au problème fondamental. Qu'est-ce qu'être un homme ? Quel est le sens des choses ? Une réponse classique à ces interrogations, en phase d'effondrement religieux, c'est le nihilisme. On passe de l'angoisse du vide à la déification du vide, une déification du vide qui peut mener à une volonté de destruction des choses, des hommes, et ultimement de la réalité. L'idéologie transgenre n'est pas en elle-même quelque chose de grave sur le plan moral mais elle est fondamentale sur le plan intellectuel parce que dire qu'un homme peut devenir une femme ou une femme un homme révèle une volonté de destruction de la réalité. C'était, en association avec la cancel culture, avec la préférence pour la guerre, un élément du nihilisme qui prédominait sous l'administration Biden. Trump rejette tout ça. Pourtant, ce qui me frappe actuellement, c'est l'émergence d'un nihilisme qui prend d'autres formes : une volonté de destruction de la science et de l'université, des classes moyennes noires, ou une violence désordonnée dans l'application de la stratégie protectionniste américaine. Quand, sans réfléchir, Trump veut établir des droits de douane entre le Canada et les États-Unis, alors que la région des Grands Lacs constitue un seul système industriel, j'y vois une pulsion de destruction autant que de protection. Quand je vois Trump établir soudainement des tarifs protectionnistes contre la Chine en oubliant que la majeure partie des smartphones américains sont fabriqués en Chine, je me dis qu'on ne peut se contenter se considérer ça comme de la bêtise. C'est de la bêtise certes, mais c'est peut-être aussi du nihilisme. Passons à un niveau moral plus élevé : le fantasme trumpien de transformation de Gaza, vidé de sa population, en station touristique est typiquement un projet nihiliste de haute intensité.

La contradiction fondamentale de la politique américaine, je la chercherai toutefois du côté du protectionnisme.

La théorie du protectionnisme nous dit que la protection ne peut marcher que si un pays possède la population qualifiée qui permettrait de profiter des protections tarifaires. Une politique protectionniste ne sera efficace si vous avez des ingénieurs, des scientifiques, des techniciens qualifiés. Ce que les Américains n'ont pas en nombres suffisant. Or je vois les États-Unis commencer de pourchasser leurs étudiants Chinois, et tant d'autres, ceux-là même qui leur permettent de compenser leur déficit en ingénieurs et en scientifiques. C'est absurde. La théorie du protectionnisme nous dit aussi que la protection ne peut lancer ou relancer l'industrie que si l'État intervient pour participer à la construction des industries nouvelles. Or nous voyons l'administration Trump attaquer l'État, cet État qui devrait nourrir la recherche scientifique et le progrès technologique. Pire : si on cherche la motivation de la lutte contre l'État fédéral menée par Elon Musk et d'autres, on se rend compte qu'elle n'est même pas économique.

Ceux qui sont familiers de l'histoire américaine savent le rôle capital de l'État fédéral dans l'émancipation des Noirs. La haine de l'état fédéral, aux États-Unis, dérive le plus souvent d'un ressentiment anti-noir. Quand on lutte contre l'État fédéral américain, on lutte contre les administrations centrales qui ont émancipé et qui protègent les Noirs. Une proportion élevée des classes moyennes noires a trouvé des emplois dans l'administration fédérale. La lutte contre l'État fédéral ne s'intègre donc pas à une conception générale de la reconstruction économique et nationale.

Si je pense aux actes multiples et contradictoires de l'administration Trump, le mot qui me vient à l'esprit est celui de dislocation. Une dislocation dont on ne sait pas très bien où elle mène.

Famille nucléaire absolue + religion zéro = atomisation

Je suis très pessimiste pour les États-Unis. Je vais revenir, pour conclure cette conférence exploratoire, à mes concepts fondamentaux d'historien et d'anthropologue. J'ai dit au début de cette conférence que la raison fondamentale pour laquelle j'avais cru, assez tôt, dès 2002, à un retour de la Russie à la stabilité, c'est parce que j'avais conscience de l'existence d'un fond anthropologique communautaire en Russie. Au contraire de beaucoup, je n'ai pas besoin d'hypothèses sur l'état de la religion en Russie pour comprendre le retour de la Russie à la stabilité. Je vois une culture familiale, communautaire, avec ses valeurs d'autorité et d'égalité, qui permet d'ailleurs de comprendre un peu ce qu'est la nation dans l'esprit des Russes. Il y a en effet un rapport entre la forme de la famille et l'idée qu'on se fait de la nation. A la famille communautaire correspond une idée forte, compacte, de la nation ou du peuple. Telle est la Russie.

Dans le cas des États-Unis, comme dans celui de l'Angleterre, nous sommes dans le cas de figure inverse. Le modèle de la famille anglaise et américaine est nucléaire, individualiste, sans même inclure une règle précise d'héritage. La liberté du testament règne. La famille nucléaire absolue anglo-américaine est très peu structurante pour la nation. La famille nucléaire absolue a certes un avantage de souplesse. Les générations s'y succèdent en se séparant. La rapidité d'adaptation des États-Unis ou de l'Angleterre, la plasticité de leurs structures sociales (qui ont permis la révolution industrielle anglaise et le décollage étasunien) résultent largement de cette structure familiale nucléaire absolue.

Mais à côté ou au-dessus de cette structure familiale individualiste il y avait en Angleterre comme aux États-Unis la discipline de la religion protestante, avec son potentiel de cohésion sociale. La religion, en tant que facteur structurant, fut capitale pour le monde anglo-américain. Elle a disparu. L'état zéro de la religion, combiné à des valeurs familiales très peu structurantes ne me paraît pas une combinaison anthropologique et historique qui pourrait mener à la stabilité. C'est vers une atomisation toujours plus grande que se dirige le monde anglo-américain. Cette atomisation ne peut mener qu'à une accentuation, sans limite visible, de la décadence américaine. J'espère me tromper, j'espère avoir oublié un facteur positif important.

Je ne trouve malheureusement maintenant qu'un facteur négatif supplémentaire, qui m'est apparu à la lecture d'un livre Amy Chua, universitaire à Yale qui fut mentor de J.D. Vance. Political Tribes. Group instinct and the Fate of Nations (2018) souligne, après bien d'autres textes, le caractère unique de la nation américaine : une nation civique, fondée par l'adhésion de tous les immigrés successifs à des valeurs politiques dépassant l'ethnicité. Certes. Ce fut très tôt la théorie officielle. Mais il y eut aussi aux Etats-Unis un group protestant blanc dominant, issu lui d'une histoire assez longue et tout à fait ethnique au fond.

Cette nation américaine est devenue, depuis la pulvérisation du groupe protestant, réellement post-ethnique, une nation purement « civique », en théorie unie par l'attachement à sa constitution, à ses valeurs. La crainte d'Amy Chua, est celle d'une réversion de l'Amérique à ce qu'elle appelle tribalisme. Une pulvérisation régressive.

Chacune des nations européennes est au fond, quelle que soit sa structure familiale, sa tradition religieuse, sa vision d'elle-même, une nation ethnique, au sens d'un peuple attaché à une terre, avec sa langue, sa culture, un peuple ancré dans l'histoire. Chacune a un fond stable. Les Russes ont ça, les Allemands ont ça, les Français ont ça, même s'ils sont un peu bizarres en ce moment sur ces concepts. L'Amérique n'a plus ça. Une nation civique ? Au-delà de l'idée, la réalité d'une nation américaine civique mais privée de morale par l'état zéro de la religion laisse rêveur. Elle fait même froid dans dos.

Ma crainte personnelle est que nous ne soyons, non pas du tout à la fin, mais seulement au début d'une chute des États-Unis qui va nous révéler des choses que nous ne pouvons même pas imaginer. La menace est là : plus encore que dans un empire américain, soit triomphant, soit affaibli, soit détruit, aller vers des choses que nous ne pouvons pas imaginer.

Je suis aujourd'hui à Moscou et je donc vais donc terminer sur la situation future de la Russie. Je vais dire deux choses, l'une agréable, l'autre inquiétante pour elle. La Russie va sans doute gagner cette guerre. Mais elle gardera, dans le contexte de la décomposition étasunienne, de très lourdes responsabilités dans un monde qui va devoir retrouver un équilibre.

Bons baisers de Russie, Emmanuel Todd

Emmanuel Todd* pour son blog personnel

Substack. Moscou, le 24 mai 2025.

« Les Feux de la Saint-Jean » de Prigozhin

Rafael Poch-de-Feliu* — 2023-06-30T21:15:19Z

L'émeute a illustré la fragilité de la Russie, mais l'Occident continue d'en tirer de mauvaises conclusions : de nouveaux arguments pour promouvoir un changement de régime dans une superpuissance nucléaire.

Le 11 mars, un bombardier étasunien à capacité nucléaire a volé plus près que jamais de Saint-Pétersbourg et de Kaliningrad. Bien que ce ne soit pas la première fois et que de tels survols nucléaires soient monnaie courante dans la région de la Baltique, « l'opération n'avait jamais été aussi profonde, jusque dans le golfe de Finlande », a rapporté The Aviacionist sur la la mission du B-52 au-dessus des pays baltes et près de la Russie hier ; L'avion est l'un des quatre bombardiers stratégiques américains B-52 Stratofortress de l'escadre stationnée à Minot, dans le Dakota du Nord, qui sont depuis la fin du mois de février basés à Moron, dans la province de Séville.

Il est choquant qu'à la veille d'élections où le principal débat porte sur les questions de genre, la participation de l'Espagne à des provocations qui pourraient conduire à une troisième guerre mondiale avec l'utilisation d'armes nucléaires, c'est-à-dire une catastrophe sans précédent dans l'histoire de l'humanité, ne fasse pas l'objet d'une discussion. Par exemple, personne n'a demandé à la ministre de la défense, Margarita Robles, ou au premier ministre, Pedro Sánchez, ainsi qu'à leurs différentes oppositions, de clarifier leur consentement sur la relation béliqueuse-sexuelle que l'Espagne entretient avec les violeurs qui sont les planificateurs de cette barbarie. « Seul le oui est oui » devrait être le principe ici. Le fait que beaucoup pensent qu'il s'agit d'une exagération est lié à l'inopérance flagrante de l'information, qui fait partie du problème.

Le fait que le risque de guerre nucléaire soit plus élevé aujourd'hui qu'il ne l'était pendant la guerre froide fait partie du consensus des experts, que ce soit aux États-Unis, en Russie ou en Chine.

Le 16 juin, le président Poutine a déclaré au Forum Economique de Saint-Pétersbourg que « l'utilisation d'armes nucléaires est certainement possible en théorie ». Pour que cela se produise, a-t-il ajouté, « il faudrait qu'il y ait une menace pour notre intégrité territoriale, notre indépendance et notre souveraineté et pour l'existence même de l'État russe ». M. Poutine n'a fait que répéter l'esprit de la doctrine nucléaire de la Russie, contenue dans le décret du 2 juin 2020, qui stipule ce qui suit : « La Fédération de Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires à des fins militaires :

« La Fédération de Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires ou d'autres armes de destruction massive contre elle ou ses alliés, ainsi qu'en cas d'agression contre la Fédération de Russie avec des armes conventionnelles si l'existence même de l'État est menacée ».

Tout ceci n'est pas seulement la « folie russe », c'est la folie des doctrines nucléaires de presque toutes les puissances, parmi lesquelles seule la Chine exclut un scénario de première utilisation dans sa doctrine nucléaire, c'est-à-dire qu'elle s'engage à ne pas utiliser une telle ressource à moins qu'elle ne soit attaquée en premier avec des armes de ce type.

C'est sur cette folie générale que la paix a été maintenue pendant la guerre froide, bien que ce fut par crainte de la « destruction mutuelle assurée » (MAD), et le problème spécifique auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est précisément que cette crainte a été perdue. Le danger actuel et les déclarations répétées de Poutine, que nos médias interprètent sans cesse comme les bravades et les menaces d'un dirigeant maléfique, sont la conséquence directe de l'objectif insensé que les États-Unis se sont fixé depuis la fin de la guerre froide : « vaincre une superpuissance nucléaire dans une région stratégiquement importante pour elle sans recourir aux armes nucléaires, mais simplement en armant et en dirigeant un pays tiers contre elle », selon les termes de l'expert russe Dmitry Trenin.

En juin, une poignée d'experts russes se sont exprimés sur la nécessité impérieuse pour l'Occident de retrouver la peur du MAD qui a permis de contenir une grande guerre pendant la Guerre Froide. Sergei Karaganov a commencé le 13 juin dans le magazine Profil. Karaganov s'est déclaré en faveur de l'utilisation d'armes nucléaires tactiques en Europe pour prévenir une apocalypse. Son argumentation suit une ligne démente : L'Occident « n'a plus peur des armes nucléaires ». « L'apparition de ces armes est le résultat de l'intervention du Tout-Puissant qui, horrifié que l'humanité ait déclenché deux guerres mondiales, nous a donné ces armes pour nous rappeler que l'enfer existe. « La peur de l'escalade atomique doit être restaurée, sinon l'humanité est condamnée », a-t-il déclaré. Sachant que les États-Unis ne « sacrifieront jamais Boston pour Poznan ou Hambourg », il a ajouté que « l'ennemi doit savoir que nous sommes prêts à lancer une frappe de représailles préventive en réponse à son agression actuelle et passée, afin d'empêcher un glissement vers une guerre thermonucléaire mondiale ». Ainsi, « nous devrons frapper un groupe de cibles dans plusieurs pays pour ramener à la raison ceux qui ont perdu la raison. C'est un choix moralement effrayant : nous utiliserions l'arme de Dieu et nous nous condamnerions à une grande perte spirituelle, mais si nous ne le faisons pas, ce n'est pas seulement la Russie qui risque de périr, mais très probablement l'ensemble de la civilisation humaine ». Rusia. Sergei Karaganov : « Una decisión difícil pero necesaria. El uso de armas nucleares puede salvar a la humanidad de una catástrofe global » Resumen Latinoamericano

Dans les jours qui ont suivi la publication de cet article, plusieurs collègues de Karaganov https://twitter.com/HannaNotte/status/1671421336210616322 ont exprimé une compréhension critique de cet exercice indécent de « réalisme théologique nucléaire ». D'autres, comme le libéral et stratège Aleksei Arbatov, « Упреждающий удар возмездия ». Действительно ли применение ядерного оружия убережет человечество от катастрофы ? Алексей Арбатов отвечает на вопросы о скандальной статье Сергея Караганова — Новая газета (novayagazeta.ru) n'excluent pas que l'article ait fait l'objet d'un accord politique avec les échelons supérieurs, mais ils ne savent pas s'il existe des « sous-courants » au Kremlin en faveur d'une telle approche. Mais même si l'article de Karaganov a été conçu comme un gadget pour attiser et sensibiliser les opposants au danger, il est un fait qu'il existe un consensus croissant parmi les experts en Russie sur le fait que, face aux attaques personnelles en Russie, aux livraisons d'armes et de missiles de plus en plus meurtriers à l'Ukraine, aux attaques contre le territoire russe, le Kremlin lui-même et les bases de l'aviation nucléaire, etc. etc.il est impératif de répondre en augmentant la pression.

« L'Occident joue sans règles avec la Russie, il faut quelque chose de plus, il vaudrait mieux que ce soit aigu, inattendu, dur et fatal pour l'ennemi », a déclaré cette semaine le philosophe fondamentaliste et slavophile Alexandre Douguine.

Quel est le rapport avec la mutinerie militaire de la nuit de Saint Jean ? Le lien est direct.

« Les Feux de la Saint-Jean » de Prigozhin nous a rappelé la faiblesse structurelle et la fragilité du régime russe, mais les hommes politiques occidentaux continueront très probablement à tirer les mauvaises conclusions de cette faiblesse, c'est-à-dire de nouveaux arguments pour promouvoir un changement de régime en Russie. Ce qui, à son tour, renforce la logique d'escalade du côté russe. Tout cela augmente le risque nucléaire.

Une mutinerie militaire en pleine guerre par une personne qui était certainement menacée, physiquement et matériellement, par ses rivaux du Ministère de la Défense, c'est extraordinaire, mais c'est extrêmement inquiétant dans une superpuissance nucléaire.

« Pour nos ennemis, ce sera une incitation à accroître la pression sur nous et pour nos amis, une raison claire de discréditer notre image dans le monde », déclare le cinéaste Karen Shakhnazarov, fils de l'un des principaux artisans de la détente de Mikhaïl Gorbatchev. Quant aux conséquences intérieures, elles dépendront en grande partie de l'évolution de la situation, qui semble assez ouverte. Il faut ici rendre humblement hommage à la lucidité de Perich. Le fait qu'en un peu plus de vingt-quatre heures la « marche sur Moscou » se soit transformée en compromis n'exclut pas que Poutine soit même renforcé comme sauveur de la patrie. Après tout, nous avons nous-mêmes connu un coup d'État en février 1981 qui a d'abord échappé aux intentions de son véritable concepteur et l'a ensuite consolidé en tant que sauveur de la démocratie.

« Les Feux de la Saint-Jean » de Prigozhin n'est pas le seul scénario sans précédent auquel on peut s'attendre en Russie. Comme je l'ai expliqué ailleurs, « La malédiction de l'autocratie - Rafael Poch de Feliu », l'un des drames de l'autocratie est que, en raison de l'absence physique d'espace de protestation et de possibilités électorales de changement et d'alternance, elle crée des oppositions condamnées à pratiquer le renversement total d'une structure difficilement réformable. En Russie, l'opposition est condamnée à être irresponsable, parce qu'elle n'a jamais eu de responsabilités gouvernementales. L'autocratie lui refuse cette possibilité. Toute son énergie est donc dirigée vers le renversement sans autre forme de procès. L'opposition à Poutine, désormais largement hors de propos, a tendance à se vendre à l'OTAN et à jouer le jeu de tout ce qui va à l'encontre de son propre pays. Alors que le Wall Street Journal annonçait que les États-Unis étaient prêts à lever les sanctions contre Prigozhin, le magnat Mikhaïl Khodorkovski, exilé après son emprisonnement en Russie, voyait dans l'émeute « une occasion unique » : « si la guerre ne se termine pas, une nouvelle insurrection apparaîtra bientôt, mettons-nous au travail ».

Il est vrai que si les choses continuent à aller aussi mal pour l'Ukraine sur le plan militaire, nous verrons bientôt des choses similaires à Kiev contre Zelensky, mais nous devons être conscients que le régime russe a des failles structurelles qui ne peuvent être résolues que par des bouleversements. L'une d'entre elles est le problème du remplacement des dirigeants. Il est extrêmement complexe. En l'absence de mécanismes et de règles de succession clairs, consensuels et institutionnalisés, les changements de dirigeants sont toujours dangereux. Ils comportent le risque de purges, de règlements de comptes et de querelles entre dirigeants qui sont résolus par la force. C'est ce qui s'est passé après la mort de Staline, avec le complot qui a renversé Nikita Khrouchtchev, avec l'éviction de Mikhaïl Gorbatchev par la dissolution de l'URSS, et avec l'affirmation du régime Eltsine perfectionné par Poutine. En Chine, cela s'est produit lors de quatre des six prises de pouvoir depuis la mort de Mao en 1976. Et pourtant, en Chine, comme auparavant en URSS, il existe un Parti d'État au pouvoir, avec certaines règles internes, des mécanismes de promotion, une tradition séculaire de méritocratie, etc. Il est beaucoup plus difficile pour un Prigozhin d'apparaître. En Russie, l'institution politiquement la plus puissante, l'administration présidentielle, n'est même pas mentionnée dans la Constitution. Des types comme le garde du corps du président peuvent s'avérer les personnes les plus puissantes - c'est ce qui est arrivé à Aleksandr Korzhakov, le « garde du corps » d'Eltsine... En Russie, tout est beaucoup plus ouvert à de tels risques. La verbiage de Prigozhin nous l'a rappelé et le fait est que nous ne savons pas si nous sommes au début de la fin ou à la fin du début. Le début d'un effondrement de la Russie, comme le préconisent et le souhaitent les atlantistes sans se préoccuper des conséquences d'un tel effondrement dans une puissance nucléaire.

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personal

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, le 27 juin 2023.

*Rafael Poch de Feliu a été durant plus de vingt ans correspondant de « La Vanguardia » à Moscou à Pékin et à Paris. Avant il a étudié l'Histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, il a été correspondant en Espagne du « Die Tageszeitung », rédacteur de l'agence allemande de presse « DPA » à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983 à 1987). Blog personnel. Auteur de : « La Gran Transición. Rusia 1985-2002 » ; « La quinta Alemania. Un modelo hacia el fracaso europeo » y de « Entender la Rusia de Putin. De la humiliación al restablecimiento ». Blogs : Diario de París ; Diario de Berlín (2008-2014) ; Diario de Pekín (2002-2008) ; Diario de Moscú (2000-2002) ; Cuaderno Mongol

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 30 juin 2023

SCOTT RITTER : Pourquoi la Russie gagnera toujours, malgré les gains de l'Ukraine.

Scott Ritter* — 2022-09-26T14:30:00Z

La Russie ne combat plus une armée ukrainienne équipée par l'OTAN, mais une armée de l'OTAN commandée par des Ukrainiens. Pourtant, la Russie a toujours le dessus malgré son revers à Kharkiv.

Scott Ritter est toujours interdit des médias sociaux...

Le 1er septembre, l'armée ukrainienne a entamé une offensive majeure contre les forces russes déployées dans la région située au nord de la ville de Kherson, dans le sud du pays. Dix jours plus tard, les Ukrainiens ont étendu la portée et l'ampleur de leurs opérations offensives pour inclure la région autour de la ville de Kharkov, au nord.

Alors que l'offensive de Kherson a été repoussée par les Russes, les forces ukrainiennes subissant de lourdes pertes en hommes et en matériel, l'offensive de Kharkov s'est avérée être un succès majeur, des milliers de kilomètres carrés de territoire précédemment occupés par les troupes russes étant replacés sous le contrôle du gouvernement ukrainien.

Au lieu de lancer sa propre contre-offensive contre les Ukrainiens opérant dans la région de Kharkov, le ministère russe de la Défense (MOD) a fait une annonce que beaucoup ont trouvée choquante : « Pour atteindre les objectifs déclarés d'une opération militaire spéciale visant à libérer le Donbass, ont annoncé les Russes via Telegram, il a été décidé de regrouper les troupes russes [...] pour accroître les efforts en direction de Donetsk ».

Minimisant la notion de retraite, le ministère russe de la défense a déclaré qu'"à cette fin, en l'espace de trois jours, une opération a été menée pour limiter et organiser le transfert des troupes [russes] sur le territoire de la République populaire de Donetsk.

« Au cours de cette opération », indique le rapport, « un certain nombre de distractions et de mesures de démonstration ont été effectuées, indiquant les actions réelles des troupes » qui, selon les Russes, ont permis de « détruire plus de deux mille combattants ukrainiens et étrangers, ainsi que plus de cent unités de véhicules blindés et d'artillerie ».

Pour citer l'immortel Yogi Berra, c'était « du déjà vu à nouveau ».

LES PHASES DE LA GUERRE

Le 25 mars, le chef de la direction opérationnelle principale de l'état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, le colonel général Sergueï Rudskoï, a donné un briefing dans lequel il a annoncé la fin de ce qu'il a appelé la phase 1 de « l'Opération Militaire Spéciale » (OMS) de la Russie en Ukraine.

Les objectifs de l'opération, qui avait commencé le 24 février lorsque les troupes russes ont franchi la frontière avec l'Ukraine, étaient de causer « de tels dommages aux infrastructures militaires, aux équipements et au personnel des forces armées ukrainiennes » afin de les immobiliser et d'empêcher tout renforcement significatif des forces ukrainiennes déployées dans la région du Donbass.

Rudskoy a ensuite annoncé que les troupes russes allaient se retirer et se regrouper afin de pouvoir « se concentrer sur l'essentiel - la libération complète du Donbass ».

C'EST AINSI QU'A DÉBUTÉ LA PHASE 2.

Le 30 mai, j'ai publié un article dans Consortium News où je discutais de la nécessité d'une phase trois. Je notais que :

« les phases un et deux de l'opération russe étaient spécifiquement adaptées aux besoins militaires nécessaires pour éliminer la menace que représentait pour Lougansk et Donetsk le renforcement de la puissance militaire ukrainienne dans l'est de l'Ukraine. À un moment donné, la Russie annoncera qu'elle a vaincu les forces militaires ukrainiennes déployées dans l'est du pays et, ce faisant, elle mettra fin à la notion de menace imminente qui lui a donné la justification légale d'entreprendre son opération ».

Une telle issue, écrivais-je :

« laisserait à la Russie un certain nombre d'objectifs politiques non atteints, notamment la dénazification, la démilitarisation, la neutralité ukrainienne permanente et l'adhésion de l'OTAN à un nouveau cadre de sécurité européen conforme aux lignes tracées par la Russie dans ses propositions de traité de décembre 2021. Si la Russie devait mettre un terme à son opération militaire à ce stade, ai-je déclaré, elle céderait la victoire politique à l'Ukraine, qui « gagne » en ne perdant pas ».

Ce raisonnement reposait sur ma conviction que :

« [si] l'on pouvait auparavant soutenir qu'une menace imminente continuerait d'exister tant que les forces ukrainiennes disposeraient d'une puissance de combat suffisante pour reprendre la région du Donbass, un tel argument ne peut être avancé aujourd'hui ».

En bref, je pensais que l'élan pour l'expansion de la Russie dans une troisième phase ne se produirait qu'après avoir achevé sa mission de libération du Donbass dans la phase deux. « L'Ukraine, disais-je, même avec l'infusion massive d'aide militaire de l'OTAN, ne serait plus jamais en mesure de menacer une conquête russe de la région du Donbass ».

J'avais tort !

Anne Applebaum, une rédactrice néoconservatrice de The Atlantic, a récemment interviewé le lieutenant-général Yevhen Moisiuk, commandant en chef adjoint des forces armées ukrainiennes, au sujet du succès de l'opération offensive ukrainienne. « Ce qui nous surprend vraiment », a déclaré Moisiuk, « c'est que les troupes russes ne ripostent pas ».

Applebaum a donné son propre sens à la parole du général. « Placés devant le choix de se battre ou de fuir », écrit-elle à propos des soldats russes, « beaucoup d'entre eux semblent s'échapper aussi vite qu'ils le peuvent ».

Selon Mme Applebaum, le succès des Ukrainiens sur le champ de bataille a créé une nouvelle réalité, où les Ukrainiens, conclut-elle, « pourraient gagner cette guerre » et, ce faisant, provoquer « la fin du régime de Poutine ».

Je n'avais pas si tort !

LA DOCTRINE SOVIÉTIQUE ET LA DOCTRINE DE L'OTAN

La guerre est une affaire compliquée. Applebaum semble l'ignorer. Les armées ukrainienne et russe sont toutes deux de grandes organisations professionnelles soutenues par des institutions conçues pour former des guerriers qualifiés. Les deux armées sont bien dirigées, bien équipées et bien préparées pour entreprendre les missions qui leur sont confiées. Elles comptent parmi les plus grandes organisations militaires d'Europe.

En outre, l'armée russe est composée d'officiers du plus haut niveau, qui ont suivi une formation poussée dans les arts militaires. Ce sont des experts en stratégie, en opérations et en tactiques. Ils connaissent leur métier.

De son côté, l'armée ukrainienne a subi une transformation radicale dans les années qui ont suivi 2014, où la doctrine de l'ère soviétique a été remplacée par une doctrine hybride qui intègre la doctrine et les méthodologies de l'OTAN.

Cette transformation s'est accélérée de façon spectaculaire depuis l'invasion russe, l'armée ukrainienne passant pratiquement de l'équipement lourd de l'ère soviétique à un arsenal qui reflète plus fidèlement l'organisation et l'équipement des pays de l'OTAN, qui fournissent des milliards de dollars d'équipement et de formation.

Les Ukrainiens sont, comme leurs homologues russes, des professionnels de l'armée qui savent qu'il faut s'adapter aux réalités du champ de bataille. L'expérience ukrainienne est toutefois compliquée par la tentative de fusionner deux approches doctrinales disparates de la guerre (l'ère soviétique et l'OTAN moderne) dans des conditions de combat. Cette complexité crée des possibilités d'erreurs, et les erreurs sur le champ de bataille entraînent souvent des pertes - des pertes importantes.

La Russie a mené trois styles de guerre différents au cours des six mois qui ont suivi son entrée en Ukraine. La première était une guerre de manœuvre, conçue pour s'emparer d'autant de territoires que possible afin de façonner le champ de bataille militairement et politiquement.

L'opération a été menée avec environ 200 000 soldats russes et alliés, qui se sont heurtés à une armée ukrainienne en service actif de quelque 260 000 hommes, soutenue par jusqu'à 600 000 réservistes. Le rapport standard de 3:1 entre l'attaquant et le défenseur ne s'appliquait pas - les Russes ont cherché à utiliser la vitesse, la surprise et l'audace pour minimiser l'avantage numérique de l'Ukraine, tout en espérant un effondrement politique rapide en Ukraine qui empêcherait tout combat majeur entre les forces armées russes et ukrainiennes.

Ce plan a réussi dans certaines zones (dans le sud, par exemple, autour de Kherson), et a effectivement fixé les troupes ukrainiennes sur place et provoqué le détournement de renforts loin des zones d'opération critiques. Mais il a échoué sur le plan stratégique - les Ukrainiens ne se sont pas effondrés mais plutôt solidifiés - ce qui garantit un combat long et difficile à venir.

Dans la deuxième phase de l'opération, les Russes se sont regroupés pour se concentrer sur la libération du Donbass. C'est là que la Russie a adapté sa méthodologie opérationnelle, utilisant sa supériorité en matière de puissance de feu pour mener une avancée lente et délibérée contre les forces ukrainiennes retranchées dans de vastes réseaux défensifs et, ce faisant, atteindre des ratios de pertes inouïs, avec au moins dix Ukrainiens tués ou blessés pour chaque perte russe.

Alors que la Russie avançait lentement contre les forces ukrainiennes retranchées, les États-Unis et l'OTAN ont fourni à l'Ukraine des milliards de dollars d'équipement militaire, y compris l'équivalent de plusieurs divisions blindées (chars, véhicules de combat blindés, artillerie et véhicules de soutien), ainsi qu'une formation opérationnelle poussée sur cet équipement dans des installations militaires hors d'Ukraine.

En bref, alors que la Russie était occupée à détruire l'armée ukrainienne sur le champ de bataille, l'Ukraine était occupée à reconstituer cette armée, remplaçant les unités détruites par des forces fraîches extrêmement bien équipées, bien entraînées et bien dirigées.

La deuxième phase du conflit a vu la Russie détruire l'ancienne armée ukrainienne. À sa place, la Russie a dû faire face à des unités territoriales et nationales mobilisées, soutenues par des forces reconstituées formées par l'OTAN. Mais l'essentiel des forces formées par l'OTAN était maintenu en réserve.

LA TROISIEME PHASE - L'OTAN CONTRE LA RUSSIE

Ce sont les forces qui ont été engagées dans les combats actuels. La Russie se trouve dans une véritable guerre par procuration avec l'OTAN, face à une force militaire de type OTAN qui est soutenue logistiquement par l'OTAN, entraînée par l'OTAN, dotée de renseignements de l'OTAN et travaillant en harmonie avec les planificateurs militaires de l'OTAN.

Cela signifie que la contre-offensive ukrainienne actuelle ne doit pas être considérée comme une extension de la bataille de la phase deux, mais plutôt comme le début d'une nouvelle troisième phase qui n'est pas un conflit ukraino-russe, mais un conflit OTAN-Russie.

Le plan de bataille ukrainien est marqué du sceau « Made in Brussels ». La composition des forces a été déterminée par l'OTAN, tout comme le moment et la direction des attaques. Les services de renseignement de l'OTAN ont soigneusement repéré les failles dans les défenses russes et identifié les nœuds critiques de commandement et de contrôle, de logistique et de concentration des réserves qui ont été ciblés par l'artillerie ukrainienne, laquelle opère selon un plan de contrôle des tirs créé par l'OTAN.

En bref, l'armée ukrainienne que la Russie a affrontée à Kherson et autour de Kharkov ne ressemblait à aucun adversaire ukrainien qu'elle avait affronté auparavant. La Russie ne combattait plus une armée ukrainienne équipée par l'OTAN, mais une armée de l'OTAN composée d'Ukrainiens.

L'Ukraine continue de recevoir des milliards de dollars d'aide militaire, et des dizaines de milliers de soldats suivent actuellement une formation intensive dans les pays de l'OTAN.

Il y aura une quatrième phase, puis une cinquième... autant de phases que nécessaire avant que l'Ukraine n'épuise sa volonté de se battre et de mourir, que l'OTAN n'épuise sa capacité à continuer à approvisionner l'armée ukrainienne, ou que la Russie n'épuise sa volonté de mener un conflit non concluant en Ukraine. En mai dernier, j'ai qualifié la décision des États-Unis de fournir des milliards de dollars d'assistance militaire à l'Ukraine de « changement de donne ».

ÉCHEC MASSIF DE L'INTELLIGENCE

Ce dont nous sommes témoins aujourd'hui en Ukraine, c'est comment cet argent a changé la donne. Le résultat est plus de morts dans les forces ukrainiennes et russes, plus de civils morts, et plus d'équipements détruits.

Toutefois, si la Russie veut l'emporter, elle devra identifier les nombreuses défaillances qui ont conduit au succès de l'offensive ukrainienne et s'adapter en conséquence. Avant tout, l'offensive ukrainienne autour de Kharkov représente l'un des plus graves échecs en matière de renseignement d'une force militaire professionnelle depuis l'échec israélien à prévoir l'assaut égyptien sur le canal de Suez, qui a déclenché la guerre du Kippour en 1973.

Depuis de nombreuses semaines, les Ukrainiens avaient signalé leur intention de mener une offensive dans la région de Kherson. Il semble que lorsque l'Ukraine a lancé ses attaques le long de la ligne de Kherson, la Russie a supposé qu'il s'agissait de l'offensive tant attendue et a envoyé des réserves et des renforts sur ce front.

Les Ukrainiens sont repoussés avec de lourdes pertes, mais pas avant que la Russie ait engagé ses réserves de théâtre. Lorsque l'armée ukrainienne attaque dans la région de Kharkov quelques jours plus tard, la Russie est prise par surprise.

Et puis, il y a la mesure dans laquelle l'OTAN s'est intégrée dans tous les aspects des opérations militaires ukrainiennes.

Comment cela a-t-il pu se produire ? Un échec du renseignement de cette ampleur suggère des déficiences tant dans la capacité de la Russie à collecter des données de renseignement que dans son incapacité à produire des évaluations précises et opportunes pour les dirigeants russes. Pour y remédier de manière adéquate, il faudra procéder à un examen de fond en comble. En bref, des têtes vont tomber - et bientôt. Cette guerre n'est pas prête de s'arrêter, et l'Ukraine continue de se préparer à de futures actions offensives.

POURQUOI LA RUSSIE VA QUAND MÊME GAGNER

En fin de compte, je crois toujours que le jeu final reste le même - la Russie va gagner. Mais le coût de la prolongation de cette guerre est devenu beaucoup plus élevé pour toutes les parties impliquées.

La réussite de la contre-offensive ukrainienne doit être replacée dans une perspective appropriée. Les pertes que l'Ukraine a subies, et subit encore, pour obtenir cette victoire sont insoutenables. L'Ukraine a épuisé ses réserves stratégiques, et celles-ci devront être reconstituées si l'Ukraine souhaite poursuivre son avancée dans cette voie. Cela prendra des mois.

La Russie, quant à elle, n'a rien perdu de plus qu'un espace indéfendable. Les pertes russes ont été minimes, et les pertes d'équipement ont été facilement remplacées.

La Russie a en fait renforcé son dispositif militaire en créant de solides lignes défensives dans le nord, capables de résister à toute attaque ukrainienne, tout en augmentant la puissance de combat disponible pour mener à bien la tâche de libérer le reste de la République populaire de Donetsk sous contrôle ukrainien.

La Russie a une profondeur stratégique bien supérieure à celle de l'Ukraine. La Russie commence à frapper des cibles d'infrastructures critiques, telles que des centrales électriques, qui paralyseront non seulement l'économie ukrainienne, mais aussi sa capacité à déplacer rapidement de grandes quantités de troupes par train.

La Russie tirera les leçons de la défaite de Kharkov et poursuivra ses objectifs de mission déclarés.

En résumé, l'offensive de Kharkov a été la meilleure chose qui puisse arriver à l'Ukraine, tandis que la Russie est loin d'avoir touché le fond. Des changements doivent être apportés par la Russie pour résoudre les problèmes identifiés lors de la défaite de Kharkov. Gagner une bataille est une chose, gagner une guerre en est une autre.

Pour l'Ukraine, les pertes énormes subies par ses propres forces, combinées aux dommages limités infligés à la Russie, signifient que l'offensive de Kharkov est, au mieux, une victoire à la Pyrrhus, qui ne change pas la réalité fondamentale selon laquelle la Russie gagne, et gagnera, le conflit en Ukraine.

Scott Ritter* pour Consortium News

Version originale : « SCOTT RITTER : Why Russia Will Still Win, Despite Ukraine's Gains ». US, September 12, 2022

Consortium News. Usa, 12 septembre 2022.

*William Scott Ritter Jr. est né aux États-Unis en 1961 dans une famille de militaires. Après des études universitaires, il rejoint l'armée et travaille comme officier du renseignement militaire dans les années 80, Ancien inspecteur de la commission spéciale des Nations unies (UNSCOM) en Irak entre 1991 et 1998. Son livre le plus récent est « Disarmament in the Time of Perestroika », publié par Clarity Press.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 16 septembre 2022

Un Bretton Woods asiatique ?

Alasdair Macleod* — 2022-09-08T17:29:30Z

La guerre financière entre la Russie, avec le soutien tacite de la Chine, d'une part, et les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN, d'autre part, s'est rapidement intensifiée. Il semble que le président Poutine avait plusieurs longueurs d'avance lorsqu'il a lancé l'attaque de la Russie contre l'Ukraine.

Nous avons vu les sanctions échouer. Nous avons vu la Russie réaliser des excédents d'exportation record. Nous avons vu le rouble devenir la monnaie la plus forte sur les marchés étrangers.

Nous voyons l'Occident entrer dans un nouveau cycle d'inflation monétaire européenne pour payer les factures d'énergie de chacun. L'euro, le yen et la livre sterling s'effondrent déjà - le dollar sera le prochain. Du point de vue de Poutine, jusqu'ici, tout va bien.

La Russie a accru son pouvoir sur les nations asiatiques, y compris l'Inde et l'Iran, pays très peuplés. Elle a persuadé les producteurs de pétrole et de gaz du Moyen-Orient que leur avenir se trouve sur les marchés asiatiques, et non en Europe. Elle subventionne la révolution industrielle de l'Asie avec une énergie à prix réduit. Grâce aux sanctions occidentales, la Russie est en passe de confirmer les prédictions faites par Halford Mackinder il y a plus d'un siècle, à savoir que la Russie est le véritable centre géopolitique du monde.

Il reste une pièce du puzzle de Poutine à mettre en place : un nouveau système monétaire pour protéger la Russie et ses alliés d'une crise monétaire occidentale imminente. Cet article affirme que, sous couvert de l'ineptie géopolitique de l'Occident, Poutine est en train d'assembler un nouveau système multidevise adossé à l'or en combinant les plans d'une nouvelle monnaie commerciale asiatique avec son nouvel étalon mondial de l'or de Moscou.

L'évolution des monnaies passe inaperçue

Les médias occidentaux n'en parlent pas, mais des développements intéressants ont lieu en Asie concernant l'avenir des monnaies. Au début de l'été, il est apparu que Sergei Glazyev, économiste russe de haut niveau et ministre en charge de la Commission économique eurasienne (EAEU), dirigeait un comité chargé de planifier une nouvelle monnaie commerciale pour l'Union économique eurasienne.

Selon les médias russes et de l'EAEU, la nouvelle monnaie doit être composée d'un mélange de monnaies nationales et de produits de base. Une sorte de pondération a été suggérée pour refléter l'importance relative des monnaies et des matières premières échangées entre elles. Dans le même temps, la nouvelle monnaie de règlement des échanges devait être accessible à tout autre pays membre de l'Organisation de coopération de Shanghai et des BRICS, en pleine expansion. L'ambition est d'en faire une monnaie de remplacement du dollar à l'échelle de l'Asie.

Plus précisément, l'objectif est de supprimer le dollar pour le règlement des transactions transfrontalières entre les participants. Il convient de noter que toute transaction en dollars est répercutée dans les banques US par le biais du système de banques correspondantes, ce qui peut donner aux autorités américaines des renseignements économiques indésirables, ainsi que des informations sur le contournement des sanctions et d'autres activités jugées illégales ou indésirables par les autorités américaines. En outre, toute transaction impliquant des dollars US devient l'affaire du système juridique US, ce qui donne aux politiciens US le pouvoir d'intervenir partout où le dollar est utilisé.

Outre l'élimination de ces inconvénients, l'inclusion d'un panier de produits de base semble faire accepter que la nouvelle monnaie commerciale doit être plus stable en termes de pouvoir d'achat des produits de base que ne l'est celui du dollar. Mais nous pouvons immédiatement déceler des failles dans l'ébauche de la proposition. L'inclusion envisagée de monnaies nationales dans le panier est non seulement une complication inutile, mais toute nation qui s'y joindrait déclencherait vraisemblablement un rééquilibrage complet de la composition de la monnaie.

L'inclusion des monnaies nationales est une suggestion absurde, tout comme l'idée que l'élément « produits de base » devrait être pondéré par les volumes d'échanges entre les États participants. Au lieu de cela, une moyenne non pondérée de l'énergie, des métaux précieux et des métaux de base est plus logique, mais même cela ne va pas assez loin. Les raisons en sont illustrées par les deux graphiques de la figure 1.

Les entrées multi-matières premières avec l'or augmentent la stabilité des prix

Le graphique du haut montre des paniers de différentes catégories de produits de base indexés et évalués en dollars. Entre eux, ils représentent un large éventail de produits de base et de matières premières. Ces paniers sont considérablement moins volatils que leurs composants individuels. Par exemple, depuis avril 2020, le pétrole est passé d'un chiffre déformé de moins à un sommet de 130 dollars, alors que le panier de l'énergie n'a augmenté que 6,3 fois, car les autres composants n'ont pas augmenté autant que le pétrole brut et certains composants peuvent être en hausse alors que d'autres sont en baisse. Les matières premières agricoles comprennent le coton, le bois, la laine, le caoutchouc et les peaux, qui ne sont pas des matières premières sujettes à une saisonnalité indésirable. Mais la moyenne des quatre catégories est nettement plus stable que ses composantes (la ligne noire).

Nous nous dirigeons vers la stabilité des prix. Cependant, toutes les matières premières sont évaluées en dollars américains, ce qui, bien qu'indésirable, ne peut être évité. La fixation du prix de l'or, qui est une monnaie légale, résout finalement ce problème car il peut être fixé par rapport aux monnaies participantes. Le résultat de l'évaluation des catégories de produits de base en or et de leur moyenne est illustré dans le graphique inférieur.

Depuis 1992, la moyenne (la ligne noire) a varié entre 0,37 et 1,66, et se situe actuellement à 0,82, soit 18% de moins qu'en janvier 1992. C'est aussi stable que possible, et même cette faible volatilité serait probablement moindre si le dollar n'était pas lui-même si volatil et le prix de l'or manipulé par les autorités occidentales. Pour illustrer davantage ces points, la figure 2 montre la volatilité du dollar par rapport au pétrole brut.

Prix du pétrole brut en or et en dollars US. Base 1950=100

Avant l'abandon de Bretton Woods en 1971, le prix du pétrole n'a pratiquement pas changé. Depuis lors, mesuré par l'or, le dollar a perdu 98% de son pouvoir d'achat. De plus, le graphique montre que c'est le dollar qui est extrêmement volatile et non le pétrole, car le prix du pétrole en or est relativement constant (en baisse de seulement 20 % depuis 1950), alors qu'en dollars, il a été multiplié par 33,6, avec de fortes variations en cours de route. Les détracteurs de la mesure des prix en or ignorent le fait que la monnaie légale est l'or et non les monnaies de papier ou le crédit bancaire : les tentatives des gouvernements et de leurs épigones pour nous persuader du contraire ne sont que de la propagande.

Par conséquent, Glazyev devrait laisser tomber les monnaies du panier proposé et s'efforcer de fixer le prix d'un panier de produits de base non saisonniers en or, ou bien simplement référencer la nouvelle monnaie à l'or dans une fixation quotidienne. Et comme le confirment les graphiques ci-dessus, il n'y a guère d'intérêt à utiliser un panier de produits de base dont le prix est fixé en dollars ou en or alors qu'il est beaucoup plus simple pour les nations de l'EAEU et pour toute autre personne souhaitant participer à la nouvelle monnaie commerciale d'utiliser une monnaie commerciale directement liée au prix de l'or. Cela reviendrait à une nouvelle version asiatique d'un accord de Bretton Woods et ne nécessiterait aucun ajustement supplémentaire.

En leur accordant un crédit excessif, il ressort des récentes déclarations du président Poutine qu'il a une meilleure compréhension des devises et des problèmes inflationnistes de l'Occident que les économistes occidentaux. Intellectuellement, il a depuis longtemps démontré qu'il comprenait la relation entre l'argent, qui n'est que de l'or, et la monnaie et le crédit. Ses connaissances ont été démontrées par son insistance à ce que les « non-amis » paient l'énergie en roubles, prenant le contrôle des moyens d'échange d'énergie dans les mains de la Russie et loin de celles de ses ennemis.

En bref, Poutine semble comprendre que l'or est l'argent et que le reste n'est qu'un crédit peu fiable, pouvant être utilisé comme une arme. Alors, pourquoi n'ordonne-t-il pas simplement la création d'une nouvelle monnaie commerciale, soutenue par l'or ?

Entrez dans le nouvel étalon-or de Moscou

La logique veut qu'une monnaie adossée à l'or soit finalement le résultat des délibérations du comité de l'UEE de M. Glazyev sur la monnaie commerciale, en raison d'une annonce ultérieure de Moscou concernant un nouveau marché des lingots russes.

Conformément aux sanctions occidentales, le London Bullion Market a refusé d'accepter l'or russe extrait et traité. Il était donc naturel que la Russie propose un nouveau marché de l'or basé à Moscou, avec ses propres normes. Il est tout aussi judicieux pour Moscou de mettre en place un comité de fixation des prix, reproduisant celui de la LBMA. Mais au lieu de servir de base à un compte de dépôt d'or non alloué beaucoup plus important offert par les banques russes et autres, il s'agira d'un marché essentiellement physique.

Basé à Moscou, avec un nouveau marché appelé Moscow International Precious Metals Exchange, le Moscow Gold Standard intégrera certaines des caractéristiques de la LBMA, telles que de bonnes listes de livraison avec des fixations quotidiennes ou biquotidiennes. La nouvelle bourse est donc présentée comme un remplacement logique de la LBMA.

Mais pourrait-il s'agir d'une couverture, le véritable objectif étant d'établir un lien entre l'or et la nouvelle monnaie commerciale prévue par le comité EAEU de Glazyev ? Le timing suggère que cela pourrait être le cas, mais nous ne le saurons qu'au fur et à mesure des événements.

Si elle doit être adossée à l'or, les considérations qui sous-tendent la création d'une nouvelle monnaie commerciale sont assez simples. Il y a l'étalon chinois d'un kilo de barres de quatre-neuf, qui est largement possédé, a déjà été adopté dans toute l'Asie et est négocié même sur le Comex. Étant donné que la Chine est le partenaire à long terme de la Russie, il est probable que ce sera l'unité standard. L'adoption de la norme chinoise dans la nouvelle bourse de Moscou est logique, car elle simplifie la relation avec le Shanghai Gold Exchange et rationalise la fongibilité entre les contrats, l'arbitrage et la livraison.

La géopolitique suggère que la proposition simple qui sous-tend la création d'une nouvelle bourse à Moscou s'inscrira dans un plan transasiatique plus vaste et qu'il est peu probable qu'elle évolue au rythme glacial des développements entre la Russie et la Chine auquel nous nous sommes habitués. La question de l'or est désormais liée à des développements plus rapides déclenchés par la belligérance de la Russie à l'égard de l'Ukraine et les sanctions qui ont rapidement suivi.

Il ne fait aucun doute que cela doit conduire à un changement sismique de la politique de l'or pour le partenariat russo-chinois. Les Chinois, en particulier, ont fait preuve d'une patience tranquille qui sied à une nation consciente de sa longue histoire et de son destin. Poutine est plutôt un homme seul. À l'approche de ses soixante-dix ans, il ne peut se permettre d'être aussi patient et se montre déterminé à laisser un héritage de son vivant en tant que grand dirigeant russe. Si la Chine a fait les premiers pas en matière de politique de l'or, Poutine pousse désormais l'agenda avec plus de force.

Avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la stratégie consistait à laisser l'Occident commettre toutes les erreurs géopolitiques et financières. Pour Poutine, peut-être, la leçon de l'histoire s'appuyait sur la marche de Napoléon jusqu'aux portes de Moscou, sa victoire à la Pyrrhus à Borodino et sa défaite face à l'hiver russe. Hitler a fait la même erreur avec l'opération Barbarossa. Du point de vue de Poutine, la leçon était claire : les ennemis de la Russie se vainquent eux-mêmes. Cela s'est répété en Afghanistan, où l'ennemi de l'OTAN dirigé par les Américains a été vaincu par son propre orgueil sans que Poutine n'ait à lever le petit doigt. C'est pourquoi la Russie est l'île-pivot de la zone mondiale de Mackinder. Elle ne peut pas être attaquée par les marines, et les besoins en lignes d'approvisionnement des armées rendent la défaite de la Russie pratiquement impossible.

Après l'invasion de l'Ukraine, la stratégie financière de Poutine est devenue plus agressive, et elle est potentiellement en contradiction avec la politique économique de la Chine. Étant coupé des marchés occidentaux, Poutine est maintenant proactif, tandis que la Chine, qui exporte des marchandises vers eux, reste probablement plus prudente. Mais la Chine sait que le capitalisme occidental porte les germes de sa propre destruction, ce qui signifierait la fin du dollar et des autres grandes monnaies fiduciaires. Une politique économique basée sur les exportations vers les nations capitalistes ne serait qu'une phase passagère.

La politique de l'or de la Chine a toujours été une assurance contre l'effondrement du dollar, car elle a compris qu'elle ne devait pas être tenue pour responsable de la destruction financière de l'Occident en annonçant à l'avance un étalon-or pour le yen. Ce serait un équivalent nucléaire dans une guerre financière, seulement une action à prendre en dernier recours.

L'évolution de la situation en Russie a changé la donne. Il est clair pour les Russes, et très probablement pour les Chinois, que l'inflation du crédit pousse maintenant le dollar vers une crise monétaire d'ici un an ou deux. Les préparatifs visant à protéger le rouble et le yuan de l'effondrement final du dollar, longtemps enseigné comme inévitable dans les universités marxistes, doivent revêtir une nouvelle urgence. Il serait logique de commencer par une nouvelle monnaie de règlement des échanges qui servirait de banc d'essai pour les monnaies nationales en Asie, et de la mettre en place de telle sorte qu'elle permette aux États membres d'adopter également des normes d'or pour leurs propres monnaies.

La possession de lingots est essentielle

L'abandon des monnaies fiduciaires occidentales au profit de monnaies asiatiques adossées à l'or nécessite au minimum la possession de lingots d'or importants. Les seuls membres, associés et partenaires de dialogue de l'Organisation de coopération de Shanghai et de l'EAEU dont les banques centrales n'ont pas augmenté leurs réserves d'or depuis la faillite de Lehman, lorsque l'expansion du crédit en dollars a commencé pour de bon, sont des États mineurs. Depuis lors, à elles deux, elles ont ajouté 4 645 tonnes à leurs réserves, tandis que toutes les autres banques centrales ne représentent que 781 tonnes de réserves d'or supplémentaires.

Mais les réserves des banques centrales ne sont qu'une partie de l'histoire, les nations gérant d'autres comptes nationaux d'or, souvent secrets, qui ne sont pas inclus dans les réserves. L'annexe de cet article montre pourquoi et comment la Chine a presque certainement accumulé une quantité non déclarée de lingots, probablement de l'ordre de 25 000 tonnes en 2002 et probablement plus depuis.

Depuis 2002, lorsque le Shanghai Gold Exchange a ouvert ses portes et que les citoyens chinois ont été autorisés pour la première fois à posséder de l'or, l'or livré au public a atteint une quantité supplémentaire de plus de 20 000 tonnes. Bien que la majeure partie de cet or soit constituée de bijoux et qu'une partie ait été renvoyée à la SGE sous forme de ferraille pour être raffinée, il est clair que les autorités ont encouragé les citoyens chinois à conserver l'or pour eux-mêmes, qui constitue traditionnellement la véritable monnaie en Chine.

Selon Simon Hunt, de Simon Hunt Strategic Services, outre les réserves déclarées de 2 301 tonnes, la Russie détient également des lingots d'or dans son Gosfund (le fonds d'État de la Russie), ce qui porte ses avoirs à 12 000 tonnes. Ce chiffre est nettement supérieur aux 8 133 tonnes déclarées par le Trésor américain, sur lequel pèsent de nombreux doutes quant à la véracité de sa quantité réelle.

De toute évidence, le partenariat asiatique a une vision de l'or très différente de celle de l'hégémon US. En outre, ces derniers mois, des preuves ont confirmé ce que les chercheurs d'or affirment depuis toujours, à savoir que la Banque des Règlements Internationaux et les principaux opérateurs de lingots, tels que JPMorgan Chase, se sont livrés à un stratagème de suppression des prix pour décourager la possession d'or et détourner la demande de lingots vers des comptes synthétiques non alloués.

Le secret qui entoure la communication des réserves d'or au FMI ne fait que renforcer les soupçons quant à la situation réelle. En outre, les contrats de location et d'échange conclus entre les banques centrales, la BRI et les négociants en or entraînent un double comptage et des lingots enregistrés comme étant en possession des gouvernements et de leurs banques centrales alors qu'ils sont détenus par d'autres parties.

En 2002, lorsque le prix de l'or était d'environ 300 dollars l'once, Frank Veneroso, qui, en tant qu'analyste réputé, a consacré beaucoup de temps et d'efforts à l'identification des swaps et des contrats de location des banques centrales, a conclu qu'entre 10 000 et 15 000 tonnes de réserves d'or des gouvernements et des banques centrales étaient louées ou échangées, soit près de la moitié des réserves d'or mondiales officielles de l'époque. L'intégralité de son discours est disponible sur le site du Gold Antitrust Action Committee, mais voici l'introduction de son raisonnement : [1]

« Commençons par une explication de la banque de l'or et des dérivés de l'or.

« C'est une idée simple, très simple. Les banques centrales ont des lingots d'or dans un coffre-fort. C'est leur propre coffre, c'est le coffre de la Banque d'Angleterre, c'est le coffre de la Fed de New York. Cela leur coûte de l'argent pour l'assurance - cela leur coûte de l'argent pour le stockage - et l'or ne rapporte aucun intérêt. Ils gagnent des intérêts sur leurs bons des souverains, comme les bons du Trésor américain. Ils aimeraient avoir un retour également sur leur or stérile, donc ils sortent les lingots de la chambre forte et les prêtent à une banque d'investissement. Maintenant, The Bullion Bank doit de l'or à la Banque Centrale - de l'or physique - et paie un intérêt sur ce prêt de peut-être 1%. Que font ces bullion bankers avec cet or ? Est-ce qu'il reste dans leur chambre forte et leur coûte du stockage et de l'assurance ? Non, ils ne vont pas payer 1% pour un prêt d'or d'une banque centrale et ensuite avoir un écart négatif de 2% à cause des coûts supplémentaires d'assurance et de stockage de leur or physique. Ce sont des intermédiaires - leur métier est de gagner de l'argent grâce à l'intermédiation financière. Elles prennent donc l'or physique, le vendent au comptant et en obtiennent des liquidités. Ils mettent cet argent en dépôt ou achètent un bon du Trésor. Elles ont maintenant un actif financier - pas un actif réel - à l'actif de leur bilan qui leur rapporte des intérêts - 6 % contre 1 % pour le prêt d'or à la banque centrale. Qu'est-il arrivé à cet or physique ? Eh bien, cet or physique était des lingots de la banque centrale, et il est allé dans une raffinerie qui l'a raffiné, l'a amélioré, et l'a versé dans différents types de lingots, comme des lingots d'un kilo, qui vont dans des bijouteries qui en font des bijoux. Ces bijoux sont vendus à des particuliers. C'est ainsi que ces barres physiques ont fini par orner les femmes du monde entier...

« Nous avons obtenu des estimations, bien que grossières, des emprunts d'or du secteur officiel de la part de probablement plus d'un tiers de tous les lingotiers. Nous sommes allés voir les lingotiers et nous leur avons demandé : « Est-ce que ces types sont de grands lingotiers, des lingotiers moyens ou de petits lingotiers ? » « Nous les avons classés en conséquence et, à partir de là, nous avons extrapolé un montant total de prêts d'or à partir de notre échantillon. Cet exercice a abouti exactement à la même conclusion que toutes nos autres preuves et déductions, c'est-à-dire quelque chose comme 10 000 à 15 000 tonnes d'or emprunté. »

Les conclusions de Veneroso étaient stupéfiantes. Mais deux décennies plus tard, nous n'avons aucune idée de la situation actuelle. Le marché a considérablement évolué depuis 2002, et l'on pense aujourd'hui que les swaps et les baux se font souvent par inscription comptable, plutôt que par livraison physique de lingots sur les marchés. Mais les implications sont claires : si la Russie ou la Chine déclaraient leur véritable position et s'engageaient à soutenir leurs devises avec de l'or ou à les lier à l'or de manière crédible, cela serait catastrophique pour le dollar et les monnaies fiduciaires occidentales en général. Cela équivaudrait à une pression baissière massive sur la politique occidentale de longue date de l'or contre la monnaie fiduciaire. Et n'oubliez pas que l'or est l'argent, et que le reste n'est que du crédit, comme l'a dit John Pierpont Morgan en 1912 lors de son témoignage devant le Congrès. Il n'exprimait pas son opinion, mais un fait juridique.

En cas de crise financière, les manipulations accumulées sur les marchés de l'or depuis les années 1970 risquent fort de se dénouer. Le déséquilibre des avoirs en lingots entre le camp russe et chinois et l'Occident générerait l'équivalent d'un événement nucléaire financier. C'est pourquoi il est si important de comprendre qu'au lieu d'être une police d'assurance à long terme contre la prédiction marxiste de l'échec final du capitalisme, il semble que la combinaison de la planification d'une nouvelle monnaie commerciale pour les nations asiatiques centrées sur les membres de l'EAEU, coïncidant avec l'introduction d'un nouveau standard de lingots basé à Moscou, devance maintenant les développements financiers à l'Ouest. Si tel est le cas, une bombe nucléaire financière est sur le point d'être déclenchée.

Annexe

La Chine a en fait fait son premier pas délibéré vers une éventuelle domination du marché de l'or dès juin 1983, lorsque des règlements sur le contrôle de l'or et de l'argent ont été adoptés par le Conseil d'État. Les articles suivants, extraits de la traduction anglaise, exposent très clairement les objectifs :

Article 1. Le présent règlement a pour objet de renforcer le contrôle de l'or et de l'argent, de garantir les besoins de l'État en or et en argent pour son développement économique et de proscrire la contrebande d'or et d'argent ainsi que les activités de spéculation et de profit.

Article 3. L'État mène une politique de contrôle unifié, d'achat et de distribution monopolistique de l'or et de l'argent. Le total des recettes et des dépenses d'or et d'argent des organes de l'État, des forces armées, des organisations, des écoles, des entreprises d'État, des institutions et des organisations économiques collectives urbaines et rurales (ci-après dénommées unités nationales) est intégré dans le plan de l'État pour la réception et les dépenses d'or et d'argent.

Article 4. La Banque populaire de Chine est l'organe d'État responsable du contrôle de l'or et de l'argent en République populaire de Chine.

Article 5. Tout l'or et l'argent détenus par les unités nationales, à l'exception des matières premières, des équipements, des ustensiles ménagers et des souvenirs que la Banque populaire de Chine a autorisé à conserver, doivent être vendus à la Banque populaire de Chine. Aucun or et argent ne peut être cédé ou conservé personnellement sans autorisation.

Article 6. Tout l'or et l'argent acquis légalement par des particuliers sont placés sous la protection de l'État.

Article 8. Tous les achats d'or et d'argent doivent être effectués par l'intermédiaire de la Banque populaire de Chine. Aucune unité ou individu ne peut acheter de l'or et de l'argent sans y être autorisé ou chargé par la Banque populaire de Chine.

Article 12. Tout l'or et l'argent vendus par des particuliers doivent être vendus à la Banque populaire de Chine.

Article 25. Aucune restriction n'est imposée sur la quantité d'or et d'argent introduite en République populaire de Chine, mais la déclaration et l'enregistrement doivent être effectués auprès des autorités douanières de la République populaire de Chine lors de l'entrée.

Article 26. L'inspection et le dédouanement par les douanes de la République populaire de Chine de l'or et de l'argent pris ou repris à l'étranger sont effectués conformément à la quantité indiquée sur le certificat délivré par la Banque populaire de Chine ou sur le formulaire original de déclaration et d'enregistrement établi à l'entrée. L'or et l'argent qui ne sont pas accompagnés d'un certificat de couverture ou qui dépassent le montant déclaré et enregistré à l'entrée ne sont pas autorisés à sortir du pays.

Ces articles précisent que seule la Banque du peuple était autorisée à acquérir ou à vendre de l'or au nom de l'État, sans limitation, et que les citoyens possédant ou achetant de l'or n'étaient pas autorisés à le faire et devaient vendre tout or en leur possession à la Banque du peuple.

En outre, la Chine a délibérément développé la production de ses mines d'or, quel qu'en soit le coût, devenant de loin le plus grand producteur au monde [2]. Les raffineries d'État traitent cet or ainsi que le doré importé d'ailleurs. Pratiquement aucun de cet or ne quitte la Chine, de sorte que l'or détenu aujourd'hui par l'État et les particuliers continue de s'accumuler.

Les règlements cités ci-dessus ont formalisé le monopole de l'État sur l'ensemble de l'or et de l'argent, monopole qui est exercé par l'intermédiaire de la Banque populaire. Ils autorisent la libre importation d'or et d'argent mais soumettent les exportations à un contrôle très strict. L'intention derrière ces règlements n'est pas d'établir ou de permettre le libre commerce de l'or et de l'argent, mais de contrôler ces marchandises dans l'intérêt de l'État.

Dans ces conditions, la croissance des importations d'or chinoises enregistrées comme des livraisons au public depuis 2002, date à laquelle la Bourse de l'or de Shanghai a été créée et où le public a été autorisé à acheter de l'or, n'est que la preuve la plus récente d'un acte politique délibéré entrepris il y a trente-neuf ans. La Chine a accumulé de l'or pendant dix-neuf ans avant d'autoriser ses propres ressortissants à en acheter lorsque la propriété privée a enfin été autorisée. De plus, l'or était librement disponible, car pendant dix-sept de ces années, l'or était dans un marché baissier sévère alimenté par une combinaison de l'offre provenant des cessions des banques centrales, de la location et de l'augmentation de la production minière, le tout représentant, selon mes estimations, un total d'environ 59 000 tonnes. Les deux plus gros acheteurs de tout cet or ont été pendant longtemps des acheteurs privés du Moyen-Orient et le gouvernement chinois, avec une demande supplémentaire identifiée en Inde et en Turquie. La répartition de ces sources et la demande probable sont indiquées dans le tableau ci-dessous :

Offre et demande d'or simplifiées 1938-2022

Dans un autre contexte, le coût des 25 000 tonnes d'or de la Chine équivaut à environ 10 % de ses exportations sur la période, et les années 80 et le début des années 90, en particulier, ont également été marquées par d'énormes entrées de capitaux lorsque les multinationales ont construit des usines en Chine. Cependant, le chiffre de l'accumulation d'or de la Chine est au mieux une spéculation informée. Mais étant donné la détermination de l'État à acquérir de l'or exprimée dans les règlements de 1983 et par ses actions ultérieures, il est clair que la Chine avait délibérément accumulé un important stock non déclaré en 2002.

Jusqu'à présent, les plans à long terme de la Chine pour l'acquisition d'or semblent avoir atteint certains objectifs importants. À ce jour, les livraisons supplémentaires au public par le biais du SGE s'élèvent à plus de 20 000 tonnes.

Les motivations de la Chine

Les motifs de la Chine pour prendre le contrôle du marché des lingots d'or ont très certainement évolué. La réglementation de 1983 s'inscrit dans le cadre d'un plan prospectif visant à garantir l'accumulation d'une partie des bénéfices de l'industrialisation sous la forme d'un actif national sans risque. Ce raisonnement est similaire à celui des nations arabes qui ont capitalisé sur la manne pétrolière dix ans plus tôt, ce qui les a amenées à accumuler leurs réserves, principalement détenues par des particuliers et non par des gouvernements, pour le bénéfice des générations futures. Cependant, au fil du temps, le monde a considérablement changé, tant sur le plan économique que politique.

2002 a été une année importante pour la Chine, où les considérations géopolitiques sont entrées en jeu. Non seulement la Banque populaire a créé la Bourse de l'or de Shanghai pour faciliter les livraisons aux investisseurs privés, mais c'est aussi l'année où l'Organisation de coopération de Shanghai a officiellement adopté sa charte. Cette fusion d'intérêts sécuritaires et économiques avec la Russie a lié la Russie et la Chine à un certain nombre d'États asiatiques riches en ressources pour former un bloc économique. Avec l'adhésion de l'Inde, de l'Iran, de la Mongolie, de l'Afghanistan et du Pakistan (comme ils l'ont déjà fait ou se sont déjà engagés à le faire), l'OCS couvrira plus de la moitié de la population mondiale. Et inévitablement, les membres de l'OCS cherchent un système de règlement des échanges alternatif à l'utilisation du dollar américain.

À un moment donné, la Chine et son partenaire de l'OCS, la Russie, pourraient faire grimper le prix de l'or dans le cadre de leur stratégie monétaire. On peut argumenter cela d'un point de vue économique en se basant sur le fait que la possession d'or à un prix correct lui donnera une domination financière sur le commerce mondial à une époque où nous détruisons nos monnaies fiduciaires, ou plus simplement qu'il n'y a aucun intérêt à posséder un actif et à en supprimer la valeur pour toujours. À partir de 2002, un argument géopolitique s'est développé : la Chine et la Russie, qui voulaient initialement embrasser le capitalisme américain et ouest-européen, n'ont plus cherché à le faire, nous considérant plutôt comme des ennemis faciles. Le public chinois a alors été encouragé, même par des publicités de service public, à acheter de l'or, ce qui a contribué à vider l'Occident de ses derniers stocks de lingots et à fournir des liquidités au marché chinois.

Ce qui est vraiment étonnant, c'est que l'establishment économique et politique occidental a rejeté l'importance de l'or et ignoré tous les signaux d'alarme. Ils ne semblent pas se rendre compte du pouvoir qu'ils ont donné à la Chine et à la Russie de créer un chaos financier en conséquence de la suppression du prix de l'or. S'ils y parviennent, ce qui semble n'être qu'une question de temps, le système de réserves fractionnaires de Londres, composé de comptes d'or non alloués, s'effondrera tout simplement, laissant Shanghai comme seul grand marché physique.

Il s'agit probablement du dernier maillon de la stratégie de longue date de la Chine en matière d'or et, à travers elle, d'un projet de domination de l'économie mondiale en partenariat avec la Russie et les autres nations de l'OCS. Mais, comme nous l'avons indiqué plus haut, des événements récents ont précipité cette issue.

Alasdair Macleod* pour Goldmoney.com

Original : « An Asian Bretton Woods ? ». Alasdair Macleod, Sep 8, 2022·

Goldmoney.com. Canada, le 8 septembre 2022·.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 8 septembre 2022

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

[1] Voir : https://www.gata.org/node/4249

[2] À la suite de la covid, la production de la Chine est passée de plus de 400 tonnes par an à plus de 300 tonnes.

Lumières et ombres de Mikhaïl Gorbatchev (1931-2022)

Rafael Poch-de-Feliu* — 2022-08-31T08:40:36Z

Décédé ce soir à l'âge de 91 ans, Mikhaïl Gorbatchev était un politicien extraordinaire ; honnête, courageux et humaniste. Il est le seul politicien que j'ai jamais connu et cotoyé personnellement dont j'ai encadré la photo dans ma bibliothèque. Si j'avais pu cotoyer Mandela, Gandhi, Ho Chi Minh ou Che, et poser avec eux, je les aurais aussi, mais ce n'était pas le cas. C' était un gars sympatique. Avec le sens de l'humour et exempt de toute arrogance. Avec les meilleures qualités du fils du moujik de Stavropol qu'il était.

Mikhaïl Gorbatchev avec l'auteur.
Moscou, 1991

Gorbatchev avait tendance à voir le positif chez les autres. Il croyait en la capacité des personnes et des sociétés à aller vers quelque chose de mieux. Sans cet arrière-plan d'ingéniosité et d'optimisme à l'égard des gens et du monde, il n'aurait jamais été en mesure de se fixer des objectifs tels que mettre fin à la guerre froide ou démocratiser le système soviétique.

L'ingéniosité et l'optimisme, en plus du courage, sont essentiels pour un politicien qui veut changer les choses. Ces traits font de Gorbatchev une figure universelle. Armés uniquement de pragmatisme et de calcul arithmétique, les réalistes ne changeront jamais le monde. S'ils sont aussi de médiocres administrateurs de "ce qu'il y a" et sont soumis à des intérêts financiers, commerciaux et oligarchiques, comme c'est généralement le cas, l'affaire n'a pas d'issue...

Mais Gorbatchev était, en même temps, un animal politique. Le plus curieux de son ingéniosité était qu'il vivait avec la peau d'un loup, avec les compétences nécessaires pour se déplacer et monter dans le monde de la nomenclature soviétique, un univers plein d'intrigues à travers lequel il s'est élevé du plus bas au plus haut. Ce qui est encore plus curieux, c'est que dans cette promotion, Gorbatchev a été promu par ses mentors - fondamentalement par Yuri Andropov - précisément en raison de la profondeur d'honnêteté qu'on voyait en lui et qui le rendait préférable à d'autres, comme GregoriRománov ou Viktor Grishin, en l'URSS des années 70 et 80. Ce fait suggère qu'un système, qui était historiquement héritier de Staline et de la déstalinisation en même temps, un système que nous pensions si pourri, n'était peut-être pas si pourri puisque certains de ses hauts responsables étaient encore capables de distinguer, valoriser et promouvoir les qualités positives de Gorbachov et les préférer à celles de ses advervaires.

Dans le groupe dirigeant soviétique qui l'accompagnait, il y avait d'autres personnages que j'ai cotoyé personnellement et que je considérais toujours comme honnêtes ; Le Premier ministre Vladimir Rizhkov, par exemple, ou le membre du Politburo YegorLigachev, qui a fini par être un adversaire de Gorbatchev et que la légende occidentale a transformé en une sorte de démon avec une queue et des cornes, ou encore le maréchal Sergueï Akhromeyev... Mais Gorbatchev s'est clairement démarqué de tous.

ANOMALIE NATIONALE

Du point de vue de la tradition séculaire du pouvoir de Moscou, Gorbatchev est une anomalie. Cette tradition, tant avec le dit communisme qu'à l'époque tsariste, est basée sur l'autocratie. La tendance naturelle du dirigeant autocratique est d'accumuler et de centraliser de plus en plus de pouvoir en sa personne. Gorbatchev a rompu avec cette logique. Il a délégué le pouvoir autocratique aux chambres représentatives. Ceci est sans précédent dans l'histoire séculaire de la Russie et a été interprété comme une faiblesse par la mentalité archaïque et traditionnelle de la société. Gorbatchev était clairement en avance sur elle. Il croyait à la démocratisation -et à un socialisme plus humain- et s'est suicidé politiquement pour cette croyance, parce qu'en Russie il était un général sans armée pour cette cause. Je me souviens de ses déclarations, très claires, Devant une vingtaine de journalistes russes et étrangers réunis au Kremlin le jour de la dissolution de l'URSS, où il évoquait la solitude de Jésus-Christ sur la croix. Il l'a fait sans la moindre prétention. Les journalistes russes présents n'ont pas compris cette analogie. Les Américains, Bill Keller plus tard rédacteur en chef du New York Times, David Remnick du Washington Post, souriaient cyniquement. J'étais sans voix. Et il était conscient de ce malentendu, mais il s'en fichait : il était en paix avec lui-même. C'est pourquoi il n'est pas un personnage tragique, comme le prétendent à tort tant d'observateurs.

Gorbatchev était un social-démocrate, mais un social-démocrate dans les conditions de l'URSS. Dans un univers sans pouvoir financier, sans propriété privée et où le politique dominait l'économique, être social-démocrate n'avait rien à voir avec le SPD ou le PSOE. C'était pour démocratiser le socialisme. Des mots majeurs sans le moindre rapport avec l'action des Mitterrand, Soares, González et autres personnages.

La société russe qui critiquait tant Gorbatchev préférait suivre des leaders comme Boris Eltsine, ou plus tard Vladimir Poutine, beaucoup plus traditionnels et conformes à leur mentalité. Gorbatchev n'a rien à voir avec la création du système politique russe actuel, un conglomérat d'étatisme moscovite et de capitalisme magnat parasite. Au contraire, avec Gorbatchev comme tsar, l'adversaire, Boris Eltsine, a remporté une élection. Mais Eltsine n'y consentit plus : lorsque son pouvoir fut remis en cause, il sortit les chars et tira sur son parlement, fidèle à la tradition autocratique et aux applaudissements de l'Occident. Le système politique de la Russie d'aujourd'hui est le fils d'Eltsine, et de l'Occident, autant sinon plus que de la tradition soviétique. L'avenir, si nous allons vers un monde meilleur, reste à l'exemple et aux précédents que Gorbatchev a créés.

TROP OPTIMISTE ENVERS L'OCCIDENT

En politique internationale, Gorbatchev a entrepris quelque chose d'aussi glorieux. Elle portait sur l'annulation du conflit Est-Ouest avec l'idée de relever les défis du siècle qui menacent toute l'humanité : l'apocalypse nucléaire, le réchauffement climatique, les inégalités Nord/Sud, les pandémies, ajouterions-nous désormais... Bref, le besoin au siècle actuel d'un monde intégré. Pour ce faire, il a parlé de "développer l'énorme potentiel du socialisme" et de la nécessité de promouvoir une nouvelle civilisation, un concept qu'il a emprunté à Einstein et qui a toujours été sa référence ultime.

Tout ce que disait un prédicateur de province aurait été banal et hors de propos, était, aussi erratique soit-il, sensationnel dans la bouche du chef d'une des deux superpuissances mondiales. Mais sur cette route glorieuse, il a oublié l'impérialisme, c'est-à-dire la domination mondiale des nations les plus fortes sur les plus petites, du développement inégal et de la compétition pour les ressources. Il nous manque encore un recul historique pour en juger, mais force est de constater que cet oubli fut désastreux et colossal.

L'URSS n'étant pas encore dissoute, l'Occident a reçu le feu vert pour resserrer un peu plus son contrôle sur le pétrole, avec la première guerre d'Irak. Puis tous les espaces dont l'URSS s'est retirée ont été occupés par l'OTAN contre la Russie, une opération qui se poursuit encore aujourd'hui avec des conséquences militaires dramatiques. En Occident, ils ne croyaient en aucune « nouvelle civilisation ». Les interlocuteurs de Gorbatchev étaient des politiciens vulgaires et réactionnaires comme Ronald Reagan ou Margaret Thatcher ou des sociaux-démocrates qui ont embrassé leur néolibéralisme, comme Mitterrand ou González. Et dans le système dans lequel ces dirigeants étaient insérés, il n'y avait pas la moindre intention de réforme. Gorbatchev a montré que ce qui était irréformable n'était pas le communisme, mais le capitalisme.

Dans l'opération de réunification allemande, il a commis une erreur monumentale dont nous avons discuté avec passion à plusieurs reprises : il aurait pu conditionner la réunification à la signature d'un document qui exclurait l'adhésion de l'Allemagne à l'OTAN ainsi que son élargissement à l'Est, un aspect qui ce n'étaient guère plus que des déclarations verbales de bonnes intentions. Gorbatchev ne l'a pas fait même si l'opinion publique allemande était clairement d'accord avec lui. L'opportunisme occidental, et surtout celui des États-Unis, qui sans l'OTAN a perdu le contrôle de l'Europe, le chaos russe des années 1990, avec trois coups d'État, et l'angoisse des anciens vassaux de Moscou d'être vassaux de Washington, ont fait le reste . Pour toutes ces raisons, le retrait impérial de Russie n'a pas contribué à la nécessaire intégration mondiale, mais à l'avancée et à la croissance de l'autre gangster mondial de la guerre froide qui depuis lors est passé d'une guerre à l'autre. C'était une belle occasion manquée. Espérons que ce ne soit pas irrémédiable pour l'humanité et la planète.

Un quart de siècle après la fin de la guerre froide, les murs Nord/Sud, anciens et nouveaux, font du « rideau de fer » du communisme un rien. Le manque de liberté qui existait dans les pays d'Europe de l'Est dans le cadre de ce mélange de socialisme et de dictature pâlit à côté de la pauvreté, et les relations d'inégalité, d'exploitation et de vassalité qui prévalent dans la majeure partie du monde, y compris certains des pays autrefois dominés par l'URSS et qui souffrent aujourd'hui du mélange habituel de démocratie à basse intensité et de capitalisme.

De ce point de vue, Gorbatchev est un équilibre très, très ambigu. Mais malgré cet équilibre, je crois fermement que Mikhaïl Gorbatchev peut être considéré comme l'une des grandes personnalités du XXe siècle. Un Russe universel que l'on peut placer dans la galerie des grands hommes universels, à côté de Mandela, Gandhi, Ho Chi Minh ou Che Guevara.

(Rafael Poch-de-Feliu a été correspondant à Moscou de 1988 à 2002)

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personal

Rafael Poch-de-Feliu. Catalunya, le 30 août 2022.

* Rafael Poch de Feliu a été durant plus de vingt ans correspondant de « La Vanguardia » à Moscou à Pékin et à Paris. Avant il a étudié l'Histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, il a été correspondant en Espagne du « Die Tageszeitung », rédacteur de l'agence allemande de presse « DPA » à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983 à 1987). Blog personnel. Auteur de : « La Gran Transición. Rusia 1985-2002 » ; « La quinta Alemania. Un modelo hacia el fracaso europeo » y de « Entender la Rusia de Putin. De la humiliación al restablecimiento ». Blogs : Diario de París ; Diario de Berlín (2008-2014) ; Diario de Pekín (2002-2008) ; Diario de Moscú (2000-2002) ; Cuaderno Mongol

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 31 août 2022

Russie : « Renouveler ou mourir »

Rafael Poch-de-Feliu* — 2022-08-30T15:41:28Z

Soit il y a un changement socio-économique radical et le Kremlin propose un nouveau contrat social à la société, avec plus de partage, moins d'inégalités et d'abus économiques, soit la seule répression n'empêchera pas un effondrement du régime politique russe.

Avec son invasion de l'Ukraine, le Kremlin, l'élite dirigeante de la Russie, a à la fois reporté et approfondi sa crise. Février 2022 répète, en grand, la situation de mars 2014. À l'époque, le soutien des russes à Poutine était au plus bas. La perte de l'Ukraine après le changement de régime à Kiev a été une défaite inavouable aux yeux de l'Occident, ce qui prouvait, entre autres, la mauvaise politique de Moscou dans ce pays. L'annexion de la Crimée, une opération militairement irréprochable, sans violence et avec le soutien majoritaire de la population locale, est un succès de consolation retentissant qui compense la défaite et renforce le soutien au Kremlin. En tant que succès, c'était aussi un défi militaire direct à une avancée géopolitique occidentale. La Crimée était un précédent dangereux et exemplaire qui pouvait être lu universellement : si la Russie a pu répondre militairement avec succès à l'entrisme occidental, d'autres pourront le faire à l'avenir. Cette réflexion a déterminé la punition militaire occidentale, qui, comme nous le savons maintenant, s'est tournée vers le réarmement de l'Ukraine pour une vengeance, immédiatement initiée depuis Washington en 2014...Ce qu'ils sont entrain de nous expliquer sur la guerre- Rafael Poch de Feliu, 28 de mayo de 2022.

Mais, pour en revenir à la Russie, cinq ans après l'annexion de la Crimée, les choses tournent à nouveau mal. Le soutien à Poutine est passé sous la barre des 30 % pour la première fois en 2021. La tentative de réforme néolibérale des retraites a suscité une protestation sociale sans précédent. L'invasion a encore résolu ce problème dans l'immédiat, mais en crée de bien plus graves à moyen et long terme.

Les tensions avec l'Occident et l'effet des sanctions brutales de guerre, qui visaient clairement un changement de régime à Moscou, ont mis un terme définitif à tout ce pour quoi Poutine était apprécié par la plupart des Russes : il les a sortis des désastres des années 1990, de la détérioration constante du niveau de vie de la majorité de la population. Une certaine stabilité institutionnelle et symbolique a été restaurée, et les fonctions essentielles de l'État ont été rétablies. Cette accumulation d'améliorations a plus que pardonné les injustices de la continuité néolibérale et les excès du capitalisme oligarchique, davantage inféodé à l'État, et les fraudes d' élections sans alternative. Maintenant, ces avantages vont exploser. Un sacrifice patriotique est demandé à la population avec de nouvelles récessions et une baisse du niveau de vie, face à la « menace existentielle » qui, selon le Kremlin, plane sur la Russie. Le contrat social du poutinisme a sans doute été dissous. Mais si les études sociologiques menées dans le pays ces dernières années montrent clairement une chose, c'est la priorité du bien-être sur l'identité de grande puissance. La Russie n'a plus cette prédisposition soviétique au sacrifice populaire sur l'autel des intérêts suprêmes de l'État. Par conséquent, soit il y a un changement socio-économique radical et le Kremlin propose un nouveau contrat social à la société, avec plus de partage, moins d'inégalités et d'abus économiques, soit la simple répression n'empêchera pas l'effondrement du régime politique.

Plusieurs des intellectuels organiques du Kremlin attirent l'attention sur ce point. Dmitry Trenin écrivait déjà en mars Политика и обстоятельства. Способнылимысохранитьстрану и развиватьеёдальше — Россия в глобальнойполитике (globalaffairs.ru) que « la réédition de la Fédération de Russie sur des bases politiquement plus durables, économiquement efficaces, socialement plus justes et moralement plus saines devient une nécessité urgente ». Le changement du contrat social et la transformation du régime sont la condition essentielle de sa survie face aux défis qui menacent le pays, a-t-il averti. « Il faut comprendre que la défaite stratégique que l'Occident nous prépare ne conduira pas à la paix et au rétablissement ultérieur des relations. Le plus probable est que le théâtre de la « guerre hybride » se déplacera simplement de l'Ukraine vers l'est, en Russie même, dont l'existence sous sa forme actuelle sera remise en question », a déclaré M. Trenin.

L'attentat qui a coûté la vie à la jeune journaliste nationaliste Daria Douguine à Moscou, ainsi que les attaques chroniques contre les régions russes et la Crimée, jusqu'à présent avec de l'artillerie, des missiles et des drones fournis par l'Occident, et, bien sûr, des renseignements et des télémesures occidentaux, confirment pleinement ce pronostic.

Face à cette perspective, il faut « mobiliser toutes les ressources et étendre au maximum les libertés économiques à l'intérieur du pays, tout en s'assurant le soutien des secteurs les plus vulnérables de la population », a insisté M. Trenin en mai. https://globalaffairs.ru/articles/pereizdanie-rossijskoj-federaczii/.

« Mais ce ne sont là que les premières mesures urgentes », poursuit M. Trenin, « Le pays a besoin de changements fondamentaux : couper les canaux qui alimentent la corruption ; réorienter les grandes entreprises vers les intérêts nationaux ; une nouvelle politique des ressources humaines pour améliorer sensiblement la qualité de l'administration publique à tous les niveaux ; la solidarité sociale ; le retour des valeurs fondamentales, non monétaires, comme base de la vie ». Ces changements, à leur tour, sont impossibles sans le dépassement du capitalisme oligarchique exportant des capitaux vers des paradis fiscaux, une vaste rotation de l'élite dirigeante, des appareils d'État et administratifs et, par conséquent, la renégociation du contrat social entre le gouvernement et la société sur la base de la confiance mutuelle et de la solidarité ».

« Le front de confrontation le plus important se situe au sein de la société russe. Il n'est possible de relever un défi extérieur que si l'on progresse dans la régénération et l'autodétermination. Il faut vaincre non seulement le vol et le détournement de fonds, mais aussi le cynisme, le matérialisme primitif, l'incrédulité ; devenir des citoyens dans le sens profond du terme ; décider de la raison d'être d'une personne et de la raison d'être du pays ; cesser de mentir aux autres et à soi-même. Les espoirs d'un tel revirement ont surgi lors du « printemps russe » de 2014, mais ne se sont pas concrétisés, entraînant une déception. Maintenant, il y a une seconde chance. Nous devons tirer la leçon de l'histoire : l'État russe est presque invincible de l'extérieur, mais il s'effondre lorsqu'une masse importante de Russes est déçue par ses dirigeants et par le système social injuste et dysfonctionnel.

Le Kremlin sera-t-il capable d'opérer un tel revirement dans le système russe ? Une transformation vers plus d'aisance sociale, plus de liberté et moins d'injustice peut-elle se faire à travers une guerre ? Les doutes sont énormes : Poutine est-il conscient de la situation dans laquelle il s'est mis, où l'alternative est se renouveler ou mourir ?

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personal

Rafael Poch de Feliu, Catalunya, 26 août 2022.

* Rafael Poch de Feliu a été durant plus de vingt ans correspondant de « La Vanguardia » à Moscou à Pékin et à Paris. Avant il a étudié l'Histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, il a été correspondant en Espagne du « Die Tageszeitung », rédacteur de l'agence allemande de presse « DPA » à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983 à 1987). Blog personnel. Auteur de : « La Gran Transición. Rusia 1985-2002 » ; « La quinta Alemania. Un modelo hacia el fracaso europeo » y de « Entender la Rusia de Putin. De la humiliación al restablecimiento ». Blogs : Diario de París ; Diario de Berlín (2008-2014) ; Diario de Pekín (2002-2008) ; Diario de Moscú (2000-2002) ; Cuaderno Mongol

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 30 août 2022

SCOTT RITTER : « La phase 3 en Ukraine

Scott Ritter* — 2022-06-01T14:09:07Z

Aucune aide militaire occidentale n'a pu empêcher la Russie d'atteindre son objectif militaire de libérer l'intégralité des territoires de Lougansk et de Donetsk alors que débute la phase 3.

« L'opération militaire spéciale » de la Russie, qui a débuté le 24 février, entre dans son quatrième mois. Malgré une résistance ukrainienne plus forte que prévue (soutenue par des milliards de dollars d'aide militaire occidentale et des renseignements précis et en temps réel sur le champ de bataille fournis par les États-Unis et d'autres membres de l'OTAN), la Russie est en train de gagner la guerre sur le terrain, et de façon considérable.

Après plus de 90 jours d'une propagande ukrainienne incessante, relayée aveuglément par des médias occidentaux complices qui vantent les succès des forces armées ukrainiennes sur le champ de bataille et la prétendue incompétence de l'armée russe, les Russes sont sur le point d'atteindre l'objectif déclaré de leur opération, à savoir la libération des nouvelles républiques indépendantes du Donbass, Lougansk et Donetsk, que la Russie a reconnues deux jours avant son invasion.

La victoire russe dans le Donbass intervient après des semaines de combats intensifs qui ont vu l'armée russe changer de stratégie par rapport à ce que l'on a appelé la phase 1. Il s'agissait de l'acte d'ouverture d'un mois qui, selon le président russe Vladimir Poutine dans son discours du 24 février, était chargé de mener des « actions sur l'ensemble du territoire de l'Ukraine avec la mise en œuvre de mesures pour sa démilitarisation et sa dénazification ».

Poutine a déclaré que l'objectif était de rétablir « la RPD [République populaire de Donetsk] et la RPL [République populaire de Lougansk] à l'intérieur des frontières administratives des régions de Donetsk et de Lougansk, ce qui est inscrit dans les constitutions des républiques ».

Le 25 mars, le chef de la direction opérationnelle principale de l'état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, le colonel général Sergueï Rudskoï, a déclaré que « les principaux objectifs de la première phase de l'opération ont été atteints. Les capacités de combat des forces armées ukrainiennes ont été considérablement réduites, ce qui nous permet, une fois de plus, de concentrer nos principaux efforts sur la réalisation de l'objectif principal – la libération du Donbass ».

Selon Rudskoy, les objectifs de la phase 1 étaient de causer :

« De tels dommages à l'infrastructure militaire, à l'équipement, au personnel des forces armées de l'Ukraine, dont les résultats permettent non seulement d'entraver leurs forces et ne leur donnent pas la possibilité de renforcer leur groupement dans le Donbass, mais ne leur permettront pas non plus de le faire jusqu'à ce que l'armée russe libère complètement les territoires de la RPD et de la RPL. Les 24 formations des forces terrestres qui existaient avant le début de l'opération ont subi des pertes importantes. L'Ukraine n'a plus aucune réserve organisée ».

La Russie a achevé la phase 1 malgré les efforts des États-Unis, de l'OTAN et de l'UE pour fournir à l'Ukraine une quantité importante d'assistance militaire létale, principalement sous la forme d'armes antichars et antiaériennes légères. « Nous considérons que c'est une vaste erreur », a conclu Rudskoy, « que les pays occidentaux fournissent des armes à Kiev. Cela prolonge le conflit, augmente le nombre de victimes et ne pourra pas influencer l'issue de l'opération ».

« Extrêmement mauvaise »

L'histoire du conflit jusqu'à présent a donné raison à Rudskoy – aucune aide militaire occidentale n'a pu empêcher la Russie d'atteindre son objectif militaire de libérer l'intégralité des territoires de Lougansk et de Donetsk.

Comme l'a admis le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitry Kuleba, au Forum économique mondial de Davos, en Suisse, « je ne veux pas que quiconque ait le sentiment que la guerre est plus ou moins OK. La situation dans le Donbass est extrêmement mauvaise ».

Finies les déclarations audacieuses faites à la veille des célébrations du 9 mai, jour de la Victoire, lorsque les nombreux détracteurs de la Russie proclamaient que la phase 2 de l'offensive de Rudskoï dans le Donbass était au point mort et que la Russie serait, à brève échéance, contrainte de passer de l'attaque à une position défensive, marquant ainsi le début d'une retraite qui, selon les Ukrainiens, aboutirait non seulement à la reconquête de tous les territoires perdus jusqu'à présent, mais aussi de la Crimée.

Cette pensée fantaisiste a fait place à la dure réalité qui ignore la propagande et privilégie la sale besogne consistant à détruire l'ennemi par la puissance de feu et les manœuvres. Cette tâche s'est toutefois trouvée compliquée par le fait que pendant les huit années de conflit incessant dans le Donbass, qui ont précipité l'invasion russe, l'armée ukrainienne avait préparé une ceinture défensive qui était, comme l'a noté le général Rudskoï dans son exposé du 25 mars, « profondément échelonnée et bien fortifiée en termes d'ingénierie, consistant en un système de structures monolithiques en béton ».

Selon Rudskoy, les opérations offensives contre cette ceinture défensive étaient, par nécessité, « précédées d'une attaque de feu nourri sur les bastions de l'ennemi et ses réserves ».

L'avantage de l'artillerie russe a été un facteur clé dans l'issue victorieuse de ses opérations de la phase 2, pulvérisant les défenses ukrainiennes et ouvrant la voie à l'infanterie et aux blindés pour achever les survivants.

Selon les briefings quotidiens fournis par le ministère russe de la Défense, les Ukrainiens perdent l'équivalent d'un bataillon en hommes tous les deux jours, sans parler des dizaines de chars, de véhicules de combat blindés, de pièces d'artillerie et de camions.

En effet, plusieurs observateurs de ce conflit, dont moi-même, ont prévu que, sur la base d'une analyse prédictive tirée des mathématiques militaires de base concernant les niveaux de pertes réels et prévus, il y avait une réelle attente que la Russie, à la fin de la phase deux, aurait pu prétendre, avec justification, qu'elle avait atteint la plupart, sinon tous les objectifs politiques et militaires fixés au début de l'opération.

La logique voulait que le gouvernement ukrainien, dépourvu d'une armée viable, n'ait d'autre choix qu'une version moderne de la capitulation de la France en juin 1940, après des victoires décisives de l'armée allemande sur le champ de bataille.

Alors que la Russie continue de se positionner pour une victoire militaire décisive dans l'est de l'Ukraine, elle pourrait vraisemblablement se limiter à la libération du Donbass, à la prise du pont terrestre reliant la Crimée au continent de la Fédération de Russie (via le Donbass) et à l'expansion de la tête de pont de Kherson pour sécuriser les ressources en eau douce de la Crimée qui avaient été coupées par le gouvernement ukrainien depuis 2014.

L'état des objectifs de la Russie

Dans son traité classique, « De la guerre », le théoricien militaire prussien Carl Von Clausewitz a écrit ce qui est devenu l'un des truismes ultimes des conflits impliquant des nations, à savoir que « la guerre est une continuation de la politique par d'autres moyens ». Cette affirmation est aussi vraie aujourd'hui que lorsqu'elle a été publiée en 1832.

Poutine a formulé deux objectifs politiques principaux pour l'opération militaire : maintenir l'Ukraine hors de l'OTAN et créer les conditions pour que l'OTAN accepte les demandes de la Russie énoncées dans deux projets de traités présentés aux États-Unis et à l'OTAN le 17 décembre 2021. Ces propositions de traité établissent un nouveau cadre de sécurité européen en exigeant le retrait de la puissance militaire de l'OTAN jusqu'aux frontières qui existaient en 1997. L'OTAN et les États-Unis ont rejeté les demandes de la Russie.

En ce qui concerne les objectifs militaires, outre la libération du Donbass, Poutine a déclaré dans son discours du 24 février, annonçant l'invasion, que la Russie « cherchera à démilitariser et à dénazifier l'Ukraine, ainsi qu'à traduire en justice ceux qui ont perpétré de nombreux crimes sanglants contre des civils, notamment contre des citoyens de la Fédération de Russie ».

Si la défaite du régiment Azov et d'autres formations néonazies lors de la bataille de Marioupol a représenté une étape décisive vers la réalisation de cet objectif, plusieurs milliers de combattants néonazis, organisés en diverses formations militaires et paramilitaires, continuent de se battre sur les lignes de front dans l'est de l'Ukraine et de mener des opérations de sécurité dans les zones arrière ukrainiennes.

La dénazification comporte toutefois une importante composante politique qui, pour l'instant, n'est pas prise en compte par l'opération militaire russe, à savoir le maintien des partis politiques d'extrême droite et néonazis ukrainiens à un moment où toute autre activité politique a été interdite par la loi martiale.

En fait, la « nazification » de la vie politique ukrainienne s'est développée de manière exponentielle depuis l'invasion russe, l'Ukraine étant davantage sous l'influence de l'idéologie de Stepan Bandera, le nationaliste ukrainien dont les partisans ont tué des centaines de milliers de juifs, de tziganes, de Polonais et de Russes alors qu'ils combattaient aux côtés de l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale.

Si, auparavant, la Russie a pu concevoir un règlement politique qui voyait le gouvernement ukrainien composé de partis politiques de droite et de leur progéniture militarisée, le fait est qu'aujourd'hui le gouvernement ukrainien s'est de plus en plus aligné sur le mouvement néonazi pour renforcer son pouvoir face à une opposition politique intérieure croissante à la guerre avec la Russie.

Une véritable dénazification, à mon avis, exigerait que la Russie renvoie le gouvernement Zelensky du pouvoir et le remplace par une nouvelle direction politique qui soutiendra agressivement l'objectif russe d'éradication de l'idéologie néonazie en Ukraine. Jusqu'à présent, rien n'indique qu'il s'agisse d'un objectif russe.

Re-Militarisation

De même, la démilitarisation est devenue beaucoup plus difficile depuis l'invasion du 24 février. Alors que l'aide militaire fournie à l'Ukraine par les États-Unis et l'OTAN avant cette date pouvait se mesurer en centaines de millions de dollars, depuis le début des opérations de la phase 2, cette aide a augmenté au point que l'aide militaire totale fournie à l'Ukraine par les seuls États-Unis avoisine les 53 milliards de dollars.

Non seulement cette aide a eu un impact mesurable sur le champ de bataille en termes de personnel militaire russe tué et d'équipement détruit, mais elle a également permis à l'Ukraine de reconstituer une puissance de combat qui avait été précédemment détruite par les forces russes.

Bien que ce soutien considérable ne soit pas en mesure d'inverser le cours de l'inévitabilité concernant la portée et l'ampleur de la victoire militaire russe dans le Donbass, il signifie qu'une fois que la Russie aura atteint son objectif déclaré de libérer les républiques séparatistes, la démilitarisation n'aura toujours pas eu lieu. En outre, étant donné que la démilitarisation suppose que l'Ukraine soit dépouillée de toute influence de l'OTAN, notamment en termes d'équipement, d'organisation et de formation, on peut affirmer que l'invasion russe a réussi à faire de l'Ukraine un partenaire plus proche de l'OTAN qu'avant le début de l'opération militaire spéciale.

Les questions juridiques

Si la Russie était les États-Unis, fonctionnant selon la notion d'un « ordre international fondé sur des règles », la question du dépassement de la justification légale d'un conflit ne poserait pas de problème – il suffit de voir comment une succession d'administrations présidentielles américaines ont abusé de l'autorisation du Congrès pour l'utilisation de la force militaire (AUMF) adoptée au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 en l'utilisant à tort pour justifier des opérations qui ne relevaient pas de leurs compétences légales.

Un parti peut s'en tirer avec de telles incohérences s'il est responsable, comme les États-Unis, de l'élaboration et de la mise en œuvre des règles du jeu (le fameux « ordre international fondé sur des règles »). Cependant, Vladimir Poutine, lors de sa rencontre avec le président chinois Xi Jinping à l'occasion de l'ouverture des Jeux olympiques d'hiver, s'est engagé sur une voie politique qui voit la Russie, ainsi que la Chine, rejeter l'ordre international fondé sur des règles qui définit la vision d'un monde unipolaire dominé par les États-Unis, et le remplacer par un « ordre international fondé sur le droit » multipolaire fondé sur la Charte des Nations Unies.

Poutine a été très prudent en essayant de lier l'opération militaire de la Russie aux autorités légales qui existent en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations unies régissant la légitime défense. La construction spécifique impliquée – qui a cité ce qui équivaut à une revendication d'autodéfense préventive et collective – repose sur les affirmations russes selon lesquelles « les forces armées de l'Ukraine achevaient la préparation d'une opération militaire visant à prendre le contrôle du territoire des républiques populaires ».

C'est la menace imminente posée par cette prétendue opération militaire ukrainienne qui donne une légitimité à la revendication de la Russie. En effet, la phase 1 et la phase 2 de l'opération russe étaient spécifiquement adaptées aux besoins militaires nécessaires pour éliminer la menace que représente pour Lougansk et Donetsk le renforcement de la puissance militaire ukrainienne dans l'est de l'Ukraine.

Un problème, cependant, apparaît lorsque la Russie achève sa tâche de destruction, de démantèlement ou de dispersion des militaires ukrainiens dans la région du Donbass. Si l'on pouvait auparavant affirmer qu'une menace imminente continuerait d'exister tant que les forces ukrainiennes posséderaient une puissance de combat suffisante pour reprendre la région du Donbass, un tel argument ne peut être avancé aujourd'hui.

À un moment donné, la Russie annoncera qu'elle a vaincu les forces militaires ukrainiennes déployées dans l'est et, ce faisant, mettra fin à la notion de menace imminente qui lui a donné la justification légale d'entreprendre son opération.

Cela s'est produit en raison des succès majeurs de l'armée russe sur le champ de bataille. Mais cela laissera à la Russie un certain nombre d'objectifs politiques non atteints, notamment la dénazification, la démilitarisation, la neutralité ukrainienne permanente et l'adhésion de l'OTAN à un nouveau cadre de sécurité européen conforme aux lignes tracées par la Russie dans ses propositions de traité de décembre 2021. Si la Russie devait mettre un terme à son opération militaire à ce stade, elle céderait la victoire politique à l'Ukraine, qui « gagnerait » en ne perdant pas.

La phase 3

Le défi auquel la Russie sera confrontée à l'avenir consiste donc à définir l'ampleur et la portée de la phase 3 de manière à conserver le type d'autorité juridique qu'elle a affirmé pour les deux premières phases, tout en rassemblant une puissance de combat suffisante pour accomplir ses tâches. Il me semble que l'une de ces tâches consisterait à renverser le gouvernement Zelensky et à le remplacer par un gouvernement désireux et capable de proscrire l'idéologie de Stepan Bandera. Il pourrait également s'agir de lancer une opération militaire dans le centre et l'ouest de l'Ukraine pour détruire complètement les éléments reconstitués de l'armée ukrainienne ainsi que les forces affiliées aux néonazis qui ont survécu.

Dans l'état actuel des choses, les actions de la Russie sont mises en œuvre sur la base des pouvoirs juridiques limités accordés à Poutine par la Douma, le parlement russe. L'un des aspects les plus contraignants de ces pouvoirs est qu'ils limitent la structure des forces russes à ce qui peut être assemblé en temps de paix. La plupart des observateurs estiment que la Russie atteint la limite de ce qui peut être demandé à ces forces.

Toute expansion à grande échelle des opérations militaires russes en Ukraine, qui chercherait à aller au-delà du territoire conquis par la Russie au cours des phases un et deux, nécessitera des ressources supplémentaires que la Russie pourrait avoir du mal à rassembler dans le cadre des contraintes imposées par un dispositif de temps de paix. Cette tâche deviendrait pratiquement impossible si le conflit ukrainien devait s'étendre à la Pologne, à la Transnistrie, à la Finlande et à la Suède.

Seuls les dirigeants russes peuvent décider de ce qui est le mieux pour la Russie, ou de ce qui est jugé viable sur le plan militaire. Mais la combinaison d'un mandat légal expiré, d'objectifs politiques non atteints et de la possibilité d'une expansion massive de la portée et de l'ampleur des opérations de combat, qui pourraient éventuellement inclure un ou plusieurs membres de l'OTAN, montre qu'il est absolument nécessaire que la Russie définisse la mission de la phase 3 et explique pourquoi elle en a besoin.

Si elle ne le fait pas, la Russie risque de se retrouver dans l'incapacité de conclure avec succès un conflit qu'elle a choisi d'engager à la fin du mois de février.

Scott Ritter* pour Consortium News

Consortium News. Usa, le 30 mai 2022

Traduction : Réseau International

L'inquiétude à Davos et la peur non-dite d'un nouvel échec atlantiste

Alastair Crooke* — 2022-05-31T17:28:05Z

Les premiers signes d'un changement de cap des États-Unis en Ukraine

Klaus Schwab, passionné par l'Ukraine, a essentiellement configuré le Forum économique mondial (WEF) pour mettre en scène Zelensky et exploiter l'argument selon lequel la Russie devrait être mise à la porte du monde civilisé. La cible de Schwab était la crème de la crème des chefs d'entreprise du monde entier réunis ici. Zelensky a fait un grand pas en avant : « Nous voulons plus de sanctions et plus d'armes » ; « Tout commerce avec l'agresseur devrait être arrêté » ; « Toutes les entreprises étrangères devraient quitter la Russie afin que vos marques ne soient pas associées à des crimes de guerre », a-t-il déclaré. Les sanctions doivent être globales ; les valeurs doivent compter.

L'inquiétude a parcouru le plateau de Davos : Le WEF, c'est du mondialisme à outrance, non ? Pourtant, ces déclarations de Schwab suggèrent un découplage. Elles inversent précisément l'interconnexion. De plus, les généraux occidentaux en charge disent que ce conflit pourrait durer non pas des années, mais des décennies. Les argentiers se demandent ce que cela signifiera pour leurs marchés dans les régions du monde qui refusent d'agir contre la Russie.

Il est peu probable que cette bouffée de désorientation soit l'intention de Schwab. Peut-être ce dernier était-il plus en phase avec l'intervention de Soros, qui a déclaré qu'une victoire rapide sur la Russie était nécessaire pour sauver la « société ouverte » et la civilisation elle-même – et que c'était là le message du WEF 2022.

La « plus grande inquiétude » de Davos a toutefois émergé d'un endroit inattendu. Juste avant le début du WEF, le New York Times avait publié un article de l'équipe éditoriale exhortant Zelensky à négocier avec la Russie. L'article affirmait qu'un tel engagement impliquait des sacrifices territoriaux douloureux. L'article a suscité des réactions indignées et furieuses en Europe et en Occident, peut-être parce que – bien que formulé comme un conseil à Kiev – sa cible était de toute évidence Washington et Londres (les belligérants traditionnels).

Eric Cantor, ancien whip [1] de la Chambre des représentants des États-Unis (un législateur bien au fait des sanctions contre l'Iran), également présent à Davos, s'est demandé si l'Occident serait capable de maintenir un front uni dans la poursuite d'objectifs aussi maximalistes que ceux exigés par Zelensky et son chef du renseignement militaire. « Nous n'obtiendrons peut-être pas le prochain vote », a estimé Cantor (dans le sillage du vote de 40 milliards de dollars apparemment destiné à l'Ukraine).

Selon Cantor, exclure entièrement la Russie nécessiterait des sanctions secondaires contre d'autres pays. Cela placerait l'Occident dans un conflit frontal avec la Chine, l'Inde et les quelque 60 États qui ont refusé de soutenir une résolution de l'ONU dénonçant l'invasion de la Russie. Il a averti que les États-Unis se mettaient en danger en surjouant leur rôle.

Puis le redoutable Henry Kissinger a pris la parole, également à Davos. Il a averti l'Occident de cesser d'essayer d'infliger une défaite écrasante aux forces russes en Ukraine, affirmant que cela aurait des conséquences désastreuses pour la stabilité à long terme de l'Europe. Il a ajouté qu'il serait fatal pour l'Occident de se laisser emporter par l'humeur du moment et d'oublier la place de la Russie dans l'équilibre des forces en Europe.

Kissinger a déclaré qu'il ne fallait pas laisser la guerre s'éterniser et a failli appeler l'Occident à demander à l'Ukraine d'accepter des conditions très éloignées de ses objectifs de guerre actuels :

« Les négociations doivent commencer dans les deux prochains mois, avant de créer des bouleversements et des tensions qui ne seront pas faciles à surmonter ».

Que se passe-t-il ici ?

En un mot, nous voyons les premiers signes de fractures apparaître dans la position étasunienne sur l'Ukraine. Les fissures en Europe sont déjà très claires, tant sur les sanctions que sur les objectifs de la mission. Mais le commentaire de Cantor selon lequel « nous n'obtiendrons peut-être pas le prochain vote » doit être approfondi.

Dans un article précédent, j'ai fait valoir que la victoire du sénateur JD Vance dans les primaires de l'Ohio pour un siège au Sénat pourrait être révélatrice. Sa candidature a été soutenue par Trump, qui a ensuite lancé un appel à « mettre fin à la guerre ». Maintenant, le principal indicateur est le sénateur républicain Josh Hawley – ambitieux et connu pour ses aspirations au leadership.

Au début de la guerre en Ukraine, le sénateur Hawley a appelé Zelensky, l'a félicité et l'a encouragé. Mais il a ensuite changé d'avis. Hawley a ensuite critiqué les 40 milliards de dollars d'aide proposée à l'Ukraine, après avoir voté « non » lors du vote de procédure visant à faire avancer le programme d'aide « car il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis ».

Au début, comme certains s'en souviennent peut-être, il y a eu 6 votes de la Chambre contre le projet de loi – puis 60. Et au Sénat, il y a d'abord eu zéro puis 11 votes. Le projet de loi a été adopté à la hâte car les responsables du vote craignaient que le vote ne s'effrite davantage.

Que se passe-t-il ?

Eh bien, le courant républicain « populiste », qui n'a jamais été enthousiasmé par l'aide étrangère, a été choqué par les 40 milliards de dollars destinés à l'Ukraine, alors que les États-Unis manquent de lait maternel (et doivent eux-mêmes compter sur l'aide étrangère pour le lait maternel). Ce courant politique devient plus important et a plus d'impact en raison d'un changement structurel. Les candidats politiques, et maintenant même certains groupes de réflexion américains, se tournent vers le crowd-funding comme principale source de financement – s'éloignant des donateurs « établis ». Ainsi, le sentiment général « anti-implication étrangère » prend de l'ampleur.

Bien sûr, les 40 milliards de dollars ne vont pas tous à l'Ukraine. Pas du tout. Selon les détails du projet de loi, la majeure partie ira au Pentagone (pour des équipements déjà fournis par les États-Unis et leurs alliés). Et une grande partie ira au Département d'État, pour financer « toutes sortes d'acteurs non étatiques et d'ONG utiles » – en d'autres termes, il s'agit d'un budget de l'État profond avec un emballage pour l'Ukraine. Les six milliards alloués directement pour de nouvelles armes à l'Ukraine comprennent en fait à la fois la formation et les armes, de sorte qu'une grande partie de cette somme finira dans les poches d'États tels que le Royaume-Uni et l'Allemagne, qui donneront une formation « hors théâtre » aux Ukrainiens sur leur propre territoire ou sur celui des pays voisins.

Eric Cantor et d'autres Etasunien présents au WEF peuvent présenter leur inquiétude quant aux objectifs occidentaux en « compagnie courtoise » comme une simple expression de leurs incertitudes quant à la grande stratégie US – les États-Unis essaient-ils de punir la Russie pour son agression, ou l'objectif est-il une utilisation plus subtile de la politique qui donne au Kremlin une « voie de sortie des sanctions », s'il change de cap. Mais derrière ce récit se cache une peur plus sombre. La peur non-dite de l'échec.

Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que les buts de guerre ultimes de l'Occident en Ukraine ont pu jusqu'à présent rester opaques et indéfinis, les détails étant balayés au gré de l'humeur du moment.

Paradoxalement, cette opacité a été préservée malgré l'échec public de la première déclaration d'objectifs de l'Occident, qui prévoyait que la saisie des réserves étrangères offshore de la Russie, l'expulsion des banques russes de SWIFT, la sanction de la Banque Centrale et la vague de sanctions réduiraient à elles seules le rouble en miettes, provoqueraient une ruée sur le système bancaire national, effondreraient l'économie russe et provoqueraient une crise politique à laquelle Poutine pourrait ne pas survivre.

En bref, la « victoire » serait rapide, voire immédiate. Nous le savons, car les responsables américains et le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, s'en sont publiquement vantés.

Ces responsables occidentaux étaient tellement confiants dans un succès financier rapide qu'il ne semblait guère nécessaire d'investir dans une réflexion stratégique approfondie sur les objectifs ou le cours de la poussée militaire ukrainienne secondaire. Après tout, une Russie déjà économiquement effondrée, avec sa monnaie ruinée et son moral brisé, n'aurait probablement pas ou peu résisté à la poussée de l'armée ukrainienne dans le Donbass et en Crimée.

Eh bien, les sanctions ont été un échec, et la monnaie et les revenus pétroliers de la Russie sont abondants.

Et maintenant, les politiciens occidentaux sont avertis dans les médias, et par leurs propres militaires, que la Russie est « proche d'une victoire majeure » dans le Donbass.

C'est la crainte non exprimée qui inquiète les participants à Davos – la crainte d'une nouvelle débâcle, après celle de l'Afghanistan. Une débâcle d'autant plus grave que la « guerre » contre la Russie se transforme en boomerang en un effondrement économique en Europe, et que l'investissement de huit ans de l'OTAN dans la mise en place d'une armée supplétive efficace aux normes de l'OTAN tombe en poussière.

Voici ce que les commentaires de Kissinger – décodés – préconisent : « Ne tergiversez pas » ; obtenez un accord rapide (même défavorable), mais un accord qui peut être maquillé et présenté comme une « victoire ». Mais n'attendez pas et ne laissez pas les événements entraîner les États-Unis dans une nouvelle débâcle incontestable et indéniable.

Pour l'instant, il s'agit encore d'un sujet de discussion « sous la table » aux États-Unis, car le pouvoir d'un récit, investi de tant d'émotions et soutenu par une pression sans précédent de l'infoguerre par les pairs, a masqué ces pensées de l'expression publique. Néanmoins, des fractures commencent à être visibles. Quelque chose s'agite – et l'Europe suivra inévitablement la voie tracée par les États-Unis. Mais pour l'instant, les faucons restent fermement assis sur leur chaise (aux États-Unis, à Londres, en Pologne, à la Commission européenne et à Kiev).

([La grande question, cependant, est de savoir pourquoi Moscou accepterait une telle « porte de sortie » (même si elle lui était proposée). Un accord de compromis serait considéré comme une simple chance donnée à Kiev de se regrouper et de réessayer.)]

Strategic Culture Foundation, le 30 mai 2022

Traduction de l'anglais par : Réseau International

*Alastair Crooke, diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum. Il a été une figure de premier plan dans le renseignement militaire britannique « Military Intelligence, section 6 (MI6) » et dans la diplomatie de l'Union européenne. Il a reçu le très distingué ordre de Saint-Michel et Saint-Georges (CMG), ordre de la chevalerie britannique fondé en 1818.

[1] Whip : Député à la Chambre des communes chargé de surveiller la discipline de vote des membres de son groupe. Note de El Correo

Sergey Glazyev :« LA DERNIÈRE GUERRE MONDIALE. Les États-Unis commencent à bouger et à perdre »Une opinion à considérer et à analyser

Sergey Glazyev* — 2022-05-23T17:01:50Z

Sergey Glazyev est un économiste russe renommé, qui occupe actuellement le poste de ministre de la coordination de l'Union des pays eurasiens (Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Russie, Tadjikistan, Ouzbékistan). M. Glazyev s'est récemment fait connaître comme l'économiste qui a proposé au président Poutine la mesure couronnée de succès consistant à payer l'énergie russe en roubles

Ce qui suit est l'avant-propos actuel de son livre « THE LAST WORD WAR. The U.S. starts to move and lose » initialement publié en 2016.

Prologue

Ce livre contient les résultats d'une étude des régularités des cycles longs du développement techno-économique et socio-politique mondial appliqués aux changements du monde moderne. Certains d'entre eux ont déjà été présentés dans le livre précédemment publié "La catastrophe ukrainienne : de l'agression américaine à la guerre mondiale ?

Ce livre est complété par de nombreuses nouvelles données et les résultats d'une analyse approfondie de la logique des forces à l'origine d'une nouvelle guerre mondiale contre la Russie. Elle révèle la combinaison de modèles objectifs et de facteurs subjectifs dans la structure des forces motrices de cette guerre.

Il est démontré qu'il est conditionné par les intérêts économiques de l'élite dirigeante américaine, et les raisons du choix de l'Ukraine comme victime de la nouvelle agression américaine sont révélées. En analysant systématiquement les causes et en révélant les forces motrices de cette agression, le livre fournit un argumentaire pour des mesures visant à la repousser.

Ils correspondent à la nature de cette guerre qui, contrairement aux confrontations directes d'armées de plusieurs millions de dollars du siècle dernier, a un caractère hybride et ne prévoit l'intervention armée qu'après la destruction idéologique et économique de l'ennemi sous forme d'opérations punitives sous couvert d'objectifs "humanitaires".

Le président russe V. Poutine s'oppose à l'agression américaine dont l'objectif déclaré est d'empêcher l'intégration eurasienne, une intégration fondée sur le respect de la souveraineté nationale des États qui s'unissent sur la base de leurs intérêts économiques, sociaux, politiques et humanitaires. Contrairement à l'Union européenne, qui a imposé à l'Ukraine un partenariat inégal par le biais d'une coercition directe et d'une ingérence brutale dans les affaires intérieures, l'Union économique eurasienne repose sur les principes de volontariat, de bénéfice mutuel et d'égalité des parties.

Je travaille sur l'intégration économique eurasienne depuis de nombreuses années dans le cadre de mon travail. Au fur et à mesure qu'il s'est approfondi et élargi, l'opposition des États-Unis et de l'Union européenne à ce processus s'est également manifestée. Après la création réussie de l'Union douanière entre le Belarus, le Kazakhstan et la Russie, cette opposition s'est transformée en une agression directe contre la Russie en Ukraine, en Moldavie et en Géorgie, afin de les séparer du processus d'intégration eurasien.

Les techniques de la géopolitique occidentale utilisées à cette fin m'ont déconcerté par leur fausseté, leur férocité et leur cynisme, se transformant en crimes directs contre les peuples des États post-soviétiques.

En tant que scientifique, professionnellement engagé dans de longs cycles de développement technologique et économique, je comprends les raisons objectives de l'agression américaine. Mais en tant qu'être humain, je ne peux accepter les moyens misanthropiques utilisés par la machine politique américaine pour fomenter des conflits nationaux, religieux et sociaux. Et, ayant participé activement à la vie publique et politique pendant de nombreuses années, je me demande : comment les technologues politiques américains ont-ils réussi à tromper des dizaines de millions de personnes instruites dans mon Ukraine natale, en leur imposant des idées complètement fausses sur leurs intérêts nationaux, leur histoire, leur culture et leur politique ? [1]]]

Comment ont-ils transformé les Ukrainiens, qui jusqu'à hier étaient impossibles à distinguer des Russes, en russophobes enragés ? Comment ont-ils réussi à imposer le pouvoir de la racaille hitlérienne à l'une des nations qui a le plus souffert de l'occupation allemande ? Et comment contrer la géopolitique américaine visant à déclencher une nouvelle guerre mondiale contre la Russie ? Comment pouvons-nous enfin gagner, ou du moins ne pas perdre, dans cette guerre menée par les dirigeants des États-Unis et de l'OTAN pour détruire la Russie et le monde russe ?

Ce livre tente de répondre à ces questions. Naturellement, les arguments, évaluations et propositions exposés ici reflètent mon opinion personnelle et peuvent ne pas coïncider avec l'opinion officielle.

Le dernier jeu géopolitique

Le monde vit dans l'attente de la guerre. Plus précisément, en état de guerre. Le fait qu'il n'ait pas été officiellement déclaré ne doit pas induire en erreur. En tout cas, le monde russe, qui a été attaqué quatre fois par les puissances occidentales au cours du siècle dernier, est en état de guerre.

La première guerre mondiale et l'intervention qui l'a suivie des anciens alliés dans le but de démembrer et de détruire notre pays, la grande guerre patriotique, sauvage et sans précédent, avec l'Europe unie autour des troupes fascistes, la guerre russo-japonaise planifiée par les Britanniques, ont coûté à notre peuple des dizaines de millions de vies.

Les puissances occidentales ont marqué le centenaire du déclenchement de la Première Guerre mondiale par une nouvelle intervention contre la Russie en organisant un coup d'État à Kiev l'année dernière, en occupant effectivement l'Ukraine et en remettant le pouvoir à un gouvernement néonazi fantoche. Ce dernier ne cache pas sa continuité idéologique avec les collaborateurs d'Hitler, déclarant ouvertement que Bandera, Shukhevych et d'autres sbires fascistes sont ses héros. Et tout comme les hitlériens les utilisaient principalement pour perpétrer des massacres et des opérations punitives contre la population locale, les mandataires de l'OTAN d'aujourd'hui commettent des meurtres de masse sur les habitants des territoires qu'ils ne contrôlent pas et répriment des dizaines de milliers de citoyens en désaccord avec l'idéologie nazie.

Dans leurs méthodes d'action, qui incluent le brûlage de personnes, l'utilisation d'armes interdites au niveau international, la torture et d'autres crimes contre l'humanité, les néonazis d'aujourd'hui ne sont pas différents de leurs idoles fascistes de l'occupation allemande. Ce n'est pas pour rien que le SBU dirigé par des mentors américains est comparé à la Gestapo d'Hitler et les "bataillons de volontaires" aux bourreaux SS. Les néo-nazis ukrainiens eux-mêmes n'ont aucun scrupule à afficher les symboles fascistes du Troisième Reich.

La réincarnation inattendue des nazis d'Hitler en Ukraine, ainsi que les adeptes radicaux de Mahomet dans l'"État islamique", apportant la guerre au monde civilisé dans le troisième millénaire après la Nativité, ont mis dans l'embarras les partisans du modèle linéaire de développement humain. Après l'effondrement de l'URSS et du système mondial du socialisme, la fin de l'histoire n'est pas arrivée, contrairement à l'opinion des apologistes de Washington [2].

Ni le socialisme ni la crise du capitalisme n'ont disparu. Le premier, cependant, a acquis une spécificité chinoise et a intégré les mécanismes d'auto-organisation du marché, donnant naissance à un nouveau type de relations socio-économiques, qu'il y a un demi-siècle P. Sorokin a providentiellement appelé un système intégral. La seconde, sous la forme de la crise financière mondiale, a acquis une dimension mondiale.

Comme la Grande Dépression des années 1930, la crise financière mondiale n'a pas touché les économies socialistes qui, outre la Chine, comprenaient le Viêt Nam, Cuba et le reste de la RPDC. Au contraire, tout comme l'URSS a profité de la Grande Dépression dans les pays capitalistes aux fins de l'industrialisation socialiste, la Chine, qui a maîtrisé un large éventail de technologies occidentales, a répondu à la crise mondiale en essayant de stimuler son marché intérieur.

Un quart de siècle après l'effondrement de l'URSS, l'idée socialiste renouvelée démontre à nouveau sa supériorité sur le monde du capital. Ce dernier, dans sa compétition avec le socialisme chinois, répète la même technique que celle utilisée par les puissances occidentales contre l'URSS : cultiver des régimes agressifs archaïques, dotés d'une idéologie militante nazie ou quasi-religieuse, pour les opposer à leurs rivaux géopolitiques.

Comme le dit le proverbe, l'histoire se répète. Bien entendu, il ne s'agit là que de parallèles historiques qui illustrent la complexité du processus de développement économique mondial. Seule la géopolitique reste inchangée dans ce processus, comme l'a dit à juste titre le président russe Vladimir Poutine. Poutine, seule la géopolitique reste inchangée.

Plus précisément, l'attitude des puissances occidentales à l'égard de la Russie, qui était la cible de la géopolitique en tant que pseudo-science des relations internationales. Son essence anti-russe n'a pas changé après l'effondrement du système socialiste mondial, ni après l'effondrement de l'URSS, restant la même que pendant l'Empire russe. La question se pose de savoir pourquoi les écoles géopolitiques anglo-saxonnes, allemandes et, en général, occidentales restent invariablement russophobes. Sans réponse, il est impossible d'expliquer l'hystérie anti-russe actuelle en Occident, et encore moins de prédire les actions futures des politiciens des pays occidentaux.

Puisque nos "partenaires" occidentaux semblent penser en catégories géopolitiques, en les analysant, nous pouvons essayer de faire des prédictions sur leur comportement futur. Sinon, nous ne ferons que mesurer la stupidité des déclarations des représentants des autorités américaines dans les "unités Psaki", sans comprendre la logique de leurs actions. Et il y en a certainement, puisque les contribuables américains doivent payer un prix considérable pour ces actions et devraient donc connaître la réponse à la question "pourquoi ?".

À en juger par l'unanimité avec laquelle les deux chambres du Congrès votent en faveur des résolutions anti-russes, l'establishment américain connaît la réponse à cette question, du moins le pense-t-il. N'est-ce pas pour le bien des malheureux Ukrainiens que les services secrets américains ont organisé le Maïdan, qui a été suivi d'une terreur politique, de meurtres de masse et d'un triplement du niveau de vie ?

Pour le lecteur non initié, la géopolitique ressemble à un équilibre complexe de mots familiers dont le sens caché est incompréhensible pour le non initié. Par exemple, l'opposition entre terre et mer, qui est devenue un classique dans les manuels de sciences politiques occidentaux. Plus précisément, les pays terrestres et maritimes, comme s'ils étaient condamnés à se faire concurrence. Pour la Russie, située entre trois océans, l'opposition ne semble être qu'un amusant jeu d'esprit, tout comme le concept de Heartland, dont le contrôle est censé permettre au pays de dominer le monde [3].

En raison de sa position géographique, au cœur de l'Eurasie, la Russie avait un besoin vital d'accès à des mers libres de glace pour mener des échanges internationaux. Elle avait besoin à la fois de la terre et de la mer pour un développement normal et autosuffisant. Elle avait également besoin d'une armée et d'une marine pour se défendre contre des voisins cupides.

La géopolitique russe a toujours été substantielle et déterminée par des besoins internes ("ouvrir une fenêtre sur l'Europe") ou des menaces externes (prendre des nations fraternelles opprimées par la main du tsar blanc). Ainsi, les constructions abstraites de la pensée politique occidentale semblent mystérieuses et incompréhensibles pour l'esprit russe.

Il en va de même pour ses manifestations concrètes dans les politiques étrangères des puissances occidentales. Par exemple, leur obsession du Drang nach Osten, inchangée depuis des siècles, avec le désir irrépressible de s'emparer de nos terres et de détruire notre peuple [4].

Il semblerait que le célèbre dicton biblique - "Celui qui vient à nous avec une épée périra par l'épée" - les agresseurs de l'Europe occidentale l'ont testé à plusieurs reprises sur leur propre peau et pourraient se calmer à présent. Mais non, dans le troisième millénaire après Jésus-Christ, ils persistent à violer les principes commandés "Tu ne tueras pas" et "Tu ne voleras pas". Et une fois encore, ils partent en guerre contre nous, en s'appuyant sur leur multiple supériorité financière et matérielle.

Jusqu'à présent, cependant, les guerres avec la Russie n'ont pas apporté de grandes victoires à l'Occident. Mais ils ont causé des dégâts considérables, tant en Russie qu'en Europe. Pas toute l'Europe, cependant, mais le continent, qui a été assailli à plusieurs reprises par les troupes russes, anéantissant l'agresseur dans son repaire. La Grande-Bretagne s'est toujours tenue à l'écart de la zone de guerre, y participant activement sur le sol étranger.

Le peuple des États-Unis a également échappé aux horreurs des deux guerres mondiales, même s'il s'est considéré comme vainqueur de celles-ci. On ne peut s'empêcher de s'interroger sur le secret de la géopolitique anglo-saxonne, qui leur a permis de dominer la majeure partie de la planète et de faire la guerre sur tous les continents pendant plus de deux siècles sans jamais laisser un ennemi pénétrer sur leur territoire.

La question n'est pas si simple. À deux reprises au moins - Napoléon en 1812 et Hitler en 1940 - les ennemis de la Grande-Bretagne ont été suffisamment puissants pour l'écraser. Mais au lieu de cela, ils se sont retournés contre la Russie, mettant les Britanniques sur leur dos. En effet, à supposer que Napoléon ait persuadé Alexandre Ier de former une alliance et ait obtenu la main de sa sœur, la Grande-Bretagne aurait été condamnée. Au lieu de cela, il s'est lancé dans une campagne suicidaire contre Moscou.

Un siècle et demi plus tard, Hitler a répété la même erreur. Que seraient l'Europe et le monde aujourd'hui si Napoléon avait été lié par un lien de parenté avec l'empereur russe et si Hitler n'avait pas rompu le traité de paix avec l'URSS ?

Il est peu probable que la Grande-Bretagne ait pu résister à l'assaut d'une Europe unie. Pourquoi les deux superpuissances européennes de l'époque, au lieu de suivre la voie évidente de la domination de l'Europe, et donc du monde, en conquérant une petite et vulnérable Grande-Bretagne, se sont-elles lancées dans une guerre sans espoir contre un géant eurasien ?

Une question symétrique se pose par rapport à la géopolitique russe, qui a permis au pays d'être entraîné dans une guerre épuisante avec des pertes humaines et matérielles énormes. Alexandre Ier aurait pu éviter la guerre avec Napoléon, qui a demandé deux fois la main de ses sœurs pour s'allier avec lui. Nicolas II aurait pu éviter de s'impliquer dans la Première Guerre mondiale insensée et fatale avec son cousin. Les deux fois, la Russie a joué avec la Grande-Bretagne, et les deux fois, elle a subi d'énormes pertes.

La première fois, au prix de la ruine de Moscou, puis de la reconstruction coûteuse des monarchies européennes et de l'entretien des cours royales qui nous haïssaient. La deuxième fois, avec la perte d'un empire, une guerre civile et la perte de millions de vies innocentes.

Et les Britanniques ont gagné les deux fois. À la suite de la défaite de l'Europe napoléonienne, elle prend le contrôle du marché européen et devient la "maîtresse des mers", éliminant son principal rival dans la lutte pour les colonies d'outre-mer. À la suite de la Première Guerre mondiale, tous les derniers empires monarchiques d'Europe se sont effondrés, et leur territoire, à l'exception de la Russie soviétique, a été laissé grand ouvert à l'exploitation du capital britannique.

Le gouvernement britannique n'a même pas jugé nécessaire de dissimuler sa profonde satisfaction devant le renversement du tsar russe, qui était apparenté à Sa Majesté. Lorsque le Premier ministre du pays, Lloyd George, apprend l'abdication de l'empereur, il se frotte les mains et déclare : "L'un des objectifs de la guerre a été atteint. La paix de Brest. La préhistoire. - Zavtra. - 2013, 29 octobre. ]]. Et dès que la guerre civile a éclaté en Russie, le récent allié a lancé une intervention militaire, tentant de s'emparer du territoire russe et, avec la France, le Japon et les États-Unis, de démembrer le pays en zones d'influence.

Bien sûr, les historiens trouveront de nombreuses explications à tous ces développements. Mais le fait est le succès étonnant de la géopolitique britannique d'une part, et les pertes de la Russie à y participer d'autre part. Et aussi d'autres pays, pour lesquels la coopération avec les Britanniques a été désastreuse. Comme le disait judicieusement le géopoliticien russe Alexei Yedrikhin (Vandam), "Il ne peut y avoir qu'une seule chose pire que l'inimitié avec l'Anglo-Saxon : l'amitié avec lui " [5]].

Le brillant analyste C. Marchetti [6]

Il est choquant de constater que, même après l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale le 11 décembre 1941, des sociétés américaines ont continué à accepter activement des commandes de sociétés de pays ennemis et à soutenir les activités de leurs filiales en Allemagne, en Italie et même au Japon. Il suffisait de demander une autorisation spéciale pour faire des affaires avec des entreprises contrôlées par les nazis ou leurs alliés.

Le décret présidentiel américain du 13 décembre 1941 autorisait ce type de transactions et d'affaires avec les sociétés ennemies, sauf interdiction spéciale du département du Trésor américain. Très souvent, les entreprises américaines n'avaient aucun problème à obtenir la permission de faire des affaires avec les entreprises ennemies et de leur fournir l'acier, les moteurs, le carburant pour avions, le caoutchouc et les composants radio nécessaires. [7].

Les autorités fascistes en Allemagne et Hitler personnellement ont reçu un soutien non seulement économique mais aussi politique de la part des Anglo-Saxons. En 1938, à Munich, le Premier ministre britannique Chamberlain bénit la bête fasciste élevée avec l'aide de l'argent anglo-saxon pour une campagne militaire contre l'URSS en lui sacrifiant la Pologne, alliée de l'Angleterre. Il a même personnellement sauvé Hitler d'une conspiration des généraux allemands qui avaient peur de se battre, empêchant un coup d'État par sa visite surprise au Führer, qui a été découverte par les services secrets britanniques.

Jusqu'à l'ouverture du second front en 1944, les entreprises américaines continuent à recevoir des dividendes de leurs actifs en Allemagne, profitant de la guerre. Selon la célèbre phrase, prononcée par H. Truman en 1941, "si les Russes gagnent, nous devons aider les Allemands, et si les Allemands gagnent, nous devons aider les Russes". Et laissez-les s'entretuer autant que possible".

Mais les Américains n'ont pas le temps d'aider les Allemands, l'Armée rouge avance trop vite. Ils doivent rompre les accords de Munich et ouvrir un second front pour garder le contrôle de l'Europe occidentale. Au même moment, Churchill lance l'opération "Unthinkable", une attaque américano-britannique contre l'URSS alliée, en utilisant des troupes de la Wehrmacht qui ne sont pas en danger. Mais bien que les troupes allemandes ne soient pas connues pour offrir une résistance sérieuse aux troupes anglo-américaines, l'avancée rapide de l'Armée rouge vers Berlin a contrecarré ces plans insidieux.

Cependant, les Yankees ont laissé de nombreux nazis dans les rangs pour préparer une nouvelle guerre contre l'URSS. De même, ils ont sauvé des dizaines de milliers de collaborateurs d'Hitler, les faisant sortir d'Ukraine pour les utiliser contre l'Union soviétique. Ils se sont toutefois révélés utiles après l'effondrement de l'Union soviétique : alimenter le nazisme ukrainien afin d'entraîner la Russie dans une nouvelle guerre avec une Europe alliée de l'OTAN.

L'effondrement de l'URSS lui-même ne s'est pas produit sans le travail actif des services secrets américains. Il suffit de lire le livre de P. Schweitzer, " Victoire " [8], pour être convaincu du rôle fondamental des services secrets américains dans l'effondrement de l'URSS. Une fois de plus, il faut s'émerveiller de leur dextérité et de leur approche systématique face à notre naïveté et notre impuissance.

L'argument selon lequel l'Union soviétique s'est effondrée sous la pression de problèmes internes ne résiste pas à la critique. La récession qui a frappé son économie planifiée à la fin des années 1980 n'a rien à voir avec l'effondrement du début des années 1990. Le mécontentement de la population face aux pénuries de biens essentiels et aux files d'attente, à la baisse de la consommation et du niveau de vie après la thérapie de choc lors de la transition vers l'économie de marché.

Au lendemain du miracle économique chinois, on peut affirmer sans risque de se tromper que si les dirigeants soviétiques puis post-soviétiques avaient opté pour une voie progressive de formation cohérente des mécanismes du marché et de création des conditions nécessaires à l'entreprise privée, tout en maintenant le contrôle, la propriété et la planification de l'État dans les secteurs de base et d'infrastructure, y compris les banques et les médias, il n'y aurait pas eu de catastrophe.

Ce n'est pas la Chine, mais l'URSS qui serait devenue le noyau de la formation d'un nouvel ordre économique mondial, fondé sur la théorie de la convergence (combinaison) des mécanismes capitalistes et socialistes de développement économique basés sur l'harmonisation des intérêts privés et publics sous le contrôle de l'État, développée par un certain nombre de scientifiques soviétiques et américains [9].

Mais les dirigeants de l'URSS, y compris la plupart des dirigeants des républiques de l'Union, étaient affectés par une arme cognitive : une compréhension erronée des modèles de développement socio-économique imposés par les agents d'influence occidentaux, des "valeurs humaines universelles" et des "droits de l'homme" peu crédibles, et des repères fantômes pour la démocratie de marché.

Une "nouvelle façon de penser" prenait forme dans l'esprit des dirigeants politiques, niant l'ordre existant au nom d'un changement radical pour le meilleur. L'image de ce dernier n'était qu'une brume rosée, tandis que les déficiences de l'ordre de choses existant étaient perçues extérieurement et semblaient irréparables. Dans le même temps, les détenteurs de la connaissance et de l'expérience historiques ont été discrédités comme étant arriérés et orthodoxes. Ils ont été ridiculisés, écartés et mis à l'écart des dirigeants dans tous les sens du terme, ce qui les a isolés des détenteurs du savoir et a ouvert leur esprit à la manipulation par les agents d'influence occidentaux.

Simultanément à la désorientation des dirigeants de l'URSS, les services secrets américains préparaient l'attaque d'une nouvelle force politique pour la renverser. Aujourd'hui, dans les bureaux du National Democratic Institute et de l'International Republican Institute à Washington, on peut voir des affiches et des tracts de propagande de la campagne électorale d'Eltsine en 1990, que les services secrets américains ont menée sous le prétexte de glorifier Gorbatchev en tant que leader mondial moderne.

Ils ont créé un réseau d'agents d'influence pour détruire l'URSS tout en louant Gorbatchev pour la perestroïka qu'il a orchestrée, dont l'essence était l'autodestruction du système de gouvernement du pays et l'escalade soudaine du chaos. Une fois que le chaos a permis l'organisation d'une nouvelle force politique, Gorbatchev a fait l'objet de pressions intenses de la part de dirigeants occidentaux crédibles pour paralyser la volonté politique et le dissuader d'utiliser la force légale pour rétablir l'ordre.

Au même moment, Eltsine, nourri par les services secrets américains et entouré d'agents d'influence occidentaux, organise un Maïdan antisoviétique au Soviet suprême de la RSFSR, paralysant les activités des autorités de l'Union. Peu après, la collusion de Belovezh avec les dirigeants des trois républiques slaves, préparée à l'avance par des agents d'influence américains, a enterré l'URSS avec le soutien des dirigeants américains.

Les dirigeants communistes des anciennes républiques socialistes soviétiques se sont instantanément reconvertis en nationalistes et ont entrepris d'établir des dictatures oligarchiques de leur pouvoir personnel dans les nouveaux États-nations sur une base anticommuniste et russophile.

Avec l'effondrement de l'URSS, les Américains ont commencé à coloniser l'espace post-soviétique, imposant aux dirigeants des nouveaux États indépendants une politique de "thérapie de choc", suicidaire pour leur souveraineté économique et fondée sur les dogmes antiscientifiques du fondamentalisme du marché. Une fois de plus, la communauté scientifique nationale a été écartée de toute influence décisionnelle, et ses représentants autorisés ont été considérés comme des rétrogrades dépassés par rapport aux "jeunes réformateurs" artificiellement élevés par les experts américains.

Ces derniers ont appliqué la doctrine du "consensus de Washington" imposée par l'oligarchie américaine, qui consistait à démanteler le système de régulation étatique de l'économie pour l'ouvrir complètement à la libre circulation des capitaux étrangers, principalement américains, et à la subordination de leurs intérêts.

Parallèlement à la colonisation de l'espace post-soviétique par le capital occidental, les géopoliticiens américains ont encouragé les tendances centrifuges en proclamant que leur objectif principal était d'empêcher la formation d'une nouvelle puissance comparable à la leur en termes d'influence. Conformément à la tradition géopolitique germano-anglo-saxonne, l'accent a été mis sur la séparation de l'Ukraine de la Russie et la poursuite de la désintégration de cette dernière. Tout en manifestant leur soutien total à Eltsine et en le présentant comme un dirigeant politique reconnu dans le monde entier, notamment en l'invitant au club des dirigeants mondiaux du G7, ils ont simultanément encouragé le séparatisme des républiques nationales, en parrainant l'insurrection tchétchène et en provoquant une guerre dans le Caucase.

Les dirigeants américains, britanniques et allemands ont embrassé Eltsine et lui ont promis la paix et l'amitié éternelles d'une part, tout en faisant entrer les anciennes républiques soviétiques dans l'OTAN et en soutenant les combattants tchétchènes d'autre part.

Poutine a ralenti la désintégration de la Russie, restauré la verticalité du pouvoir, pacifié la Tchétchénie et lancé un processus d'intégration eurasienne. Ce faisant, il a remis en question la ligne géopolitique américaine dans l'espace post-soviétique et a été perçu par l'establishment politique américain comme l'ennemi. Après avoir échoué à déstabiliser la situation en Russie, les services de renseignement américains ont intensifié leurs efforts dans l'espace post-soviétique dans le but de saper le processus d'intégration eurasien, perçu par les décideurs américains comme une " restauration de l'URSS " [10].

Le projet de partenariat oriental de l'UE a été lancé en réponse à la volonté de placer les républiques post-soviétiques sous la juridiction de Bruxelles en tant que membres sans droit d'association avec l'UE. Ce projet a été renforcé par l'expansion spectaculaire des réseaux d'agents et l'éducation des jeunes dans un esprit de nationalisme primitif et de russophobie agressive.

Une série de révolutions de couleur organisées par les services secrets américains ont amené au pouvoir des gouvernements fantoches en Ukraine, en Moldavie et en Géorgie, qui ont adopté des politiques nationalistes et russophobes. Dans tous les cas, ces politiques ont entraîné des divisions sociales et des violences contre les dissidents. En Géorgie et en Moldavie, cette scission a entraîné l'effondrement de l'État ; en Ukraine, elle a conduit à une prise de pouvoir par des néonazis et à la formation d'un régime néofasciste qui a intensifié la guerre contre son propre peuple.

Ce n'est plus un secret que le principal et unique objectif de la géopolitique américaine dans l'espace post-soviétique est de séparer les nouveaux États indépendants de la Russie et d'éliminer leur indépendance en les forçant à se soumettre à la juridiction de l'UE. Cet objectif n'est pas seulement motivé par le désir de contenir ou d'affaiblir la Russie. Le capital occidental contrôle son marché financier, dont les principaux acteurs dépendent de prêts étrangers, conservent leurs économies à l'étranger sous juridiction anglo-saxonne, détiennent la citoyenneté d'États occidentaux et y élèvent leurs enfants.

L'effondrement du rouble l'année dernière et l'entraînement de l'économie russe dans un piège de stagflation ont démontré la capacité de Washington à manipuler la situation macroéconomique de la Russie [Glazyev S. " US sanctions and the Bank of Russia's policy : a double blow for the national economy ". - Voprosy ekonomiki. - 2014, n° 9].

Les politiciens américains justifient leur agression contre la Russie contemporaine en accusant les dirigeants russes de s'efforcer de faire revivre l'URSS. Cependant, l'absurdité de tels soupçons est évidente pour tout observateur impartial. Contrairement à l'Union soviétique, qui était fermement unie par une idéologie commune de construction du socialisme dirigée par le PCUS, l'Union économique eurasienne n'est rien de plus qu'un marché commun d'États démocratiques à l'économie de marché ouverte, qui se distingue, le cas échéant, des pays du capitalisme classique par le rôle plus important du grand capital et la moindre importance de l'État.

Les craintes d'une résurgence de l'Union soviétique sur la base de l'Union économique eurasienne sont bien moins fondées que les risques d'une résurgence du Troisième Reich dans l'Union européenne. Quoi qu'il en soit, l'EAEU dispose aujourd'hui d'un système de gouvernance beaucoup moins bureaucratique et centralisé que l'UE, qui pourrait être décrite comme un empire bureaucratique en raison du degré de concentration des fonctions dans un organe supranational.

Objectivement, les Américains n'ont pas besoin de mettre la Russie au pas : sa situation macroéconomique est manipulée par les organisations internationales de Washington, et le marché financier est manipulé par les spéculateurs américains. Les sanctions anti-russes n'ont pas non plus de sens pour les Américains : la Russie n'est pas un bénéficiaire, mais un donateur du système financier occidental, auquel elle cède quelque 150 milliards de dollars par an.

Pourquoi les États-Unis ont-ils lancé une guerre hybride contre la Russie, dont l'exploitation de l'économie rapporte d'énormes profits au capital américain, alors que de nombreux généraux d'affaires russes se sont volontairement mis au service des États-Unis, dissimulant leurs capitaux de l'État russe dans des paradis fiscaux sous juridiction anglo-saxonne ?

Il ne s'agit pas de contenir la Russie. Les enjeux sont beaucoup plus élevés. Il s'agit d'une bataille pour le leadership mondial dans laquelle l'hégémonie américaine est mise à mal par l'influence croissante de la Chine. Les États-Unis sont en train de perdre dans cette lutte, ce qui provoque l'agression de leur élite dirigeante. La cible est la Russie, qui, dans la tradition géopolitique européenne, est considérée comme la détentrice du "Heartland" mythologique, dont la domination, selon les géopoliticiens anglo-allemands, garantit le contrôle du monde.

Le monde, cependant, ne reste pas inchangé. Alors qu'il y a deux cents ans, l'Empire russe exerçait une influence dominante dans le monde et qu'aucun canon en Europe ne pouvait être tiré sans la permission du tsar russe [" Aucun canon en Europe ne tire sans notre permission ", une phrase du chancelier d'État et diplomate russe du 18e siècle " A. Bezborodko. Aujourd'hui, l'économie mondiale est contrôlée par les sociétés transnationales occidentales dont l'expansion est soutenue par l'émission illimitée de devises mondiales.

Le monopole de l'émission monétaire mondiale est la base du pouvoir de l'oligarchie financière occidentale, dont les intérêts sont servis par la machine politico-militaire des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN. Après l'effondrement de l'URSS et la désintégration du système mondial de socialisme qui lui était associé, cette puissance est devenue mondiale et le leadership américain semblait définitif. Cependant, tout système économique a des limites à son développement, déterminées par les schémas de reproduction de sa structure technologique et institutionnelle.

L'escalade actuelle des tensions politico-militaires internationales est due à un changement des modèles technologiques et économiques mondiaux, dans lesquels une profonde transformation structurelle de l'économie a lieu sur la base de technologies fondamentalement nouvelles et de nouveaux mécanismes de reproduction du capital.

Les études modernes des modèles de développement économique à long terme offrent une explication assez convaincante des processus de crise en cours dans les économies mondiales et nationales.

Des phénomènes tels que la hausse et la baisse des prix du pétrole, l'implosion des bulles financières, la baisse de la production des grandes industries entraînant une dépression dans les économies avancées, ainsi que la diffusion rapide des nouvelles technologies et l'essor des pays en voie de rattrapage, ont été prédits à l'avance par la théorie des ondes longues. Sur cette base, les recommandations dans la sphère de la politique économique ont été élaborées, la stratégie de dépassement du développement a été formulée, prévoyant la création de conditions pour la croissance d'un nouveau modèle technologique [11].

Quelle que soit la forme dominante de propriété - étatique, comme en Chine ou au Vietnam, ou privée, comme au Japon ou en Corée - l'économie mondiale intégrée se caractérise par une combinaison d'institutions de planification étatique et d'auto-organisation du marché, de contrôle étatique des principaux paramètres de la reproduction économique et de la libre entreprise, d'idéologie du bien commun et d'initiative privée.

Dans le même temps, les formes de structure politique peuvent différer fondamentalement : de la plus grande démocratie indienne du monde au plus grand parti communiste de Chine. La priorité des intérêts publics sur les intérêts privés reste inchangée et s'exprime par des mécanismes stricts de responsabilité personnelle des citoyens pour leur comportement consciencieux, l'accomplissement précis de leurs devoirs, le respect des lois et le service des objectifs nationaux. Et les formes de contrôle public peuvent aussi différer fondamentalement : du harakiri des dirigeants de banques en faillite au Japon à une mesure exceptionnelle de punition des fonctionnaires corrompus en Chine. Le système de gestion du développement socio-économique est basé sur les mécanismes de responsabilité personnelle pour l'amélioration du bien-être de la société.

La primauté des intérêts publics sur les intérêts privés s'exprime dans la structure institutionnelle de la régulation économique caractéristique de l'économie mondiale intégrée. Premièrement, l'État contrôle les principaux paramètres de la reproduction du capital par des mécanismes de planification, de prêt, de subvention, de fixation des prix et de réglementation des conditions de base de l'activité commerciale. Dans le même temps, l'État n'ordonne pas tant, mais agit comme un modérateur, formant des mécanismes d'association et d'interaction sociale entre les principaux groupes sociaux.

Les fonctionnaires n'essaient pas de diriger les entrepreneurs, mais organisent le travail conjoint des entreprises, des scientifiques et des ingénieurs pour définir des objectifs de développement communs et élaborer des méthodes pour les atteindre. Les mécanismes de régulation étatique de l'économie vont également dans ce sens.

Bien sûr, les modèles cycliques décrits ci-dessus peuvent ne pas fonctionner cette fois-ci. Toutefois, à en juger par le comportement des autorités américaines, celles-ci font de leur mieux pour céder l'avance à la Chine.

La guerre hybride qu'ils ont déclenchée contre la Russie la pousse vers une alliance stratégique avec la Chine, augmentant les capacités de cette dernière. Il existe des incitations supplémentaires pour approfondir et développer l'OCS, qui devient un partenariat régional à part entière. Sur la base de l'EAEU et de l'OCS, le plus grand espace économique de commerce préférentiel et de coopération du monde est en train d'émerger, unissant la moitié de l'ancien monde.

Les tentatives de coup d'État américain au Brésil, au Venezuela et en Bolivie font sortir l'Amérique du Sud de l'hégémonie américaine. Le Brésil, déjà membre de la coalition des BRICS, a toutes les raisons de rechercher des échanges préférentiels et une coopération avec les pays de l'OCS. Cela crée des opportunités pour la formation du plus grand partenariat économique du monde entre les pays de l'EAEU, de l'OCS et du Mercosur, qui pourrait être rejoint par l'ASEAN.

La pression exercée par les États-Unis en faveur de la création de zones de commerce et de coopération préférentiels dans le Pacifique et l'Atlantique, sans la participation des pays du BRICS, constitue une incitation supplémentaire à une intégration aussi large, englobant plus de la moitié de la population, de la production et du potentiel naturel de la planète.

Les États-Unis commettent la même erreur que le précédent leader mondial, la Grande-Bretagne, qui, à l'époque de la Grande Dépression, a tenté de protéger son empire colonial des marchandises américaines par des mesures protectionnistes. Cependant, à la suite de la Seconde Guerre mondiale, provoquée par la géopolitique britannique pour bloquer le développement de l'Allemagne, renforcer sa domination en Europe et prendre le contrôle du territoire soviétique, la Grande-Bretagne a perdu son empire en même temps que s'effondrait l'ensemble du système de colonialisme européen qui avait entravé le développement économique mondial.

Aujourd'hui, l'empire financier américain est devenu un tel frein, entraînant toutes les ressources de la planète au service de la pyramide croissante de la dette américaine. Le volume de sa dette nationale a atteint une croissance exponentielle, et la valeur de toutes les obligations de la dette américaine dépasse déjà le PIB américain de plus d'un ordre de grandeur, ce qui indique l'effondrement imminent des États-Unis, et avec lui, de l'ensemble du système financier occidental.

Pour éviter l'effondrement et conserver le leadership mondial, l'oligarchie financière américaine a l'intention de déclencher une guerre mondiale. Il effacera les dettes, maintiendra son contrôle sur la périphérie et détruira, ou du moins contiendra, les concurrents. La guerre, comme toujours dans de tels cas, porte principalement sur le contrôle de la périphérie.

C'est ce qui explique l'agression américaine en Afrique du Nord et au Proche et Moyen-Orient pour consolider son contrôle sur cette région productrice de pétrole et, par la même occasion, sur l'Europe. Mais la direction du coup principal est, en raison de son importance clé aux yeux des géopoliticiens américains, la Russie. Non pas en raison de sa montée en puissance, ni comme une punition pour la réunification avec la Crimée, mais en raison de la pensée géopolitique occidentale traditionnelle, préoccupée par la lutte pour maintenir l'hégémonie mondiale. Et une fois encore, selon les préceptes des géopoliticiens occidentaux, la guerre avec la Russie commence par un combat autour de l'Ukraine.

Pendant trois siècles, la Pologne, puis l'Autriche-Hongrie, l'Allemagne et aujourd'hui les États-Unis ont nourri le séparatisme ukrainien. Pour ce faire, ils ont construit une nation ukrainienne : des Russes qui détestent tout ce qui est russe et aiment tout ce qui est européen. Jusqu'à l'effondrement de l'URSS, ce projet n'a eu que peu de succès, se limitant à l'établissement temporaire de la République populaire d'Ukraine sur les baïonnettes allemandes en 1918, et à la formation d'organisations nationalistes ukrainiennes subordonnées entre 1941 et 1944.

Pour maintenir au pouvoir les nationalistes ukrainiens qu'ils avaient élevés, les Allemands ont eu recours à la terreur contre la population locale. En commençant par le génocide contre les Ruthéniens organisé par les Autrichiens pendant la première guerre mondiale et en terminant par les opérations punitives massives contre la population de l'Ukraine occupée par les nazis pendant la deuxième guerre mondiale. Aujourd'hui, cette tradition est perpétuée par les Américains, qui ont pris le contrôle de l'Ukraine après le coup d'État qu'ils ont organisé le 21 février 2014 et qui a porté au pouvoir la junte nazie fantoche.

Abandonnant les conventions, les services de sécurité américains ont organisé la terreur contre la population russe d'Ukraine, main dans la main avec les nazis qu'ils ont engendrés. Les néo-fascistes ukrainiens, dirigés par les manipulateurs et les instructeurs américains, commettent des crimes de guerre dans le Donbas, mobilisant de force les jeunes "pour la guerre avec les Russes", les sacrifiant au nazisme ukrainien. Cette dernière est devenue l'idéologie du régime ukrainien, qui trouve ses origines dans les sbires d'Hitler condamnés comme criminels de guerre par le tribunal de Nuremberg.

L'objectif de la politique américaine en Ukraine n'est pas de protéger ses intérêts ou son développement socio-économique. L'objectif est d'utiliser les Russes, artificiellement élevés par la propagande nazie pour croire en leur identité ukrainienne, comme chair à canon pour mener une guerre contre la Russie dans l'espoir d'entraîner les partenaires européens de l'OTAN dans cette guerre. Les historiens américains considèrent que la première et la deuxième guerre mondiale en Europe sont de bonnes guerres.

Ils ont assuré l'essor de l'économie américaine en faisant traverser l'océan aux richesses, aux capitaux, aux esprits et aux technologies accumulés en Europe. Grâce à ces guerres, les États-Unis sont devenus un leader mondial, établissant leur hégémonie sur les pays européens et leurs anciennes colonies. Aujourd'hui encore, la géopolitique américaine repose sur la fomentation d'une guerre mondiale en Europe, un moyen éprouvé d'accroître sa puissance.

L'agressivité et l'extravagance des politiciens américains, que nombre de nos experts trouvent ridicules, doivent être prises très au sérieux. Leur objectif est d'inciter à la guerre, et les mensonges flagrants, voire la stupidité ostentatoire des orateurs américains, ne sont destinés qu'à camoufler le sérieux des intentions de l'oligarchie américaine. Elle ne peut maintenir sa domination mondiale qu'en déclenchant une guerre mondiale. La présence d'armes de destruction massive change la nature de cette guerre. Les spécialistes l'appellent la guerre hybride, car il ne s'agit pas tant de forces armées que de technologies de l'information, financières et cognitives qui sont utilisées pour affaiblir et désorienter l'ennemi autant que possible.

Ce n'est que lorsque l'ennemi est tellement démoralisé qu'il ne peut opposer une résistance digne de ce nom que l'on a recours à des opérations militaires, qui s'apparentent davantage à des actions punitives qu'à des opérations de combat, pour revendiquer la victoire et tuer les soldats récalcitrants.

C'est ainsi que les États-Unis ont mené leur occupation de l'Irak, de la Yougoslavie, de la Libye, de la Géorgie et de l'Ukraine : sans batailles sanglantes. La clé de la guerre hybride est une combinaison habile de technologies financières, informationnelles et cognitives. Sur le plan financier, les États-Unis ont l'avantage stratégique de pouvoir émettre de la monnaie mondiale et de mener des attaques monétaires et financières contre les économies nationales de toute puissance. Sur le front de l'information, les États-Unis dominent l'espace mondial des médias électroniques, dominent le marché mondial du cinéma et de la télévision et contrôlent les réseaux de télécommunications mondiaux.

En combinant l'agression monétaire et financière dans l'économie et le traitement de l'information de la conscience publique, les États-Unis peuvent manipuler les motifs du comportement des élites dirigeantes nationales. L'arme cognitive joue un rôle clé à cet égard : elle consiste à vaincre l'esprit des dirigeants nationaux par une compréhension erronée de l'essence des événements en cours et des significations souhaitées pour l'agression américaine.

L'importance des armes cognitives utilisées par les Etats-Unis pour désorienter les dirigeants de l'URSS puis de la Russie a déjà été évoquée. Pour que cela fonctionne, il est nécessaire de gagner la confiance de l'ennemi et de l'empêcher de développer une vision objective de ce qui se passe. La première est obtenue par la flatterie, la corruption et la tromperie. La seconde est obtenue en discréditant la communauté d'experts nationaux et en la remplaçant par des agents d'influence, en les promouvant dans toutes les structures de pouvoir, dans les médias, dans les hautes sphères économiques, culturelles et intellectuelles de la société.

Une méthode fréquemment utilisée pour résoudre ce double problème consiste à faire passer les hauts dirigeants de l'environnement de communication national à l'environnement de communication international en leur imposant de charmants experts et consultants formés à l'étranger et dans le pays. Cette méthode a brillamment fonctionné pour Gorbatchev et Eltsine, dont la "nouvelle pensée" a été manipulée par des experts occidentaux spécialement formés, tandis que des scientifiques et des spécialistes nationaux renommés étaient isolés. Cela a également fonctionné pour Ianoukovitch, dont la conscience a été manipulée par des conseillers américains et, dans la dernière étape, directement par des dirigeants occidentaux.

Comprendre la technologie permettant de vaincre l'esprit avec des armes cognitives ne fournit pas une défense automatique contre celles-ci. Même les personnes très intelligentes, honnêtes et décentes, ayant une grande expérience de la vie et de la politique, peuvent faire l'objet d'attaques. Un exemple de son application réussie est notre propre conscience politique, dans laquelle les relations de cause à effet sont confuses. Les estimations et les évaluations fabriquées par les institutions américaines pour leurs propres intérêts sont perçues comme vraies, contrairement à la réalité objective.

Les résultats objectivement ratés des politiques macroéconomiques sont présentés comme de grandes réussites, et les responsables des conséquences désastreuses de leurs décisions sont déclarés par les médias occidentaux comme étant les meilleurs ministres, banquiers, spécialistes, les personnes les plus influentes et intelligentes du monde. Et, bizarrement, ça marche toujours.

Le réseau d'agents d'influence déployé par les Américains continue de façonner la politique macroéconomique, exposant la Russie aux coups de la guerre monétaire et financière américaine en cours. Et bien que les dommages causés par les politiques macroéconomiques menées par les États-Unis aient déjà largement dépassé les pertes économiques de l'URSS après l'agression nazie, elles bénéficient d'une confiance continue et continuent de façonner la politique économique des États.

La défaite de la conscience de l'élite dirigeante russe avec les armes cognitives américaines fait des ravages, affaiblissant la Russie et renforçant les États-Unis et l'OTAN.

En perdant la guerre sur le front financier et monétaire, où les pertes annuelles directes s'élèvent à cent cinquante milliards de dollars de capitaux exportés de Russie vers le système financier occidental et où les pertes cumulées représentent la moitié de la production potentielle, la Russie ne tiendra pas longtemps. Cette année déjà, au lieu d'une croissance objectivement possible de 10 % de la production et des investissements, nous obtenons une baisse de 5 %, et le taux de pauvreté recule de plus d'une décennie.

En reconnaissant indirectement la légitimité du régime nazi ukrainien, nous perdons également la guerre sur le front cognitif et informationnel, cédant l'initiative stratégique à l'ennemi. Bien que, avec une approche systématique et en s'appuyant sur le droit international, il serait possible de démasquer les nazis ukrainiens, d'exposer la vérité au peuple russe vivant en Ukraine sur la manipulation de leur conscience et de libérer la terre russe du régime d'occupation néo-fasciste imposé par les États-Unis. Quelle que soit la position de la Russie, les Américains perdront la bataille pour le leadership avec la Chine.

C'est la logique du changement dans les économies mondiales, qui s'inscrit pleinement dans la guerre hybride que nous mènent les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN. Le système d'institutions de la société globale créé en Chine, qui combine les avantages des systèmes socialiste et capitaliste, sur la base de notre expérience historique, démontre de manière convaincante sa supériorité sur le système américain de capitalisme oligarchique. Avec le Japon, l'Inde, la Corée, le Vietnam, la Malaisie et l'Indonésie, la Chine forme un nouveau centre de développement économique mondial sur la base d'un nouveau modèle technologique et crée un nouvel ordre économique mondial.

Face à la libéralisation mondiale fondée sur les intérêts de l'oligarchie financière américaine, le nouvel ordre mondial sera construit sur la reconnaissance de la diversité des pays, le respect de leur souveraineté, sur une base d'égalité, d'équité et de bénéfice mutuel.

La géopolitique anglo-saxonne appartient au passé, de même que les concepts géopolitiques pseudo-scientifiques destinés à camoufler l'agression anglo-saxonne ou germanique. Le système politique chinois est immunisé contre les armes cognitives. Il en va de même pour l'Inde, qui a subi l'oppression coloniale des Britanniques, et pour le Vietnam, qui a connu les horreurs de la guerre avec les États-Unis. On ne fait pas confiance aux Américains en Amérique du Sud, qui a eu sa part d'"Amérique pour les Américains". Les Japonais vont bientôt commémorer le 70e anniversaire des bombardements atomiques américains.

L'espace pour l'hégémonie américaine se rétrécit inexorablement. Les élites dirigeantes des pays du BRICS et de leurs partenaires d'intégration sont peu susceptibles de suivre la géopolitique anglo-saxonne. Le secret de leur étonnante efficacité, caché derrière un brouillard d'abstractions dénuées de sens et de phrases grandiloquentes, est tout à fait banal : ruse, mesquinerie et tromperie. Sauf en Europe et en Amérique du Nord, cela ne fonctionne plus. Mais elle fonctionne encore partiellement dans l'espace post-soviétique, ce qui nous rend vulnérables à une nouvelle agression occidentale. Cette vulnérabilité rend les géopoliticiens américains euphoriques à l'idée de gagner, ce qui les rend trop confiants et très dangereux.

La russophobie qu'ils fomentent pourrait bien allumer les flammes d'une nouvelle guerre en Europe, qui sera menée pour détruire le monde russe aux mains du peuple russe, pour le plus grand plaisir des géopoliticiens américano-européens.

Pour résister à la guerre hybride américaine, il faut d'abord se protéger contre ses principaux facteurs d'attaque : les armes cognitives, monétaires et financières et les armes d'information. Cela n'est pas difficile à faire en libérant les autorités monétaires des agents d'influence américains et en se tournant vers les sources de crédit nationales sur la base d'une politique monétaire souveraine. En dédollarisant et en déstabilisant l'économie, la Russie ne gagnerait pas seulement son indépendance, mais pourrait aussi retrouver son potentiel scientifique et productif et affaiblir la capacité d'agression des États-Unis fondée sur l'utilisation du dollar comme monnaie mondiale, qui leur permet de financer une guerre hybride aux dépens de l'ennemi.

La défense contre les armes d'information est la vérité que la géopolitique américaine menace le monde d'un chaos destructeur et d'une guerre mondiale basée sur une réincarnation artificielle de formes apparemment toujours éteintes des idéologies haineuses du nazisme et du fanatisme religieux contre la décadence morale de l'élite dirigeante occidentale.

Sur la base de cette vérité, il faut saisir l'initiative stratégique de résoudre la crise ukrainienne sur la plateforme idéologique et politique du Tribunal de Nuremberg. Cela ouvrirait la voie à la formation d'une large coalition anti-guerre de pays intéressés par une transition vers un nouvel ordre économique mondial dans lequel les relations d'exploitation financière seraient remplacées par des relations de coopération pragmatique et, à l'opposé de la mondialisation libérale dans l'intérêt de l'oligarchie financière, une politique de développement durable basée sur les intérêts humains universels serait mise en œuvre.

Bien sûr, la transition vers un nouvel ordre mondial ne débarrassera pas automatiquement le monde des conflits. La stratégie de politique étrangère de la Chine ne sera pas nécessairement humaniste : il suffit de lire les célèbres " 36 stratagèmes " de Malyavin V. " 36 stratagèmes. Les secrets chinois du succès". - Moscou : White Alva, 2000. - 192 с. ...] pour apprécier la volonté des Chinois d'utiliser une grande variété de méthodes pour atteindre leurs intérêts, y compris celles qui sont très éloignées des normes de la moralité chrétienne auxquelles nous sommes habitués. Les illusions d'un avenir communiste radieux pour toute l'humanité sont étrangères aux dirigeants chinois actuels, qui construisent un socialisme aux caractéristiques chinoises, dont l'essence se résume à la poursuite rigoureuse de ses propres intérêts nationaux sur la base d'une idéologie socialiste du bien commun et des principes confucéens de gouvernement responsable.

Dans une certaine mesure, cette philosophie ressemble à l'idéologie de Staline, qui consistait à construire le socialisme dans un seul pays. Mais contrairement à l'internationalisme inhérent au socialisme soviétique, la version chinoise du socialisme se concentre exclusivement sur les intérêts nationaux chinois. Mais au moins, elles sont pragmatiques et compréhensibles. La première et la plus importante est la construction d'une société à revenu moyen. Contrairement à la géopolitique anglo-saxonne de domination mondiale, la Chine a besoin pour cela de la paix et d'une coopération économique étrangère active. Et elle n'a absolument pas besoin de la guerre mondiale menée par les Américains.

Bien que la Chine n'ait pas d'expérience historique en matière de politique mondiale, elle a une stratégie de développement claire. La Russie a une expérience politique mondiale, mais pas de stratégie de développement. Sans elle et sans une mise en œuvre cohérente, l'expérience historique ne sera d'aucune utilité. Pour ne pas se retrouver à nouveau à la périphérie, non pas des États-Unis mais de la Chine, elle a besoin d'une idéologie et d'une stratégie de développement. Cette idéologie de la synthèse néo-conservatrice de la tradition religieuse, du socialisme, de la démocratie et de l'économie de marché planifiée dans un système global a été élaborée en termes généraux [12].

Il élabore également une stratégie de développement qui tient compte des régularités à long terme du développement technique et économique [13]. Il ne manque que la volonté politique, paralysée par l'oligarchie offshore.

La Russie peut devenir un leader dans le processus de formation d'un nouvel ordre économique mondial et faire partie du noyau du nouveau centre de développement économique mondial. Mais il est impossible d'y parvenir en restant à la périphérie du capitalisme américain. Pire, en restant à la périphérie, la Russie provoque l'agression américaine, car elle rend son économie dépendante de l'oligarchie américaine et crée l'illusion d'une victoire facile pour les géopoliticiens américains.

Pour nous, contrairement aux Chinois qui gagnent la bataille du leadership mondial, la guerre hybride avec les services spéciaux américains qui occupent l'Ukraine a pris un caractère existentiel. Soit la chimère nazie qu'ils ont créée sera vaincue par nous et le monde russe sera libéré de la division, soit nous serons détruits. Comme lors des deux dernières guerres internes avec un Occident uni, la question est : qui est qui ?

Observatorio de la crisis, 22 mayo, 2022

Serguéi Yúrievich Gláziev (en russe : Сергей Юрьевич Глазьев) (né le 1er janvier 1961) est un docteur en économie, homme politique russe, député de la Douma d'État. Il occupe actuellement le poste de ministre de la coordination de l'Union des pays eurasiens (Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Russie, Tadjikistan, Ouzbékistan). Récemment, c'est l'économiste qui, en tant que conseiller, a proposé la mesure consistant à facturer l'énergie russe en roubles

[Traduction automatique avec DeeplLcom (version gratuite))]

El Correo de la Diaspora. Paris, le 23 mai 2019.

[1] Dostoïevski F. M. " Journal d'un écrivain ". 1873-1881

[2] Fukuyama F. " The End of History and the Last Man "

[3] Le Heartland est le "milieu" ou "heartland" actuellement occupé par la Russie, la partie de l'Eurasie qui, selon la théorie du géographe anglais Halford Mackinder, est l'"axe géographique de l'histoire".

[4] Par exemple, l'auteur du concept de "Heartland", Mackinder, a écrit : "La Russie a remplacé l'empire mongol. La place des anciennes incursions centrifuges des peuples des steppes a été prise par sa pression sur la Finlande, la Scandinavie, la Pologne, la Turquie, la Perse et la Chine. Dans l'ensemble du monde, elle occupe une position stratégique centrale comparable à celle de l'Allemagne en Europe. Il peut frapper sur tous les fronts. Et le Premier ministre britannique M. Thatcher (quelle que soit la façon dont on essaie d'interpréter ses propos par la suite) a déclaré "... il est économiquement viable, selon les estimations de la communauté mondiale, de laisser 15 millions de personnes vivre en Russie". La première femme secrétaire d'État américaine, M. Albright, a formulé la phrase suivante, dont le sens se résume à ce qui suit La possession exclusive de la Sibérie par la Russie est "injuste" et la Sibérie doit être placée sous contrôle international. La Sibérie est un territoire trop vaste pour appartenir à un seul État.

[5] Vandam A. E. Le plus grand des arts. Examen de la situation internationale moderne à la lumière de la stratégie supérieure (1913) - St. Petersburg : Nauka, 2009

[6] Marchetti Cesare. "Une évaluation technologique post-mortem de la quenouille : les 1000 dernières années, - Prévoyance technologique et changement social" (1978)] a un jour fait remarquer que les nations se comportent comme des personnes. De la même manière que les humains rivalisent, intriguent, envient et s'arrangent entre eux sous l'influence des émotions. La vision anthropocentrique des relations internationales se manifeste souvent dans le lexique politique lorsqu'on dit "donner un coup de pied dans les dents d'une nation", "lui botter le cul", "lui taper sur les nerfs", "punir", etc.

Dans cette analogie, la question se pose de savoir ce que signifie le système de valeurs morales dans les relations internationales : jouent-elles un rôle aussi important dans les relations entre nations qu'entre individus ? Et si oui, quelle est la particularité de l'éthique géopolitique britannique, et en quoi diffère-t-elle de celle de la Russie, par exemple ?

La conscience nationale russe, selon F.M. Dostoïevski, se caractérise par sa "réactivité globale".

Cela s'est manifesté dans la politique étrangère de l'Empire russe et de l'Union soviétique. Les tsars ont répondu aux demandes des peuples opprimés en les acceptant comme sujets et en les aidant à se développer. La Russie se considère comme responsable de l'ensemble du monde orthodoxe et slave et engage de nombreux soldats russes pour défendre la Géorgie contre les tribus guerrières du Caucase et libérer les Balkans du joug ottoman. Et il a complètement perdu la tête lorsqu'il s'est engagé dans la guerre mondiale à cause de la menace autrichienne contre l'autonomie serbe et de l'obsession de libérer Constantinople et le détroit des Turcs.

L'URSS a mené une lutte ardue pour construire le socialisme sur tous les continents du monde, en aidant les partis communistes, les mouvements de libération nationale et les pays en développement à orientation socialiste. Et enlisé en Afghanistan pour neutraliser la menace douteuse d'une prise de contrôle de ce pays par les Américains.

En d'autres termes, la géopolitique russe a toujours été orientée vers l'aide aux nations sœurs. Contrairement aux Britanniques, qui ont organisé la traite des esclaves dans leurs colonies, les peuples des terres qui ont été incorporées à l'Empire russe n'ont pas été discriminés, et leur couche dirigeante a été incluse dans l'élite dirigeante russe.

En URSS, l'attraction de la périphérie était une priorité : l'empire soviétique était le seul au monde à développer ses "colonies" aux dépens du centre, plutôt que d'en tirer des superprofits, comme l'ont fait les Britanniques en Inde, en Chine, en Afrique et en Amérique.

L'importance déterminante de l'idéologie est également évidente dans les relations alliées que la Russie a établies à différents moments de l'histoire. Pendant la Première Guerre mondiale, l'Empire russe a subi des pertes excessives lorsqu'il a lancé une offensive non préparée à la demande des Alliés pour détourner les troupes allemandes de Paris et envoyer un corps expéditionnaire au secours des Français.

Donner sa vie "pour son ami" est aussi sacré pour la géopolitique russe que pour l'homme russe. Et ils ont donné des millions de leurs vies pour libérer l'Europe du fascisme. Et après tout, Staline aurait-il pu s'arrêter à la libération de l'URSS, accepter une paix séparée avec l'Allemagne en échange de réparations et de la libération des peuples slaves, laissant le champ de bataille aux Anglo-Saxons ?

Les Anglo-Saxons se sont comportés différemment. Pendant que les Russes versent le sang, retirant les forces allemandes du front occidental de la Première Guerre mondiale, les services secrets britanniques préparent une révolution à Saint-Pétersbourg. Tout en entraînant l'empereur russe dans une alliance et une guerre contre l'Allemagne, les Britanniques complotent simultanément son renversement.

En enchevêtrant l'establishment russe dans des réseaux maçonniques, en recrutant des généraux et des politiciens, en prenant le contrôle des médias, en discréditant et en éliminant physiquement des opposants influents, les géopoliticiens britanniques ont réussi à manipuler avec un succès considérable la cuisine politique russe. L'assassinat de Stolypine leur a permis de préparer l'élite dirigeante russe à la guerre, tandis que l'élimination de Raspoutine par un espion britannique a conduit à une révolution.

Toutes les erreurs fatales commises par le Tsar se sont succédées comme une horloge. En tuant l'héritier du trône d'Autriche à Sarajevo, les organisateurs de la guerre ont provoqué sans équivoque la décision du tsar russe de se mobiliser en organisant une hystérie ultra-patriotique par le biais des médias. Tout comme, deux ans et demi plus tard, ils ont fomenté une révolte à Saint-Pétersbourg et une conspiration de l'élite politico-militaire contre le tsar, qui a abouti à son abdication et à l'effondrement de la monarchie.

Des preuves suffisantes ont maintenant été accumulées pour affirmer l'importance critique de la géopolitique britannique dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale en manipulant les cercles dirigeants des pays impliqués, ainsi que dans l'organisation de la révolution de février en Russie. Les Anglo-Saxons n'ont pas fait mieux à l'approche et pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ayant accepté favorablement la prise de pouvoir des nazis en Allemagne, l'oligarchie américaine et britannique a poursuivi ses investissements à grande échelle dans l'industrie allemande, ayant investi quelque 2 milliards de dollars dans sa modernisation, à des prix modernes.

À la veille de la Seconde Guerre mondiale, les entreprises et les banques américaines ont investi 800 millions de dollars dans l'industrie et le système financier du pays. La somme était énorme à l'époque. Les quatre majors américaines avaient investi quelque 200 millions de dollars dans l'économie allemande militarisée : "Standard Oil" 120 millions de dollars, "General Motors" 35 millions de dollars, l'investissement de la société de télécommunications "ITT" était de 30 millions de dollars et celui de "Ford" de 17,5 millions de dollars. [Charles Higham. "Trading With The Enemy : An Expose of The Nazi-American Money Plot 1933-1949". New York, 1983

[7] Ibid.]

Ainsi, la force de l'industrie de guerre de l'Allemagne et de ses alliés repose sur les activités économiques des États-Unis, dont les entreprises réalisent des superprofits grâce à leurs transactions avec l'ennemi [[http://infoglaz.ru/?p=22965

[8] Schweitzer P. " Victoire ". Le rôle de la stratégie secrète de l'administration américaine dans la désintégration de l'Union soviétique et du camp socialiste". - Minsk, 1995

[9] Bogomolov O. T. "Théorie et méthodologie de la division internationale socialiste du travail". - Moscou : Mysl, 1967

[10] L'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a déclaré lors d'une conférence de presse à Dublin le 6 décembre 2012 : " Des mesures sont maintenant prises pour ré-oviétiser la région ". Il s'appellera autrement : Union douanière, Union eurasienne, etc. Mais ne nous leurrons pas. Nous savons quel en est le but et nous essayons de trouver des moyens efficaces pour l'arrêter ou le prévenir.

[11] Glazyev S. Yu. "Stratégie de développement avancé de la Russie dans la crise mondiale". - Moscou : Économie, 2010].

Toutefois, les recommandations des scientifiques russes travaillant dans le cadre du paradigme de l'économie évolutionniste ont été ignorées par l'élite dirigeante, qui est imprégnée de la doctrine du fondamentalisme du marché. L'économie a traversé une série de crises créées artificiellement et a perdu une part importante du revenu national en raison de l'asymétrie et de la dépréciation de la monnaie.

Le potentiel scientifique et technologique disponible de l'économie russe n'a pas été utilisé. Au lieu de s'élever sur une nouvelle et longue vague de croissance de l'économie mondiale, elle est tombée dans une crise accompagnée de la dégradation du potentiel scientifique et technologique restant et du retard technologique croissant non seulement des pays avancés, mais aussi de ceux qui se développent avec succès. Parmi ces derniers, la Chine a particulièrement bien réussi, car ses dirigeants ont agi conformément à la stratégie susmentionnée de développement avancé du nouveau mode technologique, tout en modernisant les industries traditionnelles sur cette base.

Toutes les explications "objectives" du taux de croissance élevé de l'économie chinoise par son retard initial sont partiellement vraies. En partie parce qu'ils ignorent l'essentiel : l'approche créative des dirigeants chinois pour construire un nouveau système de relations de production, qui, à mesure que l'économie chinoise se hisse au premier rang mondial, est de plus en plus autosuffisant et attrayant. Les Chinois eux-mêmes qualifient leur formation de socialiste, tout en développant l'entreprise privée et en cultivant les sociétés capitalistes. Dans le même temps, les dirigeants communistes chinois continuent de construire le socialisme tout en évitant les clichés idéologiques.

Ils préfèrent formuler les objectifs en termes de bien-être de la population, dans le but de vaincre la pauvreté et de créer une société à revenu moyen, puis d'atteindre un niveau de vie de premier ordre. Dans le même temps, ils tentent d'éviter les inégalités sociales excessives en maintenant une répartition du revenu national fondée sur le travail et en orientant la régulation économique vers les activités productives et les investissements à long terme dans le développement des forces productives. Il s'agit d'une caractéristique commune aux pays qui forment le noyau du cycle d'accumulation du capital en Asie ou, selon notre terminologie, de l'économie mondiale intégrée [Arrighi J. "The Long Twentieth Century". Moscou : Maison d'édition Territoire de l'avenir, 2006

[12] Glazyev S. "A socialist response to liberal globalisation". APN. 2006

[13] Glazyev S. " Les leçons d'une autre révolution russe : l'effondrement de l'utopie libérale et la chance d'un miracle économique ". - Moscou : Ekonomicheskaya Gazeta, 2011

Poutine et le virage de la Russie

Rafael Poch-de-Feliu* — 2022-05-20T14:30:00Z

L'idéologie néoconservatrice russe prétend avoir mis fin à l'orientation ouest-européenne du pays, que le tsar Pierre le Grand avait mis en place il y a trois cents ans. Cette idéologie est-elle sérieuse ou est-ce une chimère ?

La désastreuse guerre en Ukraine a révélé une nouvelle Russie. Comment une aventure aussi extrême et insensée a-t-elle pu se produire ? Quelle idéologie et quel projet national l'ont rendue possible ? L'orthodoxie médiatique répond à ces questions encore et encore, en répétant « Poutine, Poutine, Poutine... ». La diabolisation du président russe tente de tout expliquer par un scénario hollywoodien puéril et manichéen, mais que se cache-t-il derrière cette façon de faire ?

Comment est- née la nouvelle mentalité néoconservatrice de l'élite russe ? Cette réaction à la « mondialisation cosmopolite » et à la « décadence libérale », que l'on peut observer partout, y compris en dehors de la Russie a-t-elle un avenir ? Et comment ce virage russe particulier s'articule-t-il avec le déplacement du pouvoir mondial de l'espace euro-atlantique vers l'espace indo-pacifique dans lequel nous sommes immergés ? Comment affecte-t-il finalement la corrélation des forces au niveau mondial ?

L'un de ceux qui ont posé certaines de ces questions est Glenn Diesen, un professeur peu connu d'une université de province en Norvège, auteur de « RussianConservatism » (2021). Son profil wikipedia le présente comme rien de moins qu'un idéologue diabolique au service du Kremlin, pourtant le simple fait est que cet auteur est l'un de ceux qui ont le mieux expliqué la genèse et les présupposés de la mentalité dominante au Kremlin.

Diesen n'explique pas la « Russie de Poutine », et encore moins les sentiments et le pouls de la société russe, mais la mentalité et les convictions du groupe dirigeant russe et de ses intellectuels organiques. Que cette idéologie soit une chimère ou non, qu'elle ait des racines et un avenir dans la société russe ou qu'elle soit, au contraire, la construction intellectuelle de dirigeants décomplexés d'une grande puissance à la recherche de la consolidation de son régime autocratique en crise, c'est quelque chose que seul le temps nous dira. Mais pour comprendre la situation actuelle, il est nécessaire de s'y intéresser, quelle que soit sa véritable substance.

Nouvelle synthèse

Le nouveau conservatisme russe a été formulé comme une alternative à la fois au passé soviétique et au libéralisme des années 1990. Dans le même temps, des aspects des deux périodes veulent être intégrés dans le nouveau récit national conservateur afin d'affirmer une « continuité historique » qui surmonte les ruptures « révolutionnaires » caractéristiques de l'histoire russe et considérées comme responsables de tant de désastres, de stagnations et de faiblesses. Surmonter ce défaut et affirmer une dynamique de modernisation et de changement harmonieux, organique, graduel, continu, assumable par l'ensemble de la société est une idée que Poutine a défendue dans les premières années de son mandat, alors qu'il était encore un occidental libéral-conservateur favorable à la réintégration de la Russie dans la « civilisation », comme on disait à l'époque. L'idée, commune à tous les prétendus « démocrates » russes - en réalité des partisans autoritaires du marché à l'esprit stalinien - était que la période soviétique avait exclu l'URSS de la civilisation à laquelle il fallait revenir. Dans sa volonté de stabilisation, M. Poutine a introduit un amendement important à l'intention des autoritaires russes du marché : ce qui est nouveau doit être construit sur le passé sans rompre avec lui, a-t-il déclaré.

Dans cette volonté de continuité, le régime russe pratique aujourd'hui une synthèse conservatrice de tout ce qui est utile dans l'histoire nationale pour la consolidation et le développement social : symboles soviétiques, canonisation de Nicolas II et revendication des tsars les plus glorieux, hymne soviétique, Staline et les épopées de son époque, tout en condamnant ses crimes.

Contrairement à ce qui est souvent affirmé avec désinvolture, le régime ne se réclame pas du stalinisme, et encore moins d'un modèle en la matière, mais pratique un équilibre. En mars 2010, Poutine s'est joint au Premier ministre polonais Donald Dusk lors de la commémoration des massacres de Katyn pour tenter de se réconcilier avec la Pologne et a qualifié le pacte Molotov-Ribbentrop d'« immoral », tandis que l'Église orthodoxe stigmatisait Staline comme un « monstre ». L'idée est désormais que le XXe siècle ne peut être éradiqué ou jeté hors de la mémoire et de l'identité nationales, car cela reviendrait à compromettre le développement organique en adoptant et en retombant dans une « rupture révolutionnaire ».

Tout cela est très choquant, surtout pour les observateurs qui n'ont pas été familiarisés avec les expériences des années 1990 en Russie et qui n'ont donc pas le recul nécessaire pour comprendre la logique de ces développements.

Le continuateur idéal

En 1999, le journal dominical du New York Times a dépeint Vladimir Poutine, le successeur nouvellement désigné d'Eltsine, de la manière suivante. Poutine sera, disait-il, « une version humanitaire de Pierre le Grand, le dirigeant qui ouvrira le pays à l'influence du monde, une Russie plus douce et plus dynamique que jamais ».

Deux décennies plus tard, le régime russe prétend mettre fin au tournant occidental opéré par le tsar Pierre le Grand il y a trois cents ans, et les mêmes experts du grand journal newyorkais décrivent régulièrement Poutine comme un « fasciste » et un « dictateur », un « criminel de guerre » et un « génocidaire », et le président US lui-même le qualifie de « meurtrier » qui doit être écarté du pouvoir. L'invasion de l'Ukraine a évidemment joué un rôle, mais le glissement vers une caractérisation et une diabolisation résolument négative du personnage remonte à bien avant. Il convient de revoir la logique de cette évolution.

En 1999 et en l'espace de quelques mois, Eltsine, sénile et fantasque, avait choisi son successeur, conseillé par sa fille Tatiana, parmi une douzaine de candidats. Le vieux président a contemplé son héritage. Eltsine s'était fait remarquer dans les années 1980 en dénonçant les « privilèges de la nomenklatura » et les limites de la démocratisation de Gorbatchev. Eltsine a dissous l'URSS pour s'emparer du Kremlin ; il a instauré un chaos sans précédent de vols, de corruption et d'inégalités qui a permis la reconversion sociale de la caste dirigeante en une classe possédante ; et il a rendu ridicules ces « privilèges de la nomenklatura » à côté du capital nouvellement détourné. Pour réaliser tout cela, Eltsine a rétabli le système autocratique russe traditionnel dont la perestroïka avait été une brève parenthèse et une exception.

Avec tout cela à son actif, à la fin de son mandat, le vieil autocrate était conscient qu'il laissait le pays dans le désordre. Il fallait mettre de l'ordre, mais un ordre qui ne soit pas compris comme un retour au passé communiste, qui ne remette pas en cause la privatisation ou l' « économie de marché ». Il fallait corriger, sans démonter, tout en maintenant la continuité. La Russie devait se remettre sur pied et être à nouveau respectée. Des épisodes tels que celui de la Yougoslavie, dans lequel la puissance russe avait été ignorée par l'Occident et condamnée à un rôle d'acolyte impuissant, ne pouvaient se répéter.

Poutine était un homme totalement désenchanté par la période soviétique. Avec lui, il n'y avait pas le moindre risque de retour à l'ancien régime. M. Poutine a été parfaitement clair sur la supériorité de l'« économie de marché », sur le fait que la privatisation ne pouvait pas être inversée, quelle que soit son apparence de pillage. Le fait qu'un tel homme soit issu des rangs moyens ou inférieurs du KGB était un bonus supplémentaire. Le KGB étant beaucoup moins corrompu que l'appareil d'État dans son ensemble, tout cela offrait une moyenne tout à fait conforme à la situation : ramener l'ordre sans revenir au passé, se faire respecter sans renoncer à l'alignement sur l'Occident, ce que les libéraux-staliniens russes appelaient la « civilisation ». De plus, Poutine était un homme loyal qui offrait quelque chose de fondamental, des garanties de sécurité personnelle : que Eltsine et sa famille ne seraient pas persécutés pour avoir dissous l'URSS et laissé le pays en ruines. Pour toutes ces raisons, Poutine a été choisi. Sur le plan international, la situation était critique.

De la « Maison européenne commune » à l'Euro_Atlantide

Le projet gorbatchévien d'une « Maison européenne commune », de Lisbonne à Vladivostok, c'est-à-dire une grande intégration européenne, pluraliste et respectueuse de la diversité interne de l'ensemble, avec une sécurité continentale intégrée et visant une multipolarité axée sur la résolution des défis du siècle, une « nouvelle civilisation », sans armes de destruction massive, attentive aux problèmes du Sud et à la résolution des questions environnementales, s'était effondrée. De l'idée de Gorbatchev de « surmonter » la guerre froide, on était passé à autre chose : le discours du président Bush-père sur la « victoire » occidentale dans la guerre froide. La nouvelle musique du président étasunien était sans équivoque :

« Par la grâce de Dieu, l'Amérique a gagné la guerre froide. Certains disent que nous pouvons tourner le dos au monde, que nous n'avons pas de rôle particulier à jouer, mais nous sommes les États-Unis d'Amérique, le leader de l'Occident qui est devenu le leader du monde, et nous continuerons donc à être leader pour soutenir la liberté partout dans le monde »

Le sommet de l'OTAN à Rome en 1991 a suivi cette voie : la dissolution du Pacte de Varsovie n'a pas affecté sa raison d'être ni son rôle, qui devait être mondialisé, a-t-il dit.

« Euro-Atlantide » avait pris le relais de la « Maison commune européenne ». Ce changement conceptuel qui a mis un terme à la guerre froide a été possible pour trois raisons.

Tout d'abord, comme nous l'avons expliqué dans des articles précédents Haciendo memoria - Rafael Poch de Feliu en raison de la tromperie et du non-respect des promesses verbales faites à Gorbatchev et des documents signés avec l'URSS, tels que la Charte de Paris pour la nouvelle Europe et l'accord 2+4 pour la réunification allemande, qui ont mis fin à la guerre froide. Deuxièmement, la priorité des États-Unis de rester présents sur le continent afin d'empêcher l'émergence d'un nouvel acteur européen autonome majeur dans le monde. Pour des raisons géographiques, l'intégration européenne de Gorbatchev a laissé Washington à l'écart, ce qui a diminué sa puissance mondiale. Et troisièmement, en réaction aux spectacles de la Russie elle-même. En 1991, il y a eu deux coups d'État, le coup avorté d'août par les conservateurs du PCUS contre la perestroïka et le coup réussi de décembre dissolvant l'URSS. En 1993, le coup d'État d'octobre de Eltsine abolit le pluralisme institutionnel à coups de canon et transforme un parlement efficace en une Douma consultative dotée d'une constitution autocratique. Le premier « geste d'autorité » du nouveau régime a été la tentative désastreuse d'écraser militairement la rébellion tchétchène. Et autour de tout cela, le spectacle du pillage économique du pays, avec des dizaines de décrets de privatisation rédigés par des conseillers US...

Gorbatchev et l'URSS avaient la crédibilité nécessaire pour proposer un grand projet international depuis la position d'une superpuissance qui se retirait généreusement et inconditionnellement de son espace impérial. La Russie d'Eltsine n'avait plus cette crédibilité. Eltsine, c'était la restauration d'une autocratie bananière dont l'armée a été battue en 1994 par six mille guérilleros tchétchènes dans le Caucase du Nord... Ayant installé l'idée que ce serait toujours le cas, qui pourrait prendre la Russie au sérieux ? C'est donc en raison de ces trois facteurs que l'Euro-Atlantide a facilement prévalu sur la « maison commune européenne ». Et l'essence de l'Euro-Atlantide était une Europe élargie représentée par une UE en expansion, néolibérale et sans institutions démocratiques, imposant uniformité et discipline (la Yougoslavie frondeuse a été éliminée, profitant de ses graves problèmes internes), ainsi qu'une sécurité exclusive taillée sur mesure pour la tutelle étasunienne. Au lieu de contribuer à la multipolarité et au consensus international, la nouvelle formule pointait vers quelque chose de beaucoup plus autoritaire et dictatorial dans les relations internationales : l'hégémonisme.

La Russie bafouée

C'est dans ce contexte complexe que Vladimir Poutine est arrivé à la présidence d'une Russie en ruine : comme un libéral-conservateur prêt à ordonner et à corriger les désastres des années 1990, reconstruisant l'autorité de l'État sans remettre en cause le vecteur occidentaliste fondamental de la période précédente. Dans l'un de ses premiers discours (décembre 1999), il a déclaré ce qui suit :

« Nous achevons la première phase de la transition des réformes politiques et économiques. Malgré les difficultés et les erreurs, nous avons atteint le chemin sur lequel se trouve l'ensemble de l'humanité. Seule cette voie offre une réelle perspective de croissance économique dynamique et d'amélioration du niveau de vie de la population. Il n'y a pas d'alternative ».

Quelques mois plus tard, en 2000, il insistait : « La Russie fait partie de la culture européenne et je ne peux imaginer mon pays en dehors de l'Europe ou, comme nous le disons, séparé du « monde civilisé » (...) voir l'OTAN comme un ennemi est destructeur pour la Russie ». Le 25 septembre 2001, Poutine a expliqué en allemand devant le Bundestag que « les droits et libertés démocratiques » sont « l'objectif clé de la politique intérieure de la Russie » et que, pour la première fois, le budget militaire est inférieur aux dépenses sociales dans son pays.

À partir de ce discours libéral continuiste, Poutine a commencé à ramener l'ordre en Russie. Il a repris le contrôle de l'État sur ses industries extractives stratégiques, a discipliné les oligarques par un pacte de loyauté envers l'État et a cherché à s'intégrer dans l'image occidentale à partir d'une position moins faible. Après les attentats du 11 septembre 2001 à New York, il a été le premier à offrir à George W. Bush sa « pleine coopération ». Il a facilité l'établissement de bases militaires US en Asie centrale, offert une importante coopération en matière de renseignement militaire pour l'invasion étasunienne de l'Afghanistan (automne 2001), s'est ouvert à un condominium des riches ressources de la région caspienne et de la Transcaucasie.....

Ça n'a servi à rien. Tout cela a été interprété comme une faiblesse et comme l'expression d'une soumission logique. Elle n'a eu aucun effet sur l'attitude de l'Occident à l'égard de la Russie. Au contraire, moins il y avait de désordre en Russie, plus sa mauvaise image de négateur des valeurs démocratiques grandissait en Occident. Certes, le pays connaissait un durcissement autoritaire de l'ordre intérieur, mais aussi une croissance sans précédent depuis plus d'une génération : le taux de pauvreté a été divisé par deux, l'espérance de vie moyenne des hommes, qui avait chuté de cinq ans dans les années 1990 (59 ans !) et entraîné un effondrement démographique d'un demi-million de morts, est passée à 66 ans. Et plus ces succès se produisaient, plus Poutine était mal perçu en Occident, car ni Washington ni Bruxelles n'acceptaient une Russie adulte et rétablie.

Le rouleau compresseur de l'Euro-Atlantide progresse. L'absorption par l'UE et l'OTAN de pays de l'Est et de l'ex-URSS qui éprouvaient un fort ressentiment à l'égard de la Russie et étaient plus proches de Washington que de Bruxelles a facilité la reconstruction de l'image d'un ennemi dont l'échafaudage poussiéreux était encore intact dans l'entrepôt occidental de la guerre froide. Les objections répétées de Moscou aux décisions de sécurité européenne sans la Russie et de plus en plus contre la Russie ont été ignorées. Les tensions résultant de l'élargissement de l'OTAN ont été utilisées pour justifier la raison d'être de l'OTAN. L'OTAN elle-même a créé la raison de son existence. L'histoire de la Seconde Guerre mondiale a été réécrite en assimilant le nazisme au stalinisme No es lo mismo - Rafael Poch de Feliu L'impression que toute mesure de consolidation intérieure de la Russie ou toute demande de prise en compte de ses intérêts en matière de sécurité n'est pas acceptée à l'étranger et se retourne même contre elle (par exemple, le discours musclé de Poutine à Munich en 2007), a alimenté le mécontentement de l'élite russe à l'égard de l'Occident et a conduit à l'établissement d'un nouveau conservatisme au sein de la direction russe et de ses intellectuels organiques, fortement médiatisé par d'anciens cadres de l'appareil de sécurité que Poutine avait placés aux postes de confiance.

Les États-Unis étaient compris et respectés. Après tout, les États-Unis ont toujours voulu dominer la Russie, mais à l'égard de l'Union Européenne, au-delà de l'Allemagne et de la France, ou de pays sans importance internationale comme l'Espagne, le sentiment était différent : le mépris. Moscou en est venu à mépriser l'UE comme une marionnette des États-Unis, dépourvue de toute souveraineté et à la merci des budgets russophobes de pays comme la Pologne et les républiques baltes, pour qui la russophobie est la principale contribution à la discipline euro-atlantide. Ainsi, au fur et à mesure de l'aggravation et du rejet de toute consolidation de la Russie, à Moscou, ce conservatisme a progressivement évolué vers la droite et l'anti-occidentalisme. Aujourd'hui, il est pleinement ancré dans l'élite russe.

La Russie d'aujourd'hui est comme une amoureuse éconduite qui a été larguée par son petit ami.

Entre la Crimée et les retraites

L'opinion publique russe a clairement soutenu les efforts de restauration et de consolidation de Poutine au cours des dix premières années de son mandat. Ceux qui s'opposaient au gouvernement de Poutine, les médias et les particuliers, étaient sans hésitation réprimés. Avec des prix du pétrole à un bon niveau, la détérioration de la vie a été stoppée et le prestige du président est resté élevé. Au fil des années et des difficultés des différentes crises, ce soutien a diminué (70% en 2016, 33% en 2019), l'économie, qui a poursuivi son cours néolibéral, a stagné, emprisonnée dans une intégration à la mondialisation qui la condamne à une dépendance extrême. Dans le même temps, le discours officiel mettait de plus en plus l'accent sur l'identité de grande puissance.

Au milieu des années 2000, la Russie a mentalement quitté l'orbite occidentale. L'objectif était de consolider l'environnement post-soviétique et de l'intégrer dans une relation politique et économique qui ne soit pas hostile à Moscou. L'effondrement définitif de l'influence russe en Ukraine en 2014, dû à un mélange de révolte populaire et d'opération de changement de régime parrainée par l'Occident, a marqué un changement radical : la possibilité d'une Ukraine passerelle s'est effondrée et la réalité d'une Ukraine définitivement hostile et belliqueuse s'est installée, dominée par une identité nationaliste très active dans laquelle seul peut-être un tiers de la nation se reconnaît, le reste étant soit silencieux passivement, soit en désaccord à des degrés divers. Dans ce contexte, l'Ukraine est devenue une ligne de front et une obsession pour le Kremlin.

Le nationalisme russe avait déjà dénoncé dans les années 1990 (Soljenitsyne l'a formulé très clairement) l'aberration de voir des territoires russes comme le sud-est du pays (Kharkov, Odessa, Crimée) faire partie de l'Ukraine. Le changement de régime de 2014 à Kiev a démontré la profonde faiblesse de la politique de Moscou à l'égard de son environnement post-soviétique, mais a été compensé par la consolation de l'annexion de la Crimée, dans une opération sans faille qui représentait un défi militaire inacceptable pour l'hégémonisme occidental et était perçue comme indiscutable par la plupart des Russes. L'opération a redoré le blason de Poutine, mais son effet a été temporaire. La forte protestation sociale contre l'augmentation de l'âge de la retraite et la privatisation néolibérale des retraites, que Poutine a dû freiner, a rappelé que la plupart des Russes préfèrent le bien-être et un ordre social plus juste au sacrifice sur l'autel de l'identité de la grande puissance.

Au fur et à mesure que se sont accrues les difficultés pour assurer une protection sociale plus ou moins stable et pour donner un semblant de démocratie à une autocratie présidentielle sans possibilité de changement de pouvoir par les urnes, le discours officiel d'une grande puissance méprisée s'est accentué. Après le concept de « démocratie gérée », déjà utilisé à la fin des années 1990, est venu le concept de « démocratie souveraine », un concept qui rejette l'hégémonie libérale et toute supervision occidentale des affaires intérieures.

([Dans le monde d'aujourd'hui, une grande puissance n'est pas celle qui impose sa volonté aux autres, mais, au contraire, celle qui ne permet à personne de lui dicter sa volonté et qui, si nécessaire, est capable d'opposer une force supérieure à la pression extérieure", explique l'analyste DmitryTrenin. « La Russie a la capacité et les ressources nécessaires pour suivre une voie de développement autonome et une politique étrangère indépendante, et c'est ce qui en fait une grande puissance »)].

« Nous sommes la civilisation »

Les impératifs d'affirmation de la souveraineté et du statut de grande puissance ont déterminé la révision et la critique du libéralisme et la défense du conservatisme.

« En plaçant l'individu au centre, le libéralisme a fait progresser des idées profondes telles que la démocratie et les droits de l'homme dont toute société saine a besoin, mais le libéralisme s'était développé dans le cadre de l'État-nation et avait d'autant mieux réussi qu'il avait été limité et équilibré par des principes conservateurs », explique M. Diesen. « Les excès du libéralisme ont abouti à son détachement par rapport à l'État-nation, ce qui conduit de manière prévisible à la fragmentation et à la révolution. Dans cet excès, « l'individu est libéré d'être défini par la nation et la culture auxquelles il appartient, libéré de l'église, de la famille, des traditions, et même de son sexe biologique ». « Dans cette dégénérescence, une lutte entre le nationalisme et le cosmopolitisme surgit en tant que réaction ». « Dans le consensus néolibéral sanctifiant des forces libérées du marché, la gauche et la droite sont également incapables de poursuivre leurs engagements idéologiques et sont prises dans des guerres culturelles dans lesquelles tout le monde est perdant », déclare Diesen.

Dans les relations internationales, « lelibéralisme devient la norme hégémonique » et la légalité est banalisée à volonté. Les frontières de la Serbie sont modifiées, l'Irak est envahi, la loyauté d'une « alliance des démocraties » est invoquée comme alternative à l'ONU et l'arbitraire est appelé « ordre international fondé sur des règles ». « Cela conduit à une division binaire simpliste du monde en « démocraties » et « autoritarismes » qui est incapable de comprendre les complexités de la politique internationale. L'ambiguïté permet de tout justifier à volonté : « que l''ordre international fondé sur des règles' donne la priorité au principe d'intégrité territoriale ou à celui d'autodétermination au Kosovo et en Crimée dépend des intérêts de l'Occident. La souveraineté disparaît parce que les invasions deviennent des "interventions humanitaires » et les coups d'État des « révolutions démocratiques ». Ainsi, « l'incapacité à contenir les excès du libéralisme par des principes conservateurs dans l'ordre interne, et par l'égalité des souverainetés dans l'ordre externe, aboutit à la dégénérescence des idéaux libéraux ».

Un document de 2014 sur les fondements de la politique culturelle de l'État indiquait clairement que l'objectif d'intégration de la Russie dans la « civilisation » (occidentale) avait expiré, déclarant que « la Russie doit être considérée comme une civilisation unique et originale qui nécessite le rejet de principes tels que le multiculturalisme et la tolérance envers ceux qui imposent des valeurs étrangères à la société ». Il ne s'agissait plus de « revenir » à la « civilisation » dont l'URSS avait été la négation, une sorte d'aberration historique sans rapport avec l'histoire nationale russe et l'œuvre des bolcheviks étrangers, mais de souligner que la Russie et son monde sont une civilisation. « Les Russes sont la matrice de la civilisation russe (...) mais ils sont et peuvent être Russes, Tatars, Yakoutes, Tchétchènes et la mosaïque ethnique du Daghestan », déclare DmitryTrenin. « L'orthodoxie est la religion majoritaire, mais la tradition de tolérance religieuse permet une coexistence pacifique entre les principales religions indigènes : orthodoxie, islam, bouddhisme et judaïsme », dit-il. « Les États-Unis garantissent la paix, la prospérité et le développement sur un immense territoire allant de la Baltique à la mer du Japon et de l'Arctique à la mer Caspienne. C'est précisément le pouvoir étatique commun qui constitue la valeur la plus importante pour cette civilisation complexe ». À partir de cette reformulation, les travaux de philosophes conservateurs tels qu'Ivan Ilyin, NikolaiBerdiayev et Vladimir Solovyov ont été diffusés, et le concept d'eurasisme a été relancé.

Eurasianisme compensatoire

Alors que l'ordre libéral international ne laisse aucune place à la Russie en Europe et qu'en même temps la montée en puissance de la Chine annonce la fin de la domination mondiale occidentale caractéristique des siècles derniers, l'eurasisme trouve une double signification idéologique et géoéconomique : d'une part, il est une réponse au grief de cette Europe libérale décadente, qui dissout les valeurs sociales essentielles (famille, religion, patrie) et confond les genres en affirmant les différences des minorités sexuelles, et d'autre part, il est en phase avec le déplacement du pouvoir mondial vers l'Asie.

Le rapprochement avec la Chine a également été provoqué par la stupidité stratégique des États-Unis, qui ont soumis et continuent de soumettre Moscou et Pékin au même type d'encerclement militaire, de blocus et de sanctions. Pour atténuer le danger de devenir la « petite sœur » de la Chine, une puissance à l'économie dix fois plus importante et au dynamisme social nettement supérieur, Moscou entretient et forge également des relations fortes avec des puissances asiatiques méfiantes à l'égard de la Chine, comme l'Inde et le Vietnam, et jette même des ponts vers la Corée du Sud et le Japon - aujourd'hui détruits par l'invasion de l'Ukraine - en quête d'un certain équilibre compensatoire. Et tout cela dans le contexte de la théorie de MacKinder selon laquelle la domination de la matrice continentale eurasienne est appelée à prendre le relais des empires maritimes occidentaux, l'UE devenant une simple « péninsule eurasienne ». La clé de cette prise de contrôle est le développement de corridors énergétiques et de transport, la mise en place de nouveaux instruments financiers et la création de ressources de réseaux sociaux en vue de gagner en indépendance vis-à-vis des monopoles numériques US considérés comme des appareils de domination, de censure et de guerre hybride.

« Le conservatisme est une troisième voie pour échapper au libéralisme sans retomber dans le communisme. L'eurasisme recherche une consolidation géopolitique qui lui permette de traiter sur un pied d'égalité avec l'Europe », déclare le Norvégien Glenn Diesen. « Le problème de la Russie était qu'elle était en permanence dans un état d'interdépendance asymétrique avec l'Occident, c'est-à-dire qu'elle était beaucoup plus dépendante que l'Occident n'était dépendant d'elle, ce qui donnait à l'Occident une grande prépondérance. Il s'agissait d'un problème grave car l'architecture de sécurité était également construite sur l'héritage d'une guerre froide qui n'avait jamais pris fin. La Grande Eurasie est une tentative de compenser ce déséquilibre ».

Un régime plus dur et plus social

L'invasion de l'Ukraine est une tentative préemptive de la Russie pour changer un ordre qu'elle considère injuste et défavorable et qui se serait terminé par une guerre majeure contre la Russie, disent les intellectuels organiques du Kremlin. La modernisation intensive des forces armées ukrainiennes par l'OTAN avec des millions de financement et la formation de dizaines de milliers de militaires par des instructeurs occidentaux immédiatement après le changement de régime de 2014, ainsi que la nouvelle doctrine militaire ukrainienne visant à reconquérir militairement la Crimée et le Donbas, ont fait d'une guerre de l'Ukraine contre la Russie « une simple question de temps », répète Poutine. L'invasion de l'Ukraine est donc une guerre préventive, dit-il.

La guerre actuelle annonce un changement fondamental dans l'équilibre mondial du pouvoir. Soudain, l'influence des États-Unis sur l'Europe s'est considérablement accrue. L'Union Européenne est devenue une filiale de l'OTAN. Du jour au lendemain, une domination étasunienne sans faille sur le vieux continent a été rétablie. Le projet eurasien sino-russe d'intégration de l'UE dans un grand axe continental eurasien est sérieusement compromis. L'Europe rompt avec la Russie et la Chine, ce qui l'affaiblira économiquement et la liera davantage aux États-Unis sur le plan politique.

Pour la Russie, la rupture avec l'Occident posera d'énormes tests et dilemmes. Le discours du nouveau conservatisme russe ne vise rien de moins qu'à mettre fin à une orientation vieille de trois siècles. Si ce discours parvient à survivre à la guerre en Ukraine, c'est-à-dire s'il n'y a pas d'effondrement du régime russe, Hacia una quiebra en Rusia – Rafael Poch de Feliu le nouveau « rideau de fer » est en place. Mais s'agira-t-il seulement d'un rideau géographique, par exemple le Dniepr jouant le rôle de l'Elbe, ou quelque chose de plus transversal ?

Lorsque le président Biden affirme qu'il existe une division dans le monde entre les « démocraties » et les « autocraties », il semble laisser de côté d'autres fractures, dont celle qui traverse la société de son propre pays entre les « nationaux-patriotes » à la Trump et les « mondialistes cosmopolites ». Une fracture transversale qui traverse et crée des fractures dans l'Union Européenne elle-même (Hongrie, Pologne...), dans les nations européennes (Macron/Le Pen) et même à gauche, comme le montre la polémique entre une « gauche de droite » (libérale dans la culture et les « modes de vie » mais conformiste vis-à-vis du néolibéralisme et de l'impérialisme), et ce qu'on appelle le « rojipardisme ».

En Russie, en revanche, la guerre, les sanctions et les blocus visant à « briser » la Russie (Ben Hodges, chef des troupes US en Europe), à « la mettre à genoux » (éditorial du New York Times), à « détruire son économie » (Liz Truss, ministre britannique des affaires étrangères), à « la ruiner » (son homologue verte allemande) et à « démanteler, étape par étape, la puissance industrielle de la Russie » (Ursula von der Leyen), transformeront le régime politique. Changement de régime - Rafael Poch de Feliu. Privée des investissements occidentaux et des paradis fiscaux, l'élite russe pourrait être amenée à investir dans le pays. Le consensus interne face aux « menaces existentielles » devra être alimenté par une économie de guerre plus sociale pour laquelle le néolibéralisme ne fonctionne tout simplement plus. Quant aux dissidents et aux opposants qui n'ont pas émigré (100 000 Russes ont quitté le pays en mars, la plupart étant des jeunes qualifiés), la chronique des mauvais traitements et de la répression de ces dernières années pourrait devenir un heureux souvenir...

Seul le temps nous dira si ce virage néocon de l'élite russe, lentement tapie et désormais installée au Kremlin, est socialement durable et a un avenir, ou si, au contraire, il s'agit de la tentative désespérée de survie d'un régime inadapté à la réalité sociale du XXIe siècle.

Rafael Poch de Feliu* para su Blog personal

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, 9 de mayo de 2022

* Rafael Poch de Feliu a été durant plus de vingt ans correspondant de « La Vanguardia » à Moscou à Pékin et à Paris. Avant il a étudié l'Histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, il a été correspondant en Espagne du « Die Tageszeitung », rédacteur de l'agence allemande de presse « DPA » à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983 à 1987). Blog personnel. Auteur de : « La Gran Transición. Rusia 1985-2002 » ; « La quinta Alemania. Un modelo hacia el fracaso europeo » y de « Entender la Rusia de Putin. De la humiliación al restablecimiento ». Blogs : Diario de París ; Diario de Berlín (2008-2014) ; Diario de Pekín (2002-2008) ; Diario de Moscú (2000-2002) ; Cuaderno Mongol

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 30 mai 2022

El Correo

Emmanuel ToddConférence pour l'Académie des Sciences de Russiedu 23 avril 2025

« ANTHROPOLOGIE ET REALISME STRATEGIQUEDANS LES RELATIONS INTERNATIONALES »

Autoportrait anti-idéologique

Anthropologie et politique

De la défaite à la dislocation

La défaite de l'Occident : une prédiction facile

Autodestruction des États-Unis d'Amérique

États actif, zombie et zéro de la religion

Une défaite des Etats-Unis d'Amérique

La révolution Trump

Défaite et crise culturelle

Le raisonnable dans l'administration Trump

Le nihilisme dans la révolution Trump

Famille nucléaire absolue + religion zéro = atomisation

« Les Feux de la Saint-Jean » de Prigozhin

SCOTT RITTER : Pourquoi la Russie gagnera toujours, malgré les gains de l'Ukraine.

LES PHASES DE LA GUERRE

C'EST AINSI QU'A DÉBUTÉ LA PHASE 2.

LA DOCTRINE SOVIÉTIQUE ET LA DOCTRINE DE L'OTAN

LA TROISIEME PHASE - L'OTAN CONTRE LA RUSSIE

ÉCHEC MASSIF DE L'INTELLIGENCE

POURQUOI LA RUSSIE VA QUAND MÊME GAGNER

Un Bretton Woods asiatique ?

L'évolution des monnaies passe inaperçue

Entrez dans le nouvel étalon-or de Moscou

La possession de lingots est essentielle

Annexe

Les motivations de la Chine

Lumières et ombres de Mikhaïl Gorbatchev (1931-2022)

Russie : « Renouveler ou mourir »

SCOTT RITTER : « La phase 3 en Ukraine

« Extrêmement mauvaise »

L'état des objectifs de la Russie

Re-Militarisation

Les questions juridiques

La phase 3

L'inquiétude à Davos et la peur non-dite d'un nouvel échec atlantiste

Que se passe-t-il ici ?

Que se passe-t-il ?

Sergey Glazyev :« LA DERNIÈRE GUERRE MONDIALE. Les États-Unis commencent à bouger et à perdre »Une opinion à considérer et à analyser

Le dernier jeu géopolitique

Poutine et le virage de la Russie

Nouvelle synthèse

Le continuateur idéal

De la « Maison européenne commune » à l'Euro_Atlantide

La Russie bafouée

Entre la Crimée et les retraites

« Nous sommes la civilisation »

Eurasianisme compensatoire

Un régime plus dur et plus social

« ANTHROPOLOGIE ET REALISME STRATEGIQUE
DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES »