El Correo

Bolivia : el progresismo en la telaraña del caudillo.

Emilio Cafassi — 2025-08-17T07:00:00Z

Bolivia, hasta hace apenas dos décadas, parecía condenada a la eterna inestabilidad, al despojo de sus mayorías indígenas y al festín de élites criollas que gobernaban en nombre propio. La irrupción del Movimiento al Socialismo (MAS), primero en las urnas y luego en la arquitectura institucional, fue un vendaval que desbarató el viejo orden. No se trató solo de un cambio de gobierno, sino de un viraje histórico : por primera vez, la voz de campesinos, obreros, comunidades originarias y sectores olvidados se convirtió en ley. El MAS inauguró un ciclo que no solo modificó la distribución de la riqueza, sino que devolvió dignidad a quienes durante siglos fueron condenados a la marginalidad.

El reeleccionismo como talón de Aquiles del progresismo

La Constitución de 2009, con sus 411 artículos, fue bastante más que un texto legal : se erigió como piedra angular de un Estado plurinacional que se atrevió a reconocer en su seno la diversidad de lenguas, culturas y cosmovisiones. Allí donde antes se negaba incluso la existencia de los pueblos originarios, emergió un pacto jurídico que hizo de los principios ancestrales -Ama Sua, Ama Llulla, Ama Qhilla (no robar, no mentir, no ser débil)- la brújula ética de la convivencia colectiva. Se ensancharon derechos sociales, se multiplicó el acceso a la salud y la educación, se distribuyeron oportunidades laborales y se recuperaron recursos naturales estratégicos para destinarlos al servicio de las mayorías.

Aquel huracán popular arrastró viejas certezas oligárquicas y, en su lugar, sembró una esperanza inédita en la región. Bolivia dejó de ser la caricatura de un país condenado a golpes de Estado y servidumbres externas : se convirtió en un laboratorio político que irradiaba a los movimientos progresistas desde los Andes hasta el Río de la Plata. En el corazón de ese ciclo latía una convicción simple y radical : que la democracia no es solo votar, sino reconocer, dar voz y redistribuir ; abrir cauces a la palabra silenciada y entregar poder real a quienes habían sido históricamente postergados.

Golpe e interregno

La fuerza de aquel proceso no fue lineal ni estuvo libre de acechanzas. En 2019, la conjura de élites políticas, económicas y mediáticas, en connivencia con la OEA y con el beneplácito de potencias extranjeras, interrumpió brutalmente el ciclo democrático. Lo que había nacido como revolución de las urnas se topó con la vieja maquinaria del golpe, reciclada en discursos modernizados pero con la misma entraña oligárquica y racista de siempre. La represión, las masacres de Sacaba y Senkata y la persecución a dirigentes sociales exhibieron con crudeza hasta qué punto los poderes fácticos no estaban dispuestos a tolerar una Bolivia plural y soberana.

Sin embargo, el golpe no puede entenderse sin atender a la excusa que lo precipitó. La oposición y la OEA tejieron la narrativa del fraude a partir de la interrupción del sistema de transmisión de resultados (TREP). Aquella pausa de 24 horas, seguida de un vuelco porcentual que otorgó a Evo Morales la victoria en primera vuelta, fue presentada como prueba irrefutable de manipulación. Las protestas masivas, la deserción policial y la “sugerencia” de los militares completaron la escena : la renuncia forzada del presidente y un quiebre institucional tan calculado como brutal.

Pero detrás de la excusa se escondía también una constatación incómoda : Evo Morales buscaba un cuarto mandato, aun cuando un referéndum en 2016 -impulsado por él mismo- había rechazado la reelección indefinida. Fue el Tribunal Constitucional, bajo su influencia, el que lo habilitó con el argumento de que impedirlo violaba sus derechos políticos. Ese exceso de poder personalizó el proceso, erosionó la legitimidad y profundizó la fatiga de un gobierno que ya rozaba los 14 años. La excusa golpista se montó, así, sobre un terreno abonado tanto por la intransigencia oligárquica como por la hybris de un líder que confundió la fuerza de un proyecto colectivo con su propia permanencia.

Sin embargo, aquella fractura no alcanzó a sepultar el espíritu popular. Apenas un año después, el voto volvió a abrirse paso, devolvió al MAS la conducción del país y dejó al desnudo la farsa del golpe. El triunfo de Luis Arce en 2020 no fue una elección más : fue el restablecimiento de la voluntad democrática y la prueba de que, pese a la violencia y la desinformación, las mayorías conservaban memoria y horizonte. En Bolivia, la democracia no era concesión de las élites, sino una conquista que el pueblo defendía incluso en sus noches más oscuras.

Fractura y desencanto

Las elecciones del domingo confirmaron la erosión de aquel ciclo. Lo ocurrido no fue simplemente una votación : fue un espejo deformado donde se reflejaron tanto las heridas del progresismo como las grietas de la democracia boliviana. La derecha, dividida en proyectos rivales, logró asegurarse la segunda vuelta gracias a un regalo inmerecido : la fragmentación del MAS, convertido en archipiélago de liderazgos enfrentados y desconfianzas mutuas. La vieja maquinaria popular que en otro tiempo arrastraba multitudes como un huracán apareció ahora exhausta, sin brújula común, relegada a un cuarto lugar que revela más que mil diagnósticos.

El ex vicepresidente, Álvaro García Linera, fue tajante en su reciente artículo en el diario argentino Página 12 : “un gobierno progresista o de izquierdas pierde en las elecciones por sus errores políticos”. Y en este caso, esos errores se concentran en la gestión económica : una inflación de alimentos que bordea el 100%, colas interminables para conseguir combustible y un dólar que duplicó su valor en el mercado paralelo. Ese deterioro cotidiano golpea donde más duele : en los bolsillos de quienes alguna vez vieron en el MAS un garante de dignidad y estabilidad. Pero a la crisis material se sumó la política : la guerra intestina entre un presidente sin épica, empeñado en desplazar a Evo de la escena, y un líder histórico que ya no puede ganar elecciones pero sí dinamitar el tablero si se lo margina. Fue, en palabras de García Linera, “el resultado final de este miserable fratricidio” : la demolición de la obra colectiva más ambiciosa que conoció Bolivia en décadas.

Evo, en cambio, eligió otra lectura : celebrar el voto nulo como una victoria. “Votamos, pero no elegimos”, escribió tras conocerse que el 19% de los bolivianos había optado por esa vía. Sumado al voto en blanco, la cifra ascendía al 22%, con una participación del 88%, similar a la de anteriores comicios con voto obligatorio. Para él, esos sufragios expresaban un mensaje de rebeldía contra la corrupción y la “privatización con justicia prebendalizada”. En sus palabras, Bolivia exige “recuperación económica, estabilidad, crecimiento y más democracia”. Morales insistió en que el voto nulo no era apatía ni indiferencia, sino una forma de interpelación política. De haberse sumado esos sufragios a los obtenidos por los candidatos vinculados al MAS, la cifra alcanzaba el 30,4% : una masa significativa que, sin embargo, quedó desarticulada.

Como lo mapea Le Monde Diplomatique, lo que alguna vez fue la fuerza política más poderosa de la historia boliviana hoy se ha fracturado en cuatro pedazos : un MAS oficialista encabezado por Del Castillo, herido de muerte en las urnas ; Andrónico Rodríguez, el heredero desheredado ; Eva Copa, fugaz estrella proyectada desde El Alto ; y “EVO Pueblo”, la marca personal del líder cocalero, sin habilitación legal pero con un núcleo duro de fieles. El drama boliviano radica en esta paradoja : el instrumento que nació para unificar a los pueblos indígenas y plebeyos terminó celebrando el rechazo antes que la representación. Un gesto simbólico que, como advierte el periódico, se convierte en triunfo moral de Evo, pero al precio de dejar la cancha libre a las derechas.

La paradoja es brutalmente dramática : el MAS, que alguna vez encarnó la fuerza transformadora de los humildes, aparece hoy reducido a facciones rivales, consumido en la melancolía de sus glorias pasadas. Y mientras el voto de protesta se celebra como victoria moral, las derechas, con discursos revanchistas y racializados, se aprestan a desmontar dos décadas de conquistas. Bolivia, que enseñó al continente que la democraticidad podía ser sinónimo de dignidad, se asoma ahora al abismo de ver su democracia reducida a la penumbra de su propio desencanto.

A comienzos de este siglo, Bolivia, Ecuador y Venezuela ensayaron lo que parecía una refundación democrática. No incluyo a Chile y Uruguay : en el primer caso, el proyecto surgido de la constituyente fue rechazado en las urnas ; en el segundo, el congreso del Frente Amplio dejó la iniciativa en un limbo al derivarla al Plenario Nacional. Pero en los tres primeros países, las nuevas constituciones se presentaron como cartas magnas inéditas en la región : más extensas, más audaces, más inclusivas. Incorporaron derechos sociales hasta entonces relegados, reconocieron la plurinacionalidad y la interculturalidad, y otorgaron estatuto jurídico a la Pachamama. Venezuela inauguró la democracia participativa con mecanismos de revocatoria para todos los cargos ; Ecuador puso en el centro el Sumak Kawsay, el “Buen Vivir” como horizonte de vida comunitaria ; Bolivia reconoció a sus 36 naciones indígenas y consagró la justicia plural y los derechos de la Madre Tierra. En el muy sintético cuadro, se marcan sus ejes.

Pero en el corazón mismo de esas conquistas se incubaba una tensión no resuelta. Todas las constituciones reforzaron el rol del Estado en la economía y ampliaron los mecanismos de democracia directa, pero al mismo tiempo extendieron -y en algunos casos borraron- los límites a la reelección presidencial. En Venezuela, la reforma de 2009 abrió la puerta a la reelección indefinida ; en Ecuador, la reforma de 2015 hizo lo propio, hasta que un referéndum en 2018 la revirtió ; en Bolivia, el Tribunal Constitucional dictaminó en 2017 que la repostulación indefinida era un derecho humano, habilitando así la controvertida candidatura de Evo Morales en 2019.

Ese movimiento pendular -entre la democratización radical y la concentración de poder- terminó debilitando las propias conquistas. Lo que en un inicio se concibió como ampliación de derechos se transformó, en el imaginario opositor, en coartada para perpetuaciones personalistas. Y así, el ciclo progresista que nació bajo la promesa de ser “más” democracia terminó denunciado, a veces con razón, como una democracia rehén de su caudillo.

La tentación del reeleccionismo

El reeleccionismo no es una simple anomalía institucional ni un capricho de liderazgos carismáticos : constituye la piedra angular de un deterioro profundo en la arquitectura republicana y en la distribución del poder. Quienes lo defienden suelen relativizarlo con el argumento de que “lo importante son los intereses que se tocan” y no la permanencia de un rostro en la boleta. Pero esa argumentación ignora lo esencial : que la democracia no se reduce a elegir gobernantes, sino a garantizar la circulación del poder, la rotación de cargos, la revocabilidad de los mandatos y la fiscalización ciudadana, entre muchas otras posibles acciones ciudadanas.

La rotación es quizás el instituto más eficaz para erosionar el caudillismo, quebrar la reproducción de jerarquías y contener la burocratización. Cuando la reelección se instala como norma, la política se personaliza y se degrada : la sociedad deja de discutir instituciones y programas, para discutir individuos. Basta recorrer desde la reforma radical-menemista de 1994 en Argentina, hasta el presente con Bukele, que convirtió a El Salvador en vitrina de modernidad autoritaria, con trenes y criptomonedas como telón de fondo de represión masiva, exilio periodístico y demolición de contrapesos, pese a que una década atrás se definía como chavista. El destino del reeleccionismo ilimitado es siempre el mismo : un cesarismo plebiscitario que confunde legitimidad electoral con legitimidad democrática, y termina por corroer ambas.

Las izquierdas, sin embargo, no han asumido este debate. Tanto los partidos marxistas-leninistas (comunistas, trotskistas, maoístas) como los democráticos y socialdemócratas han construido dispositivos institucionales de bajísima democraticidad. Todos ellos, en mayor o menor medida, reproducen formatos oligárquicos mediante el dominio de minorías o élites. Explorar en detalle esas derivas exigiría otros análisis ; aquí basta señalar que la raíz del problema es común : el desprecio por la rotación como principio vital de la democracia.

La experiencia histórica latinoamericana demuestra que los pueblos pagan caro la ilusión de líderes “insustituibles”. Allí donde se quebró la rotación, se consolidaron el caudillismo, la burocratización y la corrupción. El argumento de que impedir la reelección “corta procesos de transformación” encubre una verdad más honda : ningún proyecto emancipador puede sostenerse en la eternidad de una figura, sino en la democratización radical del poder hacia las bases, víctimas de las decisiones de los líderes.

El centro de la democratización no reside en prolongar mandatos, sino en multiplicar sujetos. Una ciudadanía con capacidad de recambio y de control permanente sobre sus representantes es más fuerte que cualquier líder reelecto. Lo contrario no es política democratizadora : no multiplica sujetos, no consulta a los afectados por las decisiones ; es apenas una ficción que se disfraza de popular para encubrir un monopolio : la concentración de las llaves del Estado en una sola mano. Y toda mano que se eterniza en el poder, aunque haya nacido con consignas populares, termina sirviendo a las mismas lógicas de dominación que proclamaba combatir. ¿Hace falta pensar en Bukele o en Ortega ?

El laberinto del caudillo

El progresismo latinoamericano alcanzó, en los albores del siglo XXI, lo que parecía imposible : transformar la letra muerta de las constituciones en un arsenal vivo de derechos sociales, culturales y colectivos. Pero al mismo tiempo, abrió un pasadizo por donde se filtró la vieja sombra del personalismo. En nombre de la continuidad de los proyectos emancipadores se corrieron los límites de la reelección presidencial. Lo que comenzó como garantía de estabilidad frente a las ofensivas de las élites terminó convertido en atajo para perpetuar liderazgos. Así se reprodujo el caudillismo paternalista, que induce a creer en dirigentes insustituibles y facilita tanto la concentración como la eternización del poder. Y de este modo, el mito del dirigente indispensable volvió a instalarse en el corazón de las nuevas arquitecturas institucionales, sin oposición alguna de las izquierdas y progresismos.

Bolivia encarna con crudeza esa paradoja. El MAS no fue derrotado únicamente por la derecha, sino también por la incapacidad de separar la fuerza de un proyecto de la permanencia de un hombre. Evo Morales, que en su hora de esplendor fue símbolo de dignidad para los postergados, terminó convertido en el espejo de esa confusión : la idea de que sin él no había proceso, de que la historia misma no podía continuar sin su nombre en la boleta. La hybris personalista no solo erosionó la legitimidad, sino que brindó a la oposición la excusa perfecta para reactivar la maquinaria del golpe.

Hoy, mientras el voto nulo se celebra como victoria moral y la derecha se frota las manos, el dilema que se abre en Bolivia atraviesa a toda la región : ¿puede el progresismo reinventarse sin líderes eternos ?, ¿puede articular nuevas mayorías sin convertir la democracia en rehén de la reelección indefinida ? La respuesta no admite dilaciones : lo que está en juego no es la biografía de un líder, sino la persistencia de conquistas colectivas que costaron generaciones enteras de lucha.

Si la reelección es políticamente antidemocrática, también es culturalmente autoritaria. Refuerza los roles jerárquicos, consolida la separación entre dirigentes y dirigidos, alimenta la burocratización -y con ella, la corrupción-, infunde en el “dirigente profesional” una superioridad imaginaria, desalienta cualquier evaluación crítica de costos y beneficios, organiza la red de cooptación y protege a sus usufructuarios.

El destino del ciclo progresista se juega en esa encrucijada : dejar atrás el personalismo para que las constituciones de la esperanza sigan siendo brújula y no mausoleo. De lo contrario, en América Latina, cada conquista popular seguirá condenada a perderse en el torbellino del caudillo que la escrituró a su nombre.

*Emilio Cafassi (Profesor Titular e Investigador de la Universidad de Buenos Aires). cafassi@uba.ar

Reformas constitucionales latinoamericanas

Ejes	Venezuela (1999)	Ecuador (2008)	Bolivia (2009)
Innovación Principal	Democracia Participativa	Derechos de la Naturaleza	Estado Plurinacional
Reconocimiento Indígena	Sí (Derechos culturales)	Sí (Plurinacionalidad e Interculturalidad)	Sí (Plurinacionalidad y Autonomía)
Mecanismos Democráticos	Revocatorio, Referéndum	Consulta Previa, Mecanismos de participación	Revocatorio, Referéndum, Justicia Plural
Recursos Naturales	Propiedad del Estado	Propiedad inalienable del Estado	Propiedad del Pueblo, administrado por el Estado
Reelección (Original)	1 período inmediato	1 reelección inmediata	1 reelección consecutiva
Idea rectora	-	Sumak Kawsay (Buen Vivir)	Pachamama

Le renversement d'Evo Morales et la première guerre du lithium

Thierry Meyssan * — 2021-03-20T17:28:55Z

Le monde était habitué aux guerres du pétrole depuis la fin du XIXème siècle. Voici que commencent celles du lithium ; un minerai essentiel aux téléphones portables, mais surtout aux voitures électriques. Des documents du Foreign Office, obtenus par un historien et un journaliste britanniques, attestent que le Royaume-Uni a organisé de toutes pièces le renversement du président bolivien Evo Morales pour voler les réserves de lithium du pays.

Souvenez-vous du renversement du président bolivien Evo Morales, fin 2019. À l'époque, la presse dominante clamait qu'il avait transformé son pays en dictature et venait d'être chassé par son peuple. L'Organisation des États américains (OEA) publiait un rapport pour certifier que les élections avaient été truquées et que l'on assistait au rétablissement de la démocratie.

Cependant le président Morales, qui craignant de finir comme le président chilien Salvador Allende, s'était enfui au Mexique, dénonçait un coup d'État organisé pour faire main-basse sur les réserves de lithium du pays. Mais ne parvenant pas à identifier les donneurs d'ordre, il ne provoqua que des sarcasmes en Occident. Seuls nous révélions que l'opération avait été mise en œuvre par une communauté de catholiques croates oustachis, présente dans le pays, à Santa Cruz, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ; un réseau stay-behindde l'Otan [1].

Un an plus tard, le parti du président Morales a gagné très majoritairement de nouvelles élections [2]. Il n'y a pas eu de contestation et celui-ci a pu revenir triomphalement dans son pays [3]. Sa prétendue dictature n'avait jamais existé, tandis que celle de Jeanine Áñez venait d'être renversée par les urnes.

L'historien Mark Curtis et le journaliste Matt Kennard ont eu accès à des documents déclassifiés du Foreign Office qu'ils ont étudiés. Ils ont publié leurs conclusions sur le site « Declassified UK » [4], basé en Afrique du Sud depuis sa censure militaire au Royaume-Uni [5].

Mark Curtis a tout au long de son œuvre montré que la politique du Royaume-Uni n'a guère été changée par la décolonisation. Nous avions cité ses travaux dans une dizaine d'articles du Réseau Voltaire.

Il apparait que le renversement du président Morales était une commande du Foreign Office et d'éléments de la CIA échappant à l'administration Trump. Son objectif était de voler le lithium présent dans le pays, convoité par le Royaume-Uni dans le contexte de la transition énergétique.

L'administration Obama avait, en 2009, déjà tenté un coup d'État qui fut réprimé par le président Morales conduisant à l'expulsion de plusieurs diplomates et fonctionnaires US. Au contraire, l'administration Trump laissa apparemment le champ libre aux néoconservateurs en Amérique Latine, mais les empêcha systématiquement de mener leurs plans à exécution.

Le lithium entre dans la composition des batteries. On en trouve surtout dans les saumures des déserts de sel d'altitude, dans les montagnes chiliennes, argentines et surtout boliviennes (« le triangle du lithium »), voire du Tibet, ce sont les « salares ». Mais aussi sous forme solide dans certains minéraux extraits de mines, notamment australiennes. Il est indispensable au passage des voitures à essence aux véhicules électriques. Il est donc devenu un enjeu plus important que le pétrole dans le contexte des Accords de Paris censés lutter contre le réchauffement climatique.

En février 2019, le président Evo Morales avait autorisé une société chinoise, TBEA Group , à exploiter les principales réserves de lithium de son pays. Le Royaume-Uni a donc conçu un plan pour le voler.

Evo Morales, indien aymara, est devenu président de la Bolivie en 2006. Il représentait les producteurs de coca ; une plante locale indispensable à la vie en haute altitude, mais également une puissante drogue interdite dans le monde par les ligues de vertu US. Son élection et sa gouvernance ont marqué le retour des indiens au pouvoir qui en avaient été exclus depuis la colonisation espagnole.

À ce stade, une petite chronologie s'impose :

Dès 2017-18, le Royaume-Uni a envoyé des experts auprès de la société nationale bolivienne, Yacimientos de Litio Bolivianos (YLB), évaluer les conditions d'exploitation du lithium bolivien.
En 2019-20, Londres subventionna une étude pour « optimiser l'exploration et la production du lithium bolivien en utilisant de la technologie britannique ».
En avril 2019, l'ambassade du Royaume-Uni à Buenos-Aires organisa un séminaire avec des représentants de l'Argentine, du Chili et de la Bolivie, des responsables d'entreprises minières et des gouvernements, pour leur présenter les avantages qu'ils auraient à utiliser la Bourse des métaux de Londres. L'administration Morales s'y fit représenter par un de ses ministres.
Juste après le coup d'État, la Banque inter-américaine de développement (IADB) s'avéra financer les projets britanniques.
Le Foreign Office avait requis —bien avant le coup d'État— une société d'Oxford, Satellite Applications Catapult, pour établir la carte des réserves de lithium. Elle ne fut rétribuée par l'IADB qu'après le renversement du président Morales.
L'ambassade du Royaume-Uni à La Paz organisa, quelques mois plus tard, un séminaire pour 300 acteurs de la filière avec le concours de la société Watchman UK. Cette officine est spécialisée dans la manière d'associer les populations à des projets qui violent leurs intérêts, afin de prévenir leur révolte.

Avant et après le coup d'État, l'ambassade britannique en Bolivie négligea la capitale La Paz pour s'intéresser plus précisément à la région de Santa Cruz, celle où les Croates oustachis avaient légalement pris le pouvoir. Elle y multiplia les événements culturels et commerciaux.

Pour neutraliser les banques boliviennes, l'ambassade britannique de La Paz organisa huit mois avant le coup d'État un séminaire sur la sécurité informatique. Les diplomates introduisirent la société DarkTrace ((créée par les services de sécurité intérieure britanniques) en expliquant que seules les établissements bancaires qui feraient appel à elle pour leur sécurité seraient en mesure de travailler avec la City.

Selon Mark Curtis et Matthew Kennard, les États-Unis ne participèrent pas en tant que tels au complot, mais des fonctionnaires quittèrent la CIA pour le préparer. Ainsi DarkTrace a recruté Marcus Fowler, un spécialiste des cyber-opérations de la CIA, et surtout Alan Wade, ancien chef du Renseignement de l'Agence. L'essentiel du personnel de l'opération était britannique, dont les responsables de Watchman UK, Christopher Goodwin-Hudson (ancien militaire de carrière, puis directeur de la Sécurité de Goldman-Sachs) et Gabriel Carter (membre du très privé Special Forces Club de Knightsbridge (SFC), s'étant illustré en Afghanistan).

L'historien et le journaliste assurent également que l'ambassade britannique fournit à l'Organisation des États américains les données qui lui servirent à « prouver » que le scrutin avait été truqué ; rapport qui fut battu en brèche par des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) [6] avant de l'être par les Boliviens eux-mêmes lors des élections suivantes.

L'actualité donne raison au travail d'historien de Mark Curtis. Ainsi, en trois ans, depuis le coup d'État en Bolivie (2019), nous avons montré le rôle de Londres dans la guerre du Yémen (2020) [« La première guerre de l'Otan-MO renverse l'ordre régional », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 24 mars 2020.]] et dans celle du Haut-Karabagh (2020) [7].

Le Royaume-Uni mène des guerres courtes et des opérations secrètes, si possible sans que les médias relèvent son action. Il contrôle lui-même la perception que l'on a de sa présence au moyen d'une multitude d'agences de presse et de médias qu'il subventionne en secret. Il créée des conditions de vie ingérables par ceux à qui il les impose. Il les utilise pour exploiter le pays à son avantage. En outre, il peut faire durer le plus longtemps possible cette situation en étant certain que ses victimes feront encore appel à lui, seul capable d'apaiser le conflit qu'il a lui-même créé.

Thierry Meyssan* pour le Réseau Voltaire

Réseau Voltaire. Paris, le 16 mars 2021.

*Thierry Meyssan Auteur, journalista et Consultant politique, président-fondateur du Réseau Voltaire et de la conférence Axe pour la Paix. Son analyse sur la politique étrangère est publiée dans la presse arabe, latinoaméricaine et russe.

[1] « La Bolivie, laboratoire d'une nouvelle stratégie de déstabilisation », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 26 novembre 2019.

[2] « Une gifle cinglante pour la « coalition occidentale », par Général Dominique Delawarde, Réseau Voltaire, 21 octobre 2020.

[3] « Retour triomphal d'Evo Morales en Bolivie », Réseau Voltaire, 22 novembre 2020.

[4] British Foreign Office urged to retract its attack on Declassified UK's independent journalism By Declassified UK staff, 12 March 2021

[5] « Revealed : The UK supported the coup in Bolivia to gain access to its ‘white gold' », Matt Kennard, Daily Maverick, March 8, 2021.

[6] Analysis of the 2019 Bolivia Election, Jack R. Williams and John Curiel, MIT, February 2020.

[7] « Haut-Karabagh : victoire de Londres et d'Ankara, défaite de Soros et des Arméniens », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 24 novembre 2020.

Le retour acclamé d'Evo Morales

2020-11-11T17:08:25Z

L'ancien président bolivien est rentré acclamé dans son pays après un an d'exil en Argentine, après le coup d'état qui avait abouti à sa démission forcée le 10 novembre 2019. L'élection de Luis Arce, candidat du Mas, comme président le 18 octobre dernier, a ouvert la voie à son retour.

C'est une véritable caravane qui a traversé la frontière à la Quiaca et se dirigeant jusqu'à la région de Chimoré, parcourant ainsi plus de mille kilomètres, après une cérémonie d'au revoir et de remerciements en présence du président argentin Alberto Fernandez, qui l'avait accueilli il y a un an et qui a salué le travail impressionnant fait toutes ces années par Evo Morales pour la Bolivie.

De l'autre coté du pont, dans la ville frontalière bolivienne de Villazón, des milliers de personnes l'ont accueilli. Ce retour de Evo Morales dans son pays c'est fait donc quelques jours après la victoire aux élections présidentielles (le 18 octobre dernier) de Luis Arce, candidat du MAS, et dauphin de Evo Morales et ex ministre de l'économie, dès le premier tour avec 53% des voix.

A la suite du coup d'Etat il y a un an, Evo Morales accusé par la justice pendant son exil de « sédition » et de « terrorisme » pour avoir appelé ses partisans à manifester, n'était pas autorisé à se présenter à la présidentielle. Son parti a alors désigné deux de ses anciens ministres. Peu après la proclamation des résultats, le mandat d'arrêt contre l'ancien président était levé, permettant son retour dans le pays. L'ancien président Evo Morales a déclaré qu'il souhaitait reprendre ses activités de syndicaliste, et ne pas vouloir faire de politique, il reste toutefois président du MAS.

El Correo. Paris, le 11 noveembre 2020

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Arturo Murillo Prijic : L'homme dur du gouvernement de facto de la Bolivie

Gustavo Veiga — 2020-01-06T09:35:32Z

Qui est Arturo Murillo ? Lorsqu'il a pris ses fonctions de ministre du gouvernement, il a annoncé qu'il allait « partir à la chasse » contre les personnalités du MAS telles que Juan Ramón Quintana, aujourd'hui réfugié à l'ambassade du Mexique.

Par Gustavo Veiga

Arturo Murillo

On l'appelle « Trompo [Tupi] » Murillo pour son passé de coureur automobile. Il a su représenter son pays à l'étranger où il aime aussi faire des excursions en moto. Aujourd'hui, il ne fait plus de tour de pistes, mais en tant que ministre du gouvernement du régime putschiste de Jeanine Añez, il vient de faire une tournée aux États-Unis à la recherche de la légitimité politique qui manque à son président afin d' obtenir des soutiens de fonctionnaires de second ordre. Il est l'homme dur du Cabinet ou du moins il prétend l'être. Aligné pleinement avec les États-Unis, lorsqu'il a pris ses fonctions, il a annoncé qu'il allait partir à la « chasse » d'éminentes personnalités du MAS telles que Juan Ramón Quintana, aujourd'hui réfugié à l'ambassade du Mexique. Né à Cochabamba, il est guidé par une aversion particulière pour l'ancien président. Le 27 décembre, il a fêté ses 56 ans dans sa fonction qu'il semble parfois transformer en ministre des affaires étrangères ou responsable de la défense. Un jour, il devra être tenu responsable des massacres de Senkata et Sacaba. Sa dialectique belliqueuse contre ce qui est désormais l' opposition n'est comparable qu'à celle de sa collègue de la communication, Roxana Lizárraga.

Entrepreneur hôtelier, marié deux fois et père d'une fille, Arturo Murillo dépasse en notoriété même la présidente Añez. Y compris dans son propre rôle - où il est responsable de la politique intérieure, de la sécurité, de la migration et même du service pénitentiaire - il a écarté du centre de la scène, Luis Fernando Camacho le chef civil qui professe des idées « sécuritaires » comme les siennes. Murillo est entré en politique lorsqu'il a été convoqué par l'ancien candidat à la présidence et millionaire , Samuel Doria Medina, une référence pour l'unité nationale (UN), la force par laquelle il pourrait à nouveau se présenter. Il a été député et sénateur, mandat à partir duquel il a montré une position misogyne et contre les droits des femmes. Lorsqu'un article du système pénal traitant de la question de l'avortement a été discuté au Congrès, il a déclaré : « Tuez-vous, tuez vous , vous les femmes qui dites qu'elles veulent faire ce qu'elles veulent avec leurs corps, faites-le, suicidez vous, mais ne tuez pas une vie étrangère, ce n'est pas votre vie ».

Le ministre de facto, une sorte de Torquemada de notre époque, est le même qui exultait quand, le 18 décembre, il a émis le « mandat d'arrêt » contre l'ancien président pour sédition, terrorisme et financement du terrorisme. Crimes qui lui ont été imputés par le régime d'Añez pour l'encercler judiciairement et le garder hors de la Bolivie. Murillo a tellement pris ses aises qu'il a même chevauché certains pouvoirs de la ministre des Affaires étrangères Karen Longaric, d'origine croate comme lui. Le deuxième nom de famille du ministre du gouvernement est Prijic.

Ce mois-ci, il s'est rendu aux États-Unis où il a rencontré des représentants de chacune des organisations qu'Evo Morales avait expulsés de Bolivie ou mis en cause quant à leur rôle d'ingérence. Il s'est montré en photos avec Mauricio Claver-Carone, directeur pour l'Amérique Latine du Conseil de Sécurité Nationale de la Maison Blanche. Il a également rencontré le Conseil des Amériques à qui il a expliqué le processus électoral en cours et a demandé d'intercéder pour des investissements. Comment pourrait-il en être autrement, il a parlé à John Barsa, responsable de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), une organisation de façade de la CIA qui n'était plus en Bolivie depuis six ans. Sa visite aux États-Unis a été complétée par deux réunions : à la CIDH et à l'OEA avec son Secrétaire général, l'Uruguayen Luis Almagro, à qui il a arraché une déclaration d'engagement à propos du processus électoral bolivien.

Les faveurs qu'il a demandé, il les a payées avec d'autres faveurs. En plus de l'alignement automatique qu'il proclame avec le gouvernement de Donald Trump, Murillo - qui est en charge de la Direction générale des migrations - a annoncé le 20 décembre dernier que les citoyens des États-Unis et d'Israël « ne devraient plus soumis au visa ou à une autorisation de tourisme ou visite pour entrer sur le territoire bolivien et peuvent le faire en portant leur pièce d'identité actuelle ». Añez a approuvé que l'annonce avait été faite parce que les voyageurs de ces deux pays « ont toujours grandement contribué au développement du tourisme et des investissements dans toutes les régions de la Bolivie ».

Le caractère facilitateur de cette norme pour ces nationalités ne correspond pas aux déclarations faites par Murillo contre les organisations des droits de l'homme qui se sont rendues en Bolivie. Quand ils sont allés recueillir les témoignages des victimes des massacres commis par le gouvernement, il a déclaré à propos des avocats, syndicalistes et militants argentins : « Faite attention, nous vous surveillons, nous vous suivons ». Il n'a pas était un bon hôte à cette époque.

Le jaloux ministre du régime putschiste qui aimerait voir Morales arrêté, n'est pas non plus un politicien de très longue carrière. En mai 2016, alors qu'il était sénateur, un tribunal l'avait condamné à deux ans de prison pour avoir falsifié son carnet militaire afin de se qualifier en tant que parlementaire et devenir maire de Cochabamba entre 2006 et 2011. Il n'a jamais été incarcéré. Maintenant, il demande des peines de prison pour des dizaines de fonctionnaires du gouvernement Evo déchu. Quand il a parlé d'aller à la chasse, il s'est justifié parce qu'il a dit qu'il les considérait comme des « animaux », comme les Vénézuéliens et les Cubains qui vivaient en Bolivie jusqu'au coup d'État.

Gustavo Veiga * pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 31 décembre 2019.

*Gustavo Jorge Veiga Journaliste et écrivain argentin, professeur d'université, chroniqueur dans différents médias de presse écrite nationaux, il a réalisé plusieurs reportages internationaux et produit plusieurs documentaires.gveiga@pagina12.com.ar et @gustavojveiga

Les nouveaux croisés de la Bolivie

Nicolás Lantos — 2019-12-01T09:25:35Z

El rol en el golpe de la Unión Juvenil Cruceñista, una organización paramilitar de la oligarquía. Alors que la plupart des médias nient ou minimisent l'existence d'un coup d'État en Bolivie, le journaliste argentin Nicolás Lantos nous éclaire sur celui qui en a été le principal meneur, Luis Fernando Camacho, ancien dirigeant de « l'Union de la jeunesse de Santa Cruz », une organisation paramilitaire de l'oligarchie bolivienne.El rol en el golpe de la Unión Juvenil Cruceñista, una organización paramilitar de la oligarquía

Paru dans « El cohete a la luna ». le 24 novembre 2019.

EXTRAIT : Luis « Macho » Camacho, porte une croix potencée verte dans son tee shirt. C'est le logo de l'Union de la jeunesse de Santa Cruz (UJC), organisation paramilitaire de l'oligarchie bolivienne, raciste, séparatiste et anticommuniste, liée au franquisme et aussi à l'action du bourreau nazi Klaus Barbie, collaborateur de deux dictatures précédentes.

L'UJC, aujourd'hui proche des groupes néo-nazis qui prolifèrent en Europe de l'Est, a été fondée en 1957 dans le cadre d'une confrontation sanglante entre la ville de Santa Cruz et l'État central pour des redevances provenant de l'exploitation d'hydrocarbures. Ce conflit a traversé son histoire et au XXIe siècle, cette force de choc est devenue le fer de lance des secteurs autonomistes qui ont encouragé et organisé deux coups d'État contre Evo Morales, motorisés, comme alors, par la demande d'une plus grande part dans les bénéfices du pétrole et du gaz.

L'homme à la croix potencée, qui est entré dans le Palais présidentiel avec une Bible à la main, en consommant ainsi le renversement d'Evo Morales, est l'héritier de l'une des familles qui ont tiré profit du commerce du gaz jusqu'à sa nationalisation par Morales lui-même. Au cours des mois qui ont précédé le coup d'État, lors de réunions avec des investisseurs et des diplomates étrangers, M. Camacho a anticipé les priorités du nouveau gouvernement, notamment la ré-privatisation de ces entreprises. Un projet dans ce sens se trouve dans le bureau de la sénatrice Jeanine Áñez. autoproclamée présidente.

L'UJC fut un protagoniste central du soulèvement armé contre Morales. Au moins à compter du mois de mai, Camacho aurait participé à des négociations avec des acteurs politiques locaux et étrangers, des forces de sécurité et des forces armées, en quête de soutien. Dans le même temps, les groupes de l'UJC ont accru la fréquence et l'intensité de leurs attaques contre le MAS local (parti de Evo Morales) et les domiciles des dirigeants et des militants du parti au pouvoir. La machinerie du coup d'État était déjà en marche.

Quelques coïncidences saisissantes rendent compte de la préméditation. Les membres de l'UJC ont ouvert leurs comptes simultanément sur Twitter et Instagram le 17 octobre 2019, trois jours seulement avant les élections qui ont marqué le coup d'envoi du coup d'État. En 2008, à la veille du mouvement séparatiste, les entrées Wikipedia de l'UJC et du Comité Pro Santa Cruz, la branche politique du même mouvement, avaient été créées. Les technologies changent, pas les méthodes.

Dans un documentaire d'un peu plus de vingt minutes présenté dans les réseaux, l'Union est définie comme « l'instrument de la lutte » et le « bras d'acier » du Comité dans sa croisade contre les « forces du mal ». Dans les dernières minutes, on peut voir des scènes de la formation paramilitaire de ses membres. Une autre vidéo qu'ils ont téléchargé, montre qu'ils effectuent le salut fasciste avec le bras droit tendu.

L'histoire de Camacho a quelques points de contact avec celle de Juan Guaidó, le député vénézuélien qui prend la présidence de ce pays. Dans une note du portail Grayzone, les journalistes Max Blumenthal et Ben Norton le soulignent : « Comme Guaidó, plus de 80% des Vénézuéliens ne le connaissaient pas avant d'être montré par le gouvernement américain, comme supposé « président », Camacho était une personnalité inconnue en Bolivie jusqu'au récent coup d'État. »

Le fondateur de l'UJC était Carlos Valverde Barbery, dirigeant du parti Falange Socialista Boliviana (FSB) créé en 1937 à l'image et à la ressemblance des brigades franquistes en Espagne. Déjà au crépuscule de sa vie, Valverde Barbery fut ministre de la Santé du dictateur Hugo Banzer, jusqu'à ce qu'il soit arrêté par Interpol à l'aéroport d'El Alto en possession d'une valise pleine de cocaïne. La branche chilienne de la Falange fut dirigée par le sénateur Jaime Guzmán, qui participa à la rédaction de la Constitution de Pinochet et que le peuple chilien demande aujourd'hui d'abroger.

La Falange bolivienne comptait parmi ses membres célèbres Klaus Barbie, arrivé en Bolivie en 1955 avec une fausse identité et un sauf-conduit de la CIA. L'ancien de la Gestapo resterait à La Paz pendant près de trois décennies et serait le protagoniste du coup d'État de Banzer (en 1971) et de Luis García Meza Tejada (en 1980). De même, avec l'aide du gouvernement des États-Unis, plusieurs membres du groupe oustachi nazi-croate se sont réfugiés dans le pays. Ils ont choisi de s'installer dans la ville de Santa Cruz de la Sierra et se sont vite sentis à l'aise au sein du Comité Pro Santa Cruz.

Branko Marinkovic, un entrepreneur et propriétaire terrien qui a parrainé Camacho* tout au long de sa carrière, est un membre éminent de cette communauté. Leurs trajectoires sont parallèles : Marinkovic a commencé à financer et à s'impliquer dans les groupes séparatistes de Santa Cruz après que Morales eut exproprié une partie de ses terres dans le cadre de la réforme agraire. Par la suite, ses projets visaient à rééditer à Santa Cruz le combat de ses ancêtres croates pour se séparer du reste de la Yougoslavie.

Branko Marinkovic © El cohete a la luna Branko Marinkovic © El cohete a la luna

Lorsque Evo Morales est arrivé à la présidence et a commencé ses plans de nationalisation, en 2006, Marinkovic a pris en charge la résistance. Dans une note aux médias locaux, l'homme d'affaires avait déjà averti que "la réforme agraire peut conduire à la guerre civile". Une fois l'expropriation terminée, il a concrétisé ses prévisions. En 2008, Marinkovic est devenu président du Comité Pro Santa Cruz et a lancé les projets séparatistes. Comme maintenant, le coup d'envoi était une élection.

Le 10 août 2008, un référendum de révocation du président Morales et des préfets des départements avait été organisé et qui avait mis à rude épreuve les relations avec le gouvernement central en proclamant unilatéralement l'autonomie. Le président Evo Morales et la plupart des gouverneurs ont été ratifiés. Neuf jours plus tard, des manifestations ont éclaté dans la « Demi-Lune d'Orient », les états ou se concentrent les hydrocarbures (Santa Cruz, Beni, Pando et Tarija). La guerre civile de Marinkovic était en cours.

Pendant un mois, des forces paramilitaires telles que l'UJC ont été à l'avant-garde du coup d'État : elles sont intervenues dans le sabotage de l'oléoduc de Tarija, ont saisi l'usine à gaz de Vuelta Grande, ont occupé des bâtiments gouvernementaux, ont attaqué des dirigeants, ont tendu une embuscade à des rassemblements de soutien du gouvernement et ont organisé de pogroms contre la population autochtone locale. Le nombre exact de décès causés par ces groupes armés est encore inconnu. Des centaines de Boliviennes et de Boliviens sont toujours portés disparus.

Milices de l'UJC © El cohete a la luna Milices de l'UJC © El cohete a la luna

Le coup d'Etat a été étouffé à la mi-septembre 2008. Sept mois plus tard, la police bolivienne a démantelé un plan visant à tuer le président Morales. Les exécuteurs étaient cinq mercenaires européens liés à des groupes néo-nazis : le chef du groupe était un ancien journaliste de gauche hongrois-bolivien, Eduardo Rosza-Flores, qui a fini dans les rangs de l'Opus Dei et qui a obtenu la nationalité croate, en reconnaissance des services rendus dans la guerre des Balkans. Son nom de code lors de l'opération était "Franco".

L'enquête qui a suivi a permis de déterminer que le attentat frustré avait deux sources. A l'étranger, le contact de Rosza-Flores était Itsvan Belovai, "un ancien officier du renseignement de l'armée hongroise agissant en tant qu'agent double de la CIA", selon Blumenthal et Norton. En Bolivie, comme l'a déterminé la justice, les responsables du financement de l'attaque étaient le gouverneur de Santa Cruz, Rubén Costas, et son ami et partenaire dans le secteur de l'agriculture, ainsi que le président du Comité : rien de moins que Marinkovic lui-même.

Afin de ne pas subir les conséquences de cette enquête judiciaire, Marinkovic a fui la Bolivie vers les États-Unis, plus précisément dans l'État du Texas, où il avait passé sa jeunesse. Il a obtenu l'asile temporaire jusqu'à ce qu'il décide de rentrer au Brésil, où il noua des liens personnels et politiques avec le député Jair Bolsonaro. En son absence, Luis Camacho était son homme à Santa Cruz, planifiant pendant des années un autre coup d'Etat jusqu'à ce qu'il trouve le bon moment pour exécuter son plan.

L'objectif de Marinkovic était triple : se débarrasser de Morales, récupérer ses terres et retourner dans son pays. L'arrivée au pouvoir de Bolsonaro a ouvert la fenêtre. La nécessité de freiner le « populisme », compte tenu du triomphe du péronisme en Argentine et de la liberté de Lula au Brésil, a conduit à un soutien sans faille du département d'État des USA. La région en flammes offrait un scénario approprié. Comme en 2008, les élections ont de nouveau été retenues comme excuse pour lancer la dernière étape du coup d'État.

Mercredi dernier, Branko Marinkovic a mis fin à son exil et il est retourné à Santa Cruz. Le même jour, le parti démocrate chrétien a annoncé sa candidature au poste de gouverneur. "Ce n'est pas le moment des candidatures, c'est plutôt la fin du sauvetage de la démocratie, qui est toujours menacée par la violence incitée par le leader du narco-cocalero, Evo Morales", a-t-il déclaré. Son ami Camacho, l'homme de la croix potencée, prépare son investiture présidentielle pour les prochaines élections.

*La mère de Marinkovich et le père de Camacho sont associés dans une étude offshore enregistrée au Panama par l'étude Mosack Fonseca.

https://www.elcohetealaluna.com/los-nuevos-cruzados-de-bolivia/

En soutien aux mobilisations populaires et sociales en Amérique Latine

Dimanche 1er décembre à Trocadero

Des citoyen.ne.s, collectifs et artistes de l'Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili, la Colombie, l'Équateur, le Mexique, le Pérou, nous unissons pour ce cri-cacerolazo pour l'Amérique Latine.

Face au coup d'Etat en Bolivie et à la violence sauvage déclenchée au Chili, en Colombie et en Equateur, l'Assemblée de citoyens argentins en France appelle la communauté internationale à donner une réponse d'unité et de force contre l'autoritarisme.

Cacerolazo
NON au coup d'État raciste et xénophobe en Bolivie.

NON à la persécution des dirigeants politiques et des militants.

NON à la répression sauvage au Chili, en Colombie et en Equateur.

NON à la complicité des médias et des politiciens qui réduit au silence la violence et justifie les gouvernements illégitimes.

Nicolás Lantos para El cohete a la luna

El cohete a la luna. Buenos Aires, 24 de noviembre de 2019

Par Carlos Schmerkin pour Le blog de Carlos Schmerkin

Le blog de Carlos Schmerkin. Paris, le 30 novembre 2019

América Latina : « Les processus historiques se manifestent par vagues »

2019-11-06T16:03:35Z

Alvaro García Linera est l'actuel vice-président de Bolivie. Homme clé d'Evo Morales et architecte de la stratégie socialiste du gouvernement, nous avons souhaité l'interroger à la veille d'élections générales qui ont lieu après 13 ans au pouvoir.

LVSL – Nous souhaiterions débuter cet entretien avec une analyse du panorama politique actuel en Bolivie. Quel est le bilan du gouvernement par rapport aux promesses électorales des élections présidentielles de 2014 [triomphalement remportées par l'actuel président Evo Morales et son vice-président Alvaro García Linera ndlr] ? Pensez-vous que le terrain politique du MAS [Movimiento al socialismo, le parti au pouvoir depuis 2006] s'est réduit du fait de la progression de figures d'opposition comme Carlos Mesa ou Oscar Ortiz ?

Alvaro García Linera – Chaque élection a ses particularités et il n'est pas possible que les mêmes scénarios se répètent. Aujourd'hui, les opposants ont des visages différents de ceux d'il y a 5 ans ou 10 ans. Cependant, le point commun entre ces forces d'opposition reste l'absence d'un projet étatique, économique et social alternatif ; c'est là où réside leur principale faiblesse. Au-delà de la nouveauté ou de l'ancienneté des visages, des sigles et de la rhétorique, la grande limite des forces conservatrices réside dans le fait qu'elles n'ont pu dépasser l'horizon qui prévaut aujourd'hui : celui de l'État plurinational [depuis la réforme constitutionnelle de 2009 menée par le MAS, la Bolivie est un État plurinational ndlr]. Elles n'ont pas de projet alternatif à celui d'un État qui articule classes populaires et classes dirigeantes. Elles n'ont pas de projet alternatif sur le plan de l'économie, qui permettrait le dépassement de l'État comme acteur clef de l'économie et de la redistribution des richesses. Elles n'ont pas non plus de propositions alternatives, à l'émancipation et à la responsabilisation des peuples indigènes dans la construction de l'État.

La politique et l'économie de cette dernière décennie reposent sur ces trois piliers ; ils n'ont pas de contrepartie aujourd'hui, et il n'existe pas de projet alternatif. En ce sens, nous sommes plus ou moins dans la même situation qu'il y a cinq ans. Il reste à voir comment s'exprime le soutien populaire en termes électoraux, mais nous avons confiance dans le fait que les bases fondamentales du projet et de la structure hégémonique de la plurinationalité vont se maintenir.

– Pendant des années, une offensive idéologique et médiatique a été menée, ayant pour finalité le retour de l'Amérique latine dans la « longue nuit néolibérale » de laquelle elle était progressivement sortie dans les années 2000. Cependant, la victoire sans précédent d'Andrés Manuel López Obrador au Mexique, et le surprenant avantage obtenu par le Frente de Todos [le mouvement mené par Alberto Fernandez et Cristina Kirchner contre le président Mauricio Macri], à l'issue des primaires en Argentine, ont l'air de démontrer que cet inévitable retour au passé n'était rien de plus qu'une chimère. Comment voyez-vous le rôle de la Bolivie dans les nouvelles alliances régionales et la possibilité de reconstruire un nouveau bloc de pouvoir continental alternatif au néolibéralisme ?

– On assiste curieusement à une sorte de coïncidence philosophique entre le discours de la fin de l'histoire, mis en avant par les courants libéraux des années 1980, et certains courants progressistes, qui évoquent la fin d'un « cycle » progressiste. Je parle de coïncidence car ces deux courants portent un regard téléologique sur l'histoire, comme si elle était fondée sur des lois qui se situent au-delà de l'action humaine. Les discours néolibéraux et ceux qui évoquent la « fin d'un cycle » ont malheureusement coïncidé ; mais l'histoire a montré qu'elle n'évolue pas en fonction de lois, qu'il n'est aucune téléologie à l'œuvre. En réalité, c'est dans l'histoire même que réside la contingence, le renouveau, l'imprévisible et les probabilités.

Ainsi, au moment même où certains criaient à la fin du cycle des gauches et annonçaient une nouvelle ère conservatrice, on assistait aux victoires électorales du Mexique. Ceux-là ont alors répondu qu'il s'agissait d'un dernier sursaut avant la fin du cycle des gauches. Puis s'est produit la victoire des progressistes lors des primaires en Argentine. Nous souhaitons que cela se passe aussi en Bolivie et en Uruguay.

Ce que ces approches fantaisistes de la réalité ne prennent pas en compte, c'est que les processus historiques ne suivent pas des cycles ni des « lois » indépendantes de l'action humaine. Les processus historiques se manifestent par vagues. Face au concept de « fin de cycle », je propose celui de « vagues ». Les actions collectives et les luttes sociales se manifestent sous la forme de vague. Elles se mettent en marche, avancent, triomphent, arrivent au sommet, puis s'arrêtent, reculent, mais elles peuvent ensuite se remettre en marche avec une autre vague, et encore une troisième vague, etc.

Je pense donc que nous sommes en train d'assister – nous allons pouvoir le vérifier à la fin de ce mois d'octobre – à une nouvelle vague de processus progressistes dans un monde et une Amérique latine à la recherche de solutions, d'alternatives à l'inégalité, à la misère et à l'exploitation. C'est la raison pour laquelle je propose cette logique de « vagues », où le moteur de l'action se situe chez les personnes, et non dans des processus basés sur des « lois » que personne ne comprend.

Le deuxième problème de cette lecture en termes de « fin de cycle » est qu'elle conçoit les victoires conservatrices et le retour du néolibéralisme comme le début d'un long cycle qui pourrait durer une ou deux décennies. Les choses ne sont pas ainsi. Le grand problème de ce néolibéralisme 2.0, c'est qu'il n'accouche d'aucun projet de société. Il consiste avant tout en une action de vengeance, une manifestation de dégoût [à l'égard des processus progressistes] et une volonté de règlement de comptes. Ce n'est pas un projet qui provoque de l'enthousiasme : il interpelle seulement des émotions négatives dans le but de trouver des coupables aux problèmes et de les régler par des réponses démagogiques. Cela ne peut fonctionner qu'à court terme. On ne peut pas construire une hégémonie de longue durée, une acceptation morale des gouvernés par les gouvernants, avec pour seules bases la haine et la rancune. C'est pour cette raison que ce néolibéralisme 2.0 n'a pas d'avenir sur le long terme. Ses possibilités sont très limitées parce qu'il n'a pas réussi à créer une nouvelle proposition alternative de mode de vie et de société.

Il a été capable de le faire dans les années 1980, ce fut là sa force. Tandis que leurs adversaires cherchaient à conserver ce qui existait, les néolibéraux ont dit : « nous allons changer le monde de cette façon : libres entreprises, globalisation et économie de libre-échange ». C'était une proposition de mode de vie et de société qui a su provoquer l'enthousiasme, l'adhésion, et le consensus actif des secteurs subalternes des classes populaires. Mais aujourd'hui ce n'est plus le cas.

De plus, ce néolibéralisme 2.0 survient à un moment où le monde entier constate l'effondrement de la croyance en la fin de l'histoire basée sur des préceptes néolibéraux. L'Angleterre et les États-Unis, porte-drapeaux du libre-marché il y a trente ans, sont aujourd'hui devenus protectionnistes. L'économie planifiée de la Chine, avec un parti unique, est aujourd'hui le porte-drapeau du libre-échange. Les communistes sont devenus les libre-échangistes, et les partisans du libre-échange et de la démocratie libérale sont en train de devenir protectionnistes : c'est le monde à l'envers.

Ainsi, la proposition néolibérale n'est plus attractive, et ses modèles ne sont plus idéaux : l'Angleterre et les États-Unis, qui étaient vus comme un horizon à conquérir, se situent aujourd'hui à contre-courant. Dans ce scénario de chaos généralisé, d'effondrement du récit globalisateur néolibéral, les projets libéraux mis en place dans quelques pays ne possèdent plus l'éclat, la force, la conviction et l'intégrité d'antan. Ils n'arrivent plus à capter l'enthousiasme des gens.

Les classes aisées peuvent mettre des années à se venger des classes moyennes et populaires et à régler leurs comptes, mais elles ne pourront jamais emporter l'esprit collectif de la société sur le long terme. C'est pour cette raison que ce sont des projets de court terme, et qu'ils finissent par être confrontés à de nouvelles vagues de mal-être populaire, car ces projets génèrent une pauvreté généralisée.

– Le projet du MAS a combiné plusieurs dimensions de la politique révolutionnaire : la gestion de l'État, la lutte politique contre l'opposition, la prise en compte et la réponse aux demandes des mouvements sociaux. D'après vous, quels sont les principaux centres de gravité du pouvoir politique au sein du MAS, et quels sont les enjeux clefs qui se présentent au gouvernement d'Evo Morales ?

– Un des divers enseignements que l'on peut tirer de l'expérience bolivienne repose sur le fait qu'on ne construit pas un gouvernement ni une stabilité sociale et politique en se fondant uniquement sur la force parlementaire. Le gouvernement et la stabilité sociale et politique se construisent par l'action collective, la présence dans la rue. Il s'agit d'un point décisif.

Les deux piliers de la forme de gouvernement que nous avons construite sont les suivants : une majorité parlementaire doublée d'une majorité sociale dans la rue. L'action collective dans la rue est un élément clef pour comprendre les nouvelles formes de démocratisation. Le second pilier consiste dans l'articulation complexe et flexible des organisations sociales au sein des structures de pouvoir et de décision. Les syndicats, corporations, confédérations, mouvements paysans, indigènes, juntes d'action communale, forment une structure de pouvoir dans l'État.

Cette articulation est flexible : parfois ces organisations se retirent, puis décident de se réincorporer au sein de l'État. La structure du gouvernement bolivien consiste dans une confédération flexible d'organisations sociales. Le MAS n'est pas vraiment un parti, mais plutôt une organisation fluide et souple, fruit de la négociation entre organisations sociales. C'est aussi quelque chose de nouveau dans les formes d'organisations collectives : les organisations sociales se font État, se font gouvernement, et donnent une autre dynamique au processus politique bolivien.

Quant aux défis, il y en a plusieurs. Le fait que le monde plébéien ait maintenant accès aux postes de pouvoir et de décision dans les parlements, les ministères, les mairies et les collectivités territoriales desquels il était en permanence exclu a créé un appétit pour la participation politique et la volonté de réaliser une forme de carrière : « je suis dirigeant ouvrier, et la prochaine étape est de devenir conseiller municipal, député, vice-ministre, ou ministre ». Je ne critique pas cette attitude, après 500 ans de marginalisation et de gestion publique aux mains d'une oligarchie d'à peine quelques familles, il s'agit d'un élargissement du droit d'être reconnu et de prendre des décisions.

Mais cela provoque un problème dans l'organisation sociale, car ce sont des militants, syndicalistes, paysans, ouvriers, indigènes, qui passent subitement d'une carrière syndicale ou sociale à la gestion de la politique étatique, délaissant ainsi leur domaine antérieur sans cadre politique. Cela se traduit par une dépolitisation lente et graduelle des structures sociales du pays. À moyen terme, ceci peut devenir compliqué.

Nous avons besoin d'une repolitisation permanente des secteurs sociaux. En Bolivie, tous les cinq ans, les députés, sénateurs, maires, conseillers municipaux et élus départementaux changent à 98 %. Autrement dit, tous les cinq ans il y a un renouvellement de 98 % des cadres politiques en moyenne. Cela se produit très rapidement, et l'on voit arriver de nouveaux visages au niveau des directions intermédiaires, encore et encore : cela produit des dirigeants avec moins de formation et moins d'expérience, une trajectoire moins importante, ce qui, avec le temps, pourrait fragiliser la structure organisationnelle des syndicats.

C'est pour moi l'un des risques qui nous impose, dans les cinq prochaines années, de soutenir les processus de repolitisation de la vie syndicale, de qualification des cadres dirigeants des syndicats, corporations et des communautés paysannes et indigènes. Ce serait un premier défi à relever.

– Vous avez confessé en 2017 l'envie de pouvoir libérer plus de temps pour vous dédier à « l'objectif de former de nouveaux cadres socialistes ». Entre-temps, les circonstances ont exigé un nouveau mandat de votre part en tant que vice-président. On sait que cela reste néanmoins une des grandes orientations que vous avez en tête, et par la même occasion l'un des défis fondamentaux pour la survie à long terme du processus de changement. Quels seraient, d'après vous, les limites de cette tâche, et quel rôle peuvent tenir les organisations de jeunesse autour du Movimiento del Socialismo (comme La Resistencia, Generación Evo, Siglo XXI ou Columna Sur) dans ce processus et leurs branches internationales, leurs initiatives de jeunesse à l'échelle mondiale ?

– Ces organisations de jeunesse sont une de nos grandes réussites. Elles sont une force vitale qui enrichit et renouvelle sans cesse les idées et les leaders, il faut les encourager. Cependant, il est aussi nécessaire de renforcer la formation politique, idéologique et collective dans les constructions de direction, de formations d'opinions dans les syndicats ouvriers, dans les communautés rurales, dans le leadership de quartiers.

Comme le MÁS est fondamentalement une structure prolétarienne où ceux qui prennent les décisions appartiennent à ces secteurs sociaux, c'est principalement là qu'il manque une organisation de formation de cadres. J'ai l'intention de créer une grande école de formation au cours des cinq prochaines années, avec autant de jeunes de ces différents secteurs, mais aussi des syndicalistes, des voisins, des travailleurs manuels et intellectuels. Ils recevront des cours intensifs et durables.

Il ne faut pas oublier que la première génération qui est entrée dans la structure de gouvernement du MÁS venait de deux versants. D'une part, de la vieille école de la gauche : ceux qui ont fondé les partis socialiste, communiste et la gauche partisane. D'autre part, de l'ancienne formation de cadres de la lutte syndicale : des manifestations, des blocages, des arrestations et des détentions du monde syndical. Ces deux versants ont été la pépinière qui a alimenté la première génération du gouvernement du MÁS.

Mais ce n'est plus le cas. Il n'y a plus de grandes manifestations et de blocages, et plus d'école pour former les cadres. La formation que donnait la gauche à ses cadres politiques au fil des décennies s'est aussi beaucoup affaiblie, c'est comme si le MÁS les avait absorbés, et ce militantisme, petit mais solide, n'a pas duré. Aujourd'hui, ce sont d'autres circonstances qui obligent à travailler sur ces deux aspects. D'abord avec la jeunesse, mais aussi avec les organisations sociales, dans une perspective de construction de nouveaux leaderships, idéologiquement réformés et politiquement bien préparés à la nouvelle bataille qui approche.

– Aujourd'hui en Bolivie, après des années d'intrusion nord-américaine dans le processus de changement, les nouveaux « plans Condor » paraissent indiquer l'orchestration d'une sorte de « révolutions de couleur » financée et encouragée depuis l'extérieur. La privatisation de certaines universités par l'opposition, les campagnes de désinformation autour de la Chiquitania, le retour de la violence adverse et les grèves ont mis en évidence cette tendance. Quels sont les mécanismes d'autodéfense démocratique dont peut se servir le peuple face à ce type de harcèlement idéologique et culturel ?

– En politique, les adversaires font tout leur possible pour nous affaiblir, sinon ils ne seraient pas des adversaires. Même si on ne les voit pas, ils le font.

De plus, je suis d'avis que quand quelqu'un lance un objet dur et solide sur un vase de verre, celui qui casse le vase de verre ne le fait pas grâce à la solidité de l'objet, mais grâce à la faiblesse du vase. Il faut construire un vase qui est durable, et qui résiste quand on lance un objet solide. C'est ainsi que j'imagine les processus révolutionnaires : il y aura toujours des attaques de part et d'autre. Des pays étrangers, des logiques impérialistes, il y en aura toujours. Je serais naïf si je n'anticipais pas toutes ces actions. Ainsi, il faut construire quelque chose qui sera en mesure de résister.

C'est ce que l'on a essayé de faire ces 13 dernières années, se débrouiller pour que le vase ne se casse pas, construire un vase qui n'est pas fragile face aux coups qu'il reçoit de l'extérieur. Il est évident que ces derniers temps, les forces conservatrices et l'intelligentsia planétaire – conservatrice elle aussi -, ont peaufiné leur stratégie. Ils utilisent aussi la culture et le sens commun pour construire un appui et une adhésion durables. C'est ce que faisait aussi la gauche qui tout au long de sa vie a été marginale, mais qui s'est employée à construire des idées-forces pour convertir les petites idées en horizons qui capturent des parties de l'imaginaire collectif. Dîtes-moi quelle influence vous avez sur le sens commun, et je vous dirai de quelle force politique vous disposez. La gauche s'est éloignée de ce travail. Nos débats théoriques, nos cours de formation, notre capacité à analyser la situation concrète visaient à figer les idées-forces qui peuvent irradier et capturer l'imaginaire des gens, l'ordre moral et la logique du monde. La droite le sait aussi, et c'est ce qu'elle essaie de faire, c'est pourquoi elle a changé. À la place des coups d'états, des dictatures, elle a compris que la bataille politique est une bataille pour des idées-forces, à travers le sens commun, pour l'ordre logique, moral, procédural et instrumental de la vie quotidienne des gens.

Ainsi, ils sont aujourd'hui plus sophistiqués, ce qui rend la bataille de la gauche d'autant plus compliquée, mais peu importe. Si je n'avais pas un adversaire intelligent en face, je deviendrais quelqu'un avec des limites évidentes. Ce sont les points forts de ton adversaire, ses stratégies, qui t'obligent à avoir des capacités pour pouvoir l'affronter et le vaincre.

Ces nouvelles tactiques de l'opposition ne me surprennent pas, on les attendait, elles étaient prévisibles, mais on doit les affronter avec de nouvelles stratégies et de nouvelles tactiques nous aussi, capables de de contrecarrer l'assaut, et ramener du côté progressiste le regard général sur le monde et sur le futur. Ce que nous sommes en train de vivre est nouveau, mais ce n'est pas surprenant, cela fait partie du monde infini mais limité des possibilités qui peuvent arriver dans la lutte politique.

– En parlant précisément des stratégies futures et de comment répondre aux nouvelles manœuvres de l'adversaire, nous voulions vous poser une question en lien avec les nouveaux défis liés aux réseaux sociaux et à l'émergence du cyberespace et de la domination d'internet. Les dernières élections brésiliennes ont démontré le tournant dangereux qui se joue dans cette nouvelle configuration. Après des années d'utopies optimistes, cet espace, que beaucoup décrivent comme paré d'une aura démocratique, s'est avéré être un terrain placé sous le contrôle d'une minorité d'entreprises multinationales et de pouvoirs globaux. Concrètement, aujourd'hui, ce sont les réseaux comme Facebook et Whatsapp qui utilisent massivement les bots, les appels téléphoniques, et qui sont le point de départ des campagnes d'intoxication massive de la sphère publique. Pour beaucoup de critiques, le manque de protection sur les réseaux de Bolivie s'est d'abord reflété dans la défaite du 21 février, puis dans la facilité avec laquelle les adversaires de l'Estado Plurinacional de Bolivia ont réussi à engager sur les réseaux sociaux une campagne de désinformation sur la Chiquitania. Est-ce que la période 2020-2025 sera aussi une période de domination des réseaux sociaux ? Le processus peut-il aussi rassembler des millions de personnes grâce aux réseaux sociaux ?

– Il est certain que les réseaux sociaux ont introduit une nouvelle plateforme dans l'espace politique, un nouveau support technique de construction de l'opinion publique. En matière de construction de l'opinion publique, il y a d'abord eu le face à face et les joutes oratoires qui remontent à des milliers d'années, puis est apparue l'imprimerie, jusqu'aux journaux, ensuite la radio, puis la télévision et enfin les réseaux sociaux.

Il y a donc cinq supports technologiques fondamentaux de communication et chacun possède sa complexité, ses caractéristiques, ses vertus, ses limites et ses formes de manipulation. C'est un élément nouveau qu'il est important de comprendre. Je ne fais pas partie de ceux qui croient que les réseaux sociaux peuvent réinventer le monde, ce n'est pas vrai. Évidemment, ils peuvent créer des imaginaires, comme le faisait la radio à son époque ou la télévision. Ils peuvent déformer la réalité comme le faisaient les journaux, la radio et la télévision. Ils peuvent renforcer certains préjugés sociaux comme l'ont fait les autres plateformes et supports technologiques. De même que pour tous ces médias, qui a le plus d'argent a le plus de pouvoir.

Ceux qui peuvent contrôler l'intelligence artificielle pour repérer vos couleurs préférées, votre film préféré et vous envoyer des messages avec vos couleurs préférées à l'heure à laquelle vous êtes disponible et vous passez le plus de temps sur le portable pour regarder vos messages, aura le plus de marges de manœuvre. Le cas de l'entreprise Cambridge Analytica a démontré qu'il est facile de manipuler les réseaux avec un peu d'argent et un peu d'intelligence artificielle aux mains d'un certain nombre de personnes intelligentes qui savent construire ces mécanismes d'orientation de l'information.

Cependant, les réseaux ont besoin de s'appuyer un minimum sur la réalité pour rendre les choses crédibles, vraisemblable, ou au moins pour qu'elles génèrent des doutes. Elles ne peuvent pas inventer des choses extraordinaires, et l'intelligence artificielle ne peut pas manipuler les cerveaux de telle sorte qu'elle ferait changer d'avis radicalement quelqu'un d'un instant à l'autre. Ce n'est pas vrai. On disait la même chose de la télévision, « la boîte idiote ». Les gens ne sont pas stupides, nous ne sommes pas non plus des éponges sur lesquelles n'importe qui pourrait venir et laisser la marque qu'il veut. Les êtres humains ont toujours été des êtres de croyances, donc bien évidemment les réseaux sociaux sont un espace fantastique pour manipuler et réorienter ces dernières, mais elles doivent se fonder un minimum sur le terrain et sur la réalité pour être efficace. Elles nécessitent un encadrement matériel fondé sur la réalité qui permet que la manipulation et l'information soient efficaces.

Les réseaux sociaux jouent un rôle d'informateurs, et surtout un grand rôle de désinformateurs. Mais ils ne peuvent pas non plus créer un monde complètement manipulable et différent de celui que le citoyen vit tous les jours. Car ce dernier compare l'information qu'il vient de voir sur les réseaux sociaux avec ce qu'il vit quand il va acheter du pain, quand il monte dans le bus, quand il parle avec ses collègues de travail. En définitive, il ne retient que l'essentiel et ce qui correspond le plus à sa propre expérience.

Combien de personnes utilisent les réseaux sociaux ? 90 % des gens. Quels sont les médias crédibles ? La Télévision, la radio et les journaux. Les réseaux sociaux apparaissent en dernier. Donc, ne cédons pas à l'image d'êtres humains uniquement constitués d'os et de muscles, avec une tête creuse remplie par les réseaux sociaux. Ce n'est pas le cas, les êtres humains n'ont jamais été et ne seront jamais des êtres sans capacités de discernement ou d'esprit critique. Bien sûr que les réseaux aident et peuvent approfondir à diffuser un mensonge. Ils peuvent déformer les choses mais ils ne sont pas tout puissants : ils ne peuvent pas créer un monde virtuel éloigné du monde réel. Sont-ils efficaces ? Oui, en partie car ils sont liés à la réalité des gens, mais s'ils s'en éloignent ils ne servent à rien.

C'est ce que nous avons appris. Pour nous, c'est un média technologique comme a pu l'être l'imprimerie, la télévision ou la radio. Désormais, nous disposons d'un nouveau média avec de nouvelles règles et technologies, de nouvelles formes de construction de la volonté collective et de l'information, plus sophistiquées, plus compliquées, plus difficiles, mais cela fait partie du système que l'humanité a créé petit à petit depuis cinq mille ans. Ils jouent un rôle important, nous en sommes conscients et nous essayons d'y apparaître de plus en plus.

En ce qui concerne les manipulations de l'intelligence artificielle réalisées par certains gouvernements étrangers, entreprises ou partis ayant trop d'argent, il faut les contrecarrer avec l'utilisation de cette même intelligence artificielle pour y opposer une information plus véridique et vérifiable. Il faut lutter, car un nouveau monde s'est ouvert avec les réseaux sociaux, mais c'est un monde dont les règles du jeu et les tactiques d'occupation et d'affrontement ne sont pas si différentes de celles auxquelles Sun Tzu a fait face il y a 3 500 ans.

– Nous aimerions vous poser une question plus personnelle. Qui est Álvaro García Linera ? Vous avez été syndicaliste, soldat dans l'armée Túpac Katari, professeur et vice-président. Comment a évolué votre trajectoire politique ? Quelles références intellectuelles d'Europe et d'Amérique Latine se cachent derrière Álvaro García Linera ?

– Depuis l'adolescence je suis socialiste et communiste. Je suis un homme qui sait qu'il vaut la peine de vivre en essayant de transformer les conditions de vie des personnes en vue d'améliorer l'égalité, la justice et la liberté. Tout le reste n'est qu'éléments, outils temporaires et contingents servant ces objectifs qui définissent le communisme et le socialisme.

De mon point de vue, le socialisme et le communisme n'impliquent pas de militer pour un parti mais de militer pour la société. Dans le cas bolivien, on ne peut pas être socialiste, on ne peut pas être communiste si on ne comprend pas la réalité, la justice, les rapports, les luttes, le mouvement ouvrier, le mouvement indigène et l'indianisme. En d'autres termes, on ne peut pas être communiste en Bolivie sans être en même temps indianiste.

Je suis quelqu'un qui essaie de constamment mélanger le débat contemporain, les luttes idéologiques et les avancées en sciences sociales. J'aime m'imprégner de savoir, mais il est clair qu'en même temps je ne peux pas comprendre, je ne peux pas rendre utile ce savoir comme dans un simple exercice de réflexion logique, de mots et d'idées. Cet exercice me semble trop simple. Je peux comprendre cet exercice d'idées, de concepts, d'auteurs afin d'enrichir ma compréhension de ce qui se passe en Bolivie, sur le continent, dans le monde, et ce qui se passe dans la Bolivie indigène, non indigène, ouvrière, pauvre, des élites, des interventions, du colonialisme…

J'ai donc toujours été quelqu'un qui a mêlé ces idées et cherche à les articuler avec d'autres expériences du monde. Je crois que cette articulation idéologique et spirituelle prend son origine dans mon militantisme au collège. Je n'ai pas changé depuis. À certains moments il y a des auteurs qui m'ont davantage influencé, certaines actions politiques me semblant plus marquantes. Puis le temps passe et d'autres auteurs m'ont davantage attiré : leurs politiques me surprennent et m'enthousiasment. Cependant, il y a un fil conducteur qui est celui du militantisme socialiste, communiste et indianiste. Je crois qu'à ce niveau-là je n'ai pas changé et je ne changerai pas. Mais nous verrons bien ce que nous réserve le futur.

Iago Moreno et Denis Rogatyuk pour LVSL

Traduit de l'espagnol pour LVSL par : Marie Miqueu, Lou Plaza et Rachel Rudloff.

LVSL, le 16 octobre 2019

Climat pré-électoral 2019 en Bolivie

2019-10-07T08:27:23Z

Clima preelectoral 2019 en Bolivia. CELAG
Documento completo

Champ d'étude : Une population de plus de 18 ans dans tout le territoire national habilitée à voter dans son lieu de résidence.

Type d'étude : Quantitatif, réalisé à travers des enquêtes face à face dans des foyers.

Type de échantillon : Probabilistique multi-étapes représentatif de l'univers. Un échantillon stratifié par département. Dans chaque département, les villes les plus importantes ont été choisies représentant la population urbaine, et des populations rurales ont été sélectionnées de façon aléatoire. À son tour, dans chaque ville, une sélection aléatoire de quartiers a été réalisée, par paté de maisons et par la suite des foyers. Finalement, la sélection d'interviewés a été réalisée en contrôlant des quotités de sexe, d'âge, de niveau socio-économique.

Pondération de résultats : Un échantillon non autopondéré a été dessiné. Pour l'analyse des données agregées, les données ont été pondérées pour assigner à chaque district un poids proportionnel à celui du paramètre de peuplement.

Taille de l'échantillon : 2.000 cas totaux effectifs.

Contrôle de qualité : Toutes les étapes de l'investigation sont développées en suivant les standards internationaux de qualité pour l'investigation d'opinion publique. Une révision de 100 % des questionnaires, supervision in situ de 20 % et supervision téléphonique pour un tiers de 10 % de chaque sondeur.

Marge d'erreur : La marge d'erreur pour le total de l'échantillon oscille entre/-0,9 % et/-2,2 %, conformément à la dispersion de la distribution, avec 95 % d'intervalle de confiance.

Date de travail sur le terrain : du 10 septembre au 03 octobre 2019.

Equipe CELAG : Alfredo Serrano / Gisela Brito / Sergio Pascual / Leandro Caruso.

CELAG, Octobre 2019

Référendum en Bolivie : plus qu'un vote, un projet de pays

2016-01-10T21:53:20Z

Le président du Sénat en Bolivie, José Alberto Gonzales, a souligné que le référendum constitutionnel qui se tiendra le 21 février prochain définit le modèle de pays que le peuple souhaite.
Pour mémoire, l'objectif est de choisir ou pas la possibilité de candidature du président Evo Morales et vice président Álvaro García Linera aux élections de 2019 pour la période 2020-2025.

Et le président du Sénat de préciser que la population bolivienne ne votera pas seulement pour la simple modification de la Constitution Politique de l'Etat, mais votera pour le pays qu'il désire : « …il veut retourner en arrière ou il veut aller de l'avant, c'est ce que décident les gens ».

En ce sens, le sénateur a expliqué que la stratégie du MAS ( Movimiento Al Socialismo) dans la campagne en faveur du « Sí » cherche à rappeler comment était le pays avant le gouvernement de Evo Morales, « afin que le jour du vote, le peuple décide de revenir à cette époque ou appuie le programme de gouvernement que propose le parti au pouvoir ». Et « … rappeler aux gens comment était le pays il y a 10, 15, 20, 30 années et comment est le pays depuis ces dix dernières années, et quel est le pays auquel nous aspirons d'ici 5à 10 ans ».

El Correo avec Telesur, 9 janvier 2016

Élections en Bolivie : qu'a réellement perdu Evo ?

Federico Vázquez — 2015-04-14T15:29:49Z

Las elecciones regionales de Bolivia del domingo pasado muestran resultados interesantes. Desde ya, algunos medios comenzaron a instalar la exótica idea de que Evo Morales, quien fue votado por el 61% de los bolivianos en octubre pasado, repentinamente fue « noqueado » por esa misma sociedad. Sin embargo, una mirada comparada de los distintos procesos políticos de la región, muestra que el comportamiento electoral de las sociedades sudamericanas es más sofisticado y, al mismo tiempo, entendible.

Les élections régionales de dimanche dernier en Bolivie montrent des résultats intéressants. Depuis lors, certains médias s'en sont servis pour distiller l'idée que Evo Morales, plébiscité à 61% en octobre dernier, pourrait bien avoir été mis « au tapis » par cette même société qui l'avait hissé au sommet. Cependant, une étude comparative des différents processus politiques de la région, atteste d'un comportement électoral, dans les sociétés sud-américaines, à la fois plus sophistiqué et très compréhensible.

Deux aspects, au moins, ressortent de l'élection bolivienne. L'un d'eux étant la réaffirmation d'une dynamique de « nationalisation » du vote du MAS, amplifiée par rapport au résultat précédent, où il bénéficiait d'un appui assuré dans les hautes terres indigènes, mais d'une maigre adhésion dans l'est du pays, de population métisse au pouvoir d'achat plus important.

Plus précisément, le MAS l'a emporté dans 6 des 9 départements (provinces) du territoire, avec la particularité que parmi eux, deux, Beni et Pando, faisaient jusque-là partie du vieux « croissant » fief de l'opposition où les gouvernements locaux, conservateurs acharnés allèrent jusqu'à tenter de lancer un mouvement sécessionniste d'avec le reste du pays. Ce croissant n'existe plus désormais, le MAS l'a enfoncé, et pas uniquement dans ces deux départements : celui de Santa Cruz a voté la réélection du gouverneur de l'opposition Rubén Costas ; pour mémoire, en octobre dernier Evo Morales avait été le candidat à recueillir le plus de voix, avec 49% des suffrages.

Il ne s'agit nullement d'un hasard : après avoir vaincu les forces conservatrices du Croissant en 2009, réussi à faire approuver la nouvelle Constitution, négocié des réformes avec l'opposition, Evo a mené à bien de multiples projets positifs dans la région Est, comme par exemple des travaux d'infrastructure, y compris un rapprochement significatif avec l'entreprenariat de Vera Cruz. En d'autres termes, après les avoir battus en politique, il a fait en sorte qu'ils deviennent les vassaux de son objectif de pouvoir.

Mais cette nationalisation de l'électorat entraîne également une baisse relative de votes dans les bastions historiques, ce qui s'était déjà produit lors des élections d'octobre, et se vérifie cette fois encore, avec cependant une touche dramatique supplémentaire due à la perte de la ville de El Alto, où le MAS était invaincu depuis 2005.

C'est une dynamique subie aussi par d'autres, tel le PT au Brésil, qui, au fil des années de gouvernance a vu glisser ses bases de soutien, des traditionnelles masses ouvrières de la ceinture industrielle de San Pablo vers le nord-est. Cette modification signifie par là même la perte de points dans son berceau électoral.

En somme, si l'on regarde ces processus comme un film, il apparaît que la nationalisation des forces politiques est toujours profitable à la durabilité des projets de changement : comme moyen de faire adhérer des circonscriptions hostiles, de diversification des programmes gouvernementaux et de consolidation du pouvoir en place comme axe de l'échiquier politique, tandis que, d'ordinaire, les mouvements d'opposition se fragmentent et doivent se contenter de la gouvernance de quelques régions, se résumant ainsi, en fin de comptes, à une opposition « locale ».

L'autre élément important dans cette élection vient du fait que deux des leaders qui ont infligé une défaite au MAS dans le bastion de La Paz avaient été alliés de Evo Marales. Félix Patzi, qui a remporté le poste de gouverneur de La Paz, était ministre de l'Éducation durant le premier mandat de Morales. Après une plainte à son encontre pour conduite en état d'ivresse, qui déboucha sur une peine de travaux d'intérêt général, selon la loi indigène, monter mille briques en pisé, il fut banni du MAS.

Patzi est un sociologue Aymara qui accuse le gouvernement Morales « d'utiliser l'indigénéité comme un folklore, sans respecter ses institutions » et de privilégier une « vision traditionnelle de gauche, très fermée ». Par ailleurs, Luis Revilla, qui a remporté la mairie de La Paz, appartenait au Movimiento Sin Miedo (Mouvement sans peur), aujourd'hui disparu, emmené par Juan del Granado, allié de Morales les premières années de gouvernance.

La défaite la plus marquante et aux antipodes du système d'idées devenu majoritaire en Bolivie à partir de 2005 reste sans conteste celle de El Alto, forteresse non seulement du MAS, mais des luttes contre les privatisations de l'ère néolibérale qui ont conduit à la chute du gouvernement de Sánchez de Losada en 2002.

Le nouveau maire, Madame Soledad Chapetón, vient d'un parti nettement conservateur, l'Unión Nacional (Union Nationale), du chef d'entreprise Samuel Doria Medina, qui en octobre dernier était en lice aux présidentielles contre Evo Morales, finalement devancé de presque 40 points.

Plus que la remise en cause de l'autorité de Morales, les élections boliviennes semblent mettre clairement en évidence une division des rôles : d'un côté, le parti au pouvoir comme force hégémonique de l'échiquier national (contrôlant le gouvernement central et le Congrès), de l'autre, une opposition locale, au leadership renouvelé et idéologiquement divisé, qui trouve une clé pour redémarrer un lent processus de légitimité politique.

Tout comme le reste de l'électorat sud-américain, la Bolivie révèle un comportement beaucoup plus habile et subtil que l'étiquette collée hâtivement par certains analystes. Un vote massif et populaire quand il s'agit des élections générales où se décide le gouvernement (c'est-à-dire les politiques macro-économiques qui affectent les sources de main-d'œuvre, les infrastructures, la couverture sociale, etc) et la recherche d'une plus grande diversité, d'un contrepoids, et de sanctions ponctuelles dans la gestion locale à l'occasion des élections de même nature (locales). Somme toute, quelque chose d'assez simple et évident, sauf pour ceux qui imaginent à chaque élection, nationale ou régionale, la si souvent proclamée « fin de cycle ».

Federico Vázquez pour Télam.

Télam. Buenos Aires, le 2 avril 2015

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Florence Olier-Robine

Pour tout contact professionnel avec la traductrice

florobine@cegetel.net

El Correo. Paris, le 14 avril 2015.

Evo Morales :Les Etats-Unis interfèrent à coups de « putshs » économiques

2014-12-20T11:52:30Z

Dans une interview à RT (Russia Today), le président bolivien Evo Morales, affirme que les agressions économiques envers le Vénézuela et l'Argentine sont ressenties comme des attaques menées contre l'Amérique Latine et les Caraïbes tout entiers. « Aujourd'hui, comme ils ne peuvent plus manipuler les gouvernements à coups de putshs militaires, ils en viennent aux sanctions économiques », assure-t-il.

Morales a durement critiqué les autorités usaméricaines du fait de leur ingérence, sous forme de sanctions, dans les affaires d'autres pays. Le président bolivien a regretté qu'Obama « s'imagine vivre il y a 500 ans ».

« Obama devrait plutôt s'employer à faire approuver de nouvelles lois, pour en finir, par exemple avec la peine de mort. Il ferait mieux d'adopter de nouvelles mesures pour éradiquer la discrimination », suggère-t-il au représentant des Etats-Unis.

« Aujourd'hui, comme ils ne peuvent plus manipuler les gouvernements à coup de putshs militaires, ils en viennent aux sanctions économiques », soutenait le leader bolivien. Morales s'est également montré persuadé que « Les Etats-Unis manipulent le prix du pétrole à la baisse pour, économiquement parlant, affecter le Vénézuela et la Russie ».

Le leader sudaméricain affirmait ainsi que de telles « politiques d'agression » s'évertuent à « nous soumettre, nous dominer politiquement et nous dépouiller économiquement ».

« Nous choisissons la complémentarité et la solidarité »

Par ailleurs, le président bolivien a souligné que pour les pays de l'Unasur et du Mercosur en particulier « il est important que l'intégration commerciale passe par des politiques claires de complémentarité et de solidarité ».

Il a également insisté sur le fait que « nous ne partageons pas vraiment le libre-échange », car « le libre-échange est synonyme de compétitivité, non de complémentarité ». De concurrence et non de solidarité ».

« Le modèle de Mexico est un fiasco ; le libre-échange l'a pillé. C'est cet accord de libre-échange qui l'a détruit. Ce problème nous préoccupe beaucoup et nous ne voulons pas que les pays de l'ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), ceux du Mercosur ou de l'Unasur soient victimes d'un libre-échanche préjudiciable à nos peuples », insiste-t-il.

RT. Moscou, 18 décembre 2014