El Correo

Celui de l'Islande est un bon modèle pour restructurer la dette

Robert H. Wade * — 2012-08-27T14:39:32Z

Les argentins et leur gouvernement sont, avec raison, orgueilleux de leur stratégie de restructuration de la dette extérieure, qui a permis à l'économie de se relancer assez rapidement après 2002. Cependant, une dizaine d'années ont passé et il existe un autre pays, qui offre des leçons plus récentes et que les gouvernements des pays du sud de l'Europe devraient suivre. Ce pays est l'Islande.

Autour de 2000, le gouvernement conservateur de l'Islande favorable au libre marché a privatisé deux grandes banques publiques tournées vers le marché local et a permis la création d'une troisième grande banque privée à partir de la fusion d'un ensemble de plus petits établissements. Le gouvernement a aussi modifié la majorité des limites des banques pour leurs opérations et les a poussées à transformer l'Islande en un centre financier international de l'Atlantique nord. « Si Dubaï peut le faire, pourquoi pas nous », était l'esprit de cette harangue.

Vers 2008, les trois grandes banques islandaises se trouvaient parmi les 300 plus grandes banques du monde, dans un pays où la population s'élève seulement à 310 000 personnes. Leurs actifs atteignaient 10 fois le PIB de l'Islande et leur business model dépendait principalement de leur possibilité de s'endetter massivement via le marché de crédit. En octobre 2008, les banques se sont effondrées. La monnaie nationale, la couronne islandaise, a perdu 60 % de sa valeur d'un jour à l'autre. Le marché des actions s'est effondré. En peu de mois, le prix des maisons est tombé de 25 % en termes réels et l'inflation est montée jusqu'à un niveau proche du 20 %.

Le FMI a envoyé une mission qui a dicté au gouvernement d'installer un contrôle des capitaux pour éviter une plus grande fuite et a offert des experts techniques pour apprendre aux fonctionnaires de la banque Centrale islandaise à appliquer ces politiques. La forte dévaluation a généré par elle même une réduction importante de la dépense. Ainsi, avec la bénédiction du FMI, le gouvernement a retardé les ajustements fiscaux. Cela a permis d'alléger les tensions politiques, parce que la dévaluation pouvait se présenter comme « un acte divin » qui n'était pas de la responsabilité du gouvernement. Le FMI a tenté que le gouvernement assume les dettes des banques en faillites comme siennes sous la pression de la Suède, qui s'inquiétait du fait que si l'Islande s'en sortait avec une cessation de paiements, les pays baltes feraient de même avec leurs grands prêts du système bancaire suédois. Les autorités de l'Islande ont repoussé l'idée, vu la taille des dettes bancaires par rapport à sa base fiscale.

Au début de 2009, entre 80 et 90 % des entreprises islandaises y compris les plus grandes étaient incapables de faire face à leurs obligations, et entre 25 et 30 % des foyers se trouvaient dans la même situation. Les gouvernements du sud de l'Europe pourraient apprendre quelque chose sur la façon dont l'Islande a fait face à cette situation.

Pour la dette des entreprises, la stratégie fut que les banques reconnaissent la perte de valeur des obligations qu'avaient les entreprises, au point que les établissements bancaires pouvaient espérer avoir un gain s'ils restaient avec les actifs des entreprises. Les petites et les moyennes entreprises ont pu solliciter de plus grands allégements de dette, chaque fois qu'elles pouvaient offrir une preuve plausible de leurs flux de trésorerie futur et le montant de l'aide était lié à la valeur diminuée de leurs revenus futurs.

Pour les dettes des familles, il a été nécessaire que les banques réduisent la valeur comptable excessive de 110 % de la valeur de chaque propriété. Les familles qui ne pouvaient pas faire face même aux prêts ajustés ont pu demander des aides spéciales. Un élément important fut qu'il n'a pas été permis que le degré de créance des différentes familles soit affecté par ce scénario spécial. De plus, ceux qui se trouvaient près du seuil de pauvreté, ont pu solliciter une allocation additionnelle pour conserver la propriété de leurs foyers.

Le résultat global a laissé les banques avec une dette (mora solvendi) si petite qu'elle était possible -sans avoir recours aux exécutions hypothécaires massives ou aux faillites d'entreprises. Peu de familles ont perdu leurs foyers. L'économie s'est stabilisée en 2010 et elle a recommencé à croitre en 2011, bien que lentement. Le gouvernement et les entreprises ont retrouvé l'accès aux marchés internationaux de crédit à des taux d'intérêt soutenables. Cependant, cela n'a pas été possible sans aucun coût politique. Le gouvernement a reçu une attaque virulente des personnes qui n'avaient pas pris de crédits impayables et insoutenables. Celles-ci sentant qu'elles payaient pour le gaspillage des autres.

En comparaison avec la situation de la Norvège, après sa crise bancaire au début des années 90 et les économies baltes après 2008, la récupération de l'Islande fut bien meilleure. C'est très lié au fait qu'on a évité de faire ce qui est aujourd'hui déjà très commun en Grèce, en Espagne et au Portugal, quand les banques obligent les entreprises et les familles à patrimoine négatif à renoncer à la propriété de leurs biens, comme si les banques elles mêmes n'étaient pas responsables d'avoir trop prêté.

* Professeur d'Économie Politique de « Londres School of Economics ».

Página 12. Buenos Aires, le 27 août 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo. Paris, le 27 août 2012.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

Traité juridique et financier sur la Dette odieuse de Alexander Sack

2012-07-28T11:45:45Z

Les effets des transformations des États sur leurs dettes publiques et autres obligations financières. Voici en fichiere joint le traité juridique et financier de A.-N. SACK, ancien professeur agrégé à la Faculté de droit de l'Université de Petrograd.

Le développement des relations financières est un des traits les plus saillants de la vie moderne des peuples. Le crédit public est devenu pour ainsi dire universel. Les emprunts internationaux sont entrés dans les habitudes de tous les pays, grands ou petits. Ils se sont multipliés. Les fonds d' États étrangers donnent lieu à des transactions quotidiennes sur la plupart des marchés du monde et occupent une large place jusque dans les portefeuilles les plus modestes.

Effet de l'interdépendance économique des peuples, ce vaste mouvement de capitaux en détermine à son tour l'extension et l'intensité. Il conditionne, dans une certaine mesure, la politique extérieure et même intérieure de tous les pays. Il donne naissance à des pratiques, à des institutions et à des difficultés juridiques nouvelles.

Parmi les problèmes qu'il a posés, un des plus importants et des plus complexes est assurément celui du sort des dettes publiques au cas où l' État qui les a contractées subit des transformations politiques ou territoriales. Il a offert un intérêt croissant à mesure que les dettes extérieures ont augmenté et que les changements territoriaux sont devenus plus nombreux et plus étendus. Il s'est présenté avec une particulière complexité à la suite de la dernière guerre qui a mis aux prises tant de nations et a bouleversé la configuration territoriale de nombre d'entre elles.

Il n'est pas étonnant qu'il ait, un peu partout, attiré l'at- tention des spécialistes du droit financier et du droit international et inspiré une abondante littérature.

Alexander Sack

CADTM. Belgique, 12 juillet 2012.

Quand les intérêts US à Cuba déclarent « La Dette » odieuse

2012-07-28T11:21:39Z

En 1898, les Etats-Unis ont forcé l'Espagne à annuler la dette de leur ancienne colonie. Une pratique qui continue à faire débat plus d'un siècle après

Depuis la découverte de l'île par Christophe Colomb en 1492, Cuba est sous domination espagnole. Son armée, sa police, son or, ses cultures de canne à sucre et de tabac, ses esclaves ainsi que ses dettes sont administrés par Madrid. Or, dès le milieu du XIXe siècle, un vent de révolte souffle sur la plus grande île des Caraïbes. Les Etats-Unis, grand voisin du nord, préfèrent se tenir en retrait, armant de manière plus ou moins cachée les insurgés cubains.

Mais le 15 février 1898, le cuirassé USS Maine est victime d'une explosion dans la baie de La Havane. Il sombre avec 266 membres d'équipage à son bord. Le navire de guerre US venait d'arriver à Cuba pour y protéger les intérêts usaméricains dans la région. Les combats qui opposent la couronne espagnole aux mouvements indépendantistes représentent une menace pour les plantations sucrières dont une grande partie des récoltes est destinée au marché américain.

Le naufrage du cuirassé servira de prétexte à une intervention des Etats-Unis. Galvanisés par la presse et une partie de l'opinion publique, les Etats-Unis haussent le ton. C'est l'escalade diplomatique : reconnaissance d'un Etat cubain indépendant et libre, ultimatum contre l'armée espagnole, blocus de l'île. Le 24 avril, l'Espagne n'a d'autre choix que de déclarer la guerre. Surnommée la « Splendid Little War » par les Usaméricains, la guerre hispano-usaméricaine ne va durer que quatre mois. Acculée par la puissance de feu de ses adversaires, l'Espagne capitule et, le 12 août 1898, un traité de paix préliminaire met fin aux hostilités. La bannière étoilée a profité de la guerre pour annexer Porto Rico et l'île de Guam et acquérir les Philippines contre 20 millions de dollars. Si les Etats-Unis réfutent toute volonté expansionniste à Cuba, la « Destinée manifeste », idéologie empreinte d'une mission divine qui conduisit à la conquête de l'Ouest, pointe désormais vers le Sud.

Officiellement, les Usaméricains sont venus aider les Cubains épris d'indépendance. En réalité, l'intervention marque un tournant historique pour les Etats-Unis. Elle consacre pour nouvelle politique extérieure la « Doctrine Monroe », énoncée par le président du même nom en 1823 devant le parlement américain et qui fait de l'hémisphère américain – Nord comme Sud – la sphère d'influence exclusive des Etats-Unis. Les puissances coloniales européennes n'y sont plus les bienvenues. Non seulement les Etats-Unis entendent y assurer l'ordre, mais la première puissance économique mondiale a également besoin de nouveaux débouchés pour assurer sa croissance. Cuba devient ainsi de facto un protectorat US. Une situation qui perdurera jusqu'en 1959 et l'arrivée de Fidel Castro au pouvoir.

De son côté, quatre siècles après Christophe Colomb, l'Empire espagnol n'est plus que l'ombre de lui-même. Dépouillée de ses dernières colonies, la couronne réclame néanmoins, lors des négociations de paix avec les Etats-Unis qui se déroulent à Paris en décembre 1898, le paiement des dettes contractées par Cuba lorsque l'île était encore sous son administration. Une pratique courante à l'époque. Les Usaméricains, qui n'ont pas pris la peine de faire participer les Cubains aux discussions, rejettent aussitôt cette requête. Pas question de rembourser le moindre cent d'une dette qui fut imposée au peuple cubain sans son accord et par la force des armes, argumentent-ils. En outre, les Etats-Unis considèrent que la grande majorité des emprunts souscrits par Cuba n'a servi qu'à renforcer l'emprise de l'armée espagnole sur l'île et à mater la rébellion. Si l'Espagne n'a jamais reconnu l'argumentation des Etats-Unis, elle admet toutefois qu'à partir de 1880, les nouvelles dettes ne servaient pratiquement plus qu'à rembourser les précédentes. Jugeant que les créanciers savaient pertinemment l'usage qui serait fait de leurs prêts, à savoir l'asservissement du peuple cubain, la Commission usaméricaine conclut donc à la nullité de ces dettes. Une ardoise estimée à quelque 400 millions de dollars.

Le raisonnement des Etats-Unis n'est pas tout à fait nouveau. En 1867 déjà, le nouveau gouvernement mexicain de Benito Juarez avait refusé de s'acquitter d'une dette contractée par son prédécesseur, l'empereur Maximilien Ier du Mexique, propulsé au pouvoir par la France en 1863 après trois années de guerre civile. Ce dernier avait souscrit des emprunts auprès de banques françaises afin de financer l'occupation du Mexique.

L'épisode cubain et le traité de Paris qui en découle représentent néanmoins l'avènement d'une nouvelle doctrine à l'échelon international : celle de la dette odieuse. Une doctrine d'autant plus facilement applicable lorsque les dettes en question ne sont pas dues aux pays vainqueurs de la guerre. En l'occurrence, il était difficilement imaginable pour l'Espagne d'aller réclamer ce qu'elle considérait comme étant son dû par la force des armes.

D'ailleurs, et malgré les précédents mexicain et cubain, les cas où fut invoquée la doctrine pour se soustraire au paiement d'une dette contractée par un ancien régime sont restés rares durant tout le XXe siècle. On citera notamment l'exemple des Bolcheviks qui, en 1918, répudièrent la dette tsariste. Ou encore celui du Traité de Versailles qui, en juin 1919, annulait la dette réclamée par l'Allemagne et la Prusse à la Pologne. Une dette qui, là aussi, avait été contractée pour financer l'occupation du territoire polonais…

Le cas le plus emblématique reste toutefois celui du Costa Rica en 1923. Ou tout du moins, l'affaire qui opposa le pays d'Amérique Centrale à la Grande-Bretagne demeure-t-elle, aujourd'hui encore, le cas de jurisprudence le plus connu. Au sortir d'une dictature qui dura de 1917 à 1919, le nouveau gouvernement refuse d'honorer les dettes accumulées par le général Tinoco. Chargé d'arbitrer l'affaire à l'échelon international, le président de la Cour suprême des Etats-Unis William Taft conclut à la nullité des dettes qui n'ont fait que servir des intérêts personnels. En vertu du principe de la « bonne foi », le juge usaméricain punit les créanciers du Costa Rica, au premier rang desquels on retrouve la Royal Bank of Canada – une banque britannique – pour avoir prêté de l'argent à un gouvernement illégitime.

Quatre ans plus tard, en 1927, l'ancien ministre russe du tsar Nicolas II et professeur de droit à l'Université de Paris Alexander Sack formalisa enfin la doctrine pour la première fois : « Si un pouvoir despotique contracte une dette non pas selon les besoins et les intérêts de l'Etat, mais pour fortifier son régime despotique, pour réprimer la population qui le combat, cette dette est odieuse pour la population de l'Etat entier. Elle n'est donc pas obligatoire pour la nation : c'est une dette de régime, dette personnelle du pouvoir qui l'a contractée ; par conséquent, elle tombe avec la chute du pouvoir », écrivit-il.

Mais de la théorie à la pratique il y a un pas que peu se sont risqué à franchir. Les nouveaux gouvernements, à l'image de celui qui succéda au régime d'apartheid en Afrique du Sud, craignent en effet qu'un défaut de paiement ne ternisse leur image sur la scène internationale. Et ne compromette leurs chances d'attirer des investisseurs étrangers sur leur territoire. Fidel Castro lui-même n'a pas invoqué explicitement la doctrine de la dette odieuse lorsqu'il appela les pays d'Amérique du Sud, en 1985, à ne pas rembourser leurs dettes. De toute manière, cela n'aurait servi à rien puisque le Mexique, le Brésil et la Colombie firent front pour empêcher la formation d'un bloc sudaméricain face aux créanciers occidentaux. Le paiement de certaines dettes publiques fut ainsi suspendu, le temps de relancer la machine économique, mais en rien annulé.

Il faut dire que les Etats-Unis veillaient au grain, leurs grandes banques figurant en bonne position sur l'ardoise des Etats sudaméricains. Les grandes puissances, qui ont souvent eu l'occasion de financer des régimes non démocratiques, ne voient pas d'un très bon œil la reconnaissance d'un tel principe en droit international. Elles ne veulent pas d'une brèche qui risquerait d'ouvrir la voie à d'autres défauts. Malheureusement, l'invocation de la doctrine de la dette odieuse dépend souvent du bon vouloir des puissants de ce monde.

A la fin du XXe siècle, ce principe controversé du droit international revient cependant sur le devant de la scène. Un retour que l'on doit en grande partie à des Organisations non gouvernementales telles que le Comité pour l'annulation de la dette du tiers-monde (CADTM*), Jubilee 2000, Attac ou encore le collectif Odious Debt. Toutefois, preuve du regain d'intérêt, même la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI) se sont penchés sur la question. Plusieurs études ont même été rédigées mais, la plupart du temps, les auteurs ont conclu qu'il s'agissait d'un concept fort complexe et difficilement applicable.

Une fois n'est pas coutume, ce sont les Etats-Unis qui vont conduire à l'annulation – partielle tout du moins – d'une dette considérée par beaucoup comme étant odieuse. C'est au printemps 2003. La dette n'est plus cubaine mais irakienne et le marché du sucre a été remplacé par celui du pétrole. Mais le principe reste le même : le peuple irakien n'a pas à s'acquitter des dettes contractées par Saddam Hussein et sa clique dictatoriale. Washington, qui vient d'envahir l'Irak, presse Moscou, Paris et Berlin, trois créanciers importants, d'annuler la dette de l'Irak. La question sera finalement réglée au sein du Club de Paris où 80% de la dette irakienne sera annulée. En évitant soigneusement toute allusion à la doctrine de la dette odieuse.

* Voir le site internet de l'organisation : http://cadtm.org/

Le Temps. Suisse, 2012

Les liens
Une doctrine qui reste d'actualité
Toute la série « La dette publique, une vieille histoire »
Toutes nos séries de l'été

« Dette : les 5000 premières années » David Graeber

David Graeber — 2012-04-13T20:17:46Z

Ce qui suit est un fragment d'un projet de recherche beaucoup plus large sur la dette et l'argent de la dette [debt money] dans l'histoire humaine. La conclusion première et majeure de ce projet est qu'en étudiant l'histoire économique, on tend à ignorer systématiquement le rôle de la violence, le rôle absolument central de la guerre et de l'esclavage dans la création et la formation de ce que nous appellons maintenant « l'économie ». De plus, les origines comptent. La violence est peut être invisible, mais elle reste inscrite dans la logique même de notre sens commun économique, dans la nature apparemment évidente des institutions qui n'aurait jamais et ne pourrait jamais exister en dehors du monopole de la violence – mais aussi, la menace systématique de la violence – maintenu par l'Etat contemporain.

Laissez moi commencer par l'institution de l'esclavage, dont le rôle, je pense, est central. Dans la plupart des époques et des lieux, l'esclavage est vue comme une conséquence de la guerre. Parfois la plupart des esclaves sont réellement des captifs de guerre, parfois ce n'est pas le cas, mais presque invariablement, la guerre est vue comme la fondation et la justification de l'institution. Si vous vous rendez dans une guerre, ce que vous rendez est votre vie ; votre conquérant a le droit de vous tuer, et sou¬vent il le fera. S'il choisit de ne pas le faire, vous lui devez littéralement votre vie ; une dette conçue comme absolue, infinie, impossible à payer [irredeemable]. Il peut en principe exiger [extract] ce qu'il veut, et toute les dettes – les obligations – que vous pour¬riez avoir vis à vis d'autres (vos amis, votre famille, les anciennes allégeances politiques) , ou que d'autres ont vis à vis de vous, sont vues comme absolument nulles [negated]. Votre dette vis à vis de votre propriétaire est tout ce qui existe désormais.

Cette sorte de logique a au moins deux conséquences très intéressantes, bien qu'on puisse dire qu'elles tirent dans deux directions opposées. Tout d'abord, comme nous le savons tous, c'est un trait typique – qui le définit peut être – de l'esclavage, que les esclaves peuvent être achetés ou vendus. Dans ce cas, la dette absolue n'est alors (dans un autre contexte, celui du marché) plus absolue. En fait, elle peut être précisément quantifiée. Il y a de bonnes rai¬sons de croire que ce fut précisément cette opération qui rendit possible la création de quel¬que chose comme notre forme contemporaine d'argent pour com¬men¬cer, puis¬que ce que les anthropologues avaient l'habitude d'appeler « monnaie primitive », celle que l'on trouve principalement dans les sociétés sans État (la monnaie de plume des îles Salomons, les wampun Iroquois), était principalement utilisée pour arranger des mariages, résoudre des vendettas [blood feud], et pour manipuler [fiddle with] d'autres sortes de relations entre les gens, plutôt que pour acheter ou vendre des marchandises. Par exemple, si l'esclavage est une dette, alors la dette peut mener à l'esclavage. Un paysan babylonien a pu payer une petite somme en argent [le métal] aux parents de sa femme pour officialiser le mariage, mais il ne la possède en aucune façon. Il ne pourrait certainement pas acheter ou vendre la mère de ses enfants. Mais tout ceci changerait si il contractait un emprunt. S'il se retrouvait en situation de non-paiement [Were he to default], ses créditeurs pourraient tout d'abord prendre ses moutons et son équipement, puis sa maison, ses champs et vergers, et finalement prendraient sa femme, ses enfants, et même lui en tant qu'esclave pour dette [debt peon] jusqu'à ce que l'affaire soit réglée (ce qui, comme ses ressources se sont évaporés, devient évidemment de plus en plus difficile à faire). La dette fut la charnière qui rendit possible d'imaginer une chose telle que l'argent au sens moderne du terme, et donc, aussi, de produire ce que nous aimons appeler le marché : une arène où tout peut être acheté et vendu, parce que tous les objets (comme les esclaves) sont dés-encastrés [disembedded] de leur anciennes relations sociales et existent seulement en relation à l'argent.

Mais dans le même temps la logique de la dette comme conquête peut, comme je l'ai mentionné, tirer dans une autre direction. Les Rois, à travers l'histoire, tendent à être profondément ambivalents sur la question de permettre à la dette d'échapper à tout contrôle. Ce n'est pas parce qu'ils sont hostiles aux marchés. Au contraire, normalement ils les encouragent, pour la simple raison que les gouvernements trou¬vent ça incommode de prélever tout ce dont ils ont besoin (soie, roue de chariot, langues de flamands roses, lapis-lazuli) directement auprès de leur population sujette ; c'est bien plus facile d'encourager des marchés et d'ensuite ache¬ter ces choses. Les premiers marchés [early markets], souvent, suivaient les armées et les entourages royaux, ou se formaient près des palais ou sur les bords des postes militaires. Ceci permet en fait d'expliquer le comportement plutôt énigmatique de la part des cours royales : après tout, puisque les rois contrôlaient habituellement les mines d'or et d'argent, quel était exacte-ment le but de frapper des morceaux de ce truc avec son visage dessus, de les déverser dans la population civile, et de demander ensuite qu'ils vous les redonnent en tant que taxe ? Ça ne fait sens que si le prélèvement des taxes étaient en fait un moyen d'obliger tout le monde à acquérir des pièces, afin de faciliter l'émergence de marchés, puisqu'il est pratique d'avoir des marchés sous la main. Toutefois, pour le présent propos, la question critique est : comment ces taxes étaient-elles justifiées ? Pourquoi les sujets les devaient, quelle dette remboursaient-ils quand ils les payaient ? Ici nous retournons encore au droit de conquête (en fait, dans le monde ancien, les citoyens libres – que ce soit en Mésopotamie, en Grèce, ou à Rome – sou-vent n'avaient pas à payer des taxes directes pour cette raison précise, mais évidemment je suis en train de simplifier ici.) Si les rois prétendaient détenir le pouvoir de vie et de mort sur leurs sujets en vertu du droit de conquête, alors les dettes de leurs sujets étaient aussi, au final, infinies ; et aussi, au moins dans ce contexte, leur relations les uns aux autres, ce qu'ils se devaient mutuellement, étaient sans importance. Tout ce qui existait vraiment était leur relation au roi. Ceci explique en retour pourquoi les rois et les empereurs essayaient invariablement de réguler les pouvoirs que les maîtres avaient sur leurs esclaves, et des créditeurs sur les débiteurs [debtors]. Au minimum ils insistaient toujours, s'ils en avaient le pouvoir, pour que les prisonniers qui avaient déjà eu leurs vies épargnées ne puis¬sent plus être tués par leurs maîtres. En fait, seuls les souverains pouvaient avoir le pouvoir arbitraire de vie et de mort. La dette ultime de tout un chacun était dû à l'État, c'était la seule qui soit réellement illimitée, qui pouvait avoir des prétentions absolues, cosmiques.

La raison pour laquelle j'insiste là dessus est que cette logique est encore avec nous. Quand nous parlons d'une « société » (la société française, la société jamaïcaine) nous parlons en réa-lité de gens organisés par un unique État-nation. C'est le modèle tacite, en tout cas. « Les Sociétés », sont en réalité des États, la logique des États est celle de la conquête et est au final identique à celle de l'esclave. Il est vrai, entre les mains des apologistes de l'État, ceci se trans-forme en une plus bienveillante « dette sociale ». Il y a là une petite histoire qui nous est racontée, une sorte de mythe. Nous sommes tous nés avec une dette infinité envers la société qui nous a élevés [raised], cultivés [nurtured], nourris [fed] et habillés, envers tous ces morts depuis longtemps qui ont inventé notre langage et nos traditions, envers tous ceux qui ont rendu possible notre existence. Dans les temps anciens nous pensions que nous devions ça aux dieux (c'était remboursé par le sacrifice, ou bien le sacrifice était en fait seulement le paiement des intérêts – au final, c'était remboursé par la mort). Plus tard la dette fut adoptée par l'État, lui-même une institution divine, avec les taxes comme substitut du sacrifice, et le service militaire pour la dette de vie. L'argent était simple¬ment la forme concrète de cette relation sociale, la manière de la gérer. Les keynésiens aiment cette sorte de logique. De même divers types de socialistes, de sociaux-démocrates, et même de crypto-fascistes comme Auguste Comte (le premier, autant que je sache, à avoir forgé l'expression « dette sociale »). Mais cette logique court à travers une bonne part de notre sens commun : considérez par exemple, l'expression, « payer sa dette à la société », ou « je sentais que je devais quelque chose à mon pays », ou « je voulais donner quelque chose en retour ». Toujours, dans ce genre de cas, les droits et les obligations mutuelles, les engagements mutuels – le genre de relations que les gens authentique-ment libres peuvent créer les uns avec les autres – tendent à être subsumés en une conception de la « société » où nous sommes tous égaux seulement en tant que créditeurs absolus envers la figure (désormais invisible) du roi, qui tient la place de votre mère, et par extension, de l'humanité.

Ce que je suggère, donc, est qu'alors que les prétentions des marchés et les prétentions de la « société » sont souvent juxtaposées – et ont certainement une tendance à balancer d'avant en arrière de toutes sorte de manières pratiques – elles sont au final fondées sur une logique très similaire de violence. Ce n'est pas non plus une simple affaire d'origines historiques qui peut être écartée comme quel¬que chose qui ne porte pas à conséquence : ni les États ni les marchés n'existent sans une menace cons¬tante d'usage de la force.

Nous pourrions demander, alors, quelle est l'alternative ?

Vers une histoire de la monnaie virtuelle

Je peux maintenant retourner à mon propos de départ : l'argent n'est pas originellement apparu sous cette forme froide, métallique, impersonnelle. Il est apparu originellement sous la forme d'une mesure, d'une abstraction, mais aussi comme une relation (de dette et d'obligation) entre des êtres humains. Il est important de noter qu'historiquement c'est l'argent-marchandise [commodity money] qui a toujours été le plus directement lié à la violence. Comme une historien le dit, « les lingots » (bullion) [1] sont les accessoires de la guerre, et non du commerce pacifique ». [2]

La raison en est simple. L'argent-marchandise [commodity money], en particulier sous la forme de l'or et de l'argent, est distingué de l'argent-crédit [credit money] par dessus tout par un trait spectaculaire : il peut être volé. Puisqu'un lingot [ingot] d'or ou d'argent est un objet sans pedigree, à tra¬vers la majeure partie de l'histoire les lingots (bullion) ont eu le même rôle que les valise pleines de billets de dollars des dealers de drogue contemporains, en tant qu'objet sans histoire et qui sera accepté en échange d'autres objets de valeur, à peu près par-tout, sans questions posées. En conséquence, on peut voir les derniers 5 000 ans d'histoire humaine comme l'histoire d'une sorte d'alternance. Les systèmes de crédit semblent émerger, et devenir dominants, dans des périodes de paix sociale relative, le long de réseaux de confiance, qu'ils soient créés par les États ou, dans la plu¬part des périodes, des institutions transnationales, alors que les métaux précieux les remplacent dans des périodes caractérisées par le pillage général [widespread plunder]. Les systèmes de prêt prédateurs [predatory lending systems] existent certainement dans toutes les périodes, mais ils semblent avoir eu les effets les plus délétères dans la période où l'argent [money] était le plus facilement convertible en liquidités [cash].

Donc comme point de départ de toute tentative pour discerner les grands rythmes qui définissent le moment historique présent, je propose la division suivante de l'histoire eurasienne selon l'alternance entre périodes d'argent virtuelle et périodes d'argent métallique :

L'âge des premiers empires agraires (3500 – 800 av. J.C.)

Nos meilleures informations sur les origines de la monnaie remontent à la Mésopotamie ancienne, mais il semble qu'il n'y ait aucune raison particulière de croire que les choses étaient radicalement différentes dans l'Égypte pharaonique, la Chine de l'âge du bronze, ou dans la vallée de l'Indus. L'économie mésopotamienne était dominée par de grandes institutions publiques (Temples et Palais) dont les administrateurs bureaucratiques créèrent effectivement une monnaie de compte en établissant une équivalence fixe entre l'argent [le métal] et la culture de base, l'orge. Les dettes étaient calculées en argent [le métal], mais l'argent [le métal] était rare¬ment utilisé dans les transactions. A la place, les paiements étaient faits en orge ou en n'importe quoi d'autre qui se trouvait être à la fois commode [handy] et acceptable. Les dettes majeures étaient enregistrées sur des tablettes en cunéiformes gardées en tant que garantie par les deux parties à la transaction.

Sans doute [certainly], les marchés existaient. Les prix de certaines marchandises qui n'étaient pas produites dans les domaines [holdings] des Temples ou des Palais, et qui n'étaient donc pas sujet¬tes à la grille des prix administrés, tendaient à fluctuer selon les aléas de l'offre et de la demande. Mais la majeure partie des actes d'achats et de ventes quotidiens, en particulier ceux qui n'étaient pas effectués entre étrangers absolus, semblent avoir été fait à crédit. « Les femmes Ale », c'est à dire les aubergistes locales, servaient de la bière, par exemple, et louaient sou¬vent des chambres ; les clients avaient une ardoise [ran up a tab] ; normalement, la somme entière étaient envoyée au moment de la récolte. Les vendeurs de marché agissaient probablement comme ils le font aujourd'hui dans les petits marchés en Afrique, en Asie Centrale, tenant des listes de clients dignes de confiance à qui ils peuvent faire crédit. L'habitude du prêt d'argent à intérêt a aussi son origine à Sumer – cela resta inconnu, par exemple, en Égypte. Les taux d'intérêts, fixés à 20 pour-cent, restèrent stables pendant 2 000 ans (ce n'était pas un signe de contrôle gouvernemental du marché : à cette étape, les institutions comme celles-là étaient ce qui rendait possible les marchés). Cela mena cependant à de sérieux problèmes sociaux. Dans les années de mauvaises récoltes en particulier, les paysans tendaient à devenir désespérément endettés envers les riches, et avaient à céder leur ferme et, finalement, les membres de leur famille, en esclavage pour dette [debt peonage]. Graduellement, cette condition semble avoir mené à une crise sociale – n'entraînant pas tellement des insurrections populaires, mais l'abandon des villes et du territoire réglé [settled territory] par les gens du commun [common people] qui devenaient alors des « bandits » semi-nomades et des rapineurs [raiders]. Cela devint vite une tradition pour les nouveaux souverains d'effacer l'ardoise [wipe the slate clean], d'annuler toutes les dettes, et de déclarer une déclaration d'amnistie générale ou « liberté », de sorte que tous les travailleurs captifs pouvaient retourner auprès de leurs familles. (Il est significatif que le premier mot pour « liberté » connu dans une langue humaine, le sumérien « amagi » voir le symbole ci-dessous, signifie littéralement « retour à la mère ».) Les prophètes bibliques instituèrent une coutume similaire, le Jubilé, par lequel, au bout de sept ans, toutes les dettes étaient effacées de la même manière. Comme l'a indiqué l'économiste Michael Hudson, il semble que ce soit l'un des malheurs de l'histoire mondiale que l'institution du prêt d'argent à intérêt se soit disséminée en dehors de la Mésopotamie, sans que, dans la plupart des cas, elle ne fût accompagnée par ses freins et contre¬poids originaux [original checks and balances].

II. L'âge Axial (800 av. J.C. – 600 ap. J.C. )

Forme dominante d'argent : pièces et lingots métalliques [coinage and metal bullion].

C'est l'âge qui a vu l'émergence de la frappe de pièces de monnaie [coi-nage], ainsi que la naissance, en Chine, en Inde et dans le Moyen-Orient, de toutes les religions mondiales majeures [3]. De la période des Royaumes Combattants en Chine, à la fragmentation de l'Inde, et au car¬nage et la mise en esclavage de masse qui a accompagné l'expansion (et plus tard, la dissolution) de l'Empire Romain, ce fut une période de créativité spectaculaire à travers le monde, mais d'une violence presque aussi spectaculaire. La frappe de monnaie [coinage], qui a permis l'usage actuel de l'or et de l'argent comme medium d'échange, a aussi rendu possible la création de marchés dans le sens maintenant plus familier, plus impersonnel du terme. Les métaux pré¬cieux étaient aussi bien plus appropriés pour une période de guerre généralisée, pour la raison évidente qu'ils pouvaient être volés. La frappe de monnaie, certainement, n'a pas été inventée pour faciliter le commerce (les Phéniciens, commerçants accomplis du Monde Ancien, furent parmi les derniers à l'adopter). Il semble qu'elle a en premier lieu été inventée pour payer des soldats, probablement en tout premier par les dirigeants de la Lydie en Asie Mineure pour payer leurs mercenaires grecs. Carthage, une autre grande nation commerçante, ne commença à frapper des pièces que très tardivement, et alors explicitement pour payer ses soldats étrangers.

Tout au long de l'Antiquité on peut continuer à parler de ce que Geoffrey Ingham a nommé le « complexe militaro-monétaire » [military-coinage complex]. Il aurait peut-être été mieux de l'appeler « complexe militaro-monétaire-esclavagiste » [military-coinage-slavery complex], puisque la diffusion de nouvelles technologies militaires (hoplites grecques, légions romaines) était toujours liée à la capture et la commercialisation d'esclaves. L'autre source majeure d'esclaves était la dette : comme désormais les États n'effaçaient plus régulièrement les ardoises, ceux qui n'étaient pas assez chanceux pour être les citoyens des Cités-États militaires majeures – qui étaient en général protégés des prêteurs prédateurs – étaient des proies légitimes [were fair game]. Les systèmes de crédit du Proche-Orient ne se sont pas effondrés sous la compétition commerciale ; ils furent détruits par les armées d'Alexandre – armées qui nécessitaient une demie-tonne de lingots d'argent par jour pour les salaires. Les mines dans lesquelles les lingots étaient produits étaient en général travaillées par des esclaves. Les campagnes militaires en retour assuraient un flot incessant de nouveaux esclaves. Les systèmes de taxes impériales, comme noté plus haut, étaient largement conçus pour forcer leurs sujets à créer des marchés, pour que les soldats (et aussi, évidemment, les fonctionnaires de gouvernement), puissent utiliser ces lingots [bullions] pour acheter tout ce qu'ils voulaient. Le genre de marchés impersonnels qui autrefois tendaient à surgir entre les sociétés, ou dans les lisières des opérations militaires, commença alors à imprégner la société entière.

Aussi indignes que soient leurs origines, la création de nouveaux médias d'échanges – la monnaie [coinage] apparue presque simultanément en Grèce, en Inde, et en Chine – semble avoir eu de profonds effets intellectuels. Certains sont allés jusqu'à soutenir que la philosophie grec-que fut elle-même rendue possible par les innovations conceptuelles introduites par la monaie [coinage]. Le motif le plus remarquable, ceci dit, est l'émergence, presque exactement aux moments et dans les lieux où l'on voit aussi l'expansion précoce de la monnaie [coinage], de ce qui devint les religions mondiales modernes : le Judaïsme prophétique, le Christianisme, le Bouddhisme, le Jaïnisme, le Confucianisme, le Taoïsme, et, finalement, l'Islam. Bien que les liens précis sont encore à explorer complètement, de certaines manières, ces religions semblent avoir surgi en relation directe avec la logique du marché. Pour dire les choses de manière un peu crue : si on consacre un espace social donné simplement à l'acquisition égoïste des choses matérielles, il est presque inévitable que bientôt quelqu'un d'autre viendra pour mettre de côté un autre autre domaine pour y prêcher que, du point de vue des valeurs ultimes, les choses matérielles sont sans importance, et que l'égoïsme – ou même le « soi » [the self] – illusoire. [if one relegates a certain social space simply to the selfish acquisition of material things, it is almost inevitable that soon someone else will come to set aside another domain in which to preach that, from the perspective of ultimate values, material things are unimportant, and selfi-shness – or even the self – illusory. ]

Le Moyen-Âge (600 ap. J.C – 1500 ap. J.C.)

Le retour à l'argent-crédit virtuel.

Si l'âge axial a vu l'émergence des idéaux complémentaires du marché des marchandises et ceux des religions mondiales universelles, le Moyen-Âge [4] fut la période où ces deux institutions commencèrent à fusionner. Les religions commencèrent à s'emparer des systèmes de marché. Du commerce international à l'organisation des foires locales, tout en vint à être accompli à travers des réseaux sociaux définis et régulés par les autorités religieuses. Ceci permit le retour de diverses formes d'argent crédit virtuel [virtual credit money] à travers l'Eurasie.

En Europe, où tout ceci prit place sous l'égide de la Chrétienté, les pièces de monnaie [coinage] étaient seulement sporadiquement et irrégulièrement disponibles. Les prix après l'an 800 étaient largement calculés en termes d'une vieille monnaie carolingienne qui n'existait alors plus (elle était en fait désignée à l'époque comme « monnaie imaginaire »), mais les achats et ventes quotidiens ordinaires étaient entrepris principalement par d'autres moyens. Un expédient commun, par exemple, était l'utilisation de « bâton de comptage », des morceaux de bois entaillés qui étaient cassés en deux pour servir d'enregistrement de dette, une moitié étant gardée par le créditeur, et l'autre par le débiteur. De tels bâton de comptage étaient encore d'usage commun dans la majeure partie de l'Angleterre jusqu'au 16e siècle. Les transactions plus importantes étaient entreprises grâce aux lettres de change [bills of exchange], les grands foires commerciales leur servant de chambres de compensation [clearing houses]. L'Église, pendant ce temps, fournissait le cadre légal, appliquant des contrôles stricts sur le prêt d'argent à intérêt et la prohibition de la servitude pour dette [debt bondage].

Le véritable centre nerveux de l'économie-monde médiévale, cependant, était l'Océan Indien, qui, avec les routes de caravanes d'Asie centrale, connectait les grandes civilisations d'Inde, de Chine et du Moyen-Orient. Là, le commerce était mené au travers du cadre de l'Islam, qui non seulement fournissait une structure légale hautement propice aux activités mercantiles (tout en interdisant absolument le prêt d'argent à intérêt), mais rendait aussi possible des relations pacifiques entre marchands sur une partie remarquablement grande du globe, permettant la création d'une variété d'instruments de crédit sophistiqués. En fait, l'Europe occidentale était, comme en tant d'autres domaines, un retardataire relatif à cet égard : la plupart des innovations financières qui ont atteint l'Italie et la France aux 11e et 12e siècles avaient été d'usage commun en Égypte et en Irak depuis le VIIIe ou le IXe siècle. Le mot « chèque », par exemple, dérive de l'arabe « sakk », et est apparu en anglais seulement aux alentours des années 1220.

Le cas de la Chine est encore plus compliqué : le Moyen-Age commence là avec la diffusion rapide du bouddhisme qui, bien qu'il ne fût aucunement en position d'édicter des lois ou de réguler le commerce, a rapidement pris des mesures contre les usuriers locaux par l'invention du prêteur sur gages – les premières boutiques de prêteurs sur gages étant basées dans les temples bouddhistes comme moyen d'offrir aux fermiers pauvres une alternative aux usuriers locaux. Peu de temps après, cependant, l'État s'est réaffirmé, comme il tend toujours à le faire en Chine. Mais ce faisant, il n'a pas seulement régulé les taux d'intérêts et essayé d'abolir l'esclavage pour dette [debt peo nage], il s'est aussi entièrement écarté de la monnaie métallique [bullion] en inventant la monnaie-papier. Tout ceci fut accompagné par le développement, encore une fois, d'une variété d'instruments financiers complexes.

Tout ceci ne veut pas dire que cette période n'a pas connu sa part de car¬nage et de pillage (particulièrement pendant les grandes invasions nomades), ou que la monnaie métallique [coinage] n'était pas, dans beaucoup de lieux et d'époques, un moyen important d'échange. Cependant, ce qui caractérise vraiment la période semble être un mouvement dans l'autre sens. La majeure partie de la période médiévale a vu l'argent largement dissocié des institutions coercitives. Les changeurs d'argent, pourrait-on dire, furent invités à revenir dans les temples, où ils pouvaient être surveillés. Le résultat fut l'éclosion d'institutions reposant sur un degré beaucoup plus haut de confiance sociale [social trust].

L'âge des Empires Européens (1500-1971)

Le retour aux métaux pré¬cieux.

Avec l'avènement des grands empires européens – Ibériens, puis Nord Atlantique – le monde a vu à la fois le retour à l'esclavage de masse, au pillage, et aux guerres de destructions, et le retour rapide aux lingots d'or et d'argent [gold and silver bullion] comme principale forme de devise. L'investigation historique va probablement finir par démontrer que les origines de ces transformations furent plus compliquées qu'il n'est d'ordinaire supposé. Une partie de tout ceci commençait à se mettre en place avant même la conquête du Nouveau Monde. Un des principaux facteurs du retour à la monnaie métallique [bullion], par exemple, fut l'émergence de mouvements populaires au début de la dynastie Ming, aux XVe et XVIe siècles, qui au final forcèrent le gouvernement à abandonner non seu¬le¬ment la monnaie-papier, mais aussi toute tentative d'imposer sa propre devise. Ceci mena au retour du vaste marché chinois à l'étalon-argent non-frappé [uncoined silver standard]. Comme les taxes étaient aussi graduellement converties en argent, cela devint plus ou moins la poli¬ti¬que officielle chinoise d'essayer d'amener autant d'argent [le métal] dans le pays que possible, afin de garder les taxes à un niveau bas et prévenir de nouvelles vagues d'agitation sociale. L'énorme demande soudaine d'argent [le métal] eut des effets sur toute la planète. La plupart des métaux précieux pillés par les conquistadors puis extraits par les Espagnols des mines du Mexique et de Potosi (à un prix quasiment inimaginable en vies humaines) finissait en Chine. Ces connections à une échelle globale ont été documentées en détails. L'idée cruciale est que la dissociation de l'argent [money] vis-à-vis des institutions religieuses, et sa ré-association avec des institutions coercitives (en particulier l'État), furent accompagnées alors par un retour idéologique au « métallisme ». [5]

Le crédit, dans ce contexte, était dans l'ensemble une affaire d'États qui étaient eux-mêmes largement menés par le financement par déficit [deficit financing], une forme de crédit qui fut, quant à elle, inventée pour financer des guerres de plus en plus chères. Au niveau international l'Empire britannique fut déterminé à maintenir l'étalon-or au cours du XIXe et au début du XXe siècle, et de grandes batailles politiques furent menées aux États-Unis pour savoir si c'était l'étalon-or ou l'étalon-argent qui devait prévaloir.

Ce fut aussi, évidemment, la période de la montée du capitalisme, de la révolution industrielle, de la démocratie représentative, etc. Ce que j'essaie de faire ici n'est pas de nier leur importance, mais de fournir un cadre pour voir de tels évènements familiers dans un contexte moins familier. Cela rend plus facile, par exemple, la détection des liens entre la guerre, le capitalisme et l'esclavage. L'institution du travail salarié, par exemple, a historiquement émergé à l'intérieur de celle de l'esclavage (les premiers contrats de salaire que nous connais¬sons, de la Grèce au Cités-États malaisiennes, étaient de fait des locations d'esclaves), et elle a tendu, historiquement, a être intimement liée à diverses formes d'esclavage pour dette [debt peonage] – comme elle l'est en fait encore aujourd'hui. Le fait que nous ayons moulé de telles institutions dans un langage de liberté ne veut pas dire que ce que nous concevons main¬te¬nant comme liberté économique ne repose pas au final sur une logique qui, pendant la majeure partie de l'histoire humaine, a été considérée comme la véritable essence de l'esclavage.

IV. Période contemporaine (1971 et après).

L'empire de la dette.

On peut dire que la période actuelle a commencé le 15 août 1971, quand le président des États-Unis Richard Nixon a officiellement suspendu la convertibilité du dollar en or et effectivement créé les régimes actuels de devises flottantes. Nous sommes retournés, de toute façon, à un âge d'argent virtuel, dans lequel les achats du consommateur dans les pays riches impliquent rarement ne serait-ce que de la monnaie-papier, et les économies nationales sont largement tirée par la dette de consommation [consumer debt]. C'est dans ce contexte que nous pouvons parler de « financiarisation » du capital, par quoi la spéculation sur les devises et les instruments financiers devient un domaine en elle-même, détaché de toute relation immédiate avec la production ou même le commerce. Ceci est évidemment le secteur qui est entré en crise aujourd'hui.

Que pouvons-nous dire à propos de cette nouvelle période ? Jusqu'ici, très très peu de choses. Trente ou quarante ans ne sont rien aux termes de l'échelle à laquelle nous avons eu affaire. Clairement, cette période vient tout juste de commencer. Ceci dit, l'analyse qui suit, aussi grossière soit-elle, nous permet quand même de commencer à faire quel que suggestions informées.

Historiquement, comme nous l'avons vu, l'âge de la monnaie virtuelle, de crédit, a aussi impliqué la création, d'une sorte ou d'une autre, d'institution générale – la royauté sacrée mésopotamienne, le jubilé mosaïque, la Charia ou la loi canon – qui met¬ait en place des contrôles sur les conséquences sociales potentiellement catastrophiques de la dette. Presque invariablement, elles impliquaient des institutions (habituellement pas tout à fait concomitantes à l'État, habituellement plus grandes) pour protéger les débiteurs [debtors]. Jusqu'ici le mouvement a cette fois-ci été dans l'autre sens : à partir des années 80, nous avons commencé à voir la création du premier système administratif planétaire effectif, opérant à travers le FMI, la Banque Mondiale, les cor porations et les autres institutions financières, largement dans le but de protéger les intérêts des créditeurs. Cependant, cet appareil a été très rapidement mis en crise, d'abord par le développement très rapide des mouvements sociaux globaux (le mouvement alter-mondialiste), qui a effectivement détruit l'autorité morale des institutions comme le FMI et laissé beaucoup d'entre eux proche de la banqueroute, et maintenant par la crise bancaire actuelle et l'effondrement économique global. Alors que la nouvelle période d'argent virtuel vient tout juste de commencer et que les conséquences à long terme sont encore entièrement indistinctes, nous pouvons déjà dire deux ou trois choses. La première est que le mouvement vers l'argent virtuel n'est pas en lui-même, nécessairement, un effet insidieux du capitalisme. En fait, il pour rait bien signifier exactement le contraire. Durant la majeure partie de l'histoire humaine, les systèmes d'argent virtuel furent conçus et régulés pour s'assurer que rien de tel que le capitalisme ne puisse jamais émerger – pour le moins, pas tel qu'il apparaît dans sa forme présente, avec la majorité de la population mondiale placée dans une condition qui, dans bien d'autres périodes his triques, aurait été considéré comme équivalente à l'esclavage. Le deuxième argument consiste à souligner le rôle absolument crucial de la violence dans la définition des termes mêmes avec lesquels nous imaginons à la fois « la société » et « les marchés » – en fait, beaucoup de nos idées les plus élémentaires de la liberté. Un monde moins entièrement imprégné de violence commencerait rapidement à développer d'autres institutions. Finalement, réfléchir à la dette en dehors de la double camisole intellectuelle de l'État et du marché ouvre des possibilités excitantes. Par exemple, nous pouvons nous demander : dans une société dans laquelle cette fondation de violence aurait finalement été arrachée, qu'est-ce, exactement, que des hommes et des femmes libres devraient les uns aux autres ? Quelle sorte de promesses et d'engagements [commitments] devraient-ils se faire ?

Espérons que tout le monde sera un jour en position de commencer à poser de telles questions. Par les temps qui courent, on ne sait jamais [at times likes this, you never know].

Traduit par hocus

El Correo. Paris, le 13 avril 2012.

[1] Note du traducteur : La notion anglaise de « bullion » n'a pas, je crois, de traduction exacte en français. Si j'ai bien compris, le mot peut désigner à la fois les lingots concrets, mais aussi de manière plus générale et abstraite la monnaie sous forme métallique, ou de manière encore plus générale encore, les métaux précieux comme l'or et l'argent. Je choisis donc de traduire dans ce texte « bullion » par « les lingots », ce qu'il faut donc comprendre non seulement comme des lingots concrets, mais aussi plus généralement comme les métaux précieux utilisés comme monnaie-marchandise en général.

[2] Geoffrey W. Gardiner, « The Primacy of Trade Debts in the Development of Money », in Randall Wray (ed.), Credit and State Theories of Money : The Contributions of A. Mitchell Innes, Cheltenham : Elgar, 2004, p.134.

[3] La formule « Âge axial » a été au départ créée par Karl Jaspers pour décrire la période relativement brève entre 800 av. JC et 200 ap. JC dans laquelle, croyait-il, toutes les principales traditions philosophiques qui nous sont familières aujourd'hui ont surgi simultanément en Chine, en Inde, et dans l'est méditerranéen. Ici, je l'utilise dans le sens plus large de Lewis Mumford comme la période qui a vu la naissance de toutes les religions mondiales, s'étendant en gros du temps de Zoroastre à celui de Mahomet.

[4] Ici je relègue tout ce qui est en général appelé les « âges sombres » en Europe à la période précédente, caractérisée par le militarisme prédateur et l'importance des lingots (bullion) qui en découle : les raids vikings, et la célèbre extraction du danegeld en Angleterre dans les années 800, peuvent être vus comme une des dernières manifestations d'un âge où le militarisme prédateur allaient main dans la main avec les amas de lingots d'or et d'argent.

[5] Le mythe du troc et les théories de l'argent comme marchandise [commodity theories of money] furent évidemment développées dans cette période.

Islande : « Si la dette ne peut pas être payée, elle ne le sera pas ! »

2009-09-30T22:40:13Z

Par Olivier Bonfond
CADTM. Belgique, le 28 septembre 2009

L'Islande, petit pays sans armée de 320 000 habitants, vient d'annoncer qu'il conditionnerait le remboursement de sa dette à ses « capacités de paiement ». Si la récession perdure, l'Islande ne remboursera rien. Même s'il convient de nuancer la portée de cette décision, d'autant qu'il faudra vérifier qu'elle est effectivement appliquée, elle représente cependant une réelle opportunité dont les mouvements sociaux, du Nord et du Sud, devraient se saisir pour obliger leurs gouvernements à remettre enfin en cause le paiement inconditionnel de la dette publique.

Après 15 années de croissance économique, après avoir été considéré comme un des pays les plus riches de la planète, l'Islande a connu fin 2008, selon le FMI, la plus grosse crise bancaire dans l'histoire d'un pays industrialisé [1]. Cela n'a rien d'un hasard. Ces dernières années, L'Islande a appliqué ce qu'on peut appeler un « pur néolibéralisme ». Le secteur bancaire, intégralement privatisé en 2003, a tout fait pour attirer les capitaux étrangers. Ils ont notamment développé les fameux comptes en ligne qui, via la réduction des coûts de gestion, permettent d'offrir des taux d'intérêt relativement intéressants. En à peine 4 ans, la dette extérieure des trois principales banques islandaises a plus que quadruplé, pour passer de 200% du PIB en 2003 à 900 % du PIB en 2007 ! Quand les marchés financiers se sont effondrés en septembre 2008 et que ces trois banques sont tombées en faillite, elles étaient évidemment dans l'impossibilité d'assumer leurs engagements, d'autant que l'effondrement de 85% de la valeur de la couronne face à l'euro n'a fait que décupler la dette. Vu l'ampleur de la faillite bancaire, plus personne n'a voulu leur prêter de l'argent ou financer un quelconque sauvetage. Les robinets se sont fermés.

L'Union européenne et le FMI « conseillent » alors au gouvernement islandais de socialiser les pertes du secteur financier en reprenant à sa charge les dettes des banques. Pour trouver les financements nécessaires au remboursement de cette nouvelle dette nationalisée, les « conseils » du FMI sont clairs : couper dans les dépenses publiques, en particulier dans la santé et l'éducation, augmenter les impôts sur le travail et les taxes indirectes, et appliquer une politique monétaire restrictive (augmentation très forte des taux d'intérêt). Ces politiques ressemblent comme deux gouttes d'eau aux mesures d' « ajustement structurel » que les pays du Sud appliquent depuis plus de 25 ans maintenant, avec les résultats que l'on sait.

Il s'agit en plus de ne pas traîner. l'Islande est en effet censée trouver, d'ici l'automne 2009, les fonds pour rembourser sa dette, en particulier à l'égard des investisseurs britanniques et hollandais, faute de quoi, l'adhésion de l'Islande à l'Union européenne serait menacée. S'ils acceptent ce « deal », ou plutôt cette menace, cela impliquerait une austérité maximum et provoquerait une explosion de la dette extérieure publique de l'Islande qui atteindrait 240% du PIB.

Le néolibéralisme n'a pas tenu ses promesses, c'est le moins qu'on puisse dire : explosion du chômage et de la dette publique, surendettement des ménages, dont certains se voient expulsés de leurs maisons, taux d'intérêts prohibitifs, etc. Alors que les mobilisations avaient déjà forcé le gouvernement à démissionner en janvier 2008, cette attitude du FMI n'a évidemment fait qu'accroître le mécontentement général, et des manifestations, phénomène rarissime pour ce pays, se sont amplifiées, en particulier devant l'Althing, le parlement islandais. Dans ce contexte, ce même Parlement a adopté fin août une résolution stipulant que le gouvernement consacrera maximum 6% de la croissance de son PIB au titre du remboursement de la dette. Et si la croissance économique n'est pas au rendez-vous, l'Islande ne paiera rien.

Soyons réaliste, cette mesure ne constitue pas un acte que l'on pourrait qualifier de révolutionnaire. Premièrement, il faut souligner que l'Islande se retrouve dans cette situation parce qu'elle a accepté de nationaliser une dette privée. Ensuite, un taux de croissance économique ne devrait pas automatiquement signifier des capacités de paiement accrues. La répartition des richesses créées et les priorités du budget doivent être décidées en fonction des besoins des citoyens et non selon les intérêts des créanciers. Plus important : la dette n'est en rien annulée. Au mieux, le remboursement sera reporté dans le temps. Il n'y a pas d'audit en vue et donc pas non plus de possibilité de remettre en cause la légitimité et la légalité de cette dette.

Cependant, cet acte montre une chose essentielle : lorsqu'il y a une volonté politique, souvent voire toujours née de mobilisations sociales importantes, il est possible de désacraliser le caractère non négociable du remboursement de la dette publique et de prendre des mesures concrètes qui vont à l'encontre des intérêts des créanciers.

Les mouvements sociaux, du Sud et du Nord, devraient donc se servir de cet exemple et pousser leurs gouvernements à arrêter de rembourser en invoquant les arguments juridiques de l' « état de nécessité » et de « force majeure » : les peuples ne sont pas responsables de la crise capitaliste actuelle et, vu la conjoncture, rembourser signifie concrètement la dégradation générale des conditions de vie pour les peuples du Nord et la mort, au sens premier du terme, pour des millions de gens dans le Sud. Quand Geir Haarde, le Premier Ministre, déclare qu'« il y a beaucoup d'arguments légaux qui justifient de ne pas payer » [, The Economist, 11 décembre 2008." id="nh2-2">2] , il a tout à fait raison. Ne l'oublions pas, comme le stipule l'article 2 de la Déclaration sur le droit au Développement de 1986, Les États ont « le droit et le devoir de formuler des politiques de développement national appropriées ayant pour but l'amélioration constante du bien-être de l'ensemble de la population ». Poser un moratoire immédiat sur le remboursement et lancer un réel processus d'audit, transparent et démocratique, afin d'avancer vers la répudiation de cette dette odieuse, illégitime et qui asservit les peuples, est plus que jamais à l'ordre du jour, du Nord au Sud, de l'Est à l'Ouest. « One solution, repudiation ! »

Pour plus d'informations sur les mobilisations en Islande, voir le film de Patrick Taliercio « Comment l'Islande a changé de gouvernement », aux éditions 68 Septante, collection VID #02 (plus d'informations : www.6870.be - edition@6870.be)

[1] « Selon le FMI, la faillite des banques pourrait coûter aux contribuables plus de 80% du PIB. Relativement à la taille de l'économie, cela représenterait environ 20 fois ce que le gouvernement suédois a payé pour sauver ses banques au début des années 1990. Cela équivaudrait à plusieurs fois le coût de la crise bancaire au Japon il y a une dizaine d'années » ("According to the IMF, the failure of the banks may cost taxpayers more than 80% of GDP. Relative to the economy's size, that would be about 20 times what the Swedish government paid to rescue its banks in the early 1990s. It would be several times the cost of Japan's banking crisis a decade ago". « Cracks in the crust », The Economist, 11 décembre 2008.

[2] « Cracks in the crust », The Economist, 11 décembre 2008.

Notes :