El Correo

POLITIQUE METAPHYSIQUE

Marcelo Brignoni* — 2026-01-12T20:28:00Z

L'invasion du Venezuela, l'enlèvement de son président légitime et le meurtre d'au moins soixante Vénézuéliens constituent la mise en œuvre d'un nouveau plan pour notre région dans lequel Donald Trump s'est arrogé le rôle de président de l'Amérique Latine.

Il est impossible pour les pays d'Amérique latine (et les pays du Sud en général)
de pratiquer la démocratie lorsque l'empire le plus puissant et le plus meurtrier du monde s'ingère constamment
dans leurs élections, les attaque, leur impose des sanctions et finance des actes de déstabilisation et des coups d'État.
La véritable démocratie n'existera pas tant que l'impérialisme existera
Benjamín Norton

Nous assistons aujourd'hui à la mise en œuvre de la nouvelle stratégie de « puissance sauvage » annoncée par Donald Trump et ses acolytes dans la nouvelle stratégie de sécurité nationale 2025 récemment publiée.

Comme le souligne à juste titre l'historien américain Greg Grandin, tant dans son livre « America, America », publié en mai 2025, où il décrit en détail les atrocités commises par les États-Unis dans notre région, que précédemment dans son ouvrage primé « The End of the Myth », et même plus tôt dans « The Workshop of Empire : Latin America, the United States and the Rise of the New Imperialism », « les États-Unis se sont habitués à leur brutalité et à une prérogative unique : leur capacité à organiser leur politique intérieure autour de la promesse d'une expansion constante et sans fin.

L'invasion du Venezuela, l'enlèvement de son Président légitime et le meurtre d'au moins soixante (60) personnes constituent la mise en œuvre d'un nouveau plan pour notre région dans lequel Donald Trump a assumé, de sa propre décision, son rôle de président de toute l'Amérique Latine, s'attribuant des prérogatives de mandats, de politiques publiques, de décisions géopolitiques, de persécution politique et criminelle, d'instructions judiciaires et de tout ce qui correspond aux pouvoirs des gouvernements souverains que les États-Unis ont décidé de leur retirer, les transformant en délégations du Département d'État.

Ce qui est nouveau dans ce scénario, en tout cas, pour un pays qui a massacré, envahi, torturé, bombardé et assassiné à travers le monde comme aucun autre au cours des quatre-vingts dernières années, c'est l'affichage explicite de sincérité par le président des États-Unis.

La décision de Trump de dévoiler les intentions sans filtre de son gouvernement et de son pays perturbe profondément ses alliés hypocrites, habitués à dissimuler les atrocités du G7 et de l'OTAN au nom de la « défense de la démocratie et des droits de l'homme », valeurs désormais dénuées de sens et superflues dans les actions et la communication du locataire de la Maison Blanche.

Cependant, cette brutalité, qui met mal à l'aise les « anciens alliés », représente un baume protecteur et justificatif pour des gouvernements comme ceux de Netanyahu, Milei, Kast et autres, que Trump cherche à étendre en Amérique latine, en Europe et au Moyen-Orient.

La Maison Blanche a décidé que sa politique étrangère, dans un avenir proche, consisterait à imposer des gouvernements d'une obéissance maximale et à user de la brutalité politique, par tous les moyens et dans tous les pays possibles. Elle n'a aucun intérêt à freiner les valeurs que les Démocrates ont transformées en concept de « soft power », valeurs qui ont profité à des milliers de politiciens, de journalistes et de juges à travers le monde, employés par l'USAID et d'autres agences d'influence américaines, et « protégés » par les États-Unis eux-mêmes en tant que défenseurs de la « liberté et de la démocratie ».

Une bonne dose de réalisme pour les prétendus alliés de la « démocratie occidentale » qui constatent aujourd'hui le mépris que Trump affiche à leur égard et à l'égard de leurs idées.

La décision de Trump de transformer, dans la pratique et dans le cadre de sa politique étrangère, les « intérêts permanents » des États-Unis en « intérêts circonstanciels » de sa faction politique est déjà une décision prise.

La nouvelle stratégie de sécurité nationale ne fait plus mention de ces « vieilles valeurs ». Il ne s'agit pas de soutenir la démocratie, ni de défendre des principes que le dit « Occident » considère comme acquis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il s'agit de projeter une puissance mondiale qui ne reflète que des intérêts économiques américains conjoncturels. De fait, Trump a mentionné le mot « pétrole » vingt-sept (27) fois lors de sa conférence de presse suivant l'invasion du Venezuela, et pas une seule fois le mot « démocratie ». Fin du soft power, place au pouvoir brutal.

Ce retour en force de Trump coïncide, peut-être pas par hasard, avec une crise politique et économique interne imminente, marquée par une série ininterrompue de défaites électorales de toutes sortes, à commencer par le New Jersey et la Virginie, suivies de la défaite à la mairie de New York face à son rival de toujours, Zohran Mamdani, du différend concernant les limites des circonscriptions électorales en Californie, où il a également perdu face à Gavin Newsom, et même de la défaite inattendue à Miami face à la démocrate Eileen Higgins. Face à cette situation, le mouvement MAGA aspire à aller de l'avant en recherchant et en établissant de nouveaux alliés au-delà des frontières nationales, recourant à la fraude, aux invasions, et même aux assassinats si nécessaire.

Le plan en cours vise à donner aux entreprises américaines le contrôle de toutes les ressources naturelles stratégiques d'Amérique latine, notamment le pétrole, les minéraux critiques et les terres rares. Le gouvernement américain entend créer une nouvelle chaîne d'approvisionnement latino-américaine, avec des personnalités comme Javier Milei à sa tête, qui exploiterait une main-d'œuvre quasi-esclavagiste grâce à la déréglementation du travail, afin de remplacer les importations chinoises, toujours essentielles au fonctionnement de l'économie US.

Pendant ce temps, la politique latino-américaine du XXIe siècle, à quelques rares exceptions près, oscille entre des propositions moyenâgeuses qui s'identifient à Trump et des acteurs politiques qui s'adressent à un monde disparu, exigeant le respect de règles que plus personne ne suit, et répétant un mantra de solutions proposées qui ne peuvent plus être invoquées nulle part ni devant aucun tribunal. Les fervents défenseurs de la gouvernance mondiale, de la Charte des Nations Unies et du droit international sont désormais comme ces prêtres qui tentent de convaincre les athées de l'existence de Dieu. Plus personne ne croit à l'existence réelle de ce qu'ils proclament.

Les départements de relations internationales des universités étudient de nombreuses théories politiques et historiques des événements et des époques dans le monde Parmi elles figure le réalisme politique, courant de pensée au sein des relations internationales, qui considère l'État et son contrôle comme l'entité suprême garante de l'ordre social et de la planification économique. Ce courant est apparu en réaction à l'idéalisme politique, centré sur l'idée d'une coexistence pacifique et harmonieuse au sein de la société, dont la vérification historique s'avère complexe.

Nos idéalistes politiques du XXIe siècle sont comme des loups hurlant à la lune, aveugles à la réalité. L'époque de Rousseau et du contractualisme semble aujourd'hui être des antiquités, alors que les analyses de Machiavel, Hobbes et Carl Schmitt sur le monde réel restent d'une actualité brûlante.

Les récits des insubordinations fondatrices qui ont permis aux pays du centre de devenir ce qu'ils sont aujourd'hui devraient être le miroir dans lequel nous voyons notre avenir, mais le réalisme périphérique qui nous accompagne doit nous faire comprendre que, comme l'a justement dit Carlos Escudé, les autonomies relatives des pays périphériques comme le nôtre ont été réduites à des cas minimes, et que par conséquent, l'approfondissement d'alliances internationales plus explicites est le seul avenir vers lequel le peuple travailleur argentin peut se tourner avec espoir.

Ceux qui aspirent à nous diriger doivent accepter notre réalisme périphérique, qui conditionne nos actions, même si notre rivage doit se trouver de l'autre côté du fleuve Escudé, aux côtés des BRICS et surtout de la Russie et de la Chine, et loin de toute soumission aux États-Unis.

Feindre l'ignorance et supposer que, sans alliés stratégiques extérieurs, nous pouvons à nouveau avoir un gouvernement populaire et anti-impérialiste par le biais des élections n'est rien de plus que de la politique métaphysique, bien loin de la réalité de notre époque et qui nous conduit sur la voie erronée de nouvelles frustrations et de débâcles sociales.

Marcelo Brignoni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 5 janvier 2026.

* Marcelo Brignoni. Analyste politique argentin. Il a été fonctionnaire du gouvernement national argentin, de fin 1999 à mars 2001, occupant le poste de secrétaire coordonnateur du Conseil fédéral pour le développement social, au sein du ministère du Développement social et de l'Environnement de la Nation.

Traduit de l'espagnol depuis [El Correo de la Diáspora-https://www.elcorreo.eu.org/POLITICA-METAFISICA] par : Estelle Leroy et Carlos Debiasi.

LA REPONSE BOLIVARIENNE A TRUMP Créer l'État communal

Thierry Deronne — 2025-12-23T07:00:00Z

De nos jours, en Occident, les journalistes n'écrivent sur le Venezuela que lors d'élections présidentielles ou d'une agression comme celle des États-Unis. Bien sûr, un(e) journaliste ou un(e) universitaire qui s'écarterait du discours dominant serait réputé étrange, fou, et mettrait sa carrière et ses ambitions en danger. Personne ne peut prendre le risque de poser de questions « différentes ». Celles où les réponses ne seraient pas dans les questions.

On présentera comme information que « Trump veut le pétrole, le narcotrafic est un prétexte » alors qu'il a dès son premier mandat, expliqué en long et en large sa volonté de faire main basse sur ces ressources. Il l'a tellement répété qu'on peut se demander s'il ne s'agit pas d'occulter une raison au moins aussi importante :

éliminer Maduro pour empêcher la transmission à d'autres peuples d'un exemple dangereux, celui d'une machine à démocratiser à l'infini la société, où chaque avancée citoyenne en termes de prises de décision, appelle et libère de nouvelles capacités démocratiques.

En Occident, jamais la presse dite de gauche ne s'est intéressée aux mille visages de la démocratie participative qu'est, fondamentalement, la Révolution bolivarienne. Elle s'est cantonnée au service minimum, conformiste – parler d'un « un nouveau train de sanctions », d'une « crise qui n'en finit pas », etc… Faire plus l'obligerait à sortir de sa zone de confort, à rappeler les origines idéologiques de la gauche : les communes, les autogouvernements populaires, le contrôle des moyens de production, la libération du temps de la vie face au temps du travail… bref, à rappeler le besoin de révolution.

En Occident, la gauche reste infiniment timide voire incapable de refonder radicalement l'idée de la communication. Pour qui ? pour quoi ? comment ?… car c'est bien sûr dans le mode de production de l'information que réside la véritable idéologie. Elle reste tout aussi incapable, depuis les années 80, de démocratiser sa propriété, préférant jouer à la marge, sans jamais lui donner la même puissance que les grands empires médiatiques que le capitalisme a su construire et qui font pression ensemble pour que la « dictature » du Venezuela soit envahie. Pour l'heure, convertie par ses « conseillers en com », la gauche semble incapable de se libérer du pouvoir médiatique. Peut-être finira-t-elle par disparaître dans son impuissance.

D'ici là, que ce soit sur le Venezuela ou sur n'importe quel autre thème, nous continuerons à perdre notre temps à nous défendre, au lieu de parler de ce que nous faisons ou rêvons de faire.

Mais notre rêve est intact. Il est possible de changer la vie. Un jour, grâce aux nouveaux médias en train de naître dans le Sud global, il sera possible de dialoguer avec un(e) journaliste sur ce que les citoyen(ne)s du monde pourraient juger plus utile que l'immédiateté : la construction quotidienne et multiforme des mécanismes de démocratie directe au Venezuela, depuis 25 ans.

Thierry Deronne* pour Venezuela Info

Titre original : « La réponse de la révolution bolivarienne à Trump : créer l'État communal. »

Venezuela Info. Caracas, le 17 décembre 2025.

*Thierry Deronne Cinéaste, universitaire, licencié en communications sociales (ihecs.be). Je vis depuis 1994 au Venezuela pour travailler à l'appropriation populaire des médias. Dans un monde où la politique est largement passée sous commande des médias, faire la révolution signifie non seulement démocratiser radicalement leur propriété mais surtout changer leur mode de production. Briser la forme-studio pour ressourcer l'information à l'intelligence populaire. Et fonder partout des écoles de communication populaire. - Twitter : @venezuelainfos - Courriel : blogvenezuelainfos@gmail.com)

SOUVERAINETE ASSIEGEE Le Venezuela entre sanctions et déploiement militaire

Luis Miguel Rodriguez Noguera* — 2025-12-11T13:51:12Z

Le président Nicolás Maduro a averti qu'en cas d'invasion étasunienne, le Venezuela pourrait constitutionnellement se déclarer en « République en armes [1] » et entrer dans une période de lutte armée, en renforçant ses mécanismes de défense et de sécurité.

Cette déclaration intervient dans un contexte d'escalade des tensions dû au déploiement et aux patrouilles de navires militaires américains dans la mer des Caraïbes, considérés par le gouvernement comme une menace extérieure. En conséquence, il a ordonné aux forces aériennes bolivariennes et à d'autres unités de rester en état d'alerte élevé, et a placé plusieurs unités en état de préparation maximale au combat.

Le gouvernement de Nicolás Maduro a dénoncé à plusieurs reprises ce qu'il qualifie de plans interventionnistes des États-Unis et le déploiement de forces navales dans les Caraïbes (incluant, selon ses déclarations, des navires lance-missiles et un sous-marin nucléaire), qu'il considère comme une menace directe contre le Venezuela. Ces déclarations font partie d'une escalade des tensions qui, selon le gouvernement, s'est accentuée en août 2025 avec l'augmentation du contingent des forces navales américaines dans la région – des actions que Washington justifie officiellement par la lutte contre le trafic de stupéfiants. Toutefois, le gouvernement vénézuélien y voit un acte unilatéral et injustifié, violant le droit international et menaçant la paix et la souveraineté des pays d'Amérique Latine et des Caraïbes.

Parallèlement, le gouvernement met en garde contre des opérations de forces de l'opposition visant à déstabiliser le pays, dans le cadre d'une stratégie agressive de changement de régime au profit des intérêts américains, sous prétexte de lutte anti-drogue. Dans ce contexte, les États-Unis ont imposé des sanctions contre des responsables vénézuéliens et ont désigné le soi-disant « Cartel des Soleils » comme organisation terroriste. Ces mesures ont accru les tensions diplomatiques et, selon les déclarations de Washington, préfigurent une nouvelle phase d'opérations clandestines contre le Venezuela.

Face à ce scénario à haut risque, le président Maduro a appelé à l'unité nationale et à la cohésion de la Révolution bolivarienne pour défendre la souveraineté nationale. Le gouvernement a averti qu'en cas d'agression étrangère, il pourrait constitutionnellement déclarer la « République en armes », avec un renforcement conséquent des mécanismes de défense et de sécurité ; il a également ordonné aux forces aériennes bolivariennes et autres forces de rester en état d'alerte élevée et a placé plusieurs unités en état de préparation au combat.

En novembre 2025, le président américain Donald Trump a annoncé la fermeture totale de l'espace aérien vénézuélien. Cette mesure a entraîné l'annulation de vols, des perturbations sur les routes internationales et des conséquences immédiates pour les pays voisins comme Cuba et Trinité-et-Tobago. Le gouvernement vénézuélien a qualifié cet acte d'« hostile, unilatéral et arbitraire », affirmant qu'il constitue une menace pour la souveraineté nationale.

En réponse, Maduro a activé un « plan spécial » pour le rapatriement des Vénézuéliens bloqués à l'étranger et pour faciliter le départ de ceux ayant besoin de quitter le pays. De plus, la vice-présidente Delcy Rodríguez a annoncé que des mécanismes multilatéraux avaient été activés conformément au droit international pour exiger la cessation immédiate de ce que Caracas considère comme une mesure illégitime. Ces actions s'inscrivent dans la stratégie du gouvernement vénézuélien pour défendre sa souveraineté aérienne et territoriale, renforçant sa rhétorique de résistance face aux pressions extérieures.

Enfin, il convient de noter que le Venezuela dispose de bases juridiques suffisantes, souvent invoquées par le gouvernement de Nicolás Maduro, pour empêcher une guerre de guérilla en cas d'invasion américaine. Ces bases reposent sur le droit constitutionnel de déclarer le Venezuela en « République en armes » – un statut qui habilite l'État à organiser la défense nationale par la mobilisation du peuple et des forces armées dans le cadre légal reconnu par la Constitution.

Cette mesure, conjuguée aux accusations du Venezuela de violations répétées du droit international par les États-Unis et à son invocation des principes de respect de la souveraineté et de l'autodétermination des peuples, constitue le fondement juridique par lequel le pouvoir exécutif cherche à légitimer la résistance armée et à renforcer les mécanismes de sécurité et de défense, empêchant ainsi que la riposte ne dégénère en une guerre irrégulière dépourvue de fondement légal.

*Luis Miguel Rodriguez Noguera. Licence en Études Internationales (Université Centrale du Venezuela) Spécialiste en Commerce International

IR-Press, 11 décembre 2025.

[1] République en armes : Le schéma est simple en théorie. 1. La FANB affronte en premier lieu les forces étrangères. 2. Si l'invasion parvient à occuper des territoires, les milices bolivariennes et les collectifs armés agiraient comme des guérillas urbaines et rurales. 3. Le territoire serait fragmenté en foyers de résistance, rendant impossible la consolidation de la domination ennemie.

LA STRATEGIE DE PRESSION US SUR LE VENEZUELAReconfiguration du pouvoir dans les Amériques

Lucas Leiroz — 2025-12-03T09:24:22Z

Trump cherche à compenser son attitude « pacifiste » dans d'autres régions par une intervention militaire sur le continent américain.

La montée des tensions entre Washington et Caracas met une fois de plus en lumière le rôle des États-Unis sur le continent et la nature des menaces hybrides employées par la Maison-Blanche face aux gouvernements qui rejettent sa domination stratégique. Bien qu'une opération militaire directe contre le Venezuela n'ait pas encore été confirmée, il est clair que les États-Unis maintiennent cette possibilité ouverte, ou du moins l'utilisent comme un outil de coercition géopolitique. Pour comprendre la situation actuelle, il est essentiel d'examiner l'interaction entre les facteurs structurels, tels que la Doctrine Monroe, et les variables contextuelles liées à l'orientation actuelle de la politique étrangère des Etats-Unis d'Amérique.

Objectivement, on ne peut exclure que les États-Unis envisagent des actions militaires ciblées, même limitées, contre le Venezuela. La fermeture de l'espace aérien, l'intensification des opérations de guerre électronique ou des frappes aériennes contre les navires approchant les eaux vénézuéliennes pourraient constituer des mesures préparatoires dans le cadre d'un modèle de guerre hybride classique.

Cependant, une incursion terrestre de grande envergure serait extrêmement improbable. La géographie du Venezuela – caractérisée par une jungle dense, des montagnes et de vastes zones difficiles d'accès – fait de toute occupation prolongée un pari stratégique risqué, coûteux et peu susceptible de réussir. De plus, l'existence d'une milice civile forte de plusieurs millions d'hommes amplifierait considérablement la résistance, augmentant ainsi le coût politique et militaire d'une intervention.

Ainsi, si Washington opte effectivement pour des mesures militaires, il s'agirait vraisemblablement de frappes aériennes ciblées, d'opérations amphibies limitées dans les Caraïbes ou d'actes de sabotage contre des infrastructures critiques. Ce serait moins une guerre conventionnelle qu'une stratégie d'usure progressive, caractéristique des campagnes de changement de régime soutenues par les États-Unis depuis la fin de la Guerre froide.

Cependant, la pression actuelle sur Caracas ne saurait être interprétée comme une simple continuation automatique de la doctrine Monroe, comme le prétendent souvent de nombreux analystes. Bien que ce principe – qui a historiquement légitimé la domination des Etats-Unis d'Amérique sur l'hémisphère – demeure un fondement idéologique, le contexte actuel exige une analyse différente. Le système international connaît une transition accélérée vers la multipolarité et les États-Unis de Trump, conscients de leur perte d'influence relative, ont entrepris de redéfinir leurs priorités stratégiques.

Dans ce contexte, l'Amérique Latine réapparaît comme une zone de « compensation géopolitique ». Face au déclin relatif de l'influence étasunienne en Europe de l'Est, au Moyen-Orient et même en Asie-Pacifique, Washington cherche à réaffirmer sa domination sur le continent américain afin de préserver sa cohésion interne et son influence sur la scène internationale. L'hostilité envers le Venezuela doit être comprise dans cette perspective : il ne s'agit pas principalement de pétrole, ni d'idéologie, mais d'un repositionnement structurel dans un monde où le monopole de la puissance occidentale s'érode.

Cette initiative sert aussi directement les intérêts du complexe militaro-industriel américain, qui a besoin de zones de tension permanentes pour justifier des financements importants. En renforçant le discours selon lequel des « menaces » émergent au sein même du continent, Washington légitime ses dépenses, mobilise ses alliés régionaux et tente d'empêcher les pays d'Amérique latine de renforcer leurs liens avec les puissances eurasiennes.

Pourtant, cette attitude risque de produire l'effet inverse. L'insistance des États-Unis à considérer l'Amérique latine comme leur « arrière-cour stratégique » tend à accélérer la quête d'autonomie de la région. On observe déjà une intensification de la coopération Sud-Sud, des efforts d'intégration entre les États latino-américains et une volonté croissante des gouvernements locaux de diversifier leurs partenariats géopolitiques.

Le Venezuela, malgré ses difficultés internes, symbolise une partie de ce processus. Résister aux pressions extérieures est devenu non seulement une question de survie pour l'État, mais aussi un signe de la nouvelle répartition des pouvoirs au sein du système international. La position agressive des États-Unis révèle, paradoxalement, non pas leur force, mais leur difficulté à accepter la configuration multipolaire émergente qui se consolide sur tous les continents.

Lucas Leiroz* pour Strategic Culture Fondation

*Lucas Leiroz, membre de l'Association des journalistes des BRICS, chercheur au Centre d'études géostratégiques, expert militaire

Strategic Culture Fondation, le 2 décembre 2025.

Original : « The U.S. pressure strategy on Venezuela and the reconfiguration of power in the Americas »

El Correo de la Diaspora. Paris, le 3 décembre 2025.

Venezuela : douze points sur les « i » d'élections présidentielles.

Thierry Deronne — 2024-04-01T08:40:52Z

Comme dans de nombreux pays, en Espagne par exemple, la loi électorale vénézuélienne prévoit que chaque parti qui souhaite inscrire une candidature nomme un représentant légal auprès du Conseil Électoral. Seul ce représentant légal dispose du mot de passe pour introduire les données dans le système. Ne s'étant jamais inscrite et n'ayant aucun représentant légal, Maria Corina Machado n'a pas pu entrer dans le système, tout en affirmant devant les caméras que la page était « bloquée pour elle par la dictature ». En réalité, la dirigeante savait dès le départ qu'elle ne pourrait pas participer aux élections. Pourquoi, dès lors, cette mise en scène ? Explications.

1. Depuis la victoire électorale de Hugo Chávez en 1999, le Venezuela a organisé 35 élections en 24 ans, dont un référendum sur la nouvelle Constitution. Le chavisme a perdu deux élections nationales. La droite a fait élire des gouverneurs, des députés, des maires et des conseillers municipaux. La transparence du système électoral vénézuélien (à double vérification, électronique et imprimée) a fait dire dès 2012 à Jimmy Carter qu'« en le comparant aux 92 processus électoraux que j'ai observés dans le monde entier, le système électoral vénézuélien est le meilleur du monde » [1]. Les élections les plus récentes ont été organisées en 2021 et ont été validées par l'ensemble des observateurs internationaux. [2]

2. A la suite de l'« Accord de Barbades » [3]. Ils ont aussitôt été présentés par Machado, Washington et les grands médias comme des « prisonniers politiques ». Comme l'explique Ignacio Ramonet, « depuis des années, les dénonciations du gouvernement bolivarien sur les déstabilisations et les attentats terroristes sont occultées ou traitées avec les guillemets de l'ironie par les grands médias ».

3. Sur les treize candidats en lice pour la présidentielle, douze appartiennent à l'opposition (en majorité de droite, mais aussi de l'évangélisme ou de la social-démocratie). Ces partis vont d'« Acción Democrática » et « Copei », venus de l'ancien régime bipartisan qui a gouverné le pays pendant 40 ans, à « Fuerza Vecinal », récemment issu d'une dissidence de l'extrême droite. Le président sortant, Nicolás Maduro, a été choisi comme candidat par les onze organisations politiques du « Gran Polo Patriótico Simón Bolívar » (photos). Dans cette coalition de la gauche, le principal parti chaviste – le Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) -, est le seul à avoir organisé des primaires avec plus de quatre millions et demi de sympathisant(e)s, militant(e)s et dirigeant(e)s de base qui ont tenu des assemblées dans près de 50.000 communautés populaires de tout le pays.

4. Actuellement, les sondages de la firme privée Hinterlaces donnent une majorité à Nicolas Maduro [4]. Son directeur Oscar Schémel explique : « A peine 9 % des Vénézuéliens sympathisent avec un parti d'opposition. C'est le niveau le plus bas jamais atteint. La plupart de ses dirigeants sont rejetés par l'opinion publique à plus de 80 % – Juan Guaidó, Capriles, Henry Ramos et d'autres, à cause de leurs conflits internes mais aussi des sanctions occidentales qu'ils ont promues et des souffrances sociales générées (…) Pendant 25 ans, nous n'avons vu de la part de l'opposition aucun programme structurel (à part renverser le gouvernement bolivarien), aucune présence massive dans les rues. L'opposition a perdu la capacité de diriger une meeting dans un quartier populaire, elle « a perdu la rue ». Une bonne partie de ses victoires est due au vote des mécontents des mauvaises gestions gouvernementales. (…) Par contre, le chavisme est la seule force politique qui, en 25 ans, a proposé un plan à long terme. Une sorte de « culture chaviste » s'est installée, mettant au cœur de la politique les thèmes de l'égalité, de l'inclusion de celles et ceux qu'une sorte d'apartheid avait écarté de la participation politique ». Les agences de renseignement des États-Unis sont arrivées à la même conclusion qu'Hinterlaces : le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro remporterait les prochaines élections présidentielles de la nation sud-américaine en juillet. [5]

5. Après les années les plus dures d'un blocus occidental dénoncé par les rapporteurs de l'ONU [6], et qui a entraîné la mort de 100000 personnes, Hinterlaces note aussi que « 81% des électeurs vénézuéliens retrouvent l'espoir ». L'ex-Président et économiste Rafael Correa a expliqué récemment que malgré le blocus et les 926 sanctions renouvelées en mars 2024 par l'administration de Joe Biden, les chiffres de la CEPAL (ONU) indiquent que les politiques du gouvernement révolutionnaire (stimulation de la production nationale, alliances multipolaires...) permettront d'atteindre de nouveau cette année la croissance la plus élevée d'Amérique du Sud. L'hyper-inflation a été freinée : l'inflation du troisième trimestre 2023 fut la plus basse depuis 2012. Ce qui explique le retour progressif des migrant(e)s qui avait fui le pays massivement à partir du blocus occidental.

6. Pour s'inscrire aux présidentielles, toutes les organisations politiques qui le voulaient se sont enregistrées auprès du Centre National Électoral (sans le moindre obstacle, en respectant la législation électorale). Mais « Vente Venezuela », le « parti » d'extrême droite de Maria Corina Machado, n'a jamais demandé à être inscrit, et n'a jamais participé à une élection. Plus que d'un parti, il s'agit d'une ONG (financée par les États-Unis) qui s'est fait connaître en 2023 par le biais d'une « primaire de l'opposition » controversée, menée avec un énorme battage médiatique international mais sans inscription sur les listes électorales et avec pour seul arbitre l'ONG « Súmate », dont María Machado est membre fondatrice. Les cahiers de vote ont été détruits après le scrutin.

7. Comme dans de nombreux pays, en Espagne par exemple, la loi électorale vénézuélienne prévoit que chaque parti qui souhaite inscrire une candidature nomme un représentant légal auprès du Conseil Électoral. Seul ce représentant légal dispose du mot de passe pour introduire les données dans le système. Ne s'étant jamais inscrite et n'ayant aucun représentant légal, Maria Corina Machado n'a pas pu entrer dans le système, tout en affirmant devant les caméras que la page était « bloquée pour elle par la dictature ». En réalité, la dirigeante savait dès le départ qu'elle ne pourrait pas participer aux élections. Pourquoi, dès lors, cette mise en scène ? Explications.

8. L'an passé, Washington avait accepté de lever temporairement plusieurs des 926 sanctions contre le Venezuela, tout en menaçant de les reconduire en 2024 si Maria Corina Machado ne figurait pas parmi les candidats. En clair, les États-Unis veulent imposer la raison du plus fort contre la loi électorale du Venezuela. C'est ce sentiment de puissance que lui donne l'appui de Washington et de l'internationale médiatique, qui permet à Machado d'affirmer, devant les médias, que la « dictature l'empêche de se présenter ».

9. Les médias occultent que la majorité de la gauche et des mouvements sociaux latinoaméricains appuient la démocratie vénézuélienne face à cette manœuvre. La Présidente du Honduras (également présidente de la CELAC) Xiomara Castro a répondu favorablement au Venezuela qui a demandé aux observateurs internationaux d'accompagner le processus électoral. Elle enverra une délégation sur place et demande que cessent les « ingérences extérieures dans les élections vénézuéliennes » [7]. Comme le Honduras, le Nicaragua ou Cuba, la Bolivie de Lucho Arce exprime elle aussi sa solidarité avec « la République bolivarienne du Venezuela, son peuple et notre frère le président Nicolas Maduro face aux menaces et aux actions de certaines organisations d'extrême droite qui, au lieu de se joindre à la compétition électorale comme l'ont décidé d'autres organisations d'opposition, s'emploient à déstabiliser les élections et le système politique vénézuélien. (…) Les États-Unis doivent respecter l'autodétermination du Venezuela et abandonner leurs plans d'ingérence et d'intervention ». [8]. Position semblable du « Groupe de Puebla » qui regroupe d'anciens présidents et leaders latino-américains progressistes : « Nous sommes témoins que le gouvernement et l'opposition se sont engagés dans un dialogue intensif ces derniers temps (…) Cette étape doit garantir que la voie électorale pacifique est le moyen de régler les différends, de légitimer pleinement le processus électoral et de mettre fin aux voies déstabilisatrices, aux interventions, aux actions militaires, aux sanctions économiques ou à d'autres actions de force, toutes incompatibles avec la voie démocratique. »

Le monde multipolaire manifeste également son appui. Le porte-parole des Affaires Étrangères de la Chine a déclaré : « Nous soutenons le Venezuela dans l'organisation des élections conformément à sa constitution et à ses lois, lui souhaitons plein succès dans ce scrutin et nous nous opposons à toute ingérence extérieure dans ses affaires intérieures. La Chine appelle la communauté internationale à jouer un rôle positif et constructif à cette fin ». [9]

10. Lorsque des fonctionnaires des affaires étrangères de Colombie et du Brésil, dont les présidents sont des alliés du Venezuela, ont émis des communiqués en phase avec les médias dominants et critiqué la non-inscription de Maria Corina Machado, les grands médias ont aussitôt annoncé « la rupture de Lula et de Petro avec Maduro ». C'est faux. Les relations bilatérales se poursuivent sans obstacles [10]. Le Coordinateur National du Mouvement des Sans Terre du Brésil Joao Pedro Stedile, les analystes de People's Dispatch Walter Smolarek de Liberation News, Zoe Alexandra de People's Dispatch [11], le journaliste brésilien Breno Altman d'Opera Mundi, l'historien Vijay Prashad du Tricontinental Institute, ont démonté la fake news diffusée par l'extrême droite vénézuélienne.

Une réponse particulièrement intéressante est venue du politologue espagnol Juan Carlos Monedero, ex-dirigeant de Podemos [12] : « Je crains que Lula et Petro n'aient pas été informés par ces fonctionnaires sur ce qui s'est passé au Venezuela. Ne soyons pas dupes. Les États-Unis ne veulent pas que Nicolas Maduro gagne les élections et recommencent à les saboter. Le problème de l'opposition vénézuélienne, ce sont ses divisions. L'inégibilité de Maria Corina Machado n'a constitué une surprise pour personne au Venezuela. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'elle n'a tenu aucun compte de la législation vénézuélienne ni de ce que dit l'« Accord de Barbades » signé par le gouvernement et l'opposition. Les milieux d'affaires vénézuéliens ne veulent pas de Machado au pouvoir car ils savent qu'elle déclencherait une guerre civile. La population déteste le mentor de Machado, Juan Guaido, pour les milliards de dollars qu'il a volés et pour les sanctions qui ont causé tant de souffrances. Machado a été jugée et condamnée pour exiger une intervention militaire des États-Unis. C'est comme si les juges espagnols déclaraient inéligible un politicien qui demande par exemple qu'on bombarde l'Espagne ou qui promeut la violence ou la désobéissance à la Constitution espagnole. Pour beaucoup moins que ça, en Espagne, nous avons jugé inéligibles beaucoup de personnes.

Monedero conclut : « Restons humbles : ce qu'on ne veut pas pour son pays, on ne peut le vouloir pour un autre pays. Comme l'avait d'ailleurs dit Lula, la droite vénézuélienne devrait cesser de pleurer et se chercher un autre candidat. Machado a préférer jouer à la victimisation. Le reste de la droite le sait, et a refusé d'inscrire sous sa bannière Machado ou la candidate de substitution qu'elle voulait imposer au dernier moment. La droite a fait savoir à Machado qu'elle n'acceptait pas qu'elle prenne des décisions sans les consulter, puis lui a joué un bon tour en nommant par surprise, in extremis, son propre candidat : Manuel Rosales,le gouverneur du Zulia, qui s'était déjà présenté contre Chávez. Bref, quand Machado crie à la « dictature », ou quand elle dit que la page électronique du Centre national Électoral est « bloquée pour elle », etc… la réalité est tout simplement qu'elle n'a pas de base légale pour présenter sa candidature et que les partis de droite lui ont préféré un autre candidat. » [13]

11. Maria Corina Machado est la fille d'un magnat de l'acier vénézuélien, Henrique Machado Zuloaga, dirigeant de Sivensa, une des plus grandes entreprises sidérurgiques du Venezuela [14], nationalisée en 2008 par Hugo Chávez lorsqu'il commença une politique de redistribution en faveur des plus pauvres. Machado en a gardé une soif de vengeance et incarne parfaitement l'oligarchie raciste du Venezuela pressée d'effacer la révolution bolivarienne et l'inclusion de la population métisse. Son projet est de replacer le Venezuela sur orbite états-unienne, et en faire « un pays de propriétaires et d'entrepreneurs » en privatisant tout ce qui peut l'être – un programme ultra-libéral proche de celui de Milei en Argentine. Privatiser l'entreprise pétrolière mais aussi les millions de logements sociaux que le « régime » comme elle dit, construit gratuitement pour les secteurs populaires.

À l'extrême-droite de l'échiquier politique, elle a longtemps occupé une position marginale. En 2010, elle est élue députée. En 2012, elle se présente aux primaires de la droite mais n'obtient que 3% des voix. Sa « base » sont des ONGs comme « Sumate » ou « Vente Venezuela », financées par les États-Unis. Son admiration pour le Likoud est la sublimation de ce qu'elle ferait au pouvoir, après avoir appuyé en vain les coups d'État contre Chávez puis contre Maduro. Elle a signé un accord « stratégique » de coopération avec ce parti pour, en cas de victoire, compter sur le savoir-faire contre-insurrectionnel dont les israéliens sont spécialistes (voir les massacres commis par leurs « élèves » en Colombie, au Guatemala, etc…). Cette répression de la rébellion populaire a déjà eu lieu pendant les 48 heures du coup d'État contre Chávez en 2002 [15]. Maria Corina était des signataires du décret putschiste qui supprima toutes les autorités démocratiques du pays et intronisa le chef du patronat Pedro Carmona comme président. En 2005, elle a rencontré l'ancien président américain George W. Bush à la Maison-Blanche pour discuter du « retour à la démocratie », c'est-à-dire du renversement du gouvernement bolivarien.

En 2014, on la retrouve à l'origine de l'opération « La Salida » (la sortie) qui consistait à déchaîner la violence pour renverser par la force Nicolas Maduro Maduro. Le bilan s'élève à plusieurs dizaines de morts parmi policiers et manifestants. En 2017, lors d'autres émeutes d'extrême droite, un jeune homme noir de 22 ans est lynché, poignardé puis brûlé vif parce que « noir donc chaviste » [16]

Le gouvernement bolivarien a répondu au porte-parole du département d'État US Matthew Miller qui avait critiqué en termes identiques le processus électoral : « Votre communiqué montre le vrai visage du propriétaire du cirque qui tente de délégitimer les prochaines élections présidentielles ». Les autorités du Conseil National Électoral du Venezuela ont également condamné le département d'État étatsunien pour l'« audace » dont il fait preuve en essayant de diriger les processus électoraux du Venezuela : « Le CNE ne peut pas assumer la responsabilité de l'inéligibilité de certains individus qui placent leurs intérêts au-dessus de la légalité nationale, se croyant oints par une puissance extérieure ». [17]

La cible prioritaire des médias sont les militants de gauche. Les menaces occidentales contre les élections présidentielles de juillet 2024 nous rappellent qu'on n'attaque pas le Venezuela parce qu'il est une « dictature » mais parce qu'il faut endiguer l'exemple contagieux de la démocratie de gauche la plus avancée des Amériques, celle où le record d'élections côtoie le progrès constant de la démocratie participative et des autogouvernements populaires. De même que l'Occident n'a jamais pardonné aux Jacobins noirs d'Haïti de fonder la première république libre des Amériques et fait tout, à la faveur du narco-chaos, pour y renforcer son emprise, les vénézuéliens savent que les États-Unis et l'Europe ne leur pardonneront jamais leurs racines : l'armée de Bolivar servit à libérer de l'esclavage et du joug impérial les peuples latino-américains, jamais à les asservir.

Thierry Deronne* pour Venezuela Infos

Venezuela Infos, Caracas, 1er avril 2024.

[(*Thierry Deronne Cinéaste, universitaire, licencié en communications sociales (ihecs.be). Je vis depuis 1994 au Venezuela pour travailler à l'appropriation populaire des médias. Dans un monde où la politique est largement passée sous commande des médias, faire la révolution signifie non seulement démocratiser radicalement leur propriété mais surtout changer leur mode de production. Briser la forme-studio pour ressourcer l'information à l'intelligence populaire. Et fonder partout des écoles de communication populaire. Twitter : @venezuelainfos - Courriel : blogvenezuelainfos@gmail.com)

[1] « Former US President Carter : Venezuelan Electoral System “Best in the World” » https://venezuelanalysis.com/news/7272/

[2] « Les observateurs internationaux saluent la transparence du scrutin »

[3] Sur cet accord : « Venezuelan Gov't, Opposition Resume Dialogue, Establish Electoral Conditions » ], cosigné par le gouvernement du Venezuela et l'opposition de droite en octobre 2023, 40 partis d'opposition ou pro-chavistes – soit 97% des partis politiques -, et 155 délégué(e)s des principaux secteurs économiques, culturels, religieux et sociaux du Venezuela, se sont réunis pendant plusieurs jours à Caracas pour définir une feuille de route électorale. Cet accord, relu et signé par toutes les parties le 4 mars 2024, a permis au Centre National Électoral (CNE) de fixer la date des présidentielles au 28 juillet.

Seule à refuser de prendre part à ces réunions : l'oligarque d'extrême droite Maria Corina Machado, admiratrice du Likoud, qui a participé à tous les coups d'État contre Chávez et Maduro, avant d'être déclarée inéligible par la justice (comme la justice brésilienne pour le putschiste Bolsonaro), pour son implication dans le réseau de corruption de Juan Guaido, sa participation à l'organisation des violences et ses appels à l'invasion armée du Venezuela par les États-Unis. Ces dernières semaines, son parti « Vente Venezuela » a renoué avec ces méthodes insurrectionnelles pratiquées en 2014 et en 2017 (attentats contre le président Maduro, violences de rue, destructions de services publics). Plusieurs militants du premier cercle de la dirigeante ont été arrêtés alors qu'ils préparaient des violences et un attentat contre le président [[Sur les préparatifs de violences et d'attentats : https://twitter.com/latablablog/sta... ; http://www.mp.gob.ve/index.php/2024... ; https://diariovea.com.ve/incendio-e...

[4] Sondages d'Hinterlaces : https://www.hinterlaces.net/monitor...

[5] Les agences de renseignement de Washington confirment une probable victoire de Maduro aux présidentielles : https://es-us.noticias.yahoo.com/ag...

[6] Sur les souffrances causées à la population par les mesures coercitives unilatérales (« sanctions ») occidentales : https://venezuelanalysis.com/analys...

[7] Communiqué de la Présidente du Honduras : https://twitter.com/XiomaraCastroZ/... et communiqué du Ministère des Affaires Étrangères de Bolivie du 30 mars 2024 : https://cancilleria.gob.bo/mre/2024...

[8] Communiqué du Groupe de Puebla : https://www.grupodepuebla.org/comun...

[9] Déclarations du Ministère des Affaires Étrangères de la Chine : https://www.fmprc.gov.cn/eng/xwfw_6...

[10] L'ambassade du Venezuela à Brasilia a demandé une réunion avec le gouvernement de Lula, estimant qu'il ne dispose pas « d'informations claires », et précise que la réunion se déroulera sur le même ton amical que d'habitude. La réunion se tiendrait avec Celso Amorim, conseiller en chef spécial de la présidence de la République au Brésil.

[11] Zoe Pepper et Walter Smolarek, « Venezuela's election in the crosshairs of new US regime change scheme » https://peoplesdispatch.org/2024/03...

[12] Message vidéo de Juan Carlos Monedero : https://twitter.com/i/status/177404...

[13] Machado aurait pu choisir la troisième option prévue par la loi organique sur les processus électoraux : l'initiative individuelle. Dans ce cas, conformément aux dispositions de l'article 52, elle devait présenter au CNE des signatures de soutien correspondant à 05 % du nombre de votant(e)s enregistrés lors de la dernière élection, afin d'approuver sa candidature. La question est de savoir pourquoi elle ne l'a pas fait, surtout si comme elle l'affirme, elle a obtenu le soutien de plus de 2 millions d'électeurs lors de primaires organisées par son ONG… Voir aussi la déclaration du dirigeant de l'opposition Manuel Rosales : https://twitter.com/manuelrosalesg/...

[14] Sur la « biographie non-autorisée » de Maria Corina Machado : https://twitter.com/latablablog/sta...

[15] Ce coup d'État est raconté dans le documentaire passionnant de Kim Bartley : « La révolution ne sera pas télévisée » (VO STF) : https://t.co/ieL3lUMVbQ

[16] « Ils ont brûlé vif mon fils parce qu'il était noir et chaviste]. La même année, des bombes sont utilisées pour attaquer des policiers et des câbles de fer sont tendus dans les rues pour décapiter les motards de la police. En 2019, elle soutient et participe activement à l'instauration du président fantoche non élu mais nommé par Donald Trump : Juan Guaido. Gouverner, non, mais voler les actifs du Venezuela à l'étranger, oui. C'est ainsi que les 31 tonnes d'or du Venezuela au Royaume-Uni ou la filiale pétrolière états-unienne CITGO ont été volées par le clan Guaido, dont elle fait activement partie. Elle a applaudi le blocus occidental des aliments et des médicaments, et s'est prononcée publiquement en faveur d'une intervention militaire étrangère, menée par les États-Unis, en invoquant l'activation du traité TIAR.

12. Vingt-cinq ans après l'élection d'Hugo Chávez et le début de la révolution bolivarienne, les États-Unis n'ont pas renoncé à la détruire, en raison de son opposition au néo-libéralisme et à l'impérialisme, de ses alliances multipolaires et de ses politiques visant à mettre les ressources du pays, notamment pétroliers, au service des majorités historiquement exclues. Le gouvernement vénézuélien a maintenu un principe simple : les forces politiques de toute idéologie peuvent participer aux élections tant qu'elles ne conspirent pas avec des puissances étrangères pour porter atteinte à l'indépendance du Venezuela. Ce principe est pratiqué dans le monde entier. Aux États-Unis par exemple, où le 14ème amendement interdit aux coupables d'insurrection d'exercer une fonction publique.

La méthode de Washington est bien connue : faire campagne pour jeter le doute sur l'intégrité du processus électoral de manière à présenter le résultat comme frauduleux, quelles que soient les preuves réelles le jour de l'élection. Le rôle des grands médias est de renforcer l'idée qu'une élection sans Machado ne peut être considérée comme légitime. Le 30 janvier, quelques jours après le rejet de son appel par la Cour suprême du Venezuela, Machado est passée sur la chaîne de télévision CNN, présentée comme « la principale dirigeante de l'opposition vénézuélienne ». Un article du Washington Post a titré : « Elle est la tête de liste dans la course pour chasser Maduro. Mais il veut la bloquer ». En avril, la commandante générale du Southern Command Laura Richardson visitera Buenos Aires, comme l'a déjà fait le directeur de la CIA William J. Burns, pour y organiser avec le président d'extrême droite Javier Milei, une nouvelle base avancée contre l'axe du mal : Cuba-Venezuela-Nicaragua et bien sûr « l'influence des BRICS ».

Le président français Emmanuel Macron s'était fourvoyé en recevant le putschiste d'extrême droite Juan Guaido à l'Élysée comme « président du Venezuela », avant de devoir reconnaitre en 2023 le président élu, Nicolas Maduro. Dénoncé par ses alliés de droite pour sa corruption, Guaido a fui la justice du Venezuela et vit un exil doré aux États-Unis. Après ce désastre diplomatique, le mandataire français vient de retomber dans l'ornière états-unienne en déclarant au Brésil, le 28 avril : « Nous condamnons très fermement l'exclusion d'une candidate très sérieuse et crédible de l'élection présidentielle au Venezuela, nous demandons sa réintégration (sic) (…) Nous ne devons pas désespérer aujourd'hui, si je puis dire, mais la situation est grave et s'est détériorée avec la décision qui a été prise. » [[Déclaration d'Emmanuel Macron au Brésil : https://www.france24.com/es/francia.... Sur l'histoire incroyable de Juan Guaido et les fourvoiements de Macron et de son ambassadeur à Caracas, on lira l'excellent « thriller » du journaliste Maurice Lemoine : « Juanito roi de la vermine », Le Temps des Cerises éditeur, 2023

[17] « Le Venezuela rejette l'intervention extérieure et la campagne de délégitimation du processus électoral » : https://venezuelanalysis.com/news/v...

Rapport sur le blocus du Venezuela (Février 2023)

2023-02-25T11:00:09Z

« Le pays qui possède les plus grandes réserves de pétrole de la planète est attaqué, et c'est bien là le problème (...)
il est inconcevable que l'on tente de minimiser l'importance des agressions de l'empire,
qui a attaqué le monde pendant plus de 200 ans. »
Comandante Hugo Chávez, juin 2011

Découvrez l'ampleur brutale du blocus contre le Venezuela,
une question ignorée par la presse hégémonique de tous nos pays.

Lisez le rapport complet ici :
LOS NUMEROS DEL BLOQUEO-FEB2023 (esp)

Rapport sur le blocus du Venezuela - Février 2023 (esp)

En savoir plus sur les sanctions imposées au Venezuela (esp)
https://observatorio.gob.ve/

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 février 2023

Intrusion aérienne US au Venezuela : « de la provocation et de la pression »

2021-07-27T15:49:38Z

Opération de barbouzerie ou erreur de navigation ? Selon la Défense vénézuélienne, le 22 juillet, un avion militaire des Etats-Unis a pénétré son espace aérien durant trois minutes. Maurice Lemoine, auteur de « Venezuela, Chronique d'une déstabilisation », y voit plutôt un moyen de pression contre Caracas en vue des négociations avec l'opposition.

Les États-Unis font une nouvelle fois parler d'eux au Venezuela.

Un communiqué diffusé le 23 juillet par l'armée locale a dénoncé la violation de son espace aérien la veille par un avion militaire américain, un acte qualifié de « flagrante provocation ». Selon le ministre de la Défense, l'intrusion aérienne a eu lieu au nord-ouest de son territoire, à la frontière colombienne, durant « trois minutes », « parcourant 14 milles nautiques au-dessus de la zone la plus occidentale de la Sierra de Perija ».

Un raid aérien qui serait intervenu dans le cadre d'exercices militaires conjoints entre les forces armées colombiennes et étasuniennes.

Un coup de pression en faveur d'« un clan d'irréductibles »

Si un tel raid aérien « n'est ni légal ni surprenant », « c'est plus de la provocation et de la pression », estime Maurice Lemoine. Car l'auteur de « Venezuela, Chronique d'une déstabilisation » (Éd. Le Temps des Cerises) perçoit surtout la volonté de Washington de renforcer sa position avant les négociations avec l'opposition. « Ce sont les rapports de forces », déclare-t-il réaliste. Ce qui ne signifie évidement pas que cela soit « acceptable », estimant que Caracas a « toutes les raisons de protester ». Ainsi, un dialogue entre Caracas et une majorité de l'opposition de droite devrait avoir lieu au mois d'août au Mexique « sous les auspices de la Norvège ».

Le 22 juillet, le Président vénézuélien a indiqué une nouvelle fois à la télévision nationale être « prêt » à ces échanges, désireux de faire lever les sanctions contre son pays. Une condition que les États-Unis ne devraient « pas accepter », relève notre interlocuteur. S'il remarque un quasi-consensus au sein de l'opposition sur ce dialogue avec Maduro afin de participer aux élections régionales de novembre 2021, il resterait toutefois « un clan d'irréductibles », qui ne le souhaite pas. Des radicaux qui étaient justement en faveur des sanctions contre le pays pour essayer d'évincer Maduro du pouvoir. Il sera « difficile pour les États-Unis de les abandonner, parce que ce sont eux qui les ont portés. Ça revendrait à avouer à la face du monde qu'ils ont échoué et qu'ils se sont plantés. » C'est le cas de Juan Guaido, encore reconnu par Washington comme Président par intérim.

« Guaido subit une double pression, une pression des radicaux qui ne veulent évidemment pas de négociations qui veulent dégager Maduro, puis la pression de l'opposition de droite plus raisonnable, qui en a marre de ses clowneries.

En réalité, il n'existe plus. Il n'y a plus personne pour l'appuyer réellement. Même les US de Biden ont pris leurs distances, l'UE suit bien évidemment les USA, enfin le groupe de Lima –qui l'appuyait [Guaido] en Amérique Latine– n'existe plus. Donc Guaido vit ses derniers jours de vedette Etasunienne. »

Mais le spécialiste n'écarte pas un autre scénario, renforçant les soupçons d'une éventuelle opération. Car ce n'est pas la première fois que l'espace aérien vénézuélien est violé. Selon le communiqué de l'armée vénézuélienne, des avions US l'ont fait à « vingt et une reprises » cette année.

Une intervention militaire en vue ?

Ainsi Caracas affirme ne pas « écarter d'autres actions hostiles » portant atteinte à la « souveraineté » du pays et à son « intégrité territoriale ». La Force armée nationale bolivarienne indique en outre, avoir reçu des ordres du Président, lui demandant de « répondre avec force à toute agression ». Des moyens de riposte que l'ancien rédacteur en chef du Monde diplomatique précise : « protester et prendre à témoin la communauté internationale. Puis, après, surveiller de très près ». En outre, Venezuela ne serait pas forcément perdant dans le conflit qui l'oppose aux Etats-Unis. Ainsi, c'est « grâce à l'aide des Cubains et des Russes » que Caracas aurait « réussi à démanteler l'Opération Gedeon ».

En mai 2020, l'Opération Gedeon, la principale tentative de changement de régime au Venezuela s'était ainsi soldée par un échec retentissant. Une soixantaine de paramilitaires déserteurs menés par des mercenaires américains avaient opéré un débarquement nocturne pour s'attaquer au gouvernement vénézuélien. Bilan de l'opération, huit insurgés tués et la capture des survivants, dont deux citoyens des Etats-Unis.

Évoquée par Maurice Lemoine, la présence de spécialistes russes est ainsi réglementée par un accord de coopération militaire datant de 2011. Selon l'attaché militaire de l'ambassade du Venezuela à Moscou, il s'agit de « de coopération technico-militaire ». La porte-parole de la diplomatie russe, Maria Zakharova, l'expliquait en mars 2019, déclarant que « la Russie ne change pas l'équilibre des forces dans la région, la Russie ne menace personne, contrairement aux citoyens de Washington ». Ce qui avait fortement déplu aux États-Unis, le représentant spécial des USA pour le Venezuela, Elliott Abrams, promettant que « les Russes en paieront le prix ». Face à une éventuelle escalade dans la région, le spécialiste de l'Amérique latine appelle donc à rester prudent :

« L'inquiétude est légitime, car la politique de Washington n'est pas toujours rationnelle. Il faut toujours se méfier de ces débordements. Les deux éléments à prendre en compte sont les récentes visites du chef du South Command à Bogota et du chef de la CIA. Mais s'il y a un danger, ce sont plus des opérations de type Gedeon qu'une intervention militaire massive […] Depuis la Colombie ou depuis le Brésil, c'est même toujours envisagé. »

Se référant aux visites de ces deux fonctionnaires US, Nicolas Maduro s'était d'ailleurs ému de la possibilité d'un attentat des Etats-Unis visant sa personne, sans pour autant avancer de preuve.

Jean-Baptiste Mendes para Sputnik.fr

* Maurice Lemoine. Journaliste et ex-rédacteur en chef du Monde diplomatique, Lemoine couvre l'Amérique Latine depuis plus de quarante ans. Derniers ouvrages parus : « Chávez Presidente ! », « Sur les eaux noires du fleuve », « Cinq cubains à Miami » et récemment « Les enfants cachés du général Pinochet » (Editions Don Quichotte, en librairie depuis le 2 avril 2015). Lire l'interview à ce sujet : Réfléchir avec les latinoaméricains

Sputnik.fr 26 juillet 2021

Venezuela, mode d'emploi

Maurice Lemoine * — 2020-12-19T10:13:18Z

Le 6 décembre, comme l'exige leur Constitution, les citoyens de la République bolivarienne du Venezuela ont été appelés aux urnes pour élire 277 députés à l'Assemblée nationale. Dès l'annonce de la consultation, le secrétaire d'Etat américain Mike Pompeo a donné le ton : « La communauté internationale est de plus en plus consciente que les élections prévues par le régime de [Nicolás] Maduro ne seront ni libres ni justes. Trente-quatre pays nous ont rejoints en faveur d'un Gouvernement de transition ». Suivant à la lettre ces instructions, les secteurs extrémistes de l'opposition, emmenée par le « président autoproclamé » Juan Guaido, ont donc appelé au boycott d'un scrutin déclaré par avance « frauduleux ».

Nonobstant cette injonction, les élections ont pu avoir lieu à la date prévue et, malgré la pandémie, dans des conditions sanitaires satisfaisantes. Regroupé autour du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) au sein d'un Grand Pôle patriotique (GPP), le chavisme l'a très largement remporté avec 68,43 % des suffrages. L'Alliance démocratique (droite), au sein de laquelle figurent deux formations historiques de la vie vénézuélienne (le Copei et une scission d'Action démocratique) engrange 17,52 % des voix. Une deuxième coalition conservatrice, Venezuela Uni, recueille 4,15 % des votes. Sur le flanc gauche de l'arc politique, le Parti communiste vénézuélien (PCV) et quelques satellites rassemblés dans l'Alternative populaire révolutionnaire (APR) sont crédités de 2,7 %. En ordre dispersé, d'autres organisations politiques se partagent 6,48 % (voir l'encadré).

Au-delà de cette victoire incontestable du chavisme, deux faits, bien entendu, retiennent l'attention. D'une part, la faible participation (30,1 % du corps électoral). D'autre part, le fait que pour montrer ses muscles, l'opposition radicale organise en parallèle une « consultation populaire ». Débutant le 6, jour des législatives, celle-ci se terminera le 12 décembre par une « démonstration de force » préludant à la proclamation des résultats.

Décryptage d'un processus électoral atypique auquel ne peuvent s'appliquer les commentaires consciencieux et orthodoxes, les critères classiques et généralement admis d'analyse et d'explications.

Le contexte

Elus le 6 décembre 2015, les députés sortants, dont Guaido (représentant de l'Etat de Vargas avec 90 000 voix), termineront leur mandat de cinq ans le 4 janvier 2021. Pour avoir fait impudemment prêter serment à trois députés non élus (car accusés d'avoir eu recours à des achats de votes), cette Assemblée nationale, dominée par la droite, a été depuis 2016 déclarée en « desacato » (outrage à l'autorité) par le Tribunal de justice (TSJ). Tout en continuant à se réunir, elle n'a pu exercer ses prérogatives du fait de cette illégitimité.

Dans leur obsession d'en terminer avec le « chavisme », la droite vénézuélienne, depuis 2013, a fait du renversement de Maduro une véritable obsession. Barack Obama d'abord, mais ensuite et surtout Donald Trump, lui ont servi de boussole et de soutien. Emeutes insurrectionnelles en 2014 et 2017 (les « guarimbas »), tentative d'assassinat du chef de l'Etat (août 2018), coup d'Etat raté (avril 2020), incursion paramilitaire (mai 2020), blocus économique, commercial et financier, pression maximum et diabolisation des dirigeants chavistes se sont succédés sans discontinuer.

Depuis janvier 2019, en s'autoproclamant président, le député Guaido a établi une sorte de gouvernement parallèle, dont la capitale se situe non pas à Caracas, mais à Bogotá (où l'ambassade des Etats-Unis fait office de « palais présidentiel » vénézuélien).

Si toutes ces manœuvres – mais essentiellement les mesures coercitives unilatérales et la confiscation des biens vénézuéliens à l'étranger – ont mis le pays à genou, économiquement asphyxié, il n'en demeure pas moins que le pouvoir n'est pas tombé et que Guaido a échoué. Même Trump, le véritable patron du cirque, a lâché qu'il le considérait comme « un enfant » qui n'a pas « ce qu'il faudrait » (sous-entendu : dans le pantalon) [1] et a laissé filtrer en juillet dernier qu'il semblait avoir perdu « son autorité » (si tant est qu'il en ait jamais eu).

Les modalités du scrutin

En mars 2020, un attentat criminel a détruit par incendie un hangar où étaient entreposés 50 000 machines de vote et 582 ordinateurs utilisés par le système électoral. Le genre d'événement qui en dit long sur le caractère fanatique de certains acteurs de l'opposition. Néanmoins, tout au long de cette même année 2020, les discussions entre le gouvernement et d'autres secteurs résolus à rejoindre le chemin constitutionnel ont conduit à l'établissement de garanties électorales, unanimement acceptées (elles ont également permis la libération de cent dix opposants emprisonnés pour délits et crimes à caractère politique). Cinq nouveaux recteurs du Conseil national électoral (CNE) ont été nommés en juin par le Tribunal suprême de justice (TSJ). Dans une situation classique, ceux-ci auraient dû être élus par la majorité des deux tiers de l'Assemblée nationale. Malgré l'alliance des députés chavistes (minoritaires) et de représentants de la droite modérée, cette majorité qualifiée ne put être atteinte pendant de longs mois. Devant la situation de blocage, les protagonistes de la Table de dialogue national s'accordèrent sur une nomination par le TSJ (comme le stipule, en cas d'« omission législative », la Constitution [2]).

Une réforme (très critiquée par la droite dure et abstentionniste) a fait passer le nombre des députés de 167 à 277 de façon à favoriser la représentation des « petits partis » – 28 organisations nationales, 52 formations régionales et 6 organisations de peuples et communautés indigènes participant aux élections [3]

Tant les représentants des partis politiques que les observateurs internationaux ont participé aux audits du système électoral et des nouvelles machines de vote. Organisme pluraliste et indépendant regroupant, indépendamment de leur tendance politique, des juristes, des magistrats professionnels et des présidents de tribunaux électoraux de tous les pays du sous-continent, le Conseil des experts électoraux d'Amérique Latine (CEELA) a été en première ligne de cette observation. Le dernier audit a duré dix-sept jours et a pu compter sur une participation en présentiel et partiellement en virtuel (pour raisons de pandémie). Relatant cette expérience qu'il a vécu sur place, le chef de la mission du CEELA, Guillermo Reyes, a qualifié de « fiable et crédible » le système électoral vénézuélien [4]. Difficile, dans son cas, d'évoquer un comparse de Maduro : colombien, Reyes a été vice-ministre de la justice dans le gouvernement du très droitier Álvaro Uribe, pendant 22 mois, jusqu'en 2008.

L'opposition « Made in USA »

Depuis 2015, les quatre partis d'opposition les plus importants – Voluntad Popular (VP ; extrême droite) Primero Justicia (PJ ; droite), Acción Democrática et Un Nuevo Tiempo (respectivement AD et UNT ; ex-socio-démocrates) forment ce qu'on appelle le G4. Ils dominent et imposent leur agenda. Sans aucune voix à la parole, une nébuleuse de groupuscules conservateurs se conforme de plus ou moins bonne grâce à leurs prescriptions. Toute honte bue, à l'instar d'un Nicmer Evans, quelques transfuges ou « repentis » de gauche les ont rejoints. A l'extrême de l'extrême droite, María Corina Machado (Vente Venezuela) et sa poignée de pyromanes réclament plus ouvertement que les autres un apocalypse « yankee » immédiat, sous forme d'intervention militaire, pour faire tomber le « castro-chavisme » honni.

Las ! Malgré ses appuis nationaux et internationaux – l'administration Trump, le secrétaire général de l'Organisation des Etats américains (OEA) Luis Almagro, les supplétifs du Groupe de Lima [5] l'Union européenne, le régime macroniste français –, le « pinochétisme » n'est pas parvenu à s'imposer.

« Pinochétisme » ! Il ne s'agit là ni d'un écart de langage, ni d'un terme excessif, ni d'un jugement outrancier. Conçue à Washington, l' « opération Guaido » n'a eu, depuis l'origine, qu'un seul objectif : obtenir que la chaîne de commandement de la Force armée nationale bolivarienne (FANB) se retourne contre Maduro et le fasse tomber. Comme en leur temps Richard Nixon et la CIA pour renverser Salvador Allende et le socialisme chilien, trouver au sein de l'institution militaire un Augusto Pinochet. Depuis janvier 2019, pas un jour n'est passé sans que Guaido, son entourage, la Maison-Blanche ou le Département d'Etat US, ne lancent de pressants appels du pied ou d'ouvertes exhortations au soulèvement des militaires. Seule différence avec les « golpes » des années de Guerre froide : si un quelconque quarteron de généraux était passé à l'acte et avait réussi, il aurait immédiatement rendu le pouvoir à un « gouvernement de transition » civil, après avoir fait « le sale boulot », pour éviter que puisse être employée l'expression « coup d'Etat ». Ainsi eut lieu la tentative de « golpe » contre Hugo Chávez en avril 2002 et le renversement du président Manuel Zelaya, en juin 2009, au Honduras [6].

« Pinochétisme » : n'en déplaise aux classes politiques et chefs d'Etat européens qui, relayés par leurs médias, « blablatent » à n'en plus finir sur la démocratie et l'Etat de droit, voilà ce qu'ils appuient, voilà leur véritable camp… Pour l'heure, un camp cynique, honteux et immoral, mais, nonobstant son apparente puissance, un camp perdant : malgré quelques centaines de déserteurs et une poignée de putschistes qui ont pu être neutralisés, les militaires vénézuéliens, inspirés par Simón Bolivar et Hugo Chávez, n'ont pas flanché.

Dans ces conditions, trente-sept organisations politiques emmenées par le G4 ont donc annoncé leur décision de ne pas participer aux élections du 6 décembre (comme elles avaient boycotté l'élection de l'Assemblée nationale Constituante, en juillet 2017, et la présidentielle de mai 2018 remportée par Maduro [7]). Guaido a annoncé une « nouvelle offensive » dont on a pu comprendre qu'elle s'appuierait sur la Responsabilité de protéger (R2P) – débouchant par nature sur une intervention militaire étrangère –, le renforcement de la pression internationale – c'est à dire des « sanctions » – contre son pays et la préparation d'un Gouvernement d'urgence nationale. Le Département d'Etat a immédiatement rendu public son soutien à cette option.

Les protestataires

Lorsque, avec son physique de « gendre idéal », Guaido a annoncé (sur ordre de Washington) qu'il s'emparait du pouvoir, il a déclenché une vague d'enthousiasme au sein de l'opposition. Maduro et le chavisme allaient s'effondrer en quelques semaines, au pire quelques mois. Résultat final : rien ! Guaido parle, Guaido parle et, pendant que Guaido parle, rien ne se crée, rien ne s'accomplit. Au fil des mois, le scepticisme et la lassitude se sont emparés des anti-Maduro. Le combat n'est plus tout à fait le même, les derniers appels aux mobilisations de rue ont débouché sur autant de fiascos. Provoquée par le blocus étatsunien, la désastreuse situation économique transforme peu à peu la vie quotidienne de tous – opposants non privilégiés compris – en parcours du combattant. Et nombre de gens, nul n'en ignore, contribuent à perpétuer ce cauchemar. A commencer par Guaido.

Depuis toujours, les dirigeants de l'opposition se chamaillent, se querellent, se jalousent, se menacent. Une lutte à mort oppose les factions qui tentent de se supplanter par tous les moyens. On touche désormais au paroxysme. Certains posent ouvertement la question : ont-ils tant travaillé, tant œuvré, tant fait souffrir leurs compatriotes, pour en arriver là ?

Le clé est comme souvent : beaucoup d'argent. Financés par les agences de Washington et le pillage des biens vénézuéliens à l'étranger – Citgo aux Etats-Unis, Monómeros en Colombie, les tonnes d'or confisquées par la Banque d'Angleterre, pour ne parler que des cas les plus connu [8]–, les « Guaido boys » s'en mettent plein les poches, ne laissant que des miettes, et parfois même pas, aux protagonistes de second rang. Désormais en exil, les Julio Borges (en Colombie), Henry Ramos Allup, Antonio Ledezma et depuis peu Leopoldo López (en Espagne) [9], Carlos Vecchio (aux Etats-Unis), plus des dizaines d'et cætera en costume cravate, vivent sur un grand pied et dépensent sans compter. Contre l'entourage du président fantoche, les accusations (et les preuves) de corruption se multiplient.

Lorsque la droite a pris le contrôle de l'Assemblée nationale, après sa victoire de décembre 2015, le G4 a décidé d'en exercer la présidence par rotation – chacun des partis l'assumant pendant une année. Ce qui fut fait (indépendamment des conséquences institutionnelles du « desacato ») : Henry Ramos Allup (AD ; 2016-2017), Julio Borges (PJ ; 2017-2018) ; Omar Barboza (UNT ; 2018-2019), Juan Guaido (VP ; 2019-2020). Désormais habitué à usurper les fonctions officielles, Guaido a refusé, début 2020, de laisser se perpétrer cette alternance. Le titre de président de l'Assemblée nationale lui procure le seul argument susceptible de justifier son auto-proclamation comme chef de l'Etat. Perdre ce statut mettrait par ailleurs en danger la cohésion de la coalition internationale engagée « derrière lui » dans la lutte contre Maduro.

Ce refus de passer la main a provoqué une première révolte dans une partie du bloc de la droite. Le 5 janvier 2020, alors que Guaido se livrait à une comédie pitoyable, devant les caméras de télévision, pour faire croire que la police « du régime » lui interdisait l'accès au Parlement (ce qui était faux) [10], une fraction substantielle des députés de droite, avec le soutien de leurs collègues chavistes, ont élu Luis Parra (PJ) au perchoir. Sans souci du ridicule, car fort du soutien de ses amis de l'étranger, Guaido a immédiatement été se faire « réélire » président de l'AN par une escouade de ses partisans lors d'une session parallèle tenue au siège d'El Nacional, un quotidien d'opposition. Parra a bien entendu été exclu de PJ (sous une accusation de corruption). Néanmoins, la contestation ne s'est pas arrêtée là.

Fin octobre 2020, Juan Carlos Caldera, dirigeant influent de Primero Justicia, révélera qu'ont effectivement été proposés au G4 une rotation à la présidence du gouvernement dit intérimaire, la limitation de ses compétences et la « remise à zéro » de la stratégie de l'opposition en vue de 2021. Du cœur d'Action démocratique sont montées les mêmes revendications.

Depuis son annonce, même la fameuse Consultation populaire de Guaido fait débat.

Un velléitaire

Entre temps, quelque peu marginalisé, laissé dans l'ombre par les projecteurs rivés aux gesticulations de Guaido, un dirigeant de poids est réapparu : Henrique Capriles Radonski. Leader historique de Primero Justicia, ex-gouverneur de l'Etat de Miranda, deux fois candidat de la droite à la présidence, contre Chávez (2012) et Maduro (2013), Capriles émet régulièrement des doutes sur la stratégie de Guaido et de son mentor Leopoldo López, le véritable leader de VP. « Le vrai débat est de savoir si nous nous battons ou non, si nous faisons quelque chose ou non, s'est emporté Capriles, début juillet. Nous n'allons pas accompagner les fictions et les fantasmes qui ne font que donner plus de frustration aux Vénézuéliens et détruire davantage l'opposition, si tant est qu'ils n'aient pas déjà fini de la détruire [11] »

Le 2 septembre dernier, Capriles va jusqu'au bout de la logique : il appelle les citoyens à se mobiliser et à participer aux législatives. Jusqu'alors très proche conseiller de Guaido, le député Stalin González (UNT) prend ses distances avec ce dernier et se rallie. Ancien président de l'association patronale Fedecamaras, toujours très influent au sein de ce lobby, Jorge Roig déclare le 9 septembre qu'il s'engage sur le chemin tracé par Capriles, sachant que celui de Guaidó est « dynamité ». Tenant en effet des propos particulièrement sévères sur le « gouvernement Internet », Capriles remet en question le manque d'explications concernant le pseudo soulèvement militaire du 30 avril 2020 et l'incursion ultérieure d'un groupe armé venu de Colombie et dirigé par des mercenaires (l'« opération Gedeon ») [12]. « Il y a une grande déconnexion entre la classe politique et les gens dans la rue, s'insurge Capriles. Non seulement ils parlent mal du régime, mais ils parlent aussi mal de nous, l'opposition. ».

L'épisode approfondit la crise du G4, les brèches qui s'ouvrent à l'intérieur même des formations politiques et la perplexité des militants. Membres du même parti que Capriles (PJ), mais tous deux en exil,Julio Borges (pseudo ministre des Affaires étrangères) et Miguel Pizarro (président de la Commission spéciale de suivi de l'aide humanitaire !) appartiennent au cercle rapproché de Guaido.

Il est temps pour les commanditaires de siffler la fin de la récréation. Depuis Bogotá, l'« ambassadeur » des Etats-Unis auprès du Venezuela imaginaire de Trump et Guaido », James Story, ordonne plus qu'il ne dit : « C'est le moment d'unir nos forces. Seule l'unité autour des pouvoirs légitimes garantit la pression et le soutien internationaux. Nous soutenons pleinement le projet du président Guaidó ». Fin octobre, lors d'une vidéoconférence organisée depuis le Bureau des affaires vénézuéliennes (ouvert le 28 août 2019 dans l'ambassade US en Colombie), James Story et Rafael Foley taperont à nouveau sèchement sur les doigts de Tomás Guanipa. Dirigeant de Primero Justicia et bien qu' « ambassadeur » du régime imaginaire de Guaido à Bogotá, Guanipa a osé remettre en cause l'absence de rotation à la tête de l'opposition ; il a également exprimé les doutes de son parti quant à l'utilité de la Consultation populaire de l'« autoproclamé ». Il ne va pas tarder à changer prudemment d'avis…

Capriles a lui aussi compris les messages. Le 15 janvier, le Département du trésor américain a mis sur sa liste noire et sanctionné Luis Parra, opposant élu au perchoir de l'AN avec l'appui des chavistes, ainsi que ses deux vice-présidents et quatre autres députés de droite en raison de leur « tentative infructueuse (sic !) de prise de contrôle du Parlement ». Cela signifie que leurs (éventuels) actifs aux Etats-Unis sont bloqués et qu'ils ne peuvent plus faire affaire avec des entreprises ou des citoyens américains. En ce qui les concerne, et comme nombre de chavistes (ou dirigeants nicaraguayens) nominalement sanctionnés par Washington, rien ne prouve qu'ils disposent de tels actifs au pays du Destin manifeste [13] (et nous l'ignorons). Il s'agit souvent d'effets d'annonce, destinés à l'opinion publique internationale, et d'intimidation. Tout autre est la situation de Capriles. Issu d'une famille dont la fortune a été faite dans l'immobilier, le secteur des services, les chaînes de cinéma et les médias, avec des ramifications dans d'autres pays du monde, lui possède des avoirs aux Etats-Unis.

Capriles se couche. Par chance pour lui, l'Union européenne vient de faire la même chose en refusant d'envoyer une mission d'observation électorale pourtant invitée par le gouvernement vénézuélien. Capriles peut donc se cacher derrière aussi couards que lui. Début octobre, il fait volte-face et demande que les élections soient ajournées. « Comme le dit l'Union européenne, il n'y a pas les conditions, en raison de la pandémie et d'autres choses, pour qu'une élection ait lieu. Une élection qui serve le Venezuela doit être reportée ». Une sorte de mauvaise conscience le ronge-t-elle ou tente-t-il de camoufler son manque de cran ? Quelques jours plus tard, lors d'une réunion publique via Zoom, il demandera aux représentants de la communauté des affaires vénézuélienne de trouver un moyen de faire pression sur le Congrès US et les politiciens de Washington afin d'alléger les mesures coercitives unilatérales imposées au Venezuela.

Les opposants aux opposants

L'interminable pièce de théâtre « En attendant Guaido » amuse de moins en moins de Vénézuéliens. Contrairement à Capriles, et suivant l'exemple de Parra et de ses apparentés, d'autres ont franchi le Rubicon. Début août, le Front large Venezuela uni (coalition regroupée autour du G4) a dû expulser la gouverneure de l'Etat de Táchira, Laidy Gómez (AD), élue en 2017 car s'étant présentée malgré la consigne de boycott, et le secrétaire régional du même parti, Miguel Reyes : ils ont manifesté l'intention de participer à nouveau aux élections. Comme mentionné précédemment, Stalin González informe qu'il quitte l'UNT, en mentionnant qu'il « respecte sa position » de non-participation au scrutin, mais qu'il « ne la partage pas ».

Les partis traditionnels tanguent. Ecartés de décisions que désormais ils contestent, militants, députés et députés suppléants « de l'intérieur » se rebellent contre les diktats de leaders vivant confortablement « à l'étranger » tout en séquestrant les partis. Depuis parfois plus de dix ans, ils ont omis ou refusé d'organiser des élections internes et d'en renouveler les directions. Ce qui provoque un clash spectaculaire au sein d'Action démocratique. « Je propose un référendum pour que les militants décident » de participer ou non aux législatives, lance Bernabe Gutiérrez, bras droit et ami du leader historique Ramos Allup. Silence glacial de ce dernier. Gutiérrez en tire ses propres conclusions : Ramos Allup a « des engagements » liés à des « cadeaux et des faveurs extérieures » qui freinent l'option électorale. Gutiérrez fait sécession.

Les dissidents d'AD et de PJ se tournent vers le Tribunal suprême de justice. Ils veulent pouvoir participer aux législatives. On a vu des motivations plus honteuses ! Le TSJ leur donne raison. Des directions provisoires sont nommées. Au sein d'AD, Isabel Carmona de Serra, la présidente, est écartée. Le secrétaire général Ramos Allup est remplacé par Gutiérrez. Le nouveau « comité directeur ad hoc » « pourra utiliser le logo, les symboles, les emblèmes, les couleurs et toutes autres propriétés » d'AD [14]. La direction de PJ passe un temps aux mains d'un militant de cette organisation, José Brito, avant que le TSJ ne revienne sur sa décision (sans doute pour ménager Capriles et ne pas insulter l'avenir). Les « ultras » hurlent à la trahison, les « commentocrates » de l'appareil médiatique global dénoncent « un nouveau coup de force contre l'opposition ».

Ces nouveaux venus renforcent le camp de l'anti-chavisme à visage légal qu'occupaient déjà les partis et dirigeants ayant participé à l'élection présidentielle de 2018 (en particulier Henri Falcón et Javier Bertucci). L'Alliance démocratique regroupe donc les deux partis historiques du XXe siècle vénézuélien, le Copei (social-chrétien) et Acción Democrática (social-démocrate), plus Avanzada Progresista (centre-gauche), Cambiemos (centre) et Esperanza por el Cambio (démocratie chrétienne). Faute d'accord avec cet ensemble, Venezuela uni emmène une autre coalition que dominent la fraction dissidente de Primero Justicia, devenue Primero Venezuela, et une émanation de Voluntad popular. Se présentent de façon indépendante, dans presque tout le pays, d'autres partis qu'on dira « périphériques », traditionnellement ignorés ou exclus par le G4 : Soluciones, Movimiento al socialismo (MAS), ProCiudadanos, Unión Progreso, Nuvipa, UPPP89…

Les mécontents

D'autres voix ont pris leur indépendance, mais dans l'autre camp. Habituellement membres du Grand Pôle patriotique (GPP) – coalition de gauche rassemblée autour du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) créé par Chávez – le Parti communiste (PCV) et des fraction dissidentes de Patria para todos (PPT) et des Tupamaros figurent au sein d'une inédite Alternative populaire révolutionnaire (APR), en compagnie d'autres formations d'extrême gauche – Corriente Marxista Internacional, Somos Lina, etc [15].

Revendiquant le socialisme, l'anti-impérialisme et l'héritage de Chávez, précisant que leur ennemi « n'est pas Maduro », ils se positionnent en « critiques de gauche », contestent l'hégémonie « excluante » du PSUV et l'absence de débat qui en résulte, réclament des mesures plus sociales, s'inquiètent de la loi anti-blocus récemment votée par l'Assemblée nationale constituante, dont ils pensent qu'elle pourrait préluder à des privatisations. Sans le dire, ils estiment également que, destinée à favoriser la participation et la présence des petits partis au sein de l'AN, l'augmentation du nombre des députés pourrait leur permettre de tirer leur épingle du jeu.

Les résultats

Tant les sondages que le sens commun avaient prévu une faible participation. Dans un dernier effort pour l'éviter et mobiliser leurs troupes respectives, l'opposition démocratique et le chavisme, dans les derniers jours de la campagne, font monter les enjeux. Pour la droite, la consultation devient « un plébiscite contre Maduro ». Relevant le gant (sans trop de risque), celui-ci rétorque : « Je ne me suis jamais rendu, je ne me rendrai jamais, et c'est pourquoi je dis à toute l'opposition que, dimanche prochain, j'accepte le défi. Voyons qui gagne. Si nous gagnons, nous irons de l'avant, mais je dois aussi dire, au peuple je dis : je laisse mon destin entre vos mains. Si l'opposition gagne, je quitterai la présidence ; si l'opposition gagne les élections, je ne resterai pas là. Je laisse mon destin entre les mains du peuple vénézuélien »

Efforts vains. Les inconditionnels de l'anti-chavisme ont suivi les consignes de Guaido en restant à la maison. Cela n'eut pas suffi à une abstention à ce point massive, mais la volte-face de Capriles a soustrait aux bureaux de vote une masse considérable d'opposants de la « société civile » soucieux de participer à une normalisation de la vie du pays. S'y sont joint ceux qui, parmi les mêmes opposants, ont renoncé à aller voter pour des candidats décrits comme « des alliés déguisés du parti au pouvoir ». Ceux qui, dans les milieux populaires, face aux désordres et aux sabotages, ont fini par se démoraliser. Ceux qui rejettent à la fois Guaido et Maduro, rendus conjointement responsables de la crise. Ceux qui, à droite et à gauche, au vu des déclarations des puissances hostiles, ont estimé qu'une nouvelle Assemblée nationale ne changerait rien au harcèlement venu de l'étranger, et donc à leurs difficultés quotidiennes. Ceux qui, toujours au sein de l'opposition, avaient compris que le torpillage de la droite modérée par le camp Guaido favoriserait in fine la victoire des partisans de Maduro, et n'ont pas pris la peine de se déplacer. Ceux qui, enfin, mais il ne s'agit pas là d'un phénomène majeur, ont préféré éviter la promiscuité des bureaux de vote en période de pandémie [16].

On retiendra sans doute que le taux de participation de 31 % a été inférieur à celui de l'élection présidentielle de 2018 et ses 46,1 %. Toutefois, une autre comparaison s'impose. En 2005, sous Chávez, lorsque l'opposition refusa également de participer aux législatives, la participation ne fut que de 25,3 %.

Fort de son noyau dur de militants et d'une machine électorale bien rôdée, le PSUV (et par extension le GPP) l'a donc fort logiquement remporté et contrôle désormais confortablement l'Assemblée nationale. Refus des diktats de l'étranger, défense de la souveraineté et de la dignité nationales, rejet d'une droite « assassine », parfaite compréhension des tenants et aboutissants de la crise, « communauté émotionnelle » rassemblée autour du souvenir de Chávez, il s'est agi là d'un vote de résistance et de loyauté à l'égard de Maduro. Avec leur maigre solde de 2,74 %, le Parti communiste et l'Alliance populaire révolutionnaire ont échoué à imprimer leur marque « depuis la gauche ». Le PCV obtiendra même moins de députés que lorsqu'il appartenait au GPP. Parmi les vainqueurs, figurent tous les poids lourds du chavisme : Diosdado Cabello (président de l'Assemblée nationale constituante, qui va disparaître, ayant perdu sa raison d'être), Cilia Flores (épouse de Maduro), Tania Díaz, Iris Varela, Jesús Farias , Ileana Medina (PPT), Mario Silva (journaliste), etc...

La gauche latino-américaine ne s'est pas trompée sur la nature et l'importance de ce scrutin. Elle avait entre autres délégué à Caracas les ex-présidents Rafael Correa (Equateur) ; Manuel Zelaya (Honduras) et Fernando Lugo (Paraguay), renversés respectivement par des coups d'Etat en 2009 et 2012 ; Evo Morales (défenestré en 2019), accompagné d'Andrónico Rodríguez, nouveau président du Sénat bolivien après l'éclatante victoire du Mouvement vers le socialisme (MAS) et de Luis Arce en octobre dernier ; accompagné de quelques eurodéputés, l'ex-chef du gouvernement espagnol José Luis Rodriguez Zapatero s'est chargé de sauver l'honneur du Vieux continent [17].

Quant aux opposants élus (voir l'encadré), tout aussi respectables, car il s'agit bien d'opposants, ils espèrent négocier avec le pouvoir des projets de loi urgents, notamment en matière économique, mais aussi agir pour une levée des sanctions américaines, ces mesures illégales qui aggravent le profond marasme économique et social que connait le Venezuela. En quoi ces élus – Bernabé Gutiérrez ou José Brito, pour ne citer qu'eux – seraient-ils moins légitimes et moins représentatifs que les « terroristes modérés » et les « extrémistes démocrates » de la bande à Trump et Guaido ?

La « manip »

La tâche est claire, a proclamé Guaido, dans sa fuite en avant : le 6D (6 décembre), laisser les bureaux de vote vides et le 12, au terme de la Consultation populaire, descendre massivement dans la rue.

Trois questions ont été annoncées le 19 novembre par les organisateurs de cette « consulta » :

Exigez-vous la fin de l'usurpation de la présidence par Nicolás Maduro et demandez-vous des élections présidentielles et parlementaires libres, justes et vérifiables ?
Refusez-vous l'événement du 6 décembre organisé par le régime de Nicolás Maduro et demandez-vous à la communauté internationale de l'ignorer ?
Ordonnez-vous que les mesures nécessaires soient prises devant la communauté internationale pour activer la coopération, l'accompagnement et l'assistance afin de sauver notre démocratie, de faire face à la crise humanitaire et de protéger les populations des crimes contre l'humanité [18] ?

On notera que l'ensemble du questionnaire a pour évident destinataire la « communauté internationale » et que la dernière question se réfère de façon à peine subliminale à la fameuse « responsabilité de protéger » – et donc à une intervention militaire.

Qui pourra voter ? Tout « Vénézuélien de naissance », quelle que soit la ville du monde où il se trouve, inscrit ou non sur les listes électorales, en virtuel (en raison de la pandémie) ou en présentiel. Virtuellement, du 6 au 12 décembre, à travers Whatsapp, Facebook, une application mobile (Voatz) disponible sur Google Store et un site Web (www.consultaporvzla.com). Le 12 décembre, dans n'importe lequel des 3 000 « Points de liberté » installés sur le territoire vénézuélien.

Le but de l'opération et son résultat ont déjà été annoncés par Tomás Guanipa, interrogé par la radio internationale allemande Deutsche Welle : « Il faut mobiliser massivement, et les sondages indiquent qu'il y a davantage de Vénézuéliens prêts à participer à la consultation populaire de l'opposition (qu'au scrutin du 6 décembre) » CQFD. Oui, mais, justement… Qui contrôlera l'opération, en l'absence du Conseil national électoral, par définition écarté de l'opération ? Qui garantit les droits de ceux qui voteraient « non » ? Réponse : personne ! Il n'y aura pas plus de liste électorale, votera qui veut. Afin d'« éviter les persécutions ou les représailles du régime », les données recueillies ne seront pas étayées physiquement.

Même au sein de l'opposition, cette Consultation est désavouée. Plusieurs dirigeants d'Action démocratique – dont Ramos Allup – et de Primero Justicia ont contesté son utilité. Dans son zig-zag incessant, opportuniste et sans réelle conviction, Capriles a décrit l'initiative comme « un appel à une mobilisation sans solutions tangibles ». L'« ultra » María Corina Machado y va de ses anathèmes : « Aujourd'hui, nous, les Vénézuéliens, ne tombons plus dans les manipulations ou les pièges. Ni farces électorales ni mécanismes qui, à travers des consultations débiles, donnent du temps pour que dure ou se rallonge la tyrannie au pouvoir ». Dans la rue, on le sait, le citoyen de base ne s'intéresse nullement à la question. Beaucoup même ignorent cette initiative.

Tout cela n'a qu'une influence relative. Le résultat proclamé après le 12 décembre n'aura aucun rapport avec le vrai ou le faux. Sans aucun contrôle d'aucune sorte ni de qui que ce soit, et connaissant les chiffres de participation aux législatives, il suffira d'annoncer un nombre de votants « infiniment supérieur » et le tour sera joué. Le « gouvernement Guaido » aura démontré qu'il a « le soutien » d'une « immense » majorité des Vénézuéliens. Ce que répéteront, sans aucune possibilité ni volonté de vérification, les commissaires politiques de l'information.

Fort de cette onction, et au nom d'une « continuité administrative » fantasmée, Guaido pourra ensuite prétendre prolonger l'existence de l'actuelle Assemblée nationale, et donc son « gouvernement intérimaire », sans déterminer quand ils se termineront… Ce qui, bien entendu, n'a ni queue ni tête d'un point de vue légal et constitutionnel. Ce qui, entre parenthèses, oublie (ou feint d'oublier) que, dans le « Statut de transition » élaboré en janvier 2019 par le clan Guaido, l'article 13 stipule que l'Assemblée nationale exercera ses fonctions jusqu'au… 4 janvier 2021.

On l'aura compris, la vraie question n'est pas là. S'il ne parvient pas à imposer cette fiction de la « continuité », Guaido n'est plus ni député, ni supposé président de l'AN, ni chef d'Etat imaginaire… Guaido n'est plus rien. En janvier, il ne pourra même plus compter sur ses sponsors Donald Trump, Eliott Abrams ou Mike Pompeo…

Sous-impérialisme et impérialisme

Dès le 7 décembre, le chef de la diplomatie de l'Union européenne, Josep Borrell, a déclaré que l'UE ne reconnaît pas le résultat des élections, « décision approuvée à l'unanimité par les ministres », a-t-il ajouté. Mais Guaido ? « Un processus de discussion concernant l'actuelle Assemblée nationale et le président en exercice s'ouvre aujourd'hui et s'achèvera le 5 janvier », a précisé sans trop se mouiller Arancha González Laya, ministre des Affaires étrangères du gouvernement (socialiste !) espagnol. Borrell a annoncé son intention de convoquer une réunion ministérielle du Groupe international de contact (GIC) sur le Venezuela – Royaume-Uni, France, Allemagne, Espagne, Italie et plusieurs pays latinoaméricains –, mais il s'agit là d'un rideau de fumée. Comme toujours, l'UE fera ce que Washington décidera. Sans surprise, les Etats-Unis ont annoncé leur décision de « continuer à reconnaître » Guaido comme « président par intérim » du Venezuela. Sauf que, dans quelques semaines, avec l'arrivée de Joe Biden à la Maison-Blanche, les Etats-Unis ne seront plus ce qu'ils étaient. Quant à savoir si, nonobstant un changement de style, ils seront réellement différents…

Dans l'équipe qui va piloter la politique étrangère, tous ont travaillé au sein des administrations démocrates précédentes. Nommé Secrétaire d'Etat, Antony Blinken a été le numéro deux du Département d'Etat sous la présidence de Barack Obama, alors que Biden était vice-président. C'est l'époque pendant laquelle Obama a signé l'absurde et criminel décret exécutif (EO) déclarant une urgence nationale suite à la « menace inhabituelle et extraordinaire du Venezuela pour la sécurité nationale et la politique étrangère des Etats-Unis »

Prochain conseiller à la fameuse Sécurité nationale, Jake Sullivan a été le bras droit d'Hillary Clinton et, sur les dossiers chauds – Libye, Syrie, Ukraine – a toujours défendu une politique musclée. Plutôt que de spéculer à n'en plus finir sur l'attitude du prochain gouvernement américain, on se référera ici à l'une des déclarations récentes de ce « faucon démocrate » sur la manière dont Washington entend « manger » le Venezuela : « Vous savez, je dirais qu'une solution militaire menée par les Etats-Unis est un trop grand risque ; les Etats-Unis devraient donc se concentrer sur tous les outils non militaires. Cela signifie qu'il faut doubler les sanctions et continuer à construire la coalition internationale et se concentrer particulièrement sur la séparation de la Chine, de Cuba et de la Russie du Venezuela, par tous les moyens dont nous disposons, car ce sont ses gilets de sauvetage. Maintenant, si les pays de la région, si la Colombie, le Brésil et d'autres, décident qu'ils veulent prendre des mesures plus agressives, c'est à eux de décider. Mais cela ne devrait pas être [19]... »

Un « ce ne devrait pas être » pas vraiment vigoureux. Moins vigoureux en tout cas que la capacité de Cuba à résister au chantage – « vous lâchez Caracas, on assouplit les sanctions » – et que la volonté des Vénézuéliens de ne pas céder aux pressions et aux agressions.

Les résultats *

GAUCHE

Grand pôle patriotique (PSUV, PPT, Unidad Popular Venezolana [UPV], Organización Renovadora Auténtica [ORA], Movimiento Electoral del Pueblo [MEP], Podemos, Tupamaro, Somos Venezuela, Alianza para el Cambio) : 4 277 926 voix (68,43 %).
Parti communiste (PCV) et Alternative populaire révolutionnaire (APR) : 168 743 voix (2,7 %)

DROITE

Alliance démocratique (Acción Democrática [AD], Copei, Cambiemos Movimiento Ciudadano [CMC], Avanzada Progresista [AP], El Cambio) : 1 950 170 voix (17,52 %).
Venezuela uni (Primero Venezuela, Voluntad Popular) : 259 450 voix que (4,15 %),

AUTRES

Organisations diverses (Soluciones, Movimiento al socialismo [MAS], ProCiudadanos, Unión Progreso, Nuvipa, UPPP89) : 404 017 voix (6,48 %).

* Résultats sur la base d'une transmission de 98,63 % des résultats (Conseil national électoral, deuxième communiqué, 7 décembre 2020).

Maurice Lemoine* pour Medelu

Medelu. Paris, le jeudi 10 décembre 2020.

[1] John Bolton, The Room Where it Happened. Simon & Schuster, New York, 2020.

[2] Cette procédure a déjà dû être utilisée en 2014.

[3] Cinquante-deux pour cent des sièges sont attribués par scrutin de liste à la proportionnelle et 48 % par scrutin uninominal, c'est-à-dire sur le nom d'un candidat.

[4] Telesur, Caracas, 15 novembre 2020.

[5] Argentine, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Pérou (et à l'origine Mexique, qui s'est retiré). Officiellement non membre, les Etats-Unis tirent les ficelles derrière le rideau.

[6] Sur ce thème : Maurice Lemoine, Les enfants cachés du général Pinochet. Précis de coups d'Etat modernes et autres tentatives de déstabilisation, Don Quichotte, Paris, 2015.

[7] Pendant la présidence de Hugo Chávez, l'opposition, qui redoutait une nouvelle défaite, a également boycotté les élections législatives de 2005.

[8] Citgo : filiale (d'une valeur de 8 milliards de dollars) de la compagnie pétrolière nationale PDVSA. Monómeros : entreprise publique vénézuélienne du secteur de la pétrochimie confisquée par le gouvernement colombien et remise au clan Guaido.

[9] Fondateur de Voluntad Popular, Leopoldo López, le mentor de Guaido, a été condamné pour son rôle dans le déclenchement des violences insurrectionnelles de 2014. Bénéficiant d'une détention à domicile, il a été libéré par les factieux lors de la tentative de coup d'Etat du 30 mai 2020. Il est arrivé le 25 octobre à Madrid après avoir quitté le Venezuela où il était réfugié dans la résidence de l'ambassadeur d'Espagne.

[10] « Puro show » : el vídeo que muestra cómo Guaidó no quiso entrar en el Parlamento, 12 de enero de 2020

[11] El País, Madrid, 6 juillet 2020.

[12] Lire : « Une inoculation de « bleuite » sous contrôle au Venezuela ». Maurice Lemoine, le 4 septembre 2019 et « Baie des Cochons ou « Opération Mangouste » ?. Maurice Lemoine, le 18 mai 2020

[13] Expression inventée par le journaliste John O'Sullivan et repris par le représentant du Massachusetts au Congrès, Robert C. Winthrop, en 1845 : « C'est notre destin manifeste de nous déployer sur tout le continent. »

[14] Frère de Bernabe, Luis Gutiérrez, qui avait précédemment affiché son appui à Guaido, avait auparavant accepté de devenir membre du nouveau CNE.

[15] En désaccord avec la décision de faire « bande à part » au sein de cette APR, des militants et dirigeants de Patria para todos et des Tupamaros ont pris le contrôle de leurs partis et se présentent, comme d'habitude, en alliance avec le PSUV.

[16] Le Venezuela n'a comptabilisé à ce jour que 102 000 cas de Covid-19 et un peu moins de 900 morts.

[17] De nombreux intellectuels européens ont signé la pétition de 3 500 personnes remise le 1er décembre au Service européen d'action extérieure (SEAE) : « L'Union européenne doit respecter le résultat des élections législatives au Venezuela ».

[18] Sur les accusations de crimes contre l'humanité, lire : « Venezuela : Contes et mécomptes de curieux « défenseurs des droits humains ». Maurice Lemoine, 30 septembre 2020

[19] « Transcript : Dialogues on American Foreign Policy and World Affairs : A Conversation with Jake Sullivan ». Walter Russell Mead, March 15, 2019

Royaume-Uni vs Venezuela

2020-05-15T15:46:03Z

Le gouvernement conservateur britannique a créé une Unité Secrète avec l'opposant vénézuélien Juan Guaidó (président intérimaire autoproclamé), dans le but de renverser le chef d'État constitutionnel du Venezuela, Nicolás Maduro, et partager les richesses du pays, selon le site web The Canary.

par Alvaro Verzi Rangel.

Les révélations de The Canary [« Revealed : Secretive British unit planning for ‘reconstruction' of Venezuela »] montrent à quel point le gouvernement du Royaume-Uni s'est engagé à renverser le gouvernement constitutionnel du Venezuela et suggèrent que le « changement de régime » au Venezuela suit la procédure classique : les pays qui contribuent le plus pendant la phase de déstabilisation peuvent s'attendre à partager le butin financier pendant la phase de « reconstruction ».

Il n'est pas surprenant que la ligne de soutien du Royaume-Uni aux forces de droite en Amérique Latine soit longue.

L'opposition vénézuélienne (en fait, la bande de Juan Guaidó) a signé douze contrats juteux avec différents pays (États-Unis, France, Allemagne, Espagne, Angleterre, Suisse, entre autres), afin de pouvoir, après l'invasion en cours, procéder à la « reconstruction de la patrie ». En d'autres termes, ils coordonnent la destruction totale du pays afin de pouvoir ensuite procéder à sa reconstruction avec des entreprises multimillionnaires.

Selon des documents obtenus en vertu de la loi sur la liberté de l'information, le journaliste John McEvoy souligne qu'au cours des 16 derniers mois, le gouvernement britannique a soutenu l'opposant Juan Guaidó dans ses tentatives de renverser le gouvernement constitutionnel vénézuélien.

Il a ajouté que fin janvier 2019, le Foreign and Commonwealth Office (FCO) a demandé à la Banque d'Angleterre d'accorder à Guaidó l'accès à 1,2 milliard de livres sterling de réserves d'or vénézuéliennes.

The Canary rapporte que lors de son récent voyage à Londres, Guaidó a rencontré le Ministre britannique des Affaires Étrangères Dominic Raab, le Ministre des Amériques Christpher Pincher et le Directeur pour les Amériques Hugo Shorter, avec la participation du « chef de l'Unité de Reconstruction du Venezuela » John Saville.

L'existence de cette unité n'a jamais été publiquement reconnue ni par le FCO ni par Saville, qui était auparavant Ambassadeur du Royaume-Uni au Venezuela (2014-2017). Les informations indiquent qu'il a participé aux plans d'une incursion violente au Venezuela par des mercenaires américains et vénézuéliens. Le Ministère du Développement International avait promis 40 millions de livres sterling, mais a refusé de révéler où allait cette aide.

En fait, l'ensemble du contrat divulgué au Washington Post désigne Guaidó comme « commandant en chef » de toute l'opération.

McEvoy affirme que la secrète « Unité de Reconstruction du Venezuela », ainsi que les entretiens privés du FCO avec le représentant de Guaidó au Royaume-Uni, révèlent l'étendue de l'engagement du gouvernement britannique dans les tentatives de renversement du gouvernement constitutionnel vénézuélien.

Trois semaines avant l'arrivée de Guaidó, Saville a fait part d'une déclaration du FCO selon laquelle le « Royaume-Uni souligne son soutien au président constitutionnel intérimaire Guaidó et à ses efforts pour amener le Venezuela vers une solution pacifique et démocratique à la terrible crise que traverse le pays ».

« Ces documents suggèrent également que le « changement de régime » au Venezuela suit la procédure classique : les pays qui contribuent le plus pendant la phase de déstabilisation peuvent s'attendre à partager le butin financier dans la phase de « reconstruction » (…) Cet épisode s'inscrit dans une longue ligne de soutien du Royaume-Uni aux forces de droite en Amérique Latine », conclut-il.

Ce n'est pas le premier scandale de ce genre. En février 2019, Guaidó a été aidé à la frontière vénézuélienne par un cartel narco-paramilitaire colombien avant d'assister à un concert « d'aide humanitaire » organisé par Richard Branson. Selon les rapports, les fonds collectés lors de ce concert ont été détournés par l'opposition vénézuélienne et les colis alimentaires ont pourri.

L'engagement du gouvernement britannique de « mettre fin à la terrible crise au Venezuela » par le biais d'une unité secrète du FCO semble pour le moins fallacieux. L'existence de cette unité, selon McEvoy, soulève également une question fondamentale : quel rôle le gouvernement britannique joue-t-il dans la « reconstruction » d'une nation souveraine ? Les peuples d'Irak, d'Afghanistan, de Libye et de Syrie ont peut-être quelque chose à dire à ce sujet.

Les discussions privées qui ont entouré la visite de Guaidó à Londres révèlent également l'importance que le FCO et les personnalités de l'opposition vénézuélienne ont accordée à l'attention des médias. Simultanément, DailyMail a commencé à couvrir la situation.

Le 17 janvier, un responsable politique a déclaré que lors de la visite de l'opposant vénézuélien, une société de médias non identifiée de Londres « voulait que Guaidó vienne au bureau pour une table ronde avec ses rédacteurs et qu'ils puissent faire une émission spéciale sur la résurrection. Un autre responsable politique non identifié se vante le 21 janvier 2020 que « cette visite comprenait des membres de gang », ce qui implique un impact important : « Maintenant CNN International veut se placer entre la BBC et le Financial Times ».
Le représentant de Guaidó au Royaume-Uni

Une autre demande d'accès à l'information pourrait révéler des discussions privées entre la représentante de Guaidó au Royaume-Uni, Vanessa Neumann, et des représentants du gouvernement, déclare Mc Evoy.

« J'aimerais demander une rencontre avec le Secrétaire Raab dès que possible », a écrit Neumann aux responsables du FCO en juillet 2019, « je crois savoir qu'il a été la liaison juridique du FCO avec la Cour Pénale Internationale pendant des années, et son passé familial est presque identique au mien et à celui de Madeleine Albright », a-t-il déclaré.

En mai 2019, Neumann a écrit aux responsables du FCO qu'il « avait contacté Rory Stewart, du Ministère du Développement International, pour une réunion qui aidera les entreprises britanniques à reconstruire le Venezuela ».

Cela suggère la nature même de la « reconstruction » britannique du Venezuela : obtenir des conditions favorables pour les entreprises britanniques. Et on ne peut que deviner quels sont ces intérêts « commerciaux britanniques » au sein d'un pays dont on dit qu'il possède les plus grandes réserves pétrolières prouvées au monde. Les discussions privées entre Neumann et les fonctionnaires britanniques portent également sur « la restructuration de la dette du Venezuela » et sur un « nouvel attaché militaire pour le Venezuela ». « Nous sommes cohérents dans notre opinion que Maduro est illégitime », a déclaré le chef du Département Amérique Latine du Ministère des Affaires Etrangères, Nigel Baker, « et dans notre soutien à Guaido ».

Le grand-père de Vanessa, Hans Neumann, un juif de l'ancienne Tchécoslovaquie, était Président du conseil d'administration de la Montana Industries Corporation (Corimon). La famille Neumann a fondé l'Institut Neumann de design et l'Institut des Hautes Études en Administration (IESA), et a participé à son tour à la fondation du Musée d'Art Contemporain avec Sofia Imber à Caracas.

Quant à Vanessa, d'après son profil LinkedIn, elle a obtenu un doctorat en Philosophie à l'Université de Columbia. Et elle décrit que dans les années 1990, elle a travaillé dans l'entreprise de son grand-père (Corimon) lorsque ses actions ont été offertes à la Bourse de New York. Le Vénézuélien, citoyen américain, a fondé Asymmetrica en 2010, une société de conseil qui mène des recherches sur les affaires gouvernementales pour « contrecarrer » les finances illicites. Cette « initiative » complète les conseils qu'elle a prodigués aux Départements d'État et de la Défense des États-Unis.

Asymmetrica est membre du Réseau Mondial de Recherche contre le Terrorisme (GCTRN) de la Direction Exécutive du Comité contre le Terrorisme (CCT) du Conseil de Sécurité des Nations Unies.

Elle est l'auteur du livre « Blood Profits », dans lequel elle raconte « comment les consommateurs américains financent involontairement les terroristes ». Dans ce livre, Neumann raconte son mariage avec William Cash, fils du député conservateur britannique Sir Bill Cash, et tente d'expliquer comment les cellules terroristes opèrent dans le monde entier.

En mars 2019, Vanessa Neumanna reçu un appel de Leopoldo Lopez, un vieil ami de la famille, lui offrant le poste « d'envoyé spécial » de Guaidó au Royaume-Uni. Immédiatement, Neumann a concentré ses efforts sur la prise de possession d'un des bâtiments de l'Ambassade du Venezuela à Londres. Un mois plus tard, dans une interview avec le journaliste d'Al Jazeera Medhi Hasan, elle a tenté d'ignorer l'histoire des interventions militaires américaines en Amérique Latine, disant en plaisantant et insouciante qu'elle était « trop jeune » pour avoir vécu ces « incidents ».
Les affaires de Neumann

Neumann est également la PDG d'Asymmetrica Limited, une entreprise de « communication stratégique » dont le site web reprend des citations de Henry Kissinger. Avec Neumann, les noms d'Alec Bierbauer et Michael Marks sont apparus en 2015 en tant que co-directeurs d'Asymmetrica. Tous deux sont étroitement associés à l'armée et aux services de renseignement américains.

Bierbauer a été une figure centrale dans le développement du programme de guerre des drones de Washington, et Marks a travaillé dans le monde entier au sein de la communauté américaine du renseignement et des opérations spéciales, une carrière qui s'étend des jungles du Nicaragua aux montagnes de l'Afghanistan.

En 2018, Bierbauer et Marks ont publié un livre intitulé « Predator Rising : How a Team of Renegades Broke the Rules, Broke the Barriers and Launched a Drone Warfare Revolution » (L'avènement du Predator : comment une équipe de renégats a enfreint les règles, brisé les barrières et lancé une révolution de guerre des drones). Le livre présente « l'histoire intérieure de la façon dont un agent de la CIA et un officier de l'armée de l'air ont uni leurs forces pour développer l'outil le plus puissant des États-Unis dans la guerre contre le terrorisme.

Le nom Asymmetrica semble être une référence aux stratégies de guerre asymétrique développées après le 11 septembre 2001 et maintenant exportées au Venezuela.

En tant que représentant de Guaidó au Royaume-Uni, la proximité de Neumann avec des personnes liées à la CIA et à l'Armée Américaine peut surprendre mais, en fait, en 2017, Neumann a déclaré à Mike Pompeo, alors Directeur de la CIA et aujourd'hui Secrétaire d'État, que « le changement de régime [au Venezuela] semble être, nous l'espérons, imminent ou en cours ».

Il est intéressant de noter qu'Asymmetrica s'est récemment associée à une société de prêt basée en Californie, qui offre des prêts aux entreprises américaines jusqu'à 5 millions de dollars, ce qui semble s'écarter des fonctions typiques « d'ambassadeur ». Ces prêts sont offerts exclusivement aux entreprises américaines.

En fait, en septembre 2019, Neumann aurait secrètement « remis la revendication du Venezuela de la région contestée d'Esequibo en échange du soutien politique du gouvernement britannique ».

Toujours en mai 2019, Neumann a encouragé en privé le FCO à « soutenir publiquement nos forces démocratiques, ses partenaires… avant mon interview au service mondial de la BBC pour discuter de la question dans une heure ».

Plus tard dans la journée, un responsable du FCO a déclaré à Neumann que « le Ministre des Affaires Étrangères Jeremy Hunt vient de tweeter pour soutenir Edgar Zambrano », accusé de trahison, de conspiration, de rébellion civile, d'usurpation de responsabilité, d'association de malfaiteurs et d'incitation publique à désobéir à la loi après avoir participé à une tentative de coup d'État armé.

La démocratie ? La volonté du peuple ? Non. Simple piraterie occidentale et chrétienne. Agression, sanction, blocus, invasion d'un pays pour partager ses richesses. Pire encore, le financement de la conspiration avec les mêmes biens confisqués au pays, pour le piller plus tard. Le seul problème est que l'on ne peut pas distribuer les œufs avant que les poules n'aient pondu.

Alvaro Verzi Rangel* para Estaregia.la

Original : « Reino Unido vs Venezuela : El arte de repartirse los huevos antes que la gallina ponga »

Traduit par : Réseau International

Comuniqué :¡ Ni par la terre, ni par l'air, ni par la merl'imperialisme et ses laquais ne passeront pas !

2020-05-05T19:01:52Z

Le Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) dénonce devant la communauté internationale l'attaque terroriste perpétrée à l'aube de ce jour, dimanche 3 mai 2020, par un groupe de mercenaires qui a tenté de faire irruption violemment sur le territoire vénézuélien, avec la complicité de l'impérialisme étatsunien et du gouvernement de la Colombie.

Cette action, par laquelle on a prétendu donner le départ d'actes violents visant à déstabiliser le pays, a été rapidement mise en échec par le Peuple et la Force armée nationale bolivarienne (FANB), qui, dans une union civico-militaire, sont sortis une fois de plus en défense de notre souveraineté, de notre indépendance et du droit à vivre en paix des vénézuéliens et des vénézuéliennes.

Le Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) remercie les témoignages de solidarité des organisations politiques, sociales et de la classe ouvrière du monde entier, qui ensemble avec les parlementaires, les média alternatifs, les membres du Réseau d'intellectuels, d'artistes et de mouvements sociaux en défense de l'Humanité, ont manifesté leur condamnation de cette nouvelle agression terroriste contre la paix et la stabilité de la Patrie de Simón Bolívar et d'Hugo Chávez, en même temps qu'ils réitèrent leur disposition à continuer fermes, avec le Peuple et le Gouvernement bolivarien dirigé par le camarade président Nicolás Maduro, dans la défense de l'héritage du leader historique de la Révolution bolivarienne.

Non à la violence terroriste !
Unité, Lutte, Bataille et Victoire !

Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV)