El Correo

Savoir dire non aux partisans de la guerre

Jeffrey D. Sachs* — 2015-07-23T12:35:16Z

NEW YORK – L'accord conclu à Vienne dans le but de maitriser les activités nucléaires de l'Iran suscite actuellement la colère d'un certain nombre d'acteurs bellicistes. C'est pourquoi il est nécessaire que les citoyens du monde entier soutiennent le président des Etats-Unis d'Amerique Barack Obama dans son effort face aux va-t-en-guerre, en puisant leurs forces dans le fait que les États-Unis sont loin d'être les seuls signataires de l'accord, puisque le sont également les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, accompagnés par l'Allemagne.

Il se trouve qu'un grand nombre des partisans du conflit évoluent au sein même des agences gouvernementales du président Obama. La plupart des Etasuniens peinent à admettre ou à comprendre combien leur pays évolue en permanence dans un état d'inquiétude sécuritaire, au sein duquel les dirigeants politiques élus semblent mener la danse, alors même que la CIA et le Pentagone prennent bien souvent les commandes – inquiétude qui a naturellement tendance à graviter autour de choix militaires, plutôt qu'autour de solutions diplomatiques aux défis de politique étrangère.

Depuis la création de la CIA en 1947, les États-Unis ont toujours appliqué une politique semi-secrète ou semi-ouverte consistant à renverser tel ou tel gouvernement étranger. La CIA fut en réalité mise en place de sorte d'échapper à une supervision démocratique véritable, et afin de conférer aux présidents la possibilité d'un « déni plausible ». Cette démarche a conduit au renversement de plusieurs dizaines de gouvernements, dans toutes les régions du monde, sans qu'aucune mise en cause ne s'opère, que ce soit au sein du pays concerné ou en Amérique.

J'ai pu récemment m'intéresser à une période particulière des agissements de la CIA, dans mon ouvrage intitulé « To Move the World : JFK's Quest for Peace ». Peu après l'accession de Kennedy à la présidence en 1961, celui-ci est « informé » par la CIA de l'existence d'un plan consistant à renverser Fidel Castro. Kennedy est alors sous le choc : doit-il approuver le plan de la CIA consistant à envahir Cuba, ou bien y opposer son veto ? Peu coutumier des sombres démarches de ce genre, Kennedy s'efforce alors de jouer sur les deux tableaux, en laissant s'opérer la mission, mais sans fournir d'appui de la part de l'armée de l'air américaine.

Cette invasion fomentée par la CIA, et exécutée dans la Baie des cochons par un groupe désordonné d'exilés cubains, aboutira à un fiasco militaire ainsi qu'à une véritable catastrophe au niveau de la politique étrangère, donnant lieu l'année suivante à la crise des missiles de Cuba. Au cours de cette crise, la plupart des hauts dirigeants de la sécurité nationale qui conseillent le président entendent déclencher une intervention militaire contre les forces soviétiques. Cette escalade aurait tout à fait pu aboutir à une apocalypse nucléaire. Kennedy parviendra néanmoins à passer outre les démarches guerrières, et à résoudre cette crise de manière diplomatique.

En 1963, Kennedy n'a plus confiance dans les conseils que lui prodiguent l'armée et la CIA. Il considère en effet un grand nombre de ses prétendus conseillers comme une menace pour la paix mondiale. Cette année-là, le président usera intensément et brillamment des voies diplomatiques, ce qui lui permettra de faire émerger un accord nucléaire révolutionnaire avec l'Union soviétique, à savoir le Traité d'interdiction partielle des essais nucléaires.

Le peuple américain va alors soutenir vivement – et à juste titre – les choix de Kennedy contre le recours à la force militaire. JFK sera malheureusement assassiné trois mois après la signature du traité.

Examiné sous le prisme de l'histoire, la principale tâche des présidents américains consiste à faire preuve de suffisamment de maturité et de sagesse pour s'opposer à une machine de guerre permanente. Kennedy s'est efforcé d'y parvenir ; ce qui ne sera pas le cas de son successeur Lyndon Johnson, avec pour conséquence le désastre de la guerre du Viêtnam. Jimmy Carter fournira à nouveau l'effort ; contrairement à son remplaçant Ronald Reagan (sous le mandat duquel la CIA contribuera à un déchaînement de chaos et de massacres en Amérique centrale au cours des années 1980). Clinton renouvellera globalement la démarche (à l'exception des Balkans), qu'abandonnera ensuite George W. Bush, ce qui entraînera de nouvelles guerres et perturbations.

Pour sa part, Obama s'est dans l'ensemble efforcé de maîtriser la ferveur de ses collaborateurs les plus belliqueux, bien qu'il leur ait souvent cédé – non seulement en faisant intervenir massivement des drones armés, mais également en approuvant des guerres secrètes en Syrie, en Lybie, au Yémen, en Somalie et ailleurs. Il n'a pas non plus été véritablement en mesure de mettre un terme aux guerres d'Irak et d'Afghanistan, ayant davantage remplacé les troupes de terrain par l'emploi de drones américains, de frappes aériennes, et de contractants « privé ».

De toute évidence, l'Iran vit une période majeure, et franchit une étape historique qui exige toute notre attention. La difficulté politique liée à un effort de paix avec l'Iran est aujourd'hui comparable avec la démarche d'apaisement opéré par JFK avec l'Union soviétique en 1963. Les Américains font preuve de suspicion à l'égard de l'Iran depuis la Révolution islamique de 1979 et depuis la crise des otages survenue plus tard, au cours de laquelle des étudiants iraniens retiendront 52 Etasuniens pendant 444 jours au sein de l'ambassade américaine. Pour autant, leur suspicion reflète également une manipulation à la nature patriotique excessive, ainsi qu'un manque de perspective sur les relations entre les États-Unis et l'Iran.

Peu d'Américains savent que le CIA a renversé en 1953 un gouvernement iranien démocratique. À l'époque, les Iraniens avaient eu le courage d'élire un Premier ministre progressiste et laïc, qui considérait que le pétrole du pays appartenait à son propre peuple, et non au Royaume-Uni ou aux États-Unis. Rares sont également les Américains qui se rappellent qu'à l'issue du coup d'État, la CIA mit en place un violent régime policier sous le règne du Chah.

De même, à l'issue de la révolution iranienne de 1979, les États-Unis ont décidé d'armer l'Irak de Saddam Hussein afin que celui-ci puisse mener sa guerre contre l'Iran, ce qui engendra plusieurs centaines de milliers de morts iraniennes au cours des années 1980. Enfin, les sanctions internationales imposées par les États-Unis à partir des années 1990 ont eu pour objectif d'appauvrir, de déstabiliser, et en fin de compte de renverser le régime islamiste.

Voici désormais que les partisans de la guerre s'efforcent de dynamiter l'accord de Vienne. L'Arabie saoudite dispute aujourd'hui un violent combat contre l'Iran aux fins de la suprématie régionale, via un affrontement géopolitique qui converge en direction de la rivalité entre sunnites et chiites. Seule et unique puissance nucléaire du Moyen-Orient, Israël entend conserver son monopole stratégique. Et pourtant, les plus bellicistes d'Amérique semblent se contenter de considérer chaque pays islamique comme suffisamment mûr pour le renversement.

Obama est dans le vrai lorsqu'il affirme que les intérêts véritables de l'Amérique et du monde se situent du côté de la paix, et non de la poursuite d'un conflit avec l'Iran. Les États-Unis ne prennent nullement parti dans la division chiites-sunnites ; l'Amérique lutte d'ailleurs principalement contre le terrorisme sunnite, financé par l'Arabie saoudite, plutôt que contre le terrorisme chiite qu'appuie l'Iran. Obama a également raison d'expliquer que malgré les arguments d'Israël, l'accord conclu vient réduire les risques de voir l'Iran devenir jamais un État nucléaire.

Le meilleur chemin dans cette direction consiste à normaliser les relations avec le pays, à favoriser sa reprise économique, et à soutenir son intégration au sein de la communauté internationale. L'Iran abrite une formidable culture ancestrale. Son ouverture sur le monde, en tant que lieu d'affaires, de tourisme, d'art et de sports représenterait une aubaine pour la stabilité et la prospérité du monde.

Le nouveau traité permettra de manière vérifiable d'empêcher l'Iran de concevoir une arme atomique pendant au moins une décennie – et par la suite de contraindre le pays aux dispositions sur la non-prolifération des armes nucléaires. L'heure est à un rapprochement plus large entre les États-Unis et l'Iran, ainsi qu'à la construction d'un nouveau système sécuritaire au Moyen-Orient, afin que le monde s'oriente vers un désarmement nucléaire total à l'échelle planétaire. Dans cette perspective, il s'agira avant tout de remplacer les interventions militaires (y compris les guerres secrètes de la CIA) par des démarches commerciales et autres formes d'échanges pacifiques.

Jeffrey D. Sachs* pour Project Syndicate

Project Syndicate, 17 juillet 2015

* Jeffrey D. Sachs, est économiste et Professeur de Développement Durable, Professeur de Politique sanitaire et Management et le Directeur du Earth Institute de l'Université de Columbia, aussi il est le Conseiller Spécial au Secrétaire général de Nations Unies sur les Buts de développement du Millénaire. Ses livres sont « The End of Poverty », « Common Wealth », et plus récemment, « The Age of Sustainable Development ».

El Correo de la diaspora latinoamericaine. Paris, 23 juillet 2015.

Le Plan du Dr Schäuble pour l'Europe, les Européens l'approuvent-ils ?

Yanis Varoufakis* — 2015-07-22T17:01:12Z

Cinq mois de négociations entre la Grèce et l'Europe nous ont conduits dans l'impasse, parce que le Dr Schäuble en avait décidé ainsi.

Lorsque j'ai pointé mon nez pour la première fois à l'une des rencontres de Bruxelles, une puissante majorité s'était déjà constituée au sein de l'eurogroupe. Groupée autour de la grave figure du Ministre allemand des finances, cette fraction s'était donné pour but d'empêcher tout accord basé sur des convergences entre notre gouvernement nouvellement élu et le reste de l'eurozone. « Les élections ne peuvent rien changer » et « Ou la déclaration commune d'intention, ou rien » - voilà quelques propos typiques qui ont salué ma première apparition à l'eurogroupe.

Cinq mois d'intenses négociations n'ont donc jamais eu aucune chance d'aboutir. Elles étaient condamnées à nous mener dans l'impasse et à ouvrir la voie à ce que le Dr Schäuble jugeait « optimal », bien avant l'élection de notre gouvernement actuel : pousser la Grèce hors de l'eurogroupe, pour faire rentrer dans le rang des États-membres qui s'opposaient à son plan personnel d'une refonte de l'eurozone. Ce n'est pas là une théorie que j'aurais inventée. D'où tenais-je que le Grexit était un élément important du projet du Dr Schäuble pour l'Europe ? De lui-même, qui me l'avait dit !

Je n'écris pas ces mots en tant que politicien grec, qui porte un regard aussi critique sur la diffamation par la presse allemande de nos propositions raisonnables que sur le refus de Berlin de prendre sérieusement en compte notre plan très modéré pour venir à bout de nos dettes, ou sur la décision hautement politique de la BCE d'étrangler notre gouvernement, ou celle de l'eurogroupe de donner à celle-ci le feu vert pour la fermeture de nos banques. J'écris ces mots en Européen qui observe la mise en œuvre d'un projet précis pour l'Europe. Celui du Dr Schäuble. Et je voudrais poser aux lecteurs et lectrices bien informés de la ZEIT une question très simple : Voulez-vous de ce projet ? Est-il bon pour l'Europe ?

Le plan du Dr Schäuble Plan pour l'Eurozone

L'avalanche de fonds de sauvetage empoisonnés qui a suivi la première crise financière de l'eurozone a suffisamment prouvé que l'invraisemblable « clause de non-assistance », l'interdiction de garantir les obligations émises par les États-membres était un lamentable ersatz d'union politique. Wolfgang Schäuble en est bien conscient et il a proposé un plan parfaitement clair pour une union plus étroite. « Dans l'idéal, l'Europe serait une union politique », a-t-il écrit avec Karl Lamers, l'ex-porte-parole de la CDU pour les Affaires étrangères, le 31 août 2014, dans le Financial Times 1er septembre 2014.

Le Dr Schäuble a raison de plaider pour des changements institutionnels qui établiraient pour l'eurozone les mécanismes politiques qui lui manquent. Non seulement parce qu'il est sans cela impossible de maîtriser la crise actuelle, mais aussi pour préparer notre union monétaire à la prochaine crise. La seule question qui se pose, c'est : Concrètement, ce projet est-il un bon projet ? Les Européens doivent-ils en faire leur projet ? Et comment peut-il être réalisé en conformité avec la volonté ses auteurs ?

Le plan Schäuble-Lamers se base sur deux idées. La première : « Que penseriez-vous d'un commissaire européen au budget qui pourrait refuser les budgets nationaux s'ils ne correspondent pas aux règles que nous avons établies en commun ? » La deuxième : « Nous approuvons un ‘Parlement de l'eurozone' constitué de membres du Parlement européen des pays de l'eurozone pour confirmer la légitimité démocratique de décisions affectant le domaine monétaire de l'euro ».

La première objection au plan Schäuble-Lamers est qu'il contredit toute idée de fédéralisme démocratique. Une démocratie fédérale - l'Allemagne, les USA, l'Australie - est fondée sur la souveraineté de ses citoyens, qui se manifeste par le droit absolu de ses députés à promulguer des lois bénéfiques à leur propre peuple.

Tout au contraire, le plan Schäuble-Lamers ne prévoit que des compétences négatives : un « surveillant en chef » des budgets (peut-être une version améliorée du Président de l'eurogroupe) qui ne disposerait face aux Parlements nationaux que de compétences négatives, entendez : un droit de veto. Ce projet présente deux problèmes : premièrement, il ne suffirait pas à sécuriser la macro-économie de l'eurozone. Et deuxièmement il enfreindrait les principes fondamentaux de la démocratie libérale occidentale.

Rappelons-nous ce qui s'est passé avant l'éclatement de la crise de l'euro en 2010 et à la suite de cette crise.Si le gardien-chef fiscal du Dr Schäuble avait existé à l'époque, il ou elle aurait pu opposer son veto à la prodigalité du gouvernement grec, mais il n'aurait rien pu contre le tsunami de crédits que déversaient les banques privées francfortoises et parisiennes sur leurs homologues de la périphérie. (En outre : si le commissaire au budget du Dr Schäuble avait empêché l'État grec de prendre de nouveaux crédits, la dette grecque se serait accumulée en passant par les banques privées, comme cela s'est fait en Irlande et en Espagne.) Ces flux de capitaux ont favorisé un endettement insoutenable qui serait obligatoirement retombé sur les épaules de l'État quand les marchés financiers se sont effondrés. Et après la crise, le Léviathan budgétaire du Dr Schäuble aurait été tout aussi impuissant, quand plusieurs États auraient été menacés d'insolvabilité en raison du sauvetage (direct ou indirect) de leurs banques privées.

En bref : le titulaire de la noble fonction prévue par le plan Schäuble-Lamers aurait été aussi peu en mesure d'agir contre les causes de la crise que d'en surmonter les conséquences. En outre, chaque veto effectif du noble fonctionnaire contre un budget national mettrait hors circuit la souveraineté d'un peuple européen sans la remplacer par une souveraineté de rang supérieur, fédérale ou supranationale. Le Dr Schäuble, lorsqu'il s'engage en faveur d'une union politique en contradiction avec les principes fondamentaux d'une fédération démocratique, fait preuve une impressionnante suite dans les idées. C'est ainsi qu'il rejetait déjà, dans un article paru le 8 juin 2000 dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) le« débat académique » pour savoir si l'Europe devait être « un État fédéral ou une confédération d'États. » A-t-il raison d'affirmer qu'il n'y a aucune différence entre un État fédéral et une confédération d'États ? Je pense que ne pas faire de distinction entre les deux constitue une grave menace pour la démocratie européenne.

Oubliés les préalables pour une union politique démocratique, multinationale libérale

Une caractéristique trop oubliée des démocraties libérales est que ce n'est pas le contenu juridique de leurs lois et de leurs constitutions qui fonde leur légitimité, mais la politique. En affirmant, comme le Dr Schäuble l'a fait explicitement en 2000 et implicitement en 2014, qu'il n'y a aucune différence entre un État fédéral et une confédération d'États souverains, on veut ignorer que le premier peut créer une légitimité politique, mais pas le second.

Une confédération d'États peut bien sûr, par exemple en tant que membre d'une alliance défensive, conclure en son sein des accords qui représentent un avantage mutuel contre un État ennemi. Elle peut se mettre d'accord sur des normes industrielles ou même créer une zone de libre-échange. Jamais une confédération d'États souverains ne peut légitimement assigner à un gardien-chef le droit d'abroger la souveraineté d'un État, car il n'existe pas de souveraineté à l'échelon fédéral qui dispose de la légitimité politique exigée pour procéder à un tel acte.

C'est pourquoi la distinction entre État fédéral et confédération d'États revêt une grande importance. Car tandis qu'un État fédéral peut remplacer une souveraineté abandonnée par l'État ou la nation par une nouvelle souveraineté à l'échelon fédéral ou de l'Union, une centralisation du pouvoir dans une confédération d'États est rédhibitoirement illégale. Il lui manque le législateur souverain qui pourrait lui accorder son onction. Et une Chambre européenne issue du Parlement européen, qui n'a pas lui-même compétence à promulguer des lois comme bon lui semble, ne peut légitimer le droit de veto d'un commissaire au budget à l'encontre de Parlements nationaux.

Ou autrement dit : de petites nations souveraines comme l'Islande doivent prendre des décisions dans un contexte de conditions-cadres fondamentales, que leur posent la nature et le reste de l'humanité. Mais si restreint que soit son espace de décision, la communauté islandaise conserve pourtant pleine autorité pour placer les dignitaires qu'elle a élus devant leur responsabilité pour les décisions qu'ils ont prises face à ces conditions-cadres extérieures et à réviser tout acte juridique promulgué par le passé. À l'inverse, les Ministres des finances de l'eurozone quittent souvent les réunions de l'eurogroupe en regrettant des décisions qu'ils ont approuvées, et en donnant pour excuse -désormais creuse- qu'ils ont « fait de leur mieux dans le cadre de l'eurogroupe. »

La crise de l'euro a terriblement élargi ces brèches situées au coeur même de l'Europe. L'eurogroupe, un groupe informel, qui ne fournit pas de comptes-rendus, ne suit aucune règle écrite et n'est responsable devant exactement personne, est à la tête de la première macro-économie mondiale. À ses côtés se tient une Banque centrale qui lutte pour appliquer de vagues règles qu'elle édicte elle-même au fil du temps. Elle ne dispose d'aucune communauté politique sur laquelle asseoir la légitimité politique qui fonderait ses décisions en matière de fiscalité et de monnaie.

Le plan du Dr Schäuble remédiera-t-il à ce système de gouvernement intenable ?
Dans ce cas il couvrirait d'une pseudo-légitimité l'actuelle macro-commande inefficace et l'autoritarisme politique de l'eurogroupe. Les maux inhérents à l'actuelle fédération d'États seraient gravés dans le marbre et le rêve d'une fédération européenne démocratique encore repoussé à un avenir bien incertain.

La périlleuse stratégie du Dr Schäuble pour exécuter le Plan Schäuble-Lamers

Au mois de mai dernier j'ai eu, en marge d'une autre réunion de l'eurogroupe, le privilège d'un entretien fascinant avec le Dr Schäuble. Nous avons abondamment parlé de la Grèce et de l'avenir de l'eurozone. Ce jour-là l'ordre du jour comportait entre autres les futures modifications institutionnelles visant à renforcer l'eurozone. Cette conversation me montra clairement que le plan du docteur Schäuble était la base même où se mouvaient la majorité des ministres des finances.

Bien que dans cette rencontre réunissant 19 ministres le Grexit n'ait pas été explicitement mentionné, il y fut fait sans nul doute possible des allusions voilées. J'entendis un collègue dire que les États membres qui ne pouvaient satisfaire à leurs engagements ne pouvaient compter sur l'indivisibilité de l'eurozone, car il était extrêmement important de renforcer la discipline. Quelques ministres soulignèrent l'intérêt qu'il y aurait à accorder à un Président permanent de l'eurogroupe le droit de contester des budgets nationaux. D'autres parlèrent de la nécessité d'une euro-Chambre composée de parlementaires européens pouvant légitimer les compétences attribuées au(x) Président (s). Le plan du Dr Schäuble trouvait des échos dans toute la salle.

À en juger d'après ces réunions de l'eurogroupe et mes discussions avec le ministre allemand des Finances, le Grexit donne le signal du départ pour l'application du plan du Dr Schäuble. Une escalade contrôlée, pendant des années, des souffrances du peuple grec, exacerbées par la fermeture des banques et parallèlement adoucies par un peu d'aide humanitaire, devraient être les signes avant-coureurs de la nouvelle eurozone. D'un côté le destin des Grecs gaspilleurs servirait de leçon de morale aux gouvernements qui joueraient avec l'idée d'un changement des « règles » en vigueur (par exemple l'Italie) ou qui répugneraient à transférer leur souveraineté à l'eurogroupe (par exemple la France). D'autre part la perspective d'un rééquilibrage financier (limité), par exemple au moyen d'une union bancaire plus étroite et d'une assurance-chômage commune offrirait aux petites nations la carotte nécessaire.

En laissant de côté toutes les objections morales ou philosophiques qu'on pourrait élever contre l'idée de forger une meilleure Union en accroissant de manière contrôlée les souffrances d'un de ses Etats membres, posons d'urgentes questions de fond :

Les moyens sont-ils adaptés aux fins ?

La suppression, de l'indivisibilité constitutive de l'eurozone est-elle un moyen sûr de garantir son avenir comme zone commune de bien-être général ?

Le sacrifice rituel d'un de ses membres rapprochera-t-il les Européens les uns des autres ?

L'argument selon lequel des élections ne peuvent rien changer dans un pays endetté inspire-t-il confiance dans les institutions européennes ?

Ou ne pourrait-il pas induire l'effet contraire, si la peur et le dégoût deviennent des incontournables dans les rapports intra-européens ?

Conclusion : l'Europe à la croisée des chemins

La défectuosité des fondements de l'eurogroupe s'est révélée évidente en Grèce avant même l'extension de la crise aux autres pays. Cinq ans plus tard la Grèce est à nouveau sous les feux des projecteurs, parce que le seul homme d'État rescapé du groupe fondateur de l'euro, le Dr Schäuble, a un plan d'assainissement de l'union monétaire européenne. Ce plan implique de laisser tomber la Grèce, prétendument parce que le gouvernement grec n'a aucune réforme crédible à proposer.

La vérité, c'est qu'un eurogroupe vendu au Dr Schäuble n'a jamais eu sérieusement l'intention de procéder pour la Grèce à un « New Deal » qui refléterait les intérêts communs des créanciers et d'une nation dont les recettes se sont effondrées par suite d'un « programme » qui a lamentablement échoué et dont la société se délite. L'obstination de l'Europe officielle à exiger de notre gouvernement la poursuite de ce « programme » en plein échec n' était rien d'autre que le coup d'envoi du plan du Dr Schäuble.

Il est assez révélateur que l'argument de notre gouvernement - tout plan réalisable présupposait une restructuration de la dette grecqu -, ait été reconnu au moment où les négociations ont été rompues. C'est le Fonds monétaire international qui a ouvert le bal. Il faut remarquer que le Dr Schäuble a lui-même admis qu'une part de la dette devait être effacée, mais en ajoutant immédiatement que c'était politiquement « impossible. » Je suis sûr qu'en réalité il voulait dire par là que lui-même n'en voulait pas, car son but était de justifier un Grexit qui donnerait le signal pour appliquer son plan.

Peut-être l'opinion que je me suis formée, en tant que Grec et après avoir participé à ces cinq mois de négociations, du plan Schäuble-Lamers et des moyens à utiliser, est-elle trop entachée de parti pris pour avoir quelque valeur en Allemagne.

L'Allemagne a toujours été un « élève modèle » européen et il faut créditer le peuple allemand de s'être toujours efforcé d'intégrer sa nation dans une Europe unie et en un certain sens de s'y fondre. Si je fais abstraction de mes propres jugements à ce sujet, une question continue toutefois à se poser :

Que pensez-vous, chers lecteurs et lectrices, du plan du Dr Schäuble ? Correspond-il à votre rêve d'une Europe démocratique ? Ou sa mise en œuvre, dont le point de départ consiste à faire de la Grèce un mix d'État-paria et d'agneau sacrifié, ne déclenchera-t-elle pas un feed-back sans fin entre l'instabilité économique et l'autoritarisme qu'elle nourrit ?

Yanis Varoufakis pour son blog

Original : « Dr Schäuble's Plan for Europe : Do Europeans approve ? »

Yanis Varoufakis. Athènes, le 17 juillet 2015.

Traduction de l'anglais pour Tlaxcala de : Michèle Mialane

* Yánis Varoufákis est un économiste et homme politique grec. Ex-Ministre de l'Economie dans le Gouvernement Syriza.

El Correo, Paris, le 22 juillet 2015.

« Le plan de privatisation rancunier de l'Europe pour la Grèce » Yanis Varoufakis

Yanis Varoufakis* — 2015-07-21T13:46:44Z

ATHÈNES – Le 12 juillet, le sommet des dirigeants de la zone euro a dicté les termes de sa capitulation au Premier ministre grec Alexis Tsipras, qui, terrifié par les autres solutions, a tout accepté en bloc. Un de ces termes concernait la liquidation des avoirs publics restants de la Grèce. »

Les dirigeants de la zone euro ont exigé que des biens publics grecs soient transférés à un fonds de type Treuhand (un véhicule de vente au rabais, similaire à celui utilisé après la chute du mur de Berlin pour privatiser rapidement, au prix d'une forte perte financière et avec des effets dévastateurs sur l'emploi, de tous des biens publics de l'État moribond de l'Allemagne de l'Est.

Ce Treuhand grec devait être basé (tenez-vous bien) au Luxembourg et devait être dirigé par un groupe supervisé par le ministre des Finances de l'Allemagne, Wolfgang Schäuble, l'auteur du plan. Il est censé effectuer l'ensemble des ventes au rabais d'ici trois ans. Mais alors que les travaux du plan Treuhand original s'accompagnaient d'investissements importants dans les infrastructures en Allemagne de l'Ouest et de transferts sociaux à grande échelle pour la population d'Allemagne de l'Est, les citoyens de la Grèce ne vont recevoir aucun avantage correspondant d'aucune sorte.

Euclid Tsakalotos, qui m'a succédé au poste de ministre des Finances de la Grèce il y a deux semaines, a fait de son mieux pour améliorer les pires aspects du plan Treuhand grec. Il a réussi à faire domicilier le fonds à Athènes et a extorqué aux créanciers de la Grèce (la troïka de la Commission européenne, de la Banque Centrale Européenne et du Fonds Monétaire International) la concession importante selon laquelle les ventes pourraient s'étaler sur 30 ans, plutôt que sur trois ans seulement. Ce point a été essentiel car va permettre à l'État grec de conserver ses capitaux sous-évalués, jusqu'à ce que leurs prix remontent par rapport aux baisses actuelles induites par la récession.

Hélas, le Treuhand grec reste une abomination, qui va peser comme un stigmate sur la conscience de l'Europe. Pire, c'est une occasion perdue.

Le plan est politiquement toxique, car les fonds, bien que domiciliés en Grèce, seront en fait gérés par la troïka. Cela est également nuisible sur le plan financier, parce que les profits seront alloués à ce que même le FMI reconnaît à présent comme une dette impossible à acquitter. Et c'est un échec économique, parce qu'il gâche une occasion merveilleuse de créer des investissements nationaux pour aider à contrer l'impact rétrograde de la consolidation fiscale punitive qui fait également partie des « termes » du sommet du 12 juillet.

Les choses auraient pu se dérouler autrement. Le 19 juin, j'ai communiqué au gouvernement allemand et à la troïka une proposition différente, dans le cadre d'un document intitulé « Mettre fin à la crise grecque » :

« Le gouvernement grec propose de regrouper les richesses nationales (à l'exclusion de celles concernant la sécurité du pays, les équipements publics et le patrimoine culturel) dans une holding distincte de l'administration du gouvernement et gérée comme une entité privée, sous l'égide du Parlement grec, dans le but de maximiser la valeur de ses capitaux fondamentaux et de créer un flux d'investissement national. L'État grec sera l'actionnaire unique, mais ne garantira pas son passif ni sa dette. »

La holding devait jouer un rôle actif dans la préparation à la vente des actifs. Elle devait « émettre des obligations entièrement garanties sur les marchés internationaux de capitaux » pouvant s'élever à 30 ou 40 milliards d'euros (32 ou 43 milliards de dollars), qui, « en tenant compte de la valeur actuelle des actifs, » pourraient « être investies dans la modernisation et la restructuration des actifs sous son contrôle. »

Le plan prévoyait un programme d'investissement de 3 à 4 ans, résultant en « dépenses supplémentaires de 5% du PIB par an » avec des conditions macroéconomiques actuelles impliquant « un multiplicateur de croissance positive supérieur à 1,5 », qui « devait stimuler la croissance du PIB nominal à un niveau supérieur à 5% pendant plusieurs années. Ceci devait induire à son tour « une augmentation proportionnelle des recettes fiscales » en « contribuant ainsi à la viabilité des finances publiques, tout en permettant au gouvernement grec d'exercer la maîtrise de ses dépenses sans réduire davantage l'économie sociale. »

Dans ce scénario, l'excédent primaire (qui exclut les paiements d'intérêts) devait « atteindre sa vitesse d'évasion » en absolu termes absolus et relatifs au fil du temps. » En conséquence, la société de holding « se verrait accorder une licence bancaire » dans un an ou deux, se transformant ainsi en une Banque de Développement à part entière, capable d'attirer les investissements privés vers la Grèce et d'entrer dans des projets de collaboration avec la Banque européenne d'investissement.

La Banque de Développement que nous avons proposée devait « permettre au gouvernement de choisir quels capitaux devaient être privatisés ou non, tout en garantissant un plus fort impact sur la réduction de la dette sur les privatisations choisies. » Après tout, « la valeur des actifs devait augmenter au-delà du montant réel consacré à la modernisation et à la restructuration, avec l'aide d'un programme de partenariats public-privé dont la valeur serait en hausse selon la probabilité d'une privatisation future. »

Notre proposition a été accueillie par un silence assourdissant. Plus précisément, l'Eurogroupe des ministres des Finances de la zone euro et de la troïka ont continué à laisser entendre à la presse mondiale que les autorités grecques n'avaient aucune proposition novatrice crédible à fournir : leur rengaine habituelle. Quelques jours plus tard, une fois que le pouvoir en place s'est rendu compte que le gouvernement grec était sur le point de capituler entièrement face aux exigences de la troïka, ils ont jugé bon d'imposer à la Grèce leur modèle Treuhand : un modèle humiliant, sans imagination et pernicieux.

À un tournant de l'histoire de l'Europe, notre solution innovante a été jetée aux oubliettes. Elle y restera jusqu'à ce que d'autres personnes la ramènent au grand jour.

Yanis Varoufakis* pour son blog Yanis Varoufakis

Original : « Europe's Vindictive Privatization Plan for Greece. »

Traduction de l'anglais par et pour : Project Syndicate

Yanis Varoufakis. Athènes, 21 juillet 2015.

Version intégrale de l'accord de spoliation de la Grèce, annotée par Yanis Varoufakis

Yanis Varoufakis* — 2015-07-16T12:01:57Z

Euro sommet de la zone euro Bruxelles, le 12 juillet 2015

Le sommet de la zone euro souligne la nécessité cruciale de rétablir la confiance avec les autorités grecques [le gouvernement grec doit instaurer une austérité encore plus rigoureuse frappant les citoyens grecs les plus vulnérables, qui ont déjà largement souffert], condition préalable pour un éventuel futur accord sur un nouveau programme du MES [pour un report de ce prêt non viable]. À cet égard, il est essentiel que la maîtrise du processus revienne aux autorités grecques [le gouvernement Syriza doit signer une déclaration stipulant qu'il s'est soumis à la ‘logique' de la troïka], et les engagements pris dans ce contexte devraient être suivis d'une mise en œuvre effective.

Il est attendu d'un État membre de la zone euro demandant l'assistance financière du MES qu'il adresse, lorsque cela est possible, une demande similaire au FMI. Il s'agit d'une condition préalable pour que l'Eurogroupe approuve un nouveau programme du MES. La Grèce demandera donc que le FMI maintienne son soutien (surveillance et financement) à partir de mars 2016 [Berlin continue à croire que la Commission n'est pas digne de confiance pour faire la ‘police' sur ses propres programmes européens de ‘sauvetage'].

Compte tenu de la nécessité de rétablir la confiance avec la Grèce, le sommet de la zone euro se félicite que la Grèce ait pris l'engagement de légiférer sans délai sur une première série de mesures [la Grèce doit s'infliger à elle-même un supplice de waterboarding fiscal, avant même qu'un quelconque financement soit proposé]. Ces mesures, prises en accord total et préalable avec les institutions, porteront sur :

Pour le 15 juillet :

Une rationalisation du régime de TVA [le rendre plus régressif, par des hausses de taux qui encouragent la fraude à la TVA] et un élargissement de l'assiette fiscale afin d'accroître les recettes [porter un grand coup au seul secteur grec de croissance – le tourisme].

Des mesures directes pour améliorer la viabilité à long terme du système des retraites dans le cadre d'un programme global de réforme des retraites [diminuer les plus basses des petites retraites tout en faisant semblant de ne pas voir que l'épuisement des fonds des caisses de retraite est dû au PSI [ndt : accord de renégociation de la dette avec les créanciers privés) élaboré par la troïka en 2012 et aux effets de la baisse du nombre d'emplois et de la hausse du travail au noir].

La garantie de la pleine indépendance juridique d'ELSTAT [la troïka exige un contrôle total sur la manière dont la Grèce élabore son équilibre budgétaire, en vue de contrôler complètement l'ampleur de l'austérité qu'elle impose au gouvernement].

La pleine mise en œuvre des dispositions pertinentes du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l'Union économique et monétaire, notamment en rendant opérationnel le conseil budgétaire avant la finalisation du protocole d'accord et en introduisant des réductions quasi automatiques des dépenses en cas de dérapages par rapport à des objectifs ambitieux d'excédents primaires, après avoir sollicité l'avis du conseil budgétaire et sous réserve de l'accord préalable des institutions [le gouvernement grec, qui sait que les objectifs fiscaux imposés ne seront jamais atteints avec l'austérité imposée, doit s'engager dans une austérité plus forte et systématique du fait des dernières erreurs de la troïka].

Pour le 22 juillet :

L'adoption du code de procédure civile, qui représente une refonte en profondeur des procédures et modalités propres au système de justice civile et peut accélérer considérablement les procédures judiciaires et réduire les coûts dans ce domaine [les saisies, les expulsions et la liquidation de milliers d'habitations et d'entreprises qui ne sont pas en mesure de rembourser leurs emprunts].

La transposition de la directive relative au redressement des banques et à la résolution de leurs défaillances, avec le soutien de la Commission européenne. Ce n'est qu'après –et immédiatement après– que les quatre premières mesures susmentionnées auront fait l'objet d'une mise en œuvre au plan juridique et que le Parlement grec aura approuvé tous les engagements figurant dans le présent document, avec vérification par les institutions et l'Eurogroupe, qu'une décision pourra être prise donnant mandat aux institutions de négocier un protocole d'accord [le gouvernement Syriza doit être humilié, au point qu'il lui est demandé de s'imposer à lui-même une austérité rigoureuse, en prélude à une nouvelle demande de prêt toxique de sauvetage, ce type même de prêt dont le rejet a fait la célébrité internationale de Syriza].

Cette décision serait prise sous réserve de l'achèvement des procédures nationales et à condition que les conditions préalables prévues à l'article 13 du traité instituant le MES soient réunies, sur la base de l'évaluation visée à l'article 13, paragraphe 1. Afin de pouvoir servir de base à la conclusion positive du protocole d'accord, les mesures de réforme présentées par la Grèce doivent être sérieusement renforcées compte tenu de la profonde dégradation de la situation économique et budgétaire du pays au cours de l'année dernière [le gouvernement Syriza doit acquiescer au mensonge que c'est lui, et non les tactiques d'asphyxie des créanciers, qui a provoqué la forte détérioration de la situation économique au cours des six derniers mois – on demande à la victime de prendre sur elle la faute qui incombe au méchant].

Le gouvernement grec doit s'engager formellement à renforcer ses propositions [de les rendre plus régressives et plus inhumaines] dans un certain nombre de domaines recensés par les institutions, en les accompagnant d'un calendrier suffisamment précis pour ce qui est de la législation et de la mise en œuvre, y compris des critères de référence structurels, des échéances et des critères de référence quantitatifs, afin de donner une idée claire de l'orientation des politiques à moyen terme. Il doit notamment, en accord avec les institutions :

Mener d'ambitieuses réformes [coupes] des retraites et définir des politiques visant à compenser pleinement l'incidence budgétaire de l'arrêt de la cour constitutionnelle relatif à la réforme des pensions de 2012 [annuler la décision de la Cour favorable aux retraités] et mettre en œuvre la clause de déficit zéro [réduire de 85% les compléments de retraite que le gouvernement Syriza avait défendus bec et ongle au cours des cinq derniers mois] ou des mesures alternatives mutuellement acceptables [trouver des victimes ‘équivalentes'] d'ici octobre 2015 ;

Adopter des réformes plus ambitieuses du marché des produits assorties d'un calendrier précis de mise en œuvre de toutes les recommandations du volume I du manuel de l'OCDE pour l'évaluation de la concurrence [les recommandations auxquelles l'OCDE a désormais renoncé après avoir redéfini ces réformes en coopération avec le gouvernement Syriza], y compris dans les domaines suivants : ouverture des magasins le dimanche, périodes de soldes, propriété des pharmacies, lait et boulangeries, à l'exception des produits pharmaceutiques vendus sans ordonnance qui feront l'objet d'une mise en œuvre à un stade ultérieur, ainsi qu'en ce qui concerne l'ouverture de professions fermées essentielles au niveau macro-économique (par exemple, les transports par ferry). En ce qui concerne le suivi du volume II du manuel de l'OCDE, l'industrie manufacturière doit être comprise dans les actions préalables ;

En ce qui concerne les marchés de l'énergie, procéder à la privatisation de l'opérateur du réseau de distribution d'électricité (ADMIE), à moins que l'on puisse trouver des mesures de remplacement ayant un effet équivalent sur la concurrence, comme convenu par les institutions [ADMIE sera liquidé au profit d'intérêts particuliers étrangers sous commandement des institutions] ;

En ce qui concerne le marché du travail, entreprendre un réexamen rigoureux et une modernisation des négociations collectives [s'assurer qu'aucune négociation collective n'est possible], de l'action syndicale [qui doit être interdite] et, conformément à la directive pertinente de l'UE et aux bonnes pratiques, des procédures de licenciement collectif [qui doivent être soumises aux caprices des employeurs], selon le calendrier et l'approche convenus avec les institutions [c'est la troïka qui décide]. Sur la base de ces réexamens, les politiques du marché du travail devraient être alignées sur les meilleures pratiques internationales et européennes, sans que cela se traduise par un retour aux politiques antérieures qui ne sont pas compatibles avec les objectifs de croissance durable et inclusive [il ne doit exister aucun mécanisme permettant aux salariés d'obtenir de meilleures conditions des employeurs] ;

Adopter les mesures nécessaires pour renforcer le secteur financier, y compris des mesures radicales concernant les prêts non performants [un tsunami de saisies s'annonce] et des mesures visant à renforcer la gouvernance du Fonds hellénique de stabilité financière (HFSF) et des banques [les Grecs qui gèrent le HFSF et les banques n'auront exactement aucun pouvoir de contrôle sur le HFSF et les banques], en particulier en éliminant toute possibilité d'interférence politique, notamment dans les processus de nomination [sauf l'interférence politique de la troïka]. Par ailleurs, les autorités grecques prendront les mesures suivantes :

Élaborer un programme de privatisation nettement plus étoffé avec une meilleure gouvernance ; des actifs grecs de valeur seront transférés dans un fonds indépendant qui monétisera les actifs par des privatisations et d'autres moyens [une structure similaire au Treuhand pour l'Allemagne de l'est est envisagée pour liquider tous les biens publics, mais sans l'équivalent des lourds investissements que l'Allemagne de l'Ouest avait déversés à l'est pour compenser le désastre du Treuhand]. La monétisation des actifs constituera une source permettant le remboursement programmé du nouveau prêt du MES et générera sur la durée du nouveau prêt un montant total fixé à 50 milliards d'euros, dont 25 milliards d'euros serviront au remboursement de la recapitalisation des banques et d'autres actifs, et 50% de chaque euro restant (c'est-à-dire 50% de 25 milliards d'euros) serviront à diminuer le ratio d'endettement, les autres 50% étant utilisés pour des investissements [les biens publics seront liquidés et les maigres sommes ainsi obtenues seront destinées au service d'une dette insoutenable – sans qu'il reste rien pour des investissements publics ou privés]. Ce fonds serait mis en place en Grèce et géré par les autorités grecques sous la supervision des institutions européennes concernées [il sera officiellement en Grèce mais, comme le HFSF ou la Banque de Grèce, il sera intégralement contrôlé par les créanciers]. En accord avec les institutions, et sur la base des bonnes pratiques internationales, un cadre législatif devrait être adopté pour garantir des procédures transparentes et une valorisation adéquate des ventes d'actifs, conformément aux principes et aux normes de l'OCDE sur la gestion des entreprises publiques [la troïka fera ce qu'elle voudra].

Conformément aux ambitions du gouvernement grec, moderniser et considérablement renforcer l'administration publique grecque, et mettre en place, sous l'égide de la Commission européenne, un programme de renforcement des capacités et de dépolitisation de l'administration publique grecque [faire de la Grèce une zone sans démocratie sur le modèle de Bruxelles, une forme de gouvernement soi-disant technocratique, politiquement toxique et macro-économiquement inepte]. Une première proposition devrait être présentée d'ici le 20 juillet après discussion avec les institutions. Le gouvernement grec s'engage à réduire encore les coûts de l'administration publique grecque [diminuer les bas salaires tout en augmentant légèrement les salaires des quelques apparatchiks proches de la troïka], conformément à un calendrier convenu avec les institutions ;

Normaliser complètement les méthodes de travail avec les institutions, y compris le travail nécessaire sur le terrain à Athènes, pour améliorer la mise en œuvre et le suivi du programme [la troïka contre-attaque et exige que le gouvernement grec l'invite à revenir à Athènes en vainqueur – la paix carthaginoise dans toute sa splendeur]. Le gouvernement doit consulter les institutions et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés dans un délai approprié avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement [le parlement grec doit à nouveau, après cinq mois d'une indépendance éphémère, se faire l'annexe de la troïka – faire passer mécaniquement des lois traduites]. Le sommet de la zone euro souligne une nouvelle fois que la mise en œuvre est capitale et, dans ce contexte, se félicite que les autorités grecques aient l'intention de demander d'ici le 20 juillet le soutien des institutions et des États membres en vue d'une assistance technique, et demande à la Commission européenne de coordonner ce soutien de l'Europe ;

À l'exception de la loi sur la crise humanitaire, le gouvernement grec procédera à un réexamen en vue de modifier les dispositions législatives adoptées qui sont contraires à l'accord du 20 février puisqu'elles constituent un retour en arrière par rapport aux engagements pris au titre du programme précédent ou il définira des mesures compensatoires clairement équivalentes pour les droits acquis qui ont été créés par la suite [en plus de promettre qu'il ne légiférera plus de manière autonome, le gouvernement grec annulera rétrospectivement toutes les lois qu'il a fait voter durant ces cinq derniers mois].

Les engagements énumérés plus haut correspondent au minimum exigé pour entamer les négociations avec les autorités grecques. Toutefois, le sommet de la zone euro a clairement indiqué que le fait de commencer des négociations n'exclut pas la possibilité d'un accord final sur un nouveau programme du MES, qui devra reposer sur une décision relative à l'ensemble du paquet (y compris les besoins de financement, le caractère soutenable de la dette et un financement-relais éventuel) [flagellez-vous, imposez plus d'austérité à une économie déjà écrasée par l'austérité, et nous verrons ensuite si l'Eurogroupe vous marquera encore au fer avec de nouveaux prêts toxiques et non viables].

Le sommet de la zone euro prend acte de ce que les besoins de financement du programme pourraient se situer entre 82 et 86 milliards d'euros, selon les estimations des institutions [l'Eurogroupe a sorti du chapeau un montant exorbitant, bien supérieur à ce qui est réellement nécessaire, pour souligner qu'une restructuration de la dette est hors de question et que le but du jeu est en fait la servitude infinie de la dette]. Il invite ces dernières à étudier les possibilités de réduire l'enveloppe de financement, en suivant une autre trajectoire budgétaire ou grâce à des recettes plus élevées tirées des privatisations [et d'ailleurs, il est bien possible que les cochons puissent voler]. Rétablir l'accès au marché, ce qui est un des objectifs de tout programme d'assistance financière, diminue la nécessité de puiser dans l'enveloppe de financement totale [ce que les créanciers feront tout pour éviter, par exemple en s'assurant que la Grèce n'accédera au programme d'assouplissement quantitative de la BCE qu'en 2018, une fois que l'assouplissement quantitatif sera… terminé].

Le sommet de la zone euro prend note des besoins de financement urgents de la Grèce qui rendent d'autant plus nécessaire de progresser rapidement pour prendre une décision sur un nouveau protocole d'accord : d'après les estimations, ces besoins s'élèveraient à 7 milliards d'euros d'ici le 20 juillet, et à 5 milliards d'euros supplémentaires d'ici la mi-août [encore une nouvelle version de report de prêts non viables].

Le sommet de la zone euro est conscient qu'il importe de veiller à ce que l'État grec souverain puisse régler ses arriérés vis-à-vis du FMI et de la Banque de Grèce et honorer ses titres de créances dans les semaines qui viennent afin de créer les conditions qui permettront de mener à bonne fin les négociations. Le risque de ne pas pouvoir conclure rapidement les négociations demeure entier pour la Grèce [on exige encore une fois de la victime qu'elle prenne sur elle la faute qui incombe au méchant]. Le sommet de la zone euro invite l'Eurogroupe à discuter d'urgence de ces questions.

Compte tenu de l'acuité des problèmes rencontrés par le secteur financier grec, l'enveloppe totale d'un nouveau programme éventuel du MES devrait inclure la constitution d'un fonds de réserve de 10 à 25 milliards d'euros pour le secteur bancaire afin de pouvoir faire face aux éventuels besoins de recapitalisation des banques et aux éventuels coûts de résolution, dont 10 milliards d'euros seraient immédiatement mis à disposition dans un compte ségrégué au MES [la troïka reconnaît que la recapitalisation des banques en 2013-2014, qui ne nécessitait tout au plus que 10 milliards, était insuffisante – mais, bien entendu, rejette la faute sur… le gouvernement Syriza].

Le sommet de la zone euro est conscient qu'une décision doit être prise rapidement sur un nouveau programme pour que les banques puissent rouvrir, ce qui permettrait d'éviter une augmentation de l'enveloppe de financement totale [la troïka a fermé les banques grecques pour forcer le gouvernement Syriza à capituler et réclame maintenant leur réouverture]. La BCE/le MSU procédera à une évaluation complète après l'été. La réserve globale permettra de combler les éventuelles insuffisances de fonds propres suivant l'évaluation complète après que le cadre juridique aura été appliqué.

De sérieux doutes planent sur le caractère soutenable de la dette grecque [NB : sérieusement ? Ça alors !]. Cela est dû au relâchement des politiques au cours des douze derniers mois, qui a entraîné la dégradation récente de l'environnement macroéconomique et financier du pays [Ce n'est donc pas le report des prêts de ‘sauvetage' non viables en 2010 et 2012 qui, conjugué avec une austérité destructrice de PIB, a entraîné la dette sur des hauteurs aussi élevées – c'est la perspective, devenue réalité, d'un gouvernement qui critiquait ces reports de prêts de ‘sauvetage' non viables qui a… provoqué la non viabilité de la dette].

Le sommet de la zone euro rappelle que les États membres de la zone euro ont, tout au long de ces dernières années, adopté une série impressionnante de mesures pour soutenir la viabilité de la dette de la Grèce, qui ont allégé le service de la dette de la Grèce et sensiblement réduit les coûts. [les premiers et seconds plans de ‘sauvetage' ont échoué, la dette explose comme ça devait être le cas puisque le but réel de ces plans de ‘sauvetage' était de transférer les pertes des banques vers les contribuables européens]. En conséquence, dans le cadre d'un éventuel programme futur du MES, et conformément à l'esprit de la déclaration de l'Eurogroupe de novembre 2012 [une promesse de restructuration de la dette au précédent gouvernement grec n'a jamais été tenue par les créanciers], l'Eurogroupe est prêt à envisager, si nécessaire, d'éventuelles mesures supplémentaires (un allongement éventuel des périodes de grâce et des délais de remboursement) afin de faire en sorte que les besoins bruts de financement demeurent à un niveau soutenable. Ces mesures seront subordonnées à la mise en œuvre intégrale des mesures à convenir dans le cadre d'un nouveau programme éventuel et seront envisagées après le premier réexamen qui aura abouti à un résultat concluant [encore une fois, la troïka laissera le gouvernement grec s'échiner sous le poids d'une dette impossible à rembourser et lorsque, au final, le programme se révélera être un échec, la pauvreté s'amplifiera et les revenus s'effondreront encore plus, alors nous envisagerons peut-être une réduction de la dette – exactement ce qu'a promis la troïka en 2012].

Le sommet de la zone euro souligne que l'on ne peut pas opérer de décote nominale sur la dette [NB : le gouvernement Syriza a suggéré, depuis janvier, une restructuration de la dette, sans réduction, qui maximisait la valeur nette actuelle des remboursements de la Grèce à ses créanciers – proposition rejetée par la troïka car son objectif était tout simplement d'humilier Syriza]. Les autorités grecques réaffirment leur attachement sans équivoque au respect de leurs obligations financières vis-à-vis de l'ensemble de leurs créanciers, intégralement et en temps voulu [NB : ce qui ne peut arriver qu'après une substantielle restructuration de la dette].

Pour autant que toutes les conditions nécessaires figurant dans le présent document soient remplies, l'Eurogroupe et le conseil des gouverneurs du MES peuvent, conformément à l'article 13, paragraphe 2, du traité instituant le MES, charger les institutions de négocier un nouveau programme du MES, si les conditions préalables énoncées à l'article 13 du traité instituant le MES sont réunies sur la base de l'évaluation visée à l'article 13, paragraphe 1. Pour contribuer à soutenir la croissance et la création d'emplois en Grèce (au cours des trois à cinq prochaines années) [NB :après avoir déjà détruit la croissance et les emplois au cours des cinq dernières années…], la Commission travaillera étroitement avec les autorités grecques pour mobiliser jusqu'à 35 milliards d'euros (dans le cadre de différents programmes de l'UE) en vue de financer des investissements et l'activité économique, y compris au niveau des PME [utilisera le même volume de fonds structurels, plus quelques fonds imaginaires, comme ce qui était déjà disponible entre 2010 et 2014]. À titre de mesure exceptionnelle et compte tenu de la situation exceptionnelle dans laquelle se trouve la Grèce, la Commission fera une proposition visant à augmenter le niveau de préfinancement d'un milliard d'euros afin de donner une impulsion immédiate aux investissements, dont se chargeront les colégislateurs de l'UE [sur les 35 milliards annoncés, vous pouvez considérer qu'1 milliard existe réellement]. Le plan d'investissement pour l'Europe offrira également des possibilités de financement pour la Grèce [la plupart des ministres des finances de l'eurozone parlent de ce plan comme d'un programme fantôme] ».

Yanis Varoufakis pour son blog, 15 juillet 2015

* Yánis Varoufákis est un économiste et homme politique grec. Ex-Ministre de l'Economie dans le Gouvernement Syriza.

El Correo. Paris, le 16 juillet 2015.

Jacques Sapir « L'Euro, raison délirante » [de François Hollande]

Jacques Sapir* — 2015-07-15T17:42:07Z

Les différentes révélations sur les conditions dans lesquelles a été arraché l'accord, et il vaut mieux parler de diktat entre la Grèce et ses créanciers illustrent bien ce que l'on pouvait en penser à chaud. Cet accord est un véritable désastre pour l'ensemble de ses signataires, et pour la Grèce en premier lieu. La longue interview donnée le mercredi 14 juillet dans la nuit par Alexis Tsipras à la télévision d'Etat ERT le confirme [1]. Il avoue d'ailleurs que cet accord est un « mauvais accord ». L'analyse qui en est faite sur son blog par l'ex-Ministre des finances, M. Yannis Varoufakis va dans le même sens [2]. De plus, le Fonds Monétaire International a rendu public une note d'analyse, qui avait été communiquée à TOUTES les parties en présence dès le 6 juillet et qui montre de manière irréfutable que cet accord n'est pas viable [3]. Dès lors se dévoile une autre face du drame qui s'est déroulé dans la nuit du 12 au 13 : tout ceci ne sert à rien. Un autre accord devra être trouvé rapidement, et la perspective d'une expulsion de la Grèce hors de la zone Euro reprend force « IMF stuns Europe with call for massive Greek debt relief » The Telegraph, 15 July 2015. Le Ministre des finances allemand, M. Schäuble l'a lui-même reconnu ainsi que l'ancien gouverneur de la Banque Centrale de Belgique [4].

Cela rend les proclamations de succès de notre Président a faites à Bruxelles le matin du 13 particulièrement dérisoires. Le vote qui s'est déroulé au Parlement français l'est tout autant. On demande aux députés de se prononcer sur un accord que l'on sait inapplicable. Les députés du PCF, d'abord enclin à voter oui, n'est-ce pas Pierre Laurent, pour des raisons alimentaires, se sont ainsi ressaisi et devraient voter « non ». Le drame ici se marrie à l'absurde.

L'Euro avant la Grèce, l'Euro avant la France

Il faut cependant lire en détail la déclaration de François Hollande qu'il a faite le 13 juillet au matin ; mais pour cela, il faut avoir le cœur bien accroché. Remarquons, d'abord, qu'il ne parle pas de la Grèce, mais uniquement de la zone Euro. Cela montre bien quelles étaient ses priorités : « L'objectif était de faire en sorte que la zone euro puisse être préservée dans son intégrité, dans son unité, dans sa solidarité » [5]. On constate ainsi que les premiers mots réservés à la substance de ce texte ne font nullement mention des souffrances, des efforts et des espoirs du peuple grec. Non, la chose qui importe au premier chef c'est l'intégrité de la zone Euro. Tout est dit dans ces lignes, et en particulier la préférence pour une construction bureaucratique, et que de nombreux économistes jugent non viable, sur la volonté et la vie des peuples. Ceci est corroboré par le troisième paragraphe de ce texte : « Ce que j'ai voulu, c'était plus que l'intérêt de la Grèce, c'était l'intérêt de l'Europe. Et c'était aussi l'intérêt de la France. Parce que l'intérêt de la France ne se dissocie pas de l'intérêt de l'Europe » [6]. L'ordre des priorités est ainsi établi : c'est l'Europe, puis la France et enfin la Grèce. Mais, ceci repose sur un mensonge, ou plus précisément un double mensonge : celui qui assimile la zone Euro à l'Union européenne, et celui qui assimile, ensuite, l'Union européenne à l'Europe. Les deux sont parfaitement scandaleux. La Zone Euro n'est nullement l'Union européenne. Des pays appartenant à l'Union européenne ne font nullement partie de la zone Euro. C'est le cas de la Grande-Bretagne, de la Suède, de la Pologne ou de la Hongrie. De plus, l'Union européenne n'englobe nullement l'Europe. Que ce soit la Suisse, la Norvège, ou encore la Serbie dans les Balkans, le Belarus, la Russie ou l'Ukraine, tous ces pays font partie de l'Europe, comme réalité géographique mais aussi culturelle, et ce sans faire partie de l'UE. Veut-on faire croire que Munch, l'auteur du « Cri », ou que des artistes comme Dostoïevski, Pouchkine ou Tolstoï ne sont pas européens ? Oublie-t-on que l'Union européenne est une alliance politique et économique de certains pays d'Europe ? Vouloir la faire passer pour l'Europe toute entière est un mensonge. Le fait que celui-ci soit proféré par la plus haute autorité de l'Etat ne retire rien à l'affaire. Au contraire, il l'aggrave. Il établit en dogme, mais sans pour autant en faire une vérité, ce qui s'avère un mensonge.

Ce mensonge, il le répète bien plus bas dans ce texte, en particulier quand il affirme : « La Grèce est un pays ami qui a voulu entrer dans l'Union européenne après des années de dictature ». En fait, et la date d'adhésion le montre bien, c'est aux Communautés Economiques Européennes, autrement dit au « Marché Commun » que la Grèce a adhéré après l'épisode de la dictature des colonels. Elle ne pouvait adhérer en 1981 à l'UE alors que cette dernière ne date que de 1992 et l'Acte unique européen de 1986. François Hollande bouleverse donc l'histoire et ne tient guère compte de la chronologie. Mais, là encore, il y a une logique dans le mensonge : celle de prétendre que l'UE, projet titanesque, projet inouï, a existé avant même que de naître. Si ce n'est pas de l'aveuglement idéologique on ne sait pas ce que c'est.

Euro über älles

On peut, alors, voir les conséquences de ce mensonge. Une autre citation de cette déclaration du Président Hollande est à cet égard des plus instructives. « L'objectif, c'était que l'Europe puisse être à la hauteur du défi qui lui était lancé, être capable de régler une crise qui depuis plusieurs années minait la zone euro. L'objectif était aussi de donner un espoir à la Grèce après tant d'années de souffrance, d'austérité – même si la Grèce n'en a pas terminé et qu'elle devra encore faire des efforts… [7] » Le mensonge ici en devient pathétique. Non seulement cet accord n'a pas été « à la hauteur du défi », tout simplement parce que rien n'a été réglé. On le voit bien dans les positions prises par le FMI les 14 et 15 juillet. Mais en plus cet accord ne redonne aucun espoir au peuple grec. Au contraire, ce dernier vit comme une terrible humiliation les clauses politiques de cet accord, qui imposent désormais l'aval des institutions européennes sur les lois qui seront appelées à être votées par le parlement grec. Le quatrième paragraphe est lui aussi ravageurs quant aux prétentions de notre Président : « La France a un rôle particulier à jouer : faire en sorte que ce processus, cette construction qui se sont noués au lendemain de la guerre puisse se poursuivre avec, bien sûr, des épreuves, des défis, mais en même temps toujours avec la volonté d'incarner une force, celle de la zone euro, une zone monétaire qui doit permettre la stabilité et la croissance. Il n'y a pas de stabilité sans croissance, il n'y a pas de croissance sans stabilité [8] ». Retenons le mélange des genres, qui n'est certes pas accidentel. On présente la zone Euro comme venant dans la continuité du Plan Marshall et de la Communauté Economique Européenne (le « Marché Commun »). Ceci constitue une erreur flagrante, une distorsion étonnante de la vérité historique. Mais, l'affirmation sur laquelle se conclut cette citation, en associant croissance et stabilité, constitue à nouveau un impudent mensonge. Car, la zone Euro a entraîné une chute de la croissance pour les pays membres de l'Euro, et s'est accompagnée de fluctuations extrêmement importantes. Ceci est établi dans de nombreux ouvrages [9], et dans le livre que j'avais écrit en 2012 en particulier [10]. De fait, la zone Euro n'a jamais été un facteur de stabilité ni un facteur de croissance pour les pays membres.

La raison délirante d'une nouvelle religion

Mais cette idée de l'Euro a tout emporté dans l'esprit de notre Président et sous la plume de ses conseillers. Quand il revient sur ce thème dans sa déclaration, c'est pour faire cette citation : « Si la Grèce était sortie de la zone euro, qu'aurait-on dit ? Que la zone euro n'était pas capable d'assurer son intégrité, sa solidarité. Qu'aurait-on dit des Grecs ? Qu'ils n'étaient pas capables de prendre leurs responsabilités. Qu'aurait-on dit de la France, de l'Allemagne, qui ont vocation à donner cette impulsion ? Que nous n'aurions pas été au rendez-vous. La zone euro aurait reculé alors que l'Europe doit avancer et porter un projet qui puisse protéger les peuples – car l'euro protège les pays qui sont partie prenante de cette zone monétaire. Qu'aurait-on dit sur cette dislocation de cette grande idée ? [11]. En fait, tout est dit. Tant la croyance mystique en un Euro « protecteur » des peuples que celle qui assimile l'Euro à l'Europe. La raison, l'intelligence, le sens de la mesure, ont été balayé par une idée fixe qui tourne au délire, mais toujours mue par la même logique.

Cette raison délirante explique pourquoi et comment on peut travestir en accord librement négocié ce qui n'a été que le viol de la souveraineté de la Grèce. Un viol en réunion, perpétré par l'Allemagne, mais aussi par l'Eurogroupe et son Président M. Dijsselbloem, par la Commission européenne avec Jean-Claude Juncker. Et si la France n'y a pas participé, elle a verrouillé la porte du local où s'est tenu ce crime et elle a poussé le bâillon dans la gorge de la victime. La phrase prononcée et écrite par François Hollande prend alors un tour sinistre : « Mais aujourd'hui, même si cela a été long, je pense que ça a été pour l'Europe, une bonne nuit et un bon jour ». Car, nous savons aujourd'hui que cette torture aura été infligée pour rien. L'accord signé le 13 juillet au matin se défait désormais d'heure en heure. La perspective d'une sortie de la Grèce hors de la zone Euro est à nouveau à l'ordre du jour.

On peut commettre un crime en politique, mais s'en vanter alors que le résultat est des plus incertain n'est pas le signe d'une grande intelligence. C'est, tout au plus, le produit d'un aveuglement profond, d'un fanatisme idéologique, d'une raison délirante qui sont appelés à être sanctionnés aux prochaines élections.

Jacques Sapir* pour RussEurope

RussEurope. Paris le 15 juillet 2015

*Jacques Sapir est un économiste français, il enseigne à l'EHESS-Paris et au Collège d'économie de Moscou (MSE-MGU). Spécialiste des problèmes de la transition en Russie, il est aussi un expert reconnu des problèmes financiers et commerciaux internationaux. Il est l'auteur de nombreux livres dont le plus récent est « La Démondialisation » (Paris, Le Seuil, 2011).

Titre original : « L'Euro, raison délirante »

El Correo. Paris, le 15 juillet 2015.

[1] RE - WATCH NOW : Prime Minister Alexis Tsipras interview in english translation

[2] Varoufakis Y., « On the Euro Summit's Statement on Greece : First thoughts », note postée le 14 juillet 2015,

[3] IMF, an update of imf staff's preliminary public debt sustainability analysis, IMF Country Report No. 15/186,14 juillet 2015, Washington DC.

[4] « Luc Coene : « Je me demande si un Grexit n'aurait pas été mieux par Sébastien Buron. Trends.be, 14/07/15

[5] Conférence de Presse du Président François Hollande du 13 juillet 2015, texte provenant du site officiel

[6] Conférence de Presse du Président François Hollande du 13 juillet 2015, op.cit..texte provenant du site officiel

[7] Conférence de Presse du Président François Hollande du 13 juillet 2015, op.cit.texte provenant du site officiel

[8] Conférence de Presse du Président François Hollande du 13 juillet 2015, op.cit.texte provenant du site officiel

[9] Voir Bibow, J., et A. Terzi (eds.), Euroland and the World Economy—Global Player or Global Drag ? Londres, Palgrave, 2007.

[10] Sapir J., « Faut-il sortir de l'Euro ? », Le Seuil, Paris, 2012

[11] Conférence de Presse du Président François Hollande du 13 juillet 2015, op.cit.texte provenant du site officiel

L'Euroclarté

Rafael Poch-de-Feliu* — 2015-07-13T21:16:16Z

L'escroquerie à laquelle nous assistons nous rend un peu plus lucides. La crise de l'UE n'a rien fait de plus que commencer.

Il s'agissait de punir un défi. Un défi à la stupidité économique et surtout au principe d'autorité. Noyer une manifestation donquichottesque de dignité pour éviter l'exemple. « Ne doutez pas que la réponse au référendum sera implacable », « Préparez-vous au cirque médiatique qui approche », écrivions-nous mardi. Avec le « Grexit » ou sans lui, c'est ce qui est arrivé. Mais, à quel prix ?

Merkel a sauvé la face devant la partie majoritaire de son opinion publique qui croit à la légende selon laquelle la crise est le résultat de l'excès de dépense sociale et de la mauvaise administration de gouvernements dispendieux. Cette légende a offert « les grecs » comme nouveaux Juifs. Avec elle la Cinquième Allemagne a tissé un mythe pour canaliser la colère sociale et pour éviter une mise en cause du système euro et du casino en général.

Avec ce « les grecs », le nationalisme allemand a été catalogué comme ce qu'il a toujours été : un sujet ethnique et suprématiste qui nourrit la contrainte et la domination. Aujourd'hui beaucoup d'Européens retournent à la vieille idée qu'est impossible une relation égalitaire avec l'Allemagne.

Dans la salle de torture de la Grèce, la France représentait le rôle du « bon policier ». Des fonctionnaires français ont aidé le gouvernement grec à rédiger les termes de sa capitulation gangstérienne. Hollande a joué le « collabo » de service, mais il s'est aligné avec les forces extra-européennes, le FMI et le gouvernement des États-Unis, pour modérer Merkel et son sinistre ministre. Le Président Hollande a déjà commencé la campagne de sa réélection (2017) et a misé, à travers l'opposition au Grexit, sur une manière différente de participer au châtiment. Cependant, cette différence et son recours à ceux de dehors a fissuré le mythe de « l'axe franco-allemand ». Avec la Grèce, l'Allemagne voulait discipliner en même temps la France (et l'Italie), tandis qu'elle voulait mettre en évidence l'Allemagne. La bête néolibérale, dans ses deux ailes, social-démocrate et conservatrice, est davantage divisée.

Le Politburó de Bruxelles, son régime de souveraineté limitée, son idéologie (le stalinisme de marché) et son comportement antidémocratique, sont devenus plus évidents pour de plus en plus de citoyens européens. Les médias encore moins crédibles. L''escroquerie à laquelle nous avons assisté nous rend, en définitive, un peu plus lucides. Un peu plus de clarté sur l'Europe réellement existante et le malaise que toute personne décente sent en elle. La crise de l'U.E. n'a rien fait de plus que commencer.

Rafael Poch* pour sa colonne le Diario de Paris dans La Vanguardia

La Vanguardia. Barcelone, le 13 juillet 2015.

* Rafael Poch, Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) a été vingt ans correspondant de « La Vanguardia » à Moscou et à Pékin. Avant il a étudié l'Histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, il a été correspondant en Espagne du « Die Tageszeitung », rédacteur de l'agence allemande de presse « DPA » à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983 à 1987). Actuellement correspondant de « La Vanguardia » à Paris.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diáspora latinoamericana par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la diaspora latinoaméricaine. Paris, le 13 juillet 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Grèce : un accord contraint qu'il ne faut pas soutenir

Jean-Luc Mélenchon — 2015-07-13T19:39:28Z

« Un revolver sur la tempe », selon ses propres termes : Tsipras a signé un « compromis ». Aussitôt, les trompettes des louanges relaient la traditionnelle propagande gouvernementale pour célébrer le rôle de facilitateur de Hollande, la force du « couple franco-allemand » et réciter les refrains, les mantras et les calembredaines habituelles des eurolâtres. La vérité toute crue est, une fois de plus, à des lustres des pseudos analyses de commentateurs qui ne comprennent pas ce qu'ils voient, parlent de textes qu'ils n'ont pas lu et font réagir des « responsables politiques » sans autres informations que celles données par ces plus que douteux intermédiaires.

Sur tous les écrans la même image : madame Merkel face à Alexis Tsipras flanquée de Donald Tusk et de François Hollande. Un spectacle inacceptable. Pas seulement pour un Français à qui il est pénible de se voir de ce côté de la table et de surcroît assis en bout de banc ! Mais surtout pour un Européen. Car cette réunion devenue, faute de critique des commentateurs, une « instance », n'a aucune légitimité. Il y a un Conseil des gouvernements, il y a un Eurogroupe. Il n'y a pas de tandem faisant office d'audit ! La proposition issue de cette réunion n'a donc aucune légitimité. D'ailleurs, les Italiens (troisième économie du continent) ont lourdement protesté. Et le gouvernement finlandais où règne la coalition de la droite et de l'extrême droite a déjà déclaré que cet accord n'était pas le sien ! Voilà qui devrait au moins faire réfléchir les eurolâtres français. Quelle genre d'Europe est-ce là ?

Quant à la discussion dans ce cadre, quelle valeur a-t-elle ? La partie grecque n'y était pas du tout libre. Le pays est en état de blocus financier depuis quinze jours ! L'asphyxie est amplement commencée. Que vaut dans ces conditions une discussion de treize heures sans pause ? Et comment accepter le genre de pression que signifie la présence d'un côté des experts des deux premières économies, appuyés par les assistants du président du Conseil des gouvernements face à un gouvernement seul ? Est-ce ainsi que l'on traite ses partenaires en Europe ? Asphyxie financière du pays et asphyxie physique des négociateurs comme cadre d'échange ?

Après quoi je me dis mal à l'aise du fait du soutien apporté dans notre gauche ici ou là a cet « accord ». Je veux croire qu'il n'aura pas été lu ou lu trop vite… En effet, le texte signé prévoit par exemple l'abrogation de toutes les lois votées depuis février dernier, la remise en cause du code du travail jusque dans des détails comme le travail du dimanche, la surveillance rétablie de la Troïka sur chaque ministère et le devoir de son approbation préalable avant chaque proposition de loi. Quand au rééchelonnement de la dette, question prioritaire, il est, d'une part, mis au conditionnel et, d'autre part, subordonné à l'approbation préalable de tout ceci par le Parlement Grec !

La presse allemande comme le « Spiegel » parle de cet accord comme d'un « catalogue de cruauté ». Le journal « L'Humanité », sous la plume de son directeur Patrick Apel Muller, parle de « la dictature froide de l'Allemagne ». « Angela Merkel, écrit-il, réclame la capitulation sans condition sous peine d'exclusion, accompagnée par quelques gouvernements servile. » La veille, Matéo Renzi, le président du Conseil italien, avait fini par éclater face au gouvernement allemand : « Ça suffit ! ». De toutes part, l'indignation est montée. « Le Monde » rapporte que même les hauts fonctionnaires européenns sont outrés. Il montre Tsipras épuisé et humilié.

Telle est pourtant dorénavant l'Union européenne. Le gouvernement d'Alexis Tsipras a résisté pied à pied comme nul autre ne l'a aujourd'hui fait en Europe. Il doit accepter un armistice dans la guerre qui lui est menée. Notre solidarité lui est due. Mais rien ne doit nous obliger a accepter de participer à la violence qui lui est faite. Si j'étais député, je ne voterais pas cet accord à Paris. Ce serait ma manière de condamner la guerre faite à la Grèce. Ce serait ma manière de condamner ceux qui la mènent et les objectifs qu'ils poursuivent.

En France, nous devons condamner de toutes les façons possibles les sacrifices encore demandés aux Grecs et la violence qui leur est imposée. Comme d'habitude, cela commence par le sang-froid face à la meute médiatique et son rouleau compresseur de fausses évidences. Ne jamais perdre de vue qu'ils mettent en mots la réalité pour la faire correspondre à leurs formats de diffusion et que la vérité n'est pas leur première exigence, même au prix de l'absurdité. Dans cette ambiance, il est impossible de retourner la tendance du commentaire, car elle est dans la folie panurgique. Mais, en allumant des signaux et en faisant circuler des analyses documentées, on empèche la débandade intellectuelle et on donne des points d'appui. Dans quarante-huit heures, les ravis de la crèches vont dessaouler. Toutes sortes de gens intellectuellement exigeants vont lire le texte. La résistance va se reconstituer. Certes, personne ne viendra dire merci à ceux qui auront tenus la première ligne de tranchée. Mais ce qui importe le plus sera acquis : une résistance va exister.

Les gens de bonne foi qui cherchent à se faire une opinion libre n'y comprennent rien, en vérité, tant l'accumulation des bavardages transforme en « bruit » toute question. Ils sentent bien qu'on veut leur faire penser quelque chose et ils ne veulent pas se laisser faire. Notre devoir est de tenir bon en tenant tous les bouts du problème posé. Il faut soutenir Alexis Tsipras et ne pas s'ajouter à la meute de ceux qui veulent le déchirer et se rendent complice du coup d'état tenté contre lui et les Grecs. Mais il ne faut pas soutenir l'accord pour ne pas cautionner la violence dont il est issu et qu'il prolonge.

Nous savons que le meilleur atout du peuple grec serait la victoire de Podemos en Espagne et la nôtre en France. Nous y travaillons ! Pour cela, il ne faut pas commettre l'erreur d'approuver aujourd'hui des méthodes appliquées demain aux Grecs, dont on ne supporterait pas qu'elles soient appliquées à la France. En laissant faire le putch contre Chypre, la France a validé une méthode qui a été depuis étendue à la Grèce. Nous fûmes trainés dans la boue pour l'avoir dit et même traité d'antisémites pour cela par Harlem Désir, alors premier secrétaire du PS, absent total de la partie européenne qui vient de se jouer alors même qu'il est le ministre français des affaires européennes !

Mobilisés en équipe et avec traducteurs, mes amis et moi nous n'avons pas lâché les devoirs de la froide analyse et de la « solidarité raisonnée » qui est notre règle éthique et politique. Cette discipline, nous la pratiquons depuis la période où nous avons accompagné et soutenu les révolutions citoyennes de l'Amérique latine. En effet, elles posaient déjà à chaque instant le problème de la façon de combiner le nécessaire soutien face à l'ennemi et le droit de ne pas partager une position prise par nos amis sur place. C'est d'ailleurs pour maintenir la possibilité de cette attitude que nous avons refusé à Chavez la construction d'une « cinquième internationale » comme il l'avait proposé, en nous prévenant à juste titre que le refus de sa proposition nous laisserait sans alternative collective. Nous avons mis en veilleuse nos critiques de François Hollande, même si nos encouragements à bien faire ont comme d'habitude été utilisés sans scrupule pour faire croire à notre adhésion.

Cette attitude est celle de la responsabilité devant notre pays et devant nos amis grecs. Sans surprise, une fois de plus, nous avons vu l'exécutif français deux mains en dessous des évènements et revenant de Bruxelles comme d'autres de Munich, le sourire aux lèvres et les fleurs au plastron, acclamé par des meutes hallucinées. Je dois évidemment souligner que je ne fais cette comparaison que pour éclairer une scène. Je ne compare jamais l'Allemagne actuelle à celle des nazis. Je ne l'ai jamais fait. On m'a évidemment reproché une phrase pour mieux dépolitiser toutes les autres. J'ai dit que pour la troisième fois, l'Allemagne était en train de détruire l'Europe. C'était le titre ce matin du quotidien proche de Syriza. Avant cela, c'était déjà une appréciation de Joska Ficher, l'ancien ministre écologiste des affaires étrangères de l'Allemagne du temps de Schröder…

Jean-Luc Mélenchon* pour son Blog

[Jean-Luc Mélenchon, né à Tanger au Maroc1, est un homme politique français. Militant socialiste à partir de 1977, il est successivement élu conseiller municipal en (1983), conseiller général (1985) puis sénateur en 1986, 1995 et 2004, enfin député européen en 2009. Il est ministre de l'Enseignement professionnel de 2000 à 2002, dans le gouvernement Jospin. Il fait partie de l'aile gauche du Parti socialiste jusqu'au congrès de Reims de 2008, à l'issue duquel il quitte ce parti pour fonder le Parti de gauche (PG), dont il devient d'abord président du bureau national, et puis, coprésident, fonction qu'il conserve jusqu'en 2014. Il est le candidat du [Front de gauche} à l'élection présidentielle de 2012, où il arrive en quatrième position au premier tour, avec 11,10 % des voix.)]

Yanis Varoufakis : « Derrière le refus allemand d'accorder l'allégement de la dette de la Grèce »

Yanis Varoufakis* — 2015-07-11T21:50:51Z

Le Sommet d'UE de demain scellera le destin de la Grèce dans la zone Euro. Alors que ces lignes sont écrites, Euclid Tsakalotos, mon grand ami, camarade et successeur comme Ministre des Finances de la Grèce se rend au meeting de l'Eurogroupe qui déterminera l'issue d'un dernier effort d'accord entre la Grèce et nos créanciers et si cet accord comprend le niveau d'allégement de la dette qui pourrait rendre viable l'économie grecque dans la Zone euro. Euclid va avec un plan de restructuration de la dette modéré, bien pensé qui est indubitablement dans les intérêts les deux parties, de la Grèce et de ses créanciers. (Dont j'ai l'intention de publier les détails ici, lundi, une fois la tension retombée.) Si ces propositions modestes de restructuration de la dette sont rejetées, comme le ministre des Finances allemand l'a annoncé, le Sommet de l'UE de dimanche décidera entre renvoyer la Grèce de la Zone euro maintenant ou la garder un peu plus longtemps, dans un état de dénuement s'approfondissant, jusqu'à ce qu'elle la quitte un jour dans le futur.

La question est : Pourquoi le ministre des Finances allemand, Dr Wolfgang Schäuble, s'oppose à une restructuration raisonnable, légère, mutuellement favorable ?

S'il vous plaît, tenez en compte que le titre qui apparaît dans The Guardian n'était pas celui que j'ai choisi. Le mien est celui qui est en tête de cette entrée : « Derrière le refus allemand d'accorder l'allégement de la dette de la Grèce ». L'article peut être lu dans le quotidien britannique iciou...

Le drame financier de la Grèce a dominé les titres depuis cinq ans pour une raison : le refus entêté de nos créanciers de permettre un allégement indispensable de la dette. Mais contre le sens commun, contre le verdict du FMI et contre les pratiques quotidiennes des banquiers face à des débiteurs stressés, pourquoi résistent-ils à une restructuration de la dette ? La réponse ne peut pas être trouvée dans l'économie parce qu'elle réside au fond dans le labyrinthe politique de l'Europe.

En 2010, l'état grec est devenu insolvable. Deux options cohérentes avec l'adhésion dans la zone euro se sont présentées : la raisonnable, que tout banquier décent recommanderait – la restructuration de la dette et réformer l'économie ; et l'option toxique – l'extension de nouveaux prêts à une entité ruinée en faisant semblant qu'elle demeure solvable.

L'Europe officielle a choisi la deuxième option, mettant en liberté provisoire des banques françaises et allemandes exposées à la dette publique grecque au-delà de la viabilité socio-économique de la Grèce. Une restructuration de dette aurait impliqué des pertes pour les banquiers sur leurs titres de dette grecque. Prompts à éviter d'avouer aux parlements que les contribuables devraient payer de nouveau pour les banques au moyen de nouveaux prêts pas soutenables , les fonctionnaires d'UE ont présenté l'insolvabilité de l'état grec comme un problème de liquidités et ont justifié le « plan de sauvetage » comme un cas de « solidarité » avec les Grecs.

Pour encadrer le transfert cynique des pertes privées irrémédiables sur les épaules des contribuables comme un exercice "de qui aime bien châtie bien », une austérité record a été imposée à la Grèce, dont le revenu national, en retour – à partir duquel les nouvelles et vieilles dettes devaient être remboursées – a diminué de plus d'un quart. Il suffit de l'expertise mathématique de quelqu'un d'intelligent âgé de huit pour savoir que ce processus ne pouvait pas se terminer bien.

Une fois que l'opération sordide fut achevée, l'Europe avait acquis automatiquement une autre raison pour refuser de discuter la restructuration de la dette : elle frapperait maintenant les poches des citoyens européens ! Et ainsi des doses plus importantes d'austérité ont été administrées alors que la dette devenait plus lourde, forçant les créanciers à étendre les prêts en échange d'encore plus d'austérité.

Notre gouvernement a été élu sur un mandat pour mettre fin à cette spirale de la mort ; pour demander la restructuration de la dette et la fin de cette austérité écrasante. Les négociations ont atteint leur impasse la plus médiatique pour une raison simple : nos créanciers continuent à exclure toute restructuration tangible de la dette, tout en exigeant que notre dette impayable soit remboursée « paramétriquement » par les plus faibles des Grecs, leurs enfants et leurs petits-enfants.

Durant ma première semaine comme ministre des finances j'ai reçu la visite par Jeroen Dijsselbloem, président de l'Eurogroupe (les ministres des Finances de la zone euro), qui m'a proposé un choix brutal : acceptez « la logique » du plan de sauvetage et laissez tomber toute demande de restructuration de la dette ou votre demande de prêt « s'écroulera » – la répercussion non dite étant que les banques de la Grèce s'effondreraient.

Cinq mois de négociations s'en sont suivis sous des conditions d'asphyxie monétaire et de la menace induite d'une panique bancaire dominée et administrée par la Banque centrale européenne. C'était écrit sur le mur : à moins que nous capitulions, nous ferions face aux contrôles des capitaux, aux distributeurs de billets, à un bank holiday prolongé et, finalement, le Grexit.

La menace de Grexit a eu des hauts et des bas dans l'histoire. En 2010, elle a mis une peur de tous les diables dans le cœur et l'esprit des financiers puisque leurs banques étaient bourrées de dette grecque. Même en 2012, quand le ministre des Finances allemand, Wolfgang Schäuble, a décidé que le prix du Grexit était un « investissement » intéressant comme façon de discipliner la France , cette perspective a continué à flanquer une trouille bleue à presque tout le monde.

Alors que Syriza est arrivé au pouvoir en janvier dernier et comme pour confirmer notre revendication que les « sauvetages » n'avaient rien à voir avec le fait de sauver la Grèce (et tout à voir le ring fencing (NDT préserver les activités de banque commerciale des fluctuations de marchés et des risques financiers spécifiques aux banques d'investissement) de l'Europe septentrionale), une grande majorité dans l'Eurogroupe – sous la tutelle de Schäuble – avait adopté le Grexit comme sa solution préférée ou comme arme de choix contre notre gouvernement.

Les Grecs, à juste titre, frissonnent à la pensée leur amputation de l'union monétaire. Sortir de la monnaie commune n'est rien de plus qu'arracher une patère, comme la Grande-Bretagne l'a fait en 1992, quand Norman Lamont l'a célébrèrent annoncé le matin où la sterling a quitté le mécanisme de taux de change (ERM) européen. Hélas, la Grèce n'a pas de devise dont la patère avec l'euro peut être cassée. Elle a l'euro – une devise étrangère complètement administrée par un créancier hostile à la restructuration de la dette non viable de notre nation.

Pour sortir, nous devrions créer une nouvelle devise de la cassure. Dans l'Irak occupé, l'introduction d'un nouveau papier-monnaie a pris presque une année, environ 20 Boeing 747s, la mobilisation de la puissance des militaires américains, trois sociétés d'imprimerie et des centaines de camions. Faute d'un tel soutien, le Grexit serait l'équivalent de l'annonce d'une grande dévaluation plus de 18 mois à l'avance : une recette pour liquider tout le stock de capital grec et le transférer à l'étranger par tous les moyens disponibles.

Avec le Grexit renforçant la faillite bancaire initiée par la banque centrale européenne-, nos tentatives de remettre la restructuration de dette sur la table de négociation sont tombées dans de sourdes oreilles. Maintes et maintes fois on nous a dit que c'était une affaire pour un futur non défini qui suivrait l'achèvement réussi du « programme » – une Prise prodigieuse 22 depuis que le « programme » ne pourrait jamais réussir sans une restructuration de dette.

Ce week-end apporte le point culminant des pourparlers puisque Euclid Tsakalotos, mon successeur, s'efforce, de nouveau, de mettre le bœuf avant la charrue – pour convaincre un Eurogroupe hostile que la restructuration de dettes est un préalable pour réussir à réformer la Grèce, pas une récompense ex-post pour elle. Pourquoi est-il si difficile d'y parvenir ? Je vois trois raisons.
L'Europe ne savait pas comment répondre à la crise financière.
Devrait-elle se préparer à une expulsion (Grexit) ou à une fédération ?

Tout d'abord, c' est cette inertie institutionnelle difficile à battre. Deuxièmement, que la dette insoutenable donne un pouvoir immense aux créanciers sur les débiteurs – et le pouvoir, comme nous savons, corrompt même le plus parfait. Mais c'est le troisième qui me semble plus pertinent et, effectivement, plus intéressant.

L'euro est un hybride d'un régime de taux de change fixé, comme les années 1980 l' ERM, ou l'étalon or des années 1930, et d'une devise d'Etat. Ce dernier repose sur la peur de l'expulsion pour rester uni, pendant que l'argent public implique des mécanismes pour recycler des surplus entre les Etats membres (par exemple, un budget fédéral, des obligations communes). La zone euro tombe entre ces écueils – c'est plus qu'un régime de taux de change et moins qu'un régime d'état.

Et il y a le fait de s'y faire. Après la crise de 2008/9, l'Europe ne savait pas comment répondre. Devrait-elle préparer le terrain pour au moins une expulsion (c'est-à-dire le Grexit) pour renforcer la discipline ? Ou évoluer vers une fédération ? Jusqu'à présent elle n'a rien fait, son angoisse d'existentialiste progresse pour toujours. Schäuble est convaincu que puisque les choses sont ainsi, il a besoin du Grexit pour clarifier l'air, d'une manière ou d'une autre. Subitement, l'insoutenable dette publique grecque sans laquelle le risque de Grexit se fanerait, a acquis une nouvelle utilité pour Schauble. »

Que veux-je dire par cela ? Basée sur les mois de négociation, ma conviction est que le ministre des Finances allemand veut que la Grèce soit évincée de la monnaie unique pour faire naitre une crainte de tous les diables chez les Français et leur faire accepter son modèle d'une zone euro disciplinaire.

Yanis Varoufakis* pour son blog Yanis Varoufakis

Original : « Behind Germany's refusal to grant Greece debt relief »

Yanis Varoufakis. Athènes, 11 juillet 2015.

* Yánis Varoufákis est économiste, professeur à Cambridge, à Sidney, Glasgow et Louvain. et homme politique grec. Députe et ex-Ministre de l'économie du Gouvernement Syriza.

Traduit de l'anglais pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 12 juillet 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Don Quichotte à Syntagma

Rafael Poch-de-Feliu* — 2015-07-06T14:39:50Z

Ces Messieurs de Bruxelles et de Berlin ne comptaient pas avec Don Quichotte. Ce personnage qui a fui l'Espagne, grièvement blessé et battu, en 1939 n'apparaissait pas, apparemment, dans les ordinateurs de la Banque Centrale Européenne et de l'eurogroupe, si attentifs aux indices des agences de qualification et aux enquêtes d'une opinion convenablement bercée. Quelques historiens, manifestement passés de mode, rappelaient, cependant, l'avoir vu vingt ans après dans les rues de La Havane. Il a été assassiné ensuite dans les forêts de la Bolivie, il est né à nouveau bien après dans d'insolites aubes latinoaméricaines, immédiatement vilipendées depuis l'Espagne avec la rancune caractéristique du nouveau riche utopiste qui ne veut rien savoir du frère turbulent.

En Europe il est apparu le 25 avril au Portugal, mais déjà dans les années quatre-vingt-dix l'incompatibilité du personnage avec les nouveaux sentiers asphaltés de l'Espagne devenue « salopothèquisée » - était manifeste. Il n'y avait rien de plus « tiers-mondiste » que l'esprit de Don Quichotte. La lutte pour la vérité et la justice était illusion. La solidarité « pseudo angélique », un concept canaille estampillé par Joseph Goebbels dans les années trente. On parlait même de sa complète extinction, mais c'est ici que, dans la nouvelle Europe sans frontières, l'esprit de ce sinistre « Monsieur » a déménagé vers la Grèce. Comment cela a-t-il pu arriver ?

Pour comprendre le changement, quelques spécialistes ont rappelé qu'un an après cette première et historique déroute ibérique de 1939, l'échec de la France déjà scellé, un 28 octobre 1940, le « non » des grecs à l'ultimatum de Mussolini a mis un point de dignité Don Quichottesque en Europe, précisément quand les hordes brunes imprimaient leur triomphal pas de l'oie sur le continent. Soixante-quinze ans après, de nouveau la dignité crucifiée, et se souvenant de ce que les grecs ont transformé en leur fête nationale, réapparaît ce même « non ». Don Quichotte à Syntagma.

N'a servi à rien le chantage malhonnête qui a entouré ce référendum. Au contraire, la conscience de cet abus s'est retournée contre les ordinateurs de Bruxelles et de Berlin. Pressions sur les entreprises grecques, concubinage avec la droite grecque pour installer le Président de la banque Centrale Hellène au gouvernement d'Athènes, comme ils ont déjà fait avant en Italie et avec la Grèce même, une intoxication médiatique impressionnante avec sa spécificité nationale dans chacun des États européens, mais particulièrement vomitive en Allemagne. Et comme cerise sur le gâteau : une crise financière, un corralito, spécialement organisée et dessinée par la banque Centrale Européenne, pour rendre fou l'électeur. Sans précédents dans l'histoire financière.

Avec toutes ces données dans sa mémoire, l'ordinateur de Bruxelles/Berlin, les calculs de tous ces personnages gris et de leur armée de journalistes et d'experts de l'Atlantique Nord bien payée, déduisait une inexorable victoire du « oui ». Cela ne pouvait pas être autrement. Ils ont oublié que Don Quichotte avait déménagé à Athènes.

La première salve souverainiste en Europe a pris son envol. Y aura-t-il une suite ? Rappelez-vous que sans souveraineté, il n'y a pas de démocratie, ni même les semblants de démocratie de basse intensité dont nous jouissions. Pas plus d'État social. Sans souveraineté, c'est le retour au XIXe siècle, sous l'empire d'une nouvelle oligarchie. Le spectacle continue. Ils diront que « oui » ou « non », sur le fond peu importe. Cela importe beaucoup, bien que cela n'apparaisse pas sur vos écrans.

Rafael Poch* para La Vanguardia

La Vanguardia. Depuis Paris, 5 juillet, 2015.

* Rafael Poch, Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) a été vingt ans correspondant de « La Vanguardia » à Moscou et à Pékin. Avant il a étudié l'Histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, il a été correspondant en Espagne du « Die Tageszeitung », rédacteur de l'agence allemande de presse « DPA » à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983 à 1987). Actuellement correspondant de « La Vanguardia » à Paris.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo, Paris 6 juillet 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

Le défi grec : « la Grèce demande une sortie comme l'Argentine »

2015-07-03T11:46:00Z

Le Chef de Cabinet Argentin (équivalent du premier ministre), Aníbal Fernández, a considéré que ce que cherche le gouvernement grec, c'est d'établir la nécessité d'une restructuration, c'est « ce que Néstor Kirchner a dit devant les Nations Unies : ' Les morts ne paient pas de dettes', laissez-moi respirer un peu parce qu'en vivant nous payons les dettes ».

Selon Anibal Fernandez, l'objectif des créanciers de la Grèce est que ce pays « continue une politique de rigueur, ce qui implique (de prendre) les décisions qui affectent de façon directe le peuple grec ».

« Ce qui se passe en Grèce c'est que, depuis le mois de décembre 2013, (le fonds d'investissement) Elliot achète des bons de la Grèce. Ils se préparent tels des charognards à spolier le peuple grec ».

Dans ce sens, a-t-il ajouté : « Ils ne se rendent pas compte de ce que nous, les argentins, n'avons cessé de crier dans une totale solitude depuis de nombreuses années et qui a réussi à réveiller - de quelque façon - les Nations Unies pour élaborer une convention qui permet de garantir la possibilité d'une restructuration de la dette et de ne pas tomber entre des mains de ces crapules ».

Au sujet du référendum que réalisera la Grèce dimanche prochain sur la proposition d'accord présentée par les créanciers, Fernández a avancé que « le responsable de la Commission Européenne, qui est le bras exécuteur de l'Union Européenne, Jean-Claude Juncker, soutient qu'Alexis Tsipras, devrait voter pour le « Oui », ce qui signifie qu'ils continuent vers la rigueur ».

Página12. Buenos Aires, le 3 juillet 2015.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamericaine par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la diaspora latinoamericaine. Paris, le 3 juin 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.