El Correo

L'AIGLE, LE CONDOR ET LE JAGUAR

Jorge Elbaum* — 2025-12-15T07:00:00Z

Les conflits et les guerres menés par les États-Unis et l'Union européenne en Ukraine, dans les Caraïbes et au Proche-Orient, auxquels s'ajoutent les provocations du Japon en Asie du Sud-Est, sont le résultat de la décomposition de l'ordre établi après la fin de la guerre froide.

L'hégémonie unilatérale, imaginée par les intellectuels organiques du capitalisme néolibéral, n'a tenu que trois décennies. Les dirigeants occidentaux actuels ont été formés dans la croyance que leur influence et leur pouvoir étaient absolus et que l'histoire était figée. Donald Trump (photo), Emmanuel Macron, Friedrich Merz et Keir Starmer ont fait irruption sur la scène publique en supposant que les conflits structurels sur l'avenir mondial avaient été surmontés.

L'irruption économique et commerciale vertigineuse de la République populaire de Chine et la fierté souveraine de la Fédération de Russie ont contraint l'Occident, jusqu'alors arrogant, à revoir ses certitudes hégémoniques. Ceux qui s'obstinaient à se présenter comme les héritiers triomphants d'une supériorité civilisationnelle apparaissent aujourd'hui hésitants, frustrés et exaspérés. Le magnat américain donne la priorité à sa confrontation avec Xi Jinping, car il cherche à réduire la productivité et la compétitivité de Pékin. De son côté, l'Union européenne entend freiner la renaissance russe menée par Vladimir Poutine. Washington et Bruxelles ont décidé de s'engager dans des inimitiés stratégiques différentes. Cependant, les deux partenaires de l'OTAN s'accordent sur la nécessité de contenir, d'immobiliser ou d'interrompre l'émergence de toute forme de multipolarité, en particulier celle exprimée par les BRICS.

Les États-Unis sont le pays le plus habitué à inventer des casus belli pour justifier leurs interventions militaires. Tous les prétextes historiques utilisés par Washington ont eu pour dénominateur commun la victimisation de leur propre population et/ou de populations de pays tiers. Les attentats sous faux drapeau, comme l'incident du golfe de Tomkin en 1964 (qui a permis à Lyndon Johnson d'obtenir l'autorisation du Congrès pour envahir le Vietnam) ; les mensonges concernant les armes de destruction massive en Irak, et les fantaisies actuelles sur le Tren de Aragua et le Cartel de los Soles sont – et ont été – des artifices flagrants pour imposer leur volonté impériale. Le chercheur indien Achin Vanaik a compilé plusieurs essais réunis dans le livre Comment les États-Unis vendent la guerre. Les articles décrivent les différentes formes d'idées fausses, d'intimidations, d'extorsions et de guerres cognitives utilisées pour instaurer un sens commun conforme aux besoins de Washington.

L'un des antécédents de la situation actuelle dans les Caraïbes, en termes de ressources naturelles, renvoie à la défense du territoire mexicain menée par le président Antonio López de Santa Anna, en 1836, lorsque les esclavagistes sudistes occupèrent la Mission de Valero, connue sous le nom d'El Álamo, dans l'actuelle ville de San Antonio. Cette défense territoriale des forces militaires de Santa Anna a fourni un prétexte caricatural pour déclencher une guerre qui s'est soldée par le vol de près de la moitié du territoire mexicain : les États actuels du Texas, de Californie, du Nevada, de l'Utah, de l'Arizona, du Nouveau-Mexique et certaines parties du Colorado, du Wyoming, du Kansas et de l'Oklahoma. Cette partie du territoire, brutalement volée au Mexique, abrite 60 % des réserves totales d'hydrocarbures (gaz et pétrole). Quatre des sept bassins d'extraction les plus abondants du pays se trouvent sur ces terres volées. Le bassin permien situé au Texas et au Nouveau-Mexique ; le bassin DJ (Colorado, Wyoming et Dakota du Sud) ; le bassin de Haynesville Shale (Texas et Louisiane) et le bassin d'Anadarko (Oklahoma et Texas).

Curieusement, peu après l'annexion de ces terres, en août 1859, le processus d'extraction industrielle du pétrole a commencé, déclenchant la ruée vers l'or noir, qui a fait de ces États escamotés au Mexique une Mecque incontournable. Les quatre bassins fournissent actuellement plus de la moitié des combustibles utilisés par les États-Unis. Cependant, les réserves qu'ils contiennent s'amenuisent. Selon diverses estimations de l'agence American Oil and Gas , l'hégémon US dispose de réserves pour dix à quinze ans – au maximum – s'il continue à consommer au rythme actuel.

Face à cette réalité, l'arrogant « exceptionnalisme étasunien » prétend imposer quatre prescriptions fondamentales à Caracas :

(a) les réserves d'hydrocarbures de la République bolivarienne ne doivent pas contribuer au renforcement de l'économie vénézuélienne ;
(b) ces ressources naturelles ne peuvent en aucun cas contribuer au développement des BRICS ni produire des synergies de coopération vertueuses avec la Chine ; (c) elles ne doivent en aucun cas être utilisées pour mettre en œuvre des stratégies d'intégration régionale latino-américaine et caribéenne visant à l'autonomie énergétique, base de tout développement industriel ; et
(d) les réserves doivent devenir les stocks stratégiques américains. Pour atteindre ce dernier objectif, une série d'initiatives ont été déployées, qui s'inscrivent dans le concept de guerre hybride.

Dans le cas du Venezuela, ce dispositif comprend le déploiement de troupes dans les Caraïbes, les exécutions extrajudiciaires de présumés passeurs maritimes, la guerre psychologique, l'appel au danger du trafic de drogue et l'utilisation médiatique de la frêle Corina Machado. Pour accroître la pression et renforcer le lobby de l'AIPAC, le secrétaire d'État Marco Rubio a déclaré sur Fox News – afin de rallier le lobby de la droite israélienne – que des milices du Hezbollah se trouvaient à Caracas et que le chavisme vendait de l'uranium au Hamas. À cette offensive s'ajoutent les activités de la CIA à l'intérieur du territoire vénézuélien. La semaine dernière, le ministre des Relations intérieures, de la Justice et de la Paix, Diosdado Cabello, a détaillé les tentatives de la CIA visant à installer de faux laboratoires de drogue dans les zones rurales afin de convaincre le Capitole de la nécessité d'intensifier les actions militaires. Les fuites divulguées par la journaliste Maureen Tkacik dans The American Prospect, « The $30 Billion Identity Theft of Venezuela », concernant le programme de guerre bactériologique – avec contamination induite par l'hépatite, la grippe, la rougeole et la grippe porcine – s'ajoutent à l'ensemble des attaques criminelles planifiées par le Département d'État.

Les plans visant à imposer de futurs casus belli incluent également la justification humanitaire éculée, invoquée pour bombarder la Yougoslavie, l'Irak et la Libye. Afin d'ancrer dans l'opinion publique la nécessité d'une « intervention pour cause de catastrophe et de famine », Washington diffuse depuis plus de six décennies une image chaotique de La Havane. Répétant ce qui a déjà échoué à Cuba, Trump rêve également d'utiliser ce subterfuge. Toutes ces tentatives, loin de garantir la soumission, pourraient bien stimuler, comme l'a suggéré le président colombien Gustavo Petro, la réalisation de l'ancienne prophétie andine : « Le jaguar se réveillera si l'aigle doré ose attaquer le condor ».

Jorge Elbaum* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 7 décembre 2025.

*Jorge Elbaum est sociologue, Docteur dans Siences. Économiques. President du « Llamamiento Argentino Judío ».

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le de décembre 2025.

L'exécution des décisions internationalesLE DROIT HUMANITAIRE EN UKRAINE

2022-07-07T13:46:46Z

Préparé par
Global Rights Compliance LLP

Kiev, Ukraine
Novembre 2016

L'application du droit international humanitaire en Ukraine
Novembre 2016

Ce rapport a été préparé par Global Rights Compliance LLP.

Global Rights Compliance est enregistré en tant que société à responsabilité limitée par l'intermédiaire du Royaume-Uni, Partnership No. OC388087. Son siège social est Endeavour House, 78 Stafford Road, Wallington, Surrey, Royaume-Uni SM6 9AY.

Ce rapport est disponible en format électronique en anglais et en ukrainien à www.globalrightscompliance.co.uk, ainsi que la page Facebook de Global Rights Compliance.

TABLE DES MATIERES

TABLE DES MATIÈRES : Page 1
ABRÉVIATIONS : Page 4
RÉSUMÉ : Page 5
INTRODUCTION : Page 7

The anti-terrorist operation (« ATO ») ZONE : Page 10
Structure du rapport : Page 16

OBLIGATIONS DE L'UKRAINE DE POURSUIVRE LES VIOLATIONS DU IHL ET AUTRES INFRACTIONS GRAVES VIOLATIONS DU DROIT INTERNATIONAL : Page 18

L'applicabilité du IHL : Page 18
Others formation et formation professionnelle a l'issue de la procédure pénale : Page 23
Introduction : Page 23
Complémentarité : Page 25

POURSUITE NATIONALE DE L'UKRAINE POUR DES CRIMES LIÉS AU CONFLIT : Page 39

Tendance à ne pas poursuivre généralement les violations du dih ou autres violations graves du droit international en tant que crimes internationaux : Page 43
Une tendance à accuser les « séparatistes » (ou ceux soupçonnés de contribuer à l'effort militaire des séparatistes de l'est de Ukraine ) ayant commis un ou plusieurs crimes domestiques Ukraine : Page 49
Une tendance générale à poursuivre ou à accuser le gouvernement de u krainian et les responsables militaires (non - séparatistes) pour une gamme de crimes domestiques : Page 54
Poursuites occasionnelles pour conduite équivalant à des infractions au dih et autres infractions graves Violations du droit international en tant que crimes nationaux : Page 56

CONCLUSION - RECOMMANDATIONS A COURT TERME : Page 63

Suivre les principes internationaux de procès équitable pour inculper les auteurs de crimes internationaux : Page 63
La reconnaissance de l'existence d'un conflit armé : Page 67
Poursuite avec le recours au crime international : Page 71
Conflit armé international : Page 80
Conflit armé non international : Page 86
Use crimes nationaux le cas échéant ou lorsque le crime international pertinent n'est pas disponible : Page 93

ANNEXE A : Page 95
ECHANTILLON DE POURSUITES NATIONALES : Page 95
ANNEXE B : Page 250
ÉLÉMENTS D'UNE SÉLECTION DE CRIMES SPÉCIFIQUES : Page 250

Conflit armé international : Page 250
Crimes de catégorie1 : Page 250
Meurtre volontaire : Page 250
Torture : Page 252
Traitement inhumain : Page 254
Causer de grandes souffrances : Page 256
Confinement : Page 258
Crimes de catégorie 2 : Page 259
Atteinte à la dignité personnelle : Page 259
Diriger intentionnellement des attaques contre la population civile en tant que telle ou contre une personne civils ne participant pas directement aux hostilités : Page 262
Lancer intentionnellement une attaque en sachant qu'une telle attaque causera des pertes de vie ou des blessures accidentelles à des civils : Page 265
Crimes Catégorie 3 : Page 267
Viol 267
Violence sexuelle 269
Diriger intentionnellement des attaques contre des objets civils, c'est-à-dire des objets qui ne sont pas des objectifs militaires : Page 270

CONFLIT ARMÉ NON INTERNATIONAL : Page 272
Crimes catégorie 4 : Page 272

Meurtre : Page 272
Torture : Page 272
Traitement cruel : Page 272
Atteinte à la dignité personnelle : Page 274
Crimes categorie 5 : Page 274
Viol et violence sexuelle : Page 274
Diriger intentionnellement des attaques contre la population civile en tant que telle ou contre une personne civils ne participant pas directement aux hostilités : Page 274

ANNEXE C : Page 276
VIOLATIONS DES MÉTHODES DE GUERRE RELEVANT DE L'ARTICLE438 ET DE LEURS SOURCES INTERNATIONALES : Page 276
CITATIONS COMMUNES : Page 292

Résumé

Global Rights Compliance (GRC) a réalisé une analyse approfondie de l'approche actuelle de l'Ukraine en matière de poursuites des crimes liés à la guerre et de sa conformité aux normes du Droit International Humanitaire (DIH) en vigueur. Ce rapport vise à fournir des conseils utiles au gouvernement ukrainien et à ses autorités chargées des poursuites sur la manière d'aborder leurs obligations internationales de poursuivre les violations graves du DIH et les autres violations graves du droit international.

Dans son rapport intitulé « The Domestic Implementation of International Humanitarian Law in Ukraine », [1] GRC a démontré que la législation actuelle de l'Ukraine et les mesures juridiques associées, en particulier le Code pénal de l'Ukraine, nécessitent une série de modifications pour permettre des sanctions pénales efficaces pour toute la gamme des violations graves du DIH. Toutefois, comme nous le verrons tout au long de ce rapport, le cadre juridique actuel permet encore une série de poursuites pour des violations du DIH. En particulier, l'article 438 du Code pénal, bien que souffrant d'un certain degré d'imprécision et d'un manque de spécificité [2], permet la poursuite d'une série de crimes de guerre. Par conséquent, tout en modifiant le Code pénal de l'Ukraine afin de permettre des poursuites équitables et efficaces pour toute la gamme des graves du DIH est essentielle pour garantir une responsabilité totale et le respect des obligations internationales de l'Ukraine. obligations internationales de l'Ukraine, le présent rapport se concentre sur l'utilisation optimale de la version actuelle du Code pénal, en particulier de l'article 438. optimale, est l'objet du présent rapport. Le rapport passe en revue un échantillon représentatif des informations publiques disponibles concernant les enquêtes et les poursuites de l'Ukraine en matière de crimes internationaux sur une période de six mois (de février à août 2016) et analyse les mesures prises par l'Ukraine pour remplir ses obligations.

L'analyse de GRC montre que les enquêtes et les poursuites de l'Ukraine ne semblent pas actuellement de poursuivre les auteurs présumés de violations graves du DIH en tant que crimes nationaux ou internationaux (crimes de guerre). soit en tant que crimes nationaux ou internationaux (crimes de guerre, crimes contre l'humanité ou génocide). De plus, les très rares poursuites qui ont lieu sont généralement engagées pour des crimes nationaux tels que le meurtre, l'enlèvement et la torture. crimes nationaux tels que le meurtre et l'enlèvement et tendent à conduire à des peines relativement faibles.

La plupart des poursuites engagées à l'encontre de combattants pour des violations liées à la guerre semblent se concentrer sur des (ordinaires) impliquant une conduite supposée équivalente à la conduite d'une guerre agressive ou l'appartenance à des terroristes ou d'autres groupes prescrits (pour les séparatistes) et des infractions de type disciplinaire militaire.

GRC - L'application du Droit International Humanitaire en Ukraine
alléguant des formes de négligence militaire ou d'indiscipline pour avoir échoué dans l'effort de guerre (pour les individus du gouvernement pro-ukrainien). gouvernement ukrainien).

Enfin, le rapport indique comment il serait possible de remédier immédiatement à ces manquements, du moins en partie, par une utilisation plus efficace du Code pénal actuel. Le GRC reconnaît qu'il s'agit d'une situation en situation et sait que le bureau du procureur militaire en chef de l'Ukraine a commencé à envisager l'utilisation de l'article 438 dans le cadre d'opérations de maintien de la paix à envisager l'utilisation de l'article 438 pour engager des poursuites pour crimes de guerre.

GRC a procédé à l'examen d'un projet de loi préparé par l'Agenda des droits de l'homme visant à modifier le Code pénal de l'Ukraine.
Code pénal de l'Ukraine et prépare une série d'instructions pratiques qui fourniront un ensemble complet de réformes concernant le DIH.
un ensemble complet de réformes concernant les mécanismes de responsabilité du DIH.

Texte complet en anglais

Déni de responsabilité

Cette publication a été financée par le gouvernement du Royaume-Uni dans le cadre du projet « International Criminal Court ».
« International Humanitarian Law Reform » mis en œuvre par Global Rights Compliance LLP qui y sont exprimées sont celles de l'auteur(s) et peuvent ne pas coïncider avec la position officielle du Royaume-Uni Gouvernement.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 7 juillet 2022

[1] GRC, ‘The Domestic Implementation of International Humanitarian Law in Ukraine' (May 2016)

[2] See infra, para. 176

Iran, violence et silences

Rafael Poch-de-Feliu* — 2020-12-09T15:01:58Z

Si le terme « terrorisme » veut dire quelque chose dans le monde d'aujourd'hui, l'agression continue des États-Unis et de leur partenaire israélien contre l'Iran est justement cela.

En droit allemand, il existe une loi (Antiterror-Dateigesetz) qui régit les critères d'inclusion d'une personne dans le dossier terroriste. Son article 2 définit comme se prêtant à une telle inclusion « les personnes qui utilisent illégalement la violence comme moyen d'imposer des questions politiques ou religieuses au niveau international ». Avec ce critère, il ne fait aucun doute que dans un monde gouverné par le bon sens, les présidents des États-Unis et certains chefs de gouvernement européens devraient être en tête de cette série. Si le terme « terrorisme » signifie quelque chose dans le monde d'aujourd'hui, l'agression continue des États-Unis et de leur partenaire israélien contre l'Iran - avec le consentement impuissant et de gallinacés de l'Union européenne - est précisément cela.

La liste des scientifiques et responsables iraniens liés au programme nucléaire de Téhéran qui ont été tués est approximative. Selon Haaretz , cinq d'entre eux ont été victimes entre 2010 et 2012. Selon William Tobey, ancien haut fonctionnaire de l'administration présidentielle des États-Unis et auteur d'un article remarquable pour son cynisme dans The Bulletin , les morts depuis 2007 sont cinq, bien que les informations à propos de ces assassinats soient « obscures, incompletes et parfois inexactes », dit-il.

Ces attaques meurtrières, ainsi que les attaques avec des virus informatiques contre les installations nucléaires de l'Iran à Natanz et Busheer, ont accompagné les négociations de l'accord nucléaire iranien malheureux de 2015, dont les États-Unis se sont retirés unilatéralement alors que leurs préceptes étaient scrupuleusement observés par Iran. Mais cette circonstance criminelle n'a pas modifié la position de négociation de Téhéran.

Aujourd'hui, cette année 2020, qui a commencé avec l'assassinat du général iranien Gasem Soleimani, et s'est poursuivie avec diverses attaques et sabotages dans polusieurs industries fondamentales du pays, a été clôturée, le 27 novembre, avec l'assassinat du physicien nucléaire Mojsen Fajrizadeh. Une fois de plus, les Iraniens ont fait preuve de sang-froid. Si le but des attaques précédentes était d'empêcher l'accord nucléaire de 2015, celui perpétré contre Fajrizadeh cherche à compliquer tout hypothétique retour des États-Unis à la négociation. Le président Rohani veut empêcher une escalade de la tension dans la région avant l'investiture de Biden le 20 janvier. Attribuée au Mossad, l'attaque a été la tentative d'Israël pour utiliser les dernières semaines de la présidence Trump pour empêcher un retour à l'accord nucléaire. « Nous n'allons en aucun cas tomber dans ce piège », a déclaré le porte-parole du gouvernement Ali Rabiei.

Un retour à l'accord de Vienne de 2015 est impératif pour mettre fin au régime de sanctions qui étouffe l'économie et la société iraniennes et empêche le décollage dynamique du pays visé en 2016, lorsque la brève durée de l'accord a entraîné une croissance de 16%. Aujourd'hui, l'Iran subit la pire crise économique de son histoire avec des exportations de pétrole réduites de 88% (de 2,5 millions de barils par jour à moins de 300 000), sa monnaie perdant 80% de sa valeur (2019) et l'énorme retrait des entreprises étrangères en conséquence du chantage de l'extraterritorialité de la loi étasunienne qui empêche toute transaction bancaire.

Aux États-Unis, le timoré Biden est poussé à inclure d'autres questions dans la future renégociation nucléaire, comme le retrait de l'Iran des scénarios de la Syrie, du Liban ou de l'Irak, un objectif qui ne semble pas avoir un grand avenir, mais il existe d'autres moyens de compliquer ce retour à l' accord avant le départ de Trump.

Une flotte iranienne de 10 pétroliers a quitté l'Iran pour le Venezuela la semaine dernière. L'industrie pétrolière vénézuélienne est bouleversée par le blocus, les sanctions et les tensions internes, c'est pourquoi une nouvelle occasion de piraterie se présente. En août, les États-Unis ont déjà saisi quatre pétroliers iraniens dans les Caraïbes et vendu leur cargaison, violant toutes les lois maritimes. Lorsque les propriétaires ont contesté juridiquement la mesure, les États-Unis en ont sanctionné deux. Depuis août, les pétroliers iraniens ont continué à arriver au Venezuela, déconnectant leurs appareils de télécommunications pour rendre leur identification difficile, mais chacun de ces convois est une opportunité ouverte pour le conflit. Surtout parce que, au moins jusqu'au 20 janvier, la direction des affaires liées à l'Iran et au Venezuela continuera d'être entre les mains de criminels réputés tels que Elliot Abrams, parrain des escadrons de la mort dans les années du massacre de 200 000 personnes en Amérique Centrale (1% de la population des sept pays de la région), en charge des régimes parrainés par les États-Unis, avec des dissidents mutilés ou disparus comme pratique courante. Abrams, un menteur condamné dans l'affaire Iran-Contra des années 80, affirme ces jours-ci sans la moindre preuve que l'Iran envoie des missiles au Venezuela.

Mais le plus significatif est que ce dernier épisode de sanctions et d'extrême pression terroriste du vieux conflit entre Washington et Téhéran est une conséquence directe des deux grands ratés belliqueux des États-Unis. Comme le rappelle Vijay Prashad dans un livre efficace récemment publié (Washington Bullets (LeftWord Books), ISBN 978-81-945925-2-5 Preface by Evo Morales Ayma. Balas de Washington , Edicions Bellaterra), entre 2001 et 2003, les États-Unis ont mené deux guerres contre les adversaires de l'Iran : les Taliban en Afghanistan à l'est et Saddam Hussein en Irak à l'ouest. C'étaient deux guerres US remportées par l'Iran, car elles ont eu pour résultat de renforcer la position de ce pays dans la région. Lorsqu'ils l'ont découvert à Washington, ils ont tenté de faire reculer l'Iran sur ses frontières. Ils ont fait trois choses pour faire cela : ils ont essayé de détruire le Hezbollah avec l'attaque israélienne contre le Liban en 2006, ils ont renforcé les sanctions contre la Syrie en 2005 et ont déclenché une guerre là-bas en 2011, et ils ont fabriqué une crise du programme nucléaire iranien à partir de 2006. Aucune des trois actions n'a fonctionné, puis, en 2015, ils ont accepté l'accord nucléaire de Vienne. Mais Trump l'a rejeté en 2018, ouvrant la « pression maximale » actuelle avec des sanctions, des assassinats, des blocus et des sabotages.

Dans cette dernière étape, Trump a écrit, le 25 juin 2019, que les États-Unis attaqueraient l'Iran, « avec une force énorme et écrasante, dans certains domaines ‘écrasante' cela signifiera l'anéantissement », a- t-il précisé sans que l'Union Européenne ne batte d'un cil. Comme Seyed Mohammad, doyen de la Faculté des études mondiales de l'Université de Téhéran, l'a observé l'année dernière : « Quand Trump menace l'Iran de destruction, aucun dirigeant occidental, aucun membre du Parlement Européen, aucune personnalité européenne de haut niveau n'est disposé à critiquer, et encore moins à condamner Trump. Ses menaces d'holocauste nucléaire ont été accueillies par le silence. Quand ces grands criminels apparaîtront-ils dans les fichiers du terrorisme ?

Rafael Poch de Feliu* pour son Blog personal Rafael Poch de Feliu

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, le 8 décembre, 2020

* Rafael Poch-de-Feliu a été durant plus de vingt ans correspondant de « La Vanguardia » à Moscou à Pékin et à Paris. Avant il a étudié l'Histoire contemporaine à Barcelone et à Berlin-Ouest, il a été correspondant en Espagne du « Die Tageszeitung », rédacteur de l'agence allemande de presse « DPA » à Hambourg et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983 à 1987). Blog personnel. Auteur de : « La Gran Transición. Rusia 1985-2002 » ; « La quinta Alemania. Un modelo hacia el fracaso europeo » y de « Entender la Rusia de Putin. De la humiliación al restablecimiento ».

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diasporapara : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 9 décembre 2020

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

INGERENCE « INACCEPTABLE »Les US sanctionnent la Cour Pénale Internationale pour faire un enquête sur ses crimes de guerre

2020-09-17T09:54:21Z

La procureure de la CPI a enquêté sur les crimes de guerre présumés commis par les troupes US en Afghanistan. L'inscription, dans la liste noire US des personnes sanctionnées, de la procureure de la Cour pénale internationale Fatou Bensouda équivaut à « une tentative inacceptable d'interférer avec l'état de droit », a déclaré la CPI après l'annonce des sanctions par le Secrétaire d'État des Etats-Unis d'Amérique Mike Pompeo.

- Read in english -
« UNACCEPTABLE » INTERFERENCE :
INTERNATIONAL CRIMINAL COURT OBJECTS TO US SANCTIONS PROMPTED BY WAR CRIMES INVESTIGATION

Fatou Bensouda

Phakiso Mochochoko

Fatou Bensouda, une avocate gambienne qui tentait d'enquêter sur les allégations de crimes de guerre étasuniens en Afghanistan, a été sanctionnée mercredi. Le chef de la Jurisdiction Complementary, and Cooperation Division de la CPI, Phakiso Mochochoko, a également été mis sur la liste noire pour « avoir aidé matériellement » la procureure, a déclaré Pompeo aux journalistes.

« Ces attaques constituent une escalade et une tentative inacceptable d'interférer avec l'état de droit et les procédures judiciaires de la Cour », a déclaré le porte-parole de la CPI Fadi El Abdallah dans un communiqué répondant à l'annonce de Pompeo, ajoutant qu ‘« une attaque contre la CPI représente également une attaque contre les intérêts des victimes d'atrocités criminelles, pour lesquelles la Cour représente le dernier espoir de justice. »

Abdallah a déclaré que la Cour restait « inébranlable » dans son engagement envers le mandat qui lui a été confié par le Statut de Rome et les États qui l'ont signé.

Le Statut est entré en vigueur en 2002, et 123 États y participent en 2019. Si les États-Unis n'en font notamment pas partie, l'Afghanistan y est.

En juin, l'administration Trump a jeté les bases de l'imposition de sanctions économiques et personnelles contre la CPI et tout membre de son personnel qui oserait enquêter sur les États-Unis ou l'un de ses alliés, y compris Israël, et a qualifié les enquêtes de la Cour sur les violations des droits humains palestiniens comme « politiquement motivées. »

Mercredi, Pompeo a décrit la CPI comme « une institution complètement détraquée et corrompue » et a déclaré que les États-Unis « ne toléreraient pas ses tentatives illégitimes de soumettre les Etasuniens à sa juridiction ».

Tout en ayant soutenu les Tribunaux Internationaux Ad-hoc pour la Yougoslavie et le Rwanda dans les années 1990, les États-Unis se sont opposés à la CPI depuis le début et ont refusé de ratifier le Statut de Rome. L'administration George W. Bush a même adopté l‘American Servicemembers Protection Act en 2002, qui comprend la clause dite « d'invasion de La Haye » autorisant l'usage de la force pour libérer tout ressortissant des Etats-Unis ou allié détenu par la CPI.

La loi permet également aux États-Unis de retirer l'assistance militaire aux pays qui ont ratifié le Statut de Rome et limite la participation de Washington aux opérations de maintien de la paix de l'ONU à moins que les troupes US ne bénéficient d'une immunité totale.

Russia Today, le 2 septembre 2020

Traduit par jj, relu par Hervé pour : le Saker Fr

Le meurtre de Soleimani entraîne une guerre préventive

Gustavo Veiga — 2020-01-10T19:27:31Z

Bien qu'il soit trop tard, quelqu'un devrait l'expliquer au président des États-Unis. Une guerre ne peut pas être arrêtée en commettant un meurtre, comme il l'a dit lors de sa dernière conférence de presse. Au contraire, les guerres s'accélèrent, elles s'emportent avec la mort violente d'un fonctionnaire de n'importe quel Etat et plus si c'est quelqu'un qui avait du prestige dans son propre pays. Donald Trump n'est pas fou, peu importe que son physique du rôle ou ses attitudes induisent à penser que tel est son diagnostic clinique. George W. Bush non plus lorsqu'il a envahi l'Irak sur la base du mensonge des armes de destruction massive que Saddam Hussein possédait, ni Bill Clinton lorsqu'il a bombardé l'ambassade de Chine à Belgrade « par erreur », étayé par une carte désuète de la capitale ex-Yougoslavie, aujourd'hui de Serbie.

L'idée que ces actes de terrorisme des Etats-Unis sont des décisions individuelles de leurs dirigeants contraste avec le contexte. Ce sont des déterminations politiques qui naissent des entrailles de leurs machines industrielles et militaires, les plus puissantes de la planète. La provocation faite à l'Iran est également un autre acte palpable de leur politique étrangère belliqueuse depuis près de deux siècles, prolifique en invasions, utilisant des bombes atomiques, du Napalm, des opérations de représailles, des dictatures militaires connexes et toutes sortes d'infractions pour la réalisation de leurs objectifs.

Les États-Unis tireront toujours bénéfices des conflits armés partout dans le monde car ils vendent des armes de pointe telles que le drone avec lequel le général iranien Qasem Soleimani a été exécuté. Washington alloue plus d'argent à ses dépenses d'armes que les huit pays qui le suivent en terme de budget et entretient plus de 800 bases militaires en dehors de ses frontières, réparties dans une quarantaine de pays alliés.

Selon un article du 9 décembre publié par Stockholm International Peace Research Institute (Sipri) [Institut international de Stockholm pour la recherche sur la paix], « pour la première fois depuis 2002, les cinq premières places sont exclusivement occupées par des sociétés d'armes basées aux États-Unis : Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman , Raytheon et General Dynamics. Ces cinq sociétés ne représentaient que 148 milliards de dollars et 35% du total des ventes d'armes Top 100 en 2018 ».

Au cours de la période 2014-2018, les États-Unis sont restés le premier exportateur d'armes bien au-dessus de leurs concurrents. Mais ils se sont également éloigné de la Russie, le deuxième du classement. Si entre 2009 et 2013, ils n'ont dépassé Moscou que de 12%, la différence entre les deux nations est désormais passée à 75%.

Parmi tant de regards d'analystes qui expliquent le bouillon dans lequel le monde s'est transformé depuis vendredi dernier, il y en a un qui ne doit pas être ignoré à propos du meutre de Soleimani. Sa mort aurait été ordonnée pour raviver la flamme du fondamentalisme islamique au Moyen-Orient, désormais presque vaincu et sur la défensive. Ce phénomène qui était fonctionnel aux États-Unis et de ses intérêts au cours des trois dernières décennies. Précisément, le commandant des forces spéciales Qods a contribué à vaincre Daech en Syrie, lorsque la Russie et l'Iran sont venus soutenir Bachar al-Assad. On sait également qu'un État arabe et sunnite comme l'Arabie saoudite, ennemi déclaré du gouvernement chiite iranien, a financé le terrorisme de l'État islamique. Julian Assange a déclaré il y a deux ans - sur la base d'un e-mail envoyé par Hillary Clinton à son directeur de campagne, John Podestá - que l'Etat islamique était soutenu par la plus grande monarchie du Golfe et le Qatar, opposées ces dernières années, mais maintenant au milieu du dégel de leurs relations diplomatiques.

Cette spéculation sur la raison pour laquelle les États-Unis se sont débarrassés de Soleimani est une parmi d'autres (le procès de destitution de Trump, les élections de novembre, la hausse du pétrole) au-delà des raisons énoncées par Trump. Raisons que le secrétaire d'État US, Mike Pompeo, a décrites avec des arguments incompréhensibles. Dans une interview accordée à Fox News, il a déclaré que le général iranien prévoyait des attaques qui auraient pu « tuer des centaines ou des milliers d'Etasunniens ». À strictement parler, les victimes qui ont toujours été comptées par des millions ou des centaines de milliers sont des Iraquiens, des Afghans, des Libyens, des Yéménites, des Palestiniens et des citoyens de tous les pays où les États-Unis et leurs alliés recherchent la richesse, ouvrent de nouveaux marchés ou renforcent leurs intérêts géopolitiques.

Trump et Pompeo n'ont pas dit que le meurtre de Soleimani signifiait le début d'une nouvelle guerre préventive. Parce que pour ces dirigeants, éviter les guerres consiste à tuer ou à attaquer en premier. C'est une tradition qui vient du fonds de l'histoire des Etats-Unis et qui a commencé au 19ème siècle. Hiroshima et Nagasaki sont l'exaltation la plus éloquente de cette politique. Lorsque la Seconde Guerre mondiale était presque terminée, les Etats-Unis ont lancé deux bombes atomiques, au motif que le conflit ne devait pas se prolonger. Le président qui a donné cet ordre, Harry Truman, a déclaré des années plus tard : « Je crois que le sacrifice d'Hiroshima et de Nagasaki était urgent et nécessaire pour le futur bien-être du Japon et des alliés ».

Les États-Unis ont toujours un argument à portée de main pour justifier leurs actions criminelles, paroles opportunes, qui en ces temps n'ont même pas de valeur pour ceux qui produisent du sens depuis la Maison Blanche. La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, María Zajárova, l'a clairement indiqué lorsqu'elle a évoqué l'attaque à Bagdad contre le général iranien, un homme clé du gouvernement de l'ayatollah Ali Khamenei. « Pour protester contre les attaques de leurs ambassades (l'argument que Trump a utilisé comme excuse pour assasiner Soleimani), les pays se tournent vers le Conseil de Sécurité de l'ONU. Washington n'est pas allé au Conseil de Sécurité. Cela signifie que la réaction du monde ne l'intéressait pas », a-t-elle écrit sur son compte Facebook.

Selon Bernie Sanders, candidat démocrate à la présidentielle en 2020, « l'escalade dangereuse de Trump nous rapproche d'une autre guerre désastreuse au Moyen-Orient qui pourrait entraîner d'innombrables vies et des milliards de dollars. Trump a promis de mettre fin aux guerres sans fin, mais cette action nous met sur la voie d'une autre.

Pour reprendre les mots de Noam Chomsky, la célèbre linguiste et l'une des principales voix critiques des États-Unis, la principale puissance planétaire est « le premier État terroriste au monde ». Il ne l'a pas dit maintenant. Il le soutient depuis longtemps.

Gustavo Veiga * pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 6 janvier 2019

*Gustavo Jorge Veiga Journaliste et écrivain argentin, professeur d'université, chroniqueur dans différents médias de presse écrite nationaux, il a réalisé plusieurs reportages internationaux et produit plusieurs documentaires.gveiga@pagina12.com.ar et @gustavojveiga

Venezuela 2019, une autre intervention caricaturale US en Amérique Latine

Carlos Debiasi — 2019-01-24T23:25:54Z

Sous la conduite des États-Unis, l'Internationale oligarchique de la restauration conservatrice a appuyé sans réserve le terrorisme d'État des États-Unis d'Amérique, comme ce fut démontré en Irak, Libye et Syrie, sans que le désastre leur serve de leçon. Avec Bolsonaro, Piñera et Macri comme tête de pont, 11 des 14 pays qui composent le Groupe de Lima, ont immédiatement appuyé la restauration de la « cour arrière » ou de la Doctrine Monroe. Dans la continuation de la claire démonstration de l'arrogante Politique extérieure des États-Unis d'Amérique qui ayant terminé la Conquête de l'Ouest s'attaque dès 1903 à celle du Sud, le « Corollaire Roosevelt » est né. Le 22 Janvier 2019 le Vice-président des États-Unis Mike Pence lance une nouvelle agression : « Pence to Venezuelans : ‘ Maduro is à dictator' » :

Caricatures US sur la Política du Big Stick ou du Grand bâton :

Caricature de William Allen Rogers (1904)
récréant un épisode « Les voyages de Gulliver ».

« Vete, pequeñín, y no me molestes » New York World, 1903,

Caricature intitulée « Go Away, Little Man, and Don't Bother Me » (Casse-toi minus, et ne me gêne pas) parue dans le New York World, en 1903, faisant allusion aux négociations du traité Herrán-Hay portant sur les droits d'accès à l'isthme de Panama.

Caricature de Theodore Roosevelt usant de la doctrine Monroe
pour tenir les Européens hors de République Dominicaine..

Chronologie des Interventions US en Amérique Latine :

– 1923 La Doctrine Monroe déclare que l'Amérique Latine est considérée e comme « sphère d'influence » pour les États-Unis.

– 1846 : Les États-Unis entreprennent une guerre contre le Mexique, pays qui est finalement forcé à céder à son belliqueux voisin du nord la moitié de son territoire, y compris les devenus aujourd'hui très riches et puissants États de Texas et de Californie.

– 1854 : La marine des EU bombarde et détruit le port nicaraguayen de Saint Jean du Nord. L'attaque est survenue après une tentative officielle d'imposer le séjour au yacht du millionnaire Cornelius Vanderbilt, qui avait conduit son navire au port précité. Le bombardement a facilité le chemin à William Walker.

– 1855 : L'aventurier us William Walter, opérant pour les intérêts des banquiers Morgan et Garrison, envahit le Nicaragua et se proclame président. Pendant ses deux années de gouvernement il envahira aussi les pays voisins du Salvador et du Honduras, s'annonçant également comme chef d'État dans les deux nations. Walker a restauré l'esclavage dans les territoires sous son occupation.

– 1898 : Les États-Unis déclarent la guerre à l'Espagne au moment où les Cubains indépendantistes avaient pratiquement battu la force militaire coloniale. Les troupes US occupent l'Île de Cuba, ne reconnaissent pas les patriotes cubains et l'Espagne se trouve obligée de céder aux États-Unis les territoires du Puerto Rico, Guam, Philippines et Hawaï.

– 1901 : Les forces US d'occupation font inclure dans la Constitution de la nouvelle République de Cuba l'infâme Amendement Platt, grâce à qui les États-Unis s'arrogeaient le droit d'intervenir sur les sujets cubains chaque fois qu'ils l'estimaient convenable. Depuis on a aussi forcé Cuba à louer à perpétuité un morceau du territoire national pour l'usage des Forces navales US : La Base Navale du Guantanamo.

– 1903 : Les États-Unisl « stimule » la scission du Panama qui à cette époque fait partie de la Colombie et acquiert des droits sur le Canal de Panama. Des années après, l'ex-président Théodore Roosevelt - l'instigateur réel de la scission du Panama dirait : « J'ai pris la Zone du Canal tandis que le Congrès débattait. On a payé à la Colombie par la suite la somme ridicule de 25 millions de dollars en compensation. »

– 1904 : La Constitution Nationale est promulguée au Panama. Il y a un alinéa qui prévoit l'intervention militaire US quand Washington le croira nécessaire. La construction du Canal de Panama s'initie immédiatement. Plus tard, les États-Unis rempliront la zone de bases militaires et en 1946 fonderont la tristement célèbre l'École des Amériques, entre ses murs passeront presque tous les dictateurs et répresseurs de l'Amérique Latine.

– 1904 : L'infanterie de marine usaméricaine débarque dans la République Dominicaine pour étouffer un soulèvement armé contraire aux intérêts US. Un an après, à propos de l'intervention dans ce pays, le Président Theodore Roosevelt déclare que les États-Unis seraient « le gendarme » dues Caraibes.

– 1906 : Les investissements usaméricains à Cuba, qui en 1885 représentaient 50 millions de pesos cubains,atteignent le chiffre de 200 millions. En août de cette année éclate une insurrection contre le président marionnette Estrada Palma, qui sollicite l'intervention militaire des EU. Les estasuniens débarquent et désignent comme contrôleur William Taft.

– 1907 : République Dominicaine : Les États-Unis ont obtenu que le gouvernement dominicain lui octroye la recette des revenus douaniers, statut qui se maintiendra pendant 33 années consécutives.

– 1908 : Les troupes US interviennent au Panama. Dans la décennie suivante elle le fera quatre fois plus.

– 1910 : Des Marines occupent Nicaragua pour soutenir le régime d'Adolfo Díaz.

– 1911 : Mexique : Pour « protéger » des citoyens étasuniens, le président William Taft ordonne le déplacement de 20 000 soldats à la frontière sud et de huit bâtiments de guerre en face des côtes de Californie.

– 1912 : Des Marines envahissent le Nicaragua et cela marque le début d'une occupation qui se maintiendra presque continuellement jusqu'à 1933. La même année (1912) le Président Taft déclare : « N'est pas loin le jour où trois étoiles et trois franges dans trois points équidistants délimiteront notre territoire : l'une au Pôle Nord, l'autre au Canal de Panama et à la troisième dans le Pôle Sud. L'hémisphère complet de fait sera le nôtre en vertu de notre supériorité raciale, comme moralement c'est déjà le cas » .

– 1914 : La Marine des États-Unis bombarde la ville portuaire du Veracruz, une attaque apparemment motivée par l'arrêt de soldats US à Tampico. Le gouvernement mexicain s'excuse, mais le président Woodrow Wilson ordonne que la marine de guerre attaque Veracruz. Cent soldats mexicains, quelques cadets de l'École Navale et des groupes civils résistent avec héroïsme. Il y a 300 morts. Les occupants restent pendant quelques mois.

– 1915 : Les Marines occupent Haïti pour « restaurer l'ordre ». Un protectorat s'établit, qui restera jusqu'à 1934. Le secrétaire d'État William Jennings Bryan, après avoir informé de la situation haïtienne a commenté : « Imaginez-vous cela : des noirs parlant français »

– 1916 : Des Marines US occupent la République Dominicaine et restent jusqu'à 1924

– 1918 : Au Panama les Marines occupent la province de Chiriquí, pour « maintenir l'ordre public ».

– 1924 : Des Marines envahissent le Honduras pour « servir d'intermédiaire » dans un affrontement civil. Un militaire hondurien assume le gouvernement provisoire. Le Honduras occupe le premier rang mondial dans l'exportation de bananes, mais les bénéfices sont pour la United Fruit Company.

– 1925 : Des troupes US occupent la ville du Panama pour en finir avec une grève et pour maintenir l'ordre.

– 1926 : Les États-Unis décident de créer au Nicaragua une Garde Nationale. Augusto César Sandino se propose de créer une armée populaire pour combattre les occupants étrangers.

– 1927 : Au Nicaragua un capitaine des Marines menace Sandino pour qu'il se rende. Le rebelle répond : « Je veux une patrie libre ou mourir ». Les États-Unis réalisent alors le premier bombardement aérien sur l'Amérique Latine. Ils attaquent le village de El Ocotal. 300 nicaraguayens meurent sous les bombes et mitrailleuses US.

– 1930 : En République Dominicaine débute la dictature de Rafael Leónidas Trujillo, un militaire surgi de la Garde Nationale, promue et entraînée par les États-Unis.

– 1933 : Les États-Unis abandonnent le Nicaragua et laissent le contrôle du pays à Anastasio Somoza et à sa terrible Garde Nationale.

– 1934 : Au Nicaragua est assassiné César Augusto Sandino, qui avait déposé les armes. L'assassinat a été ordonné par Somoza, avec la complicité de l'ambassadeur US Arthur Bliss Lane.

– 1941 : Au Panama le président Arias est déstitué par un coup militaire avec à sa tête Ricardo Adolfo de la Guardia, qui d'abord avait élaboré son plan avec l'Ambassadeur des États-Unis. Le Secrétaire de Guerre Henry Stimson a déclaré à ce sujet : « Cela a été un grand soulagement pour nous, parce que Arias était très problématique et très pro-nazi »

– 1946 : Les États-Unis ouvrent au Panama la tristement célèbre l'École des Amériques, pour la formation des militaires de l'hémisphère. Là ils ont formé, les principaux répresseurs des dictatures militaires du Brésil, Argentine, Uruguay, le Chili, l'Amérique centrale et divers autres pays.

– 1947 : Les États-Unis commencent à imposer peu à peu un Traité Interaméricain d'Assistance Réciproque (TIAR).

– 1952 : A Cuba, avec le consentement et soutien du gouvernement des États-Unis, le général Fulgencio Batista renverse Carlos Prío Socarrás et inaugure une tyrannie sanglante.

– 1954 : La CIA orchestre le renversement du gouvernement démocratiquement élu de Jacobo Árbenz au Guatemala. Un poète guatémaltèque a décrit le gouvernement de Árbenz comme « des années de printemps dans un pays de tyrannie éternelle ». Ont suivi presque 40 ans de violence et de répression qui ont culminé dans la politique de « terre brulée » des années 80. Plus de 150 000 personnes ont perdu la vie.

– 1956 : Au Nicaragua le poète Rigoberto López Pérez tue le dictateur Anastasio Somoza, qui comptait 20 ans au pouvoir avec l'appui des États-Unis. Le président Franklin Delano Roosevelt l'avait défini ainsi : « Il est un fils de pute, mais il est notre fils de pute ». Son fils Anastasio Somoza Debayle a prolongé la dynastie tyrannique pendant encore quelques années.

– 1960 : Le président Eisenhower autorise la réalisation à grande échelle d'opérations secrètes pour abattre le gouvernement de Fidel Castro, qui était arrivé au pouvoir en janvier 1959 et commençait tout de suite une œuvre révolutionnaire de portée sociale extraordinaire et d'appui populaire. Les actions cachées incluaient l'assassinat du leader cubain, la création de bandes contre-révolutionnaires et le sabotage aux secteurs principaux de l'économie insulaire.

– 1961 : Des forces mercenaires recrutées, organisées, financées et dirigées par les États-Unis envahissent Cuba par la Baie de Cochons (Plage Girón). En moins de 72 heures elles sont battues dans ce qui a constitué le premier grand échec militaire de l'impérialisme US en Amérique Latine.

– 1961 : La CIA promeut un coup d'État contre le président élu de l'Équateur J. M Velazco Ibarra, parce qu' il s'est montré trop amical avec Cuba.

– 1964 : Le président du Brésil Joao Goulart, qui se proposait de réaliser une réforme agraire et de nationaliser le pétrole, est victime en un coup d'état soutenu et provoqué par les États-Unis.

– 1965 : Les États-Unis envoient des milliers d'homme en la République Dominicaine pour réprimer un mouvement qui essayait de restaurer au pouvoir le président progressiste démocratiquement élu et antérieurement renversé Juan Bosch.

– 1966 : Les États-Unis envoient des armes, des conseillers et des Bérets Verts au Guatemala, pour mettre en application une soi-disant campagne contre des insurgés. Dans un rapport du Département d'État il reconnaissait que : « pour éliminer une centaines de guérilleros, il faudra tuer peut-être 10 000 paysans guatémaltèques. Ils ont été 200 000 selon le CEH ».

– 1967 : Un groupe de Bérets Verts ont été envoyés en Bolivie pour aider à trouver et à assassiner Ernesto Che Guevara.

– 1968 : La CIA, organise une force paramilitaire considérée comme précurseur des ténébreux « Escadrons de la Mort ».

– 1971 : Le quotidien The Washington Post confirme que la CIA avait essayé d'assassiner plusieurs fois Fidel Castro. Des années après, et au fur et à mesure que les documents secrets de la CIA furent déclassés, on a su que les tentatives se comptent par des dizaines et les plans par centaine.

– 1973 : Les militaires prennent le pouvoir en Uruguay, appuyés par les États-Unis. La répression subséquente atteindrait des chiffres très élevés de population emprisonnée pour des raisons politiques. Un coup d'État incité et organisé par les États-Unis renverse le gouvernement élu du Président Salvador Allende au Chili, et installe au pouvoir le Général Augusto Pinochet qui sera à la tête d'une tyrannie longue et sanglante.

– 1976 : Une dictature militaire prend le pouvoir en Argentine. Des années après on a déclassé aux États-Unis presque 5 000 documents secrets qui ont révélé la collaboration étroite et l'appui octroyé depuis les plus hauts niveaux du pouvoir à Washington aux militaires argentins, aux responsables de la mort d'au moins 30 000 argentins, une grande partie d'entre eux étaient des jeunes étudiants et des travailleurs. Récemment, le Département de l'État des EU a déclassé les documents qui impliquent directement l'ancien Secrétaire de l'État Henry Kissinger et d'autres hauts responsables usaméricains dans les crimes commis par la dictature argentine, qui ont mis en marche une campagne d'assassinats, de tortures et « des disparitions » après avoir pris le pouvoir. Kissinger fut impliqué dans les opérations du Plan ou Opération Condor, un réseau de coopération pour capturer et exécuter des adversaires politiques en Argentine, au Brésil, au Chili, en Uruguay, au Paraguay et en Bolivie.

– 1980 : Les États-Unis augmentent l'assistance massive aux militaires du Salvador qui s'affrontent aux groupes de guerilleros du FMLN. Les escadrons de la mort prolifèrent ; l'Archevêque Romero est assassiné par des terroristes de droite ; 35 mille civils sont morts entre 1978 et 1981. La violation et l'assassinat de 4 religieuses par des sicaires des militaires fait que le gouvernement US suspend l'aide militaire... pour un mois.

– 1981 : L'Administration Reagan commence la guerre des « contre » pour détruire le gouvernement sandiniste au Nicaragua. La CIA avance dans l'organisation des « contras » au Nicaragua. Ils avaient commencé l'année précédente avec un groupe de 60 agents Gardes de Somoza. Quatre ans après ils réussissent à se regrouper dans la « contre » presque 12 mille ex-gardes. Des 48 chefs militaires les plus importants de la « contre », 46 avaient été employés de la Garde Nationale. Les États-Unis ont aussi avancé dans la guerre économique contre le Nicaragua et dans les pressions exercées par le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Le général Omar Torrijos, président du Panama, meurt dans un « accident » d'avion. Depuis ce temps-là le soupçon plane que la CIA a eu à voir avec la catastrophe, à cause du nationalisme patriotique de Torrijos et les relations amicales que son gouvernement soutenait avec Cuba.

– 1983 : Invasion de la petite île caribéenne de la Grenade par cinq mille Marines des États-Unis. Les troupes US sont entrées peu de temps après qu'une conspiration ait sorti du pouvoir Maurice Bishop, un leader nationaliste de gauche.

– 1989 : Les États-Unis envahissent le Panama pour arrêter celui qui était leur protégé, Manuel Noriega. L'opération a fait au moins 3 000 morts civils.

– 1990 : Les États-Unis interviennent massivement sur le processus électoral du Nicaragua à travers des actions cachées et aussi publiques. Washington a ouvertement consolidé la coalition d'opposition, bien que de telles pratiques soient illégales selon la loi des Etats-Unis.

– 2000 : Sous couvert de la « Guerre contre les Drogues », les États-Unis lancent le Plan Colombie, un programme d'aide massive civile et militaire à un pays qui a peut-être le pire record de non respect des droits de l'homme dans l'hémisphère. Le financement des États-Unis pour ce Plan est de 1 300 millions de dollars, dont 83 % sont destinés à la dépense militaire. Le Plan Colombie après s'est transformé en « Guerre contre le Terrorisme ».

– 2002 : Les États-Unis ont appuyé et financé les éléments qui ont organisé le coup d'État manqué du 11 avril en Venezuela.

– 2019 : Le Vice-président des États-Unis Mike Pence lance la nouvelle agression via Youtube : « Pence to Venezuelans : ‘Maduro is a dictator' »

Toute personne qui sent ce bis repetita doit se manifester en défense du bon sens.

Carlos Debiasi pour El Correo de la Diaspora

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 24 janvier 2019

La France et le concept de sécurité nationale

Gabriel Périès* — 2019-01-12T08:17:25Z

La France et le concept de sécurité nationale ou le processus de construction de « l'ennemi intérieur » selon le schéma français.

« On est dans une sorte d'état d'exception latent et permanent ».

Les orientations du gouvernement français en matière de défense et de sécurité ne sont pas sans rappeler les processus mis en œuvre en Amérique du Sud au temps des dictatures. Gabriel Périès observe le retour des logiques d'exception et s'inquiète des politiques sécuritaires actuelles.

Promulguée en décembre 2013 pour la période 2014-2019, la nouvelle loi de programmation militaire se situe dans la continuité du Livre blanc de la défense de 2008, sous la présidence Sarkozy, qui mettait en place le concept de sécurité nationale. On entérine la notion de sécurité nationale dans le cadre législatif français, tout en marquant la fin de l'interdiction gaullienne, sur le territoire français, des doctrines militaires contre-insurrectionnelles qui avaient été réservées à l'Algérie, puis exportées en Amérique latine et en Afrique.

Cette articulation entre sécurité nationale et doctrine militaire contre-insurrectionnelle dite de la « guerre révolutionnaire », pour un latino-américaniste, ne peut qu'évoquer la période allant des années 1960 à la fin de la guerre froide dans le Cône sud du continent américain. En particulier en Argentine, tête de pont dans l'élaboration du Plan Condor, où les assesseurs français, anciens d'Indochine et d'Algérie, diffuseront la doctrine en question, mais également au Brésil où le général Paul Aussaresses enseignera, à partir de la base de Manaus, les pratiques anti-subversives, surtout en matière de renseignement opérationnel.

Pour rappel, cette notion de « sécurité nationale » mérite une lecture attentive, en particulier de la Convention européenne des droits de l'homme (1950) et de la Convention de Genève (1951) qui y ont recours dans un certain nombre de leurs articles. Il apparaît que cette notion n'est jamais clairement définie et signifie toujours une restriction des droits individuels et collectifs.

Or, aucune juridiction nationale ou européenne ne donne une définition stricte du concept de sécurité nationale, dont la détermination de la substance et du contenu est laissée au bon vouloir des États en cas de crises sociales, politiques ou économiques.

Le grand virage de l'année 2008

En 2008, sont réédités en France des écrits significatifs de nouveaux choix politiques en matière de sécurité. Notamment La Guerre moderne, du colonel Henry Trinquier, ancien des guerres d'Indochine et d'Algérie et un des théoriciens influents de la « guerre subversive ». Il sera le conseiller du dictateur Trujillo en République dominicaine, et présent au Congo en 1961.

Un autre ouvrage est édité en 2008, Théorie de la contre-insurrection, du lieutenant-colonel David Galula, officier français qui a œuvré lui aussi en Extrême-Orient, en Chine pour être plus précis, et en Algérie. Après avoir quitté son poste au ministère de la Défense, il sera engagé par la Rand Corporation, un important think tank de la période de la guerre froide, tout en enseignant à Harvard.

Ce sont ses conférences des années 1962-1964 qui sont traduites en français, alors que la doctrine de la sécurité nationale est introduite en France, au moment de son intervention en Afghanistan aux côtés des forces armées US.

Dans la préface de cet ouvrage, le général David Petraeus ira jusqu'à qualifier Galula de Clausewitz (2) de la contre-insurrection. L'année 2008 est également marquée par le retour de l'État français au sein du commandement intégré de l'OTAN, quitté en 1966 par De Gaulle qui refusait de soumettre les forces armées et de sécurité aux uniques intérêts géostratégiques US-américains.

En rejoignant le commandement intégré de l'OTAN en 2008, Sarkozy nous a placés dans une situation de mimétisme dépendant. Notre politique internationale, réaffirmée par la présence de la doctrine de la sécurité nationale dans le Livre blanc de la défense de 2013, est désormais orientée par le Pentagone et la National Security Agency. On assiste à des alignements très forts des positions de la France, qui n'expriment aucune originalité par rapport à celles des États-Unis, que ce soit vis-à-vis de la situation en Afghanistan à l'époque, en Ukraine, en Libye, en Syrie, en Irak ou encore à Gaza. En d'autres termes, nous sommes alignés.

Vers une transformation du régime politique français

Depuis 2008, une stratégie nouvelle met fin au clivage traditionnel entre sécurité intérieure et sécurité extérieure. Évolution marquée en 2009 par le nouveau statut de la Gendarmerie nationale, qui passe sous la tutelle du ministère de l'Intérieur, alors qu'elle était relevait jusque-là exclusivement du ministère de la Défense. Pour certains auteurs militaires et représentants des forces de sécurité, comme le général Watin-Augouard3, il existe désormais un continuum entre forces militaires et forces policières, certains allant même jusqu'à préconiser une militarisation des forces de police et une policiarisation des forces militaires. Nous retrouvons là les préceptes essentiels mis en place dans le cadre du Plan Condor pour lutter contre les ennemis de l'intérieur.

Comme le soulignaient Alain Bauer et Michel Rocard dans la revue Défense nationale de novembre 2007, lesquels abondent pourtant dans le sens de la création d'un Conseil de sécurité nationale en France sur le modèle US, cette évolution provoquerait un changement de régime de nos institutions.

Plus ou moins démocratique ? Le citoyen français a-t-il été informé ? Qui en a débattu ? Qui en connaît aujourd'hui la composition exacte ? Il en est de même de la création de la Direction centrale du renseignement intérieur, devenue aujourd'hui Direction générale de la sécurité intérieure, fruit de la fusion entre les Renseignements généraux et leurs pratiques de fichage politique avec la Direction de surveillance du territoire.

On a réalisé ce que De Gaulle n'avait jamais voulu faire passer en 1959 au moment de la restructuration de notre système de défense, avec les risques de créer un État dans l'État incontrôlable. Les nouveaux moyens de contre-espionnage hérités de la guerre froide seront appliqués à toute expression politique, et ce à l'ère des réseaux. Les affaires de Tarnac ou celles des « fadettes » de la période Squarcini en sont les premiers balbutiements.

Une nouvelle lutte contre l'ennemi intérieur

Au cœur de l'Europe, se développe le système de la doctrine dite de la sécurité nationale. On pourrait dire, qu'avec les dilemmes géostratégiques actuels et l'approfondissement de la crise sociale et économique, nous sommes en voie d'une « latino-américanisation » digne de la période des années 1960-1980. Allons-nous résister longtemps à la « destruction créatrice » si chère aux Chicago Boys' et autres Schumpeter, un des maîtres à penser de l'ultralibéralisme économique ?

On s'achemine vers la construction de l'ennemi intérieur, avec l'émergence du « jeune-jihadiste-qui-vient-des-banlieues ». Ennemi religieux ou ennemi social ? En tout cas, s'il est juridiquement français, il est également l'émigré de la première, deuxième voire de la troisième génération… donc lié à une entité extérieure réelle ou fantasmée, et quoi qu'il fasse il ne sera jamais politiquement légitime et sera toujours traité comme un ennemi, forcément aux droits limités au nom de la sécurité nationale.

Face aux risques inévitables de tensions sociales et politiques actuelles, la France s'est dotée des mêmes instruments que l'Amérique latine des années 1960 à la fin des années 1980, en se référant au principe de sécurité nationale, aux savoirs militaires et policiers contre-insurrectionnels et aux institutions qui en sont les expressions concrètes. Nos libertés vont nécessairement en pâtir, tant sur le plan individuel que collectif.

Avec le plan Vigipirate, les applications du Patriot Act en Europe, à travers l'affaire Prism, et maintenant le régime national-sécuritiste, on est dans une sorte d'état d'exception latent et permanent. Que se passerait-il maintenant, si on devait appliquer le principe de la sécurité nationale dans une situation de crise comparable à celle des banlieues en 2005 ?

On se souvient des débats orchestrés par l'État français sur l'identité nationale en 2009 à travers les préfets, alors mobilisés. Les conclusions qui en déterminaient le contenu débouchaient sur une polarisation entre les « bons Français » et les autres c'est-à-dire les « non-laïcs ». Ces conférences construisaient une « identité » essentialisée qui rejetait un supposé « musulman » incapable d'accepter ce noyau dur de la francité. Il s'était produit alors une forte polarisation de la société française, avec une poussée concomitante de l'extrême droite. Ce qui avait largement contribué à freiner et enterrer le débat sur cette question

En Argentine, le même débat avait été lancé par les militaires pour définir, dans le cadre de la défense de la sécurité nationale et la lutte contre contre un ennemi intérieur, ce qu'était la identidad nacional. Le cadre doctrinal est le même que l'on retrouve en France. Et la conclusion avait été claire à l'époque et publiée dans de nombreux travaux militaires et la presse conservatrice : l'identité nationale argentine était « catholique et anti-marxiste ».

Des travaux de penseurs nationaux-catholiques, comme Bruno Genta ou encore Carl Schmitt, prenaient alors un poids surprenant. Leurs œuvres étaient diffusées dans les kiosques du métro de Buenos Aires, au moment même où la répression tombait sur le moindre mouvement social et où les pratiques anti-subversives étaient supervisées par des officiers de la mission militaire française établie dans les bureaux du ministère argentin de la défense nationale… L'espace politique et social plongeait alors dans les tensions étouffantes de la relation ami-ennemi inscrite au cœur de la doctrine de la sécurité nationale.

C'est ce dispositif transnational de « sécurité nationale », hérité de la guerre froide à travers notre retour dans le commandement intégré de l'OTAN, qu'il convient aujourd'hui d'interroger.

Références

« La loi de programmation militaire les Français sous surveillance », Les Zindigné(e)s n° 12, février 2014 (éd. Golias).
Carl von Clausewitz (1780-1831), officier prussien, est souvent présenté comme une référence en matière stratégique.
Voir à ce sujet, Le continuum défense sécurité intérieure par le général d'armée Marc Watin Augouard, dans « Sécurité intérieure, les nouveaux défis », sous la coordination de Frédéric Debove et Olivier Renaudie, avec une préface de Manuel Valls, éd. Vuibert, 2013.
Le surnom de « Chicago Boys » désigne un groupe d'économistes chiliens qui ont travaillé avec la dictature de Pinochet. Ils avaient suivi une formation en économie à l'université pontificale catholique du Chili, qui avait passé un accord de partenariat avec l'université de Chicago. Plusieurs poursuivront directement leur formation à Chicago, où ils seront influencés par la pensée d'économistes ultra-libéraux, comme Milton Friedman, Arnold Harberger ou Friedrich von Hayek.

* Gabriel Périès, Professeur (HDR), docteur en Science politique (Paris I Panthéon-Sorbonne). Enseignant-chercheur à l'Institut Mines-Télécom/ Télécom-Ecole de Management, il est rattaché au LASCO/CNRS Paris V-Descartes. Il collabore également avec le Groupe de Recherche Sécurité et Gouvernance / Toulouse I Capitole . Il est l'auteur de nombreux travaux sur les doctrines militaires contre-insurrectionnelles.

Madaniya. Paris, le 11 septembre 2015

Les coups d'État d'hier et d'aujourd'hui en Amérique Latine

Marcos Roitman Rosenmann * — 2016-09-09T18:49:44Z

C'est certain, le cycle des coups d'État en Amérique Latine n'a jamais été enterré. Une illusion politique a voulu voir avec la fin de la guerre froide le début d'une nouvelle étape. On scrutait a l'horizon un avenir de paix, de stabilité politique et de croissance économique. Le communisme était tombé en disgrâce et le dispositif pour le combattre, les coups d'État, perdaient leur légitimité. À partir de ce moment-là, on pourrait utiliser des mécanismes de gant blanc sans la nécessité de recourir à la violence directe. Les pressions pour renverser un gouvernement démocratique entraient dans l'ère constitutionnelle.

Le coup d'État sanglant et avec comme protagonistes les forces armées n'était plus une option viable. Faire tomber un gouvernement par d'autres voies, même s'il s'agissait encore un coup d'État, ne soulèverait pas autant de suspicion. D'autres institutions pourraient occuper le rôle principal, les militaires avaient accompli leur mission durant la guerre contre « la subversion communiste ». A court et moyen terme, les projets démocratiques, socialistes et anticapitalistes n'apparaissaient pas dans l'agenda. « L'ennemi interne » avait été neutralisé, quand il n'avait pas été réduit à son expression minimale, par la voie du génocide, de la torture et de la disparition forcée.

Établir des systèmes politiques fondés sur l'économie de marché, promouvoir la doctrine néolibérale et ne pas manquer le train de la mondialisation est devenu un dogme de foi. Les votes se sont substitués aux bottes et les urnes aux mitraillettes. L'ajustement politique a refait le couple libéral-conservateur sous la « nouvelle droite » émergente. Pendant ce temps, la sociale-démocratie a occupé la niche de la gauche, en déplaçant des communistes et les socialistes marxistes. Le débat des alternatives a dérivé vers les pro et contras de l'économie de marché. Le capitalisme avec un visage humain ou sauvage : Keynes contre Hayek.

Le cycle qui a débuté au Brésil, en 1964, où se situent les coups militaires de l'Argentine (1966), de la Bolivie (1973) et de l'Uruguay (1973), n'aurait pas de continuité au Chili. La même année, le 11 septembre, le renversement du gouvernement de Salvador Allende et de l'Unité Populaire a mis en scène un autre projet politique économique. Il a supposé de refonder l'ordre et d'établir les bases d'un nouveau modèle. Le général putschiste Augusto Pinochet affirmerait : « je n'ai pas de calendrier, mais des buts ». C'est seulement ainsi qu'on peut interpréter l'échec subi par la dictature lors du referendum de 1988. Le perdre, et accélérer la sortie de Pinochet, était une option contenue dans la Constitution promulguée par la dictature en 1980, vaisseau-amiral de l'actuel système politique chilien. Après le triomphe du « NON », il a gardé le poste de Commandant en Chef des Forces Armées, il a cédé le pouvoir formel, il s'est transformé en sénateur et a fait une déclaration aux médias : « mission accomplie ». Les forces armées pouvaient rentrer dans les casernes. Des lois d'amnistie et de négociations occultes, les blindaient.

Si le Brésil a inauguré les coups d'État civiques-militaires, en 1964, avec les forces armées comme protagonistes, ses ministres de l'Économie n'ont pas cassé le projet de développement de base keynésienne. Nous trouvons la nouveauté dans l'alinéa répressif. Le Brésil a eu le déshonneur de pratiquer la torture de forme scientifique et systématique sous le parapluie de la doctrine de la Sécurité Nationale. La technique du Pau de arara (pendaison des pieds et des mains) est son apport. Dilma Rousseff, jusqu'à il y a une semaine présidente du Brésil, renversée par un nouveau type de coup d'État, a été l'une de ses victimes. Aujourd'hui, le Brésil devient un guide pour de nouveaux coups d'État. Ni celui d'Honduras (2009), ni celui du Paraguay (2012) sont en bonne et due forme pour le considérer comme exemplaire.

Les coups, jusqu'au Chili en 1973, ont été des récepteurs de l'État comme acteur, espace géopolitique, où la population civile était un objectif politique et militaire. Le subversif pouvait être toute personne. Il était camouflé dans la famille, l'école, le travail. C' étaient des femmes, des jeunes, des hommes, des mères, des sportifs, des étudiants, des paysans, des ouvriers, des col blanc, des intellectuels, des artistes, etcetera. Les milliers d'assassinats présentent cette dimension de la guerre mondiale contre la subversion communiste. Les dictatures d'hier ont été connues comme des régimes bureaucratiques-autoritaires.

Aujourd'hui en 2016, le coup d'État au Brésil, ne compte pas avec la présence des forces armées. Les chars blindés ne sortent pas, ni sont bombardés des palais de gouvernement. La nouvelle droite préfère recourir aux pouvoirs Législatifs et Judiciaires. C'est un vol plus propre, sans trop de dommages collatéraux. Mais ne nous trompons pas, ce fut toujours une option, simplement ils n'ont pas pu la pratiquer. Aujourd'hui oui, elle est viable.

En Amérique Latine, la droite n'a jamais atteint les votes nécessaires pour contrôler le parlement avec une majorité suffisante et mettre en marche un procès politique. C'était le cas du Chili. En mars 1973 des élections législatives ont eu lieu ; l'Unité Populaire a obtenu 44 pour cent des votes, loin des 2/3 nécessaires pour renverser institutionnellement le président Salvador Allende. Tout au plus, ils ont réussi à émettre des appels au coup d'État auprès des forces armées, légitimant leur comportement. C'est arrivé au Brésil en 1964 et en Uruguay en 1973.

L'entrée en scène des gouvernements populaires et des dits progressistes, à partir du triomphe de Hugo Chávez au Venezuela (1998), a lancé les alarmes. Ont suivi la Bolivie, l'Équateur, le Paraguay, Kirchner en Argentine, Lula au Brésil, le Frente Amplio en Uruguay, en ajoutant les sandinistes au Nicaragua, le Front Farabundo Martí au Salvador et Manuel Zelaya au Honduras. La carte néolibérale se fendillait. Certains ont prévu à la fin du XXe siècle l'émergence de projets anticapitalistes et contre le néolibéralisme. Le coup d'État manqué au Venezuela, en 2002, a supposé le retour du coup d'État comme dispositif politique.

Le triomphe politique et économique du néolibéralisme, considéré irréversible, avait mis de coté les coups d'État. Pourquoi agiter son fantôme ? Tandis qu'il n'y a pas eu d'alternatives, la droite n'en a pas fait usage. Aujourd'hui ils se montrent indispensables pour récupérer l'espace perdu. Le Brésil marque le chemin, comme il l'a fait en 1964. En finir avec le gouvernement démocratique est son objectif, et inverser les politiques sociales, de là c'est un vrai coup d'État.

Marcos Roitman Rosenmann* pour La Jornada

La Jornada. Mexique, le 8 septembre 2016.

* Marcos Roitman Rosenmann est un universitaire, sociologue, analyste politique et essayiste chilien né à Santiago du Chili, en 1955. Depuis 1974, il habite en Espagne. Docteur en sciences politiques et sociologie de l'Universidad Complutense de Madrid, il est professeur titulaire de Structure Sociale de l'Amérique Latine, Structure Sociale Contemporaine et Structure Sociale de l' Espagne à Faculté de sciences poliltiques et sociologie de la Universidad Complutense de Madrid.

Traduit de l'espagnol pour El Correopar : Estelle et Carlos Debiasi.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

La Fed met l'Amérique latine au tapis en déclarant la guerre des devises

Alfredo Jalife-Rahme * — 2016-01-30T14:35:43Z

La Réserve Fédérale états-unienne (Fed) a mis fin brutalement à l'âge de l'argent bon marché : il a suffi d'un relèvement d'un quart de point des taux directeurs. Mais cela donne lieu à des dégâts, des cataclysmes, même, à l'impact géopolitique profond, en particulier en Amérique latine, région en état catatonique, comme d'autres, jusqu'à présent.

La Fed est de fait la seule banque centrale vraiment mondiale : conglomérat de banques privées de Wall Street qui applique des politiques monétaires d'État, à l'échelle fédérale, dans le cadre de l'hégémonie du dollar : ainsi elle constitue le pouvoir suprême, au milieu de la panoplie multiface comportant, le Pentagone, Hollywood, les multimédias et le groupe cybernétique Gafat (Google/Apple/Facebbok/Amazon/Tweeter)

Ambrose Evans-Pritchard, palefrenier féroce de la Maison royale britannique, analyse les risques élevés de l'aventure haussière de la Fed quand « les cimetières de la politique globale sont engraissés par les banques centrales, qui ont relevé leurs taux en vitesse pour se rétracter ensuite, mais une fois qu'elles avaient poussé les différentes économies dans la récession ou après avoir mal évalué les puissantes forces déflationnistes dans le monde post-Lehman Brothers » [« Fed will have to reverse gears fast if anything goes « wrong » », Ambrose Evans-Pritchard, The Daily Telegraph, December 17, 2015.]. Souvenons-nous de la faillite de Lehman en 2008, qui a plongé les USA et par conséquent le monde dans une crise grave, qui n'est pas encore résolue.

Les exemples donnés par Evans Pritchard, après deux hausses ratées, à partir de la Banque centrale européenne, en 2011, ont failli déboucher sur l'effondrement de l'Union monétaire jusqu'à la marche arrière de la Suède, du Danemark, de la Corée du Sud, du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande, d'Israël et du Chili.

La hausse n'est pas la seule en cause, mais s'accompagne d'un rythme singulier, car la Fed a l'intention d'élever graduellement ses taux dans le courant de l'année 2016, jusqu'à 1,375 % [« Federal Reserve rate rise takes US economy into new era », Peter Spence, The Daily Telegraph, December 16, 2015.].

Est-ce que le monde et le Mexique néolibéral supporteront encore quatre hausses consécutives d'un quart de point alors que la première a conduit à la faillite d'ICA (Ingenieros Civiles Asociados), l'une des principales firmes de construction de toute l'Amérique latine ?

Le Financial Times (FT) —qui dirige sans égards la politique pétrolière et monétaire du Mexique— avait malheureusement annoncé deux jours à l'avance la hausse des taux à 3,25 %. Le même journal conclut à la mise en esclavage du Mexique néolibéral assujetti par la politique monétariste des USA ; au lieu de serrer la vis, il aurait fallu relâcher la pression… [« Dilemma for economy in thrall to Uncle Sam », Jude Webber, Financial Times, December 15, 2015.].

Le New York Times regrette que cette « soumission » ait produit la dévaluation du peso mexicain de presque 30 % en moins d'une semaine [« China's Renminbi Declines After Being Named a Global Currency, Posing Challenges », Keith Bradsherdec, The New York Times, December 18, 2015].

Stratfor [« The Fed Announcement Heard Around the World », Stratfor, December 17, 2015.] —qui constitue l'expression de la CIA entrepreneuriale— admet pour sa part que la FED agit de façon égoïste et unilatérale sans se soucier de l'état cataleptique du reste de la planète, qui affecte à mon avis en priorité la Chine et l'Union européenne, deux des principaux moteurs de la croissance globale.

Selon Peter Spence, du Telegraph, les pays les plus exposés sont le Brésil, le Chili et l'Afrique du sud, et les marchés émergents pourraient être particulièrement vulnérables dans la mesure où ils ont amassé d'énormes dettes qui pourraient s'avérer ingérables (cas du Grupo Moterrey parasitaire, incluant depuis Cemex jusqu'à Alfa).

Le Brésil et l'Afrique du Sud font partie des Brics sérieusement touchés, ce qui valide la théorie selon laquelle la Fed a pour intention collatérale de les frapper lourdement, tout comme la Russie, souffrant de la brutale diminution des rentrées pétrolières, pétrole qui a baissé jusqu'à 35 dollars le baril, tandis que le yuan/renmimbi souffrira d'une dévaluation programmée de 30 % [« Fed Leaves China Only Tough Choices », Christopher Balding, Bloomberg, December 15, 2015.].

C'est ainsi que se livre une guerre multidimensionnelle décrétée par les USA pour mettre à genoux le reste du monde.

Zhang Yi, de l'agence de presse Xinhua, estime que la Chine peut avoir à affronter la hausse dans la mesure où elle aura besoin d'argent pour investir dans les trains à grande vitesse, les satellites et les super-ordinateurs que fabrique la Chine, et non pas seulement dans les jouets [« China can well cope with U.S. rate hike », Zhang Yi, Xinhua, December 17, 2015.].

En toute hypocrisie, Janet Yellen, une Israélo-États-uniennes, qui chapeaute la Fed —dont le vice-gouverneur est Stanley Fisher, ex-patron de la Banque centrale israélienne—, se dit surprise par l'effondrement du pétrole qui a accompagné la hausse, et elle a prédit qu'il existe des limites au-dessous desquelles les prix du pétrole ne sauraient descendre.

Elle avait déjà signalé que les jihadistes vendent aux enchères le baril à partir de 15 dollars, pour le pétrole volé qu'ils vendent à Israël [[« Israel compra la mayor parte del petróleo yihadista », Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 9 de Deciembre de 2015.].

Evans-Pritchard considère que le moment de la hausse est propice, après quatre ans de coupes budgétaires et un taux de chômage qui a chuté de 5 %.

Au-delà des mesures monétaristes, triviales et ennuyeuses, on découvre un horizon brouillé, embourbé, car la production industrielle US n'a pas le vent en poupe, et son PIB nominal ne dépasse pas un médiocre 3 % annuel. Le marché du travail n'est pas aussi tendu qu'il y paraît, et les analystes ne manquent pas pour considérer que la Fed fera marche arrière.

D'autres analystes estiment que le vrai tour de vis a eu lieu il y a deux ans, quand la Fed a cessé d'acheter quatre-vingt cinq milliards de dollars par mois en vertu du schéma de l'assouplissement monétaire (quantitative easing : QE).

Au-delà des pirouettes et alchimies des monétaristes qui se trompent presque toujours, le vrai problème ce sont les 9 trillions de dollars de dette extérieure démente, qui depuis juillet 2014 ont produit une réévaluation inédite de presque 20 % du super dollar, et un carnage sur les marchés émergents étroitement dépendants des matières premières écrasées, avec les changements de régime en cours, depuis le Venezuela jusqu'à l'Argentine.

Huit jours après son accession à la présidence, le néo-libéralisme de Macri a ramené la richesse de l'Argentine au niveau de celle de la Guinée équatoriale, après une dévaluation de plus de 30 %, selon le Financial Times, tandis qu'au Brésil, le ministre des Finances israélo-brésilien Joaquim Levy a dû démissionner après avoir obtenu la dégradation fatale des bons de l'économie la plus considérable d'Amérique latine, par la Fitch discréditée.

S'agit-il d'une guerre globale des devises opérée par la Fed contre le reste du monde stupéfait ? La seule devise respectable réévaluée a été le super dollar, et il a durement étrillé tous ses concurrents.

Divergence au demeurant atroce, les USA procèdent à notre étranglement (par l'assèchement du crédit qui renchérit la valeur de l'argent) au moment où la Chine et l'Europe luttent pour maintenir une accalmie monétaire qui suppose d'ailleurs la dévaluation de leurs monnaies respectives. Un superdollar rachetant au plus bas principalement les actifs des marchés émergents, comme le Mexique, qui à son tour bradera ses principaux actifs pétroliers dans les eaux profondes du golfe du Mexique au profit des quatre firmes pétrolières anglo-saxonnes Exxon, Chevron, Shell et BP, cela convient-il vraiment aux USA ?

Nous voici, grâce à la Fed, au milieu d'un océan de dangers imprévus.

Traduction de l'espagnol : Maria Poumier

Alfredo Jalife-Rahme * pour [La Jornada

La Jornada. Mexique, le 20 décembre 2015

* Alfredo Jalife-Rahme. Humaniste. Mêmbre fondateur et dirigeant de l' « Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire (AIMPGN) » association prix Nobel 1985. Professeur de Sciences politiques et sociales à l'Université nationale autonome du Mexique (UNAM). Il publie des chroniques de politique internationale dans le quotidien La Jornada.

L'offensive des USA contre le Venezuela et le VII Sommet des Amériques

Carlos Fazio * — 2015-03-30T13:38:41Z

L'Amérique Latine et les Caraïbes, principalement les nations de l'Alliance Bolivarienne pour les Peuples de Notre Amérique (ALBA), et en particulier, le Venezuela, sont le théâtre d'opérations d'un jeu géopolitique sourd entre les États-Unis d'Amérique et ses alliés de l'OTAN, contre la Chine et la Russie, deux puissances émergentes qui ont développé des liens économiques et de coopération technico-militaire avec des pays situées dans ce que d'usage Washington considère comme son « espace vital ».

Rarement comme aujourd'hui -après le récent décret présidentiel de Barack Obama qui a désigné le Venezuela comme une « menace extraordinaire à la sécurité nationale et à la politique extérieure des Etats-Unis d'Amérique » −, les concepts brandis par Nicholas J. Spykman en 1942, quand après avoir défini la « Méditerranée Américaine » (qui comprenait le littoral du golfe du Mexique et la mer caribéenne, le Mexique, l'Amérique centrale, la Colombie, le Venezuela et la ceinture d'îles qui se succèdent depuis la Trinité à la pointe de la Floride, Cuba incluse), ont pris toute leur dimension ; il avait dit que cette région devait rester sous « la tutelle exclusive et indiscutée » de Washington.

Dans son œuvre les « États-Unis face au monde », écrite trois ans avant la fin de la Deuxième Guerre mondiale, après avoir exposé la doctrine géopolitique de l'impérialisme telle que la classe dirigeante étasunienne la concevait, Spykman dit d'une façon crue éloquente : « Cela implique pour le Mexique, la Colombie et le Venezuela une situation de dépendance absolue à l'égard des États-Unis, de liberté simplement nominale … »

En 1973, le boycott de livraison d'hydrocarbure de l'Organisation de Pays exportateurs de Pétrole (OPEP) aux États-Unis, a mis en lumière la vulnérabilité de l'hégémon du capitalisme mondial. Depuis ce temps-là, les stratèges du complexe militaro-industriel ont dessiné et ont mis en pratique une série de projets géopolitiques -ou de conquête de l'espace dans leur zone d'influence−, aux dépens des nations faibles ou qui offrent peu de résistance, incluant la colonisation, l'annexion ou la conquête.

Quatre décennies après, les États-Unis ont façonné l'Amérique du Nord comme un espace géopolitique sous la domination économique - financière des entreprises ayant leur siège sur son territoire et le contrôle militaire du Commando Nord du Pentagone. Et bien qu'en 2005 à Mar del Plata la Zone de Libre-échange des Amériques (ALCA) échoua, la liberté du Mexique et de la Colombie est aujourd'hui simplement nominale, comme l'avait annoncé Spykman en 1942, et leurs territoires ont été militarisés par l'empire US. Seuls, le Venezuela, Cuba et le Nicaragua échappent à ce dessein.

En plus de son importance géopolitique pour la défense du territoire continental des États-Unis dans l'optique d'un éventuel conflit armé avec une autre puissance, le Venezuela est le pays ayant la plus grande quantité de réserves prouvées d'hydrocarbure. De même, sous le leadership indiscuté de Hugo Chávez, le Venezuela a été le promoteur de l'ALBA et a promu l'UNASUR (l'Union de Nations Sudaméricaines) et la CELAC (la Communauté des États Latinoaméricains et Caribéens), gênant les plans pour une intégration verticale du sous-continent, dessinés par la Maison Blanche et le gouvernement de l'ombre des grandes entreprises étatsuniennes.

Washington et le putschisme sans relâche

Les considérations précédentes expliquent les tentatives successives sous le manteau de Washington pour mener à bien « changement de régime » au Venezuela : depuis le coup d'État civil-militaire-oligarchique d'avril 2002 (le premier coup médiatique du XXIe siècle), et l'Opération Septembre Noir de la fin de cette même année et du début 2003 – le dit « coup pétrolier » qui a suivi les directives du Dossier Confidentiel Numéro. 5, stratégie subversive des capitaines de l'industrie, des grands propriétaires terriens, éleveurs et la dite nomenklatura administrative des Pétroles de Venezuela (Pdvsa), sous la couverture politique et idéologique des principales entreprises multimédia du Venezuela et des Amériques −, en passant par diverses opérations clandestines et différentes modalités de la guerre à spectre complet (« coup d'état doux », guerre de faible intensité, guerre asymétrique, de l'information ou du quatrième génération, guerre économique et terrorisme des médias), jusqu'au Coup d'Etat raté du 11 et 12 février 2015.

À ce sujet, on peut rappeler qu'avec comme axe une stratégie à plusieurs voies, l'escalade politico-propagandistique avait commencé en décembre dernier [Lire : L'Espagne et la tertiarisation du chaos au Venezuela de Carlos Fazio. El Correo, Paris, 29/09/2014] quand, au moment où on annonçait des négociations pour une reprise prochaine des relations diplomatiques avec Cuba, le président Obama a fait entrer en vigueur « la Loi pour la défense des droits de l'homme et de la société civile au Venezuela », une mesure d'ingérence en violation avec le droit international, approuvée par le Congrès. La nouvelle loi extraterritoriale, pièce centrale dans l'étape pour un changement de régime au Venezuela, est une réplique perfectionnée de ce que le même Obama, alors sénateur, avait jugé inefficace pendant plus de 50 ans contre Cuba.

À partir du mois janvier 2015, les plans tendant à générer un nouveau climat d'angoisse économique et de violence chaotique déstabilisatrice se sont développés, ce qui a coïncidé avec le premier anniversaire des « guarimbas » [mot vénézuélien pour désigner des actes de vandalisme, des événements violents] de février 2014. Objectif ? Renverser Nicolás Maduro, président constitutionnel de la République Bolivarienne du Venezuela, dont on a fabriqué une image de gouvernant autoritaire et irrespectueux des droits de l'homme.

L'opposition vénézuélienne huilée par les millions tirés des contribuables des États-Unis à travers des agences officielles de Washington comme l'Agence pour le Développement International (USAID) et des fondations du même genre comme la National Endowment for Democracy (NED) et la Freedom House ; la guerre économique reposant sur la pénurie de produits de première nécessité -en particulier les aliments de base, les médicaments et les produits d'hygiène− pour provoquer la colère et le malaise dans la population ; le réseau étendu de médias privés de l'hémisphère occidentale ont fait leur travail comme élément de la guerre psychologique et du terrorisme médiatique. A l'intérieur du pays, leur mission principale était de générer un climat de peur et d'horreur paralysant à travers des outils habituels comme l'appropriation, la pénurie, le marché noir, l'inflation, l'usure, les campagnes de rumeurs et la violence de rue, et à l'extérieur du pays, d'encourager une corrélation des forces internationales qui avalisent tacitement la démarche putschiste et, une fois là, une éventuelle intervention militaire du Pentagone.

Donc à vrai dire, il s'agissait de la deuxième phase de l'opération subversive ratée mise en œuvre au début de 2014 pour faire tomber le Président élu Nicolas Maduro. « LA SORTIE » -comme l'extrême-droite Vénézuélienne au plan séditieux, l'a nommée, pour sortir le président légitime du Venezuela du Palais de Miraflores −, a culminé avec un bilan de 43 morts et a amené en prison l'un des leaders de l'émeute, Leopoldo López, dirigeant du Parti Volonté Populaire.

Dès lors, une de ses complices dans l'aventure conspiratrice, l'effrénée ex-congressiste Marie Corina Machado -signataire du Décret Carmona pendant le coup d'État d'avril 2002 −, avait pris les rênes de la nouvelle tentative de coup d'état avec l'appui de l'ambassadeur des États-Unis en Colombie, Kevin Witaker. « Nous disposons d'un chéquier plus fort que celle du régime pour briser les anneaux de sécurité », a dit Machado, qui depuis des années cultive les faveurs des membres du Congrès Cubano-Us de Miami, comme Marco Rubio, Iliana Ros Lethinen et Mario Díaz Balart, et ceux du maire de la ville Doral du sud de la Floride, Luigi Boria.

Le facteur Brownfield

Dans le cas vénézuélien, la genèse de l'intervention actuelle US renvoie au Comité des 40 (une dénomination prise par la Décision-Mémorandum Numéro. 40 du Conseil de Sécurité National des États-Unis), réuni par le secrétaire d'État Henry Kissinger en juin 1970 pour dessiner une stratégie de « PROFIL BAS, OU EN SOUS MAIN » destinée à faire avorter « la voie pacifique du socialisme » de Salvador Allende au Chili. Le plan du Pentagone et de l'Agence Centrale d'Intelligence (CIA) de l'époque de Richard Nixon, comprenait :

1) création du chaos économique ;
2) des actions paramilitaires ;
3) offensive de propagande ;
4) financement des secteurs de droite, et
5) infiltration et divisionnisme dans la gauche chilienne.

Se basant sur cette stratégie -appliquée après avec des variantes contre le Nicaragua sandiniste, la Grenade et le Panama −, en août 2004 Washington avait envoyé à Caracas l'ambassadeur William Brownfield. Assigné au Bureau d'Initiatives pour la Transition du Venezuela (OIT), la principale mission de Brownfield était d'élaborer un plan à long terme pour renverser Hugo Chávez. Dans un câble diplomatique du 9 novembre 2006, diffusé sur le portail Wikileaks, le diplomate rappelait à ses chefs au sein du Département d'État les directrices établies deux ans auparavant dans le dénommé « Plan de cinq points contre le Gouvernement Bolivarien » :

1) Renforcer les institutions démocratiques ;
2) S'infiltrer dans la base politique de Chavez ;
3) Diviser le chavisme ;
4) Protéger les affaires vitales des États-Unis, et
5) Isoler Chavez internationalement.

L'OIT pour la Venezuela a été fermée en 2010, mais ses fonctions ont été transférées au bureau pour l'Amérique Latine de l'USAID, un vieil écran des actions d'ingérence et de la guerre psychologique de la CIA et du Pentagone.

Reposant sur ces antécédents, la mise en ambiance ou le « tour de chauffe » médiatique de la nouvelle offensive déstabilisatrice contre le Venezuela [[Lire aussi sur sa préparation : a disposé, vers le milieu de janvier dernier, de la présence à Caracas des ex-présidents de la Colombie, du Chili et du Mexique -Andrés Pastrana, Sebastián Piñera et Felipe Calderón, respectivement −, invités à un forum par Marie Corina Machado et le parti Volonté Populaire. L'autre des objectifs était d'aller voir en prison Leopoldo López, érigé par Washington comme nouveau « combattant de la liberté », selon l'expression estampillée par Ronald Reagan pour les « contras » nicaraguayens et Oussama Ben Laden saoudien dans les années 80.

La trame de la déstabilisation a été complétée, à la fin d'un janvier, avec la désertion de Leamsy Salazar, lieutenant de vaisseau des Forces armées Nationales Bolivarienne. En qualité de « témoin » protégé », le déserteur Salazar a déclaré devant un tribunal de New-York que le président de l'Assemblée Nationale du Venezuela, Diosdado Cabello, était le chef d'un présumé cartel Los Soles. « L'exclusivité », a été obtenue par le quotidien neofranquiste espagnol ABC, qui s'est basé sur des « des sources proches de l'investigation », et elle a été bien amplifiée au Mexique par les journaux Excélsior et La Razon qui, curieusement, n'ont cité comme source aucune agence internationale d'information, donc il est permis de croire que dans les trois cas ce fut de la désinformation semée d'intentions subversives et à des fins de propagande.

Au sein du plan conspirateur en cours, ce n'est pas rien que William Brownfield -le « diplomate » qui en 2004 a élaboré le Plan en cinq points pour renverser Chavez et qui ensuite a exercé la fonction d'ambassadeur en Colombie de 2007 à 2010 −, valide la « consistance » du reportage d'ABC, qui implique Cuba et les FARC dans sa trame insolite. Ce n'est pas non plus rien que Brownfield soit actuellement secrétaire d'État adjoint des États-Unis pour les Narcotiques et la Sécurité internationale.

Les fonds pour la subversion

Un autre élément clef du plan élaboré par Brownfield en 2004, est le financement des ONGs, des fondations, des associations et des partis d'opposition vénézuéliens, encadré dans la rubrique « défendre et renforcer des pratiques démocratiques, les institutions et les valeurs qui promeuvent les droits de l'homme et la participation de la société civile ». Le budget actuel des États-Unis (pour octobre 2014 jusqu'à octobre 2015) comprend cinq millions de dollars, et la dotation prévue pour l'exercice comptable prochain rajoute 500 000 dollars. De la même manière, Washington a intégré une nouvelle modalité qui consiste en enregistrer les ONGs vénézuéliennes comme des sociétés aux États-Unis, ce qui facilite la dotation de fonds et de surcroit elles peuvent avoir des contrats de sous-traitance par des entreprises US.

Parmi les organisations réceptionnant des fonds des contribuables des Etats-Unis d'Amérique figurent la Nueva Conciencia Nacional ; la Fondacion Futuro Presente ; Humano y Libre, de Gustavo Tovar Arroyo, qui a organisé en 2010 la dénommée Fête Mexicaine pour entrainer des dirigeants estudiantins de l'extrême droite vénézuélienne à des méthodes de déstabilisation ; Espacio Civil ; Operacion Libertad ; Mujer y Ciudadanía ; Ventana por la libertad ; Súmate y Consorcio Desarrollo y Justicia les deux liées à la putschiste Marie Corina Machado.

L'USAID, qui en 2011 a envoyé plus de 9 millions de dollars sur les 20 millions mis à disposition pour la déstabilisation des pays de l'ALBA, a en 2013 dédié 5 786 millions de dollars pour des programmes subversifs au Venezuela, principalement pour la formation de nouveaux jeunes leaders capables de s'illustrer dans l'affrontement avec le gouvernement. Le budget pour 2014 n'a pas été encore publié, probablement pour tenter de contourner les difficultés provoquées par les révélations et les mises en cause de l'agence AP sur le travail de l'USAID contre Cuba.

De plus, les programmes US pour la subversion au Venezuela comprennent le National Endowment for Democracy (NED), qui en 2014 a destiné plus de 2, 3 millions de dollars à des organisations anti-bolivariennes, et la Freedom House, amplement dénoncé pour ses liens avec la CIA, qui maintient sa politique de consultation et de financement de l'opposition vénézuélienne, en approfondissant les stratégies de guerre psychologique et de campagne médiatique comme élément des techniques des « révolutions de couleurs » et de « coup d'état doux » de Gene Sharp, de Robert Helvey et de Peter Ackerman.

Dans son rapport mondial annuel sur la liberté d'expression, Freedom House place le Venezuela comme l'un des pays où n'existe pas de liberté de la presse, ni d'expression et où les droits de l'homme sont violés ; le programme d'Obama, donc. En revanche on peut remarquer, que dans ce pays, existe une hégémonie des médias privés. Selon Luis Britto García, en 1998 le secteur privé était propriétaire de 80 % des stations de télévision et de 97 % des stations radio de la bande FM, et il n'y avait pas de médias communautaires. Ces médias privés se caractérisaient par une concentration élevée de la propriété, qu'elle soit horizontale et/ou verticale. Actuellement au Venezuela 2 896 médias opèrent ; 2 332 sont des entreprises privées. 65,18 % continuent à être privées et 30,76 % sont communautaires ; à peine 3,22 % sont du service public. Le changement principal se trouve dans la multiplication des médias communautaires, qui dans leur majorité ont peu de portée et tendent à avoir un temps limité.

Pour la radio, il y a 1 598 stations privées, 654 communautaires et à peine 80 de service public. Pour la télévision non cryptée, 55 canaux sont privés, 25 sont communautaires et 8 de service public. Presque tous les médias privés sont d'opposition, donc prétendre que l'État exerce une « hégémonie communicationnelle » avec les faibles moyens dont il dispose, comme Freedom House le claironne, c'est un mensonge qui peut seulement être interprété comme un élément d'une opération de guerre psychologique et de propagande noire pour exacerber la panique, pour déstabiliser le pays, pour générer une situation incontrôlable et pour provoquer des violences destinées à renverser par la voie de la terreur le gouvernement bolivarien. [Comme en Syrie, Ukraine, etc. NDLT]

La faiblesse d'Obama et le risque interventionniste

Dans ce contexte, les 11 et 12 février le gouvernement vénézuélien a annoncé avoir déjoué un « attentat putschiste » qui comptait avec la participation d'officiers actifs et de retraités de l'aviation militaire et d'autres éléments des Forces armées Nationales Bolivarienne, et dont l'objectif était de bombarder depuis un avion Tucano le Palais de Miraflores et de tuer le président Nicolás Maduro. D'autres cibles de la dite Opération Jéricho étaient le Ministère de la Défense et les studios du canal de télévision Télésur, pour semer le chaos et la confusion.

Il est prévisible que devant le nouvel échec putschiste, et compte tenu de l'intérêt géopolitique dans la stratégie subversive de Washington envers le Venezuela, le président Obama et ses alliés d'extrême-droite de la région essaieront de raréfier le climat du prochain Sommet des Amériques, prévu pour la deuxième semaine d'avril au Panama. Avec la « déclaration de guerre » d'Obama, il est clair que les Etats-Unis d'Amérique ne sont pas intéressés par la démocratie et les droits de l'homme au Venezuela ; ce que lui importe, en revanche, c'est le pétrole et la position géographique du pays Sud-Américain. L'intérêt de la Maison Blanche est de réaffirmer sa politique de domination régionale, défiée par la Chine et la Russie ; restaurer le contrôle historique dans sa zone d'influence, auquel résistent aujourd'hui comme jamais auparavant des pays regroupés dans l'UNASUR, la CELAC et l'ALBA.

Dans la conjoncture actuelle, les mots d'Obama, accusant le Venezuela d'être une « menace » à la sécurité nationale des États-Unis, en plus d'être ridicules, sont une expression claire de l'évolution classique des politiques d'agression impériale, qui vont de la rupture de l'ordre constitutionnel, des coups d'état doux et des révolutions de couleurs à une éventuelle intervention militaire directe du Pentagone. Comme l'a dénoncé l'ex-vice-président vénézuélien José Vicente Rangel, Washington dispose de 1 600 paramilitaires prêts à la frontière de la Colombie, en face des états Zulia et Táchira, 800 dans chaque zone limitrophe. C'est là le vrai danger à l'heure actuelle.

Dans ce contexte, la guerre médiatique et économique et l'introduction de sanctions des États-Unis contre le gouvernement vénézuélien, ne font qu'affaiblir l'image d'Obama vis-à-vis du VII Sommet des Amériques organisé par l'OEA (l'Organisation d'États Américains). Nicolás Maduro arrivera au rendez-vous avec le soutien international, et il reste bien clair que, après avoir défendu le Venezuela, les présidents des pays de la région défendent la souveraineté et l'unité de Notre Amérique martienne [de José Marti] et bolivarienne.

Carlos Fazio para Rebelión

Rebelión. Espagne, 27 mars 2015

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, 30 mars 2015.