El Correo

A propos des sociétés sans doctrine.

Bruno Carpinetti* — 2026-05-29T13:59:41Z

« Tu ne peux pas acheter la révolution. Tu ne peux pas faire la révolution.
Tu ne peux qu'être la Révolution. Elle est dans ton esprit ou elle n'existe pas ».
Les Dépossédés d'Ursula K. Le Guin

Les personnes « malveillantes » peuvent-elles être de bons dirigeants ?

La question est délicate car elle nous oblige à aborder un sujet que la politique contemporaine a longtemps cherché à éviter : le lien entre comportement et pouvoir. Mais elle nous contraint également à examiner une problématique encore plus profonde : la relation entre l'individu et la communauté qui le façonne.

Car nul n'existe totalement en dehors de son environnement moral, culturel et émotionnel. Nul ne naît avec un cadre éthique prédéfini ni une identité figée. On apprend à se construire au sein d'un réseau de relations, d'institutions, d'exemples, de limites et de valeurs partagées. On apprend quels comportements sont admirables et lesquels sont honteux. On apprend ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Finalement, on apprend quel type d'être humain il est bon de vouloir devenir.

Et c'est là qu'apparaît un problème central de notre époque : la destruction progressive de toute idée de communauté morale partagée.

Avant même de définir ce que l'on entend par « personne mauvaise », il convient peut-être de se poser une autre question : quel type de société engendre certains comportements ? Car il existe une perception, empreinte de bon sens et assez répandue à travers les cultures et les époques, de ce que nous considérons généralement comme moralement dégradé. Une personne mauvaise est généralement quelqu'un d'incapable de reconnaître les limites de son propre intérêt. Quelqu'un qui humilie sans remords, qui prend plaisir à nuire à autrui, qui manipule constamment, qui trahit facilement, qui ne prend jamais ses responsabilités et qui considère les autres comme de simples instruments.

Mais aucune société ne produit ce type de subjectivité à grande échelle par hasard. Les comportements individuels n'émergent pas du néant. Ils sont façonnés par des systèmes de récompenses et de sanctions culturelles. Lorsqu'une communauté admire exclusivement la réussite personnelle, l'accumulation de richesses, la capacité à dominer autrui ou la destruction de l'adversaire, elle finit par produire des individus conditionnés à survivre dans cet écosystème moral. C'est pourquoi la question à propos des personnes malveillantes n'est jamais seulement individuelle. Elle est aussi sociale.

Car il est difficile de cultiver la compassion dans des sociétés empreintes de cynisme. De même, il est difficile de préserver une communauté saine lorsque ses dirigeants normalisent la cruauté, l'humiliation ou le mensonge comme des moyens légitimes d'acquérir et de conserver le pouvoir. On ne peut devenir meilleur qu'au sein d'une société meilleure. Et une société ne peut progresser que si elle forme des individus capables de reconnaître leurs propres limites. Ces deux notions se renforcent mutuellement.

Il ne s'agit pas d'exiger sainteté ou pureté morale. Nous sommes tous, à un degré ou un autre, contradictoires, égoïstes ou mesquins. Mais il existe une différence assez intuitive entre celui qui conserve certaines limites intérieures et celui pour qui toutes les relations humaines sont subordonnées à l'ambition, au narcissisme ou à la soif de pouvoir. Et ces limites intérieures n'apparaissent pas spontanément.

Ils ont besoin d'une communauté, d'une éducation morale, de liens solides, d'institutions respectées et de récits collectifs capables de donner un sens à quelque chose qui dépasse le simple désir individuel immédiat.

Pendant des décennies, de nombreux théoriciens de la démocratie moderne ont tenté de se convaincre que l'efficacité institutionnelle primait sur les vertus personnelles. Que les systèmes pouvaient fonctionner même sous la direction de dirigeants cyniques, narcissiques, corrompus ou moralement dépravés, pourvu qu' existent des contre-pouvoirs, des règles et un équilibre des pouvoirs.

Le vieux fantasme libéral était de croire que les institutions pouvaient indéfiniment endiguer toute dégradation humaine. Mais le grand problème contemporain réside peut-être précisément dans l'épuisement de cette séparation.

Car il y a du nouveau sur la scène politique ces temps-ci. Et il ne s'agit pas seulement de l'inflation, de l'effondrement des partis traditionnels ou de la montée de l'extrême droite. Ce qui est vraiment nouveau – et peut-être le plus inquiétant – c'est autre chose : la cruauté n'a plus de conséquences politiques et est devenue une vertu publique.

Et c'est là que la question initiale cesse d'être philosophique et devient urgente

Car si des personnes « mauvaises » peuvent être de bons dirigeants, alors la déchéance personnelle des chefs ne serait qu'un problème secondaire. Mais si le comportement influence inévitablement la manière dont le pouvoir est exercé, alors la crise contemporaine est bien plus profonde qu'il n'y paraît. En effet, gouverner ne se résume pas à gérer des ressources ou à concevoir des politiques publiques. Cela implique aussi de décider constamment comment traiter autrui, quelles souffrances sont tolérables, quelles limites ne doivent pas être franchies et quel type de relations établir entre le pouvoir et la société.

C'est pourquoi il est difficile de croire qu'une personne cruelle puisse indéfiniment exercer un pouvoir humanisant en politique. Tôt ou tard, sa personnalité finit par influencer sa manière de gouverner. Pendant des décennies, même les dirigeants les plus brutaux ont eu besoin d'une certaine façade morale. Il y avait des protocoles, une retenue rhétorique, des formes minimales de décence institutionnelle. Même lorsqu'ils gouvernaient en ajustant, réprimant ou négociant des privilèges indécents, ils devaient le dissimuler derrière de nobles paroles. Cela semble terminé.

Aujourd'hui, l'agression fait office de preuve d'authenticité. Les insultes sont devenues sincérité. L'humiliation publique s'est muée en pouvoir. Plus un dirigeant paraît brutal, plus il semble « réel » aux yeux de sociétés exaspérées par des années d'hypocrisie politique.

Donald Trump ne modère pas son discours car il n'en a pas besoin. Benjamin Netanyahu durcit sa position car la guerre perpétuelle fait désormais partie intégrante de sa stratégie de survie politique. Javier Milei hurle, ridiculise et dénigre ses rivaux car cette violence n'est pas un simple accès de colère : elle est au cœur même de sa stratégie politique. Ils ne gouvernent pas malgré leur cruauté. La cruauté est essentielle à leur pouvoir.

Et c'est peut-être là que réside une première réponse dérangeante à la question initiale : il est possible que des personnes malveillantes puissent effectivement s'emparer du pouvoir, remporter des élections, voire gérer des situations politiques. Ce qui est bien plus difficile, c'est de bâtir un système politique sain lorsque la dégradation morale cesse d'être une limite et devient une caractéristique déterminante.

La fin de la honte

La démocratie libérale a toujours coexisté avec l'hypocrisie. Des dirigeants parlaient d'égalité tout en accumulant des privilèges, défendaient la république tout en négociant l'impunité, et promettaient la transparence tout en bâtissant des systèmes entiers de faveurs, de caisses noires et de loyautés. Mais au moins, une frontière symbolique existait. Il y avait des choses qu'il valait mieux cacher.

Aujourd'hui, cette frontière semble brisée. La politique contemporaine n'a plus besoin de cohérence morale pour se légitimer. Elle a besoin d'impact émotionnel. Elle a besoin de se créer des ennemis, d'orchestrer des frustrations et de susciter une identification émotionnelle immédiate.

Par conséquent, pendant longtemps, un dirigeant efficace était généralement quelqu'un qui faisait preuve de sang-froid, de discipline, d'une vision historique et d'un engagement à bâtir un héritage qui lui survivrait. On attendait de lui non seulement du charisme, mais aussi de l'instruction, une autorité morale, un sens stratégique et la volonté de faire des sacrifices personnels pour le bien d'un projet collectif.

Aujourd'hui, pourtant, le succès politique semble dépendre de moins en moins de ces qualités. Les vainqueurs sont ceux qui parviennent à occuper le cœur émotionnel du conflit, à capter l'attention du public et à imposer leur présence de façon constante. La politique est devenue une machine à intensité. Dans ce contexte, le mileisme (de Milei) exprime bien plus qu'une simple expérience économique libertarienne. Il traduit une nouvelle sensibilité historique : l'acceptation assumée de la cruauté sociale comme forme de sincérité politique.

L'adaptation n'est plus présentée comme une tragédie, mais comme une purification morale. La souffrance semble légitimée car l'autre était auparavant désigné comme coupable : le fonctionnaire, le journaliste, le chercheur, le militant, le syndicaliste, le pauvre bénéficiaire d'aide, l' employé « absentéiste », le « parasite ». La violence verbale n'est pas un simple accès de colère. C'est une technologie de pouvoir.

La moralité de la punition

Une part importante de la société argentine n'a pas seulement voté pour un programme économique. Elle a aussi voté pour un fantasme punitif. Après des années d'inflation chronique, de dégradation des conditions de vie, de frustration politique et d'épuisement moral, le gouvernement Milei a offert un outil extrêmement puissant : un moyen de canaliser le ressentiment. La « caste » fonctionnait moins comme une catégorie politique que comme une figure sacrificielle.

C'est là que réside une grande partie de l'efficacité de ce phénomène. Il ne se contente pas d'organiser les préférences économiques ; il organise la haine sur le plan émotionnel. Et cela explique la présence constante d'insultes, d'humiliations publiques et d'une rhétorique belliqueuse. La politique cesse d'être une gestion des conflits et se transforme en chasse aux sorcières et en création d'ennemis permanents. Mais il serait trop facile de croire que tout a commencé avec Milei. Le problème est bien plus profond.

Car si Milei exprime la brutalité qu'il prétend représenter, le gouvernement d'Alberto Fernández a fini par incarner une autre forme de dégradation contemporaine : l'hypocrisie érigée en méthode politique.

Pendant des années, la coalition Frente de Todos a tenté de maintenir un discours fondé sur la modération républicaine, le progressisme institutionnel et une certaine supériorité morale sur l'administration Macri. Mais l'effondrement s'est avéré dévastateur précisément parce que le fossé entre les paroles et les actes est devenu obscène.

Il ne s'agissait pas seulement d'un échec économique. C'était quelque chose de plus corrosif : des dirigeants qui parlaient sans cesse de bienveillance, de responsabilité et d'égalité des sexes, tout en reproduisant des pratiques profondément contradictoires avec les valeurs qu'ils prétendaient défendre. Et lorsque ce fossé devient trop grand, le problème cesse d'être moral. Il devient politique. Car l'autorité commence à s'éroder de l'intérieur.

Ce que la politique a perdu

Le débat le plus important de notre époque ne porte peut-être plus sur les identités politiques traditionnelles ni sur les étiquettes qui ont structuré le débat public pendant des décennies.

La question la plus fondamentale semble être ailleurs : existe-t-il encore des limites capables de réguler l'exercice du pouvoir ? Car, en fin de compte, se demander si des personnes malveillantes peuvent faire une bonne politique responsable à se demander si la politique peut survivre sans une forme d'éthique partagée. Les idéologies servent toujours à construire des récits, à générer un sentiment d'appartenance et à mobiliser les émotions. Ce qu'elles font rarement, en revanche, c'est imposer des contraintes.

Les doctrines, en revanche, poursuivaient un but différent. Il ne s'agissait pas simplement de programmes politiques ou de plateformes gouvernementales, mais de systèmes de valeurs visant à façonner les comportements individuels, à canaliser les ambitions et à instaurer une éthique d'appartenance collective.

L'importance historique des doctrines ne résidait pas uniquement dans leur capacité à organiser les modèles économiques ou à construire les identités politiques. Leur fonction profonde était de servir de mécanismes de formation morale. Elles indiquaient aux individus non seulement comment appréhender le monde, mais aussi comment s'y comporter. Pendant une grande partie du XXe siècle, les grandes traditions politiques ont conservé cette vocation pédagogique.

La doctrine péroniste, par exemple, ne se limitait pas à proposer un modèle économique ou une forme d'organisation sociale. Elle cherchait également à définir des vertus personnelles : la loyauté, le sens de la communauté, la responsabilité sociale, une certaine conception de l'austérité et la subordination de l'intérêt individuel au destin collectif.

Un phénomène similaire se produisait dans d'autres expériences révolutionnaires sur le continent. Le guévarisme envisageait l'« homme nouveau » comme une transformation morale plutôt que simplement politique : quelqu'un capable de sacrifier son confort, son prestige ou son intérêt personnel au nom d'une cause commune.

On peut discuter de la mesure dans laquelle ces aspirations ont été réalisées dans la pratique. Mais même leurs contradictions révélaient un point important : il existait l'idée que la politique devait imposer des obligations morales à ceux qui occupaient des postes de représentation ou qui étaient des membres actifs.

La doctrine fonctionnait ainsi comme une limite interne à l'opportunisme absolu. Elle introduisait l'idée que tout désir n'était pas légitime, toute ambition pas honorable, et toute action efficace pas moralement acceptable. Et c'est là que réside l'une des grandes lacunes contemporaines.

La politique continue de débattre d'idées et de slogans. Ce qu'elle a perdu, ce sont ses limites internes. Tout est désormais subordonné à l'efficacité de la communication, aux algorithmes, à l'impact émotionnel, à la logique électorale ou à la survie immédiate. C'est pourquoi le cynisme n'est plus l'exception, mais la norme.

Religion, discipline et sociétés résilientes

C'est peut-être pourquoi certaines traditions religieuses restent si dérangeantes pour les sensibilités politiques contemporaines. Car elles nous rappellent une vérité que les démocraties libérales préfèrent souvent oublier : aucune communauté ne peut se maintenir uniquement grâce à des droits abstraits, une administration technique ou des incitations matérielles. Toute société a besoin de règles de conduite.

L'islam est peut-être l'un des exemples les plus visibles de cette logique, car il articule foi, pratique quotidienne et appartenance collective au sein d'une structure doctrinale unique. La prière structure le temps. Le jeûne instaure la discipline. La zakat – aumône obligatoire – transforme la solidarité en un devoir concret plutôt qu'en un geste ponctuel. La religion apparaît ainsi non seulement comme un système spirituel, mais aussi comme une structure de cohésion sociale.

Cela contribue à expliquer en partie un phénomène qui déconcerte nombre d'analyses occidentales : la persistance de la République islamique d'Iran malgré des décennies de sanctions, d'isolement, de déclin économique et de conflit persistant. Au-delà des divisions internes, de l'usure générationnelle et des tensions sociales, le régime iranien conserve une capacité de résilience qui ne peut s'expliquer uniquement par la coercition étatique.

Il existe là une structure culturelle, religieuse et morale capable de produire de multiples leaders, une discipline collective, un sens de l'histoire et une volonté de sacrifice même dans des situations extrêmes.

Dans les sociétés profondément individualistes, maintenir des efforts prolongés devient de plus en plus difficile. Tout semble fragmenté : les identités, les loyautés, jusqu'à l'idée même de communauté.

L'Iran illustre un phénomène que la politique libérale contemporaine sous-estime souvent : les ordres les plus résilients sont généralement ceux qui sont capables d'articuler pouvoir, conduite et signification au sein d'un même récit collectif.

L'état absent et les expériences inconfortables.

En Argentine, ce débat est particulièrement vif là où l'État faillit systématiquement : prisons, toxicomanie, exclusion extrême. Et c'est précisément là que se révèlent des expériences difficiles pour une grande partie du progressisme contemporain.

Les quartiers évangéliques des prisons argentines présentent généralement des niveaux de violence plus faibles et des processus de réinsertion personnelle plus efficaces que nombre d'établissements pénitentiaires publics classiques. Il en va de même pour de nombreuses communautés religieuses qui œuvrent auprès des toxicomanes dans les quartiers populaires. Cela ne tient pas à la sophistication de leurs technologies, mais au fait qu'elles s'attachent à un aspect que la politique moderne a souvent du mal à nommer sans gêne : la discipline, la routine, les limites, la responsabilité et la conduite.

Ils comprennent que réhabiliter une personne ne se limite pas à la reconnaissance de ses droits. Cela implique aussi de reconstruire ses habitudes, ses relations et son sentiment d'utilité. C'est là que réside une profonde tension au sein des démocraties contemporaines. Elles craignent – souvent à juste titre, compte tenu de l'histoire – que toute exigence morale ne conduise à l'autoritarisme. Mais, parallèlement, elles éprouvent une grande difficulté à reconnaître le problème inverse : lorsqu'aucun comportement ne peut être imposé, le tissu social se désagrège lentement.

La politique sans doctrine

Le problème contemporain ne se limite peut-être pas à la corruption économique. Le problème plus profond réside peut-être dans la destruction progressive de tout cadre éthique partagé. Car les sociétés peuvent tolérer l'inflation, la dégradation des conditions matérielles, et même de longues périodes de déclin. L'histoire regorge d'exemples de peuples ayant survécu aux guerres, aux famines et aux crises dévastatrices.

Ce qui est bien plus difficile à accepter, c'est le sentiment que personne ne croit véritablement à ce qu'il prétend défendre. C'est peut-être là le cœur même du malaise contemporain : non seulement la pauvreté, l'insécurité ou l'échec économique, mais aussi la perception grandissante que la politique est devenue un espace totalement déconnecté de toute obligation morale.

Lorsque la politique se déconnecte des comportements, tout se réduit à des tactiques, des algorithmes, une communication instantanée et une manipulation émotionnelle. La vérité n'a plus d'importance, seul compte l'impact. La cohérence n'a plus d'importance, seule compte la capacité à dominer le débat public pendant quelques heures. La politique cesse d'organiser des projets collectifs et se résume à gérer les réactions, l'indignation et les ennemis éphémères.

Les réseaux sociaux ont fini par accélérer brutalement ce processus.

Gouverner revient de plus en plus à produire du contenu. Le leader qui réussit n'est plus forcément le plus préparé ni le plus honnête, mais plutôt celui qui capte le mieux l'attention, humilie l'adversaire ou transforme chaque conflit en spectacle permanent. L'indignation se monétise. Le scandale assure la notoriété. L'agression forge un sentiment d'appartenance à un groupe. Et alors apparaît une mutation culturelle extrêmement dangereuse : la société commence peu à peu à admirer des traits qu'elle considérait auparavant comme dégradants.

La cruauté est interprétée comme de la force. Le manque d'empathie devient un signe de caractère. Le cynisme est pris pour de la lucidité. La vulgarité passe pour de l'authenticité. Et la capacité à détruire émotionnellement l'adversaire commence à être perçue comme un signe de leadership. Il ne s'agit pas simplement d'un problème idéologique. C'est quelque chose de plus profond. C'est une transformation anthropologique de la politique.

Car lorsqu'une société normalise le mensonge systématique de ses dirigeants, l'humiliation publique et le plaisir pris dans la souffrance d'autrui , ou lorsqu'elle gouverne par ressentiment, le problème cesse d'être uniquement celui des personnes au pouvoir. Il commence également à altérer les liens sociaux, les conversations quotidiennes et la manière dont les gens apprennent à interagir.

La dégradation politique ne reste jamais confinée à la sphère politique. Elle s'infiltre partout. Elle s'infiltre dans les familles, les écoles, les médias, les réseaux sociaux, le discours public et, finalement, la vie quotidienne.

C'est pourquoi les sociétés sans doctrine finissent par devenir des sociétés sans frontières internes. Une éthique partagée, capable de guider les comportements au-delà du simple intérêt immédiat, disparaît. Tout se trouve subordonné à la logique de l'efficacité, du profit individuel ou de la survie du groupe. Et lorsque cela arrive, même les démocraties peinent à conserver leur façade institutionnelle.

Les élections, les congrès, les tribunaux et la rhétorique républicaine existent toujours. Mais ce qui permettait à ces institutions de fonctionner – le sens des responsabilités, la maîtrise de soi et le devoir moral envers autrui – disparaît peu à peu. Aucun système politique ne peut perdurer indéfiniment si ses élites perdent tout sens des limites.

Car le problème avec les personnes malveillantes ne réside pas seulement dans leur capacité à accéder au pouvoir. Le problème, c'est que, une fois au pouvoir, elles tendent à remodeler toute la culture politique à leur image. Et c'est peut-être là que se trouve la réponse définitive à la question initiale. Oui, les personnes malveillantes peuvent sans doute s'emparer du pouvoir, remporter des élections et même tirer profit de situations favorables. L'histoire montre qu'elles peuvent souvent le faire avec une efficacité remarquable.

Ce qui leur sera difficile à construire, c'est une communauté politique saine, stable et durable. Car tôt ou tard, le pouvoir finit par refléter la moralité de ceux qui l'exercent. Et lorsque la cruauté cesse d'être une limite et devient une vertu, la politique cesse peu à peu de former des citoyens et engendre autre chose : des sociétés rancunières, fragmentées, émotionnellement épuisées, de plus en plus incapables de distinguer entre leadership et destruction.

C'est là que le véritable danger commence. Non pas avec l'émergence de dirigeants brutaux, opportunistes ou cyniques – cela a toujours existé –, mais lorsque les sociétés commencent à percevoir cette dégradation comme normale, inévitable, voire admirable. Car à ce moment-là, la crise cesse d'être simplement politique et devient civilisationnelle.

Bruno Carpinetti* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 23 mai 2026.

*Bruno Carpinetti est titulaire d'un diplôme et d'une maîtrise en biologie de la conservation de l'Université du Kent, en Angleterre. Il a également obtenu un diplôme d'études supérieures en anthropologie sociale et politique au FLACSO de Buenos Aires, ainsi qu'un doctorat en anthropologie sociale de l'Université nationale de Misiones. Il a occupé divers postes dans l'administration publique, notamment celui de directeur de l'Administration des parcs nationaux et de sous-secrétaire à la coordination des politiques environnementales au sein du Secrétariat à l'environnement de la Présidence de la Nation, sous les administrations d'Eduardo Duhalde et de Néstor Kirchner.

Traduit de l'espagnol depuis et pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris le 29 mai 2026.

Politique de la crise financière – 1

Frédéric Lordon * — 2026-05-23T07:00:00Z

Ce texte est le premier d'une série de trois (ou plus...). Pour parler d'une chose simple dans son principe, moins dans son exécution. La survenue d'une crise financière du format de celle qui s'annonce n'appelle pas des actes de gestion mais de faire de la politique.

Une fenêtre historique

La finance néolibérale est une structure tellement puissante, tellement asservissante que lorsqu'elle nous fait la grâce de s'abattre toute seule, on ne la loupe pas. On fait de la politique – transformatrice. Cette crise, dont tous les éléments sont en place, n'est pas encore ouverte. Ça viendra. Vraisemblablement pour le dernier trimestre. Ce qui laisse encore un peu de temps pour se préparer. Car il faudra être prêt. Ce triptyque est destiné à y contribuer.

Qu'est-ce qu'être de gauche ? C'est faire reculer l'emprise du capital aussi loin que possible, c'est-à-dire à terme jusqu'au bout. Le bout : sortir du capitalisme.

Mais le terme est loin et ses conditions politiques sont exigeantes :

avoir une représentation minimalement élaborée de ce qu'on fait « après »,
gagner une part suffisante de la population pour lui en faire voir les nécessités, les bénéfices, mais aussi pour la préparer à en accepter les conséquences.

Donc : le terme est loin. On y verra à la fois un devoir impérieux de cheminer pour le rejoindre et une nécessité de mesurer les possibilités du moment sans trop se raconter de salades.

En attendant : la forme contemporaine du capitalisme est celle qui a historiquement maximisé l'emprise. Sur l'économie bien sûr – en fait sur la société en son entier. Par où cette emprise passe-t-elle ? Par la déréglementation de tous les marchés :

le marché des biens-capitaux pour favoriser les investissements directs à l'étranger, c'est-à-dire les délocalisations, et mettre en concurrence les territoires ;
les marchés de biens et services pour intensifier la productivité et discipliner le coût salarial ;
le marché du travail enfin pour y maximiser l'effet des autres déréglementations.

Mais toutes ces déréglementations sont chapeautées par une déréglementation de rang supérieur, qui se les subordonne toutes, et qui les intensifie toutes : la déréglementation des marchés de capitaux.

Toutes ces déréglementations ne sont en quelque sorte que des instruments pour les objectifs finaux posés dans la sphère des marchés de capitaux, et par la déréglementation des marchés de capitaux : la maximisation du rendement du capital sous sa forme de capital financier.

C'est cet agencement hiérarchique des déréglementations qui conduit à renommer plus précisément le « néolibéralisme » comme capitalisme de déréglementation à dominante financière. La finance, dans sa forme des marchés de capitaux déréglementés, en est donc la tête, le centre névralgique. D'où il résulte qu'à défaut des conditions propices à une sortie du capitalisme, et sans préjudice du travail politique pour les faire advenir, l'entreprise de gauche de sortir de ce capitalisme, entreprise qui est comme une sorte de minimum syndical d'une politique de gauche, laissant à toutes les droites la gestion de l'état des choses et des choses en l'état, cette entreprise doit viser la tête : la finance. Il n'y aura pas de politique de gauche qui n'aura visé la tête. Si « politique de gauche » a pour sens de faire reculer l'emprise du capital, donc de modifier les conditions structurelles de cette emprise, alors elle doit s'en prendre à la finance néolibérale. Violemment.

5 raisons (d'en finir avec la finance déréglementée)

Tout y conduit. Les deux voies de la finance néolibérale sont aussi nuisibles l'une que l'autre. La voie actionnariale, par où s'exprime sous sa forme pure le primat structural de la rentabilité du capital financier, est le bras armé de la mise au pas du travail. La voie de la dette est celle de la disciplinarisation des États, d'après les intérêts du capital détenteur de titres obligataires, et du démantèlement des fonctions collectives socialisées en vue de leur remise au capital privé, c'est-à-dire à la marchandisation générale. Dirait-on cela seulement, nous disposerions déjà d'une 1re et d'une 2e raison catégoriques d'en finir avec la finance néolibérale.

Il se trouve par ailleurs qu'en plus de maltraiter toute la population qui n'a pas partie liée au capital, la finance, les gens de la finance, tirent de fabuleux enrichissements de cette maltraitance – 3e raison.

Il se trouve également que la finance déréglementée est au principe de crises récurrentes, violentes, parfois cataclysmiques : dans leurs retombées sur l'économie réelle. Qui, pour être parfaitement étrangère aux frénésies de la bulle, plus encore à ses obscènes profits, n'en souffrira pas moins le contrecoup des violentes réactions du système bancaire au moment où il restreint le crédit avec autant de brutalité pour les agents de la production qu'il en a accordé avec laxisme aux agents de la finance. D'où résulteront récession et chômage. Ceci est parfaitement intolérable – 4e raison.

Il se trouve enfin que lorsque leurs propres excès les ont portées au bord de la ruine, les grandes institutions financières, les banques au premier chef mais également les compagnies d'assurance et tous les grands gestionnaires de l'épargne collective, demandent à être sauvées de la faillite complète. Et l'obtiennent. Pas seulement par un effet de collusion d'élites bourgeoises qui circulent entre État et capital. Mais pour les raisons impérieuses du risque systémique. Ce sont des raisons impossibles à avaler. Et pourtant il faut s'y rendre. Car la joie mauvaise de voir les banques enfin à terre ne durerait qu'une fraction de seconde : avant que nous ne soyons précipités dans le même abîme à leur suite. Il faut se représenter le chaos sur quoi débouche un risque systémique qu'on aurait laissé faire jusque dans ses dernières conséquences : la totalité du secteur bancaire à terre, plus une coupure au distributeur de billets, pas un chèque susceptible d'être traité, les virements évidemment impossibles.

En plus de conserver les avoirs du public, les banques constituent l'infrastructure des paiements. Ce qui signifie que, si plus de banques, alors plus aucun moyen de transacter. Toute production, tout commerce arrêtés dans l'instant.

Restent : le peu de liquide que les agents ont dans la poche à ce moment-là, le contenu du frigo et des placards pour manger, en gros quelques jours devant soi. Et après, l'aventure… Il est impensable de laisser les banques à la ruine, il faut sauver les banques. En dépit de tout. Après les quatre précédentes : 5e raison – de ne plus tolérer ça. Remettre les banques debout pour les laisser repartir à l'identique, sans qu'à aucun moment elles ne payent le prix, non pas seulement le prix monétaire mais le prix de l'arraisonnement structurel, c'est ce qu'une politique de gauche ne peut pas tolérer.

Un système auto-verrouillé

Le problème est que le système de la finance néolibérale force à tolérer l'intolérable. Les structures de la finance déréglementée n'occupent pas seulement la position hiérarchiquement supérieure dans la configuration institutionnelle d'ensemble du capitalisme contemporain (son « mode de régulation »), elle disposent d'une étonnante propriété d'auto-verrouillage. C'est-à-dire des moyens de mettre en échec tout gouvernement qui entreprendrait de les transformer dans un sens non conforme à leurs intérêts.

Il n'est besoin d'aucune hypothèse de coordination cachée pour s'en faire une idée : tous les agents de la finance déréglementée sont d'emblée accordés quant à leurs visions du monde financier, quant à ce que doivent être ses structures, et tous disposent du même instrument pour répondre à toute politique économique qui s'en prendrait à elles (comme, plus généralement, à toute politique économique qui leur disconvient) : la vente, le cas échéant massive, des titres de la dette publique. Il s'ensuit une hausse des taux d'intérêt, dont nul ne sait a priori jusqu'où elle peut aller, possiblement très haut si, donc, « les marchés », c'est-à-dire en fait la collectivité des opérateurs de la finance, considèrent qu'ils ont affaire à une entreprise de démolition de leur monde.

Porter les taux d'intérêt à ces niveaux est davantage qu'une réaction de « désapprobation » : c'est une entreprise symétrique de contre-destruction. « Nous détruirons le gouvernement qui veut nous détruire – et nous en avons les moyens ». En effet : ils en ont les moyens. Des taux d'intérêt en fusée disloquent littéralement l'économie : l'économie des finances publiques, par explosion de la charge de la dette et éviction de toutes les autres dépenses publiques, ou bien creusement abyssal du déficit et nouveau tour de hausse de taux ; l'économie privée où tout endettement devient d'un coût prohibitif, en fait impossible, et ce n'est même pas que la croissance en est atteinte, c'est que la récession va être meurtrière.

La finance s'est rendue intouchable, par l'effet de déréglementations qui ont sanctuarisé son domaine – ce dont, en France, elle doit la grâce au Parti socialiste. Qui n'a pas seulement collaboré, c'est bien le cas de le dire, à son installation mais à son maintien également, alors que ses effets étaient de plus en plus spectaculairement évidents, jusque dans les crises de très grande ampleur, comme celle de 2008, où s'ouvrit pourtant une fenêtre inédite pour fermer le barnum – on fit à peine semblant de l'emprunter.

Le socialisme de gouvernement se présentant à peu près identiquement sous toutes les latitudes, il y eut d'abord Obama, élu en novembre 2008, c'est-à-dire au plus fort de la déconfiture, Obama qui, dit-on, réunit les patrons des 6 ou 7 grandes de Wall Street pour leur tenir ce discours : entre les fourches et vous, il n'y a que moi – textuel. On aurait pu y voir une fixation assez explicite du rapport de force réel et l'annonce de ce que cette fois le manège allait être fermé. En lieu de quoi, il y eut le Dodd-Frank Act, loi de re-régulation aussi épaisse qu'inoffensive.

On se souvient aussi de François Hollande, quoique arrivé un peu plus tard — alors que le scandale des subprimes avait eu le temps de prendre toute son ampleur et de déborder en Europe. On se souvient de la finance d'abord son ennemie, très vite son amie, et de la loi dite Moscovici, supposée séparer banques d'investissement et banques commerciales, misérable en intention dès le départ, puis littéralement éviscérée par l'axe Bercy-lobby bancaire parfaitement complice, en parfaite conformité de toute façon avec les orientations du socialisme de gouvernement.

Enfin, dans un autre genre, mais peut-être le plus accablant, il y eut les directions syndicales françaises, qui percevant à moitié la fureur de l'opinion publique, décidèrent certes d'une manifestation nationale en janvier 2009 – la participation fut énorme. Mais sous les indigents mots d'ordre « d'augmentation des salaires » ou de « partage des richesses et du temps de travail », pauvres syntagmes édentés, concassés depuis des lustres, alors qu'une occasion inédite s'ouvrait, la première après trois décennies de mondialisation néolibérale, de tenir un propos politique et de mettre enfin en cause le capitalisme financiarisé. La fenêtre était grande ouverte, la colère populaire à son comble, l'arrogance du camp d'en face en miettes – une invitation au réarmement idéologique et à tout bousculer : et l'on « revendiqua » un « meilleur partage des richesses ». C'était à pleurer de bêtise et de nullité.

Fenêtres et vérandas

Or voilà que l'histoire, qui n'est pas exactement connue pour ce genre de faveur, semble repasser les plats. Et non seulement les repasser mais dans un format pantagruélique. La crise qui s'annonce est de proportions hors du commun, multi-crise financière d'un côté, choc massif de matières premières de l'autre, l'ensemble coiffé par le système explosif de leurs potentialisations mutuelles, crise totale dont on cherche en vain un précédent dans l'histoire du capitalisme, par là vouée à créer une situation politique inédite. Car se trouve recréée l'unique circonstance dans laquelle ce qui est ordinairement impossible devient possible : arraisonner la finance parce que l'auto-verrouillage a sauté. Il a sauté parce que le capitalisme financiarisé s'est vautré tout seul comme un grand, qu'il doit être relevé, qu'il est dans la plus extrême dépendance à qui viendra le relever, et que celui qui le relèvera a la possibilité de le faire à ses conditions – pourvu qu'il le veuille, et qu'il ait l'idée de quelques-unes.

Il n'y a pas 36 « qui », il n'y en qu'un : la puissance publique. Que la puissance publique vienne à s'abstenir et la ruine serait totale, absolue, définitive, par l'effet du risque systémique abattant les unes après les autres toutes les institutions financières dans une propagation fulgurante de la crise de liquidité – ramenant par conséquent l'économie au troc et à la cueillette. C'était la 5e raison. Mais c'est surtout, cette fois, la 1re occasion : l'occasion de tout reprendre en main, c'est-à-dire de faire tout ce que le socialisme de gouvernement corrompu a toujours refusé de faire : mater la finance.

Tout est à terre signifie que la catastrophe est visible de tous – elle est planétaire. Que le sauvetage des irresponsables nous est extorqué. Que les effets macroéconomiques et sociaux vont être dévastateurs. Par conséquent que le scandale est énorme. La légitimité de la finance déréglementée, soustraite à toute question ou bien protégée par le baratin économiste orthodoxe, ses arguments sur « l'efficience des marchés », ridiculisés à chaque crise, reconduits après chaque crise, la légitimité de la finance déréglementée est anéantie au moment où elle s'effondre – temporairement. C'est un moment politique qu'il est vital de saisir.

Pour poser ce qui ne peut jamais l'être autrement : le règne de la déréglementation doit être refermé, nous allons y mettre un terme. C'est le seul moment où on le peut puisque les opérateurs qui seraient normalement en position de représailles sont bien trop occupés à leur survie. Et que la population, ordinairement à mille lieux des choses incompréhensibles de la finance, en perçoit d'un coup tous les enjeux fondamentaux avec la plus grande acuité. Par conséquent apportera son plein soutien à tout gouvernement qui lui offrira de se passer les nerfs par procuration sur la finance. On appelle ça une fenêtre historique. À ce stade d'ailleurs, ça n'est plus une fenêtre : c'est une véranda.

Et voilà, pour parachever le tableau, que s'annonce une élection prochaine où figure en assez bonne place une formation politique qui pourrait être tentée de s'y engouffrer – qui en aura en tout cas la possibilité. Une formation de gauche pour une fois. Sans doute pas au sens du « terme », du « jusqu'au bout » (faire reculer l'emprise du capital jusqu'au bout), mais suffisamment peut-être pour au moins s'en prendre à la forme financiarisée-déréglementée du capitalisme, en changer par conséquent la physionomie, très profondément même, en réalité faire advenir par-là un nouveau régime d'accumulation, une nouvelle séquence historique, un nouveau rapport de force du capital et du travail, drastiquement rebasculé en faveur du travail, entreprise transformatrice normalement partie intégrante – normalement partie minimale – de toute perspective de gauche. Rendue impossible pendant quatre décennies. Enfin à portée.

Voyons comment... (à suivre)

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo » >

La pompe à phynance. Paris, le 20 mai 2026

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 24 mai 2026.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Expérimentation macabre d'une révolution bizarre

Jorge Alemán* — 2026-05-18T07:00:00Z

La montée en puissance de l'extrême droite n'est pas seulement réactionnaire, ni simplement conservatrice ; elle vise plutôt à toucher aux fondements mêmes de l'être humain et à bouleverser, par le biais de la technologie, les différents points d'ancrage qui rendaient possible l'existence d'une communauté.

La Révolution a toujours eu, en tant qu'événement historique, une tendance marquée à destituer le Maître en place.

Il en a été ainsi de la Révolution française de la bourgeoisie, mais aussi des révolutions marxistes telles que la révolution bolchevique, la révolution chinoise et la révolution cubaine, pour ne citer que les exemples les plus marquants. S'il y a un point sur lequel Fukuyama– via Kojeve– a eu au moins partiellement raison, c'est bien dans sa description de l'époque post-révolutionnaire. En effet, il ne s'est plus jamais produit d'événement historique constituant une rupture, un événement ayant l'écho de ce que furent les véritables révolutions.

C'est précisément cela qui a été célébré dans divers endroits de l'Occident : l'histoire éviterait les ruptures et les antagonismes. Aucun tournant historique ne remettrait plus en cause le capitalisme dans sa condition de domination et d'exploitation.

Quoi qu'il en soit, l'erreur de Fukuyama fut de penser que l'aboutissement historique du capitalisme impliquait nécessairement la présence structurelle de la démocratie libérale comme son corollaire essentiel. Pour lui, tôt ou tard – même en traversant des cataclysmes de toutes sortes –, l'histoire aboutirait à ce stade supérieur.

De leur côté, les gauches n'ont pas réussi à retrouver le sujet historique, ou le peuple dans le cas des mouvements nationaux et populaires, dans une position qui rendait le projet révolutionnaire viable. Ce projet s'est heurté aux nouvelles structures de domination qui, par le biais de la technique et de leur intervention dans la production de la subjectivité néolibérale, ont continué à exister au sein d'un monde soumis à la répétition de règles qui ne changent jamais le système.

Le problème de la révolution est devenu le patrimoine intellectuel de ce qu'on appelle le marxisme occidental, dont les figures de proue nous ont inspirés. Nous sommes toutefois en présence d'un nouveau type de révolution proposé par l'extrême droite.

Nous sommes entrés dans une période historique où un nouveau projet révolutionnaire, d'une nature radicalement différente, prend à nouveau forme. L'accélération néofasciste d'extrême droite n'est pas seulement réactionnaire, ni simplement conservatrice ; elle vise plutôt à toucher aux racines mêmes de l'être humain et à bouleverser, par le biais de la technologie, les différents points d'ancrage qui rendaient possible l'existence d'une communauté.

Cette fois-ci, l'extrême droite mondiale tente de mener une révolution où les points d'ancrage du monde symbolique qui nous régissaient tendent vers un affaiblissement soutenu. La volonté de la révolution d'extrême droite est de réaliser une nouvelle mutation subjective propre à une civilisation ancrée dans sa capacité technologique.

Il ne s'agit pas seulement de voir les communautés et les sujets eux-mêmes radicalement ébranlés dans leur engagement envers l'existence, mais aussi de laisser un paysage de pauvreté, désormais déconnecté de la politique, s'emparer du monde. Dans le projet accélérationniste néofasciste, l'être humain doit se connecter progressivement au dispositif technique qui garantira les nouvelles formes de reproduction capitaliste.

Pour que cette opération soit possible, il faut que de larges pans de la population mondiale soient éliminés, que leurs ressources soient confisquées, voire que leurs territoires soient occupés et leurs habitants massacrés, modifiant ainsi leur configuration géographique.

De toute évidence, pour qu'une révolution de cette ampleur soit possible, il faut la conjonction du néolibéralisme et du nihilisme, comme aboutissement de la technique et destruction de la vérité (Heidegger). Une dimension du capitalisme qui introduirait un nouvel ordre civilisationnel, avec le pouvoir de détruire le monde symbolique des communautés, leurs legs, leurs mythes et leurs héritages, question qui, pour l'instant, se profile comme une tendance. En d'autres termes, la conclusion du projet d'extrême droite est que nous entrions dans un monde méconnaissable et incomparable avec les précédents.

On ne peut établir ni garantir le triomphe de ce projet d'extrême droite, mais on peut au moins l'entrevoir pour l'analyse politique. Les nouveaux multimillionnaires de la technique et leurs philosophes privilégiés rendent compte en détail de ce projet.

En Argentine, on constate depuis longtemps une difficulté accrue, non pas tant à saisir le phénomène, mais plutôt à assumer la confrontation avec celui-ci. L'antagonisme avec l'extrême droite n'est toujours pas accepté comme une exigence qui, d'un point de vue historique, prime sur toute conjoncture interne.

L'extrême droite, ce n'est pas seulement Milei, c'est un dispositif international dont les théoriciens fondamentaux promeuvent des leaderships mondiaux qui prennent la forme de néo-empereurs ; ils évoluent à cette frontière où il faut non seulement séparer définitivement le capitalisme de la démocratie, mais aussi imposer un contexte où les barrières névrotiques ne fonctionnent plus et où apparaissent ainsi des autocrates sans les limites traditionnelles.

« Ma seule limite, c'est ma morale », affirme Trump, ce qui signifie en clair qu'il n'a d'autre limite que sa propre jouissance du pouvoir en tant que sujet capitaliste de la guerre.

Reste à voir dans quelles régions du monde on pourra tenter de former de véritables fronts afin de construire de nouvelles représentations politiques qui ne privilégient pas les contradictions internes issues d'une tradition ayant déjà perdu sa force transformatrice.

Ces autorités politiques doivent remplir, dans leur structure, une triple fonction : procéder à une lecture attentive de la situation internationale dans laquelle s'inscrit la force antifasciste, rechercher de nouveaux liens entre les mouvements sociaux et territoriaux et les logiques de représentation politique qui relèvent les défis électoraux, et faire émerger un nouveau type d'autorité politique – ni punitive ni persécutrice, mais ferme et cohérente – qui serve de frein aux relations de pouvoir techno-fascistes.

Jorge Alemán* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 15 mai 2026.

Jorge Alemán*. Psychanalyste, écrivain et poète. Auteur du livre « Capitalismo. Crimen perfecto o Emancipación ». Son dernier livre publié est « Pandémonium , Notas sobre el desastre », NED Editions.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 18 mai 2026.

ALERTE ! UN ICEBERG ? QUEL ICEBERG ?

Aurélien — 2026-04-26T07:00:00Z

La première fois que j'ai traversé une frontière terrestre en Europe, j'étais adolescent, dans un train en provenance d'un endroit en Belgique dont j'ai oublié le nom, en route pour Amsterdam. Pendant le voyage, deux douaniers néerlandais ont remonté le train, vérifiant que tout le monde avait un passeport ou une carte d'identité. Après tout, nous traversions une frontière nationale et allions dans un autre pays.

Non pas que c'était difficile à l'époque. Parce que je ne savais pas dans combien de temps je voyagerais à nouveau à l'étranger, je m'étais rendu au bureau de Poste local avec une photo d'identité pour acheter un passeport de visiteur britannique, valable un an. Cela m'avait coûté dix shillings et m'avait permis de voyager pratiquement partout en Europe occidentale. L'ensemble du processus m'a pris environ quinze minutes, si je me souviens bien. Quelques années plus tard, des amis de l'Université ayant plus d'argent ont passé l'été à faire de l'auto-stop en Grèce et à dormir sur la plage, ce qui était tout à fait possible même au temps des colonels. Certains sont allés jusqu'en Afghanistan, sans trop de difficultés.

L'attrait de tels voyages, avant l'ère de l'hyper-tourisme de masse, était que vous vous dépaysiez. Il était cependant nécessaire d'apprendre quelques mots de la langue locale, de comprendre un peu le pays et de tenir compte des manières très différentes de faire les choses. Par-dessus tout, il fallait se préparer à l'incroyable profondeur et complexité des sociétés européennes et de leur histoire, et se rendre compte qu'il s'agissait d'une entreprise où les détails et les minuscules différences importaient beaucoup. J'ai rapidement appris, par exemple, qu'il y avait en fait deux Belgiques, avec des ensembles parallèles de partis politiques et d'institutions, et cela prend tout son sens si l'on considère les circonstances de la création de la Belgique ce que, bien sûr, presque personne ne connait. Je n'aurais donc pas dû être surpris lorsque je suis entré dans un magasin à Bruxelles il y a quarante ans et que lorsque j'ai demandé quelque chose en français, le propriétaire m'a répondu en anglais. Bruxelles est en Flandre bien sûr : à quoi m'attendais-je ?

Pour moi, et pour beaucoup de gens, c'était fascinant et si différent, et j'ai été très triste de le voir progressivement caché (mais heureusement pas détruit) sous des couches d'homogénéité plastique. Pour prendre un exemple, il ne fait aucun doute que la situation monétaire actuelle en Europe est économiquement plus “efficace” en termes banals de comptabilité. C'est vrai que je peux tirer des euros d'une machine proche de chez moi et les dépenser au Portugal ou en Italie. Il est également vrai que lorsque j'ai voyagé pour la première fois à l'étranger, il y avait des limites sur le montant d'argent que vous pouviez sortir du pays, et vous deviez le commander à l'avance. Mais. Il y a toujours un mais. Autrefois, l'argent était un symbole tangible de l'identité collective, et les gouvernements déployaient beaucoup d'efforts pour concevoir des billets de banque spectaculaires. C'est l'arrière-plan de l'un des meilleurs films français récents, L'Affaire Bojarski, qui raconte comment son héros éponyme a trompé les autorités françaises pendant plus d'une décennie avec de belles copies faites à la main de billets de banque français, eux-mêmes des œuvres d'art originales. C'est ce qui m'a rappelé à quel point l'argent était physique et tactile, et à quel point il était spécifique aux lieux et aux époques. Ce n'est pas pratique de transporter différentes devises dans votre portefeuille, certes, mais cela vous rappelait que vous étiez ailleurs.

En revanche, j'ai eu du mal à me souvenir à quoi ressemble un billet de dix Euros, alors je suis allé jeter un coup d'œil. Je peux dire que c'est d'un rose brunâtre, sale et terne, avec un dessin abstrait d'un côté et une sorte d'entrée de l'autre. J'ai dû en manipuler un grand nombre au cours des vingt-cinq dernières années mais ils, ainsi que les autres billets en euros, ne m'ont littéralement laissé aucune impression. C'est délibéré bien sûr. Pendant la période précédant l'Euro, il y avait diverses propositions pour des noms plus intéressants et pour des designs qui faisaient au moins un clin d'œil à l'énorme profondeur et variété de la culture et de l'histoire européennes. Tous ont été rejetés en faveur d'un nom fade et anonyme et de dessins qui semblent représenter un vague endroit sur Mars. L'idée était précisément de concevoir quelque chose sans identité, quelque chose venant de nulle part, dans le cadre de la création d'une Europe sans effusion de sang, anonyme, économiquement efficace et postnationale. Mais pourquoi quelqu'un voudrait-il faire une telle chose ?

J'ai déjà abordé l'histoire, et comme l'histoire n'est pas ma principale préoccupation ici, je vais passer rapidement dessus. Disons simplement que ce que nous voyons aujourd'hui sont les résultats cumulatifs de plusieurs siècles de glorification de l'Individu, et le changement associé d'avoir considéré l'individu comme un membre de la société, à voir la société elle-même comme n'ayant pas de caractéristiques particulières, tout comme les billets en euros, n'étant seulement qu'une collection d'individus regroupés temporairement dans un temps et un lieu. Il n'y a donc pas d'identité collective ou d'histoire à imprimer sur les billets de banque, par exemple. Nous sommes maintenant dans ce qu'on pourrait appeler la phase décadente de ce processus, et nous commençons à en voir de plus en plus les inconvénients et les dangers. D'autres viendront.

Si vous y réfléchissez, il doit sûrement être vrai que « l'individu » n'est devenu possible qu'une fois que les sociétés ont atteint un certain stade de complexité. Si vous étiez éleveur de yaks, femme de fermier ou chasseur dans les steppes, votre vie était assez similaire à celle des générations précédentes et des générations futures. Vous étiez A, fils de B, fils de C, du village de D, et c'était tout. L'individu, dans la mesure où il existait, venait forcément d'un tout. (Nous pouvons en voir l'héritage même aujourd'hui, dans des sociétés où moins de générations ont quitté la terre et où les gens s'identifient encore à un groupe plus large. Un homme d'affaires japonais se présente (en japonais, de toute façon) avec une formule telle que Nom de l'entreprise/Département/Grade/Nom de famille, ce qui est utile à l'autre personne, qui comprend alors le statut et les points de référence de la personne qui se présente.) En théorie, la royauté, les castes sacerdotales ou même les marchands et les commerçants pouvaient avoir plus d'identité personnelle à cette époque mais au moins, dans les sociétés premières, il y a beaucoup de preuves montrant que leur vie était largement régie tout autant, sinon plus, par le rituel et la tradition. Même lorsque les villes se sont développées, le système d'apprentissage et les traditions familiales signifiaient que vous poursuivriez beaucoup la vie de votre père, si vous étiez un homme, et encore plus celle de votre mère pour les femmes. Les « individus » étaient généralement des figures marginales : pensez à François Villon.

Ce n'est que lorsque la vie urbaine est devenue suffisamment complexe que la plupart des gens ont essayé de vivre une vie individuelle. Avec beaucoup plus de « choix » que l'agriculture, les ordres religieux ou le commerce, nous avons connu le début de la croissance d'une classe moyenne urbaine avec sa propre vision individualiste de la vie et ses propres théories. Le roman clé, bien sûr, est le Léviathan de Hobbes, dont le célèbre frontispice montre, de manière critique, non pas une société stable organisée en une certaine hiérarchie, mais une collection anarchique d'Individus, ayant besoin de leur corps contenant – le Léviathan – pour les contrôler par la force et empêcher la désintégration de la société.

Nous pouvons certainement considérer qu'une plus grande importance accordée à l'individu au cours des derniers siècles était à la fois inévitable et normale. Les libertés recherchées telles que la liberté de croyance et d'expression n'étaient pas rien, même si elles étaient essentiellement réservées aux élites. Mais le résultat final, comme je l'ai discuté à plusieurs reprises, a été l'aliénation de l'Individu fraîchement créé de sa société, de sa communauté, de son histoire et de son identité, et son expulsion d'un monde qui avait du sens, où tout était connecté, à un monde où la doctrine officielle dit que rien n'est connecté, et que l'Individu n'est qu'un point microscopique, perdu quelque part dans un univers dénué de sens. Pourtant, on nous dit que nous sommes libres comme nous ne l'avons jamais été auparavant. Après tout, on peut changer de sexe rien que par une simple déclaration ! Et ils se demandent pourquoi tant de gens sont malheureux aujourd'hui.

Ainsi, à ce stade décadent du dogme de l'individualisme, les gens sont réimaginés comme des individus théoriquement souverains, mais qui n'ont pas le pouvoir de déterminer réellement quoi que ce soit d'important dans leur vie. Le corollaire de cela, bien sûr, est que si quelque chose ne va pas, c'est la faute de l'Individu. Nous créons notre propre réalité, parait-il. Si nous pouvons être tout ce que nous voulons être, rien qu'en le souhaitant, alors il est évident que la pauvreté et le chômage dont nous souffrons sont de notre propre fait. Par conséquent, l'époque où l'On attendait de l'État qu'il rende la vie de ses citoyens plus facile et meilleure, et qu'il s'occupe d'eux, est révolue depuis longtemps. De nos jours, votre professeur est une tablette électronique, si vous avez les moyens d'en acheter une, et votre médecin est un chatbot IA.

Pour les individus, au sens traditionnel, il y avait un processus appelé « murir », mais cela fait de nombreuses années que je n'ai entendu ce terme utilisé pour les enfants en Occident. L'idée était que vous gagniez en maturité en mettant à l'épreuve les limites imposées par votre famille et votre société, et que vous appreniez à faire la distinction entre ce que vous pouviez changer ou influencer et ce que vous ne pouviez pas. Vous émergiez, du moins en théorie, comme une personne plus policée, devenue un Individu au sens jungien : un membre de la société mais toujours vous-même. À son tour, la création de votre propre identité impliquait une allégeance sélective ou une identification à des groupes plus importants, allant de l'Église et des scouts aux partis politiques, aux cercles amateurs et même aux clubs de football.

Officiellement, du moins, le monde a complètement changé. L'enfant, par exemple, est au centre d'un système éducatif non hiérarchique, et tout doit être fait pour promouvoir et défendre avec bienveillance son indépendance et son individualité. Les enfants sont encouragés à « être eux-mêmes » et à « s'exprimer », au mépris du fait reconnu que les enfants d'âge scolaire n'ont pas de moi à exprimer et que nous continuons en fait à développer notre personnalité jusqu'au milieu de la vingtaine. En effet, grandir est, ou était, un processus d'essai d'idées et de personnalités, jusqu'à ce que vous trouviez votre chemin, avec un peu de chance, vers une sorte de Soi individuel. Pourtant, paradoxalement, les enfants de nos jours ont moins de liberté, et donc moins de chances de développer leur individualité, que leurs parents, et beaucoup moins que leurs grands-parents. Le corollaire de l'hyper-individualisme est la méfiance et la suspicion envers les autres, de sorte que les enfants doivent être protégés, surveillés, uniquement exposés aux bonnes influences et apprennent dès leur plus jeune âge à respecter une série de normes libérales incohérentes sur la société. Sauf bien sûr, qu'ils ont également accès à Internet, qui, respectant l'évangile de l'individualisme et la liberté de choix créatif ainsi que la liberté de gagner beaucoup d'argent, s'est transformé en un égout intellectuel et moral dans lequel, littéralement, tout peut être jeté.

L'histoire de la façon dont nous sommes arrivés ici a été expliquée à plusieurs reprises par moi et d'autres, mais je pense que le point le plus important est celui qui est rarement mentionné. Un évangile de l'individualisme ne doit pas forcément conduire à l'effondrement d'une société, et ne le fait pas nécessairement, à l'exception de la présence de deux autres facteurs. Le premier est l'absence de contrôles externes et de forces compensatoires. Dans les temps modernes, nous avons vu non seulement le déclin de la religion organisée, au profit de pratiques individualistes vaguement spirituelles basées sur le Moi, mais aussi le déclin parallèle des idéologies politiques de toutes sortes, généralement basées soit sur la conviction que la société doit être défendue telle qu'elle est, soit qu'elle peut et doit être améliorée. Cela est allé de pair avec le déclin des organisations bénévoles et collectives de toutes sortes, et même des causes auxquelles les gens peuvent réellement s'identifier. Acheter quelque chose à une entreprise qui vous demande d'ajouter un pour cent facultatif pour aider un organisme de bienfaisance, ou signer une pétition en ligne contre le réchauffement climatique laisse la personne moyenne insatisfaite. Et le type d'organisation collective qui attire des membres, malheureusement, semble être disproportionnellement intéressé à opposer d'autres groupes au sein de la société. (Plus à ce sujet plus tard.) Comme Yeats l'avait prévu, les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires sont pleins d'intensité passionnée. À quoi on peut ajouter la destruction des contrôles juridiques et politiques traditionnels, en particulier l'horrible maladie de la « déréglementation », telle que les serrures des portes ont été retirées et que les renards ont reçu un guide officiel illustré leur indiquant comment entrer dans le poulailler.

Le deuxième facteur est une incroyable naïveté et un manque de conscience réelle, voire d'intérêt, des conséquences probables de l'obsession de l'Individu et de ses Choix. Quelle que soit l'objection faite, la réponse est toujours que cela n'a pas d'importance. Des mains ont été agitées et des termes à couper le souffle inventés, pour dissimuler le fait que les partisans de l'individualisme économique intransigeant, par exemple, n'avaient pas réfléchi aux conséquences, et de toute façon ne s'en souciaient pas. Maintenant, bien sûr, il est trop tard. Parce que la première critique et la plus évidente est celle faite il y a un siècle par le grand socialiste britannique RH Tawney : la liberté pour le brochet, a-t-il dit, est la mort du fretin. Plus généralement, moins il y a de règles, plus l'avantage est grand pour les riches et les puissants. Mais ce n'est pas grave, disaient les économistes de notre époque. Nos modèles montrent que tout ira bien. Bien sûr, cela part de l'hypothèse simplificatrice que tous les produits sont identiques et que tous les consommateurs ont un pouvoir d'achat égal, mais ce sont des détails.

Prenez le libre-échange, par exemple. C'est sûrement mieux si le commerce circule librement à travers les frontières, alors tout s'équilibrera, et les sociétés qui peuvent produire ceci ou cela le mieux se spécialiseront dans ces choses, et tout le monde finira par produire ce pour quoi il est le meilleur, et nous serons tous heureux. Parce que les marchandises et le pouvoir de négociation sont identiques dans tous les cas, tout ira bien. (Si vous pensez reconnaître le fantôme de la théorie de l'avantage comparatif de Ricardo, eh bien c'est cela.) Dans la vraie vie bien sûr, cela tombe en panne immédiatement. Ainsi, dans mon supermarché local, je peux acheter un sac d'oranges biologiques de France pour 4€, ou un sac similaire d'Espagne pour 3€. Les oranges semblent identiques, alors le fantôme de Ricardo me tire par la manche et me dit « achetez la moins chère ! ». Attendez une minute, cependant, pourquoi les oranges transportées de plus loin devraient-elles être nettement moins chères ? Eh bien, il s'avère, étonnamment, que les gens trichent. Les producteurs d'oranges en Espagne ont souvent recours à une main-d'œuvre immigrée temporaire illégale. Alors qu'en France l'organisation qui inspecte les entreprises pour vérifier ce genre de choses est très efficace, en Espagne l'équivalent est beaucoup plus faible. Le résultat est que des emplois permanents sont perdus en France, mais des emplois permanents sont également perdus en Espagne, et des immigrants illégaux sont victimes de la traite à travers la Méditerranée pour travailler pour une bouchée de pain, souvent dans des conditions épouvantables. Et bien sûr, il y a ensuite une pression sur les producteurs français pour qu'ils utilisent eux-mêmes des travailleurs illégaux, simplement pour être compétitifs. (Il y a eu des poursuites l'année dernière, après qu'un producteur de Champagne a été trouvé en train d'utiliser des travailleurs illégaux, dont plusieurs sont morts d'un coup de chaleur dans les champs.) Ah, ce n'était pas censé être comme ça, n'est-ce pas ?

Mais avec des importations moins chères, les prix baissent, donc les gens ont plus d'argent à dépenser pour d'autres choses ? Certes, l'individu en profite ; et la société, après tout, n'est qu'un ensemble d'individus ? Eh bien, non. Par exemple, j'avais l'habitude d'acheter des tee-shirts, des chaussettes et autres vêtements auprès d'une entreprise française appelée DIM, qui fabrique de telles choses pour les hommes et les femmes. Puis j'ai remarqué que, alors que la qualité baissait, les prix restaient les mêmes. Ils avaient bien sûr externalisé la fabrication, vers le sous-continent indien je crois, et empoché la différence. Ainsi, les chômeurs perdent, le client perd et l'entreprise et les actionnaires gagnent. Et cela met la pression sur les concurrents pour qu'ils fassent de même, et ainsi de suite. Oh mon dieu, ce n'était pas censé être comme ça.

Mais c'est comme ça. Ce qui peut être bon pour moi sur le plan personnel (oranges bon marché) et bon pour les producteurs individuels (profits plus importants) a toutes sortes de conséquences inattendues et généralement négatives lorsque la vraie vie prend le relais et que de vraies personnes avec de vraies motivations commencent à prendre de vraies décisions. Les êtres humains ne sont finalement pas fongibles. De nombreuses villes ont été construites autour d'usines et de production de matières premières, et leurs populations ne peuvent pas simplement se tourner vers d'autres métiers ou simplement aller ailleurs. Il y a des lotissements publics non loin de l'endroit où j'écris ces lignes, construits par des municipalités de gauche pour loger les ouvriers d'usine, où il n'y a littéralement aucun travail à part dans les mini-supermarchés, les magasins de tatouage, la livraison de nourriture et la criminalité. Cela ne pouvait pas être prévu, n'est-ce pas, lorsque les usines ont été fermées. Et il m'est venu à l'esprit, en passant devant un pressing qui avait fermé, que contre toute attente, le fétiche de la franchise a fait que les unités économiques sont devenues de plus en plus petites et donc de plus en plus vulnérables.

Et bien sûr, le même argument s'applique au niveau macro. Les gens sont des gens, les travailleurs sont des travailleurs, amenez-les de n'importe quel pays, c'est pareil. Après tout, c'est un droit humain fondamental de vivre n'importe où dans le monde, n'est-ce pas ? Et qui peut reprocher aux migrants de poursuivre rationnellement leurs intérêts économiques et d'aller là où les paiements sociaux sont les plus généreux ? Ce que cela a produit en France (et cela semble globalement typique) est une nouvelle sous-classe de migrants économiques jetés dans des zones pauvres où les services d'éducation et de santé sont déjà surchargés, souvent ne parlant pas français, sans compétences ni beaucoup d'éducation, et avec plus de problèmes de santé que la moyenne. On trouve partout des classes où un tiers des enfants ne parlent pas correctement le français et où un nombre important viennent de zones de conflit et ont des problèmes psychologiques. Et il s'avère que les jeunes immigrants amenés pour compenser une population en déclin vieillissent aussi et deviennent à leur tour une partie du problème. Parce que la plupart de ces sociétés interdisent aux femmes de travailler, il y a maintenant une pénurie dans certains domaines d'aides-soignants, d'aides ménagères et même d'emplois traditionnels d'entrée de gamme pour les travailleuses telles que les femmes de ménage. Cela ne pouvait pas être anticipé n'est-ce pas.

Je rabâche sur ces points parce qu'il est essentiel de comprendre que le processus est maintenant passé au-delà du contrôle de quiconque, ni même de la compréhension. Il a été conçu, dans la mesure où il l'a été un jour, par des idiots qui ne pouvaient pas voir plus loin que le bout de leur nez. S'il était réellement conçu par des génies maléfiques, ce serait moins un problème. Oh, il n'y a pas de pénurie de méchants, ou de gens qui se considéraient autrefois comme des génies, mais personne ne contrôle vraiment, comme vous pouvez le voir dans les réponses hébétées et incohérentes des dirigeants nationaux et des soi-disant titans de l'industrie. En conséquence, nous devons simplement faire confiance à la chance. Le système qui a surgi (personne ne peut vraiment dire qu'il a été “construit”) l'a fait grâce à une interaction entre un individualisme radical et un système économique et social étroitement couplé qui ne peut pas faire face à l'inattendu. Par conséquent, lorsque quelque chose ne va pas, comme ce sera inévitablement le cas, le système ne peut pas faire face et personne ne sait quoi faire.

L'idée que les humains devraient être fongibles, qu'ils peuvent être traités comme des unités abstraites interchangeables capables d'être déplacées n'importe où et de faire n'importe quoi, était dangereuse même lorsqu'elle était défendue comme une simple hypothèse simplificatrice, car il y avait toujours la possibilité que quelqu'un la prenne pour la réalité. Mais en fait, toute la tendance de l'économie néolibérale a précisément été d'essayer de créer cette réalité, non seulement dans l'économie mais aussi dans la société. La requalification a réduit la diversité au sein de la main-d'œuvre, ainsi que les différents métiers et types d'expertise qui rendaient autrefois les sociétés intéressantes. Le passage d'une société qualifiée à une société accréditée, d'une expertise réelle à un certificat de stage, a créé une main-d'œuvre sans particularité et largement interchangeable traitant principalement des données abstraites sur un écran. Si une personne diplômée en études culturelles quitte son poste téléphonique au centre d'appels le vendredi, elle peut être remplacée par une personne diplômée en Relations internationales le lundi. Un diplôme n'est qu'une garantie générale que vous savez lire et écrire. De même, tous les efforts ont été faits pour masquer les différences- vestimentaires, par exemple – entre enfants et adultes et hommes et femmes, et pour pourvoir les emplois avec des hommes ou des femmes de manière interchangeable, le tout au nom de l'efficacité économique.

Il est important que nous soyons nous-mêmes amenés à considérer les employés et les citoyens, y compris nous-mêmes, comme interchangeables. Nous devons être prêts à aller là où nous sommes envoyés, à travailler avec qui on nous dit de le faire et, en tant que gestionnaires, à traiter tout le monde comme interchangeable, à l'exception des nombreux cas où on nous dit de ne pas le faire. Nous devons être les « PDG de nos vies » et nous sommes responsables de notre propre santé et de notre bien-être. Si nous perdons notre travail, c'est en quelque sorte de notre faute. Parce que nous vivons en tant qu'individus, aliénés les uns des autres, nous devons considérer tout le monde comme un concurrent et un rival. Nos relations entre nous deviennent ainsi de plus en plus mercenaires et transactionnelles.

Il en va de même à l'échelle internationale. J'ai mentionné les billets de banque, mais en fait, de nombreux autres symboles d'appartenance sont supprimés en même temps. La langue de l'élite européenne, par exemple, est un type d'anglais étranglé et sans vie avec des influences françaises, parfois appelé Globisch. (Paradoxalement, la langue de travail à Bruxelles est donc dérivée d'une langue que presque personne ne parle nativement.) De grands efforts continuent d'être déployés pour créer un espace européen plat, sans relief et monotone dans lequel tout est pareil, et rien de différent ou d'intéressant ne se passe. C'est un système politique qui renie sa propre histoire et son patrimoine culturel d'une richesse incroyable, et dont la plus haute expression culturelle est le Concours Eurovision de la Chanson. Les citoyens européens (et ici j'inclus le Royaume-Uni) sont eux-mêmes fongibles, transférables et interchangeables. Ils se déplacent (ou sont déplacés) d'un pays à l'autre, et en effet “pays” dans ce sens signifie simplement l'espace juridique et géographique dans lequel vous vivez. Vous n'êtes pas plus attaché au pays dans lequel vous vivez qu'un actionnaire n'est attaché à la société dans laquelle il détient des actions. Une nation n'est qu'un ensemble temporaire de personnes qui ne vivent nulle part ailleurs.

Ceci est, bien sûr, incroyablement éloigné du genre de vie que les gens ordinaires veulent réellement mener. Peut-être qu'une infime proportion de la population, parlant trois langues, mariée à quelqu'un en parlant trois de plus, se déplaçant dans un tourbillon d'hôtels internationaux interchangeables et de voyages en avion en classe affaires, mangeant dans des restaurants indiscernables dans des pays facilement confus, se réveillant occasionnellement le matin et se demandant Où suis-je ? apprécie ce genre de chose, ou le considère comme naturel. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi.

Mais l'aspect le plus dommageable de notre situation actuelle est que la même impulsion individualiste radicale qui a détruit les sociétés et les communautés a également conduit à la création et au renforcement d'autres identités de groupe discutables. Le remplacement des sociétés universalistes par celles d'un individualisme sans entraves a paradoxalement conduit à plus de conformité et moins de liberté que par le passé. Il y a cinquante ans, les principales divisions entre les populations occidentales étaient économiques et sociales. Il y avait des ouvriers et des cols blancs, des diplômés et des non-diplômés, des employeurs et des employés, ceux qui possédaient des biens et ceux qui les louaient, ceux qui vivaient de dividendes et ceux qui empruntaient de l'argent, et des professionnels d'un côté et des artisans de l'autre, tous deux qualifiés par des années d'études et d'apprentissage. Les partis politiques essayaient de représenter certains de ces groupes et cherchaient également des appuis parmi eux. Les partis de gauche construisaient des logements sociaux, tandis que les partis de droite encourageaient l'accession à la propriété. Tout cela semble venir d'une autre planète maintenant.

L'hypothèse à cette époque était donc que les gens étaient naturellement organisés en groupes socio-économiques objectifs (vous possédiez objectivement une maison ou vous n'en possédiez pas) et pouvaient être sollicités sur cette base. Mais l'élimination de toute substance et idéologie réelles de la politique à partir des années 1980 et le remplacement des partis de masse traditionnels par des constructions élitistes de boutiques entre lesquelles vous pouviez vous déplacer librement, comme un footballeur professionnel, ont créé des problèmes évidents lorsqu'il s'agissait de choses fastidieuses comme gagner du soutien et gagner des élections. Mais le libéralisme a réussi de toute façon à briser ces groupements traditionnels et à saper leurs corrélations traditionnelles (les professionnels et les diplômés possédaient généralement leur propre maison, par exemple.) Ces groupes ont été progressivement décomposés en individus : diplômés au chômage, spéculateurs propriétaires de nombreuses maisons, travailleurs à la demande « indépendants », anciens employés devenus « entrepreneurs indépendants » du jour au lendemain, universitaires sous contrat de six mois sans avantages sociaux, influenceurs Youtube… La liste est interminable. Et il n'y a plus de structures, surtout pas celles qui récompensent le talent, l'étude et l'application. Est-il même possible de suggérer à un adolescent aujourd'hui de faire ceci ou cela dans l'espoir de trouver un jour un « bon travail ? » Cela a toutes sortes de conséquences pratiques qui, bien sûr, étaient imprévisibles : familles élargies brisées, couples incapables de se payer une maison ou une famille, trajets de plus en plus longs pour se rendre au travail, isolement et dépression, fin de la plupart des sociétés et organisations sociales.

Pourtant, en théorie, cela ne devrait pas poser de problème. Nous sommes, après tout, des individus. Nous poursuivons nos propres intérêts personnels, financièrement et personnellement. Nous ne cherchons rien de plus qu'un avantage économique et la plus grande extension possible de nos Droits. Nous ne devons rien à personne d'autre et ne coopérons les uns avec les autres que pour un avantage mutuel, selon des conditions préalables soigneusement élaborées. Nous exigeons tous un traitement spécial ou une priorité pour un certain nombre de raisons, et nous nous plaignons lorsque nous ne l'obtenons pas. Pourtant, nous sommes malheureux et devenons encore plus malheureux.

Parce qu'il s'avère, finalement, que la plupart d'entre nous ne veulent pas être des individus aliénés, se combattant les uns les autres pour des miettes. La plupart d'entre nous ne voient jamais les avantages de cet « individualisme » qui nous est sans cesse vendu. Ironiquement, ces avantages vont de manière disproportionnée à ceux qui ont des réseaux familiaux ou professionnels ou de l'argent sur lesquels ils peuvent compter, et non à des personnes aliénées. Pourquoi pensez-vous que les gens vont sur LinkedIn, sinon pour créer des groupes et des réseaux de soutien artificiels pour remplacer les vrais qui ont été perdus ?

Il est admis, je pense, que la montée de la Classe confortable dans les années 1960 – éduquée à l'université, en grande partie sans dette, avec de nouvelles ouvertures dans les universités, dans la politique et les médias, ainsi que l'accès aux professions traditionnelles – a créé une nouvelle dynamique sociale en politique. Plutôt que de promouvoir les intérêts de la classe qu'ils avaient laissé derrière eux, les Confortables se sont tournés vers une guerre intestine entre eux pour le pouvoir et la richesse, utilisant entre autres des idées philosophiques à la mode, à moitié comprises, faisant le tour des campus universitaires. Avec suffisamment d'ingéniosité, n'importe quel groupe pourrait prétendre être opprimé, défavorisé, marginalisé, etc. et organisez-vous pour essayer d'enlever la richesse, le pouvoir, les postes et les emplois aux autres. Les membres de ces groupes n'avaient pas besoin d'être d'accord sur tout – ils pouvaient se détester violemment – mais ils pouvaient coopérer dans l'objectif plus large d'accroître leur pouvoir. Comme avec toutes les classes dirigeantes aspirantes, ils ont construit des idéologies égoïstes et auto-justifiantes pour soutenir leurs ambitions, et au fil des décennies, elles se sont solidifiées en ce que nous appelons maintenant la Politique identitaire, ou IdiotPol pour faire court.

Bien que l'IdiotPol ait endommagé de nombreuses institutions, certaines irrémédiablement, alors que des groupes se combattaient violemment et tentaient d'établir des États policiers concurrents, le vrai problème s'est posé lorsque la structure de la politique nationale elle-même a commencé à être infectée également. Les groupements politiques visant à construire ou à prendre le contrôle des partis politiques doivent être construits autour d'une sorte d'intérêt commun, et en l'absence d'intérêts économiques, les intérêts identitaires étaient tout ce qui était disponible. Le résultat, en sautant jusqu'à nos jours, est une culture politique dans laquelle toute mobilisation est négative. Le monde ne va pas devenir un meilleur endroit, et il n'y a aucune chance de revenir à la situation du passé, de sorte que la dynamique historique de la politique moderne est fondamentalement absente. À sa place, il y a du ressentiment, des demandes de traitement prioritaire et des tentatives pour obtenir la plus grosse part d'un gâteau qui devient de plus en plus petit. Le vocabulaire de l'intérêt et de l'effort collectifs a été supprimé, et des groupes de personnes totalement disparates, n'ayant rien en commun, se retrouvent sous le joug d'une catégorie obligatoire et ont pour instruction de voter pour tel ou tel parti qui, soi-disant, les représentera. Parce que ces groupes ne sont qu'attributifs, et non organiques comme l'étaient traditionnellement les groupements politiques, ils sont déchirés par des disputes et des querelles, et par des combats vicieux pour obtenir le statut de victime préférée.

Comme auparavant, les conséquences de ces idées échappent désormais au contrôle de quiconque. La quasi-totalité de la politique traditionnelle, avec ses préoccupations, ses objectifs, ses moyens d'organisation, est désormais bannie dans les cachots de « l'extrême droite ». C'est nécessaire, car si les politiciens essayaient réellement de répondre aux besoins et aux demandes du peuple, le système politique que nous avons aujourd'hui s'effondrerait. Il est donc nécessaire de conserver la poigne de fer de la politique d'attribution, au cas où des personnes de différents groupes d'attribution commenceraient à se rendre compte qu'elles ont des intérêts en commun et à agir en conséquence. Cela atteint des niveaux absurdes, comme lorsque le chef du Parti socialiste en France affirme que l'idée que différentes parties du pays ont des problèmes différents et doivent être traitées différemment est un argument « d'extrême droite ». Tout le monde sait que tout le pays ressemble fondamentalement au 6ème arrondissement de Paris. De plus, vous ne pouvez pas essayer d'imposer une politique clivante à une société sans risquer de perdre le contrôle du processus, comme cela s'est d'ailleurs produit dans divers pays. Après tout, les Hommes et les Blancs, sans parler des fondamentalistes religieux et même des « personnes attirées par les mineurs » sont également des groupes sociaux. N'importe qui peut jouer à ce jeu, comme le montre clairement une enquête d'opinion surprenante réalisée récemment en France, qui a montré qu'environ la moitié des Français pensaient avoir été victimes de racisme. Les experts et les médias ont encore du mal à trouver une façon acceptable d'interpréter ce chiffre.

Le plus étrange ici est que la droite dominante, loin de s'opposer à ces délires, les a également adoptées, même si pas toujours avec autant d'enthousiasme. C'est en partie parce que les partis politiques modernes n'ont de toute façon pas de principes réels et s'accrochent donc à tout ce qui est à la mode cette semaine-là, mais aussi parce que c'est un bâton extrêmement utile pour battre leurs ennemis sur tout le spectre politique. Après tout, qui va prétendre que la société, ou une institution, devrait être moins diversifiée ou devrait délibérément exclure certaines personnes ? Et quelle meilleure défense contre de telles accusations venant de vos adversaires que de promouvoir des politiciens non blancs ou non masculins ou hétérosexuels à des postes de pouvoir ? Cela permet de contourner soigneusement les critères traditionnels de compétence, car bien sûr, nous n'avons pas vraiment besoin de compétence, n'est-ce pas ?

Le problème est, bien sûr, que, comme la logistique en juste à temps et la sous-sous-traitance et la migration économique incontrôlée et le reste de ce misérable assemblage d'idées à moitié réfléchies, le remplacement de la communauté réelle par un groupe social, et la suppression des identités authentiques au profit d'identités artificielles, dépend pour sa survie que rien ne se passe mal. Supposons, juste comme une expérience de pensée, qu'au cours des prochains mois, quelque chose n'aille pas. Peut-être que les navires avec du pétrole n'arriveront pas. Peut-être qu'il n'y aura pas assez de nourriture pour tout le monde. Peut-être que les médicaments seront rares, peut-être qu'il y aura des coupures d'électricité et des pénuries d'essence.

Or, une société organique, aussi imparfaite soit-elle, a en réalité à la fois un discours et une organisation pour faire face à de tels problèmes. Il a un discours de communauté nationale, d'histoire et de culture partagées, et l'idée que les gens vivent ensemble parce qu'ils le veulent bien. On se souvient peut-être de la célèbre formulation d'Ernest Renan selon laquelle une nation n'est pas une question de race ou de langue, mais quelque chose de positif : un « référendum sans fin » montrant que les gens veulent activement vivre ensemble. Un tel discours ne serait pas compris par nos dirigeants actuels : vous pouvez tout aussi bien demander aux habitants d'un pays européen d'agir par solidarité les uns avec les autres que vous pourriez demander aux actionnaires de ne pas vendre leurs actions. Lorsque vous avez anéanti des points de référence communs, lorsque vous avez fait venir dans votre pays des gens qui ne sont là que pour des raisons financières, n'ont aucune volonté de s'intégrer, et peuvent même s'identifier davantage aux intérêts d'un autre pays, alors même si vous pouviez distinguer le vieux discours de solidarité communautaire, personne ne comprendrait de quoi vous parliez.

Et les mécanismes pour invoquer et utiliser cette solidarité n'existent de toute façon plus. Les gouvernements d'aujourd'hui ne peuvent pas vraiment organiser grand-chose, comme l'a montré la période Covid. Ils ont abandonné les capacités qu'ils avaient auparavant et, même là où ils ont des pouvoirs théoriques, ils n'ont pas la capacité de les mettre en œuvre. De plus, tout notre système politique, du niveau national vers le bas, consiste à identifier, attiser et exploiter les différences, comme les passagers du Titanic se disputant pour savoir qui a le droit aux meilleures places. Oh, et le Titanic ne transportait pas de canots de sauvetage pour tout le monde parce que personne ne pensait que c'était nécessaire.

Est-ce un iceberg que je vois en face ?

Aurelien pour son Blog de l'auteur

Blog de l'auteur, le 15 Avril 2026

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

*Je m'appelle Aurélien, et j'ai lancé cette lettre d'information parce que nous sommes à un tournant de l'histoire mondiale, et j'ai pensé que j'aurais peut-être quelque chose d'utile à dire. Après une longue carrière professionnelle au sein du gouvernement, avant et après la Guerre froide, et dans de nombreuses régions du monde, j'ai visité assez d'endroits, rencontré assez de gens et fait suffisamment de choses pour avoir une idée de la façon dont les choses fonctionnent dans la vie réelle. J'ai passé pas mal de temps depuis à enseigner et à écrire, mais principalement à l'intention d'un public universitaire et professionnel. Cette newsletter tente de distiller une vie d'expérience et de réflexion en quelque chose que les gens peuvent lire et dont ils peuvent tirer profit. J'espère que vous en ferez partie. Oh, la petite image représente
Mercure, dieu de l'écriture et de la communication : tirée de thenounproject.com. Mon blog : Aurelien

)]

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 avril 2025.

LA GRANDE TRANSFORMATION

2026-04-07T07:00:00Z

Il est nécessaire de comprendre que la vraie solution aux problèmes qui affectent les grandes masses implique inévitablement des questions qui se règlent sur la scène internationale, et que les actions locales doivent viser à renforcer les chances de victoire de l'une des deux grandes stratégies politiques et économiques internationales en conflit.

Le texte transformé a été copié dans le presse-papier : il ne vous reste plus qu'à le coller (Ctrl-V) dans SPIP. Bonne chance !
En 1944, Karl Polanyi écrivit son ouvrage intitulé ainsi – « La Grande Transformation » – qui exposait les lacunes de l'idée de la « main invisible du marché » et tentait en même temps une critique systémique du capitalisme, mais sans toutefois dépasser, en fin de compte, un certain keynésianisme social-démocrate.

Nous croyons que la véritable grande transformation est celle qui se trouve aujourd'hui aux portes du monde, au-delà du bellicisme assourdissant du néolibéralisme impérialiste décadent et des éclairs passagers d'une droite ostentatoire dont les véritables intentions antipopulaires deviendront de plus en plus évidentes et seront brutalement mises à nu tôt ou tard.

Mais pour remporter la mère de toutes les batailles, à savoir la bataille culturelle et idéologique, et pour ouvrir définitivement les portes à cette transformation naissante et lui permettre de se répandre dans tous les pays du monde, il faut aujourd'hui plus que la résistance sociale (par ailleurs essentielle) aux attaques réactionnaires et l'évocation des expériences révolutionnaires du siècle dernier.

À ce sujet, il convient de citer Jorge Beinstein qui a déclaré :

« Il convient de souligner la différence entre la situation actuelle et les conditions culturelles sur lesquelles s'est appuyé le cycle des révolutions amorcé par la Première Guerre mondiale. La crise actuelle s'inscrit dans un héritage unique, que l'on peut résumer par l'existence d'un vaste patrimoine démocratique et égalitaire, accumulé tout au long du XXe siècle grâce à de grandes luttes révolutionnaires d'émancipation… Il faut considérer le XXe siècle comme une immense école de lutte pour la liberté, où le meilleur de l'humanité a appris des leçons restées gravées dans la mémoire collective… Le XXe siècle équivaut à des dizaines de révolutions, comme la Révolution française, et bien plus encore si on l'envisage d'un point de vue qualitatif. » (Beinstein, 2009)

Où se trouvent aujourd'hui ces énergies révolutionnaires héritées, notamment parmi les peuples de l'« Occident » planétaire, et comment peuvent-elles être activées à un niveau qui dépasse la simple évocation, nécessaire mais insuffisante, du passé ?

Si le combat idéologique a un sens, c'est, comme toujours, de « mobiliser les masses » pour un monde nouveau, libéré de la pauvreté, de l'aliénation et de l'exploitation de l'homme par l'homme. Tout autre objectif ne serait que répétition du même schéma et ne mériterait aucune réflexion supplémentaire. Nous croyons qu'il faut avant tout être convaincu de la possibilité de ce monde nouveau. Nul ne peut convaincre quiconque de se mobiliser et de lutter pour cette cause s'il la considère comme un simple slogan ou une utopie inaccessible, même s'il faut la poursuivre d'un point de vue éthique et politique. Parallèlement, il est essentiel de reconnaître la réalité d'un monde nouveau qui émerge et d'être convaincu qu'il finira par triompher de l'ancien ordre, aujourd'hui en crise. C'est précisément ce qui a alimenté les luttes passées et conduit des millions de personnes à donner leur vie pour leurs idéaux.

La différence, c'est qu'aujourd'hui, cette lutte idéologique est beaucoup plus complexe en termes de développement théorique et de diffusion de masse.

Aujourd'hui, ce nouveau monde émergent existe, il est réel et, à y regarder de plus près, son existence est manifeste. Cependant, les formes de lutte pour sa construction et son expansion à l'échelle internationale (ou, comme on dirait aujourd'hui, mondiale) ne peuvent être appréhendées dans le même cadre épique que la contre-violence révolutionnaire des luttes passées, au risque de rompre le dialogue avec les masses et, surtout, avec les nouvelles générations. Pour ces masses (et à juste titre), de telles expériences apparaissent non reproductibles, inadaptées à la transformation profonde des conditions de vie auxquelles elles aspirent, comme un vestige du passé qui, s'il faut le respecter et ne pas l'oublier, ne peut servir de modèle (du moins pas littéralement) pour emprunter les voies qui doivent être suivies aujourd'hui à la conquête d'un monde nouveau effectivement possible.

Ce que nous allons dire pourrait susciter diverses critiques. Mais nous pensons que la plupart d'entre elles proviennent de l'immense difficulté d'adapter la pensée politique à notre époque et de pouvoir se détacher (sans oublier, tout en continuant de s'en inspirer) des expériences révolutionnaires extraordinaires d'un passé révolu (même si celui-ci continue et continuera de résonner dans l'esprit et le corps de ceux qui l'ont vécu, jusqu'à la fin de leurs jours).

Nous croyons fermement qu'aujourd'hui, le combat culturel ne peut se limiter à critiquer les injustices du système dans chaque pays et à proposer, à partir de là, un gouvernement alternatif fondé sur un projet révolutionnaire exclusivement national qui promet de résoudre les problèmes des masses avec les ressources humaines et matérielles de ce seul pays, à l'instar des modèles de libération nationale proposés au XXe siècle, en invoquant des alliances de classes qui n'existent plus en tant que telles ou des formes de développement national qui, si elles ont pu entrevoir une certaine réalité à ce moment historique, sont aujourd'hui manifestement irréalisables sans la volonté de leurs acteurs.

Le monde a considérablement changé, et ne pas prendre en compte ces changements qualitatifs constitue une erreur de stratégie politique, car cela revient à rester dans une position dogmatique contraire à ce qui devrait être une vision dialectique des processus historiques, vision qui guide véritablement les dirigeants politiques et ceux qui les suivent sur la voie de la réalisation de leurs aspirations (qui, en substance, rejoignent les idéaux des générations révolutionnaires du passé).

Les visions qui se limitent aux cadres nationaux et qui tentent de progresser de manière autonome dans un monde structuré comme un système international dynamique mais puissant, impossible à ignorer ou à négliger pour tout type de projet de développement, sont, comme nous l'avons déjà dit, vouées à l'échec. C'est ce que perçoit la majorité, et notamment les nouvelles générations, et la raison pour laquelle elles refusent de soutenir de telles propositions, même si cela les conduit souvent à une alternative désespérée et irrationnelle, préjudiciable à leurs propres intérêts.

La nouvelle proposition susceptible de susciter de nouvelles attentes et de nouveaux espoirs, et d'attirer ces masses sans renoncer aux objectifs révolutionnaires, implique de laisser derrière soi certaines formes d'expression et, surtout, un contenu idéologique et culturel qui, bien qu'il puisse apparaître comme un appel à la révolution sociale, conspire aujourd'hui en réalité contre toute tentative d'unifier et de mobiliser le peuple et de développer les partis et les mouvements qui veulent promouvoir de véritables changements en faveur des dépossédés et la possibilité effective d'un monde nouveau.

Aujourd'hui, bien que la tâche soit complexe, il est nécessaire de comprendre et de transmettre, culturellement et idéologiquement, que la solution réelle et définitive aux graves problèmes qui affligent les grandes masses, en particulier les pauvres et les marginalisés du monde entier, passe inexorablement par des questions qui se règlent sur la scène internationale et que les actions, nécessairement locales, du militantisme pour de grands changements sociaux, économiques et politiques, doivent viser principalement à renforcer les chances de triomphe de l'une des deux grandes stratégies politiques et économiques internationales qui s'affrontent aujourd'hui, et à lutter contre l'autre qui cherche la continuité ou le retour à l'ancien système impérialiste (qui, en effet, est l'ennemi de toujours).

Les demandes de revendications urgentes et immédiates sont, bien sûr, indéniables et doivent se poursuivre et s'intensifier. Mais la lutte, par exemple, pour le triomphe de la stratégie d'intégration de mouvements tels que les BRICS et l'initiative « la Ceinture et la Route », entre autres (ce qui implique de privilégier les relations économiques et politiques avec les pays qui composent ces initiatives, et bien entendu, également avec les pays qui conservent les structures socialistes du passé, lesquels partagent clairement les mêmes valeurs), est tout aussi impérative et doit être menée de front.

En effet, le développement de ces nouvelles constructions socio-économiques et politiques, à mesure qu'elles progressent, engendrera des transformations profondes dans les États-nations qui les adopteront, y compris la République populaire de Chine elle-même, en termes d'élévation du niveau de vie sans exclusion, de garantie d'une éducation, de soins de santé, d'alimentation et de logement de qualité pour tous, d'élimination radicale des inégalités et d'éradication de l'injustice sociale et de la corruption.

Nous savons que ce n'est pas encore le cas dans les pays auxquels nous faisons référence, mais de profonds processus internes de transformation en ce sens sont déjà perceptibles.

Dans le contexte latino-américain et caribéen, il convient d'accorder une attention particulière aux instruments d'intégration régionale tels que le Forum de São Paulo et la CELAC Social, et de faire connaitre leur importance ainsi que la nécessité de les renforcer.

Nous ne parlons pas de réformisme, mais de transformations profondes dans l'organisation politique et économique et dans la conscience sociale de ces peuples.

Ce n'est pas un hasard si la fureur barbare du capitalisme en crise s'acharne à détruire tout cela. Ce n'est pas non plus un hasard si, dans des pays comme l'Argentine, lorsque la droite néolibérale et pro-impérialiste intransigeante a pris le pouvoir, son premier acte a été de bloquer l'adhésion du pays aux BRICS.

La diffusion de ces idées devrait faire partie intégrante de l'activisme politique des secteurs progressistes et de la véritable gauche, et cela inclut le plaidoyer en faveur d'un soutien politique aux dirigeants et aux partis qui font de ces objectifs une priorité dans leurs programmes gouvernementaux.

C'est là que se produit la véritable et profonde transformation, au sens propre et définitif du terme.

Cet effort militant est aussi un grand hommage à tous ces martyrs de l'expérience révolutionnaire du passé, qui, après tout, ont combattu pour cette grande transformation, non pas dans un sens utopique, mais avec la conviction de sa réelle possibilité.

Mariano Ciafardini* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe . Buenos Aires, le 3 avril 2026.

*Mariano Ciafardini. Docteur en Sciences Sociales de l'Université de Buenos Aires (UBA).

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 7 avril 2026.

ENTRE CASTE ET L'ALGORITHME La longue agonie de la démocratie de masse

Bruno Carpinetti* — 2026-04-03T07:00:00Z

Bruno Carpinetti soutient que la démocratie de masse, telle qu'on l'a conçue au XXe siècle, ne fonctionne plus comme mode de fonctionnement des sociétés contemporaines. Il affirme que lorsqu'un dispositif cesse de fonctionner, deux voies s'offrent à nous : persévérer jusqu'à son effondrement total, ou oser envisager son remplacement. C'est une idée qu'il convient d'explorer.

Il y a quelque chose qui, à ce stade, s'avère indéniable.

La démocratie de masse, telle que conçue au XXe siècle, n'est pas simplement « en crise ». Elle cesse de fonctionner comme mode de fonctionnement des sociétés contemporaines. Il ne s'agit pas d'une déviation, ni d'une pathologie curable. C'est un problème d'obsolescence. La démocratie de masse n'est pas attaquée de l'extérieur. Elle s'effondre de l'intérieur, érodée par une transformation radicale de ses conditions matérielles d'existence. Dans un écosystème imprégné d'algorithmes, de rapidité, de surcharge informationnelle et d'économie de l'attention, ses mécanismes fondamentaux – représentation, délibération, légitimité – ont perdu toute efficacité. Dans ce contexte, des personnalités comme Donald Trump ou Javier Milei ne sont pas des anomalies. Ce sont des prototypes. Ils ne viennent pas pour abattre le système : ils viennent pour montrer, avec une lucidité brutale, ce qu'il est devenu.

Mais nous devons aller plus loin. Il ne suffit pas de dire qu'il s'agit de « symptômes ». Ce sont aussi des solutions. Des solutions instables, dangereuses, régressives, certes, mais des solutions tout de même : des formes politiques qui parviennent à traiter – de façon rudimentaire – un problème que la démocratie traditionnelle ne peut plus gérer.

Ce problème a un nom : la décompositon de la médiation.

La fiction d'une démocratie sans élites

Pendant des décennies, la promesse démocratique s'est fondée sur une intuition séduisante : moins d'élites, plus de démocratie. Moins d'intermédiaires, plus de citoyens. Moins d'opacité, plus de transparence. C'était, en réalité, une fiction fonctionnelle. Car la politique est toujours restée une pratique spécialisée. Gouverner, ce n'est pas exprimer des humeurs collectives. C'est gérer la complexité, administrer les conflits et agir sous de fortes contraintes.

La nouveauté ne réside pas dans l'existence des élites, mais dans leur perte de légitimité sans qu'une alternative crédible n'émerge. C'est là le cœur du problème : la démocratie de masse dépend d'élites qu'elle ne peut plus justifier, mais elle ne peut s'en passer. Le résultat n'est pas sa disparition, mais sa mutation. L'élite ne s'éteint pas : elle devient opaque, irresponsable, instable. Elle se déplace vers des conseillers incontrôlés, des bulles de pouvoir personnel, des réseaux informels et des plateformes privées. L'anti-politique n'élimine pas l'élite, elle la décompose.

Le peuple comme interface

L'autre grande promesse – celle du « peuple sans intermédiaires » – ne résiste pas non plus à l'évolution des temps. Car ce peuple n'existe plus en tant que sujet préexistant. Il n'y a plus de volonté populaire à exprimer. Ce qui existe, c'est une infrastructure qui produit, organise et module cette prétendue volonté en temps réel.

La communication politique n'est plus seulement un canal. Elle est le terrain même où se constitue la politique. Et ce terrain est colonisé par des logiques qui n'ont rien de démocratique : l'amplification des conflits, la simplification extrême et une gestion par l'émotion constante.

Dans ce contexte, la démocratie directe cesse d'être un horizon d'émancipation et devient une dangereuse illusion. Ce n'est pas le peuple qui gouverne, mais l'interface qui le produit. C'est l'algorithme qui gouverne.

La démocratie comme simulacre opératif

À ce stade, la question n'est plus de savoir comment « améliorer » la démocratie de masse. La question est encore plus troublante : s'agit-il encore d'un système fonctionnel ? Car si ses procédures formelles perdurent – élections, parlements, séparation des pouvoirs –, sa capacité effective à traiter les demandes, à produire des décisions stables et à maintenir sa légitimité se détériore rapidement.

Ce qui en résulte, c'est une forme de simulacre : des institutions qui continuent de fonctionner en surface tandis que le véritable pouvoir se déplace ailleurs.

Marchés, plateformes, réseaux d'influence, outils techniques. La politique ne disparaît pas. Elle perd simplement sa centralité. Et lorsqu'on tente de la reconquérir, c'est souvent par des moyens régressifs : leadership plébiscitaire, personnalisme exacerbé, simplification autoritaire. Non pas comme une exception, mais comme une adaptation.

Entre impuissance et dérive autoritaire

Dans ce contexte, la défense aveugle de la démocratie de masse prend des allures de geste conservateur. Une obstination à préserver des formes vidées de leur substance. Mais l'alternative ne saurait être d'abandonner le système à des solutions autoritaires qui promettent l'ordre en échange de la complexité. Tel est le faux dilemme qui caractérise notre époque : soit des institutions faibles qui ne gouvernent plus, soit des dirigeants personnalistes qui concentrent le pouvoir. Aucune de ces solutions ne résout le problème de fond.

Imaginer ce qui n'existe pas encore

Peut-être devons-nous envisager une hypothèse plus radicale : la démocratie de masse était une forme historique datée, et non un aboutissement. Et comme toute forme historique, elle peut suivre son cours. Dès lors, il ne s'agit ni de la restaurer ni de la détruire, mais de la transcender. Non pas en l'abandonnant au profit d'une démocratie moindre, mais en inventant des dispositifs institutionnels capables de fonctionner dans des conditions qui ne sont plus celles du XXe siècle. Des systèmes capables de traiter la complexité sans tomber dans la simplification excessive. Des systèmes capables d'articuler les échelles – locale, nationale, mondiale – sans perdre leur capacité de décision. Des systèmes qui intègrent la technologie sans s'y soumettre. Des systèmes qui produisent la légitimité sans dépendre exclusivement d'une représentation périodique. Aujourd'hui, nous ne disposons pas de ce modèle. Et c'est peut-être là le constat le plus juste.

Concevoir contre l'inertie

Ce qui est véritablement radical, ce n'est plus dénoncer « l'élite » ni idéaliser « le peuple ». Les deux font partie d'un même système à bout de souffle. Du moins en Occident. La prise de conscience radicale est que nous fonctionnons avec des institutions conçues pour un monde qui n'existe plus. Et que, si nous ne commençons pas à imaginer d'autres façons d'organiser le pouvoir, le vide sera comblé par des solutions de plus en plus rudimentaires. Plus rapides. Plus concentrées. Plus autoritaires. Non pas parce qu'elles sont imposées de l'extérieur, mais parce que le système, en l'état, n'offre plus d'alternatives viables.

Quoi après la démocratie ?

Le problème de fond n'est pas moral, il est structurel. Ce ne sont pas les acteurs qui sont défaillants, c'est le système qui a cessé de fonctionner. Et lorsqu'un système cesse de fonctionner, deux voies s'offrent à nous : persévérer jusqu'à son effondrement total, ou oser envisager son remplacement. Nous ignorons encore à quoi ressemblera cet « après ».

Mais une chose devient claire : cela ne ressemblera guère à la démocratie de masse que nous évoquons sans cesse. Et peut-être, au lieu de craindre cette idée, devrions-nous commencer à y travailler.

Bruno Carpinetti* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, 28 mars 2026.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 5 avril 2026.

Iran :LA POESIE COMME PATRIE

Bruno Carpinetti* — 2026-03-15T14:55:14Z

Je me suis rendu en Iran pour la première fois en janvier et février 2023. J'y suis retourné en octobre 2025, quelques semaines après la guerre dite des « douze jours ». Ce fut mon dernier voyage. Ce qui s'est passé ensuite – le séisme géopolitique de février 2026 – je l'ai vécu de loin, en suivant l'actualité internationale minute par minute, les visages de mes amis iraniens me traversant l'esprit.

Complexe Amir Chakhmaq Yazd

Au cours de ces voyages, non seulement le contexte politique international a évolué, mais ma propre perspective a également changé. L'Iran a cessé d'être un territoire lointain faisant la une des journaux pour devenir une expérience intime, humaine et profondément transformatrice.

Je m'attendais à trouver un pays tendu, fermé et gris. J'ai trouvé exactement le contraire.

Le berceau de la civilisation

L'Iran n'est pas seulement un État contemporain : il est l'héritier d'une des plus anciennes civilisations de la planète. En parcourant les ruines de Persépolis, on comprend que le temps peut s'écouler à une autre échelle. Là, sous le soleil de Fars, la pierre parle encore le langage de l'Empire achéménide, celui qui, sous Cyrus le Grand et Darius Ier, régnait de l'Indus à la Méditerranée.

L'islamisation du pays, amorcée au VIIe siècle, n'a pas effacé son passé perse : elle l'a remodelé. L'Iran contemporain est une synthèse de son héritage impérial et de l'islam chiite qui structure sa vie politique et spirituelle. Cette dualité – Perse et islam – n'est pas une contradiction : elle s'inscrit dans la continuité de l'histoire.

Le pays réel et le pays imaginaire

L'Occident a construit une caricature tenace de l'Iran : fanatisme homogène, retard structurel, uniformité oppressive, pays figé dans une carte postale idéologique. Cette image fait bonne figure dans les médias, mais elle s'effondre dès qu'on pose le pied sur place.

J'ai découvert des autoroutes modernes traversant des chaînes de montagnes, des stations de métro impeccables à Téhéran, des trains ponctuels reliant des villes historiques, des parcs urbains bien entretenus et une infrastructure qui, sans exagération, surpasse celle de nombreux pays européens que l'on considère généralement comme « centraux » à bien des égards. J'ai vu des universités dotées de laboratoires bien équipés, des jeunes discutant de projets technologiques et des cafés remplis d'étudiants travaillant sur leurs ordinateurs portables jusque tard dans la nuit.

Mais ce qui m'a vraiment désarmé, ce n'était ni le béton ni l'acier. C'était la culture.

À Shiraz, au Mausolée d'Hafez [du poète Shams ad-Dîn Mohammad Hafez-e Chirazi], j'ai vu des familles entières lire de la poésie comme pour se référer à une boussole morale. Ce n'était ni une cérémonie officielle ni une attraction touristique : c'était une pratique intime et populaire. Les jeunes ouvraient le Divan au hasard pour « interroger » le poète sur un choix amoureux ou professionnel.

Vendeurs ambulants et chauffeurs de taxi récitent des poèmes de mémoire. Non pas comme une curiosité touristique, mais comme une pratique quotidienne. À Ispahan, un chauffeur s'est mis à réciter des vers alors que nous traversions un pont safavide au coucher du soleil. À Téhéran, un autre mêlait commentaires politiques et strophes classiques. La poésie n'est pas l'apanage des spécialistes : c'est une langue vivante.

Plus d'une fois, on m'a demandé de réciter un poème argentin. Jorge Luis Borges ou Martín Fierro de José Hernández revenaient sans cesse dans ces conversations impromptues, comme si la poésie était une forme de diplomatie parallèle, plus efficace que n'importe quel ministère des Affaires étrangères. Dans ces échanges, j'ai compris que pour beaucoup d'Iraniens, la culture n'est pas un simple divertissement : elle est une composante essentielle de leur identité.

Et toujours, immanquablement, l'hospitalité.

Une hospitalité qui n'est pas une politesse superficielle, mais une véritable ouverture. Des invitations spontanées à prendre le thé, des repas qui s'éternisent, des conversations profondes avec quelqu'un qui me connaissait depuis à peine vingt minutes mais qui me traitait déjà comme un vieil ami. Cette volonté d'accueillir les étrangers – même lorsqu'ils viennent de pays dont les gouvernements les sanctionnent ou les bombardent – en dit long sur la différence entre politique et humanité.

Le pays imaginé est monochrome. Le pays réel est complexe, instruit, fier de son patrimoine culturel et d'une chaleur humaine extraordinaire.

Entre la caricature et l'expérience, il y a un gouffre. J'ai parcouru ce gouffre.

La nuit à Varzaneh

Mais s'il me fallait choisir une scène qui résume mon expérience iranienne, je choisirais une nuit dans le désert de Varzaneh.

J'étais avec Hamid, un ingénieur mécanicien. Il travaille dans une usine de drones où il développe des systèmes de guidage. C'est un professionnel hautement qualifié, formé dans des universités publiques iraniennes. Musulman pratiquant. Et astronome amateur.

Cette nuit-là, nous avions installé notre campement loin de toute lumière artificielle. Le ciel était d'un bleu parfait. Hamid me montrait les constellations et m'expliquait leurs noms mythologiques, mêlant tradition persane, références islamiques et astronomie classique. Il parlait d'Orion, de Cassiopée, d'histoires que j'avais apprises dans un contexte gréco-romain, qu'il réinterprétait à travers sa propre perspective culturelle.

À un moment donné, alors que le feu s'éteignait lentement et que le désert retombait dans le silence, il m'a dit :

« Vous autres Occidentaux, vous ne nous comprenez pas. Je crois en nos préceptes religieux, je crois au paradis et à l'enfer, et en tout ce que le Coran nous enseigne. Mais ce que vous ne comprenez pas, c'est la dimension sociale de l'islam. Même si tout cela n'existait pas et n'était que superstitions, l'islam a déjà amélioré ma vie ».

Il ne l'a pas dit comme un slogan politique. Il l'a dit comme une conviction personnelle.

Hamid n'était pas un stéréotype. Ingénieur en systèmes de précision, il était passionné de science, d'astronomie, observait le Ramadan et trouvait dans sa foi un cadre moral et communautaire. Pour lui, l'islam n'était pas qu'une métaphysique : c'était un réseau social, une solidarité, une structure éthique, un sentiment d'appartenance.

Cette conversation m'a obligé à reconsidérer ma propre façon de penser. En Occident, nous avons tendance à réduire l'islam à un dogme ou à un conflit. Hamid m'a parlé de communauté.

La révolution et ses réalisations sociales

En Occident, la révolution islamique en Iran est presque exclusivement interprétée sous l'angle des restrictions politiques, du contrôle moral et de la confrontation internationale. Si l'on reconnaît l'existence de tensions réelles – qui alimentent le débat interne iranien –, il existe des dimensions moins abordées, pourtant fondamentales pour comprendre le tissu social du pays.

L'un des changements structurels les plus profonds a été l'élargissement massif de l'accès à l'éducation. La révolution a non seulement transformé le régime politique, mais a aussi considérablement augmenté l'alphabétisation, la scolarisation dans le secondaire et, surtout, l'accès à l'université.

Aujourd'hui, le nombre de femmes inscrites à l'université est extrêmement élevé, notamment dans les domaines scientifiques et technologiques. Ingénieures, médecins, chercheuses, programmeuses, physiciennes nucléaires : l'accès massif des femmes à l'enseignement supérieur est l'un des résultats sociaux les plus visibles du processus entamé en 1979.

Dans les universités, j'ai découvert des salles de classe où les femmes étaient majoritaires. De jeunes femmes voilées résolvaient des équations différentielles, programmaient des systèmes de contrôle et discutaient de projets de recherche. Cette scène déconstruit le stéréotype simpliste qui associe l'islam politique à un obscurantisme technique. Le système de velayat-e faqih coexiste avec une société très instruite, technologiquement avancée et dotée d'une forte culture scientifique.

L'expansion du système de santé publique, l'extension de la couverture aux zones rurales et le développement des capacités nationales dans les secteurs stratégiques sont indéniables, souvent impulsés par des décennies de sanctions internationales qui ont imposé une substitution technologique. L'Iran a appris à produire, concevoir et former des ressources humaines sous pression. Cette résilience technique n'est pas le fruit du hasard : elle résulte d'une politique d'État de longue date

Rien de tout cela n'implique une idéalisation. La société iranienne est le théâtre de vifs débats sur les libertés civiles, les réformes politiques et l'ouverture culturelle. Mais réduire la révolution à un simple régime restrictif, c'est ignorer que, pour de larges pans de la population, elle a également signifié mobilité sociale, accès à l'éducation et développement de réseaux communautaires.

L'Iran est plus complexe que la caricature qu'on en fait. C'est un pays où coexistent théologie et nanotechnologie, religieux et scientifiques, tradition religieuse et modernité technologique. Un système politique unique, soutenu par une société exceptionnellement instruite.

Et c'est précisément cette complexité qui se perd généralement lorsqu'on regarde de loin.

Octobre 2025 : après la guerre des douze jours

À mon retour en octobre 2025, le pays était encore sous le choc des douze jours de guerre. Ce n'était pas un souvenir lointain : il était présent dans les conversations quotidiennes, dans les journaux télévisés diffusés dans les cafés, dans les fresques improvisées portant les noms des morts, dans les gestes graves de ceux qui avaient côtoyé la mort de près.

J'ai perçu de la douleur, oui. Une douleur réelle, tangible. Mais je n'ai pas constaté de démoralisation. Ce qui ressortait sans cesse, c'était le récit d'une résilience historique. Dans des conversations privées – avec des membres du clergé, des employés d'agences de développement, des chefs d'entreprise ou de jeunes étudiants – une idée revenait constamment : l'Iran a survécu à des empires plus vastes que n'importe quelle coalition contemporaine. L'identité iranienne ne se mesure pas en décennies, mais en millénaires.

Paradoxalement, la guerre avait renforcé la cohésion interne. Même les détracteurs du gouvernement faisaient la distinction entre les conflits internes et les pressions extérieures. La notion de souveraineté acquit une dimension émotionnelle difficilement perceptible de loin. Les critiques internes existent – et sont vives –, mais face à une menace extérieure, un réflexe de repli sur soi se déclenche.

Dans les rues d'Ispahan, la vie quotidienne suivait son cours : les étudiants se rendaient en cours, les familles se rassemblaient autour des musiciens de rue sur les ponts historiques, les bazars bourdonnaient d'activité. Cette normalité n'impliquait pas un déni du conflit, mais plutôt une volonté de continuer. Comme si la société avait appris, au fil des siècles, à en absorber les conséquences sans se perdre.

L'atmosphère sociale donnait l'impression d'être dans un pays sous pression, mais non au bord de l'effondrement. On y ressentait de la fierté, un sens de l'histoire et une conviction de pérennité presque civilisationnelle.

Je n'imaginais pas alors que quelques mois plus tard, en février 2026, un coup encore plus dur serait porté, cette fois au cœur même du pouvoir politique du pays.

Février 2026 : la crise vue de loin

Depuis fin février 2026, alors que je me trouvais en Argentine, j'ai suivi, à travers les médias internationaux, les frappes aériennes conjointes américano-israéliennes qui ont abouti à l'assassinat du Guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, ainsi que d'autres hauts responsables de l'État. Il s'agissait du coup le plus dur porté au pouvoir iranien depuis 1979.

Khamenei avait succédé à l'ayatollah Rouhollah Khomeini en 1989, lequel avait mené la révolution contre le Shah Mohammad Reza Pahlavi. Pendant plus de trente ans, sa figure a symbolisé la continuité et la stabilité du système politique issu de la révolution.

Le président Massoud Pezeshkian a évoqué la vengeance comme un droit national. Depuis Washington, Donald Trump a présenté l'opération comme un acte de « libération », suggérant que l'élimination du « chef » entraînerait l'effondrement du « corps » du régime.

Mais la réalité présente un tableau plus complexe.

L'hypothèse selon laquelle le système iranien serait purement personnaliste semble ignorer à la fois son organisation institutionnelle et la profondeur historique de sa société. Le pays possède une structure militaire duale – l'Armée régulière (Artesh), le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et la milice Bassidj – conçue précisément pour garantir la continuité de l'ordre constitutionnel, même face à des crises extrêmes. Il ne s'agit pas simplement d'une question de forces armées, mais bien d'une architecture de pouvoir complexe et redondante, conçue pour prévenir tout vide de pouvoir.

Suite aux attentats, le secrétaire du Conseil Suprême de Sécurité Nationale, Ali Larijani, a annoncé l'activation immédiate des mécanismes de succession prévus par la Constitution. Un conseil intérimaire a été formé, composé du président, du chef du pouvoir judiciaire et d'un chef religieux issu du Conseil des Gardiens de la Constitution. La transition n'était pas improvisée ; elle était prédéterminée.

Mais au-delà des mécanismes institutionnels, il existe un facteur plus profond qui explique la résilience iranienne : sa culture politique de longue date.

L'Iran est une société qui a subi des invasions, des coups d'État, la guerre contre l'Irak, des décennies de sanctions économiques et un isolement financier.

Chacune de ces expériences a laissé des traces, mais a aussi permis un apprentissage collectif. La population est habituée à vivre sous pression extérieure. La rareté des ressources, les limitations technologiques et l'incertitude géopolitique ne sont pas des phénomènes nouveaux ; ils font partie d'une mémoire partagée.

De loin, ce que l'on observait n'était ni une explosion immédiate ni un effondrement automatique, mais plutôt le reflet d'une cohésion. Les secteurs qui, en temps normal, entretiennent d'intenses querelles internes – réformistes, conservateurs, critiques du système – tendent à se serrer les coudes face à une agression extérieure perçue comme une violation de la souveraineté. Cette réaction ne supprime pas le débat interne, mais le redéfinit.

La résilience iranienne n'est pas seulement un phénomène d'État : c'est un phénomène social.
C'est la résilience du commerçant qui continue d'ouvrir son étal au bazar, de l'étudiant qui poursuit ses études d'ingénieur, de l'ingénieur qui retourne à son laboratoire. C'est la conviction que l'identité nationale ne repose pas sur une seule figure, aussi puissante soit-elle.

Au-delà des jugements de valeur, le système iranien a prouvé sa capacité à résister à des situations de crise extrême. Et la société qui le soutient – avec ses tensions, ses contradictions et ses débats – semble une fois de plus démontrer cette qualité que l'on perçoit en parcourant ses villes : une capacité historique à absorber les chocs sans perdre la continuité.

L'Iran peut changer, se réformer et débattre de son avenir. Mais il n'est pas fragile dans le sens où certains l'imaginent. Sa résilience n'est pas un slogan : c'est une expérience qui s'est répétée au fil des siècles.

Ce qui reste

En lisant les dépêches et les analyses géopolitiques, je repense à des visages précis : le chauffeur de taxi qui récitait Hafez, le biotechnologiste avec qui nous avons discuté de génétique animale dans une oasis du désert de Lut, la famille qui m'a invité chez elle sans me connaître à la gare routière de Kerman.

L'Iran n'est ni un slogan ni un artifice stratégique. C'est une civilisation ancienne qui honore ses poètes, une société instruite, fière et hospitalière, et un État doté d'institutions complexes qui ne se plient pas à des simplifications extérieures.

Ce à quoi j'ai assisté n'était pas un rapport de sécurité. C'était un peuple qui honore ses poètes, qui forme des ingénieurs et des scientifiques, qui débat de politique avec passion, qui allie foi et technologie sans demander la permission à nos catégories sociales.

C'était un ingénieur musulman qui me montrait des constellations dans le désert et me rappelait que la religion, pour des millions de personnes, n'est pas seulement une théologie : c'est une structure sociale.

L'Iran est une civilisation ancienne qui a survécu aux empires, aux invasions et aux révolutions. Une nation où l'on récite des versets dans les bazars et où l'on conçoit des drones dotés de systèmes de guidage avancés. Un pays où le passé perse et le présent islamique ne s'annulent pas, mais s'entremêlent.

C'est peut-être là le secret. Mon voyage en Iran ne m'a pas apporté de réponses définitives sur sa politique. Il m'a apporté quelque chose de plus précieux : la certitude qu'aucun peuple ne peut être réduit aux préjugés dont les autres font preuve à son égard.

Bruno Carpinetti* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 4 mars 2026.

*Bruno Carpinetti. Docteur en anthropologie sociale (Université de Misiones, Argentine). Maîtrise de sciences en biologie de la conservation (Université du Kent, États-Unis).

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 15 mars 2026.

Emmanuel Todd« LE DEBUT D'UNE GUERRE MONDIALE »

Emmanuel Todd* — 2026-03-04T19:11:49Z

L'empire étasunien s'effondre comme l'Union soviétique, affirme Emmanuel Todd. En 1976, le démographe avait prédit la chute de la superpuissance communiste en se basant sur des données relatives à la mortalité infantile. Aujourd'hui, il voit dans les statistiques démographiques le signe du déclin des États-Unis. Et il met en garde contre une Allemagne réarmée.

La guerre en Ukraine concerne l'Allemagne, avait déclaré le démographe, historien et auteur à succès français dans le magazine Weltwoche au printemps 2023. Peu après, Emmanuel Todd a consacré un livre à ce pays, dans lequel le nihilisme de la civilisation occidentale occupe une place importante : « La Défaite de l'Occident », publié en 2024. Au printemps 2025, un autre entretien a eu lieu avec le magazine Weltwoche. Todd a alors déclaré : « La Russie a gagné la guerre ». Une opinion que partagent désormais des experts de renom tels que le colonel américain Douglas Macgregor.

Jeune chercheur, Todd s'était fait connaître en 1976 en prédisant l'effondrement de l'Union soviétique. Il justifiait cette prédiction par le taux élevé de mortalité infantile dans l'empire communiste. Plus tard, lorsqu'il critiqua l'introduction de l'euro, exigée par la France en contrepartie de la réunification allemande, il fut très sollicité pour des interviews en Allemagne. Todd attribuait à l'élite de son propre pays une « névrose allemande ». Il pressentait que la monnaie unique aiderait également l'Allemagne à asseoir sa suprématie politique en Europe.

Son livre « Après l'Empire », publié en 2002, est devenu un best-seller international. Il nous a accordé une troisième interview depuis le début de la guerre en Ukraine, dans laquelle il établit des parallèles entre le déclin de l'Amérique et l'effondrement de l'Union soviétique. Et il pose la question suivante : que fera l'Allemagne lorsque la guerre sera terminée ?

Jürg Altwegg pour Weltwoche : Monsieur Todd, la guerre en Ukraine entre dans sa cinquième année. Avec le recul, y a-t-il des aspects que vous avez mal évalués ?

Emmanuel Todd : J'ai toujours des scrupules et des doutes. La prévision était correcte : l'Occident a perdu cette guerre depuis longtemps. Si les Etasuniens l'avaient gagnée, Joe Biden aurait été réélu. Donald Trump est le président de la défaite. Aujourd'hui, il faut ajouter à cela que la conséquence de la défaite est le déclin de l'Occident. On peut comparer cet effondrement d'une civilisation – la civilisation occidentale – à la fin du communisme et de l'Union soviétique. Il est encore difficile de se faire une idée précise de son évolution. Son symptôme le plus spectaculaire est la perte de réalité.

Quand avez-vous pris conscience de l'ampleur de la guerre en Ukraine ?

Lorsque j'ai réussi à déterminer le nombre d'ingénieurs aux États-Unis et en Russie. La population étasunienne est deux fois et demie plus importante que la population russe, mais les États-Unis forment moins d'ingénieurs. John Mearsheimer, que j'admire, estime que l'Ukraine revêt une importance existentielle pour la Russie. C'est sans aucun doute vrai. Mais contrairement à Mearsheimer, je suis convaincu que l'Ukraine est encore plus importante pour les États-Unis : la défaite des États-Unis révèle la faiblesse de leur système. Elle a une signification tout à fait différente des défaites au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Les États-Unis perdent, laissent le chaos derrière eux et se retirent. En Ukraine, ils mènent une guerre contre leur ennemi historique depuis 1945. La perdre est inimaginable.

Donald Trump voulait y mettre fin en 24 heures.

C'était son intention sincère. La vulgarité et l'amoralité de Trump sont insupportables pour un bourgeois européen comme moi. Mais il défend aussi des causes tout à fait raisonnables. Le projet MAGA, « Make America Great Again », consiste à représenter les intérêts de la nation. Après un an, Trump a dû admettre que malgré le protectionnisme et les droits de douane élevés, la réindustrialisation ne fonctionnait pas. Il manque des ingénieurs, des techniciens, des ouvriers qualifiés. La proportion d'analphabètes parmi les jeunes âgés de 16 à 24 ans est passée de 17 à 25 % au cours des dix dernières années. Les Etats-Unis d'Amérique dépend des importations, elle ne peut s'en passer. En tant que première puissance mondiale, délocaliser l'industrie en Chine était pure folie. Même dans le domaine de l'agriculture, la balance commerciale est déficitaire. Les droits de douane sont devenus une menace pour le dollar. Il est l'arme de l'empire qui vit à crédit du travail d'autres pays. L'état désastreux de la société US rend impossible la mise en œuvre du MAGA. Il manque le dynamisme économique et intellectuel nécessaire.

Et c'est pourquoi Trump doit mener des guerres à contrecœur ?

C'est son dilemme. Il a été pris dans le tourbillon de la politique étrangère US des dernières décennies. Les États-Unis cherchaient à étendre et à renforcer leur empire. Trump n'a pas freiné cette évolution, il l'a accélérée. Joe Biden a compensé le déclin de l'empire par la guerre en Ukraine. Trump multiplie les théâtres d'opérations. Il a cherché à mesurer sa force à celle de la Chine, qui l'a mis à genoux avec son embargo sur les terres rares. Il menace le Canada et Cuba. Il veut le Groenland et humilie les Européens. Au Venezuela, l'impérialisme d'un empire en phase terminale s'est manifesté sous la forme d'un enlèvement et d'un pillage. Sa politique douanière est une forme de chantage. Dans pratiquement tous les domaines, il a obtenu l'effet inverse de celui escompté.

Et tout cela parce que les États-Unis ne peuvent plus gagner la guerre en Ukraine ?

Ce sont des manœuvres de diversion. Avec pour conséquence que ses ennemis s'allient : l'Iran, la Russie, la Chine. Trump n'a pas réduit l'engagement militaire des États-Unis, mais l'a multiplié de manière spectaculaire. Avec leurs cris de guerre et leur hostilité envers la Russie, les Européens sont coresponsables de cette évolution.

Après les négociations en Alaska, au cours desquelles les chefs d'État européens ont été traités comme des écoliers par Trump, Emmanuel Macron a qualifié Poutine d' « ogre » et de « bête qu'il faut nourrir » dans une interview effrayante.

Trump en profite. Les Etats-Unis – le gouvernement Biden – est responsable de la guerre en Ukraine, mais Trump a pu se profiler comme un négociateur modéré et pacifique. Il est présenté par les médias comme un souverain tout-puissant sur le monde, qu'il réorganise selon sa volonté et ses délires. Et cela juste au moment où les Etats-Unis essuie son premier échec stratégique face à la Russie. Le Venezuela, Cuba, le Groenland – ce ne sont que des manœuvres de diversion. Il s'agit toujours de détourner l'attention de l'Ukraine vers d'autres théâtres d'opérations. C'est également l'intention derrière les négociations. Elles ne servent qu'à gagner du temps pour toutes les parties concernées. La décision se prendra sur le champ de bataille, et Trump a compris qu'il ne pouvait empêcher la victoire de Poutine. L'Ukraine est au bord de l'effondrement de tout son système, aussi tragique et triste que cela puisse être pour les Ukrainiens.

L'Iran est-il également une manœuvre de diversion ?

Oui. Et cela a déjà commencé avec l'attaque d'Israël. Pour moi, Israël n'est pas un pays autonome qui incite les États-Unis à intervenir au Moyen-Orient. Israël est un satellite des États-Unis. Tout comme l'Ukraine. Israël fait ce que Trump lui permet de faire. Lorsqu'il a voulu un cessez-le-feu à Gaza, il l'a obtenu immédiatement. C'est Israël qui lui a demandé l'autorisation de mettre fin à la guerre des Douze Jours. Netanyahou a dû se rendre à l'évidence que l'adversaire était capable de produire beaucoup plus de roquettes que prévu.

Vous avez qualifié la guerre en Ukraine de début d'une troisième guerre mondiale.

La guerre en Ukraine est le début d'une guerre mondiale. L'une des raisons de la victoire des Russes est le soutien que leur apportent la Chine et l'Inde. Les pays du BRICS s'engagent aux côtés des Russes contre l'Occident.

Et maintenant, va-t-on assister à une guerre mondiale entre les Etats-Unis et la Russie et ses alliés, l'Iran, la Chine et l'Inde ?

La Russie, la Chine et l'Iran adoptent une attitude défensive. Pour l'instant, il s'agit d'une attaque US contre Téhéran. Personne ne sait ce qu'elle va déclencher. Comment le régime, comment la Chine et la Russie vont-ils réagir ?

Mais dans la troisième guerre mondiale, ils seront alliés contre les États-Unis ?

Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avions le Troisième Reich qui attaquait tout le monde. Aujourd'hui, les attaques viennent des États-Unis. Tous les alliés sont des régimes autoritaires menacés par l'empire US en déclin.

Quel rôle jouent les Européens ? Lors d'une de nos précédentes conversations, vous avez déclaré que les Etasuniens menaient en réalité une guerre contre l'Allemagne.

Ce que nous vivons actuellement ne se produit normalement que dans les romans de science-fiction. Le système médiatique occidental est devenu un empire du mensonge, incapable de décrire la réalité. Son axiome est le suivant : la Russie menace l'Europe. Je trouve cela absurde. Je pense que Poutine va annexer une partie de l'Ukraine à la Russie. Ensuite, les Russes mettront fin à la guerre. La conquête de l'Europe est tout simplement impossible, et Poutine n'y est d'ailleurs pas intéressé. Dans mon livre, je traite en détail du nihilisme US, du déclin des Églises et des valeurs morales. Aujourd'hui, je me rends compte que j'ai sous-estimé le nihilisme européen. L'Europe n'est plus une union d'États égaux. Elle est dominée par l'Allemagne. Je trouvais la politique prudente d'Olaf Schulz raisonnable. L'élection de Friedrich Merz au poste de chancelier a tout changé. Elle a incité les États-Unis à relancer la guerre contre la Russie. La CDU est le parti des Etasuniens, Merz a attisé la russophobie des Allemands. Le chancelier crée une synthèse perverse entre la russophobie et la crise économique causée par la guerre. Il veut surmonter la crise en militarisant l'industrie. Telle est la nouvelle doctrine allemande pour l'Europe. Et ses services secrets publient des avertissements concernant une attaque de Poutine contre l'Allemagne.

Merz veut l'armée la plus puissante d'Europe. Cela réveille de mauvais souvenirs, et pas seulement en France.

Croire que ce réarmement vise uniquement la Russie est en réalité une erreur naïve. Pour la Russie, il représente une menace sérieuse, pour les Américains, c'est une bénédiction. Je ne peux expliquer cette folie que par la crise que traverse l'UE. Elle se trouve dans une impasse et a remplacé ses idéaux originels par l'image hostile de Poutine. L'Occident n'est en aucun cas en passe de retrouver son unité perdue. Le retour à la nation prédomine aux États-Unis et en Europe. En Allemagne, la renaissance de la conscience nationale est moins prononcée que dans les autres États membres de l'UE : elle a pris le contrôle de l'Europe. Je dois à nouveau recourir à la science-fiction : la guerre en Ukraine est terminée, la Russie a atteint son objectif. Dans ce monde sans menace russe, les nations reviennent et l'Allemagne redevient une puissance dominante et sûre d'elle, avec l'armée la plus forte de tout le continent. Qui sera alors menacé ?

Comme pendant la Seconde Guerre mondiale : toute l'Europe, y compris la Russie, et tout particulièrement la France, l'ennemi héréditaire ?

Pour le Canada, ce ne sont pas les Russes qui représentent une menace, mais les États-Unis. Oui, et pour la France, c'est l'Allemagne. Les politiciens français manquent de conscience historique. Les relations entre la France et l'Allemagne se sont détendues parce que nous, les Français, n'avions plus à craindre l'Allemagne.

À l'occasion de la réunification, que la France voulait empêcher, elle était à nouveau perceptible.

Il y a lieu de s'inquiéter. L'effondrement de l'Occident s'accompagne d'un retour à la brutalité et à la hiérarchisation : on se soumet au plus fort et on s'en prend aux plus faibles. C'est ce que font les Etasuniens avec les Européens, et les Allemands l'ont accepté en élisant Friedrich Merz. Ils ont besoin d'un bouc émissaire. Pour l'instant, c'est encore Poutine. Mais les relations franco-allemandes se détériorent.

La volonté de Macron de partager la force de frappe nucléaire avec l'Allemagne témoigne-t-elle d'une volonté de soumission ?

Merz tient des propos très désagréables à l'égard de la France. La guerre en Ukraine débouche sur un conflit mondial entre les anciennes colonies et l'Occident qui les a exploitées. Et au sein d'un Occident en décomposition, les conflits passés resurgissent. Quoi qu'il arrive en Iran, la défaite de l'Occident et de sa civilisation est inévitable. Trump ne peut pas arrêter son implosion, il l'accélère. Les Chinois et les Russes arment les mollahs, les Etasuniens ont dû reconnaître qu'un porte-avions ne suffisait pas. Et deux non plus. Le régime de Téhéran ne peut pas céder et Trump ne peut pas renoncer à une attaque, car il perdrait alors vraiment la face, après avoir promis son aide aux insurgés.

Il a fait marche arrière au Groenland.

C'était du théâtre, il ne va pas déclencher une guerre contre le Danemark. Depuis le Danemark, la NSA surveille toute l'Europe. Le Groenland est un théâtre secondaire de la fin du monde.

Vous l'avez comparé à l'effondrement de l'Union soviétique.

À l'époque, aucun coup de feu n'a été tiré, les Russes ont accepté la fin de leur empire avec beaucoup de dignité.

L'Ukraine a obtenu son indépendance.

Les Russes ont très élégamment tourné le dos au communisme. Leur empire ne reposait pas sur l'exploitation de leurs satellites, ils s'étaient torturés eux-mêmes avec le stalinisme. La période qui a suivi l'effondrement a été extrêmement difficile, d'autant plus que les Russes avaient derrière eux des siècles de régime totalitaire. Comparés à la Russie, les États-Unis et l'Europe sont de mauvais perdants. En particulier les Etasuniens, dont l'histoire avait jusqu'alors été couronnée de succès.

Dans la troisième guerre mondiale, voyez-vous les Etasuniens dans le rôle du Troisième Reich ?

Je me méfie des comparaisons avec les années 30. La situation est différente. Mais bien sûr, il y a des similitudes. Pour Trump, la diplomatie consiste à répandre des mensonges. Quand il parle de négociations, on peut être sûr qu'il y aura la guerre. C'était aussi le cas d'Hitler.

Trump n'a pas encore déclenché de guerre.

Il n'a pas envoyé de troupes terrestres, car il n'en a pas le pouvoir : la société n'accepte pas les morts, et c'est généralement le cas en Occident. Personne n'aime faire la guerre, pas même la Russie. Même Poutine gère ses ressources humaines avec prudence, il n'a pas entraîné sa population dans une guerre totale. Trump n'enverra pas non plus de troupes terrestres en Iran. Nous en sommes encore au stade de la rhétorique et des frappes aériennes. Le régime des mollahs a été affaibli par la révolte. Des bombardements intensifs pourraient déclencher une guerre civile. Provoquer le chaos, déclencher des luttes internes. La guerre en Ukraine me semble désormais être une guerre civile déclenchée par les Etasuniens. Un changement de régime en Iran n'est en aucun cas dans leur intérêt. Les mollahs sont un régime terrible, mais les mosquées sont vides. Un gouvernement nationaliste soutenu par la population ne serait guère moins hostile aux États-Unis. Comme dans les années 1930, nous manquons aujourd'hui d'imagination. La Shoah a été possible parce que personne ne pouvait imaginer Auschwitz. La réalité dépasse notre imagination.

Vous avez probablement raison, et nous devrions lire davantage de romans de science-fiction pour comprendre le présent. La politique se contente de tirer les leçons du passé.

Plus que le passé, nous devrions en effet nous intéresser à ce qui pourrait arriver et à ce que nous ne pouvons absolument pas imaginer. La question centrale qui m'obsède presque est la suivante : que se passe-t-il avec les Allemands ? Les Etasuniens veulent être étasuniens et les Russes veulent rester russes. L'AfD n'est pas comparable au Rassemblement national. C'est un parti dont l'agressivité fait peur. Dans le même temps, l'élite allemande est en train de se familiariser avec l'idée d'une guerre. Que se passera-t-il si l'AfD et la CDUs'allient ? Le nationalisme allemand rencontrera-t-il alors le militarisme allemand ? L'Allemagne est-elle en train de redevenir une société autoritaire parce que cela correspond à son tempérament ? C'est une question à laquelle il faut réfléchir aujourd'hui.

Y a-t-il une ébauche de réponse ?

Toutes mes prédictions fausses concernaient l'Allemagne : parce que je pensais à tort que les Allemands pourraient peut-être être comme les Français. Lorsque Schröder et Chirac ont protesté avec Poutine contre la guerre en Irak, j'ai vu cela comme un rapprochement réjouissant et j'ai pensé que Paris devrait partager son siège au Conseil de Sécurité des Nations unies avec Berlin. Je voyais l'Allemagne comme le leader d'une Europe souveraine. Mes espoirs ont été douchés. L'Allemagne a immédiatement commencé à imposer ses décisions unilatérales sans consulter ses partenaires : de la sortie du nucléaire à l'accueil des réfugiés. L'Allemagne est coresponsable du Maïdan, elle a placé l'Ukraine devant un choix : la Russie ou l'Europe. Même dans mon livre sur l'Ukraine, dans lequel je critique vivement la Grande-Bretagne, j'épargne l'Allemagne : parce que j'étais largement d'accord avec Olaf Scholz.

Pourquoi les Allemands ne peuvent-ils pas devenir des Français ?

En tant que démographe, je me suis intéressé aux structures familiales de la société paysanne. Elles continuent d'influencer la culture politique. Dans les pays où les frères étaient égaux en droits, la conception de l'égalité entre les hommes a pu s'imposer. Elle a été le préalable à des révolutions universalistes, comme celles qui ont eu lieu en France et en Russie. La Russie a mis en place le communisme, qui s'appliquait à tous. En Allemagne, la révolution n'avait aucune chance, car les frères n'étaient pas égaux en droits. Cela explique son penchant pour l'autoritarisme. En Allemagne, l'idée de l'inégalité des hommes et des peuples prévaut, et contrairement à la Russie et à la Chine, on ne peut imaginer un ordre mondial multipolaire. Cela soulève immédiatement la question de savoir pourquoi la France, avec sa tradition d'égalité, ne se range pas du côté des Russes : parce qu'elle se soumet à l'hégémonie allemande. La volonté de Macron de partager la bombe atomique affaiblit la souveraineté nationale. Pour l'Allemagne, seules des relations hiérarchiques sont envisageables. Les Allemands veulent dominer l'Europe, car cela correspond à leur tempérament. Ils sont d'ailleurs à nouveau la puissance la plus forte.

Nazi un jour, nazi toujours ? On vous accusera d'hostilité systémique envers l'Allemagne.

Ce n'est pas la première fois. Mon évaluation n'est pas un reproche, mais un constat. J'admire et je reconnais la supériorité des Allemands dans de nombreux domaines culturels.

Vous argumentez en tant qu'anthropologue. Y a-t-il dans l'inconscient allemand un désir nostalgique de victoire sur la Russie, de revanche pour la Seconde Guerre mondiale ?

Je ne parlerais pas de revanche. Après la guerre et après la réunification, personne n'aurait pu imaginer à quelle vitesse l'Allemagne allait relever les défis auxquels elle était confrontée. C'est un compliment. Ce pays est différent, il dispose d'un potentiel énorme. Mais bien sûr, les Allemands savent qui a vaincu la Wehrmacht. Le discours agressif des Russes donne l'impression qu'ils ont été privés de leur victoire. Le refus de reconnaître la victoire russe revient à nier la défaite allemande.

Après la réunification, on a également présenté la chute de l'Union soviétique comme une victoire de l'Occident et refusé aux Russes la reconnaissance qu'ils s'étaient eux-mêmes libérés du communisme – ce que les Allemands n'avaient pas réussi à faire avec Hitler.

La défaite de 1945 est considérée comme révolue, comme si elle n'avait jamais existé, tout comme le national-socialisme.

En même temps, le passé nazi est omniprésent en tant qu'obsession allemande, et l'AfD est combattue comme s'il s'agissait de résister aux nazis. À la maison contre Hitler, en Europe contre Poutine.

Les Allemands sont-ils vraiment si obsédés par Hitler ? Si c'est le cas, il y a quelque chose dans leur subconscient que je n'ai pas vu. Et cela signifierait que les risques sont encore beaucoup plus grands que je ne l'avais jamais imaginé. Nous sommes vraiment dans un roman de science-fiction. Les élites n'ont plus d'explications ni de projets. Elles s'en remettent à l'UE, qui rend toute décision impossible et dont la perception de la réalité est faussée. L'Allemagne règne sur l'Europe, mais il ne faut pas le dire. Nous avons une vision complètement déformée du passé, qui guide notre présent, et nous ne pouvons imaginer l'avenir. Et quand on ne sait pas où l'on va, on peut au moins s'en tenir à la russophobie.

La russophobie issue de l'antifascisme, avec Poutine dans le rôle d'Hitler. Il y a des efforts pour interdire l'AfD.

Je ne connais pas assez bien l'Allemagne pour me prononcer sur cette question. Parfois, je raconte une blague, elle n'est pas drôle. Je ne sais pas, je ne suis pas sûr... Oui, c'est peut-être vraiment le cas : l'Allemagne laisse libre cours à son tempérament autoritaire. On compare l'AfD au Rassemblement national, Marine Le Pen à Meloni et Poutine, et Meloni à Trump. Ces rapprochements tournent en rond. Ce que tous les pays ont en commun, c'est le retour à la nation. Les Allemands veulent eux aussi redevenir allemands. Cette dynamique a gagné tous les partis, le SPD, la CDU, l'AfD. Les différences entre les idéologies postnationales s'estompent. Aux États-Unis, on observe un rapprochement entre les néoconservateurs, qui prônaient la guerre comme moyen d'imposer la démocratie, et le mouvement Maga, qui voulait y mettre fin. En Allemagne, la fusion entre la CDU et l'AfD est envisageable. Et il est concevable que le retour à la nation autoritaire se présente cette fois-ci comme un combat pour la liberté et la démocratie.

Comment évaluez-vous l'évolution en France, dont la politique est depuis longtemps déjà marquée par la lutte contre les populistes et les néofascistes et où la radicalisation de la gauche fait craindre une guerre civile entre « antifascistes » et « fascistes » ? Jean-Luc Mélenchon, du parti « La France insoumise », a qualifié l'élection qui désignera le successeur de Macron l'année prochaine de « dernière bataille ».

Cette opposition paralyse la France. Aucun parti ne souhaite abolir l'euro ou quitter l'UE. Seul un soulèvement radical peut venir à bout de l'impuissance politique. Nous avons besoin d'un mouvement qui reconnaisse nos intérêts collectifs et qui laisse derrière lui les idéologies postnationales. Il n'est pas en vue.

Qui sera le prochain président ?

Je ne sais pas, je ne suis pas prophète. Même si j'ai cette réputation.

C'est Oussama ben Laden, le commanditaire des attentats contre les Twin Towers, qui l'a répandue dans le monde entier. Alors qu'il fuyait les Etasuniens, il vous a cité en tant que prophète au début du millénaire : après la fin de l'Union soviétique, ce serait la chute de l'empire US. Pour qui allez-vous voter ?

Je n'en ai aucune idée.

Dominique de Villepin, qui, en tant que ministre des Affaires étrangères de Jacques Chirac, a mené la campagne contre l'attaque US en Irak ?

C'est le seul homme politique qui puisse compter sur ma sympathie, du moins.

Vous vouliez raconter une blague.

Il s'agit de l'histoire d'un camp de concentration pour Juifs, qui sont emprisonnés et exterminés parce qu'ils sont antisémites.

Cette idée ne me semble pas du tout irréaliste, compte tenu de la confusion mentale et de la rhétorique dominante que vous décrivez. Mais restons dans le domaine de la science-fiction : ce n'est pas la Russie que « l'armée la plus puissante d'Europe », va attaquer, mais la France ?

Non, je ne le crois pas, du moins à moyen terme. L'Allemagne n'en est pas capable, nous avons la bombe atomique. Les journalistes et les politiciens ont oublié que de Gaulle l'a construite pour nous protéger des Allemands. S'ils s'acharnent encore plus contre la Russie, cela pourrait contraindre Poutine à utiliser des armes nucléaires tactiques. Je ne peux qu'espérer que les missiles russes ne viseront pas Dassault, mais les usines de Rheinmetall.

Ceci est la traduction d'un entretien avec Jürg Altwegg paru le 27 février dans le magazine allemand Die Weltwoche

Emmanuel Todd* pour son blog personal

Emmanuel Todd. Paris, le 4 Mars 2026.

*Emmanuel Todd est un historien, anthropologue, démographe, sociologue et essayiste. Ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED), il développe l'idée que les systèmes familiaux jouent un rôle déterminant dans l'histoire et la constitution des idéologies religieuses et politiques. Blog personnel Substack

LE SERPENT QUI EST NE DE L'ŒUF

Miguel Gaya — 2026-02-23T07:00:00Z

Nous savons depuis longtemps que Milei n'est pas la cause, mais un symptôme de ce qui nous arrive en tant que société, et que cette expérience n'est pas l'œuf du serpent ; c'est un serpent prêt à nous dévorer.

Les images choquantes de Milei, ses prestations pitoyables, ses tenues ridicules, ses idées stupides et néfastes nous accaparent et alimentent notre colère. Cela ne devrait pas être ainsi. Ou du moins, pas uniquement ainsi.

Nous savons depuis un certain temps que Milei n'est pas la cause, mais plutôt un symptôme de ce qui nous arrive. D'une certaine manière, Milei fait aussi partie de ce qui nous arrive, mais il n'en est pas la cause. Il n'est qu'un élément supplémentaire, un écran de fumée.

Milei a été créé, nous l'affirmons, et nous avons raison. Nous passons notre temps à chercher le père du Golem, mais il est introuvable. Ou peut-être est-il là, et son nom est si vague qu'il semble ne désigner personne. Le responsable de cette marionnette, celui qui l'a trouvée, nourrie, produite et installée, c'est le système. Un système vague, dont les noms, qui l'ont façonnée étape par étape, ne suffisent pas à définir l'existence de Milei.

On dit que les médias l'ont propulsé au sommet, mais il a fallu à la fois la télévision et l'animateur de l'émission, le co-animateur et le financeur de la publicité. Cela n'explique cependant qu'une partie de la vérité, et rien de son élection, encore moins de son gouvernement.

Ceux qui ont voté pour lui à maintes reprises, et qui continueront de voter pour lui, ne sont pas des désabusés d'hier. Ils sont de la nuit des temps, de ces lâches, ignorants et ambitieux qui ont toujours été parmi nous. Ce sont ceux qui, durant cette décennie infâme, ont accepté la fraude pour que la populace ne l'emporte pas : les détracteurs de Perón, les lecteurs du magazine Gente sous la dictature, et ceux hypnotisés par Neustadt et Tinelli ; ceux qui ont haussé les épaules tandis que leurs compatriotes étaient mitraillés sur la place publique ou jetés vivants des avions de la mort, ceux qui riaient des plaisanteries du Turc (Carlos Menem) et vénéraient le sacro-saint plan de convertibilité. Vous ne les connaissez pas ? Ne font-ils pas partie de la famille ? Ce sont ceux qui défèquent leur vote et cachent leur main.

Mais même s'ils l'ont placé sur le trône, Milei ne leur appartient pas, et encore moins ne le commandent. Il n'est pas là pour obéir à ses propres ordres, mais à ceux des autres. Aux ordres du système. Ce sont eux qui ont placé Milei là pour qu'il danse et le flatte jusqu'à l'écœurement, pendant qu'ils gouvernent et mènent le gouvernement à leur guise.

Il fut un temps où les puissants devaient faire preuve de clémence. Leur manière d'exercer le pouvoir avait un talon d'Achille : la légitimité acquise par les suffrages. Cette démocratie de façade, en réalité un système ploutocratique restreint, fut peu à peu érodée et contestée par les masses. « Avec la démocratie, on a accès à l'éducation, aux soins de santé et à la nourriture », disaient-ils. « C'est ce que dit la Constitution », proclamaient-ils, comme s'il s'agissait d'un dogme laïque. La tension entre ces deux modèles a marqué le XXe siècle : gouvernements populaires, dictatures, et bien d'autres choses encore. Mais aujourd'hui, ici, dans cette banlieue de l'Occident où nous vivons, cette clémence n'est plus nécessaire ; elle ne dissimule ni ne promet plus rien.

Aujourd'hui, et pas seulement ici, nous vivons dans le simulacre de la démocratie, une scène dégradée, un spectacle où des êtres brisés dansent sous les projecteurs, applaudis par des millions de personnes, tandis que dans l'ombre se concoctent les malheurs que nous devrons subir.

Le nœud du problème, la force motrice et la raison d'être du système, réside ailleurs. Dans l'accumulation obscène de richesses et la misère de la majorité de la population. Dans le fait que l'une est à la fois une condition et une conséquence de l'autre, et vice versa. Et cela ne peut plus être, ni n'est nécessaire, ni même souhaité, dissimulé.

Pour s'en rendre compte, il suffit de constater le démantèlement du système juridique qu'ils ont entrepris, la colonisation classiste du système judiciaire, la perversion du pouvoir législatif et la démolition des lois qui régulaient minimalement la coexistence sociale.

Et écouter la joie à peine dissimulée des riches. Toujours plus riches, toujours moins nombreux, toujours plus effrontés.

Que tout cela se fasse avec l'acquiescement ou l'indifférence de la majorité de la population, sans la moindre manifestation de ce qu'on appelle le citoyen, devrait nous alarmer. Il en résulte une classe politique si myope qu'elle légifère sur sa propre perte ; un système judiciaire qui assume sans vergogne son rôle de bras armé des puissants ; et une presse avide de scandales et de corruption. Voilà ce qui nous modèle.

Quel genre de société nous attend ? Milei avait raison : nous nous dirigeons vers une société de castes. Les puissants se font de plus en plus rares, de plus en plus invisibles et isolés. Un groupe grossier et inculte se contente des miettes qu'il gagne en agissant comme administrateurs et hommes de main. Et le reste de la population, toujours plus nombreux et jetable. Où l'existence se définit douloureusement par la lutte pour éviter la misère. Où l'appartenance à la caste acceptable n'est qu'un laissez-passer temporaire, payable au jour le jour, avec l'abîme de la pauvreté qui s'ouvre à leuxrs pieds.

Cette expérience n'est pas l'œuf du serpent. C'est un serpent prêt à nous dévorer.

Quelle sera notre réaction ? Faire semblant d'ignorer, implorer une place qui nous est refusée, ressasser de vieilles rengaines : ces stratégies ne semblent pas avoir été les plus efficaces. Miser sur un changement de vote tous les deux ans relève de l'illusion. Il serait tout aussi imprudent d'attendre d'autres pays qu'ils prennent soin de leurs morts et emportent les nôtres avec eux.

Il est peut-être temps d'adopter d'autres pratiques, d'autres stratégies, d'autres outils pour observer et modifier ce que nous avons. Cela s'est déjà produit. Cela continuera.

Miguel Gaya* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 17 février 2026.

*Miguel Gaya. Écrivain, poète et avocat spécialisé dans les droits de l'homme.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora Paris, le 23 février 2026.

CONTRE L'ALGORITHME D'ISOLEMENT :Articuler le fragment

Nora Merlín — 2026-02-04T07:00:00Z

La fragmentation sociale et l'essor des algorithmes de niche semblent sans limites. Dans ce contexte de « mort du social », la question du bien commun devient cruciale : comment construire une volonté collective lorsque les identités sont si dispersées ?

L'affirmation de Margaret Thatcher, « La société n'existe pas, il n'y a que des individus », n'était pas seulement une description de son époque, mais une prophétie que le XXIe siècle a accomplie avec une précision chirurgicale. Aujourd'hui, la chute des grands récits et l'effondrement de la représentation politique traditionnelle ont laissé un vide que le néolibéralisme a exploité grâce à la logique de la fragmentation et, plus récemment, grâce aux algorithmes.

Nous vivons dans un présent marqué par l'atomisation sociale et l'essor d'algorithmes de niche qui semblent sans limites. Dans ce contexte de « mort du social », la question des communs devient cruciale : comment construire une volonté collective lorsque les identités sont si dispersées ?

C'est là que la catégorie d'articulation, développée par Ernesto Laclau, apparaît, non seulement comme un outil théorique, mais aussi comme la seule issue politique possible.

Le mécanisme de fragmentation

Ce désert du social repose sur un trépied qui ferme la porte à toute possibilité de collectif :

La politique comme état d'exception pour les individus : le pouvoir s'exerce aujourd'hui de manière souveraine sur l'individu atomisé. Le pouvoir exécutif s'arroge une souveraineté de fait qui institutionnalise cet état d'exception. En suspendant la norme juridique commune, l'administration publique se trouve exclusivement subordonnée aux dynamiques du marché, faisant de l'exception la nouvelle règle de gouvernement. Dans ce cadre, les problèmes structurels sont transformés en échecs individuels. Si la réussite est une œuvre personnelle, la souffrance – pauvreté, chômage ou précarité – est vécue comme une pathologie privée. Il en résulte une dépolitisation de l'angoisse sociale : l'individu ne recherche pas de solution collective mais se replie sur son propre « échec », tandis que le pouvoir souverain achète l'inaction et quelques voix au Congrès.
Solipsisme algorithmique : l'espace public partagé a disparu, remplacé par des flux personnalisés sur Instagram ou Twitter (X). L'algorithme segmente la réalité pour renforcer nos biais, créant des bulles où l'autre n'apparaît que s'il est notre reflet.
La fermeture des identités : au lieu de ponts, le système érige des murs de « pureté » identitaire. Chaque groupe s'enferme dans sa spécificité, vivant sa différence comme une île absolue. Cette fragmentation n'est pas fortuite ; en nous enfermant dans des luttes isolées et autoréférentielles, nous empêchons la construction d'une frontière politique claire. Nous nous épuisons dans des conflits horizontaux et internes, des luttes entre fragments, tandis que le pouvoir réel, ce souverain qui gère l'exception, gagne du terrain. Sans un « eux » commun pour nous unifier, le « nous » est impossible ; il ne reste qu'une dispersion de minorités, que le système administre sans résistance.

Réponse de Laclau : suturer ce qui est cassé

Face à ce constat, la catégorie d'« articulation » proposée par Laclau se déploie à travers deux mouvements dont l'urgence est aujourd'hui indéniable. Pour l'auteur, le populisme n'est pas un simple outil, mais la logique politique capable de panser la plaie de la fragmentation sociale.

Face à la fragmentation thatchérienne, la politique doit établir une chaîne d'équivalences ; autrement dit, les revendications non satisfaites (le retraité incapable de payer ses médicaments, le jeune sans perspectives d'emploi, la communauté privée d'eau) ne doivent plus être perçues comme des problèmes isolés. L'articulation se produit lorsque ces fragments découvrent que leur identité est liée au sort de l'autre face à un pouvoir qui les exclut, lorsqu'il est reconnu qu'au-delà des différences, il existe une équivalence dans l'exclusion.

Ainsi, la production du Peuple constitue un saut qualitatif, un moment de rupture. C'est l'instant où la somme des fragments se mue en volonté collective. Ceci s'accomplit grâce à un signifiant vide – un symbole, un nom ou une idée – qui, suffisamment large, permet aux individus de se sentir à nouveau partie intégrante d'un tout et d'y projeter un horizon de transformation.

Si l'algorithme est la technologie qui perfectionne la non-existence de la société, l'articulation de Laclau est la technologie politique capable de rendre le pouvoir au sujet. Nous affirmons que la représentation politique est défaillante. Cependant, il ne s'agit pas de représenter ce qui existe déjà, mais de reconstruire ce que le système déchire.

Face à une telle fragmentation, le défi est artisanal : transformer le malaise actuel, et les individus qui souffrent dans l'isolement, en force d'un peuple.

Nora Merlin* pour La Tecl@ Eñe https://translate.google.com/websit...

La Tecl@ Eñe . Buenos Aires, le 19 janvier 2026.

*Nora Merlin. Psychanalyste. Magister en Science politique. Auteur du « Populismo y psicoanálisis », « Colonización de la subjetividad » et « Mentir y colonizar. Obediencia inconsciente y subjetividad neoliberal ». https://twitter.com/merlin_nora

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora para : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 4 février 2026.