El Correo

Altruisme et sacrifice

María Pía López* — 2026-07-08T07:00:00Z

Nous vivons une époque de sacrifices altruistes, une époque qui cache le fait que le sacrifice doit être fait par celui qui souffre. L'auteur affirme que le climat actuel de nécropolitique reflète l'indice de l'assombrissement général du monde, l'affirmation quotidienne qu'il ne reste plus qu'à tuer ou à mourir.

« Le sacrifice d'Isaac »
Le Caravage (1571-1610)

Je l'ai fait pour ton bien. Je l'ai tuée pour qu'elle ne souffre pas. Maintenant, ils ont la vie dure, mais ils verront que c'est pour leur bien. Des temps de mort. Ceux-ci. En fonction de l'intuition du lecteur de la presse à sensation : crimes et suicides. Ces dernières semaines, des familles décimées par la main d'un de leurs membres. Elle ou il décide d'épargner la douleur à tout le monde. Je suis choqué par la façon dont les médias en parlent : des meurtres altruistes. Pour eux, pour leur épargner la douleur, pour les sauver.

Cela se passe à une époque qui, si elle est une époque de mort, c'est parce que la rhétorique du sacrifice plane également dans l'air. On dit : beaucoup de gens doivent être sacrifiés pour le bien commun. Comme c'est le cas dans les guerres. Peut-être parce que nous sommes en temps de guerre. Une guerre déclarée contre les populations. Ici, on le crie parfois haut et fort : contre les gauchistes, les socialistes, les féministes, les « putes ». D'autres fois, elle est implicite dans les politiques visant à éviter le déficit fiscal, de sorte qu'une série de sujets dont la vie peut modifier les chiffres sont inscrits dans la ligne de sacrifice : les retraités, les scientifiques, les enseignants, les personnes handicapées. Pour aller droit à l'autel de l'altruisme. Parce que c'est une immolation sur le chemin d'une patrie reconstruite. C'est ce qu'ils disent.

Ils parlent de guerre et de sacrifice. Et nous ne les prenons pas du tout au sérieux dans les conversations politiques. Mais peut-être les prend-on au sérieux, comme une trace gravée dans la peau par une machine infernale qui condamne à mort, dans une suite de décisions qui placent la mort personnelle au centre. Le suicide, auréolé de la souveraineté sur sa propre existence, est aussi l'œuvre de cette autre condamnation. Il est émaillé de faits divers : un commerçant a voulu se tuer - et ce n'est pas un excès rhétorique - parce qu'il devait fermer son commerce, une retraitée s'est suicidée parce qu'elle n'avait pas les moyens d'acheter des médicaments, un autre a mis le feu à sa maison et a ensuite tenté de se suicider. D'autres personnes, pour ne pas être un fardeau pour leur famille, ont été privées de la possibilité de vivre de leurs propres revenus. Cette guerre déclarée, mais aussi implicite, fait des victimes. Lorsque la menace de mort pèse sur toute une population, lorsque la vie est en danger, de nombreuses vies s'arrêtent en effet.

Emile Durkheim a écrit des pages mémorables sur le suicide, l'appréhendant à partir d'une sociologie naissante et audacieuse. L'un des types de suicide qu'il a analysé est le suicide altruiste : celui qui est accompli pour le bien commun. Une vie est donnée, comme un sacrifice de soi, pour que le collectif soit préservé. L'altruisme consisterait à faire du bien à d'autres vies, même au détriment de ses propres intérêts. Si Durkheim trouve ce type de suicide dans les sociétés les plus tenaces à maintenir les traditions, cette idée n'a pas manqué d'apparaître dans les luttes politiques émancipatrices. Non pas parce qu'il s'agissait de se suicider, mais parce qu'il s'agissait de se mettre en danger pour affirmer une possibilité révolutionnaire.

Mais à notre époque, une autre idée apparaît : l'altruisme est invoqué comme le devoir d'autrui, et non comme une disposition personnelle. En d'autres termes, le sacrifice est proposé comme le destin de quelqu'un d'autre. L'altruisme est exigé des personnes qui travaillent et gagnent de moins en moins en raison de la stagnation des salaires. L'altruisme d'attendre et de ne pas se battre à la hâte est demandé à ceux qui reçoivent des retraites gelées. La résignation altruiste est demandée aux jeunes qui n'ont pas d'emplois assortis de droits et dont les chances de poursuivre une carrière universitaire sont réduites à néant par l'attaque brutale contre le système éducatif. Elle est exigée par ceux qui accumulent de plus en plus et consomment de plus en plus, en expropriant quotidiennement les possibilités de vivre dans la dignité. Car si quelque chose rappelle les suicides collectifs de certaines sectes apocalyptiques, ici l'apocalypse est recherchée par ceux qui veulent que les autres marchent au pied du mur.

L'heure est donc au sacrifice. Mais le sacrifice des autres. Une députée qui gagne des millions peut faire remarquer à un femme médecin résident de l'hôpital pédiatrique le plus important du pays qu'elle devrait vivre avec moins de 400 000 pesos. Elle aura pensé : qu'elle sacrifie quelques gâteries. Qu'elle ne mange pas souvent. Une autre parlementaire, tout aussi bien payée, a dit que si elles étudiaient la médecine, elles n'avaient qu'à aller se faire foutre. Elle aurait pu dire : ils ont choisi le sacrifice altruiste, maintenant ne vous plaignez pas. Avant les élections, on m'a raconté une discussion : une chercheuse du Conicet essayait de convaincre sa mère de ne pas voter pour le candidat qui promettait de couper l'institution à la tronçonneuse. Une action qui pourrait la mettre au chômage. La mère, inflexible, lui fait remarquer qu'elle le faisait pour son bien : si elle se retrouvait au chômage, elle devrait chercher un emploi dans le secteur privé et verrait ainsi l'argent fleurir dans ses poches. Réprimande altruiste : tu ne sais pas ce qui est bon pour toi.

L'époque est nécropolitique et les conversations publiques sont émaillées d'images de ce type. Il y a des cadavres. Sur les voies ferrées, le long des routes, dans les maisons et dans les rues. Lorsque certains événements sont qualifiés de meurtres altruistes, il s'agit d'un symptôme. Quelqu'un prend au pied de la lettre (le littéralisme, l'absence de métaphores, n'est-il pas la maladie mentale de notre époque ?) Ou n'est-ce pas dans l'air, dans l'appel au sacrifice des autres, dans l'idée que l'on peut décider d'eux ? Comme résonne le geste colonial connu depuis longtemps, celui qui était présent dans l'holocauste de peuples entiers, qui seraient sacrifiés pour atteindre la vérité, le salut ou la civilisation ! Nous ne sommes pas stupéfaits par le cri qui justifie aujourd'hui le bombardement de populations non occidentales et non blanches !

Ce temps de la mort actualise ces territoires symboliques que nous ne cessons d'habiter, parce qu'ils sont inscrits dans des expériences personnelles et collectives. Il les actualise et élargit la menace. Il corrode et angoisse. Au rythme de la mine des crypto-monnaies et à la vitesse de l'intelligence artificielle, elle se déverse comme un acide dissolvant. Alors, quelqu'un peut mourir ou tuer par altruisme. Comprendre à la lettre, passer à l'acte, ce que d'autres d'entre nous prennent pour des métaphores ou des affirmations postulées à une certaine distance des faits auxquels elles sont censées faire allusion. C'est ce qui s'est passé avec le gang des Copitos[responsable de l'attentat contre Cristina Kishner], lorsqu'un certain Montiel[tireur dans l'attentat] a lu tous les appels à commettre un meurtre altruiste et n'a pas pensé qu'il s'agissait d'une rhétorique de la haine, mais d'une occasion de devenir un héros. Il a agi en fonction de ce que d'autres disaient haut et fort qu'il fallait faire.

Ce n'est pas la même chose, bien sûr, que l'acte d'une personne qui immole ses proches, dans un désespoir sans fissure ni horizon, plongé dans la maladie mentale, mais quelque chose se répand comme la possibilité de la mort. L'absence d'un horizon ouvert ? L'impossibilité de trouver des issues, d'imaginer autre chose que le sacrifice immédiat, qui est aussi vécu comme inutile ? Car peut-être que tout cela, que nous sentons comme des symptômes, révèle qu'il y a un savoir que nous n'osons pas affronter : que cet appel au sacrifice est l'indice de l'obscurcissement général du monde, l'affirmation quotidienne qu'il n'y a plus qu'à tuer ou à mourir. C'est cela le fascisme. Peu importe qu'il se présente sous d'autres formes que dans son histoire antérieure. L'affronter, c'est défendre la vie. Ou défendre la vie exige de l'affronter : construire une hospitalité pour nos fragilités et réfléchir à des manières non sacrificielles de vivre ensemble.

María Pía López* para La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe . Buenos Aires, 24 de junio de 2025.

*María Pía López est une sociologue, essayiste, écrivain, enseignante et chercheuse argentine. Son travail articule sociologie, théorie politique et critique culturelle avec une intense production intellectuelle et essayiste autour des idées latino-américaines, des politiques culturelles, de la littérature argentine et de la pensée critique contemporaine.

Michael Hudson :« Géopathologie et éconopathologie sous-jacentes »

Michael Hudson * — 2026-07-03T07:00:00Z

La stratégie de sécurité nationale américaine pour 2025 préconise la prise de contrôle du commerce mondial du pétrole. À cette fin, la « guerre du pétrole » de Donald Trump vise à priver l'Iran, l'Irak et leurs voisins membres de l'OPEP de leur souveraineté quant au choix de leurs partenaires commerciaux, comme il l'a fait avec le Venezuela. Il ne manifeste aucun remords face aux dommages collatéraux causés par la perturbation du commerce de l'énergie, qui plonge la plupart des économies mondiales dans la récession.

Un tel comportement imprudent (et destructeur) correspond parfaitement à la définition que les psychologues donnent d'un sociopathe. La Mayo Clinic utilise ce terme pour désigner « une personne qui ne fait preuve d'aucun respect pour le bien et le mal et ignore les droits et les sentiments d'autrui. Les personnes atteintes de trouble de la personnalité antisociale ont tendance à provoquer délibérément la colère ou la colère d'autrui et à manipuler ou traiter les autres avec dureté ou une cruelle indifférence. Elles ne ressentent aucun remords et ne regrettent pas leurs actes. » Pour couronner le tout, « les personnes atteintes de trouble de la personnalité antisociale enfreignent souvent la loi et deviennent des criminels. Elles peuvent mentir, se comporter de manière violente ou impulsive… » Ce diagnostic peut aisément s'appliquer à toute nation aspirant à un empire par la conquête. Mais la politique étrangère américaine l'a poussé à des extrêmes inédits.

De même que les sociopathes sont dépourvus de sens moral (et s'opposent à toute valeur morale susceptible de limiter leurs comportements abusifs), les diplomates américains ont rejeté le corpus de lois internationales de la guerre issu de la Charte des Nations Unies, qui interdit les attaques contre les civils. L'armement et les systèmes de guidage de missiles américains servent des génocides religieux et ethniques, de l'Ukraine au Moyen-Orient, tandis que des armées ukrainiennes, israéliennes et de diverses factions wahhabites clientes d'Al-Qaïda ont été recrutées pour servir de légions étrangères aux États-Unis.

Les exigences impulsives, agressives et manipulatrices de Trump, accompagnées d'une violence intimidante, violent les lois les plus fondamentales du droit international, autrefois considérées comme l'essence même de la civilisation. Le principe de non-ingérence dans les affaires étrangères, inscrit dans la Charte des Nations Unies, est l'héritage du traité de Westphalie de 1648 qui mit fin à la guerre de Trente Ans. Les États-Unis ont renversé des gouvernements étrangers et tenté d'imposer des changements de régime, de la Russie à l'Iran, en bombardant des civils, notamment des jeunes étudiants et des médecins, des écoles et des hôpitaux, dans l'espoir que ce terrorisme inciterait les populations à remplacer leurs gouvernements par des oligarchies clientes des États-Unis afin de mettre fin aux bombardements, devenus la marque de fabrique de la politique américaine.

La diplomatie US viole également le Droit maritime international, bombardant des bateaux de pêche du Venezuela et de la Colombie en Amérique latine jusqu'au détroit d'Ormuz et au golfe Persique, sans avertissement ni motif raisonnable, simplement pour démontrer son immunité face aux contraintes du droit international et l'incapacité des Nations Unies ou de tout autre organisme international à empêcher la piraterie et les meurtres en mer.

En exigeant que les autres pays respectent ses propres sanctions visant la production pétrolière russe isolée, les États-Unis ont ravagé la Libye, accaparé la production pétrolière irakienne et pris le contrôle de ses revenus, refusant le retrait des troupes demandé par le gouvernement irakien. Ils ont également pris le contrôle du Venezuela et transféré l'intégralité des recettes de ses exportations de pétrole vers des comptes américains à Miami, sous le contrôle direct de l'administration Trump.

Le comportement de Trump s'est parfaitement intégré à la présidence américaine, lui qui était un promoteur immobilier notoirement malhonnête, menteur et ne respectant pas ses contrats avec ses fournisseurs, banquiers et employés, et qui considérait les amendes et les pénalités comme un simple coût d'exploitation, sans parler de son comportement prédateur envers les femmes. Il existe une parenté presque naturelle entre sa vie passée et son rôle politique actuel. De même que la politique étrangère américaine cherche à empêcher les pays d'accéder à la souveraineté et à l'autonomie, les magnats de la finance et de l'immobilier d'aujourd'hui, appartenant à la classe des 1 %, ainsi que les politiciens ambitieux qu'ils recrutent pour contrôler la politique américaine, plongent une part croissante de la population américaine dans la dépendance à la dette et la précarité de vivre au jour le jour.

Les stratèges américains craignent (et les tyrans sont des lâches) que l'indépendance des pays étrangers vis-à-vis du contrôle américain sur le commerce du pétrole, des technologies de l'information et du renseignement automatique leur permette de résister aux exigences de la puissance impériale abusive des États-Unis. La classe des créanciers, de ceux qui détiennent les monopoles et les autres membres de cette élite rentière partagent une crainte similaire : que le gouvernement américain puisse promulguer et appliquer des lois limitant leur concentration du pouvoir financier et leur monopolisation des richesses, au détriment des 99 % déjà surendettés, contraints de s'enfoncer davantage dans la dette (et les arriérés de paiement) pour simplement survivre jusqu'à la fin du mois.

Des pulsions de pouvoir similaires caractérisent les PDG et les directeurs financiers des plus grandes entreprises actuelles, ainsi que les gangsters, les chefs de sectes et nombre de politiciens poursuivant leurs ambitions respectives. Cette soif de pouvoir sociopathique est glorifiée comme moteur du progrès, « affranchie » de tout contrôle public, permettant ainsi la polarisation économique et la décadence autodestructrice qui a entraîné la chute de l'Empire romain.

Un vocabulario para describir la fractura global actual y su guerra civilizacional

Il nous faut un vocabulaire approprié pour décrire ces phénomènes, et aussi pour caractériser leur tentative d'autojustification par la promotion de l'idéologie néolibérale actuelle. Je suggère les deux mots suivants :

Géopathologie : conduite abusive des relations internationales, fondée sur l'exploitation et l'imposition d'un double standard unilatéral qui nuit à d'autres pays et les victimise. Tout impérialisme aspirant à la construction d'un empire se caractérise par une telle géopathologie.
L'éconopathologie : doctrine justifiant l'absence d'empathie sociale. Elle repose sur l'individualisme libertarien contemporain, prônant l'intérêt personnel illimité et rejetant toute contrainte ou réglementation gouvernementale visant à protéger le principe social fondamental de réciprocité et d'entraide qui a permis l'essor de la civilisation.

Les premières civilisations n'auraient pu se développer si Margaret Thatcher, Milton Friedman, Frederick Hayek et Alan Greenspan avaient réussi à voyager dans le temps et à arriver du futur en tant que dieux, proposant d'éclairer les chefs, les prêtres et les rois de Mésopotamie, d'Égypte et de Chine. La civilisation n'aurait jamais pu prendre son essor si elle avait suivi leurs conseils. Leurs sujets n'auraient été protégés contre l'endettement et la perte de leurs terres. Un tel essor aurait conduit directement d'une civilisation naissante à une polarisation économique et à une sujétion sous l'égide d'une oligarchie restreinte dominant la population et luttant pour empêcher toute tentative d'ascension sociale, en érigeant la liberté individuelle et l'autonomie collective en conditions préalables au progrès.

Seul un système d'entraide et de protection de l'autonomie individuelle des citoyens aurait pu permettre aux économies archaïques à faible excédent de survivre. Elles ne pouvaient se permettre le luxe de l'inégalité et de la privation des libertés individuelles et des droits fonciers. De même, les économies actuelles requièrent une autorité publique habilitée à empêcher que les agressions économiques et physiques ne débouchent sur des oligarchies prédatrices. La plupart de ces oligarchies ont été de nature financière et ont cherché à monopoliser les terres.

La philosophie grecque avait pris conscience de la nécessité de protéger la société contre les comportements pathologiques inhérents à la dépendance à l'argent. Toute richesse, en particulier monétaire, était perçue comme addictive, engendrant des comportements nuisibles à autrui et, par conséquent, considérée comme asociale et réprouvée. Les créanciers usuriers confiaient ces activités « impures » à leurs esclaves ou affranchis pour éviter l'ostracisme. Les règles de réciprocité et de respect des droits humains limitaient les comportements que les sociétés occidentales néolibérales et financiarisées ont aujourd'hui perdus. La dépendance à l'argent est absente de la théorie économique utilitariste actuelle, des principes du droit et de la philosophie politique. On enseigne aux étudiants en école de commerce que leur mission, en tant que dirigeants d'entreprise, est de maximiser les plus-values pour leurs actionnaires et de générer des profits pour verser des dividendes, en réduisant les coûts et en conquérant les marchés sans scrupules, comme si l'exploitation et la destruction qui en découlent étaient des actes créatifs.

Le dénominateur commun entre la géopathologie et l'éconopathologie est leur déni de liberté et d'autonomie pour les autres pays et les peuples. Considérant la souveraineté et l'autonomie étrangères comme un moyen pour ces pays de résister à la diplomatie américaine, l'éconopathologie perçoit cette souveraineté comme une menace pour la sécurité des États-Unis et le maintien de leur empire tributaire. À l'instar de la géopathologie, l'éconopathologie vise à réduire les individus à un statut dépendant de clients, de débiteurs, de locataires et, en fin de compte, de servage.

L'attrait pour la richesse et le pouvoir est naturel, mais les sociétés, à travers les âges, ont cherché à le socialiser. Socrate considérait qu'une autorité centrale sage était l'idéal pour contenir cet attrait. Cette protection sociale contre l'oligarchie était perçue comme tout aussi naturelle, condition essentielle pour éviter la polarisation et la stagnation des sociétés. Or, comme l'a observé Aristote, les démocraties ont tendance à évoluer en oligarchies, qui se transforment ensuite en aristocraties rentières héréditaires. Ces nations cherchent à « libérer » les oligarchies apparentées des contraintes de la réglementation publique (par exemple, le soutien apporté par Trump au libertarien Javier Milei en Argentine) et à empêcher l'application de telles réglementations à l'échelle internationale.

Comment les économies actuelles peuvent-elles faire face à la géopathologie et à l'éconopathologie ?

La sociopathologie ne guérit pas d'elle-même. Il en va de même pour l'éconopathologie et la géopathologie. Les sociétés anciennes disposaient de cités refuges où ces sociopathes et autres délinquants étaient exilés, au moins temporairement, jusqu'à ce qu'ils se socialisent et apprennent à regretter leurs actes et à éprouver des remords.

Depuis 1945, la politique étrangère américaine s'est attachée, au cours des quatre-vingts dernières années, à instaurer une doctrine néolibérale hostile à l'État et une rhétorique antisocialiste, rejetant toute idée de réforme diplomatique et économique intérieure. Le défi auquel est confrontée la majorité mondiale actuelle est de créer un système multipolaire alternatif d'institutions et d'alliances internationales, fondé sur les principes d'entraide et de respect mutuel de l'autonomie de chaque pays , ce qui a toujours constitué l'idéal affiché.

Créer une telle alternative exige une doctrine différente de celle du néolibéralisme, ainsi qu'une refonte des lois fondamentales régissant les relations internationales. Ce qui rend cela possible aujourd'hui, c'est que, pour la première fois depuis 1945, un nombre suffisant de pays se sont unis pour établir de nouvelles institutions afin de protéger leur autonomie et leur souveraineté.

Michael Hudson* pour son Blog personal

Michael Hudson. USA, le 9 juin 2026.

*Michael Hudson a travaillé comme économiste à Wall Street. Actuellement Distinguished Professor dans l'University of Misoury, Kansas City, et le président de Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Il est auteur de quelques livres, entre lesquels ils détachent : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971). Sa page Web : Michel Hudson

Traduit de l'espagnol depuis et pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 4 juillet 2026.

DENAZIFIER II

Sandra Russo * — 2026-06-29T07:00:00Z

Lorsque l'opération spéciale en Ukraine a débuté en 2022, Poutine a déclaré que l'un des objectifs était de « dénazifier » l'Ukraine. Ce terme a suscité la polémique. Il était inattendu. Même à l'époque, cette affirmation paraissait exagérée et déplacée.

Poutine demeure profondément impopulaire auprès des Européens, qui ont une perception historique négative de la Russie. Gueorgui Joukov, maréchal de la bataille de Stalingrad, l'avait pressenti : « Nous avons débarrassé l'Europe du fascisme, mais elle ne nous le pardonnera jamais ».

C'est pourquoi, à cause de cette vieille rancune, la censure de Tchekhov, parmi tant d'autres, a suscité à la fois joie et ressentiment. Il n'était pas vraiment un partisan de Poutine, mais il a su saisir l'âme russe que l'Europe ne supporte pas. Cette âme viscérale, ancestrale, qui ne s'appuie pas sur la brutalité, mais sur la profondeur. Un peuple immense, ancré dans la foi. Une foi religieuse, existentielle et politique.

Au début du XXe siècle, Lou Andreas-Salomé traversa la Sibérie en diligence avec son mari, M. Andreas, et son amant, Reiner Maria Rilke. Ils se rendaient à la rencontre de Tolstoï. Aristocrate russe, qui a vécu en Allemagne comme étudiante très jeune, sa famille allait être expulsée par la Révolution en cours. Dans son autobiographie, elle raconte qu'au cours de ce long voyage, elle comprit que dans l'intensité, la foi des paysans russes, leur obstination face aux rigueurs du climat, leur stoïcisme, leur joie, se cachait le coup de fouet révolutionnaire qui allait bouleverser le monde dans lequel elle était née.

Aujourd'hui, l'Europe considère toujours Poutine comme un tyran. Mais elle se laisse polisser par Trump, un fasciste qui utilise des algorithmes pour larguer son missile Tomahawk avec une précision chirurgicale sur un lycée de filles. L'Europe devient comme le nazisme. On commence à entrevoir le vrai visage d'Israël, mais on reste passif et refuse de voir celui de son partenaire transatlantique dément.

Qui aurait cru que, dans son déclin, dans sa chute douloureuse, l'Occident aurait un dernier masque, et que ce serait celui du nazisme ?

La carte politique de l'Amérique latine évolue dans cette direction. Ce n'est pas un hasard si l'UE a approuvé la semaine dernière de créer sa propre agence ICE, chargée d'expulser les immigrés, et si, cette semaine en Colombie, une élection manifestement truquée a vu la victoire d'un partisan fasciste de Milei, avocat de trafiquants de drogue , homme qui prétend que les femmes sont trop faibles intellectuellement pour exercer des fonctions publiques. On observe déjà une longue liste de figures moustachues. Milei, Kast, Bukele, Paz, Noboa, De la Espriella – ils incarnent le réalisme sadique d'un suprémacisme autochtone qui s'allie aux nazis occidentaux, supposément supérieurs.

En ce qui concerne ce pays [l'Argentine], cette semaine encore, la majorité répugnante a joué son jeu au Congrès. Aucun des dégâts considérables que Milei a causés et continue de causer n'aurait été possible, depuis décembre 2023, sans le soutien des partisans de Macri, des radicaux et des péronistes traîtres. Ils l'ont accompagné en toutes circonstances. Milei est l'enfer, soutenu par le purgatoire.

Cette semaine, ils ont abandonné le territoire, la souveraineté et l' indépendance. Au sens propre du terme. C'est toute cette cabale de scélérats, de mafieux et de voleurs, avec la complicité de juges, de procureurs et des grands médias, qui orchestre, de manière chaotique mais inexorable, la machine de notre destruction.

Voilà la véritable division qui devrait être inévitable si nous étions sains d'esprit.

Sandra Russo* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, 27 juin 2026.

*Sandra Russo est journaliste, éditorialiste, auteur et animatrice argentine de diverses émissions de radio et télévision

Traduit de l'espagnol depuis El Correro de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 29 juillet 2026.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Politique de la crise financière, 5DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : FERMER LA BOURSE

Frédéric Lordon * — 2026-06-28T07:00:00Z

Nous sommes le 17 septembre 2001, les attentats du World Trade Center ont eu lieu il y a un peu plus d'une semaine. La Bourse de New York rouvre. Sur le podium, Richard Grasso, le président du New York Stock Exchange (NYSE), est entouré, entre autres, de Charles Schumer, sénateur démocrate et Hillary Clinton — dont la finance n'est pas l'ennemie. Un policier bodybuildé, représentant de l'héroïsme des secouristes, sonne la cloche. Le muscle rouvrant le marché sous les regards émus du socialisme de gouvernement : c'est la manière étasunienne de dire que la vie est la plus forte — un document anthropologique en fait.

En quatre décennies, c'est avec ce genre d'image, ou bien en France avec les chroniques plus ventripotentes mais bonhommes de Jean-Pierre Gaillard, précocement installées sur le service public (France Info), plus tard immortalisées par les Guignols (« Le marché a la gaule ! »), c'est avec ce genre d'image, donc, que la Bourse est devenue comme un élément de réalité naturelle, une chose à la présence aussi incontestable que le retour des saisons — alors qu'elle avait été une institution parfaitement insignifiante du capitalisme fordiste. À ce stade, s'en prendre à elle n'est même plus un attentat contre le capital mais quasiment contre la raison. Qu'il y ait des actions et une Bourse pour les négocier est « vieux comme le capitalisme ».

Lire aussi
Frédéric Lordon,
« Et si on fermait la Bourse… »,
Le Monde diplomatique, septembre 2016.

L'évidence s'impose pourtant, chroniquement installée, confirmée, depuis quinze ans : le capitalisme néolibéral qui était censé porter les prodiges de la Bourse à leur plus haut, abreuver les entreprises de fonds propres comme on ne l'aurait jamais vu, a produit l'exact inverse : la Bourse est devenue une machine antiéconomique, qui soutire aux entreprises bien plus de cash flow (en dividendes et buybacks) qu'elle ne leur apporte de fonds propres — pour ainsi dire une pompe à phynance. En bonne logique, il n'est pas utile de pousser plus loin le raisonnement. Si la Bourse qui est supposée financer l'économie finit par se faire financer par l'économie, alors il n'y a rigoureusement rien à perdre, et même beaucoup à gagner, à fermer la Bourse.

Ceux qui, entendu ceci, auront survécu à la première vague d'apoplexies, demanderont alors : qu'est-ce qu'il peut bien rester de l'idée même de fonds propres, et d'économie de fonds propres, si la Bourse est fermée ? Ne s'ensuit-il pas que les entreprises ne connaitront plus de financement que sous la forme de la dette, et n'est-ce pas terriblement dangereux ? L'analyse financière a établi, par une common wisdom dont il vaut mieux ne pas trop questionner les fondements, qu'un bilan sain ne compte pas plus de la moitié des capitaux longs sous forme de dette, donc un ratio dettes/fonds propres égal à 1 (puisque les capitaux longs sont la somme de la dette et des fonds propres). Pourquoi 1 plutôt qu'autre chose ? — magie cognitive de la numérologie et des chiffres simples.

Le « problème des fonds propres »

Reprenons du début : il est bien certain que, pour toute entreprise au départ, et puis plus tard, au fil des étapes de son développement, il faut, il y aura, des avances. Pourvoir aux avances, c'est la fonction générique de la finance — c'est même sa définition la plus fondamentale. Ici, l'habitude de penser invétérée, plantée dans nos esprits par le capitalisme, tient pour évident que ces avances sont susceptibles de prendre deux formes : la dette et les fonds propres (actions). Et ceci sans jamais poser la question préjudicielle : qu'il doive y avoir des avances, c'est bien entendu, mais pourquoi ces avances devraient-elles consister, pour une part, en fonds propres ? Or, la réponse ne va nullement de soi.

À la différence de la dette, les fonds propres sont des avances non remboursables. Cependant, comme la dette, ce sont des avances rémunérables — et même : à rémunérer. L'émetteur passe alors avec lui-même son « compromis de fonds propres », dont les termes sont les suivants :

l'avance n'est pas à rembourser — c'est bien ;
mais elle est à rémunérer et pour un temps indéfini (formellement infini) — c'est long… — là où une dette est à maturité finie ;
en contrepartie de quoi, l'émetteur détient la souveraineté sur la rémunération qu'il consent à ses actionnaires, puisque c'est lui qui décide de sa politique de dividende : il peut s'abstenir d'en verser, et quand il en verse il en détermine le volume — là où le créancier impose le taux d'intérêt fixe.

Au moment de solliciter des apporteurs de fonds extérieurs, que choisir : aller chercher des créanciers, ou bien des actionnaires ? Si, donc, les actions sont non remboursables, elles sont à rémunérer éternellement, mais discrétionnairement. Croit-on. Le capitalisme actionnarial ne porte pas son nom pour rien : il tord systématiquement dans le sens des intérêts des actionnaires toutes les données formelles du « problème des fonds propres ». L'idée, par exemple, que la décision de rémunération des fonds propre est laissée à la discrétion de l'entreprise, qui l'ajustera au mieux de sa situation et de ses contraintes, est une énorme fable. Les actionnaires exigent, et ils ont les moyens d'obtenir. Ces moyens sont inscrits dans les structures mêmes du capitalisme actionnarial :

la parfaite liberté de mouvement des capitaux pour commencer, bien sûr (mais il faut toujours en revenir à ça — et à l'article 63 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui la sanctuarise) ;
la cotation en continu qui crée les conditions d'une négociabilité permanente ;
le démantèlement du système des participations croisées.
Défaire les participations croisées, maximiser le pouvoir des actionnaires

Ce dernier point, qui pourra paraître aussi technique-abscons que la cotation en continu, emporte en fait des conséquences au moins aussi vastes. Fut un temps — on l'appelait le fordisme — où, en effet, dans le capitalisme français (et pas seulement), régnaient les participations croisées. Une entreprise A détenait une participation, significative, dans le capital de l'entreprise B qui, réciproquement. Et la configuration bilatérale était aisément étendue à des petits ensembles de participations en réseau. Des sortes de clubs capitalistiques si l'on veut. Laurent Mauduit, alors chef du service économique de Libération, puis du Monde, parlant sans même s'en rendre compte le langage des fonds de pension et du capitalisme actionnarial, s'était empressé d'y voir de regrettables syndicats de protection capitalistique mutuelle — « le capitalisme de la barbichette », a-t-il dû écrire quelques dizaines de fois puisque ç'aura été son apport conceptuel majeur — autrement dit, le capitalisme français dans toute sa splendeur encroûtée, recroquevillé sur ses rentes de situation à reproduire. Alors qu'au dehors soufflaient les grands vents vivifiants du capitalisme actionnarial, avec ses toniques OPA et ses réallocations du capital, certes un peu brutales — mais tellement efficientes.

Et, en effet : là où les participations croisées, terriblement old school, ont été défaites, le capital flotte librement en Bourse, les titres de propriété sont offerts à qui voudra (et pourra) les ramasser, un raider, par exemple, qui aura vu le cours fléchir, analysé la sous-performance, et se sera proposé de dégager les encroûtés — ces managers incapables de servir convenablement les actionnaires.

Les participations croisées étaient peut-être ringardes, il devait bien leur arriver de protéger des situations acquises, mais elles étaient formidablement stabilisatrices : les clubs de protection capitalistique mutuelle… protégeaient. Si bien que, sécurisant la propriété-actions du capital, elles relevaient les entreprises de la crainte permanente des prédateurs, donc de la nécessité de tenir le cours de Bourse sous stéroïdes pour dissuader une éventuelle OPA, en la rendant trop coûteuse et trop peu rentable. Ce faisant, permettaient de déployer des stratégies industrielles un peu rationnelles, dans des horizons temporels adéquats, éventuellement contre l'opinion des « marchés » — dont les furies étaient neutralisées puisque la propriété du capital était à l'abri.

Le dénouement des participations croisées a été le parachèvement du capitalisme actionnarial, double sacrifice : à la thèse (fausse) de « l'efficience allocative des marchés », et à l'idéologie (frelatée) de la chasse aux situations établies et de la saine remise en question permanente. Lorsque les patrons, la main sur le cœur, jurent qu'ils sont très désolés de devoir faire « toutes ces choses » — délocaliser, licencier, intensifier, sous-payer — mais qu'ils « ne peuvent pas faire autrement », le pire est qu'il y a une tranche de vérité dans ce discours dégoûtant. Il est hors de doute qu'ils se font bien plaisir au passage, s'enrichissent comme gorets à coup de bonus et de stock-options, mais il n'est pas moins vrai qu'à « ne pas le faire », ils finiront avec les actionnaires sur le dos et, à terme, dégagés. Car, de nouveau, « les actionnaires sur le dos » signifie, non pas tant un putsch de conseil d'administration (ça, c'était le capitalisme à l'ancienne, et les mœurs y étaient policées), qu'une dégringolade en Bourse, suivie d'une OPA. Lorsque la vérité objective du pire est ainsi établie, il faut chercher les structures qui l'établissent — et les détruire. Ces structures, en l'occurrence, sont celles de la Bourse. Il faut donc fermer la Bourse.

Il faut la fermer sans regret puisque, si ses nuisances sont certaines, ses supposés bénéfices sont en réalité inexistants, et ceci du point de vue même des entreprises. En réalité, dans la configuration d'un capitalisme dominé par les actionnaires, toutes les « promesses des fonds propres » sont frauduleuses. Celle de leur rémunération à la discrétion des entreprises, pour commencer. Si bien qu'on poserait à bon droit la question de savoir, du financement obligataire et du financement actionnarial, lequel peut revendiquer la supériorité actuarielle. Certes les avances obligataires sont remboursables à maturité et les avances actionnariales ne le sont pas, mais ces dernières sont à rémunérer éternellement et dans les conditions exorbitantes déterminées par le pouvoir des actionnaires. Au total ? Il se trouvera bien (il s'est déjà trouvé ?) des économistes pour tenter la comparaison.

Dans la « promesse des fonds propres », il y avait aussi une promesse de temporalité : précisément du fait qu'étant non remboursables, donc de maturité infinie, ils offrent des horizons temporels étendus en conséquence. Bien sûr, il est toujours possible d'émettre des obligations de très long terme, mais cette possibilité est réservée aux plus grosses entreprises. Pour produire tous leurs effets, les temporalités allongées de fonds propres doivent se compléter avec la rémunération effectivement discrétionnaire des actionnaires : une entreprise se lance dans un projet lourd, très coûteux au commencement, mais prometteur de bénéfices… à terme. Quel terme ? Justement on ne sait pas — si ce n'est qu'il est éloigné. Ce genre de situation semble par excellence l'indication d'une solution de financement en fonds propres : l'entreprise n'a pas à rembourser comme elle aurait à le faire, à échéance, avec un financement obligataire, et elle peut formellement différer de rémunérer les actionnaires jusqu'à ce que se matérialisent les bénéfices. Malheureusement, ce schéma notionnel est méthodiquement détruit par le capitalisme actionnarial, pour toutes les raisons qui viennent d'être exposées : court-termisme et cupidité, l'une et l'autre inscrit dans ses structures — capital-action flottant, négociabilité permanente (cotation en continu), pouvoir actionnarial d'obtenir sans restriction. Un Airbus ou une Arianespace financés en fonds propres à l'époque du capitalisme actionnarial n'auraient jamais vu le jour, ou tenu jusqu'à l'horizon de payback.

En fait, les véritables cas de fonds propres sont beaucoup plus rares que ne le raconte l'idéologie actionnariale, tellement rares qu'étant données au surplus les nuisances boursières, la question d'une économie largement sans fond propres se pose très légitimement. La plupart des projets d'investissement sont justiciables d'un financement externe par la dette, crédit bancaire ou obligations. Puisqu'il était question d'Airbus et d'Arianespace, et d'une question légitime l'autre, on mettra volontiers à l'ordre du jour l'idée que seule la puissance publique serait fondée à intervenir en fonds propres, puisque c'est elle qui est la plus appropriée aux horizons temporels des « cas de fonds propres » et qui, n'étant pas mue par la pure rationalité microéconomique cupide de court terme, nous épargnerait le parasitage actionnarial. Nous savons maintenant quel sens donner ici à « la puissance publique » : le sens du système socialisé du crédit, plus justement rebaptisé système socialisé du financement, avec sa structure décentralisée, fédérale, subsidiaire… et spécialisée. Incluant donc la possibilité pour certaines de ses branches d'intervenir en fonds propres dans les cas qui en seront jugés justiciables.

D'une économie avec Bourse à une économie sans

Une économie sans Bourse est parfaitement concevable. À tout prendre, la question la plus délicate est celle de savoir comment y parvenir — quand on part d'une économie avec. Il y a environ 3 500 milliards de capitalisation-action dans la nature en France. Qu'advient-il d'eux au moment où on déclare « Bourse, adios, fermée » ? Les titres deviennent ipso facto non négociables, c'est dire qu'ils perdent instantanément toute valeur ou presque. 3 500 milliards de pertes patrimoniales d'un coup, ça n'est pas tout à fait rien. Certes les pertes réelles se comptent à partir des prix d'acquisition, moins élevés, et sans doute de beaucoup, que les cours instantanés. Tout de même, il faut examiner de plus près.

Pour commencer, qui détient des actions dans ce pays ? [France] Il y a une extrémité de l'échelle sociale qui ne pose pas de doute : les très riches en ont, ils en ont même beaucoup. Que ces gens essuient quelques évaporations de portefeuille, ça n'est ni un problème économique ni un problème politique de grande importance. Quel est le périmètre de « ces gens », c'est une question toujours délicate, notamment du fait des effets de discontinuité qui peuvent s'en suivre et demanderaient des solutions à gradient. Étant donné l'effarant degré de concentration des richesses, on peut cependant imaginer que ce petit nombre porterait à lui seul une très grande partie de « l'évaporation ». Pour certains, elles pourraient être totale, sans dommage — pour la collectivité, à laquelle ils ont beaucoup nui dans le passé —, et leurs patrimoines-actions seraient purement et simplement annulés.

Mais il n'y a pas que des très riches, ou même des riches, à détenir des actions. Beaucoup d'autres ménages, le sachant ou non d'ailleurs, peuvent se trouver patrimonialement impliqués dans les marchés d'actions : épargne-vie, PEA, Sicav « actions », etc. On leur imposera difficilement la même perte sèche qu'à Bernard Arnault. Mais comment compenser — et en particulier : par qui faire compenser ? Par les institutions financières qui les ont impliqués ? On mesure d'ici la crise de liquidité dans laquelle les jetterait cette compensation.

Il n'y a qu'une seule solution générique à ce type de problème : la solution du lissage, c'est-à-dire de l'étalement temporel. Par exemple par conversion des actions en obligations, à charge continuée de l'entreprise émettrice donc, à un taux d'intérêt conventionnellement fixé : et le titre continue de rapporter, « comme s'il » était une action. Pour être remboursé à l'échéance — équivalent fonctionnel de la sortie par revente du titre sur le marché. Problème de la solution : pour qu'il y ait lissage, il faut que la maturité de l'obligation en laquelle l'action a été convertie soit suffisamment longue ; or, quand ils ont fait l'acquisition de leurs actions, les ménages devaient avoir en tête un certain horizon temporel de détention, partant de dégagement pour réaccéder à leurs fonds, peut-être plus court. Il n'est donc pas certain que tout ceci se corresponde : la maturité de l'obligation et l'horizon d'investissement-actions des ménages concernés. Que se passera-t-il en cas de mismatch, comme dit la finance ? C'est à voir.

Pour la tranche intermédiaire de ceux qui, sans être des super-riches, sont tout de même suffisamment riches pour qu'on leur retire la récupération finale (le remboursement à échéance de l'obligation-substitut), on pourrait imaginer une formule d'ailleurs déjà pratiquée par des caisses de retraite par capitalisation au moment de la liquidation de la pension : la sortie en rente. Soit un équivalent de titre à revenu fixe (là encore conventionnellement déterminé) mais perpétuel, donc sans échéance de « remboursement », perpétuel signifiant : courant jusqu'au décès du souscripteur, évidemment sans transmission successorale, c'est-à-dire avec extinction du titre.

Conversion en obligation remboursable à maturité ou en rente perpétuelle : dans les deux cas, la charge financière reste à l'ex-entreprise cotée — comme elle lui serait revenue si ses actions avaient perduré. On voit venir que, hormis le cas des super-riches pour lequel il y aura, selon le mot réjouissant de Keynes, « euthanasie des rentiers », les différentes formules de conversion ne se feront probablement pas à équivalence actuarielle. Partant, il y aura des pertes — à répartir : entre ex-entreprises cotées, différentes classes de ménages, institutions financières qui seront sollicitées au titre des formidables profits passés qu'elles ont réalisés avec leurs activités « actions », et, éventuellement une caisse publique d'amortissement. Il faudra trouver selon quelle clé. Et ça ne s'annonce pas facile.

Un programme de travail

On cachera difficilement que tout ceci, en l'état, est passablement flou. Depuis que cette série de textes a été lancée, on devrait cependant en avoir compris le principe. Sa base de départ est d'une solidité granitique : il faut détruire la finance néolibérale. La suite est une affaire de désir : de désir politique de penser dans une certaine direction. Avec ce que désir requiert d'opiniâtreté. C'est-à-dire de ne pas céder dès que se présentent les objections et les difficultés — pour certaines bien réelles. Mais d'insister. Ceci n'est donc certainement pas un plan clés en mains : c'est un programme de travail. S'y joindront tous ceux qui ne doutent pas de sa direction.

On les reconnaîtra à ce qu'ils ont l'imagination persévérante. Car, comme toujours quand il s'agit de désir politique à poursuivre, c'est affaire d'imagination libre et obstinée. L'imagination persévérante est celle qui tient fermement sa visée et ne se laisse pas enfermer dans les images de l'hégémonie, ni sans ses directions de pensée obligées ni dans ses impossibilités de penser. Exemple : Régis « Monstrueux tas de fric » Portalez poste un article dont on se demande par quel formidable loupé de la chefferie il a bien pu être publié dans Le Monde. Il y est question du logement à Vienne — aujourd'hui. Blaise Gauquelin, l'auteur de l'article, nous apprend qu'ayant développé, et maintenu, depuis 1919 un programme de logement social, la capitale viennoise y case plus de 60 % de ses habitants, pour des loyers entre 350 et 700 euros. On compare avec Paris, on croit qu'on rêve. La ville est le principal bailleur, à chaque nouvel occupant, le logement est repeint à neuf ; la mixité est telle qu'une adresse ne saurait donner aucune indication de groupe social.

Expérience de pensée n°1 : on soumet cette idée à n'importe quel néolibéral, même pas la peine d'aller chercher jusqu'à cette brute libertarienne de Kasbarian. Yeux qui roulent, bras au ciel, soupirs de consternation — « une telle ignorance des lois naturelles du marché immobilier ». Or, c'est. Et c'est à l'exact envers du parasitisme des bailleurs privés, de l'investissement locatif, de la rapine Airbnb, et de tout ce que le néolibéralisme célèbre comme principe unique de l'efficacité immobilière. Et qu'il impose comme image unique. Qui interdirait radicalement l'image viennoise… si elle n'existait dans la réalité.
Expérience de pensée n°2 : proposer aux États-Unis une autre image du financement des retraites. Il s'agit de prélever des cotisations avec lesquelles on paye les retraites contemporaines. Ça n'est pas du salaire différé, car ça n'est pas de la prévoyance individuelle : c'est de la solidarité instantanée. On appelle ça la « répartition ». Complètement déboussolé, l'étasunien. Persuadé que son interlocuteur est sous produits — évidemment : il n'a en tête que des images de fonds de pension. Ne peut imaginer autre chose, et rien dans le débat public de son pays ne peut l'y induire. Or là encore : la chose qui lui paraît un comble de déraison existe — ailleurs.

Fermer la Bourse relève du même exercice de décalage. Que l'économie sans Bourse n'existe pas ne saurait donc en aucun cas être un argument, ni que l'idée semble de la dernière extravagance aux partisans de l'image actuelle, acharnés, comme de juste, à soutenir qu'il n'est aucune autre image possible. Le désir opiniâtre et son imagination persévérante soutiennent au contraire que si. Et persiste à approfondir, dans toutes les directions.

Par exemple dans celle de l'IA : l'imaginer sans son barnum financiarisé.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 22 juin 2026.

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE
Toutes les versions de cet article : [Español] [français]

Politique de la crise financière, 2 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES
Toutes les versions de cet article : Español [français]

Politique de la crise financière, 3 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE
Toutes les versions de cet article : [Español [français]

Politique de la crise financière, 4 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : ACTIONS ET ACTIONNAIRES
Toutes les versions de cet article : [Español] [Français]

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 28 juin 2026.

Politique de la crise financière, 4DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : ACTIONS ET ACTIONNAIRES

Frédéric Lordon * — 2026-06-26T07:00:00Z

On en était au système bancaire et aux marchés obligataires. Qui viennent de prendre un vieux coup. Et les actions ? D'abord saisies du côté des épargnants — du côté des riches. Les fortunes, à l'enthousiasme un peu refroidi avec les obligations, ne pourraient-elles aller s'investir dans les actions ? En effet, ce ne sera pas impossible. Il faut toutefois leur faire connaître là encore les nouvelles conditions qui viennent avec cette possibilité. C'est que la voie des fonds propres, comme elle a été aménagée dans la finance néolibérale, n'est pas moins toxique que celle de la dette. Et d'une toxicité qui passe par deux effets aussi pernicieux l'un que l'autre.

Le fléau de la liquidité

L'effet de la liquidité d'abord. La liquidité est la propriété sacro-sainte de la finance néolibérale, sa « chose » à préserver par-dessus tout — celle dont nous allons la priver. On comprend qu'elle y tienne : la liquidité est la garantie de satisfaction du désir financier dans ses moindres fluctuations : je veux, j'achète ; ça ne me plaît plus, je revends aussitôt ; je veux autre chose, j'achète autre chose ; je reveux la première, je la rachète. Et ceci à tout instant. Derrière la propriété « technique » de la liquidité, il y a une proposition désirante, il faudrait même dire : une proposition pulsionnelle, irrésistible, faite aux individus de la finance. L'idéologie de la finance néolibérale justifie la liquidité par la « fluidité » de l'allocation du capital. Comme si l'allocation du capital — dans les entreprises — devait être rejouée à chaque instant. Et même : comme si elle pouvait l'être. L'idéologie dit aussi : on ne convaincra les épargnants d'investir dans une entreprise qu'à leur laisser la possibilité de reconsidérer leur investissement et de s'en dégager. À tout instant. La finance néolibérale a donc développé une notion de l'engagement assez particulière : mesurée en nanosecondes. Puisque telle est la temporalité de transactions désormais autorisée par le flash trading. Voilà : je m'engage. Une nanoseconde plus tard : en fait, séparons-nous bons amis.

La liquidité est concrètement appareillée dans la cotation en continu. La cotation en continu : typiquement de ces machins techniques et abscons auxquels personne ne prête la moindre attention – pour lesquels, comme dirait Sandra Lucbert, personne ne sort les fusils. Pourtant d'une importance considérable, structurante — instituée en deux étapes, 1986 et 1989 par le meilleur ami de la finance, comme toujours : le socialisme de gouvernement. D'une importance structurante, en effet, puisqu'elle instaure une temporalité générale du contrôle de la finance sur les entreprises : extraordinairement raccourcie. Il n'est pas fortuit que la cotation en continu se soit rapidement accompagnée de la pratique du reporting trimestriel auquel les grandes entreprises cotées se sont trouvées contraintes.

Ça n'est pas que l'un ne puisse exister sans l'autre — la preuve pour le moins inattendue en étant donnée par Trump qui envisage d'abolir l'obligation du reporting trimestriel ! —, mais que les deux, ensemble, forment à l'évidence un ensemble cohérent dans la distorsion des temporalités économiques. À chaque trimestre, donc, les entreprises ont dû présenter leurs résultats, comme si une évaluation de ce genre avait le moindre sens eu égard à ce que sont les temporalités réelles de l'investissement — physique ! —, de l'innovation, ou des révisions stratégiques. Or, de ces évaluations trimestrielles, résultent des effets très concrets : car la cotation en continu réagit — à ces nouvelles informations. Qu'elles soient intrinsèquement ineptes ne les empêchent pas de produire des mouvements des cours, parfois considérables, lorsque se produisent, par exemple, ces situations que les salles de marché se sont mises à appeler profit warning : à savoir lorsque les résultats trimestriels annoncés ne sont pas à la hauteur de ce qui avait été annoncé. Un résultat trimestriel… C'est-à-dire une « donnée » privée de la moindre signification économique. Sur la base de laquelle, néanmoins, les investisseurs prendront des décisions, d'achat ou de vente, qui conduiront à des variations peut-être significatives du cours de Bourse.

Mais qui ces variations peuvent-elles intéresser ? En fait tout le monde. Et jusqu'aux salariés, spectateurs passifs d'un jeu qui peut les saisir avec une terrible violence. Par exemple, si les dirigeants de l'entreprise, inquiets de voir leur cours plonger, décident, pour le trimestre suivant, de revenir avec des résultats cette fois étincelants. Qui auront été gagnés comment ? Comme d'habitude : par des combinaisons d'augmentation de productivité et de réduction de masse salariale.

Inutile de dire que les patrons aussi y sont intéressés. Encore faut-il savoir comment. Bien sûr parce qu'on les a transformés en actionnaires à coup de stock-options — intérêt direct. Mais plus encore, parce que le cours de Bourse est leur paramètre : celui qui détermine leurs chances de rester à leur poste — ou d'en être éjectés. Valoir cher en Bourse est le meilleur moyen, en fait le seul, de décourager les prédateurs — l'OPA hostile. Celle qui décapitera l'équipe dirigeante pour installer dans la place encore chaude la clique du nouveau propriétaire. Alors les occupants, pour se maintenir envers et contre les prédateurs qui rodent, fouettent l'entreprise entière, pour lui faire cracher le bon rendement des capitaux propres qui font les bons reportings trimestriels qui font les cours boursiers en forme qui font les actionnaires repus qui font les prédateurs éloignés qui font les dirigeants à l'aise. Et les salariés maltraités.

Revenir au fixing

Il y a donc tout ça aussi dans le « machin abscons » de la cotation continue. Même si elle est, avant toute autre chose, la condition de possibilité de la frénésie spéculative : la condition pour transacter et retransacter à tout instant, le cas échéant à chaque nanoseconde, pendant que les cours s'ajustent instantanément. Toutes les raisons militent donc pour y mettre un terme. Cependant, en matière d'actions, le principe de détention, posé pour les obligations, ne peut pas trouver à s'appliquer tel quel. C'est que le principe de détention prescrit de conserver le titre acquis jusqu'à sa maturité, or, précisément, si les obligations ont par construction une maturité — l'échéance de l'emprunt dont elles sont une part —, les actions n'en ont pas : elles sont des titres à maturité formellement infinie. Les actions sont des avances non-remboursables. On peut contraindre un épargnant à conserver un titre obligataire 1, 5 ou 10 ans. On ne peut pas le contraindre à garder un titre actionnarial à vie. Il s'agit donc de déterminer les conditions dans lesquelles il sera autorisé à s'en défaire. Cette condition a un nom : le fixing .

Ainsi marchait la Bourse avant la cotation en continu : les ordres d'achat et de vente étaient collationnés toute la journée, des cours intermédiaires, fictifs, étaient révisés tout au long du processus de leur arrivée, jusqu'à ce que la journée boursière vienne à son terme. Alors on arrêtait les compteurs, c'est-à-dire le processus de révision du prix — qui était fixé à sa dernière valeur. Et toutes les transactions enregistrées étaient ensuite réalisées à ce prix de fixing. Au lieu qu'il y ait un prix à la nanoseconde et des transactions permanentes, il y avait un prix pour la journée de Bourse, qui se clôturait par la réalisation de tous les ordres passés. Un prix. Pour la journée entière. Ce qui signifie, de fait, que les titres étaient au moins détenus pour toute cette journée, puisque des transactions ne pouvaient avoir lieu tant qu'on n'était pas arrivé au fixing.

C'est ce principe du fixing auquel il faut revenir. Pour une raison à la fois simple et profonde : c'est lui qui détermine la temporalité des échanges. La périodicité du fixing est donc un paramètre névralgique s'il s'agit de restructurer les temporalités de la finance — en l'occurrence de les « dé-courtermiser ». On pourrait par exemple envisager un fixing trimestriel, ou annuel. Annuel serait bien, pour établir une égalité de traitement avec la détention des obligations, dont la plus courte échéance a été posée à un an. Moins qu'annuel ne serait pas mal non plus pour inciter éventuellement les épargnants à ne pas tout mettre en obligations. En tout cas que des investisseurs soient contraints de détenir leur titre sur une année entière (semestre, trimestre), sans pouvoir s'en défaire entre temps, c'est le sens minimal qu'on puisse donner à la notion d'engagement financier. On dira qu'en un an il peut s'en passer des choses, et que pendant ce temps on sera privé de la possibilité de réagir — comprendre : de se barrer. C'est vrai. De nouveau : comme les banques avec leurs prêts, comme les investisseurs dans les fonds de private credit. Objection non retenue, donc.

Rappelons que dans cette nouvelle organisation de la finance, les formules d'investissement proposées aux épargnants seront fort peu nombreuses et très standardisées, que l'investissement dans des actions ne concernera, comme aujourd'hui, que les centiles supérieurs de la population épargnante, qu'il sera (restera) donc un jeu de riches, et qu'on ne laissera pas un jeu de riches déstabiliser les entreprises. En revanche on pourra imaginer de différencier les investisseurs par la durée de détention à laquelle ils consentiront, évidemment à partir du plancher de fixing annuel. Plusieurs avantages pourraient constituer des incitations à cette détention allongée. Par exemple des droits de vote multiples à exercer en assemblée générale. Là où la participation actionnariale standard est régie par le principe 1 action / 1 voix, la participation de l'investisseur à engagement prolongé pourrait être de N voix par titre, avec N > 1. De même d'ailleurs pour les dividendes qui, pourraient eux aussi être affectés de coefficients proportionnels à la durée de détention.

SLAM

Les dividendes… Il est temps d'en parler. La première nuisance de la finance actionnariale résidait dans les effets pernicieux de la sacro-sainte propriété, la liquidité : condition de la frénésie spéculative, distorsion dramatiquement court-termiste des temporalités économiques, la liquidité ne « parle » que les intérêts de la finance, en aucun cas ceux de la production. C'est cependant lorsqu'on en arrive à la rémunération du capital financier qu'on entre vraiment dans le dur — et en l'état des choses néolibérales, dans l'obscène, dans le scandaleux. Tout ceci est parfaitement connu, il n'y a donc pas lieu de s'y appesantir. Encore que. Il y a longtemps déjà (2013), une fine équipe du Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques (Clersé) avait produit un travail sensationnel pour aboutir à une estimation du coût du capital pour les entreprises — en fait pour installer dans le débat économique l'idée qu'il n'y avait pas que le coût du travail, la jouissive obsession de tous les néolibéraux de la presse et du patronat, rabâchée en continu et jusqu'à saturation, mais aussi un coût du capital, qu'il est carabiné et que, étonnamment, ça n'est jamais de ce côté qu'on cherche à raboter pour rendre les entreprises compétitives. Alors qu'il y aurait lieu. C'était il y a 13 ans et, plus étonnamment encore, aucun compte n'a jamais été tenu ni de ce travail ni de ceux, qui avant ou après, demandaient qu'on songe à regarder dans cette direction. Ce qui n'empêche nullement la presse bourgeoise, année après année, de publier les records, toujours battus, des dividendes versés par les entreprises du CAC 40 à leurs actionnaires. Pour n'en rien faire.

Les comptes nationaux confirment cette croissance de la part des dividendes dans la valeur ajoutée globale, mais moins spectaculairement qu'on aurait pu l'attendre : de 3% en 1990, la part des dividendes dans la valeur ajoutée des sociétés non financières (SNF) passe à 5% en 2023. Il ne faut pas se laisser abuser par ces indications modestes en apparence, qui pourraient donner à croire que nous avons affaire à un phénomène somme toute bénin. On peut d'abord raisonnablement parier que, ramené aux limites du CAC 40, voire du SBF 120, c'est-à-dire dans les sous-ensembles où la notion de capitalisme actionnarial prend tout son sens, le même tableau serait autrement saisissant. Il y a ensuite et surtout que c'est de cette pointe du capitalisme français, celle donc où la férule actionnariale est la plus vivement exercée, que sont émises les injonctions à la rentabilité financière, émises et diffusées dans toute l'épaisseur du système productif via les relations de sous-traitance.

Dans ces étages inférieurs de la structure productive, on ne voit guère d'orgies de dividendes, et pour cause : les efforts de productivité, pourtant très violents, imposés aux salariés sont entièrement concentrés dans la baisse continue des prix de sous-traitance, de sorte que la rentabilité financière potentielle est captée par les donneurs d'ordre, qui la concentrent après l'avoir pompée et fait remonter des strates qu'ils dominent jusqu'à eux. Afin d'engraisser le « gros actionnariat », celui des investisseurs institutionnels, banques et fonds, qui s'ébat à Euronext Paris — le nouveau nom de la « Bourse de Paris ». Le capitalisme, français en l'occurrence, mais ceci est vrai pour tous les capitalismes à configuration néolibérale, n'est donc qu'une gigantesque succion actionnariale de l'effort du travail au travers de toutes les couches de l'appareil productif.

La finance est peut-être chose compliquée mais tout le monde a compris que les exigences de rentabilité financière imposées aux entreprises sont le principe même du pressurage sans fin des salariés. Et que c'est évidemment là que le cran d'arrêt doit être mis. De quelle manière ? Le programme L'Avenir en commun pose déjà une ou deux idées, comme : l'interdiction de verser des dividendes pour les entreprises qui ont licencié ou qui ont bénéficié des aides publiques ; celle également de verser des dividendes supérieurs aux profits. Tout ceci est bien le moins. Mais ne règle pas le problème dans sa généralité. La nuisance du capitalisme sous gouverne actionnariale s'exerce bien au-delà de ces quelques cas particuliers, et c'est à la généralité qu'il faut s'en prendre.

De nouveau donc : comment ? Par la voie fiscale. Plus précisément par un impôt de plafonnement de la rémunération actionnariale : le TSR, Total Shareholder Return. Le TSR est un taux de rentabilité, total donc en ce qu'il rapporte au capital financier la totalité des gains que son investissement a permis : sous la forme des dividendes, bien sûr, mais en y ajoutant également les plus-values. L'avantage de prendre le TSR comme indicateur de la rémunération actionnariale tient à ceci qu'il fait entrer dans l'enveloppe non seulement les versements de dividendes mais également tous les autres débours auxquels se livrent les entreprises pour le bon plaisir des actionnaires. Notamment les rachats d'actions, cette sorte de folie totalement inédite dans l'histoire du capitalisme, installée par sa forme néolibérale financiarisée. Folie totalement « rationnelle » en vérité, si c'est de la rationalité dictée par l'état des structures : en l'occurrence, racheter ses propres actions, pour une entreprise, est une opération à propriétés relutives.

En volapuk de la finance, « relutif », c'est l'inverse de « dilutif ». Il y a dilution quand de nouvelles actions sont émises. Dilution, en effet, puisque la même masse de profit sera répartie sur un nombre accru de titres en circulation. Moins de bénéfice par action : mécontentement des actionnaires. À l'inverse, racheter des actions, pour les détruire, c'est le moyen pour l'entreprise de réduire leur nombre en circulation, donc de proposer de diviser le même profit sur un nombre inférieur de titres, donc d'augmenter le bénéfice par action : relution. Et franc satisfecit des actionnaires. Puisque l'affichage d'un bénéfice par action en hausse est considéré comme le meilleur moteur de la hausse des cours. CQFO – Ce Qu'il Fallait Obtenir.

Sébastien Tixier, ingénieur, spécialiste des questions industrielles et collaborateur parlementaire s'amuse privativement (il devrait publier !) à constituer une base de données CAC 40 bien édifiante, qui confirme de manière parfaitement documentée et mise à jour ce qu'on sait depuis la fin des années 2000, à savoir que l'aberration actionnariale a atteint ce point de rebroussement caractéristique où les entreprises finissent par verser davantage aux actionnaires que ceux-ci, qui sont tout de même supposés les financer, ne leur apportent. « Davantage », c'est même bien peu dire. Entre dividendes et rachats d'actions, le financement net des entreprises du CAC 40 par leurs actionnaires est devenu négatif, et pas qu'un peu : pas loin de 100 milliards d'euros en 2025. Reformulons : ce ne sont plus les actionnaires qui financent les entreprises — comme le chante depuis des lustres le gospel de la finance de marché — ce sont les entreprises qui financent les actionnaires, soit le machin d'ensemble qui marche littéralement sur la tête. Et tout ceci mené par l'unique mobile de complaire aux actionnaires – donc de garder leur faveur, donc de soutenir davantage encore le cours, donc de repousser le spectre prédateur de l'OPA hostile.

Puisqu'il en est question, disons-le au passage : les OPA « inamicales », comme on dit dans le langage feutré de la finance, seront purement et simplement interdites. Il est très facile d'en avoir le critère pour les reconnaître : il suffit de poser la question à l'entreprise cible ! Est-elle consentante à se faire racheter ? Réponse oui : OPA amicale ; réponse non : inamicale. Point. Interdire les OPA hostiles est l'un des moyens de relever partiellement les équipes dirigeantes des pressions à tenir le cours au plus haut dans un jeu de prédation où il est le paramètre décisif de la persévérance. C'est toujours ça de moins qui dégringolera en dégagement de productivité exigé des salariés.

Mais c'est encore très insuffisant à desserrer l'emprise actionnariale. Qui rencontre la collaboration active des patrons eux-mêmes, on l'a dit, dès lors qu'à coup de stock-options leurs intérêts de trouvent de fait alignés sur ceux des actionnaires. Ces méthodes de rémunération qui font franchir aux grands patrons des caps de fortune que leurs « seuls » salaires, déjà extravagants, ne leur permettraient pas d'atteindre, ces méthodes de rémunération seront purement et simplement interdites. Là encore on laissera braire à la « fuite des cerveaux ». Carlos Tavares quitte (est remercié de) la direction de Stellantis après avoir touché 47 millions d'euros en actions gratuites en arrivant et en laissant des comptes déficitaires de 22 milliards d'euros en partant : un cerveau dont on aurait pu se dispenser. En tout cas dont il n'y a pas lieu de regretter le départ. Il n'est pas seul de son genre – le genre dont on peut se passer, à qui on serait même tenté de désigner la porte. Il doit se trouver d'aussi capables, juste en dessous d'eux, à qui la perspective du pouvoir pourrait bien suffire, et qui s'accommoderaient du nouveau jeu où les gains obscènes sont sortis de l'épure. Au reste, les rémunérations faramineuses sont intimement solidaires de mythologies individualistes héroïques, et ignorent qu'un « cerveau » qui part est le plus souvent très avantageusement remplacé par un collectif qui réfléchit au moins aussi bien.

Lire aussi Frédéric Lordon,
« Enfin une mesure contre la démesure de la finance, le SLAM ! »,
Le Monde diplomatique, février 2007.

OPA hostiles interdites, package actionnariaux supprimés, il reste cependant encore trop d'incitations pour les entreprises à faire la danse du ventre pour attirer les actionnaires dans la perspective de grossir les fonds propres. Qui n'est pas incompréhensible – mais n'a pas à se donner carrière n'importe comment et hors de toute limite. Par conséquent il faut non pas apprendre la modération aux actionnaires – ils en sont incapables – mais les y forcer. En les frappant au TSR, donc. Les frapper veut dire ici plafonner. Voici le SLAM (ou plutôt re-voici, parce que cela non plus n'est pas tout à fait nouveau – 2007…) : Shareholder Limited Authorized Margin – soit : Marge Actionnariale Limite Autorisée, mais claque mieux dans la version anglaise de l'acronyme. Le SLAM consiste à établir une base normative de la rémunération actionnariale autorisée, mesurée en termes de TSR, et d'écrêter tout ce qui dépasse. Tout simplement. On n'a rien inventé : l'éternel Georges Marchais avait déjà donné la formule, si c'était dans l'ordre de l'imposition du revenu : « Au-dessus de 400.000 francs, je prends tout ». Ici, pareil. Les effets cependant sont plus puissants : la pression à la rentabilité, autrement indéfinie, que font peser les actionnaires sur les entreprises, donc sur les travailleurs, n'a plus lieu d'être à partir du moment où tout effort supplémentaire, convertible en rentabilité pour l'actionnaire, finira raflé par le fisc.

La base normative, au-delà de laquelle passe le couperet fiscal du SLAM, est assez simple à établir, et sera, pour l'ironie, empruntée aux petites élaborations de la finance — mais retournées contre elle. On considérera donc que le taux de rendement normatif du capital-actions investi est égal au taux d'intérêt de l'actif dit « sans risque » (en général un bon du Trésor de référence) additionné d'une prime de risque, calculée, par exemple, d'après le modèle de valorisation des actifs le plus couramment utilisé, le CAPM (Capital Asset Pricing Model). Un actionnaire est donc autorisé à gagner le taux de rendement normatif, et après « je prends tout ».

Autonome dans son principe, le SLAM est intimement solidaire de la cotation au fixing dans son opération pratique — en réalité la cotation en continu lui poserait de redoutables difficultés. Les choses sont même d'une parfaite simplicité si le fixing est annuel (syncopes dans le lectorat financier), par-là coïncidant avec l'année comptable. Les dividendes versés sont connus, la plus-value réalisée établie au fixing, le TSR effectif est donc parfaitement déterminé : le couperet peut passer. Pour des fixings infra-annuel (semestriel ou trimestriel), et au cas où l'investisseur s'est débarrassé de son titre avant la clôture de l'année comptable-fiscale, il suffira par exemple d'imputer au calcul de son TSR les dividendes de l'année précédente, ou bien une moyenne avec les dividendes de l'année courante (quitte à corriger post festum).

Des cris et des grincements de dents

Déjà ça crie en tous sens, au fou, au scandale, à l'impéritie, à l'assassinat pourquoi pas – des talents, de l'innovation, de la croissance, d'à peu près tout. Alors qu'il faut dire les choses : tout ceci est encore d'une exquise gentillesse. On fera difficilement passer le paquet pour du communisme sanguinaire.

Admettons un zeste de fourberie : on livre le paquet en question par petites tranches, pour le glissement progressif du plaisir. En sachant très bien tout ce que chaque tranche déclenche aussitôt de syncopes et d'objections véhémentes – qu'on traitera avec la même progressivité.

En tout cas, prochaine tranche : fermer la Bourse — là, ça va crier bien fort.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 11 juin 2026

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE

Politique de la crise financière, 2
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

Politique de la crise financière, 3 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 juin 2026.

*Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

Politique de la crise financière, 3 :DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE

Frédéric Lordon * — 2026-06-25T07:00:00Z

Pour quoi les textes qui viennent maintenant sont-ils faits ? Pour commencer à donner « du corps » à un plan de transformation profonde des structures de la finance, à l'usage d'une gauche qui a toujours proclamé vouloir « en finir avec la finance » sans jamais avoir trop d'idées quant à la manière de le faire. En matière de finance comme de n'importe quelle question institutionnelle ou structurelle, on n'échappe pas au moment de mettre les mains dans le cambouis s'il s'agit de transformer l'état des choses. Ce qui nous fera des textes peut-être parfois un peu austères – à l'usage éventuel de qui aurait le désir, et la possibilité, de passer à l'action.

Avares et prodigues poussent de gros sac de pièces en s'injuriant mutuellement

Nous savons qu'il y aura peut-être une opportunité historique. Si elle se concrétise, nous savons selon quels principes généraux la saisir. Il s'agit de dire maintenant quelles transformations y opérer, en commençant d'entrer dans le détail.

Il y a deux voies de la finance : la voie de la dette, la voie actionnariale. Telles qu'elles sont l'une et l'autre configurées en régime néolibéral, ce sont des nuisances. Elles vont être brutalement ramenées à leur fonction première : financer les agents de l'économie réelle, sans aucune autre fioriture. En envisageant les problèmes, à chaque fois qu'il y aura lieu, sous leur double versant : le versant des épargnants et celui des entreprises.

La banque et le crédit : le terne et l'ennuyeux

Les sophistications de la finance néolibérale ont fini par faire oublier que l'essentiel des agents désireux (ou contraints) de s'endetter le font en passant par la plus planplan des solutions de financement : le crédit bancaire. Fin 2025, l'encours de financement des SNF (Sociétés non-financières) est constitué pour les deux tiers de crédits bancaires – encore cette donnée agglomère-t-elle les SNF quelles que soient leurs tailles : il suffirait de sortir le CAC 40 ou le SBF 120 de la statistique pour avoir un tableau encore plus écrasant.

Avec le crédit bancaire, opération en son principe radicalement hétérogène aux émissions de titres sur lesquelles toutes les constructions de la finance déréglementée se sont édifiées, avec le crédit bancaire, donc, nous sommes ramenés à l'os de la finance fonctionnelle, dépouillée de tout son chamarré, de tout son folklore d'enrichissement, d'obscénité – de toute sa forme de vie. Car voilà bien le tour effarant du capitalisme néolibéral : il a transformé la finance en une forme de vie. Adrénaline quotidienne, intensités sans pareilles, bonus faramineux, costumes hors de prix, vins millésimés, drogues, sexe, frénésies de toutes les sortes : la finance est devenue un monde, dont le cinéma hollywoodien, même sous couleur de critique, n'aura pas cessé de promouvoir objectivement les charmes vénéneux. Le crédit bancaire en revanche… : une affaire de cadre moyen habillé de prêt-à-porter, à l'agence de Romorantin du Crédit Lyonnais ou de la Société Générale – pas le même trip. Dont l'utilité sociale nette est cependant immensément supérieure à celle de tous les cocaïnés des salles de marché. En 2008, lorsque la finance néolibérale, sur le point de s'écrouler totalement, s'est fait si peur – bien à tort : il y aurait Obama, il y aurait Gordon Brown, il y aurait Hollande, et tout irait bien –, même The Economist avait fini par se résoudre à l'idée qu'après toutes ces années fofolles, il était temps que le métier de banquier redevienne dull and boring : terne et ennuyeux. Indeed : c'est ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être – et qu'il doit être à nouveau.

Le terne et l'ennuyeux auront au moins des vertus de démocratie économique. Car dans l'hypothèse implicite d'une Grande crise que cette fois nous ne laisserions pas passer comme ça, il ne saurait être question, même toutes les autres structures de la finance transformées, de laisser les banques en l'état : privées, c'est-à-dire obsédées par le profit jusqu'à de possibles points de déraison. L'idéal serait que l'effondrement survienne quand le pouvoir de gauche qui correspond à l'hypothèse est en place : à ce moment-là, les banques sont à ramasser à la pelle et au petit balai, elles sont entièrement dans la main de qui les sauvera – la puissance publique en l'occurrence. Qui a le pouvoir de les rescaper à ses conditions. Ce seront les conditions d'une déprivatisation intégrale du système bancaire.

Déprivatisation ne veut pas dire, comme le penseront les idéologues à lecture rapide, nationalisation – laquelle, dans sa pratique jusqu'à présent, n'a d'ailleurs jamais été rien d'autre qu'une étatisation. Il est fort possible qu'au chaud de la crise et de l'effondrement, la réaction d'urgence doive en passer par une nationalisation (étatisation) flash, et par la constitution d'un pôle public unifié du crédit. Une nationalisation dont on fera observer au passage qu'elle ne coûtera pas grand-chose aux finances publiques, puisque les banques privées seront acquises par l'État à leur valeur liquidative, la valeur d'un actif net vraisemblablement très négatif – c'est-à-dire 0 euro.

Le pôle public du crédit ne saurait cependant être le nouvel état stationnaire du système bancaire. Il ne sera qu'une étape en attendant de faire surgir les structures institutionnelles d'une nouvelle organisation d'ensemble sous la forme d'un système socialisé du crédit. « Système socialisé » signifie que la souveraineté ne revient ni au capital ni à l'État, mais qu'elle appartient à des conseils ad hoc, auxquels on pourra bien trouver une autre appellation que celle, très marquée, de « conseil d'administration », mais qui en tiendront lieu néanmoins. Des conseils où figureront des représentants de toutes les parties intéressées, constitutives d'un écosystème du crédit : des banquiers professionnels bien sûr, pourquoi pas des représentants de la Banque centrale et/ou de l'État (préfet, par exemple), mais aussi des entreprises, des ménages/consommateurs intéressés aux décisions de crédit et à la manière dont elles sont prises, mais encore des associations écologistes, par exemple, ou autres, bref tous les acteurs qui ont titre à piloter l'allocation du capital selon un ensemble de critères variés, et équilibrés : financiers (quels risque ?), économiques (quelles perspectives de développement ?), sociaux (quelles nécessités de revitalisation d'un bassin d'emploi ?), environnementaux (quelles retombées problématiques ou quels avantages ?), territoriaux (quelles vertus d'aménagement ?), etc. Ceci en lieu et place de l'unique critère du profit de la banque privée.

Le système socialisé du crédit revêtira nécessairement la forme multiscalaire et fédérale, sous un principe de subsidiarité et d'autonomie maximales. Ses unités seront aussi locales qu'elles peuvent l'être puisque c'est localement que se trouvent les agents les mieux informés des nécessités locales. Il y a cependant, évidemment, des décisions d'ouvertures de crédit qui relèvent de niveaux territoriaux plus élevés parce que les projets d'investissement qui leur correspondent sont d'une ampleur plus élevée. Le système socialisé du crédit aura donc ses conseils régionaux. Il y a enfin des décisions, celles qui concernent les plus grands programmes industriels ou technologiques, c'est-à-dire les investissements les plus structurants, étagés dans les échéances les plus longues, qui ne s'envisagent pas à un échelon autre que celui de la collectivité entière, c'est-à-dire du niveau suprême d'expression de la souveraineté économique, où l'Etat tient le rôle prépondérant.

Le système socialisé du crédit aura ses biais de sélection — et ce ne seront pas ceux de la maximisation du profit, indifférente aux contenus qui réalisent la maximisation (car pour un banquier privé, financer de la production de glyphosate, des NFT (Non Fungible Tokens) ou les soumissionnaires de la A69, c'est idem du moment que ça maximise). À l'échelle nationale, ces biais seront par exemple le reflet de la Planification (écologique ou autre). Dans son principe, ce biais aura aussi pour charge de favoriser les structures, le plus souvent locales et de petite taille, de la démocratie productive : les sociétés coopératives. Après tout, c'est bien le moins que le système socialisé du crédit, lui-même construit selon un principe semblable, se donne pour mission d'aider à sa diffusion. Dans les multiples difficultés que rencontrent les coopératives en environnement capitaliste, il y a l'hostilité, qu'on pourrait presque dire idéologique, des institutions financières privées, dont l'accompagnement serait pourtant décisif. La présente transformation des structures de la finance passerait difficilement pour un plan de sortie du capitalisme, et cependant elle devrait être dirigée par l'intention d'une sorte de « préparation », en favorisant systématiquement tous les lieux de la production qui décident de s'affranchir des principes capitalistes pour leur organisation, pour se rallier aux principes de la démocratie productive — aux principes de la souveraineté des producteurs. La finance est un vecteur éminemment politique. D'une politique cachée et déniée dans le capitalisme, pleinement assumée dans une perspective de gauche réelle, c'est-à-dire de transformation. Le système socialisé du crédit aura donc vocation à se faire le bras armé de la grande subduction, telle qu'elle sera réalisée notamment par la généralisation de la préemption salariale. À « projets » équivalents, ce sont les structures coopératives qui auront les financements, de préférence aux structures capitalistes classiques — et l'on verra bien au bout de combien de temps celles-ci, ayant systématiquement le désavantage dans l'accès aux financements, comprendront la nécessité de leur propre mutation.

Fermer les marchés obligataires

Le système bancaire, engagé dans son opération la plus caractéristique : le crédit, peut-il, même socialisé, prendre en charge à lui seul l'endettement de tous les agents, y compris l'État donc ? Pour une très grande part, oui. Mais pour une grande part seulement. Et le reste ? Le reste va, par le fait, à une solution « titres » : les obligations. Attention : danger. Le plus vaste des compartiments de la finance déréglementée, le plus riche d'inventions cinglées et de produits toxiques, c'est la finance obligataire — alias : les marchés de taux ; a.k.a. le fixed income, le desk de tous les excès.

Le fixed income a deux passions : fomenter des bulles dites de « crédit » (dans un emploi à l'élastique du terme « crédit »), à l'image des subprimes ; disciplinariser l'État. Par disciplinariser, il faut entendre : exercer une pression financière telle qu'elle conduit à la paupérisation des services publics, et à leur démantèlement avec, au bout du chemin, la remise à la marchandisation. Les usagers souffrent, les agents de l'État souffrent — ces derniers pourtant hors de la propriété lucrative directe, néanmoins sous la férule d'une autre propriété lucrative, mais indirecte : celle du capital financier, et par la médiation de la dette. Le fixed income, compris synthétiquement comme pouvoir des créanciers armé par la structure des marchés de capitaux déréglementés, est une nuisance.

L'ultra-négociabilité spéculative en est le cœur. Il n'y a qu'un moyen de la contenir : le principe de détention, légalement formulé dans une loi de rénovation du financement de l'économie (petit plaisir de retourner à l'envoyeur son propre lexique). Comme son nom l'indique, ce principe contraint tout investisseur dans un titre obligataire à sa conservation jusqu'à maturité. C'est donc un principe qui rend les titres non-négociables, par conséquent qui supprime l'idée même de marchés obligataires.

Nous enregistrons les premières syncopes. Pour les esprits de la finance, l'idée qu'il puisse ne plus y avoir de marchés obligataires est d'une énormité, d'une sidération, à faire des attaques. On mesure sans difficulté ce qu'il leur en coûtera de se défaire d'une image de la finance qui aura été leur naturel pendant quatre décennies : il y a des marchés obligataires, il y a la loi de la gravitation universelle, c'est un peu du pareil au même. Qu'il n'y ait plus les uns, c'est à peu près comme si on leur annonçait que les corps vont désormais tomber du bas vers le haut : l'entendement fait un refus d'obstacle, les synapses partent en béchamel. Et puis le scandale, les hauts cris, les marchés sont interconnectés, ils sont mondiaux, « fermer les marchés obligataires » est délirant, avons-nous forcé sur les produits ? Prétendons-nous fermer des marchés qui sont mondiaux ? Ou bien ceci signifie-t-il que nous allons nous retirer unilatéralement de la circulation financière internationale ? C'est ça ? C'est aberrant, c'est insensé.

Ce sera ça. Le rapport à la circulation financière internationale, les modalités de l'insertion, ou de la désinsertion, dans cette circulation, telles sont bien les questions fondamentales auxquelles reconduit nécessairement toute idée de revenir sur les structures de la déréglementation. C'est donc une discussion à laquelle on n'échappera pas.

Pour l'heure, considérons seulement le motif le plus immédiat de suffocation tel qu'on peut l'anticiper : comme hurlements qu'il est quasiment attentatoire aux droits de l'homme et de l'investisseur d'être contraint de porter des titres risqués sans pouvoir s'en défaire selon ce que lui commande son jugement. On fera remarquer que c'est ce que font pourtant les banques, et sans broncher : ouvrir des crédits, les conserver dans leurs bilans, jusqu'à échéance. Du moins c'est que qu'elles faisaient avant qu'on invente la titrisation, innovation faite, comme son nom l'indique, pour transformer des crédits immobiles, non cessibles et illiquides par construction, en actifs obligataires négociables, liquides, susceptibles d'être cédés aussitôt que les crédits qui leur servaient de sous-jacent venaient d'être ouverts. Hormis la création d'un lieu supplémentaire de profitabilité par l'« innovation », il s'agissait d'étendre le rayon d'action de la « machine à endetter ». C'est que la capacité des banques à émettre du crédit était limitée par de regrettables réglementations, et proportionnée à un certain multiple de leurs capitaux propres. Or la titrisation permettait, précisément, de sortir les crédits des bilans des banques sitôt qu'émis, partant de remettre les compteurs à zéro et de recommencer dans l'instant de nouvelles émissions en vue de nouvelles titrisations et de nouveaux délestages. Pour, au total, faire passer la dette des ménages de 86% du PIB en 2000 à 123% en 2008 aux États-Unis – évolution en ligne avec la cohérence générale du régime d'accumulation de dépression salariale, où l'endettement vient se substituer à la rémunération du travail pour solvabiliser la demande finale des ménages.

On sait comment l'affaire se termina : par la bulle des subprimes qui porta la titrisation à des échelles sans précédent. Avant d'éclater. L'aberration étant qu'aucune re-régulation sérieuse ne survint par après – régulation sérieuse ayant signifié de fermer pour de bon le recours à la titrisation. « Admettons que nous renoncions à la titrisation, porter des crédits illiquides jusqu'à leur terme, c'est l'affaire des banques, et les banques sont les banques – nous autres sommes de libres investisseurs, et nous n'avons pas à être sujets aux mêmes contraintes. » Dans la nouvelle finance, l'idée sera en principe que si – après d'ailleurs qu'on leur ait fait observer le comique de leur protestation, puisque dans le libre univers des libres investisseurs, s'est développée la pratique du private credit, qui consiste justement à investir dans des portefeuilles de crédits illiquides, dont la récupération pleine et entière ne se fait qu'à la maturité. Il est vrai que dans les esprits de la hourra-finance, la même contrainte prend des valeurs entièrement différentes selon qu'elle provient de l'intérieur même du système privé ou bien de la sphère politique – liberticide, ça va sans dire. La drôlerie étant donc que cette pratique du private credit est de celles qui auront concouru à l'effondrement financier – et vaudra à tout ce petit monde sa loi de rénovation financière. Sur les ruines qu'ils auront laissées.

On laissera donc hurler sans beaucoup plus d'attention. Pour le reste : seules les grandes entreprises, agréées par une agence de notation publique pour la qualité de leur signature, et, bien sûr, l'État, seront éligibles aux émissions obligataires. Selon une gamme standardisée d'échéances, à crans pas trop nombreux, par exemple : 1, 5, 10 ans, éventuellement un cran supplémentaire, plus long, pour l'État. Échéances auxquelles s'appliquera donc le principe de détention. Si des particuliers épargnants veulent s'y risquer, ils s'y risqueront – il s'agira vraisemblablement des plus riches. Pour les autres, les formules d'épargne proposées seront remarquablement réduites, et consisteront pour l'essentiel en livrets à encours plafonnés, à taux, capital et liquidité garantis. Les banques, par qui ces offres leurs seront proposées porteront le risque – comme c'est déjà le cas. Le plafonnement, correspondant par exemple, aux épargnes actuelles des 90 ou 95 premiers centiles, ne sera excédé que par la fraction la plus riche de la population (il faut aller très loin dans la distribution statistique pour trouver le point de décollage vertical des revenus et des patrimoines). Qu'est-ce que les 5 derniers centiles pourront bien faire de leur fortune en excès du plafonnement ? L'investissement obligataire dans ses nouvelles conditions, donc. Et sinon ? Comme d'habitude : l'investissement en actions, l'autre lieu par excellence de la cupidité spéculative.

Malheureusement, de ce côté-là également, il va y avoir du changement (...)

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 4 juin 2026.

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE

Politique de la crise financière, 2
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

*Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 juin 2026.

Politique de la crise financière, 2 DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

Frédéric Lordon * — 2026-06-24T07:00:00Z

Préalable : « La finance néolibérale », pas « la finance » tout court. On dit souvent qu'on veut faire la peau « à la finance ». Lâcher le mot « finance », aussitôt arrive son cortège d'images liées : salles de marchés, costumes trois pièces ou traders débraillés, bonus en folie, cocaïne à gogo. Avec ça, on veut en finir. On a raison. Même si, en l'occurrence, dire « la finance » est une approximation — parfaitement recevable à des fins polémiques dans la période.

En toute rigueur, cependant, il faut procéder avec « la finance » comme avec « le capitalisme » : en donner le concept, qui restera une abstraction, puis en examiner les réalisations historiques successives. La finance néolibérale est l'une de ces réalisations — mais qui n'épuise pas le concept. La finance, dans son concept, se définit comme l'ensemble des institutions et des procédés qui permettent à certains agents de dépenser plus qu'ils ne gagnent pendant un certain temps. Et c'est tout. Une finance est nécessaire pour amorcer une production, c'est-à-dire pour en réunir les moyens préalables quand on n'en a pas les moyens.

En d'autres termes, la finance est le système de l'avance. Tel est son concept. Il n'est pas une organisation économique à division du travail suffisamment profonde qui n'ait besoin d'un système de l'avance. Même une économie communiste appellerait une finance — une manière d'organiser collectivement les avances : en l'occurrence hors tout marché, et sous la forme d'un système fédéral de caisses économiques.

De quelques arguments (néolibéraux) à ignorer

Utiliser la crise financière pour faire de la politique a pour sens d'abattre la finance néolibérale. Le degré auquel cette dernière a solidifié ses arguments justificateurs est impressionnant. Il faudra ne se laisser impressionner par aucun. Quatre d'entre eux notamment :

– 1) L'argument de l'innovation et des produits dérivés comme instruments de couverture du risque. Il y a de l'instabilité dans les marchés — dit l'argument. De l'instabilité donc des risques de pertes quand le prix des actifs fait mouvement dans la mauvaise direction. Inventons donc de « nouveaux actifs » (futures), dérivés de ceux dont il faut se protéger des variations. Nouveaux actifs dérivés qui auront pour propriété de varier en sens inverse de leur sous-jacent, donc de neutraliser leurs éventuelles pertes. Ou bien des produits d'assurance (CDS : Credit Default Swap) qui, moyennant le paiement d'une prime, rembourseraient la perte de valeur d'une obligation si elle venait à faire défaut. Ou bien un moyen de toucher le rendement plus élevé d'un actif parce qu'il est plus risqué mais en laissant les pots cassés d'un défaut à d'autres investisseurs placés plus bas dans une certaine hiérarchie (finance structurée, ABS : Asset-Backed Securities). Ou bien, ou bien… Tous ces produits dérivés en leur fond sont des paris : paris sur le sort futur de certains actifs. Or, rien n'interdit de monter d'un cran et d'engager des paris sur les paris. Des paris sur la manière dont va tourner le pari pris pour référence. Et puis des paris sur les paris sur les paris. Etc. C'est la raison pour laquelle, les produits dérivés deviennent un monde en soi, sujet à un gonflement propulsé par des forces spéculatives quasi-autonomes, dont le rapport avec l'économie réelle devient de plus en plus ténu. Un monde spéculatif de plus en plus inutile.

– 2) Un monde de plus en plus instable également. Ici, deuxième argument — paradoxal. Rappelons qu'à l'origine, donc, ces produits dérivés ont été justifiés au nom du risque à couvrir, c'est-à-dire de l'instabilité à réduire. Au passage, nous retrouvons l'un des tropes les plus caractéristiques du capitalisme en son entier : il est vrai que le développement de l'accumulation entraîne quelques petits inconvénients latéraux. Qu'à cela ne tienne : voici un développement supplémentaire pour réduire les inconvénients des développements précédents. Exemple : certes, nous émettons un peu (trop) de CO2, mais nous inventerons la « compensation carbone » (inepte) en plantant des arbres (n'importe comment), et tiens, au passage nous inventerons un nouveau marché (sympa) des droits à polluer.
Dans la finance : pareil. Le cours des actifs de base (actions, obligations, change) est devenu un peu agité (certes, du fait de la spéculation), mais nous allons inventer de nouvelles couches de marché (produits dérivés) pour réparer les petites secousses de la couche primitive. Si d'aventure cette couche supplémentaire devenait à son tour instable, nous la coifferions d'une troisième. Etc.
Moralité : tout ce qui est fait dans la finance néolibérale au nom de la « protection contre l'instabilité » ne fait qu'apporter des instabilités supplémentaires. « Justifiant », comme de bien entendu, l'invention d'un étage de plus à son manège d'ensemble.

En réalité, la finance de marchés vit de l'instabilité : puisqu'elle fait ses gains sur les variations de cours. Qu'elle n'a donc aucun intérêt à réduire, tout au contraire. Toutes les nouvelles instabilités sont au surplus le prétexte à de nouvelles « innovations financières », dont la fonction véritable est la suivante : lancer dans la nature un machin aussi complexe et incompréhensible que possible, que seuls ses concepteurs maîtrisent à peu près, que la concurrence va mettre un moment pour maîtriser à son tour, se trompant au début dans ses calculs de pricing, de sorte que de jolis profits d'arbitrage seront à faire pendant toute la période d'apprentissage des autres — en quelque sorte la version schumpeterienne de l'innovation à l'usage de la finance.

3) L'argument de « la liquidité ». Il est important, nous dit-on maintenant, qu'il y ait autant d'argent que possible déversé dans les marchés, et que l'activité y soit aussi intense que possible, ceci pour garantir la propriété cardinale de tout marché de capitaux : la liquidité, précisément. La liquidité consiste en la possibilité pour tout investisseur d'entrer et de sortir d'un certain marché d'actif à tout instant et sans que son mouvement individuel n'entraîne de variation de prix significative. La liquidité est la certitude pour tout acheteur de trouver un vendeur, et pour tout vendeur de trouver un acheteur, au prix de marché courant et sans que leur transaction n'affecte ce prix. Et pour qu'il en soit ainsi, il faut qu'il y ait « du mouvement », « de la masse » en rotation.

Il faut d'abord souligner que la liquidité est une propriété à usage asymétrique : elle est principalement d'intérêt pour les vendeurs, c'est-à-dire pour tous ceux qui estiment devoir se retirer d'un certain compartiment de marché, et escomptent pouvoir se retirer sans casse. Évidemment, contrairement à ce que croient les idéologues de la finance, la liquidité n'est pas une propriété naturelle, ou technique : c'est une propriété sociale. Qui requiert absolument un état non polarisé des croyances financières. Car si tout le monde se met à partager la même croyance, la croyance, par exemple, que tel compartiment est à fuir de toute urgence, alors tout le monde devient vendeur… et, par le fait, il n'y a plus d'acheteur. Le prix de l'actif tombe comme pierre, et tout le monde reste collé avec son junk sur les bras : la liquidité s'est évaporée.

Le point qui nous intéresse ici cependant est autre. Il est qu'au nom de la liquidité, on a toléré, en fait justifié, et même encouragé, que des masses de fonds toujours plus colossales soient jetées dans les marchés, sans plus aucun rapport avec les besoins financiers de l'économie réelle. Et pour cause : le volume de ces masses détermine en fait la taille du terrain de jeu de la finance néolibérale, donc ses possibilités de profits, mais de profits purement spéculatifs — dont les données de l'économie réelle ne sont même plus un lointain arrière-plan.

En somme, la finance néolibérale a fait avaler que la condition sine qua non pour qu'un investisseur daigne acheter une action ou une obligation, et nous fasse la grâce de financer-l'-économie, était que des volumes astronomiques, sans rapport avec le-financement-de-l'-économie, fassent l'animation des marchés, au nom de la liquidité. Si bien que, du financement effectif de l'économie aux masses énormes qui sont supposées en fournir les conditions impératives, il y a les proportions du pâté d'alouette.

– 4) On a gardé pour la fin l'argument généralement donné en premier par les idéologues de la finance néolibérale : l'efficience. Il en existe plusieurs définitions, mais la plus utile du point de vue idéologique tient que les marchés sont nécessaires en vertu de leurs propriétés d'allocation optimale du capital. Eux seuls savent dans quels emplois les plus efficaces, les plus productifs, les plus prometteurs orienter les fonds qu'ils ont reçus en gestion des institutions collectrices de l'épargne. L'argument est doublement grotesque. D'abord, nous venons de le voir, parce que le capital est essentiellement « alloué » au manège spéculatif, et dans les proportions qu'on vient de dire relativement à ce qui est dirigé vers l'économie réelle. Ensuite parce que, même pour la part qui revient à l'économie réelle, les désastres allocatifs du saint marché sont tout à fait spectaculaires. En fait toutes les crises financières en sont la démonstration en vraie grandeur. La bulle « Internet » éclate en 2000-2001 pour avoir jeté des financements colossaux dans des startups sans profit ni même chiffre d'affaires — et l'écho avec ce qui se passe aujourd'hui dans le secteur de l'IA pourrait être bientôt assourdissant. La crise des subprimes a sanctionné d'avoir jeté 800 milliards de dollars dans des crédits immobiliers ouverts à des agents qui n'avaient notoirement pas les moyens de les soutenir. On suggère par conséquent de modérer les cris de triomphe en matière d'« allocation optimale du capital ».

On a réservé l'appellation d'« éléphants blancs » aux projets de construction pharaoniques, et catastrophiques, impulsés par les gouvernements de pays en développement, soutenus par des institutions internationales, la Banque mondiale par exemple. Comme toujours, il s'agissait de stigmatiser l'incapacité des acteurs publics à faire quoi que ce soit d'intelligent en matière d'investissement : seul « le marché » sait — pourvu qu'on évite de regarder ses cimetières d'éléphants blancs à lui, ses centaines, voire ses milliers de milliards de dollars vaporisés dans des allocations plus ineptes les unes que les autres, bulles et autres aventures insanes. Pensons par exemple au Meta de l'excellent Zuckerberg, qui a cramé 80 milliards de dollars dans son mirifique métavers — avant de mettre la clé sous la porte, mais sans qu'aucun « commentateur » n'y voit quelque mise en cause possible de la sagesse de principe des décisions du « privé ».

Une ligne simple : taper fort

Voilà pour l'essentiel le dispositif argumentatif de la finance néolibérale. Il va falloir lui rouler dessus, et sans le moindre égard. Pas un seul des articles de sa sociodicée ne tient la route. On en tirera un encouragement de plus à tenir la ligne méthodologique qui gouvernera l'entreprise entière contre la finance néolibérale : taper fort. Taper très fort même. Ignorer toutes les jérémiades, tous les plaidoyers pour la « complexité ». Au contraire : ramener la finance à l'âge de pierre — entendre : au degré maximal de la simplicité. Il faut imposer à la finance les idées, et le cadre futur de ses opérations, les plus sommaires. Il faut considérer que toute poche de « complexité » résiduelle est potentiellement un lieu de reconstitution de tout ce avec quoi il s'agit de rompre : d'« innovation », de contournement, c'est-à-dire d'échappement.

Quant à la ligne stratégique, elle est la suivante : par retour à son concept, la finance a pour fonction première et dernière de pourvoir aux avances requises par la production. C'est à cette fonction qu'elle sera rigoureusement ramenée. Elle y restera vissée et ne sera autorisée à rien d'autre. Il s'ensuit que sa nouvelle organisation rompra radicalement avec le principe de la défausse (revendre aussitôt qu'on a acheté) et de la spéculation, pour instaurer une économie financière de l'engagement et de la détention. Investir, c'est s'engager, c'est-à-dire conserver les actifs qui matérialisent cet engagement, donc en assumer et en porter le risque — dans des conditions qui soient évidemment supportables, et différenciées, pour les diverses classes d'agents détenteurs : conditions de très grande sécurité pour les ménages épargnants modestes notamment.

Les classes d'épargnants se différencient par les motifs de leurs épargnes. Le motif le plus installé par les mythologies de la finance libéralisée est l'enrichissement bien sûr. « Greed is good » – c'est Gordon Gekko, renvoyant Kant aux oubliettes de l'histoire, qui dès le milieu des années 1980, formule le nouvel impératif catégorique. Nous allons donc réinstaller Kant. L'idée que l'épargne sert à bâtir des fortunes sera annulée. D'abord parce que le terrain de jeu de la finance va être drastiquement restreint pour le ramener à son périmètre fonctionnel premier — étroit. Ensuite parce qu'à l'intérieur même de ce périmètre, les rendements seront sévèrement réduits – on verra plus tard par quels procédés.

Une ligne claire : définanciarisation, reprotection sociale

Le deuxième motif de l'épargne, le seul qui concerne les ménages modestes, est la prévoyance : l'épargne de précaution. C'est un mobile de sécurité entièrement légitime face aux coups imprévisibles de l'avenir. On ne manquera cependant pas de reconnaître à nouveau ici le schème capitaliste déjà évoqué : créer des problèmes / apporter des solutions (capitalistes) aux problèmes créés. Car dans le régime d'accumulation à dominante financière, ce que l'avenir réserve d'aléas pour les ménages modestes provient presque exclusivement des instabilités… engendrées par le règne de la finance néolibérale sur l'économie. Qui a par ailleurs méthodiquement détruit toutes les couvertures collectives (chômage, maladie, vieillesse), désormais en lambeaux : on comprend, dans ces conditions, que les ménages tiennent par-dessus tout à entretenir une épargne de précaution — puisqu'ils ne sont plus protégés de rien et sont abandonnés à eux-mêmes. Et l'on sait pouvoir compter sur tout le système financier, banques, assurances, pour leur faire les offres les plus chatoyantes de produits d'épargne « solutions ».

Il appartient à une politique de « dé-néolibéralisation » du monde de restaurer toutes ces couvertures collectives, sociales, par leur unique et remarquable instrument : la cotisation. C'est la couverture sociale intégrale qui rend dispensable l'épargne de précaution. Il y a là un point décisif : les transformations qu'on se propose de faire connaître à la finance sont profondément solidaires de la restauration extensive de la protection sociale. Que ces deux éléments soient ainsi solidaires, c'est bien le néolibéralisme lui-même qui nous l'a appris mais a contrario : détruisant méthodiquement les formules collectives de la protection sociale pour leur substituer des formules individualisées et financiarisées de la prévoyance — substitution sous sa forme maximale dans le cas des retraites avec la capitalisation. Nous remettrons cette substitution sur ses pieds. En laissant cette fois la finance néolibérale dans la position de la « substituée »

Tout ceci ayant été posé, maintenant nous pouvons entrer dans le dur.

Frédéric Lordon* pour son blog « La pompe à phynance » dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 26 mai 2026.

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 juin 2026.

Politique de la crise financière – 1UNE FENETRE HISTORIQUE

Frédéric Lordon * — 2026-06-23T07:00:00Z

Ce texte est le premier d'une série de trois (ou plus...). Pour parler d'une chose simple dans son principe, moins dans son exécution. La survenue d'une crise financière du format de celle qui s'annonce n'appelle pas des actes de gestion mais de faire de la politique.

La finance néolibérale est une structure tellement puissante, tellement asservissante que lorsqu'elle nous fait la grâce de s'abattre toute seule, on ne la loupe pas. On fait de la politique – transformatrice. Cette crise, dont tous les éléments sont en place, n'est pas encore ouverte. Ça viendra. Vraisemblablement pour le dernier trimestre. Ce qui laisse encore un peu de temps pour se préparer. Car il faudra être prêt. Ce triptyque est destiné à y contribuer.

Qu'est-ce qu'être de gauche ? C'est faire reculer l'emprise du capital aussi loin que possible, c'est-à-dire à terme jusqu'au bout. Le bout : sortir du capitalisme.

Mais le terme est loin et ses conditions politiques sont exigeantes :

avoir une représentation minimalement élaborée de ce qu'on fait « après »,
gagner une part suffisante de la population pour lui en faire voir les nécessités, les bénéfices, mais aussi pour la préparer à en accepter les conséquences.

Donc : le terme est loin. On y verra à la fois un devoir impérieux de cheminer pour le rejoindre et une nécessité de mesurer les possibilités du moment sans trop se raconter de salades.

En attendant : la forme contemporaine du capitalisme est celle qui a historiquement maximisé l'emprise. Sur l'économie bien sûr – en fait sur la société en son entier. Par où cette emprise passe-t-elle ? Par la déréglementation de tous les marchés :

le marché des biens-capitaux pour favoriser les investissements directs à l'étranger, c'est-à-dire les délocalisations, et mettre en concurrence les territoires ;
les marchés de biens et services pour intensifier la productivité et discipliner le coût salarial ;
le marché du travail enfin pour y maximiser l'effet des autres déréglementations.

Mais toutes ces déréglementations sont chapeautées par une déréglementation de rang supérieur, qui se les subordonne toutes, et qui les intensifie toutes : la déréglementation des marchés de capitaux.

Toutes ces déréglementations ne sont en quelque sorte que des instruments pour les objectifs finaux posés dans la sphère des marchés de capitaux, et par la déréglementation des marchés de capitaux : la maximisation du rendement du capital sous sa forme de capital financier.

C'est cet agencement hiérarchique des déréglementations qui conduit à renommer plus précisément le « néolibéralisme » comme capitalisme de déréglementation à dominante financière. La finance, dans sa forme des marchés de capitaux déréglementés, en est donc la tête, le centre névralgique. D'où il résulte qu'à défaut des conditions propices à une sortie du capitalisme, et sans préjudice du travail politique pour les faire advenir, l'entreprise de gauche de sortir de ce capitalisme, entreprise qui est comme une sorte de minimum syndical d'une politique de gauche, laissant à toutes les droites la gestion de l'état des choses et des choses en l'état, cette entreprise doit viser la tête : la finance. Il n'y aura pas de politique de gauche qui n'aura visé la tête. Si « politique de gauche » a pour sens de faire reculer l'emprise du capital, donc de modifier les conditions structurelles de cette emprise, alors elle doit s'en prendre à la finance néolibérale. Violemment.

5 raisons (d'en finir avec la finance déréglementée)

Tout y conduit. Les deux voies de la finance néolibérale sont aussi nuisibles l'une que l'autre. La voie actionnariale, par où s'exprime sous sa forme pure le primat structural de la rentabilité du capital financier, est le bras armé de la mise au pas du travail. La voie de la dette est celle de la disciplinarisation des États, d'après les intérêts du capital détenteur de titres obligataires, et du démantèlement des fonctions collectives socialisées en vue de leur remise au capital privé, c'est-à-dire à la marchandisation générale. Dirait-on cela seulement, nous disposerions déjà d'une 1re et d'une 2e raison catégoriques d'en finir avec la finance néolibérale.

Il se trouve par ailleurs qu'en plus de maltraiter toute la population qui n'a pas partie liée au capital, la finance, les gens de la finance, tirent de fabuleux enrichissements de cette maltraitance – 3e raison.

Il se trouve également que la finance déréglementée est au principe de crises récurrentes, violentes, parfois cataclysmiques : dans leurs retombées sur l'économie réelle. Qui, pour être parfaitement étrangère aux frénésies de la bulle, plus encore à ses obscènes profits, n'en souffrira pas moins le contrecoup des violentes réactions du système bancaire au moment où il restreint le crédit avec autant de brutalité pour les agents de la production qu'il en a accordé avec laxisme aux agents de la finance. D'où résulteront récession et chômage. Ceci est parfaitement intolérable – 4e raison.

Il se trouve enfin que lorsque leurs propres excès les ont portées au bord de la ruine, les grandes institutions financières, les banques au premier chef mais également les compagnies d'assurance et tous les grands gestionnaires de l'épargne collective, demandent à être sauvées de la faillite complète. Et l'obtiennent. Pas seulement par un effet de collusion d'élites bourgeoises qui circulent entre État et capital. Mais pour les raisons impérieuses du risque systémique. Ce sont des raisons impossibles à avaler. Et pourtant il faut s'y rendre. Car la joie mauvaise de voir les banques enfin à terre ne durerait qu'une fraction de seconde : avant que nous ne soyons précipités dans le même abîme à leur suite. Il faut se représenter le chaos sur quoi débouche un risque systémique qu'on aurait laissé faire jusque dans ses dernières conséquences : la totalité du secteur bancaire à terre, plus une coupure au distributeur de billets, pas un chèque susceptible d'être traité, les virements évidemment impossibles.

En plus de conserver les avoirs du public, les banques constituent l'infrastructure des paiements. Ce qui signifie que, si plus de banques, alors plus aucun moyen de transacter. Toute production, tout commerce arrêtés dans l'instant.

Restent : le peu de liquide que les agents ont dans la poche à ce moment-là, le contenu du frigo et des placards pour manger, en gros quelques jours devant soi. Et après, l'aventure… Il est impensable de laisser les banques à la ruine, il faut sauver les banques. En dépit de tout. Après les quatre précédentes : 5e raison – de ne plus tolérer ça. Remettre les banques debout pour les laisser repartir à l'identique, sans qu'à aucun moment elles ne payent le prix, non pas seulement le prix monétaire mais le prix de l'arraisonnement structurel, c'est ce qu'une politique de gauche ne peut pas tolérer.

Un système auto-verrouillé

Le problème est que le système de la finance néolibérale force à tolérer l'intolérable. Les structures de la finance déréglementée n'occupent pas seulement la position hiérarchiquement supérieure dans la configuration institutionnelle d'ensemble du capitalisme contemporain (son « mode de régulation »), elle disposent d'une étonnante propriété d'auto-verrouillage. C'est-à-dire des moyens de mettre en échec tout gouvernement qui entreprendrait de les transformer dans un sens non conforme à leurs intérêts.

Il n'est besoin d'aucune hypothèse de coordination cachée pour s'en faire une idée : tous les agents de la finance déréglementée sont d'emblée accordés quant à leurs visions du monde financier, quant à ce que doivent être ses structures, et tous disposent du même instrument pour répondre à toute politique économique qui s'en prendrait à elles (comme, plus généralement, à toute politique économique qui leur disconvient) : la vente, le cas échéant massive, des titres de la dette publique. Il s'ensuit une hausse des taux d'intérêt, dont nul ne sait a priori jusqu'où elle peut aller, possiblement très haut si, donc, « les marchés », c'est-à-dire en fait la collectivité des opérateurs de la finance, considèrent qu'ils ont affaire à une entreprise de démolition de leur monde.

Porter les taux d'intérêt à ces niveaux est davantage qu'une réaction de « désapprobation » : c'est une entreprise symétrique de contre-destruction. « Nous détruirons le gouvernement qui veut nous détruire – et nous en avons les moyens ». En effet : ils en ont les moyens. Des taux d'intérêt en fusée disloquent littéralement l'économie : l'économie des finances publiques, par explosion de la charge de la dette et éviction de toutes les autres dépenses publiques, ou bien creusement abyssal du déficit et nouveau tour de hausse de taux ; l'économie privée où tout endettement devient d'un coût prohibitif, en fait impossible, et ce n'est même pas que la croissance en est atteinte, c'est que la récession va être meurtrière.

La finance s'est rendue intouchable, par l'effet de déréglementations qui ont sanctuarisé son domaine – ce dont, en France, elle doit la grâce au Parti socialiste. Qui n'a pas seulement collaboré, c'est bien le cas de le dire, à son installation mais à son maintien également, alors que ses effets étaient de plus en plus spectaculairement évidents, jusque dans les crises de très grande ampleur, comme celle de 2008, où s'ouvrit pourtant une fenêtre inédite pour fermer le barnum – on fit à peine semblant de l'emprunter.

Le socialisme de gouvernement se présentant à peu près identiquement sous toutes les latitudes, il y eut d'abord Obama, élu en novembre 2008, c'est-à-dire au plus fort de la déconfiture, Obama qui, dit-on, réunit les patrons des 6 ou 7 grandes de Wall Street pour leur tenir ce discours : entre les fourches et vous, il n'y a que moi – textuel. On aurait pu y voir une fixation assez explicite du rapport de force réel et l'annonce de ce que cette fois le manège allait être fermé. En lieu de quoi, il y eut le Dodd-Frank Act, loi de re-régulation aussi épaisse qu'inoffensive.

On se souvient aussi de François Hollande, quoique arrivé un peu plus tard — alors que le scandale des subprimes avait eu le temps de prendre toute son ampleur et de déborder en Europe. On se souvient de la finance d'abord son ennemie, très vite son amie, et de la loi dite Moscovici, supposée séparer banques d'investissement et banques commerciales, misérable en intention dès le départ, puis littéralement éviscérée par l'axe Bercy-lobby bancaire parfaitement complice, en parfaite conformité de toute façon avec les orientations du socialisme de gouvernement.

Enfin, dans un autre genre, mais peut-être le plus accablant, il y eut les directions syndicales françaises, qui percevant à moitié la fureur de l'opinion publique, décidèrent certes d'une manifestation nationale en janvier 2009 – la participation fut énorme. Mais sous les indigents mots d'ordre « d'augmentation des salaires » ou de « partage des richesses et du temps de travail », pauvres syntagmes édentés, concassés depuis des lustres, alors qu'une occasion inédite s'ouvrait, la première après trois décennies de mondialisation néolibérale, de tenir un propos politique et de mettre enfin en cause le capitalisme financiarisé. La fenêtre était grande ouverte, la colère populaire à son comble, l'arrogance du camp d'en face en miettes – une invitation au réarmement idéologique et à tout bousculer : et l'on « revendiqua » un « meilleur partage des richesses ». C'était à pleurer de bêtise et de nullité.

Fenêtres et vérandas

Or voilà que l'histoire, qui n'est pas exactement connue pour ce genre de faveur, semble repasser les plats. Et non seulement les repasser mais dans un format pantagruélique. La crise qui s'annonce est de proportions hors du commun, multi-crise financière d'un côté, choc massif de matières premières de l'autre, l'ensemble coiffé par le système explosif de leurs potentialisations mutuelles, crise totale dont on cherche en vain un précédent dans l'histoire du capitalisme, par là vouée à créer une situation politique inédite. Car se trouve recréée l'unique circonstance dans laquelle ce qui est ordinairement impossible devient possible : arraisonner la finance parce que l'auto-verrouillage a sauté. Il a sauté parce que le capitalisme financiarisé s'est vautré tout seul comme un grand, qu'il doit être relevé, qu'il est dans la plus extrême dépendance à qui viendra le relever, et que celui qui le relèvera a la possibilité de le faire à ses conditions – pourvu qu'il le veuille, et qu'il ait l'idée de quelques-unes.

Il n'y a pas 36 « qui », il n'y en qu'un : la puissance publique. Que la puissance publique vienne à s'abstenir et la ruine serait totale, absolue, définitive, par l'effet du risque systémique abattant les unes après les autres toutes les institutions financières dans une propagation fulgurante de la crise de liquidité – ramenant par conséquent l'économie au troc et à la cueillette. C'était la 5e raison. Mais c'est surtout, cette fois, la 1re occasion : l'occasion de tout reprendre en main, c'est-à-dire de faire tout ce que le socialisme de gouvernement corrompu a toujours refusé de faire : mater la finance.

Tout est à terre signifie que la catastrophe est visible de tous – elle est planétaire. Que le sauvetage des irresponsables nous est extorqué. Que les effets macroéconomiques et sociaux vont être dévastateurs. Par conséquent que le scandale est énorme. La légitimité de la finance déréglementée, soustraite à toute question ou bien protégée par le baratin économiste orthodoxe, ses arguments sur « l'efficience des marchés », ridiculisés à chaque crise, reconduits après chaque crise, la légitimité de la finance déréglementée est anéantie au moment où elle s'effondre – temporairement. C'est un moment politique qu'il est vital de saisir.

Pour poser ce qui ne peut jamais l'être autrement : le règne de la déréglementation doit être refermé, nous allons y mettre un terme. C'est le seul moment où on le peut puisque les opérateurs qui seraient normalement en position de représailles sont bien trop occupés à leur survie. Et que la population, ordinairement à mille lieux des choses incompréhensibles de la finance, en perçoit d'un coup tous les enjeux fondamentaux avec la plus grande acuité. Par conséquent apportera son plein soutien à tout gouvernement qui lui offrira de se passer les nerfs par procuration sur la finance. On appelle ça une fenêtre historique. À ce stade d'ailleurs, ça n'est plus une fenêtre : c'est une véranda.

Et voilà, pour parachever le tableau, que s'annonce une élection prochaine où figure en assez bonne place une formation politique qui pourrait être tentée de s'y engouffrer – qui en aura en tout cas la possibilité. Une formation de gauche pour une fois. Sans doute pas au sens du « terme », du « jusqu'au bout » (faire reculer l'emprise du capital jusqu'au bout), mais suffisamment peut-être pour au moins s'en prendre à la forme financiarisée-déréglementée du capitalisme, en changer par conséquent la physionomie, très profondément même, en réalité faire advenir par-là un nouveau régime d'accumulation, une nouvelle séquence historique, un nouveau rapport de force du capital et du travail, drastiquement rebasculé en faveur du travail, entreprise transformatrice normalement partie intégrante – normalement partie minimale – de toute perspective de gauche. Rendue impossible pendant quatre décennies. Enfin à portée.

Voyons comment... (à suivre)

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 20 mai 2026

LIRE LA SUITE :
Politique de la crise financière, 2
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

El Correo de la Diaspora. Paris, le 24 mai 2026.

La crise à laquelle le capitalisme financier ne peut échapper

Michael Hudson * — 2026-06-05T07:00:00Z

Sur la finance, l'immobilier et les pouvoirs du néolibéralisme. Trump menace d'intensifier sa guerre contre l'Iran. Il en résultera une aggravation de la crise économique mondiale déjà en cours. L'avenir exigera d'envisager l'impensable. Il faudra admettre que les dettes impossibles à rembourser ne le seront pas.

La crise financière mondiale de 2026

Trump menace d'intensifier sa guerre contre l'Iran, et ce dernier est prêt à détruire les capacités de production et de transport de pétrole des pays arabes membres de l'OPEP qui ne réagissent pas pour stopper l'offensive étasunienne. Il en résultera une aggravation de la crise économique mondiale déjà en cours.

Pourtant, la bourse et les taux d'intérêt ont continué de progresser. Ces derniers ne peuvent se maintenir à un niveau élevé sans provoquer un effondrement des marchés immobiliers et boursiers. Or, les médias et de nombreux investisseurs perçoivent la hausse des taux d'intérêt comme une compensation pour le risque d'inflation. En réalité, la hausse des taux d'intérêt ne fera qu'aggraver la difficulté de l'économie à faire face à la crise déjà en cours.

Comment est né le mythe de la hausse des taux d'intérêt en réponse à l'inflation des prix ?

La justification morale consiste à protéger le pouvoir d'achat des créances sur les débiteurs, tel que mesuré par le pouvoir d'achat des créances par rapport aux prix à la consommation.

On prétend que les créanciers utilisent les intérêts perçus pour acquérir des biens et des services. Or, dès le XVIIIe siècle , les détracteurs du financement par l'emprunt constataient que les obligataires réinvestissaient la majeure partie de leurs fonds dans de nouveaux prêts. Lorsqu'ils dépensent une partie de leurs revenus d'intérêts dans l'économie réelle, c'est principalement pour acheter des biens immobiliers de prestige, surtout dans les grands centres financiers, et secondairement pour des produits de luxe – importés d'Italie, comme aujourd'hui encore, au milieu du XVIIIe siècle .

Au XIXe siècle , les créanciers cherchaient un prétexte pour justifier leurs frais d'intérêt en les présentant comme une compensation pour le risque de subir une perte due à des défauts de paiement ou à une perte de leur pouvoir d'achat sur les biens et services à mesure que les prix augmentaient – et surtout, sur le travail qui produisait ces biens.

Des économistes autrichiens comme Böhm-Bawerkallèrent jusqu'à affirmer que l'intérêt était une rémunération pour le « service » consistant à s'abstenir de consommer ses revenus, préférant consommer davantage plus tard. Le paiement d'intérêts était ainsi présenté comme le prix de l'« impatience ». C'était comme si les salariés (« consommateurs ») avaient le choix de ne pas s'endetter, et que, ce faisant, ils manquaient de prudence. Cela incita Marx à ironiser sur le fait que les banquiers Rothschild devaient être la famille la plus austère d'Europe. C'était comme s'il n'existait aucun secteur financier de banquiers et d'obligataires agissant indépendamment de l'économie de production et de consommation.

Augmenter les taux d'intérêt pour ralentir l'emploi et maintenir les salaires à un niveau bas

La logique plus récente du XXe siècle est celle de Paul Volcker lorsqu'il a porté les taux d'intérêt à plus de 20 % à la fin de l'administration Carter en 1980. Il constatait une hausse des salaires, conséquence de la politique budgétaire expansionniste menée pendant la guerre du Vietnam, qualifiée de keynésianisme militaire à une époque où l'objectif était d'accroître les profits, l'investissement et l'emploi. Volcker, ancien banquier de la Chase Manhattan, souhaitait faire augmenter le chômage afin de freiner la hausse des salaires. Il est parvenu à provoquer un krach boursier lorsque les taux d'intérêt bancaires ont atteint 20 %.

Ce n'est évidemment pas l'objectif de la hausse des taux d'intérêt d'aujourd'hui. Mais c'est bien l'effet produit. Et c'est exactement l'inverse d'une compensation du risque. Cela accroît fortement le risque économique dans l'ensemble de l'économie, non seulement pour l'industrie et l'emploi, mais aussi pour le secteur financier. C'est ce qui rend les cours boursiers élevés d'aujourd'hui si déconcertants, semblant reposer uniquement sur une vision à court terme, fondée sur les rumeurs propagées par l'administration Trump quant à la probabilité d'un retour à la paix dans le Golfe persique et au statu quo ante .

Les gouvernements abaissent les taux d'intérêt principalement pour augmenter les prix de la richesse financière à effet de levier sur la dette

L'idée sous-jacente est que la hausse des taux d'intérêt ralentira l'inflation en réduisant la création de crédit bancaire, et donc l'investissement et l'emploi. Cette idée repose sur le mythe selon lequel les banques soutiennent l'économie industrielle en créant du crédit pour financer les entreprises et stimuler ainsi la croissance. Or, ce n'est pas ainsi que fonctionnent les banques dans le cadre du capitalisme financier. Elles accordent des prêts garantis par des actifs existants, disponibles en nantissement, afin d'acquérir davantage de biens immobiliers, d'obligations et d'actions. L'effet de ces prêts est de faire grimper le prix des actifs, et non celui des prix à la consommation.

Les gouvernements et leurs banques centrales peuvent prétendre baisser les taux d'intérêt pour stimuler l'économie, mais la véritable raison est de faire remonter les prix des titres financiers et de l'immobilier. C'est là, après tout, l'objectif principal du capitalisme financier actuel. Sa volonté d'accroître les fortunes en créant des plus-values grâce à l'effet de levier de la dette a transformé les économies en un vaste Système de Ponzi.

Cette politique est vouée à l'échec car, pour empêcher la baisse des prix des garanties détenues par les banques et autres créanciers, et donc la perte des gains sur les prix des actifs financiarisés, l'économie doit s'endetter toujours plus.

Le plan de sauvetage des banques d'Obama et la politique de taux d'intérêt zéro ont laissé l'économie US fortement endettée.

La réaction de la Réserve fédérale américaine à la crise des prêts hypothécaires à haut risque de 2008 est révélatrice de la manière dont le gouvernement pourrait gérer la prochaine crise financière. Les prix de l'immobilier et des obligations d'entreprises s'effondraient en raison des défauts de paiement sur les prêts hypothécaires à haut risque et des paris hasardeux sur les produits dérivés. L'administration Obama a alors mis en place la politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP). La Réserve fédérale a sauvé les banques de la faillite en injectant massivement des fonds propres négatifs dans le système bancaire – et par conséquent dans les marchés financiers – grâce à un effet de levier de la dette à faible taux d'intérêt.

Il en résulta la plus forte expansion du marché obligataire de l'histoire, mais pas une croissance pour l'industrie et l'emploi. L'économie américaine, en forme de K, a vu la richesse des 1 % les plus riches augmenter considérablement (et, dans une moindre mesure, celle des 10 % restants), tandis que l'économie industrielle a continué de subir son long déclin, les salaires et les profits industriels étant dépensés dans le secteur FIRE : finance, assurances (y compris l'assurance maladie privatisée par l'Obamacare) et immobilier.

La manipulation financière de la « reprise » des prix des actifs (immobilier, actions et obligations) après 2008 a tellement endetté l'économie qu'elle est peu susceptible d'absorber un ralentissement économique provoqué par les perturbations du commerce pétrolier et gazier de l'OPEP. La pénurie de pétrole fait certes grimper les prix des matières premières, mais cela n'est pas dû à une hausse de l'emploi ou des salaires qui stimulerait la demande. C'est la conséquence de la politique de Trump visant à maintenir les États-Unis au pouvoir sur le commerce mondial du pétrole. L'Iran a réagi en déclarant que si les autres nations ne s'opposent pas à cette offensive, il détruira la production pétrolière arabe et que le monde entier subira les conséquences d'une longue récession économique. Et une grande partie du monde est restée passive, comme si elle croyait que les États-Unis pouvaient soumettre l'Iran comme ils l'ont fait avec le Venezuela et rétablir des relations normales sous leur contrôle, évitant ainsi une crise mondiale.

Trump envisagerait une ultime frappe aérienne d'envergure. Quoi qu'il en soit, il est désormais évident que les pénuries mondiales de pétrole et la hausse conséquente des prix contraindront des secteurs industriels majeurs à s'arrêter partout dans le monde : les producteurs de produits chimiques, les entreprises d'engrais et les sociétés minières dépendantes de l'acide sulfurique, les consommateurs d'énergie comme les producteurs d'aluminium et de verre, les fabricants de plastique ayant besoin de naphta (sans oublier les ménages qui ont besoin d'énergie pour le chauffage, l'éclairage et les transports). Les chaînes de production de ces entreprises seront perturbées à des moments critiques, les forçant à licencier leur personnel et à cesser leur activité, faute de pouvoir continuer à produire et à dégager des bénéfices.

Cela signifie également que ces entreprises ne pourront pas honorer leurs obligations de service de la dette envers leurs obligataires et leurs banquiers, sans parler de la nécessité d'interrompre leurs programmes de rachat d'actions. C'est ce qui se produit en période de récession.

Il en résultera non seulement une déflation des prix, mais aussi une déflation des marchés et de la demande des consommateurs, ainsi qu'une vague de défauts de paiement. Ceci menace de transférer les garanties et autres biens des débiteurs aux créanciers, dont les difficultés de recouvrement pourraient néanmoins les laisser avec des fonds propres négatifs. Nous nous retrouverons donc dans la situation de 2009, mais sans aucune possibilité d'accumuler encore plus de dettes pour permettre aux économies de « se sortir de l'endettement » après 17 ans de galère.

La hausse des taux d'intérêt n'est pas une solution viable à la dépression imminente d'aujourd'hui.

La question cruciale est de savoir combien de temps l'économie américaine pourra supporter des taux d'intérêt à long terme supérieurs à 5 % pour les obligations du Trésor à 30 ans, à 4,6 % pour les obligations à 10 ans et avoisinant les 7 % pour les prêts hypothécaires. De nombreux prêts immobiliers commerciaux et de capital-investissement arrivent bientôt à échéance. Comment refinancer ces dettes aux taux qui se profilent ? Par ailleurs, la construction neuve et les ventes immobilières seront freinées par l'incapacité des nouveaux emprunteurs à assumer les charges financières plus élevées liées à l'acquisition de logements ou d'autres biens immobiliers.

Le gouvernement tentera de faire ce qu'il fait habituellement : renflouer le secteur financier, et non l'économie réelle, déjà accablée par la dette. Pourtant, les pouvoirs publics ne se préoccupent ni de protéger les salaires et le niveau de vie des travailleurs, ni même la solvabilité de leur secteur. Les banques centrales visent à sauver le secteur financier, c'est-à-dire la richesse financiarisée, gonflée par l'effet de levier de la dette, les prix de l'immobilier, des actions et des obligations ayant flambé grâce au crédit. Or, la Réserve fédérale a déjà massivement acquis des bons du Trésor pour financer le déficit budgétaire abyssal de Trump. Comment les électeurs réagiront-ils face à une administration qui privilégie les 1 % les plus riches au détriment du reste de l'économie ?

Comment l'Occident devrait-il réagir face à un tel problème si nous vivions dans un monde idéal ?

Il existe une solution ancestrale pour atténuer une crise économique résultant de perturbations des récoltes, et elle est applicable à la perturbation actuelle du commerce mondial de l'énergie. Mais cette solution n'est pas devenue une méthode courante dans la civilisation occidentale pour faire face à l'endettement croissant.

Le Code de Hammurabi, datant d'environ 1750 av. J.-C., illustrent la manière dont la Mésopotamie et d'autres civilisations d'Asie occidentale ont géré les interruptions de production entre le IIIe et le Ier millénaire av. J.-C., rétablissant ainsi l'ordre économique pendant des millénaires. Hammurabi décréta que si le dieu de l'orage Adad provoquait une mauvaise récolte à la suite d'une inondation ou d'une sécheresse, les dettes contractées par les cultivateurs durant l'année agricole et qu'ils comptaient rembourser sur l'aire de battage publique au moment des moissons seraient annulées. (Nombre de ces dettes étaient dues au palais et à son administration, ce qui empêcha toute révolte des créanciers. Les dettes commerciales des marchands restèrent inchangées ; seules les dettes de céréales des populations agricoles affectées furent annulées.)

Si ces dettes personnelles n'avaient pas été annulées, la population agricole de Babylone aurait été soumise à la servitude pour dettes et aurait perdu ses droits fonciers au profit d'une oligarchie de créanciers émergente. J'ai décrit tout cela dans « … et leur remettre leurs dettes » et dans Temples of Enterprise .

Ces annulations de dettes par les souverains face aux catastrophes naturelles ont permis aux économies du Moyen-Orient d'éviter l'émergence d'oligarchies de créanciers. Mais les sociétés occidentales n'ont jamais connu de tels dirigeants centraux, qu'il s'agisse de royauté divine ou d'empereurs confucéens, capables d'empêcher ces oligarchies de s'emparer des gouvernements et de provoquer un mécontentement populaire généralisé. Comme je l'ai décrit dans mon ouvrage « The Collapse of Antiquity » , tout gouvernement occidental a été exercé par des oligarchies (comme l'a noté Aristote), et celles-ci sont invariablement sujettes à une obsession de l'argent et à une dépendance à la richesse qui polarisent les économies entre créanciers et débiteurs, propriétaires et locataires, conduisant à des effondrements économiques tels que celui de Rome.

Perspectives des économies américaine et étrangère actuelles face à la crise pétrolière

Les marchés financiers actuels semblent anticiper une réaction instinctive de la Réserve fédérale face à la hausse des prix à la consommation : une augmentation des taux d'intérêt. Comme indiqué précédemment, cette mesure est censée ralentir l'économie et créer une « armée de réserve de chômeurs » afin de contenir les salaires en provoquant des difficultés économiques. Or, l'économie américaine n'est ni en pleine expansion, ni même florissante. Elle, à l'instar d'autres économies, est déjà fragilisée par la crise pétrolière et énergétique qui se profile. Outre la réduction de la production des entreprises, les acteurs de l'immobilier commercial et les particuliers sont confrontés à des échéances de prêts immobiliers arrivant à échéance. La hausse des taux d'intérêt rendra le refinancement de ces prêts et autres dettes inabordable pour les emprunteurs, dont les revenus sont en baisse.

Il en résulterait un transfert massif de biens des débiteurs vers les créanciers. Les États-Unis et l'Europe occidentale pourraient ainsi connaître une situation similaire à celle qu'ont vécue les pays asiatiques lors de la crise monétaire de 1997-1998. Ce serait une aubaine pour les fonds vautours, qui pourraient s'emparer de biens immobiliers et d'entreprises à des prix bradés.

Personne ne propose une solution « babylonienne » consistant à suspendre le service de la dette pour les économies incapables de payer à l'échelle nationale. Les systèmes juridiques occidentaux, axés sur les créanciers, prévoient un transfert de propriété : les banques et les détenteurs d'obligations prennent possession des biens mis en gage pour garantir la dette ou des biens que les débiteurs sont contraints de vendre.

Une grande partie de ces garanties consiste en des créances d'autres entreprises à travers l'économie, de sorte que la crise risque d'engloutir l'ensemble du système social et politique. C'est ce qui nous a menacés en 2008-2009 lorsque la crise des prêts hypothécaires à risque et des fraudes bancaires a entraîné un effondrement des prix de l'immobilier. Mais le système de Ponzi qui consiste à accroître la richesse par l'effet de levier de la dette en accordant de nouveaux crédits a atteint ses limites.

Nous constatons désormais que la longue période de croissance observée depuis 1945, qui semblait être une succession de cycles économiques autorégulateurs, s'est révélée être une tentative ratée du capitalisme financier, une parenthèse en faveur d'un capitalisme industriel dépourvu de mécanismes d'autorégulation automatiques. La solution doit venir de l'extérieur du système de marché. Or, ni l'économie académique ni l'idéologie de communication des marchés libres (c'est-à-dire des économies non réglementées et privatisées, à la manière de Thatcher et Reagan) ne l'ont reconnu. L'avenir exigera d'envisager l'impensable. Il faudra admettre que les dettes impossibles à rembourser ne le seront pas.

Michael Hudson* pour son Blog

Michael Hudson. USA, le 18 mai 2026.

* Michael Hudson [(*Michael Hudson es Presidente del Instituto para el Estudio de Tendencias Económicas a Largo Plazo (ISLET), Analista Financiero de Wall Street, Profesor Distinguido de Investigación de Economía en la Universidad de Missouri, Kansas City. Es autor de Super-Imperialism : « The Economic Strategy of American Empire » (Ediciones 1968, 2003, 2021), « ‘and forgive them their debts' » (2018), « J is for Junk Economics » (2017), « Killing the Host » (2015), « The Bubble and Beyond » (2012), « Trade, Development and Foreign Debt » (1992 & 2009) y de « The Myth of Aid » (1971), entre muchos otros. Hudson es asesor económico de gobiernos de todo el mundo, como los de China, Islandia y Letonia, en materia de finanzas y legislación fiscal. Página web : Michel Hudson

A propos des sociétés sans doctrine.

Bruno Carpinetti* — 2026-05-29T13:59:41Z

« Tu ne peux pas acheter la révolution. Tu ne peux pas faire la révolution.
Tu ne peux qu'être la Révolution. Elle est dans ton esprit ou elle n'existe pas ».
Les Dépossédés d'Ursula K. Le Guin

Les personnes « malveillantes » peuvent-elles être de bons dirigeants ?

La question est délicate car elle nous oblige à aborder un sujet que la politique contemporaine a longtemps cherché à éviter : le lien entre comportement et pouvoir. Mais elle nous contraint également à examiner une problématique encore plus profonde : la relation entre l'individu et la communauté qui le façonne.

Car nul n'existe totalement en dehors de son environnement moral, culturel et émotionnel. Nul ne naît avec un cadre éthique prédéfini ni une identité figée. On apprend à se construire au sein d'un réseau de relations, d'institutions, d'exemples, de limites et de valeurs partagées. On apprend quels comportements sont admirables et lesquels sont honteux. On apprend ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Finalement, on apprend quel type d'être humain il est bon de vouloir devenir.

Et c'est là qu'apparaît un problème central de notre époque : la destruction progressive de toute idée de communauté morale partagée.

Avant même de définir ce que l'on entend par « personne mauvaise », il convient peut-être de se poser une autre question : quel type de société engendre certains comportements ? Car il existe une perception, empreinte de bon sens et assez répandue à travers les cultures et les époques, de ce que nous considérons généralement comme moralement dégradé. Une personne mauvaise est généralement quelqu'un d'incapable de reconnaître les limites de son propre intérêt. Quelqu'un qui humilie sans remords, qui prend plaisir à nuire à autrui, qui manipule constamment, qui trahit facilement, qui ne prend jamais ses responsabilités et qui considère les autres comme de simples instruments.

Mais aucune société ne produit ce type de subjectivité à grande échelle par hasard. Les comportements individuels n'émergent pas du néant. Ils sont façonnés par des systèmes de récompenses et de sanctions culturelles. Lorsqu'une communauté admire exclusivement la réussite personnelle, l'accumulation de richesses, la capacité à dominer autrui ou la destruction de l'adversaire, elle finit par produire des individus conditionnés à survivre dans cet écosystème moral. C'est pourquoi la question à propos des personnes malveillantes n'est jamais seulement individuelle. Elle est aussi sociale.

Car il est difficile de cultiver la compassion dans des sociétés empreintes de cynisme. De même, il est difficile de préserver une communauté saine lorsque ses dirigeants normalisent la cruauté, l'humiliation ou le mensonge comme des moyens légitimes d'acquérir et de conserver le pouvoir. On ne peut devenir meilleur qu'au sein d'une société meilleure. Et une société ne peut progresser que si elle forme des individus capables de reconnaître leurs propres limites. Ces deux notions se renforcent mutuellement.

Il ne s'agit pas d'exiger sainteté ou pureté morale. Nous sommes tous, à un degré ou un autre, contradictoires, égoïstes ou mesquins. Mais il existe une différence assez intuitive entre celui qui conserve certaines limites intérieures et celui pour qui toutes les relations humaines sont subordonnées à l'ambition, au narcissisme ou à la soif de pouvoir. Et ces limites intérieures n'apparaissent pas spontanément.

Ils ont besoin d'une communauté, d'une éducation morale, de liens solides, d'institutions respectées et de récits collectifs capables de donner un sens à quelque chose qui dépasse le simple désir individuel immédiat.

Pendant des décennies, de nombreux théoriciens de la démocratie moderne ont tenté de se convaincre que l'efficacité institutionnelle primait sur les vertus personnelles. Que les systèmes pouvaient fonctionner même sous la direction de dirigeants cyniques, narcissiques, corrompus ou moralement dépravés, pourvu qu' existent des contre-pouvoirs, des règles et un équilibre des pouvoirs.

Le vieux fantasme libéral était de croire que les institutions pouvaient indéfiniment endiguer toute dégradation humaine. Mais le grand problème contemporain réside peut-être précisément dans l'épuisement de cette séparation.

Car il y a du nouveau sur la scène politique ces temps-ci. Et il ne s'agit pas seulement de l'inflation, de l'effondrement des partis traditionnels ou de la montée de l'extrême droite. Ce qui est vraiment nouveau – et peut-être le plus inquiétant – c'est autre chose : la cruauté n'a plus de conséquences politiques et est devenue une vertu publique.

Et c'est là que la question initiale cesse d'être philosophique et devient urgente

Car si des personnes « mauvaises » peuvent être de bons dirigeants, alors la déchéance personnelle des chefs ne serait qu'un problème secondaire. Mais si le comportement influence inévitablement la manière dont le pouvoir est exercé, alors la crise contemporaine est bien plus profonde qu'il n'y paraît. En effet, gouverner ne se résume pas à gérer des ressources ou à concevoir des politiques publiques. Cela implique aussi de décider constamment comment traiter autrui, quelles souffrances sont tolérables, quelles limites ne doivent pas être franchies et quel type de relations établir entre le pouvoir et la société.

C'est pourquoi il est difficile de croire qu'une personne cruelle puisse indéfiniment exercer un pouvoir humanisant en politique. Tôt ou tard, sa personnalité finit par influencer sa manière de gouverner. Pendant des décennies, même les dirigeants les plus brutaux ont eu besoin d'une certaine façade morale. Il y avait des protocoles, une retenue rhétorique, des formes minimales de décence institutionnelle. Même lorsqu'ils gouvernaient en ajustant, réprimant ou négociant des privilèges indécents, ils devaient le dissimuler derrière de nobles paroles. Cela semble terminé.

Aujourd'hui, l'agression fait office de preuve d'authenticité. Les insultes sont devenues sincérité. L'humiliation publique s'est muée en pouvoir. Plus un dirigeant paraît brutal, plus il semble « réel » aux yeux de sociétés exaspérées par des années d'hypocrisie politique.

Donald Trump ne modère pas son discours car il n'en a pas besoin. Benjamin Netanyahu durcit sa position car la guerre perpétuelle fait désormais partie intégrante de sa stratégie de survie politique. Javier Milei hurle, ridiculise et dénigre ses rivaux car cette violence n'est pas un simple accès de colère : elle est au cœur même de sa stratégie politique. Ils ne gouvernent pas malgré leur cruauté. La cruauté est essentielle à leur pouvoir.

Et c'est peut-être là que réside une première réponse dérangeante à la question initiale : il est possible que des personnes malveillantes puissent effectivement s'emparer du pouvoir, remporter des élections, voire gérer des situations politiques. Ce qui est bien plus difficile, c'est de bâtir un système politique sain lorsque la dégradation morale cesse d'être une limite et devient une caractéristique déterminante.

La fin de la honte

La démocratie libérale a toujours coexisté avec l'hypocrisie. Des dirigeants parlaient d'égalité tout en accumulant des privilèges, défendaient la république tout en négociant l'impunité, et promettaient la transparence tout en bâtissant des systèmes entiers de faveurs, de caisses noires et de loyautés. Mais au moins, une frontière symbolique existait. Il y avait des choses qu'il valait mieux cacher.

Aujourd'hui, cette frontière semble brisée. La politique contemporaine n'a plus besoin de cohérence morale pour se légitimer. Elle a besoin d'impact émotionnel. Elle a besoin de se créer des ennemis, d'orchestrer des frustrations et de susciter une identification émotionnelle immédiate.

Par conséquent, pendant longtemps, un dirigeant efficace était généralement quelqu'un qui faisait preuve de sang-froid, de discipline, d'une vision historique et d'un engagement à bâtir un héritage qui lui survivrait. On attendait de lui non seulement du charisme, mais aussi de l'instruction, une autorité morale, un sens stratégique et la volonté de faire des sacrifices personnels pour le bien d'un projet collectif.

Aujourd'hui, pourtant, le succès politique semble dépendre de moins en moins de ces qualités. Les vainqueurs sont ceux qui parviennent à occuper le cœur émotionnel du conflit, à capter l'attention du public et à imposer leur présence de façon constante. La politique est devenue une machine à intensité. Dans ce contexte, le mileisme (de Milei) exprime bien plus qu'une simple expérience économique libertarienne. Il traduit une nouvelle sensibilité historique : l'acceptation assumée de la cruauté sociale comme forme de sincérité politique.

L'adaptation n'est plus présentée comme une tragédie, mais comme une purification morale. La souffrance semble légitimée car l'autre était auparavant désigné comme coupable : le fonctionnaire, le journaliste, le chercheur, le militant, le syndicaliste, le pauvre bénéficiaire d'aide, l' employé « absentéiste », le « parasite ». La violence verbale n'est pas un simple accès de colère. C'est une technologie de pouvoir.

La moralité de la punition

Une part importante de la société argentine n'a pas seulement voté pour un programme économique. Elle a aussi voté pour un fantasme punitif. Après des années d'inflation chronique, de dégradation des conditions de vie, de frustration politique et d'épuisement moral, le gouvernement Milei a offert un outil extrêmement puissant : un moyen de canaliser le ressentiment. La « caste » fonctionnait moins comme une catégorie politique que comme une figure sacrificielle.

C'est là que réside une grande partie de l'efficacité de ce phénomène. Il ne se contente pas d'organiser les préférences économiques ; il organise la haine sur le plan émotionnel. Et cela explique la présence constante d'insultes, d'humiliations publiques et d'une rhétorique belliqueuse. La politique cesse d'être une gestion des conflits et se transforme en chasse aux sorcières et en création d'ennemis permanents. Mais il serait trop facile de croire que tout a commencé avec Milei. Le problème est bien plus profond.

Car si Milei exprime la brutalité qu'il prétend représenter, le gouvernement d'Alberto Fernández a fini par incarner une autre forme de dégradation contemporaine : l'hypocrisie érigée en méthode politique.

Pendant des années, la coalition Frente de Todos a tenté de maintenir un discours fondé sur la modération républicaine, le progressisme institutionnel et une certaine supériorité morale sur l'administration Macri. Mais l'effondrement s'est avéré dévastateur précisément parce que le fossé entre les paroles et les actes est devenu obscène.

Il ne s'agissait pas seulement d'un échec économique. C'était quelque chose de plus corrosif : des dirigeants qui parlaient sans cesse de bienveillance, de responsabilité et d'égalité des sexes, tout en reproduisant des pratiques profondément contradictoires avec les valeurs qu'ils prétendaient défendre. Et lorsque ce fossé devient trop grand, le problème cesse d'être moral. Il devient politique. Car l'autorité commence à s'éroder de l'intérieur.

Ce que la politique a perdu

Le débat le plus important de notre époque ne porte peut-être plus sur les identités politiques traditionnelles ni sur les étiquettes qui ont structuré le débat public pendant des décennies.

La question la plus fondamentale semble être ailleurs : existe-t-il encore des limites capables de réguler l'exercice du pouvoir ? Car, en fin de compte, se demander si des personnes malveillantes peuvent faire une bonne politique responsable à se demander si la politique peut survivre sans une forme d'éthique partagée. Les idéologies servent toujours à construire des récits, à générer un sentiment d'appartenance et à mobiliser les émotions. Ce qu'elles font rarement, en revanche, c'est imposer des contraintes.

Les doctrines, en revanche, poursuivaient un but différent. Il ne s'agissait pas simplement de programmes politiques ou de plateformes gouvernementales, mais de systèmes de valeurs visant à façonner les comportements individuels, à canaliser les ambitions et à instaurer une éthique d'appartenance collective.

L'importance historique des doctrines ne résidait pas uniquement dans leur capacité à organiser les modèles économiques ou à construire les identités politiques. Leur fonction profonde était de servir de mécanismes de formation morale. Elles indiquaient aux individus non seulement comment appréhender le monde, mais aussi comment s'y comporter. Pendant une grande partie du XXe siècle, les grandes traditions politiques ont conservé cette vocation pédagogique.

La doctrine péroniste, par exemple, ne se limitait pas à proposer un modèle économique ou une forme d'organisation sociale. Elle cherchait également à définir des vertus personnelles : la loyauté, le sens de la communauté, la responsabilité sociale, une certaine conception de l'austérité et la subordination de l'intérêt individuel au destin collectif.

Un phénomène similaire se produisait dans d'autres expériences révolutionnaires sur le continent. Le guévarisme envisageait l'« homme nouveau » comme une transformation morale plutôt que simplement politique : quelqu'un capable de sacrifier son confort, son prestige ou son intérêt personnel au nom d'une cause commune.

On peut discuter de la mesure dans laquelle ces aspirations ont été réalisées dans la pratique. Mais même leurs contradictions révélaient un point important : il existait l'idée que la politique devait imposer des obligations morales à ceux qui occupaient des postes de représentation ou qui étaient des membres actifs.

La doctrine fonctionnait ainsi comme une limite interne à l'opportunisme absolu. Elle introduisait l'idée que tout désir n'était pas légitime, toute ambition pas honorable, et toute action efficace pas moralement acceptable. Et c'est là que réside l'une des grandes lacunes contemporaines.

La politique continue de débattre d'idées et de slogans. Ce qu'elle a perdu, ce sont ses limites internes. Tout est désormais subordonné à l'efficacité de la communication, aux algorithmes, à l'impact émotionnel, à la logique électorale ou à la survie immédiate. C'est pourquoi le cynisme n'est plus l'exception, mais la norme.

Religion, discipline et sociétés résilientes

C'est peut-être pourquoi certaines traditions religieuses restent si dérangeantes pour les sensibilités politiques contemporaines. Car elles nous rappellent une vérité que les démocraties libérales préfèrent souvent oublier : aucune communauté ne peut se maintenir uniquement grâce à des droits abstraits, une administration technique ou des incitations matérielles. Toute société a besoin de règles de conduite.

L'islam est peut-être l'un des exemples les plus visibles de cette logique, car il articule foi, pratique quotidienne et appartenance collective au sein d'une structure doctrinale unique. La prière structure le temps. Le jeûne instaure la discipline. La zakat – aumône obligatoire – transforme la solidarité en un devoir concret plutôt qu'en un geste ponctuel. La religion apparaît ainsi non seulement comme un système spirituel, mais aussi comme une structure de cohésion sociale.

Cela contribue à expliquer en partie un phénomène qui déconcerte nombre d'analyses occidentales : la persistance de la République islamique d'Iran malgré des décennies de sanctions, d'isolement, de déclin économique et de conflit persistant. Au-delà des divisions internes, de l'usure générationnelle et des tensions sociales, le régime iranien conserve une capacité de résilience qui ne peut s'expliquer uniquement par la coercition étatique.

Il existe là une structure culturelle, religieuse et morale capable de produire de multiples leaders, une discipline collective, un sens de l'histoire et une volonté de sacrifice même dans des situations extrêmes.

Dans les sociétés profondément individualistes, maintenir des efforts prolongés devient de plus en plus difficile. Tout semble fragmenté : les identités, les loyautés, jusqu'à l'idée même de communauté.

L'Iran illustre un phénomène que la politique libérale contemporaine sous-estime souvent : les ordres les plus résilients sont généralement ceux qui sont capables d'articuler pouvoir, conduite et signification au sein d'un même récit collectif.

L'état absent et les expériences inconfortables.

En Argentine, ce débat est particulièrement vif là où l'État faillit systématiquement : prisons, toxicomanie, exclusion extrême. Et c'est précisément là que se révèlent des expériences difficiles pour une grande partie du progressisme contemporain.

Les quartiers évangéliques des prisons argentines présentent généralement des niveaux de violence plus faibles et des processus de réinsertion personnelle plus efficaces que nombre d'établissements pénitentiaires publics classiques. Il en va de même pour de nombreuses communautés religieuses qui œuvrent auprès des toxicomanes dans les quartiers populaires. Cela ne tient pas à la sophistication de leurs technologies, mais au fait qu'elles s'attachent à un aspect que la politique moderne a souvent du mal à nommer sans gêne : la discipline, la routine, les limites, la responsabilité et la conduite.

Ils comprennent que réhabiliter une personne ne se limite pas à la reconnaissance de ses droits. Cela implique aussi de reconstruire ses habitudes, ses relations et son sentiment d'utilité. C'est là que réside une profonde tension au sein des démocraties contemporaines. Elles craignent – souvent à juste titre, compte tenu de l'histoire – que toute exigence morale ne conduise à l'autoritarisme. Mais, parallèlement, elles éprouvent une grande difficulté à reconnaître le problème inverse : lorsqu'aucun comportement ne peut être imposé, le tissu social se désagrège lentement.

La politique sans doctrine

Le problème contemporain ne se limite peut-être pas à la corruption économique. Le problème plus profond réside peut-être dans la destruction progressive de tout cadre éthique partagé. Car les sociétés peuvent tolérer l'inflation, la dégradation des conditions matérielles, et même de longues périodes de déclin. L'histoire regorge d'exemples de peuples ayant survécu aux guerres, aux famines et aux crises dévastatrices.

Ce qui est bien plus difficile à accepter, c'est le sentiment que personne ne croit véritablement à ce qu'il prétend défendre. C'est peut-être là le cœur même du malaise contemporain : non seulement la pauvreté, l'insécurité ou l'échec économique, mais aussi la perception grandissante que la politique est devenue un espace totalement déconnecté de toute obligation morale.

Lorsque la politique se déconnecte des comportements, tout se réduit à des tactiques, des algorithmes, une communication instantanée et une manipulation émotionnelle. La vérité n'a plus d'importance, seul compte l'impact. La cohérence n'a plus d'importance, seule compte la capacité à dominer le débat public pendant quelques heures. La politique cesse d'organiser des projets collectifs et se résume à gérer les réactions, l'indignation et les ennemis éphémères.

Les réseaux sociaux ont fini par accélérer brutalement ce processus.

Gouverner revient de plus en plus à produire du contenu. Le leader qui réussit n'est plus forcément le plus préparé ni le plus honnête, mais plutôt celui qui capte le mieux l'attention, humilie l'adversaire ou transforme chaque conflit en spectacle permanent. L'indignation se monétise. Le scandale assure la notoriété. L'agression forge un sentiment d'appartenance à un groupe. Et alors apparaît une mutation culturelle extrêmement dangereuse : la société commence peu à peu à admirer des traits qu'elle considérait auparavant comme dégradants.

La cruauté est interprétée comme de la force. Le manque d'empathie devient un signe de caractère. Le cynisme est pris pour de la lucidité. La vulgarité passe pour de l'authenticité. Et la capacité à détruire émotionnellement l'adversaire commence à être perçue comme un signe de leadership. Il ne s'agit pas simplement d'un problème idéologique. C'est quelque chose de plus profond. C'est une transformation anthropologique de la politique.

Car lorsqu'une société normalise le mensonge systématique de ses dirigeants, l'humiliation publique et le plaisir pris dans la souffrance d'autrui , ou lorsqu'elle gouverne par ressentiment, le problème cesse d'être uniquement celui des personnes au pouvoir. Il commence également à altérer les liens sociaux, les conversations quotidiennes et la manière dont les gens apprennent à interagir.

La dégradation politique ne reste jamais confinée à la sphère politique. Elle s'infiltre partout. Elle s'infiltre dans les familles, les écoles, les médias, les réseaux sociaux, le discours public et, finalement, la vie quotidienne.

C'est pourquoi les sociétés sans doctrine finissent par devenir des sociétés sans frontières internes. Une éthique partagée, capable de guider les comportements au-delà du simple intérêt immédiat, disparaît. Tout se trouve subordonné à la logique de l'efficacité, du profit individuel ou de la survie du groupe. Et lorsque cela arrive, même les démocraties peinent à conserver leur façade institutionnelle.

Les élections, les congrès, les tribunaux et la rhétorique républicaine existent toujours. Mais ce qui permettait à ces institutions de fonctionner – le sens des responsabilités, la maîtrise de soi et le devoir moral envers autrui – disparaît peu à peu. Aucun système politique ne peut perdurer indéfiniment si ses élites perdent tout sens des limites.

Car le problème avec les personnes malveillantes ne réside pas seulement dans leur capacité à accéder au pouvoir. Le problème, c'est que, une fois au pouvoir, elles tendent à remodeler toute la culture politique à leur image. Et c'est peut-être là que se trouve la réponse définitive à la question initiale. Oui, les personnes malveillantes peuvent sans doute s'emparer du pouvoir, remporter des élections et même tirer profit de situations favorables. L'histoire montre qu'elles peuvent souvent le faire avec une efficacité remarquable.

Ce qui leur sera difficile à construire, c'est une communauté politique saine, stable et durable. Car tôt ou tard, le pouvoir finit par refléter la moralité de ceux qui l'exercent. Et lorsque la cruauté cesse d'être une limite et devient une vertu, la politique cesse peu à peu de former des citoyens et engendre autre chose : des sociétés rancunières, fragmentées, émotionnellement épuisées, de plus en plus incapables de distinguer entre leadership et destruction.

C'est là que le véritable danger commence. Non pas avec l'émergence de dirigeants brutaux, opportunistes ou cyniques – cela a toujours existé –, mais lorsque les sociétés commencent à percevoir cette dégradation comme normale, inévitable, voire admirable. Car à ce moment-là, la crise cesse d'être simplement politique et devient civilisationnelle.

Bruno Carpinetti* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 23 mai 2026.

*Bruno Carpinetti est titulaire d'un diplôme et d'une maîtrise en biologie de la conservation de l'Université du Kent, en Angleterre. Il a également obtenu un diplôme d'études supérieures en anthropologie sociale et politique au FLACSO de Buenos Aires, ainsi qu'un doctorat en anthropologie sociale de l'Université nationale de Misiones. Il a occupé divers postes dans l'administration publique, notamment celui de directeur de l'Administration des parcs nationaux et de sous-secrétaire à la coordination des politiques environnementales au sein du Secrétariat à l'environnement de la Présidence de la Nation, sous les administrations d'Eduardo Duhalde et de Néstor Kirchner.

Traduit de l'espagnol depuis et pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris le 29 mai 2026.