El Correo

Rusia dijo basta

Jorge Elbaum* — 2022-03-04T16:25:43Z

Las persecuciones a ucranianos rusófonos y las amenazas de la OTAN, detrás del avance militar de Moscú

Integrantes del Batallón Azov, nacidos como un grupo paramilitar,
e integrado posteriormente a las fuerzas militares ucranianas regulares.

La invasión de Rusia a Ucrania es interpretada en América Latina y en Occidente bajo el influjo de la mirada colonial hegemonizada por Washington. Muy pocos medios y comunicadores ponen en evidencia que la invasión es la última fase de una guerra iniciada en 2014, luego de que los oblast (regiones) de Donetsk y Lugansk decidiesen su independencia mediante la realización de sendos referéndum, rechazados por las autoridades de Kiev. Tampoco se menciona el progresivo asedio a las fronteras rusas decidido por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y la presencia de tropas de Estados Unidos en la frontera oeste de Ucrania.

Las consultas populares promovidas por los sectores rusófilos del Este ucraniano se llevaron a cabo como resultado de un proceso de hostigamiento contra quienes se identifican con las tradiciones rusas. En mayo de 2014, el 89% de los electores de Donetsk votaron a favor de la independencia y el 96% hizo lo propio en Lugansk. A partir de esa decisión mayoritaria, las autoridades de Ucrania iniciaron una guerra de baja intensidad contra la población de Donetsk y Lugansk, que acumula alrededor de 15.000 víctimas entre muertos y heridos.

En el marco de la proliferación independentista, que incluyó a Crimea, los grupos que en febrero de 2014 promovieron la destitución del Presidente electo Víktor Yanukóvich –oriundo justamente del oblast de Donetsk– iniciaron las tratativas para sumarse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Dicha adhesión fue promovida fundamentalmente por los sectores rusofóbicos, herederos de una tradición fascista que colaboró con los nazis durante la invasión de la Unión Soviética, desde 1941.

Desde 2014 las autoridades rusas advertían que la adscripción solicitada suponía una nueva violación de los acuerdos políticos de mediados de los años ´90, en los que la OTAN aceptaba no trasladar sus fronteras hacia Rusia. La crisis que se inició en 2013 buscó superarse con los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015, que fueron violados en forma sistemática por los grupos paramilitares ucranianos, liderados por referentes político-militares que se oponen a aceptar la autonomía de las regiones, el multiculturalismo y el multilingüismo que se garantizaban en dichos pactos.

Ese acoso motivó los referéndum realizados en Donetsk y Lugansk, situación que incrementó la persecución sistemática contra la población rusófona, ligada a las tradiciones lingüísticas, históricas y espirituales rusas. Además, una gran parte de los habitantes de esa región se sienten identificados con la religión ortodoxa rusa, adscripta al Patriarcado de Moscú, percibiéndose como descendientes del Rus de Kiev, originado en el Siglo IX, la primera unidad territorial conocida de lo que hoy es Rusia.

El conflicto entre quienes buscan adherirse a la OTAN y quienes pretenden darle continuidad al lazo eslavo incluyó la escisión de la iglesia mayoritaria de Ucrania, por decisión estatal de los europeístas. En 2014 el entonces Presidente Petró Poroshenko –un enemigo de Rusia– impuso la conformación de una Iglesia Ortodoxa Ucraniana para separar a los feligreses de la Patriarquía de Moscú, presente en la región desde el Siglo XVI. A ese cisma forzado desde el Estado, se le sumó la limitación del empleo del ruso como lengua oficial –lo era desde hace un siglo–, profundizándose el hostigamiento perpetrado conjuntamente por las fuerzas de seguridad ucranianas y los grupos paramilitares del Batallón de Azov, entre otros. Entre 2014 y 2021, dichas operaciones represivas generaron alrededor de 15.000 muertos. Los focos principales de esas operaciones fueron en la Península de Crimea y en los oblast del Donbas, donde se sitúan las regiones de Donetsk y Lugansk.

La invasión iniciada por Moscú el miércoles es la última fase de un conflicto militar que fue promovido por las autoridades ucranianas con el aval explícito de Washington y la OTAN. El reconocimiento por parte del parlamento ruso de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk permite a los cinco millones de habitantes de esos dos nuevos Estados poner fin a la guerra civil que Kiev desencadenó desde hace diez años.

Acorralamiento atlantista

Las 29 bases militares que rodean a Rusia.

El fin de la Guerra Fría supuso el desmantelamiento del Pacto de Varsovia, la contracara militar de la OTAN. Sin embargo, desde el final de la URSS, la Alianza Atlántica no dejó de incorporar a los países limítrofes con Rusia, coligados en provocar a una de las potencias nucleares más relevantes a nivel global. Desde 1997, la OTAN sumó 15 adhesiones, amenazando y asediando de forma sistemática la seguridad nacional rusa, un país que ha recuperado su orgullo nacional luego del suicidio traumático de la URSS.

Un día después de producirse la invasión el primer mandatario ucraniano se preguntó retóricamente: “¿Quién está listo a dar a Ucrania la garantía de adhesión a la OTAN?” Pocos medios internacionales observaron que en esa frase desafiante estaba la razón última de la intervención militar. El almirante Ígor Olégovich Kostiukov, comandante del Servicio de Inteligencia Militar de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, referido dentro de Rusia como GRU, señaló de forma reiterativa durante el último lustro los peligros que implicaba el emplazamiento de plataformas misilísticas en el vecino país.

La avanzada atlantista implicaba –según Kostiukov– perder las ventajas obtenidas por Moscú con sus proyectiles hipersónicos. Esa consideración guió las primeras acciones llevadas a cabo por la aviación rusa al desmantelar la Base Naval de Ochakovo, construida con asistencia de Washington, con el objetivo de constituirse en el futuro en el centro de operaciones de la OTAN en Ucrania. Mientras el portavoz del Ministro de Defensa de Rusia aseguraba que las operaciones militares no tendrán como objetivo a la población civil, los hechos dejaban en claro el interés por quebrar la infraestructura militar construida en la última década con los aportes realizados por Estados Unidos. Durante las dos primeras jornadas, la operación rusa destruyó 74 instalaciones de las Fuerzas Armadas ucranianas, 11 aeródromos y 18 estaciones de radar de los complejos de defensa antiaérea S-300 y Buk-M1.

En las dos últimas décadas, Rusia superó al separatismo checheno y al fundamentalismo islámico radicado en Siria, al tiempo que modernizaba sus fuerzas armadas y sus plataformas de comunicación global. Durante ese mismo periodo, se generaron acuerdos estratégicos con la República Popular China, que incluyen la exigencia a la OTAN de no ampliar sus países miembros.

La investigadora Angela Stent, especialista en Rusia de la Universidad de Georgetown y autora de libro El mundo de Putin, señaló el último miércoles –en una conferencia del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales emplazado en Washington– que el primer mandatario ruso no se habría embarcado en esta operación contra Ucrania si no hubiese contado con la aprobación de Xi Jinping, el secretario general del Comité Central del Partido Comunista de China.

Hua Chunying, uno de los voceros del Ministerio de Relaciones Exteriores de Beijing, sindicó el último jueves a Estados Unidos de ser « el culpable de las tensiones actuales que rodean a Ucrania ». « Cuando Estados Unidos impulsó la expansión de la OTAN hasta las puertas de Rusia, y desplegó armas estratégicas ofensivas (…) ¿pensó en las consecuencias de empujar a un gran país contra la pared?»

En diciembre de 2020 se aprobó una resolución de la ONU destinada a combatir las redivivas formas de nazismo. El borrador de la propuesta fue presentado por Rusia, China, Sudáfrica y Bolivia, entre otras delegaciones. Fue avalada por 130 votos a favor, se abstuvieron 51 y solo fue rechazada por dos países, Estados Unidos y Ucrania.

Jorge Elbaum* para El Cohete a la luna

El Cohete a la luna. Buenos Aires, 27 de febrero de 2022

La dictadura de los medios : Conflicto Rusia Ucrania

Jorge Majfud * — 2022-03-04T11:03:22Z

« Me entristece que la palabra « honor » haya sido olvidada »
(« Досадно мне, коль слово « честь » забыто »)
Vladimir Vysotskii,

Habrá que repetirlo hasta el infinito:

« ¡ QUE CONSIDEREMOS QUE LA OTAN ES LA PRIMERA RESPONSABLE DEL CONFLICTO EN UCRANIA
no significa que apoyemos ni a Putin, ni a ninguna guerra !
TAMPOCO APOYAMOS LA DICTADURA MEDIÁTICA MUNDIAL Y SUS LÁGRIMAS DE COCODRILO »

El imperialismo de la OTAN y la guerra de Putin

Es parte de una estrategia en la que hasta la gente más honesta cae: si estás contra el imperialismo de la OTAN estás a favor de la guerra de Putin. O no menciones nuestro imperialismo porque están muriendo inocentes en Ucrania. Pues, al imperialismo siempre hay que recordarlo, porque es tímido y no quiere que se lo mencionen, porque, aunque no absoluto, es el principal marco político e ideológico del mundo, y mucho más hay que mencionarlo ahora porque posa de defensor altruista de las víctimas ucranianas, siendo que es un directo protagonista en esta tragedia.

La FIFA descalificó a Rusia del Mundial de Qatar 2022

En consecuencia, el efecto fútbol funciona a la perfección. Y ésta no es solo una metáfora: la vieja mafia de la FIFA ha suspendido a la Selección Rusa de Fútbol del mundial de Qatar de este año, un mundial donde los Derechos Humanos brillan por su ausencia.

La FIFA pudo realizar copas mundiales en dictaduras como la de Argentina en 1978 o en la Italia fascista de 1934, manipulada en favor del régimen de Mussolini (Il Duce también intervino en Francia 1938). Tres casos que terminaron con la obtención del máximo trofeo, donde no solo los futbolistas fueron víctimas sino que esos eventos sirvieron de legitimación moral a la barbarie.

La FIFA también supo mantener la « neutralidad deportiva » durante masacres más recientes. Las grandes cadenas deportivas de televisión nunca habían transmitido con el banner « No a la guerra » hasta ahora. Pero entre mafiosos se defienden.

Las censura de las redes sociales

En la misma línea de pseudo neutralidad ideológica, las principales plataformas mundiales, como las redes sociales (desde siempre, pero cada vez de forma más evidente) se han autoproclamado jueces de la verdad mundial y etiquetan a todas las noticias de medios como Russia TV con la advertencia « esta noticia procede de un medio afiliado al gobierno de Rusia » [Periodistas como Marco Teruggi su perfil etiquetado como « medios afiliados al gobierno ruso ». El Correo].

Incluso, gobiernos bananeros han censurado este canal de noticias, a pesar de que nunca nadie se atrevió a hacer algo similar con CNN y Fox News cuando hicieron posible la desinformación que terminó con la masacre de un millón de personas en Irak y medio continente en un caos sangriento que aún persiste.

Por no ir a la clásica censura de visibilidad y posicionamiento mediático de los buscadores de Internet que mantienen un oligopolio casi absoluto, todos manipulados desde San Francisco.

El antecedente de Donald Trump

Nuestra posición en este tema no ha cambiado ahora. Cuando hace unos años Twitter canceló la cuenta de Donald Trump, aunque la considerábamos un resumidero de basura, nos opusimos a eso. La libertad de expresión (en esteroides para los dueños del dinero y limitada por la vulnerabilidad laboral de los de abajo) significa que también quienes piensan radicalmente diferente a nosotros tengan el derecho a decirlo.

Son los pueblos quienes deberán madurar y educarse para aprender a digerir la información y, sobre todo, aprender a organizarse para no dejar siempre la mayoría de los medios más poderosos, los creadores de miedo y de opinión, a los dueños del capital. ¿Por qué cuatro o cinco poderosos CEOs de mega empresas, elegidos por nadie aparte de su minúsculo concilio de cardenales, se autoproclaman guardianes de la verdad?

Etiquetado de medios

Por supuesto que en todos los demás casos no etiquetan ni mencionan las afiliaciones de los medios occidentales con los gobiernos alineados. Grandes cadenas creadoras de opinión, como Fox News o CNN, responsables de apoyar guerras masivas y ocultar sus crímenes de lesa humanidad, no son más independientes por ser privadas, sino todo lo contrario: sus imperios no dependen de los lectores sino de sus millonarios anunciantes y los poderosos intereses de su micro clase social. Sus noticias deberían ser precedidas con la advertencia:

« Este medio está afiliado o responde a los intereses especiales de lobbies, corporaciones y transnacionales »

En gran medida, los canales que no ocultan su afiliación a un gobierno, a un sindicato o a una ideología son más honestos que aquellos con una proyección internacional y una influencia devastadora que posan de independientes y de campeones de objetividad informativa.

Es más: la objetividad mediática no existe y la neutralidad es mera cobardía, cuando no cinismo. Lo que existe y debería apreciarse es la honestidad, reconocer de una buena vez a qué visión del mundo apoyamos y si esa visión depende de nuestros intereses personales, de clase, o a algo más amplio llamado humanidad.

Jorge Majfud* para Página 12

Página 12. Buenos Aires, 4 de marzo de 2022.

* Jorge Majfud (Uruguay) es escritor, arquitecto, doctor en Filosofía por la Universidad de Georgia y profesor de Literatura Latinoamericana y Pensamiento Hispánico en Jacksonville University, Estados Unidos. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Es autor de las novelas « La reina de América » (2001) ; « La ciudad de la Luna » (2009) y « Crisis » (2012), entre otros libros de ficción y ensayo. Twitter: www.twitter.com/majfud y « LA FRONTERA SALVAJE :
200 años de fanatismo anglosajón en América Latina ». Blog : Estudios Críticos

La patraña del « Candidato siberiano » y sus motivos

Rafael Poch-de-Feliu* — 2019-04-12T16:38:46Z

El informe del fiscal Mueller convierte en estropicio el Russiagate con el que nos han estado alimentando informativamente nuestros medios de comunicación. ¿Cómo se explica este carnaval?

Durante dos años los mayores consorcios mediáticos de Estados Unidos tuvieron un solo tema, el llamado Russiagate: la pretensión de que Donald Trump ganó las presidenciales de 2016 gracias a la injerencia de Rusia en ellas. A lo largo de un año, Washington Post, New York Times, CNN y MSNBC dedicaron a ese asunto 8507 artículos -casi 30 por día- e innumerables programas y emisiones. Ahora el informe del fiscal Mueller (19 abogados, 40 agentes del FBI, requisitorias a 2800 agentes secretos y expertos, 500 registros, 230 escuchas telefónicas, 500 testigos…) desnuda como vulgar patraña toda esa campaña que ha sido incapaz de presentar pruebas ni generar una sola acusación solvente.

Por razones históricas, mi confianza en la justicia de Estados Unidos en asuntos de Estado es más bien limitada. Ahí están los casos JFK y Robert Kennedy, Martin Luther King o Malcom X, entre otros, pero el informe de Mueller impacta en la línea de flotación de todo eso que nos han ido contando desde esos respetables medios y desde sus patéticos repetidores europeos.

La simple realidad es que la injerencia rusa en las elecciones de Estados Unidos, así como todo el arsenal conceptual que introdujo con las llamadas « fake news », es la segunda mayor noticia falsa de lo que llevamos de siglo. La primera fue la de las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein.

El Kremlin siempre ha preferido administraciones republicanas que demócratas en Washington. Los motivos de ello son claros. Es tan obvio que Moscú prefería a Trump que a la señora Clinton y actuó en consecuencia, como que Sadam Hussein era un dictador criminal. Sin embargo Sadam no tenía armas de destrucción masiva y Trump no logró la presidencia gracias a Rusia.

La capacidad de Rusia por influir en la política interna de Estados Unidos es muy limitada y va claramente por detrás de la de otros países como Israel, Arabia Saudí, Qatar, Oman, etc., que dedican ingentes sumas de dinero e influencias para captar a nichos enteros del electorado, influir en los laboratorios de ideas que patrocinan, etc., etc. Todo eso es conocido y está cifrado.

Otra obviedad es que todas las potencias intervienen, o intentan intervenir, en la vida interna de las demás, pero ninguna de ellas ha logrado nunca acercarse al nivel de injerencia de Estados Unidos: más de 40 cambios de régimen o intervenciones militares en países desde la Segunda Guerra Mundial y una influencia cultural y propagandística global sin parangón.

Rusia 1996: el candidato de ultramar

Los rusos saben muy bien lo que es la ingerencia exterior en una campaña electoral. En los años noventa funcionarios americanos redactaron decretos (en materia de privatización) y determinaron elecciones de verdad, impidiendo una victoria comunista en las presidenciales de 1996. No es necesaria ninguna investigación especial de aquella ingerencia porque fue pública y abierta: Estados Unidos quería que aquellas elecciones las ganara Boris Yeltsin, cuyo nivel de aprobación entre los rusos era del 6%, y se volcó en ello directamente usando todos sus recursos e influencias.

En vísperas de las elecciones hubo un crédito de 10.000 millones de dólares del FMI, una prórroga de veinticinco años del Club de París para la devolución de 40.000 millones de dólares de la deuda rusa, un préstamo de 200 millones de dólares del Banco Mundial para servicios sociales, declaraciones de apoyo de; Bill Clinton, de Helmuth Kohl, Alain Juppé y otros al candidato Yeltsin. También hubo un desembarco masivo de asesores y expertos americanos en manipulación de la opinión pública (lo que se conoce como PR), que diseñaron una campaña perfecta. No fue muy difícil, porque los medios de comunicación trabajaban exclusivamente para el candidato Yeltsin, cuyo cuadro constitucional presidencialista (hoy vigente) era resultado de un golpe de estado con cañoneo del primer parlamento enteramente electo por sufragio universal de la historia rusa, en octubre de 1993, hecho que fue presentado en Occidente como « La hora estelar de la democracia en Rusia » (titulo de la editorial del Frankfürter Allgemeine Zeitung, principal diario del establishment alemán, aquellos días). Y pese a todo ello, no está claro que al final no hubiera manipulación de los resultados electorales… Obviamente, nada de este género, ni lejanamente emparentado con ello, ha ocurrido nunca en Estados Unidos.

Cuatro motivos

Y, sin embargo, el hecho es que hemos vivido durante casi dos años bajo el bombardeo continuo de toda esta falsedad que ha alentado una histérica campaña rusófoba sin precedentes ni miedo al ridículo. Recordemos las falsedades periféricas que se han generado a partir de aquella segunda noticia falsa del siglo: la injerencia rusa en las elecciones europeas (tesis públicamente sostenida por la Canciller Merkel y el Presidente Macron), la mano rusa en el Brexit, en el movimiento de los gillet jaunes (tesis esgrimida por Macron), y hasta en el grotesco procés de los nacionalistas catalanes…

No hay duda de que Putin prefería a Trump que a Hillary. Tampoco la hay de que a Moscú le interesa una Unión Europea debilitada. Después de treinta años de ignorar los intereses nacionales de Rusia, de expulsarla de la seguridad continental vulnerando los acuerdos de la guerra fría, de anular todos los acuerdos de desarme, de colocar recursos militares en sus fronteras y de promocionar “revoluciones” y cambios de régimen en su entorno, ¿esperan que Rusia tenga buenos sentimientos hacia ellos? Naturalmente que no los tiene y que en la medida de lo posible emprende las correspondientes políticas y respuestas. Todo esto es de una obviedad pueril. Pero entonces, ¿cuáles son los motivos de la leyenda del Candidato siberiano - Paul Krugman dixit en el NYT del 22 de julio de 2016 - y de toda la histeria macartista que le ha seguido. A mí se me ocurren cuatro motivos:

1- Un recurso de cohesión y ajuste de cuentas interno.

En Estados Unidos el establishment está divido respecto a las correcciones y enmiendas en la agenda de dominio mundial de su potencia hegemónica; la enmienda a la globalización, con introducción de mayores dosis de proteccionismo y la identificación del enemigo principal (Rusia o China) hacia el que concentrar el grueso de la artillería.

En Europa, la UE está en un proceso de desintegración como consecuencia de sus contradicciones internas, derivadas sobre todo del torpe liderazgo del nacionalismo exportador alemán.

Tanto en Estados Unidos, donde la histeria macartista se usa en el ajuste de cuentas interno entre fracciones, como en la UE en donde es factor de cohesión, la histeria antirrusa es funcional. Cuando un sistema se encuentra en crisis, su potencia tiende a ir a menos y sus élites están divididas con respecto a los objetivos fundamentales de su política, la necesidad de enemigos es importante y funcional porque permite dirigir la tensión interior hacia el exterior.

2- Un capítulo específico de la tensión de Occidente con los BRICs.

La tensión entre las potencias occidentales y los países emergentes es lo que domina hoy el tablero geopolítico. Rusia puede ser considerada « potencia emergente » si atendemos al hecho de su recuperación y relativo fortalecimiento tras la degradación de los años noventa, cuando su casta dirigente se dedicó a llenarse los bolsillos y a reconvertirse en clase propietaria. Pasado aquello, la simple realidad es que la recuperación de Rusia como factor internacional no es aceptada en Occidente. Esa actitud se ha convertido en abierta agresividad a partir del momento en el que Moscú comienza a reaccionar activamente, es decir por medios militares, a treinta años de progresivo avasallamiento geopolítico. Eso comenzó en 2008 con el ataque georgiano a la región de Osetia del Sur bendecido por Bush, y culminó en Crimea en 2014, cuando Rusia se anexionó esa región rusa perteneciente a Ucrania en respuesta a la operación occidental de cambio de régimen que la revuelta popular del Maidán hizo posible en Ucrania. Esa respuesta militar defensiva y reactiva, lanza arriesgados ejemplos a otras potencias emergentes y simplemente debe ser castigada.

Todo esto tiene poco que ver con la calificación que hagamos del actual sistema ruso, un sistema oligárquico y capitalista en línea con el occidental, ni con la persona de Putin. Tiene que ver con las clásicas tensiones entre potencias.

3-Compensar el pinchazo Snowden.

Dentro del marco general de crisis antes descrito, hay un aspecto que ha tenido un enorme efecto para Estados Unidos. Me refiero al pinchazo Snowden-Assange. La demostración de que Big Brother existe y que es un monstruo estadounidense que controla de forma absoluta y criminal nuestras comunicaciones y redes sociales a través de las agencias de seguridad y de los grandes monopolios multinacionales americanos de tecnología (Google, Amazon, Facebook y Apple), ha tenido un efecto demoledor para el liderazgo americano. Reconducir ese desastre hacia un marco de tensión Este/Oeste ha sido una de las estrategias de respuesta: Assange agente de Moscú, Snowden hábilmente forzado a exiliarse en Rusia, los hackers rusos como verdadera amenaza y toda una serie de nuevos conceptos; noticias falsas, posverdad, guerra híbrida, que ya todos repetimos como loritos.

4- Contrapropaganda

Es el único motivo entre los citados que tiene un fundamento práctico objetivo: la propaganda rusa, el aparato informativo exterior de Rusia, llámenlo como quieran, ha mejorado bastante y es más efectivo. Esa mejora coincide con un mayor pluralismo de propagandas a nivel global (la unanimidad televisiva de la primera guerra del Golfo, o de las intervenciones en Yugoslavia, con el completo control occidental del informe ya no es posible), con el desprestigio de las cadenas mediáticas occidentales ampliamente reconocidas como mentirosas a partir de Irak, y con el desarrollo de las fuentes alternativas a través de las redes sociales. Los medios rusos exteriores no han hecho más que copiar un modelo occidental de la propaganda, incidiendo en ventilar mucho de lo que se silencia en Occidente tal como hacían las emisiones de la propaganda occidental en la URSS durante la guerra fría con el resultado de unos menús informativos muy atractivos y frecuentemente bien trabajados. Dicho esto, los medios rusos siguen siendo incomparablemente más modestos al lado del complejo occidental y lo mismo puede decirse de los chinos o los árabes. Pese a todo, son una competencia molesta que se intenta contrarrestar y prohibir aunque sea vulnerando el propio derecho a la libertad de información.

PS: El sábado el eurodiputado Javier Couso organizó en Madrid un evento en el que tuvimos ocasión de hablar de todo esto. Naturalmente, no asistió ningún medio de comunicación establecido. ¿Cómo iban a hacerlo si nos han vendido la patraña del candidato siberiano durante dos años? Aquí el enlace. Video : Streaming de la presentación del « Objetivo Moscú » junto a Rafael Poch y Laura Pérez

Rafael Poch de Feliu* para su Blog personal

Rafael Poch de Feliu. Catalunya, 27 marzo, 2019

* Rafael Poch-de-Fhttp://www.elcorreo.eu.org/ecrire/?exec=auteur_edit&id_auteur=312eliu (Barcelona, 1956) ha sido durante más de veinte años corresponsal de La Vanguardia en Moscú, Pekín y París. Antes estudió historia contemporánea en Barcelona y Berlín Oeste, fue corresponsal en España de Die Tageszeitung, redactor de la agencia alemana de prensa DPA en Hamburgo y corresponsal itinerante en Europa del Este (1983 a 1987). Blog personal. Autor de: « La Gran Transición. Rusia 1985-2002 » ; « La quinta Alemania. Un modelo hacia el fracaso europeo » y de « Entender la Rusia de Putin. De la humiliación al restablecimiento ».

El 24 de marzo de 1976 y el rol de los grandes diarios en Argentina

Mariano Tomaselli Pizá — 2016-04-23T07:32:14Z

En un proceso similar al padecido por muchos países latinoamericanos, entre 1976 y 1983 se instauró en la Argentina, la Dictadura Cívico Militar más sangrienta de la historia contemporánea. Al igual que ocurrió en países hermanos de centro y sur de América el plan sistemático surgió para aniquilar el pensamiento nacional.

Bajo esa consigna, se perpetraron secuestros, torturas y delitos de lesa humanidad, cometidos por las fuerzas de seguridad, en complicidad con sectores civiles.

En nuestro país en reiteradas oportunidades, la cúpula militar busco generar consenso y tapar la Argentina del terror, escudándose detrás de los grandes medios de información, que actuaron en muchas ocasiones en connivencia con los dictadores de turno tapando la realidad.

El denominado « Plan Cóndor », fue impulsado y financiado por Estados Unidos a través de, la formación de militares en la Escuela de las Américas, tenía como objetivo la aniquilación de las personas integrantes de los movimientos sociales opositores al modelo económico neoliberal, que mediante el exterminio y el terror infligido por las más cruentas dictaduras, se implantó en los países de América Latina.

El 24 de Marzo de 1976, mediante un golpe de estado, se iniciaba en nuestro país el autodenominado « Proceso de Reorganización Nacional » que, despojado de la retórica, significó para la historia Argentina la más sangrienta y brutal dictadura cívico militar que dejara como saldo 30 000 desaparecidos, y la instauración de un modelo económico de nefastas consecuencias para la mayor parte de la población que quedaría hundida en las más extrema pobreza y exclusión.

El plan sistemático de exterminio de personas implicó también la apropiación de centenares de bebés y niños secuestradas con sus padres o nacidos en los centros clandestinos de detención a donde fueron conducidas las jóvenes embarazadas. En este contexto y con el objetivo de encontrar a sus nietos tomados como « botín de guerra » se fundó la « Asociación Civil Abuelas de Plaza de Mayo ». Asimismo, con el fin de encontrar a sus hijos desaparecidos se fundó Madres de Plaza de Mayo. Por otro lado, la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) continuaba con su labor iniciada en 1975, con el fin de terminar con la impunidad y en respuesta a las violaciones de los derechos universales.

Los distintos contextos sociopolíticos dan la posibilidad de abrir discusiones sobre temas que antes estaban clausurados; estableciendo la posibilidad de rediscutirlos y resignificarlos. En este sentido, podemos partir desde la perspectiva teórica de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe ([1985] 1987), que sitúan a la hegemonía como un proceso de formación discursiva.

Los autores sostienen que el mundo social está poblado de significantes y de significados que son históricos, variables, abiertos, contingentes y procesuales. Para construir un cierto orden social, la hegemonía trabaja en dos sentidos: la producción de imaginarios de ese orden y la producción de un significado fijo y permanente que no debería ser subvertido (Mouffe & Laclau [1985]1987). Es decir, en toda sociedad se construyen « formaciones hegemónicas » que poseen elementos que varían según la coyuntura, pero la formación hegemónica va estableciendo fronteras, límites fijos que pretenden estabilidad.

Partir desde esta perspectiva, nos permite pensar cómo a lo largo de estas más de tres décadas, posteriores a la última dictadura cívico militar argentina, se han ido construyendo discursos que se han vuelto hegemónicos en relación con sus contextos de producción y que, en actualidad, se generó la posibilidad de subvertirlos, ponerlos en duda y discutirlos; entendiéndolos así, no como algo estanco sino como sentidos sociales que se configuraron en relación de un contexto determinado y de intereses específicos.

Como se indica en el prólogo de la edición del 30 aniversario del golpe de Estado del Nunca más, « es inaceptable pretender justificar el terrorismo de Estado como una suerte de juego de violencias contrapuestas, como si fuera posible buscar una simetría justificatoria en la acción de particulares frente al apartamiento de los fines propios de la Nación y del Estado que son irrenunciables » (Duhalde, 2006). El ex Secretario de Derechos Humanos de la Nación explica cómo deja de ser hegemónica la « Teoría de los dos demonios » reinante principalmente durante la década del 80.

Asimismo, Duhalde (2006) expresa: « La enseñanza de la historia no encuentra sustento en el odio o en la división en bandos enfrentados del pueblo argentino, sino que por el contrario busca unir a la sociedad tras las banderas de la justicia, la verdad y la memoria en defensa de los derechos humanos, la democracia y el orden republicano ».

El proyecto político vigente desde 2003, del cual formó parte Eduardo Luis Duhalde hasta su fallecimiento, entendió e hizo -hace- propias las banderas de lucha de los organismos de derechos humanos. Tal es así que el 2 de septiembre de 2003, el Poder Ejecutivo promulgó la Ley 25.779 que declaró la nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, que impedían que los responsables de delitos de lesa humanidad fueran juzgados junto con los diez indultos presidenciales otorgados por el ex presidente Carlos Saúl Menem.

Los juicios por crímenes de lesa humanidad, reabiertos con la sanción de esta norma, no sólo sirvieron y sirven para que finalmente se juzgue y condene a los responsables, partícipes y cómplices del genocidio perpetrado entre 1976 y 1983; sino que también reconfortan a aquellas víctimas sobrevivientes, familiares y brinda herramientas para que la sociedad argentina tome conciencia de « las consecuencias irreparables que trae aparejada la sustitución del Estado de Derecho por la aplicación de la violencia ilegal por quienes ejercen el poder del Estado, para evitar que el olvido sea caldo de cultivo de su futura repetición » (Duhalde, 2006), y luche por romper los discursos hegemónicos que intentan esconder o justificar los crímenes aludiendo a un « algo habrán hecho ».

DICTADURA CÍVICO MILITAR (1976-1983)

Durante el periodo de 1976-1983, las Fuerzas Armadas encabezadas por Jorge Rafael Videla (Ejército), Emilio Eduardo Massera (Marina) y Orlando Ramón Agosti (Aviación) tomaron el poder, derrocando al gobierno democrático de Isabel Martínez de Perón. El objetivo final era modificar todo el sistema de relaciones sociales. Para lograrlo demolió muchas de las instituciones y organizaciones logradas por el protagonismo popular y creadas por los gobiernos peronistas enarbolados por el pensamiento nacional.

El 24 de marzo de 1976, se iniciaba un sangriento período de represión y terrorismo de Estado que marcaría un punto de inflexión en la historia argentina. La implementación de un plan sistemático de desaparición, tortura y exterminio, que tuvo como principales víctimas a jóvenes militantes políticos y sindicales, fue una de las terribles consecuencias junto con la apropiación ilegal de menores, hijos e hijas de estas víctimas o el exilio forzoso. La desindustrialización y liberación de la economía, el nacimiento de grandes monopolios, la incrementación en las importaciones y un gran saldo de desocupación, son también algunos de los aspectos más visibles de la herencia dictatorial.

Otro de los puntos importantes a destacar como comunicadores/ras es el de la censura. El terrorismo de Estado instrumentó una serie de medidas tendientes a controlar y silenciar a los medios de comunicación y la opinión pública. La voz del Estado se constituyó como la única, eliminando cualquier disenso que pudiera cuestionar o contradecir el discurso oficial. No fue así con los grandes medios que acompañaron el discurso genocida.

Un ejemplo de ello es el Comunicado n° 19 de la Junta de Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas, donde anuncian la pena de reclusión por tiempo indeterminado para toda persona que se exprese contra los intereses del nuevo gobierno de facto, ese comunicado es publicado en distintos diarios como el caso de « La Prensa » del 24 de marzo de 1976.

Las fuerzas armadas (FFAA) recurrieron desde el primer momento a una dictadura: al rompimiento y a la violación absoluta del orden constitucional y de la vigencia de los derechos elementales de las personas, porque fue la forma de gobierno que les brindó el marco político más adecuado para realizar profundas y drásticas transformaciones en la economía, en la sociedad y en la política, acallando por medios ilegales las voces de protesta de la sociedad.

El trasfondo ideológico de estas modalidades políticas era la llamada « Doctrina de Seguridad Nacional », que tuvo gran influencia estadounidense y francesa; y se hizo presente en las dictaduras de Latinoamérica. En ese sentido, con su aplicación se permitió el desarrollo de una metodología por parte de las FFAA, en la que se utilizaban diversos métodos de tormentos físicos y psíquicos y crímenes en el accionar de las fuerzas de seguridad.

A partir del 24 de marzo de 1976, la Junta Militar abrogó todas las garantías individuales y colectivas; el Congreso y las Legislaturas provinciales fueron disueltas y el Poder Judicial intervenido. Se confió a partir de allí a los tribunales militares los procesos de delitos de motivación político; se estableció censura a la prensa, se prohibió la actividad política, sindical y estudiantil, aboliéndose asimismo los derechos de huelga. Fueron perseguidos, presos, secuestrados y asesinados miles de argentinos.

Los grandes diarios: « Clarín », « La Nación », « La Opinión » y « La Prensa »

Uno de los medios gráficos que acarreaba una intensa escalada de crecimiento patrimonial y de lectores, previo al golpe de 1976, era el diario « Clarín » propiedad de Noble hasta su fallecimiento antes de 1970, antes de pasar a manos de su esposa Ernestina Herrera de Noble.

El « gran diario argentino », slogan de Clarín, siempre había tenido una orientación desarrollista como pregonaba Noble y su amigo y asesor económico Rogelio Frigerio.

Frigerio fue una de las primeras incorporaciones que tuvo Clarín luego del fallecimiento de Noble. Fue él quien introdujo al directorio del diario en 1972 a Héctor Magneto, José Aranda y Lucio Pagliaro, todos estudiantes de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata y cercanos a la idea desarrollista que más tarde abandonarían, para encarar una ambiciosa carrera por convertir al diario en un emporio empresario financiero.

Según un estudio realizado por Cesar Díaz, para el libro « Voces y silencios. La prensa argentina y la dictadura militar (1976 – 1983) », los diarios de grandes tiradas se dividieron en los « socios » y los « no socios », en el negocio de Papel Prensa y la Dictadura.

Los « socios », La Nación, Clarín y La Razón; articularon su producción discursiva en consonancia ideológica y económica con la dictadura, por lo cual sostuvieron una posición apologética y justificadora de ésta, alineándose incondicionalmente con el periodismo de seguridad nacional. Y en referencia a los « no socios » como La Prensa, Bs As Herald y El Día; ejercieron una especie de « periodismo pendular », porque si bien estuvieron de acuerdo en la interrupción del sistema democrático, con la instauración del « orden » y con diferentes políticas propiciadas por la Dictadura; criticaban otros aspectos como el estancamiento del « Proceso de Reorganización Nacional », el Herald criticó algunos casos de violaciones a los Derechos Humanos y el Día tópicos sobre los interlocutores de la Dictadura.

Por otro lado, en términos generales, sobre violaciones a los Derechos Humanos, puede afirmarse que frente a los millares de secuestros y desapariciones ocurridas durante los primeros años dictatoriales, Clarín mantuvo un silencio editorial « estratégico », sólo quebrando en situaciones excepcionales. En esa línea, la política editorial frente a informaciones vinculadas a la represión durante los años más crudos fue la de autocensurarse y respetar las restricciones que había impuesto la junta Militar.

Qué y Cómo publicaron esos diarios el 23, 24 y 25 de marzo de 1976

El terreno para el desembarco de la cúpula de comandantes con el Golpe Cívico Militar se preparó con anticipación y el camino fue allanándose desde los soportes civiles, tanto el sector empresario como las patronales agropecuarias; así como desde el sector eclasiastico que pregonó en espacios cedidos por el diario « La Nación », a la voz de monseñor Antonio Plaza quien sostenía: « Las Fuerzas Armadas han asumido la peligrosa, abnegada misión de combatir la subversión y de dar una imagen de austeridad ante la falta de ella en los cenáculos civiles ».

Previo al golpe de Estado, el 23 de marzo de 1976, el diario Clarín ponía en tapa una foto del entonces Tte. Gral. Videla y titulaba « VIDELA PROPUSO UN PROCESO DE CONVERGENCIA CIVICO-MILITAR » anticipando lo que vendría un día después. En el mismo sentido, también el 23 de marzo el diario « La Opinión » ponía en nota de tapa una nota referida a la « escalada de violencia », citando un artículo de « La Prensa » haciendo alusión a la « inestabilidad institucional » propiciada por la cúpula militar.

También, en la misma tapa, titulaba; « Al cabo de una jornada en que cundieron las versiones de un inminente golpe militar. La presidente -Isabel Martínez de Perón- reunió al Gabinete en su despacho ». Los diarios ya tenían la información de lo que vendría.

El diario « La Nación » del 24 de marzo de 1976 tituló « Las fuerzas armadas asumen el poder; detúvose a la Presidente », como si fuesen meros espectadores de los aconteceres del momento. En igual sentido definen el ya presente terrorismo de estado como « lucha antisubversiva » y los militantes asesinados, muchas veces fusilados, eran descriptos como « sediciosos abatidos » o « muertos en enfrentamientos ». El diario platense "El Día" fue uno de los medios bonaerenses que implementó esa referencia a partir de 1976.

En el caso de Clarín, el 24 de marzo la tapa fue dividida en una parte superior y en una inferior.

En la parte superior el título « Nuevo Gobierno » cubre cerca de tres cuartos de tapa y es ilustrado con dos fotos. Una muestra un helicóptero despegando del techo de Casa Rosada y otra más abajo a la izquierda retrata un grupo de personas reunidas en Plaza de Mayo; a los que Clarín describe como « unos pocos adictos a la ex presidente ».

El epígrafe de ambas fotos sostiene que « la prolongada crisis política que aflige al país comenzó a tener su desenlace esta madrugada con el alejamiento de María E. Martínez de Perón como presidente de la Nación ». Endilgando que mágicamente al hecho de que el Presidente dejara bacante su cargo.
En la parte inferior de la tapa de Clarín se tituló la entrega del gobierno bonaerense por parte del gobernador provincial Victorio Calabró.

Un día después, el 25 de marzo, La Nación, puso en nota de tapa: « Asumieron el Gobierno los tres comandantes generales. Disolvióse el Parlamento; remoción de la Corte Suprema; prohíbese la acción política y gremial; oportunamente se nombrará Presidente. »

Una foto ilustra el momento en que el Presidente del Colegio de Escribanos, José María Allende, lee el « acta para la Reorganización Nacional y jura de la Junta Militar », ante la mirada de Massera, Videla y Agosti.

Debajo de esa foto, una nota se titula « Objetivos básicos para la Reorganización Nacional », donde se contienen los propósitos base de la doctrina de la seguridad nacional y el sustento valorativo de la Dictadura con sus principios fundados en las bases occidentales y cristianas.

En la misma jornada el diario « La Prensa » titulaba: « La Junta Militar asumió el Poder Ejecutivo Nacional. Designó delegados en los ministerios, la intendencia local y en todas las provincias. Fue suspendida la actividad política y gremial ». La misma foto de la jura de la junta militar ilustra la titulación y también una nota ubicada en el lado derecho, contiene los objetivos básicos del proceso militar.

En el mismo sentido fue La Opinión, quien sin foto de tapa tituló una extensa nota: « Gobierna la junta militar. Los tres comandantes prestaron juramento en el edificio Libertador ».

La Opinión pertenecía a Jacobo Tímerman, quien fue secuestrado un año después del Golpe en 1977 por la Junta Militar, momento en que se "cocinaba" el negocio de Papel Prensa con La Razón, La Nación y Clarín. Timerman era acusado de lavar dinero de la agrupación peronista « Montoneros » junto a su socio David Graiver, titular hasta ese momento de las acciones de Papel Prensa.

El diario de Timerman pasó a ser manejado por la Dictadura hasta 1981.

Los sectores que sostuvieron la dictadura estaban plenamente convencidos de que era necesaria la eliminación física de los enemigos de la Nación, como los denominaban, y su posterior desaparición; como así también la presencia de sobrevivientes, para que transmitieran el terror de lo vivido durante su secuestro y detención en centros clandestinos de detención, y de algún modo lo difundieran para que exista cada vez menos participación política.

Por un lado, actuar en las sombras evitaba que existiera una posible reacción internacional ante fusilamientos masivos. También, de esa forma se evitaría que el pueblo argentino reaccione, ya que consideraban que la sociedad no aceptaría la aplicación masiva ni siquiera selectiva de la pena de muerte, menos aún sin el debido proceso judicial correspondiente. Por otro lado, el plan sistemático daba enormes ventajas sobre el « enemigo », ya que la desaparición no permitía saber si el secuestrado estaba o no con vida; algo que también permitía la tortura sin límites hacia los detenidos.

Sin embargo, es importante destacar que estos atroces crímenes no quebrantaron a muchos familiares, amigos y compañeros de militancia de las víctimas; que iniciaron un largo proceso de investigación y pedido de justicia. Como afirmó el ex Secretario de Derechos Humanos de la Nación Eduardo Luis Duhalde ([1983] 2013), « La lucha de sus familiares y el entorno de esas infortunadas víctimas adquirirá el sentido reparador de reclamar el castigo de los culpables de cada crimen, pero al mismo tiempo implicará el fin de la esperanza y la necesaria elaboración del duelo hasta ahora en suspenso, con el desgarro y el dolor que concita la irreparable pérdida de los seres queridos, por una acción cruelmente inhumana del Estado usurpado ».

Extractos de (Saborido/Borrelli - « Voces y Silencios. La prensa Argentina y la dictadura militar (1976-1983) »

En referencia a los « derechos humanos » o a la « violencia » según el lenguaje de la época, fue un elemento muy poco tratado en sus editoriales (clarín) entre 1976 y 1978. Cuando lo hizo, defendió de manera cerrada la lucha « antisubversiva » y rechazó la « intromisión extranjera » en los asuntos internos en relación al tema derechos humanos; pero también le demandó al Estado que « monopolizara » el uso de la fuerza legítima sin dejarla en manos de « bandas irregulares » y que esa « guerra » no se encarase solamente en su faceta militar, sino que se concibiera dentro de un plan más amplio que eliminara el subdesarrollo, que era la causa que daba pábulo a la « subversión ».

En términos generales, puede afirmarse que frente a los millares de secuestros y desapariciones ocurridas durante los primeros años dictatoriales, Clarín mantuvo un silencio editorial « estratégico », sólo quebrando en situaciones excepcionales. En esa línea, la política editorial frente a informaciones vinculadas a la represión durante los años más crudos fue la de autocensurarse y respetar las restricciones que había impuesto la junta Militar.

Reporteplatense. La Plata, 26 de Marzo de 2016

Medios y Comunicación en Argentina : « Cambiemos » el globo de ensayo

2016-03-20T18:40:50Z

María Lazzaro y Gerardo Alzamora analizan una estrategia comunicacional del Gobierno, consistente en adelantar noticias para evaluar su impacto en la opinión pública y evaluar las decisiones finales sobre distintos temas.

La escena se plantó. Los titulares de un acuerdo por debajo de las ex pectativas inflacionarias se regaron por los medios y las salas de conferencias esperaban vacías un inminente anuncio que se demoraría hasta el filo del inicio de clases. El Ejecutivo diseñó la secuencia y soltó al aire decenas de globos de ensayos en la prensa que solo la realidad política se ocupó de pinchar. Esas ideas o proyectos fueron difundidos con el único objetivo de medir las reacciones y respuestas que provocaban en los sindicatos y en la sociedad.

El gobierno nacional tira permanentemente propuestas, que se viralizan en los medios, por buenas, malas, exageradas, brutales, necesarias o innecesarias para ver cómo rebotan e impactan en la opinión pública y ensaya una posible respuesta institucional. De esta manera, no tienen empacho en corregir, desdecirse, negar y/o cambiar el proyecto... ¡Por aquello de Cambiemos! O mejor aún, cambiemos algo, para que nada cambie.

Los vaivenes de las negociaciones en la paritaria federal docente fueron una prueba más de esos globos de ensayo que plantó la política comunicacional de la gestión macrista desde que asumió. Estos sondeos funcionaron como un test para un año que se avecina cargado de turbulencias por el feroz ajuste que propone la administración de los gerentes.

En más de 90 días de gestión, el Ejecutivo se caracterizó por ponderar la comunicación y el marketing por encima de las políticas de Estado. Dejó librado al azar las consecuencias de sus acciones y se abrazó a la prueba y error. Entonces podía avanzar tres pasos, para retroceder dos y en la cuenta habrá quedado un paso adelante.

Un ejemplo contundente fue el anunciado techo para el aumento docente de entre 20 y 25 por ciento. Al acordarse un 40,2 por ciento, el Gobierno cambió de opinión y luego acusó a los gremios de manipular cifras. El rechazo absoluto de todos los sindicatos docentes hizo rever esa posición. Sin embargo, las presiones de los mandatarios provinciales hicieron tambalear un acuerdo cerrado a días del inicio de clases. En forma paralela se filtraba en Internet que la Casa Rosada arreglaba con el siete por ciento de los holdouts que no había aceptado a entrar al canje de la deuda. ¿El Ejecutivo podía pagarle a los fondos buitres, pero no podía invertir en educación?

Los rumores y falsas informaciones se apoderaron de la agenda de los medios, pero finalmente la paritaria federal fue un poco de agua en el desierto.

Los tarifazos a los servicios públicos fueron otro ejemplo de las medidas lanzadas por los diarios y después materializadas en conferencias de prensa (para el boletín oficial había tiempo ¿no?). La estrategia era difundir datos con el objetivo de crear un estado de conciencia social que considere que dos pizzas era lo mismo que pagar la boleta de la luz. El ejemplo no fue menor: la plata es para las multinacionales y jamás para el consumo.

Entre las acciones gubernamentales y la difusión de hechos está el rol del discurso periodístico, que se desarrolla a través de una serie de estrategias para persuadir a la audiencia. Aunque hay que tener en cuenta que el uso político de estas herramientas puede generar de forma consciente o inconsciente una corriente de opinión a favor de determinadas medidas. Sobre todo si el mecanismo usado es la repetición.

El peligro de institucionalizar esa idea en la agenda de los medios es minimizar el impacto económico y las consecuencias que genera en el bolsillo del pueblo trabajador. Pero la corriente de opinión favorable se termina apenas este Gobierno saque plata de la billetera de todos. A propósito de “medios”: ¡Billetera mata galán!

También los diarios informaron con antelación del cambio del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias. Antes del anuncio oficial se pudo analizar el impacto de la modificación tributaria, pero sin profundizar en los detalles. Las hipótesis se publicaron en los diarios antes que se confirme oficialmente. Es decir, la suposición de la conjetura. El resultado: hoy pagan más que ayer.

Además, una columna dominical adelantó que en abril o mayo un Juez Federal procesaría a un alto funcionario de la anterior administración nacional. ¿Otro globo de ensayo? O los medios se han convertido en voceros de la Justicia... qué está por venir.

El poder no solo se construye con caudal político, sino con poder simbólico. Por estos motivos, saber cómo informar es una herramienta de la política comunicacional de cada Gobierno, aunque tampoco hay que demonizar el papel de los medios. Como docentes tenemos que fomentar la lectura crítica y revalorizar el rol de la palabra, pero también explicar que la prensa no nos dice qué pensar si no sobre qué temas debemos debatir.

– María Lazzaro Secretaria general adjunta Sadop-CDN .

– Gerardo Alzamora Secretario de Comunicación y Prensa Sadop-CDN.

Página 12. La Ventana. Buenos Aires, 20 de marzo de 2016.

Medios y comunicación : Elogio del flagelo

2016-02-25T09:35:12Z

Jorge Luis Duperré advierte sobre la catarata de « buenas noticias » que buscan legitimar medidas antipopulares y sostiene que forman parte de una política comunicacional destinada a configurar un discurso economicista escindido de los costos sociales que tales decisiones suponen. Página 12.

En las últimas semanas los medios nacionales más poderosos se han hecho eco de las opiniones aprobatorias manifestadas por el establishment financiero internacional, respecto de la nueva orientación que, en materia de política económica, ha trazado el gobierno de Mauricio Macri. En efecto, renombrados opinadores y editorialistas no han escatimado en el uso de adjetivaciones elogiosas para referirse al beneplácito con el que organismos financieros y gubernamentales foráneos se han referido a la voluntad, exhibida por la administración actual, de poner fin a la compulsa legal con los fondos buitres a como dé lugar.

Abundan ejemplos al respecto. Por citar algunos: el diario Clarín, en su tapa del día 5 de febrero, resaltaba que « Para el FMI ‘es alentador' que el país negocie con los buitres », y en la tapa del lunes 8 destacaba el « Guiño de los EE.UU. a la oferta de Argentina a los buitres ». En la misma dirección, el diario La Nación titulaba ese día « Fuerte respaldo del gobierno de EE. UU. a la propuesta argentina para pagarles a los holdouts ».

A esto debería agregarse los numerosos artículos publicados por estos y otros medios afines referidos, por un lado, al júbilo con el que el mediador Dan Pollack –designado por el juez Griesa para la negociación con los bonistas– recibió la oferta del equipo argentino en Nueva York y, por el otro, a la elevación de la nota de deuda nacional realizada por la polémica agencia de calificación de riesgo estadounidense Standard&Poor's, una suerte de aval a la intención de endeudamiento manifestada por el ministro de Hacienda, Alfonso de Prat-Gay, requisito necesario para el desembolso en contado de alrededor de 8 100 millones de dólares (monto resultante de lo que, en caso de prosperar, nuestro país deberá abonar a los buitres neoyorquinos, sumado a lo que reclaman los litigantes italianos ante el Ciadi).

Naturalmente, esta catarata de “buenas noticias” no es gratuita. Por el contrario, posibilita, a través de eufemismos y tratamientos sesgados, legitimar una serie de medidas a todas luces antipopulares, entre ellas el proceso de endeudamiento monumental que busca emprender el Ejecutivo nacional, contando, para ello, con el retorno de las auditorías del FMI. De esta forma, los grandes medios (muchos de cuyos agentes desembarcaron en la nueva administración) instrumentan una política comunicacional tendiente a configurar un discurso economicista, escindido de las costos sociales que tales medidas suponen: términos como competitividad, previsibilidad, credibilidad o sinceramiento, forman parte del vademecum [1] al que recurre el gobierno actual para el saneamiento de unas cuentas públicas supuestamente aquejadas por los extravíos del kirchnerismo. En tanto que los debates entorno a la distribución de la riqueza, la desigualdad, el desempleo parecieran haber desaparecido de la agenda mediática dominante.

Ahora bien, ¿es novedosa esta estrategia consistente en recurrir a los agentes financieros y gubernamentales internacionales –en tanto aparentes fuentes de autoridad–, para respaldar medidas que afectan nuestra soberanía y democracia, sin que ello se traduzca en un aumento inmediato de la conflictividad social? La respuesta es negativa. Basta solo con recordar cómo los mismos medios hegemónicos destacaban algunas de las medidas que desencadenaron la peor crisis política y social de nuestra historia, la del año 2001. Por citar sólo algunos casos: el 19 de diciembre del 2000 el título central de Clarín era « El blindaje es de casi cuarenta millones », acompañado por la siguiente volanta « el gobierno logró un fuerte respaldo internacional, encabezado por el FMI ». En otra edición este diario informaba sobre el apoyo de los ex mandatarios Bush, Blair y Aznar para que el FMI ayudara a la Argentina, destacando la fortaleza del plan de ajuste encarado por el gobierno de De la Rúa (04/08/2001). Por su parte, La Nación resaltaba que « El FMI elogió la convertibilidad » (15/04/2000), y más abajo subrayaba el éxito de la política monetaria del países.

Lo anterior pone en evidencia lo poco novedoso que resulta la estrategia orquestada actualmente por el poder mediático, en connivencia con la alianza gobernante; un discurso poblado de argumentos manidos, que legitima, a partir de la apelación al consentimiento del poder financiero internacional, un modelo económico que atenta contra del bien común de la mayoría de los argentinos.

Valga la comparación de la lógica política comunicacional descripta con la metáfora del verdugo que realza el valor con que su víctima afronta su inminente fin. Un verdadero elogio del flagelo, tan caro a nuestra historia reciente.

Jorge Luis Duperré* para Página12

* Jorge Luis Duperré Docente Universidad Nacional de San Luis

Página12 desde San Luis. Buenos Aires, 25 de febrero de 2016.

[1] Un vademécum (del latín vade, ‘anda', ‘ven', y mecum, ‘conmigo') es una obra de referencia que contiene las nociones o informaciones fundamentales de una materia, en este caso política.

El pretexto de la convergencia tecnológica de la comunicacion hacia grandes grupos

2016-01-08T12:13:49Z

Ana Bizberge y Bernadette Califano analizan en Argentina el decreto de creación del Enacom y cuestionan que la convergencia tecnológica pueda ser por sí misma el argumento para obviar las consecuencias derivadas del proceso de concentración económica de los grupos de comunicación que se agudizan a partir de las medidas adoptadas por el macrismo.

Por Ana Bizberge* y Bernadette Califano**

El 4 de enero se publicó en [Argentina] el Boletín Oficial el decreto de necesidad y urgencia N 267/2016 que crea el Ente Nacional de Comunicaciones (ENaCom) para unificar los organismos de regulación de las leyes de Servicios de Comunicación Audiovisual y Argentina Digital, y modificar varios de sus artículos. Se trata de una medida que posee un claro tinte político, que apela al discurso de la convergencia y al veloz desarrollo de las nuevas tecnologías para justificar la introducción de modificaciones normativas que favorecen ampliamente a los grupos de medios del país.

Si la intención es generar una nueva regulación que integre ambas leyes y que dé cuenta de una « política pública de comunicaciones del siglo XXI », como afirmaron los funcionarios de Cambiemos, ¿era el primer paso necesario la fusión de los entes reguladores? ¿Cuál es el fundamento para modificar leyes consensuadas en el Congreso por la vía del decreto y por qué hacerlo para cambiar sólo ciertos artículos que favorecen la concentración mediática?

Organismos internacionales como Regulatel, Cepal y la Unión Europea señalan tres etapas para la regulación de la convergencia: la reforma legislativa, el establecimiento de un organismo regulador independiente que habilite la participación en la toma de decisiones, y la convergencia institucional, que refiere a una organización consistente de las instituciones regulatorias.

Por lo tanto, el primer paso para regular un entorno convergente es en una reforma legislativa dentro de la cual se defina la autoridad regulatoria y sus alcances, y no al revés. En el caso argentino, el nuevo ente expone una composición con sobrerepresentación del Poder Ejecutivo: designa a cuatro de los siete miembros del directorio y puede remover a cualquiera de ellos –incluso los nombrados por el Congreso– « en forma directa y sin expresión de causa ». Las decisiones del directorio se toman por mayoría simple y, en caso de empate, el presidente tiene doble voto. A su vez, el Enacom no precisa contar con todos sus integrantes, pues dentro de las disposiciones transitorias se establece que queda legalmente constituido con cuatro miembros.

Estas disposiciones obstaculizan la consecución de objetivos propios de un regulador independiente, mostrando los mismos vicios con los que se criticó la politización de Afsca y Aftic durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. La importancia de contar con una autoridad de aplicación y fiscalización independiente de los poderes político y económico también ha sido señalada por la Relatoría para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos.

En lo referente a la convergencia institucional, los organismos internacionales reconocen la existencia de distintas alternativas, tales como la incorporación de funciones convergentes al regulador de telecomunicaciones, la creación de nuevos entes reguladores convergentes o la cooperación entre los organismos existentes en las áreas que se superponen. Estas alternativas encuentran eco en modelos institucionales a nivel internacional: la Oficina de las Comunicaciones del Reino Unido supone un ente único encargado de todos los aspectos de la regulación, el Consejo Superior del Audiovisual francés responde a un modelo que separa la regulación de redes de la de contenidos, mientras que un tercer modelo envuelve una duplicidad de reguladores, uno para TIC y otro para audiovisual.

Lo que intentamos señalar es que la decisión de unificar Afsca y Aftic no necesariamente responde a un requisito de la convergencia, dando por hecho que un regulador resulta más eficaz que dos, como se expone en los considerandos del DNU.

La vertiginosidad del cambio tecnológico pone en juego a los marcos normativos, por lo que las regulaciones deben sentar principios que protejan y promuevan los derechos a alcanzar por la política pública de comunicación. De lo contrario, cualquier norma en esta materia quedaría obsoleta pronto. A su vez, como plantea la Unesco, las reformas regulatorias deben involucrar a los distintos actores del sector, y el espacio para arribar a dichos consensos es el Congreso y no una comisión creada al interior de un ministerio que depende directamente del Poder Ejecutivo.

La convergencia tecnológica per se no puede ser el argumento para obviar una discusión más amplia sobre el tema que involucre todas estas aristas, y mucho menos para desdibujar la centralidad y las consecuencias implicadas en el proceso de concentración económica de los grupos de comunicación que, en este nuevo contexto, cobran renovada vigencia.

* Ana Bizberge Magister en Industrias Culturales (UNQ). Docente e investigadora UBA/Iealc.

** Bernadette Califano. Doctora en Ciencias Sociales (UBA). Docente e investigadora UBA/Conicet/UNQ.

Página 12. Buenos Aires, 8 de enero de 2015.

El sitio web de pagina/12 sufrió un nuevo ataque que les impidió el acceso a los lectores

2015-12-09T16:23:00Z

La Procuración General de la Nación inició una investigación preliminar por medio de la Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia (Ufeci), a cargo del fiscal federal Horacio Azzolín. Múltiples expresiones de solidaridad de dirigentes y agrupaciones periodísticas al bloqueo digital a la libertad de expresión.

Por sexto día consecutivo, la versión digital de Página/12 sufrió un ataque informático que durante la mayor parte de la jornada de ayer e impidió a los lectores acceder a las noticias y opiniones publicadas. « Semejante bloqueo informativo constituye uno de los mayores ataques a la libertad de expresión sufrido por un medio nacional en los últimos años », expresó este diario mediante un comunicado. Abogados de Página/12 se comunicaron ayer con la Procuración General de la Nación, que inició una investigación preliminar por medio de la Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia (Ufeci) a cargo del fiscal federal Horacio Azzolín. Además, otros funcionarios del gobierno nacional se comunicaron con la empresa para ponerse a disposición y arbitrar los medios necesarios para investigar lo ocurrido. Por otro lado, tanto dirigentes políticos y sociales, como agrupaciones periodísticas y organismos de derechos humanos expresaron su solidaridad con el diario.

Los primeros indicios del ataque ocurrieron el jueves pasado. « En dos oportunidades el sitio del diario sufrió ataques informáticos que lo hicieron colapsar. Los encargados del servidor detectaron esta maniobra y denunciaron que nunca antes habían sufrido una de tal magnitud », informó este diario al día siguiente. La situación se repitió durante por cinco días consecutivos.

« Un ataque a la libertad de expresión », se tituló el comunicado que difundió ayer. « El principal afectado, por supuesto, no es esta empresa editora sino el derecho a la información de los millones de lectores del país y el extranjero que día a día eligen a Página/12 como una fuente imprescindible para conocer e interpretar lo que ocurre en la Argentina y el mundo », advirtió. « Las dimensiones del ataque y su sofisticación técnica han dificultado una respuesta rápida. A pesar de ello, el diario y sus proveedores informáticos están trabajando activamente en mecanismos de mitigación », señaló. « También se pondrán en marcha todas las instancias legales que correspondan para que semejante agresión no quede en las sombras », anunció.

A 48 horas de la asunción del nuevo gobierno nacional, el diario destacó que « no sólo los lectores de Página/12 y los que lo hacen cada día merecen tener esa respuesta, sino que es un requisito indispensable para que no corra riesgo la salud y continuidad de la cultura democrática que comparten los 40 millones de argentinos ».

« Quinto día sin Página/12 web por hackeo. ¿Casualidad? Rompamos la censura compartiendo imágenes del diario impreso », escribió en su cuenta de Twitter el socialista Jorge Rivas. Por esa misma red social se pronunció Leopoldo Moreau: « Nuestra solidaridad con Página/12 que hace 5 días sufre ataques informáticos que le impiden publicar normalmente su edición digital ».

La agrupación Comunicadores de la Argentina (Comuna) expresó su « profunda preocupación por los reiterados ataques al sitio del diario Página/12 » y advirtió que se producen « en medio de un clima hostil a la libertad de expresión, evidenciado en el anuncio de incumplimiento de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual » por parte del electo presidente Mauricio Macri y colaboradores suyos designados como ministros. « Asimismo estos personeros macristas amenazaron reiteradamente con acallar a periodistas y espacios de información y opinión por el único motivo de no resultar del gusto de la fuerza política que se apresta a asumir el gobierno nacional », concluyeron desde Comuna.

El Sipreba, además de repudiar el episodio y solidarizarse con los trabajadores del diario, llamó la atención sobre « el silencio de los grandes medios de comunicación, que en los últimos años manifestaron reiteradamente su enorme preocupación » por la libertad de expresión.

Página 12. Buenos Aires, 9 de diciembre de 2015.

***

Gracias

Página/12 agradece todas las muestras de solidaridad expresadas por los lectores del diario, funcionarios y dirigentes sociales y políticos del país y el exterior ante los reiterados ataques informáticos que viene sufriendo el diario desde hace seis días y que constituyen una violación a la libertad de expresión y a la libertad de acceso a la información. Ellas se manifestaron tanto en comunicaciones directas como en iniciativas de reproducir de diferentes maneras la edición impresa.

Libertad de expresión en ArgentinaCausa N. 7271/15: Por amor a Palestina

2015-12-03T11:50:53Z

Así titulábamos en la portada de uno de las últimas ediciones del periódico Resumen Latinoamericano. Sí, por amor a Palestina y a su pueblo abnegado, sufrido, perseguido, pero jamás vencido, es que innumerables voces en el mundo, a lo largo de estas últimas seis décadas, nos hemos alzado solidariamente para defender esa causa. O dispuestos a informar sobre ella, como es nuestro caso, empeñados en tratar de romper la severa censura que dicho tema padece.

Querer a Palestina es desear desde lo más hondo de nuestro corazón, que algún día sus mujeres, sus hombres, sus niños y niñas, los ancianos y ancianas de esa tierra indoblegable puedan vivir en paz. Que quienes habitan ese suelo mancillado por los invasores, pudieran cultivar sus olivos o pescar de sus aguas -hoy bloqueadas por buques de guerra- sin que les cueste la vida o sin que el desprecio de los colonizadores les incendie sus sembradíos. Querer a Palestina es precisamente destacar el ejemplo dado por millones de sus mejores hijos e hijas que han tenido que salir al destierro portando sólo una llave de lo que fueron, hasta 1948, sus viviendas, luego arrasadas por el conquistador. A pesar de ello ningún palestino del « exterior » hablan de venganza, sino que con una melancolía que cala muy adentro de cualquier persona sensible, sólo piensan en el retorno a lo que fuera su tierra de origen. Volver a un sitio distinto al actual, sin checkpoints ni alambres de púas, sin muros que separen a familias enteras, ni tanques, ni bulldozers, ni viviendas demolidas, ni tanta e injusta muerte, ora en Gaza ora en Cisjordania.

Precisamente por amor a Palestina y a dedicar gran parte de mi vida como luchador por los derechos humanos y como periodista, es que ahora la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA),que se arroga la representación de la comunidad judía (aunque miles de sus integrantes se hayan desvinculado de la misma), quiere sentarme en el banquillo de los acusados. Sin embargo, estoy convencido que lo que realmente se quiere juzgar no es sólo a mi persona, sino a un comportamiento solidario, pacífico pero firme, de clara raigambre internacionalista, con un pueblo que nos necesita, y que no tiene todos los días y en todas partes tantas voces para defenderlo. Y esto último ocurre, precisamente por la presión que se imprime desde estas instituciones, por la censura y la autocensura que se genera sobre una lucha tan sencilla de entender y tan complicada a la hora de darle soluciones concretas.

A lo largo de cinco décadas como comunicador y militante por la justicia y la libertad para los pueblos, he puesto empeño para que el discurso de los opresores no nos dobleguen, y es en ese mismo sentido que partiendo de la necesidad imperiosa que tiene el pueblo palestino y todas las naciones árabes sojuzgadas de que se escuchen sus exigencias de libertad y justicia, es que he escrito, he hablado y me he pronunciado en todos los medios de comunicación con los que he colaborado, contra las aberrantes violaciones a sus derechos fundamentales. Sé que esto mismo han hecho y seguirán haciendo muchas personas de la colectividad judía, aquí y en el propio Estado de Israel, por no coincidir con el dolor que se causa a un pueblo hermano con el que antes de sobrevenir la catástrofe compartían el sol, el pan y el agua.

Por otro lado, frente a la causa penal que se ha abierto por parte de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentina (DAIA) contra mi persona, y por ende contra la plataforma comunicacional que dirijo desde hace más de 22 años, y en la que me han citado para una audiencia indagatoria el próximo 9 de diciembre a las 9,30 hs en la Fiscalía 25, deseo reconocer las numerosas muestras de solidaridad y apoyo que estoy recibiendo por parte de compañeros/as y amigos/as de Argentina y de todo el mundo, que entienden perfectamente que con este juicio se está tratando de « disciplinar » el pensamiento, amordazar la libertad de expresión, de opinión y la privacidad que cualquier periodista debe estar decidido a defender para que no lo sometan. En especial, va un agradecimiento profundo a todos mis colegas de todo el continente que me han hecho llegar su afecto y muestras de repudio contra quienes intentan acallar los comportamientos solidarios. También, vaya un saludo fraterno a los organismos de derechos humanos y gremios de prensa y de otras actividades que se han plantado firmes en defensa de mi posición ante esta política persecutoria.

Por último, reitero la convicción de que frente a estas actitudes de intolerancia y de abierta discriminación contra quienes nos solidarizamos con el pueblo palestino y acompañamos sus ansias de paz con justicia e independencia, es imprescindible reivindicar nuestro derecho a expresarnos y opinar sin mordazas ni miedos. Nos acompañan en esta decisión personas de todo el mundo que se fortalecen en el amor a un pueblo que todos los días da lecciones de dignidad al mundo.

Carlos Aznárez para Resumen Latinoamericano

Resumen Latinoamericano. Buenos Aires, 2 de Diciembre de 2015.-

« Libertad de Prensa » en Argentina: Despidos en el diario La Nación

2015-12-03T11:41:52Z

Comunicado de los Trabajadores: En continuidad con el despido de la semana pasada, la empresa, a través de su gerencia de RRHH, nos ha informado que continuará durante este mes con los despidos de trabajadores de prensa.

26 de Noviembre de 2015

Compañeras y compañeros

Tres días después de la masiva participación en rechazo al editorial, la empresa decidió despedir, sin previo aviso, a una compañera del área comercial.

Hace dos semanas, a raíz de rumores de eventuales despidos en varias áreas del diario, esta interna se reunió oficialmente con Carlos Adjoyan y Pablo Devoto, director y gerente de RRHH de la empresa. Se acordó seguir con negociaciones con el compromiso de que no se avanzaría en la toma de ninguna medida en forma unilateral.

En estos momentos tan delicados esta decisión tomada a nuestras espaldas nos pone en alerta y nos deja la duda de cuál es la verdadera empresa en la que trabajamos.

Nadie desconoce el proceso de cambios en que estamos embarcados, pero creemos que deben ser con todos los compañeros adentro. Lo del lunes 23 fue un ejemplo a seguir y sostener. Solicitamos al Ceo de S. A. La Nación, Guillermo Rivaben, que revean estos tipos de medidas, y que se mantenga abierta la mesa de diálogo.

Por Trabajadores de Prensa de Diario La Nación
Buenos Aires, 26 de Noviembre de 2015

Resumen Latinoamericano. Buenos Aires, 2 de Diciembre de 2015.