El Correo

Royaume-Uni : la Livre s'effondre, à craindre une débandade du contrôle des changes.

Marcelo Justo — 2022-09-26T16:39:08Z

À la City et dans les médias, on réclame une hausse d'urgence des taux d'intérêt.

La Livre Sterling poursuit sa dégringolade entamée avec le budget présenté vendredi au parlement par le nouveau gouvernement de Liz Truss et se rapproche de plus en plus de la parité avec le dollar. Lundi en Asie (dimanche soir britannique), la valeur de la monnaie britannique a chuté de 5% et n'a pas fait beaucoup mieux à Londres dans ce qui s'annonce comme une semaine de vertige.

À la City et dans les médias, l'alternative est sans appel : soit la Banque Centrale annonce une hausse d'urgence des taux d'intérêt, soit il y aura une débandade du contrôle des changes.

Le budget néolibéral pur et dur du Ministre des Finances Kwasi Kwarteng terrifie ceux-là mêmes qui en profitent le plus : les riches et les marchés.

Vendredi, la Livre est tombée à son plus bas niveau en 37 ans.

Aujourd'hui, avec l'assaut des marchés asiatiques,elle a plongé à son plus bas niveau de 1971 contre le dollar et à son plus bas niveau de septembre 2020 contre l'Euro.

Le budget prévoit une réduction d'impôts de 45 milliards de Livres, concentrée sur les riches et les entreprises, ainsi qu'une aide de 150 milliards de Livres aux entreprises et aux ménages pour faire face aux hausses de tarifs du gaz et de l'électricité prévues en octobre.

Avec une dette publique représentant 100 % du PIB et un pays en récession, il est clair que les comptes ne collent pas : la seule façon de réduire l'écart entre une baisse massive des recettes fiscales et une augmentation phénoménale des dépenses est d'émettre de la dette.

L'histoire du ruissellement

Les experts estiment que cette politique engage le gouvernement à émettre 411 milliards de Livres de dette au cours des cinq prochaines années, à un moment où la dette publique est passée de 60 % avant la pandémie, à 100 % du PIB.

L'argument du gouvernement est que cette politique permettra de sortir de la stagnation économique actuelle : les riches et les entreprises investiront davantage, générant une croissance économique qui se répercutera sur le reste de la société.

Dans une interview provocante accordée à la BBC hier (dimanche), le Ministre Kwarteng a fini d'effrayer les marchés en annonçant que de nouvelles réductions d'impôts allaient bientôt avoir lieu. En Asie, ils ont écouté et ont commencé à se dégager des Livres Sterling et des obligations.

Chris Weston, de Pepperstone, a déclaré lundi que la Livre Sterling était la monnaie la plus fragile des 10 pays développés qui composent le groupe financier du G10. « Les investisseurs pensent clairement qu'il n'est pas viable d'avoir une croissance en baisse et des déficits jumeaux (...budgétaire et commercial...) », a déclaré M. Weston. Sanjay Raja, économiste en chef de la Deutsche Bank, a ajouté qu'il existait un risque réel de crise de la balance des paiements. « Le prix d'une politique fiscale laxiste est devenu clair. Il va falloir un plan pour assainir les finances publiques », a déclaré M. Raya.

Ce plan obligerait le gouvernement à faire marche arrière sur certaines mesures du budget, ce qui frôlerait avec le suicide politique.

Ce matin, le porte-parole de Lizz Truss a simplement déclaré que le gouvernement ne commentait pas les événements sur les marchés financiers. Difficile pour le 10 Downing Street de maintenir cette attitude hautaine tout au long de la semaine. Mais pas impossible.

La nouvelle Première Ministre et son Ministre des Finances défendent publiquement les mêmes politiques depuis 2012. Cette année-là, ils ont publié « Britannia Unchained », dans lequel ils proposaient la même chose que ce qu'ils ont mis en œuvre au cours de ces trois premières semaines. Imperméable aux critiques, Mme Truss a déclaré qu'il était temps d'arrêter de parler de redistribution et de commencer à parler de croissance. « Je pense qu'il est juste que nous réduisions les impôts des riches car ce sont eux qui paient le plus. Avec notre plan, nous allons renouer avec la croissance », a-t-elle déclaré avec défiance.

Donner des coups de pied dans la tombe

La reine Elizabeth II, qui est décédée le 8 septembre, deux jours après l'entrée en fonction de Mme Truss, doit se retourner dans sa tombe. Les billets de banque et les pièces de monnaie sont à son effigie. Aujourd'hui, cette effigie a été dévaluée comme jamais auparavant.

Lorsque Elizabeth II a été couronnée en 1953, la livre valait plus de deux dollars. Au cours des trois décennies suivantes, elle a maintenu cette parité avec des hauts et des bas. En 1991, au plus fort du thatchérisme, elle était tombée à 1,77 dollar la livre. Au cours de ce siècle, la valeur moyenne se situait entre 1,5 et 1,3 avec une tendance à une baisse continue mais modérée. Le jour de sa mort, elle était de 1,15. Vendredi, elle est tombée à 1,09 et aujourd'hui, elle a oscillé autour de 1,03 dollar. Les prévisions sont aussi claires que le ciel anglais en hiver : tempête et basse pression.

Il ne s'agit pas d'une question de monarchie ou de fétichisme de la monnaie phallique : le problème est celui de la structure économique. Le Royaume-Uni a un déficit commercial chronique qu'il compense par des bénéfices dans le secteur des services, notamment la finance et l'assurance.

L'industrie s'est semi-évaporée dans les années 1980 sous le Thatcherisme.

Une Livre instable rendra chaotique la planification des entreprises importatrices et exportatrices. Avec une monnaie faible, le déficit commercial aura un impact plus fort sur les prix que les consommateurs paient pour certains produits essentiels. C'est déjà le cas pour l'énergie, avec les coûts de transport associés, mais aussi pour l'alimentation : le Royaume-Uni importe la moitié des aliments qu'il consomme.

Marcelo Justo* depuis Londres pour Página 12

Página 12. Londres, 26 septembre 2022

*Marcelo Justo journaliste argentin et correspondant à Londres, Royaume-Uni

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. París, le 26 septembre 2022

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

La Grande-Bretagne peut-elle se libérer du féodalisme ou la grande réinitialisation du roi Charles III restera-t-elle incontestée ?

Matthew Ehret* — 2022-09-11T15:39:14Z

Le nouveau roi d'Angleterre a adopté les pires traits et dispositions de l'oligarchie et ne fera probablement pas volontairement de changements positifs.

« London Bridge is Down », tels étaient les mots codés transmis par le secrétaire privé de la reine, Edward Young, aux hauts fonctionnaires lors du décès de la reine Elisabeth II.

Ce code a été sélectionné dans le cadre d'un protocole plus vaste, étrangement baptisé « Opération Licorne » pour des raisons qui dépassent l'imagination la plus folle de cet auteur, et qui met en branle une série d'actions aboutissant à la consécration du prince Charles comme nouveau roi de Grande-Bretagne et du Commonwealth.

Les Canadiens qui pensaient qu'ils ne seraient plus obligés de regarder leur Premier ministre déclarer servilement ses serments de fidélité (et ses serments de secret) à un monarque consanguin assis de l'autre côté de l'océan, comme cela s'était produit en 2017, vont être très déçus. La loi canadienne sur les serments parlementaires de 1866 exige que les deux chambres du Parlement soient tenues de prêter serment d'allégeance après la mort de tous les monarques en exercice. C'est exact, chaque membre du gouvernement supposément « élu et démocratique » du Canada doit déclarer ses serments de fidélité non pas au peuple ou à la constitution inexistante, mais à une lignée familiale consanguine à l'autre bout du monde.

Des serments similaires seront lus par les élus de tous les autres États membres du Commonwealth, les Five Eyes.

Il convient donc de se demander si l'institution des pouvoirs héréditaires dont Charles a bénéficié n'est qu'un concert cérémoniel sans substance ni influence réelles.

Bien que la majorité des citoyens, y compris les sujets britanniques, pensent que c'est le cas, les faits montrent une réalité très différente. Bien que j'aie abordé cette question ici, ici et ici, quelques remarques supplémentaires doivent être ajoutées à cette importante question ci-dessous.

Le Prince Charles vient de devenir le plus grand propriétaire de biens immobiliers au monde

Cela peut vous surprendre, mais la Couronne britannique est le plus grand propriétaire foncier du monde, avec des possessions s'élevant à 2,6 millions d'hectares en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Irlande du Nord, au Canada, en Grande-Bretagne et dans les îles Malouines.

En plus des « Crown Lands » et des « Crown Corporations » qui appartiennent légalement au monarque de Grande-Bretagne, une organisation appelée « Crown Estate » est l'un des plus grands groupes immobiliers du monde. Die Welt Business a décrit cette institution qui envoie chaque année 25 % de ses revenus directement dans la bourse du monarque :

« Le Crown Estate possède des propriétés dans tout le Royaume-Uni, des châteaux et des cottages aux terres agricoles et aux forêts, en passant par les parcs commerciaux et les centres commerciaux. Il possède plus de la moitié de l'ensemble du littoral britannique, ce qui lui confère des droits d'enchères extrêmement précieux pour les activités commerciales en mer, telles que les parcs éoliens »

La Couronne contrôle la quasi-totalité des fonds marins (et la moitié du littoral) autour du Royaume-Uni. Toute entreprise souhaitant construire des éoliennes offshore dans le cadre du Green New Deal est contrainte de louer ses fonds marins au Crown Estate. Le Byline Times a noté que la Couronne deviendra « le plus grand bénéficiaire de l'agenda vert du Royaume-Uni », qui a récemment dévoilé un plan en 10 points pour une « révolution verte » et une décarbonisation complète d'ici 2050. Pour ceux qui s'interrogent sur l'explosion des prix des sources d'énergie inefficaces en Angleterre, ils n'iraient pas loin sans apprécier le gâchis des fermes éoliennes subventionnées par les contribuables.

Le Prince Charles lui-même a démontré qu'il ne considère certainement pas la Couronne comme une entité symbolique et a été accusé de « lobbying incontinent » en 2013 lorsque des dizaines de lettres personnelles (surnommées les « Black Spider Memos ») adressées aux députés et au Premier ministre ont été rendues publiques après une intense bataille juridique pour les garder secrètes. Le biographe officiel de Charles, Jonathan Dimbleby, a même écrit en 2013 qu'après la succession de Charles à la Couronne, les choses deviendraient beaucoup plus pratiques, et « qu'une révolution constitutionnelle tranquille se prépare ».

Le Prince Charles et la Grande Réinitialisation

Charles a démontré cette approche « plus pratique » de la gouvernance le 3 juin 2020 lorsqu'il est devenu le parrain officiel du Great Reset du Forum Economique Mondial et a même officiellement lancé le projet en tweetant #TheGreatReset.

Sur son site officiel, le prince a lancé le projet en déclarant : « Aujourd'hui, par l'intermédiaire de l'Initiative pour des marchés durables de HRH et du Forum Economique Mondial, le prince de Galles a lancé une nouvelle initiative mondiale, The Great Reset ».

Certains des propos tenus par le prince lors de son discours du 3 juin 2020 à Davos, intitulé « Great Reset », peuvent être écoutés ici : Le roi guerrier écologique d'une nouvelle croisade

Charles a fait preuve d'un enthousiasme pour la décarbonisation du monde que l'on a tendance à ne trouver que chez un fanatique religieux qui s'érige en éco-guerrier des monarques, en roi croisé d'une nouvelle religion, sauf qu'au lieu des musulmans en Terre Sainte, nos nouveaux écocroisés de Davos ont ciblé le dioxyde de carbone et la civilisation industrielle, l'agriculture et les mangeurs inutiles qui en sont la cause, comme étant la menace toxique qui doit être détruite. Charles semble se voir marcher sur les traces de son père fondateur du WWF (qui a souhaité se réincarner en virus pour résoudre le problème de la surpopulation) en tant que nouveau porte-parole principal d'une transformation totale de la société sous un sacerdoce de gouvernance verte du WEF.

Une édition de juillet 2022 du Spectator d'Australie a décrit avec justesse l'activisme misanthropique du prince dans les termes suivants :

« L'environnementalisme auquel le prince a décidé de se consacrer en attendant de monter sur le trône n'est pas une sorte d'activité apolitique inoffensive de plantation d'arbres ou de sauvegarde de la forêt tropicale. Il n'est pas en train de faire des câlins aux pandas ou de financer des sanctuaires pour animaux sauvages. Au contraire, il s'est engagé dans une entreprise hybride et un soulèvement politique qui menace la survie du système politique qu'il est censé superviser. En plus d'être une trahison du citoyen ordinaire, ses actions représentent un manquement à son seul devoir de futur roi - protéger la monarchie constitutionnelle de la montée du fascisme climatique et du mondialisme ».

Bien sûr, il serait stupide de croire que Charles est son propre homme, tout en ignorant l'armada de manipulateurs, de courtisans et de grands stratèges byzantins plus profonds qui gravitent autour de la Couronne en tant qu'institution parfois surnommée le « Fount of All Honors ». Le Fount of All Honors est un terme officiel qui dénote l'idée juridique selon laquelle toute l'autorité pour les affaires publiques et privées émane de la source unique de la Couronne et de sa lignée ininterrompue.

La continuité est tout ce qui compte pour un empire, et l'importance de maintenir des institutions qui transcendent les vies individuelles a toujours été un sujet de grande préoccupation.

Dans un monde post-1776 qui commençait à prendre goût à l'autonomie, à la liberté et à la démocratie comme nouveau mode d'auto-organisation, la « stabilité » des institutions héréditaires était gravement menacée. Il ne serait pas exagéré de dire que les 250 dernières années ont été façonnées par le choc de ces deux paradigmes opposés d'organisation de la société. Alors qu'un paradigme suppose comme une évidence l'existence de droits inaliénables pour tous les individus, l'autre système suppose que les seuls droits inaliénables sont ceux détenus par une classe maîtresse oligarchique qui souhaite régner sur des sujets (alias : mangeurs inutiles) dont les niveaux de population doivent être périodiquement abattus pour faciliter la gestion.

L'hypothèse selon laquelle les droits ne peuvent être accordés ou refusés par une lignée supérieure est véritablement un anathème pour tout système d'oligarchie, même s'il se cache derrière le costume d'une espèce de démocratie conçue pour apaiser les plébéiens, mais sans leur permettre, à eux ou à leurs représentants, d'influencer quoi que ce soit de vraiment significatif sur leur réalité.

Il est évident que le nouveau roi d'Angleterre a adopté les pires traits et dispositions de l'oligarchie et qu'il ne fera probablement aucun changement positif (ou n'apprendra aucune compétence utile dans le monde réel) sans être tiré par la peau du cou.

Peut-être que les citoyens britanniques, qui ont été nourris pendant des générations de propagande royale, en auront finalement assez de leur nouveau roi guerrier vert avant que les famines massives et la mort par le froid ne balaient le Commonwealth et qu'ils décident de rattraper le 21st siècle et de devenir une véritable nation.

Matthew J.L. Ehret* pour Strategic Culture

Original : « Can Britain Break From Feudalism or Will King Charles' Great Reset Go Unchallenged ? », 9 septembre 2022

Culture stratégique, 9 septembre 2022

Matthew Ehret* est journaliste, Senior Fellow à l'Université Etasunienne de Moscou, et expert BRI pour Tactical Talk . Il est un auteur régulier sur plusieurs sites Web politiques/culturels, notamment Los Angeles Review of Books : China Channel , Strategic Culture, et Oriental Review. Il est également l'auteur de trois livres de la série The Untold History of Canada.

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : El Correo

El Correo de la Diaspra. Paris, le 11 septembre 2022

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Liz Truss constitue un cabinet de guerre de classe et d'escalade contre la Russie

2022-09-10T08:16:06Z

La première action de la nouvelle Première ministre britannique, Liz Truss, en entrant à Downing Street a été d'appeler le président américain Joe Biden et de réaffirmer le soutien de la Grande-Bretagne à la guerre par procuration de l'OTAN en Ukraine contre la Russie.

En réponse, Biden a tweeté : « J'ai hâte d'approfondir la relation spéciale entre nos pays et de travailler en étroite collaboration sur les défis mondiaux, dont la poursuite de l'appui à l'Ukraine qui se défend contre l'agression russe ».

Un communiqué de presse de Downing Street a déclaré que Truss et Biden étaient déterminés à intensifier l'agression contre la Russie et la Chine, citant : « la poursuite de notre profonde alliance de défense à travers l'OTAN et [l'alliance militaire anti-chinoise] AUKUS. Les dirigeants ont renforcé leur engagement à renforcer la liberté mondiale, à s'attaquer aux risques posés par les autocraties et à faire en sorte que Poutine échoue en Ukraine ».

C'est à cela que sert la promesse de Truss de verser 157 milliards de livres supplémentaires au ministère de la Défense dans les mois et années à venir.

Truss a passé le reste de la journée de mardi à constituer un cabinet, impliquant le retrait de toute personne associée à son opposant pour la direction du Parti conservateur, Rishi Sunak. Elle l'a fait malgré les inquiétudes du parti, qui estime que l'ancien chancelier et milliardaire dispose d'un soutien important au sein du parti parlementaire, Truss ne l'ayant battu qu'à 57 contre 43 pour cent lors du vote des membres du parti.

Toutefois, malgré ces réserves, les médias favorables aux conservateurs ont généralement soutenu la décision de Truss, le Times déclarant : « Compte tenu des défis auxquels elle est confrontée et du caractère risqué de son programme, il est peut-être compréhensible qu'elle ait choisi de s'entourer, au sein du cabinet, de personnes qui ont soutenu son programme pendant la campagne et sur lesquelles elle peut compter pour le défendre à l'avenir ».

Ceux qui ont soutenu Truss sont les éléments les plus enragés d'un parti de droite enragé.

Les seules personnes restantes du cabinet de Boris Johnson sont le secrétaire à la Défense, Ben Wallace, et le ministre des Forces armées, James Heappey. Tous deux ont joué un rôle déterminant dans la poursuite de la guerre contre la Russie. On avait initialement considéré Wallace, un ancien capitaine du régiment des Scots Guards, comme le prétendant au remplacement de Johnson, mais il n'aurait pas accepté se faire dire par Washington que la stabilité du leadership était essentielle pour mener à bien la guerre de l'OTAN contre la Russie et les provocations militaires contre la Chine. Wallace a donc préféré déclarer son soutien à Truss.

Un autre belliciste de premier plan, Tom Tugenhadt, un lieutenant-colonel qui a servi en Afghanistan et en Irak et qui était auparavant président de la commission des affaires étrangères du Parlement, a été nommé ministre d'État à la Sécurité.

La plus proche alliée de Truss, Thérèse Coffey, est passée du poste de ministre du Travail et des Pensions à celui de vice-première ministre et de secrétaire à la Santé et aux Affaires sociales. À la mort de Margaret Thatcher en 2013, Coffey a tweeté : « Repose en paix Margaret Thatcher. Tu as transformé notre pays pour le mieux, en redonnant sa Grandeur à la Grande-Bretagne, et as aidé à ouvrir le rideau de fer ». À côté du nom de Coffey sur son profil Twitter se trouve le mot-clic #PutinMustFail (#PoutineDoitÉchouer).

L'ancien ministre des Affaires, Kwasi Kwarteng, a été promu chancelier de l'Échiquier. Après avoir fréquenté Eton, Harvard et obtenu un diplôme à Cambridge, il a écrit pour le Daily Telegraph et travaillé comme analyste financier dans plusieurs banques, dont JP Morgan. Devenu député en 2010, au lendemain du krach financier mondial et alors que l'austérité détruisait la vie de millions de personnes, il a déclaré « que la création de richesse est l'élément le plus important pour nous sortir de cette récession ».

James Cleverly, qui n'est entré au parlement qu'en 2015, se voit confier le poste de ministre des Affaires étrangères. C'est un faucon anti-Chine, qui insiste sur le fait que « nous devons effectivement examiner l'influence de la Chine, non seulement sur la scène mondiale, mais aussi ici au Royaume-Uni ».

Liz Truss, préside sa première réunion du Cabinet dans la salle du Cabinet du No10 Downing Street, après avoir été nommée première ministre le 6 septembre 2022. (Photo par Andrew Parsons/No 10 Downing Street / CC BY-NC-ND 4.0] [Photo by Andrew Parsons/No 10 Downing Street / CC BY-NC-ND 4.0).
L'indication la plus claire du caractère du gouvernement de Truss est peut-être la nomination de Suella Braverman au poste de ministre de l'Intérieur, alors qu'elle occupait auparavant le poste de procureur général. Braverman est régulièrement décrite comme étant plus à droite que Priti Patel, qu'elle remplace. Le Guardiana rapporté l'évaluation d'un « allié » de Braverman qui a déclaré : « Elle sera Priti sous stéroïdes. Prenez garde ».

Braverman a la responsabilité de sortir la Grande-Bretagne de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), après que des avocats de demandeurs d'asile l'aient utilisée pour stopper un vol d'expulsion vers le Rwanda sanctionné par la loi sur la nationalité et les frontières de Patel. Elle a écrit dans le magazine House du Parlement en juillet : « Quitter la CEDH est la seule solution qui résout le problème » et serait « entièrement conforme au droit international ».

Jacob Rees-Mogg a été nommé secrétaire d'État aux Affaires, à l'Énergie et à la Stratégie industrielle. Financeur spéculatif multimillionnaire, il envisage une économie entièrement déréglementée et mûre pour le pillage.

Face à ce rassemblement de criminels politiques, les médias tentent de manière ridicule de donner une coloration progressiste à l'équipe de Truss, présentée comme le « cabinet le plus diversifié de tous les temps ».

Le journal le plus obsessionnel est le Guardian, nominalement libéral. Le quotidien a déclaré sous le titre « Diversité » : « C'est officiel : pour la première fois dans l'histoire, les quatre plus importantes fonctions de l'État britannique ne comportent pas d'homme blanc ».

Le « cabinet de Truss excelle », se réjouit-il, dans sa « représentation des minorités ethniques : près d'un quart des 30 postes annoncés ce soir sont des BAME [noirs, Asiatiques et minorités ethniques], alors que l'estimation nationale est de 13,7% ».

Ce à quoi des millions de travailleurs répondront : « Et alors » ?

La classe ouvrière n'en a rien à faire du genre ou de l'origine ethnique des représentants du Parti conservateur, qui en est déjà à sa troisième femme Première ministre et qui se prépare à intensifier sauvagement un assaut de 12 ans contre le niveau de vie des travailleurs. Pas plus, d'ailleurs, que le Parti conservateur lorsqu'il s'agit de rassembler les défenseurs les plus impitoyables des intérêts de classe de la bourgeoisie.

Le Socialist Workers Party a donc tenté une défense détournée de la politique identitaire sous le titre « Un cabinet diversifié de la réaction ». Socialist Worker a affirmé que « Truss fera délibérément entrer des femmes et des Noirs dans son cabinet pour faire taire les critiques d'intolérance des conservateurs », comme si le parti avait déjà fait preuve d'une telle sensibilité à l'égard de telles accusations.

Cela est allé jusqu'à affirmer que « des candidats au Cabinet tels que Kwasi Kwarteng et Suella Braverman auront subi l'oppression au cours de leur vie et de leur carrière – cela s'infiltre dans toutes les fissures de la société ».

Le Wall Street Journal, du point de vue d'une élite dirigeante américaine préoccupée, a souligné la situation fébrile au Royaume-Uni, où les tensions sociales et de classe atteignent des dimensions explosives, qui dicte le programme politique anti-ouvrier de Truss, Kwarteng, Braverman et compagnie.

Il a averti : « L'économie britannique, qui ralentit, est sur le point d'entrer en récession. L'inflation est à son taux le plus élevé depuis des décennies et les ménages font face à des factures d'énergie paralysantes en raison de la guerre en Ukraine… »

En outre, « Le pays est en passe d'enregistrer l'année prochaine la plus faible croissance économique et l'inflation la plus élevée du Groupe des sept pays riches, selon l'Organisation de coopération et de développement économiques… Sans intervention majeure du gouvernement, la combinaison de la hausse des prix de l'énergie et de la faiblesse des salaires se traduira par une baisse d'environ 3000 livres, soit environ 3500 dollars par an, du revenu disponible moyen des ménages britanniques d'ici 2024 : la plus forte baisse du niveau de vie depuis un siècle, selon la Resolution Foundation, un groupe de réflexion britannique ».

Truss doit donc affronter et vaincre une opposition croissante de la classe ouvrière : « Elle devra faire face à la poursuite de ce qui a été un été long et chaud de mécontentement ». « De nombreuses grèves » ont déjà éclaté, « dont le plus grand débrayage ferroviaire depuis 1989 ».

La classe ouvrière ne peut vaincre cet assaut qu'en s'opposant au Parti travailliste et à la bureaucratie syndicale qui tentent d'étouffer la lutte des classes face à l'offensive conjointe du gouvernement et du grand capital menée depuis Downing Street.

Le rôle soporifique des syndicats a été illustré par Mick Lynch, du syndicat Rail, Maritime and Transport Workers, chargé de diriger l'une des plus importantes grèves de Grande-Bretagne. Après avoir déclaré qu'il appellerait à une grève générale si Liz Truss, qui s'est engagée à adopter une série de lois antigrève dans les 30 jours, était élue, Lynch a déclaré : « Liz Truss devrait agir dans l'intérêt national et jouer un rôle positif pour aider à régler le conflit ferroviaire. Cela signifie investir dans l'infrastructure ferroviaire, libérer Network Rail et les compagnies ferroviaires afin que nous puissions parvenir à un accord négocié sur la sécurité de l'emploi, les salaires et les conditions de travail ».

Robert Stevens pour World Socialist Web Site

(Article paru en anglais le 8 septembre2022)

World Socialist Web Site. UK, le 9 septembre 2022

Offensive toxique contre Jeremy Corbyn au Royaume-Uni

2018-05-15T11:52:30Z

Depuis des mois, une campagne vise à déstabiliser le leader du parti travailliste britannique Jeremy Corbyn, accusé d'antisémitisme. La droite du parti, héritière de Tony Blair, et les milieux favorables à Israël visent à la fois la ligne de gauche adoptée par Corbyn et son soutien au peuple palestinien.

Le chef de l'opposition britannique Jeremy Corbyn a du pain sur la planche. Il doit demander des comptes sur une foule de questions de première importance à un gouvernement conservateur minoritaire. Mais il passe beaucoup plus de temps à éteindre les incendies : à l'intérieur comme à l'extérieur de son parti, on lui reproche de ne pas s'attaquer à un prétendu problème d'antisémitisme chez les travaillistes.

À la fin du mois dernier, des mouvements juifs importants ont organisé une grande marche sur le Parlement pour l'accuser de se ranger du côté des antisémites, sous le slogan « Trop, c'est trop », avec la participation d'éminents députés travaillistes. Corbyn a répondu en reconnaissant que « l'antisémitisme a fait surface au sein du parti travailliste ». Il a présenté ses excuses et promis « de redoubler d'efforts pour mettre fin à cette inquiétude ». Mais ses problèmes ne semblent pas terminés. Le 17 avril, il a dû supporter l'étrange spectacle d'un débat parlementaire sur l'antisémitisme convoqué par le gouvernement conservateur au cours duquel des députés de son bord ont passé des heures à dénigrer leur propre parti et lui-même en tant que son chef.

Attaqué par les médias

En réalité, dix-huit mois auparavant, la commission parlementaire britannique des affaires intérieures n'avait trouvé « aucune preuve fiable et concrète » que le Parti travailliste souffrirait d'un problème d'antisémitisme plus important que dans toute autre formation politique. Ces accusations doivent néanmoins être comprises dans un contexte plus large : celui d'une réaction contre la présence de Corbyn à la tête du Labour. Depuis son élection surprise par les membres du parti, il y a près de trois ans, il est la cible d'attaques incessantes de la part des médias britanniques, y compris la BBC et le journal de gauche The Guardian.

Sa « faute » principale semble d'appartenir à l'époque d'avant Margaret Thatcher, avant que la dirigeante conservatrice n'impose au monde politique britannique une orthodoxie néolibérale qui a conduit le parti travailliste de Tony Blair à se réinventer en New Labour, renonçant à ses racines socialistes et même à son socle social-démocrate. L'élection de Jeremy Corbyn à la tête du Labour a entraîné un afflux de nouveaux membres, ce qui en fait aujourd'hui le plus grand parti politique d'Europe occidentale. Mais les députés, pour la plupart survivants de l'ère Blair, sont entrés dans une révolte quasi permanente, exigeant même en 2016 une nouvelle élection pour la direction du parti, que Jeremy Corbyn a de nouveau remportée haut la main.

Malgré les attaques et les mauvais sondages, le dirigeant travailliste a encore abasourdi ses détracteurs lors des élections de juin 2017, renversant presque la majorité conservatrice. Il a réalisé le meilleur score des travaillistes depuis 1997, date de la victoire écrasante de Tony Blair.

Des failles dans le récit

Pendant un moment, les détracteurs de Corbyn dans les médias et les parlementaires travaillistes ont été réduits au silence. Cependant au cours des dernières semaines, ils ont relancé de façon agressive le thème de l'antisémitisme.

Il y a un non-dit dans la prétendue « crise de l'antisémitisme » : elle est liée au soutien de longue date de Corbyn à la cause palestinienne, à son opposition véhémente aux guerres impérialistes et à sa sympathie historique pour les mouvements de libération du tiers monde. Ses accusateurs restent dans le flou. Veulent-ils dire que sa vision du monde encouragerait un antisémitisme déjà latent au sein du parti, ou que lui-même exciterait secrètement la haine des juifs, en dépit de son passé d'antiraciste, ancien et bien connu ? Certes, il y a eu, comme dans n'importe quel groupe humain, des cas isolés d'antisémitisme parmi les militants travaillistes, mais les détracteurs de Corbyn vont beaucoup plus loin en affirmant que le parti sous sa présidence est particulièrement vulnérable à l'antisémitisme et qu'il en est infecté. Mais ce « récit » de l'antisémitisme travailliste comporte de nombreuses zones d'ombre depuis le début. La plupart des prétendus exemples révélés après l'élection de Corbyn datent d'avant son accession au pouvoir. Ils ont été extirpés par des gens qui ont fouillé les comptes de ses partisans sur les réseaux sociaux, en se concentrant souvent sur la période de l'attaque dévastatrice d'Israël contre Gaza en 2014, lorsque la tension était à son comble sur les réseaux.
On en fait rarement état mais une proportion importante des personnes sommairement suspendues ou exclues pour antisémitisme par la bureaucratie du parti travailliste, toujours dominée par les « blairistes », anti-Corbyn sont juives ou ont des ancêtres juifs, comme Jackie Walker, Tony Greenstein, Cyril Chilson et Glyn Secker. Un universitaire juif israélien respecté basé au Royaume-Uni, Moshe Machover, s'est par exemple retrouvé expulsé, jusqu'à ce qu'un tollé force les dirigeants du parti à le réintégrer, à contrecœur.

Le fil conducteur de ces affaires très médiatisées : toutes celles et ceux qui ont été mis en cause critiquaient publiquement Israël.

Un « raté » de Livingstone

Le plus gros scalp obtenu par les promoteurs de la querelle de l'antisémitisme est toutefois celui de Ken Livingstone, l'ancien maire de Londres, considéré comme compagnon idéologique de Corbyn. Livingstone était tellement détesté par Thatcher que dans les années 1980 elle a aboli le Greater London Council, dont il était le chef, pour se débarrasser de lui.

Livingstone a été suspendu du parti jusqu'à nouvel ordre et de nombreux députés travaillistes réclament son expulsion. Son cas constitue un tournant de la « crise de l'antisémitisme » au parti travailliste, une bonne raison pour l'examiner de plus près. Livingstone est un homme politique spontané et indépendant par nature, et on ne peut pas dire qu'il représente l'état d'esprit du parti travailliste. Pourtant, les attaques contre lui révèlent la confusion idéologique, voire la mauvaise foi de ceux qui prétendent qu'il y a un « problème d'antisémitisme » chez les travaillistes. En mai 2016, dans une interview sur l'antisémitisme, Livingstone s'est aventuré en terrain historique miné : « Quand Hitler a gagné son élection en 1932, sa politique était alors d'envoyer les juifs en Israël. Il soutenait le sionisme avant de devenir fou et de tuer six millions de juifs. » Cette déclaration irréfléchie présentait de nombreux problèmes. La date exacte était 1933 ; il n'y avait pas d'Israël à l'époque, c'était la Palestine ; et l'expression « est devenu fou » impliquait que la politique d'expulsion antérieure d'Adolf Hitler pouvait être considérée comme saine d'esprit. C'était le genre de remarque qu'un politicien chevronné n'aurait jamais dû faire. Il était certain qu'elle ferait le jeu de ceux qui cherchent à affaiblir Corbyn et la cause palestinienne.

Mais ce n'est pas cette remarque désinvolte, mélange d'inexactitudes et de maladresse qui a mis Livingstone dans le pétrin : c'est l'affirmation selon laquelle Hitler soutenait le sionisme. Presque immédiatement, les médias ont reformulé la déclaration de l'ancien maire en lui faisant dire qu'« Hitler était sioniste », ce qui ne résumait ni ses paroles ni leur sens. En anglais, la formulation « Hitler soutenait le sionisme » est ambiguë et pourrait signifier soit qu'Hitler aimait le sionisme ou sympathisait avec lui en tant qu'idéologie, soit qu'il aidait ou facilitait les objectifs du sionisme, peut-être involontairement. La distinction est importante, car de nombreux historiens respectables de cette période sont d'accord avec la deuxième interprétation, et presque aucun avec la première. La deuxième interprétation n'est évidemment pas une preuve d'antisémitisme. Or personne dans les médias ou parmi les critiques de Corbyn ne s'est intéressé aux liens dérangeants, mais attestés par des documents, entre les nazis des débuts et une partie du mouvement sioniste. C'était pourtant la clé pour comprendre la remarque de Livingstone.

Une querelle toxique éclate

Jeremy Corbyn espérait tirer un trait sur l'antisémitisme en ordonnant une enquête interne en juin 2016. L'avocate Shami Chakrabarti a conclu que le parti n'était « pas submergé » par l'antisémitisme mais qu'il y avait « parfois une atmosphère toxique » à laquelle il fallait s'attaquer.

La conférence au cours de laquelle ces résultats ont été rendus publics a cependant été plombée par ce genre de querelle toxique, provoquée cette fois par une députée travailliste juive, Ruth Smeeth. Elle est sortie de la conférence en larmes, de façon très spectaculaire. Elle a accusé un partisan de Corbyn, Marc Wadsworth, un militant noir fondateur de l'Alliance antiraciste, d'avoir utilisé de « viles théories complotistes contre les juifs » au cours de l'événement, Wadworth l'ayant accusée d'avoir divulgué des informations à la presse de droite dans le but de nuire à Corbyn. Wadsworth a affirmé qu'il ignorait que Smeeth était juive, il a néanmoins été suspendu pour antisémitisme. Difficile de ne pas en conclure que Ruth Smeeth sous-entendait qu'étant juive, toute critique à son égard était par définition antisémite. Elle a entraîné Corbyn dans la mêlée, disant qu'il « était resté sans réaction et n'avait absolument rien fait [...] les juifs britanniques ne peuvent pas être en sécurité dans un parti travailliste sous sa direction ». Elle a ensuite affirmé avoir reçu 25 000 messages d'insultes en ligne, la plupart via Twitter, dans les jours qui ont immédiatement suivi l'altercation sur les conclusions de l'enquête Chakrabarti. Mais une étude réalisée en mars 2018 par le Community Security Trust, un groupe de pression juif britannique, a jeté un doute sérieux sur cette revendication. L'étude n'a repéré que 15 000 tweets antisémites pour tout le Royaume-Uni sur une période de douze mois comprenant le mois de juin 2016. Pourtant, à la suite d'une audience à laquelle Smeeth était présente et ostensiblement escortée par une vingtaine de députés travaillistes servant de gardes du corps, Wadsworth a été exclu pour avoir « discrédité le parti ».

Le problème, c'est que les opposants de Corbyn au sein du parti font cause commune autour de l'antisémitisme, sachant bien que devant une accusation aussi grave, les membres hésiteront à se porter à la défense des accusés. Les médias semblent avoir été des complices enthousiastes.

L'organisation soeur du Parti travailliste israélien

Selon les partisans de Corbyn, les principaux groupes de pression juifs à l'intérieur du parti, notamment le Jewish Labour Movement (JLM), l'organisation sœur du parti travailliste israélien au Royaume-Uni, redoutent un futur dans lequel un gouvernement Corbyn pourrait devenir le premier en Europe à donner la priorité aux Palestiniens plutôt qu'à Israël. Et la faction dominante des députés blairistes craint de perdre le parti au profit de quelqu'un qu'ils considèrent comme un dinosaure politique, et comme une menace pour l'ordre politique et économique qu'ils défendent. Ces deux groupes d'intérêt se confondent souvent. Quelque 80 députés éminents sont également membres des Labour Friends of Israel (LFI). Ces soupçons semblent avoir été confirmés au début de l'année dernière par un documentaire en quatre épisodes de la chaîne qatarie Al-Jazira sur le rôle du lobby pro-Israël au Royaume-Uni. Trois épisodes portaient sur le rôle du lobby au sein du parti travailliste, et un quatrième sur les efforts de l'ambassade d'Israël pour faire tomber un ministre du gouvernement conservateur, Alan Duncan, très critique à l'égard des colonies de peuplement d'Israël.

Fait significatif, le journaliste infiltré d'Al-Jazira a révélé les liens entre les dirigeants de deux groupes travaillistes clés, le JLM et les LFI, et Shai Masot, un membre de l'ambassade d'Israël à Londres. Ces deux organisations sont en première ligne de la campagne affirmant que le parti travailliste a un problème d'antisémitisme sous la direction de son nouveau leader. Masot se présentait comme un simple diplomate, mais de nombreux indices indiquaient qu'il travaillait pour une unité secrète du ministère des affaires stratégiques d'Israël. Selon les médias israéliens, cette unité est chargée de mener des campagnes de diffamation contre les militants de la solidarité palestinienne à l'étranger, en particulier ceux du mouvement Boycott désinvestissement sanctions (BDS), qui prend de l'ampleur.

Il est également apparu que la directrice du JLM, Ella Rose, qui avait auparavant travaillé à l'ambassade d'Israël, se vantait de ses liens étroits avec Masot.

Clash au Congrès

Le documentaire a étonnamment eu peu de retombées. Masot a été éloigné par Israël, mais aucune enquête n'a été lancée par le parti travailliste sur les activités du JLM ou des LFI. En réaction à la domination incontestée du JLM en tant que voix des juifs dans le parti travailliste, un nouveau groupe dissident, pro-Corbyn, Jewish Voice for Labour (JVL) a été lancé au congrès du parti travailliste en octobre dernier. Il a rapidement été accusé d'avoir soutenu des discours de haine pendant le congrès.

Une partie des délégués y a exprimé son ressentiment envers le rôle joué par le JLM dans la campagne contre Corbyn, comme Al-Jazira l'avait montré. Quelques-uns ont même demandé que le JLM soit expulsé du parti. Mais cela a été totalement absent de la couverture médiatique du congrès, qui a seulement parlé de preuves supplémentaires du problème d'antisémitisme dans le parti.

Au cœur du différend entre le JLM et le JVL, il y avait les tentatives du premier pour élargir la définition de l'antisémitisme afin d'inclure « l'affirmation de croyances » pouvant être « perçues » comme offensantes. Les partisans de Corbyn — et pas seulement eux — ont averti que l'on risquerait ainsi de créer des « crimes de pensée ». Le JLM espérait également incorporer plus complètement dans le règlement du parti une définition controversée de l'antisémitisme formulée par l'International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), un organisme intergouvernemental.

Face à la résistance des délégués du congrès, le JLM a dû édulcorer ses propositions. Le JVL et ses soutiens, comme le réalisateur Ken Loach récompensé par de nombreux prix, se sont également retrouvés entraînés dans une nouvelle accusation d'antisémitisme, cette fois-ci à la suite d'informations selon lesquelles, dans une réunion parallèle, un orateur avait soutenu qu'il devrait être permis de se demander si l'Holocauste s'était produit. Ces allégations semblent encore une fois profondément malveillantes : ce discours n'a pas été prononcé lors d'un événement du JVL, et il n'en existe pas d'enregistrement. Et surtout, l'orateur en question n'était pas un militant travailliste, mais Miko Peled, Israélien bien connu et fils de l'un des généraux les plus célèbres du pays.

Ami avec les « mauvais » juifs

Néanmoins, pour de nombreuses personnes concernées, cette querelle du congrès a permis de clarifier les enjeux. Jonathan Freedland, un des principaux éditorialistes du Guardian, s'est engagé derrière le JLM, soutenant que la définition traditionnelle de l'antisémitisme – la haine des juifs parce qu'ils sont juifs — était trop limitée. Il s'agit en réalité, a-t-il affirmé, d'un état d'esprit qui ne peut être perçu que par ses victimes, même en l'absence de preuves détectables par des personnes non juives. En outre, toujours selon Freedland, toute attaque contre l'identité juive relève de l'antisémitisme. Et comme Israël est aujourd'hui au centre de l'identité de la plupart des juifs, les attaques contre Israël peuvent aussi constituer une preuve d'antisémitisme.

Les implications de ces arguments ont été mises en évidence au début du mois lorsque Corbyn, espérant atténuer les tensions qui ont déclenché la marche vers le Parlement, a pris un repas rituel de la Pâque juive avec les Jewdas, un groupe de juifs de gauche très critiques d'Israël. Ils se trouvaient parmi ceux qui avaient dénoncé les récentes manifestations londoniennes contre l'antisémitisme comme des « manipulations cyniques » de l'establishment juif. Un nouveau concert d'accusations contre Corbyn s'est élevé, sa visite aux Jewdas constituant pour ses détracteurs une preuve supplémentaire de son indulgence envers l'antisémitisme. Corbyn, semble-t-il, est l'ami des mauvais juifs.

Critique du capitalisme et caricature de banquiers

Où cette « crise de l'antisémitisme » mène-t-elle le Labour ? Les récentes attaques contre Jeremy Corbyn, l'entraînant encore plus au cœur de la mêlée, en donnent une idée. En mars dernier, il a été accusé d'avoir révélé son propre antisémitisme dans un post sur les médias sociaux datant de 2012. Il y soutenait un artiste, Mear One, dont la peinture murale londonienne était sur le point d'être retirée à la suite de plaintes. Corbyn avait d'abord affirmé vouloir défendre l'art public et la liberté d'expression. Pour la première fois, cependant, il a dû faire machine arrière devant ses accusateurs ; reconnaissant que la fresque était antisémite, il a présenté ses excuses pour son post et promis de faire plus d'efforts pour éradiquer l'antisémitisme au sein du parti. Si l'on en croit les articles des médias grand public, la fresque était ouvertement antisémite, représentant des « banquiers juifs » assis autour d'un plateau de jeu style Monopoly, installé sur le dos de travailleurs. Mear One a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'une critique radicale du capitalisme et que les « banquiers » représentés étaient des caricatures de personnalités capitalistes réelles, dont la plupart n'étaient pas juifs.

L'utilité du scandale de la fresque est vite apparue évidente pour les critiques de Corbyn : il pourrait être exploité pour lancer une attaque plus large contre son programme politique, cimentant l'alliance entre les ardents partisans travaillistes d'Israël et les blairistes néolibéraux.

Deux universitaires ont utilisé les pages du magazine libéral New Statesman pour argumenter qu'une grande partie du langage traditionnellement utilisé par la gauche radicale pour critiquer le capitalisme et l'impérialisme était en fait un code pour dissimuler son antisémitisme. Corbyn est tombé dans le piège de soutenir la peinture murale, disaient-ils, en raison des « fondements théoriques profondément enracinés des critiques de gauche du capitalisme, qui ont pour conséquence logique l'antisémitisme ». Quand les socialistes ou les mouvements Occupy critiquent la mondialisation en parlant « d'élites mondiales », d' « un système faussé », des « 1 % de parasites » ils n'accusent pas seulement la classe dirigeante. Selon les auteurs, ils se font également l'écho des Protocoles des Sages de Sion, un faux notoire qui prétendait [1] que les juifs contrôlaient le système financier international. Il n'est guère besoin de souligner les avantages de cette ligne d'attaque pour une classe capitaliste soucieuse de maintenir ses privilèges. Tout effort pour articuler un programme de changement radical, pour le socialisme, prêterait le flanc par nature à l'accusation d'antisémitisme.

Daniel Finn, rédacteur en chef de la New Left Review a récemment exposé les enjeux en cours. Le premier objectif des blairistes et du lobby israélien au sein du Parti travailliste — et de ses opposants au sein de l'establishment britannique — est de « détruire Corbyn ». Et si cela échoue, l'objectif secondaire est de l'amener à capituler sur les droits des Palestiniens. « Si nous ne pouvons pas tenir la ligne de défense de la position éminemment modérée de Corbyn sur la Palestine, nous ne serons certainement pas en état de résister aux pressions encore à venir », écrit Finn. Bref, ses critiques à l'intérieur et à l'extérieur du parti travailliste veulent un Corbyn écrasé ou apprivoisé. L'inépuisable « crise de l'antisémitisme » ouvre la voie vers l'une ou l'autre solution

Jonathan Cook* pour Orient XXI

*Jonathan Cook Écrivain et journaliste britannique indépendant, basé à Nazareth. Lauréat du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Blood and Religion : The Unmasking of the Jewish State (2006) ; Israel and the Clash of Civilisations : Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008) et Disappearing Palestine : Israel's Experiments in Human Despair (2008).

Orient XXI,

[1] NDLR. En 1901.

Cap à gauche pour le Labour :Jeremy Corbyn, l'homme à abattre

2016-09-28T13:40:04Z

Après la victoire de M. David Cameron aux élections de mai 2015, les éditorialistes britanniques avaient tranché : son adversaire travailliste Edward Miliband avait erré trop à gauche. Les adhérents du Labour en ont jugé autrement en lui choisissant un successeur bien moins timoré. Incarnant l'aile la plus progressiste du parti, M. Jeremy Corbyn a bénéficié d'un mouvement de masse. Parlementaires et apparatchiks n'entendent toutefois pas lui faciliter la tâche.

Quelques heures après avoir été élu à la présidence du Parti travailliste, le 12 septembre dernier, M. Jeremy Corbyn prenait la parole devant des milliers de manifestants rassemblés au Parliament Square, à Londres, en soutien aux réfugiés et au droit d'asile. Alors que son discours s'approchait de la fin, un groupe de jeunes militants affublés de tee-shirts rouges « Team Corbyn » s'affairait en coulisses pour établir un cordon de sécurité et guider le nouvel homme fort de la gauche à travers la foule enflammée de ses supporteurs, des caméras de télévision, des journalistes et des amateurs de selfies.

Trois mois plus tôt, en juin, au terme d'un autre rassemblement au même endroit, M. Corbyn s'était attardé sur les lieux, détendu, prenant plaisir à bavarder tranquillement avec des participants. Rien alors n'aurait pu laisser présager que ce vétéran du Parlement, figure vénérable mais discrète de l'aile gauche du Parti travailliste, le Labour, surgirait bientôt à la tête de la principale force d'opposition de Sa Majesté.

Marginalisé depuis des décennies par ses collègues de la Chambre des communes, ignoré par les médias, ce candidat improbable a pourtant bénéficié d'un bouche-à-oreille aux allures de prodige, raflant 59,5 % des voix dès le premier tour et ridiculisant son principal rival, relégué à quarante points derrière avec un score de 19 %. Une victoire sans précédent dans l'histoire politique du Royaume-Uni.

Le meeting de juin avait fourni un premier indice du fait qu'un événement peu ordinaire risquait de se produire. Organisé peu de temps après la victoire des conservateurs aux élections législatives de mai, avec une gauche défaite et déprimée, ce rassemblement anti-austérité avait, à la surprise générale, attiré des centaines de milliers de manifestants, tous électeurs pro-Corbyn en puissance. « C'était un mouvement de gens qui se cherchaient une maison commune », nous explique le comédien Mark Steel, cofondateur de l'Assemblée du peuple, une fédération de groupes et de syndicats à l'origine du rassemblement. « Personne ne pouvait prévoir que cela finirait ainsi, et pourtant nous y sommes [1] »

Le fait que ce mouvement ait pris la forme d'une campagne en faveur de M. Corbyn peut paraître doublement surprenant, tant cet homme incarne le contraire du stéréotype de l'ardent tribun de gauche. Dépourvu du charisme d'un Alexis Tsipras ou des talents oratoires de son mentor Anthony (« Tony ») Benn, meneur historique de l'aile gauche des travaillistes dans les années 1979 et 1980, M. Corbyn ne présentait a priori aucun danger pour ses collègues et concurrents de l'élite travailliste. Or son style direct et dénué d'effets de manches s'est révélé un atout précieux, marquant sa différence par rapport aux représentants de commerce médiatiquement surentraînés qui peuplent la classe politique britannique.

Plutôt que de jouer au magicien, M. Corbyn a préféré agir comme un paratonnerre prêt à capter la charge électrique déjà présente dans l'air. Ses partisans sont de tous âges et de tous milieux, mais il a trouvé un accueil particulièrement réceptif parmi trois populations. En premier lieu, les jeunes, condamnés par la contre-offensive néolibérale post-2008 à des emplois dégradés et à des loyers prohibitifs. Ce n'est pas un hasard si l'archétype du supporteur de M. Corbyn a le teint frais, jouit d'une bonne éducation et travaille dans une cafétéria. Cette génération s'est politisée à travers le conflit causé par le triplement des frais d'université en 2012 [2], qui a provoqué un fort ressentiment générationnel et un mouvement de protestation étudiant plus radical que ce à quoi le pays était habitué.

Le deuxième pilier de son assise politique repose sur le mouvement antiguerre. M. Corbyn est le président de la coalition Stop the War (Arrêtez la guerre), qui a organisé la retentissante manifestation de deux millions de personnes contre l'invasion de l'Irak en 2003 — la plus grande protestation de masse de l'histoire britannique. Mme Lindsey German, la coordinatrice de Stop the War, estime que l'héritage de cette manifestation a « beaucoup alimenté » la campagne de M. Corbyn. « Enormément de gens détestaient ce que le Labour avait fait et ne supportaient pas Tony Blair [3], poursuit-elle. Nombre de personnes plus âgées ont quitté le parti à cause de l'Irak et vont revenir maintenant. »

Appui confirmé des syndicats

Les médias britanniques ont beau éluder par réflexe l'importance de ces manifestations, sans elles le phénomène Corbyn ne serait pas compréhensible. Le nouveau dirigeant du Labour a pris la parole devant tant de manifestants mobilisés pour tant de causes différentes — depuis la Palestine jusqu'aux services de santé psychiatrique — qu'il pouvait compter sur un fort élan de sympathie dès l'annonce de sa candidature.

Le troisième groupe est celui du monde syndical. Pas vraiment une surprise : dans le secteur public, où les syndicats ont encore voix au chapitre, les salaires sont gelés depuis des années et nombre de services amputés ou privatisés. Plusieurs syndicats sont maintenant dirigés par des secrétaires généraux clairement marqués à gauche. Peu attentifs à cette reconfiguration, les barons du Labour ont réagi avec stupeur quand les deux principales formations syndicales du pays, Unite et Unison, ont apporté leur soutien à M. Corbyn, sous la pression de leurs bases.

Ces changements d'état d'esprit s'observent ailleurs en Europe. Le Royaume-Uni se distingue cependant par une tradition politique qui n'a jamais accordé de place significative aux partis situés à la gauche du Labour. Le système électoral britannique du first past the post — ou scrutin uninominal à un tour — garantit que des formations plus petites, comme le Parti vert, restent bloquées hors du Parlement. Nul espoir de percée électorale pour un équivalent de Syriza ou de Podemos. Même le Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni (Ukip), de l'autre côté de l'échiquier politique, n'y est pas parvenu. L'opposition aux politiques néolibérales s'exprime par conséquent en grande partie au sein même du Parti travailliste, que beaucoup croyaient pourtant irréversiblement « blairisé ».

Le Labour s'est transformé, sous l'effet à la fois d'un afflux de nouveaux adhérents et d'une modification du système d'élection de son président. Cette fois-ci, n'importe quel citoyen pouvait participer au scrutin, à la seule condition de payer un droit d'entrée de 3 livres sterling (environ 4 euros). Ironie du sort, cette réforme interne avait été proposée par la droite du parti : les blairistes, fascinés par le modèle des primaires aux Etats-Unis, faisaient le pari que l'ouverture du vote au grand public affaiblirait l'influence des syndicalistes et achèverait d'ancrer le parti dans le fructueux marais du « centre ». Cruelle fut leur déconvenue quand ils s'aperçurent que le mécanisme qui devait leur assurer la victoire servait en fait les intérêts de la gauche, ravie de retourner à son avantage la ruse de ses adversaires. Le dispositif était parfaitement adapté aux réseaux sociaux — en permettant d'adhérer d'un clic et de diffuser l'information à ses amis —, ce qui a considérablement avantagé M. Corbyn, très populaire sur Facebook et Twitter.

« La dynamique est née largement à l'extérieur du parti, pour ensuite se répandre à l'intérieur, grâce au changement de profil de ses adhérents », nous explique l'auteure féministe Hilary Wainwright, qui a longtemps travaillé aux côtés de M. Corbyn. Selon elle, le battage fait autour du candidat de gauche « a enhardi des adhérents plus anciens à voter pour lui, tout en créant l'effet d'un mouvement de masse avec de grands rassemblements ». Impression confortée par les 99 meetings de M. Corbyn, lesquels ont provoqué une affluence si massive qu'à plusieurs reprises l'orateur, une fois achevé son discours, a dû quitter la salle pour en tenir un autre à l'attention de la foule bloquée devant les portes. Certains ont même parlé de « corbynmania ».

La question qui se pose à présent est de savoir si cette mobilisation se maintiendra assez longtemps et avec assez de vigueur pour contrer les attaques qui vont tomber en rafales. Les réactions d'hostilité qu'il suscite déjà n'ont rien de surprenant, dans la mesure où, sur nombre de sujets, les positions de M. Corbyn se heurtent frontalement à ce que l'Etat britannique estime être ses intérêts. Il explique ne pas imaginer de circonstances susceptibles de justifier le déploiement des forces armées ; s'oppose aux bombardements en Syrie ; ne souhaite pas que le royaume investisse dans une nouvelle génération de missiles nucléaires (Trident) ; se montre très critique sur le rôle de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) et l'extension de sa zone d'intervention.

En matière d'économie, il se dit prêt à en découdre avec l'industrie financière de la City de Londres ; à rétablir un contrôle politique sur la banque centrale ; à renationaliser le chemin de fer et plusieurs services publics, balayant ainsi l'orthodoxie thatchérienne. Sans prendre clairement position sur une sortie de l'Union européenne (le « Brexit »), il préfère mettre l'accent sur la construction d'une « Europe sociale ». Il critique avec virulence le traitement infligé à la Grèce et le grand marché transatlantique (GMT), ce traité de libre-échange en cours de négociation entre Bruxelles et Washington.

Combien de ces prises de position trouveront leur place dans la plate-forme du Labour, nul ne le sait encore. Entre le nouveau chef et la base, qui très majoritairement le soutient, s'intercale l'appareil des notables du parti, principal obstacle à son renouvellement programmatique. La plupart des parlementaires travaillistes ont entamé leur vie politique sous la tutelle de MM. Anthony Blair et Gordon Brown [4] et bâti leur carrière sur les ruines de la gauche. « Personne n'a jamais tenté de prendre la direction du parti avec aussi peu de soutien de la part des parlementaires, observe M. Lance Price, l'ancien responsable de la communication de M. Blair. Pour Jeremy Corbyn, la tâche s'annonce rude. »

Afin de déjouer les traquenards, la stratégie du nouvel homme fort de la gauche européenne consiste à démocratiser le Labour en rétablissant les prérogatives décisionnelles des adhérents lors des congrès annuels, de manière à circonscrire l'influence des caciques. « Corbyn a dans les mains des leviers de pouvoir considérables », estime M. Price, qui juge « improbable » le scénario d'un « dirigeant de gauche paralysé par un appareil aux positions politiques différentes des siennes ».

Certains parlementaires travaillistes évoquent déjà en sourdine l'éventualité d'une scission, qui paraît toutefois peu réaliste. Les blairistes ne font plus recette : leur candidate à la direction du Labour, Mme Elizabeth « Liz » Kandall, a récolté un résultat humiliant de 4,5 % des voix. Leur problème est d'ordre idéologique. Aussi vibrionnant qu'il ait pu être, le blairisme s'est nourri à des sources que la crise de 2008 a épuisées. Plus vraisemblablement, c'est au sein même du Labour que la droite cherchera les moyens de se venger, au risque d'une spirale autodestructrice. Les adversaires de M. Corbyn peuvent aisément réunir les 47 parlementaires — seuil fixé par les statuts — qui leur seraient nécessaires pour renverser la direction et imposer un nouveau scrutin pour la présidence du parti. Pas tout de suite, bien sûr : compte tenu de l'écrasante victoire de leur bête noire, une manœuvre aussi brutale déclencherait un tollé chez les militants et aboutirait à la réélection de M. Corbyn, avec peut-être un score plus large encore. L'occasion de passer à l'attaque pourrait venir d'un mauvais résultat du Labour lors d'élections à venir, comme les législatives en Ecosse, en mai 2016, ou les européennes, en 2019. En attendant, il ne fait guère de doute que les blairistes s'emploieront à scrupuleusement savonner la planche de M. Corbyn auprès des médias et dans les couloirs du Parlement.

Le nouveau chef des travaillistes peut cependant compter sur une partie des élus locaux. M. Kenneth Livingstone, maire de Londres de 2000 à 2008 et allié du nouvel homme fort de la gauche, envisage l'avenir de façon plus décontractée : les parlementaires, nous explique-t-il, « ne comptent pas vraiment puisque Jeremy peut s'adresser directement au peuple et que les sondages le placent en bonne position pour devenir le prochain premier ministre. Tous ces dignitaires lui baiseront les pieds pour quémander un poste. »

Contrairement à celle des blairistes, l'opposition des conservateurs présente au moins l'avantage d'être franche et prévisible. Leur stratégie ? Ne reculer devant aucune outrance, comme dans cette vidéo diffusée par leurs soins qui assimile M. Corbyn à un complice du Hamas, du Hezbollah et même de Ben Laden. Le premier ministre David Cameron avait donné le ton le 13 septembre dans un tweet posté en réaction à la primaire travailliste : « Le Labour est maintenant une menace pour notre sécurité nationale, notre sécurité économique et la sécurité de vos familles. »

« Quel signal un tel message envoie-t-il au MI5 [les renseignements intérieurs] et aux services de sécurité ? », s'interroge M. Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, dont M. Corbyn a défendu plusieurs fois la cause à la Chambre des communes. Pour M. Assange, si le président du Labour persiste dans sa critique de l'OTAN et des missiles nucléaires Trident — joyau de la force de frappe britannique —, « des moyens considérables seront mis en œuvre pour lui barrer la route avant les prochaines élections. S'il a la moindre chance d'être élu premier ministre, compte tenu des enjeux, tout peut arriver ». Le lanceur d'alerte a bon espoir que M. Corbyn prendra cette menace au sérieux : « Il a déjà abandonné sa proposition initiale de sortir le Royaume-Uni de l'OTAN. Il est plus sage en effet de ne pas se battre sur tous les fronts en même temps. »

Vers une alliance plus large ?

D'ores et déjà, M. Corbyn est l'homme à abattre pour les médias, dont le traitement à son égard est passé par tous les stades de l'animosité : d'abord la consternation, puis la panique et enfin le mépris. Ce parti pris ne se manifeste pas seulement sous la plume ou sur les ondes des groupes de presse réactionnaires détenus par des milliardaires, il sévit dans tous les grands journaux du pays. Dès les premiers jours qui ont suivi le triomphe de « Corb », ainsi qu'ils l'ont rebaptisé avec dédain, les tabloïds en faisaient déjà leurs choux gras : « Corb offense la reine », vociférait la « une » du Sun après que le patron du Labour eut choisi de ne pas entonner l'hymne national à une cérémonie de commémoration de la bataille d'Angleterre [5]).

« Dieu sait ce qu'ils vont trouver pour le dénigrer, dit M. Steel. Il faut s'attendre à des coups extraordinairement vicieux. La seule défense, c'est le mouvement. Asséner des calomnies devient plus difficile quand il y a un million de personnes qui vous répondent : « Ce que vous dites est faux ». » M. Corbyn a déclaré qu'il souhaitait « convertir le Labour en une sorte de mouvement social
[[« The Andrew Marr Show] », British Broadcasting Corporation (BBC), 26 juillet 2015.] ». L'inimitié des parlementaires pourrait le contraindre à tenir cet engagement. La campagne de presse orchestrée contre lui rend d'autant plus vitale la mise en œuvre d'une stratégie de riposte et de mobilisation sur les réseaux sociaux.

« Si tous ceux qui ont voté pour Corbyn ne s'impliquent pas au plus vite, soit en rejoignant le Labour soit en le défendant de l'extérieur, toute cette campagne n'aura été rien d'autre qu'un 'j'aime' sur Facebook », s'inquiète le chanteur Billy Bragg. Celui dont les chansons ont accompagné nombre de luttes, notamment durant les années Thatcher, appelle de ses vœux une alliance vaste et ouverte, une « synergie de gauche » à laquelle pourraient prendre part les écologistes. Mme Natalie Bennett, la dirigeante du Parti vert, n'écarte pas cette idée : « Le Labour que nous avons connu était favorable à l'austérité, aux privatisations, aux missiles Trident et à l'interventionnisme militaire, toutes choses auxquelles le Parti vert est opposé. Attendons d'abord de voir quel genre de Labour va émerger. Tout change. »

Le fait que le mouvement anti-austérité au Royaume-Uni s'est forgé dans le cadre d'un grand parti de gouvernement présente de grands avantages, mais aussi de sérieux inconvénients. Le Parti travailliste n'a pas été conçu pour se confronter à l'Etat. Ce n'est pas une organisation qui défie l'ordre établi, comme a pu le faire Syriza. Pour réussir, M. Corbyn va devoir transformer le Labour en une force militante capable d'entretenir l'incroyable sursaut collectif qui l'a propulsé à sa tête. Si l'excitation générée ces derniers mois se propage à d'autres secteurs de la population et que l'aventure suit son chemin, M. Corbyn a toutes ses chances. Si le mouvement retombe et que l'homme du renouveau reporte son assise sur les vieux centres de pouvoir, l'occasion sera perdue.

*Alex Nunns. Journaliste et écrivain, chroniqueur politique du magazine Red Pepper.

[1] Sauf mention contraire, les citations sont issues d'entretiens avec l'auteur.

[2] Lire David Nowell-Smith, « Amers lendemains électoraux pour l'université britannique », Le Monde diplomatique, mars 2011

[3] Elu chef du Parti travailliste en juillet 1994, M. Anthony Blair fut premier ministre de mai 1997 à juin 2007.

[4] Ministre des finances (chancelier de l'Echiquier) durant le mandat de M. Blair, puis premier ministre de juin 2007 à mai 2010..

[5] « Corb snubs the Queen », The Sun, Londres, 16 septembre 2015.

L'impossible équation du Brexit : Post-référendum, oligarchie triste

Frédéric Lordon * — 2016-07-08T22:23:37Z

Les Britanniques, dit-on, ont accoutumé, contemplant la mer depuis la côte de Douvres les jours de brouillard, de dire avec cet humour qui n'appartient qu'à eux que « le continent est isolé ». Mais c'est de l'humour. C'est avec le plus grand sérieux au contraire que le commentariat européiste s'est exclamé qu'après le Brexit, « le Royaume-Uni est isolé ». Il faut tenir l'indigence de ce genre d'argument pour un indicateur robuste des extrémités politiques et rhétoriques où se trouve rendue la « défense de l'Europe », qui n'a plus que ça en stock — ça et « la guerre » — pour tenter de s'opposer à la vague sur le point de tout emporter. Faute d'avoir pu convaincre positivement les populations de l'évidence de ses bienfaits, le néolibéralisme, succursale européenne en tête, n'a donc plus que la ressource d'osciller entre l'imaginaire du camp (remparts, miradors, barbelés) et celui du rutabaga pour retenir les populations de lui régler son compte.

La perte de l'Albanie avait déjà été douloureusement vécue par le discours raisonné du néolibéralisme, heureusement il restait la Corée du Nord. L'espoir renaît pour de bon : il y a maintenant aussi le Royaume-Uni. Certes qui ne mesure pas encore tout à fait sa responsabilité historique : incarner le pire pour nous convaincre de continuer à désirer le meilleur. Mais ne devrait pas tarder à prendre conscience de son devenir-juche [1]. On lui annonce une vague d'hyperinflation, puisque la livre est déjà « aux tréfonds » — peu importe qu'elle soit encore, contre l'euro, très au-dessus de son niveau ne serait-ce que de 2011 ; peu importe également que l'Islande qui n'a aucune base industrielle et a vu en 2008 sa monnaie dévaluée de 70 % n'ait connu qu'une inflation de 12 % les deux premières années, ramenée à 5 % dès la troisième (1,6 % l'an dernier). On lui annonce surtout la quasi-cessation de ses exportations puisque, brouillard ou pas, le Royaume-Uni « est isolé », et que (c'est connu également) tout pays n'appartenant pas à l'Union européenne (UE) devient aussitôt royaume-ermite.

Décompensations « démocratiques »

Mais il ne faut pas bouder son plaisir. Les moments de décompensation de l'oligarchie offrent toujours de délicieux spectacles, et rien ne les déclenche comme un référendum européen — tous régulièrement perdus, c'est peut-être ça l'explication… On s'épargnera pour cette fois les charmes un peu fastidieux de la recension — Dieu sait que la cuvée est excellente, mais depuis Maastricht l'argument européiste n'est pour l'essentiel qu'un bêtisier continué. Notons rapidement cependant les particularités du cru 2016, avec en particulier cette fabuleuse pétition de re-vote, dont on connaît un peu mieux maintenant les arrière-plans douteux, mais sur laquelle l'éditocratie s'est aussitôt jetée comme sur la plus légitime des propositions. Mais ce flot d'énormités n'atteint vraiment au sublime qu'au moment où il se fait philosophie critique du référendum (et il faut voir la tête des « philosophes »…) — du référendum en son principe bien sûr, rien à voir avec les déculottées à répétition, on réfléchirait avec la même passion si le Remain l'avait emporté à 60 %. Dans un document pour l'Histoire, Pierre Moscovici explique que « le référendum sur l'Europe divise, blesse, brûle » [2]. Et c'est vrai : mon lapin socialiste, ne mets pas tes doigts dans l'urne, tu risques de te faire pincer très fort.

Il n'y a dans tout ça rien que de très connu, mais le spectacle des choses étant toujours cent fois plus éloquent que leur simple idée, la contemplation de la scène post-Brexit continue de faire forte impression. Car il est avéré une nouvelle fois que les dominants, au sens le plus élargi du terme, non pas seulement ceux qui détiennent les leviers effectifs des pouvoirs, mais ceux que leurs origines ou leurs positions sociales ont dotés pour tout mettre à leur portée — l'accès à la culture, l'apprentissage des langues, la possibilité de voyager, les bénéfices moraux du cosmopolitisme —, les dominants, donc, ne comprennent pas qu'on puisse trouver à redire à ce monde qui leur est si aimable, et trouvent d'un parfait naturel qu'on tienne aussitôt pour nulles et non avenues les expressions électorales qui ne ratifient pas les leurs. Disons les choses de manière un peu plus synthétique : tous ces bons amis de la démocratie se torchent le cul avec la démocratie.

Rien changer pour que rien ne change

Il y a pire cependant que le racisme social déboutonné : la surdité politique définitive qui s'en suit, c'est-à-dire la fermeture complète de tous les degrés de liberté du système, tendanciellement incapable d'accommoder les tensions internes qu'il ne cesse pourtant de recréer lui-même. Le néolibéralisme met le feu sous la cocotte, mais après en avoir soigneusement vissé le couvercle. Et les physiciens amateurs s'étonnent de prendre de temps en temps une soupape dans l'œil (ils n'ont encore rien vu, c'est le fait-tout lui-même qui va bientôt leur sauter au visage).

En réalité c'est la politique qui vérifie cette propriété attribuée à tort à l'économie : le primat de l'offre. Ça n'est évidemment pas là une donnée d'essence mais le résultat d'un certain état des structures : les structures de la représentation coupée des représentés, les structures de la dépossession. Dans un tel état de coupure, le primat de l'offre en effet s'établit presque tautologiquement puisque, par construction, la sphère de gouvernement séparée devient totalement auto-centrée et, rendue capable par les institutions de gouverner sans se préoccuper de rien d'autre qu'elle-même, devient par le fait ignorante de toute demande « extérieure ».

Malheureusement les énergies colériques se cherchent des débouchés, à toute force même, et lorsque l'oligopole des partis de gouvernement ne lui en propose aucun, elle prend le premier venu, fut-ce le pire. Il faut bien reconnaître en l'occurrence que le Brexit n'est pas joli à voir. On ne peut alors manquer d'être frappé par l'identité de réaction que suscitent les désastres électoraux variés produits à répétition par cette configuration politique : tout comme les poussées du FN, les référendums européens produisent immanquablement les mêmes « unes » géologiques — « séisme », « tremblement de terre » —, les mêmes solennels appels à « tout changer », et les mêmes avertissements que « rien ne peut plus continuer comme avant ». Moyennant quoi tout continue à l'identique. Pour une raison très simple, et très profonde, qui voue d'ailleurs toute cette époque à mal finir : mettre un terme aux avancées de l'extrême droite et aux référendums enragés supposerait de rompre avec les politiques de démolition sociale qui nourrissent les extrêmes-droites et les référendums enragés. Mais ces politiques sont celles mêmes du néolibéralisme !

Et voilà l'impossible équation en laquelle ce système est maintenant enfermé : enrayer ce qui va le détruire ne passe plus que par se nier lui-même, et se maintenir lui-même le condamne à alimenter ce qui va le détruire. De fait, ceux qui ont accaparé les moyens de changer quoi que ce soit, et proclament leur détermination à tout changer, persistent en réalité dans le désir de ne rien changer. C'est que les horizons temporels se sont considérablement raccourcis et que le temps encore passé au manche, tant que les contradictions peuvent être repoussées devant soi, est toujours bon à prendre. Dans l'intervalle, il ne manque pas d'éditorialistes décérébrés pour assurer la pantomime du « tout changer » mais dans la version Lampedusa du pauvre : ne rien changer pour que rien ne change…

La fin de l'histoire est ajournée

Dans une conjonction paradoxale de plus grande dureté idéologique et de plus grande lucidité (ou de moins grand aveuglement), The Economist, dont tout le numéro post-Brexit transpire littéralement la peur, voit venir la menace d'ajournement de la « fin de l'histoire » [3] — ce grand arrêt définitif qui devait consacrer pour l'éternité le règne du capitalisme libéral et de la démocratie. Et il n'est pas question là des soubresauts de la convergence des retardataires, mais du cœur de l'empire, là où la chose était normalement acquise. Il apparaît qu'elle ne l'est pas tant que ça, et quitter le confort de la « fin de l'histoire », surtout quand on lui avait cru le bon goût de s'achever au mieux des intérêts légitimes des possédants, est un traumatisme dont The Economist mesure avec angoisse toute la portée.

Moins épais que ses homologues français, lui est au moins capable de dresser un tableau clinique assez exact des colères de l'époque, et même d'aller jusqu'à leur accorder leur bien-fondé. Mais (et mutatis mutandis, on croirait relire ses articles de 2008-2009, quand c'est la crise financière qui menaçait de tout emporter), s'il est capable d'aller bien plus loin dans l'analyse, c'est, comme toujours, la conséquence qui lui fait défaut in extremis. Pour le coup elle lui restera inaccessible. C'est que lui aussi devrait convenir que le problème réside dans cela-même qu'il a choisi de défendre : « l'ordre international libéral ». Faute d'accéder à cette conclusion — et pour cause : elle lui serait une auto-négation… —, il ne reste à The Economist que les habituels dérivatifs de raccroc : « pour que la croissance se convertisse en hausse des salaires, les libéraux doivent mener un combat sans relâche contre les intérêts établis, exposer à la concurrence les entreprises installées, et briser les pratiques restrictives ». Disons immédiatement à tous ces gens qu'il n'est pas certain que les lois Macron — puisque c'est en gros de cela qu'il s'agit — suffisent à ré-arrêter l'histoire. Il se pourrait même, plus probablement, qu'elles lui fassent prendre un peu plus de vitesse encore.

C'est une chose cependant que l'histoire reprenne de la vitesse, et c'en est une autre de savoir dans quelle direction elle va s'engager. La réussite historique de l'extrême droite sur ces deux dernières décennies, c'est d'être parvenue à s'insérer dans l'offre politique, d'y figurer comme une option bien répertoriée. Et, mieux encore, de s'y être établie comme monopoleur de la différence. Peu importe que cette différence, racisme ouvert mis à part, soit en réalité frauduleuse : la collusion de l'extrême droite et du capital est un fait confirmé par l'histoire ; l'inconsistance des vues économiques du FN le voue à finir en l'attracteur par défaut du néolibéralisme, éventuellement sous une version néo-corporatiste à usage des patrons de PME ; la sortie de l'euro n'était qu'un engouement opportuniste qui achèvera de s'évaporer dès que quelques grands protecteurs financiers le convaincront de revenir au sérieux.

Les ressassements de « l'UE démocratique »

Et la gauche ? Si en l'état actuel de ses institutions la politique est sous le primat de l'offre, il s'agirait maintenant qu'elle aussi soit capable d'y installer une option eurocritique qui puisse se proposer comme solution d'expression raisonnée et progressiste — en fait la seule — de la colère. Mais que veut dire exactement « eurocritique », et qui y est prêt vraiment ? À l'analyse, eurocritique ne peut pas dire autre chose que décidé à envisager la sortie — quitte à en faire d'abord le levier d'un rapport de force, mais à l'envisager pour de bon. C'est peu dire qu'il reste du chemin à faire car, baffe après baffe, Brexit après Oχi [4], il est toute une fraction de la gauche qui ne désarme pas de l'illusion alter-européiste. Avec une obstination qui va devenir admirable à force de désespoir, Clémentine Autain et Roger Martelli répètent que « l'Europe, on la change ou elle meurt » [5]. En la considérant de manière purement littérale, on pourrait presque accorder la formule — à la différence, comme toujours, de la conséquence et de l'inconséquence : car en réalité il n'y a pas le moindre doute quant à la manière dont cette fausse alternative va se trouver tranchée.

Au milieu d'arguments toujours les mêmes et dont aucun ne quitte jamais le registre du vœu pieux, ni jamais ne répond aux objections substantielles, on trouve celui-ci qui, par un effet de pertinence involontaire, met dans le cœur du problème : « Le combat pour la transformation sociale n'est pas plus facile en France qu'en Europe ». Eh bien précisément si, il l'est ! Et pour des raisons qui relèvent presque de la logique : il est plus facile de passer une seule épreuve de validation que deux enchaînées. A plus forte raison quand la seconde est plus défavorable encore que la première. Ce qui est étonnant d'ailleurs, c'est qu'on puisse continuer de dire des choses pareilles un an exactement après l'écrasement de Syriza — qui aura si éloquemment prouvé combien il était plus facile de transformer l'Europe que la Grèce, ou l'Europe avec la Grèce…

Supposons donc, pour l'expérience de pensée, que nous soit échue la bénédiction d'un gouvernement authentiquement de gauche. Que peut-il mettre en œuvre qui ne se heurte aussitôt à la contrainte des traités ? Rien. Quelles solutions lui reste-t-il alors ? Trois.

Plier, comme Tsipras — et fin de l'histoire.
Entreprendre hardiment la bataille de la transformation de l'intérieur. Mais avec quels soutiens ? La désynchronisation des conjonctures politiques nationales nous offrira ce qu'elle peut en cette matière, c'est-à-dire pas grand-chose — comme l'a vécu la Grèce. L'alter-européisme nous prie dans ce cas d'attendre le grand alignement des planètes progressistes pour qu'advienne la nouvelle Europe — pourvu que le premier gouvernement de gauche soit encore en place au moment où la cavalerie des autres le rejoindra…
Désobéir. Mais il faut n'avoir rien appris des expériences de Chypre et de la Grèce pour imaginer le noyau libéral des institutions et des Etats-membres laisser faire sans réagir. Comme on le sait désormais, c'est la Banque centrale européenne (BCE) qui a les moyens de mettre un pays à genoux en quelques jours, en mettant sous embargo son système bancaire. Sans doute y regarderait-elle à deux fois, considérant la possibilité de dommages collatéraux cataclysmiques. Elle n'en a pas moins tous les instruments permettant de régler finement l'asphyxie pour trouver son optimum punitif : tuer la croissance par étranglement du crédit sans pour autant mettre les banques à terre. Ceci pour ne rien dire de toutes les procédures de représailles inscrites dans les traités mêmes.
« Libxit » et « Gerxit »

En tout cas il faut avoir la croyance chevillée au corps pour imaginer que l'épreuve de force qui s'ouvrirait alors pourrait trouver une résolution autre que la reddition complète de l'une des parties quand les enjeux du différend sont aussi fondamentaux. De la partie dissidente progressiste très vraisemblablement, et pour les raisons qui viennent d'être indiquées : sur qui un gouvernement de gauche, radicalement ostracisé au milieu du Conseil, pourrait-il donc compter comme renfort ? Et dans le cas miraculeux qui le verrait entouré de quelques alliés, suffisamment nombreux pour que l'hypothèse d'un changement réel et profond commence à sérieusement prendre corps, qu'adviendrait-il à coup sûr, sinon l'auto-éjection du noyau libéral (« Libxit »), Allemagne en tête (« Gerxit) ?

N'apprenant décidément rien des leçons de l'histoire, même quand elles sont récentes, l'alter-européisme rechute lourdement dans l'hypothèse implicite qui a déjà fait la déconfiture de Tspiras : « l'Europe est finalement un club de démocraties, et on peut toujours s'entendre entre bonnes volontés démocrates ». C'est n'avoir toujours pas compris que la démocratie et le néolibéralisme, spécialement dans la variante ordolibérale allemande [6], n'ont rien à voir. C'est refuser, après pourtant trois décennies de grand spectacle, d'acter que le néolibéralisme est fondamentalement une entreprise de « dé-démocratisation » (Wendy Brown), de neutralisation de l'encombrant démos, et qu'il peut même, comme l'atteste avec éclat le gouvernement Hollande-Valls, se montrer parfaitement compatible avec les formes d'un autoritarisme bien trempé. Dans l'hypothèse (déjà fantaisiste) où il se trouverait mis en minorité, le noyau dur libéral n'en tirerait vraisemblablement pas la conclusion que la démocratie, qui est la loi de la majorité, a parlé. Il prendrait ses cliques et ses claques pour laisser les « communistes » à leurs affaires et s'en irait reconsolider la « fin de l'histoire » de son côté.

Mais c'est une réalité qu'aucun des avocats de l'« autre Europe » ne veut envisager, surtout pas les promoteurs du « parlement de l'euro » qui persistent dans le formalisme des constructions institutionnelles séparées de leurs conditions de possibilité politique. On peut bien continuer de rêver un parlement de l'euro constitué comme prorata des parlements nationaux [7], et habilité à discuter des questions budgétaires et financières, mais encore faut-il se demander pourquoi l'Allemagne a mis tant d'efforts à ce que les principales orientations des politiques économiques nationales soient sanctuarisées dans les textes à valeur quasi-constitutionnelle des traités, c'est-à-dire, précisément, soustraites à toute instance de délibération parlementaire ordinaire ! Répéter indéfiniment une illusion ne suffit pas à en faire un candidat à la réalité, spécialement celle que l'Allemagne accepterait de remettre ses choses les plus chères — les principes organisateurs de la monnaie, des budgets et des dettes — à une incontrôlable loi de la majorité qui lui ferait courir le risque de se retrouver un jour du mauvais côté.

Il y a malheureusement tout lieu de penser que ceux-là qui se présentent comme les hérauts de la reconstruction démocratique de l'Europe ont fini par intégrer sans même s'en rendre compte les normes ambiantes de la dé-démocratisation, au point d'avoir abandonné en chemin les prérogatives élémentaires d'une démocratie parlementaire minimale : le droit de discuter de tout. Ou alors il va falloir qu'ils nous expliquent comment ils comptent convaincre l'Allemagne de revenir sur son ultimatum originel et de réintégrer le cénacle du parlementarisme ordinaire — celui qui a le droit de délibérer à sa guise des déficits, des dettes, de l'inflation, ou du régime de la circulation des capitaux.

En tout cas on n'en voit pas un remettre par exemple en cause le statut d'indépendance de la BCE, ni seulement proposer une redéfinition de ses missions — et pour cause : il faudrait être vraiment passé dans un univers parallèle pour imaginer faire avaler pareille idée à l'Allemagne. Mais, tragique révision inconsciente à la baisse des ambitions « transformatrices », c'est déjà comme un aveu implicite que le b-a-ba de la démocratie monétaire est hors de portée, et la mesure en creux des renoncements qui annoncent une redémocratisation tout en faux-semblants. On peut donc si l'on veut se complaire à imaginer une Europe transformée (réellement) mais alors il faudra l'imaginer sans l'Allemagne (au moins). Au fait, resterait-il alors quoi que ce soit qui se puisse appeler « Union européenne » après que le bloc allemand l'ait abandonnée ?

L'internationalisme réel du « Lexit »

Reprenons : si l'alternative est que « l'Europe, on la change ou elle meurt », alors elle meurt. Car ça n'est pas une parodie de démocratie au rabais qui la maintiendra en vie bien longtemps. La question alors se déplace : elle n'est plus celle de la chimère « Union européenne démocratique » supposément obtenue par mutation de l'Union actuelle, mais celle du meilleur moyen de mettre un terme à l'irrémédiable despotisme néolibéral européen.

Au point d'incapacité à se transformer où elle en est, l'Union européenne n'a plus que le choix des modalités de sa disparition : dans l'acharnement et la déflagration terminale ou par un processus ordonné de déconstruction. Ordonné, c'est-à-dire mutuellement agréé, une sorte d'accord de dissolution coopérative, à froid — au demeurant s'il y a bien un point de convergence qui risque d'émerger de plus en plus, c'est celui de l'intérêt bien compris de tous à arrêter les frais.
Un tel processus ordonné pourrait d'ailleurs revêtir différentes formes. Celle du simple retour aux échelons nationaux, n'excluant nullement de maintenir (puis d'approfondir) les coopérations à géométrie variable déjà en place (industrielles, scientifiques, etc.) mais hors de toute intégration formelle. Ou celle d'une proposition ouverte de reconstruction « européenne » — « européenne » avec guillemets puisque, bien sûr, son périmètre ne saurait être celui ni de la défunte UE ni de son eurozone, dès lors qu'elle inviterait les États qui le voudraient — et certains ne le veulent pas — à se retrouver autour d'un principe d'organisation démocratique réelle des domaines d'intégration (dont il est au demeurant probable qu'ils ne puissent aller jusqu'à la constitution d'une communauté politique complète). C'est dans ce genre de directions en tout cas que le « Lexit » (Left Exit) trouve son sens, pour qui voudra bien au moins se donner la peine d'observer que le mot « Lexit » même n'est formé à partir de la contraction d'aucun nom de pays, et atteste par là sa conformité à un internationalisme bien compris.

Par un paradoxe cruel, il apparaît de plus en plus que, sous couleur de vertu, l'alter-européisme œuvre en fait involontairement pour le pire. Non pas par le projet en soi d'une « autre Union européenne », mais par le refus de principe d'envisager la moindre forme de rupture, qui le voue à l'inexistence dans le spectre déjà difficilement accessible de l'offre politique, notamment quand le ressentiment populaire à l'endroit de l'UE a légitimement franchi ses points critiques, peut-être ses points de non-retour. Les projets de « transformation démocratique » de l'Europe, à la façon du DiEM25 de Varoufakis, qui se propose de perdre dix nouvelles années à poursuivre une chimère, ouvrent des boulevards aux extrêmes droites européennes qui ne doivent pas en revenir d'avancer ainsi sans rencontrer la moindre résistance (lire « DiEM perdidi »). Le stéréotype de « la nature politique qui a horreur du vide » a beau être usé jusqu'à la corde, il continue de dire quelque chose de vrai. Les extrêmes droites, qui n'en demandent pas tant, demeurent seules à capter le discours de l'eurocritique et surtout à en imposer la forme.

Un comble de l'aberration politique, et presque logique, aura conduit certains à gauche à poser que, puisque le Brexit menaçait de prendre la forme d'une sortie par la droite, il était urgent de faire taire le « Lexit » [8] qui ne pouvait, « dans ces conditions », qu'alimenter son contraire — soit le syllogisme même de la défaite : puisque la sortie est sortie par la droite, tout discours de sortie nourrit immanquablement la sortie par la droite… Ou l'art de se donner raison pour le pire : à force d'interdire toute pensée de la sortie par la gauche, et de laisser prospérer sans la moindre opposition le discours de la sortie par la droite, il se pourrait bien, en effet — en tout cas on aura tout fait pour — que, si sortie il y a… elle se fasse par la droite.

Frédéric Lordon pour La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 6 juillet 2016.

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Le juche est cette étonnante doctrine nord-coréenne de la souveraineté autarcique.

[2] Pierre Moscovici, « Europe, vive le débat, exit le référendum », Libération, 30 juin 2016.

[3] « The politics of anger », The Economist, 2 juillet 2016.

[4] Lire « Le crépuscule d'une époque », 7 juillet 2015.

[5] Clémentine Autain et Roger Martelli, « L'Europe, on la change ou elle meurt », Regards, 28 juin 2016.

[6] Lire François Denord, Rachel Knaebel & Pierre Rimbert, « L'ordolibéralisme allemand, cage de fer pour le Vieux Continent », Le Monde diplomatique, août 2015.

[7] Thomas Piketty, « Reconstruire l'Europe après le Brexit », blog Le Monde, 28 juin 2016. Lire aussi Susan Watkins, « Le Parlement européen est-il vraiment la solution ? », Le Monde diplomatique, février 2016.

[8] Philippe Marlière, « Un « Brexit » xénophobe, un « Lexit » introuvable », Regards, 17 juin 2016.

John Pilger : Pourquoi les Britanniques ont dit non à l'Europe

John Pilger * — 2016-07-08T20:14:22Z

La décision de quitter l'Europe votée par la majorité des Britanniques est un acte parfaitement démocratique. Des millions de gens ordinaires ont refusé de se laisser impressionner, intimider et mépriser par les analystes des principaux partis, le monde des affaires, l'oligarchie financière et les grands médias.

Ce fut en grande partie le vote de ceux qui étaient déçus et démoralisés par l'arrogance des défenseurs d'une politique de maintien dans l'UE associée à la déconstruction d'une politique sociale équitable en Grande Bretagne. Le service National de Santé, dernier bastion des réformes historiques de 1945, a été à ce point démantelé par les Conservateurs et les Travaillistes partisans des privatisations qu'il en est réduit à devoir se battre pour sa survie.

L'alarme a été déclenchée quand George Osborne, secrétaire au trésor, incarnation de l'ancien régime britannique et de la mafia bancaire en Europe, a menacé d'amputer de 30 milliards de £ le budget des services publics si la population faisait le mauvais choix. Ce chantage était scandaleux.

Le problème de l'immigration a été exploité au cours de la campagne avec un cynisme achevé non seulement par les populistes délirants d'extrême droite mais aussi par les travaillistes traînant avec eux une vieille tradition de racisme, symptôme de corruption du sommet plutôt que de la base du parti. On connaît pourtant les raisons de la présence de ces millions de réfugiés qui ont fui le Proche et le Moyen Orient – d'abord l'Iraq, maintenant la Syrie – suite aux invasions et aux agressions lancées par la Grande Bretagne, les Etats-Unis, la France, l'Union Européenne et l'OTAN. Avant cela, il y eut la destruction délibérée de la Yougoslavie ; plus loin encore la confiscation de la Palestine et l'imposition de l'Etat d'Israël.

Les casques à plumes ont disparu mais le sang n'a jamais séché. Ce mépris du dix-neuvième siècle pour les pays et les peuples, selon l'importance de leur utilité coloniale, demeure une pièce maîtresse de la « globalisation » avec son socialisme pervers pour les riches et son capitalisme débridé pour les pauvres : liberté pour le capital, déni de liberté pour le travail, politiciens perfides et agents civils politisés.

Tout cela a maintenant atterri en Europe, enrichissant Tony Blair et ses semblables en appauvrissant et asservissant des millions de personnes. Ce 23 juin, les Britanniques n'ont rien vu d'autre.

Les promoteurs les plus efficaces de « l'idéal européen » n'ont pas été l'extrême droite mais une insupportable classe patricienne dirigeante pour laquelle Londres représente le Royaume Uni. Ses membres dirigeants se voient comme instruits, libéraux, élite éclairée du vingt et unième siècle et même un peu cool. Ils ne sont en réalité qu'une bourgeoisie aux goûts consuméristes insatiables, porteuse de sentiments de supériorité dépassés.

Dans leur quotidien, le Guardian, ils ont aboyé jour après jour sur ceux qui osaient considérer l'Union Européenne comme profondément anti-démocratique, à la source d'injustices sociales et d'un extrémisme virulent connu sous le nom de néolibéralisme.

L'objectif de cet extrémisme est d'installer une théocratie capitaliste figée qui conforte une société à trois classes : une majorité divisée et endettée dirigée par une classe structurée stable et une classe permanente de travailleurs pauvres. Aujourd'hui, en Grande Bretagne, 63% des enfants pauvres vivent dans une famille dont un seul membre travaille. Pour eux, la trappe est déjà fermée. Une étude rapporte que 600.000 habitants du Grand Manchester, la seconde ville britannique, découvrent les effets de la grande pauvreté tandis que 1.6 millions de Britanniques s'enfoncent dans la précarité.

Cette situation catastrophique a été trop peu évoquée par les médias contrôlés par la bourgeoisie, notamment par la BBC dominée par Oxbridge. Pendant la campagne du referendum, aucune analyse en profondeur n'a pu éclipser le cliché hystérique d'une sortie de l'Europe, comme si la Grande Bretagne allait subitement dériver vers les courants hostiles quelque part au nord de l'Islande.

Au matin après le vote, un reporter de la BBC accueillait les politiciens dans son studio comme de vieux copains en disant, notamment à Lord Peterson, architecte déconsidéré du Blairisme : « Pourquoi ces gens rejettent-ils l'Europe à ce point ? ». « Ces gens » sont la majorité des Britanniques.

Tony Blair, opulent criminel de guerre, reste un héros de la classe « européenne » Mandelson, ce que l'on n'ose plus guère dire aujourd'hui. The Guardian a décrit Blair en son temps comme un mystique fidèle à son projet de guerre prédatrice. Après le scrutin, l'éditorialiste Martin Kettle a apporté une réponse Brechtienne au mauvais usage de la démocratie par les masses. « Aujourd'hui, nous pouvons nous accorder sur le fait que les referendums sont mauvais pour la Grande Bretagne. » titrait-il sur sa page. Le « nous » n'était pas explicité mais bien compris, tout comme l'était « ces gens » à la BBC. « Le referendum a conféré moins de légitimité aux politiques, rien de plus, » écrivait Kettle…Le verdict au sujet des referendums devrait être brutal : plus jamais ça.

Ce genre de brutalité à laquelle aspire Kettle est illustré par le spectacle de la Grèce, un pays passé à l'aspirateur. Là, il y a eu un referendum dont on n'a pas tenu compte. Comme pour le parti travailliste en Grande Bretagne, les dirigeants du gouvernement Syriza à Athènes sont issus de milieux aisés, privilégiés, éduqués, frottés à l'hypocrisie et aux trahisons postmodernistes. Le peuple grec a utilisé courageusement le referendum pour demander à son gouvernement de négocier de meilleurs termes pour l'accord conclu à Bruxelles qui broyait la vie de leur pays. Ils ont été trahis comme les Britanniques l'auraient été.

Vendredi, la BBC a demandé à Jeremy Corbyn, leader du parti travailliste, s'il rendrait hommage à son partenaire, le démissionnaire Cameron, dans leur combat pour le « oui » et il a alors, jusqu'à provoquer la nausée, rendu hommage à la dignité de Cameron, rappelé son soutien au mariage gay et ses excuses aux familles irlandaises pour les victimes du « bloody Sunday ». Il n'a rien dit des germes de division semés dans le pays par Cameron, de ses politiques d'austérité brutales, de ses mensonges au sujet des garanties apportées au Service National de Santé. Il n'a pas non plus rappelé la folie guerrière du gouvernement Cameron : l'envoi de forces spéciales en Libye, la fourniture de lanceurs et de munitions à l'Arabie Saoudite et, par-dessus tout, sa disponibilité pour une troisième guerre mondiale.

Au cours de la semaine précédant le referendum, aucun politicien ni, à ma connaissance, aucun journaliste britannique n'a fait mention du discours de Vladimir Poutine à Saint Pétersbourg commémorant le septante-cinquième anniversaire de l'invasion de l'Union Soviétique par les Nazis le 22 juin 41. La victoire des Soviétiques au prix de 27 millions de vies soviétiques et de la majorité des forces armées allemandes nous a permis de l'emporter dans cette seconde guerre mondiale.

Poutine a associé l'actuel renforcement fébrile des troupes de l'OTAN ainsi que la consolidation des bases militaires aux frontières occidentales de la Russie à l'Opération Barbarossa du troisième Reich. Les exercices de l'OTAN en Pologne ont été les plus importants depuis l'invasion nazie ; l'opération Anaconda a simulé une attaque de la Russie, vraisemblablement avec des armes nucléaires. A la veille du referendum, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a sournoisement prévenu les Britanniques de ce qu'ils mettraient en danger la paix et la sécurité en votant pour la sortie de l'Union Européenne. Ces millions-là l'ont ignoré, comme ils ont ignoré Cameron, Osborne, Corbyn, Obama et celui qui dirige la banque d'Angleterre ; en votant ainsi ils ont peut-être, et seulement peut-être, rendu un espoir de paix réelle et de démocratie en Europe.

John Pilger pour johnpilger.com

Original : « Why the British said no to Europe » London, 25 June 2016.

*John Pilger est un journaliste, scénariste et réalisateur australien. Il a été correspondant de guerre au Viêt-nam, au Cambodge, en Égypte, en Inde, au Bangladesh et au Biafra. Pilger a obtenu de nombreux prix de journalisme et d'associations des droits de l'Homme (le Prix Sophie en 2003), dont, deux fois, le prix britannique du « Journalist of the Year ». Cet activiste anti-guerre n'a de cesse de rappeler la responsabilité de ceux qui savent, des « intellectuels », aux misères et aux violences du monde. En outre, John Pilger possède son propre site web où il communique ses idées et ses craintes.
Consulter : johnpilger.com

BREXIT (et champagne)

Jacques Sapir* — 2016-06-24T22:20:50Z

Le vote du jeudi 23 juin est un moment historique capital. Il est aussi un grand moment pour la démocratie. En votant à 51,9% pour une sortie de l'Union européenne les électeurs britanniques ont donné une leçon de démocratie au monde, et à votre humble serviteur, et probablement changé notre futur.

Une leçon de démocratie

La leçon de démocratie est première, et elle se décline à plusieurs niveaux. Il faut ici saluer la décision du Premier-ministre britannique, M. David Cameron, de laisser les positions divergentes s'exprimer, que ce soit au sein du parti conservateur ou au sein du gouvernement. De même il convient de saluer la maturité des électeurs britanniques qui, légitimement choqués par la tragédie qu'a représenté l'assassinat de la député travailliste Jo Cox, ne se sont pas laissés submerger par l'émotion et on maintenu leurs positions en faveur de la sortie de l'UE.

Bien sûr, tout ne fut pas parfait dans cette campagne. Il y a eu des outrances, de part et d'autres, et il y a eu des mensonges, comme ceux de George Osborne [Les conséquences budgétaires du BREXIT], le Ministre des finances ou ceux de tous les catastrophistes patentés de Bruxelles. La couverture des médias a été biaisée en faveur de l'option « rester », mais moins que ce qui serait survenu si un tel vote avait eu lieu en France [Brexit ?]. On a pu remarquer comment les milieux financiers faisaient une campagne hystérique pour que le Royaume-Uni reste dans l'Union européenne. Et ces milieux détiennent le nerf de la guerre, c'est-à-dire l'argent. Mais, on a pu aussi voir que les électeurs ne se laissaient pas outre mesure impressionner par l'argent ni les arguments d'autorité déversés dans les médias. Le succès de l'option « sortir » dans ce référendum peut alors être comparée au succès similaire du « non » lors du référendum sur le projet de Traité Constitutionnel Européen en France en 2005. Dans les deux cas, un électorat populaire et ouvrier s'est soulevé contre des « élites » autoproclamées et les journalistes à leur solde. Et le nouveau dirigeant du parti travailliste, M. Jeremy Corbyn, qui faisait campagne pour que le Royaume-Uni reste dans l'UE, a été désavoué par une partie significative de ses électeurs. Ces deux référendums témoignent de la vitalité des sentiments démocratiques dans les opinions des deux côtés de la Manche. Le référendum britannique, de plus, s'avère être un véritable camouflet pour le Président des Etats-Unis, qui avait fait le déplacement en Grande-Bretagne il y a quelques semaines pour inviter les électeurs à rester dans l'Union européenne, témoignant de ce fait de ce qu'est la véritable nature de l'UE.

Dernier élément de cette leçon de démocratie, David Cameron a dit qu'il entendait que la décision du peuple britannique soit respectée, et que la procédure juridique permettant une sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne serait engagée. Ici aussi, cela tranche fortement avec le comportement des élites politiques françaises qui n'ont eu de cesse que de faire appliquer une décision qui avait été largement rejetée par les électeurs.

Retour des Nations et déni de réalité

Cette leçon de démocratie aura des conséquences importantes pour le futur. Non pas tant des conséquences financières. L'agitation sur les marchés financiers va durer quelques jours, puis va se calmer quand les opérateurs prendront actes du fait que ce vote n'interrompra certainement pas les flux de marchandises ni la production. La Norvège et la Suisse ne font pas partie de l'UE et ne s'en portent pas mal, si l'on en croit les statistiques économiques. Les conséquences les plus importantes seront évidemment politiques.

Il faut ici rappeler que ce vote est le premier par lequel un pays membre de l'UE, et avant elle de la communauté économique européenne, ce que l'on appelait le marché commun, prend la décision démocratique de se séparer de ces institutions. En matière de précédent, mais aussi par son possible effet d'imitation, l'impact de cette décision sera considérable. D'ores et déjà, on peut voir que dans d'autres pays, comme les Pays-Bas, le Danemark ou la France, ce vote donne des idées aux différents partis eurosceptiques. Au-delà, la victoire de ceux que l'on nomme « populistes » lors des élections municipales italiennes, le M5S de Beppe Grillo, ou l'échec sur le fil du candidat du FPÖ à l'élection présidentielle en Autriche (et ce résultat fait d'ailleurs l'objet d'un recours en annulation), montre qu'il y a bien une forme de révolte contre l'Union européenne. Ce mouvement ; on pouvait le constater dans l'étude réalisée par le Pew Research Center où les opinions défavorables à l'UE l'emportent sur les opinions favorables dans 4 pays : L'Espagne, la Grèce, la France et le Royaume-Uni [http://www.pewglobal.org/2016/06/07/euroskepticism-beyond-brexit/.

Le vote britannique ne survient pas par hasard et c'est un tribut à l'ampleur du déni de réalité des élites européistes que ce vote ait pu constituer une telle surprise. La politique du déni étant ce qu'elle est, on ne doit pas s'attendre à une remise en cause sérieuse des options de la politique européenne par ceux-là mêmes qui l'ont mis en œuvre. Il est donc probable que l'on assiste, dans les semaines qui viennent, à une surenchère dans cette politique. Mais, les faits sont têtus : tout engagement vers plus de « fédéralisme », plus d'options « supra-nationales » ne produira que plus de résistance de la part des peuples. Il faut espérer qu'ils soient rapidement consultés, car dans le cas contraire cette résistance pourrait prendre des formes violentes.

Ce vote britannique porte en lui la condamnation d'une forme du projet européen. La logique et le bon sens voudraient que l'on en prenne acte, et que l'on revienne à des formes plus respectueuses de la souveraineté, et donc de la démocratie, dans le cadre des nations qui constituent l'Europe.

Importance et impasses de la « gauche » dans le combat pour la souveraineté

Il reste une dernière leçon à tirer. La victoire de l'option « sortir » n'a été possible en Grande-Bretagne que parce qu'une partie de l'électorat travailliste a, comme on l'a dit, voté au contraire des consignes données par la direction de son parti. Cela conduit alors à deux remarques. La première concerne le degré d'aveuglement des directions des partis sociaux-démocrates qui se refusent à admettre que les conséquences concrètes de l'union européenne sont négatives pour les classes populaires. Les réglementations européennes ont été le cheval de Troie de la dérégulation et de la financiarisation des économies nationales. Continuer aujourd'hui à prétendre changer l'UE de l'intérieur, à tenir le discours convenu sur « l'Europe sociale » constitue un mensonge qui se double d'une impasse stratégique. Ce mensonge doit être dénoncé sans relâche si l'on veut qu'un jour la gauche sorte de l'impasse dans laquelle elle s'est elle-même enferrée.

La seconde remarque tient à l'importance, pour le succès d'un vote que l'on peut qualifier de « souverainiste », d'un électorat traditionnellement situé à gauche. Cet électorat ne peut s'engager qu'à travers des médiations politiques spécifiques. En Grande-Bretagne, les comités « Labour for Leave » ont été déterminants dans le succès final du « Leave ». On peut en déduire l'importance de formes autonomes d'organisation structurant l'électorat de gauche pour que puisse s'y exprimer des options souverainistes.

Jacques Sapir ·pour RussEurope

RussEurope. Paris, 24 juin 2016 ·

*Jacques Sapir est un économiste français, il enseigne à l'EHESS-Paris et au Collège d'économie de Moscou (MSE-MGU). Spécialiste des problèmes de la transition en Russie, il est aussi un expert reconnu des problèmes financiers et commerciaux internationaux. Il est l'auteur de nombreux livres dont le plus récent est « La Démondialisation » (Paris, Le Seuil, 2011).

« Le chemin vers la prospérité ne se taille pas, il se construit » Jeremy Corbyn

Jeremy Corbyn* — 2015-09-19T15:12:07Z

L'élection du leader du Parti travailliste a été une extraordinaire démonstration de démocratie basique et de participation publique qui a mis cul par dessus tête le jugement conventionnel en matière de politique. Nous avons attiré des centaines de milliers de personnes de tout âge et condition de l'ensemble du pays, bien au delà des rangs des militants et sympathisants de longue date.

Qui peut aujourd'hui sérieusement prétendre que les jeunes ne s'intéressent pas à la politique, ou qu'il n'y a pas d'appétence pour un nouveau genre de politique ?

Par dessus tout, il a été démontré que des millions de personnes veulent une alternative réelle, pas les affaires habituelles, que ce soit à l'intérieur ou en dehors du Parti travailliste.

L'espoir de changement et l'apport de grandes idées est revenu au centre de la politique : en finir avec l'austérité, combattre l'inégalité, travailler en faveur de la paix et de la justice sociale dans notre pays et à l'extérieur. C'est pour cela que le Parti travailliste a été fondé il y a un siècle.

Cette élection a donné à cette intention fondatrice une nouvelle force pour le XXI ème siècle : un Parti travailliste qui donne la parole aux 99 %.

La taille du vote de samedi est [le 12 septembre] un mandat indubitable pour le changement à partir d'un regain démocratique qui s'est déjà converti en un mouvement social. Je me sens honoré et humble par la confiance que m'ont fait nos membres et partisans et je donnerai tout ce que j'ai pour rendre cette confiance.

Nous luttons et nous avons gagné sur la base de mesures politiques, non de personnalités, sans abus ni rancune. Pour éviter qu'il y ait tout risque de doutes, mon leadership se concentrera sur l'unité, faisant appel à tous les talents -les femmes représenteront la moitié du « shadow cabinet » - « cabinet de l'ombre » - et pour travailler ensemble à tous les niveaux du Parti.

Notre objectif est de d'amener au cœur du Parti les centaines de milliers de personnes qui ont participé aux élections pour choisir le dirigeant, le numéro deux du Parti et le candidat à la Mairie de Londres. Nous y parviendrons en faisant du travaillisme une fois encore un mouvement.

Il s'agit de mettre de la même manière la démocratie aux commandes. Ici, il ne s'agit pas que le dirigeant du parti émette des avis depuis en haut. Ma gestion consistera à réunir des idées à tous les niveaux du mouvement et du Parti travailliste, depuis la base jusqu'aux ministres du « cabinet de l'ombre », et s'inspirera d'un Parti qui a immensément grandi au sein des communautés et qui utilisera les talents de tous et chacun pour développer sa politique, résister aux attaques du gouvernement envers les communautés et construire des appuis pour un changement politique.

Nous pouvons créer une nouvelle forme de politique : plus aimable, plus respectueuse, mais aussi courageuse. Nous rendons les choses possibles en faisant campagne pour le changement. Nous pouvons changer des mentalités, nous pouvons changer la politique, nous pouvons améliorer les choses.

Le message le plus important de mon élection aux millions personnes dont nous avons besoin qu'ils votent Labour (travailliste) et sortent les conservateurs du pouvoir, est que le Parti est indubitablement aujourd'hui de leur côté. Nous comprenons les aspirations et nous comprenons que nos aspirations peuvent être réalisées seulement de façon collective.

Tout le monde aspire à un logement accessible, à un emploi sûr, à un meilleur niveau de vie, à une assurance maladie fiable et à une retraite décente. Ma génération a considéré ces choses comme acquises et cela devrait être le cas des générations futures.

Les conservateurs présentent un projet de la loi sur les syndicats qui rendra plus difficile pour les travailleurs d'obtenir un contrat juste pour leur travail, de lutter pour un salaire juste et pour un meilleur équilibre entre emploi et la vie personnelle. Les syndicats sont une force positive, une force en faveur d'une société plus égalitaire. Uni, le Labour votera contre cette attaque antidémocratique contre les membres des syndicats.

Mardi prochain, le gouvernement présentera les mesures pour réduire les déductions fiscales, ce que laissera dans une situation bien pire des milliers de familles. Les déductions fiscales sont une bouée de sauvetage pour beaucoup de familles et le Labour s'opposera à ces réductions.

Il est clair, aussi, que le Premier ministre viendra ensuite nous demander de bombarder la Syrie. Cela n'aidera pas les réfugiés mais augmentera leur nombre.

L'Armée Islamique est absolument abominable et le régime du président Assad a commis des crimes épouvantables. Mais nous devons aussi nous opposer aux bombes saoudiennes qui tombent sur le Yémen et à la dictature du Bahreïn, tuant son mouvement pour la démocratie, que nous avons armé.

Notre rôle repose sur le fait de faire campagne pour la paix et le désarmement partout dans le monde.

Pour les conservateurs, le déficit n'est qu'une excuse pour installer par la force le vieil ordre du jour conservateur : réduire les salaires, réduire les impôts des plus riches, permettre que les prix des logements s'envolent, vendre nos actifs nationaux à bas prix et s'attaquer aux syndicats.

On ne peut pas tailler le chemin de la prospérité avec des ajustements, il faut le construire : en investissant dans des infrastructures, en investissant dans les gens et dans leurs capacités, en suscitant des idées innovatrices et de nouvelles formes de travailler pour aborder le changement climatique, pour protéger notre environnement et notre avenir.

Notre travail est de montrer que l'économie et notre société fonctionnent pour tous. Cela signifie garantir que nous faisons face à l'injustice et que nous luttons pour un avenir plus juste et démocratique qui satisfasse les besoins de tous.

La réponse humaine des gens dans toute l' Europe ces dernières semaines a démontré l'envie d'une autre forme de politique et de société. Les valeurs de compassion, de justice sociale, de solidarité et d'internationalisme ont été au cœur de l'éruption démocratique enregistrée dans les rangs en augmentation du travaillisme (labour).

Ces valeurs sont profondément ancrées dans la culture du peuple britannique. Notre objectif aujourd'hui est d' adopter cet esprit et ce désir de changement, qui a gagné la base du Parti travailliste, pour atteindre l'ensemble de la Grande-Bretagne.

Jeremy Corbyn * pour The Observer

* Jeremy Corbyn est député du district londonien de Islington nord, il est depuis le 12 septembre 2015 le leader du Parti Travailliste britannique.

Original : Jeremy Corbyn : « Britain can't cut its way to prosperity. We have to build it »

The Guardian. Londres, le 13 septembre 2015

[(*Jeremy Corbyn est député ppour le district londonien d'Islington nord. Il est depuis le 12 septembre 2015 le leader du Parti travailliste britannique).]

Traduit de l'anglais pour El Correo de la diaspora argentine para : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la diaspora argentine. Paris, le 19 septembre 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Déstabilisation en Atlantique sud :Les Anglais cherchent alliance en France contre l'Argentine

2013-01-24T12:41:21Z

Lors d'une présentation du ministre de la Défense au Parlement, deux parlementaires britanniques ont proposé que l'appui militaire de la France soit réclamé dans l'hypothèse où l'Argentine envahirait les Iles Malouines.

Des parlementaires britanniques de la Chambre des Communes ont proposé face au Secrétaire à la Défense, Andrew Robathan, de réclamer l'appui de la France pour résister à une hypothétique invasion de l'Argentine sur les Iles Malouines. Le représentant du district de Bolton, David Crausbey, a demandé d' « augmenter la dépense de la Défense ou de disposer de l'appui des supposés alliés français ». À contrepied de la posture guerrière du Royaume-Uni, l'ambassadrice argentine à Londres, Alicia Castro, a proposé hier lors d' une rencontre « de promouvoir l'entente et l'amitié, d'avoir de meilleurs liens et davantage de dialogue ».

Pendant la session à la Chambre des Communes, les députés David Crausbey, de la circonscription anglaise de Bolton, et Jean Stroud-Mort, de Bromley, se sont rencontrés dans leur préoccupation face à une éventuelle action militaire du gouvernement argentin sur les Malouines et dans la nécessité d'obtenir l'engagement de l'État français de participer à un conflit armé qui en serait la conséquence, pour défendre la possession de l'archipel. Crausbey a considéré que « chaque fois que l'Argentine connaît des problèmes, elle sort le sujet des Falkland (Malouines) parce qu'il est populaire parmi les gens ». Il a argumenté qu'il n'attend pas un « conflit » mais a affirmé qu'ils doivent cesser « d'être complaisants » avec le gouvernement national. Ensuite il a demandé qu'en cas d' invasion, la France « rendrait la faveur » en faisant allusion à l'appui de la Grande-Bretagne à l'État gaulois pendant une offensive contre des milices islamiques au Mali, et il a conclu que « bien que nous nous efforcions de les aider, ils ne nous aideront pas dans les Falkland ». La parlementaire Jean Stroud-Mort, dont l'époux est décédé lors du conflit armé de 1982, a accusé l'allié continental européen, qui « ne nous a pas apporté son soutien pendant la guerre ». De plus elle s'est exclamé que « les îles Falkland devraient être soutenues par l'ONU et pas seulement par le Royaume-Uni ».

Hier, le ministre Robathan a baissé d'un ton à l'initiative des députés et a répondu qu'il n'a pas « discuté de ce sujet avec la France », mais qu'il semble « improbable » que l'Argentine avance sur les îles. Il a expliqué qu' « existe une clause dans la Constitution de ce pays qui l'interdit ».

Les propositions des parlementaires emploient le même ton belliciste que le Premier Ministre David Cameron a employé quand, au début de l'année, il a prévenu que les forces dans les îles étaient préparées pour combattre en cas d'invasion argentine. Et peu de jours après, a annoncé l'envoi d'un nouveau contingent de soldats britanniques vers l'Atlantique sud.

Face à tout cela, lors d'une dégustation de vins argentins dans le Salon Jubilé du Parlement anglais, l'ambassadrice argentine Alicia Castro a réaffirmé le désir de notre pays de « promouvoir l'entente et l'amitié, d'avoir de meilleurs liens et davantage de dialogue ». Elle a déclaré que le produit de l'industrie viticole « est un symbole d'union et d'amitié » et offre « une occasion pour améliorer », les « relations » entre les deux pays. Elle déclaré l'engagement « dans la promotion du vin comme un élément essentiel de notre pays ».

Página 12. Buenos Aires, le 24 janvier 2013.

Lire aussi : USA : « Guerre habemus pour un grand moment » de Juan Gelman

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 24 janvier 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.