El Correo

Argentine, YPF, nouvelle donne

Serge Halimi * — 2012-05-01T00:17:00Z

Le changement, c'est maintenant… Encouragé par sa victoire électorale, le chef de l'Etat impose sa volonté au gouverneur de la banque centrale, institue un contrôle des changes et annonce qu'il va nationaliser un secteur-clé de l'économie bradé au privé treize ans plus tôt. Deux membres du gouvernement, nommés par décret à la tête de la grande entreprise redevenue publique, en chassent séance tenante les anciens patrons. La Commission européenne mais aussi le Wall Street Journal et le Financial Times (« un acte mesquin de piraterie économique ») laissent éclater leur colère. L'hebdomadaire The Economist recommande même que le pays « pirate » soit exclu du G20 et que ses citoyens (qui ont mal voté) ne puissent plus voyager à l'étranger sans visa.

L'Etat dont il est question n'est pas situé sur le Vieux Continent. Il s'agit de l'Argentine. « Nous sommes le seul pays en Amérique latine, et je dirais dans le monde, qui ne contrôle pas ses ressources naturelles », a justifié la présidente Cristina Kirchner, le 16 avril dernier, au moment de nationaliser l'essentiel des avoirs de la multinationale espagnole Repsol, jusque-là actionnaire majoritaire de la compagnie pétrolière argentine YPF. La propriété publique des ressources stratégiques est moins universelle que Mme Kirchner ne le suggère — Total, BP, Exxon, etc., sont des sociétés privées —, mais elle renvoie à d'autres combats : la nationalisation de l'Anglo-Iranian Oil Company par Mohammad Mossadegh en Iran en 1951, celle du canal de Suez par Gamal Abdel Nasser en Egypte en 1956, celle des actifs algériens d'Elf et de Total par Houari Boumediene en 1971, la mise sous séquestre de l'entreprise Ioukos par M. Vladimir Poutine en Russie à partir de 2003. Sans oublier, à la même époque, la prise en main de Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) par M. Hugo Chávez.

Le gouvernement de Buenos Aires reproche aux anciens propriétaires d'YPF d'avoir distribué à ses actionnaires 90 % des profits réalisés par l'entreprise. Faute d'investissements, la production nationale de pétrole a baissé de 20 % depuis 2004, et les importations énergétiques ont été multipliées par vingt. Une situation d'autant plus fâcheuse que l'Argentine, instruite par une expérience douloureuse, ne veut plus dépendre de créanciers étrangers (et encore moins du Fonds monétaire international) pour équilibrer ses comptes.

Bien accueillie par son peuple, l'audace du gouvernement argentin lui vaut des demandes d'indemnisations extravagantes, des menaces de boycott commercial et les plus sombres prophéties. Mais Buenos Aires se souvient des oiseaux de mauvais augure. En 2001, quand l'Argentine, exsangue, cessa de rembourser sa dette puis dévalua sa monnaie, on lui prédit une crise de la balance des paiements et la faillite économique [1]. Depuis, ses comptes extérieurs sont devenus excédentaires, sa production a augmenté de 90 %, le chômage et la pauvreté ont reculé [2]. Plutôt que de se solidariser avec les actionnaires de la multinationale espagnole, l'Europe gagnerait à s'inspirer du volontarisme politique argentin.

Serge Halimi
LMD. Paris, mai 2012

[1] Lire Maurice Lemoine, « Face aux créanciers, effronterie argentine et frilosité grecque », Le Monde diplomatique, avril 2012.

[2] Lire Mark Weisbrot, « Argentina's critics are wrong again about renationalising oil », The Guardian, Londres, 18 avril 2012.

YPF, l'Argentine a raison

2012-04-25T12:46:59Z

La présidente Cristina Fernandez a annoncé le 16 avril que l'Etat argentin prenait le contrôle de l'entreprise YPF (naguère Yacimientos Petrolíferos Fiscales), filiale locale de la multinationale espagnole des hydrocarbures Repsol. Un projet de loi présenté par la chef de l'État déclare la production d'hydrocarbures « d'intérêt public national », et annonce que 51 % des actions d'YPF seront expropriées. Un organisme d'État déterminera le prix d'achat des titres. Le ministre de la Planification, Julio De Vido, a été immédiatement nommé à la tête de l'entreprise par décret.

La présidente a justifié la mesure par le déclin de la production (YPF représente près de 40 % du pétrole et du gaz extraits en Argentine), imputable selon elle au manque d'investissements de Repsol, qui a conduit le pays, naguère exportateur net d'hydrocarbures, à devoir payer une facture pétrolière de près de 10 milliards de dollars en 2011. Cristina Fernandez a précisé qu'il ne s'agissait pas d'une étatisation, 49 % du capital d'YPF devant demeurer dans le secteur privé (actuellement, aux côtés de Repsol, le groupe privé argentin Petersen détient 25,4 % de la société, le solde étant sur le marché), à l'image de ce qu'a fait le Brésil avec Petrobras.

Pour l'Argentine, c'est une dé-privatisation, car il s'agit de revenir sur le vaste programme de privatisations qui avait marqué la présidence néolibérale de Carlos Menem dans les années 1990.

L'une des priorités de Cristina Fernandez est de refaire passer dans le giron de l'Etat les entreprises et les services privatisés durant la décennie ultralibérale. Avec YPF, le gouvernement argentin fait le choix de la maîtrise publique du secteur de l'énergie. Il faut rappeler que, sous Carlos Menem, tout ou presque tout avait été privatisé : les services postaux et jusqu'à la gestion du spectre hertzien (l'Argentine étant le seul pays au monde à avoir vendu à des intérêts privés le contrôle de son spectre hertzien, indispensable pour la télévision, la radio et la téléphonie mobile) confiée au français Thales. Un autre groupe français, Suez, avait acquis la distribution de l'eau potable. Les retraites elles-mêmes ont été privatisées en 1994 et confiées à des fonds privés. Les compagnies aériennes publiques Aerolinas Argentinas et Austral avaient également été vendues au groupe privé espagnol Marsans.

Depuis l ‘élection de Nestor Kirchner en 2003, la plupart de ces secteurs ont été renationalisés. Et c'est cette démarche de souveraineté et de récupération des secteurs stratégiques de l'économie que poursuit Cristina Fernandez, avec le soutien enthousiaste de l'immense majorité du peuple argentin.

YPF, alors compagnie publique, avait été privatisée au profit de Repsol dans les années 1990. Pour le pétrolier espagnol (lui-même ancienne entreprise publique espagnole, privatisée en 1989 par Felipe Gonzalez, socialiste, président du gouvernement), qui avait acquis une dimension internationale avec cette acquisition, c'est donc un coup très rude : il perd une filiale qui représente un tiers de ses bénéfices et une part plus importante encore de ses réserves internationales. Ce qui explique sans doute les violentes réactions du gouvernement conservateur espagnol de Mariano Rajoy. Celui-ci a menacé l'Argentine de « représailles » et réclame le soutien de l'Union européenne (UE). Cette dernière, par la voix de Catherine Ashton, Haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères et les politiques de sécurité et vice-présidente de la Commission européenne, a confirmé ce soutien : « L'annonce (du gouvernement argentin) constitue une grave préoccupation (…). (Elle) créée une insécurité légale pour les entreprises étrangères et de l'Union européenne dans ce pays ».

Dans les deux articles ci-dessous, le journaliste argentin Roberto Montoya, qui vit en Espagne, s'interroge sur l' « espagnolité » de Repsol, dont plusieurs des principaux actionnaires sont usaméricains, mexicains ou britanniques et qui, à l'image de Total en France, ne paye quasiment pas d'impôts en Espagne.

A propos des « représailles » dont parle le gouvernement de Mariano Rajoy, Roberto Montoya rappelle aussi qu'elles paraissent difficiles à exercer dans la mesure où le montant des investissements espagnols en Argentine s'élève à près de 30 milliards d'euros, alors que celui des investissements argentins en Espagne atteint à peine 67 millions…

Mémoire des luttes. Paris, 20 avril 2012.

La nationalisation d'YPF, filiale de Repsol, par le gouvernement de l'Argentine

2012-04-19T18:50:32Z

Le gouvernement de l'Argentine, présidé par Cristina Fernández de Kirchner, a confirmé les rumeurs de ces derniers jours et a annoncé la nationalisation de l'entreprise YPF, filiale de la multinationale REPSOL. Dans cet article nous compilons l'information la plus significative que nous avons publiée ces derniers jours sur cette question.

– En premier lieu, il convient de faire quelques éclaircissements au sujet de la mesure elle-même, puisque pour le moment les informations sont imprécises. On parle d'une « expropriation« et d'une « nationalisation » et d'un « achat », sans plus de précision. Les définitions sont importantes et doivent accompagner les concepts, mais jusqu'à présent l'information disponible nous indique qu'il s'agit, effectivement, d'une nationalisation – par conséquent payée, mais sans prix assigné jusqu'à présent - de la part du gouvernement argentin. Il ne s'agit pas d'une décision volontaire de la part des deux parties, mais d'une décision unilatérale qui assigne, cependant, un prix à l'entité pour l'acquérir.

– En deuxième lieu, YPF est un organisme qui n'est pas propriété à 100% de la multinationale Repsol. En réalité, Repsol contrôle autour de 57 % d'YPF, ce qui la transforme en actionnaire majoritaire et qui a donc le pouvoir de contrôle et de gestion, mais il n'est pas le seul bénéficiaire de l'activité d'YPF. Le reste de l'entreprise est la propriété de capital privé argentin et de capital flottant (propriété de capital argentin et étranger).

– En troisième lieu, l'histoire est importante. YPF a été fondé en 1922 par l'État argentin et il fut une entreprise publique jusqu'à 1992, quand a commencé le processus de privatisation dirigé par les organisations internationales – spécialement le Fonds monétaire international - dans le cadre des soi-disant plans de rigueur. L'entreprise a fini d'être privatisée en 1999 quand Repsol – une autre entreprise qui fut dans un autre temps publique, dans ce cas espagnole - a pris la majorité des actions d'YPF.

Pendant l'étape de la « substitution des importations » - à partir des années trente - YPF a joué un rôle fondamental dans la refonte de l'économie argentine. L'influence des auteurs dépendantistes et néo-marxistes a amené l'Argentine à une structure économique qui l'a située parmi les pays les plus avancés du monde à l'époque de l'après-guerre, attirant une grande partie des réfugiés de la IIème Guerre mondiale. Son modèle d'exportation de matières premières a été progressivement substitué par un modèle dans lequel l'industrie jouait un rôle crucial, permettant un modèle de croissance plus solide qui a permis des conditions de travail stables et un système naissant de protection sociale.

Après la dictature militaire et la crise structurelle des années soixante-dix et quatre-vingt, le gouvernement argentin de Carlos Menem fut le responsable de la privatisation, bien que ce furent les politiques du Consensus de Washington qui ont inspiré le processus précité. À côté de cette privatisation ont été prises les réformes structurelles qui ont amené la privatisation des plans de retraite, les réformes du marché du travail qui ont précarisé les conditions de travail et d'autres réformes qui ont amené à la très grave crise de 2000. C'est seulement après que l'Argentine se soit rebellée contre le FMI et ses plans de rigueur, même en entreprenant une remise de la dette – ne pas payer une partie de la dette extérieure – que le pays a pu recommencer à remonter cette situation.

– En quatrième lieu, Repsol n'est pas techniquement une entreprise espagnole, et elle n'est pas du tout propriété de tous les Espagnols. Plus de 50 % de la multinationale est propriété de capitaux étrangers (42 % appartiennent aux fonds communs de placement étrangers – gérés d'habitude par de grandes banques - et 9,5 % appartiennent à l'entreprise mexicaine PEMEX). Le reste d'entreprise est propriété du groupe de capital privé espagnol Sacyr (10 %), d'une société financière espagnole comme Caixabank (12,83 %) et autres capitaux privés espagnols.

– En cinquième lieu, Repsol apporte des bénéfices à l'économie espagnole qu'on pourrait considérer insignifiants. Repsol déclare en Espagne 25 % de ses bénéfices totaux dans le monde entier, et en 2010 a payé des impôts ici –en Espagne- sur 949 millions d'euros à un taux fiscal effectif de 8 %. Cela veut dire qu'il ne paie même pas 30 % de ce qui correspond comme taux nominal pour payer en Espagne. Repsol paie d'autres types d'impôts dans les pays où il opère, comme l'Argentine ou la Libye, mais a aussi des opérations dans des paradis fiscaux. Et sa société financière très probablement n'est pas comptabilisée en Espagne.

– En sixième lieu, la croissance et le développement de Repsol – qui doit beaucoup à la privatisation argentine d'YPF – ne profitent pas de la même façon à toutes les parties qui façonnent la multinationale. Tandis que ses bénéfices comptables ont progressé de 11,97 % entre 1998 et 2007, le salaire moyen de son personnel a seulement grandi 1,71 %. Cela veut dire que les plus grands bénéficiaires ont été les actionnaires privés – des grandes entreprises fondamentalement étrangères et d'autres espagnoles - et non ses travailleurs.

– En septième lieu, Repsol-YPF en tant qu' entreprise privée a pour seul objectif de maximiser ses bénéfices à court terme – pour ses actionnaires, de plus - de manière que sa stratégie patronale n'ait pas a s'aligner nécessairement avec la stratégie de développement de l'économie argentine. C'est précisément l'une des raisons qu'avance le gouvernement argentin, qui désire récupérer l'entreprise pour pouvoir l'utiliser comme instrument effectif de développement.

En définitive, nous parlons d'un phénomène économique qui doit être analysé depuis un point de vue adéquat. Ne s'affrontent pas les intérêts de deux nations distinctes, mais les intérêts nationaux de l'Argentine et les intérêts économiques de sujets privés de nationalités distinctes – et parmi celles-ci, à un moindre degré, les Espagnols-. Par conséquent, c'est faux de considérer cette mesure économique comme une attaque à l'Espagne. C'est un achat légal, qui pourrait être en tout cas sousévalué – nous verrons - et qui touche les intérêts de quelques sujets économiques – de grandes entreprises et banques - qui ne partagent pas de bénéfices avec le reste de la société.

Ce n'est pas la guerre des travailleurs espagnols. En tout cas il reste à voir si la gestion d'YPF, à partir de maintenant en pouvoir de l'État argentin, sera avantageuse pour les travailleurs argentins ou si, au contraire, YPF sera un instrument au service de l'oligarchie argentine. Cependant, ce n'est pas ce sujet qui maintenant nous occupe.

C'est une honte que le gouvernement espagnol sort en défense des intérêts des grandes entreprises espagnoles qui possèdent un capital minoritaire dans Repsol, au préjudice des intérêts nationaux d'un pays souverain comme l'Argentine. Encore plus quand tandis que cela arrive le gouvernement effectue politiques d'ajustements qui font retomber le poids de la crise sur la population espagnole la plus défavorisée.

Pour le gouvernement du PP le degré d'attention et d'aide prêtée dépend de la taille de la poche. Ce que devrait faire le PP, au lieu de protéger les intérêts des plus riches, est de reconsidérer sa politique économique et de réfléchir si ce n'est pas une meilleure option de politique économique celle d'imiter l'Argentine et de procéder à la récupération d' instruments politiques déterminés. Instruments qui devraient se mettre au service des Espagnols dans leur ensemble, et non de certains riches ayant la capacité de spéculer sur divers marchés financiers – dont celui d'actions.

Plus d'information :

Quelques données sur Repsol.

Combien paie Repsol d'impôts en Espagne ?

Alberto Garzón, le 16 avril 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

El Correo. Paris, le 17 avril 2012.

Argentine : « Les défis du nouvel YPF » Claudio Katz

Claudio Katz * — 2012-04-19T18:15:52Z

L'intervention d'YPF et l'introduction d'une gestion étatique de l'entreprise sont des mesures nécessaires pour commencer à inverser la mise à sac énergétique. Mais ils constituent seulement un point de départ pour récupérer les ressources pétrolières.

Une décennie durant REPSOL fut à la tête de la dévastation des puits, des réserves et des installations pré-existantes. Il a extrait le maximum possible sans investir et il a expatrié des profits de façon scandaleuse. Cette conduite n'a irrité aucun des critiques néolibéraux de l'expropriation en cours. Maintenant ils mettent en cause « un viol à l'ordre juridique », en oubliant le total non-respect des contrats de la part de l'entreprise. Cette double « mesure » est en accord avec l'approbation habituelle des attaques contre les droits des salariés ou des retraités. A ces catégories, ils n'étendent jamais les principes de la sécurité juridique.

La fausseté néolibérale

Les hommes de droite récréent les fantômes de 2001-2005 et répètent les mêmes arguments qu'ils ont répandu après la cessation de payements. Ils mettent en garde contre les conséquences terribles de « s'isoler du monde », omettant le nombre de leur de pronostics ratés.

Certains disculpent REPSOL en affirmant qu'il a subi la punition de prix défavorables. Mais ils passent sous silence les ajustements successifs des dernières années, l'autorisation de solder des devises à l'extérieur et la permission d'exporter aux dépens de l'autosuffisance. Les rétentions mobiles aux ventes externes mises en cause ont été une compensation ténue du drainage terrible dont a souffert du pays. Ils ne rappellent pas non plus que le manque d'investissements remonte aux années 90, quand le combustible était très cher en dollars.

Les porte-parole locaux de REPSOL affirment que l'expropriation chassera les investissements dont on a besoin pour relancer la production. Mais le développement pétrolier de l'Argentine n'est jamais provenu des capitaux étrangers. C'était un résultat de la propriété étatique du brut et de l'équilibre entre l'exploration et l'exploitation des puits, qui a été obtenue grâce à un système intégré d'extraction, de raffinage et de commercialisation. Ce régime a été démoli par la privatisation et devrait être réhabilité pour reconstruire l'approvisionnement.

Tout pas en cette direction est vu par la droite comme une expression « du populisme, de la caisse ou de la démagogie nationaliste ». Mais avec son soutien à la privatisation ils ont déjà démontré comment ils conçoivent l'idéal opposé à la conduite républicaine, mûre et responsable.

Les défenseurs les plus effrontés de REPSOL mettent en garde contre le conflit imminent entre argentins et espagnols que suscitera l'expropriation, comme si l'entreprise affectée était la représentation du peuple ibérique. En réalité, c'est une entreprise privée de propriété douteuse espagnole, puisque la taille de son capital se trouve distribuée entre plusieurs centres financiers du monde. Comme elle se spécialise, de plus, à localiser ses sociétés dans des paradis fiscaux, promeut l'évasion fiscale qui a détérioré les finances espagnoles, précipitant l'ajustement brutal dont souffre ce pays. [1]

REPSOL est naturellement défendu par une monarchie et un gouvernement réactionnaire qui continuent de déployer un orgueil néo-colonial avec une étourderie croissante. La répétition locale de cette diatribe est particulièrement choquante. Comme l'entreprise a recouru à ses alliés de l'Europe et du G 20 pour générer un conflit juridique international, il est impérieux que l'Argentine se retire du CIADI. Ce tribunal a déjà un jugement préparé en faveur du groupe pétrolier.

Une entreprise mixte ou publique ?

Les principaux problèmes du nouvel YPF ne se trouvent pas dans le flanc externe. Il est évident que le gouvernement a décidé l'expropriation par nécessité et non par conviction. Il était pressé par la chute de la production et de l'obligation qui en découlait de financer l' importation avec le peu de ressources que la Trésorerie a. Pressé par ces circonstances il a entame un virage à 180 degrés dans son idylle précédente avec l'entreprise affectée. Il a négocié sans résultats un engagement sur plus d'investissement et il a finalement opté pour le choc avec ses vieux associés. L'expropriation ne fait pas de partie d'une stratégie prévue, ni obéit au grand nombre de votes obtenu aux dernières élections.

La reconstruction d'YPF se trouve maintenant dans des mains de ceux qui ont participé à sa destruction. Une grande partie de l'actuelle élite de fonctionnaires ont joué le rôle principal dans la destruction ménémiste de l'entreprise et la fin de ses actions. Sa responsabilité dans le revers énergétique des huit dernières années est impossible à occulter. De Vido c'est l'antithèse de Mosconi. Par son bureau sont passées toutes les autorisations requises pour valider l'anéantissement d'YPF.

L'initiative d'expropriation est positive, mais ses effets réels dépendront des prochaines mesures. Une décision clef se joue dans la gestion de l'indemnisation. On ne peut pas payer pour ce qui est nôtre, ne récompenser par des grands important qui a décapitalisé l'entreprise. Il faut encore vérifier quels ont été les gains réels que REPSOL a accumulés avec la distribution de bénéfices aux dépens des actifs énergétiques et avec l'expansion internationale de la compagnie, en utilisant les ressources du sous-sol national.

Avant de parler de toute évaluation de l'entreprise (par cotation boursière, comptable ou patrimoniale) il faut voir les résultats d'un audit, qui éclaire sur l'état des puits et des dommages environnementaux. Si sont utilisés, les fonds de l'ANSES, les réserves de la Banque Centrale ou l'émission de nouvelle dette pour payer REPSOL, se répétera, la vieille histoire de l'état idiot qui se charge des pertes occasionnées par d'ex-concessionnaires.

Le nouvel YPF est conçu comme une société anonyme, suivant complètement un modèle d'entreprise mixte très distante de la vieille compagnie étatique. Cette décision est erronée et conspire contre le projet de reconstruction énergétique. Il n'est pas courant qu'existent autant d'exemples internationaux de gestion totalement publique d'une ressource vitale. Ce modèle de propriété publique a maintenu la taux d'exploration requis dans le passé pour un pays comme l'Argentine, qui a des réserves limitées et une extraction coûteuse.

La nécessité d'un long processus d'investissement n'est pas compatible avec les schémas idéalisés de compagnies mixtes, qui ont été déjà essayés dans la première étape de privatisation d'YPF. Un prochain test des problèmes auxquels ce modèle est confronté, émergera quand devra être résolue, la situation du groupe Eskenazi. Cette famille est restée comme associée minoritaire du nouvel YPF, après avoir perpétré une fraude supérieure aux abus commis par REPSOL. Elle a acheté sa participation sans mettre un seul centime, en recourant à un crédit à payer par la distribution de bénéfices. Sa permanence est en doute, depuis le moment où elle devra solder ce prêt avec son propre argent. Si sa désertion se précise : Qui se chargera de ce paquet ? L'état grâce à des pertes additionnelles ? Ou y aura-t-il un transfert à d'autres « capitalistes amis » (Bulgheroni, Cristóbal López, Lázaro Báez, Eurekian), qui sont déjà restés dans quelques affaires sans réaliser aucun investissement ?

Le danger de la société mixte ne réside pas seulement en ce favoritisme. La forte présence du capital privé dans la compagnie exige d'opérer avec les critères de rentabilité immédiate, qui obstruent la priorité d'investissement. Ce modèle induit, de plus, à l'augmentation des prix à sortie de gisement sous la pression d'obtenir de plus grands bénéfices, générant un enchérissement additionnel du combustible.

Gestion, législation et propriété

Le gouvernement promet une administration professionnelle du nouvel YPF. Mais ce but exige non seulement des connaissances techniques, mais aussi une grande indépendance du lobby pétrolier. Si les entreprises privées font partie du directoire, augmentera le danger de répéter les vices du passé (l'endettement indu de la compagnie) ou de tomber dans les nouvelles erreurs (usage des ressources pour financer le trou d'importation). Il est évidemment important de définir comment la compagnie sera administrée et ENARSA offre un mauvais précédent immédiat. Il semble indispensable de doter YPF d'une régulation authentique sociale, populaire et des travailleurs.

Mais le plus grand problème réside en ce qui arrivera avec ce 70 % de l'activité pétrolière qui se développe actuellement en dehors d'YPF. Le gouvernement n'a pas défini quel type de modifications seront introduites, dans un secteur régi par des principes néolibéraux de libre disponibilité du brut de la part des concessionnaires.

La révision des contrats suscrits avec ces normes a récemment commencé et dans sa majorité il a affecté des puits marginaux. Le projet de loi courante n'éclaircit pas ce qui arrivera avec le cadre légal qui a habilité l'atomisation du secteur et la prolifération d'une grande variété d'accords lourds. Ici s'impose la récupération immédiate de l'attribution de l'Etat pour contrôler toute la commercialisation interne et externe, en fixant les conditions et les prix d'extraction et de traitement.

La propriété provinciale du sous-sol constitue un autre empêchement pour atteindre ce but. Elle maintient le pouvoir discrétionnaire des gouverneurs pour gérer une ressource de toute la nation. L'engagement d'une syndication commune établie avec les provinces pour la gestion d'YPF, ne s'étend pas sur le reste du secteur et ajourne seulement la nécessité de réintroduire la propriété nationale. Marginaliser les provinces non pétrolières de la nouvelle conduite d'YPF ne participe pas à cette recomposition.

Avec l'expropriation un nouveau chapitre de l'histoire pétrolière est ouvert. Il y a des conditions nationales et internationales très favorables pour reconstruire notre fondation énergétique, en avançant vers une entreprise totalement publique. Seul ce schéma permettra d'équilibrer les coûts d'extraction avec les prix requis pour le développement industriel. Ce type de gestion est indispensable pour diversifier la matrice énergétique, réduire la dépendance de l'hydrocarbure et éviter une plus grande détérioration de l'environnement.

La réussite de ces objectifs exige de toucher aux intérêts capitalistes que jusqu'à présent le gouvernement a protégés et d'adopter une attitude souveraine face aux pressions externes. La mobilisation populaire avec ses propres drapeaux est le grand instrument pour cette action.

Buenos Aires, 18 avril de 2012

Professeur de l'UBA-CONICET et membre de l'EDI (Économistes de Gauche).

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo. Paris, le 19 avril 2012.

[1] Note de El Correo : Une affaire de capitaux privés, pas un sujet pour les Espagnols

Les Etats s'emparent de l'arme pétrolière.

2007-04-25T00:00:00Z

Un récent rapport du cabinet d'études Wood Mackenzie (Edimbourg) indique qu'à l'avenir il sera nécessaire d'investir massivement dans l'extraction d'un pétrole difficile d'accès, avec tout ce que cela peut signifier en termes de dégâts écologiques. Le texte confirme, après tant d'autres, la raréfaction des ressources pétrolières. Désormais, la lutte s'aiguise entre les compagnies internationales, les compagnies nationales et les Etats pour l'accès à l'or noir. Au profit de ces deux derniers protagonistes. Ainsi, le Venezuela renégocie les concessions accordées aux majors et les somme d'entrer dans des sociétés mixtes où l'Etat est majoritaire. La Russie reprend le contrôle de son secteur gazier, bradé aux intérêts privés dans les années 1980, et redevient actionnaire majoritaire de Gazprom. De leur côté, la Chine et dans une moindre mesure l'Inde, de plus en plus actives sur le marché pétrolier, n'hésitent pas à nouer des relations directes avec les Etats d'Afrique ou du Proche-Orient. Après une éclipse de deux décennies, on assiste à un retour en force de la puissance publique.

Par Jean-Pierre Sereni
Le Monde Diplomatique. Paris, Mars 2007.

Leer en español

Le 4 décembre 2006, Petrochina, le premier pétrolier chinois, coté à Hongkong et à Wall Street, a dépassé Shell, devenant la sixième capitalisation boursière mondiale. Cette compagnie n'est pourtant que la filiale d'une importante société d'Etat, la China National Petroleum Corporation (CNPC), et deux autres compagnies chinoises la talonnent, la China Petroleum & Chemical Corporation (Sinopec) et la Chinese National Off-Shore Oil Company (Cnooc). En 1999, ces sociétés opéraient au Venezuela, au Soudan, en Azerbaïdjan, au Kazakhstan, en Birmanie et en Indonésie ; elles s'activent désormais dans une quarantaine de pays.

La Chine et l'Inde, d'où est venu le gros de la demande supplémentaire d'hydrocarbures durant ces trois dernières années, tentent de coordonner leur expansion à l'extérieur de leur territoire pour que leurs compagnies chassent en meute. Ce n'est qu'un signe parmi d'autres du bouleversement en cours dans l'industrie pétrolière mondiale, caché par le yo-yo incessant des cours de l'or noir qui excite les spéculateurs, déprime les automobilistes et affole les consommateurs des deux hémisphères.

Une poignée d'acteurs opèrent au début de la chaîne, dans l'exploration et la production, à travers toute la planète, et se partagent les réserves mondiales de pétrole et de gaz. Avec un rapport de forces en plein bouleversement entre les dominants d'hier, les majors surtout anglo-saxonnes, qui ne sont plus que cinq (ExxonMobil, Royal Dutch Shell, BP, Total, Chevron) à contrôler à peine 9 % des gisements, et les nouveaux titans du brut que sont les compagnies pétrolières nationales (CPN) des pays membres de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) (cf. « Principaux acteurs »). Dix d'entre elles disposent de la majorité des réserves (53 %) et se savent désormais incontournables. Derrière, loin derrière, d'autres CPN exploitent 16 % des réserves. Beaucoup sont les bras armés d'Etats comme la Chine, l'Inde, le Brésil ou la Malaisie dont les besoins explosent au rythme exceptionnel de leur croissance économique.

Enfin, il y a les indépendants, en général des compagnies privées, souvent mais pas exclusivement occidentales, de taille plus modeste que les majors ou les CPN, qui règnent sur le cinquième des réserves mondiales d'hydrocarbures.

En dehors des dix de l'OPEP [1], les trois autres acteurs puisent dans leurs réserves, dont ils sont propriétaires, qui diminuent inexorablement, et voient l'avenir avec inquiétude. L'écart est préoccupant d'abord pour les indépendants (34 % de la production mondiale, contre seulement 22 % des réserves), mais aussi pour les CPN qui n'appartiennent pas à l'OPEP (25 %, contre 16 %) et pour les majors (13 %, contre 9 %).

Trois acteurs sur quatre se trouvent donc dans la position très inconfortable de pomper chaque jour plus d'hydrocarbures qu'ils n'en acquièrent par leurs découvertes ou des rachats de gisements à d'autres compagnies. Dans le jargon des pétroliers, on dit de manière expressive qu'ils sont « déficitaires », faute de pouvoir reconstituer leurs réserves. S'ils n'accèdent pas à de nouveaux gisements assez rapidement, leur avenir même est en jeu, surtout pour ceux qui sont cotés en Bourse, et dont les cours peuvent plonger encore plus vite que leurs réserves, les exposant en permanence à l'offre publique d'achat (OPA) sauvage d'un concurrent. D'où des « bavures » dans l'évaluation de réserves qu'on tend volontiers à surestimer. Shell a dû reconnaître en 2004 avoir « truqué » les siennes à la hausse (+ 20 % !) pour faire meilleure figure auprès de ses actionnaires.

Selon PFC Energy, une influente société internationale de consultants, 77 % des hydrocarbures du monde appartiennent aux CPN, au secteur public donc. En termes géopolitiques, les compagnies des pays consommateurs sont plutôt au Nord ou à l'Est, et les gisements plutôt au Sud... Le tête-à-tête est donc inévitable entre les premières, les compagnies pétrolières internationales (CPI) et les gouvernements des pays exportateurs. Inévitable mais de plus en plus difficile.

Depuis les années 1970, le modèle traditionnel, la concession, qui reconnaissait aux compagnies la propriété des gisements, a disparu, en dehors des Etats-Unis et de quelques pays européens comme le Royaume-Uni, les Pays-Bas ou la Norvège. Ailleurs (Colombie, Thaïlande, Golfe...), les derniers contrats de concession qui avaient échappé à la grande vague des nationalisations des années 1970 sont arrivés ou arrivent à échéance. A Abou Dhabi, par exemple, où trois concessions viennent à terme en 2014 et 2018, les autorités ont déjà fait savoir aux majors qui les exploitent qu'elles ne seraient pas reconduites.

Pour remplacer la concession, une nouvelle formule est apparue après la seconde guerre mondiale, le contrat de partage de production (CPP, en anglais production sharing agreement). Le principe en est simple : l'Etat s'associe à une compagnie étrangère, un contrat fixe les conditions « de la prospection, de l'exploration et de la production d'hydrocarbures » pour une durée et sur une superficie déterminées, un montant minimum d'investissements de recherches et un régime fiscal. L'investisseur verse un droit d'entrée (le bonus), prend à son compte le risque de ne rien trouver, mais, en cas de succès, partage avec l'Etat la valeur de la production. La compagnie finance, sur ses deniers, les dépenses d'exploration et de développement du champ et se rembourse sur la production qui lui revient.

Le CPP rapporte plus que la concession et présente une supériorité politico-juridique sur elle : les ressources naturelles restent propriété nationale comme l'exigent désormais les opinions publiques unanimes, de la droite à la gauche, des nationalistes aux islamistes, dans les Etats pétroliers. La dernière démonstration en a été apportée par les mécomptes des majors anglo-saxonnes en Irak : Washington a pu sans trop de difficultés réécrire à sa guise la Constitution du pays occupé, mais toutes ses tentatives pour abolir la loi de nationalisation de 1972 et revenir au régime des concessions sont restées vaines jusqu'à ce jour...

Les CPP ont permis aux CPI de retourner dans des pays qui leur avaient longtemps été fermés, comme le Venezuela, l'Algérie, la Birmanie (rebaptisée Myanmar par la dictature), l'Iran, l'ancienne Union soviétique... Mais ce retour s'est fait à un moment où les prix du pétrole étaient bas, où l'OPEP semblait promise à l'éclatement et où les pays exportateurs n'avaient pas d'argent à investir dans leur secteur pétrolier. Loi d'airain, la production d'un puits diminue avec le temps. Si de nouveaux puits ne sont pas forés régulièrement pour compenser cet inexorable déclin, la production elle-même baisse, et avec elle les recettes budgétaires.

A l'époque, l'avantage allait aux compagnies, qui en ont profité sur le plan fiscal, parfois outrageusement comme en Russie. A Sakhaline II, gigantesque projet gazier de Sibérie orientale, Shell a obtenu en 1995, à un moment où le Trésor russe était à sec, que ses dépenses lui soient remboursées en priorité. Concrètement, 100 % des recettes vont à Shell tant que le trust anglo-néerlandais n'a pas récupéré l'intégralité de ses investissements. En général, ce montant est plafonné à 50-60 %. A l'automne 2006, la compagnie a dû avouer que ses dépenses avaient pratiquement doublé par rapport à ce qui avait été décidé contractuellement entre les deux parties ! Soit 22 milliards de dollars au lieu de 12. Avant de voir la couleur du premier dollar, Moscou aurait dû patienter deux fois plus longtemps que prévu, soit une bonne dizaine d'années. Intolérable pour le Kremlin, qui a pris le contrôle de Sakhaline II sans coup férir, deux mois plus tard, pour une bouchée de pain...

Le retour à des prix pétroliers élevés, à partir des années 2000, a provoqué une remise en cause quasi générale des impôts pétroliers payés par les opérateurs. La question du partage de la « rente additionnelle » a été clairement posée. Londres a donné l'exemple dès 2002 en relevant de 10 % l'impôt des compagnies pétrolières opérant en mer du Nord, pour finalement le porter à 60 % en 2005 (contre 30 % avant 2002). Aux Etats-Unis, la commission du budget du Sénat, à l'époque en majorité républicaine, s'est prononcée en faveur d'une taxe supplémentaire sur les compagnies pour réduire le déficit budgétaire. Victorieux aux élections législatives de la mi-mandat, en novembre 2006, les démocrates ont fait de la fiscalité pétrolière l'une de leurs six priorités à réaliser dans les « cent premières heures » de pouvoir. Avec de solides arguments.

La fiscalité pétrolière américaine tourne autour de 40 %, contre une moyenne mondiale de 60 à 65 %... Quant aux subventions décrétées par l'administration Bush pour encourager la prospection en mer (offshore), que les démocrates entendent abolir, elles ne semblent pas avoir eu beaucoup d'effet.

Les pays producteurs n'ont, bien sûr, pas été en reste. Selon les calculs du professeur Jean-Marie Chevallier, membre d'un cabinet de consultants réputé, le Cambridge Energy Research Associates (CERA), ils ont trouvé à juste titre leur part du gâteau trop faible par rapport à celle du fisc des pays consommateurs, des opérateurs, des banques et autres intermédiaires financiers. Les compagnies liées par des CPP ont accepté, en général de bonne grâce, de renégocier discrètement leur régime fiscal. Rien ou presque n'a filtré. Le changement des « conditions de marché » y a aidé. Un simple calcul de coin de table montre que toucher 25 % d'un baril qui vaut 60 dollars rapporte davantage que 33 % d'un baril à 30 dollars.

Le seul accrochage sérieux sur la fiscalité est survenu au Venezuela, parce qu'il s'est doublé d'une contestation des contrats eux-mêmes. Et là, la compréhension s'est évanouie. « Dans nos métiers, on cumule les risques, d'où l'importance du contrat qui nous lie au gouvernement hôte. C'est sur cette base que nous investissons des milliards pour vingt-cinq ans ou plus », explique M. Patrick Pouyanné, directeur stratégie, croissance, recherche de la branche « Exploration & Production » de Total. Chez ExxonMobil, numéro un des majors et plus forte capitalisation boursière du monde, on parle même de « droits sacrés » (sanctity of rights).

Aux yeux des grands pétroliers occidentaux, MM. Hugo Chávez et Vladimir Poutine se disputent la place d'ennemi numéro un. Arrivé au pouvoir en 1999 à la suite d'élections incontestées, le nouveau président vénézuélien convainc ses partenaires de l'OPEP et le Mexique de baisser leur production pour faire remonter les cours du brut, tombés à moins de 10 dollars le baril après une fausse manœuvre de l'Arabie saoudite. Et ça marche... Les cours reprennent leur progression pour plus de cinq ans. En 2002, M. Chávez vient à bout d'un lock-out très politique de deux mois de la compagnie nationale des pétroles (PDVSA). La moitié des quarante mille salariés font grève, dix-huit mille perdent leur emploi après son échec.

Suivant les conseils de Bernard Mommer, un mathématicien d'Oxford devenu expert pétrolier réputé, le président vénézuélien oblige les compagnies étrangères qui avaient signé, au moment de l'ouverture libérale des année 1990, des contrats de services remboursables sur le pétrole à découvrir, à entrer dans des sociétés mixtes où l'Etat détient au moins 60 % du capital. Toutes acceptent, sauf l'italienne ENI et Total, qui refusent de voir la part de PDVSA passer à 75 % et la leur reculer à 13 % et 12 %.

Surtout, les Français redoutent que cela crée un précédent pour Sincor I, un projet dix fois plus important (2 milliards de dollars) qui concerne le brut extra-lourd de la ceinture de l'Orénoque. Après plusieurs mois de négociations infructueuses, Caracas menace : la nationalisation passera par la loi.

La nouvelle vague de nationalisme a gagné l'Equateur, où Occidental Petroleum a été carrément exproprié, le Pérou et la Bolivie, où la nationalisation des gisements de gaz a été entérinée six mois après, sans coup férir, par les compagnies étrangères, dont la plus importante était la brésilienne Petrobras. A l'opposition de droite qui reprochait au gouvernement du président Lula son « attitude de soumission » à l'égard de son petit voisin, le ministre des relations extérieures a répondu : « Le Brésil ne peut pas agir comme une puissance du XIXe siècle. » Les négociations entre les deux pays sont demeurées un temps au point mort, M. Evo Morales ne voulant pas, en pleine période électorale, gêner le président brésilien, candidat à sa propre succession. Celui-ci ayant été réélu, les conversations ont repris et, le 15 février, un premier accord a été signé entre Brasília et La Paz : le prix du gaz bolivien exporté vers la centrale thermoélectrique brésilienne Gobernador Mario Covas, située à Cuiabá (Mato Grosso), passera de 1,09 dollar à 4,20 dollars par million de BTU (unité thermique britannique), une augmentation de 285 %. En juin 2006, l'Argentine avait accepté une hausse de 50 % sur le gaz qu'elle importe de Bolivie.

M. Poutine a été plus brutal avec les majors. M. Jean Lemierre, le président de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), très active dans l'ex-Union soviétique, en donne la raison : « La Russie a toujours dit que l'énergie était un secteur stratégique. » Se voulant le refondateur de l'Etat russe, M. Poutine a besoin des recettes pétrolières pour financer son budget, équilibrer ses relations économiques avec l'étranger et exister sur la scène diplomatique internationale [2]. Plus question donc de laisser piller en toute impunité la principale richesse naturelle russe par une poignée d'oligarques qui ont fait main basse dessus sans rien payer ou presque du temps de M. Boris Eltsine et qu'on soupçonne de vouloir céder aux majors la pleine propriété des gisements.

Dans un livre récent sur la « piratisation de la Russie [3] », Marshall I. Goldman, titulaire de la chaire d'études russes à l'université Harvard, raconte qu'à son arrivée à la tête de la Fédération de Russie le nouveau président Poutine s'était indigné de l'écart entre les prix à l'export des hydrocarbures russes et les prix payés par les acheteurs. Où allait la différence ? Systématiquement, pied à pied, son gouvernement a repris le contrôle du secteur, d'abord dans le gaz avec Gazprom, l'ancien ministère soviétique du gaz privatisé en 1992, dont dix ans plus tard le gouvernement russe ne détenait plus que 38 % du capital - la majorité ayant été distribuée à une coterie menée par le premier ministre de M. Eltsine et ses familiers. Entre-temps, Gazprom aurait « perdu » en moyenne 2 milliards de dollars par an, détournés par ses dirigeants, et 10 % de ses réserves.

Dès son arrivé à la présidence, en juin 2000, M. Poutine nomme un homme à lui à la tête du groupe qui détient un quart et peut-être un tiers des réserves mondiales de gaz naturel. Petit à petit, Gazprom, où l'Etat redevient majoritaire en décembre 2005 (51 % du capital), récupère ses actifs, rachetant les uns à l'amiable, expropriant les autres sans ménagement, maniant pour parvenir à ses fins rappels d'impôts faramineux, amendes records pour « crimes écologiques », pas toujours imaginaires, ou coups tordus dignes de l'ex-KGB.

La chute spectaculaire de M. Mikhaïl Khodorkovski et de son groupe Ioukos a montré jusqu'où allait, en ce domaine, la détermination de M. Poutine, malgré de vives pressions américaines. Le vice-président des Etats-Unis, M. Richard Cheney, ne dénonçait-il pas l'été dernier les hydrocarbures russes comme « un instrument d'intimidation et de chantage » ? Les nouveaux alliés de Washington, recrutés parmi les anciennes républiques ou satellites soviétiques, ne se font pas faute de relayer ce message, alimentant ce qu'un écrivain russe, Victor Erofeev, appelle la « nouvelle guerre froide »..., celle de l'image.

La fin des beaux jours pour les majors, coincées entre leurs actionnaires, qui réclament des rendements toujours plus élevés, et les grands pays producteurs, qui leur ferment l'accès aux gisements les plus prometteurs, s'accompagne paradoxalement d'une accumulation de capitaux sans précédent. ExxonMobil, la plus puissante des majors, affiche un chiffre d'affaires de 370 milliards de dollars en 2005 (450 milliards en 2006, selon les estimations de Wall Street), supérieur au produit intérieur brut (PIB) de cent quatre-vingts des cent quatre-vingt-quinze pays membres des Nations unies. Mais, loin d'être un signe de bonne santé, cette opulence financière traduit au contraire une impuissance à réinvestir efficacement les énormes profits, à trouver des projets qui répondent aux critères de rentabilité extravagants imposés aux ingénieurs.

Les mésaventures récentes de BP illustrent ce paradoxe : en 2005, une de ses raffineries américaines explose, tuant quinze ouvriers et en blessant cent soixante-dix ; en Alaska, il lui faut arrêter le pompage du plus grand gisement pétrolier d'Amérique du Nord parce que les oléoducs, vétustes, fuient. Une mission d'experts, nommée par BP, a incriminé, dans son rapport de janvier 2007, l'insuffisance d'argent et d'efforts du groupe pour assurer la sécurité de ses raffineries américaines. La justice des Etats-Unis enquête pour déterminer si ce sous-investissement n'a pas été délibéré.

Si, demain, le monde manque de pétrole, ce sera plus sûrement faute d'investissements que de gisements. Une découverte exige des milliards de dollars d'équipements pour se transformer en une production, et les opérateurs les plus riches, les majors, représentent à peine 20 % des investissements en amont, dans l'exploration et la production. C'est pourtant là que se trouvent les meilleurs spécialistes mondiaux, les mieux à même de concevoir des projets d'avant-garde à la pointe de la recherche technologique.

Au lieu de cela, les compagnies marquent une préférence à peine cachée pour l'anthropophagie boursière, qui les conduit à se manger les unes les autres. La dernière vague de concentration remonte à la fin des années 1990, quand lord Brown a créé la première super-major pétrolière en fusionnant BP et Arco, et forcé Exxon, Total et Chevron à l'imiter pour ne pas perdre pied. « Dans ces années de vaches maigres où le baril de brut était tombé à 10 dollars, on était tranquillement en train de reconstituer les "sept sœurs [4] " de la grande époque en absorbant les "petites" sociétés d'Etat nées après nous et en asphyxiant l'OPEP », raconte un ancien de cette gigantesque bataille boursière.

Aujourd'hui, les marchés financiers sont parcourus de rumeurs sur de nouvelles concentrations où BP fait figure de gibier après la démission surprise, au début de l'année, de son président. L'hypothèse d'une fusion du numéro deux, Shell, et du numéro trois, BP, circule sur les marchés. Fin décembre, Statoil et Norsk Hydro ont réuni leurs activités offshore « pour répondre au défi de l'industrie pétrolière ». Repsol, la grande compagnie espagnole, est à vendre depuis plusieurs mois. Sans succès jusqu'ici, le groupe étant jugé trop engagé en Amérique du Sud par les financiers qui redoutent l'effet Chávez. D'autres spéculent sur l'avenir du groupe italien ENI, fondé par Enrico Mattei, et sur ses difficultés à rester plus longtemps indépendant.

Jusqu'ici, les spéculateurs ont eu le champ libre. Il n'y a pas eu, sur le plan mondial, de réponse collective significative aux bouleversements intervenus depuis 2000 sur la scène pétrolière, au contraire. Les gouvernements des pays développés comme des pays émergents se sont surtout employés à sécuriser leur accès aux gisements en renforçant leurs liens avec les derniers pays producteurs accessibles.

Caricature de ce sauve-qui-peut général, l'enterrement fin décembre du satrape du Turkménistan, Saparmourad Niazov, « père de tous les Turkmènes » et champion toutes catégories de la corruption et de la mauvaise gestion dans une région, l'Asie centrale, où les concurrents ne manquent pas ! Les démocraties occidentales qui se proclament les plus attachées aux droits humains y avaient dépêché, sans vergogne, excellences et ministres, l'énorme gisement de gaz de Iolotan Sud, récemment découvert, valant bien, à l'évidence, un reniement.

L'Angola, le Nigeria, le golfe de Guinée, toute l'Afrique au sud du Sahara fascinent autant ou presque que l'Asie centrale. Selon les prévisions de l'US National Intelligence Council, les Etats-Unis pourraient en importer 25 % de leur pétrole en 2015, contre 15 % actuellement, et réduire d'autant leur dépendance à l'égard du Proche-Orient... La région présente deux avantages : les contrats y sont « raisonnables » et les compagnies nationales, à la différence de celles du Proche-Orient, trop désargentées pour racheter les actifs des majors comme MM. Poutine ou Chávez chez eux. Mais ces ajustements permettront-ils vraiment de répondre aux bouleversements en cours ?

* Jean-Pierre Séréni : Journaliste, auteur de l'ouvrage Les Emirs de la République. L'aventure du pétrole tricolore (en collaboration avec Pierre Péan), Seuil, Paris, 1982.

[1] Les statistiques citées portent sur dix des douze membres de l'OPEP. Elles n'englobent ni l'Irak ni l'Angola, qui n'a adhéré qu'au début de cette année.

[2] Lire Jean-Maris Chauvier, « La "nouvelle Russie" de Vladimir Poutine », Le Monde diplomatique, février 2007.

[3] Marshall I. Goldman, The Piratization of Russia : Russia Reform Goes Awry, Routledge, Londres et New York, 2003.

[4] Les « sept sœurs » sont les sept sociétés pétrolières mondiales anglo-saxonnes qui ont complètement dominé cette industrie depuis 1914 jusqu'au premier choc pétrolier de 1973. Trois ont survécu (Exxon, Shell, BP), quatre ont disparu, absorbées par les premières (Texaco, Mobil, Socal, Gulf).

Notes :

"Les biocombustibles sont un mode d'impérialisme biologique"

2007-03-26T00:00:00Z

Le spécialiste en agro écologie a conversé avec APM sur l'actualité de l'Amérique Latine. Il a durement critiqué le développement de l'éthanol et a souligné le rôle des mouvements sociaux dans la lutte pour la souveraineté alimentaire.

Par Roberto Aguirre
APM. La Plata. Argentine, le 22 mars 2007.

Leer en español

Le docteur Miguel Angel Altieri est un des plus grands spécialistes de l'agro écologie dans le monde. Né au Chili et actuellement professeur à l'Université de Berkeley, en Californie, ce spécialiste définit cette discipline comme une science qui pose un nouveau paradigme scientifique pour le développement de l'agriculture, qui rejette la dépendance aux agro-toxiques et à l'utilisation de transgéniques, et réhabilite les savoirs traditionnels des paysans.

A l'occasion du Séminaire d'Agro-écologie qui s'est tenu dans la ville de La Plata, en Argentine, sous l'égide de l'Institut pour la Petite Agriculture Familiale de la région de la Pampa (IPAF de la Pampa) de l'Institut National de Technologie Agricole (INTA) et la Faculté de Sciences Agricoles et Forestières de l'Université Nationale de La Plata, Miguel Altieri a donné une conférence où il a expliqué le développement de son modèle. APM a pu échanger avec l'académicien sur les sujets liés à la réalité latinoaméricaine.

Avec la visite du président des Etats-Unis, George Bush, en Amérique Latine, plus spécifiquement au Brésil, s'est déclenchée une polémique autour de la viabilité du développement des biocombustibles. Quel est votre avis à ce sujet ?
– Les biocombustibles sont une tragédie écologique et sociale. Avec leur production on va créer un très grand problème de souveraineté alimentaire, puisqu'il y a des milliers d'hectares de soja, de canne à sucre et de palmier africain qui vont se développer, ce qui va produire une déforestation massive. Ceci est déjà le cas en Colombie et en Amazonie au Brésil. Cela va en outre augmenter l'échelle de production de monocultures mécanisées, avec de hautes doses d'engrais , spécifiquement de l'Atrazine, qui est un herbicide très nuisible avec un effet endocrinien. Disons que les problèmes de l'agriculture industrielle seront renforcés de façon énorme.

D'autre part, le développement des biocombustibles n'a aucun sens d'un point de vue énergétique, puisque toutes les études qui ont été faites démontrent qu'on a besoin de davantage de pétrole pour fabriquer du biocombustible. Par exemple, dans le cas de l'éthanol de maïs on a besoin de 1.3 kilocalories de pétrole pour produire une kilocalorie de bioéthanol. Ceci n'a aucun sens. Ce qui arrive, principalement, c'est la conception d'une nouvelle stratégie de reproduction pour le capitalisme, qui prend le contrôle des systèmes alimentaires. Se produit ici l'alliance inconnue des multinationales pétrolières biotechnologiques, des fabricants de voitures, des grands négociants de grains et de quelques institutions conservatrices. Alors, il y a un conglomérat qui va décider avec la Chine, étant donné sa demande de soja, quels vont être les grandes orientations des paysages ruraux de l'Amérique Latine. Je crois qu'en ce sens nous devons faire très attention à ce que nos gouvernements, bien qu'ils veuillent utiliser cette opportunité, donnent la priorité à la souveraineté alimentaire comme un élément de développement stratégique.

Ces jours -ci des études ont vu le jour confirmant que les Etats-Unis et l'Union Européenne n'ont pas assez des terres pour remplir les objectifs imposés pour le développement des biocombustibles. Ceci implique qu'on a déjà pris une décision : l'Amérique Latine et les pays du Tiers Monde sont ceux qui fourniront les ressources nécessaires...
– Je cite seulement un exemple. Pour que les Etats-Unis produisent tout l'éthanol dont ils ont besoin pour remplacer leur pétrole, ils devront cultiver six fois leur surface. Alors, il est clair qu'ils vont le faire dans les pays d'Amérique Latine et, de fait, ils sont déjà en chemin ; telle fut la convention qu'a signé Bush avec Lula et voilà les marchés qui vont dicter ce qu'on va commencer à produire.

Sommes-nous face à une nouvelle forme de colonialisme ?
– Totalement, c'est un impérialisme écologique. Mais nous aussi, comme pays, nous devrions avoir la dignité suffisante pour nous mettre dans cette affaire, en privilégiant la souveraineté alimentaire : la terre en plus que destinerons aux biocombustibles. Il doit y avoir d'importantes décisions parce ce qui est en jeu est trop important.

Dans votre dissertation vous posiez que l'agro-écologie a une dimension politique, et que son développement doit avoir lieu depuis les mouvements paysans eux-mêmes. Concevez-vous l'agro-écologie comme l'outil du changement social ?
– Les mouvements paysans et les mouvements sociaux ruraux ont accepté l'agro-écologie, ce n'est pas que l'agro-écologie les ait acceptés. De même, ils ont reconnu l'agro-écologie comme un moyen fondamental pour atteindre la souveraineté alimentaire. Ils voient que la proposition agro-écologique est très compatible avec leurs discours parce que c'est une science et une technologie socialement active qui permet et favorise la participation sociale. C'est une science qui n'est pas contre la rationalité paysanne mais elle s'est construite, au contraire, sur la connaissance paysanne, en opposition au paradigme traditionnel qui détruit la connaissance paysanne.

D'autre part l'agro-écologie est une ressource économiquement durable parce qu'elle se base sur l'utilisation de ressources locales, qui lui permet de développer une proposition beaucoup plus bon marché et non dépendante. Elle est aussi écologiquement saine, parce qu'elle ne prétend pas modifier l'écosystème campagnard, mais essaye de l'optimiser, contrairement à l'agriculture traditionnelle qui tend à le détruire. La majorité des mouvements sociaux voit l'agro-écologie comme une science, qui fournit les bases scientifiques pour une transformation de l'agriculture, mais compromise avec un agenda de développement social et durable très clair, à savoir, socialement juste, qui considère la réforme agricole, la réalité des paysans et le respect des cultures. C'est pourquoi, les mouvements paysans ont vu que l'agro-écologie offre un outil très important, et qu'elle est compatible avec leurs objectifs de souveraineté alimentaire.

Comme a été souligné le rôle des mouvements sociaux, vous avez souligné que la voie institutionnelle aurait des limites pour le développement d'un modèle agro-écologique.
– Oui, il a des limites parce que les institutions, surtout l'État, souffrent des oscillations politiques et n'ont pas de continuité dans les programmes. Nous ne pouvons alors pas penser que le futur de l'agro-écologie va rester dans la main de décisions politiques qui sont changeantes. C'est pourquoi nous devons doter de pouvoir les Communautés rurales pour qu'elles reproduisent ce modèle.

Mais ces processus institutionnels plus ouverts, peuvent être utilisés par les groupements paysans pour démarrer avec un projet.
– Oui, il y a plusieurs espaces ouverts, et je crois qu'il faut les utiliser et les soutenir, mais aussi les organisations paysannes doivent avoir un rôle plus actif, non pas si passif.

En pensant aux mouvements sociaux comme les véritables acteurs de l'agro-écologie, que vous avez défini comme une "révolution latinoaméricaine", pourquoi croyez-vous que la majorité des mouvements sociaux en Amérique latine sont attachés à l'agro-écologie comme modèle de lutte ?
– Il arrive que la plus grande partie de la pauvreté est d'origine rurale, les grandes masses de pauvres dans les villes sont, dans leur majorité, des paysans qui ont été déplacés. D'autre part, de nos jours par l'agriculture passent tous les problèmes fondamentaux de l'humanité : le problème énergétique, celui de la sécurité alimentaire et celui de la santé. Les mouvements sociaux observent ceci et voient que l'agro-écologie leur donne une force à plusieurs endroits. Et ceci se produit aussi dans les espaces urbains, où les gens se rendent compte que la qualité de vie dépend de la qualité de l'agriculture. En ce sens, les gens savent que s'ils achètent du McDonald's, ils achètent un type d'agriculture qui endommage leur santé, tandis que s'ils achètent sur les marchés locaux, en plus de soutenir leurs petits agriculteurs, ils ont accès à des aliments sains et de la biodiversité.

Néo-libéralisme sans finLes Argentins rejettent les pressions d'un fond d'investissement exercées par l'intermédiaire de l'ambassade des Etats-Unis.

Raúl Dellatorre — 2007-02-09T00:00:00Z

Le fond d'investissement étasunien Eton Park cherche à entrer dans le capital de Transener, mais il mis en cause à cause de ses antécédents, comme le révèle Página 12 du 12 juillet 2006. L'ambassade des Etats-Unis est intervenue en sa faveur.

Le Président de l'Argentine a rejeté hier les pressions que l'ambassade des Etats-Unis a essayé d'exercer pour appuyer l'entrée du fonds d'investissement Eton Park dans le capital de la société de distribution d'électricité Transener. "Ils ne vont pas nous obliger à nous dépêcher de prendre une décision", a répondu Néstor Kirchner, en faisant référence à la décision que doivent adopter l'ENRE et la Défense de la Concurrence à propos de la validité de l'opération entre Eton Park et Petrobras, l'entreprise qui va céder ses actifs. "L'Argentine décide seule, personne n'est à même de nous mettre en demeure de nous dépêcher, encore moins ces fonds d'investissement sur lesquels, bien souvent, personne ne sait rien, ni comment ils fonctionnent, ni à qui ils appartiennent, ni qui est derrière", a insisté Kirchner. Les activités passées de ce fonds d'investissement sont examinées à la loupe depuis le milieu de 2006, comme notre journal l'a rapporté le 12 juillet 2006.

La version concernant la lettre que l'ambassadeur Earl Wayne aurait adressée au Ministre de la Planification Fédérale et dans laquelle il exprimait sa préoccupation au sujet d'une soi disant intervention pour s'opposer à l'entrée d'Eton Park dans Transener, a été publiée hier par le journal argentin Clarin (Voir : Nuevas inversiones del fondo Eton Park) . Kirchner a aussi critiqué le fait que ce média fasse le lien entre cette protestation diplomatique et le scandale Swift, l'affaire de la révélation d'une demande de dessous de table adressée à la compagnie frigorifique Swift, en 1991, de la part soit disant, d'Emir Yoma, qui était alors le conseiller du Président Carlos Menem. La relation entre les deux situations réside dans le fait que cette affaire-là fut réglée, en 1991, par l'intervention et la protestation de l'ambassadeur des Etats-Unis, Terence Todman, qui avait pris la défense de l'entreprise étasunienne.

"Ils ne vont pas nous obliger à nous presser (...) en ressortant (avec la réclamation en faveur de Transener) l'honteux scandale de l'affaire Swift, pour essayer de nous forcer à donner (le feu vert) à ce fonds d'investissement, oui ou oui, pour éviter que ne se reproduise la même chose (...). Il n'est pas question de les laisser nous salir en nous mêlant à ces canailles du passé qui ont eu une conduite qui nous fait honte, à nous, les Argentins", a répliqué Kirchner dans un discours politique très tendu, hier, au cours d'une réunion qu'il présidait dans le Salon Sud de la présidence.

L'opération qui est au centre du conflit c'est la vente des actions de Transener qui appartiennent encore à Petrobras. La société brésilienne (à capital majoritaire étasunien) avait acquis, en 2003, tous les actifs énergétiques du groupe Pérez Companc, mais le gouvernement d'Eduardo Duhalde avait exigé qu'elle cède une partie de ses actions pour éviter de se retrouver en position de monopole. Petrobras avait accepté et, en 2004, avait entamé les négociations avec Eton Park. Vers le milieu de 2006, Petrobras annonça qu'elle était parvenue à un accord pour transférer à Eton Park les parts (50 %) qu'elle détenait dans la société majoritaire, Citelec SA (52.65 % de Transener ; les actions restantes étant à la Bourse du Commerce et réparties entre ses salariés). Ce paquet d'actions serait échangé contre 54 millions de dollars.

Une autre entreprise intéressée, Electroingeniería Cordobesa, est opposée à l'entrée du fond étasunien et a mis en route un processus de recherche sur ses antécédents. Eton Park a été créé par Eric Mindich en 2004 après avoir quitté son poste de cadre chez Goldman Sachs et son principal représentant en Argentine est Dirk Donath. Établi dans notre pays depuis plus de douze ans, il a fondé la chaîne Farmacity et il est l'ancien PDG du fond d'investissement Pegasus. Il est le propriétaire d'autres entreprises en Argentine comme Musimundo, Freddo y Aroma, et il possède encore aujourd'hui des parts dans les deux sociétés.

Les deux remuants hauts cadres sont responsables de la surprenante croissance d'Eton qui, au cours de sa brève existence, et jusqu'à la date de juin 2006, avait accumulé, dans le monde entier, des actifs pour une valeur de 5,3 milliards de dollars. Donath est chargé des marchés émergents, mais Mindich est le responsable de la conclusion des opérations dans les centres financiers du pouvoir mondial. Sûrement que l'un et l'autre ont dû faire leur part de travail, en mai 2005, pour qu'Eton acquière les actifs de Prisma Energy, "héritière" d'Enron, le géant étasunien en faillite spectaculaire suite à une scandaleuse et gigantesque escroquerie.

C'est ainsi qu'Eton Park est entré dans le capital de centrales électriques au Guatemala, au Nicaragua, au Panama, en République Dominicaine et au Brésil, dans celui de deux gazoducs internationaux (Bolivie-Brésil et Venezuela-Colombie), de réseaux de distribution du gaz au Brésil, de transport d'électricité en Bolivie et dans des usines de liquéfaction de gaz au Venezuela. Associé a deux hedge funds (fonds spéculatifs à très haut risque), Ashmore Investment et D. E. Shaw, il est devenu détenteur de la totalité des actions de Prisma Energy et il est devenu ainsi le successeur d'Enron dans cette partie du monde. Nombreux sont ceux qui soupçonnent que derrière Eton Park (dont les actionnaires sont inconnus), on puisse trouver les précédents propriétaires d'Enron.

"Nous pourrions écrire l'histoire de ce fond, qui l'a crée ; le capital qu'il détient ; les liens directs entre ce fond et celui censé l'avoir créé ; 3200 euros ; …. Nous pourrions dire un tas de choses, mais nous allons laisser tout cela aux organismes techniques compétents ", a déclaré hier Néstor Kirchner dans son discours à la Casa Rosada (Siège de la Présidence Nationale). (Voir Clarin : Kirchner, sobre el freno a la venta de Transener : "Tomaremos una decisión con la soberanía que corresponde")

L'analyse de la vente a été faite à deux niveaux séparés. D'une part, la Commission de Défense de la Concurrence est compétente en ce qui concerne l'obligation faite à Petrobras de vendre une partie de ses actions. D'autre part, l'organisme de régulation électrique (ENRE) intervient parce que se trouve au milieu de tout cela, l'administration du réseau central de transmission de la haute tension. Selon certaines sources, l'ENRE ferait connaître, dans les prochaines heures, sa décision de refuser la vente de 50% de Citelec (actionnaire majoritaire de Transener) à Eton, à cause des antécédents dans le secteur et l'incompatibilité entre les buts recherchés par un fond d'investissement (qui vise le court terme) et les nécessités propres à un secteur lié à l'infrastructure. Cela expliquerait l'intervention de l'ambassade des Etats-Unis.

La compagnie Electroingenieria a déjà fait une offre qui égale celle présentée par Eton Park pour acquérir les actions détenues par Petrobras. À cet effet, elle s'est présentée associée à Enarsa, l'entreprise énergétique publique. Petrobras s'est engagé à considérer cette offre dès que les organismes compétents se seront prononcés. Hier, le Président a donné un signal clair que telle doit être la voie à suivre.

Mondino demande davantage de contrôle

Le Défenseur du Peuple de la Nation, Eduardo Mondino, a déclaré qu'il fallait "analyser attentivement l'acceptation des fonds d'investissement dans des secteurs stratégiques pour le pays, comme le secteur de l'énergie". Le fonctionnaire s'est dit d'accord avec le Président Nestor Kirchner dans le cas de la vente de Transener, l'entreprise qui gère le réseau central du transport électrique du pays. Le médiateur national a souligné combien il était important de connaître "avec une transparence totale l'origine de ces fonds" et il a rappelé la conduite qu'ont eue ces fonds d'investissement au cours de la dernière décennie.

« En analysant les expériences des années 90, nous voyons comment les fonds d'investissement qui détenaient la majorité du capital de la société privatisée YPF, aussitôt que se produisit, en 1994, l'effet Tequila (l'effondrement du système financier au Mexique), ont décidé de se retirer de l'entreprise et ils ont paralysé, de ce fait, les 178 puits de prospection pétrolière", a rappelé Mondino. « Et c'est ainsi, très clairement, qu'une entreprise engagée et compétente dans le négoce des hydrocarbures a fini par prendre des décisions purement financières », a-t-il ajouté. Mondino a poursuivi en affirmant qu'actuellement « le pays paye très cher cette décision-là et il faudra apprécier les résultats réels dans 10 ans ».

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Manuel Colinas.

Página 12 . Buenos Aires, le 9 février 2007

Le gouvernement argentin menace les compagnies pétrolières qui n'investissent pas assez

2006-08-28T00:00:00Z

Le ministre Julio de Vido a établi une liste, zone par zone, des compagnies pétrolières n'ont pas augmenté les réserves, faute d'investissement. Ce qui ouvre la voie vers la remise en cause des concessions pour non respect du contrat.

D'après Pagina 12, article de Cledis Candelaresi

Alors que Total, Pan American Energy, Wintershall y Oxi semblent avoir tenu la ligne. Au terme de la concession - la majeure partie des contrats arrive à échéance entre 2016-2017- les compagnies devront répondre des réserves consommées. Principale préoccupation du gouvernement, le gaz, qui tient un rôle central dans la maîtrise énergétique du pays, et dont la production baisse dangereusement.

Par exemple, à Lomo de Lata, le plus important gisement du pays, exploité par Repsol, l'engagement pris d'investir quelque 3.5 milliards de dollars dans son développement ne fut que partiellement tenu.

C'est ainsi que l'Argentine risque de connaître une crise énergétique grave faute de gaz. Au début des années 90, l'Argentine détenait des réserves de gaz pour 35 ans, un horizon qui s'est réduit aujourd'hui à moins de dix ans, alors que la demande ne cesse de croître. Ce qui augmente la dépendance du pays vis à vis du gaz bolivien.

La proportion de puits en exploitation est de moitié par rapport à l'époque où l'exploitation était menée par la compagnie d'état YPF. Les exploitants privés se justifient en invoquant des prix trop bas pour pouvoir mener à bien des investissements, considérés comme risqués.

Entre 1998 et 2004, la production de pétrole a baissé de 17,3 % et les réserves de 19,3%. Pour ce qui est du gaz, les réserves ont baissé de 28 % entre 2000 y 2004. Il faut prendre en compte que les zones de production exploitées aujourd'hui représentent 32% du "total prospectable" dans le pays. C'est à dire que 68% de la superficie des 24 bassins qui existent dans le pays n'ont pas été explorés.

En attendant que la compagnie d'état Enarsa s'associe avec des financiers pour mener à bien de nouvelles explorations, la politique officielle veut obliger les actuels concessionnaires à faire des efforts pour répondre à la demande. A la clé une nouvelle loi sur les hydrocarbures reconnaissant aux provinces la propriété du sous-sol, et mentionnant l'obligation pour le concessionnaire d'investir aussi dans l'exploration de gisements. Le gouvernement a accompagné cela de quelques avantages fiscaux. Ce qui n'a pas suscité pour autant la mobilisation des compagnies. La menace de leur retirer les concessions faute d'investissement sera peut être plus efficace.

Le gouvernement argentin presse les compagnies pétrolières d'investir dans l'exploration

2006-04-09T20:59:52Z

Le ministre Julio de Vido a établi une liste, zone par zone, des compagnies pétrolières qui ont investi ou non dans l'exploration de nouveaux gisements. Ce qui ouvre le chemin vers la remise en cause des concessions pour non respect du contrat, pour celles qui n'ont pas investi pour maintenir les réserves.

D'après Pagina12, article de Cledis Candelaresi

Dans le collimateur, on trouve Repsol YPF, Chevron et Petrobas, qui affichent dans certaines zones une baisse des réserves de 20%, alors que durant la même période d'autres compagnies ont les faites progresser de 50%. Des comparaisons menées puits par puits qui sonnent comme un rappel à l'ordre, avec le risque de perdre la concession pour celles qui ne respectent pas leurs engagements. Alors que Total, Pan American Energy, Wintershall y Oxi semblent avoir tenu la ligne. Au terme de la concession - la majeure partie des contrats arrive à échéance entre 2016-2017- les compagnies devront répondre des réserves consommées. Principale préoccupation du gouvernement , le gaz, qui tient un rôle central dans la maîtrise énergétique du pays, et dont la production baisse dangereusement. Par exemple, à Lomo de Lata, le plus important gisement du pays, exploité par Repsol, l'engagement pris d'investir quelque 3.5 milliards de dollars dans son développement ne fut que partiellement tenu. C'est ainsi que l'Argentine risque de connaître une crise énergétique grave faute de gaz. Au début des années 90, l'Argentine détenait des réserves de gaz pour 35 ans, un horizon qui s'est réduit aujourd'hui à moins de dix ans, alors que la demande ne cesse de croître. Ce qui augmente la dépendance du pays vis à vis du gaz bolivien. La proportion de puits en exploitation est de moitié par rapport à l'époque où l'exploitation était menée par la compagnie d'état YPF. Les exploitants privés se justifient en invoquant des prix trop bas pour pouvoir mener à bien des investissements, considérés comme risqués. Entre 1998 et 2004, la production de pétrole a baissé de 17,3 % et les réserves de 19,3%. Pour ce qui est du gaz , les réserves ont baissé de 28 % entre 2000 y 2004. Il faut prendre en compte que les zones de production exploitées aujourd'hui représentent 32% du "total prospectable" dans le pays. C'est à dire que 68% de la superficie des 24 bassins qui existent dans le pays n'ont pas été explorés. En attendant que la compagnie d'état Enarsa s'associe avec des financiers pour mener à bien de nouvelles explorations , la politique officielle veut obliger les actuels concessionnaires à faire des efforts pour répondre à la demande. A la clé une nouvelle loi sur les hydrocarbures reconnaissant aux provinces la propriété du sous-sol, et mentionnant l'obligation pour le concessionnaire d'investir aussi dans l'exploration de gisements. Le gouvernement a accompagné cela de quelques avantages fiscaux. Ce qui n'a pas suscité pour autant la mobilisation des compagnies. La menace de leur retirer les concessions faute d'investissement sera peut être plus efficace.

Un plan pour connecter les gazoducs d'Amérique du Sud

2005-10-14T13:48:24Z

Une étude de la compagnie brésilienne Petrobras démontre que l'intégration des réseaux de gaz naturel du sous-continent serait financièrement très rentable.

Por Lamia Oualalou
Le Figaro, 13 octobre 2005

Les difficultés chroniques du Mercosur, le marché commun sud-américain ont fini par suggérer que l'intégration du continent n'était qu'un délire pour doux rêveurs héritiers du leader indépendantiste Simon Bolivar. Mais avec un baril de pétrole durablement accroché au-dessus des 60 dollars, les projets les plus pharaoniques deviennent réalistes. « L'Amérique du Sud est une des régions les plus riches au monde en eau, en aliments, mais surtout en énergie », insiste Marco Aurelio Garcia, conseiller du président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva pour les questions internationales.

Le Venezuela est non seulement l'un des principaux exportateurs de pétrole au monde - et un fournisseur stratégique des Etats-Unis - il abrite aussi le plus important gisement de gaz d'Amérique latine. Le Brésil, pratiquement autosuffisant en pétrole, est l'un des champions des énergies renouvelables, et vend au monde entier sa technologie de l'éthanol.

Potentiel exceptionnel

L'Argentine, autre pays pétrolier, est toutefois régulièrement aux prises avec une crise énergétique, contrainte d'acheter du gaz à la Bolivie. Quant à cette dernière, elle n'en finit pas de se déchirer sur l'utilisation de son gaz, refusant par exemple de construire un gazoduc vers le Chili pour cause de conflit frontalier historique. Bref, l'Amérique du Sud dispose d'un potentiel exceptionnel, mais sa répartition et la faiblesse des infrastructures de transport sont des obstacles redoutables.

C'est dans ce contexte que Pétrobras, la compagnie nationale brésilienne, a demandé à ses services de plancher sur la faisabilité d'une intégration des réseaux de gaz naturel, l'énergie du futur. Cette étude, que Le Figaro s'est procurée, démontre qu'un maillage de gazoducs comparable à celui qui existe en Europe coûterait environ 15 milliards de dollars. Une somme importante, pas démesurée pour une entreprise qui associerait les confortables capitaux de la vénézuélienne PDVSA et de Petrobras, surtout si d'autres groupes français, espagnols et américains installés dans la région participaient à cet investissement, avec une implication de l'Argentine et de la Bolivie. « Mais un tel projet dépend d'abord de la volonté politique des Etats », insiste Ildo Luis Sauer, directeur de la branche gaz et énergie de Petrobras. La balle est donc dans le camp de Luiz Inacio Lula da Silva, et de son homologue vénézuélien Hugo Chavez.

Pour le Brésil, la construction d'un réseau de gazoduc des plaines gazières du Venezuela jusqu'à Buenos Aires permettrait de dynamiser l'activité économique dans des Etats pauvres comme le Para ou l'Amazonie, riches en ressources minières (fer, bauxite, manganèse et cuivre) mais dont l'exploitation est rendue impossible par la pénurie énergétique. Même constat pour le Venezuela : le gazoduc qu'imagine Petrobras « arroserait » la région Grand Sabana dans l'Etat de Guayana, pauvre en énergie mais riche en magnésium, diamant, phosphate, sel et autres minerais. L'Argentine, le Chili et l'Uruguay se mettraient durablement à l'abri de crises énergétiques annoncées, étant donnée la forte reprise de leur économie. Surtout, pour l'ensemble de la région, le gaz, coût de transport compris, reviendrait beaucoup moins cher que le pétrole, en fait « l'équivalent d'un baril de pétrole à 20 dollars », précise Sauer. En se substituant à l'or noir dans certaines activités, il permettrait à l'Amérique du Sud d'économiser l'équivalent d'un million de barils par jour. « Cela permettrait au Brésil soit de devenir exportateur de pétrole et d'augmenter encore son solde commercial, soit de constituer des réserves stratégiques dans la perspective de pénuries futures », conclut Sauer.