El Correo

Les victimes ignorées des guerres de l'Occident :4 millions de morts en Afghanistan, au Pakistan et en Irak depuis 1990

Nafeez Mosaddeq Ahmed * — 2015-04-17T09:15:31Z

Une importante étude démontre que la « guerre contre le terrorisme » conduite par les États-Unis a tué jusqu'à 2 millions de personnes. Néanmoins, il ne s'agit que d'un décompte partiel des morts dont l'Occident est responsable en Irak et en Afghanistan depuis plus de deux décennies.

Le mois dernier, Physicians for Social Responsibility (PSR), une prestigieuse ONG basée à Washington DC, a publié une étude clé [disponible au bas de cette page]. Elle démontre que le bilan humain de plus d'une décennie de « guerre contre le terrorisme » depuis les attaques du 11-Septembre s'élève à au moins 1,3 million de morts. Selon cette ONG, il pourrait même atteindre les 2 millions.

Publié par une équipe de docteurs lauréate du prix Nobel de la paix, ce rapport de 97 pages est le premier décompte du nombre total de pertes civiles dues aux interventions « antiterroristes » menées sous l'égide des États-Unis en Irak, en Afghanistan et au Pakistan.

Ce rapport du PSR a été rédigé par une équipe interdisciplinaire d'experts de premier plan dans le domaine de la santé publique, dont le Dr Robert Gould, directeur de la sensibilisation et de l'éducation des professionnels de santé au Centre médical de l'Université de Californie (San Francisco). Parmi ses rédacteurs, nous pouvons également citer le Professeur Tim Taka-ro, qui enseigne à la Faculté des Sciences de la Santé à l'Université Simon Fraser (Canada).

Néanmoins, cette étude a été presque totalement ignorée par les médias anglophones [NDT : et francophones]. Elle constitue pourtant la première tentative – par une organisation de renommée mondiale –, de produire un calcul scientifiquement crédible du nombre de personnes tuées par cette « guerre contre le terrorisme » qu'ont menée les États-Unis, [la France] et la Grande-Bretagne.

Gare aux lacunes

Ce rapport du PSR est décrit par le Dr Hans von Sponeck, un ancien secrétaire général adjoint des Nations Unies, comme une « importante contribution pour réduire le fossé entre les estimations fiables des victimes de guerre – en particulier des civils en Irak, en Afghanistan et au Pakistan –, et les bilans tendancieux, manipulés, voire falsifiés. »

Cette étude contient un réexamen scientifique des anciennes estimations du nombre des victimes de la « guerre contre le terrorisme ». Concernant l'Irak, elle est particulièrement critique à l'égard du bilan habituellement cité par les médias grand public comme étant digne de foi, c'est-à-dire les 110 000 morts avancés par l'Iraq Body Count (IBC). Ces chiffres ont été obtenus en décomptant les pertes civiles annoncées par les médias. Or, le PSR a identifié de graves lacunes et d'autres problèmes méthodologiques dans cette approche.

Par exemple, bien que 40 000 corps aient été enterrés à Najaf depuis le déclenchement de la guerre d'Irak en 2003, l'IBC n'a recensé que 1 354 décès dans cette ville sur la même période. Cet exemple indique l'ampleur du décalage entre les chiffres de l'IBC concernant Najaf et le véritable bilan. Dans le cas présent, les chiffres réels sont plus de 30 fois supérieurs.

La base de données de l'IBC est truffée de tels écarts. Dans un autre exemple, cette organisation a recensé seulement 3 frappes aériennes sur une certaine période en 2005. En réalité, le nombre d'attaques depuis les airs avait augmenté de 25 à 120 cette année-là. Encore une fois, ces données sont 40 fois inférieures à la réalité.

Selon le rapport du PSR, l'étude controversée de la revue Lancet, qui avait estimé le nombre de morts irakiens à 655 000 entre 2003 et 2006 – et à plus d'un million jusqu'à aujourd'hui, en extrapolant –, était probablement bien plus proche de la réalité que les chiffres avancés par l'IBC [1]. En vérité, ce rapport confirme un quasi-consensus entre les épidémiologistes sur la fiabilité de l'étude du Lancet.

Malgré des critiques légitimes, la méthodologie statistique appliquée dans ce travail est le modèle universellement reconnu pour déterminer le nombre de morts sur les zones de conflits : elle est d'ailleurs utilisée par les gouvernements et les agences internationales.

Un déni politisé

Le PSR a également analysé la méthodologie et les conclusions d'autres études indiquant un bilan humain inférieur, comme un article du New England Journal of Medicine – qui souffre d'un certain nombre de lacunes graves.

En effet, cet article ne tient pas compte des provinces soumises aux plus grandes effusions de violence, c'est-à-dire celles de Bagdad, d'Al-Anbâr et de Ninive. En réalité, il se base sur les données erronées de l'IBC pour extrapoler des chiffres sur ces régions. Il a également imposé des « restrictions motivées politiquement » sur la collecte et l'analyse des données. Par exemple, les entretiens furent menés par le ministère irakien de la Santé, qui était « totalement dépendant de la puissance occupante » et qui, sous la pression des États-Unis, avait refusé de publier ses données relatives aux décès recensés d'Irakiens.

En particulier, le PSR a analysé les allégations de Michael Spaget, de John Sloboda et d'autres critiques ayant décrit comme « frauduleuses » les méthodes de collecte de données de l'étude du Lancet. Selon l'ONG, de tels contre-arguments sont infondés.

Les quelques « critiques légitimes », selon le PSR, « ne remettent pas en question les résultats des investigations du Lancet dans leur ensemble. Ces chiffres restent les meilleures estimations actuellement disponibles ». Les conclusions du Lancet sont également corroborées par les données d'une nouvelle étude menée par la revue scientifique PLOS Medicine, qui a recensé 500 000 victimes de la guerre en Irak. Au total, le PSR a pu déterminer que le nombre le plus probable de morts civils dans ce pays depuis 2003 est d'environ 1 million.

À ce bilan, l'étude du PSR ajoute au moins 220 000 morts en Afghanistan et 80 000 au Pakistan, qui ont été tués de manière directe ou indirecte à cause de cette campagne militaire conduite par les États-Unis. En d'autres termes, cette ONG avance une « estimation basse » qui s'élève à 1,3 million de morts en Irak, en Afghanistan et au Pakistan. Or, les chiffres réels pourraient facilement « dépasser les 2 millions ».

Pourtant, même cette étude du PSR souffre de certaines lacunes. Tout d'abord, la « guerre contre le terrorisme » de l'après-11-Septembre n'était pas une nouveauté, mais simplement une extension de politiques interventionnistes lancées précédemment en Irak et en Afghanistan.

Par ailleurs, le cruel manque de données concernant l'Afghanistan signifie que l'étude du PSR a probablement sous-estimé le bilan humain dans ce pays.

L'Irak

La guerre d'Irak n'a pas démarré en 2003, mais en 1991 avec la première guerre du Golfe, qui fut suivie par un régime de sanctions imposé via les Nations Unies.

Une étude antérieure du PSR menée par Beth Daponte – alors démographe du Bureau du recensement du gouvernement US –, a montré que le nombre de décès d'Irakiens provoqués par la première guerre du Golfe s'élevait à environ 200 000, pour la plupart des civils [2]. Entre-temps, son étude fut censurée par les autorités.

Après que la coalition dirigée par les États-Unis se fut retirée d'Irak, la guerre contre ce pays continua sous une forme économique, à travers le train de sanctions de l'ONU imposé par les USA et la Grande-Bretagne. Pour le justifier, le prétexte invoqué était d'empêcher le président Saddam Hussein d'avoir accès aux éléments constitutifs de potentielles armes de destruction massive. Sous cet embargo, les biens interdits à l'Irak incluaient un grand nombre de produits de première nécessité indispensables à la population civile.

Des chiffres de l'ONU jamais remis en question démontrent qu'environ 1,7 million de civils irakiens sont morts à cause de ce régime de sanctions brutal imposé par l'Occident, dont près de la moitié étaient des enfants [3].

Il semblerait que cette abondance de morts ait été intentionnelle. Parmi les biens interdits par les sanctions de l'ONU, on peut recenser des produits chimiques et des équipements essentiels au fonctionnement du système national de traitement des eaux de l'Irak. Un document secret de l'Agence de Renseignement militaire du Pentagone (la DIA, pour Defence Intelligence Agency) a été découvert par le professeur Thomas Nagy, qui enseigne à l'École de commerce de l'Université George Washington. Selon lui, ce document constitue « un plan initial de génocide contre le peuple irakien ».

Dans son article scientifique rédigé dans le cadre de l'Association des chercheurs sur les génocides de l'Université du Manitoba (Canada), le professeur Nagy expliqua que ce document de la DIA révélait, dans « les moindres détails, une méthode parfaitement opérationnelle pour ‘délabrer complètement le système de traitement des eaux' d'une nation entière » pendant une décennie. Ainsi, la politique de sanctions créerait « les conditions favorables à une vaste propagation de maladies, dont des épidémies de grande ampleur (…) liquidant ainsi une large portion de la population irakienne. » [4]

Par conséquent, si l'on se base seulement sur le cas de l'Irak, la guerre menée par les États-Unis contre ce pays entre 1991 et 2003 a tué environ 1,9 million d'Irakiens ; ensuite, à partir de 2003, nous pouvons recenser à peu près 1 million de morts. Au total, cette campagne militaire aura donc emporté la vie de près de 3 millions de personnes.

L'Afghanistan

En Afghanistan, les estimations du PSR sur le nombre total de victimes pourraient aussi être grandement sous-estimées. Six mois après la campagne de bombardements de 2001, le journaliste du Guardian Jonathan Steele révéla qu'entre 1 300 et 8 000 Afghans avaient été tués de manière directe [5] Il ajouta qu'il y avait eu une surmortalité d'environ 50 000 personnes dans cette même période, en raison des conséquences de cette guerre.

Dans son livre, « Body Count : Global Avoidable Mortality Since 1950 », le professeur Gideon Polya appliqua la même méthodologie utilisée par le Guardian pour analyser les données annuelles de mortalité de la Division de la population de l'Onu [6]. Il put ainsi calculer les chiffres plausibles de la surmortalité en Afghanistan. Biochimiste retraité de l'Université de La Trobe (Melbourne), Polya a conclu que le total des décès évitables dans ce pays – en état de guerre permanent depuis 2001 et subissant les privations de l'occupant –, s'élevait à 3 millions de personnes (dont 900 000 enfants de moins de 5 ans).

Bien que les découvertes du professeur Polya n'aient pas été publiées dans une revue universitaire, l'étude qu'il présente dans Body Count, son livre de 2007, a été recommandée par Jacqueline Carrigan, un professeur de sociologie de l'Université d'État de Californie [7]. Elle a ainsi présenté cette étude comme « une mine de données sur la situation de la mortalité globale », dans une recension publiée par une revue des éditions universitaires Routledge, Socialism and Democracy.

Comme dans le cas de l'Irak, l'intervention des États-Unis en Afghanistan a démarré bien avant le 11-Septembre, sous la forme d'une assistance clandestine des talibans par les États-Unis dans les domaines militaires, logistiques et financiers à partir de 1992. Cette aide secrète a favorisé la conquête violente de près de 90 % du territoire afghan par les talibans [8].

En 2001, l'Académie Nationale des Sciences publia un rapport intitulé Forced Migration and Mortality [9]. Dans cette étude, Steven Hansch – un épidémiologiste de premier plan et directeur de Relief International –, souligna que la surmortalité due aux conséquences de la guerre dans les années 1990 avait engendré entre 200 000 et 2 millions de morts en Afghanistan. Bien entendu, l'Union soviétique a sa part de responsabilité dans la dévastation des infrastructures civiles de ce pays, ayant ainsi jeté les bases de ce désastre humain.

En les additionnant, ces chiffres suggèrent qu'en Afghanistan, le bilan total des conséquences directes et indirectes des opérations états-uniennes [et occidentales] entre le début des années 1990 et aujourd'hui pourrait être compris entre 3 et 5 millions de morts.

Le déni

Selon les chiffres que nous venons d'étudier, le total des décès engendrés par les interventions occidentales en Irak et en Afghanistan depuis les années 1990 – des morts directes aux impacts des privations de guerre à plus long terme –, pourrait être d'environ 4 millions : 2 millions en Irak entre 1991 et 2003, et 2 millions à cause de la « guerre contre le terrorisme ». Ce bilan pourrait même atteindre les 6 à 8 millions de morts, si l'on prend en compte les estimations hautes de la surmortalité en Afghanistan.

Il est possible que de tels chiffres soient bien trop élevés, mais nous ne pourrons jamais en avoir la certitude. En effet, les politiques des forces armées US et britanniques imposent de refuser la comptabilisation des pertes civiles engendrées par leurs opérations – ces morts étant considérées comme des désagréments sans intérêt.

En raison de la grave pénurie de données en Irak, de l'inexistence quasi totale des archives en Afghanistan, et de l'indifférence des gouvernements occidentaux quant à la mort des civils, il est littéralement impossible de déterminer la véritable ampleur des décès provoqués par ces interventions.

En l'absence de la moindre possibilité de corroboration, ces chiffres fournissent des estimations plausibles basées sur l'application de la méthodologie statistique, qui se fonde sur les meilleures preuves disponibles – bien qu'elles s'avèrent particulièrement rares. Ils nous donnent une idée de l'ampleur de ces destructions, à défaut de nous en offrir les détails précis.

La plupart de ces morts ont été justifiées dans le contexte du combat contre la tyrannie et le terrorisme. Néanmoins, grâce à la complicité silencieuse des médias grand public, la majorité des citoyens n'a aucune idée de la véritable ampleur de cette terreur permanente – imposée en leur nom – par la tyrannie états-unienne et britannique en Irak et en Afghanistan.

Nafeez Mosaddeq Ahmed * pour Middle East Eye

Original : « Unworthy victims : Western wars have killed four million Muslims since 1990 » Nafeez Ahmed, Wednesday 8, April 2015

Traduction de l'anglais de : Maxime Chaix

Middle East Eye. Royaume Unis, 8 avril 2015.

* Dr Nafeez Ahmed est un journaliste d'investigation et en expert en sécurité international. Il est le directeur exécutif de l'Institut pour l' « Institute for Policy Research & Development » et l'auteur de « A User's Guide to the Crisis of Civilization » parmi d'autres livres. Il écrit pour The Guardian (UK) sur la géopolitique de l'environnement, énergie et crises économiques sur son blog « Earth insight blog ».

[1] « Mortality before and after the 2003 invasion of Iraq : cluster sample survey », by Les Roberts, Riyadh Lafta, Richard Garfield, Jamal Khudhairi, Gilbert Burnham, The Lancet, October 11, 2006.

[2] « Toting the Casualties of War », Bloomberg Business, February 5, 2013.

[3] Behind the War on Terror : Western Secret Strategy and the Struggle for Iraq, Nafeez M. Ahmed, New Society Publishers (September 1, 2003).

[4] « The Role of Iraq Water Treatment Vulnerabilities in Halting One Genocide and Preventing Others », Thomas J. Nagy, Association of Genocide Scholars, June 12, 2001.

[5] « Forgotten victims », Jonathan Steele, The Guardian, May 20, 2002.

[6] « Body Count : Global Avoidable Mortality Since 1950 », Gideon Polya, G.M. Polya, Melbourne (2007).

[7] « Body Count : Global Avoidable Mortality Since 1950 », Jacqueline Carrigan, Socialism and Democracy, April 13, 2011.

[8] « Islamic State is the cancer of modern capitalism », Nafeez M. Ahmed, Middle East Eye, March 27, 2015.

[9] « Forced Migration and Mortality », Holly E. Reed and Charles B. Keely, Editors ; Roundtable on the Demography of Forced Migration ; Committee on Population ; Division of Behavioral and Social Sciences and Education ; National Research Council (2001).

Lire du même auteur : Le Pentagone investit dans les sciences sociales par Nafeez Mosaddeq Ahmed. The Guardian. Londres, 24 juin 2014.

Le Pentagone investit dans les sciences sociales

Nafeez Mosaddeq Ahmed * — 2014-06-20T18:54:56Z

Les sciences sociales sont militarisées pour développer des « outils opérationnels » pour viser des activistes pour la paix et des mouvements d'opposition.

À la fin de la Guerre froide, un scandale secoua les universités états-uniennes : de célèbres enseignants et leurs laboratoires de recherche étaient secrètement financés par le Pentagone. D'une part, leurs avis d'experts étaient corrompus, d'autre part leurs recherches étaient orientées vers des applications militaires. Cette époque est de retour : le Pentagone est aujourd'hui le principal sponsor en sciences sociales aux États-Unis d'Amérique. Il cherche prioritairement à comprendre la manière dont les citoyens s'engagent dans un mouvement politique et espère pouvoir ainsi les manipuler à volonté.

Un programme de recherche du Département de la Défense US (DoD) finance la modélisation par les universités de la dynamique (risques et points de basculement) de troubles civils à grande échelle à travers le monde, sous la supervision de diverses agences militaires états-uniennes. Le programme —plusieurs millions de dollars— a pour but de développer à court et long terme une « appréhension militaire » des problématiques de politique commune de Défense, à l'usage des hauts fonctionnaires et décideurs, et d'éclairer les politiques mises en œuvre par les commandements militaires.

Lancée en 2008 —année du déclenchement de la crise bancaire mondiale—, la DoD « Minerva Research Initiative », en partenariat avec les universités, a pour but de « renforcer la compréhension par le département de la Défense des forces sociales, culturelles, comportementales et politiques qui sous-tendent les régions du monde d'importance stratégique pour les États-Unis d'Amerique ».

Parmi les projets retenus pour la période 2014-2017, on trouve une étude de l'université Cornell dirigée par le service de la Recherche scientifique de l'US Air Force qui vise à développer un modèle empirique de « dynamique de la mobilisation et de la contagion d'un mouvement social ». Il s'agit de déterminer la « masse critique (seuil de basculement) » de la contagion sociale par l'étude des « traces numériques » dans les cas de « la révolution égyptienne de 2011, des élections russes à la Douma de 2011, de la crise d'approvisionnement en fioul au Niger en 2012, et du mouvement de protestation du parc Gazi en Turquie en 2013 ».

Les messages et les conversations sur Twitter seront examinés pour « identifier quels sont les individus mobilisés dans une contagion sociale, et quand ils se sont mobilisés ».

Un autre projet retenu cette année à l'université de Washington « cherche à découvrir dans quelles conditions naissent les mouvements politiques visant un changement politique et économique à grande échelle ». Le projet, dirigé par le service de Recherche de l'armée de terre US, est centré sur « les mouvements de grande ampleur mettant en cause plus de 1 000 participants engagés dans une action durable » et devrait couvrir 58 pays au total.

L'an dernier, la Minerva Research Initiative du département à la Défense a financé un projet intitulé « Qui ne devient pas terroriste, et pourquoi ? », projet qui met pourtant dans le même sac militants pacifiques et « partisans de la violence politique » ne différant des terroristes qu'en ce qu'ils ne se lancent pas eux-mêmes dans le « militantisme armé ». Le projet vise explicitement l'étude des militants non violents : « Dans n'importe quel contexte il se trouve nombre d'individus qui partagent les mêmes conditions familiales, culturelles et/ou socio-économiques que ceux déterminés à s'engager dans le terrorisme, et qui, même s'ils ne vont pas jusqu'à l'engagement armé, éprouvent de la sympathie pour les buts des groupes armés. Le champ des études sur le terrorisme n'a pas, jusqu'il y a peu, pris en compte l'étude de ce groupe témoin. Ce projet ne concerne pas les terroristes, mais les sympathisants de la violence politique. »

Chacune des 14 études de cas du projet « met en œuvre des entretiens approfondis avec plus de 10 activistes et militants de partis ou d'ONG qui, bien que favorables à des causes radicales, ont choisi la voie de la non-violence ».

J'ai pris contact avec la principale chercheuse du projet, le professeur Maria Rasmussen de la US Naval Postgraduate School, pour lui demander pourquoi les militants non-violents travaillant pour des ONG devaient être assimilés à des partisans de la violence politique —et quels « partis et ONG » faisaient l'objet de l'enquête— mais n'ai pas reçu de réponse.

De même, le personnel du programme Minerva a refusé de répondre à une série de questions similaires que je leur ai posées, en particulier comment les « causes radicales » promues par des ONG pacifistes pouvaient constituer une menace potentielle pour la sécurité nationale intéressant le département de la Défense.

Parmi mes questions :

« Le département de la Défense US considère-t-il les mouvements de protestation et le militantisme social en différents points du monde comme une menace pour la sécurité nationale des États-Unis ? Si oui, pourquoi ? Militantisme, contestation, mouvements politiques, et bien sûr ONG, sont des éléments essentiels à la bonne santé de la société civile et de la démocratie ; pourquoi le département de la Défense subventionne-t-il de la recherche autour de tels enjeux ? »

La directrice du programme Minerva, le docteur Erin Fitzgerald, m'a répondu : « Je comprends vos préoccupations et je suis heureuse qu'en nous contactant vous nous donniez l'occasion d'une clarification », avant de promettre une réponse plus détaillée. Au lieu de cela, j'ai reçu du service de presse de la Défense l'insipide déclaration que voici :

« Le département de la Défense prend au sérieux son rôle dans la sécurité des États-Unis, de ses citoyens, et de ses alliés et partenaires. Même si tous les défis de sécurité ne provoquent pas de conflit, même si chaque conflit n'implique pas l'armée états-unienne, Minerva contribue au financement de la recherche fondamentale en sciences sociales, et cette contribution accroît la compréhension qu'a le département de la Défense des causes de l'instabilité et de l'insécurité dans le monde. Grâce à cette meilleure compréhension des conflits et de leurs sources, le DoD est mieux à même de se préparer à l'environnement sécuritaire de demain. »

En 2013, Minerva a subventionné un programme de l'université du Maryland, en collaboration avec le Pacific Northwest National Laboratory du ministère de l'Énergie visant à évaluer les risques de troubles civils liés au changement climatique. Ce programme d'1,9 million de dollars sur trois ans développe des modèles anticipant ce qui pourrait arriver aux sociétés suivant différents scénarios de changement climatique.

Dès le départ, il a été prévu que le programme Minerva fournirait plus de 75 millions de dollars sur cinq ans à la recherche en sciences sociales et comportementales. Pour cette seule année en cours, le Congrès US lui a alloué un budget total de 17,8 millions de dollars.

Un e-mail interne d'un membre du personnel de Minerva, cité dans un mémoire de Master de 2012, révèle que le programme est orienté vers la production de résultats rapides qui soient directement applicables aux opérations de terrain. Le mémoire en question faisait partie d'un projet subventionné par Minerva à l'université d'État de l'Arizona, sur « le discours musulman contre-révolutionnaire ».

L'e-mail interne du professeur Steve Corman, principal responsable du programme, relate une réunion organisée par le programme du DoD, Human Social Cultural and Behavioural Modeling (HSCB), au cours de laquelle des officiers supérieurs du Pentagone ont fait état de leur priorité à « développer des capacités pouvant être mises en œuvre rapidement » sous la forme de « modèles et outils directement intégrables à leurs interventions ».

Bien que le Dr Harold Hawkins, contrôleur du service de recherche navale, ait donné dès le départ l'assurance aux chercheurs universitaires que le projet était pour l'essentiel « un effort de recherche fondamentale, de sorte que nous ne serions pas préoccupés de fabriquer des trucs ou des machins appliqués », la réunion montre qu'en réalité le DoD est à la recherche de « résultats substantiels » sous forme d'« applications », écrit Corman dans son e-mail. Il a conseillé à ses chercheurs de « réfléchir à des résultat de mise en forme, des rapports, etc., afin qu'ils [ceux du DoD] voient clairement leur demande d'outils de terrain aboutir ».

Nombre de chercheurs indépendants critiquent ce qu'ils considèrent comme les efforts du gouvernement états-unien pour militariser les sciences sociales au service de la guerre. En mai 2008, l'American Anthropological Association (AAA) a écrit au gouvernement des États-Unis que le Pentagone n'a pas « le genre d'infrastructure pour une évaluation de la recherche anthropologique [et autres sciences sociales] » qui permette « un examen par les pairs à la fois rigoureux, équilibré et objectif », appelant à ce qu'une telle recherche soit plutôt gérée par des agences civiles comme la National Science Foundation (NSF).

Le mois suivant, le département de la Défense a signé un protocole d'accord avec la NSF sur une cogestion de Minerva. En réponse, l'AAA a averti que bien que les propositions de recherche dussent être désormais évaluées par les comités d'examen de la NSF, « ce seraient les officiers du Pentagone qui auraient le pouvoir de nomination aux sièges de ces comités ».

« ... Il reste cette inquiétude au sein de la discipline que la recherche ne soit financée que quand elle appuiera le programme du Pentagone. D'autres critiques du programme, émanant en particulier du Réseau des anthropologues responsables, ont objecté que le programme allait décourager la recherche dans d'autres domaines importants, et compromettre le rôle de l'université comme lieu de discussion et de critique indépendantes au sujet de l'armée. »

Selon le Dr David Price, anthropologue de la culture à l'université St-Martin, de Washington, auteur de « Weaponizing Anthropology : Social Science in Service of the Militarized State » (L'armement de l'anthropologie : les sciences sociales au service d'un État militarisé), « quand vous prenez un par un la plupart de ces projets, tout cela a l'air d'une science sociale normale : analyse textuelle, recherche historique, etc. ; mais quand vous les additionnez, ils partagent tous cette même lisibilité avec toutes les distorsions d'une simplification excessive. Minerva sous-traite ‘à la pièce' ses finalités globales d'une manière permettant à chacun de dissocier sa propre contribution du projet total. »

Le professeur Price a déjà montré comment le programme du Pentagone Human Terrain Systems (HTS) —conçu pour incorporer les spécialistes des sciences sociales dans les opérations militaires de terrain— menait habituellement ses entraînements dans des régions « aux États-Unis ». Citant un résumé critique du programme envoyé aux directeurs de l'HTS par un ancien employé, Price rapporte que les entraînements HTS « adaptaient le projet COIN [counterinsurgency (anti-insurrection)] conçu pour l'Afghanistan et l'Irak » aux situations intérieures « aux USA, où les populations locales étaient vues d'un point de vue militaire comme menaçant l'équilibre établi du pouvoir et de l'autorité, et défiant la loi et l'ordre ».

« Il y a un jeu de guerre, a déclaré Price, qui met en scène des militants de l'environnement protestant contre une pollution engendrée par une centrale à charbon près du Missouri, dont certains étaient membres de la fameuse ONG environnementale « Sierra Club ». Les participants étaient chargés de distinguer ceux qui étaient des ‘porteurs de solutions', ceux qui étaient des ‘fauteurs de troubles', et le reste de la population, vouée à devenir la cible d'opérations d'information, afin de faire bouger son centre de gravité vers cet ensemble de perspectives et de valeurs constituant le ‘terminus souhaité' de la stratégie de l'armée. »

Ces jeux de guerre sont en phase avec toute une série de documents de planification du Pentagone, qui suggèrent que la surveillance de masse de la National Security Agency (NSA) est en partie motivée par la préparation à la déstabilisation que provoquera la survenue des chocs environnemental, énergétique et économique.

Le professeur James Petras, titulaire de la chaire Bartle de sociologie à l'université Binghamton de New York, rejoint les préoccupations de Price. Les chercheurs en sciences sociales subventionnés par Minerva et rattachés aux opérations anti-insurrectionnelles du Pentagone sont impliqués dans « l'étude des émotions provoquées par l'exacerbation ou la répression des mouvements idéologiques », dit-il, y compris « la neutralisation des mouvements issus de la base ».

Minerva est un excellent exemple de la nature profondément bornée et vouée à l'échec de l'idéologie militaire. Pire encore, le refus des responsables du DoD de répondre aux questions les plus élémentaires est symptomatique de ce simple fait : dans leur inébranlable mission de défense d'un système mondial de plus en plus impopulaire au service des intérêts d'une infime minorité, les agences de sécurité n'ont aucun scrupule à nous dépeindre, nous le reste du monde, comme de potentiels terroristes.

Nafeez Mosaddeq Ahmed pour The Guardian (UK)

Traduction de l'anglais par : Dominique Gerin

Version originale : « Pentagon preparing for mass civil breakdown »

The Guardian. Royaume-Uni, 12 juin 2014.

* Dr Nafeez Ahmed est un journaliste d'investigation et en expert en sécurité international. Il est le directeur exécutif de l'Institut pour l' « Institute for Policy Research & Development » et l'auteur de « A User's Guide to the Crisis of Civilization » parmi d'autres livres. Il écrit pour The Guardian (UK) sur la géopolitique de l'environnement, énergie et crises économiques sur son blog « Earth insight blog ».