El Correo

Considérations sur le possible et le probable

Roger Naba'a — 2015-03-10T07:50:00Z

Les pièges du langage diplomatique

L'assemblée générale des Nations unies, dont la session annuelle commence le 3ème lundi de septembre, marque traditionnellement la reprise des travaux diplomatiques des grandes institutions internationaux et donne habituellement lieu à de joutes oratoires, voire par moments à une véritable guerre diplomatique. Le philosophe libanais Roger Naba'a revient sur les divers aspects de cette zone grise de la sémantique diplomatique.

I. POSSIBLE, PROBABLE / VRAISEMBLABLE, PLAUSIBLE

Je partirai d'Aristote. Toute cette catégorie logique de concepts – auxquels il faut ajouter les proches parents comme croyable, éventuel, potentiel, acceptable – ont pour trait commun de s'opposer au nécessaire qui, se définissant comme « ce qui doit être, et être comme il est », renvoie cette cartouche de concepts et de notions logiques à « ce qui peut être ou ne pas être, ou être autrement qu'il n'est ».

Dans tous ses cas de figure, cette catégorie logique porte en elle une tendance à l'être plutôt que l'« être ». En raison de quoi si nécessaire ne laisse pas le choix, le reste se construit sur le choix « ou ».

Dans le vaste domaine de « ce qui peut être ou n'être pas ou être autrement » – le domaine donc du contingent – des nuances se sont établies pour distinguer ce qui appartient à la chose elle-même, et ce qui vient de l'esprit. On a pu ainsi classer ces concepts et notions qui modalisent presque à l'infini les passages du « pouvoir être » à « être » ou « être autrement »…

II. DE DELICATS RAPPORTS ENTRE « POSSIBLE, NECESSAIRE ET REALITE »

Si ma mort est nécessaire, la forme de ma mort (circonstances, date, comment, pourquoi, naturelle, etc.) est contingente. Ce subtil décalage a inspiré à Kierkegaard cette superbe sentence : « Car, n'en déplaise aux philosophes, la réalité ne s'unit pas au possible dans la nécessité, mais c'est cette dernière qui s'unit au possible dans la réalité », Kierkegaard, Traité du désespoir.

De délicats rapports entre « possible, nécessaire et probable » « Lorsqu'on élimine l'impossible, ce qui reste, pour improbable qu'il puisse paraître, doit nécessairement être vrai ». Anne Honymes

(NDA : L'auteur de ce texte signe de ce pseudonyme cette définition en ce qu'il lui paraît pompeux de signer de mon propre nom. Anne Honymes est un nom valise composé du seul mot « Anonyme » scindé en deux. Il en dispose d'un second nom d'emprunt : Jean Heymard qui se traduit par « j'en ai marre »).

A. Du côté de la chose

Le possible est la notion la plus abstraite. Elle se situe du « du côté de la chose ». Exemple : Il est possible qu'un oiseau vole cependant qu'il est impossible à l'homme d'en faire autant. Possible/impossible renvoie donc à la chose elle-même, à son « inhérence », à sa « nature », sa « structure », sa « fonction », à son « principe »…

En ce sens, le possible qualifie le « pouvoir être » d'une chose : le « pouvoir être » de l'oiseau est de voler, pas celui de l'homme ou de la montagne. Possible/impossible est donc un attribut « objectif » de la chose.

S'il n'y a de probable que de ce qui est possible, tout possible ne se traduit pas ipso facto en réalité (en « être »). C'est que le probable est du côté de la « réalisation » d'un possible toujours déjà-là. En ce sens le probable est un possible qui s'est actualisé hic et nunc en fonction ou en raison de telles ou telles circonstances, facteurs, conditions.

S'il est possible – dans l'absolu, en principe ou en théorie – qu'un oiseau vole, il est improbable que mon canari vole parce qu'il vient de se briser l'aile.

B. Du côté de l'esprit

Le vraisemblable et le plausible sont du côté de l'esprit humain. Mais pendant que vraisemblable se définit par « ce qui peut être acceptable par la raison comprise comme doxa » – cette croyance commune admise depuis toujours, acceptée par tous, jamais remise en question - ;

Le plausible se définit, lui, par « ce qui doit être acceptable par la raison comprise comme raison (« ce qui semble devoir être admis » disent les dictionnaires). De l'une à l'autre, ce qui change c'est l'instance qui « accepte » : quand c'est la raison comprise comme raison logique, on est dans le plausible, d'où le doit ; quand c'est la raison comprise comme raison vulgaire, doxa, on est dans le vraisemblable.

Ce subtil distinguo se vérifie dans leurs origines et leurs domaines d'application. À l'origine, « plausible » qualifie un substantif désignant le contenu d'un acte de parole ou d'un discours, c'est donc un jugement rationnel et ses domaines d'application c'est l'argumentation : on parle d'un/e « argument », « cause », « conclusion », « hypothèse », « raison » … plausible.

Plus largement, « plausible » qualifie une proposition : « N'est-il pas plausible qu'un homme sans le sou demande que tout le monde puisse être riche ? » (Musset). « Il est (…) plausible que toute femme qui ne possède pas son indépendance économique demeure une enfant » (Roger VAILLAND, Drôle de jeu). Par contre, vraisemblable s'attache aux croyances.

Le décryptage du langage sera ainsi plus aisé, particulièrement le langage diplomatique avec ses arrières pensées et ses sous-entendus, ses restrictions mentales et ses omissions, son double voire son triple langage.

* Roger Naba'a, philosophe et universitaire libanais. Concepteur et l'un des fondateurs de la Revue d'Études palestiniennes qu'il a dirigée de 1981 à 1984, il est également membre du comité éditorial de la « Revue des peuples méditerranéens ». Roger Naba'a est co-auteur avec René Naba du livre « Liban, Chronique d‘un pays en sursis » - Editions du Cygne 2008.

Pour aller plus loin à propos de Roger Naba'a sur En point de Mire.

« Israël et la fin de la « pureté des armes ? », Roger Naba'a, Revue Esprit, novembre 2010.
« La révolution arabe par-delà ses lignes narratives »Roger Nab'a. Beyrouth, le 6 octobre 2012.
« De la philosophie et de son enseignement au Liban 1/2 », Roger Naba'a, Revue « Peuples du Monde » du Philosophe Paul Vieille, du Mai 2013.
« De la philosophie et de son enseignement au Liban 2/2

Madaniya. Paris, le 14 octobre 2014.

Esquisse d'une réflexion sur la question de la fragmentation des sociétés.

Roger Naba'a — 2014-02-21T13:25:01Z

La question de la fragmentation de sociétés ne saurait se comprendre en dehors du « fait impérial ». Sur ce point, il importe de distinguer, me semble-t-il, trois espèces d'empire : les prémodernes ; les modernes/coloniaux ; l'empire de la mondialisation (contemporain).

1- Les prémodernes : Des « empires territoriaux »
(géographiques/horizontaux).

Cette espèce d'empire – l'égyptien (Pharaons), le perse (Darius…), l'empire d'Alexandre, le romain, les islamiques (omeyyade, abbasside, ottoman) – est, et seulement, en souci de conquêtes territoriales. Il ne se soucie pas de convertir à son mode de vie, de penser, de parler les sociétés conquises. Tous ces empires, chacun selon ses spécificités, ont exigé trois choses des sociétés soumises : payer le tribut ; assurer l'ordre public ; ne pas contracter de relations avec l'étranger. Ces conditions satisfaites, le pouvoir central laissait aux pouvoirs « locaux/sociétaux » une paix royale. C'était des empires « pluralistes » et en ce sens « publiquement » tolérants, ce qui permit d'ailleurs aux « minorités » de survivre à la conquête et leur soumission.

2- Les empires modernes/coloniaux
(fin XVIe/début XXe)

Ils partagent avec les prémodernes leur « goût de conquête territoriale », mais pendant que ceux-ci ne se souciaient pas de transformer les rapports sociaux, familiaux, économiques des sociétés soumises, les modernes/coloniaux, en souci de LEUR progrès et POUR LEUR bien, ont cherché à leur inculquer – à tout prix et par tous les moyens – leur mode de vie, de penser, de parler, de manger.

Il fallait donc que ces empires détruisent, au nom du progrès, ce qui est, en lui, substituant ce qu'ils veulent que nous soyons : déconstruction par une reconstruction qui se confond, en l'occurrence, avec un remodelage violent.

Mais les choses du capitalisme ayant changé et, surtout, la résistance des sociétés soumises s'étant avérée insoumise, on est passé à une troisième espèce d'empire, qui correspond précisément à une nouvelle figure du capitalisme : néo-ultralibérale.

Cette nouvelle espèce d'empire renonce définitivement à la volonté – voire à la velléité – de conquête territoriale. Les « guerres » contemporaines – La Guerre du Kosovo, celle du Golfe (1990-1991 : contre l'invasion du Koweït), celle d'Afghanistan, celle d'Irak, de Somalie – ne s'inscrivent pas dans la logique d'une conquête territoriale et d'« acquisition » telle que la définissait Hobbes. Nous sommes passés de l'ère des « guerres de conquête » à l'ère des « guerres sans conquête » et ce passage indiquerait combien est singulière la stratégie de cet empire qui intervient au dehors de son territoire national, mais ne travaille pas à établir une conquête.

3 – L'Empire de la mondialisation

Cette nouveauté n'est pas sans corrélat politique. Certes, le but est toujours la domination mondiale et le contrôle de territoires (zones, circuits, relais…) jugés décisifs. Mais il ne s'agissait plus désormais, comme à l'époque de l'empire colonial, d'intégrer les sociétés soumises à un régime de citoyenneté même passive, ou d'appartenance étatique, mais de soumettre l'insoumission des sociétés, de forcer leur consentement, de briser leur résistance (mumana'a) par leur fragmentation, leur dislocation ou leur déconstruction.

Si l'empire colonial déconstruisait pour reconstruire selon son ordre, l'empire de la mondialisation déconstruit pour briser ce qu'il n'a pas réussi à « convertir » ou dont il n'a pas réussi à venir à bout… mais pour laisser en friche ceux (les segments de société) qui n'auront pas réussi à s'intégrer à l'ordre mondial (espaces et circuits financiers-économiques, symboliques, linguistiques, technologiques…).

Qu'y gagne l'empire ? La fragmentation persistante des sociétés conduit à la faillite de l'Etat postcolonial au titre d'illégitime. Certes, c'est un Etat né en faillite depuis son édification, mais alors que les Puissances coloniales cherchaient à sauvegarder les apparences de l'Etat, avec le nouvel empire cette faillite de l'Etat est voulue, provoquée et programmée. Pourquoi ? Parce que des sociétés laissées à elles-mêmes, sans Etat compris comme principe régulateur du « vivre ensemble », ne peuvent qu'engendrer instabilité et insécurité induite autant par leurs luttes internes que par cette domination impériale non étatique/non territoriale. Ne disposant ni des moyens ni des intentions d'une véritable paix civile, cette nouvelle forme de domination impériale contribue à l'instabilité des régions qui passent sous son emprise (Cf. Afghanistan, Irak).

Les anciens empires imposaient aux peuples conquis par voie de guerre, un ordre civil auquel il fallait, sous peine de mort, consentir. L'« empire » nouveau menace et réprime ; il n'hésite pas à défaire les ordres politiques ou sociétaux existants. L'efficacité d'une telle entreprise impériale est l'intégration – soi-disant « régulatrice » – à l'ordre nouveau. Le nouvel empire, loin d'être l'une des modalités de l'édification étatique – comme ce fut le cas à l'époque des empires coloniaux –, semble désormais s'y opposer. D'où l'importance du travail de Naomi KLEIN sur le « capitalisme du désastre ».

-* Lire Roger Naba'a, dans la Revue « Peuples du Monde » du Philosophe Paul Vieille.

En point de Mire. Beyrouth, 21 février 2014 -

Pour aller plus loin à propos de Roger Naba'a sur En point de Mire.

« Israël et la fin de la « pureté des armes ? », Roger Naba'a, Revue Esprit, novembre 2010.
« La révolution arabe par-delà ses lignes narratives »Roger Nab'a. Beyrouth, le 6 octobre 2012.
« De la philosophie et de son enseignement au Liban 1/2 », Roger Naba'a, Revue « Peuples du Monde » du Philosophe Paul Vieille, du Mai 2013.
« De la philosophie et de son enseignement au Liban 2/2

www.renenaba.com est un média indépendant qui ne perçoit ni de rémunérations ni de la publicité, et ne relève ni d'un éditeur, ni d'un groupe de presse. La vraie valeur ajoutée du blog réside précisément dans son indépendance tant intellectuelle que financière. Les sites relais qui rediffusent nos papiers ne répercutent pas leurs recettes sur notre production, le prix de son indépendance, la marque de notre indépendance. La progression constante de notre lectorat, sa configuration, ses exigences, constituent pour www.renenaba.com une marque de confiance renouvelée à l'effet de nous inciter à aller de l'avant, animés d'une volonté inébranlable de poursuivre sans concession le combat pour la dignité des hommes et la souveraineté des peuples.