El Correo

La France « En marche » vers sa dissolution ?

Samir Saul * — 2017-04-28T13:51:23Z

Au-delà du spectacle, de l'anecdotique et des jeux de personnalité qui accaparent l'attention, une élection fournit des indices de l'ajustement de l'appareil politique au programme à appliquer.

La présidentielle de 2017 a ceci de particulier qu'elle réalise ce but avec une rare limpidité. La franchise, voire l'ingénuité et la candeur qui y ont présidé sont inhabituelles pour ce genre d'exercice où illusionnisme et esbroufe ont libre cours. La fabrication du personnage Macron et son élévation à la magistrature suprême procèdent comme une chorégraphie mise en oeuvre à visage découvert. Encore plus singulier, ce qui tient de programme chez lui est à peu près sûrement ce qu'il fera.

Comment expliquer l'apparition de ce deus ex machina, la voie royale tracée pour lui et la désarmante transparence qui marque cette opération de prestidigitation politique ? Deux raisons : un système politique essoufflé mais toujours apte à générer des expédients, et le passage à l'imposition accélérée de la mondialisation néolibérale à un pays qui lui est rétif.

Un système politique en panne

La fin des Trente Glorieuses dérègle le système français. De fait, les 40 dernières années sont dominées par la crise économique et son cortège de stagnation, de désindustrialisation et de chômage. En quête des ressorts de la croissance, le programme de Mitterrand de 1981 recourt au keynésianisme qui avait si bien réussi de 1945 à 1975. Mais l'expérience échoue. Le gouvernement fait alors un virage à 180 degrés en 1983 et engage la France dans la voie de la « rigueur », du néolibéralisme, de l'intégration européenne et de la mondialisation. Quel qu'en soit l'habillage et peu importe le parti, tel est le programme de tous les gouvernements depuis plus de trois décennies.

Le paysage politique se recompose en conséquence. Comment parer au risque de détourner des partis de gouvernement un électorat auquel sont infligées de douloureuses politiques économiques ? En dressant devant lui une option qui ferait office de repoussoir. Pouvant commodément être diabolisé, le Front national joue ce rôle à merveille. Mitterrand le comprend si bien qu'il l'aide à se mettre en orbite. Tandis que le PCF s'effondre, l'offre politique se résume au choix entre l'un ou l'autre des partis de gouvernement pour faire barrage au FN. L'épouvantail à moineaux est érigé d'élection en élection pour rabattre l'électorat échaudé, mais apeuré, tantôt vers la droite, tantôt vers la « gauche » officielles, et assurer ainsi que continue à tourner la roue d'une fictive « alternance ».

Chaque nouveau président entre à l'Élysée sous les meilleurs auspices, mais applique aussitôt le programme néolibéral mondialiste. Le « socialiste » Hollande remporte la palme en matière de célérité dans le retournement de sa veste. Il représente la dernière tentative de donner le change à l'électorat. Ne reste plus en 2017 qu'à jouer cartes sur table.

Macron : un président sorti d'un chapeau

Après Hollande, le faux-semblant de la « gauche » n'est plus opératoire. Le Parti socialiste se saborde, Hollande lui-même appelant à voter Macron. Le risque que Fillon lui succède par le truchement d'un « Front républicain » pour barrer la route au FN est dissipé par d'opportunes et suspectes révélations fâcheuses pour sa réputation. La voie est libre pour Macron.

Illustre inconnu il y a peu de temps, jamais élu, il est propulsé au firmament à grand renfort de publicité. Devenu millionnaire chez Rothschild, c'est la coqueluche du patronat. Les ressources pour sa campagne ne lui manquent pas et son « mouvement » (« En marche ! ») émerge avec une miraculeuse soudaineté.

À bout d'expédients, le système politique crée de toutes pièces un candidat « moderne » qui se veut hors système. Discrédités, les partis politiques sont remplacés par une communion directe entre le chef de l'État et le « peuple », ou plutôt les milieux d'affaires. Biaiser n'étant plus possible, on passe à la promotion sans ambages du néolibéralisme « incontournable » et de la mondialisation « heureuse ». Macron s'affiche tel qu'il est, ne s'entourant d'aucun écran de fumée. Récusant la droite et la gauche, il ne prête allégeance qu'au marché. Les grands intérêts économiques gouverneront directement, sans l'intermédiaire des partis politiques. Avec Macron, né à l'ère de l'absence de repères, la gestion évacue le politique.

La « marche » de la France vers son intégration européo-mondiale se fera à bride abattue, alors que le pays est clivé. Aux centres des grandes villes et à l'Ouest, d'où Macron a puisé ses 24 %, s'opposent les banlieues et l'Est. La déréglementation procédera à grands pas. Plus que jamais s'intensifiera la dichotomie entre le mondialisme qui délite États et nations au profit d'instances de décisions supranationales, et l'affirmation du cadre national comme lieu d'application de l'autodétermination. Ancêtre de l'État-nation moderne, la France connaîtra une intensification des pressions désagrégatrices qu'elle subit déjà. Quelle sera la réaction ?

Samir Saul* pour Le Devoir

*Samir Saul - Professeur d'histoire à l'Université de Montréal – CERIUM.

Le Devoir, Montréal, le 27 avril 2017

Fin de guerre ou affrontement russo-usaméricain en Syrie ?

Samir Saul * — 2015-09-23T09:18:18Z

Une négociation à haut risque est prévue entre Russes et Usaméricains à l'ONU fin septembre. La guerre est une malicieuse : l'État syrien a la mauvaise grâce de ne pas s'effondrer, et les « rebelles » de se révéler des djihadistes barbares et égorgeurs.

L'adage qui veut qu'il soit facile de commencer une guerre mais difficile de la terminer se vérifie en Syrie. La chute de Bachar al-Assad était une question de semaines, serinaient avec aplomb l'occupant du Quai d'Orsay et une brochette d'oracles de moindre pointure. La guerre, toutefois, est une malicieuse : l'État syrien a la mauvaise grâce de ne pas s'effondrer, et les « rebelles » épris de liberté le mauvais goût de se révéler des djihadistes barbares et égorgeurs. Chemin faisant, le moulin à rêves de la « communication » se grippe, cédant la place au cauchemar : le monstre à la Frankenstein est hors de contrôle, en passe même de faire un mauvais sort aux géniaux stratèges et autres apprentis sorciers qui l'ont couvé. Naissent aussi le premier foyer du terrorisme mondial et le modèle pour la perpétration d'abominations sur tous les continents.

L'objectif non déclaré de cette guerre nouveau genre est de faire capoter l'alliance Iran-Syrie-Hezbollah en lui retirant sa pièce maîtresse, le pilier syrien. Non seulement le but n'est pas atteint, mais les États-Unis, chefs de file de la coalition antisyrienne, mettent en veilleuse leur politique anti-iranienne. L'accord du 14 juillet ouvre enfin des perspectives de règlement, mais le chemin est hérissé d'obstacles.

Inquiétudes russes

Depuis le début en 2011, les Russes le cherchent car il en va de leur sécurité, impérieuse réalité. La Russie est la cible ultime de l'incendie allumé sur sa périphérie. La Syrie constitue son point d'appui en Méditerranée, et une rupture de l'alliance Iran-Syrie-Hezbollah serait autant d'avancées de l'OTAN sur son flanc sud.

S'ajoute enfin le facteur djihadiste qui vise la Russie au premier chef. Après la Syrie, elle est le prochain pays à déstabiliser. Les djihadistes originaires de la Russie se font la main en Syrie et en Irak, et l'on dit que la langue de travail au quartier général du « califat » est autant le russe que l'arabe. La Russie a tout intérêt à anéantir les djihadistes au Moyen-Orient afin de ne pas les rencontrer chez elle.

Une coalition pour quoi faire ?

Telle n'est pas la politique des États-Unis. La coalition américaine se limite à endiguer le « califat », l'empêchant de se répandre en territoire interdit mais lui laissant la voie libre en Syrie. Les colonnes de camions et de pick-up de Daesh qui ont pris Palmyre le 21 mai ont circulé à découvert en plein désert sans être inquiétées par l'US Air Force. En clair, les États-Unis comptent sur les djihadistes comme levier et atout en Syrie, plus tard en Russie.

Purement aérienne, la coalition américaine ressemble, au mieux à une gesticulation, au pire à un écran de fumée pour une future campagne de bombardement contre la Syrie. La guerre évitée en septembre 2013 serait déclenchée sous un nouveau prétexte. Et ce n'est pas la déclaration du 25 août du président français sur la priorité de la « neutralisation » de Bachar al-Assad qui dissipe les soupçons. Rongeant son frein depuis 2012, Hollande annonce l'envoi d'avions en Syrie en 2015, à l'instar de ce qu'il a fait au Cameroun. Les deux disent vouloir cibler les djihadistes de leurs pays, plaisanterie qui renforce la suspicion sur le véritable motif.

Initiatives russes et ambiguïtés US

L'accord irano-usaméricain signé, la Russie s'affaire à constituer une coalition qui éradiquerait les djihadistes par une opération terrestre, seul moyen d'en finir. La priorité est à la lutte contre le djihadisme, associée à une intégration au pouvoir de l'opposition politique, des élections et une conférence de paix régionale. Le 17 août, le Conseil de sécurité de l'ONU approuve un plan de paix comprenant un processus politique menant à une transition. Sollicités par la Russie pour se joindre à une coalition comprenant la Syrie et l'Iran, Turcs et Saoudiens se récusent, soutenus par les Américains, les trois réclamant d'abord ou en même temps le renversement du gouvernement syrien.

Le djihadisme aurait de beaux jours devant lui. À qui d'autre la coalition occidentale ferait-elle appel ? La fantomatique armée de « modérés » que les États-Unis dépensent 500 millions à former compte en tout et pour tout cinq combattants, chiffre qui tient de la comédie. Du coup, le scénario qui pointe est « libyen » : bombardements aériens occidentaux en lien avec les djihadistes au sol.

À aucun prix une telle issue n'est envisageable pour la Russie. La tentative de collaborer n'ayant pas porté ses fruits, il lui reste l'intervention par elle-même. Le renseignement américain exagère à dessein le renforcement de la présence militaire de la Russie. Mais celle-ci n'est pas mécontente de témoigner, en guise d'avertissement, être disposée à joindre l'acte à la parole.

Restent ouvertes deux options : un accord Us-russe qui permettrait d'annihiler les djihadistes par des opérations terrestres et de mettre fin à la guerre, ou un coup de main occidental contre la Syrie, entraînant une réaction russe. Une négociation serrée et à haut risque est prévue entre Russes et Usaméricains à l'ONU fin septembre.

Samir Saul pour Le Devoir

*Samir Saul Professeur d'histoire à l'Université de Montréal et chercheur au CERIUM

Le Devoir. Montréal, Quebec, le 23 septembre 2015

De 1914 à 2014 : De la guerre détonante à la guerre rampante

Samir Saul * — 2014-07-11T09:41:23Z

Polémos n'a pas disparu, mais a beaucoup changé en un siècle.

L'été 1914, c'est le début de la guerre qui devait mettre fin à toutes les guerres. Elles ont continué de plus belle. Séparées par un siècle, deux images symbolisent le contraste avec notre époque : été 1914, le « poilu » usant ses semelles sur les plaines du nord-est de la France ; été 2014, presque jour pour jour, le barbu cagoulé caracolant en pick-up dans le désert de l'Irak. Les deux sont des guerriers, mais ô combien différents. Qu'est-ce qui a changé ? Le centenaire de la Grande Guerre incite à jeter un regard sur le présent à la lumière du passé.

La guerre de 1914-1918 est un carnage effroyable. La révolution industrielle et la production de masse s'imposent pleinement sur les champs de bataille : chemins de fer, mitrailleuses, canons à tir rapide, obus énormes, tirs de barrage, etc. La cadence de la production sur les chaînes de montage détermine le vainqueur. Sous le drapeau allemand, la société métallurgique Krupp ; sous le tricolore, Schneider ; sous l'Union Jack, Armstrong. La qualité de leurs produits se vérifie au nombre de cadavres. C'est par centaines de milliers que l'on compte les tués, blessés et invalides des batailles de Verdun et de la Somme.

Rêveries stratégiques

Comment éviter de telles hécatombes (nul n'avait la candeur de croire qu'il n'y aurait plus de guerres) ? Meurtrie, la France privilégie la défense et érige la ligne Maginot. L'Allemagne mise sur le char d'assaut et l'avion pour optimiser l'offensive et conclure plus vite. L'utilisation militaire de l'avion fait penser au stratège italien Giulio Douhet que la guerre aérienne remplacerait la guerre terrestre, permettant des victoires rapides et moins coûteuses que les abattoirs pour infanterie. Le stratège Clausewitz serait périmé. En réalité, la guerre aérienne-industrielle s'ajoute à la guerre terrestre-industrielle. De la Seconde Guerre mondiale à la guerre américaine du Vietnam, les bombardiers tapissent d'explosifs tout ce qu'ils survolent.

La chimère de Douhet revient périodiquement. Durant les années 1990, les chantres de la « Révolution dans les affaires militaires » vantent la guerre aérienne intelligente, propre et sans morts. Électronique, furtive, presque ludique, elle est censée procurer des succès instantanés, décisifs et éblouissants. Rien ne pourrait stopper la chorégraphie technologique. Or, les fiascos des occupations américaines de l'Afghanistan et de l'Irak, et les échecs d'Israël au Liban, y mettent bon ordre, ramenant sur terre les rêveurs de haut vol. Il est vrai qu'une bêtise ne se dissipe pas d'un coup : en témoigne la nouvelle tentative israélienne de ces derniers jours de mater les Palestiniens avec des chasseurs-bombardiers.

Changer de modèle

Il faut donc improviser, car naturellement, la guerre continue. Les guerres classiques ou conventionnelles sont menées par des armées régulières représentant officiellement des pays qui se déclarent la guerre. Ce modèle n'est plus en vogue, victime de ses insuccès et de la répulsion qu'il provoque. Il est remplacé par une nébuleuse, phénomène malaisé à décrire, tellement il est fait de bric et de broc. Impossible d'utiliser des troupes régulières, ne serait-ce qu'à cause des répercussions politiques des rapatriements de cercueils ? Alors la guerre est sous-traitée à des sociétés militaires privées, retour aux condottieres de l'ère précontemporaine. Les soldats réguliers portant uniforme et évoluant collectivement sur un périmètre de combat font place à des forces spéciales clandestines se livrant partout et en petits groupes à des faits de guerre. Puis les masses d'exclus des crises économiques et les cohortes de désorientés par les mutations sociales constituent un bassin pour recruter des milices de tout acabit, des djihadistes exaltés aux xénophobes néonazis. Quelle bonne idée de charger ces supplétifs de se battre par procuration, en lieu et place des armées régulières !

Guerroyer aujourd'hui

Du coup, la guerre a un nouveau gabarit. L'externe et l'interne s'enchevêtrent. Autrefois, les États se déclaraient la guerre et leurs armées s'affrontaient officiellement et ouvertement. Aujourd'hui, la guerre est permanente et des combattants de l'ombre baroudent secrètement à l'échelle de la planète. Jusqu'à récemment, on avait des conflits armés mettant aux prises des États, avec pour objectif d'imposer sa volonté au pays vaincu. Aujourd'hui, l'infiltration remplaçant l'invasion, on a des entreprises de déstabilisation visant à miner des États et à renverser des régimes. La confusion des genres permet même de faire porter à la guerre le masque de la révolution et d'affubler les irréguliers armés du titre ronflant de révolutionnaires. La cinquième colonne est en fait le gros de l'armée.

Les occupations du Liban, de l'Afghanistan et de l'Irak ayant démontré l'impossibilité de dominer des pays comme jadis, l'objectif des guerres devient moins le contrôle que l'affaiblissement par le désordre. Plusieurs guerres actuelles sont des opérations de promotion du chaos, basées sur l'espoir qu'il restera circonscrit et n'atteindra pas les commanditaires du chaos. Propagande et manipulation ont toujours accompagné la guerre. Aujourd'hui, désinformation, intox et PSYOP [pour « psychological operations »] sont de véritables armes de distraction massive. À la fabrication d'images s'ajoute désormais la fabrication des événements eux-mêmes.

Politique par essence, la guerre l'est aujourd'hui plus que jamais. Cependant, la distinction entre dimension militaire et dimension politique, entre externe et interne, permettait une lisibilité qui s'estompe aujourd'hui au profit d'une grande opacité. Qui fait quoi, aux ordres de qui, commandité par quelle entité de façade, financé par quelle tierce partie, armé par quel auxiliaire ? La guerre classique éclatait, la guerre contemporaine s'insinue.

Samir Saul pour Le Devoir

Le Devoir ]. Montréal, Québec, 11 juillet 2014.

* Samir Saul - Professeur d'histoire, Université de Montréal - Centre d'Etudes et Rececherches de l'Université de Montréal (CERIUM)

Syrie-Ukraine, la méthode Poutine

Samir Saul * — 2014-03-20T19:55:53Z

C'est une parade à la technique d'expansion occidentale bien rodée. Le style est le même : fermeté sans agressivité ; déploiement de moyens militaires afin de témoigner de sa résolution.

La situation en Ukraine est un défi (ou une provocation) majeur à la sécurité de la Russie, encore plus que la guerre en Syrie. Vladimir Poutine ne peut être qu'inflexible.

Vladimir Poutine est désormais intronisé dans la géhenne des méchants (« bad guys ») qui peuplent la démonologie usaméricaine. Les néocons ne savent pas trop qui de Poutine ou d'Obama les énerve davantage. Le président russe rejoint les Saddam, Milosevic, Kadhafi, Ahmadinejad et Bachar. Il est assurément le moins commode, comme l'est, par sa taille, l'État qu'il dirige. Coupable de contrarier l'Occident en Syrie, il est voué aux gémonies au sujet de l'Ukraine.

Objectif Russie

Du conflit syrien à la crise ukrainienne, il y a une ligne droite, menant toujours à la Russie. La guerre en Syrie vise aussi ses alliés, l'Iran et le Hezbollah. La neutralisation ou le démantèlement de ce trio feraient perdre à la Russie un glacis nécessaire à sa sécurité. Que des djihadistes et al-Qaïda s'emparent de la Syrie, et le pays devient un tremplin pour la déstabilisation de la région, y compris la Russie. Ce n'est donc pas un hasard que Moscou soutienne la Syrie. À cela s'ajoute le souci d'une éviction possible de Tartous, l'unique base navale russe en Méditerranée.

Quant à l'Ukraine, l'installation à la frontière de la Russie d'un pouvoir hostile ne laisse rien à l'imagination. Intégrée à l'OTAN ou pas, une Ukraine antirusse générerait des incidents bilatéraux et des crises internationales consécutives à des appels à l'aide des alliés occidentaux. L'affrontement avec la Russie serait direct. Ce scénario était évoqué sotto voce depuis longtemps. Les tenants des guerres classiques, frustrés par les insuccès de la guerre par procuration en Syrie, y trouveraient leur compte. Pourquoi faire un détour par la Syrie ? Pourquoi s'échiner pour la base secondaire à Tartous quand la plus importante est à Sébastopol ? La stratégie frontale remplacerait la stratégie périphérique. Que le point de départ soit Damas ou Kiev, le point d'arrivée est Moscou.

Syrie et Ukraine : liées par la conjoncture et les méthodes

En plus des facteurs stratégiques, les événements relient les situations syrienne et ukrainienne. Au lendemain de la conférence de Genève II, Washington laisse entendre que, la diplomatie ayant déçu, on accentuerait le volet militaire. Aussitôt filtrent des nouvelles sur des forces saoudiennes qui se lanceraient à l'assaut de Damas en partant de la Jordanie.

Parallèlement, la Russie est critiquée pour son refus de pressurer Bachar al-Assad à se retirer de la présidence. Elle serait, dit-on, la responsable de l'échec de Genève II. Des attentats en Russie semblent présager le lâchage de terroristes contre les Jeux de Sotchi.

Or, l'offensive ne cible ni Damas ni Sotchi. Elle vise plus grand : l'Ukraine et, à travers elle, la Russie elle-même. Les événements à Maïdan, en cours depuis novembre, accélèrent soudain en février et prennent un tour violent avec le déploiement de bataillons en tenue de combat et l'usage d'armes à feu. Tout à coup, les extrémistes donnent le ton.

Cette tournure de événements met en lumière les ressemblances dans le déroulement des conflits en Syrie et en Ukraine. Un modèle d'escalade se vérifie. Dans les deux cas, des protestataires (et des gendarmes) sont abattus par de mystérieux snipers, on passe à l'appel au changement de régime (la « révolution ») et apparaissent les combattants armés, aidés par des pays voisins. En Syrie, on voit le Qatar, la Turquie, l'Arabie saoudite, et d'autres, se charger de financer et d'équiper les milices djihadistes. En Ukraine, ce sont la Pologne et la Lituanie qui entraînent les néonazis antirusses qui forment les troupes de choc de Maïdan. Les méthodes de « regime change » [en anglais] élaborées pour la Syrie sont importées en Europe.

Poutine et le barrage russe

En vogue depuis la fin de l'URSS, les « regime change », puis les « révolutions de couleur », ont mis la Russie sur la défensive. Ses anciens alliés ont basculé dans l'OTAN, et certains abritent des prisons secrètes de la CIA. La Yougoslavie a été démembrée et le Kosovo, arraché à la Serbie, abrite une base militaire usaméricaine. L'OTAN s'étend jusqu'aux frontières russes. La Russie compte stopper le rouleau compresseur, menaçant pour elle. Elle a déjà connu dans son histoire des « poussées vers l'est » de la part de ses « partenaires » occidentaux.

La méthode Poutine est une parade à la technique d'expansion occidentale bien rodée. Elle apparaît en Syrie et se consolide en Ukraine. Le style est le même : fermeté sans agressivité ; déploiement de moyens militaires afin de témoigner de sa résolution ; primauté de l'action sur le discours, lui-même mesuré et succinct. En septembre 2013, la marine russe est en position, en cas de guerre, mais Poutine trouve une porte de sortie à Obama. En 2014, la situation en Ukraine est un défi (ou une provocation) majeur à la sécurité de la Russie, encore plus que la guerre en Syrie. Poutine ne peut être qu'inflexible. La réponse en Crimée est limitée, mais la froide détermination ne se dément pas. La politique d'expansion vers l'est se heurte maintenant à un pays capable de se défendre, disposé à le faire et muni d'une méthode.

Samir Saul * pour Le Devoir

Le Devoir. Montréal, Canada, le 20 mars 2014.

*Samir Saul - Professeur d'histoire, Université de Montréal — CERIUM