El Correo

Être ou ne pas être « Raisonnables »

Noé Jitrik* — 2017-02-27T12:18:23Z

Cet article et la réflexion qu'il introduit dépassent largement le seul contexte argentin. Cette notion de « raisonnable » qu'on essaie d'installer sournoisement dans les esprits gagne nombre de pays européens à commencer par la France. La « raison » peut alors aussi servir au pire.

Sous la direction mythique de Jacobo Timmerman, le quotidien [argentin] Opinion se trouvait dans la rue Reconquista, à quelque pas de [la rue] Tucumán, on devait être plus ou moins vers la moitié de 1972. L'un des employés, je m'en souviens comme un garçon un peu extravagant du nom de Barraza, que j'avais connu quand nous travaillions pour qu'Arturo Frondizi soit président, venait par la rue Tucumán depuis el bajo quand il a été interpelé, en plein jour, par un homme armé d'un pistolet qui ne visait pas en l'air, il lui a dit, comme s'il s'agissait d'une saynète de Buenos Aires, « donne-moi le pognon ». L'unique réponse qui lui soit venue à l'esprit n'était pas la classique « je n'ai rien sur moi » mais « mon Frère, toi et moi nous sommes victimes de l'injustice sociale, je te comprends, mais je ne peux pas t'aider ». Le délinquant lui a répondu tout de suite, « peu importe, donne-moi le pognon ». « Il faut que tu sois raisonnable, ce n'est pas à des gens comme moi que tu dois tirer du pognon mais aux autres. Aussi comme je te comprends, tu dois admettre que ce que je te dis est raisonnable ». « Je suis d'accord » a répondu l'autre « et j'aimerais bien en discuter avec toi, mais en attendant passe-moi la tune ».

L'épisode fut très commenté au journal, mais Barraza a perdu le peu qu'il avait en poche et l'interprétation sarcastique que les auditeurs en ont fait n'a pas pu que soulever un sujet de fond, vieux comme l'espèce : le raisonnement, le raisonnable, peut être respecté mais les actes ont des motivations qui passent au dessus de tout et sans pitié.

Quoiqu'il en soit, et avant d'entrer dans ces profondeurs troubles, il faut bien dire, de manière plus simple, que quand quelqu'un te vise avec une arme, il est pour le moins difficile qu'il soit raisonnable. En général, il est excité et pressé d'en terminer ou, en tout cas, peut arriver à l'être, si celui qui est visé est efficace dans son explication, chose rare, mais cela n'empêche pas qu'il arrive à ses fins même s'il accepte que cela ne soit pas raisonnable. La situation du raisonnable Barraza, et c'est pourquoi je l'évoque, est très caractéristique d'une mentalité qui s'est beaucoup répandue dans les années 70, quand il était courant d'expliquer la relation entre délinquance et exploitation par les mêmes raisons. On n'a jamais su si les uns et les autres, les délinquants et les exploités, s'en arrangeaient ou s'ils croyaient, plutôt, à un certain fatalisme de l'histoire, ce mécanisme pervers que Michel Foucault a expliqué avec beaucoup de clarté dans « Surveiller et punir » [1].

Mais pire est la situation contraire, c'est à dire quand celui qui a l'arme suggère à celui qui est menacé qu'il soit raisonnable et qu'il obtempère. Un exemple impressionnant et à plus grande échelle : dans le splendide roman d'Arthur Koestler, « Le zéro et l'infini » [2], un vieux bolchevique accusé d'avoir trahi le système, ce qu'il n'a pas fait, doit écouter un ancien camarade qui veut le convaincre d'être raisonnable et d'accepter les accusations, qui l'enverront à l'échafaud. Il réussit, la révolution avant tout, avant même la vérité, un dilemme qui n'était pas et qui a donné lieu à de nombreuses réflexions, celle de Merleau-Ponty, celles de Koestler lui même, celles de Victor Serge et ainsi de suite : sur cette rationalité particulière a été généré le stalinisme avec les conséquences connues, donc pas besoin d'abonder maintenant.

Cela veut dire que le raisonnable va et vient, mais dans les deux cas, et avec différents objectifs, il s'agit de ce que quelqu'un accepte quelque chose qui ne lui convient pas. L'usurier, par exemple, ou le banquier – c'est plus ou moins la même chose – essaie que celui qui est étranglé par les dettes soit raisonnable et rende sa maison, ses meubles, son auto, sa femme et, par la même occasion, doit être convaincu que c'est raisonnable et qu'il doit être heureux et reconnaissant de ce qui lui arrive. Plus ou moins comme ce qui arrive à un licencié sec : ils le jettent à la rue et ils veulent le convaincre que c'est ce qu'il y a de mieux pour lui, que rester dans le même boulot c'est ennuyeux et que cela freine ses possibilités de développement et qu' à partir de là, il retrouvera avec son inventivité, une grande satisfaction, et il pourra accéder à la réussite qui, avant, lui était étrangère.

La raison alors, sert au pire quand elle a été créée par l'être humain pour le meilleur. Elle est utilisée, comme certains financiers utilisent les découvertes faites par Carl Marx, quand il décrit certains aspects de la dynamique du capital. Cynisme conceptuel ?

D'où vient ce sujet dans le contexte actuel ? Certes, on ne parle déjà plus tellement des licenciés, ceux qui ont été virés pour leur bien et qui ne devaient pas s'obstiner à ne pas le comprendre ; ni de la prison de Milagro Sala –à qui on fait une faveur d' accepter la prison pour qu'elle puisse penser à la perversité de ce qu'elle a fait quand elle a fourni des maisons et construit des écoles, des piscines et tant d'autres choses– ; ni de nous à propos des [Panama] Papers qui ne comprenons pas comment l'argent mis off-shore par la famille Macri est la meilleure chose qui pouvait nous arriver ; ni les malades de l'état qui ont été guéris en enlevant les rétentions aux exportations ; ni de l'importation à tout va, qui freinera, pour le bien d'eux mêmes, ces industriels argentins sans-gêne qui ne sont pas raisonnables et ne comprennent pas le bien qu'on leur fait en mettant à jour, raisonnablement, le prix de l'eau, de l'électricité, du gaz, des impôts, du transport.

En réalité, les raisonnables n'ont jamais parlé de ces choses-là, mais maintenant les charlatans sont apparus avec un discours raisonnable grâce auquel ils expliquent avec toute précision que ceux qui les écoutent doivent aussi être raisonnables, « entendons. Avant, une dictature terrible empêchait de le faire, faisons-le maintenant », avec un fracas final de fifres [3]

Le principal est, sans aucun doute, Macri lui même ; avec ce sourire en place dans sa mâchoire et avec une intonation entre mielleuse et gélatineuse, il emploie, comme s'il s'adressait aux enfants qui vont s'endormir, divers éléments pour persuader que tout va sur de roulettes : qu'il n'y a presque pas d'inflation, que les augmentations raisonnables pour les services publics élèveront le niveau de vie, que nous sommes entrain d'atteindre le zéro pauvreté promis.

A son ombre, et à son exemple, des politiciens et syndicalistes, tous raisonnables, ont accepté volontiers les dits arguments, ce qui se comprend, survivre est la loi première, mais le phénomène le plus excitant est le discours des journalistes, intellectuels et même des philosophes, génétiquement parlant, ceux que Macri a stimulés pour qu'ils lèvent la tête pour expliquer aux obstinés qui s'entêtent à ne pas être raisonnables, parce que cela doit être bon que nous allions mal, comme cela nous convient qu'ils nous prennent tout ; je suppose qu'ils soutiennent que si Gramsci, rien de moins, a tout pensé en prison, alors pourquoi ne pourrions pas le faire nous mêmes, que c'est mauvais d'être seul, nous pouvons beaucoup attendre de Milagro alors.

Ils parlent calmement, comme des docteurs qui ont beaucoup réfléchi à la chose, ils soupèsent, ne crient pas, ne dénigrent presque pas, pèsent et mesurent, évaluent et proposent. Le mot le plus adultéré de ces derniers temps, « loi », ne leur tombe pas de la bouche, qui ne s'accroche pas à elle, au contraire c'est le chaos ; dans ce ton raisonnable, ne manque pas la pincée de psychanalyse, surtout dans son aspect compréhensif « les choses sont comme elles sont et cela ne sert à rien de les rejeter », « pensez non seulement qu'il n'y a pas à tortiller mais que, raisonnablement, il faut l'admettre, c'est pour votre bien » ; la critique, assènent-ils, est antagonique au bon sens et conduit à l'orgueil et de là, à l'erreur, la vérité est dans la sensibilité, un sentiment qui écarte les plaintes, les demandes, les droits, il n'y a rien de mieux que sentir ; ils proposent, raisonnablement, d'« améliorer » ce qui serait défectueux, ce qui est réel, « le réel », comme le diraient les adeptes de Lacan dans une mauvaise traduction, est là, acceptez-le et corrigez-le mais sans le modifier, le raisonnable est comme il est.

Dans son intention indubitable de nous convaincre de notre manière tordue de considérer ce qu'avec une prosopopée ambitieuse, ils nomment « gestion », je sens quelque chose comme le doux chant des sirènes qui essaient de pénétrer dans les oreilles des marins que nous sommes, tous dans la barque argentine qui voyage en tanguant vers une terre promise de juste distribution. Que faisons-nous ? Considérons-nous que ce qu'ils disent est digne d'attention, raisonnable, et peut être discuté, ou bien bouchons-nous les oreilles ? Le légendaire Ulysse a opté pour les bouchons, et il a pu arriver jusque chez lui. Il me semble que c'est la meilleure chose que nous pouvons faire, si un jour nous voulons arriver à la terre promise de la juste distribution.

Noé Jitrik* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 25 février 2017.

Titre original : « Raisonnables »

*Noé Jitrik (né le 23 janvier 1928, Rivera, la Province du Buenos Aires) est un critique littéraire argentin, ainsi que l'auteur de contes, de romans et d'essais critiques, littéraires et historiques.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 27 février 2017

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

[1] « Surveiller et punir » de Michel Foucault (1975) (Nota de El Correo)

[2] Arthur Koestler, « Le Zéro et l'Infini » - « Darkness at Noon » (1945)-. Calmann-Lévy, 2005 (Nota de El Correo)

[3] Flute brésilienne qui produit une musique douce, rythmée qui invite à la gaité. Ecouter

« Le caïman ». De la lâcheté à la trahison, en Argentine, en France et dans le monde.

Noé Jitrik* — 2014-02-09T13:16:40Z

Le prodigieux Simón Díaz qui a su donner à la chanson llanera [Région NDLT] vénézuélienne, secondé par le non moins insolite cuatro, une portée poétique qui, quand je l'ai découvert, m'a profondément ému, mélange de sagesse et de sens du récit, dans l'une d'elles, il décrit une scène qui a son sel. Je la résume brièvement [le poème chanson « Mercedes et le caïman » NDLT] : quelqu'un, près d'une rivière, regarde une femme qui, déshabillée, se baigne sans remarquer qu'on la regarde ; comme elle est l'épouse d'un ami, le voyeur se limite à apprécier ses formes splendides, peau très blanche, de toute beauté ; tout à coup il voit qu'un caïman s'approche sans qu'elle s'en rende compte et, rapide comme la foudre, il commence à la dévorer ; le voyeur, effrayé, ne court pas à son secours, mais court prévenir son ami que sa femme est en danger ; quand les deux arrivent, elle n'est déjà plus, le mari pleure et le voyeur lui dit qu'il compte sur lui pour quoi que ce soit, que les amis servent à cela .

En plus de l'humour et du charme avec lequel Díaz la présente, la scène fait réfléchir parce qu'elle fait allusion à un tas de situations vécues dans le monde entier et dont le centre est une lâcheté qu'on ne peut que rejeter : voir que quelque chose de terrible va survenir, esquiver son rôle et ensuite se déclarer consterné de ce que peut être on aurait pu aider à éviter.

À partir de là, nombreuses sont les conséquences. Je peux imaginer la première, dans la rue, voir que quelqu'un traverse sans regarder tandis que rugit la circulation ; on ne lui dit rien et une auto emporte le distrait ; il est probable que le spectateur se soit dit « je l'ai vu venir » et s'approche du cadavre en disant à haute voix : « Quel dommage, si jeune ! ». Je peux aussi imaginer cette autre scène : quelqu'un est debout en haut d'une falaise regardant la mer ; derrière, une autre personne, qui peut-être le déteste, peut-être même pas, mais après l'avoir vu, conscient du danger, ne le fait pas reculer, mais prévient la police, ou la famille, qu'il y a un corps au fond de l'abîme. Ainsi, sont les innombrables cas dans lesquels il est très probable que nous ayons tous été confrontés une fois bien que, peut-être, sans résultats semblables. Notre conscience a la parole.

Mais cela ne se termine pas avec ces quelques scènes : il s'agit plutôt d'une situation paradigmatique et clef qui peut se constater dans divers univers de la réalité, bien qu'il y ait toujours un sujet « qui sait, mais ne prévient pas » et l'autre « qui ne sait pas tout ce qui peut lui arriver », comme la femme de la chanson, qui peut-être pouvait supposer que par là il y avait des caïmans.

Est-ce tout ? Je crois qu'il y a trois possibilités de comprendre cette scène que j'appelle « le caïman ». La première est celle que je viens de signaler : l'un qui regarde, voit ce qui peut arriver, n'agit pas et ensuite, hypocritement, le regrette.

La deuxième est celle de celui qui n'a encore rien vu mais qui prévient que quelque chose va arriver ; ce sont les divers prophètes, tant historiques, bibliques ou autres, ou les simples hommes politiques qui soutiennent que la catastrophe attend à la porte du pays et que ceux qui doivent l'arrêter ne le font pas. Dans ce cas, le caïman est virtuel et jusqu'à un certain point est moral, mais si par hasard ce que le prophète a prédit plus ou moins a lieu, il ne se manifeste pas à travers la lamentation, mais par la satisfaction du « je l'avais bien dit ». C'est clairement la manière dont agissent les dits médias, journalistes d'opinion, experts de différentes sortes, notamment les économistes et sociologues qui affirment toujours et qui, aussi comme les médecins, ne reconnaissent jamais qu'ils ont parlé pour parler, ou, dans le meilleur des cas, qu'ils se sont trompés ou, pire , qui ne pensent déjà plus comme ils pensaient auparavant . Aussi, bien sûr quelques hommes politiques : il faut reconnaître que dans ce registre s'est particulièrement distinguée [en Argentine. NDLT] la docteur Elisa Carrió, bien qu'il doive y avoir davantage d'exemples dans divers endroits du monde.

La troisième est plus compliquée et permet de revenir à la lamentation postérieure : le lâche originaire devient un traître qui prépare la catastrophe : il a dans le viseur un imprudent ou un faible qu'il séduit pour qu'il prenne le chemin de sa perte, pétrit amoureusement les conditions de la catastrophe et, quand elle se produit, non seulement il en bénéficie, c'est pourquoi il l'a fait, mais vient recueillir les restes avec la parcimonie de celui qui n'y est pour rien. Dans cette option, la littérature, comme toujours, est d'une richesse séduisante. La tragédie de Madame Bovary ne réside-t-elle pas dans quelque chose de semblable ? Le vendeur de tissus « sait » qu'elle ne pourra pas payer mais continue à lui vendre jusqu'à ce qu'elle, vaincue par les dettes, s'écroule avec le fracas que nous connaissons, que fait le commerçant, qui était si serviable, transformé en moraliste , il émet de grandes réflexions pleine de raison, surtout : « Pourquoi acheter des vêtements chers, celui qui ne pourra pas les payer ». Ces tissus éblouissants, qui avaient émerveillé la victime Emma, reviendront dans ses rayons sans même être essayé par la malheureuse acheteuse. Et il se dira : « Je savais que cela allait arriver, je le regrette et je promets d'accompagner ses parents à sa demeure ultime ». Dans l'œuvre de Shakespeare il y a des variantes de ce mode de caïmanisme, la plus compliquée mais aussi la plus perverse parce qu'elle réside dans le pire de l'être humain mais, aussi, d'un point de vue littéraire et psychologique, c'est la plus intéressante, les précédentes en comparaison sont méprisables.

On dira que le caïman est un être purement littéraire ou qu'il se manifeste seulement dans la littérature et, par conséquent, que c'est un simple sujet de conversation aimable ou de lecture joyeuse ou d'écoute extasiée ou, à la limite, de divan de psychanalyste étant donné que, c'est connu, l'être humain est un mélange indéchiffrable de lucidité et de lâcheté. Je suppose que c' est plus que cela et qu'il y a d'innombrables situations de cette nature dans toutes les situations de l'existence, depuis celle du conjoint qui empoisonne sa compagne, tandis que, empressé, il lui donne le médicament salvateur, jusqu'à celle des conseillers politiques et consultants économiques qui administrent, sciemment, l'erreur tandis qu'ils condamnent la situation à laquelle leurs conseils ont mené. Sans parler, mais c'est de cela qu'il faut parler, des chefs d'entreprise.

Précisément, et sans aller si loin, je ne peux cesser de lier l'image du caïman avec ce qui s est passé et se passe invariablement encore dans l'économie de ce pays, peut-être de tous les pays, sujet sensible et sur lequel tout le monde a une opinion mais dont tous ne souffrent pas. Je me réfère au versant de la trahison délibérée, à ceux qui créent, par des manœuvres diverses, des orages sur marchés, des rétentions d'exportations, des caïmans aux grands dents qui nagent vers où ils peuvent dévorer la donzelle. Sachant parfaitement, parce qu'ils ont accumulé beaucoup d'expérience, que ces manœuvres conduisent à une crise, tandis qu'ils mettent en œuvre et créent les conditions pour que la crise se produise, ils crient « cela ne peut pas continuer ainsi, il faut faire quelque chose ». Et ce quelque chose, en plus d'une occasion, appelle au patriotisme d'un groupe de braves généraux qui, encouragés par les créateurs du caïman, se sont levés pour arrêter la chute du pays dans l'abîme à cause des difficultés qu'eux-mêmes avaient créées. Du coup économique jusqu'au coup militaire. Une nette unité conceptuelle par-dessus tout.

Depuis presque un siècle, on soutient que le pays ne peut dépendre de l'élevage, qui a été en tête, et de l'agriculture, qui est venue juste après, mais aussi on sait que grâce à eux qui ont toujours été et sont d'énormes pourvoyeurs, beaucoup de choses ont été possibles pour que le pays continue à vivre. Substituer les ressources provenant de l'extérieur par le développement d'une industrie fut une proposition de longue date qui dans une certain mesure a changé quelques paramètres, mais pas suffisamment pour que l'agriculture et l'élevage ne continuent pas d'être des facteurs décisifs. On pourrait même lire l'histoire du pays comme un conflit non résolu entre les deux secteurs et, c'est pourquoi, on peut vérifier que les vainqueurs sont toujours les mêmes, ils savent que dépendent d'eux, par exemple, que les coffres de la Banque Centrale puissent appuyer tout programme gouvernemental, mais ils retiennent les exportations, coupent le flux d'argent et, préparent la catastrophe pour que, quand le jour final surviendra, ils apparaissent contrits, promettant régler le désordre qu'eux mêmes ont généré, avec préméditation et trahison, exactement comme le commerçant de Flaubert. Seulement, malgré les montagnes de céréales – qui ne sont pas les « Montagnes d'or » chantées par Leopoldo Lugones– qui attendent dans la solitude fertile des champs argentins aspirées des dévaluations et l' élimination des rétentions, le pays n'est pas madame Bovary, il ne va pas se suicider.

Noé Jitrik pour Pagina 12.

Titre original : Caïman

Página 12. Buenos Aires, 8 février 2014.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

*Noé Jitrik est un critique littéraire argentin, ainsi que l'auteur de contes, de romans et d'essais critiques, littéraires et historiques.

El Correo. Paris, 8 février 2014.

Cette création parhttp://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.