El Correo

Jean-Luc Mélenchon : « Sortez des traités, stupides ! »

Jean-Luc Mélenchon — 2019-03-16T21:58:48Z

Le président français s'adresse aux Européens. Pluie de poncifs, torrents de reprises éculées et de paranoïa russophobe. Mais une autre parole française existe. Car l'intérêt général des êtres humains sur le Vieux Continent mérite mieux que sa dilution dans la stratégie du bavardage d'Emmanuel Macron. En Europe, il est temps de parler la seule langue vraiment internationale qui soit capable de motiver l'action commune de peuples aussi divers par leur histoire, leurs langues et leurs cultures. C'est la langue des biens communs à défendre et à étendre. Celle des projets communs de vie. Celle des droits sociaux et des services publics. Ils sont à reconstruire après le saccage de trente ans de « concurrence libre et non faussée ».

Nous sommes tous menacés par un système de production et d'échange qui détruit la Terre et les êtres humains. N'est-il pas plus que temps d'imposer les politiques de solidarités qui nous sauveront dans la catastrophe écologique en marche ? Le monstre financier s'est assez gorgé au détriment de tous les petits bonheurs simples de la vie. S'il faut une renaissance en Europe, que ce soit celle de la souveraineté du peuple, celle des lumières contre l'obscurantisme de l'argent et des passions religieuses adverses. Si la France peut être utile à tous, que ce soit en proposant les travaux d'Hercule qu'il est urgent d'accomplir. Oui, les peuples d'Europe peuvent s'imposer en vingt ans de respecter partout la « règle verte » : ne plus prendre à la nature davantage qu'elle ne peut reconstituer. Nos peuples peuvent renoncer dès maintenant aux épandages de pesticides assassins de la biodiversité. Ils peuvent décider d'éradiquer la pauvreté sur le continent, de garantir un salaire décent à chacun, de limiter les écarts de revenus pour stopper l'épidémie sans fin des inégalités. Nous sommes capables d'étendre à toute l'Europe la clause du droit des femmes le plus favorable. Nous sommes capables de bloquer la main des voleurs du fisc qui détournent chaque année mille milliards d'euros pour leurs activités irresponsables plutôt que de nous les laisser pour le bien commun. Bref, il est possible de commencer un nouvel âge de la civilisation humaine. On le peut ici sur le continent le plus riche, le plus instruit. S'il assume un protectionnisme négocié avec le monde, il fera de telles normes humanistes une nouvelle ligne d'horizon commun pour des milliards d'êtres humains.

Il y a un préalable à tout cela : sortir des traités qui organisent l'UE. Toutes nos misères écologiques et sociales ont leur origine dans le contenu de ces traités. Ils ont figé toutes les politiques économiques dans le dogme absurde de l'ordolibéralisme et de l'atlantisme chers aux gouvernements de la droite et des socialistes que dirige Mme Merkel. Ils organisent la pénurie des investissements dans la transition écologique, le démantèlement de l'Etat social et la mise sous tutelle financière des démocraties. Conçus pour offrir une fête permanente à la finance, ils rendent impossibles l'entraide et la solidarité des peuples. Juste une épuisante compétition entre moins-disant écologique et social.

A l'heure de la souffrance sociale de masse et du désastre écologique, les peuples n'en peuvent plus des pouvoirs qui disent une chose et font le contraire. La lettre d'Emmanuel Macron en est un modèle. Il réclame pour l'UE un objectif global de réduction de moitié des pesticides d'ici à 2025. Alors, pourquoi avoir refusé d'inscrire dans la loi un plan de sortie du glyphosate, comme l'ont proposé à plusieurs reprises les députés de La France insoumise ? En début de mandat, il disait ne plus vouloir d'accords de libre-échange s'ils ne respectent pas les accords de la COP 21. Pourquoi en a-t-il accepté ensuite avec le Canada puis le Japon ? Pourquoi avoir accepté d'interdire aux Parlements nationaux d'avoir leur mot à dire sur ces traités ? Il exige un « bouclier social garantissant la même rémunération sur un même lieu de travail ». Il disait pareil lors de la révision de la directive travail détaché ! Mais le système permet toujours le dumping social avec le paiement des cotisations sociales dans le pays d'origine. Et quand les insoumis proposent l'abolition du statut de travailleurs détachés, ou la clause du régime social le plus favorable, les robots parlementaires de LREM votent contre.

Macron est devenu dangereux. Pas seulement pour les manifestants et ses opposants politiques. Sa phobie antirusse le fait rôder aux frontières de la guerre. Le risque est là en Europe depuis l'annonce par les Etats-Unis de l'installation en Pologne de missiles tournés vers la Russie. Vladimir Poutine annonce une réplique. Il est donc urgent de s'extraire de cette escalade en prenant notre indépendance d'avec l'Otan. C'est le contraire de « l'Europe de la défense » que Macron et Merkel présentent comme le nouveau rêve européen.

La peur des Russes est absurde ! Ce sont des partenaires naturels. Si la démocratie est menacée c'est plutôt par la tyrannie de la finance, et les méthodes de brutes pour diriger les peuples. Elles ont conduit à martyriser la Grèce, à pourchasser les opposants, comme en Pologne ou en Hongrie. Et comme en France, où le problème posé à notre démocratie ne vient pas de Moscou, mais de Paris, avec ce président qui mène une répression féroce depuis dix-sept semaines de mobilisation des gilets jaunes. Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme a annoncé l'ouverture d'une enquête sur la gestion violente de ce mouvement. Il s'en indigne comme si ce n'était rien que 12 morts, 2 000 blessés, 22 éborgnés, 5 mains arrachées, 8 000 gardes à vue, 1 500 condamnations en comparution immédiate. Autant de pauvres vies saccagées pour avoir réclamé leur part de soleil dans l'existence. Et comme elle est insupportable, sa duplicité quand il adhère à l'illusion meurtrière d'une Europe forteresse qui se protégerait des réfugiés par la noyade en Méditerranée ! Que Viktor Orbán ait approuvé la tribune de Macron devrait inquiéter les Français : celui-ci ne prétendait-il pas combattre la politique du président hongrois ? A rebours de ces brutalités, il faut une politique immédiate contre les causes des exils forcés : guerres, changement climatique, pillage économique.

Pour les peuples européens, un changement de direction est urgent. Emmanuel Macron et Angela Merkel incarnent les vieilles recettes stupides et morbides. D'ailleurs, disons-le sans détour : nous n'avons que faire du pseudo « couple franco-allemand », ce condominium prétentieux contrôlé par la CDU. Il humilie les vingt-six autres Etats. Il isole les Français de leurs parents naturels au Sud. La renaissance dont l'Europe a besoin est celle de la liberté politique de ses peuples. Si la France peut être utile à quelque chose c'est à cela, à condition de se présenter en partenaire plutôt qu'en donneur de leçons.

Jean-Luc Mélenchon* pour Libération

Libération. Paris, le 10 mars 2019

*Jean-Luc Mélenchon, né à Tanger au Maroc1, est un homme politique français. Militant socialiste à partir de 1977, il est successivement élu conseiller municipal en (1983), conseiller général (1985) puis sénateur en 1986, 1995 et 2004, enfin député européen en 2009. Il est ministre de l'Enseignement professionnel de 2000 à 2002, dans le gouvernement Jospin. Il fait partie de l'aile gauche du Parti socialiste jusqu'au congrès de Reims de 2008, à l'issue duquel il quitte ce parti pour fonder le Parti de gauche (PG), dont il devient d'abord président du bureau national, et puis, coprésident, fonction qu'il conserve jusqu'en 2014. Il est le candidat du [Front de gauche} à l'élection présidentielle de 2012, où il arrive en quatrième position au premier tour, avec 11,10 % des voix.

La paix en Europe commence au Venezuela

Jean-Luc Mélenchon — 2019-03-01T13:49:55Z

En France nous savons que la paix dans le monde s'est jouée partout. La « cour arrière » de l'Empire - malgré tout - a arrêté d'être la « cour arrière », sauf pour un paire d'yanaconas [1] qui vit en attendant des ordres de Washington. Quand le pays le plus puissant du monde s'acharne contre le Venezuela, il n'est plus temps de jouer les mi teintes et aux eaux tièdes. L'alternative a été énoncée depuis la Maison Blanche : « Avec nous ou contre nous ». Nous le regrettons : il sera contre Vous. Voici l'opinion de Jean-Luc Mélenchon, un député français.

Les USA attaqueront-ils Venezuela ? Les heures qui passent sont celles où se jouent pour des décennies sans doute le sort de la paix en Amérique du Sud. J'ai déjà défendu dans une tribune au journal « Le Monde » avec mes amis députés insoumis l'idée de la sortie démocratique que proposaient le Mexique et l'Uruguay, en vain. Seul le président Nicolas Maduro avait affirmé son intention d'y participer positivement. Les États-Unis et leurs supplétifs passèrent d'une surenchère à l'autre dans une volonté évidente de provoquer un échec. De son côté, le président français avait fixé un ultimatum pour obtenir des élections législatives. Quand Nicolas Maduro dit qu'il y était prêt, Macron et les autres Européens demandèrent tout soudain que ce soit une élection présidentielle. C'est-à-dire non pas chercher une sortie de crise démocratique mais une capitulation sans condition du président légitime en exercice.

Dans toute cette période, donc, les provocations irresponsables se sont succédées avec une intensité et une mauvaise foi qui a permis à de nombreuses personnes de comprendre que le discours des États-Unis ne concerne ni la situation alimentaire des Vénézuéliens ni les droits de l'homme dans leur pays. Ils comprennent qu'il s'agit du pétrole vénézuélien et de maintenir la domination de l'Empire dans ce qu'il considère comme son arrière cours d'Amérique du Sud.

Il va de soi pour beaucoup d'entre nous que les droits de l'homme sont juste un prétexte pour les USA qui restent à nos yeux le pays de la torture officielle à Guantanamo, de la ségrégation raciale et de l'appui aux pires gouvernements d'extrême droite du monde en Europe, Moyen-Orient et ailleurs. Mais beaucoup de gens de bonne foi restent en attente de comprendre ce qui se passe. Ceux-là ont du mal à réaliser quelle puissance agressive sont les États-Unis depuis leur fondation et leur 222 ans de guerre sur 229 d'existence. Beaucoup ont oublié ou bien n'ont pas connu les années noires d'assassinats et de tortures dans toute l'Amérique latine sous la houlette de l'école de guerre USA où enseignaient des brutes sadiques comme le général français Aussaresse. C'était dans les années 70, après l'assassinat du président Salvador Allende au Chili.

S'agissant du Venezuela beaucoup ignorent que Hugo Chavez fut putsché et sauvé in extrémis du peloton d'exécution des factieux. Sans l'irruption dans la rue de millions de gens et surtout des pauvres, Chavez était fusillé par les putchsites. Ils ignorent aussi que si la France a maintenu en prison pendant 25 ans les généraux factieux partisans de l'Algérie française, les coupables du putsch contre Chavez ont tous été laissés en liberté.

Mais quelle que soit notre opinion sur les USA et même sur le Venezuela, nous sommes tous en tant que citoyens mis au pied du mur de ce que nous croyons juste et bon pour tous à cette heure dans l'ordre du monde. Car l'ordre du monde est un tout. En convoquant l'opinion publique mondiale dans sa croisade contre le Venezuela, les USA nous ont aussi obligé à donner tous un avis. Venant après tant d'épisodes calamiteux comme par exemple les armes de destruction massives de Saddam Hussein, bien des vigilances sont désormais en éveil à chaque branle-bas de combat états-unien. Si, dans un premier temps, beaucoup se sont mis au garde-à-vous, depuis lors on voit que l'enthousiasme atlantiste faiblit.

Au point que maintenant des naïfs ou des irresponsables à la tête des États se réveillent, notamment en Europe. Après avoir reconnu le chef des factieux putschistes du Venezuela comme « président en charge », ils comprennent qu'ils ont ouvert la porte à l'intervention militaire américaine pour imposer leur marionnette. Des responsables européens comprennent enfin que l'Amérique du Sud n'est pas un continent enfantin qui se laisserait corriger par ses parents européens ou nord-américains. Des responsables européens savent enfin que l'intervention armée contre le Venezuela est une pièce dans le kriegspiel des USA sur un continent où les Européens comme les Chinois et les Russes ont désormais des intérêts concurrents. Ils comprennent que le Venezuela est une entrée en matière avant que les mêmes arguments servent contre Cuba et le Nicaragua. Que l'on aime ou pas les gouvernements de ces pays ou certains d'entre eux, la question posée est de savoir si nous reconnaissons aux USA un droit d'ingérence autoritaire qui se substitue au droit international.

Je ne cite ici que des arguments limités au jeu des intérêts. Mais la liste est bien plus longue des motifs et des raisons qui militent contre l'invasion militaire du Venezuela. Mon but est que les esprits honnêtes qui se soucient des faits ne se laissent pas enfermer dans la propagande simpliste venue des États-Unis et relayée par la presse sous influence dans notre pays. La question du Venezuela est traitée en France d'une façon passionnelle par les ennemis de la gauche latino-américaine. En eux se mêlent un « atlantisme » engagé (pour eux les USA sont la solution et pas le problème) et la satisfaction de se jouer un revival de guerre froide. Dans cette vision, nous, « les insoumis », nous sommes assignés à la position d'amis aveuglés d'un régime dictatorial. Beaucoup d'entre nous vivent cette situation dans un écœurement total. Je ne dis pas une fois de plus combien le « deux poids deux mesure » nous révulse de la part de tels donneurs de leçons. Combien nous avons trouvé lamentables les reportages de France 2 chaque veille de jour de vote ou d'un de mes rares passages sur cette antenne.

Pour autant il ne faut pas tomber dans leur piège. Il faut continuer à argumenter. Car les amis inconditionnels des USA n'ont pas vraiment d'arguments. On se souvient du pitoyable numéro sur le plateau de France 2 de cette étrange opposante franco-vénézuélienne vivant en Espagne qui arguait du manque de papier hygiénique à Caracas pour réclamer l'élimination du pouvoir chaviste.

Voici donc ces grands démocrates en train de soutenir un projet d'intervention armée depuis un pays, la Colombie, ou plus de 50 démocrates dont plusieurs journalistes ont été assassinés depuis la fin de l'élection présidentielle sans qu'ils aient eu un mot de compassion. Mais peu importent leurs œillères. Ils sont surtout à ce point amis des USA qu'ils oublient l'intérêt et la place de leur propre pays, la France. Car passer aux yeux de toute l'Amérique Latine pour les caniches des USA n'est bon dans aucun milieu social de ce continent. Il faut comprendre que le nationalisme en Amérique du Sud est une idée fondatrice depuis les guerres d'indépendance avec l'Espagne. Même ceux qui détestent le plus férocement les communistes en Amérique du Sud continuent d'inviter Cuba à toutes les rencontres internationales pour l'unique raison que ce pays tient tête aux USA et que sa présence fonctionne comme une mise en garde adressée à ceux-ci.

Dans l'attitude des dirigeants français, il y a un vieux fond de colonialisme qui les fait passer à côté de la réalité politique et économique du monde contemporain. Ces Français de la télé et de la politique sont incapables de penser des relations égalitaires avec les pays que nos pays dominaient autrefois. Ils ne parviennent pas à penser ces relations hors du cadre grossier de l'ancien partage du monde. Dans leur vision, l'Afrique est à la France et l'Amérique du Sud aux États-Unis. Tout se tient. Les USA aident le gouvernement français à détruire la Lybie (pour son bien cela va de soi) et en échange les dirigeants français applaudissent tout ce que veulent les USA sur leur continent. Je ne cite ici que la Lybie pour ne pas prendre d'exemple plus récents tout aussi lamentables et où nous continuons à naviguer d'une aventure militaire à une autre.

En fait, les agités d'Europe et d'ailleurs espéraient que le gouvernement Maduro s'effondre. Il n'en a rien été. Et depuis peu c'est tout le contraire. Dès qu'il a été question de l'intervention armée des USA et dès que le son du tam tam européen est arrivé là bas, un nombre croissant de gens, y compris des opposants à Maduro, ont lâché les putschistes vécus dès lors comme les fourriers d'une invasion.

Le nationalisme des peuples latinos américains est mal connu ou méprisé en France. Peu se rendent compte que l'Europe, pour beaucoup, c'est aussi l'Espagne, leur ancien colonisateur, c'est la France et son expédition du Mexique. L'Histoire existe aussi dans la conscience collective des peuples d'Amérique du Sud. L'intervention des USA et celle des Européens leur est aussi intolérable que le serait en France une intervention militaire de l'Allemagne pour venir au secours des gilets jaunes et installer Eric Drouet comme président « en charge ». Je fais volontairement cette comparaison caricaturale pour essayer d'éveiller les consciences à la réalité du ressenti des peuples du nouveau monde que tant de gens en Europe. Car ils continuent à les considérer comme des enfants turbulents et leurs pays comme des protectorats en liberté surveillée. Je sais que cela me vaudra de nouvelles bordées d'injures, de grossières assignations et tout le reste des ignominies que j'ai déjà subies sur ce sujet et sur de nombreux autres de politique étrangère. Mais je pense que c'est un devoir d'ouvrir sans cesse des pistes alternatives au règne de la violence mondialisée.

Sur vingt cinq ans, j'accepte les bilans comparés. De la première guerre du Golfe à l'Afganistan en passant par la Syrie, quand ai-je eu tort contre le parti médiatique et les atlantistes qui voulaient la guerre comme solution ? Où leurs guerres ont-elles réglé un seul des problèmes posés ? Où la situation n'est-elle pas pire depuis ? Puisque j'en suis à ce point de mon plaidoyer contre la guerre au Venezuela, je veux admettre une erreur commise dans le passé. Car je crois que cet exemple aidera aussi à réfléchir sur le présent. J'ai accepté l'idée d'un couloir d'exclusion aérienne en Lybie quand Kadhafi menaçait de faire, selon ses propres termes, un bain de sang dans une ville en insurrection. J'ai été imprudent parce que le conseil de sécurité de l'ONU était unanime sur le sujet. Erreur. Aussitôt l'OTAN est entré dans la brèche et le couloir d'exclusion aérienne est devenu une couloir de bombardements à outrance. À l'époque je fus durement critiqué par de nombreux amis très chers en Amérique du Sud qui me reprochaient ma naïveté et à qui je reprochais de ne rien comprendre aux révolutions populaires du Maghreb. L'histoire leur a donné davantage raison qu'à moi dans ce cas. Mais cela prouve qu'il est essentiel de comprendre sérieusement les motivations des protagonistes et d'avoir une claire conscience de ce qui importe le plus à nos yeux pour se positionner.

La France n'est pas le supplétif de l'armée US, ni une des forteresses de « l'occident » reliée aux autres. La France n'est pas une nation « occidentale ». C'est une nation universaliste selon moi. D'ailleurs notre pays est présent sur le continent sud-américain je ne cesse de le rappeler. Présent en Guyane avec sa plus longue frontière terrestre : 800 kilomètres avec le Brésil. Présent dans les Caraïbes où la Martinique et la Guadeloupe offrent un partenariat négligé par l'Hexagone. Nous avons mieux à faire là-bas que d'être les petits soldats de l'Empire. Notre premier devoir dans le monde est d'être du côté du droit de peuples à disposer d'eux-mêmes. La France devrait donc être par nature vouée à l'anti-colonialisme et pour que partout les solutions soient fixées par la souveraineté populaire.

Cela peut paraître abstrait. Mais l'indépendantisme français qui est ma ligne et celle du programme « L'Avenir en commun » est au contraire la contribution concrète que notre pays peut proposer en face du recours permanent aux armes. Ce ne sont pas les armes le problème à mes yeux. Le disant, je mets de côté à cet instant la question morale des crimes qu'elles impliquent en toutes circonstances et sans exception. C'est qu'elles ne règlent rien le plus souvent mais qu'elles aggravent tout. Dans le cas du Venezuela que peut l'intervention des Etats-Unis ? Cela en supposant qu'elle soit victorieuse, ce que l'exemple du Vietnam ou de l'Afghanistan n'a pas montré. Elle ne peut « régler » que le sort de la propriété de la première réserve de pétrole du monde et de 18% du carburant que consomment déjà les USA. Ce n'est pas un motif suffisant ni acceptable pour assassiner les centaines de milliers de personnes qui s'opposeront à l'invasion.

Après quoi j'ajoute ce qui compte dans ma motivation sur le sujet mais dont je ne fais pas une condition d'accord pour s'opposer à l'intervention militaire. Le Venezuela est un pays ami et un peuple d'un admirable engagement politique pour les droits des pauvres et des opprimés. Le Venezuela n'a jamais marchandé son appui, son argent ses savoirs partout où les catastrophes naturelles ont frappé des peuples sur le contient et dans les Caraïbes ; les Français ont bénéficié de cet aide à chacune des épreuves subies dans les Caraïbes. Nous n'avons aucun contentieux avec ce pays. Les difficultés du gouvernement d'un pays dont les revenus pétroliers se sont effondrés des deux tiers peuvent être compris. Surtout quand il distribuait largement ce revenu dans les aides sociales les plus diverses au contraire de des monarchies pétrolières et autres États pétroliers comparables.

Le peuple du Venezuela, s'il estime qu'il s'est trompé dans le choix de sa politique et de ses dirigeants, saura le dire le moment venu car les élections au Venezuela sont libres. Leurs résultats ne sont contestés que par une partie de perdants, de gens qui boycottent les élections en vain. Et les USA, bien sûr. Mais aucun organisme international ne les a remises en cause. Ce n'est pas le cas par exemple du Kazakhstan, qui procure à la France tout l'Uranium qu'elle lui achète mais dont le parti et le président sont au pouvoir depuis 1989 et accusés d'innombrables crimes, tortures et trucages d'élection. Pourtant, il y a quelques mois, la France a signé un accord de coopération approfondi avec ce pays et le porte-parole de la République en Marche a félicité ce pays pour ses progrès démocratiques. Bien sûr j'ai voté contre. Bien sûr les macronistes qui jouent les indignés au Venezuela ont voté pour l'amitié approfondie avec le régime du Kazakhstan.

Ma conviction personnelle est faite de l'expérience acquise sur le sujet au fil de plusieurs décennies d'engagement sur les questions internationales. Il faut tout faire pour empêcher les USA d'attaquer le Venezuela. Il n'y a aucune base légitime à l'intervention militaire. Et ce qui se joue nous implique directement. Il s'agit de savoir si nous admettons que les États-Unis sont les maîtres du monde. Et ce maître sera alors aussi le nôtre. En Europe, le suivisme nous a amené jusqu'à ce point où les batteries de missiles de l'OTAN en Pologne nous valent la menace d'une installation comparable de la part des Russes en direction des centres de commandement de l'OTAN en Belgique et en Allemagne. Une situation pire que pendant la guerre froide. Mettre un coup d'arrêt à l'escalade en Europe commence à la frontière du Venezuela.

Jean-Luc Mélènchon* pour L'Ere du Peuple

L'Ere du Peuple. Paris, France, 26 février 2019.

*Jean-Luc Mélenchon, né à Tanger au Maroc1, est un homme politique français. Militant socialiste à partir de 1977, il est successivement élu conseiller municipal en (1983), conseiller général (1985) puis sénateur en 1986, 1995 et 2004, enfin député européen en 2009. Il est ministre de l'Enseignement professionnel de 2000 à 2002, dans le gouvernement Jospin. Il fait partie de l'aile gauche du Parti socialiste jusqu'au congrès de Reims de 2008, à l'issue duquel il quitte ce parti pour fonder le Parti de gauche (PG), dont il devient d'abord président du bureau national, et puis, coprésident, fonction qu'il conserve jusqu'en 2014. Il est le candidat du [Front de gauche à l'élection présidentielle de 2012, où il arrive en quatrième position au premier tour, avec 11,10 % des voix.

[1] Yanacona ou Yanakuna (en quechua, c'est un mot dont le sens dans la langue quechua signifie « se servir les uns les autres en temps de ténèbres ». Dans l'Empire Inca, les yanas ont été extraits de leur communauté pour être mis au service de l'Inca. Les Yanas pourraient occuper n'importe quel endroit dans l'administration Inca, des agriculteurs, des artisans, des administrateurs des comptes de l'Inca et même des Curacas. Le sens du yana pendant la colonie change complètement, car pendant l'état Inca, les yanas n'avaient pas la figure des esclaves.

France : Une consigne de suicide

Jean-Luc Mélenchon — 2015-12-14T11:04:54Z

Dans ce contexte, la destruction de la gauche politique franchit un pas. La fuite, sur ordre du Premier ministre, des listes que seul le PS pouvait déposer pour le second tour en PACA et Nord-Pas-de-Calais-Picardie est une faute lourde.

Son ampleur ne se mesurera pas dans l'instant mais sa force dévastatrice est assurée. C'est un suicide politique pur et simple. C'est décider de confier à la droite le soin de battre le Front national après avoir dit sur tous les tons que celui-ci incarne le danger principal. Si la gauche ne sert à rien, ni contre le chômage, ni contre le danger politique principal, quand pourrait-elle servir à quelque chose ? La réponse est dans la question. Croire qu'une force plutôt qu'une autre passera à travers les gouttes de cette disqualification serait une illusion.

Je sais que ce point de vue est largement partagé. Cette décision consternante correspond évidemment à une visée stratégique. C'est la ligne Valls. C'est la ligne de l'Internationale socialiste. C'est la ligne des « socialistes » italiens devenu « démocrates » sous la direction depuis lors d'un démocrate-chrétien : Mattéo Renzi ! Renzi est soutenu par Valls comme par Bayrou. Leur but, c'est la formation d'un grand ensemble « démocrate », c'est-à-dire au maximum un parti commun à l'italienne, au minimum une alliance gouvernementale sur le modèle allemand.

Ne croyez pas que cette invention sorte de l'œuf. Elle est à l'œuvre dans les rangs de tout le PS international depuis le règne de Tony Blair. L'épisode français est certes le dernier de la série, à contre temps selon moi, mais il est inscrit dans une continuité de longue main. Dans mon livre En quête de gauche, en 2007 j'avais analysé ce processus, ses étapes et ses racines. Je n'ai jamais douté que mes adversaires d'alors dans le PS aient autant de continuité dans les idées et la pratique que moi… Ce décalage du champ politique du PS n'a jamais pu se faire à froid dans le passé compte tenu de notre opposition. Avec le thème « faire barrage au front national » Valls et Hollande tiennent leur programme commun avec le centre droit. Une vielle obsession arrive à maturité.

D'ores et déjà cette manœuvre produit son fruit : la prise de position des centristes en faveur du retrait mutuel des listes de droite ou du PS pour « faire barrage au Front national ». Le motif pour des connivences approfondies est tout trouvé. Il ne faut donc pas sous-estimer ce qui est en train de se passer ni croire que ce soit seulement un moment électoral. On va vite voir l'impact de cette affaire dès le lendemain du deuxième tour à droite.

Si l'on se souvient bien (mais qui a de la mémoire ?) cette disparition des listes au second tour n'était pourtant pas le premier choix de l'état-major qui dirige la rue de Solferino. C'était seulement le point de vue de Manuel Valls. Très étrangement, avant même que la direction nationale du PS se soit exprimée le PS lillois, totalement pusillanime, annonçait le retrait de sa liste. Il avait pourtant promis le contraire contre l'avis donné par Valls en pleine campagne. Car c'était à l'évidence un coup de poignard de la part de Valls à l'endroit de l'équipe Aubry. Dès lors, le Premier ministre n'a eu aucun mal ensuite à soumettre la direction du PS. Son point de vue s'est imposé sans recours. Au point de penser qu'il pouvait aller plus loin encore. Et c'est ce qu'il fait contre jean-Pierre Masseret dans le Grand Est.

On aura vu alors l'incroyable : le Premier ministre PS et le premier secrétaire du PS appeler à voter à droite contre leur propre candidat PS sortant ! Là encore, l'utile et opportun rejoint l'agréable pour la droite du PS. Masseret est une bonne cible pour Valls. Venu du « non » au référendum de 2005, il représente une longue tradition de la gauche du PS. Son invocation du parti de Jaurès et de Blum a paru pathétique aux jeunes yuppies solfériniens. Son écrasement est un dividende savoureux pour Valls, un sacrifice sans coût, et un magnifique gage donné à la droite dans un secteur du pays où les fricotages avec les centristes et les concordataires sont réels depuis si longtemps !

Partant de là, comment aborder son devoir dans ces régions ? D'abord, prenons acte qu'aucun vote de gauche n'y est plus possible puisqu'aucune représentation de la gauche n'existe plus. Il n'y a plus de vote possible pour ses idées dans ces régions. Dès lors, aucune consigne politique n'a de sens. Au contraire le mot d'ordre « faire barrage au FN » fonctionne comme un grossier chantage dont la conclusion contre-nature ne peut être oubliée un instant. Le vote au deuxième tout se joue donc exclusivement dans le registre de la morale ou de la philosophie personnelle. On peut considérer que vouloir l'échec du Front national est un but suffisant et peu importe de mettre en place pour cela des gens que l'on combat le reste du temps en dépit du fait qu'ils ne vaillent pas mieux.

Je comprends donc ce raisonnement. Il a sa dignité. Mais je souligne qu'il est de l'ordre de la morale personnelle. Et dans ce cadre deux options se présentent aussi. L'une impose de ne pas demander aux autres d'obtenir par leur vote le résultat auquel on ne veut pas participer. L'autre est de ne pas se renier soi-même en élisant quelqu'un dont on pense qu'il est nuisible à l'intérêt général.

Quoiqu'il en soit, aucune consigne strictement politique n'a sa place pour des gens qui ont été privés délibérément de tout choix conforme à leurs propres idées. Dès lors, c'est aux candidats de droite de dire et de faire ce qu'il faut pour convaincre de voter pour eux et non à nous de faire leur travail en leur donnant un chèque en blanc. Que messieurs Bertrand et Estrosi trouvent et disent ce qu'il faut pour mériter le vote des électeurs de gauche. Qu'ils prouvent qu'ils n'ont rien à voir avec les idées et les propositions du Front national. S'ils ne le peuvent ou ne le veulent, quelles raisons aurait une conscience de gauche honnête de voter pour eux ? Comment voter pour les uns contre les autres si les deux ont les mêmes propositions et les mêmes obsessions ethnicistes ?

Le président du parti Les républicains Nicolas Sarkozy a dit mardi soir à Rochefort qu'à ses yeux « le vote pour le FN n'est pas un vote contre la République » et que « le vote FN n'est pas immoral ». Il a ajouté que l'immigration « trop c'est trop ! » et s'est vanté d'avoir été « le premier à parler des racines chrétiennes de la France ». La différence avec les propos du FN est difficile à voir, non ? Nombreux sont ceux qui m'ont laissé des messages pour me dire qu'en région Provence-Alpes-Côte-D'azur ils ne voient pas la différence entre Estrosi et le FN. Un bon résumé de ce que j'ai entendu venant de ce coin de France se trouve dans ce post intitulé « Pourquoi je ne voterai pas Estrosi pour « faire barrage au Front national ». Un autre ami me dit que pour obliger « les républicains » à se mettre à distance du FN mieux vaut qu'ils perdent. Cela leur fera constater combien les électeurs de gauche ne leur pardonnent pas ce qu'ils auront dit et fait avant pour séduire les électeurs du Front National. Je reproduis ces arguments parce que je trouve qu'on ne les entend pas et que ce n'est pas digne d'une démocratie adulte de traiter tout un peuple par la peur du loup que l'on a soi-même fait entrer dans la bergerie.

Jean-Luc Mélenchon* pour son blog L'ére du Peuple

L'ére du Peuple. France, 11 décembre 2015

Grèce : un accord contraint qu'il ne faut pas soutenir

Jean-Luc Mélenchon — 2015-07-13T19:39:28Z

« Un revolver sur la tempe », selon ses propres termes : Tsipras a signé un « compromis ». Aussitôt, les trompettes des louanges relaient la traditionnelle propagande gouvernementale pour célébrer le rôle de facilitateur de Hollande, la force du « couple franco-allemand » et réciter les refrains, les mantras et les calembredaines habituelles des eurolâtres. La vérité toute crue est, une fois de plus, à des lustres des pseudos analyses de commentateurs qui ne comprennent pas ce qu'ils voient, parlent de textes qu'ils n'ont pas lu et font réagir des « responsables politiques » sans autres informations que celles données par ces plus que douteux intermédiaires.

Sur tous les écrans la même image : madame Merkel face à Alexis Tsipras flanquée de Donald Tusk et de François Hollande. Un spectacle inacceptable. Pas seulement pour un Français à qui il est pénible de se voir de ce côté de la table et de surcroît assis en bout de banc ! Mais surtout pour un Européen. Car cette réunion devenue, faute de critique des commentateurs, une « instance », n'a aucune légitimité. Il y a un Conseil des gouvernements, il y a un Eurogroupe. Il n'y a pas de tandem faisant office d'audit ! La proposition issue de cette réunion n'a donc aucune légitimité. D'ailleurs, les Italiens (troisième économie du continent) ont lourdement protesté. Et le gouvernement finlandais où règne la coalition de la droite et de l'extrême droite a déjà déclaré que cet accord n'était pas le sien ! Voilà qui devrait au moins faire réfléchir les eurolâtres français. Quelle genre d'Europe est-ce là ?

Quant à la discussion dans ce cadre, quelle valeur a-t-elle ? La partie grecque n'y était pas du tout libre. Le pays est en état de blocus financier depuis quinze jours ! L'asphyxie est amplement commencée. Que vaut dans ces conditions une discussion de treize heures sans pause ? Et comment accepter le genre de pression que signifie la présence d'un côté des experts des deux premières économies, appuyés par les assistants du président du Conseil des gouvernements face à un gouvernement seul ? Est-ce ainsi que l'on traite ses partenaires en Europe ? Asphyxie financière du pays et asphyxie physique des négociateurs comme cadre d'échange ?

Après quoi je me dis mal à l'aise du fait du soutien apporté dans notre gauche ici ou là a cet « accord ». Je veux croire qu'il n'aura pas été lu ou lu trop vite… En effet, le texte signé prévoit par exemple l'abrogation de toutes les lois votées depuis février dernier, la remise en cause du code du travail jusque dans des détails comme le travail du dimanche, la surveillance rétablie de la Troïka sur chaque ministère et le devoir de son approbation préalable avant chaque proposition de loi. Quand au rééchelonnement de la dette, question prioritaire, il est, d'une part, mis au conditionnel et, d'autre part, subordonné à l'approbation préalable de tout ceci par le Parlement Grec !

La presse allemande comme le « Spiegel » parle de cet accord comme d'un « catalogue de cruauté ». Le journal « L'Humanité », sous la plume de son directeur Patrick Apel Muller, parle de « la dictature froide de l'Allemagne ». « Angela Merkel, écrit-il, réclame la capitulation sans condition sous peine d'exclusion, accompagnée par quelques gouvernements servile. » La veille, Matéo Renzi, le président du Conseil italien, avait fini par éclater face au gouvernement allemand : « Ça suffit ! ». De toutes part, l'indignation est montée. « Le Monde » rapporte que même les hauts fonctionnaires européenns sont outrés. Il montre Tsipras épuisé et humilié.

Telle est pourtant dorénavant l'Union européenne. Le gouvernement d'Alexis Tsipras a résisté pied à pied comme nul autre ne l'a aujourd'hui fait en Europe. Il doit accepter un armistice dans la guerre qui lui est menée. Notre solidarité lui est due. Mais rien ne doit nous obliger a accepter de participer à la violence qui lui est faite. Si j'étais député, je ne voterais pas cet accord à Paris. Ce serait ma manière de condamner la guerre faite à la Grèce. Ce serait ma manière de condamner ceux qui la mènent et les objectifs qu'ils poursuivent.

En France, nous devons condamner de toutes les façons possibles les sacrifices encore demandés aux Grecs et la violence qui leur est imposée. Comme d'habitude, cela commence par le sang-froid face à la meute médiatique et son rouleau compresseur de fausses évidences. Ne jamais perdre de vue qu'ils mettent en mots la réalité pour la faire correspondre à leurs formats de diffusion et que la vérité n'est pas leur première exigence, même au prix de l'absurdité. Dans cette ambiance, il est impossible de retourner la tendance du commentaire, car elle est dans la folie panurgique. Mais, en allumant des signaux et en faisant circuler des analyses documentées, on empèche la débandade intellectuelle et on donne des points d'appui. Dans quarante-huit heures, les ravis de la crèches vont dessaouler. Toutes sortes de gens intellectuellement exigeants vont lire le texte. La résistance va se reconstituer. Certes, personne ne viendra dire merci à ceux qui auront tenus la première ligne de tranchée. Mais ce qui importe le plus sera acquis : une résistance va exister.

Les gens de bonne foi qui cherchent à se faire une opinion libre n'y comprennent rien, en vérité, tant l'accumulation des bavardages transforme en « bruit » toute question. Ils sentent bien qu'on veut leur faire penser quelque chose et ils ne veulent pas se laisser faire. Notre devoir est de tenir bon en tenant tous les bouts du problème posé. Il faut soutenir Alexis Tsipras et ne pas s'ajouter à la meute de ceux qui veulent le déchirer et se rendent complice du coup d'état tenté contre lui et les Grecs. Mais il ne faut pas soutenir l'accord pour ne pas cautionner la violence dont il est issu et qu'il prolonge.

Nous savons que le meilleur atout du peuple grec serait la victoire de Podemos en Espagne et la nôtre en France. Nous y travaillons ! Pour cela, il ne faut pas commettre l'erreur d'approuver aujourd'hui des méthodes appliquées demain aux Grecs, dont on ne supporterait pas qu'elles soient appliquées à la France. En laissant faire le putch contre Chypre, la France a validé une méthode qui a été depuis étendue à la Grèce. Nous fûmes trainés dans la boue pour l'avoir dit et même traité d'antisémites pour cela par Harlem Désir, alors premier secrétaire du PS, absent total de la partie européenne qui vient de se jouer alors même qu'il est le ministre français des affaires européennes !

Mobilisés en équipe et avec traducteurs, mes amis et moi nous n'avons pas lâché les devoirs de la froide analyse et de la « solidarité raisonnée » qui est notre règle éthique et politique. Cette discipline, nous la pratiquons depuis la période où nous avons accompagné et soutenu les révolutions citoyennes de l'Amérique latine. En effet, elles posaient déjà à chaque instant le problème de la façon de combiner le nécessaire soutien face à l'ennemi et le droit de ne pas partager une position prise par nos amis sur place. C'est d'ailleurs pour maintenir la possibilité de cette attitude que nous avons refusé à Chavez la construction d'une « cinquième internationale » comme il l'avait proposé, en nous prévenant à juste titre que le refus de sa proposition nous laisserait sans alternative collective. Nous avons mis en veilleuse nos critiques de François Hollande, même si nos encouragements à bien faire ont comme d'habitude été utilisés sans scrupule pour faire croire à notre adhésion.

Cette attitude est celle de la responsabilité devant notre pays et devant nos amis grecs. Sans surprise, une fois de plus, nous avons vu l'exécutif français deux mains en dessous des évènements et revenant de Bruxelles comme d'autres de Munich, le sourire aux lèvres et les fleurs au plastron, acclamé par des meutes hallucinées. Je dois évidemment souligner que je ne fais cette comparaison que pour éclairer une scène. Je ne compare jamais l'Allemagne actuelle à celle des nazis. Je ne l'ai jamais fait. On m'a évidemment reproché une phrase pour mieux dépolitiser toutes les autres. J'ai dit que pour la troisième fois, l'Allemagne était en train de détruire l'Europe. C'était le titre ce matin du quotidien proche de Syriza. Avant cela, c'était déjà une appréciation de Joska Ficher, l'ancien ministre écologiste des affaires étrangères de l'Allemagne du temps de Schröder…

Jean-Luc Mélenchon* pour son Blog

[Jean-Luc Mélenchon, né à Tanger au Maroc1, est un homme politique français. Militant socialiste à partir de 1977, il est successivement élu conseiller municipal en (1983), conseiller général (1985) puis sénateur en 1986, 1995 et 2004, enfin député européen en 2009. Il est ministre de l'Enseignement professionnel de 2000 à 2002, dans le gouvernement Jospin. Il fait partie de l'aile gauche du Parti socialiste jusqu'au congrès de Reims de 2008, à l'issue duquel il quitte ce parti pour fonder le Parti de gauche (PG), dont il devient d'abord président du bureau national, et puis, coprésident, fonction qu'il conserve jusqu'en 2014. Il est le candidat du [Front de gauche} à l'élection présidentielle de 2012, où il arrive en quatrième position au premier tour, avec 11,10 % des voix.)]

La dette grecque : c'est clair comme de l'eau de roche

Jean-Luc Mélenchon — 2015-06-19T09:02:52Z

Tsipras joue fin et bien

Magnifique semaine européenne. Tsipras joue bien et fin. Les matamores de l'Union européenne et les faces de pierre de la Troïka se sont pris à leur propre piège. On les voit une fois de plus piétiner eux-mêmes les absurdes traités européens en se réunissant à quelques-uns avec le banquier central européen alors qu'une telle concertation est formellement interdite par les traités. Ils sont dans la nasse. La crise qu'ils ont provoqué par leur intransigeance menace de leur exploser à la face ! D'un côté ils refusent de relâcher leurs exigences barbares. Car c'est bien de cela dont il est question. Relever la TVA à 23% dans un pays en état de sous-consommation vertigineux de pauvreté de masse est une exigence barbare. Retarder l'âge de départ à la retraite et l'accès aux retraites complémentaires dans un pays ou les retraités sont les soutiens de familles entières, c'est barbare. Et ainsi de suite.

Car telles sont bien les violences que « l'Europe qui protège » veut infliger aux Grecs en plus de toutes leurs souffrances actuelles ! Mais de l'autre côté, Tsipras refuse de leur céder. Alors ? De quel côté est la dissuasion nucléaire ? Ah ! Ah ! Du côté de Tsipras évidemment. Car l'Union européenne n'a pas les moyens d'éjecter la Grèce de la zone euro ! La banqueroute qui en résulterait obligerait immédiatement à payer les engagements du mécanisme européen de stabilité (MESF). Le truc voté pendant la présidentielle de 2012 par le PS et l'UMP en plein débat sur la viande hallal (merci à France 2 pour avoir été l'agent actif de cet enfumage magistral !). Alors, ce serait ruineux pour qui, je vous prie ? Oui, ruineux pour qui ? C'est trop drôle. Et de surcroît, la monnaie européenne serait totalement ébranlée au point de menacer l'équilibre de toute la zone euro. À quoi s'ajouterait une onde de choc sur le marché mondial gigantesque. Qui sera ruiné ? Pas la Grèce. Elle l'est déjà ! Ici se vérifie l'hypothèse que je n'ai cessé de rappeler : dans le rapport de force entre créancier et débiteur, la faiblesse du créancier augmente avec la masse de sa créance. Obama s'en rend compte à présent. Il demande aux européens de surveiller leurs actes et de ne pas augmenter la volatilité du marché financier. Il faudra passer la consigne au FMI et madame Lagarde, cher Barack ! Je vais y venir.

Pour l'instant, comme je l'ai déjà dit ici, à la fin, le peuple grec reste groupé parce que son gouvernement ne le trahit pas. A l'inverse le camp adverse se désunit et se dispute sur la façon d'agir. Il faut intégrer le fait que le front des durs n'a jamais été homogène et ne peux pas l'être tant les intérêts particuliers qui le composent sont divers et divergents et tant les appréciations sont controversées entre chacun. Tant que tout le monde cédait, la ligne dure pouvait gagner sans problème. Tout le monde suivait puisque ça marchait. Mais depuis que ça ne marche plus… la discussion est ouverte.

Le problème posé est entièrement politique. Exclusivement. Sur le plan technique, il n'y a aucune difficulté à effacer la dette grecque par des moyens de procédure comptable. Exemple : étaler la dette grecque sur cent ans ! A 1% d'inflation par an, elle a fondu à la fin. En reportant les dates de paiements, on facilite encore la manœuvre. Pendant ce temps, les titres restent inscrits dans les bilans à leur valeur faciale et tout reste en ordre puisque personne ne perd rien. Surtout que 80% de la dette grecque est en main des organismes publics dorénavant. C'est un exemple et rien de plus. Mais cela montre que la question n'est pas technique. Elle est politique. Si cela est fait pour la Grèce, alors pourquoi pas pour les autres ? Autrement dit, tout le système de l'ordolibéralisme s'effondre. Les traités budgétaires deviennent des chiffons de papier, le blabla austéritaire s'enroue. Et ainsi de suite.

A mes yeux, le plus frappant est l'incohérence grandissante dans le camp des créanciers. Le FMI mène le bal des faucons. Souvenons-nous que c'est madame Merkel qui a demandé et obtenu que le Fonds soit intégré dans la Troïka où, normalement, il n'a rien a faire. Dans le cadre de la pagaille grandissante le FMI est en train de se vriller. Les derniers jours ont confirmé ce que je disais dans ma précédente note à propos du rôle du Fonds Monétaire International dans le cas grec. Avec l'Allemagne de Mme Merkel, le FMI de Christine Lagarde est le principal obstacle à un accord honnête entre le gouvernement grec et ses créanciers. Alors que les créanciers avaient fini par se mettre d'accord entre eux mardi dernier, le FMI a menacé unilatéralement de ne pas assumer sa part de responsabilité en cas d'accord avec le gouvernement grec. Il a menacé de ne pas verser sa part d'aide ! Un nouveau raidissement dans l'intransigeance.

Première intransigeance : le refus de la renégociation de la dette grecque. Certains de mes lecteurs ont attiré mon attention sur le fait que le FMI s'est dit, il y a quelques mois, favorable à une restructuration de la dette grecque. C'est vrai. Mais cela ne doit tromper personne. Premièrement, comme les autres créanciers, le FMI refuse catégoriquement d'ouvrir la discussion sur la restructuration avant le bouclage du programme actuel. Sa promesse n'engage donc que ceux qui la croient. Dans ce domaine, l'expérience est très instructive. Les créanciers ont déjà fait des promesses de ce type sans les tenir. Ainsi avaient ils juré que si la Grèce parvenait équilibrer son budget au point de dégager un excédent avant le paiement annuel de sa dette (cela s'appelle un « excédent primaire »), ils accepteraient de renégocier. Le ministre de droite Samaras y parvint. Aucune renégociation de la dette n'eut pourtant lieu. Deuxièmement, le FMI a évoqué assez vaguement un allongement de la durée de la dette. Mais en aucun cas une annulation, cela va de soi. Mais surtout pas la seule mesure réformiste raisonnable : une indexation des remboursements sur la croissance comme le réclame le gouvernement grec.

La provocation, dans l'histoire, c'est que le FMI envisage de restructurer la dette détenue par la Banque centrale européenne et les États européens. Mais pas celle qu'il détient lui-même ! Chacun pour soi ! Faites ce que je dis, pas ce que je fais ! Or, depuis son élection en janvier dernier, c'est au FMI que le gouvernement Tsipras a versé l'écrasante majorité de ses remboursements. Près de 3 milliards d'euros. Et c'est encore au FMI que sont dus 1,6 milliards d'euros ce mois de juin. Or, la Grèce ne peut pas payer cette somme. Il ne suffirait pas de renégocier les échéances futures auprès de la BCE. Il faut que le FMI accepte la restructuration immédiate de la dette grecque. Or, le dernier épisode montre le contraire. Le FMI a bien accepté que la Grèce regroupe ses 4 échéances du mois de juin en une seule, à la fin du mois. C'est une micro-restructuration en quelque sorte. Mais Mme Lagarde n'y est pour rien. Elle a été mise devant le fait accompli par l'ingéniosité du gouvernement grec. En effet, Tsipras et les siens ont trouvé et exploité une phrase du règlement du FMI qui prévoit une telle action. Mais j'ai lu que Mme Lagarde a découvert la demande grecque et son caractère automatique seulement quelques minutes avant que les dirigeants du FMI n'en soient officiellement saisi. Le site internet boursorama.fr écrit ainsi : « Dans la matinée de jeudi, la directrice générale du FMI, Christine Lagarde, affirmait ainsi ne pas "être informée de ce genre de choses"… quelques minutes seulement avant que le Fonds ne prenne acte de la requête grecque. Le FMI a tenu à préciser que la requête n'avait même pas à être approuvée par ses soins. En clair, le pays demandeur a juste à 'informer' le FMI ».

La deuxième intransigeance du FMI porte sur l'exigence d'une nouvelle baisse des pensions de retraites. Mme Lagarde ne cesse d'exiger une nouvelle réforme des retraites incluant des baisses dans les pensions, et un nouveau report de l'âge de la retraite. Le FMI exigerait même la suppression de l'EKAS, une prime versée en complément des retraites inférieures à 700 euros par mois, et qui va 30 à 230 euros par mois, selon les revenus. Le journaliste de France 2, François Beaudonnet, a même affirmé dans le journal de 20h du 3 juin à ce sujet que « le FMI est intraitable ». Et il a précisé « On me raconte qu'à chaque début de réunion avec la Grèce, le FMI dit : “bon alors, cette réforme des retraites'' » en guise de provocation. Il parait que même le président de la Commission européenne Jean-Claude Junker serait prêt à lâcher sur les retraites. Mais le FMI impose une ligne dure, empêchant toute discussion constructive. Le Monde du 4 juin écrivait ainsi que « l'institution internationale a contribué à bloquer les négociations sur une liste de réformes contre des prêts supplémentaires à Athènes. Il exigeait encore, le week-end dernier, une réforme des retraites avec des baisses supplémentaires du niveau des pensions ». Quoi ? Les négociations étaient bloquées à cause du FMI ? Mais alors pourquoi accuser sans cesse le gouvernement grec ?

Tsipras et les Grecs ne peuvent accepter une nouvelle baisse des retraites. Le journaliste de Latribune.fr, Romaric Godin, a très bien démontré pourquoi dans un de ses récents articles. Des raisons économiques et sociales évidemment et des raisons politiques. Les retraités grecs ont déjà été saignés avec des baisses massives. Alors que le chômage est massif, particulièrement chez les jeunes, les retraités sont devenus un pilier financier indispensable à la vie quotidienne d'une large part des familles du pays. Couper dans les retraites à nouveau frapperait l'ensemble de la société grecque ! Politiquement enfin, Tsipras a toujours combattu les mesures d'austérité en général et les coupes dans les retraites en particuliers. Et même le gouvernement de droite précédent avait refusé ces coupes. Ce que le FMI exige, c'est ce qu'il n'a pas pu obtenir de la droite grecque ! Accepter ces coupes, serait un suicide économique pour la Grèce et un reniement suicidaire pour Tsipras.

Le FMI sait tout cela. Mais il continue. Par sadisme ? Par dogmatisme idéologique ? Ou par panique ? Il aurait pourtant toute les raisons de faire profil bas. La Grèce aura été un nouveau fiasco pour les docteurs Diafoirus du FMI. Leur cure d'austérité devait remettre le malade sur pied ? C'était la formule de Strauss-Kahn ! Elle a aggravé la crise, fait exploser le chômage, la pauvreté mais aussi la dette ! Echec total ! Les économistes du FMI ont même dû reconnaître, piteux, cet échec. Ils ont avoué avoir sous-estimé l'impact négatif des mesures d'austérité sur l'économie. Il n'y avait pourtant pas besoin d'être un aigle pour s'en douter. L'histoire des années 1930 en Europe et plus récemment en Amérique latine a démontré de manière foudroyante la nullité de ces théories économiques. L'Amérique latine, surtout. La suite de ces sottises était écrite d'avance.

Mais le FMI ne recule pas. Il assume son rôle de gardien des exigences de la finance et des partisans de l'ordolibéralisme. Ce rôle, c'est celui que lui a confié Angela Merkel, la chancelière allemande au début de la crise grecque. En 2010, c'est elle qui a imposé aux autres Européens le recours au FMI. Il parait que Nicolas Sarkozy, alors président français, et Jean-Claude Junker, alors président de l'Eurogroupe étaient contre. Mais ils ont cédé à Mme Merkel. Pourquoi Mme Merkel tenait-elle tant à la présence du FMI ? D'abord sans doute pour intégrer les États-Unis d'Amérique dans la discussion. Car au FMI, les États-Unis, et eux seuls, ont un droit de veto. Et l'alignement de Mme Merkel sur les États-Unis n'est plus à démontrer. Les scandales de l'espionnage de la France par les services secrets allemands au profit des agences de renseignements américaines ont peut-être décillé quelques yeux.

Le blocage en cours c'est, en quelque sorte, une application poussée un peu plus loin de l'ordolibéralisme allemand. Que les peuples et les politiques ne se mêlent pas d'économie. Le FMI, par son statut, est hors de portée de tout changement populaire. C'était donc l'allié parfait. Ce que Le Monde écrit clairement : « le Fonds est aussi régulièrement critiqué à Bruxelles pour son approche, jugée insuffisamment politique et peu adaptée à la réalité de la Grèce. Plus récemment, le fait que le FMI, fin 2014, ait contribué – déjà – à bloquer les négociations qui s'étaient engagées entre [le Premier ministre de droite] Samaras et les créanciers du pays, sur la fin du deuxième plan d'aide à la Grèce, ne passe pas non plus à la Commission européenne. De fait, si un accord avait été trouvé à ce moment-là, le psychodrame de ce printemps n'aurait probablement pas eu lieu ». En 2010, l'arrogant ministre allemand des finances Wolfgang Schäuble était contre l'appel au FMI, paraît-il. Il souhaitait que le gouvernement allemand garde seul le dernier mot. Mais l'expérience l'a fait changer d'avis. Il a récemment salué le coup de maître de sa cheffe Merkel. C'était dans sa récente et stupéfiante interview aux Echos. Il a dit « j'étais de l'avis que les Européens pourraient régler entre eux. La chancelière était d'un autre point de vue et depuis, les faits lui ont donné raison ». Le FMI remplit son rôle au-delà même des espérances de cet ultra ! Et tant qu'il n'y a pas d'accord sur la fin du programme, il n'y a pas de discussion sur la restructuration de la dette grecque. Le FMI est le meilleur allié de Schäuble à cette étape. Il ne fait aucun doute que si la discussion devait s'engager sur une restructuration de la dette grecque comme c'est indispensable, Schäuble reviendrait à sa position de départ. Il prépare d'ailleurs le terrain en rappelant que Christine Lagarde, lorsqu'elle était ministre française, était également contre l'intervention du FMI. Si jamais le FMI ne tient plus la ligne dure de Berlin, c'est l'Allemagne de Merkel et Schäuble qui reprendra la main.

Peut-être me dira-t-on encore que je surligne trop les faits. Ecoutez ceci. Depuis plusieurs mois à l'initiative de l'Argentine, un comité technique de l'ONU a été constitué pour préparer des propositions en vue d'un règlement universel pour les banqueroutes « légitimes » des États. Enfin ! Qui s'y oppose ? Onze pays de l'Union européennes ! Dont la France et l'Allemagne ! Ah les braves gens ! Ce n'est pas tout. Le comité en question s'est officiellement plaint de l'attitude méprisante de l'UE qui le tient à l'écart de toute discussion et concertation à propos du problème des dettes souveraines en Europe ! Après quoi les mêmes feront des gargarismes sur la mondialisation hélas « incontournable » et autres blabla pédant pour enfumer les naïfs ! La mondialisation n'est en rien une nouveauté dans l'histoire humaine ! Ce que nous affrontons c'est la globalisation financière et ses chiens de garde qui empêchent la politique et les peuples de s'en mêler et d'y mettre de l'ordre !

J'achève sur un point de mémoire active et politique. Mme Lagarde s'était montré bien moins exigeante avec les banques qu'avec la Grèce. En 2010 lorsqu'elle était ministre des Finances, elle n'a pas hésité à débloquer des dizaines de milliards d'euros d'argent public pour renflouer les banques frappées par la crise des subprimes. De même qu'en atteste la louche rapidité avec laquelle une banque en particulier a pu bénéficier de 1,7 milliards d'euros de réduction fiscale en accusant le trader Jérôme Kerviel. Mme Lagarde s'est aussi montré très conciliante avec les banques lorsqu'en 2010 et 2011, les Etats européens, le FMI et la Banque centrale européenne leur ont racheté les titres de dettes publiques grecques qu'elles détenaient. La crise d'aujourd'hui vient de là. Si la Grèce fait défaut, les Etats, le FMI et la BCE perdront leurs créances. Mais ce ne sera pas la faute de Tsipras. Ce sera la faute de Lagarde, Merkel, Sarkozy et les autres qui ont décidé de collectiviser les dettes privées des banques plutôt que de laisser leurs actionnaires assumer les conséquences de leurs « risques ».

Cette logique est à la base de la nouvelle campagne d'affiches du Parti de gauche. Le slogan est « si la Grèce était une banque, elle serait déjà sauvée ! ». Mme Lagarde s'en serait certainement occupée dans la minute. En attendant, le bilan est écrasant. Ce que nous, les « rêveurs », les « irresponsables », nous annoncions, se réalise sous nos yeux. Leurs solutions, même du point de vue capitaliste, sont absurdes et dangereuses. Tout cela finira comme c'est évident : personne ne paiera la dette ! Comment régler cette situation inéluctable : par la crise ouverte ou par les solutions en sifflet que nous proposons depuis le début ? À ce point de la situation, nous pourrions bien gagner sur tous les tableaux. Qui pleurera sur l'Union européenne actuelle si elle va au fossé ? On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Jean-Luc Mélenchon. Paris le 9 juin 2015.

[Jean-Luc Mélenchon, né à Tanger au Maroc1, est un homme politique français. Militant socialiste à partir de 1977, il est successivement élu conseiller municipal en (1983), conseiller général (1985) puis sénateur en 1986, 1995 et 2004, enfin député européen en 2009. Il est ministre de l'Enseignement professionnel de 2000 à 2002, dans le gouvernement Jospin. Il fait partie de l'aile gauche du Parti socialiste jusqu'au congrès de Reims de 2008, à l'issue duquel il quitte ce parti pour fonder le Parti de gauche (PG), dont il devient d'abord président du bureau national, et puis, coprésident, fonction qu'il conserve jusqu'en 2014. Il est le candidat du [Front de gauche à l'élection présidentielle de 2012, où il arrive en quatrième position au premier tour, avec 11,10 % des voix.)]

François Hollande tout nu (politiquement)

Jean-Luc Mélenchon — 2014-01-17T10:18:00Z

On ne doit pas sous-estimer l'ampleur du virage assumé par François Hollande à l'occasion de sa conférence de presse. Certes, il est bien le même homme que celui dont j'ai décrypté, dans mon livre « En quête de gauche », le parcours idéologique depuis 1983.

Inconnu à l'époque, ses premières tribunes de presse l'alignaient sur ce courant « démocrate », parti des Etats-Unis, qui a connu ensuite une escalade de surenchères libérales. De Tony Blair à Gerhard Schröder, une pente a été prise par la social-démocratie européenne, dont Hollande a été l'instrument en France. Elle s'est déployée jusqu'à la déchéance totale, avec la capitulation de Papandréou en Grèce devant l'assaut de la finance, mais aussi avec les gouvernements de grande coalition à répétition en Allemagne et dans plusieurs pays d'Europe. Certes, la précédente conférence de presse présidentielle, en novembre 2012, avait déjà affiché le paysage mental et sa conversion publique à la « politique de l'offre », caractéristique de la pensée économique de droite. Mais les journalistes ont raison de dire que c'est un franchissement qu'il a opéré cette fois-ci.

C'est le coup de barre à droite le plus violent d'un gouvernant de gauche depuis Guy Mollet. Elu pour faire la paix en Algérie, et qui envoya le contingent au combat. Hollande a été élu pour tourner la page de Sarkozy et faire la guerre à la finance. De cela, il ne reste rien. Au contraire. Un journaliste lui fait faire un aveu énorme. Quelle différence avec la politique de Sarkozy ? De sa propre bouche : la différence serait que lui ferait ce que l'autre était incapable de faire en matière de politique économique de droite ! Autrement dit, vu depuis notre balcon, il se vante d'être pire que Nicolas Sarkozy. Dans les chiffres, c'est d'ailleurs vrai. Fillon avait réduit de 15 milliards la dépense publique. Hollande a triplé la soustraction. Quant à « la guerre à la finance »… c'est l'illustration caricaturale de l'adage de Charles Pasqua selon lequel les promesses n'engagent que ceux qui les croient. Nous, les militants politiques, les citoyens éclairés, nous sommes peu surpris. Nous savions a quoi nous en tenir sur le fond. Mais ce savoir nous égare parfois. Nous croyons que tout le monde sait comme nous et nous sous-estimons les effets de démoralisation collective de tous ceux qui découvrent la réalité, surtout quand ils n'avaient pas envie de la connaître. Et nous sous-estimons la part d'autorité que des personnages comme François Hollande, du fait de leur fonction, peuvent avoir sur l'esprit public. Quand il répète le catéchisme libéral sans démonstration, en assénant comme des évidences des refrains idéologiques pris chez nos adversaires, il conforte l'idéologie dominante et les préjugés de notre temps d'obscurantisme. C'est cela que nous payons le plus cher ensuite. Cela provoque tant de résignation, tant de conformisme.

La pression médiatique et les circonstances ont obtenu cet « outing » du scooteriste masqué. Je crois aussi qu'au PS comme dans notre gauche, nombreux sont ceux qui auraient préféré que l'ambiguïté demeure pour faciliter les petits arrangements. La pression de l'événement privé imposait à Hollande une posture qui démente sa réputation de duplicité permanente et universelle. Les journalistes l'ont cueilli cuit à point. Ils ont obtenu une clarification dont je suis certain que ce roué aurait espéré se dispenser pour mieux continuer à emberlificoter tout le monde. Certes, le fond ne change pas. Mais tout n'est pas égal. Un saut qualitatif a été opéré. Le nouveau pacte blabla donne 15 milliards de plus au MEDEF. Au total, les deux derniers plans blabla offrent 35 milliards d'argent frais au MEDEF, pris intégralement sur la consommation populaire ! Voilà pour les faits. En assumant publiquement le tournant, François Hollande franchit aussi un seuil symbolique. Dans la vie publique, surtout venant du monarque républicain, les mots sont des frontières autant que des passerelles avec le réel ! La conférence de presse de Hollande a mis un point final à la singularité du PS dans la social-démocratie mondiale et européenne. Ce n'est pas tout.

Le coup de force idéologique va devenir un coup de force politique. En demandant un vote de confiance au Parlement, la « gauche du PS » et les Verts doivent valider la brutale formule productiviste et antisociale qui résume tout sur le plan de la philosophie politique : « l'offre créé la demande ». Il va leur falloir l'avaler en plus des cadeaux au patronat, en plus de l'ANI, en plus de la retraite à 66 ans, en plus de… en plus de… Je connais leur gosier de boa, et leur art de manger tout en parlant contre le menu, mais tout de même ! Toute la gauche représentée au Parlement est mise au pied du mur. Ce sera la mesure de la sincérité de bien des joueurs de flûte ! Puisque je suis sur le sujet de la doctrine, encore une précision.

Hollande accepte l'étiquette « social-démocrate ». C'est une usurpation de plus. Il y a, bien sûr, les raisons de fond propre au paysage et à l'histoire de la gauche française. La social démocratie est une forme d'organisation de la gauche où le parti et le syndicat sont intimement liés. Ils le sont non seulement dans l'action mais par les structures et par l'histoire. D'ailleurs tantôt c'est le parti qui a créé le syndicat tantôt c'est l'inverse. Tel est le cas dans tous les pays de l'Europe du nord et en Angleterre. Rien de cela n'a jamais pu exister en France. A mes yeux c'est tant mieux. Donc qu'est-ce que cette social démocratie à la Hollande où syndicat et parti se tournent le dos ? Elle n'existe pas. Quoiqu'il en soit admettons au moins que la social-démocratie c'est une méthode ou les avancées combinent les rapports de forces sociaux et la négociation pour finir avec des compromis. Il n'y a pas trace de rapport de force, de négociation ni d'un compromis propre à la social-démocratie d'autrefois dans la méthode Hollande. Lui fait des cadeaux « secs » aux actionnaires. Aucune contre-partie, aussi ferme et chiffrée que le sont ces cadeaux, n'est exigée du grand patronat. Où est l'espace de « négociation » avec des méthodes de concession préalable, unilatérale et sans condition comme ce fut le cas pour l'ANI, la retraite à 66 ans et à présent ? Ou est le rapport de force si le gouvernement trace les concessions avant le début de la discussion ? Ce n'est pas tout.

L'idée social-démocrate c'est « le partage des fruits de la croissance ». Illusion productiviste lamentable, certes, qui suppose un monde en croissance permanente sans limite dans un monde limité. Mais du moins s'agit-il de partage de la richesse. Ici, il n'y a aucun partage. C'est 15 milliards donnés d'un côté, et de l'autre, dans le meilleur des cas, des promesses de « création d'emploi ». A supposer qu'elles se traduisent dans les faits, ce dont nous n'avons pas le premier indice, quel genre d'échange est-ce là ? De la richesse cédée aux uns en échange, pour les autres, du droit de produire encore plus de richesses a répartir tout aussi inégalitairement ! Et quel est le contenu de ces emplois « offerts en contrepartie » ? Ce sont des emplois socialement dégradés à faible prix pour permettre le paiement des 15 milliards de cadeaux. Des emplois à moindre pouvoir d'achat car les économies de dépenses publiques sont des dépenses privées supplémentaires des ménages. Et voilà Hollande, feignant de s'indigner contre ceux qui pensent voir dans sa politique une suite de cadeaux à la finance ! Il oublie de rappeler que (presque) rien de ce torrent d'argent donné au grand patronat ne se retrouve en investissement. Mais beaucoup repart en dividendes. Tout cela, les chiffres le montrent.

Ce que fait Hollande c'est du social-libéralisme. Ce vocable, pourtant approximatif, décrit bien la nouvelle matrice où sont collées bout à bout la priorité donnée au marché, la concurrence libre et non faussée européenne, et « les valeurs » sociétales mais a-sociales des classes moyennes supérieures urbaines. Telle est la ligne « démocrate » en cours depuis les années quatre-vingt dans l'Internationale socialiste.

Depuis le début de l'offensive « démocrate » en France, le danger est qu'il n'y ait plus de gauche politique dans notre pays, comme c'est le cas en Italie, laboratoire de pointe de la nouvelle orientation du mouvement social-démocrate. C'est cette issue dont nous avons coupé la route avec la création du Front de gauche. D'où l'acharnement des solfériniens à le briser par tous les moyens. Je n'en dis pas davantage. Mes lecteurs sont assez avertis pour rapporter cette affirmation au contexte. Ainsi donc, non, il ne s'agit pas d'une « gueguerre » ou d'une « bisbille », comme disent certains commentateurs au front bas. Il n'y a aucun problème de personne au Front de gauche. Personnellement, je n'éprouve ni jalousie ni frustration. Mais il y a un lourd problème d'orientation. C'est un débat stratégique de fond. L'indépendance politique à l'égard du PS est une question fondatrice que n'évacuent pas de simples simagrées sur « la gauche rassemblée » et autres balivernes qui servent de bouée de sauvetage au naufrage des solfériniens. Que certains secteurs du PCF assument leur orientation et s'allient s'ils le jugent utile avec les solfériniens dès le premier tour. C'est leur droit. Il doit être respecté. Mais qu'il n'implique pas les autres composantes de force dans leurs choix. Notre droit aussi doit être respecté. Nous ne voulons pas être impliqués. Nous ne le serons pas.

Tout au contraire, sous un sigle sans compromission, il faut travailler à la formation d'une opposition de gauche dont le vote de confiance peut être le point de départ. Elle ne peut se résumer au Front de gauche. Et elle ne peut non plus se gargariser de rencontres et « convergences » avec les secteurs du PS trop bien nourris pour pousser l'audace au-delà du coup de gueule médiatique inoffensif et sans conséquence pratique. Tous ceux qui prétendaient qu'on est « plus utile dedans que dehors » au PS, qu'ils l'aient réellement cru ou pas, sont placés devant le choix entre les mots et les actes. Ceux qui ont voulu donner a l'écologie politique sa chance gouvernementale voient bien aussi que la frontière entre le compromis et le reniement est atteinte.

Jean-Luc Mélenchon pour son Blog

Le Blog de Jean-Luc Mélenchon, le 16 janvier 2014.

[Jean-Luc Mélenchon, né à Tanger au Maroc1, est un homme politique français. Militant socialiste à partir de 1977, il est successivement élu conseiller municipal en (1983), conseiller général (1985) puis sénateur en 1986, 1995 et 2004, enfin député européen en 2009. Il est ministre de l'Enseignement professionnel de 2000 à 2002, dans le gouvernement Jospin. Il fait partie de l'aile gauche du Parti socialiste jusqu'au congrès de Reims de 2008, à l'issue duquel il quitte ce parti pour fonder le Parti de gauche (PG), dont il devient d'abord président du bureau national, et puis, coprésident, fonction qu'il conserve jusqu'en 2014. Il est le candidat du [Front de gauche à l'élection présidentielle de 2012, où il arrive en quatrième position au premier tour, avec 11,10 % des voix.)]