El Correo

Gramsci, Fanon et après...

Raúl Zibechi * — 2019-06-25T13:15:09Z

Quelqu'un a écrit, il n'y a pas si long temps, que l'important ce n'est pas qui parle, mais d'où il le fait. J'ai récemment pu comprendre des aspects centraux de la pensée d'Antonio Gramsci dans les communautés paysannes de sa Sardaigne natale, où j'ai participé à des débats avec la Coordinamento Comitati Sardi [Coordination des Comités Sardes] qui regroupe 60 organisations de base.

Le concept de subalternité, source de tout un courant théorique anticolonial (bien qu'on le nomme de façon un peu plus sophistiquée), n'aurait pas été formulé par Antonio Gramsci s'il n'était pas né dans une île colonisée pendant des siècles par des puissances étrangères, qui l'ont transformée en colonie d'exploitation.

Dans la pensée paresseuse, dont nous ne sommes jamais à l'abri, existe la croyance selon laquelle tout l'Occident est colonisateur et tout le Sud est colonisé. Quand dans la réalité, existent des périphéries dans l'une et l'autre partie du monde. Et des résistances formidables.

En 1906, quand Gramsci avait 15 ans, la Sardaigne a été secouée par des luttes ouvrières et des révoltes paysannes, qui se levaient contre les forts déséquilibres Nord-Sud, la répression implacable de l'État italien et un vaste mouvement sarde que le jeune homme a emporté dans sa valise et dans son cœur quand il a émigré dans le Turin prolétaire. Il a pu comprendre la Russie soviétique et paysanne par son expérience en Sardaigne, y compris le rôle des intellectuels dans le processus d'émancipation.

Bien que je ne me suis jamais affilié à la pensée de Gramsci, par préjugés et méfiances, je peux voir qu'il a planté une borne dans la pensée critique avec son regard anticolonial et son apport sur rôle des subalternes.

L'étape suivante, pour le dire d'une manière mécanique et sûrement injuste, correspond à Frantz Fanon, dans la période de la décolonisation et des révolutions du tiers monde. Si Gramsci doit une partie de ses sentiments et idées à la Sardaigne, Fanon est en dette avec l'Algérie qui se lève pour se débarrasser du joug colonial français.

Il a compris comme peu, l'infériorisation que provoque la domination, par son expérience comme psychiatrie à l'hôpital de Blida et, ensuite, dans l'action militante au sein du Front de libération nationale auquel il a consacré sa vie et ses rêves. Dans cette étape de la pensée critique, les sujets de la décolonisation sont ceux les plus en bas, paysans et chômeurs, porteurs de l'énergie collective qui pousse les changements. Il critique le rôle que la gauche, dans les pays colonisés, accorde à la classe ouvrière, par un déplacement mécanique de l'expérience dans la métropole.

Ceux qui comme nous, sont venus à la militance dans les années 60, avons dans une lourde dette envers Fanon, puisqu'il a pu escalader la pente la plus difficile, qui l'a menée à débattre de comment se débarrasser de l'intériorisation du dominateur qui a fait tant de mal aux processus révolutionnaires. Seulement cet apport inestimable doit être placé dans un lieu détaché de notre monde.

Mais c'est dans le troisième moment quand les changements les plus étonnants et encourageants sont enregistrés. C'est l'époque actuelle, disons, la période qui s'écoule depuis la fin du socialisme réel et qui a l'un de ses centres en Amérique Latine. La pensée critique anticoloniale commence à être tressée par la pensée anti-patriarcale, fécondant un anti-capitalisme radical, enraciné dans des sujets féminins et masculins collectifs que, désormais, nous nommerons peuples en mouvement.

Le concept m'est parvenu grâce à une jeune étudiante quechua d'Abancay (Pérou), Katherin Mamani, dans un débat dans lequel nous repoussions l'idée eurocentrée de mouvement social. Je la mentionne parce qu'elle incarne le noyau de la période actuelle.

Premièrement, c'est qu'il semble impossible de séparer les idées des pratiques. Les actions constantes et de masse des peuples, sont le combustible de la pensée critique, qui devient stérile quand elle se regarde seulement dans le miroir de l'autosatisfaction intellectuelle.

Deuxièmement, c'est l'empreinte des femmes des classes populaires. Cela semble si évident que cela m'exempte de plus grands commentaires. Bien qu'il faudrait dépasser le concept de pensée quand nous nous référons au mot des femmes qui luttent, quelque chose que nous sommes encore loin d'obtenir.

Troisièmement, c'est que nous sommes devant des pensées collectives, communautaires, qui rendent presque impossibles de déterminer qui a marqué tel ou tel concept, cela dépasse l'hérédité patriarco/coloniale léguée par le savoir académique. Les idées qui germent à l'extérieur des institutions, bien que ces dernières cherchent toujours à les coopter, et sont le fruit du partages entre ceux d'en bas quand ils débattent et combattent.

Enfin, les nouveaux développements sont valides seulement s'ils s'avèrent utiles pour promouvoir les émancipations collectives. Et, surtout, pour construire ce qui est nouveau. Parce que ce dont il s'agit, en plus de mettre des limites aux projets de là-haut, c'est de construire et de créer une vie là où le système, à droite et gauche, produit seulement la mort.

Ce n'est pas rien par les temps qui courent. Le chemin parcouru en un peu plus d'un siècle est remarquable. Nous sommes devant des pensées collectives qui naissent en faisant front au système et à ses répressions.

Raúl Zibechi* pour La Jornada

La Jornada. Mexique, le 21 juin 2019.

* Raúl Zibechi Journaliste uruguayen, est enseignant et chercheur et conseiller de plusieurs groupes sociaux en Amérique Latine et en Europe.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 juin 2019

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Lula, la fin d'un rêve...

Raúl Zibechi * — 2017-07-15T18:01:58Z

La condamnation par la justice de l'ancien président Luiz Inácio Lula da Silva est le bouquet finale de l'offensive contre le projet de transformation du Brésil en une nation indépendante des États-Unis d'Amérique et avec une projection propre sur la scène régionale et internationale. Deux béliers de cette stratégie seront encore pour plusieurs mois en prison : Marcelo Odebrecht, directeur de l'entreprise qui construit des sous-marins, et le vice-amiral Othon Luiz Pinheiro da Silva, le « père du programme nucléaire » brésilien.

Peu après 1959, le président développementiste Juscelino Kubitschek (1956-1960) a dénoncé « le FMI et les ennemis du Brésil indépendant d'essayer de forcer une capitulation nationale, afin que l'industrie tombât entre des mains étrangères », comme affirme Alberto Moniz Bandeira dans son œuvre « la Présence des États-Unis au Brésil » (Corrégidor, 2010, p. 453).

Une décennie après, les ambitions des militaires brésiliens ont été modelées par le général et géopolitique Golbery do Couto e Silva. Le militaire a écrit une œuvre décisive, « Geopolítica del Brasil » (Mexico, Le Cid, 1978), où il dessine le rôle de son pays dans la région : une alliance avec Washington contre le communisme, une expansion interne vers l'Amazonie et externe vers le Pacifique pour accomplir son « destin manifeste ».

Il défendait l'idée que le Brésil doit « grandir ou périr », la politique qui a été la boussole du think tank principal du Sud, l'École supérieure de Guerre, où sont formés l'élite de la bourgeoisie brésilienne. Parmis ceux-ci Marcelo Odebrecht, qui dans la revue de l'Association des Diplômés de l'ESG remerciait, il y a six ans seulement, la vocation et l'engagement des forces armées « dans la formation de leaders publics et privés », en même temps soulignait que ses doctrines « participent effectivement au développement national » (goo.gl/SSMKCn).

Il n'est pas fortuit que les grandes entreprises brésiliennes (Camargo Correa, Odebrecht, Gerdau, Votorantim, Andrade Gutierrez, entre autres) ont grandi sous l'aile des grands travaux durant le régime militaire (1964-1985).

Le principal projet atomique du Brésil, le Programme Nucléaire de la Marine, a été créé en 1979 et a réussi, en à peine une décennie, à dominer le cycle complet d'enrichissement d'uranium avec des centrifugeuses développées dans le pays. La réaction de Washington a été aussi dure que celle qui a favorisé dans les années 1950 l'offensive contre Getulio Vargas. Le pays a été placé sur une « liste noire » pour l' empêcher d'importer des matériaux pour son programme nucléaire.

Le vice-amiral Othon était le principal responsable du programme, raison par laquelle il a été « piloté par des agents de la CIA » pendant quelques années, selon des médias proches des militaires (goo.gl/AjsBWU). Son prestige était si grand qu'il a obtenu huit médailles militaires. En 2015, il fut arrêté dans le cadre de l' Opération Lava Jato, accusé de corruption et de détournement de fonds dans le cadre de son poste de directeur d'Eletronuclear, entreprise étatique qui construit et gère les usines nucléaires brésiliennes [Angra 1, 2 et 3 en construction jusqu'en 2019].

Le programme nucléaire a été relancé sous le gouvernement de Lula, après le débrayage de la décennie des privatisations. En 2008, des gisements de pétrole off shore ont été découverts, appelés Pre-Sel, ce qui a poussé le gouvernement à établir un accord avec la France pour la construction du premier sous-marin nucléaire, destiné à protéger l' « Amazonie Bleue » (la côte atlantique) d'où provient 90 % de la production pétrolifère.

Odebrecht fut l'entreprise désignée par Lula, sans appels d'offres, pour construire le chantier naval et une base navale pour des sous-marins dans la baie de Sepetiba, à Río de Janeiro. La confiance de Lula dans l'entreprise découle de la longue relation entre la famille Odebrecht et le dirigeant du PT, qui a débuté à la fin de la dictature quand ce dernier a débuté comme leader syndical.

Marcelo, le PDG de l'entreprise destinée à accomplir les rêves d'une défense indépendante de Washington et la multinationale privée la plus forte du pays, a été arrêté à peine huit semaines avant le vice-amiral Othon. Ils ont condamné l'entrepreneur à 19 ans, bien qu'ensuite il a négocié un « échange d'information » qui réduit sa peine. Othon a eu la plus lourde condamnation des 144 condamnés pour Lave Jato : 43 ans de prison.

Sous les deux gouvernements de Lula (2003-2010), le Brésil a établi les bases de l'intégration régionale grâce à la création de l'Unasur et de la Celac, sans la présence des États-Unis, et a été un membre associé des BRICS. Il a réalisé d'énormes travaux d'infrastructure, certains dans la même direction que les gouvernements militaires, comme le barrage de Belo Monte, et a favorisé le renouvellement des forces armées comme aucun autre gouvernement démocratique.

Les trois biographies ont un point en commun : depuis des enceintes bien distinctes, ils ont lutté pour un projet propre de grande puissance pour le Brésil, ce qui a inévitablement gêné les États-Unis d'Amérique. Ils ont sous-estimé l'empire, probablement pour avoir confiance dans la « démocratie ».

Les grands entrepreneurs ont l'habitude d'être corrompus, dans le cas contraire ils n'arriveraient pas à accumuler tant de richesse. Les militaires sont le pire de l'appareil de l'État et sur cela peu de discussion est possible, sauf pour ceux qui rêvent avec milicos démocratiques ou socialistes.

Je ne crois pas qu'aucun président ailleurs dans le monde soit innocent, c'est pour cela qu'ils arrivent à ce poste. On peut être corrompu en volant ou « seulement » en faisant des promesses qu'ils savent qu' ils ne tiendront jamais.

Dans le cas du Brésil, la question n'est pas la corruption, mais la nécessité de jeter par terre un projet de longue haleine qui rêvait de modifier la relation géopolitique des forces sans se risquer à combattre.

Raúl Zibechi* pour La Jornada

La Jornada. Mexico, le 14 juillet 2017

* Raúl Zibechi Journaliste uruguayen, est enseignant et chercheur à la Multiversidad Franciscana de l'Amérique Latine, et le conseiller de plusieurs groupes sociaux.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 15 juillet 2017

Bilan 2016 : les premiers éclairs de l'orage du désordre mondial.

Raúl Zibechi * — 2016-12-24T11:28:31Z

L'orage approche. Les gros nuages obscurs qu'on voyait à l'horizon deviennent des rafales de vent ; Eclatent, les éclairs qui annoncent l'imminence de la tempête. La discussion quant au fait qu'arrive ou non un orage n'a plus d'importance devant l'urgence de définir comment agir devant des situations d'urgence. Tel est, à grands traits, le message que nous laisse 2016, année durant laquelle ont commencé à se faire sentir les premiers signes de ce qui est déjà là.

Nous pouvons énumérer même certaines des caractéristiques que prend cet orage. Le triomphe du Brexit au Royaume-Uni, la progression de l'extrême droite et du racisme anti immigrant, avec la possibilité de ce qu'ils arrivent au gouvernement en France, voilà quelques unes de ses principales manifestations européennes.

Le coup d'État échoué en Turquie et la déstabilisation croissante du Moyen-Orient, où la violence devient le mode presque unique de résolution des conflits. L'intervention de toutes les puissances dans le scénario le plus chaud du monde, y compris la Russie et la Chine, en défense de leurs intérêts nationaux. La terrible, et passée sous silence, guerre au Yémen, où l'Arabie Saoudite perpètre des crimes des Droit de l'homme sans que l'Occident n'élève la voix.

Le triomphe de Donald Trump et le virage antichinois de Washington, avec de fortes éventualités qu'un conflit majeur ait lieu dans la Mer du Sud de la Chine, scénario stratégique par où s'écoule la plupart du commerce extérieur de la puissance asiatique et où naviguent les grands bateaux qui la fournissent en pétrole. L' « avantage » du triomphe de Trump est qu'il empêche de cacher la décadence stratégique et la débâcle morale de la superpuissance.

En Amérique Latine, 2016 fut l'année dans laquelle les droites sont arrivées au gouvernement dans deux pays clés : L'Argentine et le Brésil. La paix en Colombie est un sujet en suspens, étant donné que la signature de l'accord entre le gouvernement et les FARC n'empêche pas que les militants sociaux continuent d'être assassinés, dépassant largement la centaine de morts au cours des dernières années. Au Venezuela, se croisent la volonté de destitution de l'opposition avec l'incapacité du gouvernement à stabiliser le pays.

Le tour conservateur est juste conjoncturel. Ce qui est fondamental, c'est que les gouvernements perdent légitimité et que la stabilité s'évapore à une vitesse impensable les années précédents. Des crises de légitimité qui se trouvent aggravées devant la persistance des crises économiques et de l'augmentation de la déjà gigantesque inégalité.

Dans chacun de ces scenarios les secteurs populaires sont les plus affectés. Cependant, nous sommes à peine devant la première partie de l'orage, qui sans doute, va s'approfondir au cours des prochaines années. Je voudrais commenter trois aspects de cette tempête qui peut enterrer le capitalisme, mais qui plane aussi comme une menace terrible sur les peuples.

Le premier aspect, est que nous sommes devant un orage systémique, qui n'est pas conjoncturel. Ce n'est pas une crise qui sera dépassée par l'introduction de quelques changements afin que tout revienne à la normalité. Par conséquent, les solutions seront systémiques ou tout continuera de la même façon. Le modèle d'extraction des ressources naturelles genre quatrième guerre mondiale a érodé les Etats Nation, a désorganisé les sociétés, fait évaporer les autorités et démis toutes les variables du système monde, y compris les partis de gauche et les syndicats.

Cela veut dire que nous ne pourrons déjà plus nous appuyer sur les vieilles institutions léguées par un système monde lui aussi désarticulé, mais nous devons nous efforcer à en créer de nouvelles, capables de se maintenir et de naviguer dans cette période d'orages aigus. Comme cela arrive toujours, les cultures politiques sont très résistantes aux changements et refusent d'être déplacées par ce qui est nouveau.

À son tour, ce qui est nouveau est souvent peu consistant ou est considéré comme pas vraiment utile par les vieilles cultures nécrotiques ; mais ce désaccord est inévitable, fait une partie de la tempête en cours et ne mollira pas avant un bon moment. Par conséquent, il faudra avoir beaucoup de patience pour ne pas répondre avec crispation aux provocations.

Le deuxième aspect est une question : qui va nous protéger maintenant que les Etats et les institutions du système monde sont incapables de le faire ? C'est une question qu' Immanuel Wallerstein a formulée il y a vingt ans et on a beaucoup avancé sur cette direction, bien que cela soit encore insuffisant. La réponse est : nous, avec nos propres forces, chaque fois que nous sommes organisés. C'est à dire, collectivement.

Dans ce sens, nous devrions réfléchir aux droits de l'homme. Aucun état, aucune institution, aucun gouvernement ne va défendre la vie de ceux d'en bas. Soit parce qu'ils ne le veulent pas, soit parce qu'ils ne le peuvent pas. Soit pour les deux raisons en même temps. Au Mexique, par exemple, les parents et les amis des 43 de Ayotzinapa savent que justice ne sera pas faite. Le raisonnement est bien simple. Si l'État fut le responsable des disparitions, cela ne peut pas être le même État qui fasse justice. Faire justice, c'est dépasser les causes de la politique de génocide. Ou bien, mettre fin à la quatrième guerre mondiale / accumulation par spoliation.

Le troisième aspect réside dans le comment. Dans les chemins que nous allons prendre pour contourner cet orage. C'est, donc, une question de longue haleine, stratégique ou comment on veut la nommer. Mais les stratégies ne s'inventent pas. Il s'agit de systématiser ce que les peuples font pour survivre.

Ce que nous voyons est un double travail se concentrant sur résister et créer, sur se défendre des cavaliers de la mort et recréer et reproduire la vie. Ce n'est pas quelque chose de nouveau, ce n'est pas autre chose que le bon sens des peuples aux quatre coins du monde. De Rojava dans le Kurdistan syrien au Chiapas au Mexique, en passant par tout les endroits où on peut imaginer, on résiste et on créé ou, si on préfère, on résiste en créant en se basant sur l'organisation collective.

L'autonomie est, par conséquent, un impératif de circonstances, non une option simple de tel ou telle autre courant idéologique. Si nous ne sommes pas autonomes, nous ne pourrons pas ni construire ni résister. Aujourd'hui plus que jamais, la vie est synonyme d'autonomie.

Raúl Zibechi* para La Jornada

La Jornada. México, le 23 décembre 2016.

* Raúl Zibechi Journaliste uruguayen, est enseignant et chercheur à la Multiversidad Franciscana de l'Amérique Latine, et le conseiller de plusieurs groupes sociaux.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

Les femmes d'Amérique Latine en mouvement

Raúl Zibechi * — 2016-12-10T17:26:13Z

Dire que les femmes, avec leurs filles et fils, sont le cœur des résistances, c'est aussi vrai qu'insuffisant. Il faut vivre ensemble dans la quotidienneté de ceux d'en bas pour vérifier les changements terribles qui ont été enregistrés en à peine une décennie et demie, depuis le précédent cycle de luttes (entre la fin des années 90 et le de la décennie 2000, en Amérique du Sud) jusqu'aux nouvelles luttes de ces dernières années.

Au sein du mouvement piqueteros argentin, entre 1997 et 2002 environ, les organisations avaient une majorité de femmes, 55 à 60 % de ceux qui se rendaient aux assemblées. Les raisons à ce moment là sont qu'elles ont pris en mains le fait de nourrir leurs enfants, alors que les hommes étaient déprimés, parce que le chômage les empêchait continuer à être les soutiens de leur famille et, par conséquent, ils ont perdu le rôle central qu'ils avaient eu.

Dans les mouvements actuels des banlieues, le pourcentage de femmes a continué à croitre. Lors d' un échange récent avec un mouvement territorial de la ville de Cordoba [Argentine], à Barranca de Yaco, une banlieue très pauvre de la ville, nous vérifions que plus de 90 % de ceux qui assistent aux assemblées sont des femmes. En plus de l'assemblée hebdomadaire, à laquelle se rendent environ 90 personnes, le mouvement a mis en place une assemblée bimensuelle de femmes, ce qui montre que la participation féminine commence à modifier les relations entre les genres et n'est pas seulement dédié à obtenir de la nourriture.

Elles sont aussi en majorité dans les groupes de travail dans les potagers et dans la maçonnerie, donc elles débordent de l'engagement traditionnel dans des espaces comme les cantines et les goûters des enfants. Le rôle des femmes a non seulement changé à travers le nombre de femmes impliquées, mais aussi dans la qualité des travaux qu'elles font.

Le plus surprenant est ce qui se passe dans la petite ville du nord de Cordoba, Sebastián Elcano, d'à peine 2 500 habitants entourés de culture de soja et à 180 kilomètres de la capitale de la Province de Cordoba, toujours en Argentine. Danse cette localité il y a eu plusieurs féminicides. Le dernier a eu lieu à peine il y a un mois. Les femmes se sont regroupées en réaction à l'assassinat, convoquées par la Fédération d'Organisations de Base (FOB). La majorité des femmes mobilisées vont chaque semaine aux assemblées du mouvement.

Au moins deux femmes du village se sont rendues aux dernières Rencontres Nationales des Femmes, à Mar de Plata en 2015 et à Rosario, Province de Santa Fe, Argentine, cette année, et plusieurs d'entre elles font trois heures de trajet jusqu'à la ville de Cordoba pour les marches de « Ni una menos » (pas une en moins). Le mouvement des femmes a de l'impact même dans des petites localités rurales, où le pouvoir des caciques et de la police est encore très fort.

Cette progression puissante des femmes dans les mouvements envoie des messages très profonds au monde des luttes d'émancipation dont nous devrions non seulement prendre en compte, mais apprendre et partager. Certaines des réalités que nous constatons, dans les villes et dans les zones rurales, ont des points en commun avec d'autres luttes comme les bases d'appui du EZLN aux Méxique, qu'on constate parmi les peuples autochtones et noirs, parmi les mouvements paysans et dans une multitude d'expériences concrètes comme les communautés urbaines de l'Organisation Populaire Francisco Villa Independiente dans la ville du Mexique.

Je voudrais partager quelques aspects que je trouve dans les mouvements actuels, sans chercher à épuiser ni hiérarchiser chacun des aspects que j'expose.

Le premier est que la présence massive de femmes modifie les aspects les plus patriarcaux des organisations. Cela n'arrive pas de façon mécanique, ni réactive, mais c'est la conséquence d'un long travail des femmes, accompagnées par leurs filles et fis qui ne sont déjà plus formatés par la domination patriarcale. A la rigueur, on doit dire que la présence massive de femmes « ouvre la possibilité » qu'on évolue vers des relations différentes. Parce que nous avons aussi vérifié, dans les assemblées où 9 personnes sur 10 sont des femmes, qu'elles demandent la parole masculine, surtout dans des mouvements urbains des banlieues pauvres.

Le deuxième est que les résistances les plus profondes prennent des formes communautaires. Autrement dit, pour résister et pour continuer d'être, les peuples créent des communautés. Nous pouvons dire que la communauté est la forme politique que les peuples prennent quand ils résistent à l'accumulation par spoliation/quatrième guerre mondiale. Dans ce sens, la communauté ne pré-existe pas, mais c'est un produit de la lutte (comme la classe dans E. P. Thompson).

La troisième consiste en ce que les résistances sont ordonnées autour de la reproduction. Ce trait, comme les précédents, est un caractère structural, bien qu'à plusieurs leur sonnera étrange. Le capitalisme réellement existant, il condamne à mort ou à une disparition physique et symbolique aux majorités d'en bas, et par conséquent résister est soutenir la vie ; c'est le pourquoi, de la reproduire.

Nous avons ici trois aspects qui marchent ensemble : communauté, reproduction et femmes, avec leurs enfants Qui intègrent aussi les hommes non violents, comme l'a fait l'organisation de femmes paysannes et d'indigènes du Paraguay (Conamuri). Je crois que Cherán est un bon exemple de comment se nouent les communautés avec la reproduction de la vie et les femmes.

On pourrait ajouter seulement deux points. L'un, que le chemin suivi n'est pas celui que les universitaires croient : d'abord, ils ont lu Simone de Beauvoir et d'autres féministes, et ensuite ils sont tombés d'accord qu'on devait faire les choses de cette façon. Les lectures servent, mais en général elles ne viennent qu'après qu'on ait appris à se mettre à l'ouvrage, jamais avant. A savoir, elles ne servent pas à expliquer la vie réelle, qui s'explique seulement par elle-même.

Deux, que les taches de reproduction sont féminines, mais pas nécessairement des femmes. Accoucher est des femmes. Mais la reproduction est d'assurer la vie et peut être soutenue par les unes et les autres. que quelques révolutionnaires me pardonnent, je dirais que les mouvements anti systémiques sont féminins dans un double sens : la pluspart de ceux qui les composent ce sont femmes (bien que pas toujours), mais ils sont qualitativement féminins dans le sens de protéger et soutenir la vie, bien que nous qui les accompagnons soyons des hommes.

Raúl Zibechi* pour La Jornada

La Jornada. Mexique, le 9 décembre 2016.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

* Raúl Zibechi Journaliste uruguayen, est enseignant et chercheur à la Multiversidad Franciscana de l'Amérique Latine, et le conseiller de plusieurs groupes sociaux.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 10 décembre 2016.

La nouvelle grande transformation

Raúl Zibechi * — 2015-07-25T12:29:06Z

L'un des rares avantages des grandes crises est qu'elles nous aident à lever le voile par lequel le système cache et dissimule ses modes d'oppression. Dans ce sens, la crise que la Grèce vit peut être source d'apprentissages. Aussi je propose de nous laisser inspirer par le long chemin parcouru par Karl Polanyi après avoir écrit « La grande transformation » (1944). Pour comprendre l'ascension du nazisme et du fascisme il est allé aux origines du libéralisme économique, situées dans l'Angleterre de David Ricardo.

Le capitalisme de libre marché, les marchés non régulés, ont disloqué les relations sociales et détruit les communautés en soumettant les individus, arrachés de leurs peuples, à la faim et l'humiliation. Le fait de clôturer les champs – commencement de ce processus – a été une révolution des riches contre les pauvres, dit Polanyi. Après la Paix de Cent Ans s'est produite la désintégration de l'économie mondiale et « l'État libéral s'est vu remplacé dans de nombreux pays par des dictatures totalitaires » (Le Pic, 1997, p. 62).

La transformation que nous vivons dans les dernières décennies a été analysée comme l'hégémonie de l'accumulation par la dépossession (ou dépouillement), comme le remarque David Harvey dans « Le nouvel impérialisme » (Akal, 2004). Les racines de ce processus, en suivant les pas d'Immanuel Wallerstein et de Giovanni Arrighi, il faut les chercher dans les luttes ouvrières de la décennie 1960 (et 1970 en Amérique Latine), qui ont disloqué la discipline manufacturière en neutralisant le fordisme-taylorisme, l'une des bases des états-providence. La classe dominante a décidé de passer de l'hégémonie de l'accumulation par une reproduction agrandie à la domination grâce à l'accumulation par pillage.

Cependant, le concept d'accumulation par dépossession ne s'arrête pas dans le type de l'État approprié à cette étape. Le régime politique pour imposer le vol/spoliation ne peut pas être le même que durant la période pendant laquelle on a parié sur l'intégration des travailleurs comme citoyens. Ceci est, selon moi, le noyau de l'enseignement des crises grecques (et des crises dans divers processus latinoaméricains).

Nous sommes devant la fin d'une période. Une nouvelle grande transformation systémique, qu'inclut au moins trois changements transcendants, qui devraient avoir son corrélat dans l'ajustement des tactiques et les stratégies des mouvements anti systémiques.

Le premier a été déjà mentionné : la fin de l'état-providence. Même en Amérique Latine dans la deuxième après-guerre nous avons assisté à un développement industriel relatif, l'attribution de droits aux classes laborieuses et à leur insertion incomplète et progressive comme citoyens. La désindustrialisation et le financiarisation des économies, à cheval sur le Consensus de Washington, ont enterré ce développementisme.

La deuxième transformation est la fin de la souveraineté nationale. Les décisions importantes, tant économiques que politiques, ont été prises dans des enceintes en dehors du contrôle des états nationaux. La récente « négociation » entre le gouvernement grec et l'eurogroupe montre clairement la fin de la souveraineté. Il est certain que beaucoup de gouvernants, de droite et de gauche, font naufrage entre le manque de scrupules et le manque de projet. Mais il n'est pas moins certain que la marge d'action de l'État-nation est minimale, tant est qu'elle existe.

Le troisième est la fin de la démocratie, étroitement liée à la fin de la souveraineté nationale. On ne veut pas parler de cela. Peut-être parce que nombreux sont ceux qui vivent des miettes des charges publiques. Mais c'est l'un des noyaux de nos problèmes. Quand un pour cent a séquestré la volonté populaire et 62 pour cent est soumis au 1 pour cent ; quand cela survient à plusieurs reprises dans l'un ou l' autre pays, c'est parce que quelque chose ne fonctionne pas. Et ce qui ne fonctionne pas s'appelle démocratie.

Croire à la démocratie, ce qui n'est pas synonyme de se rendre aux élections, est une grave erreur stratégique. Parce que croire à la démocratie c'est désarmer nos pouvoirs de classe (tous ceux d'en bas , travailleurs, femmes pauvres , indiens, noirs et métis, classes populaires et paysans sans terre, habitants de périphéries, enfin,). Parce que sans ces pouvoirs, les soi-disant « droits démocratiques » sont du papier mouillé.

La démocratie fonctionne en désarmant nos pouvoirs. Et ici, il est nécessaire d'introduire quelques considérations.

Une démocratie n'est pas l'opposé d'une dictature. Nous vivons la dictature du capital financier, de petits groupes que personne n' a élu (comme le troika) et qui imposent des politiques économiques contre les majorités, entre autres choses parce que ceux qui arrivent au gouvernement sont achetés ou menacés de mort, comme nous le rappelle bien Paul Craig Roberts : « Il est très possible que les grecs savent qu'ils ne peuvent pas déclarer une suspension de paiements et dons que s'ils le font ils seront assassinés. Certainement on leur a fait très bien comprendre » (http://goo.gl/rAoXbG). Il sait ce qu'il dit, parce qu'il vient de là-haut lui.

Depuis que la bourgeoisie a appris à manier le désir et la volonté de la population au moyen du marketing, en imposant la consommation d'articles absurdes et superflus, la démocratie est soumise aux techniques de commercialisation. La volonté populaire n'arrive jamais à s'exprimer dans les institutions étatiques, dans les termes et les codes que les classes populaires emploient dans leurs espaces-temps, mais amoindrie et tamisée jusqu'à être neutralisée.

Les pouvoirs de classe ont été codifiés dans des droits. Ce n'est pas la même chose de se réunir, publier des brochures ou créer mutuelles basés sur ses propres forces et en évitant la répression, que permettre que les états règlent et disciplinent ces façons de faire au moyen d' allocations. La répression est souvent le premier pas pour obtenir la « légalisation ».

Maintenant le problème est le nôtre. Nous pouvons suivre, comme jusqu'à présent, mettant tout sur les élections, sur les manifestations et dans les rassemblements, sur des grèves régulées et comme cela. Rien de cela n'est rejetable pour une question de principes. Le problème est de construire une stratégie centrée sur ces outils, régulés par ceux d'en haut. « Les outils du maître ne démontent jamais la maison du maître » a écrit la féministe noire Audre Lorde.

Raúl Zibechi* pour La Jornada

La Jornada. Mexique, le 24 juillet 2015.

* Raúl Zibechi Journaliste uruguayen, est enseignant et chercheur à la Multiversidad Franciscana de l'Amérique Latine, et le conseiller de plusieurs groupes sociaux.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamericana par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la diaspora latinoamericainne. Paris, le 25 juillet 2015.

Haïti : missions de paix ou subordination et discipline ?

Raúl Zibechi * — 2015-06-03T18:14:14Z

Bien que les missions de paix occupent les espaces médiatiques en raison des affaires d'abus sexuels des casques bleus, on observe derrière ces « effets colatéraux » la subordination du pays récepteur, ainsi que de celui qui envoie les soldats, à une stratégie de discipline qui les dépasse et qui est hors contrôle.

« La fin de la Guerre Froide a abouti à une recherche dans le monde entier de nouvelles missions militaires et de fondements pour de telles missions » écrivait Military Review, porte-parole des forces armées des États-Unis il y a près de 20 ans. Elle affirmait en outre que « l'une des missions les plus importantes est celle du maintien de la paix » (Military Review, N° 5, 1997, p. 50).

Dans le numéro le plus récent de la même publication, un article destiné à analyser le « pouvoir des États-Unis en transition », le colonel Isaiah Wilson III signale : « les interventions militaires des États-Unis depuis 1998 ont favorisé des changements tectoniques dans le système international. Elles ont défié les normes, principes, règles et procédés de prise de décisions plus traditionnels qui ont apporté une stabilité au système des 60 dernières années, Mais ce que les interventions nord-américaines ont surtout défié, c'est ce qui était autrefois considéré comme fondamentalement inviolable, à savoir la souveraineté territoriale » (Military Review, mars-avril 2015, p. 25).

Par sa transparence proverbiale (et son impunité), le colonel Wilson III qui occupe le poste de directeur du Programme de Grande Stratégie de l'académie militaire de West Point, souligne que dès la décennie 90, il s'est produit une internationalisation des conflits domestiques, ou autrement dit, l'utilisation de ces conflits pour procéder à des interventions militaires. « La caractéristique qui définit beaucoup de ces interventions des années 90 – la Somalie, les Balkans, Haïti, le Rwanda, le Kosovo, le Timor Oriental, etc, -, a été la dite impulsion des interventions étrangères sur les États souverains au nom des citoyens et des communautés à l'intérieur de ces États », conclut Military Review (p. 26).

Missions de paix : Haïti

Les « missions de paix » des Nations Unies dans le monde, la plupart en Afrique, sont liées à l'objectif de résolution des problèmes créés par les interventions militaires successives des États-Unis dans le monde, Tant en Afrique que dans les Caraïbes, outre le fait de contenir les désastres générés par la destruction des États-Nations préalablement affaiblis par une histoire coloniale désastreuse, il s'agit maintenant de faire tout son possible pour freiner les progrès de la Chine.

C'est dans ce schéma que s'intègre le « leadership extraordinaire » de l'Uruguay, selon les paroles prononcées par Victoria Holt, sous-secrétaire du bureau pour les organisations internationales des États-Unis (É.-U.), à Montevideo lors de la conférence régionale sur les opérations de maintien de la paix, réalisée les 6 et 7 mai derniers. Les militaires du Mexique et de Colombie s'apprêtent à participer aux missions de paix. Le « progrès » que la fonctionnaire des É.-U. attribue à la mission en Haïti ne concorde pas avec les plaintes des organisations internationales sur les violations permanentes que commettent les casques bleus, y compris les Uruguayens.

Lors d'un exposé réalisé à la Faculté des Sciences Sociales le 7 mai dernier, l'analyste institutionnel Fernando Moyano, défenseur de la Coordination pour le retrait des troupes en Haïti, a expliqué que parmi les 115 000 casques bleus déployés dans les missions du monde entier, 77 % se trouvent dans des « zones défaillantes des périphéries africaines » et 10 % en Haïti, où « il n'existe aucun conflit armé, mais un conflit politique qui se veut contenu par l'intervention militaire ». Selon lui, les missions de paix « ne sont pas neutres ; il s'agit de forces combattantes en faveur d'un camp et elles ne cherchent pas la paix mais la défaite de l'autre camp ».

Du point de vue de la stratégie militaire des É.-U., qui dans les faits coïncide avec des puissances européennes telles que la France, responsable directe du dernier coup d'État en Haïti, contre le président légitime, Jean Bertrand Aristide, en 2004, les missions de paix « allègent l'effort militaire surdimensionné (overstrech) des puissances impérialistes et légalisent la guerre permanente du maintien de l'ordre mondial ». Haïti a été envahie pour la première fois par les É.-U. en 1915. C'est pour cela que Moyano défend que les missions de paix des Nations Unies « prétendent administrer les États défaillants » créés par la politique extérieure de la super-puissance.

L'un des arguments principaux des défenseurs de ce type d'intervention militaire est qu'un retrait des troupes provoquerait, au jour suivant, le déclenchement d'une guerre civile. C'est exactement la question qu'a formulé Luis Porto, alors vice-chancelier uruguayen, au sénateur Moïse Jean Charles, en octobre 2014. « Ne craignez pas pour Haïti, a répondu le sénateur, la MINUSTAH n'occupe pas la totalité du territoire haïtien, citoyens qui réclament une prise en charge policière ; ses membres répondent qu'ils ne sont pas là pour ça ». Ils ne s'occupent que des problèmes politiques, tels que la répression des protestations populaires. La MINUSTAH ne constitue pas une garantie pour la réalisation des élections démocratiques, mais plutôt un obstacle ».

À la rigueur, le seul bénéfice qu'a retiré le peuple haïtien est la présence des médecins cubains qui prennent en charge 75 % des gens. Il s'agit là d'une véritable aide humanitaire, non militarisée, qui fait contraste avec l'épidémie de choléra introduite par les soldats étrangers qui a emporté la vie de 8 000 Haïtiens et en a contaminés 600 000. Moyano a illustré par un tableau les résultats de l'aide cubaine, qui a réussi à faire diminuer la mortalité infantile et maternelle de plus de moitié et qui a permis de faire croître l'espérance de vie de 54 à 61 ans entre 1999 et 2007.

Effets collatéraux

Le 2 mai 2015, une ONG française a déposé une plainte, affirmant que les enfants haïtiens de quatre à dix ans sont séquestrés et tenus comme esclaves sexuels. « Et de nombreux mis en cause sont des membres des Nations Unies », souligne la plainte, tout en assurant que l'organisme international reconnaît la situation. Ce n'est que la dernière d'une longue série de plaintes pour les abus commis par les casques bleus en Haïti. La mission au Congo fait face à des accusations d'abus sexuels similaires, 14 militaires étant ciblés.

« Impérialisme sexuel » est le terme créé par le professeur colombien Renán Vega Cantor pour décrire la conséquence de la présence militaire nord-américaine dans son pays. En 2007, 53 petites filles ont été abusées par des militaires de ce pays, situation qui se répète des Philippines et de la Corée du Sud en passant par les Balkans et les sept bases militaires que possède la Colombie, soulignant ainsi qu'il ne s'agit pas d'excès ponctuels, mais d'une politique systématique qui transforme l'armée de la super-puissance en « plus grand proxénète de la planète » (Página 12, 4 mai 2015).

Une partie des conclusions de Vega Cantor vient grossir le rapport de 800 pages de la Commission Historique des Conflits et de ses Victimes, L'un des problèmes reste l'impunité, qui garantit que les soldats de tous les pays ne seront pas jugés par les lois et les juges locaux. Il s'agit d'une relation asymétrique, coloniale, qui favorise les abus et les violations.

Bien que la violence sexuelle prenne de plus en plus de place dans les gros titres des médias, il existe d'autres effets collatéraux des missions de paix, et plus particulièrement la MINUSTAH, qui sont généralement habilement cachés. Les missions modèlent les forces armées qui y participent, et, de manière indirecte, influencent le peuple.

Du point de vue quantitatif, environ 10 % des effectifs des forces armées uruguayennes ont participé à la mission en Haïti. Mais il faut ajouter à ce chiffre les efforts et le personnel consacrés à la préparation et à la récupération, la logistique et les services que Moyano estime à un tiers du personnel militaire total. Il faut également ajouter un effet qualitatif : les missions « marquent le pas » en ce qui concerne le renouvellement de l'armement de l'apprenant, l'incorporation de nouvelles technologies et l'entraînement des effectifs. Pour finir, un soldat en Haïti perçoit un salaire de 1 500 dollars, presque 40 000 pesos, devenant ainsi une référence pour le reste de la troupe.

En résumé, les missions de paix disciplinent le pays qui les reçoit, mais aussi celui qui y envoie ses soldats car ce dernier s'intègre à un schéma géopolitique qu'il ne peut pas contrôler, permettant que ses forces armées soient modelées en vertu des grands intérêts qui gouvernent le monde, Avec la bénédiction et la couverture politique de tous les progressismes.

Raúl Zibechi pour Alai-Amlatina

Alai-Amlatina. Équateur, 23 mai 2015.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Floriane Verrecchia-Ceruti

El Correo. Paris, le 3 juin 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

Uruguay contre Venezuela : Encore une fois « l'État tampon » ?

Raúl Zibechi * — 2015-04-09T19:56:43Z

« L'emprisonnement d'opposants est inquiétant », a dit le Ministre des Relations Extérieures de l'Uruguay, Mr Rodolfo Nin Novoa. « C'est très préoccupant. Surtout pour un pays qui a vécu les mêmes situations que vivent maintenant une partie des Vénézuéliens, cela fait plus de 30 ans, et nous avons du partir vers l'étranger pour demander de l'aide. Parce que les droits de l'homme sont l'unique domaine où l'argument de la non ingérence dans des sujets internes d'un pays n'est pas valable » (L'Observador, le 7 avril 2015).

Les déclarations du Ministre uruguayen ont eu lieu quelques heures avant le Sommet des Amériques au Panama, et confirment le virage profond de la politique extérieure du gouvernement de Tabaré Vázquez, qui a pris ses fonctions de Président de l'Uruguay il y a à peine un mois. Pire encore : d'une certaine façon il compare la situation au Venezuela à la dictature militaire uruguayenne.

Il est étonnant que le gouvernement uruguayen concentre ses critiques sur le Venezuela et passe sous silence les milliers de violations des droits de l'homme qui existent au Mexique, y compris des assassinats et des disparitions. Il est surprenant que ces affirmations du Ministre aient lieu quand les États-Unis entreprennent une importante campagne contre le Venezuela et que rien ne soit dit à ce sujet.

En réalité, ce n'est pas la première fois que le gouvernement de Vázquez s'oppose à d'autres gouvernements progressistes de la région. En 2011, il a reconnu que pendant son premier mandat (2005-2010) durant le conflit avec l'Argentine pour l'installation de l'usine de fabrication de pâte à papiers Botnia dans la ville de Fray Bentos, il avait demandé le soutien des États-Unis (en somme à Condoleeza Rice, Secrétaire d'État à l'époque, face une éventuelle guerre entre voisins).

Mais il était allé nettement plus loin dans un échange avec Hugo Chavez, quand Vazquez voulait signer le TLC avec Washington. Selon le président uruguayen lui même, il a dit à Chavez que l'Uruguay était disposé à déclarer la guerre aux États-Unis si le Venezuela arrêtait de vendre du pétrole à ce pays. Vazquez a rappelé que Chavez lui a dit « Tabaré, tu vas signer un traité de libre-échange avec l'empire... ». « Oui, s'il est favorable à l'Uruguay, oui. Toi tu ne vends pas de pétrole aux États-Unis ? Si tu ne leur en vends plus, je déclare la guerre aux États-Unis », a-t-il affirmé devant les rires du parterre. « Je veux leur vendre de la viande, de la laine, de la terre, du sable... ce que je peux parce que c'est du travail pour nos gens », a remarqué Vázquez [Voir les déclarations complètes en esp. : Vázquez pidió ayuda a Bush por posible guerra con Argentina, le 12 Octobre 2011].

La conversation reflète une manière de voir le monde qui est devenue hégémonique dans une grande partie du monde. Une logique qui dit que tout ce qui génère de l'emploi est nécessaire pour le bien-être de la population. Mais cette logique est non seulement trompeuse mais elle peut mener à des situations où l'unique projet du pays est de vendre, de gagner de l'argent, d'avoir des revenus. Donc le pays arrête d'avoir des projets de long terme, comme l'intégration régionale.

L'attitude du gouvernement uruguayen est doublement problématique.

En premier lieu, il ignore que nous vivons une transition vers un monde unipolaire, dans lequel il y aura encore plus de conflits que maintenant, et chacun devra y prendre part. Il est possible que, par pur pragmatisme, ce gouvernement ait déjà choisi que sa place dans le monde se trouve à côté des États-Unis. Il serait bon de le savoir.

En deuxième lieu, ils peuvent et doivent formuler des critiques à propos du Venezuela. Mais quand un pays, qui vit un processus complexe de changements, est agressé par la principale puissance du monde, il est obligatoire de se mettre du côté de l'agressé. Des gouvernements conservateurs comme celui de Juan Manuel Santos n'ont pas hésité à le faire. C'est pourquoi ce que fait le ministre des affaires étrangères Nin Novoa, avec l'appui indubitable du président Vazquez, a l'air d'une ignominie.

La pire hypothèse serait que l'Uruguay ait choisi de recommencer à jouer le rôle « d'État tampon » que lui avait assigné la couronne britannique quand elle a appuyé l'indépendance, avec l'objectif évident « de mettre du coton entre deux cristaux », comme Lord John Ponsonby le disait quand il a géré la naissance de l'Uruguay en 1830, en évitant que continuent les guerres entre le Brésil et l'Argentine. Mais derrière la création d'un nouveau pays, se trouvait l'intérêt de la nouvelle puissance hégémonique, l'Angleterre, à s'assurer la navigation sur les fleuves pour faciliter le commerce, arme principale de son expansion impériale.

Il serait pénible que presque deux siècles après, l'Uruguay joue encore une fois à diviser la région, à être utilisé comme fer de lance contre le Mercosur et, en particulier, contre l'Argentine et le Brésil.

Raúl Zibechi pour Alai-Amlatina

Alai-Amlatina. Quito, 8 avril 2015.

* Raúl Zibechi Journaliste uruguayen, est enseignant et chercheur à la Multiversidad Franciscana de l'Amérique Latine, et le conseiller de plusieurs groupes sociaux.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, 9 avril 2015.

Regarder la réalité en face pour la changer

Raúl Zibechi * — 2015-02-15T09:52:52Z

Nous vivons certes une période turbulente, opaque et confuse. Toutefois, les observations et analyses de plus en plus divergentes qui visent à accepter cette réalité ne devraient pas pour autant mettre de côté les principes éthiques sans lesquels le fait de changer le monde n'aurait aucun sens. Les modes intellectuelles ainsi que les espoirs d'une évolution graduelle du système ne nous sont pas d'une très grande utilité pour traverser cette zone de turbulences.

Une de ces modes est la géopolitique. Nombreux sont ceux qui cherchent des raccourcis pour nous éviter les douleurs de cette étape. Les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) font partie de cette nouvelle réalité multipolaire et chaotique, dans son dessein de déplacer les puissances du Nord (États-Unis, Union Européenne et Japon) de leur position de centre exclusif du système-monde. Pourtant, les pays dits émergents incarnent des formes et des modes de gestion capitaliste, qui, bien que différents du système anglo-saxon, n'en demeurent pas moins capitalistes.

Si nous nous félicitons de la transition actuelle vers un monde multipolaire, nous le faisons dans la conviction que le chaos du système et la multiplicité des pouvoirs constituent un vivier pour la lutte contre le système. Ni plus, ni moins.

Les regards progressistes n'acceptent pas que nous vivions au beau milieu de diverses guerres. Les 70 ans écoulés depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale semblent avoir convaincu de nombreux analystes que les guerres ont disparu, alors même qu'elles sont le mode courant du capitalisme dans sa phase d'extraction et d'accumulation par dépouillement/vol.

L'analyse zapatiste sur la « quatrième guerre mondiale » du capital contre les peuples, aide à comprendre les agressions que souffrent les plus pauvres dans le monde entier, depuis les guerres d'anéantissement déclarées comme au Moyen-Orient, jusqu'aux guerres silencieuses que le modèle extractif abat sur les peuples pour installer des mines à ciel ouvert, des monocultures et des barrages hydroélectriques, pour ne mentionner que les cas les plus fréquents.

Il existe des guerres économiques, monétaires, pour le contrôle des sources d'eau ; des guerres contre les femmes et les enfants, en bref, le type d'agressions systémiques et systématiques les plus courantes contre les types de populations et de secteurs sociaux les plus divers.

José Luis Fiori, professeur de politique économique à l'Université Fédérale de Rio de Janeiro, coordinateur du groupe de recherche Poder Global (Pouvoir mondial) et géopoliticien du capitalisme, ébauche un point de vue distinct de celui de l'économie actuelle. « Nous devons commencer par l'analyse et la compréhension du fonctionnement des marchés internationaux qui ressemblent davantage à une guerre de mouvements entre forces inégales qu'à un échange entre unités égales et bien informées » (página13.org.br, 30/01/15).

Inspiré par l'historien Fernand Braudel, Fiori estime que les États et les capitaux agissent dans cette guerre asymétrique comme de « grands prédateurs » dans la lutte pour « le contrôle monopolistique de positions sur le marché, d'innovations technologiques et de profits extraordinaires ».

Ces considérations (les marchés en tant que guerres de position et les États/capitaux comme prédateurs) s'avèrent plus pertinentes que de les envisager tels que des outils presque neutres pouvant être utilisés par des classes, des races, des genres et des ethnies en leur faveur. Des positions de ce type ont tendance à désarmer les plus faibles à cette époque où ils ne peuvent, ni ne doivent, avoir confiance en rien d'autre qu'en leurs propres forces et capacités.

Je souhaiterais ajouter trois idées que Fiori évoque rapidement dans ses articles journalistiques et qu'il aborde plus en détails dans son dernier ouvrage História, estratégias e desenvolvimento : para uma geopolítica do capitalismo (Boitempo, São Paulo, 2014).

La première idée est liée à la Chine, mais elle peut s'appliquer à tous les BRICS. « Le pouvoir est toujours expansif (…). Cela l'a été de tout temps et en tout lieu, au cours de l'Histoire de l'Humanité, indépendamment de l'existence des économies de marché et bien avant l'existence du capitalisme » (Outraspalavras, 25/04/13). Cela nous met en garde sur la croyance selon laquelle la Russie ou la Chine pourraient agir différemment des modèles que nous connaissons. Elles ne sont pas anticapitalistes.

La seconde idée est liée à l'économie ; elle dit que celle-ci est subordonnée aux objectifs de longue durée des États. « Les politiques économiques des pays varient en fonction du territoire et de l'époque, et leur succès ou leur échec dépend de facteurs externes à la politique économique même, et non pas à l'exactitude ou à l'inexactitude des postulats théoriques » (Carta Maior, 27/11/14).

Cette idée affirme qu'il est inutile de rechercher des politiques économiques de gauche. Il s'agit de ne pas perdre de vue les objectifs à partir desquels les États adoptent différentes directives économiques. Elle a l'avantage de nous éloigner de la vision de l'économie dominante dans les partis de gauche, des progressismes, ainsi que de nombreux mouvements sociaux. Quoi qu'il en soit, ce postulat ne devrait pas être pris au pied de la lettre par les mouvements qui luttent contre le système, car c'est l'éthique qui domine son action.

Pour finir, Fiori a une vision très claire de la politique des États-Unis. Il se souvient que Nicholas Spykman fut le théoricien géopolitique avec le plus d'influence sur la politique extérieure des États-Unis au XXe siècle. Il divisait le continent sud-américain en deux parties. La partie Nord allait jusqu'à l'Amérique Centrale, les Caraïbes, le Venezuela et la Colombie qui devaient demeurer sous « l'absolue dépendance » des États-Unis.

Le reste de l'Amérique du Sud comprend trois États : le Brésil, l'Argentine et le Chili qui peuvent menacer l'hégémonie impériale s'ils décident d'agir ensemble. « Il faut répondre à cette menace par la guerre ». Fiori considère que l'Empire n'est pas le problème. Ce qui l'est, dans le cas concret de son pays, le Brésil, c'est la religion « Voilà les termes de l'équation et la position des États-Unis a toujours été très claire. On ne peut pas en dire autant de la politique extérieure brésilienne » (Sin Permiso, 30/03/14).

Nous ne gagnons rien en accusant l'Empire de nos faiblesses. Il est impossible de changer l'ennemi. La balle est dans notre camp, et il nous faut simplement regarder la réalité en face.

Raúl Zibechi pour La Jornada

La Jornada. Mexique, 7 février 2015.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Floriane Verrecchia-Ceruti

* Raúl Zibechi, est un auteur et un journaliste uruguayen de l'hebdomadaire « Brecha ». Il est également enseignant et chercheur à la Multiversidad Franciscana de América Latina, et conseiller de plusieurs groupes sociaux.

El Correo. Paris, 15 février 2015.

A la conquête de l'Atlantique Sud

Raúl Zibechi * — 2014-12-27T18:17:42Z

« Las garras del cisne » tel est le titre de l'ouvrage récemment publié par Roberto Lopes, historien militaire formé au Centro de Estudios de la Defensa Hemisférica ( Centre d'Etudes de la Défense Continentale) à la National Defense University des Etats-Unis. Dans son étude de presque 500 pages, solidement documentée, Lopes détaille l'ambition de la Marine Brésilienne pour la prochaine décade : passer de la vingtième modeste place mondiale, à la neuvième, derrière les Etats-Unis, la Chine, la Russie, la France, l'Angleterre, l'Inde, la Corée du Sud et le Japon.

Il ne s'agit pas d'une ambition insensée ou démesurée. Cet objectif suppose un ensemble d'investissements dans le cadre du Plan Conjoint d'Equipement de la Marine du Brésil (PAEMB) qui se propose d'acquérir ou de construire 61 navires de surface et 21 sous-marins dans les 17 prochaines années, soit une moyenne de trois à quatre unités par an. Peu de gens le savent mais ce projet comprend la fabrication de six sous-marins nucléaires au Brésil (le premier étant déjà en chantier) et de 15 sous-marins conventionnels dont le premier sera achevé dans un peu plus d'un an. La construction de deux porte-avions in situ est également prévue, avec une aide extérieure, tout comme pour les sous-marins, grâce à l'accord signé avec la France en 2008.

Dans ses plans stratégiques, la Marine envisage de baser une deuxième flotte qui devrait se situer près de l'embouchure de l'Amazone afin de couvrir les côtes septentrionales, et viendrait compléter celle mouillée à Rio de Janeiro. Le réarmement comprend trente navires d'escorte, dix-huit patrouilleurs de haute mer et 48 avions de chasse. Il faut également compter avec les énormes progrès de l'industrie aéronautique qui vient de lancer le cargo militaire KC-390, destiné à remplacer le légendaire Hercules 130 américain, et avec la signature de l'accord avec la marque Saab, qui permettra à l'Embraer (constructeur aéronautique brésilien) de construire des chasseurs de dernière génération.

De nouvelles armes pour de nouvelles richesses

« Le Brésil a l'intention de porter réclamation devant les Nations Unies, pour obtenir le contrôle d'une zone du « Haut Río Grande », chaîne montagneuse sous-marine au sud du pays, à environ mille kilomètres de la côte de Rio de Janeiro » (Folha de São Paulo, 10 février 2013). La presse brésilienne a publié la nouvelle quelques jours après la VIIème Réunion Ministérielle de la Zone de Paix et de Coopération de l'Atlantique Sud (ZOPACAS) mais les médias ne firent pas le lien entre les deux évènements. Cette alliance, qui regroupe 24 pays -dont deux faisant partie des BRICS (le Brésil et l'Afrique du Sud)-, de l'atlantique, latino-américains et africains, avait été conclue le 27 octobre 1986 à l'initiative du Brésil, et avec le soutien de l'Argentine.

Jusque là, on a évoqué les découvertes de pétrole « pré-sel » (gisements au delà d'une épaisse couche de sel) le long de la côte brésilienne, près du port de Santos, pour expliquer le réarmement de la Marine. Il s'agit de l'une des plus importantes découvertes d'hydrocarbures des dix dernières années, que la Marine appelle « Amazonie Bleue ». Pourtant, les richesses des fonds marins n'avaient jusqu'alors pas été prises en compte.

L'information révèle que dans cette région de l'Atlantique, à six mille mètres au-dessous du niveau de la mer, la Société Brésilienne de recherches des ressources minérales (CPRM en portugais), a détecté la présence de cobalt, nickel, manganèse, phosphate, gaz méthane et de minéraux rares. Brasilia a déjà envoyé cinq expéditions dans la zone où elle souhaite développer des activités commerciales en seulement dix ans, devant les preuves de la présence de navires allemands et russes, peut-être chinois, quadrillant la même zone.

La prochaine étape consiste à réclamer à l'Autorité Internationale des Fonds Marins (ISBA en anglais), l'attribution d'un périmètre de trois mille kilomètres carrés qui donnerait l'exclusivité des recherches au Brésil pour 15 ans, si la requête est acceptée. Roberto Ventura, responsable de la géologie et des ressources minérales à la CPRM précise : « Celui qui possèdera les cartes et connaîtra les zones de potentialité et celles à risques aura plus de chances » rappelant que les richesses minérales ne sont pas illimitées et que l'exploitation des fonds sous-marins est inévitable à court terme. (Folha de São Paulo, 10 février 2013).

La Russie et la France ont d'ores et déjà posé une option sur une zone proche de la cordillère du Rio Grande convoitée par des navires chinois qui y patrouillaient. Mais, contrairement à la Chine, le Japon, la Russie et l'Allemagne, ni le Brésil ni les autres pays de l'Atlantique Sud ne disposent de navires équipés pour ce type d'exploration. C'est pourquoi les cinq expéditions brésiliennes ont utilisé des bateaux hollandais et japonais.

En décembre 2010 la chancellerie brésilienne a organisé une Table Ronde à Brasilia dans le but de renforcer l'alliance de l'Atlantique Sud. Y ont été définis des périmètres de développement de projets communs : « Cartographier et explorer les fonds marins, protéger et préserver les ressources de la mer, les transports maritimes et aériens, la sécurité portuaire, la coopération pour prévenir et combattre les crimes transnationaux » (Ministère des Affaires Etrangères, -Ministerio das Relações Exteriores-, 9 décembre 2010).

Le contrôle controversé de l'Atlantique

En novembre 2010 s'est tenu le Sommet de l'OTAN (Sommet de Lisbonne), qui a ratifié la reconnaissance de l'alliance militaire comme force d'intervention mondiale. La motion, chapeautée par les Etats-Unis, stipule que les intérêts occidentaux peuvent amener l'alliance, initialement circonscrite à l'Atlantique Nord, à intervenir en n'importe quel endroit du globe, comme le précise le document « Strategic Concept For the Defence and Security of The Members of the North Atlantic Treaty Organisation » (www.nato.int/lisbon2010/stra... )

La réponse du Brésil fut immédiate. Le ministre de la Défense, Nelson Jobim, s'est montré particulièrement préoccupé par le risque que l'OTAN puisse intervenir militairement dans l'Atlantique Sud, zone qu'il a qualifiée de « géostratégique vitale pour le Brésil ». Il a très clairement affirmé la nécessité de séparer les intérêts de l'Atlantique Nord de ceux du Sud, qui demandent « des réponses différentes d'autant plus efficaces et légitimes que des organisations ou Etats étrangers ne s'y immiscent pas » (Defesanet, 17 septembre 2010).

Il a déclaré que les raisons qui ont conduit à la création de l'OTAN « ont cessé d'exister » dès lors que la menace représentée par l'Union Soviétique a disparu. Il a également accusé l'OTAN d'être devenu « un instrument au service de son membre le plus important, les Etats-Unis », et émis de sévères critiques vis à vis de « l'extrême dépendance européenne aux forces militaires américaines au sein de l'OTAN », source d'entrave « à sa condition d'acteur géopolitique à la hauteur de son poids économique ».

Le 3 novembre de cette année, dans le discours d'ouverture de la VIIème Conférence de Sécurité Internationale Fort de Capacabana (Rio de Janeiro), sous l'égide de la Fondation Konrad Adenauer (Allemagne), le ministre Jobim déclarait que ni le Brésil ni l'Amérique du Sud ne pouvaient tolérer que les Etats-Unis « s'arrogent » le droit d'intervenir n'importe où dans le monde, et en particulier, de « couper la ligne » qui sépare l'Atlantique Nord du Sud (Folha de São Paulo, 4 novembre 2010).

Jobim a rejetté le concept, véhiculé par le Pentagone, de « souveraineté partagée » sur cette région : « Quelle souveraineté les Etats-Unis veulent-ils partager, la leur ou la nôtre ? Nous ne nous ferons pas les complices des Etats-Unis pour qu'ils puissent continuer à maintenir leur position mondiale » ; il a également confirmé que « la politique internationale ne peut pas se définir en fonction de l'optique qui leur convient » (Folha de São Paulo, 4 novembre 2010).

Il est évident qu'il ne s'agit pas d'une position personnelle mais commune aux forces armées et au gouvernement du président d'alors : Lula. A ce moment là, le Brésil avait déjà signé son alliance stratégique avec la France et amorcé le réarmement du pays, ce qui amène Lopes à la conclusion que le gouvernement du PT « a fait plus pour les forces armées que tous les autres » (Defesanet, 30 août 2014).

Pour les stratèges brésiliens, le but est d'empêcher la superpuissance de créer une espèce d'OTAN du Sud. Guilherme Sandoval Góes, coordinateur de la Division des Affaires Géopolitiques et des Relations Internationales à l'Ecole Supérieure de Guerre, a affirmé que la ZOPACAS « a un rôle important à jouer pour désamorcer une possible initiative américaine d'imposer l'Organisation du Traité de l'Atlantique Sud (OTAS), ce qui consoliderait l'hégémonie nord-américaine sur cette région d'une importance capitale au niveau géo-stratégique ».

L'Ecole Supérieure de Guerre, en tant que centre de la pensée de l'armée brésilienne, considère qu'il s'agit d'éviter la subordination géopolitique de l'Amérique du Sud, espace « vital au renforcement de la position du Brésil sur le plan international ». Si ces étapes ne se concrétisaient pas, l'Amérique du Sud ne serait rien d'autre, pour Washington, qu'un objet d'exploitation économique sans aucune autonomie politique, argumentent les militaires.

La sécurité de chacun de ces pays passe par la non-ingérence d'autres pays dans l'Atlantique Sud. Par conséquent, les gouvernements du PT, à des degrés différents, ont œuvré en collaboration avec la Marine et l'Aviation, pour, non seulement moderniser les trois armes mais de le faire en accord avec les transferts de technologie, qui permette la création d'un complexe militaro-industriel autonome comme l'établit la Stratégie Nationale de Défense approuvée en 2008 par Lula.

L'un des joyaux de ce développement est le complexe naval d'Itaguaí, dans l'Etat de Rio de Janeiro. Ensemble d'installations comprenant des unités de fabrication, des centrales nucléaires et des chantiers navals d'où sortent les sous-marins, Lopes le considère comme « comparable aux plus grandes installations du même genre aux Etats-Unis, en Russie et en Chine ». (Defesanet, 30 août 2014).

Raúl Zibechi para América Latina en Movimiento, No. 500

Alai-Amlatina. Equateur, 19 décembre 2014.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Florence Olier-Robine

Raúl Zibechi, journaliste uruguayen, il écrit pour Brecha et La Jornada, il est également membre du conseil de l'ALAI.

El Correo. Paris, 27 de décembre 2014.

2015, une année critique et trouble

Raúl Zibechi * — 2014-12-27T11:08:23Z

2014 se termine avec la décision de Barack Obama de rétablir des relations avec Cuba, après un demi-siècle de blocus et d'attaques contre la souveraineté de l'île. La joie que suscite la nouvelle doit être nuancée. Le rapprochement se produit au moment où les États-Unis d'Amérique montrent des tendances confirmées envers la provocation de conflits et de guerres, comme faisant part d'une stratégie visant à créer un chaos systémique pour continuer à dominer

L'année qui se termine a été l'une des plus tendues et intenses, puisque la Maison Blanche a déployé un ensemble d'initiatives qui peuvent mener à la guerre entre des pays qui possèdent des armes atomiques. Le cas le plus critique est celui de l'Ukraine. Washington a ficelé un coup d'État à la frontière Russe, avec l'intention de transformer l'Ukraine en plate-forme pour la déstabilisation et, éventuellement, l'agression militaire, contre la Russie. La stratégie US vise à établir un cercle militaire, économique et politique autour de la Russie, pour empêcher tout rapprochement avec l'Union Européenne.

Parmi les faits les plus graves de 2014, nous devons rappeler que les États-Unis n'ont pas levé un doigt pour empêcher les bombardements aveugles d'Israël sur la bande de Gaza. La politique de la Maison Blanche au Moyen-Orient est d'une hypocrisie alarmante. Elle a avalisé quelques élections plus que douteuses en Égypte, après un coup d'État contre le premier gouvernement démocratique, qui ont mené leur allié inconditionnel Albdelfatah Al-Sisi au pouvoir.

La situation chaotique que la Syrie, le Soudan, l'Irak et la Libye traversent est une claire démonstration qu' une « stratégie du chaos », a été dessinée comme le dénoncent plusieurs analystes, comme un moyen pour redessiner les relations de pouvoir en leur faveur. Cela demeure un mystère que les puissantes forces militaires occidentales ne peuvent abattre l'État Islamique, les soupçons grandissent sur le fait que l'organisation terroriste travaille pour la même stratégie que celle que favorise le Pentagone.

En Amérique Latine, le silence de l'administration Obama sur les massacres au Mexique retient l'attention. Pour beaucoup moins, des fonctionnaires du gouvernement du Venezuela sont dénoncés et poursuivis par la Maison Blanche. Le fait que la nouvelle escalade contre le gouvernement de Nicolas Maduro soit simultanée avec le rapprochement avec Cuba, attire également l'attention. C'est à se demander : quelles intentions ont les États-Unis à travers cette nouvelle politique envers l'île ?

Il est évident qu'il n'y a pas une politique US vis-à-vis du Venezuela et une autre vis-à-vis de Cuba, ou vis-à-vis du Mexique. L'objectif est le même : continuer de régner aux Caraïbes, en Amérique Centrale, au Mexique et sur tout le nord de l'Amérique du Sud, la zone où les États-Unis n'admettent pas de défiance. Il faut tout faire pour l'éviter. La guerre contre les classes populaires au Mexique (avec l'excuse du narcotrafic) a été dessinée pour empêcher un soulèvement populaire, qui était possible durant les premières années du nouveau siècle.

Mais au Mexique, les USA peuvent disposer d'une « classe politique » entraînée et financée par eux, fidèle et soumise. Quelque chose dont ils ne peuvent disposer au Venezuela (où l'opposition n'a pas la cohésion ni la capacité pour diriger le pays), encore moins à Cuba, où les cadres techniques et politiques ne sont pas manipulables par les agences de l'empire.

Au Venezuela, ils parient fortement sur le chaos, comme on peut le déduire d'après le type d'actions menées durant les premiers mois de cette année par les pans les plus radicalisés de l'opposition. Il est probable qu'ils essaient d'importer la stratégie du chaos à Cuba, avec tout ce que cela implique : depuis l'introduction de la culture capitaliste (en particulier la surconsommation et la drogue) jusqu'aux formes vénales de la démocratie électorale en usage en occident.

Apparemment, parce qu'il est encore tôt pour savoir si la Maison Blanche négocie un virage dans à sa politique extérieure, l'intention de prioriser le rôle de l'Amérique Latine existe. L'analyse du Quotidien du Peuple, va dans cette direction. « La stratégie des États-Unis d'influer sur la zone l'Asie-Pacifique a été une décision dépassée et ils s'en rendent compte. Maintenant les États-Unis bougent leurs pièces vers d'autres routes. La normalisation des relations avec Cuba essaie d'éliminer la grande pierre pour sa participation active sur les sujets de l'Amérique Latine, et glisse par une adaptation discrète sur l'échec de sa stratégie pour entrer en Asie-Pacifique » (Quotidien du peuple le 19 décembre 2014).

Il est certain qu'Obama dans son allocution a fait référence au fait que la politique vis-à-vis de Cuba a éloigné les États-Unis de la région et a limité les occasions de mener des changements dans l'île. « À travers Cuba, symboliquement, les États-Unis soulignent leur intérêt pour la communauté américaine », conclut le quotidien officialiste chinois.

S'il s'avère que les USA pointent leurs batteries vers l'Amérique, nous serions devant un virage important qui en même temps mettrait en évidence l'inconsistance de leur politique extérieure, qui dès 1945 fut focalisée vers le Moyen-Orient et durant les deux dernières années s'est proposée de basculer vers l'Asie-Pacifique.

En tout cas, nous les Latinoaméricains sommes devant de nouveaux problèmes. Durant les dernières années le « soft power » des États-Unis a provoqué deux coups d'État réussis (au Honduras et au Paraguay), une guerre de haute intensité contre un peuple (au Mexique), a atteint la gouvernabilité dans plusieurs pays (le Venezuela et dans une moindre mesure l'Argentine) et maintenant ils se concentrent contre la plus grande entreprise du continent (la brésilienne Petrobras). Il est sur, et il faut le dire, que l'incompétence de quelques gouvernements leur facilite le travail.

Tout indique que 2015 sera une année difficile, durant laquelle les tendances vers la guerre, la déstabilisation et le chaos systémique progresseront probablement exponentiellement. Cela va affecter les gouvernements conservateurs et les gouvernements progressistes, entre lesquels il y a de moins en moins de différences. Pour les mouvements de ceux d'en bas et pour ceux qui comme nous, continuons à les accompagner, c'est notre tour d'apprendre à vivre et à résister dans ces mers en tempêtes. C'est dans celles-ci que se forgent les vrais navigateurs.

Raúl Zibechi pour La Jornada.

La Jornada. Mexico, 26 décembre 2014.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo. Paris, 27 décembre 2014.

* Raúl Zibechi Journaliste uruguayen, est enseignant et chercheur à la Multiversidad Franciscana de l'Amérique Latine, et le conseiller de plusieurs groupes sociaux.