El Correo

Le coup d'État brésilien et les argentins, ...

Edgardo Mocca* — 2018-04-11T16:27:24Z

Au Brésil, on vient d'assister à la faillite du processus de démocratisation de l'Amérique du Sud, commencé avec l'arrivée au pouvoir de Raúl Alfonsín à la présidence argentine en 1983. Et il faut rappeler que la démocratie a été rétablie après un processus de coups d'État et de dictatures qui a débuté justement, au Brésil en 1964 avec le coup d'État militaire contre Joao Goulart. Ces coups d'état qui ont parcouru la région ont reçu dans tous les cas, le sceau indélébile du pentagone étasunien et de la doctrine de sécurité nationale née en son sein. A l'époque, l'idéologue du pouvoir US, Samuel Huntington a placé le processus de démocratisation de notre région dans le cycle historique qui a débuté avec la chute de la dictature portugaise en 1984, suivi par la mort de Franco en Espagne. Cette « vague démocratique » couvre, selon le point de vue pas tout à fait neutre de Huntington, les années qui vont de 1974 jusqu'à la chute du mur de Berlin en 1989.

Jusqu'ici, il semble que tout cela n'a rien à voir avec le coup d'État contre Lula perpétré par les élites brésiliennes, et travaillées par l'empire ; ce n'est pas autre chose qui a nourri la pitrerie judiciaire qui offense aujourd'hui le Brésil. Cela aurait moins encore à voir avec les argentins puisque nous pourrions regarder d'un autre côté et faire semblant qu'il ne s'est rien passé dans le pays voisin. Cependant cela a beaucoup à voir. Si nous regardons avec un peu d'attention, nous allons découvrir une intéressante corrélation. Les quinze ans qui vont de 1974 à 1989 sont – bien sûr de manière approximative – les années que l'analyse historique attribue à la consolidation de la globalisation néolibérale : en 1971, Nixon a suspendu la convertibilité du dollar et de l'or et lance l'offensive du capitalisme concentré des finances vers la plénitude du pouvoir politique. Comment peut être pensé ce parallèle significatif ? Comment peuvent coïncider dans le temps les processus de rétablissement démocratique et ceux de la transformation du capitalisme national-industriel-social émergé triomphant de la deuxième guerre dans le nouveau capitalisme de poker financier qui s'étend chaque jour ? Bien évidement ce n'est pas un sujet qui peut être épuisé dans un article journalistique, parce que si cela était possible l'article ne serait pas celui-ci.

La réalité, c'est que les démocraties mondialisées qui ont succédé aux vieilles dictatures de type militaire ont certains traits plus ou moins communs. Ce sont toutes des démocraties de partis. Dans toutes, l'alternance fonctionne– c'est-à-dire des changements périodiques pacifiques de couleur politique du gouvernement–. Et une sorte de pacte non écrit a fonctionné jusqu'à la fin du siècle dernier dans le cadre duquel certaines choses ne pouvaient être faites, notamment affecter les intérêts et les affaires du secteur dominant le pays. Cela est illustré magnifiquement, par exemple, dans le livre du Chilien Carlos Ominami « Secretos de la Concertación » [Secrets de la Concertation]. Ce pacte non écrit de la démocratie néolibérale s'est brisé au début de ce siècle. Dans notre région le répertoire de la démocratie « contrôlée » a cessé d'être l'unique jeu qui peut être joué.

Que les élites locales et internationales veuillent se débarrasser des paleodictatures, s'explique facilement. L'abus de pouvoir corporatif par les dirigeants autoritaires, l'exposition des militaires à des situations critiques et à des tangages idéologiques, comme cela fut expérimenté autrefois en Bolivie et au Pérou dans les années soixante-dix, et le facteur d'incertitude qu'a toujours un processus qui n'est pas tenu à certaines règles, parmi beaucoup d'autres choses, l'expliquent. La réussite des transitions démocratiques-libérales a consisté à sortir de la scène centrale de la discussion et de la lutte politique toute idée de transformation du caractère de notre démocratie. « Aventures anti-systémiques », « utopies d'après minuit » ont été les anathèmes les plus habituels que la science politique officielle a assignés aux programmes révolutionnaires et même jusqu'aux réformistes un peu plus profonds. La langue de la défense des ressources naturelles, le rejet du colonialisme dans les Malouines, la juste distribution des revenus a été déclarée caduque. La démocratie elle s'est imposée comme le nom d'une machinerie institutionnelle dont le fonctionnement stable et régulier est le bien unique auquel nous pouvons aspirer. Bien sûr les élections et un niveau de respect pour le corps et la liberté des personnes n'étaient pas de moindres promesses après la barbarie dictatoriale.

Le fait est que la crise du Consensus de Washington a créé les conditions pour que le contrat néolibéral se rompe. Qu'il soit rompu ne signifie pas, malheureusement, qu'il ait été remplacé par un nouveau contrat clair et supérieur. Mais il convient de laisser ces appréciations pour une Histoire qui puisse être écrite quand quelques années se seront écoulées. Les gouvernements « populistes » sud-américains des premières années sont le signe définitif de ce que les élites de la démocratie néolibérale – locales et étrangères – ne peuvent admettre. Naturellement, pour l'instant, l'assaut et la récupération du pouvoir ne peuvent pas prendre les formes anciennes de l'intervention militaire et de la violence sans règles. On recourt à des systèmes judiciaires corrompus, l'appareil de communication monopolisé, les services d'intelligence qui travaillent en réseaux de connexion internationaux et les hommes politiques disposés à s'aligner. Mais ce qui s'est passé au Brésil a cassé la ligne des Coups d'Etats mous. Au Brésil, il y a eu un coup de semonce des hauts gradés de l'armée dirigé envers le tribunal chargé de donner son avis sur l'habeas corpus présenté par le leader politique brésilien : si Lula reste en liberté, l'armée prendrait les armes. Si on parle encore du Brésil comme d'une démocratie, c'est parce qu'il y a beaucoup de gens qui ne veulent pas nommer le démon.

Le message du pouvoir au Brésil a une énorme portée régionale. C'est une déclaration de guerre préventive, c'est la mise en garde que ne seront pas tolérés à l'avenir, le leadership et les projets qui mettent en jeu la « paix des puissants ». Si avec les médias et avec les juges on n'y parvient pas, le recours extrême est sur pied pour la défense des affaires et de leur sacro-sainte liberté. Il est indispensable de penser la politique de notre pays [l'Argentine] dans les prochaines années à partir de cette nouveauté qu'apporte l'expérience brésilienne.

La normalité néolibérale n'a pas encore été atteinte. Ni au Brésil ni en Argentine. La grande différence entre les deux situations est l'origine électorale de l'actuel gouvernement argentin et l'illégitimité manifeste du brésilien. La droite brésilienne manque aujourd'hui d'un instrument politique pour générer une majorité électorale. C'est pourquoi elle ne pouvait pas admettre la participation de Lula aux élections.

La droite argentine [et latinoaméricaine en général] a son instrument électoral ; elle l'a construit exclusivement sur la base de la diabolisation de l'expérience des gouvernements kirchneristes [centre-gauche]. Et l'a construit dans la rue avec des marches et avec des casseroles. C'est un important signe différentiel entre les deux processus politiques et deux histoires nationales. La continuité des institutions s'est toujours distinguée au Brésil, y compris dans des époques dictatoriales. Et ce facteur marque une différence face aux ruptures permanentes en Argentine. Vue ainsi, il y a un clair avantage pour les brésiliens. Le problème se trouve dans la contrepartie de la question. Dans le fait que l'histoire argentine – particulièrement depuis la décennie des années quarante du 20ème siècle– a consolidé l'existence d'un noyau dur de syndicats, d'organisations sociales et, surtout, une capacité spéciale de mobilisation et de résistance populaire aux projets antipopulaires. La litanie macriste a quelque chose de vrai : L'Argentine est un pays « de faible confiance » pour les grands investisseurs mondiaux (comprendre, les groupes concentrés du pouvoir financier). L'Argentine est trop égalitaire, trop syndicalisée, trop industrialiste, trop « politisée » [voire trop anarchiste pour la gauche socialiste ou communiste].

Dans la pratique, le Brésil a été placé dans la situation de ballon d'essai pour un changement drastique du mode de domination à l'échelle régionale. Le Brésil d'aujourd'hui tend à être autant « démocratique » que le régime argentin entre 1955 et 1973, où l'on a gouverné sur la base de la proscription du principal leader politique du pays et de n'importe qui parlant en son nom. Qu'une situation de facto, comme celle qui règne dans le pays frère se consolide et atteigne une légitimation juridique et politique serait l'aboutissement d'un plan qui mettrait un obstacle très important à notre propre vie démocratique. La proscription politique est un outil central pour qui a l'objectif de stabiliser les régimes restaurateurs : c'est arrivé en Équateur, cela arrive au Brésil. Pour savoir ce qui nous touche nous argentins, il suffit de mentionner les bassesses de TN [TV] rendant compte de la prison de Lula et se demandant « innocemment » pourquoi il n'arrive pas la même chose avec Cristina Kirchner.

En Argentine [voire dans plusieurs pays d'Europe : Espagne, Grèce, France, Italie, Royaume Unis, Allemagne, etc, etc] l'objectif officiel – d'habitude confondu avec la réalité – est le démantèlement et l'affaiblissement définitif de la force qui a gouverné le pays entre 2003 et 2015. Si, et seulement si, cette fraction politique reste en dehors du jeu, le jeu de l'alternance pacifique et le pacte non écrit de la démocratie néolibérale peut être reconstruit. Cela n'équivaut pas à confondre ce postulat avec le prédicat de la nécessité d'un « retour » de cette force. Pas plus que cette seule force soit suffisante pour gagner une élection. Cela signifie que sa présence et son influence sont un facteur de pénétration – clairement le principal – qui donne consistance à la domination néolibérale ; non comme alternative électorale en elle même mais comme composant nécessaire d'un nouveau re-regroupement populaire pour la prochaine étape. Et c'est justement l'effort absolument nécessaire à faire pour éviter que le régime illégal et autoritaire du Brésil n'acquière pas cette consistance, ceci demande une claire mobilisation populaire argentine en solidarité au peuple brésilien et à Lula, son principal leader.

Aujourd'hui, cela équivaut à défendre la démocratie en Argentine [et dans le monde puisque le plan est sans aucun doute mondial].

Edgardo Mocca* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 8 avril 2018.

*Edgardo Mocca est politologue, journaliste y professeur universitaire argentin.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 10 avril 2018.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Les faux « cygnes noirs » de la droite argentine et européenne

Edgardo Mocca* — 2015-07-19T14:19:24Z

La notion de « cygne noir » récupérée de la tradition philosophique classique [Théorie du cygne noir] par Nassim Taleb, essayiste libanais résidant aux États-Unis d'Amérique, a son principal intérêt pratique dans la ferme réfutation de la possibilité des sciences sociales – spécialement d'une qui ne se reconnaît pas comme telle, la science économique – de prédire de façon rigoureuse les événements futurs. Le cygne noir est un événement inespéré qui produit un impact social fort et modifie le point de vue prédominant sur la situation avant même son apparition et transforme même rétrospectivement l'interprétation de cette situation ; la fonction de cet oiseau imaginaire est de mettre en crise les pronostics des techniciens et des hommes de science attachés à étudier les lois du comportement humain dans un lieu et à une date déterminée. Par exemple, l'attentat d'Atocha à Madrid du 11 mars 2004 fut un cygne noir ; selon une hypothèse assez répandue et jamais vérifiée, ce fait et ses dérivations politiques immédiates ont modifié le panorama des élections qui suivaient dans ce pays contre le PP et en faveur du Parti Socialiste espagnol.

La référence livresque tombe à point pour parler de l'utilisation ridicule de l'idée de Taleb que fait l'éditorialiste de La Nacion [quotidien de l'oligarchie argentine] le 9 juillet dernier, pour exercer un don qui n'a pas eu, jusqu'à présent, de précédents : la prévision d'un fait imprévisible. L'éditorialiste fait une pirouette verbale d'anthologie ; il dit que « l'oiseau qui survole pourrait ne jamais se poser » (sic). Ce qui est certain, c'est que si on peut le voir et qu'il ne se pose jamais, alors ce n'est pas un cygne noir, c'est autre chose. La Nacion [ou l'équivalent dans chaque pays] ne discute pas de théorie politique. Ce qu'il fait, c'est de construire un cadre de la situation politique actuelle, d'enregistrer l'existence d'un climat prédominant très favorable à la continuité du projet politique gouvernant actuellement et de détecter les points possibles de conflit qui pourraient conduire à une crise, de les hiérarchiser et de proposer un chemin d'action en le faisant passer pour une tendance inévitable de l'économie. Rien à voir avec Taleb. Pourquoi alors l'usage de cette métaphore zoologique ?

C'est clair, pour signaler de façon à ce qu'il n'y ait pas de doute, que seul un événement à grand potentiel désorganisateur et destructeur peut modifier la direction des événements. Et que cet événement peut seulement arriver dans un domaine, la question économique et particulièrement dans la monnaie. « Le cygne noir dont nous nous occupons ici, est une situation de perte de contrôle de la conduite économique qui produit une réaction sociale chaotique. C'est, par exemple, le cas d'une panique sur les taux de change qui mène à imposer un corralito sur les dépôts et à accentuer le contrôle des changes », explique sans aucune pudeur, l'éditorialiste.

Durant la dernière semaine, il semble qu'en Argentine la majorité des cygnes sont noirs. Une délégation de la police de la ville de Buenos Aires a exécuté l'ordre du juge fédéral, Bonadio, pour perquisitionner l'agence immobilière de Máximo Kirchner à Santa Cruz. Le domicile du journaliste Víctor Hugo Morales a été de façon surprenante perquisitionné au motif d'un embargo dicté dans le procès qui l'oppose à Cablevision [télé du Groupe Clarin, du quotidien du même nom et furieusement anti gouvernement actuel] ; un épisode où ont été employés la violence symbolique et le mauvais traitement à personne et auquel a participé l'avocat du Groupe Clarin. Ecarté de la procédure de Hotesur, le juge Bonadio a lancé une série de nouvelles perquisitions dirigées cette fois contre le ministre Julio De Vido [ Ministre de l'actuel gouvernement argentin]. Au passage, disons que ce juge là conserve son poste seulement grâce au soutien tacite des membres de l'opposition au sein du Conseil de la Magistrature ; tout vient de la relation d'une partie de la classe politique avec la partie la plus discrédité de la corporation judiciaire. Ce qu'il faut souligner ici, c'est que le bloc politique qui s'oppose à l'action du gouvernement de ces dernières années, mène une nouvelle offensive pour réviser, dans la pratique, ce qui est une conquête historique de la démocratie argentine : empêcher, comme on y est parvenu ces années, que la force de frappe des secteurs concentrés de l'économie génère une crise politique et l'altération des temps institutionnels comme moyen pour mener à bien leurs plans. Cela semble être le principal bien à défendre dans les prochains mois, le droit du peuple argentin [et des peuples en Europe] de décider de son avenir au moyen du vote dans des conditions d'ordre et de tranquillité publique.

Il est quasi évident que la principale ligne d'attaque sera économique - financière, comme l'exprime le dit éditorial de La Nacion [et l'exprime aussi la presse en Europe]. En premier lieu parce que c'est le domaine dans lequel se concentre le pouvoir de décision des promoteurs du chaos. C'est là où Ils ont leur force de frappe qui est la capacité de provoquer des situations de conflit à partir de la spéculation monétaire. En deuxième lieu parce qu'une panique sur les taux de change a un impact négatif immédiat dans la vie quotidienne des personnes et affecte directement la relation entre les personnes et la politique. Et le principal, c'est que des faits de cette nature se répercutent dans la rue, affectent l'ordre public, comme l' expérience nous l'apprend, malheureusement abondante au cours des dernières décennies, et ce serait la meilleure occasion pour mettre en scène d'autres prémisses de la droite pour générer une crise. Où est la clé du succès ou de l'échec du plan ? Certes, il y a un aspect, disons ainsi « objectif » de la question qui est le contrôle des variables qui peuvent ou non concourir à la création du désordre.

Etroitement liée avec la question politique-opérative, se trouve ce qui est toujours la clé des événements politiques : le climat social, les dites « perspectives » économiques ou d'un autre ordre, qui ne sont rien d‘autre qu'un objet de dispute du pouvoir. Celui qui impose politiquement les perspectives prédominantes, sera le patron de la scène. La pression médiatique va augmenter de façon exponentielle dans l'étape qui vient. Et pas seulement d'ici à octobre, aussi dans le cas de l'arrivée au pouvoir d'un nouveau gouvernement qui a besoin d'être « aidé » et « bien conseillé » sur ses décisions immédiates. On pourrait même dire que, dans une certaine mesure, la pression augmentera quel que soit le résultat de l'élection. Parce qu'il sera très difficile pour n'importe quel gouvernement d'inverser le cours des politiques publiques dans le sens qu'exige l'establishment – dévaluation, ajustement sauvage, nouvel endettement, réduction de coûts pour le grand capital – sans le prologue du désordre économique et politique qui le désignera comme inévitable.

L'existence au sein des puissants du monde d'un climat absolument intolérant avec toute forme de résistance à la ligne d'accumulation illimitée de leurs profits, est évidente quand on jette un œil sur les événements récents. L'axe des conflits s'est étendu ; ce n'est pas seulement contre le gouvernement du Venezuela, et celui de l'Équateur – deux pays qui vivent des étapes particulièrement tendues du conflit– ni la pression contre le gouvernement d'Evo Morales et, ni la ligne déjà stabilisée de déstabilisation dans notre pays : la férocité conservatrice du néolibéralisme s'est montrée à nue dans la façon dont laquelle l'Allemagne a tordu le bras du gouvernement populaire de la Grèce et l'a obligé à accepter sous la forme d'un « accord », la soumission néocoloniale de ce pays et la destruction de son tissu social.

L'establishment politico-financier-médiatique mondial n'est pas, comme on a l'habitude de le représenter, un « cercle » de gentlemen bien élevés et riches qui cherchent à avoir de l'influence sur la politique en faveur de leurs intérêts : c'est un ensemble de forces, de structures de pouvoir et d'orientations stratégiques disposé à employer n'importe quel moyen pour défendre sa domination.

S'il y a quelque chose d'important dans cette dernière longue décennie en Argentine et dans le monde, c'est l'illustration exacte de quelle est la ligne de partage dans la lutte pour l'avenir. Il est chaque fois plus clair que la frontière démocratie-autoritarisme fonctionne seulement si les significations de ces termes sont convenablement discutées. Quoi d'autre qui ne soit pas autoritarisme est ce que vient de révéler le conflit entre la Grèce et la troïka hégémoniste menée par l'Allemagne ? Que peut-on appeler démocratie en Europe, après les représailles brutales de l'Union Européenne contre un pays qui venait d'exprimer sa volonté du rejet de l'ajustement et de l'austérité ?

Dans la presse hégémonique mondiale les termes de la discussion sont systématiquement mis à disposition de la stratégie politique dont ils parlent en leur nom. Les terroristes sont seulement les fanatiques musulmans, non les puissances qui occupent des pays, détruisent des villes historiques et tuent des centaines de milliers de civils. Démocrates, sont les pays qui respectent la sécurité juridique (le taux de profit) du capital bien qu'ils aient pour cela condamnés à la misère une grande partie de leurs habitants. Autoritaires sont ceux qui considèrent que la démocratie est le droit de s'autogouverner faisant peser le nombre au-dessus de l'argent. Dans la discussion de ce dictionnaire, dans la vision du monde qui dérive de cette discussion, se trouve la possibilité d'un avenir.

Dans les jours qui viennent cette tension s'intensifiera parmi nous [argentins et autres]. On cherchera à installer parmi nous que la crise et l'ajustement sont inévitables. Qu'ainsi le disent les lois économiques et que personne ne peut rien faire contre elles. Nous, en dernier ressort, nous serons ceux qui décideront.

Edgardo Mocca* pour Página 12

Título original : « Los falsos cisnes negros de la derecha argentina »

Página 12. Buenos Aires, le 19 juillet 2015.

*Edgardo Mocca est politologe, journaliste y proffeseur universitaire argentin.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamericaine par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la diaspora latinoamericaine. Paris, le 19 juillet 2015.

La rhétorique de l' « autoritarisme » de l'opposition argentine

Edgardo Mocca* — 2012-10-28T15:16:17Z

L'usage du mot « autoritarisme » a atteint entre nous un niveau d'intensité ayant eu peu de précédents récemment. Il s'emploie surtout, c'est est clair, pour se référer au gouvernement national. Parfois il s'emploie comme synonyme d'autres termes – dictature, totalitarisme, despotisme – dont la signification théorico-politique est bien différente mais qui sur le plan du registre émotionnel est plus ou moins équivalent.

Le mot peut se référer à une conduite circonstancielle, dans le cas d'un gouvernement, ou peut indiquer l'existence d'une pratique systématique, un trait essentiel de ce gouvernement. Il serait aussi nécessaire de séparer la signification théorique du terme, d'autres usages, dans différents contextes discursifs, pour faire allusion à une conduite sociale déterminées : par exemple, quand on parle d' « autoritarisme » dans la façon de quelqu'un de s'adresser à un semblable. Ces précisions valent pour dire que, quand dans l'Argentine d'aujourd'hui on parle d'un « gouvernement autoritaire », il n'est pas nommé ainsi pour désigner une conduite occasionnelle ou en référence à des questions formelles, mais pour faire allusion à un trait essentiel et constitutif des autorités politiques actuelles.

On ne parle pas, alors, d'un « type de gouvernement » (de types de politique dans un ordre institutionnel déterminé), mais d'un « type de régime » (le mode institutionnel dont est organisée la communauté politique). La différenciation n'est pas, comme il le paraît, une délicatesse théorique ; elle est substantielle. Parce qu'elle renferme une conséquence très importante : si ce qui est en cause est un type de gouvernement, le problème à résoudre sera comment le changer par les voies constitutionnelles établies ; en revanche, les régimes ne sont pas supplantés en suivant les propres règles de chacun, mais en passant poutre ces règles. Ainsi, le passage du régime autoritaire à la démocratie est le triomphe des secteurs partisans de celle-ci sur le vieux régime sur la base de règles étrangères à celui-ci, tandis que le pas de la démocratie à l'autoritarisme est une manière d'annuler la validité des institutions démocratiques.

À ce niveau, on peut remarquer, l'énorme gravité que suppose la circulation irresponsable du mot, si malheureusement habituel dans le vocabulaire de quelques dirigeants politiques et de presque tous les éditorialistes des médias dominants. Dans ce langage, il est implicite que celui qui l'utilise ne reconnaît pas de légitimité démocratique au gouvernement adversaire. Il accepte tout au plus sa « légitimité électorale d'origine » mais non la légitimité de son « exercice du pouvoir ». En quoi consiste l'idée principale ? Elle consiste à servir de principal cadre interprétatif de la situation politique. C'est un moule dans lequel rentre chacun des actes d'un gouvernement et chacune des circonstances dans lesquelles ces actes ont lieu. Dans le cas argentin s'exprime ainsi : toute l'action du gouvernement, depuis l'étatisation des fonds de retraites, jusqu'à l'expropriation de l'actionnaire majoritaire des actions d'YPF, en passant par la réforme de la Carte organique de la Banque Centrale et la demande que le Pouvoir Judiciaire désigne des juges selon ce qui est prévu par la loi, et s'explique par une tendance congénitale du Pouvoir Exécutif de rassembler la somme du pouvoir public et de se passer de tout contre-poids juridique ou politique. L'expropriation via une loi est une » « confiscation », la régulation économique est « piétiner la liberté », les procès à la barbarie du terrorisme d'État, une simple action sectaire à la recherche de vengeance.

Une telle définition du cadre politique a des conséquences abominables. La plus grave d'entre elles est la rupture du contrat démocratique, qui présuppose une reconnaissance mutuelle entre les acteurs politiques. Et cette rupture facilite le retour sur la scène publique de vieux langages qui ont la nostalgie des temps de la dictature militaire et font revivre les époques les plus terribles de notre société. Dans le domaine des tactiques partisanes, la rhétorique de l'autoritarisme possède un paradoxe : l'affirmation de l'existence d'un régime de telles caractéristiques semble indiquer que l'unité de tout ce qui s'oppose à lui est une revendication politique impérieuse. Ainsi, en effet, le soutiennent les éditorialistes des médias dominants, qui admonestent avec récurrence les leaders adversaires de ne pas être à la hauteur de cette revendication supposée socialement unificatrice. Mais pour que cette unité soit viable il faudrait que chacune des forces des adversaires considère l'échec du gouvernement comme un objectif plus important que la propre victoire. Pour que cette conduite soit viable il faudrait un peu plus que de la rhétorique antiautoritaire : il faudrait qu'existe effectivement la perception sociale de l'existence d'un régime autoritaire.

Curieusement, l'un des effets les plus nuisibles de cette rhétorique est celui qui touche l'opposition politique elle même. Avec le refrain antiautoritaire, les grands médias ont articulé un discours anti kirchneriste qui s'est montré aussi capable de promouvoir un climat d'asphyxie et d'indignation politique dans plusieurs secteurs, que impuissant à l'heure de la dite construction politique. C'est inévitable qu'il soit ainsi : les cris contre le « gouvernement autoritaire » ne s'entendent pas bien avec la routine ni avec les calendriers électoraux. Il se situe dans le point le plus extrême de l'inimité politique, dans le lieu où « l'autre » n'est pas une proposition et une orientation à discuter et à surpasser, mais est le mal politique absolu à combattre et à détruire. C'est un regard plus efficace pour encourager des scénarii de crise terminale et de soulèvements que pour accumuler des ressources politico-électorales. D'un autre côté, le suffrage universel lui même reste pris dans sa virtualité : de ce suffrage, exercé avec une liberté totale, a surgi, ce gouvernement qui est dénoncé comme illégitime. C'est-à-dire que du suffrage on n'attend déjà plus de solutions parce que le suffrage fait partie du problème. Ainsi l'on insinue dans certains témoignages recueillis dans le cacerolazo de Buenos Aires du mois de septembre que, devant la question du pourquoi la majorité a-t-elle voté Cristina Kirchner, ils répondaient que le Gouvernement gagnait des élections sur la base du clientélisme social. Le cercle argumentatif se ferme ainsi : l'autoritarisme n'est pas battu par les mêmes armes avec lesquelles il domine, est nécessaire un acte original de force qui rétablit l'ordre démocratique. Des phrases de ce type ont jalonné le commencement de tous et chacun des coups d'État de notre XXe siècle.

Une grande partie de l'opposition argentine a manifesté son enthousiasme pour la candidature de Capriles au Venezuela. Pour la première fois a émergé un candidat capable de défier sérieusement et avec la possibilité de gagner, le gouvernement de Chavez, justement celui qui se considère comme le prototype original du supposé autoritarisme kirchneriste. Cet enthousiasme n'a pas été accompagné d'une réflexion sur les conditions dans lesquelles Capriles a progressé comme alternative électorale. Ils n'ont pas perçu que les élections vénézuéliennes de cette année sont venues clore– au moins provisoirement – le cycle politique marqué par le fait qu'un vaste spectre politique ne reconnaissait pas la légitimité démocratique du gouvernement de Chavez ; une attitude qui avait son corolaire stratégique dans la retraite virtuelle de ces forces de la scène parlementaire et du combat électoral. Le candidat antichaviste s'est placé dans une position d'affrontement verbal très fort avec le président mais, en même temps, a reconnu sa légitimité et même s'est manifesté en faveur de plusieurs des politiques mises en pratique. Le premier résultat visible de ce changement, de cette fin de cycle, fut l'avance électorale de l'opposition qui a progressé, en conséquence, dans le fait de disposer de moyens politiques et aussi dans le capital de crédibilité publique indispensable pour aspirer à être un gouvernement. L'autre résultat, le plus important, est celui du renforcement de la démocratie au Venezuela.

L'opposition argentine est « pré-capriliste ». Elle a décidé de jouer son va tout vers une ligne discursive qui suit docilement l'état d'âme de secteurs sociaux minoritaires, pour lesquels l'actuel gouvernement est synonyme de cauchemar. En conséquence, elle construit son agenda sur la base du scenario éditorial des grands médias qui est, en dernier ressort, celui qui pousse l'idée « d'un vaste front contre l'autoritarisme », une version curieuse du vieux front antifasciste qui était avancé aux temps de la Deuxième Guerre Mondiale. Il est très difficile que ce bloc génère une forte alternative électorale. L'unique possibilité d'équilibrer le terrain de jeu de la lutte politique consiste dans l'abandon de ce terrain de jeu rhétorique stérile et de construire à sa place une formule politique qui peut se présenter comme la meilleure alternative au régime dans lequel nous vivons : celui de la démocratie que nous avons retrouvé il y presque 30 ans et qui a heureusement survécu au début de ce siècle à la catastrophe d'un projet politique.

* Chercheur, professeur et journaliste argentin. (1952)

Página 12. Buenos Aires, le 28 octobre 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 28 octobre de 2012.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.