El Correo

LE DISCOURS HISTORIQUE DE TRUMP

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2026-01-11T16:14:24Z

Le 3 janvier 2026 restera gravé dans les mémoires comme un jour historique, à la hauteur de l'importance du discours prononcé par le président des États-Unis. Un discours n'est pas historique parce qu'il est louable ou répugnant, bon ou mauvais. L'histoire n'est pas une succession d'événements passés ; peu nous importe de savoir si Christophe Colomb a mangé des nouilles le 11 octobre 1492. Ce qui est historique, c'est ce que le passé projette sur les événements présents, et assurément, ce discours aura des répercussions sur l'avenir, avec des conséquences pour l'instant imprévisibles.

Photo diffusée par le Département d'État.

El tres de enero del flamante 2026 será considerado un día histórico, porque esa dimensión tuvo el discurso del presidente de los Estados Unidos. Un discurso no es histórico porque sea ponderable o repugnante, porque sea bueno o malo. La historia no es una sucesión de hechos pasados ; no nos interesa si Colón había comido tallarines el 11 de octubre de 1492. Lo que es histórico es lo que desde el pasado se proyecta en los sucesos del presente y, seguramente, ese discurso se proyectará hacia futuros presentes con consecuencias que, de momento, son imprevisibles.

Au cours du siècle dernier, il y a eu de multiples cas d'ingérence nord-américaine – pour Lles nommer ainsi – dans notre Amérique ; il serait inutile de les rappeler, mais aucun président des États-Unis n'a ouvertement avoué son objectif, ni déclaré qu'il ne tolérerait à l'importe quel de nos gouvernements d'entraver tou de perturber ses desseins.

L'opération visant à kidnapper Nicolás Maduro a été présentée au public comme étant liée au trafic de drogue et à sa prétendue dictature – autrement dit, selon la vieille méthode consistant à inventer des prétextes – lorsque soudain, sans prévenir et sans raison apparente, Donald Trump a avoué que son véritable objectif était le pétrole et a apparemment décidé de sanctionner tout État de la région qui le dérangerait, à l'instar des Soviétiques en Hongrie il y a soixante-dix ans. Dès lors, on peut se demander s'il n'est pas en train d'instaurer un nouveau rideau de fer. Avec une sincérité absolue, Trump exige publiquement la subordination de toute la région et se pose en son protecteur et en décideur pour les intervenants.

L'ingérence US n'est pas un phénomène nouveau. On la constate notamment dans la promotion d'une instrumentalisation judiciaire qui criminalise nos dirigeants (Castillo, Lula, Cristina Kirchner, Evo Morales, Rafael Correa, Milagro Sala, Amado Boudou, etc.) sous prétexte de corruption ou autre, grâce aux mensonges (appelés « fake news » ) des grands médias et aux sentences (appelées « peines ») de certains bourreaux déguisés en juges. Son intervention plus récente dans les élections de nos pays n'est pas non plus inédite, avec un soutien manifeste aux candidats favorisés et la disqualification et la stigmatisation des autres.

Même les interventions militaires de tous les temps (débarquements à Veracruz, invasion du Guatemala, du Panama, etc.) ne sont pas historiques, mais il y a toujours eu des prétextes, et c'est ce qui donne à son discours une dimension historique, car c'est la grande confession : j'ai le pouvoir et je fais ce que je veux, je me fiche des organisations internationales, je vais me libérer de quiconque entend me déranger, par des moyens légaux ou non, et que celui qui me perturbe fasse attention à ses arrières.

Il ne s'agit pas d'attiser le sentiment anti-américain, loin de là, mais de souligner que ce qui a commencé le 3 janvier est inédit, un tournant qu'il est impossible d'ignorer, car son caractère historique est dû à ses conséquences imprévisibles. Si l'objectif est d'ériger un nouveau rideau de fer et de transformer tous les pays d'Amérique latine en satellites, alors il s'agit bel et bien d'un événement nouveau. Dans le cas contraire, la franchise brutale de Trump serait inexplicable, à moins qu'elle ne résulte d'une grave erreur politique ou d'une faiblesse personnelle, mais ce sont là des hypothèses qui, du moins pour l'instant, sont dénuées de tout fondement.

Outre ce qui a déjà été mentionné, il convient de noter qu'une puissance cherchant à établir un État satellite dans une région a toujours été totalitaire (les nazis avec leurs territoires occupés, le stalinisme en Europe de l'Est). Or, il semble bien que quelque chose de grave se produise au sein même des institutions américaines, puisque son président a ignoré le Congrès. Ce n'est pas Roosevelt sollicitant l'autorisation du Congrès le lendemain de Pearl Harbor pour déclarer la guerre aux puissances de l'Axe, mais bien son image diamétralement opposée. De plus, dans la brochure anarcho-autrichienne de Walter Block, distribuée par Milei à ses ministres, plusieurs anciens présidents américains sont stigmatisés comme socialistes. Le discours historique de Trump est de mauvais augure, tant pour l'Amérique que pour les États-Unis.

Quand quelqu'un abandonne tous les prétextes et déclare clairement « J'ai le pouvoir et je ferai ce que je veux dans les limites de ce pouvoir », violant ainsi la règle la plus fondamentale du droit international, il ouvre la porte à toute autre violation, non seulement de sa part, mais aussi de la part d'autrui :

Pourquoi une autre puissance devrait-elle respecter la limite légale si l'autre me montre qu'il ne la respecte pas ?
D'après la pratique courante, lorsque des accords sont rompus (et le droit international est constitué d'accords), lorsque quelqu'un ignore les règles du jeu, les autres s'estiment en droit de faire ce qu'ils veulent.
Si l'autre partie a rompu l'accord, pourquoi devrais-je le respecter ?
Ce principe, qui relève de l'association de quartier ou du club sportif de voisinage, est le même qui vaut en droit international.

La conclusion qui semble la plus logique au premier abord — et aussi la plus déprimante — serait que le droit international est mort. Mais est-ce vraiment le cas ? Tout dépend de ce que l'on entend par droit ; cela serait vrai si l'on concevait le droit comme quelque chose d'idyllique, un ensemble de règles toujours respectées, quelque chose de presque intangible et établi une fois pour toutes.

Mais il existe une autre conception du droit, clairement exprimée par Rudolf von Jhering, juriste allemand du XIXe siècle, pour qui le droit est une lutte, car il est toujours dynamique ; il n'est pas un droit acquis, mais une conquête. Également au XIXe siècle, un autre juriste, moins connu car brésilien, originaire du Nord-Est, Tobias Barreto, chef de file de l'École de Recife, a clairement compris que la guerre – à l'instar du pouvoir de punir – n'est pas un phénomène juridique, mais purement politique, puisque le pouvoir de guerre et de châtiment s'exerce par ceux qui en ont la capacité, et dans la mesure de ce pouvoir : celui qui veut punir, punit (comme dans la guerre juridique ), et celui qui possède les armes fait la guerre (comme Trump).

Et le droit, alors ? Combinons ces deux perspectives et nous verrons que ce qui est légal, ce qui relève du droit, n'est ni la force punitive ni la puissance militaire, mais bien sa maîtrise, sa limitation, obtenue par la lutte. De par sa nature, le droit connaît des périodes de progrès et d'autres de stagnation, voire de régression. Tant qu'il y aura lutte, tant qu'il y aura des voix qui s'élèveront et des peuples qui résisteront, le droit survivra et, heureusement, la volonté de lutter ne s'éteint jamais, même si l'impatience ou le coût humain de l'absence de droit nous rongent.

Nombre d'entre nous élèveront la voix, comme l'ont fait il n'y a pas si longtemps ceux qui ont subi les élans de l'injustice, et nous reprendrons le chemin de la justice qui, en définitive s'il n'est pas celui de la raison, est du moins le plus rationnel, car la force, si puissante qu'elle puisse paraître, est toujours éphémère et, dans une certaine mesure, fragile. De plus, on peut dire que les moments de pure force, d'injustice, ont quelque chose de pathologique, de morbide et de malsain.

Même s'il s'agit d'une pure coïncidence, il est frappant de constater que le dimanche 4 janvier, lorsque le pape Léon XIV a appelé à garantir la souveraineté du Venezuela, il a invoqué José Gregorio Hernández , le saint populaire vénézuélien canonisé par François, qui était médecin et guérissait les malades la nuit. Peut-être pourra-t-il, l'une de ces nuits, nous prodiguer quelques soins psychiatriques.

Eugenio Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 7 janvier 2026.

*Eugenio Raúl Zaffaroni il est avocat et notaire argentin gradué dans la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Court Interamericaine de Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 11 janvier 2026

Il est inévitable que le chaos s'organise en Argentine

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2025-10-01T12:59:49Z

Face à l'empire du chaos, il convient de noter que la politique argentine semble se réveiller et montrer des signes d'un renouveau de la rationalité. Reconstruire les institutions implique de réparer le modèle de l'État de droit et de réfléchir à la possibilité d'une démocratie parlementaire avec une Cour suprême de Justice élargie et fédérale.

Nous n'avons jamais eu la naïveté de croire que les institutions sont au-dessus de la politique : tout est politique, à condition de comprendre la politique comme l'art de gouverner - et aussi de négocier - et non dans le sens schmittien méprisable qui consiste à individualiser un ennemi pour l'anéantir.

Les institutions ne font que fixer certaines limites élémentaires à la politique, mais lorsque celle-ci dérape et ignore toutes ces limites, il est urgent de réfléchir à la manière de la remettre sur les rails et de reconstruire les institutions à partir de la politique elle-même. C'est facile à dire, mais difficile à faire, car ces urgences surviennent dans des situations de chaos et d'anomie, c'est-à-dire lorsque les règles antérieures ont cessé de fonctionner. Le chaos, la confusion et l'anomie ne sont pas des conditions propices à une réflexion sereine sur la reconstruction des limites rationnelles de la politique.

Nous n'excluons pas que ces lignes ne soient pas non plus le résultat d'une réflexion sereine, car le contraire reviendrait à se vanter d'être des sujets biologiquement ou psychologiquement privilégiés, ce que nous ne sommes certainement pas, mais nous pouvons au moins affirmer qu'elles sont le résultat de nos plus grands efforts en ce sens. Nous espérons y être parvenus dans une certaine mesure.

Sans crier victoire – car ce n'est pas le cas –, il convient de noter que la politique argentine semble se réveiller, cesser de se regarder le nombril et montrer des signes d'un regain de rationalité. Les gouverneurs sont alignés, l'opposition met fin à ses querelles internes, le Congrès national assume un rôle de frein à l'autoritarisme exécutif d'un dirigeant qui se considère comme le dépositaire de l'ensemble du pouvoir public et légifère par décrets. Ce n'est pas beaucoup, mais c'est suffisant, surtout face aux erreurs, aux omissions et aux longs silences de ces derniers temps : il faut bien commencer quelque part, au moins par un accord naissant qui indique une tendance à une certaine unité fondée sur la raison.

Reconstruire les institutions implique de réparer le modèle de l'État de droit, c'est-à-dire un État dans lequel on aspire (même si cela n'est jamais tout à fait atteint) à ce que nous soyons tous soumis de manière égale aux lois, par opposition à l'État policier, dans lequel tous sont soumis à la volonté arbitraire du dirigeant en place. Si nous comprenons cela avec suffisamment de réalisme, nous verrons que nous devons écarter l'idée que le modèle de l'État de droit est comme un appareil de chauffage que nous achetons sur Internet, qu'un technicien vient l'installer, que nous le branchons, que nous appuyons sur un bouton et qu'il fonctionne.

Cette image bucolique et statique de l'État de droit est fausse, car dans la réalité politique et sociale, il y a toujours des privilégiés qui s'opposent à l'avancement de l'égalité devant la loi, c'est-à-dire qui résistent pour défendre et étendre leurs privilèges. Ainsi, l'opposition entre l'État de droit et l'État policier est une lutte constante : d'un côté, ceux qui combattent les privilèges et luttent pour étendre les droits et, de l'autre, ceux qui défendent les privilèges et veulent limiter les droits. En définitive, il s'agit de l'ancienne lutte pour le droit de Rudolf von Jhering, qui n'est pas une dialectique, car elle ne connaît pas de synthèse ; il s'agit simplement d'une lutte constante et continue dans laquelle il y a des avancées et des reculs.

Tout cela est aujourd'hui assez confus, car jusqu'à récemment, ceux qui luttaient pour l'égalité et l'extension des droits étaient ceux qui tenaient des discours perturbateurs et transgressifs, mais ils ont perdu cette caractéristique, se montrant comme des bourgeois sérieux, formels, ennuyeux, confortablement installés dans la contemplation de leur nombril, ce qui a permis aux défenseurs des privilèges de s'emparer des formes disruptives et transgressives, de les surjouer au maximum et de finir par générer l'anomie, car le discours négateur des droits reprend de manière brutale et démesurée les formes traditionnelles des défenseurs de l'égalité juridique. Le cas le plus flagrant de cette pantomime parmi nous est le langage, les gestes, les insultes, les cris, les métaphores perverses, les regards et les expressions faciales nettement hystériques de l'actuel titulaire du pouvoir exécutif.

Ce n'est pas nouveau, loin s'en faut : face au déclin de la politique de Weimar, le nazisme n'a-t-il pas été disruptif ? N'en a-t-il pas été autrement avec la Deuxième République Espagnole ? Lorsque ceux qui luttent pour l'extension des droits perdent leurs repères et que ceux qui défendent les privilèges s'en emparent et les poussent à l'extrême jusqu'à l'absurde, il est inévitable que tout se confonde et que l'anomie règne, surtout à notre époque, où non seulement tout l'appareil médiatique traditionnel, mais aussi un autre, hautement technologique, se charge d'approfondir au maximum la confusion.

Les institutions de notre pays ont été détruites et, quoi qu'il en soit, c'est la politique elle-même qui devra les reconstruire pour éviter à nouveau ce déchainement. Personne d'autre que la politique elle-même ne doit le faire, sur la base d'un minimum de convergences rationnelles qui la replacent à la tête de la lutte pour le droit. Cela semble aujourd'hui une mission impossible, mais ce n'est pas le cas, car non seulement c'est possible, mais c'est aussi une nécessité. Tôt ou tard, elle le fera, car les peuples et les nations ne se suicident pas et, bien sûr, il vaut mieux que ce soit le plus tôt possible, afin d'éviter des catastrophes plus graves.

Le diagnostic institutionnel de notre État est le pire que nous ayons connu sous des gouvernements qui ne soient pas de facto. Le présidentialisme tant vanté et intouchable montre ses défauts de manière crue, avec un président qui ne respecte aucune limite : il légifère par décret, promulgue des décrets prétendument nécessaires qui impliquent des réformes constitutionnelles, licencie en toute impunité des milliers et des milliers de fonctionnaires, prive ainsi de financement la santé et l'éducation – jusqu'alors bien entretenues –, réprime par la police les manifestations publiques, même celles des retraités et des personnes handicapées, affiche et se complaît dans sa cruauté, non seulement il fuit le dialogue démocratique, mais il insulte ses opposants, les accuse de tous les maux qu'il provoque lui-même, encourage la haine et l'anéantissement de l'opposition, ne ment pas, mais invente des chiffres auxquels lui seul croit dans son détachement de la réalité, accuse le Congrès national d'organiser un coup d'État parce qu'il rejette ses vetos, et je pourrais continuer.

Les défauts institutionnels – et l'hyperprésidentialisme argentin en est un – ne se remarquent pas trop jusqu'à ce que le pire arrive, et finalement, un déchaîné halluciné s'est retrouvé à la tête de l'exécutif unipersonnel. Je pense que le moment est venu de repenser si le présidentialisme est la meilleure forme de gouvernement républicain. Peu importe qu'il n'y ait pour l'instant aucune possibilité réelle de le changer, mais il est tout de même bon d'y réfléchir, surtout lorsque le Congrès semble montrer les premiers signes de rationalité politique et que l'opposition cesse de se regarder le nombril.

Il y a des personnes plus ou moins normales ou du moins raisonnables, qui peuvent se tromper ou non, mais il y en a d'autres qui présentent des caractéristiques particulières peu propices au dialogue et à la coexistence démocratique. Confier un tel pouvoir à une seule personne est toujours dangereux. L'argument selon lequel quelqu'un doit gouverner est incontestable, mais un cabinet est toujours préférable à une seule personne, du moins c'est moins risqué.

L'argument selon lequel notre tradition est liée au leadership est assez éculé, car l'expérience historique montre que ce que la nature ne donne pas, la Constitution ne le prête pas. Nous nous en remettons aux preuves. Les gouvernements parlementaires sont-ils faibles ? C'est faux : Merkel n'était pas faible, d'autres dirigeants européens ne l'étaient pas non plus : la capacité à diriger est une condition individuelle particulière qui requiert une certaine empathie, qui n'est créée par aucune Constitution, et ceux qui la possèdent se démarqueront dans n'importe quelle forme de gouvernement.

Il est vrai qu'un gouvernement parlementaire est faible et problématique sans la clause dite « allemande », mais celle-ci permet de neutraliser le risque de se retrouver sans gouvernement : lorsque le Parlement vote une motion de censure contre le cabinet, il suffit que la Constitution prévoit que le gouvernement reste en place jusqu'à ce qu'un autre soit formé. Il n'y aura jamais d'acéphalie avec cette clause et, si une situation instable persiste, c'est le président de la République parlementaire qui pourra exhorter les législateurs, grâce au pouvoir qui lui est conféré de dissoudre le Parlement et de convoquer des élections immédiates. Nous pensons que personne ne peut sérieusement contester que cette solution aurait parfaitement été adaptée pour résoudre la crise de 2001 et pour sortir de celle dans laquelle nous entrons manifestement.

Avons-nous aujourd'hui un exécutif vraiment fort ? Ne confondons pas arbitraire et force : un exécutif qui n'a même pas la capacité d'empêcher que quelqu'un filme ou enregistre secrètement dans les locaux mêmes du gouvernement n'est pas fort. Au-delà du contenu de ces enregistrements, ceux-ci indiquent en eux-mêmes une vulnérabilité inadmissible de la sécurité de l'État. Personne ne peut se sentir très en sécurité en sachant que, dans les locaux mêmes du gouvernement, quelqu'un peut enregistrer ou copier des plans de défense ou autres documents similaires. Heureusement, pour l'instant, il ne semble pas y avoir de menaces visibles pour notre sécurité extérieure, mais, quoi qu'il en soit, lorsque le chaos atteint un tel degré, nous ne pouvons nous empêcher de ressentir un certain frisson.

Mais la débâcle institutionnelle argentine ne s'arrête pas là. Le présidentialisme et l'incapacité au dialogue ont mis en évidence comme jamais auparavant que nous n'avons pas non plus de pouvoir judiciaire, mais une magistrature facilement manipulable et désormais dirigée par un triumvirat appelé Cour suprême, unique au monde, qui n'est rien d'autre qu'un bureau fordiste produisant des résolutions en masse, dont les triumvirs ne connaissent qu'une minorité insignifiante, tandis qu'ils signent le reste sans le lire. Outre diverses aberrations, suivant l'exemple déplorable de la région, ils pratiquent avec le plus grand culot le lawfare et, obéissant à la voix de leur maître, ils maintiennent en détention la présidente du principal parti d'opposition, se contentant de quelques feuilles griffonnées d'affirmations creuses, pour conclure qu'il n'y a pas de gravité institutionnelle dans le fait que les juges et les procureurs qui l'ont condamnée aient rendu visite à son principal ennemi et joué au football dans sa villa.

Il est évident qu'aucun parti ne pourra jamais obtenir les deux tiers des voix du Sénat fédéral, sauf dans l'hypothèse presque impossible d'avoir triomphé dans toutes les provinces. Il est clair que, dans ces conditions, la Constitution stipule que la nomination des juges de la Cour suprême doit se faire conformément à un accord entre les partis, mais cela est impossible lorsqu'un fanatique à la tête de l'exécutif déclare, d'une voix prétendument grave, qu'il a l'intention d'enfoncer le dernier clou dans le cercueil de son adversaire.

Nous pressentons que, comme lors de la sortie de la crise de 2001, la solution commence par les gouverneurs qui, ne serait-ce que pour des raisons de survie, s'alignent et montrent les dents à l'exécutif national : depuis 1853 et 1860, la question fédérale a toujours été marquée par la répartition des impôts, même si l'on ne parlait pas alors de coparticipation fédérale. Avons-nous oublié les douanes de Buenos Aires ? Le fédéralisme renaît à nouveau par cette voie ; ce n'est pas non plus quelque chose de nouveau.

Il ne faut pas manquer l'occasion d'envisager un pouvoir judiciaire sérieux et avant tout fédéral. Si chaque gouverneur proposait à un exécutif rationnel, pas l'actuel évidemment, deux candidats à la Cour suprême – un homme et une femme – afin de faciliter le respect de l'équilibre entre les sexes en transmettant au Sénat les dossiers ainsi sélectionnés, on disposerait d'une majorité des deux tiers et on pourrait constituer une Cour suprême véritablement fédérale, avec un nombre de juges similaire à celui de la plupart des tribunaux de notre Amérique, qui pourrait être divisée en chambres spécialisées, dans lesquelles chaque juge connaîtrait sérieusement le sujet sur lequel il statue, c'est-à-dire qu'il saurait ce qu'il signe.

Nous sommes conscients que tout ce qui précède semble relever de la science-fiction en cette période de chaos, d'anomie, de confusion et de désarroi. Mais ce n'est pas le cas : tôt ou tard, la politique devra aborder ces questions, simplement parce que les circonstances l'imposent, c'est-à-dire pour sa propre survie. La théorie du chaos elle-même indique que celui-ci est instable et tend toujours à s'organiser. En discuter alors que le président court mendier de l'argent à Trump est disruptif, transgressif, il importe de récupérer non seulement le contenu mais aussi les formes de l'initiative d'extension des droits, péché mortel aux yeux du pathétique exécutif mendiant, pour qui la justice sociale est un vol.

Eugenio Raúl Zaffaroni* para La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 22 septiembre 2025.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 1er septembre 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Que reste-t-il du droit ?

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2025-07-30T07:00:00Z

Dans le contexte de la forte ingérence des États-Unis d'Amérique du nord dans la politique intérieure de pays comme le Brésil et l'Argentine, Raúl Zaffaroni pose la question de ce qu'il reste du droit dans notre pays et dans la région.

Il y a quelques années, nous avons eu une discussion amicale avec un grand juriste, le professeur Julio Maier, sans doute le meilleur pénaliste de notre continent, sur l'avenir du droit, entendu comme possibilité d'une coexistence sociale plus ou moins rationnellement régulée. Face à une série de faits et de chiffres plutôt sombres, Julio a notamment déclaré qu'il envisageait de rendre son diplôme à la Faculté de droit. Pour ma part, j'ai essayé de renforcer la nécessité de lutter avec confiance pour la réalisation de cette possibilité, en partant du principe que le droit n'est pas quelque chose de bucolique, mais une lutte constante et continue.

Julio n'est plus parmi nous depuis cinq ans ; il faisait partie de ces personnes indispensables qui sont parties sans permission. Mais je l'imagine aujourd'hui, répondant à mes arguments à la lumière de la séquence de certains de ces événements et d'autres qui ont suivi, bien plus désolants. J'imagine qu'avec son accent cordouan familier, il me demanderait : "Que reste-t-il du droit dans notre pays et dans la région ?

La vérité est que je me pose également cette question et, plus encore, je dirais que ce n'est pas seulement dans notre pays et dans notre région, mais dans le monde. Les instances internationales sont affaiblies et impuissantes. Leurs résolutions semblent n'intéresser personne, elles tombent dans l'oreille d'un sourd. Des guerres absurdes et criminelles sont menées face à l'impuissance du droit international. Le pouvoir est manipulé par les « chief executive officers » des sociétés transnationales, les guerres sont décidées selon les intérêts de l'industrie de l'armement, le colonialisme n'a pas cessé mais a changé de méthode, la planète est dévastée, l'argent est réduit à des chiffres informatiques, une partie de ce qui est investi dans l'armement suffirait à éradiquer la faim dans le monde, les richesses sont de plus en plus concentrées, et nous pourrions continuer ainsi.

Le traditionnel respect entre les États interdit à un autre État de s'immiscer dans la politique intérieure, c'est-à-dire de respecter la souveraineté ou l'autodétermination de l'autre État, qui, dans une démocratie, est détenue par le peuple. Nous ne sommes pas naïfs, car nous savons que cela n'a pas toujours été respecté, loin de là, mais au moins, en règle générale, dans le monde moderne, cela s'est fait avec une certaine discrétion, parfois assez faible, certes, mais jamais aussi ouvertement, avec autant d'effronterie que de nos jours.

Désormais, le président des États-Unis s'immisce dans la politique intérieure du Brésil, en défendant ouvertement Bolsonaro. Le prétendu futur ambassadeur des Etats Unis en Argentine affirme clairement qu'il viendra pour empêcher les gouverneurs de nos provinces de négocier avec la Chine, pour soutenir l'emprisonnement du président du principal parti d'opposition et pour lutter contre la « corruption ». Il n'y a aucune discrétion, ni politique ni diplomatique, pas la moindre trace de respect pour l'autodétermination des autres Etats. Le droit international public est réduit à des livres poussiéreux sur les étagères des bibliothèques universitaires.

Le panorama de persécution des dirigeants politiques dysfonctionnant pour ces intérêts dans notre région est terrifiant. Au Pérou, le président constitutionnel Pedro Castillo est en prison, accusé de promouvoir une « rébellion », parce qu'on ne peut pas parler de « corruption », étant donné qu'il n'a pas lâché un centime. Le crime de rébellion au Pérou est de « prendre les armes ». La seule chose que Castillo a faite, c'est de prononcer un discours quelques minutes avant d'être destitué sans le nombre de voix requis, alors qu'il n'avait déjà plus aucun pouvoir réel et que, par ailleurs, des armes ont été levées, mais il s'agissait de celles de sa propre garde pour le mettre en prison. Les arguments avancés pour le condamner sont abjects : on dit que dans d'autres circonstances il serait dangereux (même la plus innocente des actions peut être dangereuse dans d'autres circonstances) ; on prétend que le discours est une violence psychologique (la loi exige des « armes levées », pas des violences psychologiques) et d'autres banalités non moins absurdes. Il convient de préciser que le coup d'État du palais contre Castillo a donné lieu à une répression, ordonnée par son traître de vice-présidente et actuelle usurpatrice, au cours de laquelle des dizaines de personnes ont été tuées. Au cas où, l'usurpatrice a déjà fait l'objet d'une amnistie. Que répondre à ces aberrations ? Rien d'autre que de rappeler que Castillo a été destitué et se trouve en prison à cause des décisions de bourreaux déguisés en juges.

En Equateur, le président Lenin Moreno a trahi politiquement Rafael Correa et a convoqué illégalement un référendum en 2018, qui n'a pas été arrêté à l'époque par la Cour interaméricaine, qui l'a autorisé à nommer des juges « intérimaires », qui ont mis Correa et tous ses ministres en procès (affaire de « corruption »), où sont apparus des “cahiers” rédigés par une secrétaire à la mémoire défaillante (qui a bénéficié du « repentir ») en quelques minutes d'avion entre Quito et Guayaquil. La « pseudo-sentence » émise par ces fonctionnaires obéissants de l'exécutif condamnait tout le monde sans analyser ce que chacun avait fait, et Correa par « influence psychique ». La famille de Moreno s'est retrouvée avec quelques millions de dollars dans les « Panama Papers » et il s'est rendu au Paraguay, un pays qui n'a pas de traité d'extradition avec l'Equateur. Cela n'a pas empêché Luis Almagro, le tristement célèbre traître notoire à son parti et croque-mort de l'OEA, de le nommer conseiller en matière de handicap. Que dire face à une telle saleté ? Je n'aime pas utiliser des mots inappropriés.

Toujours à propos de l'Équateur - comme si ce qui précède ne suffisait pas - en avril de l'année dernière, le gouvernement équatorien a fait une descente à l'ambassade du Mexique à Quito et a kidnappé l'ancien vice-président Jorge Glas, à qui le Mexique avait accordé le statut d'asile diplomatique. L'asile diplomatique était respecté dans la région, même par les dictatures les plus cruelles, et a permis de sauver la vie de nombreuses personnes. Face à cette atrocité, qui constitue un précédent extrêmement dangereux pour tous les habitants du continent, l'OEA n'a rien fait. Le système interaméricain des droits de l'homme n'a réagi qu'il y a quelques jours en demandant une mesure provisoire à la Cour, compte tenu du risque certain de décès de Glas (personne n'aime transporter un cadavre). La plainte adressée aux soi-disant juges équatoriens a reçu une réponse tellement surprenante qu'il n'y a plus de place pour la surprise : ils ont affirmé qu'ils appliquaient le droit national et que le droit international correspondait à d'autres instances. Comment répondre à cela ? Je ne pense pas qu'ils soient assez stupides pour croire qu'il s'agit d'un argument juridique : ce sont des hypocrites serviles en robe. Cela n'évoque-t-il pas la série de films sur des clowns terrifiants ?

En novembre 2019, rien moins qu'une commission de l'OEA elle-même et le secrétaire général, le susnommé Almagro, ont encouragé, par le biais d'une allégation de fraude électorale - qui n'a jamais été vérifiée - un coup d'État en Bolivie, qui a coûté la vie à des dizaines de personnes et menacé de tuer le président Evo Morales et le vice-président García Linera, en imposant au gouvernement une femme qui n'avait obtenu qu'un nombre infime de voix. D'ailleurs, Almagro – homme à la silhouette funeste - n'a pas manqué non plus de réfléchir à la possibilité d'une guerre contre le Venezuela, bien qu'il ait tenté par la suite de modérer ses propos. Il ne faut pas s'attendre à grand-chose lorsque, de la part de l'organisation même qui devrait promouvoir la paix et la sécurité sur le continent, on ignore la gravité de la violation de l'asile diplomatique, on promeut des coups d'État et on stimule la possibilité d'une guerre entre les deux pays. Cela n'évoque-t-il pas le renard qui garde le poulailler ou plutôt le loup qui garde les moutons ?

Au Brésil, un juge fédéral « vedette » - Sergio Moro - s'est lancé dans la politique, avec des prétentions présidentielles et le soutien des médias monopolistiques brésiliens, en poursuivant et en emprisonnant Lula da Silva, en l'accusant d'avoir prétendu garder un petit appartement sur une plage pas très célèbre, alors qu'il n'y avait pas la moindre preuve de gestion civile à cet égard, puisqu'il s'était contenté de lui rendre visite. Quoi qu'il en soit, cet effronté soutenait qu'il le poursuivait et l'emprisonnait en raison de son « intime conviction personnelle ». Heureusement, Bolsonaro - aujourd'hui défendu par le président des États-Unis -, avec son arrogance habituelle, a voulu prendre d'assaut la Cour suprême, ce qui a donc annulé toute la procédure. Moro est devenu ministre de la justice, jusqu'à ce qu'il se brouille avec Bolsonaro et, finalement, il utilise maintenant ses privilèges de sénateur pour éviter les poursuites. Il convient de rappeler qu'à l'apogée de sa « célébrité », il est apparu sur une photo aux côtés - avec le défunt juge argentin Bonadío - du président souriant de la Cour suprême argentine et a prétendu donner une conférence à la faculté de droit de notre université de Buenos Aires. Quelle qu'en fut, il y avait au moins des juges au Brésil.

Nous avons vu l'ancien vice-président de la République photographié et filmé en tenue de nuit sur ordre d'un juge fédéral, alors que s'il avait été convoqué, il se serait rendu à pied au tribunal, puis condamné pour un crime présumé dont il ne pouvait être l'auteur typique. Jusqu'à présent, nous avons une prisonnière politique, Milagro Sala, sur décision d'un voyou féodal provincial qui manipule un système judiciaire composé de parents et de copains. Nous avons un triumvirat pour la Cour suprême, un cas unique au monde, dont deux des membres se sont tus face à la possibilité d'être nommés par décret présidentiel sans l'accord préalable du Sénat, bien qu'ils aient été régulièrement nommés par la suite. Face à la nomination dans les mêmes conditions - par décret et sans accord - d'un quatrième juge, ils ont décidé de l'incorporer d'urgence, complétant ainsi le quatuor. Bien qu'ayant usurpé la fonction et signé des sentences, il dut disparaître une semaine plus tard devant le refus du Sénat de lui donner son accord. Cette usurpation de fonctions avec la participation nécessaire du triumvirat n'est pas anodine et est sans précédent.

Le triumvirat a décidé des choses les plus étranges, comme le fait que l'appel des sentences des tribunaux nationaux dans la ville de Buenos Aires relèverait de la plus haute juridiction de la ville et non des chambres nationales, comme cela fut toujours le cas. On soupçonne que cela favorise certains intérêts dans certains cas, mais, bien qu'il ne soit pas possible d'en être sûr, c'est néanmoins probable, car une décision aussi inhabituelle n'a aucune explication institutionnelle. De plus, il s'agit de la dernière décision de la Cour lorsqu'elle était encore un quatuor, prise dans l'urgence face à la juste dissidence de l'un des musiciens et malgré les querelles internes qui sont étalées sans vergogne dans les médias.

Un autre cas curieux fut l'inconstitutionnalité de la loi sur la composition du Conseil de la Magistrature, qui aurait obligé le Congrès de la Nation à adopter une nouvelle loi. Cependant, de manière tout à fait inhabituelle, le triumvirat a décidé de rétablir la loi précédente abrogée par le Congrès, pour laquelle il n'avait manifestement aucune compétence, mais qui - de manière suggestive - confiait la présidence du Conseil au président du triumvirat.

Cristina Kirchner fait l'objet de multiples procès et a été condamnée dans l'un d'entre eux dans une « pseudo-sentence » qui ne tient qu'à un fil, qui est méthodologiquement une copie du modèle équatorien de « l'affaire de corruption », mais sans « l'influence psychique ». Le préjudice n'a pas été prouvé, les expertises n'ont pas été prises en compte, la présidente a été tenue pour responsable et non le chef de cabinet (qui est le chef de l'administration), la malveillance a été prouvée sur la base du « ne pouvait ignorer », le « in dubio pro reo » n'a pas été pris en compte, et nous pourrions continuer pendant des pages : en bref, la méthodologie consiste à remplir de nombreuses « pages » en énumérant l'historique de la procédure et l'accumulation de documents puis, avec de nombreux adverbes (indubitablement, incontestablement, évidemment, manifestement, notoirement, etc.), « compte tenu de la preuve accablante des faits », « au vu des preuves accablantes », tous les accusés sont condamnés. Il convient de noter que le processus a été encouragé à l'époque du président Macri, à qui les juges et les procureurs concernés rendaient régulièrement visite et jouaient au football et au padel dans sa maison de campagne, l'un d'entre eux buvant même du maté avec l'acronyme de l'équipe qui jouait ces matchs.

L'affaire est arrivée jusqu'au triumvirat et, avec une rapidité inhabituelle dans ce cas, a été résolue par un « certiorari » (signifiant « je ne suis pas intéressé », art. 280 du Code de procédure civile), seulement brièvement motivé (« manque de motivation autonome »), qui est l'un des deux tampons avec lesquels 95% des affaires sont habituellement rejetées. Le triumvirat l'a fait exactement le jour, déjà indiqué une semaine auparavant par les grands médias , et n'a même pas eu la pudeur de dissimuler la date indiquée par les véritables facteurs de pouvoir, dont les médias ne sont que les laquais.

En quelques pages, dans lesquelles le triumvirat ne dit rien d'autre que le fait qu'aucun des arguments de la défense ne l'« émeut », il conclut que la condamnation de la présidente du principal parti d'opposition, sans preuves et par des juges et des procureurs qui jouent au football et au « padel » avec le président, ne constitue pas un cas de « gravité institutionnelle ». La conclusion a une certaine logique interne qu'on ne peut avouer : une fois que les institutions ont été démolies, il ne peut pas y avoir de « gravité institutionnelle ».

Je pense que Julio m'aurait répondu par un geste d'évidence, en m'épargnant les mots qui dérangent. Par ce geste, il aurait voulu me dire : Ne vois-tu pas qu'il ne reste plus rien du droit ? En vérité, je n'aurais pas beaucoup de mots pour dire le contraire, mais je reste fermement convaincu qu'il ne faut pas arrêter la lutte, mais la poursuivre avec plus de force. Je pense que l'ancien titre de Rudolf von Jhering, « Der Kampf ums Recht » (« La lutte pour le droit »), est toujours valable. Les droits ne sont pas des concessions gracieuses du prince, mais ils sont exigés et parfois arrachés.

Le droit n'est pas quelque chose qui se réalise mécaniquement, mais « quelqu'un » doit le « dire », c'est le « juris dicere », le « juris dictio », la « juridiction » qui appartient aux juges. Quand ceux qui doivent la « dire » ne le font pas, la loi ne disparaît pas, mais elle reste silencieuse, elle reste muette, personne ne la « dit ». Mais disparaît-elle, cesse-t-elle d'exister, ou appelle-t-elle plutôt à la lutte ? Nous sommes d'accord pour dire que le silence du droit est aujourd'hui désolant, mais c'est précisément pour cette raison qu'il nous appelle à nous battre encore plus fort. Le droit n'a pas disparu, mais ceux qui devraient le « dire » ne le font pas, parce qu'ils se complaisent dans le non-sens, l'absurde, le ridicule, avec de moins en moins d'imagination et de plus en plus de maladresse, persuadés qu'en lieu et place du droit, ils peuvent « dire » n'importe quoi en toute impunité.

Mais pour combien de temps ? L'histoire nous apprend que beaucoup se sentaient en sécurité parce qu'ils avaient le « pied à l'étrier » et que, soudain, ils ne sont même pas restés « debout ». Faire taire le droit est une chose que, tôt ou tard, le peuple ne pardonne pas et il prend la Bastille, même s'il n'y a qu'un seul fou en prison. Il faut les obliger à « dire » la loi, sinon il y a un risque très sérieux qu'un jour ils reviennent violemment à « leur propre main ».

Il est extrêmement dangereux de faire taire le droit, car le moment vient où il explosera en hurlant à la catastrophe sociale. Pointer et dénoncer ceux qui le font taire, dénoncer leur impudence, exiger qu'ils « disent » le droit, n'est rien d'autre qu'une prévention des catastrophes à venir.

Imaginer comment corriger les failles institutionnelles qui ont permis à ceux qui musèlent la loi de le faire, c'est une prévention indispensable de la violence. N'oublions pas que dans tout cela, il n'y a qu'une seule vérité, qui est la réalité, comme l'a dit quelqu'un, et la vérité dans ce cas est de sauver les vies que la violence pourrait un jour prendre. Si le monde ne retrouve pas un minimum de rationalité, l'humanité sera en grand danger, y compris la survie de notre propre espèce. Si notre région ne dispose pas de ceux qui « disent » le droit, des bouleversements sociaux meurtriers s'ensuivront. Mais tout cela ne fait que souligner l'urgence et l'ampleur de la lutte pour le droit dans ces circonstances.

Nous sommes sûrs que Julio Maier, malgré son attitude apparente, soutenue seulement par une opposition amicale afin de promouvoir la discussion, nous donnerait raison aujourd'hui plus qu'il y a quelques années, comme il nous a toujours donné raison par ses actes, parce qu'il n'a jamais cessé de se battre.

Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@ eñe

*Eugenio Raúl Zaffaroni il est avocat et juriste argentin diplomé de la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Cour Interamericaine des Droits de l'Homme.

La Tecl@ eñe. Buenos Aires, 25 de julio de 2025.

Campagne :
Collaborez avec LA TECLA EÑE

Depuis sa création en 2001, La Tecl@ Eñe défend l'idée d'un journalisme de qualité, considérant l'information et la communication comme un droit public. C'est pourquoi tous les articles du magazine sont ouverts, toujours accessibles à quiconque souhaite les lire. Afin de pouvoir continuer à soutenir le site et à le développer, nous demandons à ceux qui le peuvent de contribuer à La Tecl@ Eñe. Vous pouvez contribuer à hauteur de 5 000 ou 10 000 pesos. Si ces montants ne sont pas dans vos moyens, merci de considérer la contribution que vous pouvez faire. Alias CBU : Lateclaenerevista

Traduit depui et pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 30 juillet 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Le racisme est-il mort ?

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2025-07-17T07:00:00Z

L'Amérique a connu des moments successifs de colonialisme et de racisme consécutif : dans sa version originale, il était déguisé en supériorité culturelle, dans celle du néocolonialisme en science biologique et maintenant, dans la phase actuelle du colonialisme financier, en science économique, mais aucun de ces déguisements ne suffit à cacher son impudence.

Les idéologies ont fait couler beaucoup d'encre, notamment parce qu'elles étaient perçues comme masquant la réalité. C'est pourquoi Marx les a critiquées, et Napoléon les avait déjà considérées comme un amalgame. Or, entre autres contradictions de certains antimarxistes forcenés, il est courant qu'ils tentent de disqualifier les arguments critiques en les qualifiant d'idéologiques, partageant ainsi l'opinion du barbu dont la seule évocation leur donne la chair de poule.

Cependant, les êtres humains plus ou moins normaux, malgré nos névroses logiques situationnelles - et d'autres moins situationnelles -, pensent toujours avec un certain système d'idées. C'est pourquoi je pense qu'il est plus sensé de suivre Abbagnano, qui affirme que le caractère caché ou embrouillé d'une idéologie est une question qui correspond à la critique des idéologies, mais qui n'en constitue pas l'essence. Je crois que, si nous réfléchissons un peu, nous nous rendrons compte qu'il existe des ensembles d'idées qui nous permettent d'approcher la réalité, tandis que d'autres nous éloignent ou entravent cette approche, c'est-à-dire qu'ils nous aliènent.

Mais la critique idéologique ne doit pas se limiter à mettre en évidence cette différence, c'est-à-dire à les classer selon leur degré de capacité aliénante ou désaliénante, parce qu'il existe également une autre caractéristique qui doit être prise en compte à des fins critiques : le degré de cruauté de certaines idéologies qui appartiennent à la première catégorie.

En effet, il existe des idéologies aliénantes extrêmement cruelles et d'autres qui le sont moins. Il est possible que quelqu'un observe que la cruauté n'est pas indépendante de l'irrationalité, puisque la rationalité, bien comprise, impose le respect de la dignité de l'autre. Peut-être la personne qui observe cela a-t-elle raison et, en fin de compte, il ne s'agit que de cas où la cruauté est d'une telle ampleur que, parce qu'elle saute aux yeux avec tant d'éclat, de visibilité, qu'elle laisse dans l'ombre l'irrationalité de son caractère aliénant.

En suivant encore Abbagnano, nous pensons que l'affirmation de principes infinis - qu'il appelle romantisme - conduit inévitablement à la cruauté, quelle que soit l'énorme disparité idéologique entre ces principes et les théories de la connaissance qui sont soutenues pour les affirmer. On peut partager ou non les réponses du vieux Kant, mais ses quatre questions fondamentales (Que puis-je savoir ? Que dois-je faire ? Que puis-je espérer ? résumées dans Qu'est-ce que l'homme ?) présupposent qu'il y a des choses que je ne peux pas savoir, que je ne dois pas faire et que je ne peux pas espérer, c'est-à-dire que, en tant qu'homme, je suis une entité limitée. En abandonnant ce présupposé, l'idéologie qui en découle me fait considérer que je suis une entité illimitée, que je peux tout savoir, tout faire et tout attendre, et, qui plus est, avec une certitude telle que je peux l'imposer aux autres.

C'est l'irrationalisme romantique, qui revendique toujours l'existence d'un rayon de lumière plus ou moins intuitionniste éclairant un principe infini, même s'il est atteint par la dialectique idéaliste (le Geist [1]), la dialectique matérialiste (il faut passer par la dictature du prolétariat pour atteindre la fin de l'histoire où nous serons tous heureux), le racisme involutif (qui promettait le retour au paradis aryen perdu par le métissage), l'identification de l'État au peuple (les générations présentes, passées et futures et le retour à Rome), le droit naturel entendu comme sacralisation ethnocentrique (supériorité culturelle), l'idolâtrie du marché (récompenser la méritocratie individuelle et écarter ceux qui ne la méritent pas), l'évolutionnisme réincarnationniste (je me débarrasse du karma jusqu'à atteindre la caste supérieure), l'évolutionnisme biologiste (je suis une entité biologiquement supérieure et je dois soumettre tous les inférieurs à la tutelle), et on pourrait continuer, car l'imagination idéologique aliénante est sans fin.

En synthèse, s'il s'agit de dominer l'autre, y compris de l'élimine, de l'annihiler ou l'exploiter, c'est à dire d'exercer un pouvoir qui peut atteindre et dépasser toutes limles ites de la cruauté , pour atteindre cet objectif , la gamme d'idéologies -qui impose de distinguer entre les amis et les ennemis en politique comme le postulait Carl Schmitt, le Kronjurist du Troisième Reich, est très vaste.

Si la politique - comme le soutenait Schmitt - était l'art d'identifier un ennemi à anéantir, il existerait de nombreux véhicules idéologiques qui offrent des billets pour atteindre cet objectif, mais il n'est pas possible de sauter sur l'un d'entre eux, parce que la préférence dans chaque moment historique et dans chaque lieu dépend du contexte culturel, des possibilités d'inventer des réalités crédibles par la communication, du degré de simplicité de l'approche, des croyances religieuses, du niveau moyen d'éducation de la population, de la prédisposition des classes dirigeantes, etc.

Comme il ne pouvait en être autrement, la préférence idéologique dans notre région a également été conditionnée par notre histoire. L'indépendance de nos pays n'a pas modifié les structures de nos sociétés coloniales en ce sens que les indigènes, les afro-américains, les métis et les mulâtres ont continué à être les classes subordonnées des nouvelles républiques indépendantes, dont les organisateurs se sont affranchis des Ibériques pour devenir les élites créoles pauvres en mélanine qui ont validée les constitutions républicaines et démocratiques de papier.

Face à l'effondrement de l'empire ibérique, qui n'a pas su s'adapter à la révolution industrielle et a provoqué une série de guerres d'indépendance, la Grande-Bretagne s'est imposée comme la nouvelle puissance hégémonique qui, dans notre Amérique, n'a pas eu à nommer de vice-rois, puisque la fonction proconsulaire a été assumée par nos élites, qui ont mis en place des républiques oligarchiques, du porfiriato mexicain à l'oligarchie bovine argentine.

L'idéologie qui justifie cette hégémonie est également importée de Londres : c'est le scientisme évolutionniste dans la version vulgaire d'Herbert Spencer. Selon ce charlatan, les races humaines évoluent par la lutte concurrentielle, dans laquelle les plus faibles succombent et les plus forts survivent et continuent à se reproduire. Pour cette raison, les pauvres ne devraient pas être aidés, car ils sont privés du droit à la compétition et à l'évolution, c'est-à-dire qu'ils devraient être autorisés à perdre et à succomber.

Puisqu'ils prétendent que nos peuples n'ont pas évolué, il faut les protéger jusqu'à ce qu'ils atteignent le même niveau d'évolution biologique que la bourgeoisie anglaise et nos oligarchies. Ces dernières rempliraient la fonction de tutelle, d'avant-poste de la civilisation, les préservant de la barbarie. En résumé : les Anglais les plus pauvres (sans parler des Irlandais !) seraient laissés mourant de faim et nos indigènes et métis seraient soumis ou éliminés, selon les cas, pour faciliter l'avancée supposée de la civilisation coloniale.

Il est plus qu'évident qu'il s'agit d'une idéologie extrêmement cruelle, qui a cherché à justifier sa létalité de masse en affirmant que l'humanité avance propulsée par des catastrophes (catastrophisme). Conformément à cette affirmation, ce racisme spencérien simpliste, avec son réductionnisme biologique pseudo-scientifique, a légitimé l'extermination continue des peuples indigènes et l'anéantissement de toute résistance populaire face au pouvoir oligarchique.

Malgré son irrationalité manifeste et la cruauté qui en découle, nos académies et nos universités ont été colonisées par cette idéologie au point qu'elle est devenue un paradigme, c'est-à-dire que seuls les très rares intellectuels qui osaient assumer la position d'intellectuels marginaux s'en dissociaient. Comme on le sait, le déclin de cette grossièreté idéologique dans les milieux universitaires s'est produit dans le sillage des atrocités de la Seconde Guerre mondiale, donnant l'impression qu'elle a été rangée en urgence dans la période de l'après-guerre.

Mais les idéologies ont la capacité de se mimétise ou, comme certaines bactéries, de se modifier et de devenir résistantes à la rationalité qui impose le respect de l'autre, selon deux destinataires différents de la colonialité psychologique : lorsque le racisme veut survivre dans des secteurs sociaux plus larges, il se dégrade dans son élaboration, tandis qu'il se mimétise dans les milieux universitaires.

La « dégradation » du racisme est pathétique, parce qu'il s'agit d'une idéologie qui, dans sa version académique d'origine, est déjà assez grossière. En lisant attentivement Jauretche, sa médiocrité n'était rien d'autre qu'une représentation fidèle de la dégradation tragicomique de son époque. Aujourd'hui, elle prend d'autres nuances, puisqu'elle se manifeste par la cruauté envers les « citoyens jetables » - comme l'a noté le pape François - dans un modèle d'État de non-droit, qui rackettise ses fonctions sociales et, par conséquent, hypertrophie les fonctions répressives.

Dans cette version dégradée , le racisme classe les habitants en « honnêtes gens », catégorie à laquelle tous ceux qui méprisent la politique comme étant corrompue et qui croient que le succès ne peut être atteint que par le mérite individuel, doivent se sentir intégrés et supérieurs, et les « jetables » », ceux qui méritent de succomber sans remède à la crise de la prévention sociale, à l'abrogation de la législation du travail, au manque de nourriture, de médicaments, de soins de santé, de logements, etc. Cette dégradation idéologique est une nouvelle version pathétique du médiopélisme [2], qui incite à la haine des êtres inférieurs « jetables » et encourage la peur d'être inclus parmi eux, dans le but évident que les victimes elles-mêmes s'identifient aux auteurs.

En termes de mimétisme académique, le racisme d'aujourd'hui est souvent déguisé en hiérarchisation culturelle mais, dans notre pays, ses partisans préfèrent tenir le discours de l'anarchisme économiste des pamphlétaires Friedrich von Hayek et Ludwig von Mises, idolâtres du marché et résolument anti-démocratiques (une dictature libérale est préférable à une démocratie interventionniste, selon le premier) et niant les droits de l'homme (il est faux de croire que quelqu'un a des droits simplement parce qu'il est né, selon le second).

En réalité, ces pamphlétaires politiques n'ont fait que ressusciter la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis des dernières décennies du 19e siècle, selon laquelle il ne faut rien prendre aux riches pour le donner aux pauvres, car cela décourage l'esprit d'entreprise qui mène au progrès et encourage la démagogie. Cette jurisprudence - évidemment renversée par la suite - a empêché les États-Unis d'instaurer un impôt progressif sur le revenu et a entravé le New Deal de Roosevelt jusqu'à une bonne partie du XXe siècle. Bien sûr, cela n'est même pas mentionné dans notre langue vernaculaire mimétique.

Mais dans toutes les versions actuelles du racisme, qu'il soit « dégradé » ou « mimétique », le manque de créativité idéologique est très marqué, comme le veut l'extrême irrationalité de la réalité qu'il cherche à légitimer et, par conséquent, ne suffit pas à cacher le fait qu'il s'agit d'une exhumation du vieux racisme biologique spencérien avec un maquillage superficiel de son cadavre en décomposition, qui consiste uniquement dans le fait qu'en public (pas en privé), toute référence expresse à la mélanine est omise. Quant au degré de cruauté, il conserve intact celui du racisme originel.

Cette survivance d'un racisme maquillé ne devrait pas être surprenante, étant donné que notre Amérique a traversé des moments successifs de colonialisme et de racisme conséquent : dans la version originale, se déguisé en supériorité culturelle, dans celle du néocolonialisme en science biologique et maintenant, dans l'étape actuelle du colonialisme financier, en science économique, mais aucun de ces déguisements ne suffit à cacher son impudence sale et répugnante.

Eugenio Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 10 juin 2025.

*Eugenio Raúl Zaffaroni il est avocat et notaire argentin gradué dans la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Court Interamericaine de Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diáspora. Paris, le 14 juillet 2025.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

[1] « Geist » est un terme allemand qui peut être traduit, selon le contexte, par esprit, âme ou fantôme.

[2] « Medio pelo » est un terme péjoratif qui désigne les personnes appartenant à la classe moyenne inférieure ou émergente.

Les liens sont de El Correo

La consigne est de combler le vide

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2024-12-31T17:23:02Z

Le vide en politique ne dure pas, les tentatives de faux mythes ont des jambes très courtes, les vides se comblent. Nous devons nous réapproprier notre inaliénable « droit au rêve » de sociétés plus justes.

Le droit et la raison semblent sombrer dans le monde, dans notre Amérique et dans notre patrie. On peut par ce mode pessimiste décrire le présent. Dans le monde, comme le dit justement le Pape François, tout le monde parle de paix et pousse des crie d'orfraie, mais on fabrique de plus en plus d'armes et les organisations et bureaucraties internationales « dansent le menuet » tandis que des milliers de personnes continuent d'être tuées. Dans notre Amérique, on dénonce les « régimes antidémocratiques », tandis que les « démocratiques » prennent d'assaut les ambassades, enlèvent les personnes protégées par l'asile diplomatique, maintiennent en prison les présidents destitués par des coups d'État et organisent des procès pour criminaliser les dirigeants qui dérangent le pouvoir financier transnational. Dans notre pays, on légifère par décret, on légitime cette législation en soudoyant des législateurs qui passent d'un bloc à l'autre, on tente de faire passer une loi « anti-mafia » qui met en danger les droits de tous les citoyens, on déploie la police contre les retraités, le Congrès National semble pulvérisé, nous n'avons jamais eu de véritable pouvoir judiciaire[en Argentine et ailleurs], mais sa structure inhabituelle a conditionné la crise actuelle sans précédent de la plus petite Cour Suprême du monde[quatre membres en Argentine], et nous pourrions continuer ainsi pendant plusieurs pages.

En présentant les choses de cette manière, il serait possible à un juge « créatif » - ce qui ne manque jamais - de m'accuser d'incitation publique au suicide collectif, bien qu'aucune infraction pénale ne soit prévue à cet égard.

Quoi qu'on en pense, lorsqu'on rencontre quelqu'un et qu'on lui demande comment « ça va ? », on obtient souvent la réponse « bien sur le plan personnel ». D'autres sont un peu plus analytiques et expliquent que la communication avec les jeunes a été perdue ou qu'ils sont abrutis par TikTok ou des choses similaires et que, par conséquent, nous devrions utiliser le même moyen pour communiquer de la même manière, en suivant l'exemple présidentiel, peut-être pour nous abrutir tous, car le problème n'est pas de savoir si nous communiquons par TikTot ou par des signaux de fumée, mais ce que nous disons ou ne disons pas. Nombreux sont aussi ceux qui croient en une vision apocalyptique selon laquelle l'IA nous soumettra tous aux desseins incontrôlables des machines, que le pouvoir financier tuera des milliards de pauvres, ou directement que tout cela finira.

Certes, il ne faut pas ignorer ou sous-estimer les dangers de la dégradation de l'environnement, du réchauffement climatique et de l'IA même déjà disponible, sans qu'il soit besoin de trop réfléchir à leurs perspectives d'avenir. Cependant, il serait judicieux de se pencher un peu sur le village, conformément à la phrase attribuée à Tolstoï, mais qui peut être dérivée d'autres et même de la Bible : « peins ton village et tu seras universel » ou « ce qui s'est passé dans le monde, s'est passé avant dans ton village ». Il ne s'agit pas d'être sous l'influence d'un quelconque accès d'optimisme gratuit au tournant de l'année, ni d'adopter une humeur ou une disposition ascendante ou descendante, mais d'essayer d'observer ce panorama avec le peu d'objectivité que permet l'immersion, en jetant un coup d'œil sur le village, surtout celui fourni par l'histoire, cet inévitable « magister vitae »[Cicéron : « l'étude du passé doit servir de leçon pour l'avenir »].

Voyons ce qu'il en est lorsque nous imaginons un petit va-et-vient à travers différents moments du temps. Il y a 70 ans, le Guatemala a été envahi[Operation PBSUCCESS. [1].], Getulio Vargas s'est suicidé, les politiques ont été modifiées au Mexique et en Bolivie et nous avons été bombardés sur la Plaza de Mayo[Buenos Aires], c'est-à-dire qu'il y a eu une forte avancée impériale sur notre Amérique, dont la version locale fut un festival de haine, la proscription, l'emprisonnement et l'exécution des partisans de « Vive le cancer » [2] et d'autres exemples similaires de notre société qui ont chanté la « Marche de la liberté [3] ».

Si nous revenons une vingtaine d'années en arrière, à la mort d'Hipólito Yrigoyen, le Parti populaire était entre les mains de personnages circonspects et sérieux, qui flirtaient et « tressaient des liens » avec les puissants de la « décennie infâme », jouaient à la proscription et à la fraude électorale, un fasciste avoué gouvernait la province de Buenos Aires, quelqu'un écrivait « l'homme qui est seul et qui attend » et Carlos Gardel mourait dans un accident d'avion à Medellín.

Cinquante ans plus tard, les sinistres assassins du « Triple A » étaient en liberté dans notre pays et tuaient des gens. Puis vint la nuit de la dictature génocidaire sur notre village - avec les milliers de disparus - et la « Sécurité Nationale » sur notre Amérique, avec la sanglante guerre centraméricaine.

En tout cas, depuis 1955, le discours du « libéralisme économique » comme remède miraculeux, périodiquement déclenché et qui se terminait invariablement par quelque débandade qui mettait fin à sa période de déification idolâtre du marché, du « Plan Prebisch [4] » à Cavallo, en passant par la dictature elle-même, qui s'est terminée par l'échec de la fameuse « tablita [5] » de Martínez de Hoz, s'est répandu parmi nous depuis 1955. Avons-nous oublié les jeunes morts aux Malouines, les gestes héroïques et honteux, le fait que tout cela était destiné à « couvrir » la fin de l'« argent doux » ? C'était le résultat le plus triste des échecs successifs des tentatives des idolâtres du marché qui, avec leur impudence habituelle et leur indignité nationale, demandent aujourd'hui impudemment à quoi servent les Malouines ?

Bien que l'histoire ne se répète pas, elle continue, et les épisodes précédents devraient nous inciter à réfléchir au présent avec une certaine sérénité, même s'il est difficile de le faire, compte tenu des souffrances subies par une grande partie de nos concitoyens dans cette situation d'urgence à laquelle le désordre et le chaos institutionnels actuels nous conduisent, et de l'indignation naturelle produite par l'impudeur colonialiste servile des fonctionnaires. Mais quand l'effort est fait, il est impossible d'éviter la question : l'homme, la femme, l'enfant, le retraité, ne sont-ils pas seuls et en attente ?

Je n'attribue pas aux jeunes la superficialité et l'admiration de TikToK et d'autres absurdités technologiques. Je ne pense pas qu'il faille stigmatiser les jeunes ni que nous devions utiliser TikToK ou les sous-estimer pour leur parler dans une langue prétendument détériorée. Je pense plutôt que beaucoup - jeunes et moins jeunes - préfèrent croire qu'il y a un avenir avec un « hurleur » qui proclame « l'anti-politique » et inaugure un modèle de présidentialisme « injurieux », parce qu'il y a « quelque chose » à quoi se raccrocher quand on se noie au milieu d'un vide et que le « hurleur » est apparu précisément au milieu d'un vide notoire.

En tout cas, il ne faut pas oublier que 44% des Argentins ont voté contre ce « hurleur », même si c'était pour un candidat que personne n'aimait. Dans les circonstances dans lesquelles le régime actuel a remporté sa victoire électorale il y a un peu plus d'un an, ce pourcentage témoigne d'un sens des responsabilités et d'une rationalité très élevés de la part de notre peuple.

La politique, l'art de gouverner, n'est pas une plaisanterie : il s'agit ni plus ni moins de la gestion de la « Polis », de la manière de l'atteindre et de la gouverner, et il est plus qu'évident qu'aucune société ne peut se passer de politique. Celui qui dit qu'il « ne connaît pas la politique » ou qu'il est « apolitique » est un inconscient, car, comme l'a souligné Aristote il y a très longtemps, l'homme est par essence un « animal politique ». Nous naissons inutiles, nous ne pouvons pas survivre et grandir jusqu'à l'âge adulte sans société, ni nous épanouir sans elle, ce qui nécessite évidemment un ordre et un gouvernement.

Mais la politique n'est pas une constante invariable dans toutes les sociétés, elle connaît des hauts et des bas. Parfois des moments de splendeur où elle brille jusqu'à éblouir d'une manière qui semble éternelle. Mais parfois aussi elle se consume dans son propre éclat ou s'épuise tout simplement, donnant lieu à ses phases de décadence, où les « règles de l'art politique » s'estompent et où sa chute atteint des limites souvent douloureuses et angoissantes.

Il est clair que ces moments de régression sont multifactoriels, dans chacun d'eux il est possible d'indiquer des raisons ou des causes différentes, souvent difficiles à individualiser et, plus encore, à mettre en évidence le poids de chacun de ces facteurs dans la détermination du résultat. Quoi qu'il en soit, il y a une constante :

dans ces décadences, il y a toujours quelque chose comme le déclin des rêves, l'idée de la possibilité d'une société meilleure et plus juste disparaît, et avec elle l'indignation contre la société actuelle en fonction de cette image, le sentiment fraternel qui provoque la communion dans cette « noble indignation » n'est pas généré.

Je crois que c'est Amilcar Cabral qui a dit que la transformation sociale ne naît pas de l'intellect mais du sentiment. Les hommes et les femmes pensent, certes, mais nous ne sommes pas des machines à penser, nous ressentons aussi, car nous avons une sphère intellectuelle et une sphère émotionnelle ou affective.

Ce n'est pas en vain que tous les colonialismes veulent démanteler la culture colonisée, effacer la mémoire, éliminer les mythes, voire en inventer d'autres, comme dans notre village celui de l'Argentine puissance à l'époque de Roca, la décadence depuis la « loi Sáenz Peña », d'arriver à devenir comme l'Irlande (demandez aux Irlandais ce qu'ils pensent des Anglais !) et d'autres incohérences du même genre.

Nous avons honte de ne pas être entièrement « rationnels », mais la vérité est que tout mouvement populaire a une racine émotionnelle motivante que nous complétons ensuite par des systèmes d'idées qui fournissent l'emballage rationnel de l'impulsion primaire, afin qu'elle ne soit pas une irrationalité pure et vide, car comme nous l'avons observé depuis l'époque médiévale, l'acte affectif - même celui de l'amour - se perd lorsqu'il manque le contrôle de la rationalité : l'emballage est lui aussi indispensable.

Les mouvements populaires qui ont secoué nos sociétés ont toujours été « décoloniaux » dans leur essence, et tout au long de nos cinq cents ans de colonialisme, ils sont invariablement nés avec l'impulsion émotionnelle culturellement conditionnée de l'installation communautaire d'images de sociétés meilleures, ce que l'on appelle souvent - peut-être sans grande raison - leur « mystique ». Lorsque ces images manquent ou se dégradent, il se crée un vide dans lequel « tout le monde est seul et attend » précisément ce « quelque chose » qui est la conviction de la possibilité d'une réalité meilleure et plus juste que celle qu'on subit et, sur cette base, de lutter pour surmonter chaque présent accablant.

Je peux imaginer ce que le pauvre Osvaldo Bayer dira depuis un nuage sur « l'Argentine, le pouvoir de Roca », mais même s'il ne s'agit pas d'un mensonge historique grossier de ce calibre, et que l'intention est de combler le vide, avec la simple évocation de vraies gloires passées - des jours brillants de la politique - cette tentative est également infructueuse, parce que ce passé n'a de sens que lorsqu'il est lié à un nouvel espoir actuel qui génère une étreinte communautaire. Ce n'est qu'à ce moment-là que naît la conviction que « si cela a pu être fait une fois, cela peut être fait maintenant ».

L'expérience historique répétée de notre village nous montre que tous les moments de déclin politique se sont mal terminés, mais qu'en fin de compte le vide émotionnel a toujours été comblé et que la politique a retrouvé son éclat. Mais maintenant, après avoir peint notre village, tournons-nous vers le monde, soyons universels et regardons l'hémisphère nord où, malgré les énormes différences, il y a quelque chose de commun : n'y a-t-il pas là aussi un vide similaire ?

Au Nord sont domiciliées les multinationales sans nationalité ni patrie du nouveau colonialisme financier, conglomérats d'argent et de papier numérotés par ordinateur, aux promesses de paiement impossibles, qui pour les accumuler se moquent du réchauffement climatique, des guerres et de l'IA, entre les mains de technocrates qui prennent les décisions économiques qui sortaient autrefois des parlements. Que sont devenues les images de leurs « États-providence » et celles défendues par les social-démocraties ? Elles se sont diluées, grâce à la « prudence », la « circonspection », la « modération », la « conciliation », la « complaisance », la « tiédeur » et le « compromis » croissants de leurs dirigeants, au point de s'estomper et de s'identifier inexplicablement à ceux qui étaient censés être les véritables facteurs de pouvoir auxquels elles étaient censées résister. Aux États-Unis, on tente d'installer un nouveau mythe avec l'image d'une réindustrialisation difficile et d'une « purification » par l'expulsion des Latino-Américains, sous la houlette d'un individu plutôt curieux, tandis qu'en Europe on est désormais engagée dans une guerre absurde - plus que toutes les guerres -.

Il n'y a mème pas de nouvelles voix : la seule semble être celle du pape François, qui est positive, mais historiquement originale, soit dit en passant.

Sans verser dans un faux optimisme, la vérité est que le vide en politique ne dure pas. Les tentatives de faux mythes ont la jambe très courte, les vides se comblent. Dans notre village comme dans le monde, la politique brillera à nouveau, parce qu'elle l'a toujours fait. Il ne sert à rien de tomber dans un pessimisme apocalyptique, violent à la Sorel ou autre. Même s'il n'y a pas lieu de s'en réjouir, car nous ne savons pas combien de victimes nous aurons à pleurer « entre-temps », nous ne devons pas nous « laisser aller » sans essayer de faire de notre mieux pour accélérer la sortie, nous ne pouvons pas nous contenter d'« attendre », mais nous devons revendiquer sur tous les tons notre inaliénable « droit à rêver » de sociétés plus justes, pour condamner fermement toute déviation ou entrave sur le chemin de la réintégration urgente du « mythe ». C'est la lutte du moment, l'autre viendra plus tard.

E. Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, 30 de déciembre de 2024.

*Eugenio Raúl Zaffaroni il est avocat et notaire argentin gradué dans la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Court Interamericaine de Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 31 décembre 2024.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

[1] Les dirigeants de la United Fruit Company (UFCO) avaient travaillé dur dans les cercles de l'administration de Harry S. Truman et du général Dwight Eisenhower pour leur faire croire que le colonel Jacobo Arbenz essayait d'aligner le Guatemala sur le Bloc Soviétique]. Notes de El Correo

[2] L'euphorie que la mort de María Eva Duarte de Perón a provoquée dans l'anti-péronisme fut telle que, peu de temps après, des murs de Buenos Aires ont été peints avec les mots « Vive le cancer ». Des millions d'Argentins ont remercié une maladie redoutable d'avoir mis fin à la vie de leur ennemie le plus acharnée. Note de El Correo

[3] « La Marcha de la Libertad » était une marche militaire en Argentine symbole de la dictature militaire appelée « Révolution libératrice » , qui a renversé le gouvernement constitutionnel du président Juan Domingo Perón en 1955.

[4] Dans les années 1960, les économistes de la CEPALC ont étendu les théories de Prebisch sur le structuralisme dans la Théorie de la dépendance pour laquelle le développement économique de la périphérie est pratiquement impossible. Alors que la théorie de la dépendance était à l'opposé de l'objectif initial de Prebisch et de la CEPALC, il continua à critiquer les économistes néoclassiques qui, pour lui, victimisaient les pauvres.

[5] La Tablita c'est du « Crawling peg » qu'en macroéconomie, est un régime de change qui permet une dépréciation ou une appréciation progressive de la monnaie. Il est généralement considéré comme faisant partie d'un régime de taux de change fixe.

Toutes les notes avec ou sans liens sont de El Correo de la Diaspora

La lettre du Pape François

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2024-11-26T13:17:00Z

Le Comité panaméricain des juges pour les droits sociaux et la doctrine franciscaine (COPAJU) a ouvert son chapitre uruguayen le 11 novembre dernier, lorsque le pape François a envoyé aux juges de notre pays voisin une lettre qui a sans aucun doute le caractère d'un message continental

« ...Il est clair que notre engagement est avec nos frères et sœurs
pour rendre opérationnels les droits sociaux
avec l'engagement de chercher à démonter
tous les arguments qui menacent leur réalisation... »
(Pape François aux juges et aux magistrats
lors de la création du COPAJU
Casina Pio IV, Vatican, 4-6-2019

En 2019, l'Académie pontificale des sciences a convoqué au Vatican une réunion de juges de toutes les Amériques, qui a débouché sur une présentation du pape François dans laquelle il a fermement condamné le lawfare. Cette réunion a donné naissance au Comité panaméricain des juges pour les droits sociaux et la doctrine franciscaine (COPAJU), qui a progressivement ouvert des sections dans différents pays (Argentine, Mexique, Paraguay, Brésil, etc.). Le 11 novembre dernier, la section uruguayenne s'est installée à Montevideo, à cette occasion François a envoyé une lettre aux juges de ce pays voisin, qui a sans aucun doute le caractère d'un message continental.

En substance, la lettre s'adresse aux juges :

En ces temps d'asymétries si nombreuses, où une poignée de personnes et d'entreprises concentrent la plupart des richesses du monde et où des millions de personnes sont laissées pour compte, il est essentiel de comprendre les choses clairement. Une nouvelle histoire nous est proposée par ceux qui parlent d'une prétendue harmonie venant du marché. L'histoire est ancienne et les résultats n'ont jamais été bons. C'est l'État, et non le marché, qui crée l'harmonie et garantit la justice sociale. Pour qu'il n'y ait plus d'exclus, pour que chacun fasse partie du système économique et social de manière égale et intégrée, il faut une répartition égale et équitable des richesses.

Aucune société ne progresse sur la base de la pauvreté de ses membres. Dans tous les cas, certains progresseront individuellement, mais de quel progrès s'agit-il ? Une personne vivant dans une société inégalitaire et expulsive peut-elle avoir un bon avenir ? Chers magistrats, vous pouvez faire beaucoup et il y a beaucoup à faire.

Ayez du courage. Soyez unis. Ne vous laissez pas tromper par les recettes qui ont déjà plongé de nombreux peuples dans le malheur. Faites confiance au chemin de Gervasio Artigas et n'oubliez jamais cette belle chanson d'Alfredo Zitarrosa, pour que la loi ne soit pas une toile d'araignée qui emprisonne seulement les petits et laisse indemnes les puissants qui la traversent sans difficulté, « N'aidez pas à nettoyer les rues des pauvres, aidez à faire en sorte qu'il n'y ait pas de pauvreté. Faites en sorte que les droits fondamentaux deviennent une réalité pour tous. Impliquez-vous »

Il est rare que quelques lignes synthétisent autant de choses différentes mais intimement liées, hiérarchisant même les enjeux, du macro à l'immédiat et au quotidien. La référence la plus générale est celle d'un monde qui change et dans lequel veut briller une idole, un faux dieu supposé tout-puissant : le marché. L'appel à une répartition équitable des richesses semble presque révolutionnaire dans un monde où la majorité de l'humanité souffre de la faim et des besoins élémentaires. L'affirmation selon laquelle c'est l'État, et non le marché, qui crée l'harmonie et garantit la justice sociale est percutante : elle s'oppose fermement à l'idéologie légitimiste de l'élitisme mondial et au génocide qui l'accompagne, par ruissellement et parfois goutte à goutte.

François avait prévenu qu'il n'y avait pas deux crises, l'une sociale et l'autre environnementale, mais une seule crise socio-environnementale, et à cette occasion, il a conclu en avertissant que cela ne tenait pas. En très peu de mots, dans la lettre aux juges, il demande qu'il n'y ait plus de personnes rejetées, c'est-à-dire qu'il attire l'attention sur un présent dans lequel le jeu des exploiteurs et des exploités a été remplacé par celui des inclus et des rejetés, ce qui est tout à fait différent : sans les exploités, il n'y avait pas d'exploiteurs, mais les inclus n'ont pas besoin des exclus, au contraire, ils dérangent, peu leur importe qu'ils soient éliminés.

C'est ainsi qu'il doit en être, parce que ce sont les faibles, ceux qui ne savent pas s'élever par leurs mérites, et c'est ainsi que le vieux darwinisme social spencérien [Herbert Spencer] est déterré et habillé, changeant son anthropologie grossière de réductionnisme biologique pour un homunculus impensable, qui est l'homo economicus. Au moins, la grossièreté spencérienne avait un vrai point de départ, car l'être humain est une entité biologique, mais la brutalité consistait à prétendre qu'elle s'y épuisait ; l'homoncule, qui décide de tout selon la loi de l'offre et de la demande, n'a même pas de base réelle. Si un être humain lui ressemblait, ce ne serait pas une question d'éthique mais de psychiatrie.La vision anthropologique de l'idolâtrie du marché n'est pas réductrice, elle est directement aliénante.

Si le texte semble inviter les juges à ne pas se perdre dans cette idéologie aliénante et folle, il y a une nuance à ne pas négliger. François n'ignore pas que ce panorama est écrasant, que le contexte est trop lourd et que, dans de tels cas, il existe un risque de déclenchement de mécanismes inconscients de défense ou de déni. Il ne néglige pas la possibilité tentante de survivre dans le confort bureaucratique du pouvoir judiciaire, sans même se plier à l'idéologie, mais en ignorant simplement le contexte ou en l'admettant, mais en prétendant à l'impuissance. C'est pourquoi, à un moment donné, le texte semble répondre à un dialogue, comme s'il écoutait des juges affirmant qu'ils ne peuvent rien faire ou presque face à un tel pouvoir, et il leur répond : « Chers magistrats, vous pouvez faire beaucoup et il y a beaucoup à faire. Ayez du courage. Soyez unis ».

Ce dernier point peut être agaçant pour certains ou pour beaucoup, il peut choquer les consciences et générer des contradictions, mais c'est ce qui peut sauver la magistrature. Parce que cela n'est pas durable, et qu'à un moment donné, cela peut s'effondrer et exploser de manière chaotique. Une explosion incontrôlée n'est pas une bonne chose. Il n'est pas du tout sain qu'un barrage se rompe et que ses eaux débordent et emportent tout. Une magistrature unie et résistante peut sauver la voie du droit, c'est-à-dire de la rationalité, mais une magistrature condescendante et confortable serait emportée par le tumulte.

Et le texte continue dans son ordre, marchant vers le particulier, avec la chanson de Zitarrosa, qui reprend le Martín Fierro, qu'il semble que Hernández ait à son tour repris d'un certain romain. C'est la référence très claire à la sélectivité du pouvoir, en particulier du pouvoir punitif : la vocation de condamner les personnes vulnérables et de garantir l'impunité aux gros bonnets.En Uruguay, nous constatons un taux d'homicide deux fois plus élevé qu'en Argentine, avec un gouvernement qui pensait pouvoir tout résoudre avec la fameuse « mano dura » (main de fer), mais qui n'a pas réussi à le faire baisser, se contentant de remplir les prisons. François ne semble pas l'ignorer, tout comme il n'ignore pas les prisons surpeuplées de notre Amérique et leur létalité.

Mais François ne s'arrête pas là et entre dans le vif du sujet :

« N'aidez pas à nettoyer les rues des pauvres, aidez à ce qu'il n'y ait pas de pauvreté »

Il est évident que, bien qu'il se trouve à Rome, il ne cesse de s'informer, en l'occurrence de ce qui se passe à Montevideo et aussi à Buenos Aires : la police arrête les gens dans la rue, les accuse de possession d'armes, de couteaux ou d'instruments pour fouiller les ordures, ou de désobéissance à l'autorité pour retourner dans la rue, leur prendre leurs quelques biens, leurs matelas, leurs couvertures, les procureurs sont complices de ces opérations de nettoyage, les instances supérieures sanctionnent les juges afin qu'ils n'osent pas déclarer la nullité de ces actes. C'est vraiment regrettable et honteux. Une justice qui légitime ces procédures est en passe de coopérer à la rupture du barrage et d'être emportée par l'avalanche qui s'ensuivra.

Du plus particulier au plus général, on peut parcourir le paragraphe substantiel de la lettre aux juges uruguayens à l'envers, en remontant du nettoyage des rues à la sélectivité et de là à l'idéologie alignée et au contexte. De haut en bas ou de bas en haut, c'est une petite lettre, une petite lettre, rien de plus, synthétique, brève, mais qui n'a pas besoin d'un seul mot de plus. Il ne lui manque ni lui excède une syllabe. C'est une invitation à choisir entre participer à l'effort de la raison ou laisser la voie libre à la force, à faire le pari du droit ou du chaos. En substance, on pourrait dire que c'est un appel que personne ne peut ignorer dans ce contexte mondial et régional .Il est évident qu'il s'agit également d'un choix existentiel entre la santé et la maladie, un choix qui comporte toujours des risques et, comme dans toute situation de cette nature, ne pas faire de choix, c'est aussi faire un choix. C'est pourquoi François les invite et les encourage :

« Faites des droits fondamentaux de tous une réalité. Engagez-vous »

Eugenio Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe . Buenos Aires, le 21 novembre 2024.

*Eugenio Raúl Zaffaroni est avocat et juriste argentin, diplômé la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur en Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), puis il fut juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour avoir atteint la limite d'âge que fixe la Constitution. Actuellement, il est Juge à la Cour Interamericaine des Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 novembre 2024.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Argentine, Nation ou Coloniee ?

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2024-11-03T10:43:52Z

L'agression contre la santé publique, la détérioration et la cherté des services, le dégraissage des universités, l'augmentation du chômage et la précarité de l'emploi sont, entre autres, les conséquences du programme d'abandon de la Nation à des intérêts colonialistes voraces.

Ce n'est pas Juan de Garay enterrant l'étendard au nom du roi d'Espagne ; aucune armée étrangère n'a débarqué ; William Carr Beresford ne marche pas dans nos rues ; aucun avion étranger n'a bombardé notre Buenos Aires, mais pour le moins depuis soixante-dix ans, lorsque nos propres avions l'ont fait, nous avons subi des occupations colonialistes successives que nous ne reconnaissons pas en tant que telles. Nous pourrions dire que les intervalles entre ces occupations ont été comblés par nos propres succès, erreurs et fautes, bien que le bilan global en perspective ne soit pas du tout négatif.

La Révolution Libératrice (le régime dictatorial de 1955), la mascarade [1] de José María Guido en 1962, la Révolution Argentine de 1966 (l'Onganiato), le Processus de réorganisation nationale (la dictature génocidaire de 1976), le « Suivez-moi, je ne vous décevrait pas » (Menemisme), la Proposition républicaine (Macrisme) et maintenant ceci, sont liés par un fil conducteur qui est le collier de capitulation ou de concessions à la voracité d'un capitalisme centripète avide de piller tout ce qu'il peut, toujours enveloppé dans le discours de l'idolâtrie du marché, qui proclame qu'il ne peut y avoir de liberté politique sans liberté de marché. Si cela était vrai, plus de liberté de marché correspondrait à plus de liberté politique et à une meilleure démocratie. À quelques exceptions près, nous avons constaté le contraire, car trop souvent l'idolâtrie du marché s'est accompagnée d'atrocités ou, dans le meilleur des cas, d'avancées législatives politiquement antilibérales et de mesures répressives.

Dans tous ces moments coloniaux, nous étions à la charge de personnages qui assumaient le rôle de proconsuls ou de vice-rois, parce qu'ils régnaient sur le territoire. Arturo Jauretche les appelait les cipaye [collabos]. Sans prétendre le corriger, nous osons observer qu'ils n'étaient qu'une armée d'indigènes au service des colonisateurs et qu'ils n'étaient d'ailleurs pas toujours dociles, car à un moment donné, ils se sont révoltés contre les Britanniques, en ont chassé quelques-uns et leur ont donné une bonne migraine, ce qui les a obligés à assumer formellement l'Inde comme faisant partie de l'empire victorien.

Il est désormais évident que nous subissons les effets dévastateurs d'un nouvel épisode de cette nature. Ceux qui en doutent n'ont qu'à se demander ce qu'un bon occupant, comme un bon vice-roi, ferait à un moment donné, et ils seront étonnés de la coïncidence, qui n'est pas du tout fortuite, avec le jour présent.

Il s'inquiéterait certainement de perturber toute notre science et notre technologie qu'il trouverait dangereuse ou compétitive entre nos mains. Les scientifiques devraient aller faire la plonge. La pensée étant toujours dangereuse, les universités seraient détruites. Dans le même temps, la liberté contractuelle la plus absolue serait prévue, les réglementations qui pourraient mettre le moindre obstacle à la voracité de la métropole seraient abolies, l'exploitation des ressources naturelles serait généreusement accordée, même celles qui sont stratégiques seraient privatisées, le patrimoine de l'État serait dilapidé en faisant cadeau des entreprises, la soumission de l'État à des juridictions provinciales étrangères serait étendue, le lien d'endettement qui nous étouffe en ce moment de colonialisme financier tardif serait encore resserré, afin de satisfaire leurs exigences de déficit zéro, en même temps qu'ils demanderaient plus de crédits.

– En bref : tout ce qui a soutenu jusqu'à présent un certain profil de souveraineté et d'État-providence serait démantelé ; à cet égard, nous passerions à l'état de mal-être (de l'État-providence à l'État d'inconfort).

Cependant, l'expérience coloniale mondiale montre que, à l'exception des Britanniques en Inde, qui n'ont eu aucun scrupule à laisser mourir quelque vingt millions de personnes jusqu'à l'arrivée de Gandhi, les proconsuls ont toujours voulu maintenir le calme des populations soumises, de sorte qu'ils ne leur ont pas infligé de blessures ou de dommages qu'ils pouvaient éviter, lorsqu'elles n'affectaient pas substantiellement leur pouvoir. Ce qui est curieux, c'est qu'il n'en va pas de même ici : quelques pesos aux retraités n'auraient pas beaucoup modifié leurs plans ; le budget de l'université n'a pas beaucoup d'impact sur les dépenses générales de l'État et aurait pu être négocié.

Or, non seulement ils ne l'ont pas fait, mais, au contraire, ils ont fêté publiquement les attaques successives contre les retraités et les pensionnés, les universitaires, les enseignants, les étudiants, le personnel non enseignant, les scientifiques, les médecins et les travailleurs de la santé, c'est-à-dire contre différents secteurs sociaux très sensibles, avec des barbecues ou des messages d'insultes aux expressions grossières du chef de l'exécutif lui-même, qui nie même que l'université publique gratuite de 1918 et 1949 soit l'un des principaux facteurs de mobilité sociale, peut-être par crainte de « trop penser ». Comme si cela ne suffisait pas, ils admirent la criminelle de guerre Margaret Tatcher et montrent l'ex-premier ministre le plus ridicule de l'histoire britannique sur le balcon du siège du gouvernement, ils se demandent à quoi servent les Malouines et changent de photo, avec un sens évident non seulement de l'anti-populaire, mais aussi de l'anti-national.

Nos proconsuls préfèrent démontrer à la métropole financière qu'ils sont durs et inflexibles afin de garantir leur loyauté et la réalisation de leurs projets de faire cadeau du pays, même au prix d'un mal- être gratuit au sein de la population locale. Tandis que se dessinent des pulsions étatiques répressive, avec des débordements législatifs et policiers (abaissement de la responsabilité pénale, loi anti-mafia, menaces publiques de répression, provocations, etc.), à laquelle s'ajoute - de façon très dangereuse pour la Défense Nationale - la tentative de ternir l'image des Forces Armées avec des fonctions policières, on fait plutôt confiance à la prétendue mansuétude de notre peuple et on ouvre des fronts d'opposition successifs, en supposant qu'il ne se passera rien et, en vérité, au moins pour le moment, il semble que rien ne se passe.

La confiance dans le fait qu'il ne se passera rien n'est pas entièrement gratuite, mais se fonde, entre autres, sur le chaos institutionnel total avec lequel les erreurs politiques ont affaibli l'appareil institutionnel de l'État, notamment avec l'hyperprésidentialisme de la réforme constitutionnelle de 1994, la réglementation par les décrets de nécessité et d'urgence d'une manière qui n'est permise dans aucun pays, le transfert des richesses naturelles aux provinces, l'absence d'un régime adéquat fédéral de co-participation, qui a laissé ouverte l'éternelle plaie de notre histoire, en particulier après la bataille de Pavón.

Lorsqu'il a accepté le Pacte d'Olivos, Raul Alfonsín pensait à un système bipartite, mais cela ne s'est pas produit et nous nous retrouvons aujourd'hui avec la renaissance de Banelco, bien qu'un homme d'affaires intelligent puisse créer le « Legiscard » [carte bancaire pour corrompre les députes] qui, dans un Congrès pulvérisé, faciliterait encore plus sa neutralisation déjà facile. Si nous ajoutons à cela le fait que nous avons un pouvoir judiciaire qui n'a jamais été un pouvoir judiciaire, parce qu'il n'a pas les fonctions que ceux-ci ont dans le monde entier (il ne contrôle pas la constitutionnalité et n'exerce pas de cassation nationale), ajouté à une Cour suprême de quatre juges - et peut-être bientôt de trois - le seul cas au monde, il est évident que la séparation des pouvoirs et le système républicain de freins et de contrepoids sont partis en fumée : nous n'avons personne pour revendiquer l'efficacité de nos droits et la Constitution nationale elle-même n'est aujourd'hui rien de plus qu'un pauvre morceau de papier imprimé.

Mais ce n'est pas seulement le chaos institutionnel républicain qui alimente la confiance de nos proconsuls actuels dans le fait qu'il ne se passera rien. Dans les périodes antérieures du colonialisme, un aspect indéfectible de l'exercice du pouvoir était la censure ou le blocage de l'information, rendus possibles par la technologie de l'époque. Comme cela est désormais impossible, une autre tactique est adoptée avec le même objectif stratégique de désinformation : à travers les médias oligopolistiques et les ressources fournies par la technologie des réseaux d'aujourd'hui, les armées de trolls, les algorithmes, les messages personnalisés en fonction du big data et de l'intelligence artificielle, un énorme tintamarre informatique est généré, qui mélange vraies et fausses nouvelles (fake news), édulcore les vraies informations gênantes qu'on ne peut pas cacher, prépare a travers des scandales des cas de lawfare [Guerre juridique], Tout cela déconcerte le public et, ce faisant, occulte une grande partie des informations qui ne conviennent pas au pouvoir de notre colonialisme financier tardif actuel.

On pourrait illustrer ce qui précède en imaginant qu'on prétend introduire toute la population dans quelque chose de gigantesque, mais qui ressemble beaucoup à l'une de ces boîtes de nuit où des faisceaux de lumières colorées tournoient de façon vertigineuse et où la musique tonitruante assourdit, de sorte que personne ne sait avec qui il danse, ni même qui il embrasse, ce qui fait que le public reste complètement hébété, les tympans blessés et les yeux éblouis par la succession de flashs aveuglants, après son inévitable immersion dans ce marais d'opacité lumineuse et boueuse.S'il n'y a pas de musique électronique, il y a en revanche beaucoup de synthétiques, de moins synthétiques et de psychotropes.

D'autre part, dans la multifactorialité qui fait que pour l'instant rien ne se passe face à l'abandon flagrant de notre souveraineté, l'incidence des analphabètes politiques de Brecht, qui sont les pires analphabètes, ceux que les proconsuls louent en jouant à l'anti-politique, n'est pas moins importante : la caste est responsable de tout, c'est pourquoi l'analphabète politique de Brecht ou l'indifférent de Gramsci, qui prétend ne rien savoir de la politique, est son meilleur et son plus inconscient subordonné. Il faut aussi reconnaître une chose aussi curieuse qu'irrationnelle : la campagne d'analphabétisme politique est facilitée par l'opposition elle-même qui, dans cette situation nationale extrêmement dangereuse, n'a pas d'autre idée que de se battre au bord de l'abîme, alors que le syndicalisme semble parfois l'imiter.

Comment faire face à cette situation ?
Sommes-nous condamnés à assister, impuissants, à l'abandon de notre souveraineté par les proconsuls du capital financier transnational au colonialisme de notre époque ?
Le colonialisme nous aura-t-il vaincus à jamais ?

– Voyons un peu. Tout d'abord, nous, êtres humains, quittons le ventre de notre mère pour entrer dans le ventre social, nous sommes jetés dans une culture qui veut aussi nous empêcher de circuler librement, nous n'avons pas peur de naître à la naissance, en quelque sorte nous continuons à naître en vivant et en prenant conscience du monde, peut-être jamais complètement, c'est-à-dire que nous mûrissons tout au long de notre vie, parfois par des coups de boutoir.

– Eh bien : Quelle est la force de ce milieu culturel dans lequel nous nous trouvons ? Il est clair que l'accumulation des facteurs auxquels nous avons fait référence - et d'autres - donne naissance à un milieu culturel qui conditionne davantage qu'à d'autres époques, mais n'annule en rien la tendance permanente de l'homme à prendre conscience du monde, car il ne peut pas faire en sorte que l'homme cesse d'être conscient du monde. Il ne fait donc que rendre plus difficile qu'auparavant, c'est-à-dire qu'il retarde, la prise de conscience, et ne nous permet pas encore de prendre massivement conscience du monde et d'expérimenter le colonialisme que nous subissons en tant que tel.

Le retard dans la prise de conscience n'est pas une annulation non humaine et a certainement des limites avec ce qui s'approche des défis verbaux et factuels de nos proconsuls ou vice-rois actuels. L'anxiété augmente, la pauvreté croissante devient indéniable, les différents secteurs sensibles de la société mûrissent rapidement, l'attitude rupturiste que les autres forces politiques ont perdue et dont les proconsuls ont profité se manifeste comme une ressource électorale perverse, le bégaiement de l'opposition se traduit par le vide, le vide augmente l'angoisse et les demandes, les demandes, les demandes, c'est pourquoi en politique le vide et le chaos ne sont pas viables. Dans le premier cas, quelqu'un arrive pour l'occuper et, dans le second, son instabilité essentielle le pousse à s'organiser.

Nous, Argentins, ne sommes pas une exception dans l'humanité et, par conséquent, le colonialisme insufflée par la communication, le caractère pro-consulaire de ceux qui tirent les ficelles du pouvoir, le verset de l'idolâtrie du marché, la prise de conscience de tout cela, de notre réalité, de notre monde, est retardée, mais en aucun cas annulée ; la prise de conscience s'accumule et nous ne savons pas quand elle se manifestera, quelle petite goutte fera déborder le vase, comment elle s'exprimera, mais il est inévitable qu'elle le fera. Aucun peuple ne perd jamais complètement son sens de la communauté, n'annule son sentiment national ou ne se soumet docilement au colonialisme. Si une opposition ne se manifeste pas au nom de la conscience nationale, une autre viendra, nous n'en doutons pas, car aucun peuple ne se suicide, même si parfois l'armure du giron social, renforcée par des erreurs politiques non mineures, l'embrouille à un moment donné et le détourne pour un temps de son chemin vers la maturité consciente et rationnelle.

Le premier pas vers cette prise de conscience est d'être clair sur la nature de ce que nous vivons, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une question locale ou de clocher, mais d'un moment supplémentaire, bien que partiellement différent, du colonialisme qui, avec les autres pays de Notre Amérique, nous avons subi pendant cinq siècles, au cours desquels tant le monde que le colonialisme ont changé, mais quoi qu'il en soit, aujourd'hui, nous avons également des proconsuls, correspondant maintenant à la phase actuelle du colonialisme financier transnational tardif.

À cet égard, nous devons nous méfier de certaines confusions dans lesquelles nous tombons de bonne foi, mais qui obscurcissent la prise de conscience nécessaire. La plus courante de ces confusions est l'identification de notre douloureuse réalité à un régime fasciste. Si tous les régimes fascistes ont été criminels, la vérité est qu'ils ont tous été impérialistes et colonisateurs, alors que nous sommes - précisément - les victimes de ces forces. Ce n'est en aucun cas du fascisme que d'utiliser les soldeurs de pays - ni même les vendeurs de pays - pour détruire l'appareil d'État et semer un chaos social et institutionnel fonctionnel à la voracité de la colonisation.

En bref, ce qui est en jeu ici et maintenant, c'est une question claire de souveraineté nationale, détenue par le peuple qui, tôt ou tard, se réveillera à cette réalité à la suite de la baisse spectaculaire du niveau de vie - pas seulement des classes les plus pauvres -, de la réduction de tous les salaires, de l'inflation inouïe des dollars, de la récession, de la crise industrielle, des faillites, de l'agression contre la santé publique - dont on ne sait pas combien de vies elle coûte -, de la détérioration et de la cherté des services, du dégraissage des universités, des licenciements massifs, de l'augmentation du chômage et de l'insécurité de l'emploi et d'autres effets catastrophiques, tout cela dans le but de livrer la nation à des intérêts colonialistes voraces.

Bien que cela puisse paraître lointain, à partir de cette prise de conscience nationale, nous devons nous atteler à la tâche de nous arrêter sérieusement pour réfléchir à ce que nous ferons lorsque nous aurons recouvré notre souveraineté, afin de prévenir de futures agressions coloniales qui, bien entendu, ne manqueront pas et face auxquelles nous ne pouvons nous permettre le luxe de retomber dans la naïveté d'incompréhensions sans issues.

Eugenio Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@ Eñe.

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 22 octobre 2024.

*Eugenio Raúl Zaffaroni il est avocat et notaire argentin gradué dans la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Court Interamericaine de Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 3 de noviembre de 2024

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

[1] Note de El Correo : Les Forces Armées Argentines annoncent le 29 mars 1962 que « le président de la République Arturo Frondizi a été destitué ». Le régime démocratique a été violé une fois de plus. José María Guido prête serment en tant que président, n'étant ainsi qu'une façade de légalité démocratique.

Argentine un état totalitaire de marché

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2024-10-07T12:08:56Z

Les paroles du président de la Nation et les actions entreprises par son gouvernement doivent être comprises comme l'énoncé d'une voie vers un modèle d'État totalitaire qui nie les droits de la grande majorité de la population.

Nous sommes surpris par tant de choses qui se produisent dans notre pays, apparemment disparates, sans rapport, de différente nature, certaines déroutantes parce qu'elles n'ont pas eu de précédent. Ainsi, jamais auparavant il n'y a eu un président de la République qui ait insulté sur tous les tons ceux qui ne pensent pas comme lui, toujours crispé -dans le quartier on dirait « sorti de ses gonds »-, mais qui, en plus, n'épargne pas ses qualificatifs à d'autres chefs de gouvernement étrangers. Dans ce dernier cas, il n'est pas non plus surprenant que la ministre des Relations veuille baisser le ton face à certaines insultes, affirmant qu'il s'agit de questions personnelles, comme s'il s'agissait d'un entretien avec le commerçant des environs de sa maison.

Un autre fait inhabituel est l'explosion d'un enveloppe contenant un peu de poudre dans les locaux de la Société Rurale, et ce qui ne cesse d'attirer l'attention c'st qu'elle est attribuée à certains « anarchistes », même si le regretté Osvaldo Bayer nous a quittés il y a longtemps et Severino Di Giovanni et Paulino Scarfò ont été fusillés par la dictature du clown Uriburu en 1931. Une autre hypothèse possible est que leurs auteurs soient les « veganos » Sans doute pour clarifier le fait qu'il est nécessaire d'investir dans des « dépenses réservées » les millions que le Congrès n'a pas approuvés.

De leur côté, les retraités, qui ne réalisent pas qu'ils gagnent plus en dollars, manifestent contre le veto à la loi qui leur reconnaît une misérable augmentation, se rassemblent pour protester et, comme ils sont infiltrés par des lâches « communistes dégénérés », il y a aucune autre alternative que de les réprimer avec des bâtons et des gaz à la fois. D'ailleurs, on ne manque pas l'occasion de traiter de la même manière les syndicalistes des tribunaux, qui, presque folkloriquement, se rassemblent pour protester pacifiquement devant l'ancien « Palais » clôturé de tous côtés, peut-être pour empêcher toute idée de s'échapper.

Il y a quelque temps, nous avons également été surpris par la nouvelle selon laquelle des lingots d'or étaient envoyés à l'étranger, vers des destinations et avec des objectifs peu précis, mais en secret, pour garantir la « sécurité » du transport. Les questions à ce sujet n'étant pas du goût de l'exécutif, il a décidé qu'à l'avenir il ne répondrait qu'aux demandes d'informations formulées de « bonne foi ». À mon avis, demander ce qu'on fait de nos réserves d'or est une attitude de « mauvaise foi ».

Bien que le pays n'enregistre pas d'explosions de violence ou ni encore moins, il est prévu que les forces armées se tournent vers l'exercice de fonctions de police, les détournant de notre défense nationale, une question qui, dans le monde dans lequel nous vivons, nécessite une mise à jour et une connexion constantes. de tout sur piles. Pour autant, les expériences désastreuses d'autres pays frères ne sont pas évoquées, qui ont abouti à l'affaiblissement de leurs fonctions spécifiques et vitales pour leurs pays respectifs et à la perte du respect de la population.

Pour notre sécurité à tous, un programme d'intelligence artificielle est également annoncé pour surveiller toutes nos communications électroniques afin de prévenir la criminalité. Rien ne restera privé, la police découvrira même nos actes les plus intimes, comme les consultations médicales par email de ceux qui souffrent de constipation. Il s'agit de nous surveiller tous afin que personne ne puisse commettre un crime pour lequel il est prévu de transformer la société en prison électronique. La logique est sans faille : lorsque nous sommes tous emprisonnés, on pense que personne ne pourra commettre un crime, même si dans les prisons, des crimes sont également commis.

Au fur et à mesure que les faits sont relatés, il semble que ces épisodes et bien d'autres sont des épisodes isolés que nous « normalisons » comme faisant partie de la vie quotidienne. Ils gardent cependant une cohérence intime avec le discours même de l'exécutif, puisque celui qui a été élu « chef suprême de la Nation, chef du gouvernement et politiquement responsable de l'administration générale du pays » (art. 99 de la Constitution), manifeste qu'il se propose de détruire l'État de l'intérieur. Cette exagération ne doit pas être comprise littéralement, mais il est essentiel d'en interpréter le sens correct : il ne s'agit pas de détruire l'État tout entier, mais seulement la partie dans laquelle il s'agit de donner un certain niveau minimum d'efficacité aux droits, notamment à ces sottises ; que sont les droits « sociaux » et la promotion de cette foutue « justice sociale ».

Si nous lisons cela correctement, ce qui donne de la cohérence à tous ces faits vagues, c'est de les comprendre comme l'énoncé d'un chemin vers un modèle d'État totalitaire, toujours basé sur un mythe qui transcende l'humain (« ultrahumain »), une idole ou faux Dieu auquel nous sommes tous soumis, qu'il s'agisse de la race supérieure (nazisme), du prolétariat (stalinisme), de la latinité de l'empire romain (fascisme), d'une idée diffuse de l'Occident (sécurité nationale), etc. Cet être qui est au-delà des personnes et au service duquel dans le modèle d'État totalitaire nous devons être tous, nous mènera au paradis : à la reconstruction de la communauté aryenne, à l'égalitarisme communiste, à la restauration de l'Empire romain, à un ideal occidental pas très défini et, dans le cas présent, à la société heureuse dans laquelle nous serons tous riches par le « ruissellement » qui fera pleuvoir la richesse sur nous. Dans ce cas, l'entité mythique « marché », par l'appauvrissement général, permettra une accumulation de richesses qui « rejailliront » un jour pour le bonheur de tous en pleine jouissance du paradis « anarcho-capitaliste ».

En attendant, pour rendre possible l'avènement du paradis, comme toujours dans tout État totalitaire, il faudra refuser tous les droits à la grande majorité de la population. Dans d'autres cas exemplaires, il a fallu passer par des camps de concentration, des « goulags », subir des lavements à l'huile de ricin ou des disparitions forcées, car dans ces modèles d'État, non seulement les « droits sociaux » détestables, mais aussi les individus sont niés, car tous les droits sont liés : si le social est nié, les citoyens naïfs qui ne croient pas au mythe utiliseront les droits individuels pour les revendiquer et, pour éviter leurs revendications et protestations, il n'y aura d'autre recours que de les priver également des droits plus traditionnels. Par conséquent, la « liberté » ne nous sera rendue que lorsque le « déversement » arrivera, que nous pourrons pleinement profiter du paradis promis et que nous réaliserons à quel point nous nous trompons.

Il va de soi que tout État totalitaire est incompatible avec la démocratie. Sa « législation » et ses « jugements » émergent de l'idole et non du peuple ou de ses majorités. Mais comme l'idole est quelque chose d'abstrait, il y a a toujours besoin d'un « interprète ultime » qui donne une certaine certitude à ses mandats, qu'il s'agisse d'un « pilote », d'un « timonier », d'un « Führer », d'un « Soviet » ou quelque chose de similaire, qui pourrait bien être un président qui « s'arrache » pour nous dire que sa « science économique » ne peut être niée par aucune majorité qui, pour les ignorants, est une proie facile de la démagogie et celui qui pense le contraire est un « misérable rat raté ».

La vérité est que rien de nouveau n'est inventé pour emprunter ce chemin vers l'État de marché totalitaire qui s'insinue avec de plus en plus de clarté, et qui, au contraire, répond à une idéologie dépassée. L'idolâtrie du marché remonte à une vieille jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis de la fin du XIXe siècle, dépassée il y a presque cent ans par Roosevelt et sa Cour, bien que renouvelée dans la dernière période d'après-guerre par les « évangélistes » de La Société du Mont Pélerin, c'est-à-dire par Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises et leurs disciples Rothbard, Friedman, etc., qui ont inventé le prix Nobel d'économie pour se le distribuer entre eux et nous dire que notre pauvreté est due au fait que nous n'ouvrons pas complètement nos économies, afin de rester complètement à la merci de l'exploitation colonialiste.

C'est une salade idéologique qui tente de tout confondre et, pour cette raison, stigmatise toute ingérence politique à propos de l'idole « marché » comme étant « communiste » ou « socialiste ». Mais aussi involontairement tout se confond quand, d'un autre côté, on prétend que ce dont nous, Argentins, souffrons est le résultat d'un « virage mondial vers la droite ». Aucune des deux affirmations n'est vraie, car l'une conduit à considérer comme communiste Keynes et les conservateurs de la tristement célèbre décennie qui, dans notre pays, ont appliqué ses principes pour surmonter la crise de 1929, tandis que l'autre néglige que depuis cette perspective seraient également « communistes » Trump ou Meloni, promouvant le protectionnisme dans leurs pays et que, même si nous ne les aimons pas, il est indéniable qu'ils ne sont pas des idolâtres stupides adorant le marché.

L'histoire nous montre qu'aucun des modèles d'États totalitaires mythiques n'a conduit sa société au paradis promis, mais qu'à un moment donné, ils sont entrés en crise, laissant derrière eux des désastres de différentes intensités. Espérons que, dans notre pays, le modèle de l'État totalitaire de marché ne réussira pas à s'installer partout et que les dégâts de la simple tentative en cours seront de faible intensité, afin de restaurer rapidement l'État républicain et démocratique, et surtout sans encourir de nouvelles erreurs.

Eugenio Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 9 septembre 2024.

*Eugenio Raúl Zaffaroni il est avocat et notaire argentin gradué dans la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Court Interamericaine de Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 12 de septembre de 2024.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Zaffaroni : « Silence dans la nuit : rien n'est calme »

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2024-04-05T16:49:32Z

El momento no es de pasividad sino de espera activa, de esfuerzos de reconstrucción de la comunidad, de reforzamiento de los lazos horizontales de cara a lo que vendrá.

Le monde nous regarde avec une curiosité particulière. Ceux qui ont tout vu sont désormais les protagonistes d'une tragi-comédie et, ainsi ceux qui sont à l'intérieur en souffrent, ceux à l'extérieur se retrouvent avec la partie comique. Pendant ce temps, les mesures destructrices tombent comme des grêlons et d'autres pleuvent pour nous distraire des premières, le tout mélangé dans un ragoût hilarant avec la Bible à côté du chauffe-eau [1] :

Le portrait d'Evita est remplacée par celui de Menem ;
20 000 salariés sont licenciés ;
les médicaments contre le cancer ne sont pas disponibles ;
Les gardes des parcs nationaux sont licenciés ; le nom du CCK est modifié ;
Les retraites sont payées en deux fois ;
Une vidéo ridicule est diffusée montrant les deux démons devenir verts ;
INADI, INCAA, TELAM sont démantelés ;
Le CONICET est privé de financement ;
Estela de Carlotto est insultée ;
Le président de la Colombie est traité de terroriste assassin, le président du Mexique est ignorant, l'ambassadeur insulte les Chiliens ;
La ministres des affaires étrangères affirme que les retraités n'ont pas besoin de crédits car ils mourront avant de les payer ;
Les universités nationales sont privées de financement parce qu'elles sont des centres d'endoctrinement marxiste ;
la nourriture n'est plus envoyée aux cantines populaires pour enfants ;
les contrats de location sont libérés ;
les mutuelles augmentent ;
la souveraineté des Malvinas est sous-estimée ;
La baronne Thatcher est admirée ;
On ne se souvient pas du 2 avril ;
Les hôpitaux publics sont débordés ;
Peu importe si le Brésil et la Chine n'achètent pas chez nous, car d'autres le feront, mais une prolongation est demandée à la Chine ;
Nous ne devrions nous rapporter qu'à l'Occident, même si le monde bipolaire a pris fin depuis longtemps ;
Les coûts des services de gaz et d'électricité doublent et triplent ;
Les carburants augmentent ;
Les dollars sont bon marché pour que la classe moyenne vende les siens ;
Nos prix en dollars sont plus élevés qu'en Europe ;
L'histoire est falsifiée en disant qu'en 1910 nous étions une puissance mondiale ;
Les visions des pamphlets du Mont Pélerin sont confondues avec des messages ésotériques de chiens morts ;
Les PME et les pas si PME s'effondrent ;
On dit que le Congrès national est une caverne à rats ;
Des projets de loi concernant un traitement impossible sont soumis et des décrets de fausse nécessité et d'urgence sont émis, d'une manière similaire à la Loi allemande d'habilitation de 1933 ;
On semble aspirer à une démocratie dite plébiscitaire ; …

… et nous pourrions continuer avec ce pot pourri dans lequel tout se confond et avec lequel nous sommes mitraillés sans arrêt, et compris par un porte-parole officiel au visage hostile et avec quelque chose de récurrent dans les sons onomatopées. On nous dira sûrement aussi que nous n'apportons rien avec cela, car nous le savons tous.

Il est vrai que nous le savons tous et aussi que le chef de notre Exécutif ne dialogue pas et ne discute pas dans les termes démocratiques normaux dans lesquels les politiques ont toujours été discutées, car chaque argument qu'on lui oppose semble le toucher comme une offense personnelle, une sorte de blessure à son estime de soi qui le fait réagir avec une agressivité verbale inhabituelle, qui a atteint son paroxysme lorsque qu'il a qualifié Lord Keynes de communiste. Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de tomber dans une fausse pudeur ou une moralité hypocrite pour reconnaître que la contribution de l'Exécutif à la vulgarisation du langage politique est énorme.

Il est vrai que tout cela est bien connu, mais ici nous ne faisons qu'accumuler - mêlées et confuses, au fur et à mesure qu'elles nous parviennent - quelques données incomplètes, pour opposer à cette exorbitance un certain silence en réponse, car nous ne pouvons cacher le sentiment que la société argentine subit un bombardement dévastateur mêlé de feux d'artifice d'un côté et de silence de l'autre. Il semble que la voix de Gardel nous revienne : Silence dans la nuit [2]. C'est là qu'il faut s'arrêter : dans le silence face à l'hilarant. Que se passe-t-il dans notre société ? Sommes-nous la petite vieille aux cheveux gris très blancs berçant le berceau, qui s'est retrouvée bien seule avec cinq médailles ? Quand mon père écoutait ce tango, il se demandait à quoi servaient les cinq médailles, et il ajouta quelque chose que je ne répéterai pas pour ne pas ajouter à la vulgarisation, du langage mais il avait raison, car l'espoir du berceau lui ont été retirés vingt ans plus tard, dans la seconde partie du suicide de l'Europe colonialiste. Mais revenons à notre propos.

Il est nécessaire de nuancer de façon adéquate la question du silence , car elle n'est pas non plus si totale : il y a ceux qui ne se taisent pas. Sans aller plus loin, la grève et les mobilisations du syndicalisme et la concentration du 24 mars en sont la preuve. Chacun des secteurs concernés ne reste pas non plus silencieux, défiant les menaces de l'imprévisible Patricia.

Eh bien, il n'y a pas de silence total , seulement la résistance des différents secteurs, que cette machine de destruction met à mal, est insuffisante. Par conséquent, si l'on se demande quel est le silence qui nous préoccupe, celui qui invite à la dépression émotionnelle et crée un faux sentiment d'impuissance, c'est sans aucun doute celui du champ politique. Ce silence réaffirme une indéniable décadence de la politique, pas du tout étrangère à l'ouverture de l'espace de la catastrophe actuelle et à la réapparition des zombies.

En tout cas, nous ne pensons pas qu'il soit opportun de regarder en arrière maintenant, car l'extrême urgence du présent nous oblige à regarder sans tarder vers l'avenir. Il ne servirait à rien de perdre du temps à passer la facture, alors que l'État est détruit et que la pauvreté augmente, avec une cruauté si rapide que même le FMI met en garde contre le danger d'une épidémie qui ne lui convient pas, car il ne pourrait pas recouvrer son prêt frauduleux. L'urgence est d'une telle ampleur que même ceux qui traditionnellement déforment l'opinion et les interprètes du mensonge eux-mêmes mettent en garde contre le risque.

Pour l'avenir, nous devons donc garder à l'esprit que tout silence est un vide , car la vie – comme la musique – est une combinaison de sons et de silences, mais lorsque les sons que l'on savait entendre autrefois manquent, seul demeure le vide sonore, tant dans la musique que dans la vie. À mesure que progressent la destruction et la régression sociale, le vide devient plus intense, ce qui opère comme une baisse de pression atmosphérique : il nous fait marcher plus lentement, nous marchons tristement, mais à mesure qu'il continue à descendre, son intensité augmente, convoquant des vents, des nuages qui brouille la vision et, enfin, des tempêtes. C'est le fameux calme avant la tempête.

D'ailleurs, la société n'est pas complètement silencieuse, mais les différents secteurs de plus en plus touchés attendent l'appel qui surviendra dans un moment de condensation. L'histoire mondiale nous enseigne que les grands mouvements populaires qui produisent des changements sociaux ne surviennent pas précisément lorsque tout va plus ou moins bien, mais lorsque tout va très mal et qu'arrive le tournant, c'est-à-dire la crise. Contrairement au tango de Gardel, ici rien n'est calme, le muscle ne dort pas, l'ambition travaille .

Cette crise montre qu'il y a quelque chose qui est épuisé et ce n'est rien d'autre que la vieille politique qui ne fonctionne plus. Elle s'est dégradée avec ses mesquineries, ses accords insolites, ses calculs électoraux, sa professionnalisation schizophrène, ses feintes idéologiques qui brouillent l'identité politique à la poursuite des spéculations conjoncturelles. C'est comme le silence d'un vieux gramophone, qui peut générer une certaine nostalgie du temps où ça sonnait bien, mais cela ne peut en aucun cas nous déprimer qu'il ne joue plus, car nous n'avons d'autre choix que de l'archiver, même avec le respect et le soin que mérite le souvenir de ses bons moments. Nous n'entendons pas par là qu'il faut archiver des personnes, mais plutôt des méthodes et, bien sûr, celui qui s'adapte à un fort renouveau méthodologique rejoindra tout ce qui émergera.

Le moment n'est pas celui de la passivité, mais celui de l'attente active, des efforts – aussi petits soient-ils – pour reconstruire la communauté, pour renforcer les liens horizontaux. En d'autres termes, nous pensons qu'il nous faut faire chauffer les moteurs pour ce qui va arriver, car quelque chose de nouveau va émerger de cette crise, comme cela s'est toujours produit dans toutes les précédentes : la basse pression atmosphérique annonce la tempête puis le soleil se lève à nouveau. Cela n'échoue ni en météorologie, ni en histoire.

On oppose généralement à cette dernière affirmation une question : Et avec qui ? Il est inutile de chercher une réponse à cette question, car il est très rarement possible de savoir qui est l'organisateur avant l'appel lui-même. L'appel est un phénomène rationnel, mais pas trop rationnel, car il opère aussi émotionnellement et généralement dans le cadre d'une réalité dynamique pleine d'impondérables. Est-ce que ceux qui sont convoqués ne génèrent pas celui qui organise et non l'inverse ? Nous n'avons pas de réponse et, lorsque nous l'essayons, nous aboutissons à un jugement analytique qui nous explique peu de choses : il n'y a pas d'organisateur sans ceux qui sont convoqués et vice versa.

Cependant, la vérité est qu'invariablement l'événement se produit : lorsque le système se ferme, le nouveau apparaît. Cela s'est toujours passé ainsi et cela se produira aussi maintenant. Est-ce du pur optimisme ? Non, c'est du simple réalisme, car on lit une autre histoire, pas précisément celle qui nous ment en prétendant que le néocolonialisme britannique nous a fait rendu puissant, qui nous balance une horreur d'un siècle d'erreurs, qui face au silence de la vieille politique veut nous faire croire que nous sommes impuissants face aux outrages des faux libéraux. Il se peut que notre société soit anxieuse, parce que nous voulons toujours que tout se passe plus vite, mais elle s'échauffe, dans une attente active et, pour tuer l'anxiété et accélérer la nouveauté à venir, pas de dépression.

Raúl Eugenio Zaffaroni* pour La Tecl@ Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 4 avril 2024.

* Eugenio Raúl Zaffaroni es abogado y escribano argentino graduado en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires en 1962, doctor en Ciencias Jurídicas y Sociales por la Universidad Nacional del Litoral (1964), y ministro de la Corte Suprema de Justicia de su país desde 2003, hasta el 2014 cuando presentó su renuncia por haber llegado a la edad límite que fija la Constitución. Actual Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
*Eugenio Raúl Zaffaroni il est avocat et notaire argentin gradué dans la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Court Interamericaine de Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 5 de avril 2024

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

[1] Tango Cambalache - Cambalache a été composé en 1934. L'œuvre est née pendant la Década Infame, que Discépolo dénonce dans plusieurs de ses textes. En réponse aux gouvernements autoritaires, à différentes étapes de l'histoire noire de notre pays, elle a été censurée. Mais elle renaît toujours avec toute son originalité. En Argentine, en Uruguay et en Colombie notamment, le terme « cambalache » désigne un lieu d'achat et de vente d'articles usagés :
« ... et blessée par un sabre sans rivet
on voit la Bible pleurer à côté d'un chauffe-eau... »".

[2]

SILENCE

Carlos Gardel

Silence dans la nuit, tout est calme
Le muscle dort, l'ambition se repose
Berçant un berceau, une mère chante
Une chanson bien-aimée qui atteint l'âme
Car dans ce berceau est son espoir
Il y avait cinq frères, elle était une sainte
Il y avait cinq baisers que chaque matin
Ils ont brossé très tendrement les soies d'argent
De cette vieille dame aux cheveux gris très blancs
Il y avait cinq enfants qui sont allés à l'atelier
Silence dans la nuit, tout est calme
Le muscle dort, l'ambition marche
Un clairon se fait entendre... le pays est en danger
Et au cri de : Guerre ! les hommes s'entre-tuent...
Couvrant de sang les champs de France
Aujourd'hui tout est passé, les plantes fleurissent
Un hymne à la vie que chantent les charrues
Et la vieille dame aux cheveux gris très blancs
Elle est restée bien seule… avec cinq médailles
Que pour cinq héros, le prix de la patrie
Silence dans la nuit, tout est calme
Le muscle dort, l'ambition se repose
Un chœur lointain de mères qui chantent
Ils bercent de nouveaux espoirs dans leurs berceaux...
Silence dans la nuit… silence dans les âmes

A quoi sert le Droit ?

Eugenio Raúl Zaffaroni* — 2024-03-04T10:05:24Z

Il est indéniable que nous vivons une confusion nationale. Pour la première fois en quatre décennies de vie constitutionnelle, le pouvoir exécutif a envoyé au Congrès national un projet de loi comportant des centaines de réformes dans des domaines très disparates, impossibles à traiter ensembles dans les deux Chambres et qui, à l'exception de quelques extravagances, impliquait une régression totale par rapport au chemin difficile et semé d'embûches de la construction d'un État-providence dans la République Argentine.

D'autre part, même si au cours des dernières décennies on a abusé des décrets de nécessité et urgence, c'est aussi la première fois que le pouvoir exécutif entend légiférer de cette façon dans des dizaines de domaines, en invoquant une nécessité qui n'existe que conformément à l'idéologie du plus radical fondamentalisme de marché soutenu par l'exécutif lui-même.

C'est l'idéologie politique des économistes ennemis du « New Deal » de Roosevelt, dont les fondateurs étaient Friedrich von Hayek et Ludwig von Mises . Ce dernier, dans un petit livre publié en 1956 (« La mentalidad anticapitalista », ed. Madrid, 2011, p. 81), a écrit quelque chose qui mérite d'être lu attentivement : « Nous partons toujours d'une erreur grave, mais très répandue : celle qui est que la nature accordait à chacun certains droits inaliénables, du seul fait d'être né ». Il s'agit d'une synthèse insurmontable contre la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 et contre tout le droit international qui en découle, intégré à notre Constitution (paragraphe 22 de l'article 75).

Il est inutile de s'étendre sur les effets du décret en question (transports, hôpitaux, nourriture, médicaments, hôpitaux, capitale de l'État, etc.). De plus, son éventuelle légitimation législative relèverait ou frôlerait les dispositions de l'art. 29 constitutionnel ; D'autre part, les menaces contre les gouverneurs remettent en cause non seulement la Constitution, mais aussi les « pactes préexistants » du Préambule, dans une poussée insolite d'unitarisme. En résumé : nous vivons une régression très rapide en termes d'institutions républicaines et fédérales, de modèle d'État providence et de Droits de l'Homme.

À cela, il faut ajouter la falsification de notre histoire, en affirmant que notre patrie était une « puissance » sous le régime frauduleux de l'oligarchie proconsulaire des intérêts impériaux britanniques, dont le « déclin » aurait commencé avec les gouvernements populaires, c'est-à-dire avec la « Loi Sáenz Peña » et l'élection d'Hipólito Yrigoyen par la « populace », comme on appelait le peuple à cette époque. La mitrailleuse des urgences nous fait y prêter peu d'attention, mais il est nécessaire de le souligner, car il s'agit d'une tentative de démolition de notre identité nationale : si nous ne savons pas clairement d'où nous venons, nous pouvons revenir en arrière en croyant que nous avançons.

À cela s'ajoute une série non résolue de condamnations politiques conformes à ce que l'on appelle la « lawfare », légitimée par le pouvoir judiciaire, produit d'une structure institutionnelle absurde que personne n'a pris soin de corriger : vingt-cinq interprétations différentes possibles des codes, sans une cassation unificatrice ; une jurisprudence constitutionnelle non obligatoire (sans le « stare decisis » du modèle US) et la plus petite Cour suprême de la planète. Sans compter à Jujuy une magistrature de parents qui, pendant huit ans, retient enfermée Milagro Sala comme prisonnière politique.

Nous, les Argentins, croyons souvent que les problèmes ne sont que les nôtres, ou qu'ils sont plus graves ou qu'ils n'ont rien à voir avec les autres. Nous oublions que nos problèmes sont liés aux problèmes mondiaux et à ceux de notre Amérique. Il suffit de lire un journal avec un minimum de critique rationnelle pour se rendre compte qu'une hypocrisie – ou un cynisme – généralisé sévit dans le monde qui proclame la paix et pratique la guerre.

On a toujours su que les normes ne passent pas automatiquement du « devrait être » au « être ». Hans Kelsen distingue entre « validité » et « efficacité » : les normes sont « en vigueur » si elles ont été sanctionnées par des organismes habilités à légiférer, mais elles sont « efficaces » dans la mesure où elles sont respectées. Eh bien, dans le monde d'aujourd'hui, le droit international est « en vigueur », mais sa faible « efficacité » est évidente. Au-delà des distances, il est possible d'affirmer que, en tant que phénomène juridique, ce qui mondial n'est pas très différent du local : notre Constitution est « en vigueur », mais elle perd « son efficacité ». Dans cette circonstance, le citoyen argentin – et du monde – interroge les juristes : à quoi sert le droit ?

Même si nous tendons l'oreille, nous ne pouvons pas entendre les réponses de nos académies de droit, car elles sont trop faibles ou ne sont pas diffusées du tout. Bien que nous soyons plongés dans un monde de guerres, de domination financière et d'altération accélérée de l'environnement, avec pour conséquence un danger pour notre subsistance humaine, chaque région subit ces conséquences de manière partiellement différente. La faible réponse du monde universitaire n'est pas seulement argentine, mais aussi régionale. Il convient de se demander si dans notre Amérique les réglementations sont plus gion efficaces, si nous les Argentins, sommes une exception ou si l'impact de l'inefficacité mondiale n'atteint pas dans la région les niveaux que nous enregistrons.

Un survol très rapide suffit à écarter n'importe quelle de ces hypothèses. Nous avons eu un épisode proche avec les « coups d'État » du siècle dernier en Bolivie, avec l'intervention brutale du secrétaire général de l'OEA, au cours duquel Evo Morales a miraculeusement sauvé sa vie . Cet épisode a coûté la vie à des dizaines de victimes, dont des femmes et des enfants. Même s'il n'y a pas eu de complicité judiciaire manifeste, les juges ont été contraints par des groupes civils armés qui sont même allés jusqu'à menacer de violer l'immunité du siège diplomatique mexicain.

En Équateur, le corrompu sans scrupules Lenin Moreno a appelé à un plébiscite anticonstitutionnel pour destituer et nommer des juges « intérimaires » qui ont condamné Rafael Correa et son cabinet dans l'« affaire de corruption », dans un jugement exemplaire dans le genre « lawfare » : des milliers de pages pour évoquer en quelques lignes un auteur allemand et renoncer à l'évaluation des preuves de chaque participant présumé, aboutissant à la condamnation de Correa lui-même pour « influence psychique ». Il y avait même un carnet, rédigé lors d'un vol de vingt minutes de Guayaquil à Quito pour « mémoire » » avec des chiffres précis. Dans un procès contre Cristina Kirchner dans notre pays, il y avait aussi des « cahiers », bien qu'ici ressuscités de leurs cendres, apparemment non comme le Phénix, mais sous le nom de « Félix le Chat ». Le processus équatorien s'est poursuivi jusqu'à ce qu'il sombre dans le chaos qui a transformé le pays en un paradis mafieux, tant sous le gouvernement de Moreno que sous celui du banquier qui a succédé, qui a dissous le parlement qui enquêtait sur les liens avec le crime organisé. Sous ces deux gouvernements, le taux d'homicides est passé de six pour cent mille habitants à plus de trente aujourd'hui. Leurs prisons sont investies par des mafias, qui ont assassiné plus de cinq cents personnes.

Au Pérou, le parlement Fujimori a destitué le président Pedro Castillo sans suivre les étapes constitutionnelles et sans l'écouter. Castillo a été le premier dirigeant de issu de la montagne, dans un pays où le racisme de la côte envers la montagne est ancestral – et depuis l'époque de González Prada. Afin de en pas s'en aller comme un inutile devant ses électeurs, il a prononcé un discours ordonnant la dissolution du Parlement, comme une simple proclamation avant d'être destitué, pleinement conscient que personne ne lui répondrait, et a été immédiatement arrêté par sa propre garde. Dans le code péruvien, la tentative impossible reste impunie et la rébellion consiste à « prendre les armes ». Il n'a jamais pu lever une fronde, mais maintenant on demande à son encontre trente ans de prison, l'usurpateur présidentiel a ordonné une répression qui a causé quarante morts, le génocidaire Fujimori a été libéré et Castillo reste emprisonné, sans pouvoir communiquer avec sa famille, dans une cellule sans soleil.

Dans cette liste, il est impossible de ne pas rappeler l'enlèvement - par des militaires cagoulés - du président Zelaya au Honduras en 2009, son transfert forcé au Costa Rica, la falsification de sa démission « acceptée » par les parlementaires, la nomination d'un président qui n'était dans la lignée de la succession et la légitimation de ce coup d'État par le pouvoir judiciaire. Non moins grave fut le procès politique accéléré pour « impeachment » avec lequel le président Fernando Lugo a été démis de ses fonctions au Paraguay en 2012. Mais la goutte qui a fait déborder le vase en termes de destitution par procès eut lieu contre la présidente du Brésil - Dilma Rousseff - en 2016, accusée de prétendues irrégularités administratives, alors qu'elle avait agi comme tous les gouvernements précédents. Six ans plus tard, le Ministère public a déclaré l'inexistence de délit. La manœuvre parlementaire a été instrumentalisée par son vice-président – qui s'est empressé de faire passer la « flexibilité du travail » – et par des parlementaires poursuivis plus tard pour leurs véritables crimes.

Les événements qui ont suivi au Brésil ne sont pas moins graves : Sergio Moro, un juge « star » sans vergogne, s'est déclaré compétent sur tout le territoire, et sans aucune preuve, il a poursuivi Lula da Silva pour un prétendu cadeau - un petit appartement sur une plage peu recherchée- , et a ordonné sa détention préventive, déclarant en toute impunité qu'il l'a fait en raison de ses « convictions intimes », et obtenu son interdiction politique basée sur une sentence non définitive, ce qui a ouvert la voie pour le triomphe de Bolsonaro, qui a rapidement nommé Moro ministre de la Justice, jusqu'à ce qu'il le licencie lorsqu'il se rendit compte qu'il cherchait à lui succéder. Les menaces inhabituelles de Bolsonaro à la Cour suprême, supposant qu'elle ne légitimerait pas son projet de coup d'État, ont décidé la plus haute instance judiciaire à annuler - mieux vaut tard que jamais - tout ce qui avait été réalisé par le dit Moro, qui échappe désormais à la justice protégé par son immunité de sénateur.

Récemment, le parquet guatémaltèque a tenté une manœuvre délictueuse de « lawfare » pour empêcher l'investiture du président élu Bernardo Arévalo, en lançant plusieurs accusations contre son parti politique et le président élu lui-même, ce qui a conduit à un scandale d'une telle ampleur que même les alliés traditionnels de la vieille oligarchie guatémaltèque ont été contraints de mettre en garde contre cette manœuvre, permettant finalement à Arévalo d'assumer la présidence de la manière prévue par la Constitution en janvier de cette année.

En ce moment, le procureur démet ces jours-ci en Colombie, entre autres manœuvres de « lawfare », a suspendu un ministre, sur la base d'une étrange juridiction prétendument « administrative » qui était à l'époque censurée par la Cour Interaméricaine des Droits de l'Homme, précisément dans le cas de Gustavo Petro qui, dans une opération manifeste de persécution politique, avait été « suspendu » par cet organisme dans ses fonctions de maire de Bogota, accusé d'irrégularités présumées dans la collecte des déchets. Le procureur doit être nommé par la Cour suprême à partir d'une liste restreinte envoyée par l'exécutif. Cependant, ce tribunal ne l'a pas fait, c'est pourquoi, cela revient à des fonctionnaires qui, comme le sortant, répondent au précédent gouvernement d'Iván Duque qui, comme on le sait, a toujours été obéissant aux intérêts du pouvoir financier multinational. Petro est le premier président colombien appartenant à un parti progressiste et qui déploie des efforts acharnés pour parvenir à des accords qui mettront fin une fois pour toutes aux longues décennies de violence qui perturbent la vie politique et la société colombienne. De même, il a régularisé les relations avec le Venezuela, mettant fin au risque d'une confrontation.

En plus de ce qui précède - qui n'est qu'un exemple - la vérité est que le Venezuela est victime d'un « blocus » de la part des États-Unis, qui menacent de sanctions toute entreprise qui fait des affaires avec ce pays, quelle que soit sa nationalité. Les caractéristiques de ce « blocus » sont celles d'une agression militaire condamnée par le droit international, étant donné qu'à un moment donné, elle a privé le peuple vénézuélien d'électricité, de nourriture, de médicaments, de vaccins, de pièces de rechange, etc., générant une situation désastreuse qui a empêché d'éviter un nombre de décès difficilement calculable et la perte d'un montant astronomique de revenus. Aucun stratagème n'a été épargné pour réduire le Venezuela à l'impuissance, y compris l'invention d'un gouvernement fantoche en exil, légitimé par la pression internationale. Bien qu'à cette époque la situation se soit améliorée grâce à une gestion efficace, en partie par les agresseurs pour leur propre convenance géopolitique, le « blocus » susmentionné ne cesse pas, sans préjudice de la maladresse habituelle du Secrétaire général de l'OEA, qui à une autre époque est allé jusqu'à préconiser des mesures guerrières.

Tout ce qui précède nous montre que la validité normative des constitutions et des traités internationaux est loin d'être pleinement efficace, c'est-à-dire que le passage de « devrait être » à « être » n'est non seulement pas automatique, mais au contraire, est trop problématique. Cette efficacité diminuée légitime les citoyens de notre pays, de notre région et du monde à poser aux juristes la question susmentionnée : à quoi sert le droit ?

Les réponses peuvent varier, certains affirmant qu'il s'agit d'un instrument de la classe dirigeante. C'est curieux : c'est une réponse fréquente depuius le marxisme mais, dans le domaine factuel, elle est confirmée par les fondamentalistes du marché, qui admettent librement que c'est précisément ce qu'ils veulent, comme Ludwig von Mises l'a magistralement synthétisé dans les lignes précédemment mentionnées.

Cependant, un examen plus attentif nous permettra de vérifier que le « devrait être » remplit à lui seul une fonction importante et que, par conséquent, l'avancement de la simple validité n'est pas non plus facile. En d'autres temps, la dignité de la personne et de la nature était remise en question comme une simple « idéologie », dans le mauvais sens du terme. Il fallait même faire appel à quelque chose de « supra légal » à travers quelque « droit naturel » discutable. Désormais, personne ne peut nier qu'il s'agit d'une « loi » positive et actuelle, du moins comme elle « devrait être ». Celui qui viole la règle peut être identifié comme un contrevenant et, en outre, sait qu'il agit illégalement, même s'il le nie et justifie son refus.

Il est vrai que, en dehors du plan discursif, cela n'a que peu de valeur lorsqu'il n'existe aucun moyen de rapprocher le « devrait etre » du « être ». Rudolf von Jhering, le théoricien qui a formalisé la méthodologie interprétative des lois au XIXe siècle, s'en est rendu compte par comparaison avec la méthode chimique : dans un premier temps, le texte est décomposé en « éléments » intouchables (« dogmes », les appelait il) puis ils sont réorganisés, construisant un « système » non contradictoire. Il a appelé cette méthode, dominante avec des variables dans la tradition de l'Europe continentale, « dogmatique juridique », précisément en raison de l'intangibilité des éléments juridiques.

Mais tout cela ne provenait pas du niveau normatif, c'est-à-dire de la « validité » ou de l'ordre logique du « devrait être ». Et c'était Jhering lui-même qui se sentait piégé et étouffé dans sa propre toile. C'est pour cette raison qu'il a publié un livre intitulé « Der Kampf ums Recht » (« La lutte pour le droit »), dans lequel il souligne que les droits s'obtiennent par la lutte - et non par une concession gracieuse du prince - et que les générations qui ne se sont pas battues pour les obtenir, souvent les dilapident comme ces héritiers de fortunes qui n'ont rien fait pour les accumuler.

Cette dernière est la clé : le droit est un combat (ou ce n'est rien). Il s'agit d'abord d'une lutte pour la validité de la norme, puis pour son efficacité. La première légitime la revendication de la seconde, mais toutes deux sont des étapes de la lutte, qui est leur essence ultime. Nous ne pouvons concevoir le droit si ce n'est comme une lutte politique continue en quête d'un respect croissant de la dignité humaine, de la vie, du choix existentiel de chacun, du vivre-ensemble, d'un respect croissant de la nature dont il fait partie. C'est une lutte avec des avancées et des reculs, à chacun de ses deux moments : avec le « devrait être », l'objectif stratégique est fixé ; Dans un deuxième temps, les tactiques sont arbitrées pour que ce qui « n'est pas comme cela doit être » devienne comme « cela doit être ».

Les peuples de notre Amérique connaissent ces luttes depuis plus d'un demi-millénaire, ils connaissent la résistance et les tactiques pour atteindre ces objectifs stratégiques : c'est la lutte pour les droits, même si beaucoup ne la reconnaissent pas comme telle. La réponse que les juristes, confus dans les « épistémologies du nord », ne savent souvent pas donner, dans notre Amérique, est apportée par les peuples selon leur longue formation : le droit sert à résister et à combattre.

En cela, il ne faut pas se laisser dérouter par certaines réponses qui revendiquent la totale « objectivité » du droit, sa « neutralité », son « impartialité politique », son « asepsie ». Le droit ne peut jamais être ainsi, car son efficacité s'accroît toujours en surmontant la résistance des privilèges. Sa décoloration politique le réduit à une logique normativiste non seulement incapable de promouvoir son efficacité, mais précisément fonctionnelle pour le déformer en tant qu'instrument de libération et le dégrader au statut d'instrument de domination.

Par ailleurs, cette vidange essentielle n'est pas anodine, mais hautement dangereuse, car en laissant le citoyen sans réponse, elle l'invite à la considérer comme inutile et à la jeter, comme tout outil inutile, ce qui ne laisse que la violence comme alternative au combat, qui , entre autres inconvénients - même en cas de succès , a celui de causer le plus grand nombre de victimes parmi les plus vulnérables. Il faut donc être clair : le droit est un combat et le panorama mondial, régional et national actuel, loin de nous décourager, doit nous inciter à le valoriser comme le défi de notre temps et à la hauteur duquel nous devons être .

Raúl Zaffaroni* pour La Tecl@Eñe

La Tecl@ Eñe. Buenos Aires, le 13 février 2024.

*Eugenio Raúl Zaffaroni il est un avocat et un notaire argentin gradué dans la faculté de Droit et de Sciences Sociales de l'Université du Buenos Aires en 1962, docteur des Sciences Juridiques et Sociales par l'Université Nationale du Littoral (1964), et juge de la Cour Suprême de Justice argentine dès 2003, jusqu'à 2014 quand il a présenté sa démission pour être arrivé à la limite d'âge qui fixe la Constitution. Actuellement Juge à la Court Interamericaine de Droits de l'Homme.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 4 mars 2023.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

El Correo

LE DISCOURS HISTORIQUE DE TRUMP

Il est inévitable que le chaos s'organise en Argentine

Que reste-t-il du droit ?

Le racisme est-il mort ?

La consigne est de combler le vide

Toutes les notes avec ou sans liens sont de El Correo de la Diaspora

La lettre du Pape François

« N'aidez pas à nettoyer les rues des pauvres, aidez à ce qu'il n'y ait pas de pauvreté »

« Faites des droits fondamentaux de tous une réalité. Engagez-vous »

Argentine, Nation ou Coloniee ?

Argentine un état totalitaire de marché

Zaffaroni : « Silence dans la nuit : rien n'est calme »

SILENCE

A quoi sert le Droit ?