El Correo

Au nom du pluralisme, taisez-vous !

Acrimed * — 2020-04-22T14:22:01Z

Une déclaration d'Acrimed qui invite les économistes à gages, les chroniqueurs et les éditocrates qui depuis trente ans chantent les louanges du libéralisme, à se taire au nom du pluralisme comme de la décence la plus élémentaire.

par Acrimed, lundi 6 avril 2020

Voilà trente ans que les libéraux occupent tout l'espace médiatique, chantent les louanges de la mondialisation heureuse, de l'Europe des marchés, et de la baisse des déficits publics.

Trente années que ces zélateurs zélés du capitalisme nous abreuvent de doctrines libérales qui causent les crises, détruisent les emplois et bouleversent le climat.

Trente années qu'ils braillent contre les dépenses de l'État, appellent à réduire son périmètre, enjoignent d'alléger la pression fiscale, acclament la concurrence et roucoulent dès que l'on réduit le nombre de fonctionnaires.

Trente années qu'ils accompagnent la casse du droit du travail, qu'ils se félicitent des dividendes offerts aux actionnaires, prêchent inlassablement le « mérite » des riches et des rentiers. Trente années qu'ils accablent les travailleurs et les plus démunis, les « tire-au-flanc » et les « privilégiés » dans leurs médias gavés de subventions publiques.

Trente années que ces spécialistes de la pensée jetable se trompent sur tout. Qu'ils célèbrent la finance triomphante à la veille de la crise des subprimes. Qu'ils vantent la « solidarité européenne » quand sont imposées des coupes drastiques aux pays en difficulté. Qu'ils applaudissent, malgré la crise climatique, le capitalisme et le consumérisme effréné dans leurs médias saturés de publicités.

Trente années que les économistes à gages – qui cachetonnent dans les conseils d'administration des grandes entreprises du CAC40 – les chroniqueurs libéraux ou les simples éditocrates cadenassent la parole et monopolisent des plateaux faits par eux et pour eux.

De « l'État obèse » et « boursouflé » fustigé par Laurent Joffrin dans les années 1980 à la « suppression de la cinquième semaine de congés payés » prônée par Christophe Barbier en 2011, en passant par « la mondialisation heureuse » appelée de ses vœux par Alain Minc à la veille des années 2000, ils ont asséné tant de fois le même discours, le même message, qu'il est connu de tous, et par cœur : « Vive l'individualisme et le marché » ; « À bas la solidarité et la puissance publique » !

Aujourd'hui, en pleine crise sanitaire, certains retournent (une nouvelle fois) leur veste : c'est l'État tant honni qui est appelé à la rescousse. Mais alors que le système de santé est à bout de souffle du fait des politiques libérales et des coupes budgétaires, alors que des vies sont en jeu, que penser des sommations à la « baisse des dépenses de santé » d'Éric Le Boucher ? Que penser des prophéties de Nicolas Bouzou en 2014, selon lesquelles « dans 10 ans, nous aurons deux fois trop de lits d'hôpitaux » ? Que penser des cris d'orfraie d'Agnès Verdier-Molinié contre « le taux d'absentéisme très élevé qu'il y a dans nos hôpitaux publics » ? Que penser enfin, en pleine crise du Covid-19, des railleries d'Yves Calvi contre « la pleurniche permanente hospitalière » (12 mars 2020) ?

Aujourd'hui plus que jamais, après ces trente années de captation de l'antenne, il est temps qu'ils se taisent.

Au nom du pluralisme comme au nom de la décence la plus élémentaire, nous demandons à Jacques Attali, Ruth Elkrief, Dominique Seux, Axel de Tarlé, Alain Minc, Jean Quatremer, Christine Ockrent, Jean-Michel Aphatie, Nicolas Baverez, Alain Duhamel, Christophe Barbier, Brice Couturier, Jacques Julliard, Franz-Olivier Giesbert, Arnaud Leparmentier, Éric Le Boucher, Nicolas Beytout, Yves de Kerdel, Élie Cohen, Christian de Boissieu, Raphaël Enthoven, François Lenglet, Daniel Cohen, Patrick Artus, Christian Menanteau, Éric Brunet, Yves Calvi, Laurent Joffrin, David Pujadas, Yves Thréard, François de Closets, Pascal Perri, Nicolas Doze, Jean-Marc Sylvestre, Nicolas Bouzou, Jean-Hervé Lorenzi, Olivier Truchot, Dominique Reynié, Philippe Dessertine, Agnès Verdier-Molinié et consorts, de ne plus prendre la parole dans les médias pendant trente ans.

Nous demandons également aux médias qui les emploient ou qui les invitent – et a fortiori les médias du secteur public – d'en profiter pour laisser la place, et faire entendre d'autres voix (qui ne soient pas leurs clones) pendant trente ans.

Dans trente ans, alors, on pourra débattre à armes égales.

Acrimed :

– (Post-scriptum : Nous ne doutons pas que le Conseil supérieur de l'audiovisuel veillera à ce que le pluralisme soit ainsi strictement respecté.

Annexe (non exhaustive) : (Plus de) trente ans de fulgurances pro-marché.

1984, Serge July et Laurent Joffrin : « Comme ces vieilles forteresses [...], la masse grisâtre de l'État français ressemble de plus en plus à un château fort inutile. La vie est ailleurs, elle sourd de la crise, par l'entreprise, par l'initiative, par la communication. » (Hors série de Libération)
1991, Nicolas Beytout : « Pas de baisse d'impôts, mais des transferts ; pas de diminution des dépenses ni de remise en cause de certaines fonctions de l'État ; pas d'aide sectorielle massive ni de privatisation réelle. La France fait toujours bande à part, incapable de choisir, comme le dit Michel Albert, entre « capitalisme rhénan » et « capitalisme néo-usaméricain » ». (Les Échos).
1992, François de Closets : « Bien gérer, c'est dépenser moins ou produire mieux. Indifféremment. Or les deux phénomènes sont liés. L'accroissement des budgets et des effectifs s'oppose à l'amélioration du service car elle permet de ne jamais procéder aux réformes de fond. » (Le Débat)
1996, Élie Cohen : « La politique monétaire est tellement importante qu'il faut la faire échapper au processus politique démocratique classique ». (La Tentation hexagonale, Fayard)
1997, Alain Minc : « La mondialisation est à l'économie ce que l'air est à l'individu ou la pomme à la gravitation universelle ». (Le JDD)
1998, Daniel Cohn-Bendit : « Je suis pour le capitalisme et l'économie de marché ». (Une envie de politique, La Découverte)
1998, Christine Ockrent : « Les patrons en France ont mauvaise presse. On les entend à peine dans le débat public. Cette frilosité des grands patrons à s'exprimer sur des sujets d'intérêt général constitue une vraie carence de la démocratie ». (Les Grands patrons, Plon)
1999, Laurent Joffrin : « Décidément, définitivement, la France a choisi la modernité. Ainsi, il ne s'agit plus de se battre pour ou contre l'Europe : l'Europe est faite ; pour ou contre la mondialisation : elle est inéluctable ; pour ou contre la flexibilité : il y en a un bon usage ; pour ou contre l'économie de marché : elle est là et personne ne songe plus à la remplacer, y compris à l'extrême-gauche ». (Le Nouvel Observateur)
1999, Jacques Attali : « La libéralisation des échanges est une nécessité. Elle doit se poursuivre ». (Capital)
2000, Philippe Val : « Il ne peut y avoir de démocratie sans marché ». (Charlie Hebdo)
2000, Le Monde : « La France adopte enfin la loi sur la concurrence dans l'électricité ».
2002, Arnaud Leparmentier : « Depuis vingt ans, les États européens ont fait le mauvais choix. Ils n'ont guère augmenté leurs dépenses régaliennes — police, justice, armée, dépenses administratives — [...] En revanche, l'État social (santé, retraites, allocations familiale, chômage, aide au logement, RMI) ne cesse de progresser ». (Le Monde)
2003, Jean-Marie Colombani : « Nous devons souscrire d'autant plus naturellement à l'économie de marché que nous jouons chaque jour notre vie ». (Acteurs de l'économie)
2003, Alain Duhamel : « C'était [...] une erreur et une facilité de continuer comme on l'a fait le recrutement des fonctionnaires. Là, il y a à mon avis une bastille à prendre. Les statuts de 1945 sont des anachronismes qu'il faut évidemment modifier ». (Le Point)
2003, Daniel Cohen : « Une fois avalées quelques dernières pilules amères, comme l'ouverture du capital d'EDF, la France aura accompli le gros de l'adaptation à l'Europe et au monde qui empoisonne sa vie depuis vingt ans ». (Le Monde)
2005, Jean-Marc Sylvestre : « [Le libéralisme est] le meilleur système. La guerre économique fait moins de victime que les guerres militaires ou religieuses ». (VSD)
2005, Patrick Artus : « Ce qu'il faudrait aujourd'hui pour entamer vraiment la réforme de l'État, c'est une rupture, un choc. Cela passerait par la remise en cause globale du statut de la fonction publique et la disparition des corps de métiers par ministères. » (Challenges).
2006, Jean-Michel Aphatie : « La France se retrouve aujourd'hui lourde de 4,7 millions de fonctionnaires, record d'Europe, du monde et de l'Univers, pour la stratosphère seule Pluton fait mieux ». (Blog RTL)
2006, Nicolas Baverez : « Il y a quatre leviers simples à actionner : fiscalité simplifiée, libéralisation du marché du travail, réforme de l'Etat, réorientation de la protection sociale vers l'activité ». (L'Express)
2007, Bernard-Henri Lévy : « À force de ne pas assumer ce qu'elle est, à savoir une gauche de gouvernement - responsable, moderne, libérale, compatible avec l'économie de marché -, la gauche est aujourd'hui gagnée par une nouvelle tentation totalitaire ». (Le Parisien)
2008, Jean-Michel Aphatie : « Ce grand corps étatique apparaît mou et flasque, entretenu dans son ankylose par un discours syndical égalitariste, maintenu dans un mal être par un pouvoir incapable de réguler son fonctionnement ». (Blog RTL)
2008, Élie Cohen : « L'État doit revoir les dépenses publiques en réduisant le nombre de fonctionnaires. » (Le Nouvel Observateur)
2009, Raphaël Enthoven : « Pour le meilleur et le pire, l'économie de marché est la dot de la démocratie dont l'égoïsme individuel est paradoxalement à la fois le pire ennemi et la meilleure garantie ». (La Tribune)
2011, Yves Calvi : « Le seul enjeu de 2012 ne doit-il pas être la réduction de la dette française et les moyens proposés pour y arriver ? ». (C dans l'air, France 5)
2012, Éric Brunet : « Je défends l'idée, âprement, et vous savez que j'y suis attaché, que l'État devrait dépenser moins avant de penser à augmenter nos impôts. D'abord, des économies ! Et des vraies économies ! Des vraies économies mesdames, messieurs ! » (RMC)
2012, Axel de Tarlé : « Nous voulons la retraite à 60 ans ? Très bien, mais alors il faut « arbitrer », comme on dit. Il faut faire des économies ailleurs, sur les dépenses de santé, d'éducation, de chômage… » (Le JDD)
2012, François Lenglet : « Il faut évidemment couper dans les dépenses publiques, parfois très violemment. Mais le plus important est de rétablir la compétitivité, qui elle-même provoque la croissance et donc fait fondre la dette ». (Qui va payer la crise ?, Fayard)
2012, Christophe Barbier : « Il ne s'agit pas de dépenser moins, il s'agit de dépenser beaucoup moins, et vite. Des augmentations promises pour diverses allocations aux 60 000 postes prévus dans l'Éducation, la liste de ce qui n'est pas raisonnable est fort longue ». (L'Express)
2013, Ivan Rioufol : « Derrière la défense du « modèle social » se dissimule l'incapacité du pouvoir à admettre la faillite de l'État-mamma. Elle oblige à réduire les aides et les redistributions. [...] L'État est-il si riche et efficace pour se permettre le grand jeu ? » (Le Figaro)
2013, Axel de Tarlé : « L'austérité, ça paye. […] Les pays d'Europe du Sud ont engagé des réformes douloureuses, avec baisse de salaires et mesures de flexibilité. [...] Les résultats de cette cure commencent à se faire sentir. Tous ces pays sont en train de regagner en compétitivité. […] La recette allemande, qui prône l'effort, fonctionne : il suffisait de perdre quelques kilos pour courir plus vite ! ». (Le JDD)
2013, Dominique Seux : « Les dépenses publiques, si rien n'est fait, seront en 2014, pour la première fois, les plus élevées des 27 pays européens [...]. À ce niveau, ce n'est plus de l'aspirine, c'est de la morphine, c'est-à-dire une drogue ». (Les Échos)
2014, Philippe Dessertine : « Le Président de la République s'y est engagé : d'ici à 2017, les dépenses publiques doivent maigrir [...]. Quel programme admirable dans un pays où la réponse à tout problème se traduit par un accroissement du déficit, où la moindre réforme réelle c'est-à-dire avec diminution des crédits, se termine dans la rue ».
2014, Agnès Verdier-Molinié : « Il ne faut pas dire : « Dans l'éducation on ne fera pas d'économie, sur la question du chômage on ne fera pas d'économie, ou sur les départements on ne fera pas d'économie ». Il faut que tout le monde participe à l'effort d'économies. » (BFM-TV)
2015, David Pujadas : « Jean-Paul [Chapel], petite question complémentaire : est-ce que [la réforme] va alléger ceci : le fameux code du travail avec ses près d'un kilo et demi ? » (JT France 2)
2015, Yves Thréard : « Vivement 2017 ! […] L'heure sera alors venue de remercier [François Hollande] – au sens figuré, bien sûr – pour exiger une tout autre politique, marquée du sceau de la responsabilité. Baisse des dépenses publiques, amaigrissement de la fonction publique, simplification du Code du travail, révision de la fiscalité, reconstruction de l'école ».
2015, Ruth Elkrief : « Si les réformes de l'Eurogroupe ne sont pas faites, alors on crée la dette de demain, et donc on ne règle rien, on continue à creuser cette dette pour les cinquante prochaines années ». (BFM-TV, à propos de la Grèce)
2015, C dans l'air : « Parmi les dossiers les plus brûlants, la refonte d'un mastodonte, devenu tabou à gauche : le code du travail et ses 3 600 pages, 11 000 articles… à écrémer d'urgence ».
2017, Pascal Perri : « La bonne formule est finalement d'enrichir les producteurs car eux seuls peuvent ensuite répartir la richesse produite : ils payent des impôts, ils investissent et ils créent des emplois. Pour dire les choses plus simplement, seule une vraie politique de l'offre permet de redistribuer la richesse ». (Les Échos)
2017, Franz-Olivier Giesbert : « Si le libéralisme de la Chine reste à prouver, ce n'est pas vraiment le cas du communisme d'une France où 5,6 millions de personnes travaillent dans le secteur public, soit 20 % au moins de l'emploi dans notre pays. [...] Je n'oserai parler d'embrigadement idéologique mais force est de constater que la France est un pays où l'on apprend, dès la petite enfance, que tous nos ennuis viennent de l'ultralibéralisme, souvent qualifié de « sauvage » » (La Revue des deux mondes)
2018, Raphaël Enthoven : « Aucune doctrine n'est moins comprise que le libéralisme, en France. La haine qu'il inspire est à la mesure de l'inculture qui sévit » (Causeur)
– 2018, Nicolas Doze : « Rétablir l'ISF se comprend politiquement, mais n'est pas défendable économiquement. [...] Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » (BFM-TV)
2018, Gaëtan de Capèle : « La France continue, seule en Europe, sa course d'escargots. De la grande offensive contre les dépenses publiques, personne n'a encore vu la couleur ». (Le Figaro)
2019, François Lenglet : « Quand la santé est gratuite, la demande est illimitée ! On trouve des gens qui n'ont rien à faire aux urgences mais qui viennent car c'est gratuit ». (LCI)
2019, Éric Le Boucher : « Les grèves à l'hôpital ou celle du 5 décembre portent, une fois encore, sur « l'insuffisance des moyens ». Avec 56 % du PIB, la France est au premier rang de dépenses publiques. Ce « pognon de dingue », comme dit M. Macron, est amassé chaque année par des prélèvements croissants aux dépens de la compétitivité du pays. Qui peut imaginer sérieusement qu'il est souhaitable et possible de poursuivre indéfiniment dans cette voie ? » (Les Échos)
2019, Nicolas Beytout : « Dommage [que le gouvernement] n'ait pas profité de ce moment de générosité pour exiger en retour [des hôpitaux] quelques mesures fortes de réorganisation et de chasse aux dépenses inutiles, dans un secteur qui en compte tant. » (L'Opinion)
2019, Brice Couturier : « Il faut à présent s'attaquer aux principaux facteurs de blocage de notre économie : les innombrables incitations à travailler moins et à profiter plus que comporte un système social obèse, au bord de la paralysie » (Le Figaro)
2020, Bernard Guetta : « Le néo-libéralisme n'a certainement pas eu que des torts. Il a sorti des centaines de millions de personnes de la misère absolue [...]. » (Le Point)
2020, Nicolas Bouzou : « Nous avons fait le choix de mettre l'économie en sommeil pour protéger la santé des individus. Donc c'est le capitalisme qui se met au service de la santé des gens. Le débat absolu après la crise, ce sera la croissance. Le seul moyen de solvabiliser nos finances publiques, ce sera la croissance. Et la croissance à court terme, ce sera de travailler plus. » (CNews)

Acrimed est une association qui tient à son indépendance. Nous ne recourons ni à la publicité ni aux subventions. Vous pouvez nous soutenir en faisant un don ou en adhérant à l'association.

Une vision trouble du Monde sur l'Argentine

Acrimed * — 2012-07-23T20:37:25Z

Lorsque Le Monde s'intéresse à l'Amérique Latine, c'est rarement pour flatter les expériences qui s'émancipent du néolibéralisme. Les catastrophes que ce dernier a provoquées ont conduit de nombreux pays de la région à explorer d'autres voies que Le Monde s'emploie consciencieusement à dénigrer, quitte à piétiner l'histoire, comme on peut le vérifier à propos de l'Argentine.…

Dans un article paru le 25 juin 2012 sur la version web du « quotidien de référence », Claire Gatinois, rédactrice de la section « Économie » et Christine Legrand, correspondante en Argentine, affirment ainsi que « Le miracle argentin était en trompe-l'œil ». Miracle, vous avez dit miracle ? Mais de quel miracle s'agit-il ?

Jusqu'à ce que les journalistes du Monde s'emparent de l'expression, par « miracle argentin », les zélateurs de politiques libérales entendaient avant tout les effets de celle qui fut administrée à l'Argentine, sous la présidence de Carlos Saúl Menem (de 1989 à 1999 et dans le droit fil des « réformes » imposées à partir de 1976). On a pu, il est vrai, parler de « miracle » - un « miracle », si l'on veut, mais tout autre - à propos de l'ère ouverte par les présidences du couple Kirchner (de 2003 à aujourd'hui). Mais il faut un goût prononcé pour les amalgames pour les confondre sous la même expression, surtout quand cet amalgame est épicé par un autre qui assimile le soulèvement populaire de décembre 2001 aux mouvements sociaux en cours en juin 2012. C'est pourtant à cette cuisine que se livrent, comme on va le voir, les journalistes du Monde qui, de l'analyse versent ainsi dans la propagande. Mais pour mieux en comprendre les procédés, un bref retour en arrière s'impose.

Un minimum d'histoire

– À l'instar des dictatures des pays voisins (Brésil, Chili, Uruguay, Paraguay, Bolivie) lors de la mise en place du Plan Condor, les doctrines des Chicago boys [1] ont commencé à s'imposer en Argentine à compter de 1976, sous la main de fer de la junte militaire et de son ministre de l'économie Martínez de Hoz.

– Le « retour de la démocratie » en 1983 a confirmé cette influence néolibérale et l'a même confortée à partir des années 1990 sous l'effet du consensus de Washington [2]. Carlos Saúl Menem, élu président en 1989, va en effet être l'artisan d'une vaste politique de libéralisation, de déréglementation et de privatisations, qui vaudra à l'Argentine d'être désignée « meilleur élève du FMI ». Depuis les pays industrialisés et sous le regard bienveillant des institutions financières, cette « révolution économique qui a profondément bouleversé [le] pays » était ainsi qualifiée par certains de « miracle argentin » [3]. Le « miracle » en question eut des effets peu miraculeux : avec un taux de chômage supérieur à 20 % et plus de la moitié de la population vivant sous le seuil de pauvreté, la situation économique et sociale du pays à la fin 2001 est déplorable et provoque l'Argentinazo, le soulèvement populaire des 19 et 20 décembre 2001. La situation est-elle similaire en 2012 ? Les journalistes du Monde s'emploient à le suggérer.

– Le soulèvement populaire de décembre 2001 ouvre une période d'instabilité politique et institutionnelle qui verra pas moins de cinq présidents se succéder jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Néstor Kirchner en mai 2003. Parvenant « à remettre le pays sur pied, à la faveur d'une croissance économique rapide et stable » [4], il laisse la place à sa femme, Cristina, élue présidente en 2007 puis réélue en 2011. Avec un taux de croissance oscillant autour de 8 % durant près de sept années consécutives (à l'exception de 2009), certains commentateurs y ont vus « une réussite insolente » voir, à nouveau, l'expression d'un « miracle » [5].

L'attribution à l'Argentine de deux « miracles » - un premier à l'œuvre dans les années 1990 et qui s'est soldé par une crise des plus violentes ; et l'autre, en cours aujourd'hui, sous l'effet des politiques menées par le couple Kirchner - justifie-elle leur confusion ? C'est, sous couvert de comparaison, ce que nous proposent les journalistes du Monde…

L'Argentine, de nouveau au bord du chaos ?

Une question, faussement naïve, introduit une comparaison sans objet : « Planerait-il sur l'Argentine un parfum de "déjà-vu" ? Voilà que les cacerolazos, les tapeurs de casseroles, ont refait leur apparition ». Ciel, aurait-on raté un épisode ? L'Argentine serait, à en croire l'introduction de l'article, au bord du gouffre, comme il y a près de dix ans !

Frapper sur des casseroles est une forme de manifestation générique d'acteurs collectifs - les « cacerolazos » - et ne s'applique pas seulement à la rébellion populaire de fin 2001 qui avait mis fin au gouvernement de Fernando de la Rua. C'est donc procéder à une étrange imprécision ou à singulier raccourci d'assimiler les « cacerolazos » de ces derniers jours à « ces manifestants qui tapaient nuit et jour sur leur batterie de cuisine pour protester contre le gouvernement […] et le Fonds monétaire international (FMI) […] »… Mais passons, sur ce qui peut passer pour un simple détail, puisque, nous dit-on, « Aujourd'hui, les Argentins sont de nouveau en colère ». Ainsi, les quelques centaines de personnes qui se sont rassemblées – trois fois au mois de juin 2012 – dans les quartiers huppés de la capitale se trouvent assimilées aux centaines de milliers de manifestants qui avaient défié le couvre-feu les 19 et 20 décembre 2001, et qui avaient été reçus à balles réelles par la police…

Comme il semble difficile de présenter quelques centaines de personnes parmi les plus aisées comme un mouvement social d'envergure, les rédactrices, pour étayer le tableau d'un pays au bord de la rébellion, ont recours à un autre argument : « Pour la première fois depuis neuf ans, la puissante centrale syndicale, la CGT, principale alliée du gouvernement par le passé, a appelé à une grève nationale des camionneurs mercredi 27 juin ». Serions-nous à la veille d'une grande mobilisation sociale ? Pour le laisser croire, il faut omettre de mentionner que « la puissante centrale syndicale » - qui n'a joué aucun rôle dans la révolte de 2001 - n'a pas exactement le même rôle en Argentine qu'ailleurs : elle est essentiellement une composante du mouvement péroniste actuellement au pouvoir. Comment comprendre, dès lors, l'appel à la grève des camionneurs ? D'abord comme l'expression de conflits entre différents secteurs du péronisme. En l'occurrence, Hugo Moyano - chef de file du syndicat - occupait une place centrale dans l'organigramme du pouvoir, jusqu'à la mort de Nestor Kirchner en octobre 2010. Éloigné du pouvoir, son appel à la grève, plutôt que le signe avant-coureur d'un puissant mouvement social, peut être compris comme une façon de se repositionner à l'intérieur du mouvement péroniste.

Mais, à défaut de savoir ou de faire savoir ce qu'il en est de la CGT argentine, nos journalistes connaissent fort bien les raisons du mécontentement si brillamment décrit. « En cause : une inflation à deux chiffres, une croissance qui ralentit et un chômage qui progresse. Les Argentins ont perdu confiance dans le peso, dont la valeur ne cesse de se déprécier, et préfèrent économiser en dollars ». Aucun chiffre, aucune source ne vient étayer la première phrase. Nous devons donc croire les journalistes sur parole… En revanche, difficile de croire que la seconde affirmation au sujet de l'épargne, concerne « Les Argentins » dans leur ensemble, et pas seulement ceux qui ont des économies et qui, effectivement, préfèrent les garder en dollars...

Qu'importe, la confusion installée, le lecteur peu averti doit s'autoriser à penser, que la situation de 2012 peut s'apparenter à celle des années 2001-2003…

D'un « miracle » à l'autre…

« De quoi démythifier le "miracle argentin" » [6] – clament nos deux journalistes ! La suite de la phrase révèle la visée mystificatrice de cette tentative de démythification. Reprenons : « De quoi démythifier le "miracle argentin" que certains économistes ont vanté au point d'en faire un exemple à suivre pour la Grèce. Embourbé dans une crise de surendettement mêlée de récession, Athènes, entend-on ici ou là, aurait tout intérêt à sortir de la zone euro, retourner à la drachme, dévaluer sa monnaie et répudier sa dette […] Comme l'Argentine, qui avait, fin 2001, supprimé l'arrimage du peso au dollar afin de dévaluer massivement sa monnaie, tout en suspendant le remboursement de sa dette. […] ».

Une pseudo-analyse de la situation argentine est donc mise au service d'une prise de position sur la Grèce, experts soigneusement sélectionnés à l'appui : « Pourtant, "l'expérience argentine devrait dissuader plutôt qu'encourager" à suivre une telle voie estiment Mario Blejer […] et Guillermo Ortiz […] dans une tribune à l'hebdomadaire britannique The Economist, en février [7] ». Blejer et Ortiz sont respectivement présentés dans l'article comme un « ancien gouverneur de la banque centrale argentine » et un « ancien de la banque centrale du Mexique ». Certes, mais les journalistes auraient pu préciser que l'un et l'autre ont travaillé pour le Fonds monétaire international (FMI) et qu'à ce titre ils ont été parmi les personnes qui ont piloté la politique économique de l'Argentine durant les années 90, lors du « premier miracle » que l'on attribue à l'Argentine. Une politique dont on a remémoré plus haut les résultats… lesquels sont d'ailleurs rappelés – presque paradoxalement - dans les paragraphes suivants :

« Ne serait-ce que parce que le miracle argentin [avant 2001 !] a coûté cher au pays. Très cher. Avant que l'économie ne reparte, le produit intérieur brut (PIB) s'est effondré de 20 % l'année qui a suivi le défaut, quand l'inflation dépassait 23 %. Pendant des mois, le pays a été coupé du monde. Et la dévaluation massive a ruiné épargnants et entreprises. Plus de la moitié de la population, 58 %, a basculé sous le seuil de pauvreté, rappellent Gustavo Canonero et Gilles Moëc, économistes à la Deutsche Bank dans une note du 15 juin titrée "Argentina's Phoenix Might not Fly in Greece" ("Le phénix argentin ne se déploiera sans doute pas en Grèce"). Une détresse sociale décrite aussi dans le documentaire de Fernando Ezequiel Solanas, Mémoire d'un saccage, rappelant les 39 morts qui ont eu lieu lors des violentes manifestations de cette époque ».

À ce stade de l'article, difficile de ne pas sombrer davantage dans la confusion. En quelques paragraphes, ce sont deux « miracles » distincts – avant et après le défaut de paiement – qui sont évoqués, mais que l'article finit par confondre en les amalgamant. On peut difficilement imaginer plus perfide que cet arrangement avec l'histoire qui consiste à porter une charge contre le second « miracle », en invoquant le bilan catastrophique du premier.

Le comble est sans doute atteint lorsque les journalistes mentionnent le film de Fernando Solanas : un documentaire qui a précisément pour objet de dénoncer la politique de « rigueur » qui, exigée par les institutions internationales, a abouti à la crise de 2001. Ainsi, sans faire le lien entre cette politique, prônée entre autres par MM. Blejer & Ortiz durant les années 90 et la crise de 2001 qui a mené au défaut de paiement, les journalistes expliquent le jugement actuel des « experts » (« l'expérience argentine devrait dissuader plutôt qu'encourager ») par le coût social de ce défaut. Autrement dit, ce n'est pas la politique des années 90 qui a socialement coûté très cher à l'Argentine, mais le seul défaut. Un défaut de paiement dont on laisse entendre au passage qu'il résulterait d'un refus volontaire, et non de l'impossibilité de rembourser la dette : « Aujourd'hui encore, le pays n'a pas fini de faire les frais de cette faillite désordonnée. […] Et près de dix ans après avoir renié la majeure partie de sa dette (plus de 75 %), le pays n'a toujours pas accès au marché des capitaux pour se financer. »

Empêcher de susciter des vocations

Comme annoncé dans le titre de l'article, son propos général est donc bien de démontrer que « le modèle argentin vacille ». Pourtant, nos deux rédactrices sont tout de même obligées, même à demi-mot, de concéder que le pays a connu une embellie lors de ces années passées hors du dogme libéral : « Jusqu'ici, Buenos Aires a pu s'en sortir grâce à ses exportations de produits agricoles, et en particulier de soja », écrivent-elles, avant de rappeler un chiffre de croissance à faire blêmir les pays industrialisés, puisqu'elle est « estimée autour de 4 % cette année, contre plus de 8 % en 2011 ».

Sand doute, cette embellie doit-elle être nuancée, comme le fait la suite de l'article. Mais ce n'est que pour mieux signifier, une fois encore, que la Grèce ne doit pas emprunter la voie argentine : « Le miracle argentin des années 2002-2008 n'est donc pas si miraculeux et s'explique surtout par une combinaison de facteurs qui n'ont que peu de chance de se reproduire en Grèce ». La pseudo-analyse de la situation argentine a donc pour cible… la politique grecque. Convoqué alors par les auteures de l'article, il revient à Daniel Cohen, connu pour la finesse de son analyse sur la crise financière mondiale, de porter le coup de grâce : « Et si le pays dispose de deux avantages comparatifs forts, la marine marchande et le tourisme, indique Daniel Cohen, professeur à l'École normale supérieure et membre du Conseil de surveillance du Monde, son sol n'est pas aussi bien doté que celui de l'Argentine ».

L'article se conclut par une « expertise » des plus surprenantes : « La Grèce n'a de matière première que le soleil », résume un expert [8] ».

Qui sait si ce même soleil n'a pas étourdi nos journalistes, au point de les amener à confondre, voire à amalgamer volontairement, deux « miracles » argentins pourtant clairement opposés. À moins que leur objectif, délibéré et transparent, ne soit de discréditer tout contre-exemple qui porterait atteinte à la version libérale de la « rigueur budgétaire » : celle-là même qui a conduit autrefois l'Argentine au bord du gouffre, et qui s'impose aujourd'hui à l'Europe… et la Grèce en premier lieu.

De quelle pratique journalistique s'agit-il donc ? On se bornera à souligner que cet article n'est pas présenté comme un point de vue – discutable comme tel – mais comme une analyse. Or, celle-ci triture l'histoire passée et la situation présente de l'Argentine au service d'une prise de position sur la Grèce. Elle dégage en cela, un fort parfum de propagande…

Par Jérémy Rubenstein & Nils Solari (avec Henri Maler)

Acrimed. Paris, le 23 juillet 2012

* Acrimed (acronyme d'« Action critique Médias ») est un observatoire français des médias. Il réunit des journalistes et salariés des médias, des chercheurs et universitaires, des acteurs du mouvement social et des « usagers » des médias. Et cherche à mettre en commun savoirs professionnels, savoirs théoriques et savoirs militants au service d'une critique indépendante, radicale et intransigeante.

[1] Les Chicago boys sont des économistes qui, dans la foulée de la pensée de Milton Friedman, ont étudiés à l'école de Chicago et ont ensuite essaimé la pensée néolibérale à travers le monde, en particulier dans le Chili du général Pinochet.

[2] « Le "consensus de Washington" tire son nom d'un article de l'économiste John Williamson, qui a défini, en 1989, dix recommandations, notamment en direction de l'Amérique Latine : Discipline budgétaire ; Réorientation de la dépense publique ; Réforme fiscale ; Libéralisation financière ; Adoption d'un taux de change unique et compétitif ; Libéralisation des échanges ; Élimination des barrières à l'investissement direct étranger ; Privatisation des entreprises publiques ; Dérégulation des marchés ; Prise en compte des droits de propriété. La Banque mondiale et le FMI ont ensuite décidé de subordonner leurs prêts à l'adoption de politiques inspirées de ces thèses » cf. glossaire de La Documentation française ; Voir aussi : Le Monde Diplomatique, Un cahier spécial sur l'Amérique latine – Le « Consensus de Washington ».

[3] Comme l'écrivait par exemple Michel Faure dans un article de L'Express ; « Menem, le mégalo libéral », publié le 15 octobre1998.

[4] Selon les mots du Ministère des Affaires Étrangères français, consulté le 18/juillet 2012

[5] Voir par exemple : Alexandre Duyck & Éric Domergue, « Miracle au pays des "gauchos" », Le Journal du Dimanche, 12 novembre 2011.

[6] C'est nous qui soulignons.

[7] Nous ne nous arrêterons pas ici sur le fait que The Economist n'est guère connu pour ses positions antilibérales…

[8] C'est nous qui soulignons.