El Correo

USA : Une infrastructure permanente pour une guerre permanente

David Vine * — 2014-11-26T22:16:10Z

Etats-Unis d'Amérique, de Carter à l'Etat Islamique, 35 ans à construire des bases militaires et à répandre le malheur.

Depuis 1980, avec le début d'une nouvelle guerre contre l'Etat Islamique (EI) en Irak et en Syrie, les Etats Unis se sont lancés dans des actions militaires offensives dans au moins treize pays du Grand Moyen Orient. Depuis lors, chaque président américain a envahi, occupé, bombardé ou déclaré la guerre à au moins un pays de la région. Le total des invasions, occupations de territoires, bombardements, d'attaques de drones et de lancements de missiles de croisière se monte à plusieurs douzaines.

De même que lors des précédentes opérations militaires au Grand Moyen Orient, les forces américaines qui combattent l'EI ont pu compter sur l'appui inestimable de toute une batterie de bases militaires. Elles occupent une région établie sur la plus importante concentration de réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel, depuis très longtemps considérée comme le lieu le plus essentiel de la planète en termes géopolitiques. En effet, depuis 1980, l'armée des Etats-Unis a graduellement isolé le Grand Moyen Orient, isolement seulement comparable à celui de l'Europe Occidentale pendant la Guerre Froide ou, en termes de concentration, aux bases militaires implantées pour déclencher les guerres antérieures de Corée et du Vietnam.

Pour le seul Golfe Persique, les Etats-Unis disposent partout de bases importantes sauf en Iran. L'une d'elles, qui prend chaque jour une importance croissante en République de Djibouti , proche de la Péninsule Arabique et traversant la Mer Rouge. D'autres au Pakistan, à une extrémité, et dans les Balkans, de l'autre ; de même que dans les îles de Diego García et des Seychelles, positions stratégiques. En Afghanistan et en Irak, en d'autres temps, il y eut, respectivement jusqu'à 800 et 500 bases. Il y a peu, l'administration Obama a signé un accord avec le nouveau Président afghan Ashraf Ghani stipulant le maintien d'environ 10.000 soldats dans au moins neuf bases importantes du pays au-delà de la date butoir des opérations de combat prévues pour la fin de l'année. Les forces américaines, qui ne se sont jamais vraiment retirées d'Irak après 2011, sont au contraire en augmentation , en nombre de bases comme en chiffres.

En résumé, il est pratiquement impossible de mesurer l'ampleur de la région couverte par l'armée américaine, en bases comme en troupes. Cette infrastructure de guerre est en place depuis très longtemps et il est acquis que les américains s'en soucient peu et que les journalistes n'abordent presque jamais la question. Les membres du Congrès gaspillent chaque année des milliers de millions de dollars dans la région pour la construction et l'entretien de ces bases, mais posent peu de questions sur la destination de l'argent, la raison de l'existence de tant de bases et leur rôle réel. Selon une estimation, dans les dernières quarante années, les Etats-Unis auraient affecté 10 billions de dollars à protéger l'approvisionnement en pétrole venant du Golfe Persique.

A l'approche de son 35ème anniversaire, la stratégie de maintien de ces garnisons, troupes, avions et navires au Moyen-Orient s'est révélée être l'un des plus grands désastres dans l'histoire de la politique extérieure américaine. La prompte disparition du débat sur notre très récente et très certainement guerre illégale, devrait nous rappeler la facilité avec laquelle cette immense structure de bases a légitimé n'importe qui du Bureau Ovale à engager une guerre qui semble promettre, tout comme les précédentes, le déclenchement de nouveaux cycles de massacres et de misère.

Ces bases, par leur seule existence, ont contribué à générer la montée du radicalisme et à exacerber les sentiments anti-américains. Comme l'ont démontré l'exemple d'Oussama Ben Laden et celui des troupes américaines en Arabie Saoudite, les bases militaires ont provoqué l'élan militant et les attaques contre les Etats-Unis et ses citoyens. Il en a coûté des milliers de millions de dollars au contribuable alors qu'elles n'étaient pas vraiment nécessaires pour assurer la libre circulation du pétrole. L'argent des impôts a été détourni à leur profit, au détriment du développement de sources d'énergies alternatives et de la satisfaction d'autres besoins internes importants. Elles ont également servi à soutenir des dictateurs et des régimes répressifs antidémocratiques, aidant à paralyser la propagation de la démocratie dans une région contrôlée de tous temps par des gouvernants colonialistes et autocrates. Après 35 ans passés à construire des bases militaires dans la région, l'heure est au bilan quant aux conséquences de l'isolement du Grand Moyen Orient sur la région, les Etats-Unis et le monde entier.

« D'énormes réserves de pétrole »

Bien que la construction de bases militaires au Moyen-Orient n'ait été réellement effective qu'en 1980, il y avait bien longtemps que Washington essayait par la force de contrôler cette partie de l'Eurasie, si riche en ressources, et par là même, l'économie mondiale. Depuis la Seconde Guerre Mondiale, comme l'expliquait en 2004 le regretté Chalmers Johnson, expert en stratégie des infrastructures américaines : « les Etats-Unis ont inexorablement poursuivi leur conquête d'enclaves militaires permanentes dont l'unique vocation semble être la domination de l'une des zones statégiques les plus importantes du monde. »

En 1945, après la défaite de l'Allemagne, les secrétaires d'Etat à la Guerre et à la Marine insistèrent, de façon significative, pour que s'achève la construction d'une base partiellement existante à Dharan, Arabie Saoudite, contre l'avis de l'armée pour qui elle ne présentait pas une importance capitale dans la guerre face au Japon. « La réalisation immédiate de ce terrain d'aviation », protestaient-ils, « mettra en évidence les intérêts américains en Arabie Saoudite et de ce fait, renforcera l'intégrité politique de ce pays où d'énormes réserves pétrolières sont actuellement entre les mains usaméricaines ».

En 1949, le Pentagone avait constitué une petite flotte permanente pour le Moyen-Orient (MIDEASTFOR) au Bahreïn. Au début des années soixante, l'administration du Président John F. Kennedy initia l'installation de forces navales dans l'Océan Indien, riverain du Golfe Persique. En dix ans, la Marine avait réussi à poser les fondements, sur l'île de Diego García (sous autorité britannique), de ce qui allait devenir la base US la plus importante de la région.

Dans le même temps, dans ces premières années de Guerre Froide, Washington s'évertuait farouchement à accroître sa zone d'influence au Moyen-Orient en soutenant et armant des puissances régionales telles que le Royaume d'Arabie Saoudite, l'Iran du Shah et Israël. Toutefois, après l'invasion de l'Afghanistan par l'Union Soviétique en 1979 et la révolution iranienne de la même année visant à détrôner le Shah, cette approche de relatif non-interventionisme prit fin.

Une concentration de bases

En janvier 1980, le Président Jimmy Carter exposa publiquement la catastrophique confirmation de la politique américaine connue plus tard sous le nom de Doctrine Carter. Dans son discours sur l'Etat de la Nation, il mit en garde contre la perte possible d'une région « qui renferme plus des deux-tiers du pétrole mondial exportable », et « aujourd'hui menacés par les troupes soviétiques » en Afghanistan, ce qui représentait « une grave menace à la libre circulation du pétrole du Moyen-Orient ».

Carter fit savoir que « toute tentative de prise de contrôle de la région du Golfe Persique par une puissance extérieure serait considérée comme une attaque directe des intérêts vitaux des Etats-Unis d'Amérique ». Et d'ajouter sans équivoque : « Une telle attaque sera repoussée par tous les moyens nécessaires, y compris la force armée ».

Il venait de lancer l'une des plus importantes campagnes d'édification de bases militaires de toute l'histoire. Lui et son successeur, Ronald Reagan, sont à l'origine de la multiplication de bases en Egypte, au Sultanat d'Oman, en Arabie Saoudite et d'autres encore afin d'abriter une « Force d'Intervention Rapide », ayant pour mission la protection permanente des réserves de pétrole au Moyen-Orient. La base navale et aérienne de Diego García, en particulier, se développa plus vite que n'importe quelle autre base depuis la guerre du Viêtnam. En 1986, l'investissement se montait à plus de 500 millions de dollars. En peu de temps , le montant total atteignit des milliers de millions.

Cette Force d'Intervention Rapide s'est très vite développée, au point de devenir le Commandement Central des Etats-Unis, qui a déjà conduit trois guerres en Irak (1991-2003, 2003-2011, 2014-) ; la guerre en Afghanistan et au Pakistan (2001-) ; l'intervention au Liban (1982-1984) ; une série d'attaques mineures en Libye (1981, 1986, 1989, 2011) ; l'Afghanistan (1988) et le Soudan (1998) ; et la « guerre des super pétroliers » avec l'Iran (1987-1988), qui aboutit à la destruction accidentelle d'un avion civil iranien, faisant 290 victimes. Entre-temps, en Afghanistan, dans les années quatre-vingts, la CIA menait une importante guerre secrète tant financière que stratégique contre l'Union Soviétique en apportant son soutien à Oussama Ben Laden et autres moudjahidines extrémistes. Le Commandement Central a également joué un rôle déterminant dans la guerre de drones au Yemen (2002-) et dans celle, déclarée ou tenue secrète de Somalie (1992-1994, 2001-).

Pendant et après la Ière Guerre du Golfe, le Pentagone renforça sa présence dans la région de manière significative. Des centaines de milliers de soldats furent déployés en Arabie Saoudite en prévision de la guerre contre l'autocrate et jadis allié iraquien Saddam Hussein. Et à la fin de cette guerre, des milliers de soldats restèrent stationnés, en Arabie Saoudite comme au Koweit, dans une infrastructure de bases d'opérations en pleine expansion. Dans d'autres parties du Golfe, l'armée étendit sa présence navale à une ancienne base britannique au Bahreïn, qui abrite actuellement la Cinquième Flotte. Les principales installations aériennes ont été construites au Qatar, et les opérations américaines ont pris de l'ampleur au Koweit, Emirats Arabes Unis et Oman.

L'invasion de l'Afghanistan en 2001, celle de l'Irak en 2003 et par voie de conséquence l'occupation de ces deux pays conduisirent à une expansion encore plus spectaculaire des bases militaires dans la région. Au plus fort de la guerre, il y avait plus de 1.000 postes de contrôle, postes avancés et bases d'opérations américains dans les deux seuls pays. L'armée entama aussi la construction de nouvelles bases au Kirghizistan et en Ouzbekistan (maintenant fermées), envisagea la même chose au Tadjikistan et au Kazakhstan, et continue d'utiliser certains pays centro-asiatiques comme couloirs logistiques pour approvisionner les troupes en Afghanistan et organiser l'actuel repli partiel.

Même si l'administration Obama n'a pas réussi à conserver 58 bases « durables » en Irak après le retrait des Etats-Unis en 2011, elle a néanmoins signé un accord avec l'Afghanistan qui permet le maintien de troupes américaines dans le pays jusqu'en 2024 et conserve l'accès à la Base Aérienne de Bagram et à plus de huit autres importantes installations.

Une infrastructure pour la guerre

Même sans solide infrastructure permanente en Irak, l'armée américaine a disposé de toutes les options possibles pour mener sa nouvelle guerre contre l'EI. Après le retrait des troupes en 2011, c'est le seul pays à tolérer une présence américaine patente par le biais d'installations ressemblants à une base du Département d'Etat, la plus grande ambassade mondiale et un grand nombre de fournisseurs militaires privés. Depuis le début de cette nouvelle guerre, on compte au moins 1.600 soldats rappelés , opérant depuis un Centre des Opérations Conjointes à Bagdad et une base dans la capitale du Kurdistan iraquien : Irbil. La semaine dernière, la Maison Blanche a annoncé qu'elle allait demander au Congrès le déblocage de 5.600 millions de dollars afin d'envoyer 1.500 conseillers supplémentaires ainsi que d'autres personnels divers devant être affectés à au moins deux nouvelles bases à Bagdad et dans la province d'Anbar. Les forces spéciales d'intervention et d'autres effectifs sont d'ailleurs certainement opérationnels dans des endroits encore tenus secrets. Les installations telles que le Centre d'Opérations Aériennes Combinées, sur la Base de al-Udeid au Qatar, sont également d'une importance capitale. Avant 2003, le centre d'opérations aériennes du Commandement Central pour tout le Moyen-Orient se trouvait en Arabie Saoudite. Cette année, le Pentagone l'a déplacé au Qatar et a officiellement retiré les forces de combat d'Arabie Saoudite ; conséquences de l'attentat en 1996 contre le complexe résidentiel Torres Jobar dans le royaume, d'attaques d'al-Qaida dans la région et d'une colère croissante de la population, exploitée par ce groupe, dirigée contre la présence de troupes non musulmanes sur la terre sacrée de l'Islam. Al-Udeid accueille aujourd'hui environ 9.000 soldats et fournisseurs qui coordonnent une grande partie de la nouvelle guerre en Irak et Syrie.

Le Koweit a également été une enclave essentielle aux opérations de Washington depuis l'occupation du pays lors de la Ière Guerre du Golfe. En effet, il a servi de principal camp d'entraînement et de centre logistique aux troupes terrestres pour l'invasion et l'occupation de l'Irak en 2003. Et l'on estime à environ 15.000 le nombre de soldats toujours présents ; par ailleurs, selon certaines sources, l'armée américaine bombarderait les positions de l'EI grâce à l'aviation décollant de la base Ali al-Salem au Koweit.

Comme le confirmait cette semaine un article clairement propagandiste du Washington Post, la base aérienne de al-Dhafra, aux Emirats Arabes Unis, a lancé plus de frappes aériennes dans l'actuelle campagne de bombardements que n'importe quelle autre base de la région. Ce pays compte à peu près 3.500 soldats seulement pour al-Dhafra, et le port le plus actif de la Marine en Outre-Mer. Les bombardiers à grand rayon d'action B-1, B-2 y B-52 stationnés sur Diego García ont contribué à déclencher les deux guerres du Golfe et la guerre d'Afghanistan. Il est probable que cette base insulaire ait aussi un rôle à jouer dans la nouvelle guerre. Près de la frontière iraquienne, près de 1.000 soldats américains et avions de combat F-16 opèrent depuis une base jordanienne. Selon le dernier décompte du Pentagone, l'armée américaine dispose de 17 bases en Turquie. Et même si le gouvernement turc en a limité l'utilisation, certaines continuent de servir à envoyer des drones de surveillance au-dessus de la Syrie et de l'Irak. Il se peut qu'au Sultanat d' Oman jusqu'à sept bases soient opérationnelles.

Bahreïn est aujourd'hui le siège de toutes les opérations de l'Armada, y compris la Vème Flotte, au Moyen-Orient, et d'une manière générale est devenu le garant de la libre circulation du pétrole et d'autres ressources dans le Golfe Persique et d'autres couloirs maritimes des environs. Dans le Golfe, on constate la présence permanente d'au moins un porte-avions opérationnel, c'est à dire toute une base flottante. Pour le moment, c'est le USS Carl Vinson qui y est stationné, plateforme de lancement vitale dans la campagne aérienne menée contre l'Etat Islamique. D'autres navires opérants dans le Golfe et la Mer Rouge ont déjà envoyé des missiles de croisière sur l'Irak et la Syrie. La Flotte dispose même de l'accès à une « base flottante de véritable rassemblement de troupes » servant de base « nénuphar » aux hélicoptères et patrouilleurs de la région.

En Israël, il existe jusqu'à six bases américaines secrètes pouvant être utilisées pour des interventions rapides en n'importe quel point de la zone. On trouve également une « base effectivement américaine » pour la flotte de l'Armada en Méditérranée. Et l'on soupçonne l'existence de deux autres endroits tenus secrets. En Egypte, les troupes américaines ont conservé au moins deux installations et occupé au moins deux bases dans la Péninsule du Sinaï depuis 1982 avec pour mission le maintien de la paix des Accords de Camp David.

Dans d'autres endroits, comme par exemple au Pakistan, l'armée a implanté au moins cinq sites de drones ; renforcé une base vitale à Djibouti, dans l'étranglement stratégique entre le Canal de Suez et l'Océan Indien ; créé ou acquis le droit d'accès aux bases éthiopiennes, kenyanes et des Seychelles ; et fondé de nouveaux sites en Bulgarie et Roumanie, en contrepoint de celui du Kosovo datant de l'administration Clinton, en lisière de la Mer Noire, riche en gaz.

Même en Arabie Saoudite, malgré le retrait avéré des troupes, il demeure un petit contingent militaire américain chargé d'entraîner le personnel saoudien et de maintenir les bases « actives » comme supports potentiels dans l'hypothèse d'impondérables conflagrations dans la région ou, à l'intérieur du Royaume lui-même. Ces dernières années, l'armée a même implanté dans le pays, une base secrète de drones, malgré les revers déjà subis par Washington lors de ses précédentes aventures avec les bases saoudiennes.

Dictateurs, mort et désastre

L'actuelle présence des Etats-Unis en Arabie Saoudite, bien que modeste, devrait nous rappeler les dangers qu'il y a à conserver des bases dans la région. En effet, la militarisation de la terre sainte musulmane est devenue l'un des principaux arguments avancés par al-Qaida dans sa politique de recrutement et en partie la source du motif invoqué par Oussama Ben Laden pour justifier les attentats du 11 septembre.(Il a qualifié la présence de troupes américaines comme étant « la pire agression dont aient été victimes les musulmans depuis la mort du prophète ».) De fait, la présence militaire US au Moyen-Orient a été un « important catalyseur de l' anti-américanisme et de la radicalisation » depuis un attentat-suicide, en 1983, au Liban, qui causa la mort de 241 soldats. D'autres attentats se sont également produits en Arabie Saoudite en 1996, au Yemen en 2000 contre le porte-avions USS Cole et pendant les guerres en Afghanistan et en Irak. Les enquêtes menées ont démontré une forte corrélation entre la présence de bases US et le recrutement d'al-Qaida.

Une partie de la colère exprimée à l'encontre des Etats-Unis vient du soutien apporté par leurs bases militaires à des régimes oppresseurs et anti-démocratiques. Peu de pays du Grand Moyen-Orient vivent en réelle démocratie et certains appartiennent même à la catégorie de ceux qui commettent les pires violations des Droits de l'Homme. Et il est scandaleux que le gouvernement américain se soit seulement fendu de quelques tièdes critiques à l'encontre du gouvernement bahreïni alors que celui-ci réprimait violemment, aidé par les saoudiens et les émirats, la vague de manifestations qui défendait la démocratie.

Mis à part Bahreïn, on trouve les bases américaines sur la liste de ce que l'Indice de Démocratie de l'Economist appelle « régimes autoritaires », aux côtés de l'Afghanistan, Bahreïn, la république de Djibouti, l'Egypte, l'Ethiopie, la Jordanie, le Koweit, le sultanat d'Oman, le Qatar, l'Arabie Saoudite, EAU et le Yémen. Le maintien de bases militaires dans ces pays ne sert qu'à soutenir des autocraties et autres types de gouvernements répressifs, rendant les Etats-Unis complices de leurs crimes, ruinant ainsi tous les efforts de développement de la démocratie et d'accroîssement du bien-être des peuples de par le monde.

Il est donc évident que l'utilisation de bases militaires pour déclarer des guerres et lancer d'autres types d'interventions remplit le même rôle, générant la haine, les antagonismes et les attentats anti-américains. Un récent rapport de l'ONU insinue que la campagne aérienne de Washington contre l'EI a amené des militants étrangers à rallier le mouvement à « une échelle sans précédents ».

C'est pourquoi, il est plus que probable que le cycle belliqueux initié en 1980 se poursuive. « Même si les Etats-Unis et les forces alliées parviennent à vaincre ce groupe militant », souligne le colonel en retraite et scientifique politique Andrew Bacevich à propos de l'EI, « il y a bien peu de raisons d'espérer » un résultat positif dans la région. Tout comme Ben Laden et les moudjahines afghans se sont transformés en al-Qaida et les talibans, et de même que les ex baasistes [1] iraquiens et les partisans d'al-Qaida sont devenus l'EI, dit Bacevich, « il y aura toujours un autre Etat Islamique à l'affût ».

La Doctrine Carter de la stratégie de développement et renforcement militaires, et sa croyance en « l'habile utilisation du pouvoir militaire des Etats-Unis » pour assurer le ravitaillement en pétrole et résoudre les problèmes de la région était, ajoute-t-il, « viciée dès le début ». Au lieu de conduire à la sécurité, l'infrastructure de bases militaires au Grand Moyen-Orient a favorisé le déclenchement de guerres à distance. Elle a rendu possible toute une diversité de guerres et une politique extérieure interventionniste qui a provoqué des désastres répétés dans la région, aux Etats-Unis et dans le monde entier. Depuis 2001, les guerres américaines en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, et au Yémen ont causé des centaines de milliers de morts et probablement plus d'un million seulement en Irak.

La triste ironie est que ce désir légitime d'assurer la libre circulation du pétrole régional pour subvenir aux besoins de l'économie mondiale aurait pu se faire par d'autres moyens beaucoup moins coûteux et plus respectueux de la vie humaine. Il n'est pas nécessaire de conserver des douzaines de bases, qui coûtent des milliers de millions de dollars chaque année, pour protéger l'approvisionnement en pétrole et garantir la paix mondiale, surtout en sachant que les Etats-Unis achètent seulement 10% de leur pétrole et gaz naturel nets dans la région. Outre les dommages directs causés par notre gaspillage militaire, cette politique a mené au détournement d'argent et d'attention qui auraient pu résulter du développement de sources d'énergies alternatives et pourraient affranchir les Etas-Unis et le monde entier de leur dépendance au pétrole du Moyen-Orient tout en les libérant du cycle de guerres que nos bases militaires continuent d'alimenter.

David Vine pour TomDispatch.com

*David Vine est professeur adjoint d'antropologie à l'American University à Washington DC. Il est l'auteur de Island of Shame : The Secret History of the U.S. Military Base on Diego Garcia (Princeton University Press, 2009). Il a écrit pour le New York Times, le Washington Post, The Guardian, et Mother Jones, entre autres. Son nouveau livre Base Nation : How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World, sera publié en 2015 chez Metropolitan Books. Sa page web www.davidvine.net

Original : « A Permanent Infrastructure for Permanent War »

TomDispach. USA, November 13, 2014.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Florence Olier-Robine

El Correo. Paris, le 26 novembre 2014

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

[1] Parti Baas (ou Baath, Ba'ath, ou Ba'as) Fondé en 1947 à Damas (Parti socialiste arabe). C'est une combinaison du socialisme arabe et du nationalisme panarabe. Il est essentiellement présent en Irak et en Syrie.

« La stratégie du nénuphar » La nouvelle forme de guerre du Pentagone

David Vine * — 2012-11-06T12:26:05Z

La première chose que j'ai vue le mois dernier quand je suis entré dans cet avion-cargo C-17 gris foncé de la Force Aérienne fut la vacuité, il manquait quelque chose. Il manquait un bras gauche, pour être exact, taillé à la hauteur de l'épaule, temporairement rapiécé et uni. Une chaire grosse, pâle, tachée d'un rouge brillant sur les bords. C'était une chaire taillé en morceaux. Le visage et ce qui restait du reste d'homme étaient occultés par des couvertures, une couette avec le drapeau des USA et un fatras de tubes et de bandes, de fils de fer, de poches de perfusion, et de moniteurs médicaux.

Cet homme et deux autres soldats grièvement blessés – l'un avec deux moignons là où il avait eu des jambes, l'autre auquel il manquait une jambe sous la cuisse –étaient entubés, inconscients et couchés dans les lits de repos pendus aux murs de l'avion qui venait d'atterrir sur la Base aérienne Ramstein en Allemagne. Un tatouage dans le bras restant du soldat disait : « plutôt la mort que le déshonneur ».

J'ai demandé à un membre de l'équipe médicale de la Force Aérienne ce qu'il en était des victimes semblables à celles-ci. Plusieurs, comment dans ce vol, proviennent d'Afghanistan, m'a-t-il dit. « Plusieurs de la Corne d'Afrique », a-t-il ajouté. « En réalité les médias parlent très peu de cela ».

« D'où en Afrique ? » ai-je demandé. Il a dit qu'il ne le savait pas exactement, mais surtout de la Corne, souvent avec de graves blessures. « Plusieurs de Djibouti », a-t-il ajouté, en se référant à Camp Lemonnier, la principale base militaire des USA en Afrique, mais aussi « d'autres endroits » de la région.

Depuis les morts de « La Chute du faucon noir » (Black Hawk Down) en Somalie il y a presque 20 ans, nous avons entendu peu, si un peu, à propos des victimes militaires US en Afrique (en dehors d'une étrange information la semaine dernière sur trois commandos d'opérations spéciales morts, avec trois femmes identifiées par des sources militaires étasuniennes comme « des prostituées marocaines », dans un mystérieux accident automobile au Mali). La quantité croissante de patients qui arrivent à Ramstein depuis l'Afrique soulève le voile sur une transformation significative de la stratégie militaire des Etats-Unis pour le XXIe siècle.

Il est probable que ces victimes soient l'avant-garde de quantités croissantes de soldats blessés provenant de lieux très éloignés de l'Afghanistan et de l'Irak. Elles reflètent l'usage croissant de bases relativement petites comme Camp Lemonnier que les planificateurs militaires voient comme un modèlepour des futures bases des Etats-Unis « dispersées » , comme l'explique un universitaire, « dans des régions où les Etats Unis n'ont précédemment pas entretenu de présence militaire ».

Va disparaître l'époque où Ramstein était la base symbolique des Etats-Unis, un colosse de la taille d'une ville rempli de milliers ou des dizaines de milliers d'étasuniens, de supermarchés, de Pizza Huts, et autres facilités. Mais ne pensez pas, ni même une seconde, que le Pentagone fait ses valises, réduit sa mission mondiale et rentre à la maison. Dans les faits, en se basant sur les événements de ces dernières années, il est possible que ce soit tout le contraire. Tandis que diminue la collection de bases gigantesques de l'ère de la Guerre Froide, l'infrastructure des bases à l'étranger a éclaté en taille et en portée.

Sans que la majorité des habitants des Etats-Unis ne le sachent, la création de bases sur toute la planète progresse, grâce à une nouvelle génération de bases que les militaires nomment « Lily pads » c'est-à-dire « nénuphars » (comme quand une grenouille saute à travers un étang vers sa proie). Ce sont de petites installations secrètes et inaccessibles avec une quantité restreinte de soldats, au confort limité, et à l'armement et à l'approvisionnement préalablement assurés.

Dans le monde entier, de Djibouti aux jungles du Honduras, des déserts de la Mauritanie aux petites Îles Cocos en Australie, le Pentagone cherche autant de nénuphars qu'il peut, dans autant de pays qu' il peut, le plus rapidement possible. Bien qu'il soit difficile de faire des statistiques, compte tenue de la nature fréquemment secrète de ces bases, il est probable que le Pentagone ait construit plus de 50 nénuphars et autres petites bases depuis l'année 2000, tandis qu'il explore pour la construction de douzaines en plus.

Comme l'explique Mark Gillem, l'auteur de « America Town : Building the Outposts of Empire », le nouvel objectif est d' « éviter » les populations locales, la publicité et l'opposition possible. « Pour projeter leur pouvoir », dit-il, les Etats-Unis veulent « des postes avancés isolés et indépendants situés stratégiquement » dans le monde entier. Selon certains des plus forts promoteurs de la stratégie au sein de l'Institut de l'Entreprise Américaine, l'objectif doit être « de créer un réseau mondial de fortins frontaliers », avec des militaires US, « la ‘cavallerie mondiale' du XXIe siècle ».

De semblables bases nénuphars sont devenues la partie sensible d'une stratégie militaire de Washington en développement, qui vise à maintenir la domination mondiale des Etats-Unis, en faisant beaucoup plus avec moins dans un monde de plus en plus compétitif, de plus en plus multipolaire. Il est assez remarquable, cependant, que cette politique d'ajustement des bases mondiales n'a suscité presque aucune attention publique, ni de supervision significative de la part du Congrès des Etats-Unis. Pendant ce temps, comme le montre l'arrivée des premières victimes d'Afrique, les militaires US sont impliquées dans de nouvelles zones du monde et dans de nouveaux conflits, aux conséquences potentiellement désastreuses.

Transformation de l'empire des bases

On pourrait penser que les militaires US se trouvent dans un processus de réduction, au lieu de l'expansion, de leur très peu connue mais énorme collection de bases à l'étranger. Après tout, ils ont été obligés de fermer toute leur panoplie de 505 bases, du mega au micro, qu'ils ont construit en Irak et maintenant ils commencent à réduire leurs forces en Afghanistan. En Europe, le Pentagone continue de fermer ses gigantesques bases en Allemagne et bientôt sortira deux brigades de combat de ce pays. On estime que la quantité de troupes mondiales sera réduite d'environ 100 000 soldats.

Cependant les Etats-Unis continuent de maintenir leur plus grand parc de bases de toute l'histoire : plus de 1 000 installations militaires en dehors de leurs 50 États et de Washington DC. Cela inclut des bases vielles de décennies en Allemagne et au Japon mais aussi des bases de drones totalement nouvelles en Éthiopie et aux Seychelles dans l'Océan indien [Où ils basent leurs MQ-9 Reaper UAV Predator], et y compris des stations balnéaires pour des estivants militaires en Italie et en Corée du Sud [Dragons Hill Lodge].

En Afghanistan, la force internationale dirigée par les Etats-Unis occupe encore plus de 450 bases. Au total, les militaires US ont une sorte de présence de leurs troupes dans à peu près 150 pays, pour ne pas mentionner les 11 groupes d'intervention des porte-avions – essentiellement des bases flottantes – et une présence militaire significative et croissante, dans l'espace. Les Etats-Unis dépensent actuellement environ 250 000 millions de dollars par an pour entretenir des bases et des troupes à l'extérieur.

Plusieurs bases, comme celle de la Baie du Guantanamo à Cuba, datent de la fin du XIXe Siècle. La majorité ont été construites ou ont été occupées pendant la Deuxième Guerre mondiale ou juste après, sur tous les continents, y compris l'Antarctique. Bien que les militaires US se débarrassassent de près de 60 % de leurs bases à l'étranger après la chute de l'Union Soviétique, la base de l'infrastructure de la Guerre Froide est restée relativement intacte, avec 60 000 soldats US qui sont restés seulement en Allemagne, malgré l'absence d'une superpuissance ennemie.

Cependant, début 2001, avant même les attaques du 11 septembre, le gouvernement de Bush a lancé une refonte importante des bases et des troupes qui se poursuit maintenant avec le « pivot Asie » d'Obama. Le plan original de Bush était de fermer plus d'un tiers des bases US à l'étranger et de déplacer ses troupes vers l'est et le sud, plus près des zones de conflit prévues au Moyen-Orient, en Asie, en Afrique, et en Amérique latine. Le Pentagone a commencé à se concentrer dans la création de « bases opérationnelles avancées » plus petites et flexibles et y compris des « sites de coopération » encore plus petits ou bien « nénuphars ». Les grandes concentrations de troupes étant restreintes à une quantité réduite de « Mobile offshore bases » (MOBs), – comme Ramstein, Guam dans le Pacifique, et Diego García dans l'Océan indien – qui devaient être étendues.

Malgré la rhétorique de consolidation et la fermeture qui a accompagné ce plan, après le 11 septembre en réalité le Pentagone a développé radicalement son infrastructure de bases, incluant des douzaines de bases importantes dans chaque pays du Golfe Persique avec l'exception de l'Iran et dans plusieurs pays d'Asie Centrale indispensables pour la guerre en Afghanistan.

Ils reprennent l'expansion des bases

« Un pivot vers l'Asie » annoncé récemment par Obama souligne que l'Asie orientale sera au centre de l'explosion des bases nénuphars et des événements en relation. En Australie, des soldats d'infanterie navale US se sont installés dans une base partagée à Darwin. Ailleurs, le Pentagone se consacre à des plans pour une base de drones et de surveillance dans les îles Cocos en Australie et de déploiements à Brisbane et Perth. En Thaïlande, le Pentagone a négocié les droits pour de nouvelles visites de leur Marine de Guerre et « un centre d'aide aux catastrophes » à U-Tapao.

Aux Philippines, où le gouvernement a expulsé les Etats-Unis de la gigantesque Base aérienne de Clark et de la Base Navale de Subic Bay au début des années quatre-vingt-dix, jusqu'à 600 soldats des forces spéciales sont entrain d'opérer silencieusement au sud du pays depuis janvier 2002. Le mois dernier, les deux gouvernements sont parvenus à un accord sur l'usage futur par les Etats-Unis de Clark et de Subic, ainsi que d'autres centres de réparation et d'approvisionnement datant de l'époque de la Guerre du Viêt-Nam. Comme un signe du changement des temps, les fonctionnaires étasuniens ont même signé en 2011 un accord de défense avec leur ancien ennemi, le Viêt-Nam, et ont entamé des négociations pour un usage croissant des ports vietnamiens par la Marine de Guerre US.

Dans d'autres sites en Asie, le Pentagone a reconstruit une piste d'atterrissage dans la petite île Titian près de Guam, et il réfléchit à des futures bases en Indonésie, en Malaisie et à Brunei, tandis qu'il établit des liens militaires plus étroits avec l'Inde. Ses forces armées mènent chaque année environ 170 exercices militaires et 250 visites dans des ports de la région. Dans l'île Jeju en Corée du Sud, les militaires coréens construisent une base qui fera partie du système de défense de missiles des Etats-Unis à laquelle auront régulièrement accès les forces étasuniennes.

« Nous ne pouvons pas simplement être dans un seul endroit pour faire tout le nécessaire », a dit le commandant du Commando du Pacifique, l'Amiral Samuel Locklear III. Pour les planificateurs militaires, « faire tout le nécessaire » se défini clairement comme l'isolement et (dans la terminologie de la Guerre Froide) la « contention » de la Chine, la nouvelle puissance de la région. Cela signifie évidemment de « parsemer » toute la région de nouvelles bases, en les ajoutant aux quelque 200 bases étasuniennes qui ont encerclé la Chine durant des décennies depuis le Japon, la Corée du Sud, Guam et Hawaï.

Et l'Asie , c'est seulement le début. En Afrique, le Pentagone a silencieusement créé « près d'une douzaine de bases aériennes » pour drones et de la surveillance dès 2007. En dehors de Camp Lemonnier, nous savons que les militaires ont créé ou créeront bientôt des installations au Burkina, au Burundi, dans la République Centrafricaine, en Éthiopie, au Kenya, en Mauritanie, à São Tomé et Prince, au Sénégal, aux Seychelles, au Soudan du Sud, et en Ouganda. Le Pentagone a aussi enquêté sur la construction de bases en Algérie, au Gabon, au Ghana, au Mali et au Nigeria, et dans d'autres endroits.

L'année prochaine, une force de la taille d'une brigade de 3.000 soldats, et « probablement plus », arrivera pour mener des exercices et des missions d'entraînement dans tout le continent. Dans le Golfe Persique voisin, la Marine de Guerre développe une « base avancée flottante », ou « navire-mère » , pour servir de « nénuphar » flottant à des hélicoptères et à des patrouilleurs, et se trouve engagée dans une augmentation massive des forces dans la région.

En Amérique Latine, après l'expulsion des militaires du Panama en 1999 et de l'Équateur en 2009, le Pentagone a créé ou actualisé de nouvelles bases à Aruba et Curaçao [louée à la Hollande], au Chili, en Colombie, au Salvador et au Pérou. Dans d'autres endroits, le Pentagone a financé la création de bases militaires et policières capables d'héberger des forces étasuniennes au Belize, au Guatemala, au Honduras, au Nicaragua, au Panama, au Costa Rica, et même en Équateur. En 2008, la Marine de guerre a relancé sa Quatrième Flotte, inactive depuis 1950, pour patrouiller dans la région. Les militaires peuvent désirer une base au Brésil et ils ont vainement essayé de créer des bases, soit disant pour l'aide humanitaire et l'aide d'urgence au Paraguay et en Argentine.

Finalement en Europe, après être arrivées dans les Balkans pendant les interventions des années quatre-vingt-dix, les bases américaines se sont déplacées à l'est , vers certains des États du bloc oriental de l'ex-empire soviétique. Le Pentagone développe actuellement les installations capables d'appuyer des déploiements rotatifs, de la taille de brigades, en Roumanie et en Bulgarie, et une base de défense de missiles et des installations d'aviation en Pologne. Préalablement, le gouvernement de Bush a géré deux installations occultes (des prisons secrètes) de la CIA en Lituanie et l'autre en Pologne. Les citoyens de la République Tchèque ont refusé une base pour radar planifiée pour le système de défense de missiles du Pentagone, qui n'a pas été encore approuvé, et maintenant la Roumanie recevra des missiles basés à terre.

Un nouveau mode de guerre des Etats-Unis.

Un des « nénuphar » dans l'une des îles du Golfe de Guinée, São Tomé et Prince, en face de la côte occidentale, riche en pétrole, de l'Afrique, aide à expliquer ce qui arrive. Un fonctionnaire étasunien a décrit la base comme « l'autre Diego Garcia » en se référant à la base de l'Océan indien qui a aidé à assurer des décennies de domination des Etats-Unis sur la livraison d'énergie du Moyen-Orient. Sans la liberté de créer de nouvelles grandes bases en Afrique, le Pentagone utilise São Tomé et un bouquet croissant d'autres « nénuphars » dans le continent avec l'intention de contrôler une autre région cruciale riche en pétrole.

Beaucoup plus loin de l'Afrique de l'Ouest, la compétition dans le « Grand Jeu » du XIXe Siècle pour l'Asie centrale est vraiment revenue, et cette fois de manière mondiale. Elle s'étend sur des terres riches en matières premières d'Afrique, d'Asie et de l'Amérique du Sud, tandis que des Etats-Unis, la Chine, la Russie et les membres de l'Union Européenne s'affrontent dans une concurrence de plus en plus intense par la suprématie économique et géopolitique.

Tandis que Pékin, en particulier, a participé à cette compétition d'une manière surtout économique, marquant le globe avec des investissements stratégiques, Washington s'est implacablement concentré sur la force militaire comme son pli global, marquant la planète avec de nouvelles bases et d'autres formes de pouvoir militaire. « Oubliez les invasions à grande échelle et les vastes occupations sur le continent eurasiatique », a écrit Nick Turse à propos de cette nouvelle stratégie militaire du XXI.eme Siècle « Au lieu de cela pensez aux forces d'opérations spéciales … à des armées prête-noms … une militarisation de l'espionnage et de l'intelligence … des avions drones sans équipage … des attaques cybernéticiennes et des opérations conjointes du Pentagone et d' organismes gouvernementaux 'civils' de plus en plus militarisés ».

À cette puissance aérienne et navale de longue portée incomparable il faut ajouter : les ventes d'armes qui dépassent n'importe quel pays de la Terre ; les missions humanitaires et d'aide dans les catastrophes qui servent clairement des fins d'intelligence militaire, patrouilles et fonctions dirigées de « cœurs et esprits » ; le déploiement en rotation de forces régulières des Etats-Unis dans le monde entier ; les visites des ports et le déploiement expansif d'exercices militaires conjoints et de missions d'entraînement qui donnent aux militaires US une « présence » de fait dans le monde entier et qui aident à transformer des militaires étrangers en forces prête-nom qui agissent à leur place.

Et de plus en plus de bases nénuphars.

Les planificateurs militaires prévoient un futur d'interventions interminables à petite échelle dans lesquelles un grand nombre de bases, géographiquement dispersées, seront toujours préparées à un accès opérationnel instantané. Avec des bases dans le plus grand nombre d'endroits possibles, les planificateurs militaires veulent être en condition de se retourner vers un autre pays voisin suffisamment près si les Etats-Unis ne peuvent pas utiliser une base définie, comme ce fut le cas en Turquie avant l'invasion de l'Irak. Autrement dit, les fonctionnaires du Pentagone rêvent d'une flexibilité presque illimitée, d'une capacité de réagir avec une rapidité remarquable devant des événements n'importe où dans le monde, et par conséquent quelque chose qui s'approche un peu d'un contrôle militaire total de la planète.

Au-delà de leur utilité militaire, les « bases nénuphars » et autres formes de projection du pouvoir sont aussi des instruments politiques et économiques utilisés pour construire et pour maintenir des alliances et pour assurer un accès privilégié des Etats-Unis aux marchés, aux ressources et à des opportunités d'investissement à l'étranger. Washington planifie d'utiliser « des bases nénuphars » et d'autres projets militaires pour attacher des pays d'Europe Orientale, d'Afrique, d'Asie et d'Amérique Latine le plus étroitement possible aux militaires étasuniens, et ainsi à l'hégémonie continue politico-économique des Etats-Unis. En conclusion, les fonctionnaires US espèrent que le pouvoir militaire enracine leur influence et maintienne le plus grand nombre possible de pays dans leur orbite étasunienne à une époque où certains affirment encore leur indépendance avec plus de force et gravitent vers la Chine et d'autres puissances ascendantes.

Ces nénuphars dangereux

Bien que la dépendance de petites bases puisse sembler plus intelligente et plus économique qu'entretenir d' immenses bases qui ont souvent créé la colère dans des endroits comme Okinawa et la Corée du Sud, les nénuphars menacent la sécurité mondiale et celle des Etats-Unis, de plusieurs façons :

– D'abord, le langage « nénuphar » peut être trompeur, et intentionnellement ou autrement, ces installations peuvent rapidement grandir jusqu'à devenir des bêtes immenses.

– Deuxièmement, malgré la rhétorique sur la progression de la démocratie qui perdure encore à Washington, la construction de davanatge de nénuphars garantit en réalité la collaboration avec un nombre croissant de régimes despotiques, corrompus et assassins.

– Troisièmement, il existe un modèle bien documenté du dommage que les installations militaires de diverses tailles infligent aux communautés. Bien que les nénuphars semblent promettre l'isolement de l'opposition locale, avec le temps il arrive souvent que même les petites bases causent la colère et des mouvements contestataires.

– Finalement, une prolifération de nénuphars signifie la militarisation progressive de grandes aires du monde. Comme les vrais nénuphars – qui sont en réalité de mauvaises herbes aquatiques – les bases tendent à pousser et à se reproduire de façon incontrôlable. Certes, les bases tendent à engendrer des bases, en créant « des racines de bases » avec d'autres nations, augmentant les tensions militaires, et en décourageant les solutions diplomatiques aux conflits. Après tout : comment réagiraient les Etats-Unis si la Chine, la Russie, ou l'Iran construisaient même une seule « base nénuphar » au Mexique ou aux Caraïbes ?

Pour la Chine, et la Russie en particulier, plus de bases US près de leurs frontières menacent de provoquer de nouvelles guerres froides. Plus inquiétant encore, la création de nouvelles bases pour se protéger contre une future menace militaire supposée chinoise peut arriver à devenir une prophétie qui s'auto réalise : des bases semblables en Asie créeront probablement une menace contre laquelle, à ce qu'on suppose, on doit se protéger, en faisant qu'une guerre catastrophique contre la Chine soit plus probable, rien de moins.

Il est encourageant, cependant, que les bases situées à l'étranger aient commencé à générer des critiques à travers l'ensemble du spectre politique depuis la sénatrice républicaine Kay Bailey Hutchison et le candidat présidentiel républicain Ron Paul au sénateur démocrate Jon Tester et au chroniqueur du New York Times, Nicholas Kristof. Tandis que tous cherchent des moyens de réduire le déficit, la fermeture de bases à l'étranger permet une économie facile. Certes, de plus en plus de personnages influents reconnaissent que le pays ne peut tout simplement pas se permettre plus de 1 000 bases à l'étranger.

La Grande-Bretagne, comme d'autres empires précédents, a eu à fermer la plupart de ses bases restantes à l'étranger au milieu d'une crise économique dans les années soixante et soixante-dix. Les Etats-Unis iront indubitablement dans cette direction tôt ou tard. La seule question est si le pays renoncera à ses bases et réduira volontairement sa mission globale ou s'il suivra le chemin de la Grande-Bretagne comme puissance en décadence obligée à renoncer à ses bases depuis une position de faiblesse.

Certes, les conséquences de ne pas choisir un autre chemin vont au-delà des motifs économiques. S'ils poursuivent la prolifération des nénuphars, des forces d'opérations spéciales et les guerres de drones, il est probable que les Etats-Unis feront face à de nouveaux conflits et à de nouvelles guerres, générant des formes inconnues de réaction et de mort et destruction indicible. Dans ce cas, il vaut mieux que nous nous préparons à l'arrivée de bien d'autres vols –depuis la corne de l'Afrique jusqu'au Honduras– qui transportent non seulement des amputés, mais aussi des cercueils.

Texte original : « The Lily-Pad Strategy »

* David Vine est professeur assistant d'anthropologie à l'American University à Washington DC. Il est l'auteur « d Island of shame : The Secret History of the U.S. Military De base on Diego Garcia » (Princeton University Press, 2009). Il a écrit pour The New York Times, Washington Post, The Guardian, et Mother Jones, notamment. Il termine actuellement un livre sur plus de 1 000 bases militaires usaméricaines situées en dehors des Etats-Unis.

TomDispach. USA, 15 juillet 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, 18 juillet 2012.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.