El Correo

Le plébiscite en Amérique Latine

Alfredo Serrano Mancilla * — 2022-02-04T15:41:06Z

Savoir choisir l'axe du plébiscite est fondamental, tant sur le plan politique qu'électoral.

Toutes les questions ne font pas réagir la population de la même manière. Certains problèmes quotidiens suscitent plus de divisions que d'autres dans leur réponse. Parfois, nous nous trouvons face à des thèmes qui provoquent une répartition presque identique des préférences, en deux moitiés. Et il y a aussi les cas où nous trouvons un grand consensus, des sens communs qui n'excluent qu'une minorité très marginale.

La construction d'une majorité de cette caractérisation, en identifiant le plus précisément possible les axes qu'elle distribue d'une manière ou d'une autre. Mais toujours sans négliger une maxime : ce n'est pas un jeu de société dans lequel le seul objectif est de gagner la partie, même s'il faut renoncer à tes idées. En d'autres termes, un projet politique est fondé sur leurs convictions. Et, par conséquent, la majorité a du sens et sera politiquement viable tant qu'elle sera regroupée autour de principes, de critères et de jugements connexes. Il ne vaut pas la peine de sommation si cela est contraire à l'endroit où vous voulez aller.

Un bon exemple pour mieux comprendre cette discussion politique est ce qui s'est passé récemment au Chili. Le progressisme s'affirme dans la définition du plébiscite proposé aux citoyens, fondée sur trois dimensions corrélées entre elles :

1) Oui ou Non au retour aux idées pinochétistes,
2) Oui ou Non à un modèle économique néolibéral raté, caractérisé par une manne macroéconomique avec une grande agitation microéconomique, et
3) Oui ou Non aux nouvelles règles constitutionnelles.

Un buen ejemplo para entender mejor esta discusión política es lo ocurrido recientemente en Chile. El progresismo acertó en la definición del plebiscito planteado a la ciudadanía, en base a tres dimensiones correlacionadas entre sí :

Le plus cohérent dans cette façon de construire la majorité fut que la première phase a eu une base véritable. Les gens ont dit « on a assez d'un modèle » dans les mobilisations sociales qui ont débordé la logique partisane en vigueur jusque-là. Cela a plus tard eu sa corrélation dans le référendum, qui a finalement eu lieu le 25 octobre 2020, dont le résultat fut en faveur de l'élaboration d'une nouvelle Constitution avec la participation de tous les secteurs de la société. La majorité était évidente : 78,28 % ont répondu Oui.

Sur la même voie, on trouve l'évolution récente des élections présidentielles. Là encore, le plébiscite était bien fixé, sur la base des axes mentionnés précédemment. Et la majorité a voté avec des pourcentages identiques à ceux obtenus en 1988, lorsque la continuité du pouvoir d'Augusto Pinochet a été décidée ou non. Cette fois, le résultat est le même (Boric 55,9 % contre Kast 44,1 %).

Le progressisme chilien a ainsi trouvé un axe plébiscitaire sur lequel forger une large majorité. Mais c'est son point de départ, pas d' arrivée. La clé, à partir de maintenant, sera de continuer à rechercher et à trouver les nouveaux axes qui permettent progressivement une plus grande cohésion de la majorité atteinte ; et, en même temps, de consacrer le maximum d'efforts à convaincre, argumenter et persuader sur les autres axes où ils sont minoritaires. Parce que la politique, c'est ça aussi. Non seulement cliquez avec une majorité existante, mais la renforcer en avançant sur ces principes connexes.

Cette approche est valable pour le Chili et d'autres processus en Amérique Latine. Dans chaque pays, il y a un plébiscite à détecter.

Elle a été réalisée au Pérou, où la victoire électorale de Pedro Castillo reflétait qu'il y avait une majorité qui ne voulait plus emprunter la voie néolibérale. C'était certainement le seul plébiscite qui pouvait être remporté, réunissant tant de courants divers. Et, dorénavant, nous sommes dans « nous verrons », car les majorités continuent d'être fabriquées sur des questions spécifiques intéressant les citoyens.

Ou en Bolivie, où 55 % ont dit non au coup d'État et au gouvernement de facto qui en a résulté. Ce pourcentage n'est pas exactement ce qui soutient le MAS. Et cela se voit dans l'écart de 7 points entre les élections de 2019, avec Evo gagnant avec 47 %, et la valeur avec laquelle Luis Arce a gagné (55 %). Les axes du plébiscite étaient différents, tout comme les résultats.

En Argentine, l'antimacrisme a été l'axe choisi pour la victoire du Frente de Todos 2019. Et puis, il a probablement fallu du temps pour trouver de nouveaux cadres plébiscités pour consolider davantage la majorité électorale sur le plan politique. Tel est le défi du projet progressiste dans ce pays : trouver des enjeux pertinents qui servent de « point de rencontre » entre les différents électeurs et secteurs du Front.

Le contre-exemple est l'Équateur. La ligne de démarcation lors de la dernière élection n'a pas été en mesure de déterminer où elle convenait le mieux à la progressivité pour de multiples raisons. Par exemple, un plébiscite a été soulevé contre Lénine, mais cela ne garantissait pas la victoire du correisme, parce que, d'une certaine manière, une partie des citoyens ne les considérait pas totalement différents. Un autre exemple est le choix de la loi comme axe du plébiscite, qui n'est pas toujours efficace pour trier les majorités.

Et l'année prochaine, nous avons des élections présidentielles dans deux endroits importants : la Colombie (mai) et le Brésil (octobre). Petro et Lula ont tous deux des options claires de victoire, selon tous les sondages. Le plébiscite qui pourra être mis en place sera certainement décisif pour savoir si la majorité électorale est suffisante pour commencer à gouverner avec des projets différents du néolibéralisme. Nous verrons.

Alfredo Serrano Mancilla* para Pagina 12

Página 12. Buenos Aires, le 21 décembre 2021.

*Alfredo Serrano Mancilla est directeur CELAG, docteur en économie de l'Université autonome de Barcelone (Catalogne) et auteur de « América Latina en disputa » @alfreserramanci

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 29 décembre 2021.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Elections présidentielles : Comprendre le labyrinthe argentin

Alfredo Serrano Mancilla * — 2015-10-26T22:13:07Z

A débuté en Argentine tout ce qui arrive d'habitude après un rendez-vous électoral. La bataille du jour d'après a démarré avant même que s'achève la journée électorale. Tous se sont déclarés gagnants. Sergio Massa (Unidos por una Nueva Argentina), qui est à la troisième place, s'est déclaré gagnant parce que c'était la première fois qu'il était présent lors d' un rendez-vous électoral présidentiel et a obtenu un bon résultat, 21,34 %. Le second, Mauricio Macri (Cambiemos), avec 34,33 %, se voit avec la possibilité d'être premier. Et le premier, Daniel Scioli (Frente para la Victoria), avec 36,85 %, se réjouit forcément, parce qu'en définitive, il ne lui restait pas autre chose que fêter d' être celui qui a le plus de votes bien qu'il se trouve loin de ce qu'il souhaitait.

Avec ce panorama, on peut, oui, affirmer, que jusqu'à présent il n'y a pas encore de Président. Le premier tour a seulement servi à ouvrir le débat du deuxième. En Argentine, on gagne au premier tour uniquement si :

* 1) on obtient plus de 45 % des votes, ou
* 2) on obtient plus de 40 % et qu'il y a une différence de 10 points avec le deuxième.

Aucune de ces deux situations n'a eu lieu. Le pays pense déjà à un second tour, pour la première fois de l'histoire, le 22 Novembre : la dispute sera entre le candidat de l'actuelle majorité Scioli et le conservateur Macri.

La majorité des enquêtes ont à nouveau démontrer son incapacité à récolter les préférences électorales dans un pays où la société a radicalement changé en peu d'années. Il n'y a pas eu d'enquête qui osait prévoir une marge si étroite entre les deux choix après qu' il y a peu de mois, en Août, lors du PASO (Primaires Ouvertes Simultanées et Obligatoires), Scioli ait obtenu 38,67 % face au 30,12 % de Macri. Que s'est il passé entre les résultats du PASO et le résultat de cette bataille électorale ? Qu' est t-il arrivé avec ces 8 points de différence qui sont devenus maintenant seulement 2 points ? Que s'est il passé avec les 54 % que la Présidente Cristina Fernández de Kirchner (CFK) a obtenu aux dernières élections présidentielles de 2011 ?

Quelques pistes pour trouver une réponse à ces questions :

1. Indubitablement, principalement, c'est que Scioli n'a pas été le meilleur candidat du projet kircheneriste. Pendant les derniers mois, la majorité a cherché à installer l'idée que « le candidat est le projet » comme formule pour conjuguer la figure de Scioli avec ce que faisait le kirchnerisme. Toutes les évaluations de la politique K et de la Présidente étaient très positives (au-dessus de 50 %) au cours des derniers mois. Ce fut tellement le cas que la tactique électorale adversaire ne s'est pas caractérisée par la confrontation. La campagne ne s'est pas concentrée ni sur l'étatisation d'YPF, ni des Lignes aériennes Argentines, ni sur la restructuration avec succès de la dette extérieure, ni sur les politiques publiques garantes des droits sociaux. Scioli a essayé de capitaliser tout cela, mais n'y est pas parvenu. Il a essayé d'être la candidature du projet mais n'a pas réussi. Trop de différence entre le candidat et le projet. Scioli ne s'écrit pas avec K.

2. CFK n'a pas voulu (ou elle n'a pas pu) être déterminante tout au long de la campagne. La Présidente a été en retrait depuis avant même que soit arrêté que Scioli allait être le candidat. Elle à peine participé à la campagne. Elle n'a pas non plus réussi à construire un candidat à sa mesure, plus semblable au centrage K. Elle n'a pas livré cette bagarre ; ou elle l'a livrée mais perdue ; ou elle a cru qu'il n'avait pas de candidat gagnant dans ses rangs ; ou elle s'est laissé porter en croyant qu'elle pourrait penser à la prochaine bataille présidentielle sans avoir toutefois gagné cellle-ci. Cette « distance » de CFK avec les élections a eu un prix élevé. La figure du Vice-président, imposée par la Présidente, Zanini, semblait par moment être le candidat d'un autre parti. Plus un allié qu'un collègue de formule. La proposition K pour la Province de Buenos Aires, Aníbal Fernández, n'a pas, non plus, été touchée par la lumière des résultats : le péronisme a perdu le bastion aux mains de la macriste Marie Eugenia Vidal. En somme, on peut affirmer que la Présidente n'a pas récolté ce qu'elle espérait. ‘est tellement le cas que par exemple son organisation la plus symbolique et importante tous ces années, La Cámpora, n'est même pas venue à la fin de la campagne de Scioli. En politique, chaque détail compte. Et cette « attitude d'éloignement » de CFK avec Scioli a pesé et sûrement davantage érodé que ce qui était prévu.

3. Scioli lesté une gestion de huit ans dans la Province du Buenos Aires (36 % du recensement électoral), avec ses réussites mais aussi avec ses erreurs. Il a un profil de présidentiable mais très éloigné de la poésie épique, de l'émotivité, du récit K. Scioli ne réussit pas à s'identifier à l'empreinte juvénile qui a tant caractérisé le kirchnerisme durant ces dernières années. Il est trop XXe siècle, peut-être, pour la politique du XXIe siècle. Son discours est à l'évidence propre à un péronisme plus obsolète que celui que le kirchnerisme a moulé. De plus, Scioli a choisi d'à peine se confronter : il a préféré parler comme s'il avait déjà gagné. Il a ainsi accepté facilement le terrain proposé par les conseillers de Macri (spécialement de Durán Barba) d'éviter de se crotter dans le ring de boxe. Et en politique, dans le jeu électoral démocratique, pour gagner, il faut descendre dans l'arène, et combattre en donnant et en recevant, avec respect, mais aussi en laissant tomber le rival en l'interpellant à chaque proposition. Sûrement, ainsi ce sera le Scioli que nous verrons dès à présent jusqu'à la fin de la campagne de ce deuxième tour. Mieux vaut tard que jamais.

4. La droite argentine a su se réinventer. Ce qui était une tentative isolée avec Macri comme leader dans la capitale, est devenue aujourd'hui un mouvement avec une présence dans tout le territoire. Le macrisme est parti de peu, additionnant de long en large le pays. En rassemblant lors d'une une première étape des personnages connus comme éloignés de la politique traditionnelle. Mais ensuite, dans un deuxième temps, il a commencé à tisser des alliances avec la vieille politique (notamment avec le radicalisme) pour se doter d'une structure territoriale. Macri a utilisé un langage très XXIe siècle, avec le nouveau ton de la droite cool. En évitant constamment la confrontation ; en s'éloignant de son propre passé d'apparence néolibérale ; en sachant estimer toutes les avancées du concurrent politique. À peine s'il a proposé quoi que ce soit de nouveau, bien qu'il ait voulu se présenter comme le chef de file du changement. Sa vacuité programmatique a été remplie de marketing politique. C'est la nouvelle stratégie de la droite régionale qui accepte avec esprit sportif et résignation que le nouveau bon sens se caractérise d'un changement d'époque en Argentine et en grande partie de l'Amérique Latine. Ainsi Macri a réussi à se glisser au deuxième tour avec de réelles chances de gagner. Cette élection le conforte ; parti avec le vent en poupe. Mais sa capacité réelle de victoire dépendra en grand partie de comment il se situe dans le quadrilatère contre Scioli. Jusqu'à présent, un scénario non désiré ni par l'un, ni par l'autre. Nous verrons ce qui va se passer dès à présent.

5. Le troisième en course, Massa, a réussi à rester dans le coup malgré le duel à deux. Massa, avec un passé K (Chef de cabinet de la présidente de Cristina Kirchner du 23 juillet 2008 au 8 juillet 2009), et maintenant plus d'anti K que Macri, a su tirer au sort ce qui relève de l'importance du vote utile dans ce type de situations électorales. Il s'est glissé dans la fête pour y rester. Son discours a eu un mouvement pendulaire : de droite-conservatrice dans tout ce qui se réfère aux sanctions contre l'insécurité et libéral dans tout ce qui est économique. Il a été plus critique avec le rôle de l'État que Macri. Il a cherché la confrontation jusqu'à l'extrême, ce qui lui a servi pour exprimer avec notoriété sa proposition politique. Bien sûr sortir avec 21 % des votes lui permet de se psotionner comme un facteur clef pour le deuxième tour. Dans son discours d'hier soir, il a fixé son prix : il s'est vendu au meilleur enchérisseur. Bien que tout semble indiquer qu'il finira en allié de Macri, il ne faut pas non plus écarter qu'il s'offre aussi à Scioli (il est anti K mais ce n'est pas si clair qu'il soit anti Scioli) ; ou peut-être, il ne se décidera pour aucun de deux de façon explicite, pensant plus à ce qui peut passer dans quatre ans.

6. Enfin, il y a toujours une clé, celle qui supporte la grande difficulté maintenant d'expliquer ce qui s'est passé dans une confrontation électorale : c'est ce que nous appelons peuple. En Argentine, ces dernières années, la majorité sociale n'est pas même l'ombre de celle-là qui sortait de la crise, du corralito, de la faim et de la misère. Le changement est un changement dans toute sa plénitude. Et pour tant, se transforme aussi ce que la société pense, demande, imagine, exige, vote. Ce qui fut, il y a une décennie, une demande sociale, aujourd'hui est (heureusement) un droit naturel. Les gens veulent plus ; ils ont de nouvelles demandes, et cela requiert de nouvelles réponses. Le populaire et plébéien ne peut pas du tout être conçu comme une catégorie statique. C'est sans doute l'un des axes fondamentaux de ces a futures années en leu, entre la tentative de restauration conservatrice et le processus de changement qui est en cours.

Ces quelques lignes pour comprendre ce qui est survenu dans cette nouvelle carte politique-électorale argentine après les élections. Il reste plus, qu'à attendre le suivant rendez-vous électoral pour savoir qui sera le Président à partir du 10 Décembre de cette année. À partir de maintenant, une autre campagne commence qui n'aura rien à voir avec la précédente. Sûrement, le dénouement final dépendra plus de la stratégie kirchneriste que de ce peut faire Macri. Ce que le kirchnerisme se propose et ce que Scioli décide de faire seront les clés pour ce qui suivra. Mais cela est déjà un autre sujet.

* Alfredo Serrano Mancilla pour le CELAG

* Alfredo Serrano Mancilla est Directeur de Centre Stratégique Latino-américain de Géopolitique (CELAG).

CELAG. Équateur, le 26 octobre 2015.

Alfredo Serrano Mancilla est directeur CELAG, docteur en économie de l'Université autonome de Barcelone (Catalogne) et auteur de « América Latina en disputa » @alfreserramanci)]

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamericaine par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 octobre 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Espagne : L'évaluation de la dette des banques bute sur l'independence

Alfredo Serrano Mancilla * — 2012-06-19T17:39:21Z

La nouvelle date limite est ce prochain solstice. Les « consultants indépendants salariés » (oui, j'accepte qu'il y ait une contradiction dans ce binôme, « indépendant » et « salarié ») par le gouvernement espagnol devront donner une valeur qui appréhende à quel point le système financier espagnol est coulé. L'obsession pour les chiffres est chaque fois plus grande. Les économistes orthodoxes, étranglés par l'économie néoclassique, sont incapables d'aborder les problèmes économico-sociaux sans utiliser de modèles mathématiques.

Au-delà de leur nécessité, les mathématiques – et les chiffres en particulier – sont utilisés par l'économie dominante exclusivement pour éviter les difficultés propres au fait d'affronter des problèmes complexes. La société, basée sur la technique, est réduite à des chiffres et tout est traduit en termes chrématistiques [1] et monétaires. Le développement se mesure à travers du Produit intérieur brut (PIB), le développement humain est un indicateur quantitatif qui prend en compte seulement l'espérance de vie, l'alphabétisation et le PIB, la pollution est possible grâce au paiement de dollars, les intentions de la population se mesurent par l'index d'expectatives économiques et un pays est uniquement la valeur de la prime de risque. Les évaluations sont toutes réalisées à partir de chiffres. Les explications sont des instruments mathématiques, et la technique est employée au nom de la neutralité et du postpolitique. Tout cela, un jeu pour enfants, de chiffres-mathématiques-techniques-, est ancré à son tour dans un autre grand commandement, l'indépendance.

Au début des années 80, le néolibéralisme a constitué une proposition hégémonique pour continuer de favoriser le taux de profit des grandes fortunes. Ce que les explications dominantes désignaient comme crise n'était que les effets néfastes sur la majorité de la réponse des pouvoirs économiques devant une chute remarquable de ses taux de profits pendant les années 70. La crise n'est la cause de rien du tout, elle est seulement la conséquence de mesures prises pour cette structure qui monopolise les décisions. Le grand capital avait besoin, à nouveau, d'une proposition économico-social-culturelle qui réussissait à ordonner le monde en faveur de ses propres intérêts. Le récit a été construit à partir des dogmes grandiloquents qui remplaçaient les vraies intentions des pouvoirs économiques. Modernisation de l'État au lieu de parler de réduction de l'État au service de prébendes corporatives. Flexibilité de travail au lieu d'impulser une extermination des droits du travail. Rationalité pour obtenir que la consommation soit le chemin unique vers le bonheur. Sécurité juridique avec l'objectif de dilapider toute souveraineté qui nuisait aux intérêts de l'investissement étranger. « Humain et durable » pour adjectiver l'échec d'un développement qui ne s'est jamais entendu avec la dimension sociale ni environnementale. Libéralisation financière pour faciliter le financiarisation de l'économie avec des capitaux migrateurs en recherche de taux de rentabilités élevés sans engagement avec l'économie réelle. Libéralisation du commerce pour permettre que les grandes transnationales puissent exporter des produits subventionnés. Valeur ajoutée pour transnationaliser les chaînes productives de valeur. Le mot marché pour veiller à l'anonymat et à la « marsianisation » des propriétaires du monde. Et, enfin, autre grand commandement, l'allégation à l'Indépendance. Indépendance académique, indépendance des médias, indépendance de la Justice, indépendance des banques centrales. Et en ce moment, indépendance des consultants internationaux pour établir une évaluation sur les nécessités de la banque en Espagne.

L'adjectif « indépendant » est celui qui s'applique aux deux sociétés de conseil « sous contrat », Oliver Wyman (OW) et Roland Berger (RB), la première étasunienne et la deuxième allemande. La société de conseil OW a eu un rôle très actif sur le marché des hypothèques pourries aux États-Unis quand il a conseillé la Citigroup d'entrer dans ce casino à haut risque. Ensuite , le géant financier a été sauvé pour 50.000 millions de dollars. L'indépendant OW s'est aussi fait remarquer par sa vision juste de ses évaluations quand, en 2006, dans un document publié pendant la réunion du Forum Économique Mondial de Davos, il a considéré que l'Anglo Irish Bank était la meilleure banque du monde. Ensuite, cette banque a été, aussi, sauvée pour 25.000 millions d'euros. Pour sa part, la société d'évaluation RB a une implication élevée avec l'actuel gouvernement allemand et elle s'est engagée politiquement, par exemple en signant un document en faveur du fait que la Banque Centrale Européenne n'achète pas de bons. Cette société de conseil est aussi candidate pour créer une agence de qualification européenne de risque, curieusement financée par une association d'institutions financières.

L'autre organisme international, exemple d'indépendance, de technique et de neutralité, est le FMI, qui a déjà mis des chiffres au gouffre financier espagnol, 40.000 millions d'euros. Les premières informations tournent autour de 70.000 millions d'euros somme calculée par OW et RB. L'actuel sauvetage accordé a comme valeur maximale 100.000 millions d'euros. Qu'est-ce que cela peut faire 50.000 milliards de plus ou de moins ! Au contraire, aucune société de conseil indépendant, ni organisations internationales, et encore moins le gouvernement espagnol, s'inquiètent de quantifier (et qualifier) les besoins de la majorité de la population espagnole. Comme tous le savent, les chiffres aux mains de ces agents indépendants sont toujours techniques, neutres et impartiaux. Le pouvoir, à nouveau un code numérique, le G-20, sera celui qui réalise les prochaines évaluations indépendantes.

* Docteur en Économie, et coordonnateur Amérique Latine la Fondation CEPS.

Página 12. Buenos Aires, le 19 juin 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 19 juin 2012.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

[1] Qui se rapporte à la production des richesses.

Un « nouveau encerclement à la démocratie » pour la seule périphérie disponible, le sud de l'Europe

Alfredo Serrano Mancilla * — 2012-06-14T16:28:15Z

Ce n'est rien moins qu'un secret que d'affirmer que nous sommes face à une crise profonde. La majorité des analyses s'obstinent à la représenter comme un phénomène économique atmosphérique, « neutre ».

Mais la crise est autre chose, c'est une faille organique du système capitaliste, de sa structure productive-distributive. La crise doit aussi être comprise comme une offensive politique. Elle doit être comprise comme une opération de dépossession des couches subalternes et de la redistribution régressive de la rente. Mais, de plus, la crise doit aussi être comprise comme une refonte politique des États centraux de l'économie-monde. Dans ce sens, on voit dans les États européens, en particulier dans ceux du sud, un processus accéléré d' « oligarquisation » des systèmes politiques. C'est, à travers la main de pouvoirs non choisis démocratiquement, un rétrécissement des possibilités de décision démocratique, qui se manifeste de deux façons :

la réduction de la souveraineté populaire à un principe légitimant le remplacement périodique des élites,
et l'illusion d'une politique sans antagonisme, sans options qui se confrontent et, finalement, sans les passions des masses, réduite alors à une activité simple d'administration « technique » aux mains d'experts.

Après avoir présenté comme « techniques » des raisons nécessairement politiques, l'ère postpolitique met les idées dominantes à une bonne distance de la discussion politique et ainsi de la portée populaire. En Europe, l'intégration économique néolibérale n'a pas été étrangère à ce rétrécissement démocratique. La financiarisation de l'économie a permis que les finances dominent la direction de l'économie.

Dans ce scénario, l'Espagne a fait tout ce qui a été convenu au sein de cette nouvelle architecture néolibérale mondiale qui soumet la politique à une économie seulement pour quelques uns. L'Espagne a construit un ordre politique stable, résultat du pacte entre les gauches majoritaires et les élites du franquisme, et elle a assumé son rôle dans la partition internationale du travail de l'UE. La crise fait chanceler ce pacte de distribution des profits entre les transeuropéennes. L'affaire n'est plus la même si nous la comparons au grand big bang financier. Et voila, ou bien le capitalisme se réforme ou il se réinvente. Les techniciens s'y mettent, la politique reste subordonnée à des variables et à des paramètres décidés dans d'autres lieux, loin de la souveraineté populaire. Devant cet horizon, critique et en transition, le « néolibéralisme » se réinstalle.

La nouvelle proposition est un mélange explosif : le capitalisme corporatif (ou interventionnisme sélectif) et le « néolibéralisme plus ». L'État recommence à intervenir pour sauver une sorte de super organisme, soutien de l'actuel système économique. En Espagne, cet interventionnisme sélectif réécrit la fonctionnalité de l'État ; par exemple, dans le cas du système financier, le gouvernement espagnol est intervenu, dans une première étape, avec son sauvetage bancaire grâce à des prêts aux banques avec des fonds publics. D'un autre côté, le « néolibéralisme plus » est la sortie néolibérale de la crise du néolibéralisme. C'est, l'approfondissement du néolibéralisme dans la périphérie disponible. Le Consensus de Washington a été mis en application déjà en Amérique Latine, dans cette périphérie disponible des décennies perdues. Maintenant non. Maintenant l'Amérique Latine est une région plus souveraine, plus émancipée, qui décide de s'insérer stratégiquement dans le monde multipolaire. L'Amérique Latine n'est plus une périphérie disponible maintenant.

En revanche, dans le sein européen, la périphérie disponible est, par exemple, l'Espagne. C'est, alors, lorsque l'Allemagne utilise l'Union Européenne pour imposer sa révision du programme néolibéral, une sorte de nouveau consensus néolibéral du XXIe siècle. La périphérie européenne continue d'être objet de ses plans (des)ajustement et (dé)stabilisation, permettant ainsi une nouveau commerce aux créanciers de la dette (la banque privée allemande et française). En Espagne, la dette totale en 2010, selon la Banque Internationale de Paiements , s'élève à 400% du PIB, la dette privée des entreprises représentent 63 % de cette valeur. Le problème est la dette privée, et cependant, le paiement de la dette publique devient l'axe de la politique ; entre 2007 et 2012 le paiement d'intérêts de dette publique a progressé de 80,3 %.

Le nouvel épisode, mais pas le dernier, s'est produit durant la sieste espagnole de samedi dernier : un « nouvel encerclement démocratique » déguisé en sauvetage pour le compte de la troika européenne. Sauvée la banque, coulée la population espagnole. Ainsi on pourra solder la dette privée de la banque espagnole avec la banque allemande et française. En abusant du discours du technique et du neutre, des analystes indépendants considèrent que sont nécessaires 100.000.000.000 d'euros pour assainir les dites entités financières systémiques. Ce prêt n'est pas directement accordé à la banque privée, mais il l'est au travers de l'État, évitant d'assumer ainsi le risque correspondant d'impayé, de telle manière que payé ou non, le prêt deviendra dette publique et le paiement des intérêts sera à la charge du déficit budgétaire.

Pour comprendre les conséquences de ce « sauvetage », il est nécessaire , cependant, de le mettre en relation avec l'approbation d'une réforme constitutionnelle, concertée – comme toujours – l'été dernier par le PP et le parti socialiste espagnol et soustraite au débat populaire, qui donne la priorité aux remboursements de la dette par rapport à toute dépense sociale. C'est la donnée cruciale qui fait du sauvetage un vrai chantage et qui ouvre les portes de notre « mémoire du pillage » qu'avant nous voyions à la télévision à propos de l'Amérique Latine. En substitution à un un président du gouvernement caché de façon curieuse et en route vers l'Eurocoupe de football, le ministre de l'Économie espagnol et l'ex-conseiller de Lehman Brothers, Luis De Guindos, affirmait qu'il n'y aura pas de déterminants macroéconomiques et d'ajustement fiscal requis face à un tel prêt, et alors : comment comptabilisera-t-il ce transvasement d'une dette privée vers une dette publique dans les prochains budgets ? C'est pourquoi, le vieux Consensus de Washington est rajeuni ; le FMI revient vers ses penchants, prédisant des décennies sans démocratie, ni économique ni politique.

Alfredo Serrano Mancilla et Iñigo Errejón

Docteur en Économie, coordonnateur pour l'Amérique Latine de la Fondation CEPS, et docteur en Science politique, membre du Conseil Directif la Fondation CEPS, respectivement.
Doctor en Economía, coordinador para América Latina de la Fundación CEPS, y doctor en Ciencia Política, miembro del Consejo Directivo Fundación CEPS, respectivamente.

Página12. Buenos Aires, le 11 juin 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 14 juin 2012.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.