El Correo

Snowden, symbole de l'irritation générale mondiale

Fedor Loukianov * — 2013-06-28T15:34:23Z

L'affaire Snowden montre une nouvelle fois à quel point le monde a changé et combien nous sommes loin, aujourd'hui, d'une époque pourtant pas si lointaine à l'échelle de la grande histoire. Avant, les espions des pays rivaux étaient les principaux belligérants dans l'éternel conflit entre services secrets.

Les jeux à somme nulle et le "tressage" d'intrigues étaient dans l'ordre des choses. Bien sûr, tout cela n'a pas disparu mais passe quelque part au second plan et se transforme en routine intergouvernementale.

Une autre confrontation est maintenant sur le devant de la scène. A une autre époque, où serait allé Snowden avec ses révélations ? Très probablement en URSS pour proposer ses services au renseignement soviétique. Comme beaucoup d'enthousiastes, déçus par le monde occidental et croyant en l'avenir prospère du communisme. Et vice versa, les agents soviétiques "choisissaient la liberté" et vendaient leurs connaissances au bloc adverse.

Aujourd'hui les services secrets ne doivent plus lutter entre eux mais face à la société. Le soldat Bradley Manning ou Edward Snowden ont justement dévoilé des informations qui devaient, selon eux, être connues de celle-ci – pas de l'ennemi. C'est un bouleversement. La transmission d'informations confidentielles à un camp idéologiquement ou stratégiquement opposé est une trahison dans n'importe quel pays. Peu importe la raison. Dévoiler des preuves dénonçant l'ingérence des organismes publics dans la sphère privée de la population et la violation de leurs libertés constitutionnelles est un acte patriotique pour beaucoup. Par exemple aux Etats-Unis, un large public soutient Snowden – allant de la gauche et des ultralibéraux aux conservateurs-libertariens comme Rand Paul, qui haïssent ouvertement l'Etat précisément parce qu'il met son nez dans la vie des gens.

Notons encore la curieuse réaction de Vladimir Poutine : il a évidemment souligné qu'il n'avait aucune intention de se plier aux exigences des Américains mais il n'a pour autant exprimé aucune sympathie pour Snowden. En tant qu'agent professionnel, Poutine pourrait difficilement apprécier un individu qui a failli au secret et à ses engagements.

Dans un monde où l'on ne peut plus rien cacher, une nouvelle opposition se forme. D'un côté : les services de renseignements, tous obsédés par le contrôle et partant du principe qu'ils doivent savoir un maximum de choses sur les gens, et que ces derniers, au contraire, doivent connaître le strict minimum dans l'intérêt de la sécurité générale. De l'autre leurs opposants qui pensent le contraire : des individus qui estiment que tous les moyens sont bons pour lever le voile sur les activités des institutions secrètes, qui ne doivent pas avoir accès à la vie privée de la population. Le schéma n'est pas nouveau mais la communauté informatique internationale sert de loupe et de catalyseur.

Paradoxalement, les "révélateurs" intéressent peu les services de renseignement concurrents. En règle générale, ce qu'ils peuvent dévoiler, ils le dévoilent immédiatement. Un agent a de la valeur en fonction de son niveau d'intégration dans le système, de la durée de son implication dans la structure, même à des postes insignifiants. Celui qui dévoile des secrets publiquement en se séparant de sa corporation anéantit toute possibilité de poursuivre son activité.

Les responsables des fuites de WikiLeaks il y a trois ans ou de la dénonciation du système Prism sont peut-être des aventuriers qui souffrent du complexe d'Érostrate ou d'autres manies. Mais indépendamment de leurs motivations, il s'agit en fait d'actes de légitime défense de la société civile contre les capacités croissantes des services de renseignement. L'affaire Snowden a confirmé ce que tout le monde soupçonnait déjà : les organismes de sécurité utilisent activement les réseaux sociaux et d'autres moyens de communication modernes pour parvenir à leurs fins. Mais le boomerang vole dans les deux sens et les possibilités illimitées des communications se retournent contre les services de renseignements lorsque certains veulent en dire un peu trop sur eux.

En suivant ce raisonnement on voit que ce genre de cas devrait être plus fréquent à terme - et pas seulement aux Etats-Unis.

L'affaire Snowden a marqué la fin de la saison politique 2012-2013. L'emphase et le calcul cynique, la farce et le drame s'y mélangent. Comme une métaphore de la situation mondiale. Les avis sur Snowden sont complètement opposés et intransigeants, les opinions sont divisées, le compromis est impossible. Et on a l'impression que c'est la même chose pour absolument tout dans le monde d'aujourd'hui – la tendance de la division est bien plus forte que l'inverse. L'irritation est le sentiment qui prévaut à l'échelle globale. Rien ne se déroule comme prévu, divers segments des sociétés et des pays n'arrivent pas à s'entendre, et finalement tout le monde est mécontent du résultat - bien que ce soit pour des raisons différentes. Et on ignore quoi faire pour changer tout cela.

La longue conversation entre Barack Obama et Xi Jinping n'est certainement pas un tournant. Planifier des relations fondamentales et à long terme entre les deux pays est objectivement impossibles dans le contexte actuel. On pourrait plutôt parler de trêve, d'une aspiration à minimiser les risques. Les deux parties en ont parfaitement conscience et c'est pourquoi elles pensent qu'il vaut mieux éviter d'aggraver la situation. On ignore combien de temps cela durera. L'élection de 2016 sera une épreuve pour la politique américaine – les candidats personnifieront certainement la future politique des USA dans le monde et, par conséquent, les relations avec la Chine. Mais pour les trois prochaines années, on pourrait ressortir des tiroirs de la Guerre froide le concept de « coexistence pacifique ».

Fedor Loukianov pour RIA Novosti.

RiaNovosti. Russie, le 28 juin 2013

* Fedor Loukianov, journaliste et rédacteur en chef du magazine Russia in Global Affairs.

Un monde sans l'Occident

Fedor Loukianov * — 2012-06-16T21:04:42Z

Le débat traditionnel évoquant la politique étrangère russe se réduit à la discussion sur le vecteur qui dominera – pro-occidental ou antioccidental. Il est temps d'y renoncer, car on ne peut tirer aucune conclusion consistante en prenant de tels appuis. La réalité a changé et le système des coordonnées Occident – non-Occident la reflète de moins en moins.

L'Occident a cessé d'être l'entité politique à laquelle la Russie était habituée. L'espace culturel et historique demeure, mais il changera également au fur et à mesure des changements démographiques aux Etats-Unis et en Europe (l'augmentation de la population issue de cultures non-européennes). Mais l'union politique étroite n'a véritablement existé que pendant la seconde moitié du XXe siècle. Avant cela, les pays occidentaux se sont beaucoup et volontiers fait la guerre, et seulement la victoire sur le nazisme et la menace du communisme ont réussi à rallier les ennemis séculaires – la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Espagne, les Etats-Unis, etc. On estimait que l'union prenait pour base certaines valeurs. Cependant, la nature particulièrement antidémocratique des pays tels que l'Espagne, le Portugal, la Turquie et la Corée du Sud ne les empêchait pas d'être dans le même rang que de véritables démocraties pour parer la "menace rouge." Il convient de noter que Washington et les pays européens avancés ne se sont jamais sentis dans leur assiette en raison de la nécessité de collaborer avec des autocrates et saluaient chaudement les changements dans ces pays dans les années 1970.

Quoi qu'il en soit, l'effondrement de l'URSS a supprimé le principal motif de solidarité pour le monde occidental : la menace existentielle n'existait plus. Et lorsque la première euphorie du triomphe des valeurs occidentales à la fin du XXe siècle est passée, il s'est avéré qu'il restait bien moins d'éléments unificateurs qu'il ne paraissait auparavant.

L'Europe et les Etats-Unis n'ont pas simplement des intérêts différents, ils se retrouvent surtout à des "étages" différents de la politique mondiale. En tant que seule superpuissance, les Etats-Unis sont guidés par la stratégie globale et projettent leur force (sous toutes ses formes) à travers la planète. L'Europe se replie de plus en plus sur elle-même et restreint ses ambitions par le fait de subvenir à ses propres besoins économiques et politiques, c'est-à-dire, s'oriente avant tout vers la région adjacente, les pays voisins. La différence d'horizons stratégiques influe également sur la mentalité politique – le Nouveau Monde continue à compter sur la force traditionnelle, et le Vieux Continent préfère la "puissance douce" (soft power). Par ailleurs, les uns et les autres sont confrontés à de graves problèmes. Les Américains font face à l'efficacité limitée même de la plus grande puissance militaire (c'est-à-dire, l'impossibilité de parvenir à la victoire en Irak ou en Afghanistan), et l'enveloppe d'attractivité de l'Europe (la base de son influence "douce") a été endommagée par la grave crise en UE.

Les deux rives de l'Atlantique font toujours partie de la même alliance et ne cessent de souligner son importance et son indestructibilité, mais en dépit de ces déclarations claironnantes sur l'avenir prospère de l'Otan, il n'existe toujours aucune mission claire unissant solidement l'Europe et les Etats-Unis. Le Moyen-Orient permet encore de compter sur une coïncidence d'intérêts (pour les Etats-Unis c'est une question de domination mondiale, et pour l'Europe c'est une arrière-cour et une station d'essence). Mais la possibilité d'escalade de la confrontation en Extrême-Orient ne suscite aucun enthousiasme auprès des Européens, tandis que c'est la principale arène de la future concurrence globale pour les USA.

De cette manière, la notion d'antan de l'Occident n'existe plus, il y a l'Europe, les Etats-Unis, le Japon, la Turquie, la Corée du Sud, etc., et chacun a ses propres intérêts, et la Russie devrait mener une politique autonome sur chaque axe. Pour les Etats-Unis, ce sont des relations stratégiques, avant tout dans le secteur nucléaire et en termes de sécurité globale. Peu d'économie et l'absence de perspectives de relations étroites, bien qu'il soit possible de coopérer sur des questions concrètes. Pour l'Europe, c'est l'économie, les affaires, un minimum de thèmes en matière de sécurité, mais une perspective d'approfondissement progressif de l'alliance en se basant sur les intérêts commerciaux communs et l'unité culturelle. La Turquie, une puissance régionale émergente, de même que la Russie, qui appartient historiquement à l'Europe, mais qui ne se limite pas à celle-ci, est un carrefour énergétique et un partenaire-concurrent de la Russie dans le "grand jeu" postsoviétique et moyen-oriental. Le Japon et d'autres pays proaméricains d'Asie sont des contrepoids potentiels à l'influence croissante de la Chine et membres du programme de développement de la Sibérie et de l'Extrême-Orient russe. Tout cela ne s'exclut pas mutuellement, mais se complète de manière complexe.

L'Orient ou l'Asie sont également absents dans l'ancienne notion : de synonyme de retard et de sous-développement, or telle était traditionnellement cette notion dans le discours russe, l'Asie s'est transformée en symbole de développement le plus dynamique et prometteur. Les relations de Moscou avec Pékin sont les plus importantes pour les années à venir. Mais il est encore nécessaire d'élaborer leur nouveau modèle, car pour la première fois la Chine est supérieure à la Russie sur la majorité des indices. Et cela oblige la Russie de balancer entre la nécessité de maintenir de très bonnes relations avec la Chine et d'éviter d'en devenir dépendante. D'ailleurs, cela doit être un axe parfaitement autonome de la politique russe, dissocié des relations avec les Etats-Unis. Malheureusement, la Russie est souvent encline à associer l'un à l'autre.

L'attitude envers les pays postsoviétiques comme envers une arène de luttes géopolitiques acharnées pour l'influence est également obsolète. D'une part, les grands acteurs internationaux ont suffisamment de problèmes de taille et ne peuvent pas se permettre le luxe d'accorder une attention particulière aux pays problématiques de l'ex-périphérie soviétique. D'autre part, l'ampleur des risques associés, par exemple, à l'avenir de l'Afghanistan est telle qu'il serait temps de ne pas se battre pour l'influence, mais d'essayer de coordonner les actions autant que possible. Le départ des Etats-Unis en 2014 laissera en Afghanistan un vide sécuritaire, dont on ignore comment le combler. Toutes les tentatives de la Russie pour mettre au point une stratégie régionale dans le cadre de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) ou de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) n'apportent encore aucuns résultats.

La politique internationale contemporaine est un effacement des lignes habituelles idéologiques et géopolitiques, et des relations traditionnelles. Pour la Russie, avec sa géographie transcontinentale et ses intérêts sur tout le périmètre immense des frontières, il est vital de garder les mains libres et la souplesse, qui permet d'interagir avec n'importe qui en fonction des besoins. La politique pro- ou antioccidentale n'est plus nécessaire. Du moins, jusqu'à ce qu'un nouveau système de relations stable ne soit établi dans le monde. Mais on en est loin.

Fedor Loukianov
RIA Novosti. Rusia, 14 de junio de 2012

« Un monde changeant » par Fedor Loukianov