El Correo

Sanctions contre Israël : des idées toutes prêtes !

Francis Wurtz * — 2014-07-31T11:12:20Z

L'inertie de la « Communauté internationale » face à l'agression israélienne contre Gaza est d'autant plus insupportable que les principaux dirigeants occidentaux s'activent dans le même temps pour punir les coupables, à leurs yeux, d'autres violations du droit international qui, pour être graves, ne sont pas comparables aux crimes perpétués par le pouvoir israélien depuis des décennies contre le peuple palestinien : occupation, colonisation, annexion de Jérusalem, crimes de guerre répétés ! Sévérité d'un côté, impunité de l'autre. Illustration de ce « deux poids, deux mesures » inacceptable :

Le G7, qui réunit, entre elles, les puissances concernées au premier chef, annonçaient le 4 juin dernier sa « décision d'imposer des sanctions sur des personnes ou des entités qui ont soutenu activement ou participé à la violation de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine et qui menacent la paix, la sécurité et la stabilité en Ukraine ». Ce club des défenseurs du droit précise même qu'il agit « en accord avec (une) résolution de l'Assemblée générale de l'ONU »…

Le Président Obama a résumé à maintes reprises la raison d'être de cette fermeté : « Ce que nous attendons , a-t-il-martelé, c'est que les dirigeants russes se rendent compte que leurs agissements en Ukraine ont des conséquences, non seulement l'affaiblissement de l'économie de la Russie mais son isolement diplomatique croissant ». Et pour les responsables européens, les mesures prises visent à « mettre fin à la violence » et à appliquer un plan de paix !

Il suffit de remplacer dans toutes ces belles déclarations le mot « Russie » par celui d' « Israël » pour mesurer l'incroyable hypocrisie et l'indigne lâcheté des prétendus « grands » de ce monde.

Les sanctions prises dans le premier cas peuvent servir de rappel très concret de ce qui serait -pour le moins- immédiatement faisable dans le second. Qu'on en juge : la suspension de la coopération militaire ; le blocage des avoirs et l'interdiction de séjour aux Etats-Unis de 11, puis 31, puis 48, puis 61, puis 72…dirigeants de grands groupes, de banques ou de personnalités influentes proches du Premier responsable de l'Etat « puni » ; l'interdiction faite aux hommes d'affaires américains de commercer avec les entreprises en question ; la révision des conditions d'exportation vers le pays sanctionné d'équipements de haute technologie pouvant avoir un usage militaire ; le blocage de l'accès au marché des capitaux européens ; le gel de tous les programmes menés par la Banque Européenne d' Investissements dans le pays en question ; la dissuasion des investisseurs étrangers afin d'accélérer la fuite des capitaux du pays visé… Bref, pour Washington comme, désormais, pour l'Union européenne, il s'agit de resserrer l'étau autour du coupable désigné pour en faire « un paria » (dixit David Cameron) sur la scène mondiale.

Peut-on accepter sans réagir que les propres artisans de ce « kit » de mesures graduelles, à terme fort dissuasives, continuent, par ailleurs, à couvrir diplomatiquement, financièrement et militairement un régime hors-la-loi ? Rappelons que l'Union européenne, non contente de refuser tout gel de l'Accord d'Association UE-Israël, a rehaussé substantiellement ses liens de coopération avec le régime Nétanyahou en 2012 dans plus de 50 domaines, dont l'énergie, les technologies, l'espace, l'informatique, les transports, la justice et la police !

Comment s'étonner, dès lors, que, dans de nombreuses régions du monde, s'exprime l'exigence d'un boycott citoyen jusqu'à ce que cet Etat respecte les règles imposées à tous les autres ? Nétanyahou a qualifié en février dernier ce mouvement (BDS) de « menace stratégique » dont il craint une « délégitimation » de son régime. John Kerry lui-même l'avait annoncé il y a un an devant le refus obstiné de ce pouvoir, le plus réactionnaire de l'histoire d'Israël, de geler la colonisation : « le gouvernement (israélien) devra vraisemblablement affronter un boycott international de plus en plus important ». Nous y sommes.

Francis Wurtz. Paris, 31 juillet 2014

*Francis Wurtz. Homme politique français, membre du Parti communiste français. Il est député européen de 1979 à 2009 et président du groupe parlementaire Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique. Il est aussi membre du conseil d'administration de l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS).

Du Rififi au sommet de « L'Europe » ?

Francis Wurtz * — 2014-01-09T20:12:23Z

A en croire certaines fuites, il y aurait eu du rififi au dernier Conseil européen des Chefs d'Etat et de gouvernement, le 19 décembre dernier ! En cause, un projet-phare de Madame Merkel , mal accueilli par ses pairs à cinq mois des élections européennes,…et dont l'adoption définitive a finalement été reportée à l'automne ! Le seul écho officiel de ces débats exceptionnellement vifs fut, en France, une interview du Président du Conseil européen, Herman van Rompuy [1]. Mais il y a fort à parier que seule une poignée d'experts aura compris de quoi il retournait en lisant sous sa plume qu' « avec l'idée de partenariats économiques pour la croissance, l'emploi et la compétitivité, nous mettons en place un outil supplémentaire à la disposition des gouvernements nationaux pour assumer leurs responsabilités européennes dans un esprit de solidarité. »(!) Cette effroyable langue de bois avait, en l'occurrence, une fonction précise:acter publiquement un projet politique d'envergure (ainsi, l'on ne pourra pas reprocher aux dirigeants européens d'avoir caché leurs intentions), mais le faire de telle manière que personne n'en mesure la portée avant le scrutin européen du 25 mai prochain. Explications.

Depuis quelques temps déjà,la Chancelière insiste sur l'idée qu'il est temps de faire franchir à la zone euro une nouvelle étape dans le sens de « l'intégration », autrement dit de la centralisation des pouvoirs, quitte à devoir modifier les traités. Arracher par tous les moyens les « réformes » attendues par les marchés financiers constitue, selon elle, le seul moyen de parer au risque d'éclatement de l'Union monétaire.

Bien des pressions s'exercent en ce sens en Allemagne. La dernière en date émane d'un groupe de personnalités de renom [2]. Celles-ci estiment « inévitable que les citoyens endossent le fardeau des crises et doivent accepter de douloureuses réformes », mais s'inquiètent dans le même temps des « dommages collatéraux » de ces mesures dans les pays en crise , dont "le spectre politique se radicalise". Elles préconisent donc un donnant-donnant : les Etats en grande difficulté conjoncturelle pourraient bénéficier d'une aide financière, par exemple sous la forme d'une « assurance chômage commune ». Celle-ci devrait être « utilisée pour aborder des réformes du monde du travail depuis longtemps retardées. »

C'est une idée de ce type que Madame Merkel tenta de faire adopter par le Conseil européen à la veille de Noël. Dans sa bouche, cela devient : la signature entre chaque gouvernement et la Commission européenne de contrats contraignants prévoyant un calendrier des fameuses « réformes » en échange d'éventuelles compensations financières.

Et -ô surprise- la « toute puissante » Chancelière essuya tout d'abord un refus général, même de la part de ses plus proches alliés comme le Président du Conseil espagnol, le très réactionnaire Rajoy ! En cause : la démocratie ? Le social ? La solidarité ? On pourrait le penser en entendant -signe des temps- tout cet aréopage libéral et docile évoquer subitement qui « la souveraineté », qui « la légitimité », qui des « lignes rouges » ! Pourtant, quand,face au courroux de la dame de fer, le Président français propose une synthèse toute « hollandaise » , tout le monde se serait rallié à sa « solution » : s'entendre de suite sur « les principes » et reporter l'accord « sur les détails »…après les élections européennes ! Banco ! La décision finale sera prise en octobre…Il nous reste 136 jours pour convaincre de l'utilité d'un fort vote pour les listes du Parti de la Gauche européenne le 25 mai prochain !

Francis Wurtz. Paris, 9 janvier 2014.

[1] « Les Echos » (23/12/2013) -
« Le Monde » (22/12/2013)

[2] « Groupe de Glienicke » : voir Fondation « Notre Europe ».

Une autre relation Franco-Allemande est possible.

Francis Wurtz * — 2013-05-16T15:26:30Z

Le jeudi 23 mai prochain aura lieu à l'Assemblée Nationale – mais ouvert à tous – un séminaire franco-allemand qui tranchera à tous égards avec les rencontres bilatérales traditionnelles qui se multiplient tant au niveau présidentiel ou gouvernemental qu'entre les partis, notamment socialistes, des deux rives du Rhin. Il s'agit d'une heureuse initiative conjointe du Front de Gauche et de Die Linke sur trois thèmes d'une brûlante actualité : « L'agenda néolibéral : soumission du politique aux marchés financiers. Quelles alternatives ? » ; « De l'expérience allemande des lois Hartz au piège de l'ANI en France : un défi politique pour la gauche » et « Compétitivité, concurrence, esquives et alternatives ». [1] S'y côtoieront des parlementaires des deux pays (dont le président du groupe de la « Gauche démocratique et républicaine », André Chassaigne, et le vice-président de Die Linke, député au Bundestag, Dr Axel Troost ; des économistes « Front de gauche » ainsi que plusieurs « Économistes attérés » ; des syndicalistes ; une sociologue ; le directeur du département « mondialisation et stratégies de développement » de la Conférence des Nations Unies pour le Commerce et le Développement (CNUCED)…Un temps y sera réservé au débat avec le public, avant les conclusions, très attendues dans le contexte politique actuel, de Pierre Laurent, secrétaire national du PCF et président du Parti de la Gauche Européenne.

Le hasard veut que le même jour François Hollande rencontre Angela Merkel à Leipzig à l'occasion du 150ème anniversaire du SPD, le parti social-démocrate allemand…Sans doute qu'en marge de cette manifestation -aux accents vraisemblablement très « à gauche » destinés à « ripoliner » une organisation à l'image ternie par l'expérience de ses passages au pouvoir- le Président français réitèrera à la Chancelière son engagement à mener à bien les "réformes structurelles" que Berlin, via Bruxelles, exige de Paris comme "contrepartie" du sursis de deux ans accordé à la France pour ramener les déficits publics en-deçà du seuil mythique des « 3% » des richesses produites. A ce propos,il n'est pas sans intérêt de savoir ce qu'une « spécialiste » berlinoise des relations franco-allemandes , Madame Ulrike Guérot, croit connaitre des positions des autorités de son pays à l'égard de la France : « L'Allemagne attend une nouvelle réforme des retraites, l'abandon des 35 heures, une réforme plus profonde du marché du travail, de la sécurité sociale et un assainissement des déficits. Elle doit faire tout ce que les pays du sud de l'Europe ont fait (et) prouver que c'est un pays sérieux » ! [2] Dans une formule sinon élégante, du moins éclairante, Pierre Moscovici nous avait prévenus : le fameux délai de deux ans n'est pas « une incitation à la paresse ». Son propos laconique est à présent décrypté.

C'est dans ce contexte que le PS prépare sa « Convention sur l'Europe ». Fait sans précédent : l'aile gauche du parti s'est vu interdire le dépôt d'une motion alternative au texte officiel, lui-même expurgé des passages critiquant le rôle joué par l'actuel pouvoir allemand et surtout évitant les « questions qui fâchent » sur la « compétitivité », la concurrence, etc... Nouveau hasard du calendrier : cette « Convention » verrouillée se déroulera à Paris le 16 juin prochain, en même temps que se tiendront, sous l'égide du Front de Gauche et à l'initiative de Pierre Laurent, les « Assises de la refondation sociale et démocratique », prolongeant par l'élaboration d'un « nouveau contrat politique » l'extraordinaire mobilisation citoyenne du 5 mai dernier. Des chantiers grands ouverts à toute femme, à tout homme, à toute force de gauche aspirant au changement. Prochain rendez-vous : le 23 mai à l'Assemblée Nationale.

Francis Wurtz. Paris, 16 mai 2013

[1] Pour toute information, s'adresser à : seminaire23mai@gmail.com

[2] Le Figaro 8/5/2013

L'Union Européenne et le révélateur chypriote

Francis Wurtz * — 2013-03-30T14:19:46Z

L'attitude ignoble -et totalement irresponsable- des principaux dirigeants européens vis-à-vis de Chypre aura des conséquences politiques lourdes et durables, non seulement sur l'île elle-même, mais dans toute la zone euro comme dans l'Union européenne en général. Elle sert, en effet, pour des millions d' Européennes et d' Européens, d'incroyable révélateur de la nature profonde de ce qu'est progressivement devenue l'Union européenne.

Tous les efforts déployés par Bruxelles pour accréditer l'image d'une Europe solidaire, fondée sur des « valeurs », régie par une « économie sociale de marché », promotrice des droits de l'homme, attachée à assurer la « cohésion sociale » … sont ruinés par cette expérience concrète vécue en direct dans chaque foyer européen : ils ont osé envisager de spolier tous les petits épargnants d'un pays membre (contrairement aux engagements les plus solennels des autorités de l'UE), puis,devant le refus spectaculaire d'obtempérer du parlement de Nicosie (0 voix en faveur du plan de la « troïka » !), le président de la Banque centrale européenne est allé jusqu'à menacer d'organiser le blocus financier du pays, faute , pour ce minuscule Etat de 800 000 habitants, d'avoir dégagé 5,8 milliards d'euros (le tiers de la richesse nationale, soit l'équivalent de 700 milliards dans le cas de la France !) dans les quatre jours ! De la folie furieuse. Et cela alors même que les Chypriotes ne sont pour rien dans la crise de leurs banques. C'est l'annulation d'une partie de la dette de l'Etat grec, dont les banques chypriotes étaient de gros créanciers, qui rend vitale depuis…juin 2012 la recapitalisation de ces établissements financiers pour éviter l'effondrement de toute l'économie du pays.

En fait, le très influent ministre allemand des finances, Wolfgang Schauble, avait « mangé le morceau » dès le mois dernier. Pour expliquer ses interminables tergiversations devant les appels à l'aide de plus en plus pressants des responsables chypriotes, il avait lâché ce terrible aveu : « Il faut vérifier si Chypre constitue un danger pour la zone euro dans son ensemble. C'est l'une des conditions pour que le Mécanisme européen de stabilité (l'instrument de « sauvetage » des pays en grande difficulté financière) puisse être utilisé. » (L'autre condition étant l'application d'un plan d'austérité écrasant, des privatisations massives et une mise sous tutelle du pays.) Autrement dit, puisque Chypre ne « pèse » que 0,2% de la richesse de l'UE, il peut faire banqueroute. Ce n'est pas notre problème. Et ils appellent cela « l'Union »…

Quelle conclusion tirer de ce constat révoltant ?

On peut comprendre que des personnes, légitimement exaspérées par tant de cynisme, n'aient qu'une envie : quitter ce « navire pourri » et qui prend l'eau. Ce n'est pourtant pas la solution. En l' occurrence , si Chypre n'avait pas été dans la zone euro, il aurait dû s'adresser au Fonds monétaire international -autrement dit… à l'un des trois affameurs de la « troïka » (BCE, Commission, FMI). La réponse aurait été exactement la même que celle de Bruxelles et Francfort. Il n'y a, en vérité, aucun raccourci possible : il faut changer l'euro et l'Europe en profondeur ! Cette grande bataille de classe de notre époque comporte à mon sens un triple volet : Refuser (les diktats de ce quarteron d'irresponsables qui se croient les patrons de l'Europe) ; Rassembler ( sans étroitesse, à gauche, toutes les forces qui aspirent à la rupture avec cette politique désastreuse) ; Reconstruire (un projet européen, solidaire, démocratique et pacifique avec les peuples voisins).

Voilà l'autre leçon que nombre d'Européens peuvent et doivent tirer de la tragédie chypriote.

Francis Wurtz. Paris, le 28 mars 2013.

*****

RÉVOLTE AU PARLEMENT EUROPÉEN

1. Andres Bryant | 28 mars 2013 à 11:30

C'est la nature de l'UE, simplement ! Son but est de maintenir et sauver le capitalisme le plus longtemps possible. Ce qui est erroné c'est de dire ou faire croire que l'UE est « progressivement devenue » cela ! Elle l'est DEPUIS LE DÉBUT, depuis le Traité de Rome et même avant. Faire une petite recherche historique. Mendes France et même les gaullistes de l'époque le dénonçaient. Il faut simplement CLAQUER LA PORTE de cette structure au service du capital et FAIRE DU NEUF

Où en est « L'Europe de la Defense » ?

Francis Wurtz * — 2013-01-24T09:41:30Z

Bien avant l'intervention militaire de la France au Mali, les admonestations s'étaient déjà multipliées sur le thème de l' « inconsistance de la défense européenne ». Par exemple, dans « Le Monde », le mois dernier - » L'Europe doit rester une puissance militaire crédible » y plaidait le directeur de la Fondation pour la recherche stratégique- puis, derechef, au début de cette année, avec, cette fois à la « une », un éditorial , sans lien avec le Mali, au titre retentissant : « Danger : l'Europe renonce à se défendre. » Diable ! Pourquoi tant d'émotion ? Y compris de la part de part de partisans du maintien de la France dans les structures militaires intégrées de l'OTAN, ce qui rend pourtant caduque l'idée même d'une « défense européenne » ? Pour comprendre les raisons d'un certain type de déception vis-à-vis de l'évolution apparente de l'Union européenne sur le plan militaire, il n'est pas inutile de se reporter quelque dix ans en arrière…

Nous sommes en 2003. Les dirigeants européens affichent fièrement une (seule) ambition : faire de « l'Europe » un acteur mondial qui compte (ce qui serait bien), mais seulement grâce à un effort sans précédent dans le sens de sa militarisation (ce qui s'avèrera être une impasse). Ils y travaillent depuis 1998. Cette année-là, la Grande-Bretagne (Donc les Etats-Unis et l'OTAN) a accordé son feu vert à cette orientation. Deux ans durant, l'UE s'est alors attachée à se doter de « capacités opérationnelles crédibles », c'est à dire qu'elle est censée être désormais « en mesure de déployer en 60 jours et pour une année, 60 000 soldats » pour des missions allant du « maintien de la paix » aux « forces de combat ». Puis on passa à la création de toute une panoplie d'organes dignes d'une super-puissance militaire : le Comité politique et de sécurité ; le Comité militaire ; l'Etat-Major européen ; le Centre de situation (renseignement, veille, analyse, réaction), le réseau de transmission cryptée,etc. Enfin, un accord fut conclu avec l'OTAN autorisant l'UE à utiliser les moyens de l'Organisation atlantique. En 2003, tout est prêt. S'y ajouteront par la suite la constitution de 13 groupements « de réaction rapide » de 1500 h. chacun, ainsi que la création d'une « Agence européenne de défense » chargée de favoriser le développement des armements dans l'UE.

Néanmoins, dès 2003, on passa aux travaux pratiques : première opération militaire européenne (En République démocratique du Congo), première opération avec les moyens de l'OTAN (En Macédoine), première opération « civilo-militaire » (En Bosnie). En 2003 fut aussi adoptée la « Stratégie européenne de Sécurité » dont une phrase résume l'esprit : « En agissant ensemble, l'Union européenne et les Etats-Unis peuvent constituer une force au service du bien dans le monde. » Cette doctrine fut solennellement présentée au Président Bush au lendemain de sa « Victoire » en Irak, en juillet 2003…

Seulement, voilà : dix ans plus tard, Bush est tombé depuis longtemps de son piedestal ; l'aventure irakienne et l'enlisement afghan ont abouti à un fiasco ; et les rêves de super-Etat militarisé se sont évanouis sous le poids des réalités. Faudrait-il le regretter ? Plutôt que de se fourvoyer dans les guerres, l'Europe se grandirait à consolider la paix.

Francis Wurtz. Paris, 24 janvier 2013.

Le « Nobel de la Paix » et la Palestine

Francis Wurtz * — 2012-11-30T18:09:01Z

En septembre 2011, le Président Mahmoud Abbas annonça sa décision de demander l'adhésion « à part entière » de la Palestine à l'ONU, en pleine conformité avec le droit international. Aussitôt, les Etats-Unis et l'Union européenne dépêchèrent des émissaires à Ramallah pour dissuader le leader palestinien de concrétiser son projet. Les premiers menacèrent d'user de leur droit de veto au Conseil de sécurité, si nécessaire ,pour bloquer la réalisation de la requête en question. La seconde argua de l'opposition de plusieurs de ses Etats membres -l'Italie, les Pays-Bas, la République tchèque, la Pologne…- et des lourdes hésitations de nombre d'autres, dont l'Allemagne et la France (qui,finalement,se ravisa) face à ce qui apparaitrait comme un grave camouflet diplomatique à l'encontre du gouvernement israélien pour arracher le renoncement du Président palestinien à sa démarche. Ce dernier ne céda pas. Les puissants champions des droits de l'homme repoussèrent donc majoritairement sa demande au Conseil de sécurité.

Un an -et une nouvelle offensive militaire meurtrière contre Gaza, un nouvel assassinat ciblé ainsi qu'une nouvelle poussée de la colonisation de la Cisjordanie et de Jérusalem Est- plus tard, Mahmoud Abbas relance son projet, mais en visant cette fois le statut d' « Etat non membre » (dont dispose par exemple le Vatican) qui ne nécessite pas l'accord des 15 membres du Conseil de sécurité mais celui de la majorité des 193 Etats de l'Assemblée générale de l'ONU. Cette fois, pas de veto des « grands » possible. C'est toute la « communauté internationale » qui a le dernier mot. Certes, en cas de succès, l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP) n'aura pas de droit de vote dans cette enceinte, mais elle pourra demander à siéger dans les nombreuses agences des Nations Unies (pour la santé, l'enfance, l'alimentation, le développement, la culture…). Elle aura même, si elle le souhaite, la faculté de porter plainte contre des dirigeants de l'Etat occupant auprès de la Cour pénale internationale. La perspective de ce sérieux coup de canif dans le régime d'impunité absolue, dont bénéficie jusqu'à aujourd'hui tout responsable israélien de la part des Etats-Unis comme de l'Union européenne, alimente un vent de panique dans nombre de chancelleries occidentales. On imagine déjà les pressions préventives en cours sur l'Autorité palestinienne !

L'attitude des pays européens lors de ce vote et de ses suites est donc lourde de signification politique. Ce 29 novembre coïncide avec le 65ème anniversaire d'une décision historique des Nations Unies : l'adoption,en 1947, du Plan de partage de la Palestine en deux Etats, celui d'Israël,proclamé dans la foulée,et celui de Palestine…qui attend toujours de voir le jour, sur un territoire représentant 22% de la Palestine historique.

L'Union européenne a,pendant toute cette période d'intenses tractations, brillé par sa discrétion sur le sujet. Pourtant, dès le 24 octobre dernier, le très extrémiste ministre israélien des Affaires étrangères, Lieberman, avait,lors d'une rencontre avec la « Haute Représentante de l'Union européennes pour les Affaires étrangères et la sécurité », Catherine Ashton,prévenu que si la Palestine obtenait ce statut à l'ONU, Israël « ferait en sorte que l'Autorité palestinienne s'effondre ». Ces propos, aussi irresponsables qu'inadmissibles, il a fallu que les médias israéliens les révèlent pour en avoir connaissance. Bruxelles n'y a pas réagi, encore moins assuré l'institution palestinienne de la pérennité de son soutien. Ce 29 novembre, journée internationale de solidarité avec le peuple palestinien, offre à l'Union européenne une occasion de mériter un tant soit peu son « Prix Nobel de la Paix », ou de perdre toute légitimité de s'en prévaloir.

Blog. Paris, le 30 novembre 2012.

La « feuille de route » de M. Van Rompuy

Francis Wurtz * — 2012-10-16T18:33:19Z

Pendant que les députés et les sénateurs de la majorité gouvernementale sont fermement invités à ratifier le traité budgétaire puis à voter la « loi organique » garantissant le strict respect de la « règle d'or » (l'équilibre des comptes publics quel qu'en soit le prix), le Président de la République prépare l'étape suivante,dont il s'est bien gardé,jusqu'ici,d'évoquer publiquement les enjeux. Je veux parler de la « Feuille de route » dont les Chefs d'État et de gouvernement examineront les grandes lignes dès les 18 et19 octobre prochains, avant de l'adopter en décembre.

Rappelons ici de quoi il s'agit. C'est le 23 mai dernier qu'a été décidée la mise en place d'un groupe de travail de haut niveau,composé -excusez du peu…- de Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne, de Jean-Claude Juncker, président de l'Eurogroupe (réunissant les ministres des finances de la zone euro),de José-Manuel Barroso,président de la Commission européenne et de M. Van Rompuy, président du Conseil européen.Ces quatre sommités ont été invités à rédiger un rapport précisant les « éléments essentiels » des transformations à opérer pour consolider durablement la zone euro.

Puis, fin juin, lors du sommet européen « historique » qui adopta le « pacte de croissance » (et a ainsi tenu lieu de « renégociation » du traité budgétaire pour François Hollande), il y eut un autre point à l'ordre du jour, moins médiatisé que le précédent : la présentation, par M. Van Rompuy, de la synthèse des réflexions de son groupe de travail sur les changements à apporter,selon les quatre dirigeants en question, à la construction européenne, une fois le traité budgétaire adopté.

Une phrase résume l'esprit de ce document de 7 pages : » Progresser vers une plus grande intégration des prises de décisions budgétaires et économiques entre les pays ». Ainsi, » les instances au niveau de la zone euro seront aptes à exiger le changement des enveloppes budgétaires », ou encore,il serait créé « un cadre pour une coordination des politiques plus contraignantes » pour éviter « les politiques inadaptées » et « pour s'assurer de la capacité de s'adapter aux chocs et de pouvoir être compétitifs dans une économie mondialisée ». Invité à préciser sa pensée par un journal allemand, M. Van Rompuy répondait : »On peut engager tous les 27 pays à réformer leur système de retraite dans un temps déterminé, en lien avec l'espérance de vie (…). Pas seulement avec des recommandations pour qu'après chacun fasse ce qu'il veut,mais plutôt de manière contraignante » ! [1]

Enfin,conscients de ce que ces « décisions au niveau européen » risquent d'avoir « un impact fort sur la vie quotidienne des citoyens », nos grands démocrates centralisés ont senti la nécessité de… » construire un soutien populaire » (à leurs décisions) grâce à une « implication étroite du Parlement européen et des parlements nationaux », dans le cadre des modalités prévues dans le traité de Lisbonne. C'est dire l'audace de leur innovation démocratique.

« C'est très contraignant dans le sens de l'austérité. On renforce l'Europe uniquement dans le sens libéral », commenta aussitôt un ministre socialiste… belge, Paul Magnette. On attend toujours le point de vue du gouvernement français. Le Conseil européen des 18 et 19 octobre devrait nous en apprendre davantage.

Francis Wurtz. Paris, le 15 octobre 2012

[1] « Welt am Sonntag » cité par l'AFP 24/6/2012

Les lourdes contradictions du camp du « OUI »

Francis Wurtz * — 2012-10-04T15:50:00Z

Pour le Président de la République, son gouvernement et la direction du Parti socialiste, le vote de ratification du traité budgétaire européen ouvre une période marquée par de lourdes contradictions.

D'abord,avoir été élus sur la base du « changement,c'est maintenant ! »,pour se retrouver,cinq mois plus tard, au côté de la droite sur un sujet aussi structurant constitue une faute qui, tôt ou tard,aura un prix politique.A plus forte raison sera-t-il sévèrement reproché aux dirigeants du pays la méthode -indigne de la gauche- qu'ils ont choisie pour atteindre leur objectif : à savoir la stratégie d'évitement de tout débat national sur les enjeux de civilisation que recellent ce traité et l'offensive de longue haleine des plus hautes autorités européennes dans laquelle ce texte s'inscrit. (« Le traité budgétaire, c'est le début » avait prévenu dès février dernier Mario Draghi,le président de la Banque centrale européenne, avant d'illustrer sa vision de l'avenir en reprenant à son compte les caricatures éculées sur ces « Européens (qui) pouvaient se permettre de payer tout le monde pour ne pas travailler » ! « Ce temps-là est révolu » avait-il lancé, ajoutant, pour être bien clair : » Le modèle social européen est mort. »)

Imposer dans ces conditions une ratification du traité par la voie parlementaire en ayant pris soin d'étouffer préalablement toute campagne d'information et de sensibilisation du pays, en particulier toute confrontation d'idées à même d'éclairer les enjeux de ce vote de nos représentants revient à infantiliser les citoyens pour mieux instrumentaliser leurs élus. C'est une mauvaise action contre la démocratie. Les députés et les sénateurs qui se seront pliés sans coup férir à cette manipulation auront contribué à nourrir la grave défiance populaire à l'égard de l'institution parlementaire. Attention,danger !

Par ailleurs, viendra (très rapidement),pour nombre de Françaises et de Français qui ont sincèrement crû à l'ambition annoncée par le candidat Hollande de « renégocier le traité »,puis à la satisfaction affichée par le Président élu d'avoir réussi à « engager la réorientation de l'Europe », l'heure du bilan concret. Dès 2013,les conséquences du budget d'austérité -conforme en tous points aux injonctions du traité budgétaire- révèleront à qui en douterait encore que cette politique conduit la France,comme les autres pays européens,dans une impasse dont on ne peut sortir qu'en changeant de cap. »Il est temps de se rendre à l'évidence : la rigueur ne marche pas » reconnaissait l'autre jour un éditorialiste ,pourtant libéral,tant les expériences tentées ailleurs sont dramatiques. [1] L'objectif de 3% de déficit public l'an prochain est « intenable » reconnaissait ,pour sa part,la semaine dernière,le…président de l'Assemblée nationale, Claude Bartolone,en personne,contredisant son Premier Ministre… quelques jours avant d'inscrire solennellement dans la législation française un texte visant à contraindre le pays à s'inscrire durablement dans cette logique mortifère !

C'est dire si les contradictions à venir s'annoncent explosives !Aussi ce vote ne marque-t-il pas la fin de l'Histoire. Poursuivons,amplifions,élargissons,dans les luttes sociales et sociétales comme sur le terrain des idées,les efforts visant à unir le « peuple de gauche », à partir de chaque expérience du quotidien, autour d'objectifs s'inscrivant dans la perspective de vrais changements.En France et en Europe. Les propositions du Front de Gauche se révèlent à cet égard d'une brûlante actualité !

Blog. Paris, 4 octobre 2012.

[1] Jean-Marc Vittori. Les Echos 20/9/2012

Le zèle peu convaincant des « oui-ouistes » pour la ratification du traité budgétaire

Francis Wurtz * — 2012-09-27T20:24:52Z

Au fur et à mesure que montent,parmi les electeurs,les adhérents et même les parlementaires du Parti socialiste (et d' « Europe-écologie- les verts ») , des interrogations sinon une franche hostilité vis-à-vis du traité budgétaire européen,des dirigeants et des personnalités du PS multiplient les interventions en faveur de la ratification de ce texte, décidément mal aimé dans le « peuple de gauche ». Il est intéressant de voir de plus près les arguments utilisés…

Ainsi, le Premier Ministre, Jean-Jacques Ayrault, n'a-t-il pas hésité à rappeler aux élus récalcitrants de sa majorité qui les a fait rois : « Je souhaite que les parlementaires, qui sont devenus députés grâce à l'election de François Hollande comprennent que ce qui compte, c'est d'être solidaire avec son action » - leur a-t-il lancé !Le président du groupe PS à l'Assemblée Nationale, Bruno Leroux, a été plus net encore : à l'entendre, avec ce vote, il ne s'agit pas d'un « débat pour ou contre un traité », mais d'un « débat de soutien ou non au Président de la République » ! Pareil rappel à l'ordre peut éventuellement s'avérer efficace pour discipliner tel élu, mais certainement pas pour convaincre des electeurs…Un argumentaire de quatre pages a donc, parallèlement, été distribué à chaque député. Et c'est à un ancien défenseur du « NON de gauche » au projet de traité constitutionnel en 2005 -aujourd'hui devenu ministre… délégué aux Affaires européennes- , Bernard Cazeneuve, qu'il est revenu d'en défendre l'idée maîtresse : grâce à François Hollande, la « réorientation européenne » est engagée, et la non-ratification du traité budgétaire casserait cette dynamique pleine d'espoir… Depuis, des ténors socialistes s'empressent, chacun dans son registre,de populariser cette thèse, avec un zèle qui ne contribue guère à sa crédibilité.

Ainsi,une étoile montante du parti présidentiel, l'économiste Karine Berger, va-t-elle chercher très loin sa justification du vote favorable au traité budgétaire, en affirmant sans rire que « le Président de la République a su convaincre en l'espace de quelques semaines notre partenaire allemand (de) la réorientation de l'Europe ! » Angela Merkel doit se demander s'il s'agit là d'une forme d'humour français.

L'ancienne garde des sceaux du gouvernement Jospin, Elisabeth Guigou, voit, pour sa part, dans cette « réorientation » engagée par François Hollande « une première étape vers une Europe plus juste, plus solidaire et plus forte ». Et naturellement, pour « consolider l'acquis », il faut valider le traité budgétaire. CQFD.

Quant à l'ineffable Jacques Attali, il se félicite de ce que l'action de l'actuel Président -et « aussi les circonstances », ajoute-t-il prudemment- aient abouti à « un changement radical ». Et l'ex-président de la commission naguère chargée par Nicolas Sarkozy de réfléchir aux « réformes » à engager en France pour « libérer la croissance » de réitérer quelques unes de ses propositions, qui en disent long sur sa conception de la « réorientation » des politiques à promouvoir : « réduire le nombre,les pouvoirs et les engagements financiers des collectivités territoriales » ; « concentrer les allocations familiales sur les personnes qui en ont vraiment besoin » ; ou encore « améliorer la compétitivité en réduisant les charges des entreprises et en augmentant la TVA ou la CSG »…Lui aussi considère le traité budgétaire comme une « étape indispensable ». Le traité austéritaire a les laudateurs qu'il mérite…

Blog. Paris, le 27 Septembre 2012

Mourir pour les marchés financiers ?

Francis Wurtz * — 2012-09-24T14:08:07Z

Samedi dernier, cela faisait quatre ans,jour pour jour,que la grande banque d'affaires américaine Lehman Brothers faisait faillite,déclenchant une réaction en chaîne sans précédent depuis 1929,qui ébranla tout le système bancaire du monde occidental. Curieusement, cet « anniversaire » n'a été ni commenté ni même signalé dans les grands média…Il s'agit pourtant d'un événement historique puisqu'il avait révélé à la Terre entière la profondeur de la crise du capitalisme financiarisé.Un système qui,à force de dérèglementation, de « libre circulation des capitaux », de prime à « l'innovation financière »,en est arrivé à un stade où…97% des mouvements de capitaux ne concernent plus l'économie réelle (la création d'emplois,la production de richesses et les échanges de biens ou de services), mais alimentent des activités spéculatives !

Ainsi,ce qu'ils appellent les « produits dérivés » (à savoir des opérations spéculatives sur tout et n'importe quoi : les prix futurs de l'immobilier, de matières premières,de denrées alimentaires ou l'évolution supposée des taux d'intérêt ou la valeur espérée d'un quelconque indice…) représentent désormais quelque 600 000 milliards de dollars par an,dans le monde,soit plus de 1000 fois le budget d'un Etat comme la France ! Non seulement,des sommes faramineuses sont ainsi stérilisées au détriment des immenses besoins de l'humanité,dramatiquement ignorés,mais à chaque éclatement de l'une de ces « bulles » spéculatives, il s'ensuit une catastrophe que des peuples payent au prix fort. La course au profit financier atteint un tel degré de folie que les grands « boursicoteurs » du 21 ème siècle se sont dotés de puissants ordinateurs qui leur permettent de passer 1 000 ordres d'achat ou de vente…par seconde ! C'est dire la profondeur du fossé qui sépare aujourd'hui les obsessions des marchés financiers des aspirations des sociétés.

C'est ce système-là qui prend l'eau de toute parts ! Et c'est pour le sauver à tout prix que les dirigeants européens tentent d'instaurer un régime d'austérité durable et de centralisation des lieux de décision.Il n'y a donc pas lieu de se laisser impressionner par leurs discours sur l'exigence d'une « saine gestion » des finances publiques au nom de la nécessité de « rassurer les investisseurs » ! A ceux qui érigent le « désendettement de l'Etat » en priorité absolue,quitte à faire exploser le chômage et la pauvreté, à pousser la zone euro dans la récession et à semer le désarroi parmi les citoyens,il faut rappeler que l'endettement des Etats européens (Allemagne comprise) s'est envolé suite aux centaines de milliards d'euros mobilisés dans l'urgence, après 2008,pour sauver le système bancaire puis pour financer des plans de relance afin d'éviter une dépression économique comparable à celle de 1929 ! Il est donc particulièrement malvenu de culpabiliser les peuples en les accusant d'avoir « vécu au-dessus de leurs moyens » ! En vérité, la classe dirigeante européenne veut leur faire accepter la déconstruction systématique de conquêtes sociales et démocratiques de plusieurs décennies et qui sont à l'origine de ce qu'on a,naguère,appelé fièrement le « modèle social européen »-celui-là même que Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne, a récemment déclaré « mort », tout en annonçant une véritable tentative de restauration des pouvoirs du capital en Europe.

« Le traité budgétaire est le début » a-t-il précisé dans le « Wall Street Journal ». Nous voilà prévenus.Rendez-vous le 30 septembre prochain, place de la Nation !

Blog. Paris, 23 de septembre de 2012.