El Correo

Le Capitalisme du bon sauvage. Le néolibéralisme avec « inclusion » sociale

José Francisco Puello-Socarrás * — 2013-01-31T22:41:41Z

La majorité des enquêtes réalisées récemment aux États-Unis, axis mundi du capitalisme contemporain, continuent à montrer un mécontentement crescendo, élevé et généralisé face au système au point qu'ils ont appelé à reconstruire son « image cabossée » (http://bit.ly/TIpIpp). Une situation qui avait été déjà clairement résumée sous le slogan : « Nous sommes les 99 %, eux le 1 % ».

Les élites hégémoniques suivent par conséquent de très de près et avec une attention dissimulée mais soutenu, l'évolution de tous ces événements. Spécialement les effets latéraux et collatéraux fruits de la vague anti-néolibérale qui se développe depuis des années dans le Sud Global [1].

À la date d'aujourd'hui, l'anti-néolibéralisme montre un kaléidoscope assez terminé et intéressant, forgé par des formes variées de protestations et de nouveaux registres de résistances tout autour du monde. Une chronologie encore superficielle mais représentative recouvre – parmi une diversité d'épisodes - depuis les révoltes néo- zapatistes au Mexique vers le milieu des années 90 jusqu'au récent Ocupy Wall Street yanqui, en passant bien sûr à travers différents événements sudaméricains comme les Guerres de l'Eau et du Gaz en Bolivie, les cacerolazos et les mouvements de piqueteros en Argentine et, plus récemment, les mobilisations contre l'accroissement de la commercialisation de l'éducation publique avec participation de d'importants secteurs populaires animés par le réveil du mouvement étudiant dans des pays ‘modèles‘ du néolibéralisme au XXIe siècle comme le Chili (où, apparemment maintenant, les manifestations ont aussi dérivé en mécontentements populaires versus le secteur financier aux mains de l'étranger) et la Colombie. Le Printemps Arabe avec l'Indignation européenne et aussi plusieurs événements en Asie, bien que moins connus en Occident, complètent le tableau.

Dans leur ensemble, les luttes les plus récentes continuent seules, et « après la recherche » d'une synthèse politique qui leur permet de transcender vers un projet qui va au-delà de la spontanéité originale qui a animé ses mouvements. Cependant il n'en est pas moins certain que, peu à peu, s'accumulent des expériences inspiratrices clé pour d'autres scénarios venant s'ajouter par dessus et qu'ils renforcent le panorama mondial vers l'avenir en nombre, engagement, conscience et fréquences. Ici, cela vaut la peine de continuer de souligner la composante anti-néolibéral qui inspire la plus récente tradition des oppressés phrase de Walter Benjamin) comme un élément crucial à l'heure d'établir des diagnostics et des pronostics mais aussi les tactiques et stratégies qui unifient des critères et des luttes.

Prenant en compte les données du temps et de l'espace que le capitalisme d'époque exhibe c'est-à-dire le capitalisme sauvage ou plus communément le soi-disant néolibéralisme, basé par ses trajectoires historiques dans la périphérie latinoaméricaine depuis les années 70, ou les plus récentes dans des pays centraux européens et les États-Unis d'Amérique, on pourrait généraliser que la dynamique essentielle du système capitaliste -la production et la reproduction constante des inégalités sociales, par l'exploitation économique qui se renforce par la domination politique et l'oppression sociale dans ses différentes versions- essaie d'éviter l'exaspération de ses propres limites sans mettre en risque son existence même, en recourant, parmi d'autres formules, à l'inclusion sociale. De plus, c'est l'une des manœuvres essayées les plus fertiles pour consolider ses conquêtes sans qu'elles ne s'évanouissent et ni qu'elles soient remises en question – au contraire, pour qu'elles se matérialisent – rapidement.

Le Capitalisme du Bon Sauvage

Ce qui précède doit vraiment attirer l'attention.

Depuis le début, l'objectif du discours médiatique au milieu de l'aggravation de cette crise, sans le moindre doute l'une des plus spectaculaires dans l'histoire du capitalisme, fut d'opérer l'occultation systématique de l'importance réelle des faits. Devant l'évidence irrésistible des événements et de l'histoire réelle, les voix les plus conventionnelles se sont trouvées obligées, néanmoins, de reconnaître que cette crise du capitalisme est très sérieuse.

Les appels répétés pour prendre conscience de ce qui précède fait de la part des élites dominantes se limitent en tout cas l à insister pour que la sortie se fasse sans déborder le statu quo.

Diverses de ces propositions ont rendu populaire chaque fois avec une plus grande emphase, la devise de construire un « capitalisme sérieusement », phraséologie qu'une grande partie de la communauté universitaire, particulièrement en Amérique Latine et spécialement en Amérique du Sud l'accueille, traduite dans ses propres termes comme : un modèle néo-developpementiste (une espèce de néo-keynesianisme tropical) avec lequel certains osent envisager une époque post-néolibérale, et que plusieurs convoquent et invoquent comme le nouveau progressisme, etc. Toutes ces trames, par la plus (fausse) sophistication qu'ils leur veulent attribuer, sont vides et insoutenables, épistémologiquement et politiquement. Leur mission réside en désintégrer, surtout dans l'idéologique, la grande force populaire anti-néolibérale que la vie réelle a apporté ces dernières années, sous-estimant la pertinence de cette accumulation de luttes après les avoir traitées d'anachroniques, impossibles ou inutiles – puisque les néo-développementistes post-néolibéraux « progrès » considèrent le néolibéralisme comme « une question du passé » - et disqualifient folkloriquement et systématiquement plusieurs appels décidés (dans ce cas, oui, de façon authentique) à le destituer –tant le vieux néolibéralisme d'avant que le nouveau néolibéralisme de maintenant puisque la fantaisie diffusée sur sa fin, ici, n'a pas lieu.

Le sujet sous différentes latitudes présente des variantes. Mais, dans tous les cas – qu'il s'agisse du Centre ou de la Périphérie – le dénominateur commun semble suggérer la forme d'un : néolibéralisme avec (un peu de) « inclusion sociale ».

En Europe et aux États-Unis la tentative continue « vers le bas » puisque le but est de détruire ce qui reste de l'État de Bien-être et de la Sécurité sociale (l'idée du capitalisme qui, même dans ses propres limites, aujourd'hui déborde la sémantique néolibérale et par conséquent semble « dangereuse », « inconvenante ») jusqu'alors la restituer idéologiquement et dans les politiques publiques sous le cliché de l'inclusivité, une question qu'on essaie de se présenter comme un substitut analogue mais, qui de loin, semble bien différente et certainement régressif. Dans la périphérique Amérique Latine et Caraïbes, par exemple, il s'agit de continuer de profiter de la situation sociale, historique et actuelle dévastée – et que le même néolibéralisme a approfondi à des niveaux insondables depuis des décennies – pour « élever » alors en concept politique et en objet de politiques, les conditions les plus aberrantes et impudiques de pauvreté, de misère, d'inégalité, etc. bien que seulement et exclusivement dans ses limites, dans ses extrémités (pauvreté extrême, inégalité extrême), en se désintéressant ainsi des problèmes structuraux de fond et, en même temps, en désamorçant une grande partie des résistances qui sont précisément le résultat de ce scénario. Pire : il cherche à administrer et gérer directement ces conditions en les reproduisant, en recommençant à les produire, maintenant sous d'autres formes. Sur un point, et en étranglant les relativismes mais prenant en compte les prétentieux contextes qui sont énoncés depuis les périphéries, ces situations pourraient être considérées comme des faits progressistes nécessaires. Cependant, il faut tenir compte que le point de départ est ici le sous-sol de l'enfer et si on ne proposait pas d'escalier vers le ciel « le fait progressiste » n'aurait pas de sens et s'évanouirait dans et par lui même.

Au niveau du politique et de l'idéologique, le Capitalisme 'sérieusement' ( surnom insistant depuis le choc de 2007-2008 dans les discours de Barack Obama aux Etats-Unis , de Gordon Brown au Royaume-Uni (http://bit.ly/W09b1G) ou de Cristina Fernández de Kirchner en Argentine , Luiz Inácio Lula Da Silva et Dilma Rousseff au Brésil -ces deux derniers pays paradigmatiques du modèle autoproclamé néo-dévelopopementiste qui avance sous ces latitudes !-) - ne signifie pas autre chose qu'une continuité néolibérale, le capitalisme sauvage, bien que dans une forme moins extrémiste, disons moins troglodyte. Nous insistons : une con-ti-nui-té, ou supposée « rupture » qui également plane toujours dans la limite de ses extrêmes. Une telle opération ne l'exempte pas, et ne veut pas l'exempter de sa sauvagerie innée. La proposition est par conséquent « de civiliser » le néolibéralisme un peu, « un petit peu » disons, en évoquant une espèce de bon sauvage qui, par plus de bonté qu'ils veulent lui attribuer, est quand même sauvage à la fin, de la tête au pieds. Au niveau des politiques, il s'agit à nouveau de l'euphémisme de « l'inclusion sociale ». Une question qui si elle est analysée de près, d'entrée, repousse toute avancée concrète réelle dans l'amélioration des conditions de vie (pas seulement rapporté aux situations particulières) des majorités appauvries.

Les expériences en Amérique Latine et aux Caraïbes, dans le Sud-est asiatique et le continent africain, les lieux où l'orthodoxie néolibérale fut pratiquée sans réserves d'aucun type, sont remarquables à ce sujet et, surtout, ont été puissamment productives, d'un point de vue politique. Elles sont instructives pour les directions dominantes puisque en les voyant, on a pu acquérir avec elles, l'entière conviction qu'elles sont la continuité du néolibéralisme, après sa phase orthodoxe (fondamentalisme de marché et les politiques d'ajustement structurel bien connus, commençant par le récit de l'austérité qui c'est finalement globalisée aujourd'hui), et dépend en grand partie de son auto-renouvellement. La soi-disant inclusion sociale comme technique – comme l'on sait – au lieu de contredire le noyau essentiel du néolibéralisme, le complète, après avoir chirurgicalement fait des démarches (en) (réglant) les résultats exacerbés de « désintégration sociale » que lui même produit naturellement et – aussi paradoxal qu'il parait- en même temps obstrue sa logique d'accumulation néolibérale (http://bit.ly/13nGbo7).

Pour le moment, cette réalité est impossible à contredire. Principalement quand sont observées les tendances - de plus en plus obscènes – en matière d' indicateurs sociaux au sens large, c'est-à-dire en prenant en considération des aspects socio-écologiques, socio- biologiques, etc., et des autres croisements récents du système mondial, régional et local. [2].

Suivre ou Obtenir ?

L'Amérique Latine et les Caraïbes, bien que plus spécifiquement l'Amérique du Sud, se trouve là, par excellence, le territoire de la trahison des oppressés. Là « on » a réussi à « neutraliser » (ignorer, dissiper et déformer par l'hégémonie dominante) quelques résistances (demandes, expectatives et espoirs construits) depuis la vague naissante anti-néolibérale, évitant l'avancée de projets politiques et de programmes économiques potentiellement favorables aux masses populaires et clairement contraires au néolibéralisme. Devant cela, le projet hégémonique adapté aux nouvelles conditions a continué sa marche sans changements substantiels, ni de plus grands faux pas, bien que maintenant attrapé sous d'autres noms et réinventé sous des formes nouvelles comme le capitalisme du bon sauvage. Mais, en même temps, heureusement, NuestrAmérica [Notre Amerique] se trouve aussi la région où quelques résistances anti-néolibérales – considérées comme hérétiques après avoir repris la tradition des oppressés - transitent finalement vers des organisations politico-sociales fortes et avec la volonté de pouvoir populaire qui transcendent politiquement et économiquement vers des perspectives non seulement anti-néolibérales mais même et plus important encore - anticapitalistes ; bien sûr, un blasphème pour les intérêts dominants (http://bit.ly/VJzLwg).

Suivre-avec la trahison ou Obtenir la tradition est l'un des grands dilemmes que nous impose notre temps.

José Francisco Puello-Socarrás pour la Revista Izquierda No. 30 (février 2013)

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 25 janvier 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

[1] Nous faisons référence au Sud Global tant au sens géografique que social (et épistémique) du terme soulignant la fonction périférique que remplissent des territoires, espaces, lieux (et bien sûr : les relations sociales et sujets inclus) déterminés dans les logiques du capitalisme contemporain.

[2] Le scenario latinoaméricain est, sans doute, un des exemples les typiques de la (mal) nommée « politique sociale » du néoliberalisme. Les Programmes de Transfert Monétaire Conditionné (PTMC) déployés en long et en large sur le sous continent et sous différentes dénominations sont des « cadres » depuis lesquels on a dessiné le mondialement connu « sauvetage des plus pauvres » (poorest's bail-out) (http://bit.ly/VRaPDb) – dont il est ingénu de se méfier - qui contraste avec celui réservé au capital financier et qui a même volatilisé le statut critique du capitalisme financier et de crédit.

* José Francisco Puello-Socarrás. Politólogo, Ms Administración Pública y Doctorando en Ciencia Política. Docente de la Universidad Nacional de San Martín (Argentina).

ANOCRATIE ! Colombie, le paradigme par excellence ?

José Francisco Puello-Socarrás * — 2012-12-06T18:42:12Z

Ne rougissez pas. La Colombie peut être facilement considérée comme le paradigme par excellence de l'anocratie.

Ne vous trompez pas non plus. Au delà du fait que ce terme suggère de s'adapter parfaitement au style des gouvernements colombiens et aux attitudes qui ont caractérisé la gestion des relations internationales du pays face aux puissances mondiales – surtout, pendant les dernières administrations d'Uribe Vélez, et l'actuelle, présidée par Juan Manuel Santos - notamment, en ce qui concerne les Traités de libre échange favorables aux États-Unis et à l'Union Européenne, ou la scandaleuse cession de la souveraineté, via les 7 bases militaires sur le territoire colombien, deux faits ingénieusement illustrés par un Sénateur de la République : « Uribe ne s'est pas agenouillé ; il s'est couché » -, c'est un concept scientifique émergent de la science politique étasunienne qui tente de déchiffrer les détails d'un type de régime politique autoproclamé comme démocratique, mais qui en réalité ne s'avère pas l'être.

Selon des investigations publiées dans le prestigieux The American Political Science Review, l'« anocratie » ( anocracy ) se réfère à un régime politique « mi démocratie, mi dictature ». Et bien qu'il puisse exister différentes variantes, en général, le concept ne recueille ces régimes, qui au milieu d'un contexte de guerre civile, maintiennent les institutions démocratiques (comme le parlement, par exemple) bien que seulement de façon nominale [1]. Par cette voie, ils réussissent à coopter une partie de la société et à construire une base d'appui pour l'exercice du pouvoir politique, sous les « urgences » toujours exigées par la gestion de ce type de conflits et de situations critiques, qui finit par ignorer les pré requis démocratiques, dans certains cas, dans les formes mais fondamentalement leurs contenus substantiels [2]

Pour la Colombie, un cas relativement négligé dans le cadre de ces études et à partir de la majorité des trouvailles sur ce type de régimes, plusieurs conclusions pourraient être tirées vis-à-vis des débats politiques et académiques les plus actuels.

Dans son essai intitulé : « Ethnicity, Insurgency, and Civil War » (2003), Fearon et Laitin, politologues étasuniens qui développent cette idée, proposent que, pour comprendre les guerres civiles en termes d'insurrection, (une guerre de guérilla, surtout rurale), les facteurs explicatifs sur le penchant des pays vers des conflits létaux, « ne sont pas leurs caractéristiques ethniques ou religieuses » (diversité) – comme la littérature l'a soutenu d'une manière invétérée - mais plutôt ces « conditions qui favorisent l'insurrection », en commençant par la pauvreté.

La combinaison d' États « faibles », « capricieux », instables politiquement et dans des contextes géographiques « compliqués » et de populations importantes, finit par compléter le tableau explicatif.

Contrairement aux analyses les plus conventionnelles, Fearon et Laitin soulignent que les gouvernements fragiles, économiquement, de façon organisationnelle et politiquement « se montrent plus enclins et perméables à l'insurrection à cause d'une faiblesse de leurs politiques locales ou à des pratiques contre-insurrectionnelles ineptes et corrompues [qui] incluent souvent la propension à des représailles brutales et sans discernement qui conduisent les non-combattants locaux vers les forces rebelles » [3]

La conclusion principale est que la sortie de cet état de fait en vigueur dans le pays serait possible dans le cas d'un projet politico-social de l'État avec le plein exercice des fonctions publiques, politiques, économiques et sociales souveraines, capable de garantir précisément l'exercice de la liberté civile et politique mais surtout, réduisant fortement l'inégalité socio-économique, de façon formelle et concrètement.

Ce qui paraîtrait, en principe, un appel à l'évidence et au bon sens, cependant, ne l'est pas.

D'abord, parce que en termes académiques les postures les plus traditionnelles de la dite « violentologie » mais plus récemment la « nouvelle violentologie », sous l'auspice de la Banque Mondiale (Paul Collier) et accueillis implicitement et explicitement, dans de nombreux cas sans réfléchir, par une large audience de spécialistes de la violence en Colombie, qui répètent à l'unisson que : « (…) la violence civile est associée à l'appropriation et au pillage, par des groupes d'insurgés, des revenus des exportations primaires … La majorité des mouvements d'insurgés, plus qu'une expression politique, sont une forme de criminalité organisée, pour tirer des bénéfices … Statistiquement il n'y a pas de relation entre le conflit civil et les causes objectives des injustices » [4] Sous cette thèse, la marge pour la solution politique du conflit tend à se réduire en complotant une sortie équivoque (militaire) et aussi – depuis notre point de vue – erronée. Les conflits contemporains sont complexes, c'est-à-dire, ils articulent et concentrent des réalités multiples : politiques, économiques, sociales, culturelles, etc. avec les quelles, toute sortie de conflits doit - en plus d'être complexe – s'occuper de chacun, et en même temps, de tous ces composants tout en accordant la priorité au plus déclencheurset en privilégiant toujours la négociation politique avant la force brute, manu militari.

Deuxièmement, l'approfondissement in vivo de l'actuel projet néolibéral (et ses projections para-institutionnelles) contredisent de manière flagrante un virage dans la bonne direction.

La reformulation radicale du projet sociopolitique et du modèle économique colombien en regardant vers l'avenir est une question urgente. Sur ce sujet il n'y a pas de retour au passé donc, contre le fameux proverbe populaire, les choses avant le néolibéralisme n'ont pas substantiellement été meilleures même si moins impudiques. Ici, il ne s'agit pas de renforcer simplement « institutionnellement » l'État, ou appeler de façon ingénue à l'exacerbation de l'appareil étatique. Il est nécessaire de le reconstituer ainsi qu'une relation sociale basique et d'inverser ainsi la crise provoquée par le néolibéralisme à travers une formule politico-économique et sociale renouvelée.

Renoncer alors à la reconstruction et à la reconstitution de l'État par une clé Sociale et Populaire et un modèle de développement différent du néolibéralisme, contraire à ce qui fut imposé depuis le césarisme économique de Gaviria dans les années 90, jusqu'au bonapartisme Uribiste du nouveau millénaire et qui continue maintenant sous la cape de Santos, ce n'est pas autre chose que d'animer le cercle vicieux de la violence aveugle dans lequel aujourd'hui nous nous débattons. Dans ce cas, en commençant par les classes dirigeantes, deviennent - comme ils l'ont majoritairement fait - complices indiscutables des malheurs qu'ils , seulement en apparence, disent combattre.

Malheureusement le panorama de la réalité colombienne, invoquée candidement par des « analystes » désinformés sur notre mal –appelée « démocratie plus ancienne du continent » – surnom qu'il faut, pour le moins, abandonner tout de suite (en commençant par les politologues) par pure pudeur intellectuelle et comme une façon de respecter les faits réels les plus sensés, l'intelligence et le bon sens – s'avère une antipode assez paradigmatique face aux sorties que nous avons déjà ébauchées.

La clé serait alors de commencer à matérialiser la volonté de transiter depuis le régime néolibéral anocratique en vigueur aujourd'hui vers autre chose.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 6 décembre 2012.

[1] NDLT : Les anocraties sont des régimes situés à mi-chemin entre une autocratie et une démocratie. L'anocratie, est un type de régime où le pouvoir ne revient pas aux institutions publiques (comme dans une démocratie normale) mais réparti parmi des groupes de l'élite qui sont en concurrence constamment les uns avec les autres pour le pouvoir.

[2] Gandhi, J. et Vreeland, J., « Political Institutions and Civil War : Unpacking Anocracy », 2004.

[3] Fearon, J. et Laitin D., « Ethnicity, Insurgency, and War Civil », The American Political Science Review, Vol. 97, Non. 1 (Feb., 2003), pp. 75-76.

[4] Revista Dinero , « Nueva Violentología » (le 5 décembre 2000). Aussi les auteurs comme Weinstein, Jeremy, « Inside Rebellion. The politics of insurgent violence », New York, Cambridge University Press, 2007.

* José Francisco Puello-Socarrás. Politologue, Diplômé en Administration Publique et Doctorant en Sciences Politiques. Professeur à l'Université Nationale de San Martin (Argentine).

NOBELiberalisme ! Les ignobles Prix Nobel d'Économie

José Francisco Puello-Socarrás * — 2012-11-21T18:28:33Z

« Je n'ai pas d'opinion sur la crise de l'Euro.
Je ne suis pas cette sorte d'économiste ».
Alvin Roth, Prix Nobel d'Economie 2012.

« Dans ma vie je n'ai jamais suivi de cours d'Économie »
Lloyd Shapley. Prix Nobel d'Economie 2012

Lors de l'édition 2012 des Prix Nobel, la moins connue et médiatisée des récompenses fut le toujours polémique Nobel d'Economie, à ce qu'on suppose consacré aux dites « Sciences sociales ». À la différence des autres, le Nobel d'Économie est l'unique qui n'a pas été prévu à l'origine dans le testament d'Alfred Nobel, et depuis sa création en 1969, à la différence de ceux de Physique, Chimie, Paix, Littérature ou Médecine, il est à la charge de la Banque Centrale de la Suède. Cette année les gagnants ont été les étasuniens Alvin Roth (Université de Harvard) et Lloyd Shapley (Université de Californie) pour leurs contributions à « la théorie des associations stables et la pratique d'élaboration de marché », et comme l'on remarque dans la déclaration, « un exemple remarquable d'ingénierie économique » (www.nobelprize.org).

Bien que cette année la controverse la plus connue a tourné autour du Nobel de la Paix, donné – pour beaucoup, sans mérites - à l'Union Européenne, le Prix d' Économie est préoccupant pour être l'un des plus symptomatiques de la pensée hégémonique actuelle, en particulier , sur un sujet aussi épineux que l'économie qui, au niveau mondial et avec un épicentre aux États-Unis et en Europe –n'oublions pas cette donnée -traverse la crise la plus spectaculaire de son histoire. On s'attendait alors que la mal-nommée « science économique » (economics) conventionnelle aurait quelque chose à dire (ou, comme dans la grande majorité des fois et, en particulier cette fois, tout du moins à cacher).

Bien sûr, personne de moyennement informé ne pouvait s'attendre à une surprise. Encore moins que l'on allait rompre les règles pour ce qui est des profils et des critères que le Comité Suédois suit de façon invétérée dans la sélection des gagnants : des économistes anglo-étasuniens et de formation néoclassique. Depuis 2001, sur la totalité des vingt-trois lauréats, 19 sont étasuniens, bien sûr, presque tous sans exception, liés aux universités « d'élite » de ce pays (dans quelques rares cas britanniques, et exceptionnellement, israéliens). Mais oui, parmi eux, il semble difficile, pour ne pas dire, impossible, d'identifier quelqu'un qui professe une orientation différente du néolibéralisme. Quelque chose qui apparaîtrait « paradoxal » aux plus surpris, puisque on crie partout à la crise automatique et à la fin imminente de la pensée unique et du capitalisme sauvage, situation qui pour l'instant, se maintient –en quelque sorte– entre parenthèses.

En fait, la continuité dans la façon dont est attribué ce Prix Nobel permet d'ébaucher quelques changements récents qui, au-delà de ce fait en particulier, reflètent en grande partie l'état actuel et l'évolution même de la dire crise épistémique de la pensée économique conventionnelle hégémonique, rappelons le, autre pièce du casse-tête complexe de crise en particulier qui convergent dans cette Crise en général, somatique et de long terme, par laquelle passe aujourd'hui le capitalisme contemporain [Voir adjoints – V.Esp]

L'une des principales lignes qui se confirme lors des élections de la banque Suédoise est la perte virtuelle de la préférence à récompenser les partisans de l'orthodoxie néolibérale, ceux qui appuient dogmatiquement le libertinage des marchés.

Maintenant, et en suivant la tendance hégémonique au sein de la science économique conventionnelle et en grande partie dans les définitions réelles en matière de politiques, la référence semble se concentrer sur les économistes qui, sans arrêter de professer le néolibéralisme à outrance, peuvent être considérés enclins aux courants néoclassiques hétérodoxes, c'est-à-dire qui appuient durablement la liberté du marché mais critiquent des postures dogmatiques ; ou, comme on dit communément, acceptent « les failles du marché » et la présence thérapeutique (régulatrice) de l'État mais nient toute possibilité que la logique de marché fasse défaut et ne soit pas la matrice de production et de reproduction sociale dans tous les environnements [1]. Y compris, paradoxalement - penseraient certains - le Nobel au Néolibéralisme semblerait aussi mésestimer dernièrement la discipline même d''économie, prenant en compte la méfiance impérialiste qui voit la Science Économique conventionnelle comme axis mundi à l'intérieur des Sciences sociales. Il faut rappeler qu'en 2009 ce prix fut décerné pour la première fois à un non-économiste, la spécialiste de Sciences Polítiques hayekienne, Elinor Ostrom (http://bit.ly/VimBZ8). En fait, comme s'est arrivé en 1994 avec John Nash, dans cette version 2012, l'un des gagnants est un mathématicien qui – selon sa propre déclaration – n'aurait jamais « pris » un cours d'économie. Ce que la banque Suédoise a semblé essayer de dissimuler avec l'autre gagnant, Alvin Roth, qui bien qu'il soit économiste s'avère être, en tout cas, un professeur qui travaille (« de façon hérétique » estimeraient les économistes les plus traditionnels) dans une business school et qui refuse d'être ce type d'économiste que la majorité des gens aurait à l'esprit.

Bien sûr, des décisions illustrées par ce type d'événements ne sont pas un hasard et les résultats de cette année continuent de suggérer, bien que masquées, plusieurs choses.

Comme nous l'anticipions, le virage épistémique vers l'hétérodoxie néolibérale dans l'Economie contemporaine semble de plus en plus visible. Et en cela, le Nobel d'Économie ne fait pas l'exception, légitimant au passage ce mouvement. Peut-être, au cours des dix dernières années, l'unique Nobel orthodoxe serait celui conféré à Edmund Phelps en 2006, ex-collaborateur du devenu aujourd'hui « anachronique » – selon les termes de beaucoup de critiques néolibéraux de l'orthodoxie - Milton Friedman, personnage qui dans le passé fut vénéré jusqu'à la satiété mais qui depuis un temps est largement discrédité, y compris au sein même des cercles néolibéraux comme le Forum de Davos (http://wp.me/pmaom-4j). Depuis le collapsus financier de 2007-2008 notamment, les théories du néolibéralisme orthodoxe et la majorité (pour ne pas dire, la totalité) de leurs métarécits [2], s'avèrent non seulement dépassées et indéfendables in vitro (épistémologiquement) [3] si ce n'est que cela semble aussi impertinent que les prétendus renouveau et relance du néolibéralisme en réalité, in vivo.

Dans ce sens, les cadres théoriques du nouveau néolibéralisme (hétérodoxe) auraient – comme l'estiment ses défenseurs - une plus grande capacité d'interpréter l'époque de changements, et ainsi d'éviter à tout prix un éventuel changement d'époque (crise structurelle, systémique, mondiale et de long terme du capitalisme néolibéral), possibilité qui semble de plus en plus plausible et vraisemblable au fur et à mesure que cette Crise s'approfondit. C'est une donnée qui fut, bien sûr, une réalité ancienne, un secret de polichinelle connu depuis longtemps mais fort combattue par l'intellect néolibérale par les courants de la pro-orthodoxie.

Finalement, la décision n'est pas la conséquence d'une curiosité oisive. Dans la pré -liste de candidats, pour attribuer le NOBELiberalisme 2012, était sur toutes les lèvres, notamment les étasuniens Robert Shiller (Université de Yale) , spécialiste de la gestion financière et du mouvement erratique des marchés ; Kenneth Rogoff et Carmen Reinhart (Université de Harvard) , spécialistes de la Dette Publique ; et Paul Romer (Université de Chicago) mondialement connu pour ses travaux sur le Développement économique. On a même parié que l'un des aspirants possibles pouvait être le français Olivier Blanchard, aujourd'hui chef des économistes au Fonds Monétaire International et l'un des artisans médiateurs du « virage » du néolibéralisme fondmonétariste vers l'hétérodoxie (néolibérale, bien sûr). L'unique bizarrerie de cette édition fut l'absence virtuelle de Daron Acemoglu (l'Institut de Technologie de Massachusetts, MIT), néo-institutionnaliste turco-étasunien qui ressortait jusqu'à l'année dernière comme l'un des grandes favoris. [4]

À la fin, la médaille fut pour Roth et Shapley qui développent la théorie des jeux (coopératifs) et plus spécifiquement « les associations stables sur des marchés qui ne s'équilibrent pas par les prix ». Selon leurs sympathisants, les travaux de Shapley ou de Roth auraient des applications pratiques prometteuses dans la vie « réelle », en particulier, pour les choix « de couple » que ce soit dans le champ matrimonial ou universitaire mais aussi dans les processus de sélection des bénéficiaires de donation d'organes. En fait, l'un des travaux pionniers sur le sujet, écrit par Shapley en 1962 (à côté de son coéquipier David Gale), s'intitule : « Admissions dans les universités et stabilité du mariage ».

Sans vouloir être caricatural mais sans laisser non plus passer une fois de plus les nombreuses opérations menées pour occulter la gravité de la crise actuelle- notamment depuis le choc sur les marchés financiers mondiaux, événement renforcé de façon négative par des déficits croissants de Dette Publique souveraine, particulièrement onéreuse : dans les pays d'Europe ! et qui remettent en question profondément toute idée sur le développement stable pour l'avenir- les sujets comme la gestion financière et le mouvement erratique des marchés, la Dette publique ou le Développement économique : encore présentés sous des objectifs théoriques et depuis un point de vue néolibéral ! ont été mésestimés par le Comité de la Banque Suédoise qui, il paraît, serait davantage préoccupé par la manière dont les gens peuvent s'« associer » efficacement (bien sûr, parmi beaucoup d'autres applications « réelles » de l'algorithme de Gale-Shapley , Roth a apporté la pratique expérimentale, par exemple, sur ces sujets, ce qui leur a valu le Nobel).

Cette situation, simplement par bon sens, et : encore sous des objectifs et depuis une optique néolibéraux !, ne résiste pas à aucune analyse. Et pas seulement dans le domaine de l'économie.

Le Nobel à la Paix , pas seulement celui de 2012 mais également – pour citer tristement deux exemples célèbres – ceux attribués au Président Barack Obama en 2009 (qui les jours précédents, disons, en honneur au prix, ordonnait l'envoi de 30 000 soldats suplémentaires à la guerre qu'il avait lui-même promu peu de temps avant en Afghanistan) ou en 1973 le tristement célèbre germano-étasunien, Henry Kissinger, ex-Secrétaire de l'État et ex-Conseiller de Sécurité Nationale des États-Unis, principal artisan du Plan le Condor, parmi d'autres conspirations à son actif et qui, depuis la même date (à commencer par le sanguinaire renversement du Président chilien Salvador Allende),a déclenché un vague de dictatures civiles-militaires et le terrorisme d'État en long et en large de l'Amérique Latine et des Caraïbes, en parallèle avec le début du Néolibéralisme régional, sont assez paradigmatiques quant à la signification du Prix Nobel.

Il semble que – en principe – cette noble distinction, récompense avec célébrité l'infamie. Au moins, celui de l'économie fut assez critiqué. Un Suédois, économiste et lauréat de 1974, avec raison, Gunnar Myrdal a demandé d'en finir une fois pour toutes avec cette bêtise et proposait de le supprimer. Celui de la Paix, aussi, par l'arrière-petite-fils d'Alfred Nobel, lui-même, Peter, ancien président de la Croix-Rouge en Suède. Ce serait une idée excellente pour anoblir à nouveau toutes ces vilenies.

* José Francisco Puello-Socarrás. Enseignant, Universidad Nacional de Saint Martin (UNSAM-Argentina).

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 24 novembre 2012.

[1] Dans le langage courant des discussions d' économie, on a l'habitude d'interpréter l'hétérodoxie en théorie économique comme quelque chose de différent du néolibéralisme. Selon notre opinion, une telle interprétation n'est pas rigoureuse puisqu'elle ignore que les adjectifs : orthodoxie et hétérodoxie doivent nécessairement avoir un centre de référence pour que les deux soient dichotomiques et signifiantes du point de vue conceptuel. Ainsi ici nous parlons de la différence entre le (vieux) néolibéralisme orthodoxe et le (nouveau) néolibéralisme hétérodoxe. (http://bit.ly/Pmd0hC).

[2] Un « métarécit » est un discours de légitimation des règles du jeu et des institutions qui régissent le lien social

[3] Paradoxalement, l'un des métarécits qui n'a pas de vraisemblance épistémologique, dénoncé y compris à l'intérieur du néolibéralisme (v.gr. Mises ou Hayek), c'est la prétention d'établir une éventuelle : « ingénierie économique » ! (http://bit.ly/Pmd0hC).

[4] Pour donner une idée des profils de ce type d'intellectuel, par exemple Acemoglu est récemment passé à la célébrité avec le best-seller : « Pourquoi les Nations échouent. Les origines du Pouvoir, de la Prospérité et de la Pauvreté » (2012). Là, il considère le Chili et la Colombie comme deux cas d'institutions « inclusives », considération aussi malheureuse que sortie du contexte actuel et historique et insoutenable d'un point de vue politique, économique, sociologique, même, statistique.

* José Francisco Puello-Socarrás. Politologue, Diplômé en Administration Publique et Doctorant en Sciences Politiques. Professeur à l'Université Nationale de San Martin (Argentine).

Libre-échange, l'étape supérieure du néolibéralisme

José Francisco Puello-Socarrás * — 2011-10-28T17:21:35Z

Le 12 août dernier (exactement 2 mois avant le dénouement de la ratification des Accords de Promotion Commerciale – précédemment dénommés TLCs -avec la Colombie, le Panama et la Corée du Sud au Congrès des États-Unis !), C. Fred Bergsten, directeur du Peterson Institute for International Economics , a fait une intervention intitulée : « Les États-Unis dans l'Économie Mondiale ».

La présentation faisait partie d'une série de conférences sur des sujets « d'actualité » que l'Institution Chautauqua sponsorise tous les ans pendant neuf semaines aux bords du lac qui porte le même nom, dans la ville de New York [1]

Le discours prononcé par Bergsten mettait en cause avec un ton très caractéristique, les attitudes tant du Président des États-Unis, Barack Obama, que celle du Parti Républicain au Congrès des Etats-Unis, dans ce qu'il considérait comme un dédain persistant de la part des deux face aux sujets stratégiques liés au commerce international de ce pays.

Selon l'opinion de Bergsten, cette « indifférence » amènerait les États-Unis à perdre « une vraie opportunité de créer des emplois », un problème qui - nous savons - devient de plus en plus inquiétant pour la majorité des pays "développés" et qui s'aggrave plus encore avec ce qu'on appelle « la crise des dettes souveraines » [2]. Bergsten suggérait la nécessité d'avancer immédiatement sur ce terrain à partir d'une triade de mesures pratiques dont des résultats très rapides seraient obtenus.

Ce qui pourrait être interprété comme une conférence anecdotique parmi les milliers qui se tiennent sûrement sur ces sujets – et, spécialement, en cette époque de crise capitaliste – au sein de la première puissance mondiale, contient cependant quelques aspects qui illustrent les perspectives aujourd'hui disponibles depuis les principaux centres hégémoniques du pouvoir face aux défis que posent les reconfigurations qui sont expérimentées dans l'économie politique actuelle, tant dans les espaces étasuniens que dans différentes enceintes plus générales au niveau planétaire.

Le discours, sa forme et son contenu attire l'attention pour plusieurs raisons.

Comme première mesure, par son rang de présentation. Bergsten – disions-le – fut le directeur de l'Institut Peterson pour l'Économie Internationale dès 1981 (année de sa création) et jusqu'à l'aujourd'hui.

Ce centre de recherche est largement reconnu comme « le think-tank » le plus influent dans le monde ». Certainement, les « visions » et les rapports qui en émanent ont été historiques et systématiquement accueillis par les autorités responsables en matière de politique économique (fondamentalement sur des aspects internationaux) aux États-Unis pendant - au moins - les trois dernières décennies.

Il suffirait de rappeler que parmi le staff de chercheurs se trouvent les figures universitaires qui travaillent dans diverses universités les plus « prestigieuses » des États-Unis et son équipe permanente, parfois et la majorité des fois en simultanée, entretient des liens étroits avec les organismes principaux gouvernementaux, étatiques et multilatéraux dont le siège est à Washington – en commençant par la Présidence de la République – et aussi avec le circuit complexe de lobby autour de Wall Street. Cependant, entre tous, l'un ressort spécialement : John Williamson, économiste qui depuis de deux décennies est passé à la célébrité pour avoir mis au monde le Consensus de Washington. En fait, l'Institut pour l'Économie Internationale (aujourd'hui, Peterson Institute) fut l'institution « responsable » d'organiser en 1989 les conférences dans lesquelles le tristement célèbre Consensus est sorti et, ensuite, ses « versions » successives [3] . Cette brève description met déjà en perspective de qui nous parlons et les « nouvelles » formules qu'ils essaient de promouvoir.

Le texte du discours – en deuxième partie - commence en résumant la situation actuelle de l'économie étasunienne. Bergsten remarque, entre autres choses, que les Etats-Unis importent aujourd'hui la moitié du pétrole dont a besoin son économie ; presque la moitié des bilans comptables des 500 premières compagnies étasuniennes relèvent d'opérations internationales [4] ; la majorité de la dette du gouvernement appartient aux investisseurs étrangers, capital qui - selon Bergsten – finance une grande partie de l'investissement domestique nécessaire pour maintenir une croissance économique "décente", et grâce au déficit commercial enregistré par ce pays pendant plus de 30 ans, les États-Unis aujourd'hui est le premier débiteur mondial : il possède une dette extérieure brute totale d'à peu près 23 trillions de dollars - la majorité aux mains de la Chine, de la Russie et de quelques pays du Moyen-Orient, précisément (quel hasard !) les principaux exportateurs de pétrole – et demande des prêts au monde de l'ordre de 500 milliards de dollars par an.

Il soulignait de plus la détérioration de l'importance économique des États-Unis au niveau mondial, qui est littéralement en chute . Depuis la Deuxième Guerre mondiale l'économie étasunienne apportait 50 % au PIB mondial tandis qu'en ce moment elle ne représente pas plus de 20 % (Septembre 2011), sans compter la baisse des salaires moyens pour plus « d'une génération » et que la répartition du revenu tend à empirer de plus en plus. Bien sûr, le panorama présenté n'est aucunement flatteur.

Pour Bergsten, la situation « de crise profonde » dans laquelle se trouve l'économie étasunienne, peut cependant être reversée : loin de modifier la direction des décisions jusqu'à présent adoptées et qui, selon plusieurs analystes dans le pays même, sont les mêmes qui ont accéléré les contradictions économico- politiques qui s'étendent mondialement – qu' il s'agit maintenant d'approfondir - jusqu'à leurs ultimes conséquences - le "modèle de développement" en vigueur ( terme par lequel on nomme avec euphémisme les stratégies d'expansion impériale au sein du capitalisme contemporain) et, en particulier, celui qui a rapporté de grands bénéfices aux capitaux étatsuniens : la mondialisation.

Malgré les problèmes que traverse l'économie étasunienne, le bilan en ce sens explique avec consistance ce pari : « Les États-Unis ont énormément gagné avec cette mondialisation. Notre pays – dit Bergsten – chaque année est beaucoup plus riche de plus de 1 trillion de dollars grâce à l'intégration commerciale. Cela équivaut à peu près à 10 % de toute notre rente nationale et plus de 10.000 dollars par foyer. Des avantages additionnels s'accumulent avec la globalisation financière qui a accompagné les flux croissants commerciaux je (souligne) [la Note :« les bénéfices complémentaires »pourraient ajouter encore 0.5 trillion de dollars au calcul]. Ce qui précède est vu du coté des bénéfices.

Pendant ce temps les pertes (« coûts » dans les termes de Bergsten) de la mondialisation pour les États-Unis se trouvent assez différents : « Près d'un demi million de travailleurs (sur une force de travail totale de 150 millions) perdent chaque année leur travail, la majorité pour du temps partiel, comme résultat de l'augmentation des importations. Certains ont à accepter des postes de travail avec de bas salaires à long terme, souffrant d'une baisse de revenus pendant toute leur vie. Ces effets se montent à peu près 50 milliards de dollars par an, un montant substantiel en termes absolus mais seulement un vingtième de la rentabilité annuelle fruit de la mondialisation… » (réitère et souligne). Ce qui précède ne pourrait pas être plus expressif du style historiquement déplorable et cynique étasunien sur ces sujets : Les affaires sont les affaires !

La « mondialisation » – qui peut être de différents types, dimensions et magnitudes – à laquelle ici Bergsten se réfère et adule jusqu'au paroxysme est évidemment celle qui favorise exclusivement les intérêts des capitaux étasuniens c'est-à-dire la mondialisation de caractère néolibéral qui, en ce moment, dans son concept, devrait avancer vers sa phase supérieure : le Libre-échange (total). Avec cet objectif, les États-Unis doivent insister sous la forme d'une « grande campagne » – encore plus agressive que celle qu'on a vu jusqu'à présent, semble-t-il suggérer – pour continuer de "négocier" et d'élargir de nouveaux Traités de libre échange bilatéraux ou plurilatéraux (comme « l'Accord P4 » ou Transpacífico (TPP) qui lie l'Asie et l'Amérique) [5]

Même, Bergsten dans son tiercé de « solutions » , prévoit que, en plus des TLCs, le meilleur mécanisme pour consolider certainement le modèle étasunien de « croissance basée sur les exportations » et la meilleure forme pour assurer les marchés mondiaux serait d'obtenir un Traité de Libre Echange Mondial qui remplace (ou ranime) le Round de Doha, qui – selon son opinion – fut un échec total après une décennie « d' efforts dans les négociations ». Pour ces tentatives il propose l' « utilisation » des institutions économiques internationales comme le FMI et l'OMC.

Resterait à faire une observation clef évoquée dans le discours de Bergsten. Pour le moment le principal n'a pas été encore souligné que ces Traités pour autant qu'ils évoquent un « Libre-échange », bien sûr inexistant dans la pratique puisqu'il s'agit des affaires de puissants monopoles multinationaux, pas plus qu'ils sont strictement « de commerce ». Au contraire, cette composante représente seulement une portion minimale de ce qui est négocié dans ces traités. Il s'agit plutôt d'Accords de « libéralisation des investissements » dans lesquels des composants comme les « services » (spécialement financiers ; achats étatiques, droits de propriété, etc.) ont une signification très stratégique [6]

Précisément, ce qui précède répond au fait que ces Traités, rappelons- le, dessinés à la mesure des intérêts étatsuniens, reproduisent les mêmes structures productives et d'intérêts qui existent actuellement aux États-Unis après quelques transformations subies dans ce pays depuis la décennie 80. Aujourd'hui le secteur industriel étasunien représente tout au plus 10 % de l'économie tandis que l'Agriculture pas plus de 1 % et les Services (surtout, les financiers) plus de 80 %. Ce dernier secteur fournit 25 % des postes de travail et a progressé les trente dernières années à un taux de 30 % et avec salaires 10 % supérieurs à ceux de l'industrie.

Bergsten suggère précisément que les « efforts internationaux » des États-Unis doivent porter là, principalement dans des zones comme l'Amérique Latine et les Caraïbes ainsi que dans les économies dites émergentes, la législation sur ces aspects n'est pas « aménagée » (dérégulée) ce qui suppose de grandes opportunités pour « l'ouverture des marchés ».

Nous insistons que les « alternatives » régnantes face à la crise actuelle prévoient non seulement de résoudre avec plus de capitalisme mais, pire encore, avec plus de néolibéralisme, question qui devient dramatique par l'empreinte sauvage qui dérive d'un système qui met en danger la civilisation entière.

* José Francisco Puello-Socarras. Politologue, Ms Administration Publique et doctorant en Sciences politiques. Enseignant 0 l'Université Nationale de Saint Martin (Argentine).]]

Traduit de l'espagnol pou El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

El Correo. Paris, 24 octobre 2011.

[1] Bergsten, F., « US and the World Economy », (Speech delivered at the Chautauqua Lecture Séries, « The US Economy : Beyond a Quick Fix », August 12, 2011).

[2] Dans sa juste proportion, il s'agit seulement de deux éléments parmi les nombreux qui pourraient être considérés dans le cadre d'une crise globale (non seulement qui touche une poignée de pays au Nord mais, peu à peu s'est « mondialisée » et affecte les économies du monde), structurelle ( ce n'est pas un "désordre" superficiel ni exclusivement "économique" o « financier » de la logique capitaliste mais il vise les fondements et les dynamiques mêmes qui le structurent), intégral (en ce moment nous assistons à la convergence simultanée de différentes crises générées par le système : une crise alimentaire, énergétique, environnementale, biologique, politique, sociale, idéologique, etc.) et de long terme ( de façon rétrospective et prospective, ce pourquoi les annonces sur une « sortie » prompte de la crise manquent de fondement) du système capitaliste.

[3] Sur les différentes versions du « Consensus de Washington », cfr. Puello-Socarrás, J.F., Nouvelle Grammaire du Néolibéralisme, Bogotá, Université Nationale de Colombie, 2008.

[4] cela attire l'attention que sur le total de la dette étasunienne (750.000.000.000.000 de dollars) :

– 1) Les Dérivés financiers représentent 81,13 % (600 milliards de dollars soit 40 fois du PIB des États-Unis et comme proportion du PIB mondial : 60 milliards de dollars : c'est-à-dire 10% des dérivés) concentrés dans 5 banques étasuniennes en 2009. En 2011, 4 banques concentrent cette rubrique, près de 95,5 % des dérivés (JP Morgan Chase, CityGroup, Bank of Amercia et Goldman Sachs) ; - 2) La santé : 0,34 % ; - 3) Prévoyance Santé : 8,06 % ; - 4) Sécurité sociale : 5,37 % ; - 5) FED : 3,18 % ; - 6) la Dette publique : 1,92 %. Une information fournie par l'Inspecteur des Finances des États-Unis, disponible dans : www.desdeabajo.info.

[5] En réalité, et dans la totalité des cas de TLCs, la règle n'est pas la « négociation » mais l' « imposition » par la voie de pressions extra-économiques, de type politique et, selon si c'est pertinent, militaire (une variable parfois peu commentée mais inhérente au projet d'expansion hégémonique), comme le montre l'histoire la plus récente d'une certaine façon « l'intégration » économique se transforme en nécessité progressive de militarisation des territoires comme mécanisme pour « assurer » le flux de marchandises et la sécurité juridique.

[6] Cfr. Estrada Álvarez, J., Droits du Capital, Bogotá, Université Nationale de Colombie, 2010. Disponible en ligne sur : www.espaciocritico.com.

* José Francisco Puello-Socarrás. Politologue, Diplômé en Administration Publique et Doctorant en Sciences Politiques. Professeur à l'Université Nationale de San Martin (Argentine).