El Correo

La Fed met l'Amérique latine au tapis en déclarant la guerre des devises

Alfredo Jalife-Rahme * — 2016-01-30T14:35:43Z

La Réserve Fédérale états-unienne (Fed) a mis fin brutalement à l'âge de l'argent bon marché : il a suffi d'un relèvement d'un quart de point des taux directeurs. Mais cela donne lieu à des dégâts, des cataclysmes, même, à l'impact géopolitique profond, en particulier en Amérique latine, région en état catatonique, comme d'autres, jusqu'à présent.

La Fed est de fait la seule banque centrale vraiment mondiale : conglomérat de banques privées de Wall Street qui applique des politiques monétaires d'État, à l'échelle fédérale, dans le cadre de l'hégémonie du dollar : ainsi elle constitue le pouvoir suprême, au milieu de la panoplie multiface comportant, le Pentagone, Hollywood, les multimédias et le groupe cybernétique Gafat (Google/Apple/Facebbok/Amazon/Tweeter)

Ambrose Evans-Pritchard, palefrenier féroce de la Maison royale britannique, analyse les risques élevés de l'aventure haussière de la Fed quand « les cimetières de la politique globale sont engraissés par les banques centrales, qui ont relevé leurs taux en vitesse pour se rétracter ensuite, mais une fois qu'elles avaient poussé les différentes économies dans la récession ou après avoir mal évalué les puissantes forces déflationnistes dans le monde post-Lehman Brothers » [« Fed will have to reverse gears fast if anything goes « wrong » », Ambrose Evans-Pritchard, The Daily Telegraph, December 17, 2015.]. Souvenons-nous de la faillite de Lehman en 2008, qui a plongé les USA et par conséquent le monde dans une crise grave, qui n'est pas encore résolue.

Les exemples donnés par Evans Pritchard, après deux hausses ratées, à partir de la Banque centrale européenne, en 2011, ont failli déboucher sur l'effondrement de l'Union monétaire jusqu'à la marche arrière de la Suède, du Danemark, de la Corée du Sud, du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande, d'Israël et du Chili.

La hausse n'est pas la seule en cause, mais s'accompagne d'un rythme singulier, car la Fed a l'intention d'élever graduellement ses taux dans le courant de l'année 2016, jusqu'à 1,375 % [« Federal Reserve rate rise takes US economy into new era », Peter Spence, The Daily Telegraph, December 16, 2015.].

Est-ce que le monde et le Mexique néolibéral supporteront encore quatre hausses consécutives d'un quart de point alors que la première a conduit à la faillite d'ICA (Ingenieros Civiles Asociados), l'une des principales firmes de construction de toute l'Amérique latine ?

Le Financial Times (FT) —qui dirige sans égards la politique pétrolière et monétaire du Mexique— avait malheureusement annoncé deux jours à l'avance la hausse des taux à 3,25 %. Le même journal conclut à la mise en esclavage du Mexique néolibéral assujetti par la politique monétariste des USA ; au lieu de serrer la vis, il aurait fallu relâcher la pression… [« Dilemma for economy in thrall to Uncle Sam », Jude Webber, Financial Times, December 15, 2015.].

Le New York Times regrette que cette « soumission » ait produit la dévaluation du peso mexicain de presque 30 % en moins d'une semaine [« China's Renminbi Declines After Being Named a Global Currency, Posing Challenges », Keith Bradsherdec, The New York Times, December 18, 2015].

Stratfor [« The Fed Announcement Heard Around the World », Stratfor, December 17, 2015.] —qui constitue l'expression de la CIA entrepreneuriale— admet pour sa part que la FED agit de façon égoïste et unilatérale sans se soucier de l'état cataleptique du reste de la planète, qui affecte à mon avis en priorité la Chine et l'Union européenne, deux des principaux moteurs de la croissance globale.

Selon Peter Spence, du Telegraph, les pays les plus exposés sont le Brésil, le Chili et l'Afrique du sud, et les marchés émergents pourraient être particulièrement vulnérables dans la mesure où ils ont amassé d'énormes dettes qui pourraient s'avérer ingérables (cas du Grupo Moterrey parasitaire, incluant depuis Cemex jusqu'à Alfa).

Le Brésil et l'Afrique du Sud font partie des Brics sérieusement touchés, ce qui valide la théorie selon laquelle la Fed a pour intention collatérale de les frapper lourdement, tout comme la Russie, souffrant de la brutale diminution des rentrées pétrolières, pétrole qui a baissé jusqu'à 35 dollars le baril, tandis que le yuan/renmimbi souffrira d'une dévaluation programmée de 30 % [« Fed Leaves China Only Tough Choices », Christopher Balding, Bloomberg, December 15, 2015.].

C'est ainsi que se livre une guerre multidimensionnelle décrétée par les USA pour mettre à genoux le reste du monde.

Zhang Yi, de l'agence de presse Xinhua, estime que la Chine peut avoir à affronter la hausse dans la mesure où elle aura besoin d'argent pour investir dans les trains à grande vitesse, les satellites et les super-ordinateurs que fabrique la Chine, et non pas seulement dans les jouets [« China can well cope with U.S. rate hike », Zhang Yi, Xinhua, December 17, 2015.].

En toute hypocrisie, Janet Yellen, une Israélo-États-uniennes, qui chapeaute la Fed —dont le vice-gouverneur est Stanley Fisher, ex-patron de la Banque centrale israélienne—, se dit surprise par l'effondrement du pétrole qui a accompagné la hausse, et elle a prédit qu'il existe des limites au-dessous desquelles les prix du pétrole ne sauraient descendre.

Elle avait déjà signalé que les jihadistes vendent aux enchères le baril à partir de 15 dollars, pour le pétrole volé qu'ils vendent à Israël [[« Israel compra la mayor parte del petróleo yihadista », Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 9 de Deciembre de 2015.].

Evans-Pritchard considère que le moment de la hausse est propice, après quatre ans de coupes budgétaires et un taux de chômage qui a chuté de 5 %.

Au-delà des mesures monétaristes, triviales et ennuyeuses, on découvre un horizon brouillé, embourbé, car la production industrielle US n'a pas le vent en poupe, et son PIB nominal ne dépasse pas un médiocre 3 % annuel. Le marché du travail n'est pas aussi tendu qu'il y paraît, et les analystes ne manquent pas pour considérer que la Fed fera marche arrière.

D'autres analystes estiment que le vrai tour de vis a eu lieu il y a deux ans, quand la Fed a cessé d'acheter quatre-vingt cinq milliards de dollars par mois en vertu du schéma de l'assouplissement monétaire (quantitative easing : QE).

Au-delà des pirouettes et alchimies des monétaristes qui se trompent presque toujours, le vrai problème ce sont les 9 trillions de dollars de dette extérieure démente, qui depuis juillet 2014 ont produit une réévaluation inédite de presque 20 % du super dollar, et un carnage sur les marchés émergents étroitement dépendants des matières premières écrasées, avec les changements de régime en cours, depuis le Venezuela jusqu'à l'Argentine.

Huit jours après son accession à la présidence, le néo-libéralisme de Macri a ramené la richesse de l'Argentine au niveau de celle de la Guinée équatoriale, après une dévaluation de plus de 30 %, selon le Financial Times, tandis qu'au Brésil, le ministre des Finances israélo-brésilien Joaquim Levy a dû démissionner après avoir obtenu la dégradation fatale des bons de l'économie la plus considérable d'Amérique latine, par la Fitch discréditée.

S'agit-il d'une guerre globale des devises opérée par la Fed contre le reste du monde stupéfait ? La seule devise respectable réévaluée a été le super dollar, et il a durement étrillé tous ses concurrents.

Divergence au demeurant atroce, les USA procèdent à notre étranglement (par l'assèchement du crédit qui renchérit la valeur de l'argent) au moment où la Chine et l'Europe luttent pour maintenir une accalmie monétaire qui suppose d'ailleurs la dévaluation de leurs monnaies respectives. Un superdollar rachetant au plus bas principalement les actifs des marchés émergents, comme le Mexique, qui à son tour bradera ses principaux actifs pétroliers dans les eaux profondes du golfe du Mexique au profit des quatre firmes pétrolières anglo-saxonnes Exxon, Chevron, Shell et BP, cela convient-il vraiment aux USA ?

Nous voici, grâce à la Fed, au milieu d'un océan de dangers imprévus.

Traduction de l'espagnol : Maria Poumier

Alfredo Jalife-Rahme * pour [La Jornada

La Jornada. Mexique, le 20 décembre 2015

* Alfredo Jalife-Rahme. Humaniste. Mêmbre fondateur et dirigeant de l' « Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire (AIMPGN) » association prix Nobel 1985. Professeur de Sciences politiques et sociales à l'Université nationale autonome du Mexique (UNAM). Il publie des chroniques de politique internationale dans le quotidien La Jornada.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Amero, une nouvelle devise pour le TLCAN (USA-Canada-Mexique) ?

Alfredo Jalife-Rahme * — 2015-01-06T13:52:23Z

Les débats sur l'avenir de l'euro doivent être révisés au regard du projet nord-américain d'amero. En détruisant eux-mêmes le dollar, les États-Unis pourraient en priver certains détenteurs actuels. Ils pourraient aussi officialiser une vaste zone monétaire et proposer sa fusion avec celle de l'euro. S'il devait voir le jour, le projet d'améro signifierait un profond changement de la politique états-unienne qui privilégierait désormais sa base continentale de l' ALENA dans sa conquête du monde.

En un jour, le rouble a perdu plus de 20 % face au dollar et à l'euro ; au même moment Serguëi Griniaïev, directeur général du Centre d'études et de prévisions stratégiques de la Russie, a annoncé que les États-Unis se préparent à adopter une nouvelle monnaie, l'améro, lorsque la bulle du dollar éclatera. Il considère que les forces armées US n'ont pas pour mission de défendre les USA, mais de créer les conditions pour que la monnaie états-unienne circule dans le monde entier, autrement dit, pour protéger le crime organisé à l'échelle internationale.

Pour lui, la bulle du dollar éclatera aussitôt que les dépenses militaires du Pentagone dépasseront les rentrées que la Réserve fédérale obtient par la vente de produits virtuels.

Dans un entretien au site russe Svobodnaya Pressa, qui cite Russia Today [1] —le site de plus en plus lu dans le monde entier parce qu'il constitue un média alternatif solide face au quasi monopole des multimédias israélo-anglosaxons—, Grinaïev affirme que le rejet du dollar sera synchronisé avec la transition vers la nouvelle monnaie ; c'est ce qu'ont établi ses experts, sur la base d'informations vérifiées ; et il considère aussi que, selon une estimation externe de la dette US, quand celle-ci dépassera une certaine limite, ce sera l'apocalypse du dollar ; la limite se situe autour de 60 milliards de dollars de dette US sur le marché mondial ; pour le moment, on en est à 18 milliards environ ; au-delà, la vente de produits virtuels perd tout sens économique.

La question du montant de la dette étatsunienne est polémique autant qu'imprécise, car elle dépend de celui qui fait les comptes, et de qui désinforme. Je me souviens d'un rapport de la banque suisse désormais en faillite Wegelin, qui évaluait la dette des USA à des niveaux stratosphériques : 600 % du PIB [2]. Le chiffre officiel actuel mais peu crédible tourne autour de 71,8 % du PIB, selon le World Factbook de la CIA.

Les experts russes en question invoquent le fait que le dollar est une monnaie caméléon qui a une date de caducité bien concrète, et que l'améro pourrait se substituer non seulement au dollar US, mais aussi aux monnaies de plusieurs pays d'Amérique latine.

Cette définition du dollar comme devise caméléon vient de ce qu'il existe en tant que trace électronique sur les comptes bancaires, ou sous forme d'un bout de papier qui vaut quelques centimes, connu sous le nom de billet de cent dollars. En quelques secondes, il peut se renforcer ou se déprécier.

Est-ce que l'Alliance du Pacifique, composée du Mexique, du Chili, du Pérou et de la Colombie, outre le Salvador, le Panama et l'Équateur qui opèrent déjà avec le dollar, sans compter d'autres pays d'Amérique centrale et des Caraïbes, vont adopter l'améro ?

Les experts calculent qu'il existera une zone améro incluant en plus le Costa Rica, le Honduras, le Panama, les Bermudes et les Barbades.

Grinaïev informe que le projet améro existe depuis des décennies, et qu'il est l'analogue de l'euro pour l'Amérique du nord ; une transition réussie vers l'améro permettrait pendant vingt ans au PIB des Nord-américains d'augmenter de 33 %, aux dépens de l'Accord de libre-échange nord-américain.

La réforme monétaire pourrait se concrétiser en 2020, après l'enregistrement légal de l'Amérique du Nord (le bloc US-Canada-Mexique) dont les statuts mentionnent une transition en douceur du dollar à l'améro.

Les stratèges US donnent un coup d'accélérateur à l'intégration en vue, avec un nouveau point de vue [3], selon un comité au plus niveau du Council on Foreign Relations (CFR), présidé par le général à la retraite David Petraeus du KKR global Institute, et par l'ex-président de la Banque mondiale, Robert Zoellick, de Goldman Sachs, dont la perspective me semble être la capitalisation des promesses énergétiques de l'Amérique du nord et sa plateforme pour le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement en débat. Dans les remerciements, de façon tangentielle, on repère des personnages à la solde des USA, tels Rafael Fernández de Castro, de l'ITAM, et le partisan du président Salinas Claudio X González, antérieurement membre du conseil de Televisa.

En 2008, j'ai déjà abordé le thème de l'améro [4] qui avait été soutenu à bas bruit par le CFR, des USA, et l'Institut Fraser du Canada, mais qui ne fait l'objet d'aucun débat ouvert dans le Mexique néo-libéral qui a imposé depuis le sommet de l'État ses projets et mirages, en échec complet jusqu'à présent, à des citoyens désinformés : Aléna, Partenariat pour la sécurité et la prospérité, Initiative Mérida, réforme énergétique, sans parler des défunts projets Zone de libre-échange des Amériques et Plan Puebla-Panamá. Verra-t-on l'améro imposé à son tour par le sommet à la population prise à revers, de façon antidémocratique, sans la moindre consultation populaire, par le « Mexique néo-libéral itimai [enarques locales » ?

Il est curieux de voir que les stratèges russes au plus haut niveau sont attentifs au projet d'améro, tel Igor Panarine, important analyste politique, professeur de diplomatie russe et spécialiste en cyberguerre, qui avait annoncé l'effondrement du dollar et la balkanisation des États-Unis, dans un entretien pour le quotidien Izvestia dès le 24 novembre 2008 : « Le dollar ne repose sur rien. La dette externe des US a grossi au niveau d'une avalanche (…) C'est une pyramide sur le point de s'effondrer. »

Pour Panarine, le dollar est bel et bien enterré, et sera remplacé par l'améro ; c'est en 2006 qu'un accord secret a été conclu, entre les USA, le Canada et le Mexique, pour constituer une nouvelle unité monétaire. Cela pourrait nous faire remarquer les préparatifs en cours pour remplacer le dollar. Ainsi les billets de 100 dollars qui ont inondé le monde pourraient être du jour au lendemain simplement congelés, sous le prétexte, par exemple, que les terroristes les falsifient, et qu'il faudrait donc les retirer du marché pour enquête. Panarine a visé les USA à la jugulaire, et laisse entrevoir le lien profond entre finances états-uniennes, terroristes et narcotrafic global, ce qui rejoint la position de Griniaev.

Ensuite, en 2011, Russia Today [5] se demande si l'améro est la nouvelle devise de destruction massive, et divulgue l'approche concrète d'une Union monétaire nord-américaine annoncée depuis 2005. Au Texas, les dirigeants des trois États se sont retrouvés, George W. Bush pour les États-unis, Vicente Fox pour le Mexique, et le Premier ministre du Canada, Paul Martin ; il déclarent alors la création de l'Alliance pour la Sécurité et la Prospérité de l'Amérique du nord.

Étant donné que le monde se verrait obligé d'abandonner le dollar US comme la monnaie de réserve internationale, Russia Today considère que les conséquences seraient imprévisibles, et que l'effondrement du système financier mondial donnera des rôles différents aux monnaies régionales. En conséquence, les taux de change des devises seront pratiquement impossibles à prévoir. Et la nouvelle monnaie, l'améro, sera le début de l'apocalypse de l'économie mondiale.

Est-ce que le Congrès mexicain est au courant de l'existence de l'accord secret sur l'améro signé par le président Fox dans le dos des citoyens mexicains ?

Alfredo Jalife-Rahme pour http://www.jornada.unam.mx" class="spip_out" rel="external">La Jornada

Traduction de l'espagnol pour Voltaire de : Maria Poumier

http://www.jornada.unam.mx/2014/12/17/politica/018o1pol" class="spip_out" rel="external">La Jornada. Méxique, 17 décembre 2014.

[1] « Cuando estalle la burbuja del dólar, EE.UU. adoptará el amero », Russia Today, 15 décembre 2014.

[2] « Wegelin & Co. », Alfredo jalife-Rahme, La Jornada, 21 octobre 2009.

[3] « Amérique du Nord Changement de focalisation », Traduction de Christiane Abel, Council on Foreign Relations, octobre 2014 (fichier joint).

[4] « ¿Próxima bancarrota de EU y su 'nuevo dólar' ? » ; « El Consejo de Relaciones Exteriores y Robert Pastor confiesan que existe el amero » ; « Vaticinan extinción del dólar y balcanización de EU », Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada.

[5] « Amero, ¿nueva divisa de destrucción masiva ? », Russia Today, 1er février 2011.

les]

Le pétrole et les normes comptables du Mexique et de l'Irak

Alfredo Jalife-Rahme * — 2014-07-07T10:08:21Z

Malgré les pressions états-uniennes, l'Irak a refusé d'inscrire ses réserves pétrolières dans son bilan, c'est-à-dire de les céder aux compagnies étrangères par une simple voie comptable. Le Mexique, par contre, l'a fait. Conclusion : il est peu probable que le Mexique soit envahi par une armée privée comme l'Irak l'est aujourd'hui.

Le projet financier prévoyant que les banques de Wall Street (notamment la peu recommandable banque d'investissement Goldman Sachs) contrôlent, conformément aux critères de la commission des valeurs mobilières des États-Unis (la SEC), les réserves situées sous les eaux profondes du Golfe du Mexique en les cotant en bourse par le biais d'une nouvelle norme comptable permettant d'inscrire ces réserves au bilan a le vent en poupe.

Goldman Sachs redore son blason grâce à « l'intégration énergétique de l'Amérique du Nord » et fait la promotion du Sommet nord-américain sur l'énergie des 10 et 11 juin, sommet auquel participaient « les plus grands penseurs et décideurs des secteurs public et privé, parmi lesquels des hauts fonctionnaires et des experts des États-Unis, du Canada et du Mexique, ainsi que les principaux investisseurs internationaux et les multinationales du secteur de l'énergie nord-américain ».

En effet, seules les mégabanques et les multinationales du pétrole anglo-saxonnes s'intéressent à l'extraction par fracturation hydraulique du gaz de schiste et du pétrole se trouvant sous les eaux profondes du golfe du Mexique.

La courbe de la production du gaz de schiste aux États-Unis fait ressortir deux scénarios, l'un « optimiste » ; l'autre « stable » (statu quo), si bien que l'on peut déduire de l'analyse des courbes du Canada et du Mexique que, dans le cadre du projet tripartite « nord-américain » placé sous le « patronage » géopolitique et géoéconomique du Commandement Nord (NorthCom), le véritable « effort » sera fourni essentiellement par le Mexique néolibéral d'obédience itamiste [1].

En fait, le projet tripartite profitera avant tout aux États-Unis. Il sera intéressant de voir les miettes qui seront laissées au Mexique, un pays qui ne fait pas preuve d'une vigilance adéquate et dont la malheureuse Commission nationale des hydrocarbures s'est montrée plutôt encline à défendre les intérêts des multinationales états-uniennes.

On voit ainsi se dessiner les trois axes dans lesquels s'orientera la « sécurité énergétique de l'Amérique du Nord » : l'axe militaire (Commandement Nord) ; l'axe des multinationales du pétrole anglo-saxonnes et l'axe financier des mégabanques de Wall Street qui réclament la cotation en bourse des réserves se trouvant sous les eaux profondes du golfe du Mexique, réclamation à laquelle le cabinet Peña/Videgaray a répondu favorablement.

Ainsi, aujourd'hui, au XXIe siècle, à une époque où s'impose la déréglementation de la mondialisation financière, les pays sont désormais contrôlés en procédant à leur dénationalisation bancaire et à la financiarisation de leurs matières premières, qui deviennent la propriété des grandes banques d'investissement de Wall Street.

Bloomberg a annoncé l'année dernière l'élaboration de « plans édulcorants » sur l'inscription au bilan des réserves du Mexique, en vue d'« attirer Exxon et Chevron ».

Chevron compte déjà Condolezza Rice parmi ses hauts dirigeants, laquelle a formé le groupe de « Mexicains » qui sont membres du Wilson Center, un organisme contrôlé par le département d'État.

Julio Zamora, stratège boursier de Citigroup/Banamex, a déclaré que l'« inscription au bilan des réserves constitue, pour les multinationales, un moyen de faire apparaître ces réserves dans leurs états financiers et que cela permettra aux utilisateurs de ces états financiers de comprendre où elles dépensent et investissent, et de voir dans quelle direction elles se tourneront pour vendre leur future production ».

Bloomberg a ajouté que, dans le guide qu'elle a publié en 2001, la SEC « permet aux entreprises d'inscrire au bilan l'équivalent de leurs réserves, ce que George Baker, conseiller en énergie à Houston, a accueilli comme une « véritable évolution de la pensée du gouvernement concernant les réserves », ce qui « doit être explicitement mis en évidence dans la réglementation ». Voyons voir à quelle invention juridique se livrera le très complaisant Congrès.

Forbes a déclaré que « les multinationales du pétrole se montrent d'ordinaire peu intéressées par les contrats d'utilité partagée, car elles préfèrent être propriétaires du pétrole ».

Forbes a cité l'entrepreneur britannique d'origine syrienne Ayman Asfari, un gros bonnet de la pétrolière Petrofac, qui se réjouit à l'idée d'appliquer la nouvelle norme comptable aux hydrocarbures du Mexique pour exposer au grand jour la phase actuelle des contrats de répartition de la ressource, qui a révélé que « Pemex et le gouvernement mexicain » sont en train de négocier avec la SEC pour « permettre aux investisseurs étrangers d'utiliser la nouvelle norme comptable pour la partie de leurs revenus comme les réserves ».

Il y a un an, Forbes considérait que « l'idée de soumettre les réserves » à la nouvelle méthode comptable « pourrait être un sujet politique explosif pour les Mexicains ».

Toutefois, étant donné la flagrante désinformation qui prévaut, je ne vois pas comment cela pourrait être si « explosif », puisque la majeure partie de la population, sans parler du Congrès, ne comprend pas les tenants et les aboutissants de la nouvelle norme comptable.

Au chapitre 26 de son livre intitulé « Private Empire. ExxonMobil and American Power » (Empire privé : ExxonMobil et le pouvoir états-unien), Steve Coll décrit la pression qu'a exercé, par l'intermédiaire de l'ambassade des États-Unis à Bagdad, la multinationale ExxonMobil sur le gouvernement de l'Irak, un pays alors envahi et occupé, pour le contraindre à coter en bourse ses réserves de pétrole au moyen de la nouvelle norme comptable.

Le chapitre en question se termine par la phrase qui en constitue le titre : « Nous sommes convaincus qu'ils peuvent comptabiliser les réserves » et révèle que « un peu plus de sept années après l'entrée en Irak de l'armée américaine par la frontière avec le Koweït, les actionnaires d'ExxonMobil étaient devenus propriétaires, du moins sur le papier, d'une petite partie des réserves de pétrole du pays ». Sept ans, c'est précisément le laps de temps que, selon les prévisions faites par Lee Raymond (à l'époque, le grand ponte de la multinationale) quand la guerre a commencé, il faudrait « pour que l'Irak soit suffisamment pacifié pour que les grandes entreprises pétrolières viennent y faire des affaires ».

Steve Coll reprend les propos de Rob Franklin, un haut dirigeant d'ExxonMobil : « Nous sommes convaincus qu'ils peuvent comptabiliser les réserves ».

Si on laisse de côté la confession d'Hilary Clinton, la candidate à la présidence, selon laquelle le fait d'avoir voté en faveur de l'invasion de l'Irak aurait été une « erreur » de sa part, il est important de souligner que le gouvernement irakien a finalement rejeté l'idée d'inscrire ses réserves à une bourse étrangère et d'en céder la propriété à ExxonMobil et aux autres grandes pétrolières anglo-saxonnes par la méthode de l'inscription au bilan, alors que le Mexique néolibéral d'obédience itamiste est disposé à faire le contraire, même si le pays n'a pas été envahi militairement et que pas un coup de feu n'a été tiré.

Alfredo Jalife-Rahme para La Jornada

Traduction de l'espagnol de : Arnaud Bréart

La Jornada. Mexique, 11 juin 2014

L'équation « 2, 2, 2, 1 » du Pentagone reconnait la Russie et la Chine comme des poids lourds

Alfredo Jalife-Rahme * — 2014-05-28T00:01:35Z

L'une des conséquences des sanctions imposées à la Russie par les États « occidentaux » est le resserrement des liens entre Moscou, Beijing et New Delhi, un resserrement qui prend une tournure dramatique depuis que le président Vladimir Poutine a décidé de jouer la carte géoénergétique [1].

Aux États-Unis d'Amérique, une grande partie des « civils » va-t-en-guerre de la classe politique —sans parler de leurs désinformateurs de tous les médias— ne sont pas aussi bien informés que l'armée, qui voue, sur le plan militaire, une profonde admiration à la Russie et à la Chine.

Six jours avant le 20 mai, date de l'arrivée à Shanghai de Vladimir Poutine, le tsar de la géoénergie mondiale, en visite pour deux jours, le général Martin Dempsey, le chef d'état-major interarmes des États-Unis, a prononcé une conférence intitulée « Défense déstabilisatrice : la sécurité dynamique à l'ère des nouvelles technologiques » devant les membres de l'Atlantic Council, un groupe de réflexion proche du Parti républicain et de l'Otan établi à Washington [2].

Durant son intervention très pertinente, Martin Dempsey a affirmé que « la Russie et la Chine sont devenues deux poids lourds mondiaux [qui] pèsent sur les décisions stratégiques concernant les grands enjeux mondiaux en matière de sécurité », entérinant du même coup le nouvel ordre géostratégique tripolaire esquissé dans cette chronique [3]

Le général états-unien a résumé le « nouveau modèle [suivi par les États-Unis en matière de] sécurité à l'aide de la formule mnémotechnique « 2, 2, 2, 1 », qui désigne comme ennemis « deux poids lourds (la Russie et la Chine), deux poids moyens (l'Iran et la Corée du Nord), deux réseaux (Al-Qaida et la pègre internationale) et un système (la cybersécurité) ».

Il a affirmé que le réseau Al-Qaida et ses affiliés partaient de l'Afghanistan et du Pakistan, traversaient la péninsule arabe, la partie orientale de la Syrie, l'ouest de l'Iraq, le Yémen, la Somalie, l'Afrique du Nord ainsi que l'Afrique de l'Ouest, en passant par le Nigeria.

D'après lui, les États-Unis « utilisent différents instruments de pouvoir —diplomatiques, économiques et militaires— selon qu'ils traitent avec un État-nation ou avec un poids moyen désireux d'accroître son influence au-delà de ce qui est permis et qui, de ce fait, est susceptible de se transformer de temps à autre en État voyou ». Il a déclaré que les moyens de pression qui agissent sur les « États-nations » n'ont aucun effet sur les deux réseaux non étatiques.

Depuis que l'armée US est devenue très dépendante sur le plan technique de la cybersécurité, elle considère qu'il existe deux sujets de préoccupation en la matière :

1) le fait que les États-Unis soient très mal préparés pour repousser une cyberattaque, notamment du secteur financier ;

2) la « corruption des données (précision, navigation et temps) » qui entraîne une perte de confiance à l'égard des systèmes opérationnels.

Chose certaine, la Chine est une puissance non négligeable dans le domaine de la « cyberguerre » [4].

Martin Dempsey estime que, dans le domaine militaire, la « corruption des données » est « plus alarmante que l'absence de données ».

Il a expliqué la nécessité d'aborder chacun des adversaires, réel ou potentiel, sous un angle différent puisqu'aucun d'entre eux « ne réagira de la même manière aux divers moyens de pression ».

Aussi les deux principales caractéristiques du nouveau militarisme des États-Unis sont-elles désormais la « souplesse » et l'« innovation ».

Le général a annoncé qu'il allait participer à une réunion de l'Otan à Bruxelles qui se déroulera en même temps que la visite historique de Poutine en Chine et déclaré que, en raison de la crise ukrainienne dont les « effets pourraient bouleverser en profondeur la vie des pays européens, aussi bien au sud qu'ailleurs en Europe », l'Atlantisme se trouve à la « croisée des chemins », dans la mesure où il doit « revoir » son « flanc sud (Portugal, Espagne, Italie et Grèce) qui est intimement lié au Proche-Orient et à l'Afrique du Nord ».

Bref, il semblerait que l'Europe soit menacée de toutes parts. S'est-on rendu compte en Allemagne et en France de la fantasmagorique épée de Damoclès que représente Al-Qaida ? [6]

En réponse à une question sur la situation en Ukraine, le général Dempsey a affirmé que la crise incombe à l'Otan, qui doit se montrer « très préoccupée », alors que les États-Unis « utilisent l'arme économique de diverses manières » comme « moyen de persuasion et de punition ».

On sent que le général n'est pas très convaincu de l'usage des sanctions économiques. Il a entendu un groupe d'économistes qui n'ont pas su lui expliquer les risques qui en découleraient de leur application comme outil du pouvoir. D'autant que les États-Unis ont une bonne connaissance des capacités des forces militaires russes et de la valeur ajoutée que représente le facteur Poutine (sa psychologie), étant donné le fait qu'une grande partie de la population russe est prête à corriger (sic) les dérives du début des années 1990.

Mettant à profit l'apport théorique du groupe d'économistes, le général a déclaré que « pour pouvoir, à l'avenir, utiliser différemment les instruments de pouvoir, nous devons revoir nos modèles d'évaluation des risques ».

Selon lui, ce qui caractérise Vladimir Poutine, c'est son « désir de passer à la postérité et d'assurer le bien-être économique de la Russie ».

En disant cela, le général pensait aux nouvelles armes non conventionnelles dont dispose la Russie, des armes qui dissuaderaient n'importe qui.

À une question de Leandra Bernstein, de Ria Novosti, Martin Dempsey a répondu que les États-Unis « ne devaient pas se lancer à nouveau dans une Guerre froide contre la Russie », dans la mesure où « Washington collabore avec Moscou dans un grand nombre de domaines allant du futur de l'Arctique à l'espace, en passant par la lutte contre le narcotrafic et la piraterie, de sorte qu'il est nécessaire de « trouver un terrain d'entente ».

Il a ajouté que le pire scénario serait de relancer la Guerre froide avec la Russie et de déployer des troupes en Pologne et dans les Pays baltes en raison de la crise ukrainienne et des autres « perturbations géopolitiques ».

Il a avancé que la mondialisation n'a pas eu les mêmes effets que la stratégie de la Guerre froide, une stratégie qui a été « très stable » puisqu'elle était axée sur l'endiguement jusqu'à ce que l'Union soviétique change d'elle-même.

Après la conférence, Martin Dempsey s'est entretenu avec son homologue chinois, avec qui il a passé la journée du lendemain à l'Université de la Défense nationale. À retenir !

Le général tire un trait sur le passé, dans la mesure où, faisant en cela écho à un essai paru dans la Quadrennial Defense Review 2004 [7], il estime que « de nouveaux instruments sont nécessaires pour gérer dynamiquement un contexte sécuritaire plus complexe », tout en craignant que les États-Unis « ne soient pas capables d'innover suffisamment rapidement pour faire face aux nouveaux défis auxquels ils seront confrontés ».

En dépit de l'instabilité politique, Martin Dempsey estime que les États-Unis ont jusqu'en 2025, et ce, « sans avoir à effectuer de changements perturbateurs », puisqu'ils « disposent d'une armée remarquablement bonne pour mener des conflits de grande et de petite ampleur » et que les compressions budgétaires visant à réduire les dépenses du Pentagone —en hommes, en frais accessoires et en infrastructures— ont pour objectif « de faciliter l'innovation dans le domaine des forces de déploiement préventif » susceptibles d'imposer une « présence dynamique dans le monde, là où c'est le plus nécessaire ».

À l'heure actuelle, l'armée US doit pouvoir « faire moins avec moins, sans pour autant faire moins bien », de sorte qu'elle doit « penser sérieusement à se fixer des priorités ».

Il est d'ailleurs significatif qu'elle n'ait pas abordé la question du très controversé « revirement » d'Obama concernant l'encerclement de la Chine, mais qu'elle se soit seulement concentrée sur la Russie avec laquelle elle n'est pas prête à aller aussi loin que les économistes daltoniens aux ambitions de justiciers qui hantent les couloirs du Pentagone.

Alfredo Jalife-Rahme pour La Jornada

La Jornada. Mexique, le 18 mai 2014

Traduction : Arnaud Bréart

[1] « Visita de Putin a China : próximo acuerdo histórico de venta de gas ruso », par Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 14 mai 2014.

[2] « Disrupting Defense », par le général Martin Demsey, The Atlantic Council, 14 mai 2014.

[3] « De la primavera árabe al verano islámico : en medio de la emergente tripolaridad global (EU, Rusia y China) », par Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 1er août 2012.

[4] « Las cinco armas chinas de mayor peligro para EE.UU. », Russia Today, 15 mai 2014.

www.alfredojalife.com

Twitter : @AlfredoJalife

Facebook : AlfredoJalife

L'Allemagne et la Chine fondent la nouvelle route de la soie à travers la Russie

Alfredo Jalife-Rahme * — 2014-05-18T19:24:27Z

Contrairement à ce qui s'est passé en Allemagne et en Russie, la presse chinoise a accordé beaucoup d'attention à la « nouvelle route de la soie » : un projet de grande ampleur conçu par Pékin pour rapprocher cette ville de Berlin et de Moscou tant sur le plan géographique qu'économique, mais qui, à mon avis, a une portée géopolitique bien plus grande. C'est pourquoi, lorsqu'il s'est rendu en visite à Duisbourg, une ville située dans la région sidérurgique et commerciale de la Ruhr qui, en plus d'être le plus grand port intérieur du monde, constitue un carrefour pour le transport et les activités logistiques en Europe, le dirigeant chinois Xi Jinping a appelé de ses vœux la construction de la ceinture économique de la route de la soie.

Ainsi, pendant que les États-Unis se positionnent avantageusement grâce au Partenariat transpacifique et au Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (respectivement TPP et TTIP en anglais), deux accords qui devraient prétendument leur permettre de s'emparer des deux tiers du commerce mondial, la réalisation du projet de « nouvelle route de la soie » aurait pour effet d'unir la Chine, deuxième puissance économique mondiale —sur le point de détrôner les États-Unis—, l'Allemagne (première puissance économique à l'échelle européenne et quatrième à l'échelle mondiale) et la Russie (huitième puissance économique mondiale).

Toutefois, l'audace du dirigeant chinois sur les plans géoéconomique et géopolitique pourrait remettre au goût du jour la stratégie qui a constitué la clé de voûte de la géopolitique anglo-saxonne depuis l'époque de Sir Halford Mackinder (le théoricien de l'Otan) entre les deux guerres mondiales, à savoir : empêcher à tout prix la constitution d'une alliance entre l'Allemagne et la Russie en Europe. Aujourd'hui, la Chine et l'Allemagne sont reliées par le réseau ferroviaire international Chongqing/Xinjiang/Europe.

L'agence de presse Xinhua a annoncé que, depuis l'entrée en service en 2011 du réseau ferroviaire « Yu Nouvelle Europe », ce qui a fait passer de cinq semaines (par la voie maritime) à seulement deux jours la durée du transport des marchandises, puis en 2013 de la ligne de chemin de fer reliant en douze jours Chengdu (capitale du Sechuan et sanctuaire des légendaires pandas) à Lodz (Pologne) en passant par les trois marchés émergents que sont le Kazakhstan, la Russie et la Biélorussie, ce réseau, baptisé « Nouvelle route de la soie », est devenu « en reliant la métropole de Chongqing (sud-est de la Chine) à la ville de Duisbourg, la plus importante route commerciale du monde ».

D'aucuns prévoient que la Chine deviendra le principal partenaire commercial de l'Allemagne d'ici cinq ans, puisque « les perspectives de croissance [de ses grands partenaires de l'heure que sont la France et les États-Unis] sont des plus limitées ».

Tout en parlant des sanctions imposées à la Russie par les puissances occidentales, la presse iranienne n'a pas manqué de souligner le rapprochement de la Chine avec l'Allemagne et de publier une interview de William Engdahl, le chercheur germano-US très versé en géopolitique des ressources énergétiques, de la finance et des produits alimentaires qui enseigne dans des universités chinoises et allemandes [« China uses economy to avert cold war », par F. William Engdahl, Press TV, 17 mai 2014.]. De l'avis du journaliste iranien qui a réalisé l'interview, le président chinois Xi Jingping a réussi, dans le domaine de la diplomatie économique, un coup de maître en contrecarrant « les efforts déployés par la faction néoconservatrice de Washington pour provoquer une nouvelle confrontation entre l'Otan et la Russie ».

D'après Engdahl, la déclaration de Xi à Duisbourg comporte « des perspectives de croissance économique extrêmement prometteuses pour l'Eurasie ». Cela met en évidence que l'Allemagne et la Chine forment « deux locomotives économiques » situées à chacune des extrémités de la route de la soie et rappelle que le terme de « Route de la soie » fait référence à « l'ancienne route commerciale et culturelle construite en 200 avant J.-C. sous la dynastie Han pour unir la Chine, l'Asie centrale, le sud de l'Asie, l'Europe et le Proche-Orient ».

Durant la troisième séance plénière du Parti communiste chinois, Xi a parlé aussi bien de « route de la soie » que de « route de la soie maritime (sic) ». Pour le dirigeant chinois, la route eurasiatique constitue une « priorité stratégique », puisque la « Chine doit trouver de nouveaux marchés d'exportation, conserver ceux dans lesquels elle est déjà implantée, ainsi que réduire les disparités de développement entre les zones côtières bien développées, comme Shanghaï, et les régions de l'intérieur du pays nettement moins développées », de manière à « garantir la stabilité à l'intérieur de la Chine comme dans les régions avoisinantes ».

Toutefois, la route de la soie traverse la bouillonnante province chinoise du Xinjiang où sont majoritaires les musulmans ouïghours, un peuple d'Asie centrale d'origine mongole.

Engdahl fait remarquer que « le tracé de la nouvelle infrastructure passe par la Russie », puisqu'il « n'existe pas d'alternative économique », ce qui rend indispensable le renforcement de la coopération entre l'Allemagne et la Russie et, en définitive, entre la Chine et ces deux pays. Pour Engdahl, il est important de remarquer qu'une semaine avant qu'il entreprenne sa grande tournée des divers pays européens, le dirigeant chinois a reçu à Pékin Bin Abdulaziz Al Saud, le prince héritier d'Arabie saoudite. Il lui a proposé de s'associer à la construction de la ceinture économique des routes de la soie (terrestre et maritime) visant à favoriser « le transport et les échanges culturels ».

Il est d'ailleurs révélateur que Xi englobe toujours la question culturelle dans les échanges commerciaux, comme l'a montré sa visite historique dans le Yucatán : l'« esprit de Chichén Itzá » [3]. Le dirigeant ne laisse rien au hasard et, tout comme son Premier ministre, il a rendu visite à divers pays d'Asie centrale par où passe la route de la soie, à savoir : le Turkménistan, le Kazakhstan, l'Ouzbékistan et le Kirghizstan.

La difficile stabilisation de l'Asie centrale sera essentielle à la réussite de la nouvelle route de la soie, un projet avant-gardiste des plus ambitieux de Xi qui dépend de cinq facteurs :

1. la coopération économique des partenaires ;
2. le renforcement de la cohésion de la route en vue de construire un grand corridor de transport s'étendant de l'océan Pacifique à la mer Baltique et de l'Asie centrale à l'océan Indien ;
3. la libéralisation des échanges grâce à l'élimination des obstacles au commerce ;
4. le renforcement de la coopération monétaire, ce qui, à mon avis, finira par affaiblir progressivement le dollar au profit du renminbi chinois, de la roupie indienne et de l'euro « allemand » ;
5. l'approfondissement des relations entre les peuples des pays partenaires : trente mille membres du Conseil de coopération de Shanghaï étudieront dans les universités chinoises au cours des dix prochaines années.

De l'avis d'Engdahl, la décision prise par la Chine de regarder dans la direction de son « occident » tient compte d'une très importante question liée à sa sécurité, car ce pays serait « très vulnérable à la fermeture du détroit de Malacca, par où transite 85 % de ses importations, dont 80 % de ses ressources énergétiques ».

Avec son projet de « nouvelle route de la soie », tant dans sa version terrestre que maritime, la Chine tente de remédier à une éventuelle fermeture du détroit de Malacca.

Passé maître dans l'art de la balkanisation et de la déstabilisation, le couple anglo-saxon laissera-t-il sans réagir se développer l'axe eurasiatique tripartite Berlin-Moscou-Pékin, un axe susceptible d'instaurer un nouvel ordre mondial multipolaire ?

Alfredo Jalife-Rahme pour La Jornada.

Traduit de l'espagnol par : Arnaud Bréart

La Jornada. Mexique, 17 mai 2014.

www.alfredojalife.com
Twitter : @AlfredoJalife
Facebook : AlfredoJalife

* Alfredo Jalife-Rahme. Professeur de Sciences politiques et sociales à l'Université nationale autonome du Mexique (UNAM). Il publie des chroniques de politique internationale dans le quotidien La Jornada.

L'Argentine est en danger ! Offensive « Malouino-juridico-financière » des « fonds vautour »

Alfredo Jalife-Rahme * — 2012-11-27T13:34:53Z

L'Argentine subit une charge brutale à laquelle The Financial Times (FT, 9,12 et 23/11/12) a donné beaucoup d'ampleur, ce qui équivaut, à mon avis, à une sorte de coup « Malouino-juridico-financier » du duo anglo-saxon de Wall Street / la City.

Si l'on ne comprend pas les portées prédatrices unilatérales de la globalisation néolibérale dérégulée, il peut paraitre fantaisiste qu'un seul « hedge funds » spéculatif , Elliot Capital Management / NML Capital, qui cherche à récupérer 182 millions de dollars de la dette argentine acquise avant 2002 à travers les fonds vautour, grâce à une sentence très léonine du « juge » Thomas Griesa – très loquace, viscéral et vitupérant (littéral) pour sa fonction – d'un district de New York, fut capable de mettre en « échec » Cristina Fernández, ce qui peut se conclure par un « mat » le 15 décembre prochain pour défaut du paiement que le juge a généreusement fixé à 1 330 million de dollars.

Il semble invraisemblable qu'au XXIe siècle (qui rappelle les embargos coloniaux du XIXe), Elliot Capital Management / NML avec 15 000 millions de dollars d'actifs peut mettre à genoux la troisième économie d'Amérique Latine (PIB moyen en pouvoir d'achat : 716 500 millions de dollars, et 17 700 dollars par tête), éclaboussée par le séquestre insolite à titre préventif du navire-école Libertad (sic) de sa Marine de guerre au Ghana (supersic !).

Elliot Capital Management / NML Capital, dont le siège se trouve dans les îles Caïmans, relève des « fonds vautour » dont la caractéristique consiste à acheter une dette à un prix soldé pour ensuite toucher la totalité de sa valeur faciale. Son propriétaire, sujet polémique, Paul Singer, a fait fortune à travers ce type de transactions douteuses et scandaleuses.

Selon The Guardian (15/11/12), les contestés « fonds vautour » utilisent les tribunaux « pour réclamer des centaines de millions aux pays les plus pauvres du monde ». Apparemment, désormais, ils ne respectent pas, grâce à la connivence judiciaire new-yorkaise, même un membre qui compte du G-20.

L'Argentine est devenue « un paria » de la finance anglo-saxonne depuis son impardonnable défaut, ce qui a été accentué par la nationalisation téméraire d'YPF que le groupe pétrolier « espagnol » parasite Repsol avait pillé (voir Bajo La Lupa, 4/4/12).

Russia Today (12/11/12) assure que Repsol est un groupe pétrolier paravent de la britannique BP, ce qui permet d'avaler beaucoup de choses insolites, comme d'autres transnationales « espagnoles » qui opèrent dans Amérique Latine en « Cheval de Troie » de la Grande-Bretagne : le Banco Santander (en réalité propriété de la banque britannique RBS) et le journal néolibéral El Pais, avec un masque social-démocrate d'une compagnie d'assurance anglaise.

Plusieurs se demanderont pourquoi un département de justice de New York est mêlé à cette affaire. Il se trouve que la Bank of New York fût la fiduciaire et le contractant de la précédente dette argentine qui a explosé lors du défaut de paiements de 2001. Deux morales postmodernes se dégagent :

1)ne jamais contracter des dettes sous juridiction étrangère, et encore moins sur les places « chacals » de Wall Street et de la City, et
2) pour les pays qui conservent encore un minimum de « souveraineté « (whatever that means) il est conseillé en urgence de restructurer et de relocaliser sous une juridiction locale les dettes et (ou) les plaintes anglosaxonnes.

Jude Webber et Robin Wigglesworth, du FT (23/11/12), dénoncent la « réaction furibonde » de Fernández à propos du jugement légal létal au milieu de manifestations contre son gouvernement en Argentine. Ils chargent Cristina Fernández, qui « a fait de la confrontation (sic) sa marque de fabrique » : avec les entreprises agricoles (à cause des taxes sur les exportations) ; la classe moyenne ; avec Repsol (sic) ; avec la GB sur les Malouines (sic), « et maintenant avec la grève généralisée des syndicats ». Ils estiment qu'au nom de la « souveraineté économique nationale », Fernández est disposée à un autre jeu dramatique (sic) « du tout ou de rien ».

Comme des porte-parole du vil chantage financier, de façon très superficielle et prenant seulement en considération les intérêts des chacals de Wall Street/ la City, Webber et Wigglesworth considèrent que Fernández ne peut payer aux détenteurs 93 % de la dette de 2001 qui a été restructurée en 2005 et 2010 : « L'Argentine court le risque d'un nouveau défaut de paiements ».

Ils avancent ce que Fernández méditait comme mère de toutes ses batailles pour le 7 décembre : l'application de la nouvelle loi sur les médias pour mettre en ordre l'oligopole de Clarin (propriété de la banque d'investissement Goldman Sachs) , que la présidente accuse de « mentir ».

Webber et Wigglesworth allèguent que la mise en échec par Elliot Capital Management / NM Capital conjointement au jugement du « juge » Griasa a enterré la présidente Fernández.

Buenos Aires va faire appel de la sentence, léonine, péremptoire du « juge » new-yorkais tandis qu'elle s'attaque aux « fonds vautour ».

Hans Humes, président de Greylock Capital (un autre hedge fund) et précédent coprésident du comité des détenteurs de bons argentins, a fustigé l'Argentine comme « pays et débiteur canaille (supersic !) » et, donne comme « finie », Fernández, à qui il ne reste plus qu' « à jeter l'éponge » ou à pratiquer la guerre de la « terre brûlée ».

Comme quoi dans ce délicat sujet financier, le conglomérat anglo-saxon applique les mêmes termes de propagande qu'en géopolitique contre l'Irak, la Libye, la Syrie et maintenant l'Iran.
Selon Webber et Wigglesworth, un autre non-paiement « intensifierait son isolement du marché international de capitaux », qui la laisserait coincée devant survivre par ses propres moyens (quelque chose de semblable à Cuba plus l'Iran plus Gaza).

Le think tank FIEL (très « fidèle » à la cosmogonie néolibérale [fiel=fidèle]) expose que la dépense publique de l'Argentine s'est envolée à 43.5 % du PIB : de presque 200 000 millions de dollars, pour réduire la pauvreté et pour créer des emplois.

Webber et Wigglesworth blâment « le modèle étatiste (sic) économique » (avec « des restrictions » aux importations et à l'achat de devises) de la présidente argentine, qui a été loué, en effet, par Joseph Stiglitz comme paradigmatique pour avoir relancé la croissance : 8.9 % en 2011 et 9.2 en 2010 ! Ils ne pardonnent pas non plus à Fernández avoir nationalisé les fonds de pension, et d'avoir utilisé les réserves de la Banque Centrale pour financer ses politiques « nationales et populaires ». Martín Redrano, ex-directeur de la Banque Centrale de la République Argentine, situe la chance de Fernández entre les mains de la « récolte de soya », ce qui est préjudiciable si surviennent des catastrophes climatiques au milieu de 25 % d'inflation. Pour l'instant elle peut résister avec les prix élevés du soya et la forte demande chinoise.

Je viens de m'entretenir avec un ex-ministre de l'Économie d'un éminent pays d'Amérique du Sud (qui a exigé l'anonymat) qui m'a commenté qu'ils observent dans le radar deux scénarios :

1) Une baisse délibérée brutale spéculative du pétrole pour frapper le Venezuela, le Brésil, la Bolivie, l'Équateur et l'Argentine, et

2) Une guerre financière multifactorielle (guerre de devises, de fuite des capitaux, etcetera).

Ouf ! Les président d'Amérique du Sud sont –ils préparés affronter une guerre financière multifactorielle qui a déjà commencé contre l'Argentine ?

Selon mon point de vue, derrière l'assaut financier des « vautours » contre l'Argentine se cache l'idée d'encercler le Brésil, son premier associé géoéconomique sudaméricain.

La Jornada. Mexico, 26 novembre 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 26 novembre 2012.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

UBS : Sauver les banques et l'euro, ou guerre civile et(ou) coup d'état militaire

Alfredo Jalife-Rahme * — 2011-10-04T17:53:06Z

UBS, la plus grande banque suisse, résultante de la fusion en 1998 entre l'Union Bank of Switzerland et Swiss Bank Corporation, a publié un rapport de 21 pages, « Euro break-up, the consequences » (6/9/11) [Doc. en anglais en bas de page en adjoints], d'une nature apocalyptique sur les « conséquences » de la balkanisation de l'euro, dont les auteurs sont les « économistes » Stephane Deo, Paul Donovan et Larry Hatheway.

En parallèle, pour dramatiser leurs « recherches », la polémique UBS publie encore deux terribles notes :

– 1) « La récession est passée, mais la dépression vient de commencer » qui prévoit une austérité qui mènera à « une forme plus musclée (sic) de gouvernement » et

– 2) « L'eurozone peut se fracturer à un horizon de 5 ans », par Nouriel Roubini, qui est devenu l'épouvantail des financiers.

La menace brutale d'UBS – qui, certes récemment, a ouvert la boite de pandore ses activités méta financières avec une nouvelle « perte » de plus de 2 milliards de dollars – est dichotomique : si ses banques « en faillite (sic) » ne sont pas sauvées et l'eurozone se balkanise, « un gouvernement autoritaire ou militaire, ou la guerre civile » subviendrait.

Pourquoi UBS propage-t-elle la panique, l'une des neuf banques qui contrôlent le marché des dérivés à échelle mondiale ? Pour gagner plus et(ou) pour essayer de réduire ses pertes boursières considérables ?

Comme pour les pêcheurs, en eaux troubles il est plus facile de sortir gagnant pour les neuf Banques mondiales qui contrôlent les dérivés financiers, qui d'après calcul ont dépassé le chiffre stratosphérique de près de 2 mille milliards de dollars, en face de l'exigus 74 milliards du PIB mondial.

UBS – qui, certes, a frappé le pétrole mexicain à travers une taupe (maintenant ils l'appellent « stratège« ), fils d'un ancien directeur de la Pemex qui vend sans pudeur de l'information privilégiée de la compagnie paraétatique mexicaine – assure que « les expériencess passées de fractures d'unions monétaires tendent à produire l'un des deux résultats. Ou bien il existe une réponse d'un gouvernement plus autoritaire (sic) pour contenir ou réprimer (sic) le désordre (sic) social (scénario qui tend à requérir un changement d'un gouvernement démocratique à un autoritaire ou militaire), ou alternativement, le désordre (sic) social opère avec les fractures tectoniques existantes dans la société pour diviser (sic super !) les pays, en se désintégrant en une guerre civile (sic super !) ».

Le résumé du rapport menaçant se divise en cinq parties :

– 1. « L'euro ne doit pas exister » (dans l'état) : l'actuelle structure et ses adhérents devront changer.

– 2. « Une confédération fiscale » sans balkanisation : « la probabilité écrasante consiste en ce que l'euro bouge lentement (et douloureusement) vers une forme d'intégration fiscale. Le quasi risque ou fracture est considéré plus coûteux et proche d'une probabilité zéro. Les pays ne peuvent pas être expulsés mais les états souverains peuvent choisir de sortir ».

– 3. « Le coût économique » (patrie un) : « le coût d'un pays faible (sic) qui abandonne l'euro est significatif » : une faillite souveraine, une faillite entreprenariale, un collapsus du système bancaire et du commerce international”, ce qui "équivaut à entre 40 et 50 pour cent de son PIB la première année".

– 4. « Le coût économique » ( partie 2) : « si c'était un pays puissant comme l'Allemagne qui abandonne l'euro les conséquences seraient : une faillite des entreprises, une recapitalisation du système bancaire et un collapsus du commerce international, ce qui équivaut à entre 20 et 25 pour cent de son PIB la première année ».

– 5. « Le coût politique » : le plus grand de tous. « Le pouvoir mou de l'Europe et son influence internationale s' arrêterait (…) Aucune union monétaire ne s'est fracturé sans aucune forme de gouvernement autoritaire ou militaire, ou une guerre civile ».

Dans cette ordre d'idées surgit à nouveau, Nouriel Roubini, qui agite le spectre d'une troisième guerre mondiale (Moneynews, 26/9/11).

Les mêmes circuits financiers recommencent à coïncider : Nouriel Roubini additionne à la menace pas très vieille d'Ambrose Evans-Pritchard d'il y a trois ans sur l'imminence d'une troisième guerre mondiale, curieusement huit jours avant la faillite bizarre de Lehman Brothers.

Nouriel Roubini considère que l'austérité fiscale peut déboucher sur une catastrophe économique suivi d'une guerre. Entre qui et qui ?

Il affirme aussi que « la crise financière mondiale et sa dépression conséquente, à l'unisson de l'instabilité politique et sociale en Europe et dans d'autres économies avancées (sic), va être extrêmement (sic) sévère », et dont « la Chine ne sera exclue » et de prédire « un atterrissage dur dans les deux années prochaines ».

Les tambours de guerre résonnaient trop aux récents sommets et aux réunions financières. Les guerres comme continuation des finances par d'autres moyens ?

En Pologne on vient de mettre en scène un choc de trains entre les États-Unis et l'eurozone quand Timothy Geithner, le discutable secrétaire du Trésor des Etats-Unis et instrument de la puissante banque de Wall Street, « a averti d'une catastrophe » les ministres des Finances européens.

Certes, des contacts à Washington assurent qu'Obama désirait décréter déjà la faillite de la banque insolvable Citigroup mais que Timothy Geithner s'est catégoriquement opposé (jusqu'à menacer de sa démission). Qui jouit de tant de pouvoir, pas Obama ni Timothy Geithner, mais le Citigroup ?

À mon avis, la raison du brutale serrage de boulon de Timothy Geithner en Allemagne est dans l'herméneutique d'Ambrose Evans-Pritchard (The Daily Telegrap, 26/9/11) : « Sorry Deutschland. L'histoire a conspiré contre toi à nouveau. Tu dois signer 2 millions de millions d'euros et corrompre (sic) ta Banque Centrale, et accepter 5 % d'inflation ou tu seras condamné à un Götterdämmerung (Crépuscule des dieux) ».

Il détaille le « sauvetage Geithner » sous la pression brutale des États-Unis (à laquelle s'est joint Obama) : « Le paquet multi milliardaire qui se forme maintenant pour l'Eurolande a été amplement cuisiné à Washington (sic super !), en collusion avec la Commission Européenne, et est imposé (sic super extra !) à l'Allemagne avec la force absolue de la diplomatie (sic) des États-Unis ». Ouf !

Timothy Geithner administre maintenant à l'Allemagne la même recette de « sauvetage » bancaire de la post crise des États-Unis de 2008.
Dans ce petit jeu bidirectionnel des « dérivés financiers », plus que sauver l'eurozone : est-ce que ce n'est pas la banque des États-Unis qui essaie de se sauver ?

Le signe est originel : ou l'Allemagne crée une hyperinflation monétaire en Eurolande ou la guerre arrive. Mieux l'hyperinflation.

Maintenant l'Allemagne aura à « chercher un mécanisme qui convertit un euro en cinq » (Reuters, 25/9/11) dans ce nouveau modèle « de stabilisation monétaire européenne ». L'alchimie monétariste convertirait ainsi 440 milliards d'euros de ses fonds de sauvetage en 2 millions de millions d'euros.

Et pour si quelqu'un ne comprend pas en Europe, le discutable Goldman Sachs, autre banque d'investissement insolvable (et l'un des contrôleurs de la Maison Blanche), a menacé que « n'existent plus des paradis financiers », faisant allusion au franc suisse et à l'or, les deux détenus par les « marchés » (Moneynews, 27/9/11).

Nous sommes au paroxysme de la guerre mondiale des devises !

La Jornada. Mexique, le 29 septembre 2011

Traduit de l'Espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

El Correo. Paris, le 4 octobre 2011.