El Correo

Le renversement d'Evo Morales et la première guerre du lithium

Thierry Meyssan * — 2021-03-20T17:28:55Z

Le monde était habitué aux guerres du pétrole depuis la fin du XIXème siècle. Voici que commencent celles du lithium ; un minerai essentiel aux téléphones portables, mais surtout aux voitures électriques. Des documents du Foreign Office, obtenus par un historien et un journaliste britanniques, attestent que le Royaume-Uni a organisé de toutes pièces le renversement du président bolivien Evo Morales pour voler les réserves de lithium du pays.

Souvenez-vous du renversement du président bolivien Evo Morales, fin 2019. À l'époque, la presse dominante clamait qu'il avait transformé son pays en dictature et venait d'être chassé par son peuple. L'Organisation des États américains (OEA) publiait un rapport pour certifier que les élections avaient été truquées et que l'on assistait au rétablissement de la démocratie.

Cependant le président Morales, qui craignant de finir comme le président chilien Salvador Allende, s'était enfui au Mexique, dénonçait un coup d'État organisé pour faire main-basse sur les réserves de lithium du pays. Mais ne parvenant pas à identifier les donneurs d'ordre, il ne provoqua que des sarcasmes en Occident. Seuls nous révélions que l'opération avait été mise en œuvre par une communauté de catholiques croates oustachis, présente dans le pays, à Santa Cruz, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ; un réseau stay-behindde l'Otan [1].

Un an plus tard, le parti du président Morales a gagné très majoritairement de nouvelles élections [2]. Il n'y a pas eu de contestation et celui-ci a pu revenir triomphalement dans son pays [3]. Sa prétendue dictature n'avait jamais existé, tandis que celle de Jeanine Áñez venait d'être renversée par les urnes.

L'historien Mark Curtis et le journaliste Matt Kennard ont eu accès à des documents déclassifiés du Foreign Office qu'ils ont étudiés. Ils ont publié leurs conclusions sur le site « Declassified UK » [4], basé en Afrique du Sud depuis sa censure militaire au Royaume-Uni [5].

Mark Curtis a tout au long de son œuvre montré que la politique du Royaume-Uni n'a guère été changée par la décolonisation. Nous avions cité ses travaux dans une dizaine d'articles du Réseau Voltaire.

Il apparait que le renversement du président Morales était une commande du Foreign Office et d'éléments de la CIA échappant à l'administration Trump. Son objectif était de voler le lithium présent dans le pays, convoité par le Royaume-Uni dans le contexte de la transition énergétique.

L'administration Obama avait, en 2009, déjà tenté un coup d'État qui fut réprimé par le président Morales conduisant à l'expulsion de plusieurs diplomates et fonctionnaires US. Au contraire, l'administration Trump laissa apparemment le champ libre aux néoconservateurs en Amérique Latine, mais les empêcha systématiquement de mener leurs plans à exécution.

Le lithium entre dans la composition des batteries. On en trouve surtout dans les saumures des déserts de sel d'altitude, dans les montagnes chiliennes, argentines et surtout boliviennes (« le triangle du lithium »), voire du Tibet, ce sont les « salares ». Mais aussi sous forme solide dans certains minéraux extraits de mines, notamment australiennes. Il est indispensable au passage des voitures à essence aux véhicules électriques. Il est donc devenu un enjeu plus important que le pétrole dans le contexte des Accords de Paris censés lutter contre le réchauffement climatique.

En février 2019, le président Evo Morales avait autorisé une société chinoise, TBEA Group , à exploiter les principales réserves de lithium de son pays. Le Royaume-Uni a donc conçu un plan pour le voler.

Evo Morales, indien aymara, est devenu président de la Bolivie en 2006. Il représentait les producteurs de coca ; une plante locale indispensable à la vie en haute altitude, mais également une puissante drogue interdite dans le monde par les ligues de vertu US. Son élection et sa gouvernance ont marqué le retour des indiens au pouvoir qui en avaient été exclus depuis la colonisation espagnole.

À ce stade, une petite chronologie s'impose :

Dès 2017-18, le Royaume-Uni a envoyé des experts auprès de la société nationale bolivienne, Yacimientos de Litio Bolivianos (YLB), évaluer les conditions d'exploitation du lithium bolivien.
En 2019-20, Londres subventionna une étude pour « optimiser l'exploration et la production du lithium bolivien en utilisant de la technologie britannique ».
En avril 2019, l'ambassade du Royaume-Uni à Buenos-Aires organisa un séminaire avec des représentants de l'Argentine, du Chili et de la Bolivie, des responsables d'entreprises minières et des gouvernements, pour leur présenter les avantages qu'ils auraient à utiliser la Bourse des métaux de Londres. L'administration Morales s'y fit représenter par un de ses ministres.
Juste après le coup d'État, la Banque inter-américaine de développement (IADB) s'avéra financer les projets britanniques.
Le Foreign Office avait requis —bien avant le coup d'État— une société d'Oxford, Satellite Applications Catapult, pour établir la carte des réserves de lithium. Elle ne fut rétribuée par l'IADB qu'après le renversement du président Morales.
L'ambassade du Royaume-Uni à La Paz organisa, quelques mois plus tard, un séminaire pour 300 acteurs de la filière avec le concours de la société Watchman UK. Cette officine est spécialisée dans la manière d'associer les populations à des projets qui violent leurs intérêts, afin de prévenir leur révolte.

Avant et après le coup d'État, l'ambassade britannique en Bolivie négligea la capitale La Paz pour s'intéresser plus précisément à la région de Santa Cruz, celle où les Croates oustachis avaient légalement pris le pouvoir. Elle y multiplia les événements culturels et commerciaux.

Pour neutraliser les banques boliviennes, l'ambassade britannique de La Paz organisa huit mois avant le coup d'État un séminaire sur la sécurité informatique. Les diplomates introduisirent la société DarkTrace ((créée par les services de sécurité intérieure britanniques) en expliquant que seules les établissements bancaires qui feraient appel à elle pour leur sécurité seraient en mesure de travailler avec la City.

Selon Mark Curtis et Matthew Kennard, les États-Unis ne participèrent pas en tant que tels au complot, mais des fonctionnaires quittèrent la CIA pour le préparer. Ainsi DarkTrace a recruté Marcus Fowler, un spécialiste des cyber-opérations de la CIA, et surtout Alan Wade, ancien chef du Renseignement de l'Agence. L'essentiel du personnel de l'opération était britannique, dont les responsables de Watchman UK, Christopher Goodwin-Hudson (ancien militaire de carrière, puis directeur de la Sécurité de Goldman-Sachs) et Gabriel Carter (membre du très privé Special Forces Club de Knightsbridge (SFC), s'étant illustré en Afghanistan).

L'historien et le journaliste assurent également que l'ambassade britannique fournit à l'Organisation des États américains les données qui lui servirent à « prouver » que le scrutin avait été truqué ; rapport qui fut battu en brèche par des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) [6] avant de l'être par les Boliviens eux-mêmes lors des élections suivantes.

L'actualité donne raison au travail d'historien de Mark Curtis. Ainsi, en trois ans, depuis le coup d'État en Bolivie (2019), nous avons montré le rôle de Londres dans la guerre du Yémen (2020) [« La première guerre de l'Otan-MO renverse l'ordre régional », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 24 mars 2020.]] et dans celle du Haut-Karabagh (2020) [7].

Le Royaume-Uni mène des guerres courtes et des opérations secrètes, si possible sans que les médias relèvent son action. Il contrôle lui-même la perception que l'on a de sa présence au moyen d'une multitude d'agences de presse et de médias qu'il subventionne en secret. Il créée des conditions de vie ingérables par ceux à qui il les impose. Il les utilise pour exploiter le pays à son avantage. En outre, il peut faire durer le plus longtemps possible cette situation en étant certain que ses victimes feront encore appel à lui, seul capable d'apaiser le conflit qu'il a lui-même créé.

Thierry Meyssan* pour le Réseau Voltaire

Réseau Voltaire. Paris, le 16 mars 2021.

*Thierry Meyssan Auteur, journalista et Consultant politique, président-fondateur du Réseau Voltaire et de la conférence Axe pour la Paix. Son analyse sur la politique étrangère est publiée dans la presse arabe, latinoaméricaine et russe.

[1] « La Bolivie, laboratoire d'une nouvelle stratégie de déstabilisation », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 26 novembre 2019.

[2] « Une gifle cinglante pour la « coalition occidentale », par Général Dominique Delawarde, Réseau Voltaire, 21 octobre 2020.

[3] « Retour triomphal d'Evo Morales en Bolivie », Réseau Voltaire, 22 novembre 2020.

[4] British Foreign Office urged to retract its attack on Declassified UK's independent journalism By Declassified UK staff, 12 March 2021

[5] « Revealed : The UK supported the coup in Bolivia to gain access to its ‘white gold' », Matt Kennard, Daily Maverick, March 8, 2021.

[6] Analysis of the 2019 Bolivia Election, Jack R. Williams and John Curiel, MIT, February 2020.

[7] « Haut-Karabagh : victoire de Londres et d'Ankara, défaite de Soros et des Arméniens », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 24 novembre 2020.

Les commémorations orwelliennes du 11-septembre annoncent de nouvelles guerres

Thierry Meyssan * — 2011-09-11T11:58:00Z

Le dixième anniversaire des attentats du 11-Septembre donne lieu à une débauche d'articles, de documentaires et de programmes audio-visuels pour certifier la version bushienne des événements, alors que l'opinion publique mondiale est devenue majoritairement sceptique. Pour Thierry Meyssan, qui est à l'origine du débat mondial sur l'interprétation des attentats, cette écrasante campagne médiatique est l'ultime tentative du système impérial pour préserver son apparente légitimité et justifier ses prochaines guerres.

Il est étrange d'observer la manière dont la presse occidentale célèbre le dixième anniversaire des attentats du 11-Septembre : alors que le sujet pourrait être abordé sous des angles très divers, un mot d'ordre s'est imposé ou a été imposé. Les médias rivalisent en matière de témoignages sur le thème : « Que faisiez-vous ce jour-là, à ce moment-là ? ». Cette approche illustre la volonté collective de ne pas prendre de recul, de ne pas analyser l'événement et ses conséquences, pour se limiter au seul registre de l'émotion instantanée, bref de ne pas faire de journalisme, mais du grand spectacle.

Cette commémoration s'accompagne d'injonctions orwelliennes : « Comment osez-vous douter de la version officielle face à la douleur des familles de victimes ? », ou encore « Ceux qui remettent en cause la version officielle sont des négationnistes ennemis de la démocratie ! ». Or, précisément, le respect des victimes —pas seulement celles qui sont mortes ce jour-là aux États-Unis, mais aussi celles qui sont mortes des conséquences en Afghanistan, en Irak, en Libye et ailleurs— exige que nous cherchions la vérité au lieu de nous contenter de mensonges abracadabrantesques. Et comment pouvons-nous faire vivre la démocratie si nous ne questionnons pas les vérités officielles, pire si nous remplaçons le débat argumenté par l'injure ?

Dès les jours suivants les attentats, à travers une série d'articles, puis dans les mois qui suivirent à travers des livres et des conférences, j'ai contesté la version bushienne de l'événement et j'ai accusé une faction du complexe militaro-industriel US dominée par les Straussiens de l'avoir commandité. Bien qu'initialement solitaire dans ma démarche et bien que conspué par la presse atlantiste, j'ai progressivement mobilisé l'opinion publique internationale, y compris aux États-Unis, jusqu'à ce que mes interrogations fassent irruption l'an dernier à la tribune de l'Assemblée générale des Nations Unies. Plus les autorités US ont tenté de me contredire, plus elles se sont contredites elles-mêmes, et plus le doute s'est répandu. Aujourd'hui il est majoritaire.

Comme toujours lorsque le vent tourne, les opportunistes préservent leur avenir en prenant leurs distances avec la version qu'ils ont longtemps défendue et qui prend l'eau de toutes part.

Ce fut le cas hier de MM. Kean et Hamilton, les co-présidents de la Commission présidentielle sur les attentats qui se sont désolidarisés de leur propre rapport, c'est aujourd'hui celui de M. Clarke, le conseiller antiterroriste de MM. Clinton et Bush, qui accuse ses collègues de dissimulation. En 10 ans, les autorités états-uniennes et britanniques ont été incapables de produire les preuves qu'elles avaient pourtant promises à l'Assemblée générale des Nations Unies pour justifier de leur action en « légitime défense » en Afghanistan. A contrario, elles ont montré qu'elles avaient un lourd secret à cacher et elles n'ont cessé de multiplier les mensonges pour le masquer. Qui oserait encore prétendre, comme Colin Powell au Conseil de sécurité, que Saddam Hussein est complice du 11-Septembre, ou comme Tony Blair qu'Oussama Ben Laden a commandité les attentats de Londres ?

Durant ces dix années, des experts toujours plus nombreux ont montré les incohérences de la version bushienne, que d'autres experts ont défendue. Si les arguments de ces derniers étaient convaincants, la polémique se serait éteinte. Mais ce débat est si peu scientifique que le partage entre les experts recoupe une ligne de séparation exclusivement politique. S'ils approuvent l'invasion de l'Afghanistan et le Patriot Act, alors ils affirment que les structures métalliques des Tours jumelles n'ont pas résisté à la chaleur des incendies, que la Tour 7 était trop fragile et qu'un avion s'est désintégré à l'intérieur du Pentagone. Au contraire, s'ils sont horrifiés par l'expansion militaire impériale et par la légitimation de la torture, ils considèrent comme impossible que les Tours Jumelles soient les seules au monde à pouvoir s'effondrer ainsi, que la Tour 7 se soit effondrée par mimétisme, et qu'un gros Boeing se soit vaporisé à l'intérieur du Pentagone.

La version bushienne du 11-Septembre est devenue le dogme central de l'impérialisme. Nous sommes sommés d'y croire comme en une vérité révélée. Faute de quoi nous remettons en cause le Nouvel Ordre Mondial et sommes rejetés comme hérétiques et complices intellectuels du terrorisme.

La ligne de partage se résume ainsi : d'un côté, les élites occidentales ou globalisées s'accrochent à la version officielle, de l'autre la majorité des populations occidentales et le Tiers-monde crient au mensonge.

Le fond du débat n'est pas de savoir comment des individus ne figurant pas sur la listes des passagers embarqués dans un avion peuvent le détourner en vol, ni la manière dont un Boeing peut replier ses ailes pour entrer par une petite porte se volatiliser dans le Pentagone, mais de savoir si l'Occident a été à partir de ce jour-là la cible d'un complot islamique mondial, ou si une faction US a organisé cet événement pour se lancer impunément à la conquête du monde.

Les philosophes qui étudient l'histoire des sciences assurent que les erreurs scientifiques ne disparaissent pas toujours avec leur réfutation. Il faut parfois attendre la disparition de la génération qui les professait. Ce qui permet à une vérité de remplacer une erreur, c'est qu'avec le temps la vérité conserve un pouvoir explicatif, tandis que l'erreur la perd.

Dès 2001, je concluais mon analyse en mettant en garde face à une généralisation de lois liberticides. Je récusais la présentation d'Al-Qaida comme une organisation terroriste anti-occidentale et affirmait au contraire que c'était un milieu de mercenaires arabes utilisés par la CIA dans différents conflits en Afghanistan contre les Soviétiques, en Bosnie-Herzégovine et au Kosovo contre les Serbes, et en Tchétchénie contre les Russes, conformément à la stratégie Brzezinski. Enfin, j'annonçais l'imminente invasion de l'Irak et le remodelage du Moyen-Orient voulu par les néoconservateurs pour une fois alliés de Kissinger.

À l'époque, la presse de référence a tourné mes analyses en dérision sur quatre points principaux.

– Le Monde expliquait que les États-Unis n'attaqueraient jamais plus l'Irak car ils avaient déjà réglé le problème avec « Tempête du désert » et que seul mon antiaméricanisme primaire me poussait à envisager le contraire.
– Le Monde Diplomatique enseignait doctement que je ne connaissais rien à la politique US pour imaginer une alliance néocons-Kissinger.
– Le Washington Post nous abreuvait de détails sur le tentaculaire complot islamiste mondial que je refusais de prendre en compte, aveuglé que j'étais par la présence arabe en France.
– Et le New York Times faisait l'éloge du Patriot Act et de la création du département de la Sécurité de la Patrie auquel seul un pacifiste européen imprégné de l'esprit munichois pouvait s'opposer.

Pourtant, 10 ans après, sur les quatre points qui ont été contestés de mon analyse politique, chacun peut constater que j'avais raison et que mes détracteurs avaient tort. Ils cherchent aujourd'hui à se rattraper en concédant haut et fort que l'administration Bush a « utilisé » le 11-Septembre pour imposer son propre agenda. Avec le temps, ils finiront par reconnaître que je ne suis pas un voyant prédisant par hasard un avenir qu'ils ne soupçonnaient pas, mais qu'une analyse politique rigoureuse permettait de comprendre à l'avance que les commanditaires du 11-Septembre entendaient mettre en œuvre cet agenda.

Alors que l'OTAN vient de placer les compagnons de Ben Laden au pouvoir à Tripoli, il est plus que jamais indispensable de comprendre le 11-Septembre pour identifier les réels dangers qui menacent la paix dans le monde et pour y faire face. Comment ne pas voir que les personnalités qui célèbrent avec emphase cet anniversaire soutiendront demain de nouvelles guerres au Proche-Orient et en Afrique du Nord ?

* Thierry Meyssan. Intellectuel français, président-fondateur du Réseau Voltaire et de la conférence Axis for Peace. Il publie des analyses de politique étrangère dans la presse arabe, latinoaméricaine et russe. Dernier ouvrage en français : L'Effroyable imposture : Tome 2, Manipulations et désinformations (éd. JP Bertand, 2007).

Autres versions :

English - Português - italiano - Deutsch

Réseau Voltaire. Beyrouth, Liban, le 11 septembre 2011