El Correo

Álvaro García LineraPourquoi le progressisme et la gauche perdent-ils les élections ?

Alvaro García Linera* — 2025-08-18T07:00:00Z

Les partis de gauche et progressistes au pouvoir ne perdent pas les élections à cause des trolls des réseaux sociaux. Ils ne perdent pas non plus parce que la droite est plus violente, ni parce que les bénéficiaires des politiques sociales sont ingrats.

Les batailles politiques sur les réseaux sociaux ne créent pas spontanément des environnements politiques et culturels élargis parmi la majorité des classes populaires. Elles les radicalisent et les entraînent dans des voies hystériques. Mais leur influence requiert d'abord un malaise social généralisé, une volonté collective de se désengager et de rejeter les positions progressistes.

De même, l'extrême droite, autoritaire, fasciste et raciste, a toujours existé. Elle prospère dans les espaces marginaux d'un militantisme furieux et cloîtré. Mais son discours s'étend, alimenté par la dégradation des conditions de vie des travailleurs, la frustration collective engendrée par un progressisme timide ou la perte de statut des classes moyennes. Quant à ceux qui affirment que la défaite est due à l'ingratitude des secteurs qui en bénéficiaient auparavant, ils oublient que les droits sociaux n'ont jamais été une charité gouvernementale. Ils ont été des conquêtes sociales gagnées dans la rue et par le vote.

Pour toutes ces raisons, sans aucune excuse, un gouvernement progressiste ou de gauche perd les élections à cause de ses erreurs politiques.

Et ces erreurs peuvent être nombreuses.

Mais un défaut les unit : l'erreur dans la gestion économique a prendre des décisions qui touchent les poches sur la grande majorité de ses partisans.

Au Brésil, le coup d'État parlementaire de 2016 contre Dilma Rousseff, mené par les factions les plus antidémocratiques de l'échiquier politique brésilien, s'est construit sur le malaise économique qui durait depuis plusieurs années et qui, lors de l'ajustement budgétaire de 2015, a aggravé la contraction des revenus populaires.
En Argentine, le péronisme a perdu les élections de 2023 en raison de la hausse de l'inflation sous le gouvernement d'Alberto Fernández. Si l'inflation est une constante de l'économie argentine depuis des décennies, il existe une limite historique qui, une fois franchie, conduit à une liquéfaction des loyautés politiques populaires, les incitant à s'accrocher à toute proposition, aussi terrifiante soit-elle, visant à résoudre cette volatilité monétaire étouffante. L'anomalie politique Milei est une manière perverse de canaliser la frustration vers la haine et la punition.
En Bolivie, l'instrument politique des syndicats paysans et des organisations communales (MAS) est voué à la défaite électorale en raison de la gestion économique désastreuse de Luis Arce. Avec une inflation des denrées alimentaires de base approchant les 100 %, une pénurie de carburant obligeant les gens à faire la queue pendant des jours, et un dollar réel qui a doublé sa valeur face à la monnaie bolivienne, il n'est pas surprenant que le processus de transformation démocratique le plus profond du continent perde les deux tiers de son suffrage populaire au profit de traîtres archaïques qui proposent d'évincer les autochtones du pouvoir, de céder les entreprises publiques à des étrangers et, Bible en main, de consolider les oligarchies mercenaires de la terre à la tête de l'État. Si l'on ajoute à tout cela le ressentiment des classes moyennes traditionnelles, dépossédées de leurs privilèges par l'ascension sociale et l'autonomisation politique des majorités autochtones, la rhétorique ouvertement vindicative et racialisée qui entoure le discours de la droite bolivienne est évidente.

Dans tous les cas, d'autres composantes politiques sous-tendent ces erreurs fondamentales qui conduisent à la défaite :

Au Brésil, les allégations de corruption, ensuite instrumentalisées politiquement.
En Argentine, la lassitude suscitée par le confinement prolongé dû au coronavirus, qui a détruit une partie du tissu économique populaire, etc.
En Bolivie, une guerre politique interne fait rage. D'un côté, un économiste médiocre, président par hasard, a cru pouvoir évincer le charismatique leader indigène (Evo) en l'interdisant de diriger le pays. De l'autre, le leader qui, en fin de parcours ne peut plus remporter les :élections, mais sans le soutien duquel personne ne peut gagner, se venge en contribuant à la destruction de l'économie, sans comprendre que dans cette hécatombe, son propre travail est également détruit. Le résultat final de ce misérable fratricide est la défaite temporaire d'un projet historique et, comme toujours, la souffrance des humbles, jamais pris en compte par les deux frères, ivres de stratégies personnelles.

En bref, les défaites politiques conduisent à des défaites électorales.

La question qui se pose est de savoir comment des gouvernements progressistes et de gauche ont pu échouer économiquement alors que, à leurs débuts, ce fut la force de légitimité qui leur a permis de remporter les élections à maintes reprises. Dans le cas de la Bolivie, avec 55 %, 64 %, 61 % et 47 % des voix au premier tour. Le progressisme latinoaméricain du XXIe siècle est certainement né de l'échec des administrations néolibérales qui avaient prévalu depuis les années 1980. La majorité a mis en œuvre des politiques de redistribution des richesses et étendu les droits. Les résultats ont été immédiats. Plus de 70 millions de Latinoaméricains sont sortis de la pauvreté en une décennie, les institutions réservées aux aristocraties obsolètes ont été démocratisées et, dans le cas de la Bolivie, une recomposition des classes sociales au sein de l'État a eu lieu, transformant les paysans autochtones en classes disposant directement du pouvoir d'État.

C'est là que résidaient la grande force et la légitimité historique du progressisme. Mais ce fut aussi le début de ses limites ; une fois ce travail initial de redistribution achevé, il commença à se révéler insuffisant pour garantir le maintien des droits acquis à long terme. Cette limitation, due à la réalisation d'objectifs, exigeait de comprendre que les pays avaient changé précisément grâce au progressisme et qu'il était donc nécessaire de proposer à cette nouvelle société des réformes économiques de deuxième génération, capables de consolider les acquis et de réaliser de nouveaux progrès en matière d'égalité.

Le progressisme et la gauche sont condamnés à progresser s'ils veulent survivre. L'immobilisme est synonyme d'échec. La nouvelle génération de réformes requiert nécessairement la construction d'une base productive étendue, à petite, moyenne et grande échelle, dans l'industrie, l'agriculture et les services ; dans les secteurs privé, paysan, populaire et public ; pour le marché intérieur et pour les exportations, garantissant un soutien large, industrieux et durable à la redistribution des richesses.

Mais, à ce jour, les progressistes au gouvernement, surtout ceux qui en sont déjà à leur deuxième ou troisième mandat, ou ceux qui cherchent à gouverner à nouveau, sont ancrés dans leurs acquis passés, dans leur défense mélancolique et, contrairement à leur premier mandat, manquent pour l'instant d'une nouvelle proposition de transformation capable de raviver l'espoir collectif d'un monde à conquérir.

Que la droite se soit approprié le paradigme de la volonté de changement n'est pas une coïncidence. C'est le résultat du conservatisme du progressisme actuel. Et aussi de ses défaites électorales.

Cependant, l'esprit des temps historiques ne s'est pas encore installé. Ni le continent ni le monde, qui oscille d'un obstacle à l'autre entre néolibéraux revigorés, protectionnismes souverainistes ou capitalismes d'État productivistes, n'ont encore défini la nouvelle longue phase d'accumulation économique et de légitimation politique. Nous restons encore un moment au seuil où défaites et victoires sont éphémères. Mais cela ne durera pas éternellement.

Si le progressisme veut rester protagoniste de cette querelle de destin, il doit se lancer dans un avenir audacieusement réinventé, avec plus d'égalité et de démocratie économique.

Álvaro García Linera* pour Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 17 août 2025.

*Álvaro García Linera, né le 19 octobre 1962 à Cochabamba, est un mathématicien et sociologue bolivien. Élu vice-président de la République lors de l'élection présidentielle de 2005 en tant que colistier d'Evo Morales pour le parti Movimiento al Socialismo (Mouvement vers le socialisme), il est réélu en 2009 comme vice-président de l'État plurinational de Bolivie.

Traduit de l'espagnol depuis El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 18 août 2025

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

La racine de la cruauté

Alvaro García Linera* — 2025-05-01T11:22:22Z

¿Qué ha llevado a que las abominaciones humanas tengan hoy carta de ciudadanía e incluso justificación moral entre las elites empresariales y segmentos de las clases medias de los países del mundo ?

Qu'est-ce qui a conduit à ce que ces abominations humaines aient désormais un statut de citoyenneté et même de justification morale auprès des élites économiques et de segments des classes moyennes dans les pays du monde ?

Pourquoi la cruauté répressive exercée à l'encontre des retraités réclamant leurs droits en Argentine est-elle non seulement tolérée mais aussi célébrée par une partie importante de la population ?

Pourquoi le massacre des indigènes aymaras lors du coup d'État de 2019 en Bolivie est-il oublié par les intellectuels criollos et, au contraire, l'accession violente au gouvernement est-elle rappelée comme un moment épique de la lutte contre la « tyrannie » socialiste ?

Pourquoi la dénonciation et la persécution des migrants à la peau brune sont-elles devenues un sport étasunien auquel croit la moitié de ses habitants, alors qu'en Europe, l'idée de bunkeriser son territoire fait partie d'un nouveau sens commun ?

La réponse selon laquelle il s'agit du résultat d'algorithmes malveillants qui renforcent les émotions de base des citoyens sans méfiance qui accèdent aux réseaux numériques ou, que les grandes plateformes technologiques ont fusionné leur idéologie avec celle des dirigeants fascistes, sont incomplètes car elles oublient que pour que ces microclimats tiktokero soient efficaces, il faut d'abord qu'il y ait une inclination à la haine vengeresse de la part d'une population qui consomme bêtement et docilement ce qu'elle voit sur l'écran et que, a toujours à sa portée, l'exercice de sa liberté élective de lever la tête au-dessus de son téléphone portable et de voir une réalité élargie.

L'explication de Quinn Slobodian sur la propension des élites néolibérales à revenir sur les vieux « dangers » égalitaires qui menacent la cohésion sociale et qui nécessitent une action décisive et brutale ne tient pas compte du fait que ce qui importe dans les inventions paranoïaques d'ennemis artificiels, c'est la connotation sociale qu'elles acquièrent, c'est-à-dire l'adhésion fervente que de telles déclarations provoquent à un moment historique précis et pas à un autre.

Il y aura toujours des cénacles marginaux capables de produire des récits d'ordre, depuis les plus rationalistes et fondés aux plus absurdes et fallacieux. Et généralement, leur influence se limite à des cercles discrets. Mais ce n'est que dans certaines circonstances que ces récits deviennent socialement plausibles, donnant lieu à des mouvements politiques expansifs. Aucun récit n'a de force sociale par sa seule construction grammaticale. Sa force vient de sa capacité à unifier des pulsions collectives qui n'existaient pas auparavant. La question est donc de savoir pourquoi les discours anti-égalitaires, racistes, misogynes et autoritaires ont aujourd'hui autant d'adeptes dans le monde.

En période de stabilité économique et de croissance, il est clair que les discours « centristes », c'est-à-dire les discours qui évitent les ruptures ou les variations substantielles de l'ordre social, sont ceux qui ont le plus d'adeptes. Il n'y a pas d'incitation à opter pour des propositions qui s'écartent de ce qui est déjà établi ou qui remettent en question l'horizon prédictif imaginé dominant des individus et des sociétés.

Mais lorsque des perturbations surviennent dans l'ordre régulier des revenus économiques ou des hiérarchies sociales, le système politique et de croyance légitime est déstabilisé, laissant la place à la montée en puissance de ce qui était autrefois les « extrêmes » marginaux. Ces crises, qui vieillissent rapidement la cohésion sociale et son consensus dominant, peuvent être économiques, avec la contraction des revenus de la majorité des habitants d'un pays, ou du statut et du pouvoir d'une partie de cette société, ou même de la hiérarchie d'une société entière vis-à-vis des autres sociétés du monde.

Le cas des États-Unis est paradigmatique. Selon J. Francis, dans son étude « The Autumn of the White Patriarch : Identity and Inequality in American Capitalism », entre 1970 et 2021, les hommes blancs étasuniens ont vu leur part dans le revenu national passer de 70 % à 41 %. Les femmes blanches et les « autres » hommes et femmes ont quant à eux vu leur part passer de 30 % à 59 %. La rémunération hebdomadaire brute de la plupart des hommes blancs a peut-être augmenté, voire stagné, mais par rapport aux femmes, aux Noirs et aux Latinos, elle a diminué de près de la moitié. Il y a clairement une plus grande égalité dans la répartition ethnique et sexuelle des revenus, mais en même temps une crise des anciennes hiérarchies économiques selon le « genre » et la « race ».

Cela contribue à créer une crise du sentiment d'ordre dans la société étasunienne et, avec elle, une prédisposition à renverser les croyances. Le fait que cette bataille pour établir le nouveau récit explicatif soit gagnée par ceux qui attribuent leur sort à l'immigration latino ou à l'émancipation des femmes, évinçant ceux qui revendiquent l'égalité et la nécessité de faire progresser la fortune brute des oligarchies technologiques et financières, n'est pas une fatalité. C'est une question de corrélation des forces politiques. Mais bien sûr, si ce qui s'oppose au discours d'une « bataille finale » de revanche rédemptrice n'est que le maintien du vieil ordre mondialiste décrépit et austère, alors il n'est pas difficile de comprendre pourquoi Trump et ses semblables gagnent.

Dans le cas de la Bolivie, l'ascension sociale des indigènes et le démantèlement des hiérarchies raciales dans l'accès au pouvoir de l'État ont été réagis par une vague anti-égalitaire des anciennes classes moyennes. Entre 2006 et 2019, 30 % de la population, principalement indigène, est sortie de la pauvreté pour entrer dans la catégorie des revenus moyens. Le salaire minimum, pour les travailleurs et le secteur informel, a augmenté de 400 %, tandis que les salaires des professions libérales ont augmenté de 50 %. Dans le même temps, les mécanismes d'accès à la fonction publique et de reconnaissance officielle ont été régulés par l'appartenance ou la proximité avec les identités indigènes. Ce sont là des faits concrets de démocratisation matérielle. Mais l'effroi moral que cette égalisation sociale déclenche dans les classes moyennes créoles est d'une telle ampleur qu'elles n'hésitent pas à embrasser les discours raciaux darwinistes, proclamant, sinon l'extermination purificatrice des barbares indigènes par des soldats « bienséants et catholiques », du moins leur animalisation et leur subordination prophylactique pour des raisons de salubrité publique.

Comme Marco Porto[?] l'a montré dans le cas du Brésil, des réactions similaires ont été observées avec ce qu'il appelle « l'anxiété du statut » des classes moyennes face à l'ascension sociale, au cours de la période des deux gouvernements de Lula, des secteurs noirs et indigènes qui ont accédé aux universités (plan de quotas raciaux) et des travailleurs domestiques, avec la législation de leurs droits du travail. Ainsi, les espaces de consommation auparavant réservés aux secteurs moyens, qui validaient non seulement leur pouvoir d'achat mais surtout leur différence et leur hiérarchie par rapport aux classes pauvres, ont été « envahis » par une plèbe crasseuse qui, effrontément, a aboli un prestige social exclusif considéré comme une partie « sacrée » de tout ordre civilisé.

De même, en Argentine, quand on regarde le tableau récemment publié par Agendata sur la part des salariés dans le Produit Intérieur Brut (PIB), on comprend que les grandes vagues autoritaires de haine qui rétablissent les anciennes hiérarchies sociales et raciales, comme l' aramburato , sont précédées de grandes avancées en matière d'égalité matérielle. Dans le cas du mileisme, aux années de démocratisation économique kirchneriste s'ajoute la frustration redistributive, via l'inflation, du gouvernement progressiste qui a précédé le triomphe de Javier Milei.

Pour l'Europe, il n'est pas pertinent de regarder la détérioration des conditions de vie de larges secteurs de la population. Selon HIckel-Lemus et Barbour, le transfert de valeur du Sud vers le Nord global (USA, Europe), via le commerce inégal, la dette publique et les chaînes de montage, a permis de prélever l'équivalent de 16,9 trillions de dollars entre 1995-2021, assurant ainsi la stabilité du « mode de vie impérial » (Brand), et d'une partie de l'État-providence dont leurs sociétés bénéficient encore. Cependant, les inégalités se sont accrues au cours de la même période. Les 10 % de personnes les mieux rémunérées, qui représentaient 27 % du revenu national en 1980, en représentaient 36 % en 2019 (Piketty, 2019). Mais ce qui secoue la région aujourd'hui, c'est le déséquilibre des statuts sociaux internes et externes. Selon le rapport de la base de données Wid World Inequality Database, alors que les secteurs à haut revenu s'éloignent des personnes à revenu moyen, les personnes à faible revenu se rapprochent des personnes à revenu moyen, ce qui dévalorise leur statut. Et le plus dévastateur est l'effondrement de la manière séculaire de se situer dans le monde.

Comme le montre Milanovic (What comes after globalization ?), les classes moyennes « occidentales » ont vu leur position dans la répartition mondiale des richesses se dégrader. Alors que dans les années 1990, les classes moyennes et inférieures européennes occupaient les 70 premiers déciles, elles occupent aujourd'hui le 55e décile. Elles occupent aujourd'hui le 55e décile, dépassées par les classes moyennes et supérieures asiatiques, qui progressent systématiquement à l'échelle mondiale. Et bien sûr, après des siècles de suprématie européenne, l'obligation de devoir désormais converser d'égal à égal avec des nations qui étaient jusqu'à récemment des colonies est terrifiante.

En bref, l'expansion sociale des idéologies nécessite un support matériel qui leur donne du pouvoir. Les crises majeures déplacent les anciens systèmes de légitimation politique et créent les conditions de possibilité de nouvelles croyances de substitution. S'il s'agit de crises économiques générales, elles tendent à promouvoir des coalitions sociopolitiques égalitaires dirigées par des gouvernements de gauche ou progressistes. Si la crise a été favorisée, ou n'a pas été résolue, par un gouvernement progressiste, une coalition d'extrême droite lui succédera.

Les crises de statut, à leur tour, tendent à promouvoir des passions anti-égalitaires qui donnent naissance à des gouvernements ultra-réactionnaires et autoritaires, et à des haines viscérales à l'égard des gens du peuple. Dans tous les cas, ce sont des changements matériels dans les conditions de vie économiques, le pouvoir ou la reconnaissance qui déclenchent, dans de multiples directions politiques, des changements idéologiques et émotionnels dans les sociétés. C'est la qualité du temps liminal.

La leçon de ces dernières années est que la manière de faire face aux ressentiments anti-égalitaires n'est pas de reculer ou de s'arrêter sur la politique de l'égalité matérielle. C'est la pire des choses, car cela ne favorise ni ceux d'en bas, qui se sentiront trahis, ni ceux d'en haut, qui ont toujours considéré les progressistes comme de détestables arrivistes temporaires à un pouvoir politique qu'ils croient leur appartenir par héritage familial. Et, pire que tout, la déception de ceux qui sont au bas de l'échelle peut facilement les pousser à éprouver du ressentiment, non pas à l'égard des puissants, mais à l'égard des plus faibles des classes nécessiteuses.

En temps de crise, il n'y a pas de plus grand encouragement au conservatisme autoritaire qu'un gouvernement progressiste qui renonce à l'audace du changement. La crise est, par excellence, le terrain privilégié de la contestation des espoirs collectifs, des horizons prévisionnels. Pas seulement des mémoires.

Dès lors, la seule option face aux débordements anti-égalitaires, c'est plus d'égalité, de nouvelles attentes convaincantes de meilleures conditions de vie en commun, en radicalisant les politiques de répartition des richesses. Et cela, pour être durable dans le temps, devra affecter les oligarchies rentières, en plus de l'expansion d'un nouveau type de productivisme durable.

Álvaro García Linera* para Página 12

Página 12. Buenos Aires, le 27 avril 2025.

*Álvaro García Linera, né le 19 octobre 1962 à Cochabamba, est un mathématicien et sociologue bolivien. Élu vice-président de la République lors de l'élection présidentielle de 2005 en tant que colistier d'Evo Morales pour le parti Movimiento al Socialismo (Mouvement vers le socialisme), il est réélu en 2009 comme vice-président de l'État plurinational de Bolivie.

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diáspora par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diàspora. Paris, le 1er mai 2025.

« Nationalisme économique » Alvaro Garcia Linera

Alvaro García Linera* — 2023-11-29T02:08:04Z

Il ne s'agit pas d'un concept extrait des archives périmées du populisme latino-américain du milieu du 20e siècle. « The return of economic nationalism » est le titre d'un vaste dossier spécial publié dans le magazine The Economist en octobre 2023, qui fait référence à la nouvelle tendance économique qui supplante le libre échange à l'échelle mondiale.

Il y a un an, cet hebdomadaire prestigieux et conservateur, qui sert de boussole à tous les adeptes du libéralisme économique, avait déjà mis en garde contre les risques de la « fin de la mondialisation » favorisée par la fragmentation géopolitique des marchés. Aujourd'hui, davantage sur la défensive, il dénonce la « tendance alarmante » de la croissance d'un ensemble de mesures adoptées par les gouvernements du monde ; d'un courant croissant d'opinion patronale et académique, en faveur du protectionnisme national des industries, de l'application de subventions à l'activité économique, de l'augmentation des dépenses publiques et de la régulation des marchés. Tout cela est regroupé sous le nom de « nationalisme économique » ou « économie de la patrie ».

Mais The Economist n'est pas le seul à détecter ce changement d'époque. Au cours de l'année écoulée, l'influent journal américain The New York Times a publié de nombreuses études et opinions sur le retour des « politiques industrielles », nom donné à l'ensemble des interventions de l'État visant à soutenir l'activité manufacturière, au moyen d'exonérations fiscales, de subventions, de prêts à taux réduit, de garanties publiques, de contrats d'État et, le cas échéant, de nationalisations.L'un des animateurs de ce débat est l'économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, qui, dans des articles passionnés défendant les politiques de subvention du président Biden, déclare sans ambages que si cela conduit à une prolifération du nationalisme économique à travers le monde, alors le protectionnisme est le bienvenu. Le Projet Sindicate, qui regroupe plus de 500 médias à travers le monde et dans lequel écrivent des universitaires de renom issus des plus prestigieuses universités, s'est fait l'écho ces derniers mois de l'intensité du débat sur le sujet.La prestigieuse université Massachusetts Institute of Technology (MIT) vient de publier un livre sur l'histoire des « politiques industrielles », tandis que le célèbre professeur de Harvard Dani Rodrik recommande depuis des mois d'appliquer « correctement » ce nationalisme économique.Au milieu de tout cela, ce n'est pas un hasard si l'on assiste à un renouveau des débats keynésiens et polanyiens [Karl Polony], mais aussi à la parution de nouvelles éditions de l'ouvrage classique sur le protectionnisme, celui de l'économiste allemand Friedrich List (Le système national de l'économie politique, 1841), auquel Marx a consacré des dizaines de commentaires critiques dans ses cahiers de lecture de 1847.

Car ce néo-protectionnisme industriel n'est pas seulement une nouvelle mode académique, mais une transformation tectonique des structures économiques de l'ordre mondial qui est en cours sous nos pieds.

Voyons :

Adieu aux marchés « libres »

Un marché mondial autorégulé était la grande utopie néolibérale des dernières décennies. La fin de la guerre froide, l'adhésion de la Chine à l'OMC et l'expansion des chaînes de valeur qui ont intégré le monde entier en termes d'efficacité et d'opportunités ont encouragé ce grand rêve. Dans la tension originelle entre territorialité mondiale / territorialité locale-nationale de la marchandise (valeur d'échange / valeur d'usage), l'histoire semblait pencher en faveur de la première. Mais ce n'était qu'une illusion. Les marchés sont incapables d'unir les sociétés, ce qui conduit finalement à la polarisation politique. Les marchés sont incapables d'équilibrer la production et la finance, ce qui conduit finalement à la désindustrialisation des riches et à la perte de leur leadership mondial. C'est précisément ce qui se passe actuellement dans ce qu'il est convenu d'appeler l'Occident, et en particulier aux États-Unis.

Il était donc prévisible que les États-Unis et l'Europe chercheraient désespérément à stopper leur déclin impérial face à la montée de « l'asiatisme » industriel. Ce moment est arrivé. Le premier tournant historique a été amorcé par les États-Unis en 2018, lorsqu'ils se sont lancés dans une guerre tarifaire contre les importations chinoises, imposant des droits de douane allant jusqu'à 25 % de leur valeur totale. En retour, la Chine a fait de même pour les importations étasuniennes.Ce faisant, les deux plus importantes puissances économiques du monde ont enterré le libre-échange.

L'Union européenne n'est pas en reste. Depuis janvier 2022, elle a réduit ses achats de gaz à la Russie de 45 % à 13 % de sa consommation totale (Commission européenne, 2023), notamment en faisant sauter le gazoduc Nord Stream 2. Le gaz russe, qui a fourni pendant des décennies une énergie bon marché aux Européens et à l'industrie allemande en plein essor, coûtait environ 6 dollars par MBTU. En 2022, ils devront payer 45 dollars par MBTU à d'autres fournisseurs amis, y compris les États-Unis.

En outre, en mars 2023, l'UE a adopté une loi sur la « défense commerciale contre la coercition économique », qui permet d'augmenter les droits de douane et de restreindre la participation aux appels d'offres aux pays qui exercent une « pression économique indue », c'est-à-dire la Chine. La symphonie du XXIème siècle n'accompagne plus les odes au libre-échange mais à la sécurité nationale.

Que l'entrée de Huawei sur le marché européen soit ensuite restreinte, que la vente de terres agricoles aux Chinois soit interdite ou que, en août, M. Biden ait pris des décrets pour interdire les exportations et les investissements US en Chine dans le domaine des semi-conducteurs, de l'intelligence artificielle, etc.

Ce nouvel ethos mondial est parfaitement cartographié par le FMI lorsqu'il déplore l'augmentation géométrique des restrictions au libre-échange mondial, passant de 250 mesures marginales et dans des pays marginaux en 2005 à 2 500 en 2022, principalement dans les pays les plus avancés économiquement (Globalisation at itspeak, June, 2023). Les litiges contre les barrières commerciales pour des questions de sécurité nationale sont passés de 0 en 2005 à 11 en 2022 (OMC, L'impact de la sécurité..., 2023).

Cela conduit à une réorganisation géographique de la division du travail ou, comme on l'appelle souvent aujourd'hui, des « chaînes de valeur ». L'Organisation mondiale du commerce (OMC) signale que depuis 2009, cette articulation mondiale des processus de production n'a plus continué à s'étendre et a commencé à se rétracter progressivement (OMC, Chaîne de valeur mondiale..., 2022). Les mots à la mode parmi les PDG du monde entier sont désormais « nearshoring », « friendshoring » ou, selon l'euphémisme classique de la présidente de l'UE, Mme Von der Leyen, « réduction des risques ».

Guerre des subventions

Au cours de la dernière décennie, l'étagère mondialiste, déjà fissurée par le progressisme latino-américain, a commencé à s'effriter. Le commandement sacré selon lequel les États doivent faire preuve d'austérité et minimiser leurs dépenses est désormais une folie contrefactuelle.En 2008, dans le sillage de la crise des subprimes qui a entraîné le monde dans une crise financière, les économies avancées ont dû mobiliser l'équivalent de 1,5 % de leur PIB pour contenir la chute des valeurs bancaires et des marchés boursiers.En 2020, face à la « grande poussée » du covid-19, l'effort budgétaire exceptionnel a atteint 18 % du PIB, inondant la société d'émissions monétaires pour payer les salaires, rembourser les dettes des entreprises, soutenir les actions des entreprises et mettre en œuvre les paiements sociaux (FMI, Fiscal Monitor, 2021). L'endettement public mondial, qui pendant les années « dorées » du néolibéralisme adhérait à une discipline budgétaire stricte avec une dette publique faible d'environ 50 % du PIB, a grimpé à 80 % au cours de la dernière décennie, et à 110 % aux États-Unis (Kansascity FED, 2023). Les dépenses publiques, qui ont représenté pendant 30 ans environ 24 % du PIB, ont grimpé à 34 % ces dernières années (Banque mondiale, 2023). L'endettement public élevé n'est ni une maladie économique passagère, ni un héritage latinoaméricain. C'est la nouvelle normalité mondiale.

Et dans le cauchemar des libéraux, il y a non seulement un nouvel État dépensier, mais désormais un État industriel et générateur de marchés. Le président Biden a mobilisé près de 400 milliards de dollars depuis 2022 pour subventionner la fabrication de voitures électriques, de technologies vertes et de puces électroniques aux Etats-Unis, avec des technologies et des travailleurs US (IRA Act, Chips Act). « Consommez [US]américain » est le nouveau slogan protectionniste.L'Europe n'est pas en reste. Selon l'Observatoire économique Brugel, entre 2022 et juillet 2023, les gouvernements ont dû subventionner le prix final de l'électricité pour leurs citoyens à hauteur de 651 milliards d'euros.Pour l'Allemagne, cela représente 5 % de son PIB annuel. Dans l'ancien langage libéral, il s'agit d'une inefficacité stupéfiante.Mais aujourd'hui, les intérêts de la guerre contre la Russie l'emportent sur les délices du marché.

Pour couronner le tout, depuis 2019, les subventions publiques à l'industrie de l'UE, directement par le biais de transferts et de réductions d'impôts, et indirectement par le biais de prêts et de garanties, s'élèvent à 3,2 % du PIB par an (OCDE, juin 2023).Dans les cas les plus audacieux, les États ont nationalisé la production d'électricité (France), ou la distribution de gaz (Allemagne).De leur côté, l'Inde et la Corée du Sud viennent d'approuver de généreuses incitations publiques pour la production de certains produits.Et le plan de la Chine est en cours pour s'approvisionner en matières premières de base pour la fabrication à 70 % sur le territoire national d'ici 2025 (Harvard Review, automne 2018).De moins de 34 interventions de « politique industrielle » dans le monde en 2010, on est passé à 1568 d'ici 2022 (Juhasz, Rodrik, août 2023).

L'ordre mondial change rapidement, tout comme les idéologies dominantes .De l'ancienne gouvernementalité soutenue par le libre échange, le globalisme, l'État minimal et l'entrepreneuriat solitaire, on passe à une légitimité politique encore diffuse, mais dans laquelle d'autres ancrages comme l'industrialisme local, l'autonomie technologique et la compétitivité sur des marchés segmentés semblent commencer à s'imposer (Thurbon, 2023).

Certes, tout cela n'empêche pas le réveil violent, ici ou là, d'un attachement mélancolique aux années glorieuses imaginées du libre-échange.Ce sont des fossiles politiques qui ne sont pas inoffensifs et simplement carnavalesques.Ces partisans du libre-échange qui, comme le déplore The Economist, sont désormais traités comme « une relique coloniale mourante », ont causé beaucoup de douleur sociale dans leur aventure, comme au Brésil, et continueront à le faire, comme en Argentine. Curieusement, c'est en Amérique Latine, pionnière de ce retour aux politiques protectionnistes, que naissent les versions les plus perverses et les plus cruelles de cet anachronisme libéral.

Cela ne signifie pas que le nationalisme économique l'emportera bientôt.La période d'incertitude mondiale se poursuivra pendant une décennie ou plus. Mais le protectionnisme qui commence à se développer est différent de celui qui existait dans les années 1940.Les subventions publiques ne soutiennent plus tant un État producteur qu'un secteur privé qui a besoin de la protection et des conseils de l'État pour prospérer.De même, la nouvelle « substitution des importations », qui rappelle l'ancien slogan de la CEPALC, est désormais sélective, dans des domaines stratégiques ordonnés par des critères politico-militaires, tandis que le reste des importations qui subsisteront chercheront à être délocalisées vers d'autres marchés plus proches ou alliés sur le plan politique.Il semblerait que nous assistions à la naissance d'un nouveau modèle hybride, amphibie, qui combine protectionnisme et libre-échange, en fonction des besoins nationaux.

Alvaro Garcia Linera*

Página 12. Buenos Aires, 28 de noviembre de 2023

Traduit de l'anglais pour El Correo de la Diaspora par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 29 novembre 2023.

Bolivie : La haine de l'indien

Alvaro García Linera* — 2019-11-18T18:31:37Z

Le fascisme, la haine raciale, n'est pas seulement l'expression d'une révolution qui a échoué, mais, paradoxalement aussi, dans les sociétés postcoloniales, le succès d'une démocratisation matérielle obtenue.

Comme un épais brouillard nocturne, la haine sévit dans les quartiers des classes moyennes urbaines traditionnelles en Bolivie. Leurs yeux débordent de colère. Ils ne crient pas, ils crachent ; Ils ne demandent pas, ils imposent. Leurs chansons ne sont ni d'espoir ni de fraternité, mais de mépris et de discrimination à l'égard des Indiens. Ils conduisent leurs motos, montent dans leurs camions, se rassemblent dans leurs fraternités de carnaval et leurs universités privées et partent à la chasse des Indiens mutinés qui ont osé prendre le pouvoir.

Dans le cas de Santa Cruz, ils organisent des hordes motorisées en 4x4 avec des bâtons dans la main pour effrayer les Indiens, qu'ils appellent « collas », qui vivent dans des bidonvilles et dans les marchés. Ils chantent des slogans : « Il faut tuer des collas » et si une femme en Pollera [jupe longue traditionnelle] les croise sur la route, ils la battent, la menacent et lui ordonnent de quitter « leur » territoire. À Cochabamba, ils organisent des convois pour imposer leur suprématie raciale dans la zone sud, où vivent les classes nécessiteuses et chargent - comme s'il s'agissait d'un détachement de cavalerie - des milliers de paysannes sans défense qui défilent pour la paix. Ils portent des battes de baseball, des chaînes, des grenades à gaz et certaines possèdent des armes à feu. Les femmes sont leurs victimes préférées : ils s'emparent d'une Maire d'une population rurale, l'humilient, la traînent dans la rue, la frappent, urinent sur elle quand elle tombe par terre, lui coupent ses cheveux, la menacent de la lyncher, et quand ils se rendent compte qu'ils sont filmés décident de jeter de la peinture rouge symbolisant ce qu'ils vont faire avec son sang.

À La Paz, ils soupçonnent leurs employées de maison et ne parlent pas quand elles apportent à manger à table. Au fond, ils les craignent, mais ils les méprisent également. Après , ils sortent dans la rue pour crier, ils insultent Evo et, avec lui, tous ces Indiens qui ont osé construire une démocratie interculturelle dans des conditions d'égalité. Quand ils sont nombreux, ils traînent la Wiphala, le drapeau indigène, crachent dessus, le piétinent, le coupent, le brûlent. C'est une rage viscérale qui se déverse sur ce symbole des Indiens qu'ils voudraient faire disparaitre de la terre avec tous ceux qui s'y reconnaissent.

La haine raciale est le langage politique de cette classe moyenne traditionnelle. Vos diplômes universitaires, vos voyages et votre foi sont inutiles car, à la fin, tout est dilué face à l'ascendance. Au fond, la lignée imaginée est plus forte et semble adhérer au langage spontané de la peau qu'elle déteste, aux gestes viscéraux et à sa morale corrompue.

Tout a explosé dimanche 20, quand Evo Morales a remporté les élections avec plus de 10 points d'avance sur le deuxième, mais pas avec l'immense avantage d'avant ou des 51% des voix. C'était le signal que les forces régressives accroupies attendaient : du candidat timoré de l'opposition libérale, des forces politiques ultraconservatrices, de l'OEA et de l'ineffable classe moyenne traditionnelle. Evo avait encore gagné mais n'avait plus 60% de l'électorat ; Il était plus faible et il fallait le dépasser. Le perdant n'a pas reconnu sa défaite. L'OEA a parlé « d'élections propres » mais d'une victoire réduite et a demandé un second tour, conseillant d'aller à l'opposé de la Constitution, qui stipule que si un candidat dispose de plus de 40% des suffrages et de plus de 10% d'écart sur le deuxième candidat, il est élu. Et la classe moyenne a lancé la chasse aux Indiens. Dans la nuit du lundi 21 , 5 des 9 bureaux électoraux ont été incendiés, y compris des bulletins de vote. La ville de Santa Cruz a décrété une grève civique qui a touchait les habitants des zones centrales de la ville, avec des ramifications jusqu' aux zones résidentielles de La Paz et Cochabamba. Et puis la terreur a éclaté.

Des bandes paramilitaires ont commencé à assiéger des institutions, à incendier les sièges des syndicats, à incendier les maisons des candidats et des dirigeants politiques du parti au pouvoir. Même la résidence privée du président a été saccagée ; À d'autres endroits, des familles, y compris des enfants, ont été kidnappés et menacés d'être fouettés ou brulés si leur père ministre ou dirigeant syndical ne démissionnait pas de ses fonctions. Une longue nuit de longs couteaux s'était déchaînée et le fascisme s'est montré.

Lorsque les forces populaires mobilisées pour résister à ce coup d'État ont commencé à reprendre le contrôle territorial des villes avec la présence d'ouvriers, de travailleurs des mines, de paysans, indigènes et habitants urbains -et le solde de la corrélation des forces était plutôt du côté des forces armées les forces populaires - la mutinerie de la police est survenue.

Pendant des semaines, les policiers avaient montré une grande indolence et une incapacité à protéger les pauvres lorsqu'ils étaient battus et persécutés par des gangs fascisants. Mais à partir de vendredi, avec la non reconnaissance de la mandature civile, nombre d'entre eux ont démontré une capacité extraordinaire à attaquer, à arrêter, torturer et tuer des manifestants du peuple. Bien sûr, il aurait fallu auparavant contenir les enfants de la classe moyenne et, supposément, ils n' en avaient pas la capacité ; Cependant, quand il s'est agit de réprimer des Indiens révoltés, le déploiement, l'arrogance et la fureur répressive ont été monumentaux. La même chose s'est produite avec les forces armées. Tout au long de l'administration de notre gouvernement, nous n'avons jamais permis que les manifestations civiles soient réprimées, même lors du premier coup d'État civil de 2008. Et maintenant, en pleine convulsion et sans que nous leur ayons rien demandé, ils ont déclaré qu'ils n'avaient aucun élément anti-émeute, ils avaient à peine 8 balles par membre et qu'un décret présidentiel était requis pour être présent dans la rue de manière dissuasive. Cependant, ils n'ont pas hésité à imposer au président Evo sa démission brisant l'ordre constitutionnel. Ils se sont mis en quatre pour essayer de le kidnapper quand il est allé au Chapare ; et quand le coup fut consommé, ils descendirent dans les rues pour tirer des milliers de balles, militariser les villes, tuer des paysans. Et tout cela sans aucun décret présidentiel. Pour protéger les Indiens, un décret était nécessaire. Pour réprimer et tuer des Indiens, il suffisait d'obéir à ce que la haine raciale et de classe ordonnait. Et en seulement 5 jours, il y a déjà eu plus de 18 morts, 120 blessés par balle. Bien sûr, tous indigènes.

La question à laquelle nous devons tous répondre est de savoir comment cette classe moyenne traditionnelle a été en mesure d'incuber tant de haine et de ressentiment envers le peuple, l'amenant à adopter un fascisme racial centré sur l'Indien en tant qu'ennemi ? Comment a-t-elle fait pour irradier ses frustrations de classe jusqu' à la police et aux Forces Armées et être la base sociale de cette fascisation, de cette régression d'état et de cette dégénérescence morale ?

C'est le rejet de l'égalité, c'est-à-dire le rejet des fondements mêmes d'une démocratie substantielle.

Les 14 dernières années de gouvernement des mouvements sociaux ont eu pour caractéristique principale le processus de péréquation sociale, la réduction abrupte de l'extrême pauvreté (de 38 à 15%), l'extension des droits de tous (accès universel à la santé, éducation et protection sociale), l'indianisation de l'Etat (plus de 50% des fonctionnaires de l'administration publique ont une identité autochtone, un nouveau récit national autour du tronc autochtone), la réduction des inégalités économiques (baisse de 130 à 45 la différence de revenus entre les plus riches et les plus pauvres) ; c'est-à-dire la démocratisation systématique de la richesse, l'accès aux biens publics, aux opportunités et au pouvoir de l'État. L'économie est passée de 9 000 millions de dollars à 42 000, ce qui a permis d'élargir le marché et de et l'épargne interne, ce qui a permis à de nombreuses personnes d'avoir leur propre maison et d'améliorer situation professionnelle.

Mais cela a conduit au fait qu'en une décennie, le pourcentage de personnes dans la « classe moyenne », mesuré en revenus, est passé de 35% à 60%, principalement dans les secteurs populaires indigènes. Il s'agit d'un processus de démocratisation des biens sociaux par la construction de l'égalité matérielle mais qui a, inévitablement, entraîné une dévaluation rapide des « capitaux » économiques, éducatifs et politiques détenus par les classes moyennes traditionnelles. Si auparavant un nom de famille notable ou le monopole de la connaissance légitime ou l'ensemble des liens parentaux typiques des classes moyennes traditionnelles leur permettait d'accéder à des postes dans l'administration publique, d'obtenir des crédits, de participer à des appel d'offres pour des travaux ou des bourses d'études, aujourd'hui le nombre de personnes qui se battent pour le même poste ou pour la même opportunité n'a pas seulement doublé – réduisant à la moitié des possibilités d'accéder à ces biens- mais aussi les « arrivistes », la nouvelle classe moyenne d'origine populaire indigène disposent d'un ensemble de nouveaux « capitaux » (langue autochtone, relations syndicales) d'une valeur accrue et reconnu par l'État pour lutter pour les biens publics disponibles.

C'est donc un effondrement de ce qui était une caractéristique de la société coloniale : l'ethnicité en tant que capital, c'est-à-dire le fondement imaginaire de la supériorité historique de la classe moyenne sur les classes subalternes, car ici, en Bolivie, la classe sociale est seulement compréhensible et est visible sous la forme de hiérarchies raciales. Le fait que les enfants de cette classe moyenne aient été la force de choc de l'insurrection réactionnaire est le cri violent d'une nouvelle génération qui voit comme l'héritage du nom de famille, et la peau s'efface devant la force de la démocratisation des biens. Ainsi, bien qu'ils arborent des drapeaux de la démocratie comprise comme un vote, ils se sont en réalité rebellés contre la démocratie comprise comme l'égalisation et la distribution de la richesse. D'où le débordement de la haine, l'explosion de la violence ; Parce que la suprématie raciale ne se rationalise pas, elle est vécue comme l'impulsion première du corps, comme un tatouage de l'histoire coloniale sur la peau. Ainsi, le fascisme n'est pas seulement l'expression d'une révolution qui a échoué, mais aussi, paradoxalement, dans les sociétés postcoloniales, le succès d'une démocratisation matérielle.

Par conséquent, il n'est pas surprenant que, tandis que les Indiens rassemblent les corps d'une vingtaine de personnes assassinées tuées par balles, les auteurs matériels et moraux de ces faits racontent qu'ils l'ont fait cela pour préserver la démocratie. Mais en réalité, ils savent que ce qu'ils ont fait, c' est de protéger le privilège de la caste et du nom de famille.

La haine raciale ne peut que détruire ; ce n'est pas un horizon, ce n'est rien d'autre qu'une revanche primitive d'une classe historiquement et moralement décadente qui démontre que, derrière chaque libéral médiocre, s'accroupit un putschiste accompli.

Alvaro García Linera * pour Celag

Celag. Buenos Aires, le 16 novembre 2019

Traduit pour El Correo de la Diasporapar : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo de la Diaspora. Paris, le 18 novembre 2019

« Amérique Latine et Europe dans un miroir » Alvaro García Linera, Vice-Président de la Bolivie

Alvaro García Linera* — 2015-04-14T12:48:13Z

Que se passe t-il en Amérique Latine dont nous, de manière sincère,
pourrions parler, communiquer, informer l'Europe ?
Et que se passe t-il en Europe que nous pourrions
recueillir en Amérique Latine ?
Alvaro García Linera

Vidéo en esp et transcription en fr

Álvaro García Linera dans le Forum International l'Émancipation et l'Égalité
(Vidéo en espagnol)

Très bonne soirée à tous. Un salut affectueux, respectueux, à toutes les personnes qui sont présentes dans ce beau théâtre d'un, deux, trois, quatre, cinq étages. Aux compagnons qui sont là-haut, un grand salut. Je veux saluer les compagnons qui sont aussi dehors : on me dit que dehors, il y a plusieurs milliers de personnes devant l'écran. Je veux saluer Diego (Tatián), Ignacio (Ramonet), Iñigo (Errejón), Ricardo (Forster), qui nous accompagnent autour de cette table. Et avant tout, partager l'émotion de cette rencontre avec des personnes telles que les Mères de la Place de Mai, qui représentent la mémoire et la dignité des années 70 et des années 80. Et avec cette jeunesse pleine de ferveur, que nous avons vue défiler en Bolivie le 22 janvier quand le président Evo a de nouveau accédé à la Présidence. A cette occasion, nous avons vu beaucoup de jeunes argentins avec des drapeaux qui venaient nous rendre visite. Nous nous sommes alors sentis en Argentine. Et ici je me sens en Bolivie. Merci beaucoup pour votre affection, merci beaucoup pour votre accueil.

A propos du dialogue Europe-Amérique Latine. Que se passe t-il en Amérique Latine dont, d'une manière sincère, nous pouvons parler, communiquer, informer l'Europe ? Et que se passe t-il en Europe que nous pouvons recueillir en Amérique Latine ? Il ne s'agit pas de copier des recettes, aucun peuple n'est semblable à un autre, aucune expérience historique n'est semblable à une autre, il n'y a pas une seule route, il n'y a pas une formule que nous devons tous imiter. Ce qui existe ce sont des expériences partagées. Des situations qui enrichissent l'expérience de l'autre. Des expériences de l'autre qui améliorent la compréhension de notre propre expérience. Et je souhaite dialoguer avec l'Europe à partir de l'expérience latinoaméricaine, avec Iñigo (Errejón), avec Podemos, avec Syryza, d'un ensemble de sujets que nous avons traversés, et qui devraient être pris, de quelque façon, en considération par nos collègues. Peut-être ne les traverseront ils pas, et s'ils sont appelés à les traverser qu'ils prennent en considération ce qui ici a été bien fait, ou ce qui ici a été mal fait, afin que là bas ils puissent faire mieux.

Le premier sujet que Diego (Tatián) a soulevé quand il a inauguré ce Forum : le thème de la place. L'importance de la place. Et il mentionnait la Place Murillo [La Paz, Bolivie], la Place de Mai, ici à Buenos Aires, la place à Madrid, la place à Caracas. Les places. Les places comme scènes d'invention d'un nouvel ordre, d'espoir, d'idées. De nouveaux types d'organisation. C'est un sujet fondamental pour l'Amérique Latine et pour le monde. Nous avons tous traversé de longues périodes de régimes de démocratie représentative, formation de partis, campagnes électorales, élections de gouvernants. Et après un certain temps, nous sentons gênés par les gens qui gouvernent, indignation, scepticisme, désespoir, malaise, angoisse et résignation personnelle.

Ce qui est nouveau en Amérique Latine, et je crois que ce qui est nouveau dans la floraison de la démocratie réside, non dans la négation des processus de démocratie représentative - le peuple vote, les gens vont voter et cela fait partie de leur habitude -. Peut-être, ce qui est nouveau, ce qu'est en train d'enseigner l'Amérique Latine, ce que montre l'Amérique Latine, c'est que la démocratie ne peut se réduire uniquement au vote. Que le vote, la représentation, est un élément fondamental de la constitution démocratique des États. Des droits sont garantis, la pluralité est garantie. Mais, en parallèle et de façon complémentaire, il y a d'autres formes d'enrichissement démocratique. Ces formes d'enrichissement démocratique, c'est la place, c'est la rue, c'est la démocratie de la rue, c'est la démocratie plébéienne. C'est la démocratie que nous exerçons à travers les marches, sur les avenues, au sein des syndicats, dans les assemblées, et dans les communautés. On ne peut pas comprendre le processus bolivien sans cette corrélation, sans cette dualité institutionnelle. La formation d'une majorité électorale. La victoire par 54 %, 64 %, 62 %. La majorité électorale qui légitime une proposition, une volonté politique. Mais cette démocratie, ou cette volonté politique, ne pourrait se maintenir, n'aurait pas pu durer face aux coups de boutoir de la droite, des forces conservatrices, des pouvoirs externes, des organisations internationales. On n'aurait pas pu la soutenir si elle n'était pas venue ici accompagnée, enrichie, poussée et défendue par la démocratie dans les rues.

La démocratie de la rue, la démocratie de la place, la démocratie du syndicat, la démocratie des gens réunis pour discuter de leurs sujets, pour protester, pour marcher, pour prendre possession, pour défendre, pour soutenir, c'est l'unique façon par laquelle la démocratie contemporaine peut sortir de ce que nous avons appelé ce « stade fossile » de l'expérience démocratique. Aujourd'hui beaucoup de pays du monde ont des systèmes électoraux, bien sûr que oui. Des systèmes démocratiques, bien sûr que oui. Mais c'est une démocratie fossile. Leurs citoyens apathiques, enfermés dans leurs maisons avec suffisamment de pain et de beurre pour la journée : en quoi interviennent-ils ? Que décident-ils ? Décident-ils du destin de leur quartier ? Décident-ils du destin de leur département ? Décident-ils du destin de leur pays ? Décident-ils des licenciements ? Décident-ils des investissements ? Décident-ils de la croissance de l'économie ? Décident-ils de la répartition de budget pour la santé et l'éducation ? Non, ils ne le font pas. Cela est fait par une minorité, une élite, une caste. L'unique manière par laquelle la démocratie dans le monde peut rajeunir, se revitaliser- pour qu'elle abandonne son état d'institution fossile, répétitive, ennuyeuse et monopolisée par des élites ou des castes- est l'existence, l'énergie et le complément de la démocratie des rues, de la démocratie des organisations, de la force des mouvements sociaux. Qui va défendre la révolution au Venezuela ? Les gens, l'humble, le travailleur, la vendeuse, le commerçant. Dans la rue, dans le quartier, dans la communauté. Qui a défendu le président Evo quand ils nous ont encerclés, quand il y avait un coup d'État, quand il y avait des groupes de mercenaires disposés à nous tuer dans chaque endroit où nous atterrissions ? Les gens. Cette démocratie plébéienne. Cette démocratie de la rue qui garantit un nouveau type de possibilité de gouvernance. La possibilité d'un rajeunissement de cette Europe qui se présente vieillie, et qui à travers Podemos et Syriza a la possibilité d'une reprise et d'un rajeunissement, peut et doit non seulement résider dans des victoires électorales, qui sont décisives, mais doit aussi exister dans un dialogue permanent et dans un renforcement permanent avec l'autre démocratie, la démocratie des marches, la démocratie des mobilisations, la démocratie des syndicats. La démocratie des hommes et femmes touchés par les politiques d'austérité et qui se sentent concernés pour construire un destin commun en sortant dans la rue, en se réunissant avec leurs voisins, en se réunissant avec leurs collègues, en créant un autre type de sociabilité, un autre type de communauté en marche.

Ce qui est nouveau en Amérique Latine, c'est cette dualité institutionnelle appelée « gouvernabilité ». Il y a une gouvernabilité en Amérique Latine si simultanément se combine la force électorale et la force dans la rue. Il y a une gouvernabilité dans les États américains et il y a un renforcement de la dynamique démocratique si simultanément les gens votent en défendant des droits civils et des droits politiques, et si simultanément les gens délibèrent, si les gens participent, si les gens prennent des engagements, si les gens font des propositions à l'État et au Gouvernement dans les enceintes de leurs organisations locales, territoriales, de la rue, de la place, de l'assemblée.

Le deuxième point sur lequel je veux dialoguer avec nos collègues d'Europe, c'est le sujet de l'apparente contradiction entre l'État et l'autonomie. Les gauches doivent-elles poser le sujet de l'État, ou les gauches doivent-elles poser le sujet de la construction autonome d'espaces de liberté, de souveraineté, de créativité, d'émancipation ? Un vieux débat. Faut-il prendre l'État ? Ne court-on pas, le risque que l'État nous prenne nous, et que de révolutionnaires il nous convertisse en conservateurs ? Et si nous laissons l'État : alors nous consacrerons nous à construire les espaces d'autonomie où l'État n'intervient pas ? Je crois que ceci est aussi un débat qui dans l'expérience latinoaméricaine - ici en Argentine, au Brésil, en Équateur, en Bolivie, au Venezuela- a fait un pas de plus. L'État est aussi une autre institution de ce qu'a en commun une société. Est-ce que les droits ne sont pas communs ? Est-ce que la citoyenneté n'est pas une façon de construire un type de communauté de droits culturels, de droits civiques, de droits politiques ? L'État est une forme de communauté. Mais Marx nous a dit, « c'est une communauté illusoire ». Et le révolutionnaire ne doit jamais perdre cela de vue. C'est une communauté, la portée de ce qui est commun, mais elle est aussi illusoire, parce que l'État est aussi monopole. L'État est aussi, par définition, une concentration de décisions. Mais c'est aussi une communauté, ce sont des droits, ce sont des symboles, ce sont des règles, ce sont des conquêtes, ce sont des mémoires, ce sont des institutions construites avec le travail commun des générations précédentes et de cette génération. L'État est une forme du moi collectif. Mais en même temps, si nous avons le fétichisme de l'État comme l'unique scène de ce moi collectif, nous courons le risque de nous séparer ou d'oublier qu'il est un moi collectif en même temps difforme. Parce que bien qu'il soit un moi collectif qui nous unifie tous, c'est un moi collectif qui est concentré sur ses décisions principales par groupes. C'est un monopole. Et la façon de nous vacciner contre cela, la façon de nous vacciner contre cette monopolisation, c'est aussi cultiver des sphères d'autonomie, des structures autonomes de la société, dans des communautés, dans des quartiers, dans des usines, dans des groupes collectifs de production, d'association, de commercialisation. C'est l'un et l'autre. Si nous nous consacrons seulement au cas de l'autonomie, disons que je ne veux rien avec l'État, parce qu'il contamine tout, donc je m'isole avec le groupe, avec ma petite communauté, je peux vivre bien : mais alors le reste des gens ? J'ai abdiqué face aux puissants, qui eux oui, savent administrer de façon monopolistique, abusive et autoritaire ces biens communs pour un usage privé.C'est aussi une forme de lâcheté politique. C'est abdiquer de notre responsabilité avec l'Histoire.

Il faut lutter pour le pouvoir de l'État, mais sans être absorbé par le pouvoir de l'État. Et en même temps que nous nous battons pour conquérir le pouvoir de l'État, qui est simplement une nouvelle corrélation de forces du monde populaire, paysans, indigène, ouvrier, de la classe moyenne, avec la capacité de prendre du pouvoir et d'avoir plus d'influence, il ne faut jamais oublier qu'il faut simultanément renforcer le local, l'autonomie, ce qui diffère de l'État. Alors là, oui on avance avec nos deux pieds. Je construis une société et cela me permet de refléter et rediriger l'État. Nous nous battons pour l'État comme amplificateur de droits, mais nous renforçons simultanément le social et l'autonome pour empêcher que ce qui est en commun s'autonomise, s'aliène, et se retourne contre la société elle même.

C'est un faux débat « Autonomie ou État ». Plus je lutte pour l'État, plus je dois me battre pour l'autonomie de la société. Et plus je lutte pour l'autonomie de la société, plus je dois me battre pour la transformation du pouvoir même de l'État. L'un pour l'autre, l'un en faveur de l'autre.

La volonté. L'espoir. Les politiques d'austérité, de licenciement et de mauvais traitement, que nous avons vécues ici en Argentine, que nous avons vécues en Bolivie, et que les gens commencent à vivre maintenant en Europe : en Espagne, en Grèce, au Portugal, peu à peu en Italie, aussi en France : sont-elles suffisantes pour générer une masse critique capable de se mobiliser face aux puissants ? Non. La pauvreté ne génère pas par elle seule, l'émancipation. La pauvreté par elle seule peut générer le désespoir. Elle peut générer l'isolement. Elle peut générer la frustration. En général c'est ce qui arrive. La pauvreté et le mal-être ne sont pas toujours synonymes de bouillon de culture des processus révolutionnaires. Les processus révolutionnaires peuvent surgir sur le mal-être, sur la pauvreté, sur la baisse de tes conditions de vie, les gens croient qu'il est possible de lutter et que leur lutte donnera un résultat. On ne lutte pas seulement parce qu'on est pauvre : on lutte parce qu'on est pauvre et parce qu'on croit qu'en luttant on peut arrêter d'être pauvre. C'est-à-dire l'espoir. Il n'y a pas de révolution qui n'ait pas été mobilisée à partir d'un espoir, d'une possibilité. L'espoir du changement, l'espoir de que tout cela se termine, l'espoir d'une nouvelle génération, l'espoir qu'on puisse nationaliser, l'espoir qu'il puisse y avoir une assemblée constituante, l'espoir que ces types qui ici se sont enrichis aux dépens de nous, vont tous partir. Un espoir. La clé d'un processus révolutionnaire réside aussi dans la conversion de l'indignation, du mal-être, de la pauvreté, de la précarité en une force collective qui tourne autour d'un espoir, un nouveau sens commun, une possibilité. Dans le cas de la Bolivie, trois furent les espoirs mobilisateurs qui ont surgi de la rue : nationaliser les hydrocarbures, l'assemblée constituante, un gouvernement indigène. Trois possibilités initialement marginales, initialement secondaires, écrasées par le sens commun de globalisation, de privatisation, d'accords partisans qui dominaient la scène des universités, des syndicats, des médias, de la presse. Mais ce qui a émergé des interstices de la lutte et du pouvoir étatique, peu à peu, a pris du corps. Peu à peu a rayonné. Peu à peu a réussi à former une force collective ayant une capacité de mobilisation.

Au fond, une lutte politique est une lutte pour le sens commun, pour les idées force, pour les idées et la force que peuvent mobiliser l'espoir des gens. Les idées force, Iñigo (Errejón), personne ne peut dire les quelles sont elles. Les Espagnols sauront. Leur problème, les Espagnols, n'est pas un problème que nous pouvons connaître, parce que je ne vis pas en Espagne, nous ne connaissons pas l'Espagne. Vous êtes de là-bas. Mais une idée force, un principe d'espoir, c'est ce que nous avons vu dans cette grande marche. C'était une marche d'espoir. Il n'y avait pas de consigne commune : il y avait de l'espoir de ce que tout cela finisse. Voilà la clé.

Vous êtes espoir, la nouvelle génération, cela se voit sur vos visages, jeunes, dans vos discours, dans votre force. La jeunesse est aussi un espoir. L'unité est un espoir. La fin d'un cycle est un espoir. Mais on doit savoir en permanence mettre en marche les sujets de l'espoir. Si l'espoir ne trouve pas sa cohésion… il peut y avoir une grande mobilisation et après les gens peuvent rentrer chez eux, se résigner, revenir à leur vie quotidienne. Les gens vont être disposés à donner leur énergie. Sortir, marcher, c'est de l'énergie. C'est laisser l'enfant à la maison, c'est laisser le travail, c'est arrêter de dormir, c'est arrêter de manger. Et on va le faire une, et une autre et encore autre une fois, parce qu'on croit que cela vaut la peine, que cela va servir à quelque chose. Et si on croit que cela sert à quelque chose, c'est parce qu'on a de l'espoir. Et si on a de l'espoir, nous sommes invincibles. La clé de la révolution réside dans le fait que cet espoir s'étend à un plus grand nombre de personnes. Mais aussi les révolutions, les révolutionnaires, les gens progressistes, nous devons avoir la capacité de nous auto analyser, de nous auto évaluer de manière permanente. En Amérique Latine nous avons déjà presque quinze ans de ce processus extraordinaire et jamais dépassé auparavant de par son rayonnement territorial de gouvernements progressistes et révolutionnaires. Et voilà c'est important que nous, et ce que font d'autres pays, ne perdions jamais la capacité de nous regarder nous-même, d'être autocritiques, et d'évaluer de nouvelles choses que nous n'avions pas vues au début.

Je mentionnerai quatre à cinq sujets très importants qui émergent de l'expérience en Argentine, qui émergent de l'expérience en Bolivie, en Équateur, au Brésil, au Venezuela.

Le premier : faut-il promouvoir l'État ou faut-il favoriser la société ? Si nous concentrons tout dans la volonté de créer une force électorale, une capacité organisatrice et une force institutionnelle, on va rassembler toute sa force pour promouvoir l'État. Cela peut donner de l'efficacité au début, mais cela perd l'aspect vital de la démocratisation de la chose publique. Parce qu'il peut y avoir un bon État, le bon État de bien-être, mais s'il n'y a pas d'action collective, il n'y a pas de mobilisation sociale ayant une capacité d'intervention dans ce qui est public. L'État de bien-être apparaît comme une bonne gestion, d'une élite bien pensante et bien intentionnée, mais pas comme une création de la société elle même. Il faut renforcer le bon État, il faut créer une nouvelle forme institutionnelle qui corresponde à la nouvelle époque, oui ! Mais jamais en fonction du gouvernement, il ne faut jamais arrêter de créer une force sociale, une mobilisation sociale. Parce que c'est seulement là où réside le fait que nous pouvons dépasser l'expérience de ce capitalisme d'État qui a caractérisé les expériences de l'Europe de l'Est. Le capitalisme d'état n'est pas la même chose que le socialisme. Nationaliser n'est pas synonyme de socialisme. Cela aide à créer des biens communs, cela aide à créer des droits communs, mais bien qu'il soit monopolisé [par l'Etat], ce n'est pas une nouvelle société. L'unique garantie d'une nouvelle société, c'est que la société elle-même assume le contrôle de ces mécanismes, le contrôle des décisions. Alors il faut créer l'État et il faut créer une société ; il faut créer une société, avec plus de force, plus d'autonomie, et en même temps de puissantes institutions de l'État.

Le deuxième sujet : économie ou engagement ? La volonté aide à bouger. La volonté et l'espoir sont les principes qu' Hegel mentionnait toujours pour pouvoir changer le monde. Mais cela a une limite. Il peut y avoir un an de volonté, deux ans d'espoir, trois ans de volonté, quatre ans de sacrifice. Mais si ce sacrifice, cette volonté, ne sont pas accompagnés de résultats pratiques, la volonté aussi se fatigue. Le sacrifice a aussi des limites. C'est une obligation des gouvernements progressistes et révolutionnaires d'avoir la capacité de créer un régime économique soutenable, qui redistribue, générateur de richesse, générateur d'égalité. Ce n'est pas un sujet mineur. La société ne bouge pas perpétuellement. Il n'y a pas d'ascension perpétuelle de la société dans ses mobilisations. Non. La société bouge par cycles : cycles d'ascension, de stabilisation, de descente. Ascension, stabilisation, descente. Et, entre un sommet et l'autre, des mois peuvent passer, des années peuvent passer, ou des décennies peuvent passer. Et, entre un sommet et l'autre, il doit y avoir un régime de stabilité économique, de croissance économique et de redistribution. Quand nous étions dans l'opposition nous ne pensions pas à ces sujets là. Critiquer les néolibéraux, dénoncer leur incapacité, dénoncer la corruption et le vol... cela suffisait. Au gouvernement, nous avons l'obligation de penser la gestion. Dans la mobilisation et l'efficacité, dans la mobilisation et la gestion, dans la mobilisation et la génération de richesse, dans la mobilisation et dans la distribution de la richesse, nous devons montrer que les régimes progressistes et révolutionnaires, nous sommes non seulement plus démocratiques, mais aussi économiquement plus créatifs et plus égalitaires, redistribuant plus la richesse.

Et savez-vous pourquoi ? Parce que nous ne voulons pas, Ignacio (Ramonet), nous ne voulons pas que ce réveil des gauches latinoaméricaines soit un court été. Nous ne voulons faire partie d'un roman d'été. Nous voulons que cela dure longtemps. Nous voulons que cela dure des décennies. Nous voulons que cela dure pour toujours. Et ça, c'est l'économie. Au gouvernement, le poste de commandement se situe dans l'économie. Démocratie et économie. Quand on est dans l'opposition, c'est la lutte démocratique et la construction du sens commun. Quand on est au gouvernement, c'est l'élargissement des espaces démocratiques et la construction d'une bonne économie ayant la capacité de distribuer la richesse et de générer plus d'égalité entre les personnes.

C'est un sujet délicat, je me rends compte, mais c'est un sujet décisif. Je crois personnellement que l'avenir des révolutions en Amérique Latine va se décider dans le domaine économique. C'est là qu'il se définit. Et alors il faut créer une structure économique suffisamment diverse, vaste, démocratique et redistributive. Le socialisme et le communautarisme n'est pas la distribution de la pauvreté. Le socialisme et le communautarisme, c'est la distribution de la richesse, l'élargissement de la richesse distribuée entre les personnes.

Une seule force locale ou une dimension mondiale ? Ici permettez-moi quelques mots sur la République Bolivarienne « sœur » du Venezuela. Je partage le point de vue exprimé par le compagnon (Ignacio) Ramonet, il y a peu. L'Amérique Latine joue son destin au Venezuela. L'Amérique Latine, l'Argentine, vous, nous les boliviens, les équatoriens, les brésiliens, jouons notre destin là-bas. Les Cubains jouent leur destin au Venezuela. Si le Venezuela tombe sous les griffes d'une intrusion, d'une invasion, d'une ingérence, directe ou indirecte, l'Amérique Latine a perdu. Parce que le Venezuela est la clef de l'Amérique Latine. Ce fut le début et ce ne doit pas être le point final, ni celui du commencement de la fin. Nous jouons notre destin comme révolutionnaires au Venezuela. Et là je dois regretter, critiquer, les déclarations infâmes, non seulement du gouvernement des Etats-Unis, mais aussi du parlement européen lui-même, qui aujourd'hui vient d'approuver une résolution contre le Venezuela. Depuis ici, je vous dis -attention, la gauche n'a pas voté, a voté toute la droite-, d'ici nous disons à cette droite européenne et à ce gouvernement des Etats-Unis -au gouvernement des Etats-Unis, non à son peuple- : vous êtes un danger pour la souveraineté latinoaméricaine ! Nous ne sommes un danger pour personne ! Vous êtes et vous avez été un danger pour les peuples latinoaméricains, un danger pour les États latinoaméricains, un danger pour la vie en Amérique Latine.

Et à la droite européenne, qui vient de sortir un communiqué, pour approuver une résolution : n'est-ce pas vous, ceux qui ont détruit des états en Asie et en Afrique ? N'est-ce pas vous qui attaquez et volez le pétrole des pays du Moyen-Orient ? Quelle autorité morale ont-ils pour demander des comptes à un pays sur sa vie démocratique intérieure ? D'abord , retirez vos troupes, retirez vos entreprises des pays du Moyen-Orient et d'Afrique pour avoir ensuite l'autorité morale pour réclamer quoi que ce soit au Venezuela. Vous voyez, que ce qui arrive dans chaque pays se répercute sur le monde. C'est comme ça. Aucune révolution et aucun processus ne peut survivre par lui même. Aucune révolution, aucun processus d'émancipation et progressiste ne va pouvoir continuer s'il se regarde seulement le nombril. Tous ont besoin de tous. L'Argentine a besoin du Brésil. Le Brésil a besoin de l'Équateur. L'Équateur de la Bolivie. La Bolivie de Cuba. Cuba du Venezuela. Toute Amérique Latine a besoin de nous. Et nous, nous vous avons besoin de vous, les Européens. Sans vous, cela ne va pas avancer. Et sans nous, vous n'allez pas non plus pouvoir faire ce que vous avez à faire. Nous sommes interconnectés, nous avons besoin de nous mutuellement. Aujourd'hui, l'humanité est en danger, aujourd'hui l'humanité court un risque. Nous avons vu qu'avec les bombardements de troupes européennes et de troupes étasuniennes, des États ont été détruits. Et maintenant, ils veulent combattre ISIS. Mais en réalité ISIS, n'est –elle pas une créature des États-Unis et des gouvernements européens ? Est-ce qu'ils n'ont pas détruit la Syrie, l'Irak ? N'ont-ils pas détruit la Libye ? Ne l'ont-ils pas envahie, n'en n'ont-ils pas fini avec les États nationaux pour que surgisse cette chose ? Et maintenant, ils font ceux qui « n'y sont pour rien », et convoquent le monde pour combattre le fondamentalisme d'ISIS ? Ils sont leurs parents, ils sont les mères de ce type de fondamentalisme qui a surgi en Europe.

C'est clair. Notre interdépendance ne doit pas seulement être basée sur la solidarité politique, sur la complémentarité et le dialogue de savoirs et d'expériences politiques et culturelles, comme nous le faisons ici. Il faut lui donner une base matérielle. L'intégration latinoaméricaine a besoin obligatoirement d'une base matérielle pour l'unité. Des actions conjointes en économie, des actions conjointes dans les finances, des actions conjointes dans le domaine des droits. C'est notre grand travail, mes collègues de l'Argentine et spécialement du Brésil qui sont les pays économiquement les plus forts et les solides de l'Amérique Latine. Notre stabilité, comme processus émancipateur, notre Grande Patrie qui est présente dans les discours, dans les rencontres, dans les émotions partagées, ne vont pas être durables si nous ne passons pas de la rencontre politique, de la rencontre culturelle, à la rencontre économique. Des entreprises communes, de la production commune, des services financiers communs. Pardonnez ces réflexions qui combinent le feu des intellectuels avec la froideur de la gestion. J'ai hélas cette dualité personnelle. En tant que personne je peux imaginer les plus belles idées, mais en tant que gouvernant, je connais la dureté et la froideur de la vie quotidienne, du salaire, du budget, de la production, du produit national brut, des crédits. Et sans cela, les idées ne tiennent pas. Il doit y avoir une base matérielle, qui donne force et « longévité » à ce que nous pensons et réfléchissons.

Enfin, je veux dire à nos frères européens, que nous les argentins, les boliviens, nous voyons ce qui se passe en Europe comme si nous voyions un film retro, du temps de Charles Chaplin. Ce qui vous arrive nous l'avons déjà vu : cela nous est arrivé ! L'imposition du Fonds Monétaire, de la Banque mondiale, des politiques d'austérité, privatisation, licenciements. C'est arrivé ici en Argentine, c'est arrivé en Bolivie, c'est arrivé en Équateur, c'est arrivé au Pérou. Ce qui arrive en ce moment en Europe est ce qui est arrivé à l'Amérique Latine il y a vingt ans . Et le résultat fut une nuit terrible, une nuit terrible de malheur.

Qu'est-ce que nous vous disons ? Ne passez pas cette nuit. Non. C'est terrible. Elle est prédatrice. Elle est mortelle. Toutes les politiques d'austérité conduisent à une perte de droits, à une perte de souveraineté, à une perte de syndicalisation, à un recul économique, à une subordination politique, à une subordination économique. Ici en Argentine, en Bolivie, dans les années 80, dans des temps néolibéraux, 40 % de la richesse appartenait à un pays étranger, l'autre 30 % à des entreprises étrangères. L'extrême pauvreté avait augmenté, la précarité s'était amplifiée, les jeunes n'avaient pas d'espoir, ni d'avenir. Nous l'avons vécu. Frères européens : n'en passez pas par là. Si l'expérience latinoaméricaine sert à quelque chose, c'est que les politiques d'austérité détruisent les nations, détruisent la société, annulent la démocratie et font perdre la souveraineté économique. Faites le saut. Rompez avec cela. Il y a une autre possibilité de richesse. Il y a une autre possibilité de distribuer et de générer une richesse sans accepter l'intrusion terrible, autoritaire, despotique, de ces organismes, de ces Troïkas, que les propriétaires du monde ont créées. Non ! L'Europe est aux Européens. Elle n'est pas aux marchés financiers européens et à la Bundes Bank. L'Europe est pour les Européens, comme l'Amérique Latine pour les Latinoaméricains.

Le monde change. En tête l'Amérique Latine. Le monde change. En tête les forces progressistes européennes. Le monde va changer. Parce que nous jouons nos destins : l'avenir de la nature, l'avenir de cette génération, l'avenir de la vie et des droits. Je suis sûr que, plus tôt que plus tard, ces sociétés abattues par une déception et une apathie incontrôlable, sauront trouver le destin pour lever la tête, pour construire leur propre émancipation et pour accompagner ce que l'Amérique Latine est en train de faire.

Merci beaucoup

Alvaro García Linera, Buenos Aires, le 13 mars 2015.

Forum International pour l'Émancipation et l'Égalité

Un forum pour débattre sur l'alternative au néolibéralisme

DOCUMENT FINAL (en esp)

Table 2 :
l'Amérique Latine et l'Europe, dans un miroir

Participants
Iñigo Errejón (Espagne), Ignacio Ramonet (Espagne),
Ricardo Forster (Argentine) et Álvaro García Linera (Bolivie).

Moderateur : Diego Tatián.

Le Forum par l'Émancipation et l'Égalité a eu lieu du 12 mars au 14 mars, avec l'objectif de mettre au centre du débat la dignité de l'homme et des peuples, en se focalisant sur la politique en tant qu' outil d'émancipation démocratique.

Avec la participation d'hommes politiques reconnus et d'intellectuels de diverses parties du monde, comme Noam Chomsky (EU), Cuauhtémoc Cárdenas (Mexique), la Constance Moreira (Uruguay), Émir Sader (le Brésil), Piedad Cordoba (Colombie), Jorge Alemán (Argentine), Nicolás Lynch (Pérou), Gabriela Montaño (Bolivie), Axel Kiciloff (Argentine) et Gabriela Rivadeneira (Équateur), entre autres.

Pour consulter les discours des autres participants : « Clicar ici »

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi.

El Correo. Paris, le 12 avril 2015.

« Aux Gauches d'Europe et du Monde »Transcription du discours de Alvaro García Linera

Alvaro García Linera* — 2013-12-18T23:31:15Z

Le IV Congrès du Parti de la Gauche Européenne (PIED) a réuni 30 formations de gauches européennes à Madrid entre 13 et le 15 décembre, en recherche d'un discours pour unifier des stratégies en face des politiques d'austérité et de soumission de Bruxelles à la dictée des marchés. Voici le discours du Vice-président invité de l'État Plurinational de la Bolivie, Alvaro García Linera :

Bonjour à vous tous.
Permettez-moi d'adresser mes salutations à cette rencontre de la gauche européenne et, au nom de notre Président, de notre pays, de notre peuple, de remercier pour l'invitation qui nous a été faite de partager un ensemble d'opinions, d'idées à la tribune de ce si important congrès de la gauche européenne.

Permettez-moi d'être direct, franc mais aussi porteur de propositions.

Comment voyons-nous l'Europe depuis l'extérieur ? Nous voyons une Europe qui se languit ; nous voyons une Europe abattue ; nous voyons une Europe repliée sur soi-même et pleine d'autosatisfaction ; nous voyons une Europe quelque peu apathique et fatiguée. Ce sont des mots très vilains et très durs. Mais c'est ainsi que nous voyons l'Europe. Loin derrière est restée l'Europe des Lumières, l'Europe des révoltes, l'Europe des révolutions. Loin derrière, très loin derrière est restée l'Europe des grands universalismes qui ont émus le monde, qui ont enrichi le monde et qui ont permis d'avancer à de nombreux pays dans de nombreuses régions du monde, d'acquérir une espérance et de se mobiliser autour de cette espérance. Loin derrière sont restés les grands défis intellectuels. Cette interprétation que faisaient et que font les postmodernistes concernant la fin des grandes épopées, au vu des derniers événements ne semble traduire que celle des grands négociants, des grands groupes et du système financier.

Ce n'est pas le peuple européen qui a perdu la vertu et l'espérance, parce que l'Europe à laquelle je fais référence, l'Europe fatiguée, épuisée, repliée sur soi, n'est pas celle des peuples. C'est celle qui est étouffé, asphyxié et l'unique Europe que nous voyons dans le monde est celle des grandes entreprises, l'Europe néolibérale, celle des marchés et pas celle du travail. Dépourvus de grands dilemmes, d'horizons et d'espérances, on entend seulement, en paraphrasant Montesquieu, le bruit lamentable des petites ambitions et des grands appétits.

Des démocraties sans espérance et sans foi, sont des démocraties battues. Des démocraties sans espérance et sans foi, sont des démocraties fossilisées. Au sens strict du terme, ce ne sont pas des démocraties. Il ne peut y avoir de démocratie réelle s'il ne s'agit que d'un attachement ennuyeux à des institutions fossilisées, où l'on pratique des rituels tous les trois ou quatre, cinq ans pour élire ceux qui viendront décider de notre destin d'une mauvaise manière.

Nous savons tous, et à gauche nous partageons plus ou moins tous la même opinion sur comment en sommes-nous arrivés à une telle situation ? Les chercheurs, les académiciens, les débats politiques nous proposent de nombreux axes de réflexion sur la situation désastreuse dans laquelle nous sommes et du comment nous en sommes arrivés là. Un premier élément partagé par nous tous et concernant les raisons de cette déchéance est que le capitalisme a acquis sans aucun doute une dimension géopolitique planétaire absolue. Le monde entier s'est globalisé. Et le monde entier est devenu une grande usine mondiale : une radio, un téléviseur, un téléphone, aucun n'a une origine de fabrication précise, c'est le monde entier qui est devenu l'origine de leur création. La puce est fabriquée au Mexique, le design se fait en Allemagne, la matière première est latinoaméricaine, les travailleurs sont des Asiatiques, l'emballage se fait aux Etats-Unis et la vente est planétaire. C'est là une des caractéristiques du capitalisme moderne. Cela ne fait aucun doute et c'est à partir de là que chacun doit envisager des actions.

Un deuxième élément caractéristique de ces vingt dernières années c'est un retour à une accumulation primitive perpétuelle. Les textes de Karl Marx qui décrivaient la naissance du capitalisme aux XVIe-XVIIe siècles, ces textes se reproduisent aujourd'hui et sont des textes du XXIe siècle. Nous avons une accumulation primitive permanente qui reproduit des mécanismes d'esclavage, des mécanismes de subordination, de précarité, de fragmentation, mécanismes si bien décrits par Karl Marx. Mais le capitalisme moderne réactualise l'accumulation primitive, il l'élargit et rayonnent sur d'autres territoires afin d'en tirer davantage de ressources et davantage d'argent. Parallèlement à cette accumulation primitive permanente, qui va définir les caractéristiques des classes sociales contemporaines autant dans vos pays que dans le monde entier parce qu'il réorganise l'organisation du travail local et la division du travail à l'échelle planétaire, il y a aussi une sorte de néo-accumulation par expropriation. Nous avons un capitalisme prédateur qui accumule dans de nombreux cas en produisant, dans des domaines stratégiques : science, télécommunications, biotechnologies, industrie de l'automobile, mais dans beaucoup de nos pays il accumule par expropriation, c'est-à-dire en occupant des espaces communs : la biodiversité, l'eau, les connaissances ancestrales, les forêts, les ressources naturelles. Il s'agit d'une accumulation par expropriation, non par production de richesse, il y a bien expropriation de richesses communes qui deviennent une richesse privée. La voilà, la logique néolibérale ! »

Si nous critiquons autant le néolibéralisme, c'est à cause de sa logique prédatrice et parasitaire. Plutôt que de générer des richesses, plutôt que de développer les forces productives, le néolibéralisme exproprie des forces productives, capitalistes ou non, collectives, locales, appartenant à des sociétés.

Mais il y a aussi une troisième caractéristique de l'économie moderne. Il n'y a pas qu'accumulation primitive permanente et accumulation par expropriation, il y a aussi subordination, Marx dirait subsomption réelle des connaissances et de la science à l'accumulation capitalistique, ce que certains sociologues appellent « la société du savoir ». Ce sont sans aucun doute les domaines les plus puissants et les plus employés par les forces productives de la société moderne.

Enfin, la quatrième caractéristique, chaque jour plus conflictuelle et hasardeuse, c'est le processus de subsomption réelle du système intégral de la vie de la planète, c'est-à-dire des processus métaboliques qui existent entre les êtres humains et la Nature.

Ces quatre caractéristiques du capitalisme moderne redéfinissent la géopolitique du capital à l'échelle planétaire, redéfinissent la composition des classes au sein des sociétés, redéfinissent la composition des classes et des classes sociales dans le monde.

Il n'y a pas que l'externalisation aux extrémités du corps capitaliste de la classe ouvrière traditionnelle, de cette classe ouvrière que nous avons vu apparaitre au XIXe et début du XXe siècle et qui maintenant se trouve déplacée dans les zones périphériques : Brésil, Mexique, Chine, Inde, Philippines. On voit aussi apparaitre dans les sociétés plus développées un nouveau type de prolétariat, un nouveau type de classe laborieuse : les cols blancs. Ce sont les professeurs, les chercheurs, les analystes, qui ne se perçoivent pas comme classe laborieuse. Ils se perçoivent sûrement comme de petits entrepreneurs, mais au fonds ils constituent une nouvelle entité sociale de la classe ouvrière de ce début du XXIe siècle. Aussi, nous avons l'apparition dans le monde de ce que l'on pourrait nommer « un prolétariat diffus ». Des sociétés et des nations non capitalistes sont soumises formellement à l'accumulation capitaliste : Amérique Latine, Afrique, Asie. Nous parlons ici de sociétés et de nations, qui ne sont pas strictement capitalistes, mais qui prises dans leur ensemble apparaissent comment étant subordonnées et articulées autour de formes de prolétarisation diffuse, non seulement à cause de leur qualité économique mais à cause des caractéristiques de leur unification fragmentée ou de leur dispersion territoriale. Nous avons ainsi de fait non seulement un nouveau mode d'expansion de l'accumulation capitaliste, mais également un réaménagement des classes et du prolétariat ainsi que des classes non prolétaires dans le monde.

Le monde est aujourd'hui plus conflictuel. Le monde est aujourd'hui davantage prolétarisé. Mais les formes de la prolétarisation sont différentes de celles que nous connaissions au XIXe siècle, au début du XXe siècle. Et les formes d'organisation de ces prolétaires diffus, de ces prolétaires au col blanc ne passent pas nécessairement par un syndicat. Le syndicat a perdu sa place centrale dans certains pays. Et d'autres formes d'unification populaire, d'unification des travailleurs et des ouvriers font leur apparition.

Que faire ? C'est la question que posait Lénine. Que faisons-nous ? Nous partageons les définitions de ce qui ne va pas ; nous partageons les définitions de ce qui est en train de changer dans le monde ; et malgré ces définitions nous ne sommes pas en état de répondre ou plutôt les réponses que nous avions auparavant sont insuffisantes. Sinon, la droite ne gouvernerait pas en Europe. Il a manqué et il continue de manquer quelque chose à nos réponses, à nos propositions.

Permettez-moi de formuler modestement cinq suggestions.

Dans cette construction collective du « que faire ? » qu'assume la gauche européenne, celle-ci ne peut se contenter d'un diagnostic et d'une dénonciation. Ceux-ci servent pour générer l'indignation morale et il est important que cette indignation s'élargisse, mais cela ne suffit pas à générer une volonté d'acquérir le pouvoir. La dénonciation n'est pas une volonté d'acquérir le pouvoir. Cela peut en être l'antichambre, mais ce n'est pas la volonté de pouvoir. Face à la voracité de prédateur et à la capacité destructrice qui anime le capitalisme moderne, la gauche européenne, la gauche mondiale doit se présenter avec des propositions, des initiatives. Il nous appartient, à la gauche européenne et aux forces de gauches partout dans le monde, de construire un nouveau « sens commun ». Car au fond, la bataille politique consiste à lutter pour un nouveau sens commun, pour un ensemble de jugements et de préjugés, pour la façon dont les gens simples : le jeune étudiant, le professionnel, la vendeuse, le travailleur, l'ouvrier, perçoivent le monde. C'est cela le sens commun : la conception basique du monde, celle qui ordonne notre vie quotidienne, la manière de définir ce qui est juste et injuste, ce qui est souhaitable et ce qui ne l'est pas, le possible et le probable. Et la gauche mondiale, la gauche européenne doivent lutter pour un nouveau sens commun. Un nouveau sens commun qui soit progressiste, révolutionnaire, universaliste, mais qui soit obligatoirement nouveau.

Deuxièmement, il nous faut récupérer - comme le disait notre brillant premier intervenant – le concept de démocratie. La gauche a toujours revendiqué ce drapeau, c'est notre drapeau, celui de la justice, de l'égalité, de la participation. Mais pour cela nous avons à nous détacher d'une conception institutionnelle. La démocratie c'est beaucoup plus que des institutions. C'est beaucoup plus que de voter et de choisir un Parlement. C'est beaucoup plus que de respecter les règles de l'alternance. Nous sommes prisonniers d'une conception libérale, fossilisée de la démocratie. La démocratie ce sont des valeurs, des principes organisationnels de compréhension du monde : la tolérance, la pluralité, la liberté d'opinion, la liberté d'associations. C'est vrai, ce sont des principes, des valeurs, mais il ne s'agit pas uniquement de principes et de valeurs. Ce sont des institutions, mais pas uniquement. La démocratie est une pratique, c'est une action collective, elle consiste en une participation croissante dans l'administration des espaces communs de la société. Il y a démocratie si nous participons au bien commun. Si nous avons pour patrimoine l'eau, alors la démocratie est de participer à la gestion de l'eau. Si nous avons pour patrimoine la langue, alors la démocratie est de défendre ce bien commun. Si nous avons pour patrimoine les forêts, la terre, le savoir, alors la démocratie c'est de les gérer, de les administrer en commun. Il faut une participation croissante dans la gestion des forêts, de l'eau, de l'air, des ressources naturelles. Il y a démocratie, une démocratie vivante et non fossilisée si la population et la gauche aident, participent à la gestion en commun des ressources communes. Institutions, droits, richesses. Les vieux socialistes des années 70 disaient que la démocratie devrait frapper aux portes des usines. C'est une bonne idée, mais ce n'est pas suffisant. En plus de frapper aux portes des usines, elle doit aussi frapper aux portes des banques, des entreprises, des institutions, des ressources, de tout ce qui est commun aux gens.

Le délégué grec m'a interrogé sur la question de l'eau, comment avions-nous commencé en Bolivie. Nous avons pris des éléments basiques pour la survie : l'eau. Qui pollue l'eau qui est une richesse commune ? Elle était en train d'être privatisée. Le peuple a mené une guerre et a récupéré l'eau pour les habitants. Ensuite nous avons récupéré non seulement l'eau, nous avons mené une autre guerre sociale et nous nous sommes lancé à l'assaut du gaz, du pétrole, des mines, des télécommunications. Et nous avons encore beaucoup d'autres choses à récupérer. En tout cas, cela a été le point de départ : une participation croissante des citoyens dans la gestion des biens communs dont dispose toute société, région…

Troisièmement, la gauche doit récupérer la revendication de l'universalisme, des idéaux universels, des biens communs, de la politique qui est un bien commun, de la participation en commun à la gestion des biens communs. Elle doit récupérer des biens communs tels que les droits. Le droit au travail, à la retraite, à l'éducation gratuite, à la santé, à un air sain, à la protection de la terre-mère, à la protection de la nature. Ce sont des droits universels, ce sont des biens communs universels à propos desquels la gauche, la gauche révolutionnaire, a des mesures concrètes, objectives et mobilisatrices à proposer. Je lisais dans le journal qu'en Europe on utilisait des ressources publiques pour sauver des biens privés. C'est une aberration. Ils utilisaient l'argent des épargnants européens pour sauver les banques de la faillite. Ils utilisaient ce qui était un bien commun pour sauver du privé. Le monde marche sur la tête. Ce devrait être le contraire : utiliser des biens privés pour sauver et aider le bien commun. Les banques doivent connaitre un processus de démocratisation et de socialisation de leur gestion, sinon les banques vont vous priver non seulement de votre travail, mais aussi de votre maison, de votre vie, de votre espérance, de tout. C'est quelque chose qu'il ne faut pas permettre.

Dans le même temps, notre proposition en tant que gauche doit revendiquer une nouvelle relation métabolique entre l'être humain et la nature. En Bolivie du fait de notre héritage indigène nous appelons cela ainsi. Le Président Evo Morales dit toujours : « la Nature peut exister sans l'être humain, mais l'être humain ne peut pas exister sans la Nature ». il ne faut toutefois pas tomber dans la logique de l'économie verte qui est une forme hypocrite de l'écologie. Il y a des entreprises qui se présentent à vous, les Européens, comme étant des protectrices de la nature et de la pureté de l'air. Mais ce sont les mêmes qui nous apportent en Amazonie, en Amérique ou en Asie tous les déchets qui sont produits ici. Ils se présentent ici comme des défenseurs, des protecteurs, et là-bas ce sont des prédateurs. Ils ont converti la Nature en un marché de plus. Or la protection radicale de l'écologie ce n'est pas un nouveau marché, ni une nouvelle logique d'entreprise. Il faut instaurer une nouvelle relation qui sera toujours tendue. Parce que la richesse qui va satisfaire les besoins requiert la transformation de la nature et en transformant la nature, nous modifions son existence, nous modifions le bios. Mais en modifiant le bios, souvent à contremploi, nous détruisons et l'être humain et la nature. Le capitalisme ne se soucie pas de cela pas, parce que pour lui c'est du commerce. Mais nous cela nous concerne, cela concerne la gauche, l'humanité, l'histoire de l'humanité. Nous devons revendiquer une nouvelle logique des relations, qui soient je ne dirai pas harmonieuses mais métaboliques, réciproquement bénéfiques, entre l'environnement et l'être humain, le travail, les besoins.

Enfin, il est clair que nous devons revendiquer la dimension héroïque de la politique, telle que la voyait Hegel. En le suivant, je suppose, Gramsci disait que dans les sociétés modernes, la philosophie et un nouvel horizon de vie ont à se convertir en foi en la société, qu'ils ne pouvaient exister qu'en tant que foi à l'intérieur de la société. Cela signifie que nous avons besoin de reconstruire l'espérance, que la gauche doit être la structure organisationnelle souple, de plus en plus unifiée, capable de réveiller l'espérance, de redonner un nouveau sens commun, une nouvelle foi, non dans le sens religieux du terme, mais une nouvelle croyance largement répandue au nom de laquelle les gens puissent mettre en jeu leur temps, leurs efforts, leur espace, leur dévouement.

Je salue ce que ma camarade commentait disant qu'aujourd'hui nous réunissons 30 organisations politiques. Excellent ! Cela signifie qu'il est possible de s'unir, que nous pouvons sortir des espaces restreints. La gauche, si faible aujourd'hui en Europe, ne peut se permettre le luxe de se démarquer de ses pairs. Il peut y avoir des différences sur 10 ou 20 points, mais nous coïncidons sur 100. Que ces 100 points soient donc les points d'accord, de rapprochement, de travail. Et nous pouvons garder les 20 autres pour la suite. Nous sommes trop faibles pour nous permettre le luxe de rester dans des combats de chapelle et de petits fiefs, en se distançant du reste. Nous devons assumer une logique nouvellement gramscienne, unifier, coordonner, promouvoir.

Nous devons prendre le pouvoir de l'État, nous devons nous battre pour l'Etat, sans jamais oublier que l'Etat est plus qu'une machine, c'est une relation. Plus que matière, c'est une idée. L'Etat est essentiellement une idée. Et un peu de matière. Il est matière en tant que relations sociales, en tant que forces, en tant que pressions, budgets, accords, réglementations, lois. Mais il est fondamentalement idée en tant que croyance en un ordre commun, un sens de la communauté. Au fond, la lutte pour l'Etat est un combat pour une nouvelle façon de nous unifier, pour un nouvel universalisme, pour un type d'universalisme qui unifie les gens volontairement.

Mais cela suppose alors d'avoir gagné au préalable sur les croyances. Avoir déjà vaincu les adversaires avec des mots, par le bon sens. Avoir déjà vaincu les conceptions dominantes de droite dans le discours, dans la perception du monde, dans les perceptions morales que nous avons des choses. Tout cela exige un travail très ardu. La politique n'est pas seulement une question de rapport de forces, de capacité de mobilisation, même si cela le sera en son temps. Elle est fondamentalement persuasion, articulation, sens commun, croyance, vision partagée, jugements et préjugés partagés quant à l'ordre du monde. Et là, la gauche ne doit pas seulement se satisfaire de l'unité des organisations de gauche. Elle a besoin de se développer dans le domaine des syndicats, qui sont le soutien de la classe ouvrière et sa forme organique d'unification. Mais nous devons aussi être très attentifs, camarades, à d'autres formes nouvelles d'organisation de la société. La reconfiguration des classes sociales en Europe et dans le monde va donner lieu à différentes formes d'unification, plus souples, moins organiques, peut-être plus territoriales, moins liées aux lieux de travail. Toutes sont nécessaires. L'unification par lieu de travail, l'unification territoriale, l'unification thématique, l'unification idéologique ... c'est un ensemble de formes flexibles, face auxquelles la gauche doit avoir la capacité d'articuler, d'unifier et de proposer, et d'aller de l'avant.

Permettez-moi, au nom du Président, en mon nom, de vous féliciter, de saluer cette rencontre, de vous souhaiter et d'exiger de vous - respectueusement et affectueusement : luttez, luttez, luttez ! Ne nous laissez pas seuls, nous les autres peuples qui luttons de manière isolée dans certains endroits : en Syrie, un peu en Espagne, au Venezuela, en Equateur, en Bolivie. Non, ne nous laissez pas seuls, nous avons besoin de vous, non pas d'une Europe qui observe de loin ce qui se passe dans les régions éloignées du monde, mais d'une Europe qui éclaire à nouveau le destin du continent et du monde.

Meilleurs vœux à vous tous et merci beaucoup !

Discours du vice-président de l'État plurinational de Bolivie, Alvaro Garcia Linares, à la tribune du IVe Congrès du Parti de la Gauche Européenne (PGE), célébré à Madrid du 13 au 15 décembre.

Vidéo discours en espagnol de : Alvaro García Linera

Traduction de l'espagnol pour El Correo par : Marie-Rose Ardiaca

El Correo. Paris, le 18 décembre 2013.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

« Le peuple bolivien vit la plus grande révolution sociale » Álvaro García Linera

Alvaro García Linera* — 2012-02-09T15:20:59Z

En plus d'être le vice-président de la Bolivie, Alvaro Garcia Linera est l'un des intellectuels les plus éminents de la gauche latinoaméricaine. Bien que mathématicien de formation (il a étudié à l'Université Nationale Autonome du Mexique), il s'est formé comme sociologue en prison et sur le terrain.

Il a théorisé l'expérience de la transformation bolivienne comme personne ne l'a fait, c'est-à-dire, avec originalité, profondeur et fraîcheur. Et l'expérience bolivienne est aujourd'hui une référence obligée et chaque fois avec une ascendance plus grande sur le mouvement populaire latinoaméricain. Garcia Linera connaît et domine en profondeur le marxisme classique, mais il est très loin d'être doctrinaire. Sa pensée est très influencée par l'œuvre de Pierre Bourdieu.

Dans un entretien avec La Jornada, le vice-président remarque que le fait fondamental vécu dans l'actuel processus de transformation politique en cours est que les indigènes, qui sont une majorité démographique, sont aujourd'hui ministres, députés, sénateurs, et directeurs d'entreprises publiques, rédacteurs de constitutions, haut magistrats de la justice, gouverneurs ; président. C'est fait – remarque-t-il – c'est la plus grande révolution sociale et égalitaire survenue en Bolivie depuis sa fondation.

Garcia Linera caractérise le modèle économique de son pays comme post néolibéral et de transition post capitaliste. Un modèle qui a récupéré le contrôle des ressources naturelles qui étaient entre des mains étrangères pour les placer entre les mains de l'État, dirigé par le mouvement indigène.

Cela fait déjà six ans que vous gouvernez la Bolivie. A-t-elle réellement avancé vers la décolonisation de l'État ?

En Bolivie, le fait fondamental que nous avons vécu fut que ces personnes, majorité démographique d'avant et d'aujourd'hui, les indigènes, les indiens, pour qui la brutalité de l'invasion et les sédiments centenaires de la domination avaient établi dans le sens commun des classes dominantes et des classes dominées, qu'ils étaient prédestinés à être paysans, ouvriers peu qualifiés, artisans au noir, concierges ou serveurs, sont aujourd'hui ministres, députés, sénateurs, directeurs d'entreprises publiques, rédacteurs de constitutions, hauts magistrats de justice, gouverneurs ; président.

« La décolonisation est un processus de démantèlement des structures institutionnelles, sociales, culturelles et symboliques qui conditionnent l'action quotidienne des peuples aux intérêts, aux hiérarchies et aux narrations imposées par des pleins pouvoirs territoriaux externes. La colonialité est une relation de domination territoriale qui s'impose de force et, avec le temps elle se « fait naturelle », en inscrivant la domination dans le comportement « normal », dans les routines quotidiennes, dans les perceptions mondaines des propres peuples dominés. C'est pourquoi, démonter cette machinerie de domination requiert beaucoup de temps. En particulier le temps dont on a besoin pour modifier la domination devenue le sens commun, habitude culturelle des personnes.

« Les formes d'organisation communales, agraires, syndicales du mouvement indigène contemporain, avec leurs formes de délibération en assemblées , de rotation traditionnelle de postes, dans quelques cas, de contrôle commun de moyens de production, sont aujourd'hui les centres de décision de la politique et d'une bonne part de l'économie de la Bolivie.

« Aujourd'hui, pour influer sur les budgets de l'État, pour savoir l'agenda gouvernemental, cela ne sert pas côtoyer des Hauts Fonctionnaires du Fonds Monétaire, de la banque Interaméricaine de Développement, des ambassades US ou européennes. Aujourd'hui les circuits du pouvoir étatique passent par les débats et les décisions des assemblées indigènes, ouvrières et de quartiers.

« Les sujets de la politique et l'institution réelle du pouvoir se sont déplacés vers le sein plébéien et indigène. Ce qu'on appelait auparavant les « espaces de conflit », comme les syndicats et communautés, sont aujourd'hui ce sont les espaces du pouvoir de fait de l'État. Et ceux qui étaient auparavant condamnés à la subalternité silencieuse sont aujourd'hui les sujets décideurs de la trame politique.

« C'est du à l'ouverture de l'horizon de possibilité historique des indigènes, de pouvoir être agriculteurs, ouvriers, maçons, employés, mais aussi chanceliers, sénateurs, ministres ou juges suprêmes, c'est la plus grande révolution sociale et égalitaire survenue en Bolivie depuis sa fondation. « Des indiens au pouvoir », c'est la phrase sèche et méprisante avec laquelle les classes seigneuriales dominantes aplaties annoncent l'hécatombe de ces six années. »

Comment caractériser le modèle économique mis en pratique ? Est-ce une expression du socialisme au XXIe siècle ? Est-une une expression du post néolibéralisme ?

Basiquement post néolibérale et de transition post capitaliste. On a récupéré le contrôle des ressources naturelles qui était entre les mains étrangères, pour le placer entre les mains de l'État, dirigé par le mouvement indigène (gaz, pétrole, une partie du minerais, eau, énergie électrique) ; alors que d'autres ressources, comme la terre fiscale, la grande propriété rurale et les forêts, sont passés sous contrôle de communautés et peuples indigèno-paysan.

« Aujourd'hui l'État est le principal producteur de richesse du pays, et cette richesse n'est pas évaluée comme capital ; elle est redistribuée dans la société à travers des bons, des rentes et des bénéfices sociaux directs à la population, en plus du gel des tarifs des services de base, les combustibles et la subvention de la production agraire. Il essaie d'accorder la priorité à la richesse comme valeur d'usage, au-dessus de la valeur d'échange. Dans ce sens, l'État ne se comporte pas comme un « capitaliste collectif » propre du capitalisme d'État, sinon comme un redistributeur de richesses collectives entre les travailleurs et en catalyseur des capacités matérielles, techniques et associatives des modes de production paysans, communautaires et artisanaux urbains. Dans cette expansion du communautaire agraire et urbain nous mettons notre espoir de passer par le post capitalisme, sachant que c'est aussi une œuvre universelle et non celle d'un seul pays. »

Comment est vu depuis la Bolivie le processus d'intégration régionale ? Quel rôle jouent les États-Unis et l'Espagne ? Quel espace ont la Chine, la Russie et l'Iran ?

Le continent latinoaméricain traverse un cycle historique exceptionnel. Une grande partie des gouvernements sont de caractère révolutionnaire et progressiste. Les gouvernements néolibéraux tendent à apparaître comme rétrogrades. Et en même temps, l'économie latinoaméricaine a déployé des initiatives internes qui lui permettent d'affronter d'une manière vigoureuse les effets de la crise mondiale. En particulier, l'importance des marchés régionaux et du lien avec l'Asie ont défini une architecture économique continentale d'un nouveau type. Il faut parier pour approfondir cette articulation régionale et, si c'est possible, nous projeter comme une espèce d'État régional des états et de nations. Nous comporter comme l'État régional dans l'enceinte de l'usage et la négociation planétaire des grandes richesses stratégiques que nous possédons (pétrole, minerais, lithium, eau, agriculture, biodiversité, industrie semi-élaborée, force de travail jeune et qualifiée.) et de façon interne, respecter la souveraineté étatique et les identités nationales régionales que le continent possède. C'est seulement ainsi que nous pourrons avoir voix et force propres dans le cours des dynamiques de mondialisation de la vie sociale.

Y a-t-il un rôle actif de Washington pour saboter la transformation bolivienne courante ?

Le gouvernement étasunien n'a jamais accepté que les nations latinoaméricaines puissent définir leur destin parce qu'ils ont toujours considéré que nous faisons partie de leur zone d'influence politique pour leur sécurité territoriale, et nous sommes leur centre d'approvisionnement de richesses, naturelles et sociales. Toute dissidence à cet objectif colonial place la nation rebelle dans le viseur d'attaque. La souveraineté des peuples est l'ennemi numéro 1 de la politique des Etats-Unis.

« Cela s'est passé avec la Bolivie au cours des six années. Nous n'avons rien contre le gouvernement étasunien ni contre son peuple. Mais nous n'acceptons pas que quiconque, absolument personne de dehors ait à venir nous dire ce que nous avons à faire, à dire ou à penser. Ni quand en tant que gouvernement de mouvements sociaux nous commençons à établir les bases matérielles de la souveraineté étatique après avoir nationalisé le gaz ; quand nous avons rompu avec la honteuse influence des ambassades sur les décisions ministérielles ; quand nous définissons une politique de cohésion nationale en affrontant ouvertement les tendances séparatistes latentes d' une oligarchie régionale, l'ambassade des États-Unis a pas seulement appuyé financièrement les forces conservatrices, mais elle les a organisées et elle les dirigées politiquement, à travers une ingérence brutale dans des affaires intérieures. Cela nous a obligé à expulser l'ambassadeur et ensuite l'agence antidrogue de ce pays (DEA).

« Depuis lors les mécanismes de conspiration sont devenus plus sophistiqués : ils utilisent des organisations non gouvernementales, ils s'infiltrent à travers des tiers dans les groupements indigènes, divisent et projettent un leadership parallèle dans la sphère populaire, comme ce fut récemment démontré grâce au flux d'appels depuis l'ambassade même vers plusieurs dirigeants indigènes de la marche du Territoire Indigène et du Parc national Isiboro Sécure (TIPNIS), l'année dernière.

« En tout cas, nous cherchons des relations diplomatiques respectueuses, mais nous sommes aussi attentifs à repousser les interventions étrangères de « haute » ou de « basse » intensité. »

Depuis certains secteurs de gauche on a signalé que le bloc conservateur a réussi à se réarticuler et est passé à l'offensive, tandis que le mouvement social qui a mené le MAS au pouvoir a été absorbé par la politique institutionnelle. Cette appréciation est-elle correcte ?

Aujourd'hui le bloc conservateur, des oligarchies liées à l'étranger, n'a pas de projet alternatif de société capable d'articuler une volonté générale de pouvoir. L'horizon de l'actuelle politique bolivienne est marqué par un trépied vertueux : la plurinationalité (des peuples et des nations indigènes sous la conduite de l'État) ; l'autonomie (la déconcentration territoriale du pouvoir), et l'économie plurielle (la coexistence articulée par l'État de divers modes de production).

« le projet néolibéral d'économie et de société de la droite a été battu, ce qui caractérise aujourd'hui la politique bolivienne est l'émergence des « tensions créatrices » à l'intérieur du même bloc national-populaire au pouvoir. Passés les grands moments de d'ascension de masses, où s'est construite l'idéologie universelle des grandes transformations- le mouvement social vit dans quelques cas un processus de repli corporatif. Des intérêts locaux tendent à prévaloir par moment au-dessus des nationaux, ou les organisations se lovent dans des luttes internes pour le contrôle de postes publiques. Mais de nouveaux thèmes non prévus émergent aussi sur comment conduire le processus révolutionnaire. C'est le cas au sujet de la défense des droits de la terre-mère, sous tension avec l'exigence également populaire d'industrialiser les ressources naturelles.

« Comme on voit, il s'agit de contradictions à l'intérieur du peuple, de tensions qui soumettent à un débat collectif la façon de porter en avant les changements révolutionnaires. Et c'est sain, c'est démocratique et c'est le point d'appui du renouvellement vivifiant de l'action des mouvements sociaux. Bien qu'il s'agisse aussi de contradictions qui pourraient être utilisées par l'impérialisme et des forces de droite qui tel un ventriloque travesti projettent leurs intérêts de long terme, à travers quelques sujets populaires et discours apparemment altermondialistes et écologistes. »

En septembre de l'année dernière, la marche des peuples autochtones pour la défense du TIPNIS et contre la construction d'une route elle a été réprimée par la police. Le fait a été présenté devant l'opinion publique comme la perte de l'appui indigène au gouvernement d'Evo Morales. On a affirmé que le gouvernement bolivien s'est obstiné à construire la route parce qu'il avait reçu un appui économique de l'entreprise pétrolière brésilienne OAS. Est-ce vrai ?

La population indigène en Bolivie, aussi comme au Guatemala, est majoritaire par rapport au reste d'habitants. 62 pour cent des boliviens est indigène. Les nations principales indigènes sont l'aymara et la quechua, avec près de 6 millions de personnes situés principalement dans le haut plateau, les vallées, les zones d'yungas et aussi dans de basses terres. D'autres nations indigènes sont les guaranis, moxos, yuracarés, chimane, ayoreos et autres 29 qui habitent l'Amazonie, la Chiquitania et le Chaco dans de basses terres. La population totale de ces nations de basses terres boliviennes est estimée entre 250 mille et 300 mille habitants à un total.

« Le conflit sur le TIPNIS a impliqué quelques peuples autochtones de basses terres, mais on garde le soutien des indigènes de hautes terres et des vallées, qui sont 95 % de la population indigène de la Bolivie. Et parmi les indigènes mobilisés, la plupart étaient les dirigeants d'autres zones qui ne sont pas précisément du TIPNIS, mais qui comptent avec l'appui systématique d'organismes non gouvernementaux environnementalistes, dont plusieurs d'entre elles financées par l'Agence des États-Unis pour le Développement International (USAID), en plus de l'appui des principaux réseaux de communication et de la télévision privée, propriété de vieux militants de l'oligarchie séparatiste, et avec une vaste influence sur la construction de l'opinion publique de classe moyenne. Ces jours-ci une autre marche est arrivée à La Paz, aussi avec des indigènes de basses terres, et avec une plus grande présence d'indigènes du TIPNIS, qui demandent la construction de la route par le parc, en argumentant qu'il n'est pas possible qu'ils soient marginalisés des droits à la santé, à l'éducation et au transport, auxquels aujourd'hui ils ne peuvent seulement accéder qu'après des jours de marche.

« Le problème est complexe. Ce sont mélangés de sujets propres au débat révolutionnaire, comme celui du difficile équilibre entre le respect pour la terre mère et l'urgente nécessité de lier le pays après des siècles déstructuration isolationniste des régions. C'est le débat entre la relation organique et le leadership des peuples autochtones des hautes terres dans l'État plurinational, différent de la relation encore ambigüe des peuples autochtones de basses terre avec l'Etat Plurinational

« Mais aussi, se trouve au milieu, la stratégie de l'oligarchie régionale de Santa Cruz d'empêcher cette route, qui désenclaverait l'activité économique de toute l'Amazonie et de son contrôle patronal. Il y a aussi l'intérêt étasunien de protéger l'Amazonie pour son réservoir d'eau et de biodiversité, et de provoquer des divisions au sein du leadership indigène pour créer des conditions pour l'expulsion des indigènes du pouvoir étatique. Ceci est de l'intérêt de quelques ONG habituées à faire de grandes affaires privées avec des parcs.

« En tout cas, au milieu de cette trame d'intérêts, comme gouvernement nous devons avoir la capacité de résoudre démocratiquement les tensions internes, et de dévoiler et de neutraliser les intérêts contre-révolutionnaires qui s'habillent souvent d'une tenue pseudo révolutionnaire. »

Pourquoi construire cette route malgré l'opposition d'une partie de la population ?

Pour trois motifs. Le premier, pour garantir à la population indigène du parc l'accès aux droits et aux garanties constitutionnelles : eau potable pour que les enfants ne meurent pas d'infections digestives. Des écoles avec des professeurs qui enseignent dans leur langue, en préservant leur culture et en l'enrichissant avec d'autres cultures. Accès à des marchés pour porter leurs produits sans avoir à naviguer sur des radeaux une semaine pour vendre leur riz ou pour acheter du sel 10 fois plus cher que dans n'emporte quel magasin de quartier.

« Le deuxième motif, la route permettra de lier pour la première fois l'Amazonie, qui est un tiers du territoire bolivien, avec le reste de régions des vallées et de haut plateau. La Bolivie voit isolé un tiers de son territoire, ce qui a permis que la souveraineté de l'État soit substituée par le pouvoir du patron de ferme, du marchand de bois étranger ou du narcotrafiquant.

« Et le troisième motif est un caractère géopolitique. Les tendances séparatistes de l'oligarchie, qui ont été sur le point de diviser la Bolivie en 2008, ont été contenues parce qu'ils ont été politiquement battus pendant le coup d'État de septembre de la même année, et parce qu'une partie de leur base matérielle, agroindustrielle, a été occupée par l'État. Cependant, il y a un dernier pilier économique qui maintient sur pied les forces rétrogrades de tendances séparatistes : le contrôle de l'économie amazonienne, qui , pour arriver au reste du pays, doit obligatoirement passer par le traitement et le financement d'entreprises sous contrôle d'une fraction oligarchique installée à Santa Cruz. Une route qui lie directement l'Amazonie avec les vallées et le haut plateau reconfigurerait radicalement la structure du pouvoir économique régional, en démolissant la base matérielle finale des séparatistes et en donnant lieu à un nouvel axe géoéconomique à l'État. Le paradoxe de tout cela est que l'histoire a placé quelques gauchistes comme les meilleurs défenseurs les plus loquaces des intérêts les plus conservateurs et réactionnaires qu'a le pays. »

On a dit que la Bolivie continue d'être un pourvoyeur de matières premières sur le marché international et que le modèle de développement en pratique (que quelques analystes ont qualifié comme extractiviste [minière, gaz, pétrole, lithium, etc) ne contredit pas ce rôle. Est-ce vrai ? S'agit-il d'une phase transitoire d'accumulation qui s'accompagne d'une redistribution de la rente ?

Ni l'extractivisme ni le non-extractivisme, ni l'industrialisme sont un vaccin contre l'injustice, l'exploitation et l'inégalité. En soi, ce ne sont ni des modes de production ni des modes de gestion de la richesse. Ce sont des systèmes techniques de traiter la nature grâce au travail. Et selon comment s'utilisent ces systèmes techniques, comment la richesse ainsi produite est gérée, on pourra avoir des régimes économiques avec plus ou moins de justice, avec exploitation ou sans exploitation du travail.

Luis Hernández Navarro
La Jornada. Mexique, le 7 février 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

El Correo. Paris, le 9 février 2012.