El Correo

Pourquoi les migrants quittent leurs pays et ce qu'il faut faire

Mike Whitney * — 2015-09-22T18:34:28Z

Les migrants abandonnent le Moyen-Orient et l'Afrique et affluent en Europe. D'autres quittent l'Amérique centrale et le Mexique pour les États-Unis. Les crises humanitaires sont aux portes des États-Unis et de l'Europe. La panique règne en Europe qui voit arriver des hordes d'étrangers sur son territoire. Des volontaires et les Nations unies ont mobilisé des forces. Certains gouvernements européens fournissent services sociaux, transport, hébergement et nourriture. Les dangers qui menacent les migrants sont la déportation et la détention. Les médias dominants se concentrent sur les problèmes immédiats des migrants, les obstacles sur leur chemin, et les difficultés des gouvernements à faire face. Et les migrants continuent à arriver.

A ce point, penserez-vous, la raison imposerait d'insister sur de nouvelles manières de penser pour trouver une solution à ces problèmes. Pourquoi, par exemple, les gens partent-ils ? On pourrait en découvrir les raisons, s'en occuper et mettre fin au désastre. La réalisation de ce programme pourrait révéler que cette tourmente qui frappe l'Europe et les États-Unis est un symptôme, et que les palliatifs ne suffisent pas. Le remède réside dans le traitement de la maladie. Les victimes le savent, et d'expérience. Elles partent dans le but de survivre ; leurs vies sont en grand danger. Voilà la maladie qui demande à être soignée. Qu'est-ce qui la provoque ?

Dans les trois régions, vivre dans le danger est une histoire souvent racontée et changeante, en particulier lorsque les responsables sont nommés. Le conte est assez simple, cependant, et peu de mots suffisent à le raconter. Les artistes y parviennent en quelques mots choisis. Le dernier prix Nobel de littérature, le romancier portugais José Saramago, est un bon exemple.

En pensant à l'Afrique, il soutient que « le déplacement du sud au nord est inévitable. Ni les barbelés – clôtures, murs, ni les déportations n'y changeront rien ; ils viendront par millions. L'Europe sera envahie par les affamés. Ils sont à la recherche de ceux qui les ont volés. Il n'y aura pas de retour pour eux parce qu'ils laissent derrière eux des siècles de famine, et qu'ils suivent l'odeur de leurs rations quotidiennes. La redistribution est de plus en plus proche. Les trompettes ont commencé à sonner. La haine est servie et nous avons besoin de politiciens qui savent comment surmonter la situation. »

Ce résumé poignant du colonialisme, du pillage et du désespoir concerne l'Afrique. Le journaliste mexicain David Brooks, avec une même économie de mots, raconte comment les Moyen-Orientaux émigrent.

Les États-Unis, écrit-il dans le quotidien La Jornada, « ont été le plus grand vendeur d'armes au monde. […] Soixante pour cents de ces ventes par l'administration Obama va à leurs clients dans le golfe Persique et le Moyen-Orient. Pendant les cinq premières années d'Obama à la Maison Blanche, [les États-Unis] ont vendu des armes et des services militaires pour 64 milliards de dollars, dont les trois quarts étaient destinés à l'Arabie saoudite. Encore 15 milliards en armement sont formellement promis pour 2014 et 2015. […] En même temps, ils ont mis fin au gel des ventes d'armes à l'Égypte. Pendant ce temps, dans des pays comme l'Irak, la Syrie et le Yémen, il se dit que d'énormes quantités d'armes envoyées par les États-Unis à leurs alliés auraient fini dans les mains d'ennemis comme État islamique. Alors que le monde est secoué par des images de vagues de réfugiés arrivant en Europe, les raisons pour lesquels ceux-ci fuient sont perdues de vue. C'est le résultat du fait que des pays ont été attaqués par les États-Unis et les puissances européennes et qu'ils sont victimes d'interventions, d'invasions et de conflits internes déclenchés par la chute de régimes auparavant intacts. Pour tout cela, les armes utilisées dans les conflits internes et/ou les conflits entre ces États sont largement des produits made in the USA. » [1]

L'Afrique a connu les fruits sanglants de la possession coloniale. Le Moyen-Orient connaît la mort par les bombes et le chaos. Les réfugiés d'Amérique latine et des Caraïbes se retrouvent aux États-Unis pour échapper aux conséquences de l'extraction des ressources, de la monopolisation des terres, des impératifs des banquiers et des prérogatives du commerce international. Le processus s'est étendu sur des siècles. Une voix poétique maintenant silencieuse a parlé pour les migrants forcés de quitter leur Amérique.

Dans l'introduction à son ouvrage magistral, « Les Veines ouvertes de l'Amérique Latine », Eduardo Galeano dit (en 1973) : « Notre partie du monde […] était précoce : elle s'est spécialisée dans la perte constante depuis les temps reculés où les Européens de la Renaissance se sont aventurés à traverser l'océan et ont planté leurs dents dans la gorge de la civilisation indienne. […] Mais notre région fait aussi le sale boulot. Elle continue à vivre au service des besoins des autres. […] Plus la liberté accordée aux entreprises est grande, plus il faut construire de prisons pour ceux qui souffrent de leurs affaires. Nos systèmes inquisiteur-bourreau ne fonctionnent pas seulement pour les marchés extérieurs dominants ; ils fournissent aussi des geysers de profits provenant de crédits étrangers. […] »

Il faut en dire un peu plus pour essayer d'établir des connexions. Un journaliste argentin a défendu récemment l'idée que « de notre côté, dans les pays d'Amérique, nous savons très bien ce qui a provoqué le flot de migrants, parce que depuis deux siècles maintenant, nous avons été le terme final de l'accueil de ces migrations qui ont amené des millions d'Européens dans nos pays, fuyant la faim, les guerres et les persécutions politiques, fuyant les crises économiques périodiques et destructrices du capitalisme. »

Alberto Rabilotta poursuit dans « La falseada cuestión de los « migrantes y refugiados que llegan a la UE. » : « [Pendant] la période coloniale, les puissances européennes et les États-Unis ont provoqué beaucoup de danger et de destruction sociale dans les pays d'Amérique, en particulier pour les sociétés des peuples originels. […] Ces politiques néocoloniales et impérialistes provoquent encore et ne soignent jamais les plaies de nos peuples […] des Malouines à Porto Rico. […] [Ce que] les élites mondiales ne veulent pas voir est que la migration des réfugiés qui arrivent sur les côtes européennes ou à la frontière sud des États-Unis se poursuit ou augmente. Mais ils viendront tant que les orientations actuelles, politiques, économiques et militaires, perdureront. Ce sont les conflits armés ou le manque de moyens de subsistance qui font venir les réfugiés. »

En effet, le colonialisme se fondant dans l'impérialisme prévaut dans les trois régions. Le résultat est une grande souffrance due à des pays déjà riches qui ont réquisitionné leur ressources et à la force armée, réelle ou menaçante. Une victime tardive de l'impérialisme, le Moyen-Orient, source de richesses pétrolières, a été rattrapé rapidement une fois que les guerres et les bombardements des États-Unis ont commencé. Des États nationaux forts, qui œuvraient pour leurs populations, ont disparu. Dans les œuvres des impérialistes on ne voit jamais aucune attention portée aux victimes. Cherchant la sécurité avec leurs pieds, elles se dirigent là où les richesses de leurs propres pays sont stockées.

Le fonctionnement de l'impérialisme à l'étranger, et l'impérialisme lui-même, sont par conséquent à l'ordre du jour à propos du problème des réfugiés. Pour mettre fin au désastre en cours, les anticapitalistes vivant à proximité des centres du pouvoir ont toutes les raisons de faire cause commune avec les réfugiés victimes de l'impérialisme. Ils peuvent au départ se trouver en terrain connu lorsqu'ils répondent aux mobilisations fascistoïdes de voyous accomplissant le sale boulot de leurs maîtres sur leur propre terrain. Mais le défi suit inévitablement : comment relier la lutte populaire dans les pays riches aux mouvements de résistance dans les pays étrangers. C'est nécessaire. Le premier pas pour ceux qui luttent en Europe et aux États-Unis est de devenir sérieux et d'abandonner divisions et récriminations pour s'unir. Le ciment, assez évident, serait la lutte anti-impérialiste au nom de l'alternative socialiste au capitalisme, partout.

Mike Whitney* pour CounterPunch

*W.T. Whitney Jr. est un pédiatre à la retraite et un journaliste politique vivant dans le Maine.

CounterPunch. USA, Le 15 septembre 2015

Traduit de l'anglais pour le Saker Fr par : Diane, relu par jj

[1] Comme source de cette information, Brooks cite un article de William D. Hartung « The Obama Arms Bazaar : Record Sales, Troubling Results » paru le 2 avril 2015.

Pourquoi les marchés d'actions partent en vrille ?

Mike Whitney * — 2015-09-18T14:51:46Z

« ...Ce qui se passe réellement est un bras de fer entre les hautes valorisations boursières actuelles – qui sont le produit des interventions de la Fed – et des valorisations beaucoup plus faibles, qui sont basées sur les fondamentaux. »
Mike Whitney

Si vous avez suivi les marchés pendant les trois dernières semaines, vous avez probablement deviné que quelque chose cloche. Les marchés ne se comportent plus comme ils devraient, et ça rend les gens inquiets. Très inquiets. Au cours des 15 derniers jours de bourse, le Dow Jones a connu 13 jours sans précédent de variations à trois chiffres, ce qui signifie que les stocks ont été fortement en hausse et en chute sans rime ni raison. Les médias financiers ont essayé de justifier l'extrême volatilité en pointant la croissance plus lente en Chine, les troubles sur les marchés émergents ou dans diverses données statistiques lamentables. Mais aucune de ces raisons n'explique correctement ce qui se passe.

Ce qui se passe réellement est un bras de fer entre les hautes valorisations boursières actuelles – qui sont le produit des interventions de la Fed – et des valorisations beaucoup plus faibles, qui sont basées sur les fondamentaux.

Certains analystes pensent que la volatilité indique que la politique de taux zéro de la Fed a endommagé le mécanisme de fixation des prix du marché, et que six ans de surmédication ont donné naissance à un système irresponsable, accro à la drogue qui ne peut plus remplir sa fonction principale. C'est un argument convaincant, mais il est faux. En fait, la valorisation boursière n'est pas gonflée du tout, étant donné la quantité colossale de l'appui qu'elle a obtenu du QE [injection de liquidités artificielles, NdT] et du ZIRP [politique de taux d'intérêt nul, NdT]. Depuis 2009, la Fed a clairement fait savoir qu'elle s'est engagée dans la voie de l'inflation des prix des actifs comme moyen de créer un effet de richesse censé stimuler la croissance. Naturellement, les investisseurs ont suivi l'exemple de la Fed et ont pris plus de risques sur les crédits, profité de meilleurs rendements, et se sont goinfrés d'actions et d'obligations, confiants dans le soutien de la Fed. La Fed les a soutenus. Le Bernanke Put est un terme qui reflète la confiance des investisseurs dans l'engagement de la Fed à empêcher la chute trop abrupte ou trop rapide des cours. La Fed a honoré cet engagement. Les stocks ont plus que doublé en un rallye haussier monstre de six années, alimenté par la Fed.

La question est que le problème n'est pas le marché mais la politique de la Fed.

Le marché est pas un être vivant sensible. Il répond simplement à des entrées : la quantité d'achat et de vente de papier et l'information sur les prix. Mais le marché envoie des signaux, et le signal qu'il envoie désormais est qu'il y a une grande disparité entre les prix d'achat d'actions avec le soutien de la Fed et le cours des actions sans le soutien de la Fed. Vous voyez, les investisseurs sont encore incertains sur la façon dont tout cela va se terminer. Est-ce que la Fed va lancer un cycle de hausses des taux ou maintenir les taux à zéro ? Voilà ce que tout le monde veut savoir.

Un groupe d'investisseurs pense que la Fed va aller de l'avant et commencer à normaliser les taux alors que l'autre pense que la Fed ne bougera pas. Le groupe qui anticipe une hausse des taux pense que les cours sont trop chers et vont baisser abruptement. Inversement, l'autre groupe pense que la Fed ne va rien faire, estimant que les cours sont à leur niveau et pourraient aller encore plus haut. Ce sont les attentes contradictoires de ces deux groupes principaux qui sont la cause de l'extrême volatilité. Chaque groupe pense savoir ce que valent les cours, mais ils ont basé leurs calculs sur « ce qu'ils pensent que la Fed va faire ».

Est-ce que la Fed comprend cela ? Est-ce que la Fed se rend compte que les investisseurs ont déjà réajusté leurs stocks en fonction de leurs propres hypothèses sur les hausses de taux ? Est-ce que la Fed voit la grande disparité entre le prix des actions avec une hausse des taux et le prix des actions sans cette hausse ? Et la Fed est-elle prête à lancer un cycle de hausse des taux – au nom de la normalisation – qui pourrait voir les stocks plonger de 50 ou 60 pour cent ?

Je ne le pense pas. La Fed est tellement aveuglée par la peur, elle ne semble pas savoir sur quel pied danser. Bien sûr, ils parlent de la normalisation, mais sont-ils vraiment prêts à mettre fin à l'ingérence et ainsi permettre aux marchés de fonctionner selon la dynamique normale de l'offre et de la demande ?

Aucune chance. Ce que la Fed veut c'est la normalisation selon ses propres termes, qui sont : une valorisation permanente élevée des stocks et un marché libre où les prix sont déterminés par les fondamentaux.

Malheureusement, les deux sont mutuellement exclusifs, ce qui explique pourquoi la Fed est dans un tel dilemme. Il n'y a simplement aucun moyen d'annuler les politiques accommodantes extrêmes qui ont permis de tripler la valeur des stocks, en créant la plus grosse bulle obligataire dans l'histoire, sans inverser leur impact sur le marché. La Fed n'est pas préparée pour cela. Personne ne l'est. Donc, il ne va pas y avoir de retour à la normale, au moins pas dans un avenir prévisible.

Oui, la Fed peut – probablement – monter les taux de .25 points de base sans trop de risques. Mais si la Fed indique sa détermination à normaliser les taux via un cycle de hausse des taux, le marché boursier va se planter avant même que les augmentations soient entrées en vigueur. C'est certain.

La Fed est probablement au courant que son ingérence a grandement affecté la crédibilité des marchés américains, mais elle n'a tout simplement pas le courage de remettre les choses en ordre. La douleur serait trop lourde à supporter.

Voilà pourquoi la volatilité persistera alors que de plus en plus d'investisseurs prennent le chemin de la sortie.

Mike Whitney pour Counterpunch

Original en anglais : « Why Are Stocks Going Berserk ? ». Usa, September 11, 2015

* Mike Withney vit dans l'État de Washington. Il est contributeur à Hopeless : Barack Obama et les politique de l'illusion (AK Press). Hopeless est également disponible dans une édition Kindle.

Traduit de l'anglais pour Le Saker Fr par : jj, relu par Diane

El Correo de la diaspora argentine. Paris, le 18 septembre 2015.

La Stratégie 2015 du Pentagone pour gouverner le monde

Mike Whitney * — 2015-07-20T10:45:55Z

Extrait du rapport en adjoint du Pentagone Stratégie 2015

« La stratégie désigne spécifiquement l'Iran, la Russie et la Corée du Nord comme des menaces agressives pour la paix mondiale... Aucun de ces pays n'est soupçonné de rechercher un conflit armé direct avec les États-Unis ou nos alliés... Néanmoins, chacun pose des problèmes sérieux en termes de sécurité, que la communauté internationale travaille à résoudre collectivement par des politiques communes, des messages partagés et une action coordonnée. »
Pentagon Releases National Military Strategy, Defense News

Mercredi, 8 juin 2015, le Pentagone a publié sa Stratégie militaire nationale 2015 [2015 National Military Strategy, NMS], un document de 24 pages pour gouverner le monde par la force armée. Tandis que le langage du rapport est plus subtil et moins incendiaire que des documents semblables publiés dans le passé, la détermination à poursuivre la défense des intérêts étasuniens au moyen d'une extrême violence reste la clé de voûte de la nouvelle stratégie. Les lecteurs ne trouveront pas même un soupçon de remord dans la NMS pour les immenses destructions et les vies perdues causées par les États-Unis d'Amérique dans des pays qui ne représentaient pas la moindre menace pour leur sécurité nationale. Au lieu de quoi, le rapport reflète la volonté de fer de ses auteurs et des membres de l'élite de poursuivre le carnage et les bains de sang jusqu'à ce que tous les rivaux potentiels soient tués ou éliminés, et jusqu'au moment où Washington se sentira confiant dans le fait que son contrôle sur les leviers du pouvoir mondial ne peut être contesté.

Comme on pouvait s'y attendre, la NMS dissimule ses intentions hostiles sous le langage trompeur de la sécurité nationale. Les États-Unis lancent-ils des guerres d'agression contre des États irréprochables qui détiennent de grandes quantités de ressources naturelles ? Non.
Les États-Unis traitent simplement les problèmes de sécurité pour protéger la patrie et faire progresser leurs intérêts nationaux. Qui pourrait trouver à redire, après tout, au fait que les États-Unis n'ont fait qu'essayer d'apporter la paix et la démocratie à l'Afghanistan, l'Irak, la Libye et maintenant la Syrie ?

Dans le rapport du think tank US Chairman's Forward, le chef d'état-major des armées, le général Martin Dempsey, tente de préparer le peuple étasunien à un avenir de guerre sans fin :

« Les conflits futurs viendront plus rapidement, dureront plus longtemps et se dérouleront sur des champs de bataille beaucoup plus difficiles techniquement. […] Nous devons être en mesure de nous adapter rapidement à de nouvelles menaces tout en maintenant un avantage comparatif par rapport aux menaces traditionnelles […] l'application de l'instrument militaire de la puissance contre les menaces non étatiques. Nous sommes plus susceptibles d'affronter des campagnes prolongées que des conflits qui sont résolus rapidement […] ce contrôle de l'escalade devient plus difficile et plus important. »
Document : 2015 U.S. National Military Strategy, USNI News

La guerre, la guerre et encore plus de guerre. C'est ainsi que le Pentagone voit l'avenir. Contrairement à la Russie et à la Chine qui ont un plan d'intégration dans une zone de libre échange entre l'Union européenne et l'Asie (Route de la soie), qui augmentera les emplois, améliorera des infrastructures vitales et élèvera le niveau de vie, les États-Unis ne voient que la mort et la destruction à venir. Washington n'a pas de stratégie pour l'avenir, pas de vision d'un monde meilleur. Il n'y a que la guerre ; guerre asymétrique, guerre technologique, guerre préventive. La classe politique tout entière et ses bailleurs de fonds soutiennent unanimement le gouvernement mondial par la force armée. Tel est le sens inévitable de ce document. Les États-Unis tentent de maintenir leur emprise précaire sur la puissance mondiale en maximisant l'usage de leur plus grand atout : leur armée.

Et qui est dans le viseur de l'armée ? Voyez cet extrait d'un article paru dans Defense News :

« La stratégie désigne spécifiquement l'Iran, la Russie et la Corée du Nord comme des menaces agressives pour la paix mondiale. Elle mentionne aussi la Chine, mais ouvre notamment le paragraphe la concernant en disant que l'administration Obama veut soutenir la progression de la Chine et l'encourager à devenir un partenaire pour une sécurité internationale plus grande, continuant à tisser la ligne hésitante entre une Chine alliée économique et une Chine rivale régionale.

Aucun de ces pays n'est soupçonné de rechercher un conflit armé direct avec les États-Unis ou nos alliés, lit-on dans la stratégie. Néanmoins, chacun pose des problèmes sérieux en termes de sécurité, que la communauté internationale travaille à résoudre collectivement par des politiques communes, des messages partagés et une action coordonnée. »
Pentagon Releases National Military Strategy, Defense News

Avez-vous saisi ce dernier passage ?

« Aucun de ces pays n'est soupçonné de rechercher un conflit armé direct avec les États-Unis ou nos alliés, lit-on dans la stratégie. Néanmoins, chacun pose des problèmes sérieux en termes de sécurité… »

En d'autres termes, aucun de ces pays ne veut combattre les États-Unis, mais les États-Unis veulent les combattre. Et les États-Unis estiment que c'est justifié de lancer une guerre contre ces pays, parce que, eh bien, soit ils contrôlent de vastes ressources, ont une énorme capacité industrielle, occupent une région du monde qui intéresse les États-Unis géopolitiquement, ou parce qu'ils veulent simplement maintenir leur propre indépendance souveraine, ce qui, bien sûr, est un crime. Selon Dempsey, chacune de ces excuses éculées suffit à justifier un conflit, principalement parce qu'ils « posent des problèmes sérieux » aux États-Unis, ce qui veut dire qu'ils sapent leur rôle dominant en tant qu'unique superpuissance mondiale.

La NMS accorde une attention particulière à la Russie, l'ennemi dernier cri de Washington, qui a eu l'audace de défendre ses intérêts de sécurité suite à un coup d'état soutenu par le Département d'État en Ukraine voisine. Pour cela, Moscou doit être puni. Voici ce qui dit le rapport :

« Certains États, cependant, tentent de réviser des aspects clés de l'ordre international et agissent d'une manière qui menace nos intérêts en termes de sécurité nationale. Tandis que la Russie a collaboré dans des zones de sécurité choisies, comme la lutte contre la drogue et contre le terrorisme, elle a également démontré à plusieurs occasions qu'elle ne respecte pas la souveraineté de ses voisins et qu'elle est disposée à recourir à la force pour atteindre ses buts. Les actions militaires de la Russie portent atteinte à la sécurité régionale directement et par procuration. Ces actions violent de nombreux traités que la Russie a signés dans lesquels elle s'est engagée à agir en accord avec les normes internationales. »
NMS 2015

La Russie est malfaisante parce qu'elle a refusé de tolérer que les États-Unis renversent le gouvernement ukrainien, installent un pantin des États-Unis à Kiev, précipitent une guerre civile entre les différentes factions, placent des néo-nazis à de hauts postes dans les services de sécurité, plongent l'économie dans l'insolvabilité et la ruine et ouvrent un siège de la CIA dans la capitale pour diriger le concours de tirs. Voilà pourquoi la Russie est mauvaise et doit être punie.

Mais cela signifie-t-il que Washington envisage sérieusement une guerre avec la Russie ?

Voici un extrait du document qui aidera à clarifier la question :

« Ces dix dernières années, nos campagnes militaires ont consisté prioritairement en opérations contre les réseaux d'extrémistes violents. Mais aujourd'hui, et dans un avenir prévisible, nous devons porter une plus grande attention aux défis posés par les acteurs étatiques. Ils ont une capacité croissante de contester la liberté de mouvement régionale et menacent notre patrie. Particulièrement préoccupants sont la prolifération des missiles balistiques, les technologies d'attaque de précision, les systèmes sans pilote, les capacités spatiales et cybernétiques et les technologies d'armes de destruction massive (MAD), destinés à contrer les avantages militaires états-uniens et à limiter l'accès aux biens communs mondiaux. »
NMS 2015

Il me semble que les gros bonnets de Washington ont déjà fait leur choix. La Russie est l'ennemi, par conséquent la Russie doit être vaincue. Sinon, comment pourrait-on « contrer un État révisionniste » qui « menace notre patrie » ?

Pourquoi pas avec des Daisy Cutters [bombes anti-personnelles à fragmentation particulièrement meurtrières, NdT], bien sûr. Comme tout le monde.

La NMS fournit une longue liste de justifications pour lancer des guerres contre des ennemis (imaginaires) des États-Unis. Le fait est que le Pentagone voit des fantômes dans tous les coins. Le sujet est les nouvelles technologies, les changements démographiques ou les différences culturelles ; tous sont vus comme une menace potentielle pour les intérêts états-uniens, particulièrement tout ce qui se rapports à la compétition pour les ressources. Dans cette vision tordue de la réalité, on peut voir comment l'invasion de l'Irak a été justifiée sur la base du fait que le contrôle de Saddam sur les importantes réserves de pétrole de l'Irak défiait directement l'hégémonie des États-Unis. Naturellement, Saddam a dû être éliminé et plus d'un million de personnes tuées pour remettre les choses en place et faire revenir le monde à l'équilibre. C'est la vision qui prévaut dans la Stratégie militaire nationale, qui veut que quoi que fassent les États-Unis, c'est bien, parce que ce sont les États-Unis.

Les lecteurs ne doivent pas s'attendre à trouver quelque chose de nouveau dans la NMS. Ce n'est rien de plus que du vieux vin dans de nouvelles bouteilles. Le Pentagone a simplement mis à jour la doctrine Bush en adoucissant la rhétorique. Il n'est pas nécessaire de terroriser les gens en parlant d'unilatéralisme, de préemption, de mépris du droit international ou d'agression non provoquée. Même comme ça, chacun sait que les États-Unis feront tout ce qu'ils voudront pour maintenir leur empire intact. La Stratégie militaire nationale 2015 ne fait que confirmer ce triste fait.

Mike Whitney pour CounterPunch

CounterPunch. USA, le 3 juillet 2015

Traduit de l'anglais pour Le Saker Frpar : Diane, relu par jj

* Mike Whitney vit dans l'État de Washington. Il est un contributeur à Hopeless : Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press). Hopeless est également disponible dans une édition Kindle.

El Correo de la dispora latinoaméricaine. Paris, 20 juillet 2015.

Le dilemme de Poutine

Mike Whitney * — 2014-08-15T23:43:01Z

« La dernière décennie du XXe siècle a connu un changement tectonique dans les affaires mondiales. Pour la première fois, une puissance non-Eurasienne a émergé, non seulement comme un arbitre clé des relations de pouvoir en Eurasie, mais aussi comme pouvoir suprême dans le monde. » (p. XIII)

« Maintenant, une puissance non-Eurasienne est devenue prééminente en Eurasie. – Et la primauté mondiale de l'Amérique dépend directement de la durée et de l'efficacité de sa prépondérance maintenue sur le continent eurasiatique » (p.30)

« Le Grand Échiquier : la Primauté Américaine et ses Impératifs Géostratégiques », Zbigniew Brzezinski, Basic Books, 1997

« On nous avait promis à Munich, après la réunification de l'Allemagne, aucune expansion de l'OTAN n'aura lieu à l'Est. Ensuite, l'OTAN s'est élargie en ajoutant les anciens pays du Pacte de Varsovie, les anciens pays de l'URSS, et j'ai demandé : « Pourquoi faites-vous cela ? »
Et ils m'ont répondu : « Ce n'est pas votre affaire »

Le président Russe Vladimir Poutine
Conférence de presse à Moscou, avril 2014

Les États-Unis se trouvent dans une véritable phase de déclaration de guerre avec la Russie. Les décideurs politiques à Washington ont déplacé leur attention depuis le Moyen-Orient vers l'Eurasie, où ils espèrent atteindre la partie la plus ambitieuse du projet impérial : établir des bases d'opérations avancées tout au long du flanc Ouest de la Russie, pour arrêter l'intégration économique entre l'Asie et l'Europe, et pour commencer l'objectif longtemps recherché de démembrer la Fédération de Russie. Tels sont les objectifs de la politique actuelle. Les États-Unis ont l'intention d'étendre leurs bases militaires en Asie centrale, de se saisir des ressources vitales et des corridors de pipelines, et d'encercler la Chine pour pouvoir contrôler sa croissance future. Cette poussière en Ukraine indique que la cloche de départ a déjà sonné et que l'opération est déjà entièrement en cours de déroulement. Comme nous le savons par expérience, Washington va poursuivre sa stratégie sans relâche tout en s'affranchissant de l'opinion publique, du droit international ou de la condamnation des adversaires et des alliés de la même façon. La seule superpuissance du monde n'a nul besoin d'écouter quiconque. Il s'agit d'un droit en soi.

Ce modèle, est bien sûr, infaillible. Il commence avec des sanctions de type doigts moralisateurs qui agitent l'économique, et de la rhétorique incendiaire, et puis rapidement, il se transforme en bombardements furtifs, attaques de drones, destruction massive des infrastructures civiles, des millions de réfugiés fuyant les villes et les villages décimés, des escadrons de la mort, du carnage humain en gros, de vastes destructions de l'environnement, et la lame stable en échec l'anarchie de l'État… Tout ceci étant accompagné par la répétition fade de la propagande étatique vomie de tous les porte-voix de l'entreprise dans les médias occidentaux.

N'est-ce pas la façon dont les choses se sont déjà déroulées en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie ?

En effet, ils l'ont fait. Et maintenant, c'est au tour de Moscou. La survie de Poutine et celle de la Fédération de Russie dépend dans une très large mesure de sa capacité à saisir la nouvelle réalité rapidement et de s'adapter en conséquence. S'il décide d'ignorer les signes avant-coureurs qui sont tant espérés par Washington qui ne saurait être apaisé ou bien les hommes qui dictent la politique étrangère des États-Unis qui seraient peut-être persuadés d'abandonner le soi-disant « pivot vers l'Asie », il pourrait faire face à la même fin que Saddam Hussein ou Kadhafi. Donc, la première priorité est tout simplement d'accepter le fait que la guerre a commencé. Toutes ses futures décisions politiques doivent provenir de cette connaissance de base.

Alors qu'est-ce que Poutine sait déjà ?

Il sait que la CIA, le Département d'État des États-Unis et les pseudo-ONG américano-financées ont été directement impliqués dans le coup d'Etat de Kiev.
Il sait (à partir de messages téléphoniques piratés) que c'était la main de Washington dans le choix des dirigeants de la junte.
Il sait que la Maison Blanche et l'OTAN ont déjà sapé l'esprit de l'accord de Genève de vendredi en menaçant d'intensifier les sanctions économiques et en prévoyant de transférer davantage d'actifs militaires aux pays baltes, ainsi que 10.000 troupes terrestres américaines en Pologne et des navires de guerre américains supplémentaires en Mer Noire.
Il sait que des décideurs politiques de haut rang des États-Unis l'ont diabolisé dans les médias en tant que nouvel Hitler, un surnom qui est immanquablement connoté d'objectifs d'agression par Washington.
Et il sait aussi que l'équipe Obama grouille de néo-cons sanguinaires et de guerriers froids récalcitrants qui n'ont jamais abandonné l'idée de faire éclater la Russie en petits morceaux, de pouvoir piller ses ressources, et d'installer une marionnette des États-Unis à Moscou.

À cette fin, les médias occidentaux ont façonné un récit absurde en prétendant que la Crimée fait partie d'un plan « diabolique » de Poutine pour reconstruire l'Union soviétique et revenir aux jours de gloire de l'Empire russe. Bien qu'il n'y ait aucun point à réfuter dans cette allégation risible, il convient de noter que de nombreux journalistes ont contesté l'exubérance des médias en analysant la couverture de propagande gérée par l'Etat.

Voilà comment Robert Parry l'a résumé dans un article récent :

« Au cours de mes quatre plus grandes décennies dans le journalisme, je n'ai jamais assisté à un tel spectacle de partialité et de tromperie aussi élaboré par les plus grands médias d'actualité grand public des États-Unis. Même à l'époque de Ronald Reagan … il y avait plus d'indépendance dans les principaux organes de presse. Il y a eu aussi beaucoup de bousculades des médias au large de la falaise de la réalité pendant la guerre du Golfe Persique de George HW Bush et de la guerre en Irak de George W. Bush, qui ont tous deux été manifestement coutumiers de fausses allégations qui ont pu être si facilement avalées par les grands organes de presse US.

Mais il y a quelque chose de tout à fait orwellien dans la couverture actuelle de la crise en Ukraine, y compris le fait d'accuser les autres de « propagande » quand leurs explications… se révèlent beaucoup plus honnêtes et plus précises que ce que le corps de presse tout entier des États-Unis d'Amérique a mis en production…. La désinvolture de cette propagande … n'est pas seulement du journalisme de la honte, mais c'est aussi particulièrement imprudent de malversation au péril de la vie de nombreux Ukrainiens et de l'avenir de la planète. »
« Ukraine, à travers le miroir des Etats-Unis »
Robert Parry, « Ukraine, Through the US Looking Glass] », SmirkingChimp

Malheureusement, le brouillard de la propagande générée par l'État permet de maintenir le public en grande partie dans l'obscurité sur les motifs réels du conflit actuel, ainsi que l'histoire sordide de l'hostilité américaine envers la Russie. Voici un court texte de présentation d'un article paru sur le site World Socialist Web Site qui aide à couper à travers la BS et qui fournit un peu plus d'éclairage sur ce qui se passe réellement :

« Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée à la fin de 1991, Dick (Cheney) voulait obtenir non seulement le démantèlement de l'Union soviétique et de l'empire russe, mais celui de la Russie elle-même, de sorte qu'elle ne puisse plus jamais constituer à nouveau une menace pour le reste du monde, », écrit l'ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, des États-Unis, dans ses mémoires récemment publiées. Gates faisait allusion à l'époque où Dick Cheney était ministre de la Défense, et plus tard vice-président américain.

Ces déclarations éclairent sous un jour nouveau les dimensions géopolitiques du putsch récent en Ukraine.

Ce qui est en jeu, ce ne sont pas tant de simples questions de nationalité, et encore moins la lutte contre la corruption et pour la démocratie, mais bien au contraire une lutte internationale pour le pouvoir et l'influence qui remonte à un quart de siècle. « ( Les dimensions géopolitiques du coup d'état en Ukraine », Peter Schwarz, « The geopolitical dimensions of the coup in Ukraine », World Socialist Web Site)

Le Conseiller en Sécurité Nationale du président Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, constitue bien le principal architecte de la politique actuelle. Dans son désormais classique « Le Grand Échiquier … La suprématie américaine Et Ses impératifs Géostratégiques », Brzezinski argumente que les États-Unis ont un besoin vital de devoir contrôler la masse continentale de l'Eurasie et d'en repousser ses rivaux potentiels, afin de maintenir sa position dominante en tant que seule et unique superpuissance au monde. Les critiques affirment que ce livre est un modèle pour une dictature mondiale, une revendication qui est bien difficile à contester étant donné l'accent particulièrement maniaque de Brzezinski sur ce qu'il qualifie « de la suprématie mondiale de l'Amérique. » Voici quelques extraits du texte qui éclairent bien les réflexions de l'auteur sur l'expansion US en Asie :

« L'Amérique est maintenant la seule superpuissance mondiale, et l'Eurasie devient l'arène centrale du globe. Par conséquent, ce qui va se passer tout autour de la distribution de l'énergie sur le continent Eurasien sera d'une importance décisive pour la primauté mondiale de l'Amérique et de l'héritage historique de l'Amérique. » (P.194) « Il s'ensuit que l'intérêt principal de l'Amérique est d'aider à s'assurer qu'aucune puissance unique ne soit en mesure de contrôler cet espace géopolitique et que la communauté internationale n'aura aucune entrave à son accès financier et économique ». (P148) …

« La consommation d'énergie dans le monde est appelée à augmenter considérablement au cours des deux ou trois prochaines décennies. Selon les estimations du Département de l'Énergie des Etats-Unis, ils s'attendent à ce que la demande mondiale augmentera de plus de 50 % entre 1993 et 2015, la hausse la plus significative de la consommation se produisant en Extrême-Orient. La dynamique de développement économique de l'Asie suscite déjà des pressions énormes pour l'exploration et l'exploitation de nouvelles sources d'énergie et les régions de l'Asie centrale et du bassin de la mer Caspienne sont connues pour contenir des réserves de gaz naturel et de pétrole qui éclipsent celles du Koweït, du Golfe du Mexique ou de la mer du Nord. » (p.125) … »…

« La manière dont l'Amérique gère « l'Eurasie » devient critique. L'Eurasie constitue le plus grand continent du monde et un axe géopolitique. La puissance capable de dominer l'Eurasie contrôlerait deux des trois régions les plus avancées et économiquement productives du monde. … Environ 75 % des habitants de la planète vivent en Eurasie, et la plupart de la richesse physique du monde se trouve concentrée là aussi, à la fois dans ses entreprises et dans son sous-sol. L'Eurasie représente environ 60 % du PNB de la planète et environ les trois quarts des ressources énergétiques connues du monde entier » p.31) …
« Le Grand Échiquier : la Primauté Américaine et ses Impératifs Géostratégiques »
Zbigniew Brzezinski, Basic Books, 1997

Pris dans son ensemble, « L'Échiquier » de Brzezinski revient finalement à une stratégie plutôt simple pour gouverner le monde. Tout ce que l'on doit faire, c'est de se saisir de l'approvisionnement énergétique critique et des lignes de transport en commun, d'écraser ses rivaux potentiels, et de subvertir les coalitions régionales, ou encore ce que Brzezinski désigne avec désinvolture, « empêcher les barbares de se mettre ensemble. »

Le plan comporte cependant des risques considérables, (la Russie détient pas mal d'armes nucléaires, après tout…), mais les risques sont largement compensés par la perspective de domination mondiale incontestée pour un avenir prévisible.

Le problème avec la politique de Washington en Ukraine, c'est qu'elle laisse très peu d'options à Poutine.

S'il déploie des troupes pour défendre l'ethnie Russophone à l'Est, alors Obama va immédiatement exiger des sanctions économiques supplémentaires, une zone « d'exclusion aérienne », le déploiement de l'OTAN, et la coupure du gaz naturel et des produits pétroliers en Europe.

D'un autre côté, si Poutine ne fait rien, alors les attaques contre les personnes russophones en Ukraine (comme la fusillade de dimanche à un poste de contrôle de l'Est avec trois morts.) vont s'intensifier et les États-Unis vont fournir un soutien logistique militaire en secret aux extrémistes néo- nazis du ministère de l'Intérieur, tout comme ils l'ont déjà fait avec les terroristes djihadistes en Syrie et en Libye. Cela va entraîner l'Ukraine dans une guerre civile dévastatrice qui pourrait endommager l'économie de la Russie et saper la sécurité nationale.

Quelle que soit l'option que vous pouvez envisager, la Russie perd dans tous les cas.

Le journaliste David Paul a résumé la situation dans un article du Huffington Post intitulé « Oubliez le baratin, Poutine tient une main perdante ». Il a expliqué :

« La formulation stratégique de Brzezinski est conçue pour améliorer la puissance US dans la région sur le long terme, et que Poutine arrive à trouver un moyen de se retirer ou bien qu'il choisisse d'envahir n'a finalement aucune importance. Quel que soit le choix que fait Poutine… en fin de compte il va servir les intérêts des USA, même si une guerre civile ukrainienne et une crise de l'énergie en Europe doivent faire partie du prix à l'arrivée. »
« Forget the Spin, Putin Is Holding a Losing Hand », Huffington Post, 20/04/2014

C'est tout le dilemme de Poutine, qui consiste à tenter de choisir le chemin qui est le moins susceptible d'aggraver la situation et de plonger plus profondément l'Ukraine dans l'abîme.

Pour l'instant, le choix semble évident, c'est juste qu'il faut tout simplement s'asseoir bien à l'abri, résister à la tentation de s'impliquer, et ne rien faire d'irréfléchi. Finalement, cette retenue pourra être considérée comme de la force et non plus de la faiblesse et il sera en mesure de jouer un rôle plus constructif en conduisant l'Ukraine vers la paix et la sécurité.

Mike Whitney pour Counterpounch

* Mike Whitney, journaliste et auteur vit dans l'État de Washington.

[Conterpounch–>http://www.counterpunch.org/2014/04/23/putins-dilemma/]. USA, 23 de avril 2014.

– Traduction Libre © Didier ARNAUD

Les crises, 7 juillet 2014.

La fragile hégémonie du dollar : La bourse du pétrole de l'Iran pourrait renverser le dollar

Mike Whitney * — 2008-02-15T00:00:00Z

Il y a deux semaines, George Bush était envoyé en mission au Moyen-Orient pour remettre une « tête de cheval ». Nous avons tous en mémoire la scène troublante du film « Le Parrain » de Francis Ford Coppola, où Brassi Lucca va à Hollywood pour convaincre un producteur de film récalcitrant de prendre son neveu Don Corleone dans son prochain film. Le gros producteur est finalement persuadé d'embaucher le jeune acteur lorsqu'il se réveille dans son lit à côté de la tête coupée de son pur-sang tant estimé. Je pense que Bush a fait une « offre que l'on ne peut refuser » du même genre aux dirigeants des pays du Golfe lorsqu'il s'est entretenu avec eux au début du mois.

Les médias ont tenté de décrire le voyage de Bush au Moyen-Orient comme une « mission de paix, » mais il ne s'agissait que d'un écran de fumée. En fait, trois jours après que Bush a quitté Jérusalem, Israël intensifiait ses opérations militaires dans les territoires occupés et reprenait son impitoyable blocus de la nourriture, de l'eau, des médicaments et de l'énergie, contre les 1,5 millions d'habitants de Gaza. En termes clairs, soit Bush a donné le feu vert aux opérations, soit les agressions israéliennes sont un camouflet au Président des États-Unis.

Alors quel était le but réel du voyage de Bush ? Après tout, il n'a aucun intérêt dans la paix ou dans le respect de son engagement à résoudre la crise israélo-palestinienne. Pourquoi aurait-il choisi de visiter le Moyen-Orient alors que son second mandat présidentiel touche à sa fin et qu'il n'a aucune chance de réussir ?

Parfois, les visites personnelles sont importantes, tout particulièrement quand la nature de l'information est si sensible que le message doit être transmis face à face. Dans ce cas-ci, Bush s'est donné la peine de traverser la moitié du monde, pour dire aux Saoudiens et à leurs amis des états du Golfe qu'ils devaient continuer à lier leur pétrole au dollar, sinon ils iraient « dormir avec les poissons. » Ces deux derniers mois, plusieurs cheikhs et ministres des finances se sont lamentés sur la chute du dollar et ont menacé de rompre avec la fameuse « indexation au dollar » et d'opter pour un panier de devises. Le voyage de Bush semble avoir ravivé l'esprit de coopération fraternelle. La grogne a cessé et tout le monde est remonté « à bord. » Les dirigeants régionaux semblent aujourd'hui beaucoup moins gênés par le fait que l'inflation gruge leurs économies et ne cesse d'accroître les coûts de la main-d'œuvre, de la nourriture, de l'énergie et de l'immobilier. L'agence de presse Reuters a résumé ça ainsi : Après une rafale de désaccords publics sur la réforme monétaire l'an dernier, les banques centrales du Golfe tentent de faire front commun en vantant l'indexation comme une source de stabilité et en minimisant la faiblesse du dollar comme un phénomène passager.

On dirait que Bush a adouci les choses.

Ces deux dernières semaines, les dirigeants du Golfe ont observé avec nervosité la Réserve Fédérale baisser monstrueusement les taux d'intérêt de 125 points de base. Les baisses érodent constamment le capital de 1 trillion de $ (mille milliards) que les cheiks ont investi dans les bons du trésor et les titres US.

« L'inflation en Arabie Saoudite et dans le Sultanat d'Oman est à son niveau le plus élevé depuis 16 ans. L'inflation a grimpé à un sommet atteint il y a 19 ans dans les Émirats Arabes Unis. Les décideurs politiques du Golfe sont prêts à intervenir directement dans le marché des prêts, des biens immobiliers et des produits pour compenser la réduction des taux. » (Reuters)

La valeur des biens immobiliers est montée en flèche. Dans les Émirats Arabes Unis, la valeur des propriétés commerciales a doublé depuis début 2007. La bombe inflationniste a contraint d'autres pays du Golfe à verser des aides alimentaires à leur population et une « hausse de 70% des salaires pour certains employés du gouvernement fédéral des Émirats Arabes Unis. »

Les travailleurs émigrés mécontents ont violemment manifesté récemment à Dubaï, exigeant d'être indemnisés équitablement pour la forte augmentation des prix. La valeur du riyal, la monnaie de l'Arabie Saoudite, a atteint son niveau le plus haut depuis 21 ans.

Les cambistes s'attendent à une autre hausse de 8% du dirham et du riyal d'ici avril prochain, et ils prédisent que les taux d'intérêt vont obliger les banques centrales des états du Golfe à se convertir soit à l'euro, soit à un panier de devises régionales. Toutefois, jusqu'à présent, les fidèles princes saoudiens n'ont pas cessé de soutenir le dollar.

Défendre l'hégémonie du dollar

Quelle importance y a-t-il donc à continuer d'indexer le pétrole au dollar ? Les États-Unis feraient-ils la guerre pour défendre le statut de « monnaie de réserve » mondiale du dollar ?

La réponse à cette question pourrait venir dès cette semaine, puisque la tant attendue Bourse du Pétrole iranienne doit ouvrir entre le 1er et le 11 février. Selon Davoud Danesh-Jafari, le ministre des Finances iranien, « tous les préparatifs ont été faits pour démarrer la bourse ; elle ouvrira au cours des 10 jours de la fête de l'Aube (les cérémonies qui marquent la victoire de la Révolution islamique de 1979 en Iran.) Cette bourse est considérée comme une menace directe à la domination mondiale du dollar, car elle exigera que le « pétrole, les produits pétrochimiques et le gaz iranien » soient échangés contre des monnaies autres que le dollar US. (Press TV, Iran)

Le système du pétrodollar n'est pas différent du système de l'étalon-or. Aujourd'hui, cette devise est tout simplement garantie par une source d'énergie vitale dont dépend chaque société industrialisée : le pétrole. Si le dollar n'était plus l'unique monnaie utilisée dans la vente de pétrole, il ne serait plus de facto la monnaie de réserve mondiale et les États-Unis seraient contraints de réduire massivement leurs déficits commerciaux, de reconstruire leurs capacités industrielles et de redevenir un pays exportateur. La seule alternative est de créer un réseau de régimes clients, qui répriment les aspirations collectives de leur peuple afin de pouvoir suivre scrupuleusement les directives de Washington.

Quant à savoir si l'administration Bush entamerait une guerre pour défendre l'hégémonie du dollar, c'est une question qui devrait être posée à Saddam Hussein. L'Irak fut envahi tout juste six mois après la conversion de Saddam à l'euro. Le message est clair, l'Empire défendra sa monnaie.

De même, l'Iran a remplacé le dollar en 2007 et a exigé que le Japon paie ses énormes factures d'énergie en yens. La « conversion » a irrité l'administration Bush et depuis lors, l'Iran est la cible de l'agressivité des États-Unis. En fait, même si 16 agences de renseignement des États-Unis ont publié un rapport (NIE) disant que l'Iran ne développe pas d'armes nucléaires, et même si l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique constate que l'Iran respecte ses obligations envers le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), une attaque préventive des États-Unis contre l'Iran paraît toujours probable.

Et même si les médias occidentaux minimisent désormais les perspectives d'une nouvelle guerre dans la région, Israël est en train de prendre des précautions qui suggèrent que l'idée n'est pas tirée par les cheveux. « Israël demande que des abris antibombes soient installés dans le but de préparer le public à une autre guerre qui, cette fois, verra pleuvoir des missiles. » (Press TV, Iran)

« La prochaine guerre connaîtra un recours massif aux armes balistiques contre l'ensemble du territoire israélien » a affirmé Udi Shani, un général à la retraite.

La Russie, qui pense que les chances d'un conflit dans le Golfe vont croissant, a répondu par l'envoi d'une force navale en Méditerranée et dans l'Atlantique Nord.

Selon un article paru en anglais sur le site Global Research/Mondialisation :

« Le navire-amiral de la flotte de Mer Noire de la Russie, le croiseur lance-missiles Moskva, a rejoint la marine de guerre russe en Méditerranée le 18 janvier pour participer aux manœuvres en cours… L'opération actuelle est la première opération à grande échelle de la Marine russe dans l'Atlantique depuis 15 ans. Tous les navires et les avions de combat transportent des munitions de combat.

La France planifie aussi des manœuvres militaires dans le détroit d'Ormuz. L'opération « Bouclier du Golfe 01 » aura lieu au large des côtes de l'Iran et engagera des milliers de soldats dans des combats interarmes qui simuleront - entre autres - des attaques de plates-formes pétrolières. »

Selon le ministre de la Défense français, « les exercices qui se dérouleront du 23 février au 5 mars verront la participation de 1.500 soldats français, 2.500 émiratis, et 1.300 qataris. Ces manœuvres auront lieu sur terre, sur mer et dans les airs. » D'après le lieutenant-colonel Fusalba, « environ une demi-douzaine de navires de guerre, 40 avions et des dizaines de véhicules blindés prendront part aux exercices militaires. »

De plus, dans la dernière semaine, trois des principaux câbles sous-marins qui assurent le trafic Internet ont été coupés dans le Golfe Persique, et les trois quarts des communications internationales entre l'Europe et le Moyen-Orient ont été interrompues. Une grande partie du Moyen-Orient a été plongée dans l'ignorance.

Alors n'est-ce qu'une coïncidence ou y a-t-il quelque chose d'autre sous la surface ?

Ian Brockwell, de « American Chronicle » a dit :

« Dans l'hypothèse où le sectionnement des câbles ne serait pas le fruit du hasard, nous devons nous demander qui ferait une chose pareille et pourquoi. Évidemment, l'Iran, qui a été le plus touché, n'aurait rien à tirer de ce genre d'action et est peut-être la cible des responsables. S'agit-il du prélude à une attaque ou d'un test pour une attaque future ?

Les communications ont toujours été un facteur important de l'action militaire et le sectionnement de ces câbles pourrait affecter la capacité de l'Iran à se défendre. »
« la dans ruineux conflit nouveau un entraîner nous et tripes » ses « écouter fois une encore va s'il ou « ingagnables » conflits deux embourbés irrémédiablement déjà sont États-Unis les que compte rendre se Bush si savoir de est problème vrai le Maintenant, passé. au bientôt appartiendra mondiale superpuissance l'unique dollar, militairement pas défend ne aussi croit Il fera. personne alors l'Iran, n'affronte fait du convaincu élevée. très reste l'Iran contre étasunienne attaque d'une probabilité Golfe montent tensions médiatique, couverture l'absence>

Malgré l'absence de couverture médiatique, les tensions montent dans le Golfe et la probabilité d'une attaque étasunienne contre l'Iran reste très élevée. Bush est convaincu du fait que s'il n'affronte pas l'Iran, alors personne ne le fera. Il croit aussi que s'il ne défend pas militairement le dollar, l'unique superpuissance mondiale que sont les États-Unis appartiendra bientôt au passé. Maintenant, le vrai problème est de savoir si Bush va se rendre compte que les États-Unis sont déjà irrémédiablement embourbés dans deux conflits « ingagnables » ou s'il va encore une fois « écouter ses tripes » et nous entraîner dans un nouveau conflit ruineux dans la région.

Article original en anglais, publié le 4 février 2008 :
http://www.globalresearch.ca/index....

– Traduction : Dany Quirion et Pétrus Lombard pour Alter Info (http://www.alterinfo.net/index.php).
– Texte révisé par Nicolas Gourio pour Mondialisation.

* Mike Whitney est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca.

Mondialisation Canada, le 13 février 2008

Pour qui sonne le glas Le dernier taureau mort à Wall Street

Mike Whitney * — 2007-11-21T11:12:42Z

Quelle semaine pour le marché des valeurs ! Le mercredi 5 novembre la bourse a vécu une chute en piqué de 360 points, suivie, deux jours plus tard d'un coup de massue de 220 points. Quand les trading pits ressemble plus à une usine d'emballage de saucisses qu'à l'épicentre financier du monde. Après la cloche, des traders abattus traversait sur la pointe des pieds le carnage vers le bistrot d' à coté pour se noyer dans la vodka, le vin bon marché, où toute autre chose qui aide à calmer les nerfs et à oublier la semaine.

Tout le monde le voyez venir : le choc des trains. Ce fut surtout la suite de la nuit précédente, quand les valeurs asiatiques ont été frappées avec la publication d'informations sur un ralentissement de la croissance aux Etats-Unis et des problèmes croissants sur les marchés du crédit. Cela a fait chanceler le premier domino. L'annonce par le patron de la Réserve Fédérale, Bernanke, que l'économie allait faire face à une « décélération aigüe à cause de la contraction du marché du logement » et à une « tension inflationniste à cause des prix beaucoup plus élevés du pétrole et de la faiblesse du dollar », n'a pas aidé non plus à alléger la situation. Ses observations ont provoqué une volatilité sur les marchés monétaires tandis que les actions étaient entrainées vers le fonds.

Le marché de Shanghai a été le plus affecté, perdant environ 5% avant la clôture. Taiwan et Hong-Kong l'ont suivi, en perdant 3.9% et 3.2% respectivement. Les prix des actions au Japon a baissé de 2%. Le matin suivant, Wall Street s'est écroulé. Ce fut un massacre.

Maintenant c'est un marché à la baisse. Le dernier taureau a été emporté vendredi de l'arène de Wall Street avec une flèche dans la poitrine.

La contagion des hypothèques subprime a dépassé les frontières des Etats-Unis et de l'Europe pour toucher les marchés de l'Extrême Orient. les prévisions optimistes de Bernanke sur la reprise de l'économie l'année prochaine avec des résultats élevés au le premier trimestre ne trompent personne. Ce sont des idioties et tout le monde le sait. L'économie est tombée dans la cage de l'ascenseur et va toucher le fonds. La confiance des consommateurs chancelle, le logement s'écroule, le capital étranger s'échappe et on tire la chasse d'eau sur billet vert. Les mots rassurants de Bernanke n'ont pas sens.

« Je ne vois aucun changement significatif dans les réserves détenues en dollars dans le monde. Le dollar est encore la devise de réserve dominante et je prévois que cela continue », a-t-il soutenu devant le Comité Economique du Congrès. Vraiment ? Pourquoi alors le dollar s'effondre t-il si les gens ne sont pas en train de se défaire de cette monnaie, hein ? Quel commentaire absurde ! Le dollar a perdu 63% de sa valeur face à l'EURO et est tombé à un niveau record face à un panier de devises internationales. Les banques centrales et les investisseurs étrangers se défont du dollar plus rapidement possible avant qu'il perde sa valeur.

La chute du dollar a été le plus brillant court-circuit d'une monnaie dans les temps modernes et Bernanke fait comme s'il dormait avec l'interrupteur dans ses mains. C'est une folie. Le dollar continue à être étrillé par la potion miracle des taux intérêts bas de la Fed et du gigantesque déficit de compte. Si Bernanke baisse à nouveau les taux d'intérêt pour sortir de la déconfiture le marché boursier, le dollar tombera dans une situation qui sera irréversible pour son système respiratoire. Les prix des denrées alimentaires et du pétrole s'envoleront vers le ciel d'un coup et on apportera les dépouilles du dollar au cimetière le plus proche.

Le déficit commercial de septembre a été autre coup pour le dollar déprimé. Le Census Bureau a publié vendredi que le déficit s'est élevé à 56.500 millions dollars. Ce sont 684.000 millions de dollars par an ! Bush a fait cocorico sur le « déficit en diminution », mais les chiffres ne permettent pas de crier victoire. Nous empruntons encore plus que ce que nous produisons. Nous vivons encore au dessus de nos moyens. Les chiffres en diminution reflètent une baisse nette dans la construction des logements. Le fait est que nous sommes fidèles à la consommation nourrie par la dette et que nous avons oublié que, en dernière instance, les milliards que nous avons empruntés à des créanciers étrangers, devront être payés. Si le dollar est remplacé comme « la » devise de réserve mondiale, nous devrons restituer 9 milliards de dollars pour des dettes en suspens. Nous pourrions accrocher dès maintenant le panneau « saisie », et nous mettre des vêtements de travailleurs chinois.

Ce qui suit est de Bloomberg News :

« Tandis que le dollar tombe, la préoccupation quant au fait que sa faiblesse puisse prédire la fin du règne de 62 ans de la devise des Etats-Unis comme la monnaie préférée du monde pour le commerce, les transactions financières et les réserves des banques centrales augmente. Le dollar doit sa place comme première devise internationale du monde à sa condition de refuge pendant des temps d'agitation, l'absence d'un rival adéquat, la faible demande intérieure d'autres pays et simplement la vieille inertie. La géopolitique joue aussi un rôle ».

Idiotie. Qui croit ces idioties ? Le dollar est ainsi nommé « devise internationale » parce que la Réserve Fédérale et ses riches protecteurs sont les directeurs de la cabale bancaire EE.UU.-Europe-Japon qui sont au centre de l'escroquerie globale de l'argent fiat [sans soutien]. Cela ne signifie rien de plus que cela. Regardez les récentes mesures « unilatérales » dures contre l'Iran adoptées par le syndicat bancaire dirigé par les Etats-Unis. L'action fut entamée sans l'approbation de l'ONU pour le simple motif que l'ONU, la Banque Mondiale, le FMI, l'OMC et ONGs ne sont rien d'autres que la propriété des Banques Centrales. Il ne faut pas espérer que le père demande l'autorisation à son enfant pour punir un de ses enfants. Les banques sont celles qui prennent réellement les décisions et -derrière le rideau d'une respectabilité feinte- sont la force motrice derrière des interminables guerres.

Le plan de la Réserve Fédérale de « dévaluer » notre chemin vers la prospérité parait s'être heurté contre plusieurs bosses mal placées. Le marché des valeurs tient à un fil et la confiance des consommateurs est au plus bas depuis le début de la Guerre d'Irak. On s'attend à ce que la chute du dollar gâche les dépenses de Noël et laisse hors jeu les valeurs boursières. Cela ne peut pas être bon pour l'économie -spécialement dans des circonstances où 72% du PIB provient des dépenses de consommation.

On commence à voir les signes qui montrent que le consommateur perdu terrain et qu'il est au point de tomber dans un coma induit par ses dettes.

Selon des informations fournies par l'Université de Michigan :

« La confiance du consommateur est arrivé ce mois à son bas plus niveau des deux dernières années entre des inquiétudes sur les prix du pétrole à des niveaux record, les problèmes permanents sur le marché du logement et une plus grande inflation. Alors que l'attitude des consommateurs se détérioret en général, la chute substantielle des prévisions contribue fortement à la forte diminution de l'indice général »

Le pecnot moyen ne donne aucun crédit au bla-bla de Bernanke. Il voit par lui-même ce qui lui arrive chaque fois qu'il s'arrête à la pompe d'essence ou quand il va au supermarché. Il n'a pas besoin que l'Université de Michigan lui dise qu'il se fait baiser ; il le sait ! L'économie chute, l'inflation grimpe, et le pays va à la dérive. Chaque centime versé au Trésor Public a été englouti par le trou noir du Moyen Orient. Pense-t-il réellement Bernanke que ceux qui travaillent ne le savent pas ? Tout le monde le sait. Tout le monde sait que la vie de l'économie est maintenue artificiellement ; presque tous savent que le pays s'effondre à cause d'une mauvaise administration. Y compris les maniaques qui agitent le drapeau, qui appellent à la guerre dans les Éditoriaux du Wall Street Journal, ils commencent à se protéger de l'avalanche de mauvaises nouvelles. Ils voient ce qui se passe et ils ont peur, ils meurent de peur.

Par malheur, le soudain changement dans les sentiments des consommateurs affecte les commerçants minoritaires de détail qui dépendent de Noël pour tenir durant toute l'année ? Nous avons déjà vu le ralentissement dans les ventes de logements et de voitures. Maintenant on le voit dans le commerce de détail. Abercrombie, American Eagle, Ann Taylor, Chicos, Dillards, The Gap et Nordstrom communiquent tous sur une diminution de ses ventes. Walmart, Lowes et les autres grands révisent aussi leurs prévisions. Cela va être un Noël maigre.

Le pauvre consommateur étasunien a fini par arriver à la limite de sa capacité et il ne peut déjà pas avoir recours à la valeur de sa maison pour obtenir un crédit rapide. Il a déjà des hypothèques jusqu'au cou et a épuisé 6 ou 7 cartes de crédit jusqu'à leur limite. Dans les faits, la dette des cartes de crédit est une autre préoccupation croissante des banques.

Les banques commerciales sont victimes de leur propre réussite. après des années de séduisantes promotions et de campagnes de courrier publicitaires, l'industrie des cartes de crédit est à son zénith en laissant aux consommateurs une dette étonnante de presque 1 milliard de dollars (915.000 millions de dollars). Chaque fois davantage de clients ne peuvent même pas faire les remboursements minimum de leurs dettes et les impayés s'accumulent à un rythme record. C'est la prochaine étape du fiasco des crédits subprimes et elle a le potentiel d'être presque aussi destructrice que la catastrophe immobilière. Le problème est aussi complexe. Après tout, la dette, des cartes de crédit de ces six dernières années a été « titrisée » et transférée vers des investisseurs sur le marché secondaire (fonds de pension et fonds à haut risque, etc.) Cela signifie que nous pouvons nous attendre à des secousses sur le marché des valeurs quand les résultats baisseront dès que les titres garantis par des cartes de crédits vont êtres dégradés. C'est encore le même baratin sur les « finances structurées » ; dettes empilées sur des dettes, jusqu'à ce que tout le bâtiment s'écroule.

On voit chaque fois plus que l' « étincelante ville sur la colline » de Reagan a été érigée sur une montagne des dettes toxiques. Il est surprenant qu'elle ne se soit pas encore écroulée ?

Le pays va vers la récession y il n'y a rien que Bernanke puisse faire pour l'empêcher. La seule question est de savoir si nous ferons face à une catastrophe colossale de l'éclatement de l'économie comme en 1929 ou à une chute plus lente de 5 ou 6 ans. Cela dépend de la Réserve Fédérale. Si le chef de la Réserve décide de s'opposer à la chute des marchés en réduisant drastiquement les taux d'intérêts et en détruisant la monnaie, il est probable que nous mettrons des années à nous en sortir. Mais si Bernanke fait un pas à coté, et laisse faire ,que tombe ce qui tombe, le rythme de la reprise sera plus rapide.

Quelle qu'elle soit sa décision il n'y a pas de façon d'éviter l'inévitable dépression. Le marteau est près pour frapper l'enclume. Le marché des valeurs chutera, les banques et les fonds à haut risque s' effondreront et le pays entrera dans une récession économique prolongée. Cela est sur. On peut laisser de coté les fondements économiques seulement pendant un certain temps. Quand les marchés seront corrigés, c'est comme une marée qui balaye les débris des paris erronés et les investissements à effets de leviers, laissant derrière une vaste plage vide.

Une récession est une partie normale du cycle des affaires. Elle ne peut pas être évité. L'économie doit se développer pour qu'on puisse solder nos dettes et que les entreprises puissent se rééquiper pour le futur. La prochaine récession va être pire que les précédentes, une véritable merveille.

Les dommages occasionnés par le crédit excessif de la Réserve Fédérale ont été considérables. Cela prendra des années avant que l'encre rouge soit sèche et qu'on mette la maison en ordre. Les marchés sont sens dessus dessous, les investisseurs ont été bousculés et la confiance est épuisée.

Les financements structurés ont été une catastrophe absolue. Ils doivent être éliminés. Nous avons besoin d'un nouveau système financier pour une nouvelle époque ; un système qui soit fortement réglé et supervisé pour décourager les voyous et artistes de l'arnaque ; un système qui maintient son lien essentiel avec l'économie réelle, productive, et qui évite la galaxie des produits dérivés complexes, obligations sécurisées et les instruments de dettes opaques qui nous ont amenés à la crise actuelle ; un système qui répond aux besoins des travailleurs et prend en compte les inquiétants problèmes de la dégradation environnementale, de la pénurie de matières premières, et du changement climatique ; un système qui réinvestit dans la communauté, dans l'éducation et la santé au lieu de grossir les résultats des escrocs institutionnels, et des élites assoiffées de cognac ?

C'est l'heure de jeter les échafaudages pourris et de reconstruire brique par brique.

Le système est cassé. Peut-être Greenspan nous a fait une faveur en le dynamitant avec des faibles taux d'intérêts. Bon débarras !

CounterPunch . November 10 / 11, 2007.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

El Correo. Paris, le 21 novembre 2007