El Correo

Les Prêts Etudiants sont-ils les nouveaux « subprimes » aux Etats-Unis

Jacques Sapir* — 2017-02-02T14:02:52Z

Alors qu'il y a maintenant près de 10 ans commençait la crise des subprimes aux Etats-Unis [1], une nouvelle crise financière menace : celle des prêts qui ont été accordés aux étudiants. L'encours de ces prêts est aujourd'hui phénoménal. Le volume de la dette accumulé a dépassé les 1400 milliards de dollars aujourd'hui, dont 1000 milliards ont été empruntés aux banques privées et environ 400 milliards ont été empruntés aux services de l'Etat Fédéral. Cette dette a dépassé de fait le montant de la dette liée aux cartes de crédit ou aux prêts liés à l'automobile.

Cette dette concerne donc aujourd'hui plus de 44,2 millions d'américains, dont plus de 7,4 millions sont dans l'incapacité de rembourser. C'est 17% des anciens étudiants qui sont donc concernés, et cela correspond à 11% du total des dettes. Ces chiffres sont effectivement de l'ampleur des « subprimes ». C'est la raison pour laquelle j'ai consacré à ce problème une chronique sur Radio-Sputnik avec Pascal Gauchon, directeur de la revue Conflits et Philippe Béchade, président des Éconoclastes, que l'on peut écouter à cette adresse : « La dette étudiante américaine : la nouvelle crise des subprimes ? »

A l'origine de la bulle des prêts étudiants

C'est donc devenu le cauchemar des familles américaines. Il faut savoir qu'aux Etats-Unis financer les études universitaires de ses enfants a toujours été très cher. Les grandes universités, et même ce que l'on appelle les « collèges », qui correspondent en réalité à notre premier cycle universitaire, sont payants. Il faut très souvent épargner longtemps à l'avance pour pouvoir offrir à ses enfants la possibilité de faire des études supérieures.

Jusqu'à la fin des années 1980, le système libéral américain, qui reposait sur des établissements largement financés par les frais de scolarité, auxquels s'ajoutaient des bourses de l'Etat, s'est cependant révélé efficace. Ce système, il faut le dire, s'appuyait sur des subventions publiques importantes, qui rétablissaient une forme d'égalité entre les enfants de la bourgeoisie et les enfants de la classe ouvrière. Les programmes d'aides publiques qui ont été mis en place après la seconde guerre mondiale ou la guerre de Corée ont joué un rôle important dans cette relative égalité des conditions d'accès aux études. Ce système a été progressivement copié par la plupart des pays développés avec plus ou moins d'ampleur.

L'envolée des frais de scolarité depuis plus de vingt ans (une hausse d'environ 5% par an alors que l'inflation a rarement dépassé les 2% par an) a transformé ce qui devait être un cercle vertueux en un piège qui aujourd'hui se referme sur les étudiants. En cause, le retrait de l'Etat du financement de l'enseignement supérieur, retrait qui s'est amorcé à la fin des années 1980 mais aussi l'explosion des investissements par les universités qui, dans un contexte de plus en plus concurrentiel, se lance dans des programmes d'équipement très ambitieux. Mais aussi, ce qui a déstabilisé le système américain c'est l'afflux d'étudiants à la recherche de la clé d'entrée dans la classe moyenne.

La question des inégalités de revenu

A l'origine de ce fait, le décrochage des revenus des classes moyennes-inférieur et de la classe ouvrière, décrochage qui est dans une large mesure imputable à la mondialisation [2]. Cet écart entre les 1% les plus élevés et les 90% les plus bas s'est largement ouvert depuis les années 1980.

Graphique 1

Source : Mishel L., Gould E et Bivens J., « Wage stagnations in 9 charts », Economic Policy Institute, 6 janvier 2015.

Cet écart se lit aussi dans le décrochage entre le rythme de gains de la productivité du travail et celui des salaires horaires. Si les deux courbes apparaissent quasiment parallèles de 1946 à 1973, ce qui implique que les gains de productivité ont essentiellement profité aux salariés, on constate qu'il n'en est plus de même après 1973. Depuis cette date, les salaires horaires ont augmenté nettement plus lentement que la productivité du travail, ce qui implique que les gains de productivité ont essentiellement profité aux profits des entreprises. Cette situation s'est aggravé dans les années 1990, visiblement sous l'effet de la mondialisation et de l'ouverture des frontières. En fait, la question des prêts étudiants apparaît de ce point de vue une répétition de ce qui s'est produit lors de la crise des subprimes [3].

Graphique 2

Ecarts entre les gains de productivité et les salaires horaires ouvriers aux Etats-Unis

Source : Idem, graphique 1

Dans cette situation, l'accès aux études supérieures est devenu le moyen apparent pour des jeunes d'accéder à des salaires plus rémunérateurs. Alors que dans les années 1950 et 1960 on pouvait accéder à un niveau de vie similaire à la classe moyenne sur la base d'un emploi d'ouvrier dans l'industrie et dans la construction, ceci n'est plus possible à partir des années 1980. D'une certaine manière, la montée des candidatures pour l'enseignement supérieur traduit le blocage de l'ascenseur social aux Etats-Unis, un blocage qui semble s'être produit à la fin des années 1970 et au début des années 1980.

Le financement des études des enfants des classes moyennes et de la classe ouvrière

Le système des prêts étudiants, pierre angulaire de l'architecture universitaire usaméricaine, se voulait donc une réponse à ce problème de la montée des candidatures. Vous empruntiez à une banque, ou à l'Etat (via le département de l'Education) et vous remboursiez dès que vous touchiez un salaire. Mais, les emplois bien payés se sont raréfiés, comme on l'a vu. La charge de la dette pèse lourdement sur les jeunes ménages. La machine des prêts est devenu une machine incontrôlable qui aujourd'hui met en cause la stabilité des grandes banques.

Les déceptions sont aujourd'hui nombreuses. Légions de jeunes licenciés d'une université sans grande réputation, qui ont pourtant dépensé 60 000 dollars pour un diplôme découvrent que celui-ci leur ouvre les portes… d'un emploi de serveur au fast-food du coin. La perte de revenu pour les classes moyennes apparaît comme très significative depuis 1979.

Graphique 3

Cette perte de revenu pénalise bien entendu les enfants des classes moyennes et de la classe ouvrière, alors qu'ils tentent de faire des études supérieures. Le système se révèle donc extrêmement inégalitaire. Il entérine en fait la mort définitive du « rêve américain ».

Alors, près de dix ans après la crise des « subprimes », certains chiffres font froid dans le dos. A la fin juillet 2016, comme on l'a déjà écrit, près de 7 millions d'emprunteurs avaient en outre cessé de rembourser depuis au moins un an, soit une augmentation de 400 000 personnes en un an. Malgré les différents programmes mis en place par l'administration Obama proposant un rééchelonnement des prêts, la situation semble bien aujourd'hui échapper à tout contrôle. Les banques commencent elles-mêmes à s'inquiéter et on s'interroge : une nouvelle crise d'endettement, similaire à la crise des subprimes, semble donc sur le point d'éclater aujourd'hui aux Etats-Unis ?

Jacques Sapir• pour

[{{RussEurope}}++->https://russeurope.hypotheses.org/5644" class="spip_out" rel="external">RussEurope

. Paris, 31 janvier 2017

*Jacques Sapir est un économiste français, il enseigne à l'EHESS-Paris et au Collège d'économie de Moscou (MSE-MGU). Spécialiste des problèmes de la transition en Russie, il est aussi un expert reconnu des problèmes financiers et commerciaux internationaux. Il est l'auteur de nombreux livres dont le plus récent est « La Démondialisation » (Paris, Le Seuil, 2011).

[1] Crise à laquelle j'ai consacré une autre émissions : « Les 10 ans de la crise des subprimes »

[2] J. Bivens, « Globalization, American Wages, and Inequality » Economic Policy Institute Working Paper, Washington DC, 6 Septembre, 2007.

[3] Sapir J., « From Financial Crisis to Turning Point. How the US ‘Subprime Crisis' turned into a worldwide One and Will Change the World Economy » in Internationale Politik und Gesellschaft, n°1/2009, pp. 27-44. Idem, « Global finance in crisis », real-world economics review, issue no. 46, 20 May 2008, pp. 82-101

Populisme, populismes...

Jacques Sapir* — 2016-12-14T18:22:23Z

La mode est au « populisme ». On ne cesse d'entendre et de lire ce terme, qui est devenu une forme générique d'injure ou de manière de discréditer qui ne pense pas comme vous. Pourtant populisme, il peut y avoir. Encore faut-il s'entendre sur le sens des mots pour que les mots fassent sens, pour qu'ils désignent précisément soit une chose soit un processus. L'usage de mots coupés de leur signification réelle est le prélude à une confusion grave.

Le sens d'un mot

Pierre-André Taguieff a proposé récemment, dans le Figaro, une définition du populisme : « Ce qu'on appelle « populisme » devrait désigner en toute rigueur l'appel au peuple sans médiation et le rejet des élites dirigeantes accusée de confisquer le démocratie, ce qui définit une orientation hyperdémocratique… » [1]. Pris dans ce sens le populisme peut en réalité désigner deux choses distinctes. Il permet de nommer un mouvement de rejet contre des élites fermées sur elles-mêmes, incapables mais aussi peu désireuses de s'ouvrir à la société, d'organiser cette circulation des élites. Ce populisme, disons le d'emblée est sain ; il est nécessaire. Sans lui la démocratie est par nature confisquée.

Mais, le populisme peut aussi, et cela sans lien qui soit logiquement nécessaire, désigner ce que Taguieff nomme « l'appel au peuple sans médiation ». C'est ce populisme qui pose problème.

On sait où se trouve sa logique : dans les courants anarchistes du XIXème siècle et avant dans le libéralisme « intégral » du XVIIIème siècle. Le livre qui établit ce populisme sous sa forme la plus claire est l'Etat et la Révolution, que Lénine fit publier peu avant la Révolution d'Octobre 1917, dont nous fêterons l'an prochain le centenaire. L'absence de principe de médiation pose un véritable problème. Il oppose le peuple, réalité politique socialement et culturellement construite, à la multitude des « gens ». Le principe de médiation s'impose en particulier si l'on veut éviter toute tentative de construction ethnique ou religieuse de la communauté politique. Ce principe de médiation peut trouver son inspiration dans des sources religieuses. Mais, nul n'est besoin en réalité de faire référence à Dieu ou à une des quelconques religions pratiquées en France pour fonder en logique ce besoin de médiation. C'est un point qui est longuement développé dans le dialogue que j'ai eu avec Bernard Bourdin, dans le livre à paraître, en février prochain, aux éditions du Cerf.

Populisme et médiation

L'action de chaque individu, dans cette cadre que Taguieff nomme « hyperdémocratique » serait la même que l'action collective. Le conflit entre intérêt individuel et intérêt collectif, ce conflit qui exige des médiations, aurait disparu. La nécessité de trouver une solution, ne serait-ce que provisoire, au conflit n'existerait plus. Il n'y aurait donc plus, par hypothèse et par construction, ni institution ni formes de médiation. Dans cet univers on peut effectivement se défaire du concept de souveraineté. Mais on comprend immédiatement que cet univers est illusoire : c'est un fantasme idéologique. Cet univers fait aussi référence à l'état de nature. Mais, ce dernier, on peut aussi le comprendre comme une construction logique, et un artifice rhétorique et non pas une réalité historique. L'affirmation de la traduction socialement harmonieuse des désirs privés n'est en réalité rien d'autre, et en particulier chez Adam Smith qui lui donnât ses lettres de noblesse, qu'un postulat métaphysique qui n'ose pas dire son nom. Adam Smith reprend, en en modifiant le sens, les thèses des jansénistes dont il tire, par un long cheminement des sources que décrypte admirablement Jean-Claude Perrot [2], cette idée de main invisible.

L'état de nature n'a jamais existé. Nous sommes des produits de la société. La question de la médiation des intérêts divergents au sein d'une société, d'un État, d'une nation est la clé qui permet de comprendre la nécessité des institutions. De ce point de vue, il y a un besoin de médiation quand bien même nous ne mobiliserions pas l'ensemble chrétien.

Du bon usage du populisme

Il n'en reste pas moins que si cette forme de populisme apparaît nocive, il est une autre forme, la première, qui apparaît entièrement justifiée. On peut ainsi comprendre pourquoi, dans certaines conditions, des formes de légitimité charismatique, tant qu'elle respecte les principes de la laïcité, peuvent permettre de revigorer la démocratie. C'est en particulier le cas des procédures référendaires. De ce point de vue le principal ennemi de l'Etat démocratique, et des principes de l'ordre démocratique, n'est pas l'Etat réactionnaire, mais l'Etat collusif, celui vers lequel nous nous acheminons depuis maintenant une trentaine d'années. L'Etat réactionnaire, parce qu'il a une composante de légitimité charismatique, peut évoluer vers l'Etat populiste, ce qui représente un progrès. Pour éviter que ce que l'on appelle l'Etat démocratique ne se transforme en un Etat collusif, transformation qui devient évidente quand les élites fonctionnent en vase clôt, il faut réintroduire en son sein une dimension charismatique et donc de formes de l'Etat populiste.

Il convient dès lors de dégager la notion de populisme de ses atours négatifs. Le populisme, au sens des formes politiques renvoyant à la légitimité charismatique, n'est pas la démagogie. Il est une des conditions de l'exercice de la démocratie. Cela renvoie au problème de l'action décisionnelle, l'acte discret de gouvernement, mais aussi à la question de l'action exceptionnelle qui nécessite justement cette forme de décision.

De ce point de vue, donc, le populisme peut apparaître comme un progrès, comme une condition nécessaire, dans le contexte où des élites accaparent sans esprit de partage la réalité du pouvoir, à l'existence de la démocratie. Et l'on revient ici à la situation actuelle. Ce qui nécessite le populisme, c'est bien la situation de clôture dans laquelle les élites, tant politiques que médiatiques, se sont enfermées. Cette situation de clôture les a empêchés de voir la colère des peuples qui montait. Cette situation a tourné à la clôture autistique, au déni de réalité. Ce qui pouvait être qualifié de « populiste » est alors devenu populaire. Telle est sans doute la raison du succès actuel des mouvements que l'on dit « populistes ». Et, la dénonciation du « populisme » devient alors une forme d'attaque contre un mouvement populaire.

Jacques Sapir* pour RussEurope

RussEurope. Paris, le 9 décembre 2016.

[1] Pierre-André Taguieff : « Le « populisme », ce mot passe-partout ». Le Figaro, Paris le 24 nov 2016.

[2] J-C Perrot, « La Main invisible et le Dieu caché » in J-C Galley, éd., Différences, valeurs, hiérarchie. Textes offerts à Louis Dumont, Éditions de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales, Paris, 1984, pp. 157-181.

La victoire du « non » et la défaite de Renzi

Jacques Sapir* — 2016-12-06T17:48:56Z

La victoire massive du « non » au référendum italien, avec plus de 59% des suffrages, vient de déclencher le mécanisme d'une bombe à retardement au sein de la zone euro et de l'Union européenne. L'ensemble des facteurs d'instabilité et de crise qui marquent cette zone va ressurgir à l'occasion de ce vote. Nous allons assister au déploiement d'un drame en plusieurs actes.

Une défaite pour Matteo Renzi

Le premier acte en est indiscutablement la démission du Premier-ministre italien, M. Matteo Renzi. Ce dernier était vu par les responsables des institutions européennes et par les dirigeants des principaux pays de l'Union européenne, comme un garant des réformes à imposer à l'Italie. Or, et la campagne référendaire l'a montré, ce sont ces réformes qui ont mobilisé les électeurs pour le « non ». Renzi a commis l'erreur de vouloir faire de ce vote un plébiscite de sa politique. Elle a été nettement rejetée. Or, sa politique, et ce fut aussi largement dit dans la campagne, était l'application à l'Italie du cadre disciplinaire conçu à Bruxelles et à Berlin. La victoire du « non » est ainsi directement une défaite pour les européistes d'Italie et d'ailleurs.

Il n'est pas dit que des élections immédiates suivent la démission de Renzi. Il peut « gérer les affaires courantes » pendant plusieurs semaines, ou le président de la république italienne peut tenter une formule de replâtrage avec un des ministres du gouvernement de Renzi. L'idée étant de « tenir » jusqu'en 2018 et d'éviter des élections anticipées. Il est peu probable cependant qu'un gouvernement de transition tienne plus que quelques mois. Des élections sont donc à venir en 2017 en Italie.

La montée des tensions dans la zone Euro

Mais, la situation de l'Italie est aujourd'hui à un point critique pour ce qui concerne son économie et ses banques. Le Monte dei Paschi di Siena, la plus ancienne des banques italiennes, doit émettre 5 milliards de titres cette semaine. Dans le contexte politique créé par l'échec cuisant du référendum, cela ne se fera pas sans difficultés. Plus globalement, le plan – fort complexe – de règlement du problème des mauvaises dettes accumulées dans le système bancaire italien est lui aussi mis en cause. On sait que pour le Monte dei Paschi di Siena ces dettes se montent à 27,7 milliards. Le deuxième acte se jouera sur l'économie et il faudra suivre dans les jours qui viennent comment évolueront les taux de la dette à dix ans de l'Italie. Ce pays est, après la Grèce, le plus endettée de la zone euro. Or, l'Allemagne refuse tout sauvetage global du système bancaire italien, tout comme elle refuse un règlement global de la dette grecque par la voie d'une annulation d'une partie de ces dettes, ce qu'exige désormais le FMI. La combinaison de ces deux problèmes, la situation italienne et le bras de fer entre l'Allemagne et le FMI sur la Grèce, est grosse d'une nouvelle crise de l'euro.

Vers un changement majeur en Italie ?

Le troisième acte se jouera devant les électeurs italiens. Les élections à venir en Italie, et bien des choses ici dépendent de la volonté non seulement des partis au pouvoir mais aussi de certains partis d'opposition, vont probablement montrer des changements importants. Si les élections devaient avoir lieu rapidement, il est probable que le M5S de Beppe Grillo aurait une large majorité au Parlement, voire une majorité absolue. C'est pour cela que les élites au pouvoir ont une telle peur de ces élections. Si ces dernières sont repoussées de 6 mois, voire de 9 mois, la possibilité que la Ligue de Salvini (ex Ligue du Nord) prenne de l'ampleur n'est pas à écarter. Le système électoral italien est complexe, et le jeu des partis l'est encore plus. Mais, une chose est claire : le consensus austéritaire et européiste est en train de se fracturer. A l'horizon se profile la question du maintien, ou non, de l'Italie dans la zone euro. Le débat est plus avancé qu'il ne l'est en France. Un nombre grandissant d'acteurs et de responsables a compris que l'Italie DOIT sortir de l'euro. Mais, le problème pour eux est de savoir comment.

Cela implique, et c'est le quatrième acte, que les conséquences pour la France seront importantes. Je l'ai déjà écrit. En un sens, la défaite de Renzi est aussi la défaite de l'austérité, et donc celle de Fillon. Il faudra voir comment ce dernier va réagir et s'il va recomposer son projet économique. Mais, en tout état de cause, la victoire du « non » au référendum italien ouvre un espace important aux forces qui en France contestent l'euro et l'union européenne.

Jacques Sapir · pour RussEurope

RussEurope, paris, le 5 décembre 2016

Jacques Sapir : Trump président. Le monde en tirera t-il la leçon ?

Jacques Sapir* — 2016-11-12T10:20:43Z

La victoire de Donald Trump a secoué les Etats-Unis d'Amérique et surpris le monde. Elle traduit la montée d'une vague de colère des classes populaires contre ce que l'on appelle les « élites ». Elle signe une réaction historique contre la fracture sociale, mais aussi idéologique et culturelle, aux Etats-Unis qui a vu se développer une politique, mais aussi des médias « hors sol ». Ces mêmes médias qui ont mené une campagne hystérique en faveur d'Hillary Clinton sont aujourd'hui brutalement désavoués. Ils devraient en tirer les leçons ; il n'est pas sûr qu'ils le fassent.

Une victoire, une défaite, un regret

Il y a eu, et c'est évident, des relents racistes dans la campagne menée par Donald Trump, mais les observateurs qui s'y sont attachés et qui n'ont voulu voir que cela ont oublié l'essentiel : cette vague de fond qui montait depuis des mois contre la « finance », contre Wall Street. L'élection de Trump c'est, symboliquement, la victoire de la vie réelle sur la vie virtuelle. Cette élection témoigne aussi, en creux, de ce que le bilan de Barack Obama n'est pas aussi bon que ce que la presse veut bien nous en dire, et que l'économie étasunienne ne s'est toujours pas relevée de la crise de 2007-2009.

Cette vague, elle aurait pu prendre aussi une autre direction. Bernie Senders, le candidat malheureux de la primaire démocrate, l'incarnait aussi, à sa manière, et certainement de façon plus politique que Donald Trump. C'est la responsabilité historique de « l'establishment » démocrate, des caciques du parti qui n'ont pas hésité à manipuler cette primaire, qui ont outrancièrement avantagé Hillary Clinton, que d'avoir permis la victoire de Donald Trump. Retenons ici la leçon. La gauche peut vaincre quand elle renoue avec le peuple, jamais quand elle se fourvoie avec les financiers et les grands patrons, la caste journalistique et des artistes aussi changeants qu'inconstants. C'est l'un des enseignements de cette campagne et de cette élection, et il valide en partie la stratégie de Jean-Luc Mélenchon.

Mais, cette victoire et d'abord et avant tout la défaite d'Hillary Clinton. Elle est apparue comme la candidate de la finance ; ses liens avec les grandes banques d'affaires de Wall Street – dont Goldman Sachs – étaient notoires. Elle copinait avec les plus riches et les plus connus. Les liens financiers allaient au-delà, et le rôle de la Fondation Clinton restera à élucider, en particulier ses relations avec les dirigeants de certains pays comme l'Arabie Saoudite et le Qatar. Son comportement, ce mélange de négligence et d'arrogance dont elle a fait preuve dans l'affaire de ses courriels (le emailgate) a été rejeté par une majorité des étasuniens. Ses positions interventionnistes et aventuristes en politique étrangère ont aussi contribué à effrayer aussi une partie de l'opinion.

Les conséquences

L'élection de Donald Trump aura des conséquences importantes, que ce soit aux Etats-Unis mêmes ou dans les relations internationales. Il devra en un sens donner rapidement satisfaction à cette majorité des étasuniens qui a vu son niveau de vie baisser alors que celui d'une petite minorité explosait. Le vote des états de l'ancienne ceinture industrielle des Etats-Unis, ce que l'on appelle la « ceinture de la rouille » ou rustbelt est à cet égard typique du mouvement qui a porté Trump à la présidence. Il devra aussi reconstruire le parti républicain, dont une partie de l'élite s'est détournée de lui. Le fait que les républicains demeurent majoritaires au Congrès pourrait l'y aider. Mais, sa politique sera tiraillée entre l'aile la plus réactionnaire du parti et sa volonté de satisfaire ses électeurs, en lançant en particulier de grands programmes d'investissements publics. Il devra, symboliquement, réconcilier les étasuniens avec eux-mêmes alors qu'ils sortent divisés de cette campagne qui a été vue par une grande majorité comme calamiteuse.

Mais, c'est bien dans les relations internationales que les conséquences de l'élection de Donald Trump vont progressivement marquer le plus grand changement. Le Président nouvellement élu n'a pas fait mystère de sa volonté d'améliorer les relations des Etats-Unis avec la Russie, de mettre fin à la sur-extension de l'appareil militaire US, de revenir à une vision plus réaliste des échanges internationaux, loin des dogmes du libre-échange. L'heure ne sera plus aux grands traités internationaux, comme le TAFTA ou le CETA. Le protectionnisme est de retour, et il faudra le penser si l'on veut en tirer tous les avantages et mettre en œuvre ces « démondialisation » raisonnée que j'appelais de mes vœux et qui semble aujourd'hui inévitable. Acceptons-en donc l'augure, tout en comprenant que la politique d'un pays comme les Etats-Unis ne bascule pas en quelques jours ou en quelques semaines.

Mais, il est clair que l'élection de Donald Trump est porteuse d'espoir pour les relations avec la Russie, et que la posture de confrontation adoptée par Washington, que ce soit sur l'Ukraine ou sur la Syrie, ne sera pas maintenue. C'est aussi un point positif de cette élection. Souhaitons que cela soit aussi compris dans les pays européens qui ont – stupidement – décidé de maintenir les sanctions contre la Russie.

Les conséquences pour l'idéologie européiste

Plus généralement, cette élection rebat les cartes aussi pour l'Union européenne. Ce n'est pas par hasard si l'ancien Premier-ministre italien, Enrico Letta, dit qu'il s'agit de l'événement le plus important depuis la chute du mur de Berlin. Les élites européistes ont perdu un soutien décisif dans la présidence US [1], et cela se sent tant aux réactions de Juncker et Tusk, qu'à celles d'Angela Merkel ou de François Hollande. A l'inverse, les personnalités politiques qui contestent cet européisme, de Nigel Farage à Beppe Grillon, en passant par Marine le Pen, se réjouissent de cette victoire de Donald Trump.

Bien entendu, on tentera d'entonner le fameux couplet sur l'Europe fédérale, et l'on cherchera à ranimer les feux moribonds d'une intégration européenne. Mais, les divisions entre les Etats de l'UE ne disparaitront pas par enchantement. Les intérêts de ces Etats vont rester ce qu'ils sont, opposés à toute intégration. Il faudra donc bien, un jour où l'autre, en tirer les conséquences et revenir à cette politique des Nations qui n'exclut d'ailleurs pas la coopération et l'amitié entre ces dites Nations. A se refuser à cela, les dirigeants européistes prennent le risque d'aggraver la colère qui, elle aussi, bout dans l'Union européenne. Les dénis de démocratie ont été trop nombreux, trop systématiques. Ces dirigeants sont menacés de connaître, à leur échelle et dans leurs conditions, le sort d'Hillary Clinton.

Il est cependant peu probable qu'ils comprennent que nous avons changé d'époque, certes non du fait de cette élection présidentielle qui n'est qu'un élément de plus dans le changement, mais bien parce que nous vivons aujourd'hui, et depuis plus de dix ans, le grand retour des Nations. Rien n'est plus dramatique que quand des élites, qu'elles soient politiques ou culturelles, se cramponnent à une vision du monde que la réalité a dépassée et démentie. On peut, jusqu'à un certain point, vivre dans une bulle. Mais, à un moment donné, cette bulle éclate et il faut payer au prix fort ce monde d'illusions que l'on a construit.

Jacques Sapir* pour son blog

RussEurope. Paris, le 9 novembre 2016.

[1] Grillo :« Pazzesco, è il Vday di Trump. È finita un'epoca e chi doveva vederlo è già morto ». La Stampa, 9 nov. 2016

« Trump président » par Jacques Sapir

Jacques Sapir* — 2016-11-09T19:44:31Z

La victoire de Donald Trump a secoué les Etats-Unis et surpris le monde. Elle traduit la montée d'une vague de colère des classes populaires contre ce que l'on appelle les « élites ». Elle signe une réaction historique contre la fracture sociale, mais aussi idéologique et culturelle, aux Etats-Unis qui a vu se développer une politique, mais aussi des médias « hors sol ». Ces mêmes médias qui ont mené une campagne hystérique en faveur d'Hillary Clinton sont aujourd'hui brutalement désavoués. Ils devraient en tirer les leçons ; il n'est pas sûr qu'ils le fassent.

Une victoire, une défaite, un regret

Il y a eu, et c'est évident, des relents racistes dans la campagne menée par Donald Trump, mais les observateurs qui s'y sont attachés et qui n'ont voulu voir que cela ont oublié l'essentiel : cette vague de fond qui montait depuis des mois contre la « finance », contre Wall Street. L'élection de Trump c'est, symboliquement, la victoire de la vie réelle sur la vie virtuelle. Cette élection témoigne aussi, en creux, de ce que le bilan de Barack Obama n'est pas aussi bon que ce que la presse veut bien nous en dire, et que l'économie américaine ne s'est toujours pas relevée de la crise de 2007-2009.

Mais, cette victoire et d'abord et avant tout la défaite d'Hillary Clinton. Elle est apparue comme la candidate de la finance ; ses liens avec les grandes banques d'affaires de Wall Street – dont Goldman Sachs – étaient notoires. Elle copinait avec les plus riches et les plus connus. Les liens financiers allaient au-delà, et le rôle de la Fondation Clinton restera à élucider, en particulier ses relations avec les dirigeants de certains pays comme l'Arabie Saoudite et le Qatar. Son comportement, ce mélange de négligence et d'arrogance dont elle a fait preuve dans l'affaire de ses courriels (le emailgate) a été rejeté par une majorité des étasuniens. Ses positions interventionnistes et aventuristes en politique étrangère ont aussi contribué à effrayer aussi une partie de l'opinion.

Les conséquences

L'élection de Donald Trump aura des conséquences importantes, que ce soit aux Etats-Unis mêmes ou dans les relations internationales. Il devra en un sens donner rapidement satisfaction à cette majorité d'américains qui a vu son niveau de vie baisser alors que celui d'une petite minorité explosait. Le vote des états de l'ancienne ceinture industrielle des Etats-Unis, ce que l'on appelle la « ceinture de la rouille » ou rustbelt est à cet égard typique du mouvement qui a porté Trump à la présidence. Il devra aussi reconstruire le parti républicain, dont une partie de l'élite s'est détournée de lui. Le fait que les républicains demeurent majoritaires au Congrès pourrait l'y aider. Mais, sa politique sera tiraillée entre l'aile la plus réactionnaire du parti et sa volonté de satisfaire ses électeurs, en lançant en particulier de grands programmes d'investissements publics. Il devra, symboliquement, réconcilier les américains avec eux-mêmes alors qu'ils sortent divisés de cette campagne qui a été vue par une grande majorité comme calamiteuse.

Mais, c'est bien dans les relations internationales que les conséquences de l'élection de Donald Trump vont progressivement marquer le plus grand changement. Le Président nouvellement élu n'a pas fait mystère de sa volonté d'améliorer les relations des Etats-Unis avec la Russie, de mettre fin à la sur-extension de l'appareil militaire américain, de revenir à une vision plus réaliste des échanges internationaux, loin des dogmes du libre-échange. L'heure ne sera plus aux grands traités internationaux, comme le TAFTA ou le CETA. Le protectionnisme est de retour, et il faudra le penser si l'on veut en tirer tous les avantages et mettre en œuvre ces « démondialisation » raisonnée que j'appelais de mes vœux et qui semble aujourd'hui inévitable. Acceptons-en donc l'augure, tout en comprenant que la politique d'un pays comme les Etats-Unis ne bascule pas en quelques jours ou en quelques semaines.

Les conséquences pour l'idéologie européiste

Plus généralement, cette élection rebat les cartes aussi pour l'Union européenne. Ce n'est pas par hasard si l'ancien Premier-ministre italien, Enrico Letta, dit qu'il s'agit de l'événement le plus important depuis la chute du mur de Berlin. Les élites européistes ont perdu un soutien décisif dans la présidence étasunienne [1], et cela se sent tant aux réactions de Juncker et Tusk, qu'à celles d'Angela Merkel ou de François Hollande. A l'inverse, les personnalités politiques qui contestent cet européisme, de Nigel Farage à Beppe Grillon, en passant par Marine le Pen, se réjouissent de cette victoire de Donald Trump.

Jacques Sapir* pour RussEurope

RussEurope. Paris, le 9 novembre 2016

[1] Grillo : « Pazzesco, è il Vday di Trump. È finita un'epoca e chi doveva vederlo è già morto ». La Stampa, 9 novembre 2016.

Le pas de clerc de François Hollande

Jacques Sapir* — 2016-10-14T22:53:55Z

Le quiproquo créé par l'intempestive déclaration de François Hollande, « s'interrogeant » sur une possible mise en cause de Vladimir Poutine devant la Cour pénale internationale a abouti au report sine die de la visite du Président russe. Elle montre, outre la maladresse quasiment légendaire de François Hollande sur les questions internationales, que ce dernier ne fait plus de politique et donc plus de politique étrangère.

L'incompréhension de François Hollande

Revenons sur ce qui a déclenché cette nouvelle crise dans les relations Franco-Russes. Une mise en cause d'un chef d'Etat étranger n'est possible que si l'Etat a ratifié le traité et le statut de la CPI (ce qui n'est pas le cas des Etats-Unis, de la Chine et de la Russie) ou que si il y a un vote sur ce point au Conseil de Sécurité des Nations Unies. Mais, là, on sait bien que tant la Russie que la Chine possèdent un droit de véto. Faire des menaces « en l'air », des menaces qui n'ont aucune chance de se concrétiser est de très mauvaise politique. Il s'agit ni plus ni moins d'un « bluff », qui se révèle immédiatement, et se retourne alors contre son auteur. Si François Hollande avait voulu finir de se discréditer sur la scène internationale, il ne s'y serait pas pris autrement. Mais, ce discrédit vaut aussi pour l'ensemble des positions françaises sur la crise syrienne.

Allons un peu plus loin sur le déclencheur réel de cette crise : les bombardements d'Alep. Dans cette ville qui avait avant le début de la guerre civile plus d'un million et demi d'habitants, il en reste environ 200 000 qui sont les otages, parfois consentants, de ceux que la diplomatie française appelle les « rebelles ». Or, ces rebelles qui sont-ils ? Il y a en réalité deux coalitions rebelles, d'inégale force, sur Alep [1]. La première est la coalition Jays al Naser qui est dirigée par le « front » al-Nosra et qui est rattachée à Al-Qaeda. Cette coalition s'est livrée à de multiples exactions et crimes de guerre, et mérite entièrement le vocable de « terroriste » qui est utilisé par les russes et le régime syrien. Mais, la France a soutenue et armée cette coalition. Rappelons ce mot de Laurent Fabius, alors Ministre des Affaires Etrangères, sur al-Nosra qui était censé faire du « bon boulot ». On voit que certaines affaires sont très étrangères à l'entendement de Laurent Fabius…

La seconde force est la coalition Fatah Halep, qui est composée de rebelles d'Alep en lien avec le mouvement originel, mais qui ne commande aujourd'hui quasiment aucune opération militaire. Ses forces sont exsangues, tant en raison des combats que des défections au profit de groupes alliés à al-Nosra. Or, depuis le printemps 2016 et les renforts envoyés par al-Nosra sur le terrain ainsi que ses victoires temporaires (comme la rupture de l'encerclement des quartiers d'Alep où ils son retranchés), les gens d' al-Nosra jouissent d'un prestige évident, ce qui explique le ralliement des combattants du Fatah Halep. Ces ralliements devraient interroger toute personne sensée sur la porosité politique entre ces deux coalitions. Il n'y a aujourd'hui probablement plus de « modérés » dans cette guerre civile. Les hommes d'al-Nosra mènent une guerre insurrectionnelle dans Alep en infiltrant la population, parfois avec son accord, parfois en la prenant en otage, et ils utilisent tous les moyens à leur disposition pour échapper aux bombes russes… dont les hôpitaux qui soignent leurs blessés mais qui deviennent aussi, dans le contexte de guerre urbaine, des points d'appuis militaires. A Stalingrad, les soviétiques ont aussi bombardé les hôpitaux des troupes nazies encerclées, parce qu'ils savaient que dans le contexte d'un siège, un hôpital devient un atout militaire pour les assiégés et leur permet de faire durer leur lutte. On peut, comme le fait Caroline Galactéros, parler d'un amateurisme complet [2].

Une haine viscérale pour la Russie

La position française est, sur ce point incohérente. La France souhaite relancer l'accord de cessez-le-feu russo-américain. Mais, cet accord a été rendu caduque par la frappe erronée de l'aviation de la coalition internationale qui a bombardé l'armée syrienne le 17 septembre à Deir-el-Zor. En s'accrochant à la ce qui est maintenant une fiction, celle de « modérés » dans l'opposition à Assad, la France achève de se décrédibiliser.
Mais, peut être que tout ceci n'est en réalité qu'un prétexte. Il existe une hostilité latente entre le gouvernement de François Hollande et la Russie de Vladimir Poutine qui s'est faite jour dès 2013. Au départ, le prétexte à cette hostilité a été le sort des homosexuels en Russie, que l'on disait victimes de persécution. Puis, ce fut, en 2014, la question de la Crimée, et la politique russe vis-à-vis de l'Ukraine.

A chaque fois, le prétexte à une tension entre la France et la Russie est une exagération, voire une déformation grossière des positions russes. Le massacre d'Odessa en 2014 par les néo-Nazis ukrainiens montre ce qu'aurait été le sort des russophones de Crimée. Personne aujourd'hui ne conteste que le référendum sur le rattachement de la Crimée, n'ait représenté la volonté d'une majorité absolue des habitants de cette région. Aujourd'hui, on prend à nouveau prétexte des bombardement sur Alep, en oubliant commodément que l'Armée de l'Air américaine a bombardé un hôpital des MSF en Afghanistan, ou que la France arme l'Arabie Saoudite, qui mène une guerre féroce au Yémen et ne se préoccupe guère ni des droits de l'homme ni de la protection des civils. On voit parfaitement la mécanique du double discours qui vise à faire porter l'opprobre le plus grand sur la Russie alors que nos alliés commettent des actes largement similaires.

Il faut donc comprendre que François Hollande et ses conseillers ont une répulsion viscérale pour ce que représente la Russie de Vladimir Poutine, non pas en raison des bombardements ou de la « brutalité » des opérations de guerre menées par les forces russes mais bien plutôt parce que la Russie représente tout ce à quoi la France de Hollande a renoncé : la souveraineté nationale et un véritable projet, que l'on peut discuter mais qui a le mérite d'exister, au Moyen-Orient. Poutine apparaît comme un remord permanent pour François Hollande et une partie de la classe politique française. C'est la statue du commandeur qui se dresse dans la nuit et qui regarde Hollande-Dom Juan.

Des conséquences désastreuses pour la France

Il devrait pourtant être évident que l'on ne peut lutter contre les mouvements djihadistes, qu'il s'agisse du soi-disant « Etat Islamique » ou des groupes affiliés à Al-Qaeda, sans une étroite coopération avec la Russie. Cela impliquerait, en bonne logique, que l'on cherche un compromis avec les Russes, et d'autres forces, sur les objectifs politiques et sur l'avenir du Moyen-Orient. Car, on peut certainement discuter de certains objectifs de la Russie, mais ce qu'il est impossible de faire c'est de les ignorer. C'est pourtant ce que fait François Hollande depuis deux ans, et à notre détriment.

La logique – tout comme la raison – ont été jetées par dessus les moulins par François Hollande et ses conseillers. Leur vision du conflit est à la fois manichéistes (les « bons » contre les « méchants ») et en partie motivée par des considérations dites humanitaires. Ils ont complètement oublié le mot de Clausewitz : « la guerre est la poursuite de la politique par d'autres moyens ». Les russes, les iraniens, les américains, eux font de la politique. Mais pas François Hollande et ses conseillers. Ils ne font plus de politique, et cela pour une raison simple : la France a abdiqué sa propre souveraineté. Dès lors, on comprend que François Hollande ne puisse trouver un terrain d'entente avec Vladimir Poutine qui, lui, fait de la politique, quoi que l'on puisse penser des buts qu'il vise et des moyens qu'il utilise pour les atteindre. Les « pas de deux » de François Hollande à la suite des attentats de novembre 2015 envers la Russie fut un pas de clerc qui a illustré l'incapacité congénitale de sa présidence à penser en des termes qui soit réellement politiques et non politiciens ou pleurnichards. Le risque, pour la France est celui d'être éjectée du Moyen-Orient comme force politique, et de perdre ce qui survivait de son ancienne influence. Le risque, pour l'Europe, dans le sens de l'Union européenne bien entendu, est d'être confrontée à la fois à une menace terroriste multiforme et aux conséquences de la crise migratoire. Mais, l'Union européenne est moribonde et incapable de penser ce que représente le Moyen-Orient pour son avenir. Pour cela, il eut fallu qu'elle existât ! Les conséquences de la crise en Syrie comme en Libye se rappellerons à son souvenir sous la forme du flux de réfugiés, qu'elle sera incapable de gérer, et qui va dans les mois à venir, finir de déstabiliser les Balkans, et de là, une partie de l'Europe centrale.

Jacques Sapir* pour RussEurope

[1] Noujaim K., « Alep, tournant stratégique » in Huffington Post, 9 octobre 2016

[2] « La décision de Vladimir Poutine humilie la diplomatie française ». Par Caroline Galactéros, Le Figaro, Paris le 11octobre 2016

Lire sur le même sujet

« La décision de Vladimir Poutine humilie la diplomatie française

Par Caroline Galactéros le 11/10/2016

Vladimir Poutine a annoncé qu'il reportait sa visite à Paris où il devait rencontrer François Hollande. Pour Caroline Galactéros, cette décision n'est que la suite logique d'un amateurisme complet de la France en Syrie et ailleurs dans le monde...

France : les souverainistes sont-ils majoritaires ?

Jacques Sapir* — 2016-09-19T19:59:49Z

Les sondages concernant les candidats, potentiels ou avérés, à l'élection présidentielle d'avril 2017 se succèdent désormais à un rythme rapide. Quelques soient les doutes, ou la méfiance légitime, que l'on peut avoir à leur sujet, et cela tient tant aux questions posées, aux hypothèses de construction, qu'au fait que les écarts d'incertitude sont rarement mentionnés, ces différents sondages témoignent d'une atmosphère politique particulière, et qui semble appelée à s'enraciner d'ici l'élection. Cette atmosphère permet de comprendre des manœuvres de coulisse, de basse cuisine comme l'on dit, qui tendent, elles aussi, à s'accélérer.

Les souverainistes majoritaires ?

Le premier point que l'on peut tirer de ces différents sondages est qu'une majorité de français, peut-être même une majorité absolue, s'apprête à voter au premier tour pour des candidats que l'on qualifiera de souverainistes.

Jean-Luc Mélenchon, qui entend faire de l'élection présidentielle un « référendum » sur les traités européens, est désormais crédité d'entre 13% et 15% des intentions de vote. On peut penser qu'il n'est pas au bout de son potentiel. Nicolas Dupont-Aignan obtient désormais entre 6% et 8% (voire plus), et lui aussi semble avoir un important potentiel de votes. Quant à Marine le Pen, elle est créditée de 26% à 31% de ces intentions de vote. Cela fait de 45% à 54% du total de ces intentions. Bien sûr, la question du report de voix est un autre problème, tout comme on peut penser que certaines des voix qui se seront portées sur d'autres candidats sont, en réalité, des voix « souverainistes ». Mais, il est aujourd'hui clair qu'il y a plus de 50% des français qui sont en faveur de ce que l'on appelle les « thèses souverainistes », et cela en dépit d'attaques et de caricatures venant tant du P « S » que des « Républicains ».

Il convient de prendre la mesure de ce qui est un changement capital dans les intentions de vote. Cela signifie qu'une majorité des français a intégré le basculement dans le contexte politique qui s'était produit à l'été 2015, lors de l'affrontement entre la Grèce et les autorités européennes. Ce basculement a certainement été accéléré par les conséquences des attentats de novembre 2015 et de juillet 2016, les flux de réfugiés, tout comme l'on peut penser que la mobilisation contre la « loi travail », dite aussi « loi El-Khomri », a décillé les yeux de certains et a fait prendre conscience de l'effet destructeur des institutions européennes. Nous sommes entrés, depuis l'été 2015 dans un « moment souverainiste » [1] et ce moment politique, qui se traduit par la domination de la question de la souveraineté et de la Nation sur l'ensemble des autres, se poursuivra certainement jusqu'à l'élection présidentielle.

Le P « S » vote Juppé ?

Dans ce contexte, les réajustements qui surviennent au sein des autres forces politiques deviennent extrêmement révélateurs. Le discours du Président de la République salle Wagram le 8 septembre, discours dont on a rendu compte par ailleurs [2], éclaire la stratégie qui est en train d'être adoptée au sein d'un parti largement discrédité. Le Président s'est posé en défenseur de l'Union européenne face au « nationalisme ». C'est mettre les points sur les « i ».

Mais, cette UE est à l'agonie, comme l'on vient de le constater avec le sommet de Bratislava, qui devait décider du futur de l'UE sans le Royaume-Uni [3]. La lecture du communiqué final montre à quel point les pays sont divisés [4]. Rien de sérieux n'est sorti de ce sommet, et cela n'est nullement étonnant. Les maux dont elle souffre, que ce soit en économie ou dans ses pratiques politiques, ne sont que la traduction directe de ce pourquoi elle a été construite.

Dès lors, il convient de s'interroger sur la posture qu'affecte de prendre François Hollande. Défendre l'UE, alors que l'on est le Président le plus honni de l'histoire de la Vème République, alors que près de 88% des français ne souhaitent pas qu'il se représente à l'élection, ne peut avoir qu'un sens : préparer la place pour un candidat des « Républicains » en le faisant passer pour le moindre mal.

C'est bien à cela que travaille en réalité l'équipe présidentielle, et elle a fait clairement son choix, préférant Alain Juppé à Nicolas Sarkozy. On en a eu des éléments de preuve dans le comportement assez indigne (mais pour tout dire habituel) de certains journalistes lors de l'émission sur France-2 L'Emission Politique du jeudi 15 septembre [5]. Mais il n'est pas dit que ce nouveau remake d'un classique du film d'horreur, Le retour de la momie, rencontre le succès espéré. La pugnacité de Nicolas Sarkozy pourrait bien ici faire la différence, du moins à la primaire. C'est pourquoi, il est probable que de nombreux socialistes, ou plus exactement des « hollandistes » ou des « solfériniens », comme les avait appelés Jean-Luc Mélenchon, aillent perturber ce vote, afin de faire passer Alain Juppé. Car, qu'il s'agisse de Sarkozy ou de Juppé, ils sont l'un et l'autre confits dans la dévotion aux institutions européennes.

L'escroquerie de la primaire

On a déjà dit tout le mal que l'on pouvait penser de ce mécanisme [6], dénoncé avec talent par Alexis Corbière dans un livre récent [7]. En fait, il ne s'agit pas d'un mécanisme de sélection, mais un mécanisme d'élimination des candidats les moins conformes au profit de ceux qui ont la préférence des états-majors. On le constate tant à « gauche » que chez les « Républicains ». Le fait que n'importe qui puisse aller, moyennant une somme modique et la signature d'une « charte » ou d'une liste de valeurs qui n'engage en réalité que qui l'a écrite, tant à la primaire du P « S » qu'à celle des « Républicains », fausse complètement le partie prétendument « démocratique » de cette primaire. On le voit à « gauche » où, si l'on s'en tenait strictement aux électeurs adhérant aux principes de cette dernière, ce serait Jean-Luc Melenchon qui sortirait vainqueur. Mais, la primaire est piégée par son ouverture aux électeurs de l'autre camp. Le sondage Odoxa le montre bien [8], qui indique une préférence pour Emmanuel Macron si l'on fait intervenir TOUS les français. La même chose se produit quant à la primaire des « Républicains » ou Alain Juppé risque d'être vainqueur uniquement parce que des électeurs de gauche se seront déplacés pour voter pour lui.

On mesure donc le côté pervers du mécanisme des primaires, qui n'est qu'un mécanisme de pseudo-légitimation de choix déterminés de manière non démocratique. Et l'on comprend, et approuve, la décision de Jean-Luc Mélenchon de ne pas se soumettre à ce mécanisme, tout comme on comprend et approuve la décision de Nicolas Dupont-Aignan de ne pas se présenter à la primaire du « centre et de la droite ».

Pour qui ne pas voter

Cependant, les « primaires » auront eu l'avantage de désigner des candidats potentiels pour qui on ne pourrait, en logique comme en conscience, voter. Ce sont tous les candidats « européistes », qu'il s'agisse de Nicolas Sarkozy ou de François Hollande (s'il arrive en dépit de tout à se présenter), d'Alain Juppé ou d'Emmanuel Macron qui nous promettent, l'un en vieux et l'autre en jeune, exactement le même programme, de François Fillon ou de Bruno Le Maire.

Ces candidats ont ceci en commun qu'ils portent le même programme de renoncement et de capitulation face à la finance internationale, face aux institutions européennes. Ils portent le même programme d'austérité, de désindustrialisation et de criminalisation des luttes sociales. Ne nous y trompons pas : la véritable extrême-droite aujourd'hui en France, ce sont eux qui la représente.

Jacques Sapir* pour RussEurope

RussEurope . Paris, 18 septembre 2016.

[1] Ce que j'indiquais dans Sapir J., Souveraineté, Démocratie, Laïcité, Paris, éditions Michalon, janvier 2016.

[2] Sapir J. « Qu'il est fâcheux d'avoir un président fâché », note sur RussEurope, 9/09/2016,

[3] L'Italie pas prete a faire semblant quand l'UE ne fonctionne pas. Le Point, 17-09-2016.

[4] Sommet de bratislava texte de declaration-finale

[5] L'emission politique Lea Salamé dépassée par Nicolas Sarkozy

[6] Sapir J., « [Primaires primaires », note publiée sur RussEurope, le 2/09/2016,

[7] Corbière A., Le piège des primaires, Paris, Le Cerf, septembre 2016.

[8] [[Sondage Odoxa : Macron meilleur candidat de la gauche pour 2017

Politique industrielle et souveraineté monétaire [au secours des peuples]

Jacques Sapir* — 2016-08-13T13:26:23Z

Les récentes déclarations de Theresa May sur la politique industrielle indiquent un véritable tournant dans la perception et les représentations d'une partie de la classe politique en Grande-Bretagne. Ce tournant, qui existe aussi en France, sauf au P « S » (à part Montebourg) et chez les « Républicains » (à part Guaino et Myard), a été incontestablement accéléré par le vote du 23 juin dernier.

Ce tournant était cependant sensible chez les économistes depuis ces dernières années [1]. En fait, l'importance de la politique industrielle était présente chez des auteurs hétérodoxes depuis longtemps [2]. Le changement a résidé dans la « conversion » d'auteurs opérant au sein de la théorie « standard » à cette idée [3]. Elle correspond à la prise en compte des aspects négatifs de la mondialisation [4]. Mais, il faut alors penser l'ensemble des implications de ce tournant vers une véritable politique industrielle.

Politique industrielle et souveraineté monétaire

Il faut tout d'abord comprendre que la politique industrielle est fondamentalement un « état d'esprit ». Ceci est clairement dit par Dani Rodrik :

« Premièrement, une politique industrielle est davantage un état d'esprit qu'une liste de politiques spécifiques. Ceux qui la mettent en ouvre avec succès savent qu'il est plus important de créer un climat de confiance entre le gouvernement et le secteur privé que de fournir des incitations financières. Par le biais de comités de réflexion, de forums de développement fournisseurs, de comités consultatifs sur les investissements, de tables rondes sectorielles et de fonds d'investissements mixtes privé-public, la collaboration a pour objectif de compiler les informations sur les possibilités d'investissement et les goulots d'étranglement. Il faut pour cela un gouvernement qui ait un pied dans le secteur privé, sans pour autant être à sa solde » [5].

Mais cela ne suffit pas.

Développer une politique industrielle avec des chances raisonnables de succès impose de contrôler, en tout où partie, le système de financement. Cela implique de retrouver la souveraineté sur la politique monétaire et financière, non seulement par un contrôle du taux de change, mais aussi par des mesures visant à orienter le système financier afin qu'il serve le développement de l'industrie [6]. Et c'est là qu'il convient de revenir sur l'expérience française.

Une des particularités du système bancaire français d'après-guerre fut que le Trésor et la Banque de France, qui avait été nationalisée et qui mettait en œuvre la politique du gouvernement (à travers le taux du réescompte) [7], étaient les prêteurs les plus importants dans les années 1950. Ils jouèrent un rôle essentiel durant la décennie allant de 1948 à 1959 pour « lancer » le système et créer la confiance des acteurs privés. Ils furent remplacés par les banques et établissements de crédit spécialisés dans les années 1960. Mais, une telle évolution n'a pas réduit nécessairement la capacité de l'Etat à intervenir dans l'allocation de crédit par d'autres moyens tels que des recommandations et des exemptions de contrôle ciblés pour certains secteurs [8] l'élément de contrainte était cependant présent dans certaines des mesures prises par le CNC. De fait, cet organisme fut, avec la « Direction Générale du Trésor » du Ministère des Finances, le véritable « Etat-Major Général » du financement de l'économie française, et tant la Banque de France, les banques de dépôts (largement nationalisées) et les différentes sociétés financières tant privées que publiques lui furent soumis. Le rôle du CNC ne peut se comprendre que si l'on a en mémoire le mouvement de nationalisation du crédit de l'époque [9].

Il est clair qu'un système, où banques et des établissements de crédit spécialisés joueraient un rôle majeur, et où la Banque Centrale serait nationalisée, ne laisserait pas beaucoup de place pour le développement du marché financier.

Nécessité de la « répression financière »

Cela soulève une question importante. Un gouvernement pourrait-il concevoir vraiment ce changement de modèle, et mettre en œuvre une réelle politique de ré-industrialisation de son économie, sans une refonte massive du système de financement [10] La présence d'« échecs de marché » est un fait bien connu en économie [11]. Ces « échecs de marché » imposent des mesures réglementaires et institutionnelles spécifiques. C'est en particulier le cas avec les contrôles de capitaux, qui pourraient permettre de « lisser » les fortes fluctuations du taux de change. On sait, depuis la formulation du fameux « trilemme monétaire » [12], qu'un pays ne peut pas avoir simultanément un taux de change stable, une politique monétaire indépendante et active et des marchés de capitaux ouverts.

Tout pays, ou toute zone monétaire, est donc forcé d'ajuster en permanence le taux de change en raison de la réduction (éventuelle) du solde de la balance des paiements ou bien d'imposer des restrictions sur les transferts de capitaux car ces derniers se révèlent fortement pro-cycliques [13], ou bien de construire une politique monétaire qui prendra en compte la politique monétaire d'autres pays (et qui perdra alors son autonomie par rapport aux objectifs particuliers de la politique économie) s'il veut maintenir un taux de change relativement stable. Le problème de la stabilité financière est ainsi lié à celui de la stabilité monétaire [14]. On sait aussi qu'un taux de change laissé aux seules forces du marché peut être entraîné à la baisse ou à la hausse par des spéculations à court voire très court terme [15]. C'est ce qui a entraîné un retour en grâce de l'idée de contrôles des capitaux et cela y compris au sein du FM I Politique industrielle et souveraineté monétaire [16].

L'économiste russe S. Glazyev a formulé ainsi l'un des aspects de ce qu'il appelle le « quadrilemme » : « Si la Banque nationale ne dispose pas d'un monopole sur la question d'une monnaie de réserve mondiale et si elle maintient ouverte le mouvement transfrontalier de capital, elle ne peut pas contrôler le taux de change ou les taux d'intérêt [17]. »

Pertinence de l'exemple français

La politique et le système de financement adoptés par la France au sortir de la seconde guerre mondiale constituent aujourd'hui une référence pour certains pays. Cette situation survient alors que les pays occidentaux se trouvent plongés dans une situation de stagnation, et pour certains de dépression, et que l'on constate l'inefficacité grandissante de la politique monétaire traditionnelle qu'elle soit « orthodoxe » ou qu'elle utilise des moyens considérés comme « hétérodoxes » (les « assouplissements » monétaires successifs). Cela revient à poser le problème de savoir quelle politique monétaire peut-on avoir quand on est dans une situation ou les taux d'intérêts sont très faibles, voire nuls [18]. C'est bien ici l'expérience particulière des instruments quantitatifs (plafonds de réescompte, volume des effets à taux bonifiés, admission de certains effets au réescompte de la Banque de France) qui interpelle le chercheur [19].

Mais, il est aussi important de noter que ces instruments n'ont pu être efficace que parce que la France exerçait sa souveraineté sur le domaine financier et avait disposé de filtres, les contrôles de capitaux et les contrôles de change, entre la sphère financière internationale et la sphère financière nationale. Cette dernière ne fut jamais complètement isolée des relations financières internationales. Ce système s'apparente plus à une forme de protectionnisme financier et non d'autarcie. La parité du Franc dut d'ailleurs être plusieurs fois réajustées durant cette période. On doit ici souligner que cette idée de « protectionnisme financier » connaît aujourd'hui un retour en grâce à la suite de la crise financière internationale de 2007-2011 [20].

Le paradoxe entre l'existence d'une situation dite de « répression financière », que l'on associe en général avec un faible développement des institutions financières, et la présence d'une forte croissance, qui se traduit non seulement par un développement quantitatif mais aussi qualitatif de la France, apparaît comme évident quand on regarde l'histoire économique de la France durant ce qu'il est convenu d'appeler les « 30 glorieuses » [21]. La croissance de la France apparaît très forte durant ces années, et n'est égalée que par la croissance de l'Italie. En fait, la croissance française a été, en moyenne, supérieure à la croissance allemande, mais aussi à celle des Etats-Unis et de la Grande Bretagne.

Il est intéressant de constater que ce sont des spécialistes de science politique qui vont insister sur le lien entre les mesures de soutient à l'investissement qui peuvent se développer grâce à la « Répression Financière » et le développement rapide de branches entières de l'industrie [22]. Cette politique apparaît comme le pendant nécessaire d'une politique industrielle ambitieuse.

Jacques Sapir pour RussEurope

RussEurope. Paris, le 11 août 2016.

[1] Imbs, Jean, et Romain Wacziarg, « Stages of Diversification », American Economic Review, vol. 93(n°1), mars 2003, pp. 63-86. Lall, S., « Reinventing Industrial Strategy : The Role of Government Policy in Building Industrial Competitiveness », G-24 Discussion Paper No. 28, April 2004.

[2] Wade, Robert, Governing the Market, Princeton University Press, Princeton, NJ, 1990.

[3] Rodrik D., DP4767 Industrial Policy for the Twenty-First Century

[4] Sapir J., La Démondialisation, Le Seuil, Paris, 2011

[5] Le retour de la politique industrielle

[6] Guillaumont-Jeanneney S., (1992), « La politique monétaire française pendant la présidence du général de Gaulle », in De Gaulle en son siècle, Plon, La Documentation française, tome III, p. 74-93.

[7] Quennouëlle-Corre, L., (2000), Chapitre II. Le tournant stratégique des années 1947-1952 In Quennouëlle-Corre, L., (2000), La direction du Trésor 1947-1967 : L'État-banquier et la croissance, Vincennes, Institut de la gestion publique et du développement économique, Disponible sur Internet : http://books.openedition.org/igpde/1948.

[8] Monnet, E. (2011b), « Monetary policy without interest rates. the impact of credit control during french golden age, 1945-1973 », PSE Working paper, Paris.

[9] Andrieu, C. (1984), « A la recherche de la politique du crédit, 1946-1973 », Revue Historique, vol. 271, n°(2), pp. 377-417. Feiertag, O. (2006), Wilfrid Baumgartner : Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs, Comité pour l'Histoire économique et financière, Paris. Margairaz, M. (1991), L'Etat, les finances et l'économie : histoire d'une conversion, 1932-1952, op.cit..

[10] Moiseev A. (2015), « Импортозамещение« денежно–кредитной политики », [La politique Monétaire de substitution aux importations] Document de Travail de l'IPEN-RAN, Moscou,
« Импортозамещение » денежно-кредитной политики

[11] Ou Market Failures. Sur ce point Stiglitz J.E. (1989), « Markets, Market Failures, and Development », in The American Economic Review, Vol. 79, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and First Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1989), pp. 197-203. Besley T., (1994), « How do Market Failures Justify Interventions in Rural Credit Markets ? », in World Bank Research Observer, vol.9, n°(1), pp. 27-47. Rodrik D., (2008), « The Real Exchange Rate and Economic Growth » in Brookings Papers on Economic Activity , Fall 2008, pp. 365-412.

[12] Obstfeld M., Jay C. Shambaugh et Alan M. Taylor (2004), « The Trilemma in History : Tradeoffs among Exchange Rates, Monetary Policy and Capital Mobility », Working Paper 10396, NBER, Cambridge, Ma.

[13] Kaminsky G.L., C.M. Reinhart and C.A. Végh (2004), « When it Rains, It Pours : Procyclical Capital Flows and Macroeconomic Policies », Paper prepared for the NBER 19th Conference on Macroeconomics, 13 Août 2004, IMF, Washington DC.

[14] Goodhart, C.A.E., and D.P. Tsomocos (2007), « Analysis of Financial Stability », Working Paper 2007 FE04, Oxford UK, Oxford Financial Research Center, Oxford.

[15] Calvo, Guillermo A., and Carmen M. Reinhart. (2002), « Fear of Floating », in Quarterly Journal of Economics Vol. 117 (May), pp. 379–408. Borenzstein, E., J. Zettelmeyer, et T. Philippon (2001), Voir aussi Gallagher K., B. Coelho, (2010) « Capital Controls and 21st Century Financial Crises : Evidence from Colombia and Thailand », PERI Working Paper Series, n° 213, Amherst (Ma.), University of Massachusetts Amherst, janvier, « Monetary Independence in Emerging Markets : Does the Exchange Rate Regime Make a Difference ? » IMF Working Paper WP/01/1, IMF, Washington DC.

[16] Ostry J. et al., (2010) « Capital Inflows : The Role of Controls », International Monetary Fund Staff Position Note, Washington (D. C.), FMI. Voir aussi Buiter W., (2009), « The return of capital Controls » , in VoxEU, February 20th, 2009, URL : The return of capital controls. Blanchard, O. and J.D. Ostry, (2012), « The Multilateral approach to capital controls » on Vox EU, 11 Décembre, URL : The multilateral approach to capital controls. Beattie A. (2012), « IMF drops opposition to capital controls », in Financial Time, 3 décembre, URL : IMF drops opposition to capital controls

[17] Glaziev S. (2015), « Эксперименты ценою в суверенитет » [Les expériences du coût de la souveraineté] in Ekspert n°28 (951).

[18] Monnet E., (2016), « Monetary policy without interest rates – The French experience with quantitative controls (1948 to 1973) » in Rue de la Banque newsletter de la Banque de France, n°17, janvier.

[19] Margairaz M., (1991) « L'État, les finances et l'économie. Histoire d'une conversion », 2 tomes, Paris, Comité pour l'histoire économique et financière de la France. Bruguière M, (1992) « Pour une renaissance de l'histoire financière XVIIIe-XIXe siècle », Paris, Comité pour l'histoire économique et financière de la France.

[20] Stiglitz J.E. (2010), « Risk and Global Economy Architecture : Why Full Financial Integration May Be Undesirable » in American Economic Review, vol. 100, n°2, (May 2010), pp. 388-392.

[21] Carré, J., Malinvaud, E. & Dubois, P. (1972), « La croissance française , un essai d'analyse économique causale de l'après-guerre », Le Seuil, Paris

[22] Bonoldi, A. & Leonardi, A., edits. (2009), « Recovery and development in the European periphery (1945-1960) », Duncker & Humblot, Bologna. Loriaux, M. M. (1991), France after hegemony, Cornell University Press.

UK Révolution ? : « Theresa May et le changement de paradigme »

Jacques Sapir* — 2016-08-10T13:32:36Z

Un événement d'une importance considérable vient de survenir en Grande-Bretagne, qui pourrait bien annoncer un tournant important tant dans la politique britannique que, du fait de ses répercussions aussi en France et dans plusieurs pays européens.

Madame Theresa May, Première ministre britannique qui vient de succéder à David Cameron à l'issue du référendum sur la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne (le fameux Brexit), vient de prendre une mesure logique et pourtant quasiment révolutionnaire dans le contexte de son pays. Présidant la première réunion de la commission interministérielle sur la « stratégie économique et industrielle » le mardi 2 août, elle s'est engagée à mettre sur pied une véritable politique industriel. Dans la Grande-Bretagne ravagée par plus de 35 ans de « néo-libéralisme », ceci équivaut à une petite révolution. Le fait qu'elle soit engagée par un Premier ministre conservateur, le parti de Margaret Thatcher, souligne le caractère révolutionnaire du tournant pris par Theresa May.

Ce tournant annonce un changement de paradigme. Les dernières études d'organisations comme le FMI dépeignent aujourd'hui la mondialisation et son bilan de façon plus bien plus négative qu'il y a une quinzaine d'années. On comprend aujourd'hui que le concept de mondialisation, prôné par le FMI (il y a dix ans) ou l'OCDE, n'est pas la solution. Le retour en grâce d'une forme de volontarisme, notée déjà avec Arnaud Montebourg en 2012-2013, est patent.

Une révolution ?

Il faut donc revenir sur cette décision, qui ne fait que traduire en actes ce qui était déjà contenu dans son discours d'investiture. Le porte-parole du gouvernement a déclaré dans un communiqué publié après la réunion de la commission interministérielle : « La Première ministre a souligné que l'objectif de la nouvelle stratégie industrielle devait être de mettre sur pied une économie qui fonctionne pour tout le monde » [1]. Qu'est-ce à dire ? Il y a une dimension opportuniste dans cette politique. Theresa May avait déclaré avant la réunion que si la Grande-Bretagne voulait « profiter des opportunités offertes par le Brexit, il faut que notre économie toute entière soit exploitée ». Si les mesures restent pour l'instant floues, c'est bien la première fois qu'un chef du gouvernement britannique affirme sont intérêt pour secteur secondaire depuis que Margaret Thatcher avait enterré le concept de politique industrielle il y a plus de trente ans de cela. Cette nouvelle politique industrielle va donc conduire le gouvernement à aider les industries qui font la force du Royaume-Uni, comme l'automobile (Jaguar Land Rover) et l'aéronautique avec BAE Systems mais aussi les nouvelles industries, comme le fabricant de puces électroniques ARM Systems, qui a été vendu à Japan Soft Bank en juillet pour 32 milliards de livres, soit 38 milliards d'euros. Même la sidérurgie pourrait bénéficier d'aides : Tata Steel avait annoncé fin mars la vente de ses activités au Royaume-Uni, mettant en péril des milliers d'emplois. Finalement, il a déclaré vouloir revoir sa réflexion, et a engagé des négociations avec Thyssenkrupp pour l'éventuelle création d'une co-entreprise. La chute de la Livre Sterling, en effet, modifie favorablement la compétitivité des productions en Grande-Bretagne. La décision du groupe pharmaceutique GlaxoSmithKline a d'ailleurs annoncé mercredi 275 millions de livres de nouveaux investissements dans ses sites de production en Grande-Bretagne [2]. Ce groupe se prépare à un deuxième semestre faste en raison de la baisse de la livre sterling car ses coûts seront en livres et ses recettes en d'autres monnaies.

La dépréciation de la livre et au-delà

La dépréciation de la Livre constitue un élément de cette politique industrielle. Certes, cet élément reste primitif. Mais, on n'a jamais vu de politique industrielle dans un pays dont la monnaie est surévaluée. Or, une étude du FMI montre qu'en moyenne le taux de change réel de la Livre était en 2015 surévalué de 12,5% [3].

Si l'on regarde les évolutions depuis le référendum sur le Brexit, on constatera que la dépréciation actuelle a corrigé une partie des déséquilibres qui s'étaient constitués depuis le début de 2014. On peut considérer que le taux de 0,85 Livre pour 1 Euro correspond à ce dont la Grande-Bretagne a aujourd'hui besoin.

Graphique 1

Source : Bloomberg

Mais il est clair qu'une politique industrielle ne peut se réduire à une forte dépréciation monétaire.

Le comité a donc également annoncé qu'il soutiendrait la formation des ouvriers qualifiés, de plus en plus demandés dans l'industrie et d'autres mesures favorisant l'investissement pourrait être annoncées, et ceci d'autant plus que la Grande-Bretagne sera bientôt dégagée du carcan que représentent les réglementation de l'UE. Et l'on voit, aussi, apparaître une notion d'aménagement du territoire dans cette politique industrielle. Le Ministre des finances, M. Philip Hammond, lors de la même réunion du comité, a estimé que la réduction de l'écart de compétitivité entre Londres et le reste du pays que vise cette politique devrait entraîner 9% de croissance, et faire rentrer 150 milliards de livres (179 milliards d'euros) supplémentaires dans les caisses de l'état [4].

Les fondements d'un tournant politique

Cette politique a surpris les observateurs car elle témoigne d'un dynamisme dont on ne créditait plus la Grande-Bretagne. Elle va à l'encontre des pronostics catastrophistes sur le Post-Brexit complaisamment répandues, et en particulier en France. La Banque Centrale (Bank of England) le montre dans une étude datant du 20 juillet [5] et dit de manière nette : « Pour l'instant, il n'y a pas d'indication claire d'un ralentissement net et généralisé ». Le marché du travail reste bien orienté [6], et la consommation des ménages a progressé de 1,1% en juillet, un des meilleurs résultats de ces derniers mois [7]. Loin d'être la catastrophe prédite, le Brexit se fait dans le calme. Bien sûr, des problèmes importants subsistent. L'incertitude engendrée par la séparation avec l'UE peut compromettre l'investissement. Et c'est justement pour éviter cela que Mme. Theresa May a adopté cette politique volontariste. Il est aussi clair qu'elle entend, par cette politique, retrouver une dynamique perdue avant le Brexit [8].

Mais, cette politique a aussi surpris les observateurs parce qu'elle dénote d'une volonté de reconstruire une économie sur une base plus juste, une économie qui, pour reprendre les mots de Theresa May profite à tous. Elle a placé son mandat sous l'impératif de la lutte contre la « brûlante injustice » : « Cela signifie lutter contre l'injustice brûlante qui fait que si vous êtes né pauvre, vous allez mourir, en moyenne, neuf ans plus tôt que les autres. Si vous êtes noir, vous êtes traité plus durement par le système de justice pénale que si vous êtes blanc. Si vous êtes un garçon blanc, de la classe ouvrière, vous êtes moins susceptibles que quiconque en Grande-Bretagne d'aller à l'université. Si vous êtes dans une école d'Etat, vous êtes moins susceptibles d'atteindre les meilleures professions que si vous étiez instruit en privé. Si vous êtes une femme, vous gagnerez moins qu'un homme. Si vous souffrez de problèmes de santé mentale, il n'y a pas assez d'aide à disposition. Si vous êtes jeune, vous trouverez qu'il est plus difficile que jamais de posséder votre propre maison [9] ». Ces mots auraient pu (et aurait dû) être prononcé par Jeremy Corbyn, le dirigeant du parti travailliste. Le fait qu'ils aient été prononcés par un Premier ministre conservateur est donc surprenant. Que ce Premier ministre veuille façonner un pays qui « fonctionne pour tout le monde » et prenne ouvertement position pour une politique volontariste ne devraient pourtant pas surprendre ceux qui se souviennent de la « grande tradition » des conservateurs britanniques, une tradition en fait opposée à la politique néo-libérale de Margaret Thatcher et dont les racines renvoient à Benjamin Disraeli, l'auteur de Sybil [10], un roman social du milieu du XIXe siècle.

La souveraineté et les travaillistes

Il est donc significatif que le Brexit ait libéré une fraction des conservateurs de l'idéologie « néo-libérale ». Il faut ici revenir sur une étude réalisée par un politologue en Grande-Bretagne montre que près de 70% des circonscriptions ayant élu un député travailliste ont voté « leave » et ce alors que le parti travailliste faisait quant à lui campagne, officiellement, pour le « remain » [11]. Cela illustre bien la contradiction qui existe entre l'opinion défendue par les cadres d'un parti et le ressenti du militant ou du sympathisant de base. La contradiction est d'autant plus forte que l'on pouvait penser que l'odieux meurtre de la députée travailliste, Jo Cox, une semaine avant l'élection, allait provoquer un mouvement de sympathie pour le « remain ». Or, si ce sentiment a pu exister, il fut insuffisant pour inverser la tendance des opinions. Car les électeurs travaillistes comprenaient, même confusément, qu'aucune rupture avec le néo-libéralisme n'était possible tant que la Royaume-Uni restait lié à l'Union européenne. Si Jeremy Corbyn se retrouve aujourd'hui en difficultés, il ne peut que s'en prendre à lui-même et à son manque de cohérence. C'est une leçon qui est valable pour l'ensemble de la gauche européenne.

Pour que le retournement de politique puisse exister, pour qu'une rupture avec le « néo-libéralisme » thatchérien soit possible, le Royaume-Uni devait retrouver sa souveraineté. Ce qu'elle fit avec le Brexit. On constate ainsi que la notion se souveraineté ne se laisse pas enfermer dans les catégories de « gauche » ou de « droite ». Non que ces catégories ne soient nécessaires au débat. Mais elles recouvrent justement des appréciations divergentes sur ce qu'est le « bien commun », appréciations qui ne sont possibles que dans une société, une Nation, un Etat, souverain.

Un changement d'identité ?

Dès lors, on comprend pourquoi l'idée d'une souveraineté « de gauche », tout comme celle d'une sortie « de gauche » de l'Euro, sont de dangereuses fadaises dans lesquelles de trop nombreux beaux esprits se complaisent encore. Une porte doit être ouverte ou fermée et, en un sens, peu importe quelle main se pose sur la porte pour l'ouvrir ou la fermer. S'il faut qu'une porte soit ouverte alors il ne sert à rien de faire la fine bouche sur qui l'ouvrira. Par contre, une fois la porte ouverte, la question de la direction que l'on prendra se pose, et c'est là que les différences entre « gauche » et « droite » reprendront tout leur sens. Réglant un problème qui est de l'ordre « du » politique (l'affrontement ami/ennemi), il permet à « la » politique de reprendre sa place.

Pourtant, il se trouve que le Brexit ait produit ce changement d'identité au sein du parti conservateur que l'on a indiqué. Le tournant opéré par Theresa May risque donc de préempter le débat. En occupant sur le terrain économique et social les positions qu'auraient dû adopter le parti travailliste, en le faisant de plus avec la légitimité que lui donne le Brexit, Theresa May est en mesure d'occuper la totalité de l'espace politique. Elle a – peut être – réalisée un coup de maître.

Jacques Sapir* pour RussEurope

RussEurope, Paris, le 9 août 2016.

Titre original : « Theresa May et le changement de paradigme »

[1] Theresa May dévoile ses plans pour l'industrie britanniqueClaire Lemaitre. Boursier.com, le 4 août 2016

[2] « GlaxoSmithKline confiant pour 2016 avec la baisse de la livre » Boursorama. Reuters, Londres, 27 juillet 2016.

[3] FMI : 2016 External Sector Report.pdf

[4] « Le plan de Theresa May pour relancer l'industrie britannique », Usine Nouvelle, le 3 août 2016

[5] Bank of England report finds economy has not slowed since Brexit vote . The Guardian, 2016, July 20

[6] « UK Labour market : July 2016 » Office for National Statistics

[7] « UK consumer spending picks up in July, business confidence still weak : surveys ». By Andy Bruce and Ana Nicolaci da Costa. Streetinsaider/Reuters. London, 2016, 7 August.

[8] « U.K. Industry Barely Grew in June as Trade Drags on Growth » Scott Hamilton. Bloomberg, on August 9, 2016

[9] « Full transcript : Theresa May's first speech as Britain's prime minister » By Adam Taylor July 13. The Washington Post.

[10] Disraeli B.,« Sybil, or The Two Nations », Londres, Henry Colburn, 1845.

[11] « Most Labour MPs represent a constituency that voted Leave ». Chris Hanretty, A Medium Corporation. US, 2016, June 30

ExaspérationEnvers une grande partie de l'élite politique dirigeante mondiale

Jacques Sapir* — 2016-07-26T19:01:55Z

Sentiment partagé dans plusieurs pays du monde, y compris en Amérique Latine, qui se traduit par un mélange de colère, de désespoir, de frustration quant aux issues possibles à la situation, le tout dans un sentiment d'urgence. Aussi les conséquences en matière de vie politique, de fonctionnement des institutions et de la démocratie doivent donner à réfléchir. El Correo

Un terme est en train de s'imposer dans le débat politique, c'est celui d'exaspération. Et c'est vrai, une partie importante de la population française est aujourd'hui exaspérée. De quoi s'agit-il ? C'est un mélange de colère, de désespoir, de frustration quant aux issues possibles à la situation, le tout dans un sentiment d'urgence. Mais, l'exaspération, si on y réfléchit bien, peut s'analyser en termes politiques. Elle peut constituer un nouveau contexte qui est susceptible de changer les choix politiques à venir, et en particulier pour l'élection présidentielle de 2017.

Définir l'exaspération

Il faut d'abord éclaircir ce que l'on appelle « exaspération ». Tout le monde sait intuitivement ce qu'est être exaspéré. Mais, politiquement, cela prend une autre signification. Cette exaspération s'adresse à une grande partie de l'élite politique dirigeante. Au-delà, elle se traduit par une perte de légitimité des institutions de gouvernement. Elle est la forme particulière et aigüe de la crise de légitimité des institutions que l'on connaît dans de nombreux pays d'Europe, mais aussi hors de l'espace européen comme on peut le voir actuellement aux Etats-Unis avec le phénomène Donald Trump (mais aussi avec Bernie Sanders). Cette exaspération trouve son origine dans le sentiment d'aliénation que des parties entières de la population éprouvent désormais.

Ce sentiment peut avoir son origine dans la sphère économique et sociale, et il se cristallise sur le rôle de la sphère financière, des banques, et de la monnaie. Mais il a aussi une origine plus politique. A cet égard, les comportements anti-démocratiques des dirigeants et des institutions européennes y sont pour beaucoup. Enfin, il traduit la perte de contrôle sur son environnement, qu'il soit proche ou lointain, et qui découle de la mondialisation [1], mais aussi du rôle joué dans cette dernière par l'Union européenne, comme on a pu le voir à l'occasion de la « loi Travail » en France au premier semestre de cette année. Ce sentiment est d'autant plus fort que des événements tragiques surviennent, comme les attentats de ces derniers dix-huit mois en France qui mettent cruellement en lumière l'inaptitude du gouvernement et du Président [2], ou que l'on a sous les yeux l'exemple de pays (la Russie par exemple) qui semblent, eux, encore maître de leur destin. Cette exaspération a beaucoup à voir avec la question de la souveraineté.

Exaspération et vote

Comment ce sentiment d'exaspération peut-il se traduire en votes ? On peut partir du principe que l'on vote soit par adhésion à des idées, soit par crainte d'autres idées ou de personnages politiques. Le « vote protestataire » dont on a beaucoup parlé en France à propos du PCF dans les années 1960 à 1980, puis du FN, voire de Mélenchon dernièrement, ressort en réalité de cette catégorie. Pourtant, les observateurs politiques n'avaient pas ce sentiment actuel que le corps électoral est effectivement « exaspéré ». Nous sommes bien en présence d'un phénomène nouveau dont les causes sont évidemment multiples : perte de souveraineté liée au cours antidémocratique de la politique de l'UE, situation économique avec le chômage de masse et les attaques sur le droit du travail, attentats terroristes.

On peut alors interpréter ce phénomène à partir de la révolution dans la théorie des préférences produite par « l'effet de contexte » [3] et « l'effet de dotation » [4]. Ces effets permettent de comprendre comment un individu, souvent à son insu, est conduit à changer l'ordre de ses préférences, ce qui s'applique bien entendu aux préférences politiques. Ces effets ont révolutionné la théorie des préférences individuelles [5] en nous permettant de comprendre comment des éléments collectifs influencent les choix individuels [6].

Dans le cas d'une « exaspération » renvoyant à des causes multiples mais se combinant mutuellement, cela pourrait produire un contexte favorisant des candidats de rupture, présentant des options radicales. Le mécanisme de prudence existant antérieurement, et qui amenait les candidats à modérer certaines de leurs options avant l'élection, ne jouerait plus. Au contraire, les électeurs se prononceraient majoritairement pour les options les plus radicales. Le discours du « système » ou de « l'établissement » comme l'appelle J-P. Chevènement qui vise à inciter à la prudence les électeurs et à discréditer des choix trop radicaux ne fonctionnerait plus, voire fonctionnerait à l'inverse. Contrairement au « vote protestataire » le vote d'exaspération est bien un vote d'adhésion, mais un vote qui privilégie spécifiquement les idées les plus radicales. Cela implique alors que l'idée d'un « plafond de verre » qui briderait les candidats « radicaux » ne serait plus pertinente. C'est là un changement majeur avec les élections régionales de décembre 2015.

L'impact sur la politique française

Si cela se confirme les candidats les plus stigmatisés comme « radicaux » devrait l'emporter. Mais, la situation est moins simple qu'il n'y paraît. Quelle est la proportion de la population qui est exaspérée ? Il est impensable qu'elle le soit dans sa totalité. Ceci pose un problème au candidat « radical » qui doit donc articuler dans son discours des éléments rassurant la fraction « non exaspérée » de l'électorat et maintenir assez d'éléments radicaux pour la fraction « exaspérée ». Bien entendu ce problème évolue avec la fraction de l'électorat qui est « exaspérée ». Si cette dernière devient très majoritaire, le problème s'estompe.

Dans le cas de la France, si l'on pense qu'une large majorité de la population est « exaspérée », cela implique que des candidats représentatifs d'un consensus du système, les Juppé, Hollande et autres Bayrou, partent avec un handicap grave. Par contre, des candidats comme Marine le Pen ou Jean-Luc Mélenchon, voire Sarkozy, sont avantagés. La question posée désormais est de savoir si les deux grandes familles politiques qui se sont partagées le pouvoir depuis près de 40 ans, et qui sont visées par cette exaspération de l'électorat, sauront en tenir compte. A gauche, il est clair que Jean-Luc Mélenchon est le meilleur candidat. Il a dorénavant plus de chance que François Hollande d'être au second tour. Mais, le P « S » étant ce qu'il est, il est peu probable qu'il le comprenne. Il est donc probable que Jean-Luc Mélenchon, au soir du premier tour, ne sera qu'en troisième position, ce qui serait cependant une défaite cinglante, et disons le méritée, pour François Hollande. Quant au duel à droite, entre Juppé et Sarkozy, s'il peut être faussé tant par l'ouverture aux centristes que par les multiples affaires accrochées aux basques de l'ancien président (dont l'arbitrage Tapie n'est que la plus marquante [7]) il pourrait se révéler bien plus serré que ce que les analystes pensent, justement à cause de la montée de l'exaspération dans une large frange de la population.

Un jour de mai 2017…

Dans cette situation, il est aujourd'hui évident que Marine le Pen, opposée à un candidat de l'ex-UMP a une chance réelle d'être élue. Cette chance provient de la radicalisation des choix politiques qui conduira une partie des électeurs de gauche à se réfugier dans l'abstention plutôt que de reporter leurs voix sur le candidat de la droite traditionnelle. Ce choix exprimera, par défaut, une préférence pour le « risque » que représente Marine le Pen face à la certitude d'une continuité désormais jugée insupportable. Ce ne sera nullement un choix « protestataire » mais bien l'expression d'une préférence, même si cette dernière est le produit d'un effet de contexte qui se traduit par l'exaspération politique et sociale croissante. De même, nombre d'électeurs de droite feront défaut à leur candidat « logique » pour les mêmes raisons. La probabilité d'une victoire de Marine le Pen au second tour est encore faible aujourd'hui, mais elle grandira avec l'exaspération montante dans la population. Ce que j'avais indiqué dans une interview donnée à Russia Today le 27 avril dernier [8].

Jacques Sapir* pour RussEurope

RussEurope. Paris, le 23 juillet 2016

[1] Sapir J., La Démondialisation, Le Seuil, Paris, 2011.

[2] Sapir J., « Cinq questions sur Nice », note publiée le 22/07/2016,

[3] Tversky A., « Rational Theory and Constructive Choice », in K.J. Arrow, E. Colombatto, M. Perlman et C. Schmidt (edits.), The Rational Foundations of Economic Behaviour, Basingstoke – New York, Macmillan et St. Martin's Press, 1996, p. 185-197,

[4] Kahneman D., « New Challenges to the Rationality Assumption » in K.J. Arrow, E. Colombatto, M. Perlman et C. Schmidt (edits.), The Rational Foundations of Economic Behaviour, New York, St. Martin's Press, 1996, p. 203-219

[5] Slovic P. et A. Tversky, « Who Accept's Savage Axioms ? » in Behavioural Science, vol. 19/1974, pp. 368-373.

[6] Sapir J., Quelle économie pour le XXIè siècle ?, Odile Jacob, Paris, 2005, chapitre 1 et 2.

[7] Arbitrage Tapie : Christine Lagarde est renvoyée devant la Cour de justice de la République. Le Monde. Paris, le 23 juillet 2016

[8] « On ne peut pas exclure une victoire de Marine Le Pen aux présidentielles ». RT. Paris, 27 avril 2016