El Correo

La fin du néo-libéralisme et la renaissance de l'histoire

Joseph Stiglitz * — 2019-11-29T14:15:55Z

Pendant 40 ans, les élites des pays riches comme des pays pauvres ont promis que les politiques néolibérales entraîneraient une croissance économique plus rapide et que les avantages en découleraient pour que tous, y compris les plus pauvres, s'en sortent mieux. Maintenant que les preuves sont là, est-il étonnant que la confiance dans les élites et la confiance dans la démocratie se soient effondrées ?

NEW YORK – À la fin de la guerre froide, le politologue Francis Fukuyama écrivit un article, qui connut un grand retentissement, intitulé « La Fin de l'histoire ? » L'effondrement du communisme, y affirmait-il, balaierait le dernier obstacle séparant encore le monde dans son entier de sa destinée, qui s'accomplirait dans la démocratie libérale et dans les économies de marché. Beaucoup acquiescèrent.

Aujourd'hui, alors que nous sommes confrontés au reflux de l'ordre libéral mondial et des règles sur lesquelles il est fondé, tandis qu'autocrates et démagogues ont pris la tête de pays dont les ressortissants, cumulés, représentent bien plus que la moitié de la population mondiale, l'idée de Fukuyama paraît désuète et naïve. Mais elle renforça en son temps la doctrine de l'économie néolibérale qui prévalut au cours des quarante dernières années.

La crédibilité de la foi néolibérale en des marchés libres de toute entrave, qui auraient dû constituer le chemin le plus sûr vers une prospérité partagée, est désormais sous assistance respiratoire. Et cela devait bien arriver un jour. Le déclin simultané de la confiance dans le néolibéralisme et dans la démocratie n'est ni une coïncidence ni une simple corrélation. Voici quarante ans que le néolibéralisme sape les fondements de la démocratie.

La forme de mondialisation prescrite par le néolibéralisme a laissé les personnes et des sociétés entières dans l'incapacité de prendre en main une bonne part de leur propre destinée, comme l'a expliqué si clairement Dani Rodrik de l'université Harvard et comme je l'affirme dans mes récents ouvrages, Gobalization and Its Discontents Revisited [non encore traduit] et Peuple, pouvoir et profits. Les conséquences de la libéralisation des marchés de capitaux furent particulièrement odieuses : dès lors qu'un candidat à la présidence d'un marché émergent perdait les faveurs de Wall Street, les banques retiraient leur argent du pays. Les électeurs étaient alors placés devant un choix cornélien : céder à Wall Street ou faire face à une grave crise financière.

On disait aux citoyens ordinaires, même dans les pays riches : « Vous ne pouvez pas mettre en place les politiques que vous voulez – qu'il s'agisse de protection sociale, de salaires décents, d'impôt progressif ou de système financier correctement régulé – parce que le pays perdra sa compétitivité, que les emplois disparaîtront et que vous souffrirez. »

Dans les pays riches comme dans les pays pauvres, les élites promettaient que les politiques néolibérales allaient conduire à une croissance économique plus rapide et que les profits allaient ruisseler, de sorte que tout le monde, même les plus pauvres, allait devenir plus riche. Pour y parvenir, il fallait toutefois accepter des salaires plus bas pour les travailleurs et les réductions d'importants services publics pour tous les citoyens.

Les élites proclamaient que leurs promesses étaient fondées sur des modèles économiques scientifiques et sur des « recherches prouvées ». Eh bien, quarante ans plus tard, les chiffres sont là : la croissance a ralenti, et les fruits de cette croissance sont allés massivement vers l'infime minorité des plus riches. Tandis que les salaires stagnaient et que la Bourse s'envolait, les revenus et le patrimoine s'entassaient bien plus qu'ils ne ruisselaient.

Comment les restrictions salariales – pour atteindre la compétitivité ou la maintenir – et la réduction des services publics peuvent-ils contribuer à l'amélioration du niveau de vie ? Les citoyens ordinaires ont eu l'impression qu'on leur demandait de payer la note. Ils avaient raison de se sentir bernés.

Nous subissons aujourd'hui les conséquences de cette grande déception : la défiance envers les élites, envers la « science » économique sur laquelle le néolibéralisme était fondé, envers un système politique corrompu par l'argent, qui ont permis tout cela.

En réalité, malgré son nom, l'ère du néolibéralisme fut loin d'être libérale. Elle imposa une orthodoxie intellectuelle dont les gardiens étaient allergiques au désaccord. Les économistes soutenant des vues hétérodoxes étaient traités comme des hérétiques qu'il fallait éviter, ou qu'on reléguait au mieux dans une poignée d'institutions isolées. Le néolibéralisme ne ressemblait guère à la « société ouverte » dont Karl Popper avait plaidé la cause. Comme George Soros l'a rappelé, Popper voyait en notre société un système complexe, en constante évolution, dont nos connaissances modifient le comportement d'autant plus que nous apprenons.

Nulle part cette intolérance ne fut aussi marquée que dans le domaine macro-économique, où les modèles qui prévalaient excluaient la possibilité d'une crise comme celle que nous avons connue en 2008. Lorsque survint l'impossible, il fut traité comme on l'aurait fait d'une crue bimillénaire – un curieux phénomène qu'aucun modèle n'aurait pu prévoir. Aujourd'hui encore, les défenseurs de ces théories refusent d'accepter que leur croyance dans des marchés qui se réguleraient tout seuls et leur refus de considérer les externalités, sous prétexte qu'elles n'existeraient pas ou qu'elles seraient sans importance, ont conduit à la dérégulation, qui fut la cause efficace et principale de la crise. La théorie continue à survivre, à coups d'aménagements dignes de l'astronomie de Ptolémée pour tenter de faire correspondre le modèle avec les faits, ce qui confirme l'adage selon lequel les mauvaises idées, lorsqu'elles se sont répandues, mettent longtemps à mourir.

Si la crise financière de 2008 n'a pas réussi à nous faire comprendre que des marchés laissés à eux-mêmes ne pouvaient fonctionner, la crise climatique devrait y parvenir : le néolibéralisme mettra littéralement fin à notre civilisation. Mais il est tout aussi certain que les démagogues qui nous feraient tourner le dos à la science et à la tolérance ne feront qu'aggraver les choses.La seule route qui s'ouvre, la seule façon de sauver notre planète et notre civilisation, est une renaissance de l'histoire. Nous devons redonner vie aux Lumières et nous engager une nouvelle fois à honorer leurs valeurs de liberté, de respect du savoir et de démocratie.

Joseph E. Stiglitz * pour [Pr]oject Syndicate->https://www.project-syndicate.org/

Original : The End of Neoliberalism and the Rebirth of History

Traduit de l'anglais par : François Boisivon

Project Syndicate. New York, le 4 novembre 2019

« L'Europe contre la démocratie grecque » Joseph E. Stiglitz

Joseph Stiglitz * — 2015-07-01T18:58:07Z

NEW YORK – La dispute et l'acrimonie qui vont croissantes au sein de l'Europe pourraient passer aux yeux d'un observateur extérieur pour le résultat inévitable de la fin de partie peu amène entre la Grèce et ses créanciers. Les dirigeants européens finissent par exposer au grand jour la véritable nature du conflit autour de la dette grecque, et cela n'a rien de plaisant : il s'agit bien plus une question de pouvoir et de démocratie que d'argent et d'économie.

Le programme économique que la troïka (la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le FMI) a imposé à la Grèce il y a cinq ans était une aberration. Il a conduit à une baisse de 25% du PIB du pays. Je ne connais aucune dépression qui ait été provoquée aussi délibérément et ait eu des conséquences aussi catastrophiques. Ainsi le taux de chômage parmi les jeunes Grecs dépasse maintenant 60%.

Il est incroyable que la troïka nie toute responsabilité et refuse d'admettre à quel point ses prévisions et ses modèles étaient erronés. Mais il est encore plus surprenant que les dirigeants européens n'aient retenu aucun enseignement de tout cela. La troïka continue à exiger de la Grèce qu'elle parvienne à un budget primaire en excédent (hors paiement des intérêts de la dette) de 3,5% du PIB en 2018.

Partout dans le monde les économistes condamnent cet objectif comme punitif, car il ne peut que ralentir encore l'économie. Même si la dette de la Grèce était restructurée au-delà de tout ce que l'on peut imaginer, elle resterait en dépression si les électeurs acceptent les propositions de la troïka lors du référendum surprise qui aura lieu dimanche.

Peu de pays ont réussi à transformer un important déficit primaire en un excédent budgétaire comme l'ont fait les Grecs au cours des cinq dernières années. Et bien que le prix à payer en matière de souffrance humaine ait été extrêmement élevé, les dernières propositions du gouvernement grec constituent un grand pas en avant pour répondre aux exigences de ses créanciers.

Soyons clair : seule une très faible partie des énormes sommes d'argent prêtées à la Grèce lui étaient réellement destinées. Elles ont servi à rembourser les créanciers privés, notamment des banques en Allemagne et en France. La Grèce n'a reçu que des miettes, mais elle a payé le prix fort pour préserver les systèmes bancaires de ces pays. Le FMI et les autres créanciers "officiels" n'ont pas besoin de l'argent qu'ils réclament. Dans une situation classique, ils se contenteraient de l'utiliser pour faire un nouveau prêt à la Grèce.

Mais ce n'est pas une question d'argent. Il s'agit en réalité d'utiliser les dates limites pour contraindre la Grèce à lever le pouce et à accepter l'inacceptable : non seulement l'austérité, mais d'autres mesures régressives et punitives.

Pourquoi l'Europe fait-elle cela ? Pourquoi les dirigeants de l'UE s'opposent-ils à la tenue du référendum et refusent-ils même de reculer de quelques jours la date limite du 30 juin fixée pour le prochain remboursement de la Grèce au FMI ? L'Europe n'est-elle pas avant tout une affaire de démocratie ?

En janvier, les citoyens grecs ont élu un gouvernement qui s'est engagé à mettre fin à l'austérité. Si ce gouvernement voulait simplement tenir ses engagements de campagne, il aurait déjà rejeté la proposition des créanciers. Mais il veut donner aux Grecs l'occasion d'intervenir sur cette question cruciale pour l'avenir de leur pays.

Ce souci de légitimité est incompatible avec la politique de la zone euro qui n'a jamais été un projet très démocratique. La plupart des Etats membres n'ont pas cherché l'approbation de leurs citoyens pour remettre la souveraineté monétaire de la zone entres les mains de la BCE. Quand la Suède l'a fait, les Suédois ont dit Non. Ils ont compris que le chômage augmenterait si une banque centrale concernée uniquement par le taux d'inflation (et qui ne porterait pas l'attention voulue à la stabilité financière) décide de la politique monétaire du pays. L'économie souffrirait parce que le modèle économique sur lequel repose la zone euro est basé sur des relations de pouvoir qui désavantagent les travailleurs.

Il n'est donc pas surprenant que 16 ans après que la zone euro ait institutionnalisé ces relations, c'est l'antithèse de la démocratie qui est à l'œuvre. Beaucoup de dirigeants européens veulent la fin du gouvernement de gauche du Premier ministre Alexis Tsipras. A leurs yeux il est inacceptable d'avoir en Grèce un gouvernement qui refuse une politique qui a tant fait pour augmenter les inégalités dans nombre de pays avancés et qui veut limiter le pouvoir de l'argent. Ils pensent qu'ils pourront se débarrasser du gouvernement de Tsipras en l'obligeant à accepter un accord en contradiction avec son mandat.

Il est difficile de donner un conseil aux Grecs pour le vote de dimanche. Dire Oui ou Non aux exigences de la troïka n'est pas chose facile, et tant l'approbation que le rejet sont porteurs d'énormes risques. Le Oui signifierait une dépression presque sans fin. Peut-être un pays dépouillé de tout (un pays qui a vendu tous ses actifs et dont la jeunesse prometteuse émigre) obtiendra-t-il finalement l'annulation de sa dette ; peut-être étant devenu un pays à revenu moyen, la Grèce va-t-elle finalement obtenir l'aide de la Banque mondiale. Cela pourrait se produire au cours de la décennie prochaine, ou de la suivante.

Par contre un Non permettrait au moins à la Grèce, avec sa forte tradition démocratique, de prendre son destin en main. Les Grecs pourraient alors dessiner leur avenir, qui même s'il n'était pas aussi prospère que le passé, sera bien plus porteur d'espoir que la torture invraisemblable qui leurs est imposée aujourd'hui.

Je sais comment je voterais…

Joseph E. Stiglitz pour Project Syndicate

Original : « Europe's Attack on Greek Democracy »

Project Syndicate, 29 juin 2015.

Traduit de l'anglais par : Patrice Horovitz

* Joseph E. Stiglitz, prix Nobel d'économie et professeur à l'Université de Columbia, a été président du Conseil des conseillers économiques du président Bill Clinton et a servi comme vice-président et économiste en chef de la Banque Mondiale.

El Correo de la diaspora Latinoamericaine. Paris, le 1er juillet 2015.

Grèce : Dernier acte pour la zone euro ?

Joseph Stiglitz * — 2015-06-11T18:05:23Z

NEW YORK – Les dirigeants de l'Union européenne continuent à jouer avec le feu avec le gouvernement grec. La Grèce a accepté plus de la moitié des exigences de ses créanciers ; pourtant certains d'entre eux, notamment l'Allemagne, continuent d'exiger d'elle qu'elle adopte une politique qui a fait la preuve de son inefficacité et dont peu d'économistes pensaient qu'elle allait ou devait être appliquée.

Le basculement de la position budgétaire de la Grèce d'un grand déficit primaire à un excédent est pratiquement sans précédent, mais il était déraisonnable d'exiger d'elle un excédent primaire à hauteur de 4,5% du PIB. Malheureusement, au moment où la « troïka » (la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le FMI) a inclus cette exigence abusive dans le projet d'accord financier international destiné à la Grèce, les autorités du pays n'avaient d'autre choix que de s'y soumettre.

Etant donné la baisse de 25% du PIB que la Grèce a subi depuis le début de la crise, il est absurde de poursuivre cette politique. La troïka a très mal évalué les conséquences macroéconomiques des mesures qu'elle imposait. Elle prévoyait qu'avec l'austérité, en particulier la diminution des salaires, les exportations grecques augmenteraient et que la croissance reprendrait rapidement. Elle croyait aussi que la première restructuration de la dette suffirait à la rendre soutenable.

Ses prévisions se sont révélées erronées de beaucoup, et à de multiples reprises. Les électeurs grecs sont fondés à demander un changement de politique et leur gouvernement a raison de ne pas accepter une politique fondamentalement viciée.

Ceci dit, un accord est possible : la Grèce a exprimé clairement sa volonté de s'engager dans un processus de réformes et en a déjà mis en œuvre certaines en réponse à l'aide européenne. Un minimum de sens des réalités de la part des créanciers de la Grèce (sur ce qui est réalisable et sur les effets macroéconomiques des différentes réformes budgétaires et structurelles) permettrait un accord qui serait bienvenu non seulement pour la Grèce, mais aussi pour le reste de l'Europe.

Une partie de l'opinion (plus spécialement en Allemagne) ne se préoccupe pas trop d'une sortie de la Grèce de la zone euro. Le marché, dit-elle, en a déjà intégré le prix. Il en est même pour dire que ce serait une bonne chose pour l'union monétaire.

Ce point de vue sous-estime les risques immédiats et futurs que présenterait une sortie de la Grèce. On a vu une indifférence du même genre aux USA avant la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008. La fragilité des banques américaines était pourtant connue depuis longtemps - au moins depuis la faillite de Bear Steams le mois de mars précédent. Néanmoins, en raison du manque de transparence (lié en partie à une insuffisance réglementaire), tant les marchés que les responsables politiques ont mal évalué l'interdépendance des différentes institutions financières entre elles.

Le système financier mondial est encore marqué par les contre-coups de l'effondrement de Lehman. Le fonctionnement des banques reste opaque, ce qui les fragilisent. Nous ne connaissons toujours pas le degré d'interdépendance des institutions financières, notamment celui qui est lié à des produits dérivés opaques et aux CDS (credit default swaps, contrats permettant de s'assurer contre le risque de défaillance d'un emprunteur).

Nous voyons déjà en Europe les conséquences d'une réglementation inadéquate et de la conception erronée de la zone euro. La structure de la zone euro ne pousse pas à la convergence, mais à la divergence : alors que les capitaux et les talents quittent les pays frappés par la crise, ces derniers ont de plus en plus de difficulté à rembourser leurs dettes. Les marchés comprenant de mieux en mieux que l'euro est intrinsèquement porteur d'une spirale économique descendante vicieuse, les conséquences de la prochaine crise seront graves. Or cette crise est inévitable, car inscrite dans la nature même du capitalisme.

Le stratagème de retour à la confiance utilisé par Mario Draghi, le président de la BCE - sa petite phrase de 2012 selon laquelle les autorités monétaires feront « tout, quoi qu'il en coûte » pour sauver l'euro - a réussi jusqu'à présent. Mais du fait de la prise de conscience que le passage à l'euro n'est pas irréversible, cette ruse pourrait échouer la prochaine fois. Si les taux de rendement des obligations atteint des niveaux stratosphériques, ce ne sont pas les assurances données par la BCE ou les dirigeants européens qui les feront redescendre, parce que tout le monde sait qu'ils ne feront pas « tout, quoi qu'il en coûte ». Ainsi que l'exemple grec le montre, ils feront ce qu'exige une politique électoraliste à court terme, mais pas davantage. Je crains qu'il n'en résulte un affaiblissement de la solidarité européen ne que l'euro était supposé renforcer. Il a eu l'effet inverse !

Il n'est ni dans l'intérêt de l'Europe, ni du reste du monde que les liens d'un pays à la périphérie du continent se distendent avec ses voisins, tout particulièrement dans la période d'instabilité politique que nous connaissons. A proximité c'est le chaos au Moyen-Orient et l'Occident essaye de contenir une Russie qui redevient agressive. Quant à la Chine, non seulement elle détient les réserve les plus importantes de la planète, mais elle est devenue la première puissance commerciale et la première économie mondiale en terme de parité de pouvoir d'achat et elle concurrence l'Occident sur le plan économique et stratégique. Ce n'est vraiment pas le moment d'une désunion européenne.

Quand ils ont créé la monnaie unique, les dirigeants européens se considéraient comme des visionnaires. Leur regard portait bien au-delà du court terme auquel les politiciens accordent généralement la priorité.

Malheureusement leur compréhension de l'économie n'était pas à la hauteur de leur ambition, et le climat politique du moment n'a pas permis la création d'un cadre institutionnel qui aurait permis à la monnaie commune de remplir pleinement son rôle. On pensait alors que l'euro allait apporter une prospérité jamais vue. Mais il est difficile d'identifier un véritable effet positif pour la zone euro dans son ensemble dans la période qui a précédé la crise. Par contre depuis la crise ses inconvénients sont évidents.

L'avenir de l'Europe et de l'euro dépend maintenant de la capacité des dirigeants de la zone euro à combiner un minimum de compréhension de l'économie avec la mise en œuvre effective de la solidarité européenne et une vision à long terme de celle-ci. Y réussiront-ils ? Nous aurons sans doute un début de réponse à cette question vitale dans les prochaines semaines.

Joseph Stiglitz para Projet Syndicate

Traduit de l'anglais par : Patrice Horovitz

Original : « Europe's Last Act ? »

Projet Syndicate. New York, le 5 juin 2015.

« Cinq ans dans les limbes »

Joseph Stiglitz * — 2013-10-10T13:27:26Z

En 2008, lorsque la banque d'investissement Lehman Brothers a fait faillite, déclenchant la pire crise financière mondiale depuis la Grande dépression, les causes en étaient évidentes aux yeux de la majorité des observateurs. Un systéme financier démesuré et dysfonctionnel avait mal réparti le capital, et plutôt que de gérer les risques, ils les avaient engendrés. La déréglementation financière et l'argent facile avaient suscité des prises de risque inconsidérées. La politique monétaire à elle seule allait se révéler insuffisante pour relancer l'économie, même si l'argent de plus en plus facile a permis d'éviter l'effondrement complet du système financier. Aussi allait-il falloir s'appuyer davantage sur la politique budgétaire : une hausse des dépenses publiques.

Cinq ans plus tard, si certains en Europe et aux USA se congratulent d'avoir éviter une dépression, personne ne peut prétendre que la prospérité est de retour. L'Union européenne émerge seulement d'une récession à double creux (un triple creux pour certains pays) et certains membres sont encore en dépression. Le PIB de beaucoup de pays de l'UE reste encore inférieur ou à peine supérieur à ce qu'il était avant la dépression. Prés de 27 millions d'Européens sont au chômage.

Aux USA, 22 millions d'Américains sont en quête d'un emploi à temps complet. Il faut remonter à l'époque où les femmes ont commencé à travailler pour retrouver un tel niveau de chômage. Le revenu et le patrimoine de la plupart des Américains sont inférieurs à ce qu'ils étaient bien avant la crise. Le salaire moyen des travailleurs est plus bas qu'il ne l'a jamais été depuis 40 ans.

Oui, nous avons fait quelques choses pour améliorer les marchés financiers. Il y a eu une certaine augmentation quant aux exigences en capitaux - mais bien inférieure à ce qui serait nécessaire. Certains des produits dérivés à risque (des armes financières de destruction massive) ont été mis sur les marchés, ce qui a augmenté leur transparence et diminué le risque systémique ; mais de gros volumes continuent à se négocier de gré à gré, dans l'opacité. Autrement dit, nous ne savons pas grand chose de l'exposition aux risques de nos plus grandes institutions financières.

Il a également été mis un frein à certaines pratiques prédatrices et discriminatoires en matière de prêts et à certains excès des émetteurs de cartes de crédit, mais les abus continuent. Les travailleurs pauvres sont trop souvent victimes de prêts sur salaire à des taux usuriers. Les banques dominantes continuent à prélever d'énormes commissions sur les débits et sur les transactions par l'intermédiaire de cartes de crédit, contraignant les commerçants à payer ce service un montant plusieurs fois supérieur à ce qu'il serait sur un marché véritablement compétitif. Il s'agit tout simplement de taxes au bénéfice d'intérêts privés plutôt que la collectivité.

D'autres problèmes sont en suspens - et certains se sont aggravés. Le marché du crédit immobilier est encore moribond : le gouvernement garantit maintenant plus de 90% des prêts, pourtant le gouvernement du président Obama n'a pas proposé un nouveau système qui assurerait l'existence d'un système de prêt immobilier à un coût abordable. Le système financier est devenu encore plus concentré, exacerbant le problème des banques qui sont non seulement trop grosses et trop interconnectées pour faire faillite, mais qui sont aussi difficiles à gérer du fait de leur taille et sont trop importantes pour avoir à rendre des comptes. Malgré les scandales qui se succèdent - du blanchiment d'argent et de la manipulation des marchés à la discrimination raciale pour accorder des prêts et des saisies illégales - aucun dirigeant important n'a eu à rendre des comptes. Et quand il y a eu des amendes, elles ont été bien trop faibles, de crainte de mettre en danger des institutions d'importance systémique.

Les agences de notation ont été poursuivies dans deux affaires d'ordre privé. Mais elles n'ont eu à rembourser qu'une fraction des pertes qu'elles ont causées. Pire encore, le problème de fond - les agences sont payées par les entreprises qu'elles notent - n'est pas réglé.

Les banquiers se flattent d'avoir entièrement remboursé à l'Etat le montant des fonds de secours dont ils ont bénéficiés quand la crise a éclaté. Mais ils oublient de dire que tout bénéficiaire d'un énorme prêt de l'Etat à un taux d'intérêt proche de zéro peut gagner des milliards en prêtant à son tour cette somme à l'Etat. De même, ils évitent de mentionner le coût résultant pour le reste de l'économie - des pertes de production cumulées en Europe et aux USA qui dépassent 5000 milliards de dollars.

Ceux qui disaient que la politique monétaire ne suffirait pas ont eu raison. Certes, nous étions tous keynésiens - mais bien trop brièvement. La stimulation budgétaire a fait place à l'austérité, avec des conséquences nuisibles prévisibles (et prévues) sur l'économie.

Certains en Europe sont satisfaits de ce que l'économie semble avoir atteint son niveau plancher. Avec le redémarrage de la production, la récession (définie par deux trimestres consécutifs de contraction de l'économie) est officiellement terminée. Mais peut-on véritablement dire qu'un pays dans lequel le revenu de la plupart des gens est inférieur à ce qu'il était avant 2008 est sorti de la récession ? Et un pays dans lequel le quart des travailleurs (et la moitié des jeunes) sont au chômage (comme c'est le cas en Grèce et en Espagne) est encore en dépression. L'austérité a échoué et le retour au plein emploi n'est pas pour demain (il n'est pas surprenant que la perspective soit moins sombre pour les USA où l'austérité est moins marquée).

Certes, on peut dire que le système financier est plus stable qu'il y a cinq ans, mais c'est mettre la barre très bas, car il vacillait alors au bord du précipice. Que ce soit dans les milieux gouvernementaux ou au sein du secteur financier, ceux qui s'auto-congratulent du retour à la rentabilité des banques et des améliorations de la réglementation (arrachées de haute lutte) devraient se pencher davantage sur ce qui reste à faire. Le verre n'est pas à moitié plein, au mieux il est rempli au quart. Autrement dit pour la plupart des gens il est aux trois quart vide.

Joseph E. Stiglitz pour Project Syndicate

Traduit de l'anglais pour Project Syndicate par : Patrice Horovitz

Project Syndicate . New York, le 8 octobre 2013.

Dette souveraine argentine-USA : La victoire des vautours

Joseph Stiglitz * — 2013-09-15T22:24:48Z

Une cour d'appel usaméricaine a pris récemment une décision qui pourrait entraîner l'écroulement du marché mondial des dettes souveraines. Elle pourrait même faire que les USA ne soient plus considérés comme un lieu propice pour émettre de la dette souveraine. A tous le moins elle dissuade toute restructuration de dette dans le cadre des contrats habituels. Cette décision s'oppose à un principe de base du capitalisme moderne : quand un débiteur ne peut rembourser son créancier, il faut un nouveau départ.

Le problème est apparu il y a une douzaine d'années quand l'Argentine n'a eu d'autre choix que de dévaluer sa monnaie et de faire défaut sur sa dette. Sous le régime en vigueur à l'époque, le pays a été pris dans une spirale descendante brutale qui ressemble à ce que connaissent aujourd'hui la Grèce et d'autres pays européens. Le chômage a fait alors un bond, tandis que l'austérité, au lieu de permettre le retour à l'équilibre budgétaire, n'a fait qu'exacerber le ralentissement économique. La dévaluation et la restructuration de la dette ont donné de bons résultats. Dans les années qui suivirent et jusqu'à la crise financière mondiale qui a éclaté en 2008, le taux de croissance du PIB de l'Argentine était de 8% au moins, l'un des taux les plus élevés de la planète.

Même les anciens créanciers ont bénéficié de ce rebond. Faisant preuve d'innovation, l'Argentine a échangé son ancienne dette contre une nouvelle (environ 30 cents contre un dollar ou un peu plus) et des obligations indexées sur son PIB. Plus forte était sa croissance, mieux étaient remboursés ses anciens créanciers. L'intérêt du pays et celui de ses créanciers allaient donc dans le même sens : il leur fallait la croissance. C'était l'équivalent d'une restructuration de la dette des entreprises américaines conformément au « Chapitre 11 » : la dette est échangée contre des actions, les détenteurs d'obligations devenant de nouveaux actionnaires.

La restructuration d'une dette suscite parfois des conflits entre les différentes parties. C'est pourquoi dans la plupart des pays il existe des lois sur la faillite et des tribunaux spécialisés. Par contre ces mécanismes d'arbitrage sont inexistants au niveau international.

Il est arrivé que les problèmes de dette se règlent par une intervention armée, ainsi que cela s'est passé au 19° siècle et au début du 20° aux dépens du Mexique, du Vénézuéla, de l'Egypte et de quantité d'autres pays. Après la crise argentine, l'administration du président Georges W. Bush a émis un veto à la création d'un mécanisme de restructuration des dettes souveraines. C'est pourquoi personne ne fait même semblant de se lancer dans une restructuration qui serait équitable et efficace.

En général les pays pauvres sont en très mauvaise position pour négocier avec les grands créanciers multinationaux, fréquemment soutenus par leur gouvernement. Souvent les pays endettés sont soumis à de telles pressions qu'ils font faillite au bout de quelques années.

Les économistes ont applaudi à la tentative de l'Argentine d'éviter cet aboutissement par une restructuration à grande échelle accompagnée d'obligations liées à la croissance de son PIB. Mais quelques fonds vautours - notamment le célèbre fonds spéculatif Elliott Management dirigé par le milliardaire Paul E. Singer - ont vu dans la situation de l'Argentine l'occasion de réaliser d'énormes profits aux dépens du peuple argentin. Ils ont acheté les anciennes obligations pour une fraction de leur valeur nominale et ils ont ensuite utilisé la justice pour essayer de contraindre l'Argentine à leur verser 100 cents pour chaque dollar.

Les Usaméricains ont vu comment les firmes financières privilégient leur propre intérêt plutôt que celui du pays - et du monde. Les fonds vautours ont porté la cupidité à un niveau jamais atteint.

Leur stratégie en justice se basait sur une clause contractuelle standard appelée pari passu destinée à ce que tous les créanciers soient traités de la même manière. Il est incroyable que la Cour d'appel américaine du second circuit de New-York ait décidéque du fait de cette clause, l'Argentine ayant entièrement remboursé les créanciers qui avaient accepté la restructuration de la dette, elle devait en faire autant à l'égard des fonds vautours. Si ce principe l'emporte, plus personne n'acceptera de restructuration de dette. Il n'y aura plus de nouveau départ - avec toutes les conséquences néfastes que cela implique.

Lors des crises liées à l'endettement, on en fait souvent porter la responsabilité à l'emprunteur : il a trop emprunté. Pourtant le créancier est lui aussi à blâmer : il a trop prêté, et imprudemment. Il est supposé être un expert en gestion et en évaluation des risques ; en ce sens on devrait le tenir pour responsable. Le risque de défaut ou de restructuration d'une dette pousse le prêteur à être plus prudent dans ses décisions.

Les répercussions de cette erreur de la justice pourraient se faire sentir fort longtemps. Quel pays en développement soucieux de l'intérêt à long terme de ses citoyens va émettre des obligations dans le cadre du système financier américain, alors que les tribunaux des USA (comme tellement d'autres organes de leur système politique) privilégient les intérêts financiers particuliers plutôt que l'intérêt général.

Les pays qui s'endettent seraient bien inspirés de ne pas inclure une clause de pari passu dans les futurs contrats de dette, surtout si ses conséquences ne sont pas spécifiées. Ces contrats devraient également comporter une clause d'action collective pour empêcher les fonds vautours de profiter abusivement des restructurations de dette. Quand une proportion suffisante de créanciers accepte une restructuration (dans le cas de l'Argentine, cette proportion était supérieure à 90%), les autres peuvent être contraints de faire de même.

Le fait que le FMI, le ministère de la Justice américain et les ONG qui luttent contre la pauvreté se sont tous opposés aux fonds vautours est révélateur. Mais la décision de la Cour qui a manifestement fait peu de cas de leurs arguments est elle aussi révélatrice.

Ceux qui dans les pays en développement et dans les pays émergents en veulent aux pays avancés ont désormais une raison supplémentaire pour cela, en raison d'une mondialisation organisée pour servir l'intérêt des pays riches (en particulier celui de leur secteur financier).

Dans le prolongement de la crise financière mondiale, la Commission d'experts des Nations unies sur les réformes du systéme monétaire et financier international a appelé au développement d'un systéme efficace et équitable pour restructurer les dettes souveraines. Il faut le créer de toute urgence, ainsi que le montre la décision tendancieuse et économiquement dangereuse du tribunal américain.

Traduit de l'anglais par : Patrice Horovitz

Project Syndicate. Nueva York, le 15 septembre 2013.

« La charade du libre échange » Joseph Stiglitz

Joseph Stiglitz * — 2013-07-21T22:36:40Z

Alors que rien, depuis son lancement il y a près d'une dizaine d'années, n'est sorti du Programme de Doha pour le développement, un cycle de négociations commerciales mondiales sous l'égide de l'Organisation mondiale du commerce, un autre round de négociations est en préparation. Cependant, cette fois, les négociations ne se dérouleront pas sur une base multilatérale mondiale ; au lieu de cela, deux grands accords régionaux – l'un transpacifique et l'autre transatlantique – doivent être négociés. Les prochains pourparlers sont-ils susceptibles d'avoir plus de succès ?

Le Cycle de Doha a été torpillé par le refus des États-Unis de mettre fin à leurs subventions agricoles – une condition sine qua non pour tout véritable cycle de développement, étant donné que 70% de la population des pays en développement dépend de l'agriculture, de manière directe ou indirecte. La position américaine était véritablement à couper le souffle, étant donné que l'OMC avait déjà jugé que les subventions accordées au coton américain – qui bénéficient à moins de 25.000 riches agriculteurs – étaient illégales . La réponse de l'Amérique a été de corrompre le Brésil, qui avait déposé la plainte, pour le convaincre de ne pas poursuivre l'affaire, laissant sur le carreau des millions de pauvres cultivateurs de coton en Afrique subsaharienne et en Inde, qui souffrent de la baisse des prix en raison de la générosité de l'Amérique envers ses riches agriculteurs.

Compte tenu de cette histoire récente, il semble maintenant clair que les négociations visant à créer une zone de libre-échange entre les Etats-Unis et l'Europe, et un autre entre les Etats-Unis et une grande partie du Pacifique (à l'exception de la Chine), ne portent pas sur l'établissement d'un véritable système de libre-échange. Au lieu de cela, l'objectif est un régime commercial géré – géré, c'est à dire qui sert les intérêts particuliers qui dominent depuis longtemps la politique commerciale occidentale.

Il y a quelques principes de base que ceux qui entament les discussions devront, on l'espère, prendre à cœur. Tout d'abord, tout accord commercial doit être symétrique. Si, dans le cadre du « Partenariat transpacifique » (TPP), les Etats-Unis exige que le Japon élimine ses subventions à la production rizicole, les États-Unis devraient, en retour, offrir d'éliminer leurs propres subventions à la production (et sur la consommation d'eau), non seulement sur le riz (qui est relativement peu important aux États-Unis), mais aussi sur d'autres produits agricoles.

Deuxièmement, aucun accord commercial ne devrait pas placer les intérêts commerciaux avant les intérêts nationaux plus larges, en particulier lorsque des questions non liées au commerce telles que la régulation financière et la propriété intellectuelle sont en jeu. L'accord commercial entre l'Amérique et le Chili, par exemple, empêche l'utilisation par le Chili des contrôles de capitaux – même si le Fonds monétaire international reconnaît maintenant que les contrôles de capitaux peuvent être un instrument important de la politique macro-prudentielle.

D'autres accords commerciaux ont également insisté sur la libéralisation et la déréglementation financières, quand la crise de 2008 aurait dû nous apprendre que l'absence de réglementation adéquate peut mettre en péril la prospérité économique. L'industrie pharmaceutique américaine, qui exerce un poids considérable au sein du bureau du Représentant américain au Commerce (USTR), est parvenue à refiler à d'autres pays un régime de propriété intellectuelle déséquilibré, qui, conçu pour lutter contre les médicaments génériques, accorde davantage de valeur au profit qu'aux vies qui attendent d'être sauvées. Même la Cour suprême américaine a déclaré à présent que le Bureau américain des Brevets est allé trop loin en accordant des brevets sur les gènes.

Enfin, il doit y avoir un engagement de transparence. Or, ceux qui se lancent dans ces négociations commerciales doivent être prévenus : les Etats-Unis se sont engagés à un manque de transparence. Le bureau de l'USTR a été réticent à révéler sa position de négociation, même aux membres du Congrès américain ; sur la base de ce qui a été divulgué, on peut comprendre pourquoi. Le bureau de l'USTR fait marche arrière sur des principes – par exemple, l'accès aux médicaments génériques – que le Congrès avait insérés dans des accords commerciaux précédents, comme celui avec le Pérou.

Dans le cas de la TPP, il y a une préoccupation supplémentaire. L'Asie a développé une chaîne d'approvisionnement efficace, avec des marchandises qui passent facilement d'un pays à l'autre au cours du processus de production de produits finis. Mais le TPP pourrait interférer avec celle-ci si la Chine reste en dehors des négociations commerciales.

Puisque les tarifs officiels sont déjà tellement bas, les négociateurs se concentreront surtout sur les obstacles non tarifaires – tels que les obstacles réglementaires. Mais le bureau de l'USTR, qui représente les intérêts des entreprises, poussera presque sûrement pour le plus petit commun dénominateur, incitant un nivellement vers le bas plutôt que vers le haut. Par exemple, de nombreux pays ont adopté des dispositions fiscales et réglementaires qui découragent les grosses voitures – non pas parce qu'ils essaient de discriminer les produits américains, mais parce qu'ils s'inquiètent de la pollution et de l'efficacité énergétique.

L'argument plus général, évoqué plus haut, est que les accords commerciaux mettent généralement les intérêts commerciaux avant les autres valeurs – le droit à une vie en bonne santé et à la protection de l'environnement, pour n'en nommer que deux. La France, par exemple, veut une « exception culturelle » dans les accords commerciaux qui lui permettrait de continuer à soutenir ses films – qui bénéficient à l'ensemble du monde. Ceci et d'autres valeurs plus larges devraient être non négociables.

En effet, l'ironie est que les avantages sociaux liés à ces subventions sont énormes, tandis que les coûts sont négligeables. Peut-on vraiment croire qu'un film d'art français représente une menace sérieuse pour un blockbuster de l'été hollywoodien ? Pourtant, la cupidité de Hollywood ne connaît aucune limite et les négociateurs commerciaux américains ne font pas de quartiers. C'est précisément pour cela que ces éléments doivent être retirés de la table avant le début des négociations. Sinon, on forcera les mains et il existe un risque réel qu'un accord puisse sacrifier les valeurs fondamentales pour les intérêts commerciaux.

Si les négociateurs créaient un véritable régime de libre-échange, mettant l'intérêt public en avant et accordant au moins autant de poids au point de vue des citoyens ordinaires qu'à celui des lobbyistes d'entreprise, je pourrais être optimiste et penser que ce qui en sortira permettra de renforcer l'économie et améliorer le bien-être social. La réalité, cependant, est que nous avons un régime commercial géré qui donne la priorité aux intérêts des entreprises et un processus de négociation qui n'est ni démocratique ni transparent.

La probabilité que ce qui ressortira des discussions à venir puisse servir les intérêts des Américains ordinaires est faible ; les perspectives pour les citoyens ordinaires des autres pays sont encore plus sombres.

Traduit de l'anglais par : Timothée Demont

Projet Syndicate. New York, 21 juillet 2013.

« Vies contre profits » Joseph E. Stiglitz

Joseph Stiglitz * — 2013-05-07T18:06:00Z

La Cour Suprême des Etats-Unis vient d'entamer ses délibérations sur une affaire qui met en lumière une question profondément problématique concernant les droits de propriété intellectuelle. La Cour doit répondre à la question suivante : les gênes humains – vos gènes – peuvent-ils être brevetés ? En d'autres termes, quelqu'un peut-il essentiellement être autorisé à détenir le droit de, disons, tester si vous avez un ensemble de gènes qui implique que vous avez plus de 50% de probabilité de développer un cancer du sein ?

Pour ceux qui sont étrangers à l'univers mystérieux du droit de la propriété intellectuelle, la réponse semble évidente : Non. Vous êtes le propriétaire de vos gènes. Une entreprise peut détenir, au mieux, la propriété intellectuelle sur son test génétique ; et parce que la recherche et le développement nécessaires au développement de ce type de test peuvent entrainer un coût considérable, l'entreprise pourrait à juste titre faire payer le fait de le pratiquer.

Mais Myriad Genetics, une entreprise basée dans l'Utah, prétend à plus que cela. Elle prétend détenir les droits sur tous les tests visant à rechercher la présence des deux gènes associés au cancer du sein – et a appliqué ce droit de manière impitoyable, bien que leur test soit inférieur à un test que l'Université Yale était disposée à proposer à un prix nettement inférieur. Les conséquences ont été tragiques : un test approfondi et abordable qui identifie les patientes à haut risque sauve des vies. Empêcher de tels tests coûte des vies. Myriad est l'exemple parfait d'une corporation américaine pour laquelle le profit prend le dessus sur toute autre valeur, y compris celle de la vie humaine.

Voici un cas particulièrement poignant. Normalement, les économistes discutent de compensations : des droits de propriété plus faibles, dit-on, seraient un frein à l'innovation. L'ironie ici est que la découverte de Myriad aurait de toute façon été faite, compte tenu des efforts internationaux mis en œuvre, et financés par des fonds publics, pour décoder l'ensemble du génome humain qui a été une remarquable avancée des sciences modernes. Les bénéfices sociaux de la découverte antérieure de Myriad ont été minimisés par les coûts imposés par son impitoyable recherche de profit.

Plus généralement, on admet aujourd'hui que l'actuel système des brevets impose des coûts sociaux conséquents, et ne contribue pas à tirer le meilleur parti de l'innovation – comme le démontrent les brevets de Myriad liés à la génétique. Car après tout, Myriad n'a pas inventé les technologies utilisées pour analyser les gènes. Si ces technologies avaient été brevetées, Myriad n'aurait peut-être pas été en mesure de réaliser sa découverte. Et le contrôle étroit de ses brevets a freiné le développement par d'autres de tests meilleurs et plus fiables pour la recherche de ce gène. Le problème est simple : Toute recherche est basée sur des recherches antérieures. Un système de brevet mal conçu – tel que le nôtre – peut freiner la poursuite des recherches.

C'est la raison pour laquelle nous n'autorisons pas de brevets dans la recherche mathématique fondamentale. Et c'est pourquoi la recherche démontre que breveter les gènes limite la production de nouvelles connaissances en matière génétique : la plus importante contribution à la production de nouvelles connaissances est la connaissance antérieure, à laquelle les brevets freinent l'accès.

Heureusement, ce qui motive les avancées les plus significatives en matière de connaissances n'est pas le profit, mais la propre poursuite de la connaissance. Cela est vrai de toutes les découvertes et innovations transformatives – l'ADN, les transistors, les lasers, l'Internet, etc.

Une toute autre affaire juridique américaine a mis en lumière l'un des principaux dangers du monopole induit par les brevets : la corruption. Dans la mesure où les prix excèdent largement les coûts de production, de considérables profits peuvent être obtenus en persuadant les pharmacies, les hôpitaux, ou les médecins de se fournir chez vous plutôt qu'ailleurs.

Le procureur du district sud de la ville de New York a récemment accusé le géant pharmaceutique suisse Novartis de faire exactement la même chose en donnant illégalement des dessous de table, honoraires, et autres bénéfices aux médecins – soit exactement ce qu'il avait promis de ne pas faire à la suite d'une affaire similaire qui remonte à trois ans. Public Citizen, une association de consommateurs américaine a en effet calculé que rien qu'aux Etats-Unis, l'industrie pharmaceutique a payé des milliards de dollars en conséquences de décisions de justice et d'accords financiers entre les firmes pharmaceutiques et les gouvernements d'états et fédéral.

Malheureusement, les Etats-Unis et les pays avancés font pression pour un renforcement des régimes de la propriété intellectuelle partout dans le monde. De tels régimes vont limiter l'accès des pays pauvres à la connaissance dont ils ont besoin pour leur développement – et priver de médicaments génériques salvateurs les centaines de millions de personnes qui n'ont pas les moyens de payer les prix imposés par le monopole des firmes pharmaceutiques.

Cette question est d'ailleurs âprement discutée dans le cadre des négociations continues de l'Organisation Mondiale du Commerce. L'accord de propriété intellectuelle de l'OMC, l'ADPIC (TRIPS en anglais, ndt) avait à l'origine prévu une extension de « flexibilités » pour les 48 pays les moins développés dont le revenu annuel par habitant est inférieur à 800 dollars. L'accord original paraît remarquablement clair : l'OMC devra étendre ces « flexibilités » à la demande des pays les moins développés. Mais alors que ces pays ont fait la demande de ces « flexibilités », les Etats-Unis et l'Europe semblent hésitants à les obliger.

Les droits de la propriété intellectuelle sont des règles que nous créons – et qui sont supposées améliorer le bien-être social. Mais les régimes de propriété intellectuelle déséquilibrés mènent à des inefficacités – comme les profits obtenus par monopole et une incapacité à maximiser l'utilisation des connaissances – qui freinent le rythme de l'innovation. Et comme le démontre le cas Myriad, ils peuvent aussi entrainer la perte de vies humaines.

Le régime de propriété intellectuelle usaméricain – et le régime que les Etats-Unis sont parvenus à imposer au reste du monde avec l'accord ADPIC – est déséquilibré. Nous devrions tous espérer que par sa décision dans l'affaire Myriad, la Cour Suprême contribuera à la création d'un cadre plus sensible et plus humain.

Joseph E. Stiglitz pour Project Syndicate

Traduit de l'anglais par : Frédérique Destribats

Project Syndicate. New York, le 6 mai 2013.

Joseph Stiglitz : Que nous réserve 2011 ?

Joseph Stiglitz * — 2011-01-06T10:52:10Z

L'économie globale termine l'année 2010 plus divisée qu'en début d'année. D'un côté, les pays avec des marchés émergents comme l'Inde, la Chine et les économies du Sud-est Asiatique expérimentant une forte croissance. De l'autre côté, l'Europe et les États-Unis affrontent une récession – en fait, un malaise de style japonais – et un chômage persistent élevé. Le problème dans les pays « avancés » n'est pas une reprise sans emploi, mais une reprise anémique. Ou pire, la possibilité d'une récession à double détente.

Ce monde à deux voies présente quelques risques inhabituels. Tandis que la production économique de l'Asie est trop petite pour pousser la croissance dans le reste de monde, elle peut suffire à faire monter les prix des matières premières.

Pendant ce temps, les efforts de la part des États-Unis pour stimuler leur économie à travers la politique du « quantitative easing » (planche à billets) peuvent échouer. Après tout, sur les marchés financiers globalisés, l'argent cherche les meilleures perspectives dans le monde entier, et ces perspectives sont en Asie, non aux États-Unis. De manière que l'argent n'ira pas là où on en a besoin, et une grande partie de cet argent finira là où on n'en veut pas, causant de plus fortes augmentations sur les prix des actifs et des matières premières, spécialement dans les marchés émergents.

Vu les niveaux élevés du chômage en Europe et aux États-Unis, il est peu probable que le « quantitative easing » engendre une poussée d'inflation. Cela pourrait en revanche faire croître l'inquiétude sur la future inflation , dérivant en taux d'intérêt à long terme plus élevés , précisément le contraire de l'objectif de la Réserve Fédérale.

Ce n'est pas l'unique risque d'impact négatif, ni même le plus important qu'affronte l'économie globale. La plus grande menace surgit de la vague d'austérité qui balaye le monde, tandis que les gouvernements, particulièrement en Europe font face à d'importants déficits provoqués par la Grande Récession et tandis que l'inquiétude sur la capacité de quelques pays à honorer le paiement de leur dette, participe à l'instabilité des marchés financiers.

Le résultat d'une consolidation fiscale prématurée est presque annoncé : la croissance va baisser, les revenus fiscaux diminueront et la réduction des déficits sera décevante. Et, dans notre monde globalement intégré, la décélération en Europe exacerbera la décélération aux États-Unis, et vice versa.

Dans une situation où les États-Unis peuvent emprunter à des taux d'intérêt bas sans précédent, et face à la promesse de bénéfices élevés pour les investissements publics après une décennie de négligence, ce qu'il faudrait faire est clair. Un programme d'investissements publics à grande échelle stimulerait l'emploi à court terme, et la croissance à long terme, ce qui aboutirait à une dette nationale moindre. Mais les marchés financiers ont démontré leur myopie dans les années qui ont précédé la crise, et ils recommencent à l'être, en faisant pression pour que des coupes dans les dépenses soient réalisées, même si cela implique de réduire nettement les investissements publics nécessaires.

De plus, l'obstruction politique fait en sorte que peu est fait à propos des autres problèmes pressants que l'économie américaine a devant elle : les exécutions hypothécaires se poursuivent probablement avec toute leur furie (laissant de côté les complications légales) ; il est probable que les petites et les moyennes entreprises restent privées de fonds, et il est possible que les petites et moyennes banques qu'ils leur proposent traditionnellement des crédits continuent de lutter pour survivre.

En Europe, pendant ce temps, il est peu probable que les choses aillent mieux. L'Europe a finalement réussi à sortir du sauvetage de la Grèce et de l'Irlande. A la veille de la crise, les deux pays étaient régis par des gouvernements de droite marqués par le capitalisme de connivence ou pire, ce qui démontrait encore une fois que l'économie de libre marché ne fonctionnait pas mieux en Europe qu'aux États-Unis.

En Grèce, comme aux États-Unis, le travail de nettoyage du désordre est retombé sur un nouveau gouvernement. Comme il fallait s'y attendre, le Gouvernement irlandais qui a encouragé un prêt bancaire imprudent et la création d'une bulle immobilière n'a pas été plus apte à gérer l'économie après la crise qu'avant.

En laissant la politique de côté, les bulles immobilières laissent après elles un legs de dette et de surcapacité productive sur le marché de l'immobilier que l'on ne peut pas facilement rectifier, surtout quand des banques soutenues politiquement refusent de restructurer les hypothèques.

A mon avis, essayer de discerner les perspectives économiques pour 2011 n'est pas une question particulièrement intéressante : la réponse est sombre, avec un faible potentiel à la hausse et beaucoup de risque baissier. Plus important est : combien de temps cela prendra t-il à l'Europe et aux États-Unis de se redresser et les économies de l'Asie apparemment dépendantes des exportations peuvent elles continuer à grandir si leurs marchés historiques languissent ?

Mon meilleur pari est que ces pays maintiendront une croissance rapide à condition qu'ils orientent leur focus économique vers leurs marchés internes, vastes et inexplorés. Cela exigera une refonte profonde de leur économie, mais la Chine et l'Inde sont dynamiques et ont donné des preuves de résilience dans leur réponse à la Grande Récession.

Je ne suis pas aussi optimiste au sujet de l'Europe et des EU. Dans les deux cas, le problème sous-jacent est une demande totale insuffisante. L'ironie maximale est qu'existent simultanément une capacité productive excessive, de grands besoins insatisfaits et des politiques qui pourraient restaurer la croissance si elles utilisaient cette capacité pour satisfaire les besoins.

Par exemple, les États-Unis et l'Europe doivent adapter leurs économies pour faire face aux défis du réchauffement climatique. Il y a des politiques faisables qui fonctionneraient dans un contexte de limitations budgétaires à long terme. Le problème est la politique : aux États-Unis, le Parti Républicain préférerait voir échouer le président Barack Obama qu'être témoin d'un succès économique. En Europe, 27 pays avec des intérêts et des perspectives divers, tirent dans différentes directions, sans assez de solidarité pour compenser cela. Les plans de sauvetage sont, de ce point de vue, d'impressionnants succès.

En Europe et aux États-Unis, l'idéologie de libre marché qui a permis que grandissent de manière incontrôlée les bulles d'actifs– les marchés savent toujours plus, de même que le gouvernement ne doit pas intervenir – maintenant lie les mains des responsables pour formuler les politiques à l'heure d'articuler des réponses effectives à la crise. On aurait pu penser que la crise elle-même attaquerait la confiance en cette idéologie. Au contraire, elle est revenue à la surface pour tirer les gouvernements et les économies vers le puits de l'austérité.

Si la politique est le problème en Europe et aux États-Unis, seuls des changements politiques pourront les remettre sur le sentier de la croissance. Dans le cas contraire, ils peuvent attendre jusqu'à ce que la menace de surcapacité productive diminue, que les biens de production deviennent obsolètes et que les forces restauratrices internes de l'économie jouent de leur magie. Dans n'importe quel cas, la victoire n'est pas au coin de la rue.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

La Vanguardia . Espagne, 4 janvier 2010.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

"Faites ce que nous avons fait, pas ce que nous disons" Joseph E. Stiglitz

Joseph Stiglitz * — 2003-12-29T00:00:00Z

De nos jours, à de nombreux marchés émergents, depuis l'Indonésie jusqu'au Mexique, on dit qu'il existe un certain code de conduite auquel ils doivent se soumettre s'ils veulent avoir du succès. Le message est clair : ceci est ce qu'ils font et ce qu'ont fait les pays industrialisés avancés. Si tu veux te joindre au club, tu dois faire la même chose. Les réformes seront pénibles, des intérêts personnels s'opposeront, mais, avec une volonté politique suffisante, vous serez capables de récolter des bénéfices.

Chaque pays élabore une liste de ce qu'il faut faire et chaque Gouvernement est responsable des résultats qu'il obtient. Dans tous les pays, l'équilibre budgétaire et le contrôle de l'inflation figurent parmi les priorités, tout comme les réformes structurelles. Par exemple, dans le cas du Mexique, la libéralisation de l'industrie électrique, que la Constitution mexicaine réserve au Gouvernement, s'est transformée en réforme structurelle qu'exige maintenant l'Occident. C'est pourquoi, les analystes - j'oserais dire de manière futile - applaudissent le Mexique par leurs avances dans le contrôle du budget et de l'inflation, bien qu'ils le critiquent par leur manque de progrès dans la réforme du secteur électrique.

Étant quelqu'un qui a été intimement lié à l'élaboration des politiques économiques aux Etats-Unis, la divergence entre les politiques que promeuvent les Etats Unis dans les pays en développement et celles qu'ils pratiquent en réalité dans leur territoire m'a toujours impressioné. Mais les Etats Unis ne sont pas seuls : la majorité des pays développés ou en voie de développement poursuivent des politiques "hérétiques" semblables. (y compris la France NDLR)

Par exemple, les deux principaux partis politiques des Etats-Unis acceptent maintenant la notion selon laquelle, quand un pays se trouve en récession, ce n'est pas seulement autorisable, mais y aussi désirable, d'avoir du déficit. Toutefois, partout dans le monde on dit aux pays en développement que leurs banques centrales devraient exclusivement s'adapter à la stabilité des prix. La Banque Centrale américaine, la Réserve Fédérale, a le mandat d'équilibrer la croissance, l'emploi et l'inflation, une obligation qui dispose de l'appui populaire.

Tandis que les partisans du libre marché lèvent un mur contre la politique industrielle, aux Etats Unis le Gouvernement soutient activement les nouvelles technologies, et il le fait depuis très longtemps. La première ligne télégraphique a été construite entre Baltimore et Washington en 1842 par le Gouvernement fédéral américain. Internet, qui a tant changé l'économie actuelle, a été développé par les militaires des Etats Unis. Une grande partie de l'avance technologique étasunienne actuelle est basée sur la recherche en biotechnologie ou la défense financés par le gouvernement.

De manière égale, tandis qu'ont dit à de nombreux pays qu'ils privatisent la sécurité sociale, les Etats-Unis disposent d'un efficace système de sécurité sociale public (avec des coûts de transaction plus bon marché que les pensions privées) et les utilisateurs se montrent réceptifs à ce système puisqu'il a joué un rôle fondamental pour déraciner presque complètement la pauvreté parmi les personnes âgées du pays.

Bien que le système de sécurité sociale américaine fasse face actuellement à un problème de financement insuffisant, la même chose se produit à pour une grande partie des programmes privés de pensions. Et le système public de pensions a fourni une plus grande certaine sécurité - face à l'inflation et les caprices de la Bourse - que le marché du secteur privé n'a pas vraiment offert jusqu'à présent la.

C'est évident, beaucoup d'aspects de la politique économique des Etats Unis contribuent de manière significative au succès de ce pays, même si peu sont mentionnés dans les débats autour des stratégies de développement. Pendant plus d'un siècle, les Etats Unis ont eu des lois antitrust strictes, qui ont déraciné les monopoles privés dans beaucoup de secteurs, comme celui du pétrole. Sur quelques marchés émergents, les monopoles dans le secteur des télécommunications freinent le développement d'Internet et la croissance économique conséquente. Dans d'autres, les monopoles du marché dépouillent les pays des avantages de la concurrence internationale, tout comme les monopoles du ciment qui augmentent de manière manifeste le prix de la construction.

Le Gouvernement américain a joué de même un important rôle dans le développement des marchés financiers du pays, en offrant des crédits directement aux entreprises ou par le biais de compagnies avec parrainage gouvernemental, à travers des garanties partielles d'un quart ou plus de tous les prêts. Fannie Mae, un organisme créé par le Gouvernement responsable d'accorder des hypothèques à la classe moyenne américaine, a contribué à réduire les coûts hypothécaires et a joué un important rôle au moment de transformer les Etats Unis en un pays avec le plus important pourcentage de propriétaires de logements.

L'Agence Fédérale pour le Développement de la Petite Entreprise a fourni du capital pour aider aux petites entreprises, dont certaine, comme Express Fédéral, ont grandi jusqu'à se transformer grandes compagnies qui produisent milliers de postes de travail. De nos jours, les prêts qu'accorde le Gouvernement fédéral aux étudiants sont fondamentaux pour garantir l'accès de tous les Américains à l'éducation universitaire ; tout comme durant des années précédentes, le financement du Gouvernement a contribué à ce que tous les Américains puissent profiter de la fourniture de électricité.

Occasionnellement, les Etats Unis ont essayé d'expérimenter l'idéologie de libre marché et la libéralisation, quelques fois avec des effets désastreux. La libéralisation des associations d'épargne et prêts menée à bien par le président Ronald Reagan a produit une néfaste vague d'erreurs bancaires qui a coûté aux contribuables américains plusieurs centaines de milliers de millions de dollars et a contribué à la récession économique de 1991.

À tous ceux qui vivent au Mexique, en Indonésie, au Brésil, en Inde et dans d'autres marchés émergents, on devrait leur donner une consigne différente : ne combattez pas pour l'économie mythique du libre marché, qui n'a jamais existé. Ne faites pas l'éloge des compagnies américaines, ni dans le cadre patronal ni dans le financier, parce que, même s'ils prêchent le libre marché, à la maison ils font poser leur confiance sur le Gouvernement des Etats Unis pour avancer dans leurs objectifs.

Au contraire, les économies en voie de développement devraient prêter attention non à ce que disent les Etats Unis, mais à ce qu'ils ont fait pendant des années où se sont érigés en puissance industrielle et à ce qu'ils font de nos jours. Il existe une similitude claire entre ces politiques et les mesures activistes effectuées par les économies triomphantes de l'est de l'Asie pendant les deux dernières décennies.

– Joseph E. Stiglitz est Prix Nobel d'Économie.

El País. Madrid, 17 décembre le 2003