El Correo

Qui a le pouvoir aujourd'hui d'arrêter les carabiniers du Chili ?

Antonia García Castro * — 2019-12-19T10:17:39Z

Voilà la question et il faut qu'elle ait une réponse. S'il n'y en avait pas, nous serions en train de dire que la politique a capitulé au Chili, qu'elle est inopérante. Et si c'est le cas, ce n'est pas une démission qu'il nous faut mais des démissions, la démission de tous ceux qui occupent aujourd'hui une charge politique. Qui a le pouvoir aujourd'hui d'arrêter les carabiniers du Chili ?

Ce n'est pas une réponse que d'exiger des gens qu'ils restent chez eux : la manifestation est un droit des démocraties qui sont des démocraties et non pas des dictatures en tenue de camouflage. Ce lundi 16 décembre, nous avons appris que les carabiniers utilisent de la soude caustique pour réprimer les manifestations. En attendant que l'enquête se poursuive, chose nécessaire, en attendant que les demandes de démission se poursuivent, chose nécessaire aussi (mais non pas suffisante, car si c'était le cas le remplacement du ministre de l'Intérieur, fin octobre, aurait suffi ET CELA N'A PAS SUFFI), il est crucial d'arrêter les carabiniers. Pas demain. Pas après-demain. Aujourd'hui.

Nous n'avons pas le temps. Nous ne pouvons plus attendre. La situation est suffisamment grave pour que d'ores et déjà des mesures soient prises pour empêcher l'utilisation des éléments dont en parle. Nous savons depuis plusieurs semaines que l'eau lancée par les chars (« guanacos ») pour disperser les manifestants contient des produits qui provoquent des brûlures au deuxième degré. Qui pourrait concevoir qu'il faille attendre les résultats de telle ou telle étude, suivre tel ou tel protocole, pour retirer ces engins de circulation ? Les blessures sont visibles. Quel que soit le produit qui les a provoquées, elles sont là, elles ne savent pas mentir ni dissimuler.

Qui a le pouvoir aujourd'hui d'arrêter les carabiniers ?

La politique travaille dans une zone liminaire qui se situe, comme d'autres l'ont dit, aux bords d'un précipice. Un pas en deçà. De quels moyens disposent aujourd'hui les professionnels de la politique pour arrêter l'action criminelle des carabiniers ? Ont-ils des moyens ? Ou bien toute la responsabilité incombe-t-elle au ministre de l'Intérieur ? Dans quel cas, on peut s'attendre à une longue suite de démissions, de nominations, puis de nouvelles démissions, avant de tomber sur l'élu. Celui qui réussira à comprendre ce que Mme Patricia Muñoz (avocate, directrice de la Defensoría de la Niñez, en charge de la protection de la jeunesse) n'a pas cessé de dire : l'action des carabiniers a une limite et c'est l'intégrité physique des manifestants quand ils sont mineurs (et quand ils ne le sont pas aussi).

IL FAUT ARRÊTER LES CARABINIERS. IL FAUT LE FAIRE AUJOURD'HUI

En parallèle, il faut beaucoup d'autres choses, mais cette exigence est une condition sine qua non.

Il nous faut protéger les nôtres. Il nous faut protéger nos jeunes. Et, même si ce n'est pas facile à dire, il nous faut récupérer pour un meilleur futur le jeune carabinier qui n'a pas forcément choisi de faire partie de la répression.

Ce sont les citoyens mobilisés qui, le 25 octobre 2019, ont exprimé pour la deuxième fois de leur histoire un NON radical. C'est à eux qu'on doit la levée de l'état d'urgence.

Qui gouverne ce pays ? Qui assure l'opposition ? Qui est en train de travailler à la reconstruction non pas d'une cité… mais d'une SOCIÉTÉ… qui n'a jamais cessé d'être bombardée depuis 47 ans ? Qui assumera la responsabilité de sauver des vies ? De protéger ? De préserver ce qui doit être préservé ?

Il importe que ceux qui se disent des acteurs responsables du mandat qui est le leur, l'assument et l'exercent. En attendant, nous avons toute une société civile en train de travailler aux alternatives, à de nouvelles manières de faire, d'être, de créer, de forger un pays où toutes ces questions seront, on l'espère, inutiles. À commencer par celle-ci : qui a le pouvoir aujourd'hui d'arrêter les carabiniers du Chili ?

Antonia García Castro* pour El Correo de la Diaspora

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la Diaspora par : Antonia García Castro

*Antonia García Castro De nationalité chilienne. Diplômée de l'IEP de Paris, docteur en sociologie (EHESS). Collaboratrice de la revue Cultures & Conflits et du journal électronique de Radio Universidad de Chile.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 19 décembre 2019

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Aujourd'hui plus que jamais, revendiquer la politique

Antonia García Castro * — 2015-11-17T13:07:27Z

Etonnant ce silence, dans plusieurs pans de la société, à Paris quant à la dimension politique du drame qui nous afflige. Nous tous, en ces jours et tous les jours où nous citoyens, nous nous révélons impuissants dans différents endroits du monde. Impuissants face à l'orgueil, l'ineptie et la criminalité organisée des puissants qui détiennent le monopole du mot légitime qui sert se nommer et à nommer ; pour dire et convaincre les autres de pratiquement toute chose ; et qui s'avèrent capables, de la façon dont l'a dénoncé Orwell – qui n'a pas vécu assez pour analyser la part de totalitarisme qui est compatible avec la démocratie – de soutenir que la Guerre est la Paix.

Qu'a fait d'autre le Président François Hollande dans son allocution du samedi 14 novembre ? Assumer et se taire. Assumer que c'est une guerre mais en laissant de côté la question de qui et quand a-t-elle été déclarée, de qui et quand s'est-on chargé de condamner à l'insécurité perpétuelle les populations civiles de différents territoires. Quel type de logique soutient la nouvelle attaque de la Syrie ? L'aberration que constitue ce nouveau bombardement qui prolonge la chaîne de morts innocents. Les victimes qui – nous le savons déjà – ne sont pas toutes égales. Elles le ne sont certainement pas et, de quelque façon, Orwell nous a aussi permis de penser cela : tous les morts sont égaux mais certains sont plus égaux que d'autres.

Mais, peu importe : LA FRANCE RIPOSTE. La France répond. La France contre-attaque et bombarde Raqqa. Ainsi l'affiche aujourd'hui le quotidien Libération. Ce n'est pas le titre. Le titre est autre et renvoie à la tragédie vendredi, à la scène visible de la douleur. La scène du deuil susceptible de générer un sentiment d'union qui n'existe dans aucune autre scène française. Sans doute comme l'a dit Jean-Luc Mélenchon ( fondateur du Parti de Gauche) il faudra laisser passer ce moment de deuil, ce moment de douleur, pour recommencer à mettre des mots. D'autres mots.

Quelle est la part de responsabilité qui correspond à l'État français dans ce massacre survenu sur son propre territoire ? Peut-on penser qu'elle est proportionnelle à la responsabilité qui lui correspond dans d'autres massacres ? L'État français, son actuel gouvernement - socialiste ? – peut – il considérer sa politique extérieure comme réussie ? Est-il possible que cette politique extérieure française ne soit, non seulement, pas remise en question mais, au contraire, renforcée ? Comment savoir avec exactitude, dans ce type de décisions – bombarder Raqqa au titre « de réponse » – quelle est la part raisonnée, calculée, et quelle est la part de désespoir ? Le « sauve qui peut » qui entre peut-être aussi en jeu. Est-il possible de considérer comme réussie une politique de sécurité intérieure qui, bien que depuis des années restreigne la liberté, se révèle à nouveau incapable d'assurer la vie sur le territoire français ? Est-il possible que, depuis les cercles politiques, les voix qui se sont levées avec le plus de force pour remarquer qu'il y a eu « échec« soient celles de droite ? Des voix qui exigeront plus et pire encore : l'application pure et simple d'une logique guerrière sans complexes et avec tous les moyens de l'État, à l'intérieur et en dehors du territoire français.

La tragédie dont souffre aujourd'hui la France nous met en face d'une situation dont, dans une plus ou moins grande mesure, nous souffrons tous dans nos propres territoires de résidence. Et c'est la capacité faible ou nulle que nous avons, nous, les citoyens d'exercer un contre-pouvoir à l'heure de montrer des différences avec telle ou telle décision de gouvernement ou –franchement et ouvertement – avec toute politique gouvernementale. Quel doute avons-nous sur le fait que, dans ce cas, la France ne fonctionne pas comme un seul homme ? Quel doute avons-nous sur le fait que, en France, ils existent des groupes importants qui n'avalisent pas les décisions criminelles et risquées prises par ses derniers présidents de n'importe quel bord qu'ils soient ? Parmi les voix qui ont montré des postures différentes celle-ci :

« Ces attentats sont des actes ignobles. (…) Mais nous n'avons aucune solidarité avec l'État français et avec ses dirigeants politiques. Ceux-ci ont une large part de responsabilité dans les guerres qui ensanglantent aujourd'hui le Moyen-Orient. (...) C'est pourquoi Lutte ouvrière n'ajoutera pas sa voix au concert de l'unité nationale. Nous ne partageons rien avec les Hollande, les Sarkozy et les Le Pen ».

Ainsi s'est exprimée Nathalie Arthaud, dirigeante trotskiste de Lutte Ouvrière. Ce qui a suscité plus d'un commentaire ironique, non pas envers ce parti politique en particulier mais envers toute une gauche française (plurielle, formée par des différents groupes et traditions) qui s'obstine dans son discours critique et qui est, clairement, minoritaire.

Et tout à coup, on perçoit le cercle. Il ne s'agit pas tant de ce qu'il y ait peu de voix pour essayer de nommer les choses par leur nom sinon que, dans ce cas aussi, toutes les voix sont égales … mais certaines sont plus égales que d'autres …

Que ferons-nous avec notre minorité ? Sommes-nous réellement une minorité ? Ou sommes-nous une majorité qui s'ignore, qui ne trouve pas la manière d'élaborer sa façon de faire pression sur les irresponsables qui conduisent ce monde, notre monde, au déclin ? Comment ferons-nous pour que la démocratie cesse d'être, dans tant et tant de lieux, le chantage au moindre mal ? La grande escroquerie qui, de temps en temps, transforme la majorité des citoyens en otages de leur classe politique. (Et, comme si ce n'était pas assez, dans quelques cas, d' impérialistes sans pouvoir ou d' impérialistes qui n'ont déjà plus le pouvoir de sauver personne, qui peuvent seulement condamner).

Il me vient de dire qu'il faut s'obstiner. Non dans l'expression d'une lamentation sinon dans la construction de solidarités efficaces. Notre lamentation ne sert pas (quelle que soit la victime) si elle ne s'accompagne pas du renforcement d'espaces concrets où on peut élaborer une voix et une action libres. Libres de tromperie, libres d'auto-complaisance. Et, en plus de libres, têtues dans la construction du lien ici et maintenant. Le lien : celui qui unit ceux qui ont des croyances différentes, d'autres façons de penser, peuvent se rencontrer dans la nécessité de ne pas s'abandonner à l'impuissance face à ce que les autres font au nom des peuples auxquels nous appartenons. Ce lien, le fait de contester ce qui est fait en « mon nom », je l'appelle aussi politique.

Antonia García Castro* pour diarioUChile

diarioUChile. Buenos Aires, 16 novembre 2015.

El Correo de la diaspora latinoamericaine. Paris, le 17 novembre 2015.

Des raisons pour revoir « Miracle à Milan » de Vittorio De Sica

Antonia García Castro * — 2015-11-12T08:44:40Z

Qui n'a pas autour de soi un ou plusieurs amis complices qui de temps à autre lui signalent : « regarde ça, lit ça » ? C'est toujours réconfortant de voir que ce postulat en vigueur dans l'école publique argentine se confirme : nous savons tous quelque chose et nous ignorons tous quelque chose mais pas la même chose. D'où l'importance de l'échange. C'est ainsi qu'un ami m'a dit il y a quelques mois : « regarde ça ». Et « ça », c'était le film « Miracle à Milan » [Palme d'Or 1951], le classique de Vittorio De Sica, que n'importe qui, aujourd'hui – aspect positif d'Internet –peut voir sans bouger de chez lui.

Le lecteur se rappelle peut-être le visage de Totò, il buono ; ses yeux, son sourire, cette manière qu'il avait de dire « buongiorno ! ». Ce que signifiait ce salut. Le drame qui se trame et qui a pour scène un terrain vague où s'installent des miséreux, convoité par de puissants entrepreneurs dès qu'on y découvre du pétrole. En elle même, la trame s'avère terriblement actuelle, en consonance avec ce que Patricio Herman écrit, au quotidien, dans ce journal. Cependant, j'ai repensé au film aujourd'hui pour des raisons tout à fait différentes, secondaires si l'on veut, liées aux manières et l'absence de manières de ceux qui vivent dans les grandes villes (et aussi à quelques considérations de nature politique).

Il pleuvait à Buenos Aires ce matin. Et le 63, qui traverse Villa del Parque, longe quelques cimetières et finit son parcours à Belgrano, un quartier plutôt aisé, était bondé. Dans ce bus, j'ai été témoin de la scène suivante. Une dame était assise et regardait tomber la pluie, lorsqu'un monsieur s'est approché d'elle. C'était un homme assez grand, relativement âgé – plus âgé qu'elle – brun, assez maigre, et il portait un costume. La dame l'a regardé et lui a immédiatement laissé sa place. Le monsieur a hésité, son visage a exprimé la surprise ; puis, il a remercié la dame et s'est assis. Je peux me tromper mais il m'a semblé que le monsieur était surpris parce que même s'il est habituel de céder son siège aux gens « âgés », ce n'est pas si habituel de le céder aux gens modestes. C'était le cas. Ce monsieur avait tout l'air d'un travailleur, sur le point de prendre sa retraite, qui s'en va négocier avec le patron. C'est là que Totò et Vittorio De Sica me sont revenus à l'esprit. Car si leur manière de penser– c'est-à-dire veiller non seulement sur les vieux et les enfants, mais aussi sur tous ceux qui en ont besoin, en particulier sur les travailleurs les plus pauvres– s'était imposée, cette attitude « surprenante » aurait été la norme, la règle. Ce qui était rationnel.

Et je pensais à tout cela dans le bus, tandis que du coin de l'œil j'observais une jeune femme qui se maquillait comme si, au lieu d'être entourée d' inconnus, elle s'était trouvée dans sa salle de bain. Je cogitais donc, tout en essayant de faire abstraction du jeune homme que j'avais près de moi et qui pour une raison ou une autre et – lui aussi– comme s'il était dans sa salle bain, a sorti un déodorant en aérosol et, sans se gêner le moins du monde, s'en est littéralement aspergé, avec les effets que le lecteur peut imaginer. Des voyageurs ont ouvert les fenêtres et un vent frais est entré qui a vite fait de me ramener au film de Vittorio De Sica.

Ce n'est peut-être pas une faute grave de ne pas avoir vu ce film plus tôt mais… quel dommage ! Il me semble que si cette œuvre – et bien autres – étaient obligatoires dans l'éducation des enfants d'un pays, on aurait des citoyens tout à fait différents. Des citoyens qui ressembleraient peut-être à un architecte que j'ai connu et qui avait vu le film. J'en suis sûre, on me l'a raconté. Mais, même si on ne me l'avait pas raconté, je pourrais le déduire. Pour trois raisons.

La première. Cet architecte qui, d'après son frère aîné, était « la générosité ambulante », a passé toute sa vie à faire des maisons pour les plus pauvres. Des maisons destinées à ceux qu'il appelait, affectueusement, les « pouilleux ». Sans aucune forme de condescendance parce que l'architecte était issu d'une famille en tous points semblable aux familles avec lesquelles il travaillait. Tout comme Totò.

La deuxième. Cet architecte profitait de chaque espace (chantier, salle de classe, boucherie ou simple trottoir) pour faire un travail pédagogique. Tout comme Totò qui, au lieu de donner aux rues le nom d'une personne, utilisait les tables de multiplication « pour que les enfants apprennent quelque chose ». C'est ainsi qu'il peignit le panneau : « Strada 5×5=25 ».

La troisième. Le lecteur qui a vu le film sait que, dès le début, il y a une scène de vol. Quelqu'un vole à Totò sa sacoche, c'est-à-dire : tout ce qu'il a. Et Totò, il buono, qui dans notre société serait probablement taxé de fou ou de sot, suit le voleur, entame aimablement une conversation avec lui et certaines choses se passent. Ce que fit également l'architecte.

(Ici j'ouvre une parenthèse parce que cette histoire devrait figurer dans un livre. Le hic c'est que je mets un temps fou à écrire les miens, et je me dis que je ferais bien de commencer à les citer par avance. Disons donc que dans un livre hypothétique qui aurait pour titre « Histoires de l'architecte errant », page 45, on aurait la scène suivante).

Une nuit, deux voleurs se sont introduits dans la maison de l'architecte. Ils l'ont attaché et ont commencé à transporter dans la rue toutes sortes d'objets. Leur besogne étant finie, l'architecte leur a demandé : « Et maintenant ? Comment faites-vous pour emporter tout ça ? » Les voleurs étaient embarrassés : ils n'en savaient fichtre rien. « Bon – dit l'architecte – lâchez-moi, je vous ramène ». Ceci explique sans doute cela car, des années plus tard, à l'enterrement de cet homme, il y avait bel et bien quelques repris de justice.

Sur le point d'arriver à destination, alors que je rédigeais cette chronique in mente, comme dirait Roberto Arlt, avec une pensée émue pour mon directeur, une différence importante m'est apparue entre Totò et l'architecte. Ou plutôt entre Vittorio De Sica et l'architecte. Vittorio De Sica était communiste. L'architecte Cedrón était péroniste. Je pourrais ne pas le dire. Je pourrais ne pas le dire pour ne pas faire de vagues, et que tout le monde soit content. Sauf lui, sauf moi.

Lorsque j'ai connu l'architecte et le frère qui m'a fait connaître « Miracle à Milan », il a bien fallu que je réexamine certaines idées que j'avais sur l'Argentine et qui ne constituaient pas un savoir sur son histoire ni sur sa politique. J'ai consacré à ce sujet une autre chronique dans ce journal. Cependant, et de ce fait même, je vais me permettre ici un clin d'œil de chroniqueur à chroniqueur : non, les péronistes ne gagnent pas toujours et quand ils perdent, en particulier les péronistes les plus pauvres, les « pouilleux », « les patas en la fuente », [1] ils perdent tout. Parmi les choses que j'ai apprises ou que je crois avoir apprises grâce à l'architecte Cedrón et aux siens, celle-ci : on ne peut pas serrer la main aux idéologies, ni aux partis politiques, mais on peut en revanche serrer la main d'un homme. Peut-être que ce n'est pas prétentieux que de penser que Vittorio De Sica aurait été d'accord. Buongiorno !

Antonia García Castro* para Diario y Radio Uchile

Diario y Radio Uchile. Chile, 2 de noviembre 2015

Traduit de l'espagnol pour El Correo de la diaspora latinoamericaine par : Estelle et Carlos Debiasi et corrigé para l'auteur.

[1] L'image des travailleurs, les pieds dans la fontaine de la Place de Mai, est une carte postale inoubliable des événements du 17 octobre 1945. Elle symbolise l'arrivée du péronisme pour changer la vie du peuple argentin qui s'est mobilisé pour Perón.

« Los patas en la fuente ».
Buenos Aires, el 17 de octubre 1945

Unifier les luttes au Chili

Antonia García Castro * — 2015-06-12T10:52:43Z

Une amie m'a posé l'autre jour une question bien difficile : que reste-t-il au Chili de l'Unité Populaire ? Ce n'était pas une question ironique, au contraire, il y avait là une forme d'espoir

Sans doute s'attendait-elle à ce que la réponse ne soit pas : « un vague souvenir, beaucoup de douleur ». La question m'interpelle parce que toutes les informations qui nous parviennent du Chili disent une seule chose : que nous continuons à vivre aujourd'hui, de manière souvent tragique, un vieux conflit entre divers projets de pays.

Toutes ces informations proclament ce que beaucoup savaient déjà, que l'élite politique chilienne travaille pour certaines entreprises, sous leur mandat. Que cela nous plaise ou non. Et quelle que soit la petite histoire que chacun se raconte pour continuer à croire que son travail contribue au bien-être général. Toutes ces informations révèlent aussi l'énorme capacité du projet politique de la dictature à prospérer en démocratie. Au final il s'est avéré que ce projet avait besoin de liberté pour mieux se développer, pour mieux vendre, pour mieux enrichir, pour mieux appauvrir, pour mieux diviser, pour mieux contrôler, pour mieux séparer les gens, pour que jamais plus ne puisse se forger une union entre des exclus.

Parce que d'abord, il y a eu le bombardement. Le crime. La peur. La promotion d'une culture de la peur et en même temps que les prisons publiques, en même temps que les centres clandestins de détention, il y a eu au Chili un nouveau type de prison : la maison où chacun s'est enfermé et surtout « ne te mêle pas de savoir, ne te mêle pas de faire quoi que ce soit car il pourrait t'arriver la même chose ». Mais le peuple chilien, qui est tendre et rude, n'entend pas bien. Il a parfois du mal à comprendre. C'est ainsi qu'au début des années 1980, certaines portes se sont ouvertes, beaucoup de gens sont sortis dans les rues pour réclamer leur dû, pour récupérer cette capacité que tout peuple a de s'organiser, de parler en son nom et de forger, d'abord dans la rue, sa solidarité. On peut alors demander : ceux qui ont choisi de négocier la fin de la dictature, se sont-ils vraiment unis à cette fin ? Ou bien ont-ils eu peur de cette réorganisation des plus pauvres, au carrefour des années 1980 ? Cette réorganisation ne leur a-t-elle pas semblée plus dangereuse que la dictature car elle pouvait les laisser de côté, leur ôter le premier rôle ? Quoi qu'il en soit ceux-là –membres de l'Alliance devenue Concertation des partis pour la democratie– sont venus et le peuple s'est replié. Ensuite ça a été la culture du divertissement et de l'apparence : peu importe que nous soyons heureux, ayons l'air de l'être ; peu importe que nous soyons riches, l'important c'est que d'autres le croient. Et une fois de plus, beaucoup se sont enfermés dans cette autre cellule qu'a été la peur de l'échec, la recherche de la réussite personnelle.

Patiemment, ceux qui ont gouverné le Chili au cours des 25 dernières années, ont renouvelé et fortifié la grande fiction de l'exceptionnalité chilienne. Notre pays a été cité en exemple à peu près pour tout. Voici un pays civilisé, stable, prospère. Cette fiction est en train de s'écrouler. Je prends les devants et demande : quel pays est en train de naître ?

Car il est clair qu'un autre Chili lutte pour exister. Un Chili nouveau et vieux en même temps. Toute une partie du pays clame ses droits. Un jour ce sont les étudiants mobilisés par la mise en place d'une véritable éducation publique. Le lendemain ce sont les mêmes accompagnés par d'autres qui dénoncent la violence policière d'un État qui –depuis 1973– n'a jamais cessé de criminaliser et de réprimer l'expression légitime du mécontentement. Un autre jour se sont aussi les ex prisonniers politiques de la dictature en défense de leurs revendications. Puis, tel ou tel groupe de professionnels. Ou bien il s'agit de se mobiliser en faveur d'une Assemblée Constituante et non seulement d'une nouvelle constitution décidée entre quatre murs.

C'est un fait : il n'y a pas de leader qui se saisisse de ce mécontentement ni de cet espoir. Car ce mécontentement est porteur d'espoir. Cela aussi est perceptible. Il n'y a pas de parti qui organise les diverses revendications et les transforme en projet politique. Cependant les fondements de ce projet sont là : disséminés dans les très diverses scènes des protestations en cours et l'exigence d'un autre type d'éducation, d'un autre type de constitution, d'un autre type de représentants politiques, d'un autre type de relation entre gouvernants et citoyens, d'un autre type de protection des citoyens et aussi des travailleurs, actifs ou retraités. Au bout du compte : l'exigence d'un autre type de pays, juste, solidaire, fondé sur l'inclusion, formé, éduqué, souverain, autrement démocratique.

Il manque l'union. La capacité d'aller au-delà de la cause qu'on défend, en cherchant le point de rencontre, le point où nous coïncidons avec d'autres. La capacité d'établir des ponts, de connecter des personnes et des luttes, de faire front commun entre une revendication et une autre, pour affronter ce présent du Chili. Il est vrai que ce mécontentement et cet espoir n'ont pas de leader et que beaucoup voient cela comme un problème. Je me demande si ce manque apparent de leadership, d'encadrement n'est pas porteur d'une bonne nouvelle au milieu de la débâcle. Et c'est la possibilité d'une nouvelle forme de conscience, d'une nouvelle manière de faire de la politique qui donne le premier rôle au collectif, aux idées, aux personnes, aux citoyens qui ne sont plus disposés à se laisser représenter par ceux qui servent les intérêts des puissants et seulement des puissants. C'est-à-dire aussi la possibilité d'une nouvelle éthique et pratique citoyenne qui se nourrit de tout ce que nous avons vécu et de tout ce que nous nous refusons de revivre, dans tous les espaces où se déroulent nos vies.

Chère amie, vous me demandez : que reste-t-il au Chili de l'Unité Populaire ? Je vous réponds : une seule chose, peut-être. Sa raison d'être, une cause juste. Et de ce fait même, son avant, son pendant et son après. Une expérience de plus d'un siècle de luttes.

Antonia García Castro pour DiarioUchile

DiarioUchile , 1erde juin 2015.

*Antonia García Castro De nationalité chilienne. Diplômée de l'IEP de Paris, docteur en sociologie (EHESS). Collaboratrice de la revue Cultures & Conflits et du journal électronique de Radio Universidad de Chile.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Antonia García Castro

El Correo. Paris, le 11 juin 2015.

Le coup bas de Ricardo Lagos à l'Amérique Latine

Antonia García Castro * — 2015-04-17T17:21:13Z

L'ex-Président Ricardo Lagos [1] a rencontré les épouses des dissidents vénézuéliens Leopoldo López et Antonio Ledezma. Il a alors prononcé ces mots : « C'est une obligation pour tous les démocrates d'Amérique du Sud d'avoir une vision claire de ce qui se passe. Nous comprenons la position du président Maduro, mais une solution politique est indispensable ».

Puis : « Il y a plus de 80 prisonniers politiques, je crois qu'il faut demander que la Croix Rouge soit acceptée par le gouvernement de Maduro afin qu'elle puisse visiter les prisons et voir les conditions de détention… Je ne sais pas si je dis une impertinence mais Pinochet a accepté, en son temps, que la Croix Rouge vienne au Chili… »

Ricardo Lagos doit savoir si c'est une impertinence ou non. Il ne peut pas ne pas le savoir. Il ne peut pas ignorer l'importance de chaque mot qu'on prononce dans un espace public avec toute la force symbolique que donne, de plus, le fait d'être un ancien Président de la République. Qu'est-ce que Ricardo Lagos est en train de nous dire ? Que « même » Pinochet a eu un geste « humanitaire » et/ou « démocratique » ?

Monsieur Ricardo Lagos : la dictature de Pinochet a mortellement blessé notre pays, à travers la négation du droit à ceux qui ont été poursuivis pour des raisons politiques, à travers la torture, les exécutions, les disparitions. Mais aussi à travers l'introduction, l'incorporation d'un modèle de société qui exclut jour après jour de vastes secteurs de notre société. Ce modèle de société fait disparaitre : rend invisibles, comme si elles n'avaient pas la moindre valeur, un grand nombre de personnes, fondé qu'il est sur l'inégalité, l'exclusion. Telle est la logique du système néolibéral qui en sauve quelques uns, en exclut beaucoup et condamne tous les autres à être les survivants d'une lutte impitoyable pour assurer le minimum au quotidien. Ce système que la dictature nous a légué, la Concertation –coalition de partis aujourd'hui appelée « Nueva Mayoría »– l'a consolidé. Alors quoi ? Si être démocrate ne signifie que laisser faire, le mot « démocrate » doit être repensé. Parce qu'il ne nous met pas à l'abri : il ne nous libère pas de l'iniquité.

Monsieur Ricardo Lagos : êtes-vous en train de comparer le Président Maduro au Dictateur Pinochet ? Sans doute, comme n'importe quel citoyen chilien, vous pouvez dire ce que bon vous semble et moi –comme n'importe quelle citoyenne– je peux attendre de vous, en tant qu'ancien Président de la République, que vous replaciez les expériences politiques dans leur contexte. Sans être spécialiste de ces thèmes, je crois comprendre qu'au Venezuela, d'abord sous le gouvernement de l'ex Président Hugo Chávez puis sous le gouvernement du Président Maduro, une lutte est en train d'être livrée qui, dans notre pays, semble être morte en même temps que l'Unité Populaire.

Qui se bat aujourd'hui au Chili pour la construction d'un pays plus juste, plus solidaire, capable de mettre un terme aux abus des oligarchies dominantes ? (Bien entendu, je ne fais pas ici référence aux efforts isolés de quelques courageux qui s'obstinent mais aux forces actives capables d'influencer la scène politique). C'est évident : les pays qui affrontent les classes dominantes ont des problèmes. Le Venezuela a des problèmes. L'Argentine –d'où j'écris– a des problèmes. Mais ces pays et bien d'autres, qui vivent aujourd'hui des situations de grande confrontation, ont les conflits qu'ils méritent : les conflits que leurs politiques ont engendrés. Des politiques qui disent : suffit, basta. Suffit les abus. On ne veut plus de pays construits pour des minorités qui s'enrichissent sur le dos de la misère et la souffrance du grand nombre. Sans doute, toute cela ne donne pas droit à agir n'importe comment. Mais tout débat sur les droits de l'homme au Venezuela devrait être abordé avec la conscience aigüe du conflit en cours. Parce que les droits de l'homme peuvent être invoqués par tous. Y compris par les masses exclues du Venezuela qui n'ont jamais suscité un mot de soutien ou d'indignation de la part de nos gouvernants.

Monsieur Ricardo Lagos : quand on parle en public, quand on dispose d'une tribune, quand on bénéficie de cette sorte de prime d'attention que donne le rang d'ex-Président de la République, tous les mots ont leur importance. On en est responsable. Que vous citiez Pinochet pour développer un argument postulé comme démocratique et respectueux du droit c'est plus qu'une impertinence. C'est une honte. C'est un coup bas. C'est n'avoir rien compris à l'histoire elle même. C'est, dans le contexte où ces mots ont été prononcés, se soustraire à la lutte qui se livre aujourd'hui sur notre continent. Vous êtes dans votre droit : vous pouvez vous soustraire, vous pouvez critiquer, vous pouvez avoir une vision différente et vous exprimer en conséquence. Mais c'est indigne de recourir à Pinochet pour attaquer et stigmatiser, une fois de plus, des hommes et des femmes en lutte. En lutte pour la reconquête de la souveraineté et du principe même de l'égalité pour tous. En particulier pour les exclus de toujours. Ceux-là même que notre société si démocratique relègue et condamne.

Antonia García Castro pour DiarioUchile

DiarioUchile. Santiago de Chile, 14 avril 2015.

Traduction de l'espagnol pour El Correo de : Antonia García Castro

El Correo. Paris, le 17 avril 2015.

[1] * Ricardo Froilán Lagos Escobar fut président de la Republique du Chili du 11 mars 2000 au 11 de mars 2006.

La mort lente des disparus au Chili. Sous la négociation civils-militaires (1973-2002)de Antonia Garcia Castro

Antonia García Castro * — 2013-03-03T08:53:17Z

« Cet homme était évidemment précieux.
On n'avait pas tenu à le garder vivant,
mais on tenait à le conserver mort »

Victor Hugo (L'homme qui rit)

Le 11 septembre 1973, ils avaient des noms. Ils s'appelaient Anselmo Radrigán, Vicente García, Juan Aguirre, Alicia Herrera. La liste comporte au total 1198 noms. Beaucoup d'entre eux étaient des militants de la gauche chilienne. Arrêtés après le coup d'Etat, on ne les a plus revus.

On suppose qu'ils ont été tués. On le suppose, on ne le sait pas avec certitude. Dans leurs foyers, le souvenir s'installe. Dans leurs foyers, père et mère, sœurs et frères, peuvent préserver l'illusion que leurs êtres chers ne sont qu'absents. La mort menace, cogne aux fenêtres, mais n'entre pas. Puisqu'on n'a pas vu. Puisqu'on ne peut constater qu'ils sont morts. Puisqu'on ne sait pas où ils sont. Sur la liste des 1198 noms figure un entête. Il y est écrit : « Disparus ».

Cet ouvrage porte son attention sur une modalité de l'assassinat politique ou la mort brutale devient paradoxalement mort lente. Entre 1973 et 1989, les services de renseignement de la Junte Militaire chilienne ont fait disparaître 1198 prisonniers. Depuis, le débat politique admet une question récurrente - « que faire des disparus ? » - et une réponse implicite : « il faut les retrouver ».

Deux questions sont privilégiées dans l'analyse proposée : Comment passe-t-on d'une politique du « faire disparaître » à une politique du « faire apparaître » ? Que veut dire aujourd'hui « retrouver les disparus » ?

« La mort lente des disparus au Chili. »
Sous la négociation civils-militaires (1973-2002)
Antonia Garcia Castro
Edition : Maisonneuve et Larose, 2002
ISBN : 9782706816406
EAN : 9782706816406

Culture & Conflits. Paris, le 13 mars 2006,

Jorge Cedrón : « Histoire d'un Tigre blessé »

Antonia García Castro * — 2011-01-21T14:21:51Z

« Les Cedron sont comme les doigts de la main, ils vont toujours ensemble ». Parce que cette phrase des amis de l'enfance s'est révélée exacte, quand un des frères Cedron meurt c'est une main entière qui manque aux autres. Il y a une histoire qu'on ne peut pas raconter. Qu'on ne peut pas raconter comme il faut parce que certains épisodes sont inconnus. On ne peut pas non plus faire silence. Cette histoire a affecté plusieurs personnes et parmi elles, les membres du Cuarteto. Il s'agit de la mort de Jorge Cedrón survenue à Paris, le 1er juin 1980.

Un avertissement au lecteur s'impose. Bien que jusqu'à présent certains épisodes tragiques de l'histoire politique argentine aient été évoqués, les histoires, les petites histoires ou anecdotes retenues parlent surtout d'une victoire, la victoire de la vie, de l'envie de vivre, de la créativité, du génie même que d'aucuns déploient pour se remettre des plus terribles expériences. Cette histoire-ci, celle qui concerne la mort de Jorge Cedron, ne comprend que des défaites.

Avant d'en venir aux faits, il convient de souligner le contexte dans lequel ceux-ci se sont produits. Un coup d'État a eu lieu en Argentine le 24 mars 1976. Quatre ans plus tard, une importante communauté d'Argentins vit à Paris. Cette communauté est organisée, des associations sont créées, lesquelles dénoncent les agissements des militaires argentins. En même temps, Paris est un lieu de résidence plus ou moins temporaire pour des militants montoneros (issus du mouvement péroniste, opposés au gouvernement militaire et traqués tout particulièrement par la Marine argentine). De ce fait, Paris est rapidement identifié par le gouvernement argentin comme le « berceau de la subversion », ce qui donne lieu en 1977 à la création d'un « Centre Pilote ». D'abord abrité par l'ambassade argentine, en janvier 1978 le centre est sous l'égide directe de la Marine, branche de l'armée à laquelle incombe le domaine des affaires étrangères. Il aura pour mission officielle celle de combattre les activités de dénonciations pour violations aux droits de l'homme ; et pour mission officieuse, celle de surveiller et contrer les acteurs associatifs et politiques de l'opposition à la dictature argentine agissant à Paris [1]. Quoique l'idée d'une présence en France de militaires argentins à de telles fins puisse paraître pour le moins problématique, elle peut prendre sens dans le cadre de ce que l'on sait aujourd'hui des relations établies entre certains secteurs militaires français et argentins pendant la période. La journaliste française Marie-Monique Robin a réalisé une enquête sur le sujet (Escadrons de la mort. L'Ecole française, La Découverte, 2008), laquelle établit, entre autres éléments, l'existence d'un accord secret de coopération militaire entre la France et l'Argentine, en vertu duquel est établie à Buenos Aires une mission militaire entre 1960 et 1981 [2]. Ces éléments n'expliquent pas ce qui va suivre. Mais ils constituent l'arrière-fond de certaines hypothèses relatives à la mort de Jorge Cedrón.

Une partie des faits est connue. La presse française, comme la presse argentine, en ont parlé et il existe aujourd'hui plusieurs publications en espagnol qui abordent le sujet. La présentation qui va suivre prend appui sur l'une d'elles, laquelle comporte de nombreux témoignages des personnes les plus directement concernées. Il s'agit de l'ouvrage déjà cité de Fernando Martín Peña (El cine quema : Jorge Cedrón). À partir des récits contenus dans ce livre, il est possible de faire une chronique succincte des événements.

Le 24 mai 1980, le beau-père de Jorge Cedron, Saturnino Montero Ruiz, homme influent, ancien président du Banco Nación et Maire de Buenos Aires sous le gouvernement militaire d'Alejandro Lanusse (1971-1973), est enlevé à Paris alors qu'il rend visite à sa fille, Marta. Une rançon est demandée. Pendant quelques jours, comme l'exigent les ravisseurs (dont l'un se rend au domicile de Marta et de Jorge Cedron avant d'être chassé par ce dernier), la nouvelle n'est pas rendue publique. Marta se rend à Buenos Aires, où sa mère prenant connaissance de la situation décide d'informer les autorités argentines. L'ambassade argentine à Paris est prévenue, laquelle informe à son tour les autorités françaises. Le 31 mai, alors qu'elle revient de Buenos Aires, Marta Montero est interpellée à l'aéroport et convoquée pour une déclaration à la Préfecture de Police, Quai des Orfèvres. Jorge l'accompagne. À un moment donné, il quitte le bureau dans l'intention d'aller chercher des cigarettes restées dans la voiture. Lorsque Marta termine sa déclaration aux premières heures du 1er juin, on lui annonce qu'une tragédie vient de se produire : « votre mari a mis fin à ses jours ». La police française intervient alors pour tenter de localiser les ravisseurs de son père. Le 3 juin, Saturnino Montero Ruiz est libéré sans que la rançon ait été payée.

Ces faits, avec leurs questions persistantes, sont donc racontés dans le livre de Peña. Mais ici, il ne s'agit pas tant de faire une synthèse de ce que l'on sait, que de prendre la mesure de tout ce que l'on ne sait pas.

Bien que la version officielle diffusée à l'époque ait été celle du suicide, certains éléments la discréditent. Jorge se serait poignardé, le couteau – un laguiole qu'il avait l'habitude de porter sur lui et que la police n'a pas confisqué à son arrivée – était dans la main droite, Jorge était gaucher ; il avait plusieurs coups de couteau dans la région du cœur ; lorsqu'il a été possible de voir le corps, quelques minutes avant l'enterrement, un pansement couvrait une partie de la tête ; un policier aurait d'abord dit que Jorge avait été trouvé mourant puis qu'il était déjà mort ; de même, selon les premières déclarations officielles, la porte des toilettes où il a été retrouvé aurait été fermée de l'intérieur, on a ensuite dit qu'elle était ouverte.

Pour certains, le lien entre les deux faits (l'enlèvement de Montero Ruiz et la mort de Jorge Cedron) est une évidence : ceux qui ont enlevé Montero Ruiz seraient, d'une manière ou d'une autre, liés à la mort de Jorge Cedrón. En ce qui concerne les ravisseurs, il existe au moins trois versions : les ravisseurs seraient des militants montoneros ; les ravisseurs seraient des militaires argentins ; les ravisseurs seraient des militants montoneros et des militaires argentins. La dimension politique de l'enlèvement est donnée par l'identité supposée des ravisseurs. Montero Ruiz était par ailleurs un proche de Lanusse, militaire opposé aux généraux qui prennent le pouvoir en 1976. Néanmoins, le mobile serait moins lié aux positions politiques de Montero Ruiz qu'à sa puissance financière. L'argent ne serait pas un alibi mais la motivation principale des ravisseurs et ce dans les trois hypothèses considérées.

Dans le premier et le dernier cas, c'est-à-dire pour ceux qui croient à une participation des montoneros, on signale la possible intervention de Rodolfo Galimberti. Celui-ci avait rompu avec le mouvement un an auparavant. Dans une lettre qu'il signe avec Juan Gelman le 22 février 1979, tous deux en expliquaient les raisons. Galimberti est une figure extrêmement controversée [3] et avait à son actif un enlèvement célèbre survenu à Buenos Aires en 1974 (les séquestrés avaient alors été deux importants entrepreneurs argentins et la rançon, exorbitante, avait été payée). Galimberti, qui était à Paris au moment des faits, aurait été victime d'un attentat sur la voie publique le 31 mai 1980, ce qui aurait provoqué sa sortie immédiate du pays (l'attentat n'a jamais été avéré, en revanche Galimberti a effectivement quitté le pays immédiatement après la mort de Cedron).

Enfin, il existe aussi une rumeur, que les journaux argentins en particulier ont diffusée, selon laquelle Jorge Cedron, proche des montoneros, aurait lui-même pu être complice de l'enlèvement de son beau-père.

Aucune de ces versions n'a été corroborée à ce jour.

Le commissaire Leclerc, alors chargé de l'enquête sur l'enlèvement de Montero Ruiz, demande discrétion. Plusieurs récits s'accordent sur le fait qu'il y a eu volonté aussi bien de la part des autorités françaises que des autorités argentines de ne pas diffuser les faits. Bien que la presse française et argentine ait mentionné les deux épisodes, suite à la libération de Montero Ruiz l'affaire a rapidement disparu des chroniques journalistiques. Une instruction judiciaire a été ouverte (conclue par un non-lieu le 27 avril 1988) mais à ce jour la famille n'a jamais pu consulter les dossiers afférents à ces deux événements. Pourquoi un « simple » suicide donne-t-il lieu à tant de discrétion ? Mais, surtout, pourquoi un « simple » enlèvement sans résultat de mort, pour lequel la rançon n'a pas été payée, est traité comme un secret d'État et non comme une victoire de la police française ? Si ce que l'on voulait c'était éviter un scandale, qu'est-ce qui très exactement dans ces faits pouvait se révéler scandaleux ?

Dans un premier temps, Juan Cedron a voulu demander une contre-autopsie, condition sine qua non pour déterminer l'élément premier : suicide ou assassinat ? Les corps ne se taisent pas. Même morts, les corps disent ce qui leur est arrivé. Le rapport officiel disait « suicide », il n'y avait pas de raison de douter. Sauf que Jorge était gaucher et que le laguiole était dans la main droite. Compte tenu de ces données, du moment politique que l'on vivait alors en Argentine, compte tenu de la présence de militaires argentins en France (fait dont le milieu des exilés argentins a eu connaissance), il paraissait raisonnable de demander une contre-autopsie. En dépit des difficultés, Juan Cedron a entamé des démarches pour mettre un terme au doute et il a été rapidement menacé. Pendant quelques jours, il a bénéficié du soutien d'un important homme politique français qui a par la suite adhéré à la version officielle du suicide. Dans les archives du Cuarteto Cedrón, on trouve aussi une lettre rédigée par un Maire indigné par les faits : « Les circonstances troublantes du décès de votre frère ne peuvent que soulever l'indignation des démocrates de notre pays qui se demandent si la police française a été complice des agissements fascistes de la SIDE [4] argentine » [5]. Néanmoins, la question centrale, étant donné le peu que l'on sait aussi bien sur l'enlèvement de Montero Ruiz que sur la mort de Jorge Cedron, ce n'est pas seulement s'il y a eu des complicités françaises et à quel niveau, mais aussi qui sont les Argentins qui pourraient être impliqués.

Si l'on laisse momentanément de côté l'hypothèse du suicide pour aborder de face celle de l'homicide, un certain nombre de questions surgissent, notamment au sujet du lien entre les deux affaires. Comme cela a été dit, même si le mobile de l'enlèvement pouvait être crapuleux, les acteurs impliqués auraient été des acteurs politiques. Et si lien il y a eu entre les deux affaires, on peut postuler que l'assassinat présumé a revêtu, lui aussi, une dimension politique.

Or quiconque s'est intéressé de près aux assassinats politiques sait qu'on ne tue pas à l'aveuglette sauf quand on cherche à frapper durablement une population par l'ampleur du massacre. Fondamentalement, les assassinats politiques à caractère sélectif ont deux motifs ou deux logiques qui peuvent se superposer : on tue quelqu'un pour ce qu'il pourrait faire, ou pour ce qu'il sait, ou pour les deux à la fois. C'est pourquoi, dans le cas où l'on considérerait comme plausible la thèse de l'homicide, il conviendrait de demander : que savait Jorge Cedron ? Que pouvait-il faire ou dire ? Mais aussi : ce que Jorge Cedron pouvait savoir, faire ou dire, était-ce lié à l'enlèvement de son beau-père ?

Une autre question particulièrement épineuse renvoie au lieu des faits. La Préfecture de Police de Paris ne semble pas, à première vue, le lieu le plus indiqué ni pour un suicide, ni pour un assassinat politique. Sauf si, s'agissant d'un assassinat, les auteurs du crime avaient délibérément voulu impliquer la France et agiter le fantôme du « scandale » comme garantie de protection. Sauf si, autre hypothèse, ce crime n'avait pas été programmé. Dans l'ouvrage de Peña, Marta Montero évoque cette dernière possibilité dans les termes suivants :

« Ce que je peux dire sur Jorge c'est que, effectivement, il vivait d'une manière risquée (…), c'était un type qui conduit en état d'ébriété, qui est capable de se battre dans la rue en face de quatre malabars, et au lieu de courir et de se cacher, les affronte et finit blessé (…) Mais dire : ‘Oh là là, ce que je suis triste, je n'en peux plus, je m'en vais de ce monde…' (…) Pour moi, il a été tué par un Argentin. Et cela n'a pas été planifié ».

Cette nuit, tandis que Marta Montero faisait sa déclaration, Jorge s'est absenté dans l'intention d'aller chercher des cigarettes, avant ou après il est allé aux toilettes (il n'était pas en garde à vue, il a pu s'y rendre seul). On pourrait imaginer (c'est une extrapolation) qu'il a alors rencontré et/ou identifié (voire reconnu) une ou plusieurs personnes. La présence durant ces jours de citoyens argentins, en particulier de membres de l'ambassade argentine, dans l'enceinte de la Préfecture est un fait dont il y a des témoins oculaires. Dans ce cas (c'est encore une extrapolation), il pourrait se faire qu'il y ait eu une altercation. Cette hypothèse de l'altercation, comme circonstance ponctuelle qui déclenche le drame, ne contredit pas l'existence d'un hypothétique mobile politique. Les liens familiaux entre Jorge Cedron et Montero Ruiz étaient de notoriété publique. Jorge était, par ailleurs, un cinéaste connu pour ses positions politiques et pour sa relation avec montoneros . Jorge savait peut-être des choses susceptibles de nuire à des tiers. Jorge avait, c'est sûr, un laguiole. Jorge était celui qui « au lieu de courir et de se cacher, les affronte et finit blessé ». Jorge avait plusieurs blessures. Il avait un pansement à la tête.

Comme cela a été dit, il ne s'agit que d'hypothèses. Toutes les questions restent ouvertes. Au jour d'aujourd'hui, le seul fait avéré est que Jorge Cedron est mort à la Préfecture de Police de Paris.

***

Le 1er juin 1980, les six frères Cedrón n'ont plus été que cinq. Ce jour-là c'est l'ensemble du Cuarteto Cedrón qui a perdu un partenaire et un être cher. Ainsi cette histoire, qui est une infamie dans toutes ses versions, n'a pas de poème qui puisse la contenir, même pas les vers que Tuñón a dédiés aux frères Genna. En revanche, ceux écrits par Juan Gelman, ami du Tigre Cedron, peuvent encore faire écho :

Qu'est-ce qu'il attend pour parler ?
Peut-être que la coupe n'est pas pleine ?

Les coupes, à la longue, finissent-elles par fuir ?

Et un homme a gardé le silence.

Buenos Aires, 2010

* Ce texte est un chapitre du livre Cuarteto Cedrón. Tango y quimera, d'Antonia García Castro, publié en 2010 en espagnol chez Ediciones CORREGIDOR (ISBN 978-950-05-1900-7). Sa lecture nous laisse abasourdis face à la Raison d'État. Par devoir de mémoire et pour que tous ceux qui ont apprécié Jorge Cedron puissent dormir enfin en paix, nous demandons à la République Française de déclasser les « cartons » qui correspondent à ce « dossier ».

Carlos Debiasi
Assistant de Direction de « Gotán« de Jorge Cedron (1979)
Président de l'Association El Correo de la Diáspora Argentine.

***

Les films de Jorge Cedrón :

– « La vereda de enfrente »
( Le trottoir d'en face)
(Argentine, 1963)
Avec Billy Cedrón, Raúl Gutiérrez, Violeta Cabas.
Durée : 15 min.
Un garçon accompagne un autre pour s'initier avec une prostituée de l'Île Maciel. « Si tu es dans la rue ils t'amènent, si tu es dans un hôtel ils t'amènent, si tu as un homme ils t'amènent... Je ne sais pas quelle sorte de putes ils veulent », réfléchit la fille. L'argumentaire simple du film est une excuse pour réaliser un essai descriptif sur cet « autre monde » qui est si près de Buenos Aires à l'apparence si européenne. Formellement le court-métrage est au bord du dilettantisme, mais ce qu'il dit et montre a une rare valeur, une espèce de virginité grossière et provocante, un avant-goût sans détour de la crudité qui a caractérisé le reste de l'œuvre de Cedron.

– « El otro oficio »
(« L'autre métier »)
(Argentine, 1967)
Avec Héctor Alterio, le Morceau Espíndola, Billy Cedrón.
Copie en Betacam.
Durée : 30 min.
Le film raconte une histoire banale de claudication quotidienne entre un groupe d'ouvriers qui cherchent un emploi. Cedron ne se limite pas à l'exposition simple du problème, mais il cherche en plus à enregistrer ses causes et à les comprendre. Il le fait d' une manière stylisée, par des moments presque expressionniste, en jouant avec les temps du récit, l'usage de la voix off et des angles inhabituels de caméra. D'un pas, comme dans toute sa filmographie, il pose son regard sur les zones de la réalité que personne n'avait encore observée.

– « El habilitado »
(Argentine, 1970)
Avec Héctor Alterio, Carlos Antoine, Billy Cedrón, Gladys Cicagno, Marta Gam, José Marie Gutiérrez, Anne Marie Picchio, Héctor Tealdi, Walter Vidarte.
Durée : 78 min.
Cinq employés submergés dans le sous-sol d'un grand magasin de Mar del Plata se lient d'une manière grotesque entre eux, en essayant chacun de se sentir meilleur que l'autre grâce à des avantages misérables. Le réalisateur n'a pas voulu faire un film réaliste ni autobiographique, bien que la plupart du film soit basé sur des expériences vécues par Cedron lui-même comme employé du magasin Los Gallegos. Son objectif a été d'obtenir en revanche une œuvre de poésie crue, basée sur le contraste entre des certains segments délibérément grotesques et d'autres d'ascétisme absolu. Après sa première, ce film n'a jamais plus été publiquement projeté en Argentine. Il sera projeté dans une nouvelle copie en 35 mm, grâce à la collaboration de l'Institut National de Cinéma et d'Arts Audiovisuels.

« Por los senderos del Libertador »
(Par les sentiers du Libérateur)
(Argentine, 1971)
Locution : Héctor Alterio, Fernando Iglesias « Tacholas », Gianni Lunadei, Luis Barrón.
Durée : 60 min.
Par ses abondantes idées formelles et l'audace de sa proposition (suivre la trajectoire européenne de San Martin), plusieurs considèrent que ce documentaire atypique est le meilleur film de Jorge Cedrón. Il s'agit d'un contre version formelle et idéologique du « Saint de l'épée » (Torre Nilsson, 1970). D'un côté, parce qu'il décrit le bel homme dans des termes résolument révisionnistes ; par l'autre, parce que les scènes de bataille ont été dessinées par Alberto Cedron en prenant comme point de départ quelques images fixes du film de Nilsson, sans que celui-ci ne le sût. Mais le réalisateur ne s'est pas limité à troubler artistiquement le plan original de ce film de commande : il a aussi utilisé l'argent qu'on lui a payé pour produire clandestinement « Opération Massacre ».

– « Operación Masacre »
(Opération Massacre)
(Argentine, 1972)
Avec Julio Troxler, Walter Vidarte, Carlos Carella, Hugo Álvarez, José Marie Gutiérrez, Víctor Laplace, Norme Aleandro, Zulema Katz, Anne Marie Picchio.
Durée : 100 min.
Cette reconstruction des exécutions dans la ville de José León Suárez, où le survivant Julio Troxler joue lui même, est l'un des films politiques-militants les plus importants de l'histoire du cinéma argentin. C'était aussi le premier long métrage non documentaire conçu, réalisé et projeté dans la clandestinité pendant la dernière étape de la dictature de Lanusse. Cedron a écrit l'adaptation en collaboration avec Rodolfo Walsh, auteur du livre qui a dénoncé les exécutions. Le réalisateur a réussi à sauver les négatifs de la destruction à les emporter en exil, mais dès 1983 le film ne pouvait être vu en Argentine dans de bonnes conditions. Il sera projeté avec une nouvelle copie de 35 mm, grâce à la collaboration de l'Institut National de Cinéma et d'Arts Audiovisuels.

– « Resistir »
(Résister)
(France, 1978), de Julián Calinki (psd. de Jorge Cedrón).
Avec Mario Firmenich.
Durée : 70 min.
C'est un film schizophrène. Le point de départ est un entretien de Mario Firmenich en exil, filmé de la manière la plus conventionnelle qui peut s'imaginer. Mais d'un autre côté c'est l'histoire politique argentine du XXe siècle, illustrée avec le matériel abondant et surprenant d'archives et la perspective, plus tendre et sensible, d'un militant anonyme imaginé par Cedron et Juan Gelman, avec la voix de celui-ci. Ce personnage, qui se maintient toujours off, fait son entrée dans le film quand approche le moment de raconter les bombardements sur la Place de Mai de 1955 et surprend le spectateur pas seulement parce qu'il contraste avec la distance analytique du leader montonero, mais parce qu'il assume la première personne à assurer : « J'ai été là ». Avec ce recours simple Cedron donne au film et à sa perspective politique une nécessaire dimension humaine.
Direction : Julián Calinki (psd. de Jorge Cedrón).
Scenario : Juan Gelman.
Musique : Juan « Tata » Cedrón.
Montage : Rodolfo Wedeless, Carlo Schellino.
Production : Jorge Cedrón. 16 mms une couleur et byn.
Contient des images d ' « Opération Massacre ».

– « Gotán »
(La France, 1979) (Francia, 1979)
Avec le Cuarteto Cedrón (Carlos Carlsen, Tata Cedrón, Miguel Praino, César Stroscio), Paco Ibáñez, Pablo Cedrón.
Durée : 52 min.
Pour Jorge Cedron ce film a été un acte d'affirmation nostalgique et artistique. Sa réalisation ne s'expliquait pas mais il assurait : « Il était nécessaire de le faire ». Le résultat, jamais vu publiquement en Argentine, est d'une liberté joyeuse créatrice, d'un collagemusical dans lequel l'histoire du tango et de ses racines sont imbriquées à l'histoire politique argentine. Une ruelle de Buenos Aires reconstruite dans le théâtre d'Ariane Mnouchkine, une personne âgée européenne qui sait jouer des mélodies pour lesquelles le bandoneon a été dessiné mais qui ne connaît pas le tango, une réunion d'amis dans l'atelier d'Antonio Seguí, la musique du Cuarteto Cedrón, des petits chevaux en bois et un indien disloqué sont certains des nombreux éléments que le réalisateur a combinés dans cette œuvre singulière et très personnelle.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

[1] Sur le sujet de l'exportation du conflit argentin en France et les autres missions du Centre Pilote, voir Marina Franco, El Exilio. Argentinos en Francia durante la dictadura, Buenos Aires, Siglo XXI, 2008 (en particulier le chapitre « París : la cuna de la subversión »).

[2] Suite à cette enquête, les députés Verts Noël Mamère, Martine Billard et Yves Cochet ont déposé, le 10 septembre 2003, devant la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale, une demande de constitution d'une Commission parlementaire pour enquêter sur le « rôle de la France dans le soutien aux régimes militaires en Amérique latine de 1973 à 1984 ». Le député UMP Roland Blum, en charge de la Commission, a publié en décembre 2003 un rapport soutenant qu'aucun accord entre la France et l'Argentine n'avait été signé.

[3] Il existe une enquête sur l'itinéraire de cet homme (Marcelo Larraquy et Roberto Caballero, Galimberti. De Perón a Susana. De Montoneros a la CIA, Buenos Aires, Norma, 2002).

[4] Appareil de renseignement de l'État argentin.

[5] Lettre datée du 11 juillet 1980.

Tous les jours de la vie Souvenirs d'un militant du MIR chilien d'Enérico García Concha

Antonia García Castro * — 2010-12-28T11:27:27Z

Ce récit se réfère à la vie politique chilienne et spécialement à ce que c'était le militantisme au sein du Mouvement de Gauche Révolutionnaire (MIR) depuis ses débuts, vers le milieu des années soixante, jusqu'au début des années quatre-vingts.

Son auteur est un militant. Il entré au MIR en 1968 et fut , entre autres, membre de la première garde présidentielle de Salvador Allende (Garde d'Amis Personnels - GAP), « liaison / lien » de Miguel Enriquez (secrétaire général du MIR) et responsable de la sécurité de la commission politique du même parti. Le livre est structuré autour de ses souvenirs et réflexions sur des événements vécus. Ce sont des histoires qui impliquent l'auteur et ses compagnons, militants du premier rang et militants de l'ombre.

Enerico Garcia Concha évoque ce qui ont été en vie, ceux que les jeunes Chiliens d'aujourd'hui, connaissent souvent seulement– quand ils les connaissent – comme morts. Son récit essaie de prolonger en même temps l'analyse sur ce que c'était la politique à un moment donné. En enquêtant sur le militantisme miriste et en mettant l'accent sur la rupture, à ses yeux, que génère la mort de Miguel Enriquez en octobre 1974, l'auteur développe une vision critique d'une série de décisions et de conduite politique au sein du MIR. Un axe important de la réflexion est donné par la question de la violence, examinée sous ses diverses facettes et, avec une vision microscopique, en établissant des circonstances, des logiques, des conséquences. Le récit se termine en 1983, le moment dans lequel l'appareil militaire du MIR souffre un démantèlement major et dans lequel Enerico Garcia Concha choisit de sortir du Chili.

Une « autobiographie politique » c'est ce qu'il construit, scène après scène, en choisissant les moments que sa mémoire sauve comme autant de clés de compréhension d'une histoire qui est la sienne, certainement, mais qui a à voir avec plusieurs autres. Au-delà de la spécificité des sujets abordés et du contexte historique, certaines questions posées nous renvoient aux dilemmes qui ne sont propres à un pays, ni à un parti politique, ni même peut-être à une époque, mais à la situation ancestrale de l'homme qui discute, conteste et dispute au pouvoir suprême un peu plus que ses symboles. (...)

Antonia García Castro

***
Titre : TODOS LOS DIAS DE LA VIDA : Recuerdos de un militante del MIR chileno.
Auteur : Enérico García Concha
Pages : 238
Format : 17,5 x 12,5 cm
Date une publication : Octobre 2010, la première édition
Langue : Espagnol
ISBN : 978-956-260-532-8
Acheter : Buscalibros.cl

La mémoire des survivants et la révolte des ombres : les disparus dans la société chilienne (1973-1995)

Antonia García Castro * — 2010-12-26T19:22:29Z

Le crime de la disparition-forcée aura affecté plus d'une fois la société chilienne. C'est parce que l'occultation du corps de la victime produit également des effets sur son entourage que la disparition a pu devenir une pratique répressive aux mains des militaires. Hier, les familles des victimes transgressaient la loi du silence en rendant visible l'absence de leurs proches : leur révolte laisse une empreinte dans une société amenée à se prononcer aujourd'hui sur les crimes du passé et sur les normes qui doivent régir la démocratie.

S'il fallait fixer une date marquant le début du processus de démocratisation au Chili, peut-être faudrait-il opter pour ce 5 octobre 1988, où le peuple chilien a été invité à se prononcer sur l'avenir du régime militaire. Ce choix serait moins motivé par l'issue de ce référendum que par sa mise en œuvre.

En effet, pour la première fois depuis le coup d'Etat de 1973, deux conceptions, non pas seulement de l'avenir, mais aussi du passé du Chili, se sont opposées ouvertement. Poser la question de la capacité des militaires à gouverner le pays ne pouvait que solliciter une réflexion plus ample sur la manière dont le pays avait été, effectivement, gouverné par les militaires. Cette présence du passé devint, durant les années quatre-vingt-dix, un thème majeur du débat politique, soutenu par l'interrogation suivante : « Que faut-il connaître des pratiques répressives du régime militaire afin de consolider la transition démocratique ? . »

Le fait que la transition ait été une initiative du régime militaire lui-même place le nouveau gouvernement dans une situation complexe : limité dans son action par des entraves institutionnelles qui protègent les intérêts des forces armées, il ne peut cependant ignorer les revendications des secteurs politiques dont il est issu. Or, la thématique des violations des droits de l'homme, perpétrées sous le régime militaire, a été le ferment de la coalition qui remporta les élections du 14 décembre 1989. (...)

Cultures & Conflitshttp://conflits.revues.org/index216... Hors thème n°25-25 1997, pp. 257-271

Lire la suite dans le document Pdf ci joint :