El Correo

LA GUERRE EST SON METIER

Serge Halimi * — 2026-03-28T07:00:00Z

Le 4 janvier dernier, l'année commence à peine et le président des États-Unis revient à Washington dans son avion. Il est en forme. À Mar-a-Lago, où il a joué au golf, il a également assisté la veille, en direct, à l'enlèvement de son homologue vénézuélien Nicolás Maduro par un commando de l'armée des Etats-Unis d'Amérique.

Surprise totale, exécution parfaite. M. Donald Trump a donc envie de parler aux journalistes plus encore que d'habitude. En roue libre, il menace six États en quelques minutes. Ceux qu'il vient d'attaquer, le Venezuela et Cuba — trente-deux gardes du corps cubains de M. Maduro ont été tués —, mais aussi l'Iran, un pays qu'il a déjà bombardé sept mois plus tôt. S'ajoutent à la liste la Colombie, le Mexique, le Groenland.

Autour de lui, les journalistes se régalent. Sitôt qu'il met en cause un pays, ils encouragent M. Trump à taper plus fort : « Donc il y aura une opération des États-Unis en Colombie ? » ; « Est-ce que vous réfléchissez à une action américaine à Cuba ? » ; « Pensez-vous que vous allez agir contre le Groenland ? ». Dans ce fan-club présidentiel qui revient de Floride, une personnalité frétille, épanouie : le sénateur républicain de Caroline du Sud, M. Lindsey Graham. Le président lui donne-t-il la parole pour qu'il cesse de hocher la tête comme une marionnette ? En tout cas il plastronne à son tour : « On a eu le Venezuela, on a Cuba, on a la Colombie. Trump nettoie notre arrière-cour d'un califat de la drogue avec des dictateurs narcoterroristes qui assassinent, violent, et expédient chez nous de la drogue. (…) Attendez un peu et ce sera le tour de Cuba, une dictature communiste qui a tué des prêtres et des nonnes. Leurs jours sont comptés. »

Le récit de M. Graham comporte en effet un happy ending opportun en cette période de vœux : « On va se réveiller, j'espère en 2026, avec dans notre arrière-cour des alliés qui font du business avec l'Amérique, pas des dictateurs narcoterroristes qui tuent des Américains. Ce sera un grand jour. » Il se tourne vers M. Trump : « Grâce à ce que vous avez fait, chacun réfléchit différemment aujourd'hui dans le monde. » Mi-songeur, le président complète : « Au fait, on va devoir faire quelque chose à propos du Mexique. » Pendant que M. Graham opine à nouveau, il ajoute : « Nous avons besoin du Groenland ».

De la part d'un président qui, dans son discours d'investiture, avait promis qu'on mesurerait son succès à l'aune des guerres dans lesquelles il ne se laisserait pas entraîner, l'année écoulée a comporté son lot de surprises. En revanche, la position de M. Graham n'a pas changé depuis trente ans. Un peu comme ceux qui vont répétant que l'Amérique décline, que ses coups de boutoir ne sont que convulsions et râles d'un empire agonisant, ou comme les européistes qui réagissent à l'avalanche de faillites de l'Union européenne en réclamant une organisation encore plus fédérale du continent, l'influent sénateur de Caroline du Sud ne possède qu'une clé à son trousseau : la guerre. Y compris quand il s'agit de débarrasser un allié — Israël, par exemple — d'un ennemi — au hasard, l'Iran. Dans l'avion présidentiel qui le ramène de Mar-a-Lago, M. Graham va donc demander à son ami et partenaire de golf — on prétend qu'il laisse gagner M. Trump pour entretenir leur amitié — de tuer l'ayatollah Ali Khamenei, « Hitler moderne » et « nazi religieux ». Au risque d'un embrasement régional ? Nullement, car, « si tout se passe bien, la paix intervient. Tout le terrorisme parrainé par un État s'arrête. Le Hezbollah, c'est terminé. Le Hamas, c'est terminé. Israël et les Saoudiens font la paix. Et c'est une nouvelle ère pour le Proche-Orient [1] ». Une opération militaire, et l'arrière-cour US est débarrassée des narcoterroristes ; une autre guerre, et le Proche-Orient s'éclaire.

En 2009, le même pari s'appliquait à l'Asie du Sud-Ouest. Cette année-là, M. Graham est filmé assis à côté d'un autre président, jeune et démocrate. M. Barack Obama vient d'annoncer l'envoi de 35 000 soldats supplémentaires en Afghanistan : « Je soutiens totalement la décision du président, insiste le sénateur républicain. Je voudrais que chaque Américain sache que non seulement ces troupes sont nécessaires, que malheureusement les pertes vont probablement augmenter, mais que nous avons une stratégie (…) qui justifie la dépense en vies humaines et en ressources qui suivra. » Deux ans plus tard, le bout du tunnel apparaît : « Nous sommes sur le point de retourner la situation à notre avantage. Je vois l'Afghanistan, la Tunisie, l'Égypte, la Libye, la Syrie, le Yémen comme autant d'occasions incroyables de rendre le monde meilleur. » Attention, cependant : « Si nous, au Congrès, on accélère le calendrier de retrait parce que chez nous c'est populaire de le faire, nous mettrons en danger tous les gains réalisés [2]. » Patatras ! En 2021, les troupes US stationnant à Kaboul se retirent dans la panique. L'armée laisse sur place des milliards de dollars de matériel flambant neuf, et abandonne à la tendresse des talibans des milliers d'auxiliaires afghans des armées de l'OTAN.

M. Graham n'apprend jamais rien des souffrances des autres. Son camp, celui des « faucons », réunit des officiers à la retraite (le sénateur a été colonel de réserve, même s'il n'a pris part à aucun combat) qui servent de consultants va-t-en-guerre à CNN ou à Fox News, et des parlementaires dont la cassette électorale est remplie par le lobby militaire. Il a pour credo la règle du « dernier quart d'heure » qui enjoint de ne jamais lâcher prise avant la capitulation totale de l'ennemi. Car la défaite, comme l'enfer, c'est forcément les autres, les pacifistes ou la cinquième colonne, ceux qui n'ont pas livré assez d'armes, envoyé assez de soldats, largué assez de bombes. Ou alors ont trop tardé à tirer dans le tas. L'essentiel est de pouvoir imputer l'échec des guerres, non pas à ceux qui les ont inspirées et conduites, mais à ceux qui ont douté de leur succès — ou constaté leur faillite. En 2021, le sénateur Graham réclama par conséquent l'impeachment du président Joseph Biden, accusé de forfaiture devant les talibans : « Nous sommes nus et aveugles face au risque d'un nouveau 11-Septembre. De ma vie, je n'ai jamais eu autant peur d'une attaque contre notre patrie. » Éternelles ritournelles du « coup de poignard dans le dos » ou de la « théorie des dominos » que les Occidentaux ont entonnées en Indochine, en Algérie, en Irak. Ils les reprennent déjà à propos de l'Ukraine.

Justement l'Ukraine. M. Graham s'y rend presque autant qu'en Israël. Mais, alors qu'il aurait admis l'emploi d'une bombe atomique à Gaza — puisque « l'Amérique avait largué deux bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour parer à un danger existentiel » (NBC, 14 mai 2024) —, il ne peut guère recommander la même solution à ses amis de Kiev. On sent bien que cela lui coûte. Il se rabat par conséquent sur l'assassinat du président Vladimir Poutine et encourage les militaires ukrainiens qu'il rencontre à « tuer des Russes ».

C'est probablement ce sens de la diplomatie qui a convaincu Paris et Bruxelles de s'en remettre à M. Graham pour convaincre le président Trump de durcir sa position face à Moscou. À cette fin, le ministre des affaires étrangères français, M. Jean-Noël Barrot, n'a cessé de rencontrer le sénateur républicain. Fin avril dernier à Washington, le 9 mai en Ukraine, à nouveau quelques jours plus tard en Turquie, à Paris le 31 mai, puis à Rome en juillet. « Je [lui] parle presque un jour sur deux au téléphone », se flatte M. Barrot [3]. Leur objectif commun : « bloquer la guerre coloniale de Vladimir Poutine par la menace de sanctions ». M. Trump n'ayant pas toujours sur ce sujet les mêmes idées que son compagnon de golf, M. Barrot pourrait faire chou blanc s'il mise trop sur son nouvel ami. Comme M. Obama l'a écrit dans ses Mémoires, « Lindsey est le type qui trahit tout le monde pour sauver sa peau [4] ».

« Sauver sa peau » et non pas se soucier de celle des autres. En 2017, lors d'une épreuve de force nucléaire entre les États-Unis et la Corée du Nord, M. Graham réclame que Washington privilégie la sécurité à terme du territoire américain plutôt que la stabilité régionale immédiate en Asie orientale. Il fallait donc frapper sans tarder, avant que Pyongyang puisse atteindre avec des missiles à longue portée « la Californie ou peut-être d'autres parties de l'Amérique ». Une guerre immédiate pouvait l'empêcher. Et si « des milliers de gens » devaient périr en Corée et au Japon ? « Ils mourront là-bas, ils ne mourront pas ici [5] ».

Même humanisme exemplaire lorsque le journaliste Jamal Khashoggi, chroniqueur au Washington Post, est démembré à la scie en 2018 dans les locaux du consulat saoudien à Istanbul, sans doute sur ordre du prince héritier Mohammed Ben Salman. Apparemment indigné, M. Graham jure de ne plus jamais mettre les pieds dans le royaume, et encore moins d'y conclure des affaires. En 2023, il se ravise : « Les choses s'améliorent à toute vitesse en Arabie saoudite [6] ». D'une part, Riyad envisageait en effet de normaliser ses relations avec Israël. D'autre part, le royaume venait de conclure un contrat de 36 milliards de dollars pour acquérir « des Boeing 787 plutôt que des Airbus, et je suis donc venu les remercier ». Lieu de fabrication des appareils : Charleston, en Caroline du Sud…

S'exprimant le 2 novembre dernier devant une des organisations composant le lobby pro-israélien, M. Graham a livré les raisons de son optimisme actuel : « Les choses vont bien pour le Parti républicain et pour la nation. Nous tuons tous les gens qu'il faut et nous baissons vos impôts. Trump est mon président préféré. On a été à court de bombes, ce qui ne s'est jamais produit pendant la seconde guerre mondiale. » Le rapport entre les phrases est incertain, mais le 250e anniversaire de la naissance des États-Unis s'annonce bien.

Serge Halimi* pour Le monde diplomatique

Le Monde diplomatique. Paris, février 2026.

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

[1] « Sunday morning futures », Fox News, 11 janvier 2026.

[2] « Tucker Carlson : Lindsey Graham is a mouthpiece for pro-war lies », Realclearpolitics, 2 septembre 2021.

[3] Devant l'Assemblée nationale, le 20 mai 2025.

[4] Barack Obama, A Promised Land, Crown Books, New York, 2020.

[5] Uri Friedman, « Lindsey Graham reveals the dark calculus of striking North Korea », The Atlantic, Washington, DC, août 2017.

[6] « US Sen. Lindsey Graham U-turns on Saudi Arabia, praises “transformative” reforms after visit to Kingdom », Arabnews, 16 avril 2023.

Quand la guerre percute la politique française

Serge Halimi * — 2023-12-22T16:07:03Z

Le nouveau conflit au Proche-Orient a provoqué des retombées instantanées sur la politique française. Les commentaires de La France insoumise ont suscité des critiques violentes, y compris à gauche, et facilité la mise à l'index de cette organisation par un pouvoir qui met la barre toujours plus à droite. Le Rassemblement national paraît être le principal bénéficiaire de l'opération.

Dix-huit mois après la réélection de M. Emmanuel Macron, deux données qui caractérisaient les scrutins présidentiel et législatifs de 2022 ont été confirmées : le pouvoir reste très impopulaire, l'extrême droite poursuit son ascension. Simultanément, une illusion largement partagée l'an dernier vient d'être durablement balayée. Loin d'être redevenue puissante et unie, la gauche reste minoritaire et sans perspective, ce qui la conduit généralement à se fragmenter un peu plus.

L'assaut meurtrier du Hamas contre Israël et les bombardements aveugles de l'armée israélienne (plus de quatre mille morts au total la première semaine) ont fait resurgir cette division de façon dramatique, peut-être irréversible. La nouvelle étape du conflit au Proche-Orient, marquée par un enchaînement de crimes de guerre dont les images circulent instantanément, a en effet transformé des divergences anciennes sur le sujet entre partis de gauche en une curée médiatique et politique sans précédent contre La France insoumise (LFI).

Mais le navire tanguait déjà. Depuis le succès relatif de la Nouvelle Union populaire, écologique et sociale (Nupes) aux élections législatives de juin 2022, les désaccords et les polémiques n'ont jamais cessé entre les quatre principaux membres de la coalition [1]. Chaque jour ou presque, une nouvelle « affaire » servait de prétexte à des escarmouches follement médiatisées entre les membres de la Nupes : abaya, avenir du nucléaire, barbecue, condamnation d'un député pour violences conjugales, Tour de France « machiste et polluant », Taïwan, analogie stupide entre un dirigeant communiste et un ancien chef de parti nazi, livraison d'armes à l'Ukraine, islamophobie, violences policières, invitation d'un rappeur, valeur travail… Les accords électoraux eux-mêmes étaient déjà grippés. Qui se souvient encore que, deux semaines avant l'assaut du Hamas, LFI sortait bredouille des élections sénatoriales (0 élu sur 348) après avoir été exclu d'une entente entre ses trois partenaires, alors même que le soutien des Insoumis aux communistes, aux écologistes et aux socialistes avait sauvé la mise à ceux-ci un an plus tôt lors des élections législatives ?

C'est une ritournelle à gauche : chacun se prétend favorable à l'union quand cela sert ses intérêts, et la récuse en invoquant des divergences au demeurant réelles lorsque ses partenaires éventuels y gagneraient davantage que soi-même. Si le scrutin européen du printemps prochain n'était pas à la proportionnelle, socialistes, écologistes et communistes auraient assurément évité de présenter des listes séparées. Et si l'électorat que mobilise cette consultation boudée par les Français était moins dominé par les classes moyennes et les retraités, les Insoumis n'auraient pas proposé de s'effacer derrière les écologistes, espérant ainsi neutraliser l'impact d'un scrutin à l'issue duquel leur score risque d'être très en deçà de celui de M. Jean-Luc Mélenchon le 10 avril 2022 (21,95 %).

Deux analyses internationales incompatibles

En l'état actuel du rapport de forces national, l'équation de l'unité est simple et sombre : aucun candidat de gauche ne figurera au second tour de la prochaine course à l'Élysée s'ils sont plusieurs au premier, et les Français devront alors, pour la troisième fois depuis 2017, « choisir » entre un candidat de droite et Mme Marine Le Pen. La même règle vaudra peu ou prou pour les élections législatives, puisque les candidats qui obtiennent moins de 12,5 % des inscrits (c'est-à-dire, avec une abstention massive, près de 25 % des votants) sont éliminés à l'issue du premier tour. En somme, dès lors que l'extrême droite s'est imposée durablement comme l'une des principales forces politiques du pays, les formations de gauche ne peuvent plus débattre de leurs désaccords et laisser l'électeur les départager au premier tour, sous peine d'être éliminées du second.

Deux quinquennats de M. Macron pourraient donc déboucher sur ce résultat : en 2027, l'injonction au « vote utile » risque de conduire certains électeurs de gauche, alarmés par les indications des sondages, à voter pour un candidat de droite dès le premier tour si, comme c'est le cas aujourd'hui, ces études d'opinion continuent de suggérer qu'un conservateur aurait plus de chances qu'un candidat de l'actuelle Nupes de « faire barrage » à Mme Le Pen, dont l'élection n'est plus exclue. Une actualité marquée par des alertes à la bombe, des attentats terroristes, des migrants se pressant aux frontières, le tout amalgamé sans vergogne et relayé par des chaînes d'information en continu dont les choix éditoriaux coïncident avec ceux de l'extrême droite, joue dans le même sens.

L'aberration démocratique d'un scénario où l'on se sent obligé d'élire tous les cinq ans un président dont on combattra chaque jour tous les choix n'efface pas une autre anomalie. Celle d'une alliance forcée entre des partenaires de gauche qui s'opposent aussi pour des raisons respectables, c'est-à-dire de fond. Car il suffit de dresser la liste des sujets de controverse pour mesurer à la fois qu'ils sont peu susceptibles d'être réglés par des synthèses équivoques et portent sur des thèmes dont l'acuité s'accroît. Si la hausse du salaire minimum ou le rétablissement de l'impôt sur la fortune réunissent sans peine tous les partis de la Nupes, ces derniers se distinguent profondément sur des questions internationales qui deviennent plus brûlantes à mesure que l'ordre occidental se voit largement contesté.

Deux analyses incompatibles de cet état du monde s'opposent. L'une, pour qui le clivage principal oppose des démocraties libérales à des régimes autoritaires, est principalement défendue par les socialistes, avec le soutien intermittent des écologistes. L'autre, non alignée, a les Insoumis et les communistes pour principaux avocats. Comment les concilier ? Quelle position un éventuel gouvernement commun de la gauche aurait-il prise au moment de l'attaque du Hamas ? Serait-il favorable à l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne et dans l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) ? Suivrait-il les États-Unis si ceux-ci s'engageaient dans une confrontation avec la Chine à propos de Taïwan ?

Sur presque toutes ces questions, qui ne sont pas mineures, les socialistes sont beaucoup plus proches de M. Macron que de LFI. Leur probable tête de liste lors des élections européennes du printemps prochain, M. Raphaël Glucksmann, un néoconservateur exalté, reproche même au président français de n'être pas suffisamment aligné sur les priorités des « faucons » américains. Quant à la maire socialiste de Paris, Mme Anne Hidalgo, elle fait illuminer la tour Eiffel aux couleurs israéliennes quand des citoyens de ce pays sont victimes de massacres, mais ne manifeste pas la même compassion lorsque les crimes de guerre ciblent des Palestiniens.

À supposer que des divergences aussi abyssales puissent être aplanies, aucun mode de résolution des conflits n'est prévu. Tout au contraire, leur amplification monopolise l'attention sous forme de messages acrimonieux sur les réseaux sociaux, aussitôt relayés avec volupté par les médias. La forme d'organisation assez mystérieuse, assez opaque (« gazeuse ») de LFI favorise ce travers : des députés de la même organisation s'interpellent publiquement, chacun réagit instantanément à l'actualité en fonction de sa sensibilité, défère aux invitations des médias, d'autant plus fréquentes qu'il aura été l'un des protagonistes d'une sortie de route. Le désordre ainsi créé, les mots mal calibrés, les phrases citées hors de leur contexte et reprises en boucle, alimentent le cycle suivant de « polémiques » — et l'atmosphère générale crépusculaire. Il y a quelques années — mais on dirait des siècles… —, les partis réunissaient leurs instances avant de prendre position. Rien ne les obligeait à réagir sans avoir pris la mesure de l'événement et organisé un débat interne ; nul ne se sentait contraint de commenter un sujet auquel il ne connaissait rien au seul motif que tout le monde en avait déjà parlé.

Cette métamorphose de la vie publique est d'autant plus périlleuse pour une gauche de transformation sociale que les médias constituent un terrain miné, un adversaire déclaré. Les premières réactions de LFI à l'attaque du Hamas — assurément insuffisantes, à la rigueur maladroites, mais certainement pas scandaleuses — ont suscité un déluge de commentaires outranciers, bientôt suivis de menaces judiciaires. Il est assez stupéfiant qu'après avoir écrit le 7 octobre « toute la violence déchaînée contre Israël et à Gaza ne prouve qu'une chose : la violence ne produit et ne reproduit qu'elle-même [2] », M. Jean-Luc Mélenchon ait déclenché une tornade presque comparable à celle que M. Jean-Marie Le Pen avait provoquée lorsqu'il qualifia en 1987 les chambres à gaz de « point de détail de l'histoire de la seconde guerre mondiale ». La déclaration antisémite de son chef rendit alors le Front national infréquentable à droite pendant trois décennies.

Inspirés peut-être par ce précédent, les partisans de longue date d'un « cordon sanitaire » contre la gauche anticapitaliste [3] voudraient que le refus d'employer plusieurs fois par minute l'adjectif « islamiste » apposé au substantif « terrorisme », qu'il s'agisse de l'attaque du Hamas ou de n'importe quel attentat, vaille à son auteur un tollé médiatique, une excommunication politique et des poursuites pour apologie de crime contre l'humanité. En y ajoutant le cas échéant la dissolution de son organisation lorsqu'elle est trop critique de la politique du gouvernement israélien. Un pamphlétaire de droite vient ainsi de réclamer celle du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA). Ce membre de l'académie Goncourt veut rebaptiser le NPA « Nouveau Parti antisémite [4] ». On lui souhaite d'être fier de sa trouvaille littéraire.

« Antisémite » : l'accusation infamante est devenue une arme ordinaire braquée sur les avocats de la cause palestinienne. Son pouvoir d'intimidation est immense à en juger par le petit nombre de ceux qui se sont offusqués de son usage contre M. Mélenchon. Qu'un député Les Républicains (LR, droite), M. Meyer Habib, le qualifie de « crapule antisémite » est à la rigueur conforme à ce qu'on peut attendre de ce provocateur régulièrement invité par CNews, une chaîne qui interroge délicatement : « LFI : le nazisme est-il passé à l'extrême gauche ? ». Mais il est plus inquiétant pour la liberté d'expression que la première ministre Élisabeth Borne dénonce les « ambiguïtés révoltantes » de LFI dont « l'antisionisme » serait « parfois une façon aussi de masquer une forme d'antisémitisme ». Et qu'une socialiste, opposée à la direction de son parti, Mme Carole Delga, relaye la suggestion « d'interdire toutes les manifestations propalestiniennes en France ». De son côté, après avoir accusé LFI de « complaisance envers la violence la plus barbare », un éditorial du Monde a feint de s'interroger : « Que cherche Jean-Luc Mélenchon ? (…) À encourager l'antisémitisme ? À cautionner le terrorisme islamiste ? Toutes ces questions méritent d'être ouvertement posées [5]. » Non, elles ne le méritent pas.

Banalisation accélérée de l'extrême droite

Depuis sa réélection, le président de la République, politiquement et socialement minoritaire (le « bloc bourgeois »), dépourvu d'un corps de doctrine consistant (le macronisme), exerce un pouvoir quasiment sans partage grâce à une définition cynique des « extrêmes » qu'il combat. Après avoir prétendu qu'il incarnait un pôle progressiste « qui va de la social-démocratie jusqu'au gaullisme social [6] », puis repris le slogan du NPA « Nos vies valent plus que leurs profits » et le concept de « planification écologique », M. Macron a mis le cap très à droite. Faute de majorité parlementaire, son parti ne cesse de rechercher des accords avec LR, qui, de son côté, s'emploie à survivre en plagiant les mots de l'extrême droite et en piochant dans son programme.

Mais le pouvoir lui aussi se distingue de moins en moins du Rassemblement national (RN) sur les thèmes de l'insécurité, de l'immigration, du « terrorisme islamiste », de la mise en cause des libertés publiques et du lien qu'il postule entre tous ces sujets assurément plus lucratifs pour lui que la défense du pouvoir d'achat. D'ailleurs, le RN a voté à l'Assemblée nationale la plupart des textes proposés par le gouvernement. Ce ripolinage, cette « dédiabolisation » sont d'autant plus payants pour l'extrême droite qu'elle gouverne déjà en Italie et que Mme Giorgia Meloni est reçue à bras ouverts dans les capitales européennes, y compris à Paris par M. Macron. La guerre de Gaza, le « soutien inconditionnel » apporté à Israël par la présidente de l'Assemblée nationale, par le RN et par une bonne partie de la classe politique et médiatique française, les maladresses de LFI, l'hallali contre M. Mélenchon auquel certains de ses partenaires se sont prêtés, ont permis de parfaire l'opération.

Avec une gauche désunie, une Nupes hors jeu, les cartes politiques sont-elles suffisamment rebattues pour que le président de la République, invoquant sa difficulté de gouverner sans majorité parlementaire, dissolve l'Assemblée nationale et présente son parti comme le seul barrage possible à une victoire législative de l'extrême droite ? Quitte, si la manœuvre échoue, à ce que M. Macron cohabite avec Mme Le Pen ?

Serge Halimi* pour Le Monde diplomatique

Le Monde diplomatique. Paris, le Novembre 2023

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

[1] Dans l'ordre des résultats obtenus au premier tour de l'élection présidentielle de 2022 : La France insoumise (LFI), Europe Écologie - Les Verts (EELV) devenu Les Écologistes, le Parti communiste français (PCF) et le Parti socialiste (PS).

[2] Au même moment, un communiqué du groupe parlementaire LFI évoquait une « offensive armée de forces palestiniennes menée par le Hamas dans un contexte d'intensification de la politique d'occupation israélienne »

[3] Lire « Le cordon sanitaire », Le Monde diplomatique, avril 2019.

[4] Pascal Bruckner, « LFI et le Hamas, la solitude des salauds », Le Figaro, Paris, 13 octobre 2023.

[5] « Mélenchon, le problème de toute la gauche », Le Monde, 11 octobre 2023.

[6] Entretien au Figaro, 29-30 avril 2017.

Macron, « Un homme contre un peuple »

Serge Halimi * — 2023-03-22T16:27:47Z

Quelques semaines après l'accession de M. Emmanuel Macron à l'Élysée, un de ses partisans, l'actuel président de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale, résuma la politique économique et sociale qui allait suivre : « Objectivement, les problèmes de ce pays impliquent des solutions favorables aux hauts revenus [1] ». Ces privilégiés prouveraient ensuite leur reconnaissance envers leur bienfaiteur puisque, entre 2017 et 2022, du premier tour d'une élection présidentielle à l'autre, M. Macron vit son score chez les plus riches passer de 34 % à 48 %. Quand la gauche est au pouvoir, elle démontre rarement autant de maestria à satisfaire son électorat…

Le chef de l'État ayant également accru sa popularité auprès des électeurs de plus de 65 ans d'un scrutin présidentiel à l'autre, on mesure la portée du « courage » dont M. Macron se gargarise lorsqu'il cherche à convaincre le pays d'accepter une « réforme » des retraites dont les principales victimes seront les classes populaires, qui ont très majoritairement voté contre lui. Alors que sa remise en cause des conquis sociaux épargnera le capital, tout comme les retraités (même les plus aisés), elle imposera donc deux années de travail supplémentaires aux ouvriers, dont l'espérance de vie en bonne santé est inférieure de dix ans à celle des cadres supérieurs [2]. Pour ceux que le salariat a souvent usés, épuisés, cassés, la ligne d'arrivée recule à nouveau. Le temps du repos, des projets, des engagements choisis sera mangé par le travail obligatoire ou par le chômage.

Et pour quelle raison cette mesure qu'aucune urgence n'appelle ? Parce que le choix du pouvoir n'est pas de remédier à la déliquescence des hôpitaux et des écoles, mais d'« abaisser le poids des dépenses de retraite » dans l'économie nationale au moment où, par ailleurs, les dépenses militaires vont s'envoler (le ministre des armées prévoit qu'elles auront doublé entre 2017 et 2030). Le projet de civilisation que de telles priorités dessinent est suffisamment sordide pour que, contrairement à ce qu'on observa lors d'un autre mouvement social immense ressemblant à celui en cours, même certains des médias les mieux disposés envers le pouvoir aient dû (provisoirement) rendre les armes (lire le texte d'Annie Ernaux « Relever la tête »).

Décidée à persévérer malgré tout, la première ministre Élisabeth Borne s'inquiète néanmoins que son texte puisse « donner du grain à moudre au Rassemblement national ». Le président qui l'a nommée n'a pas ce souci. « En 2027, a-t-il expliqué en décembre dernier, je ne serai pas candidat, je ne serai donc pas comptable de ce qui arrivera [3] ». La postérité pourra donc bien retenir de sa présidence arrogante qu'elle aura servi de marchepied à Mme Marine Le Pen, l'avenir de M. Macron est assuré. Si dans les semaines qui viennent il écrase la résistance populaire et conquiert ses galons de « réformateur » auprès de la droite et de la Commission Européenne, il pourra ensuite discourir à Davos ou au Qatar, et prétendre à la direction d'Uber, de BlaBlaCar ou d'une banque d'affaires internationale.

Éditorial, par Serge Halimi*

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

Le Monde diplomatique. Paris, février 2023

[1] M. Jean-Louis Bourlanges, cité dans « Une politique pour les riches… et alors ? », L'Opinion, Paris, 29-30 septembre 2017.

[2] Selon l'Observatoire des inégalités, l'espérance de vie à 35 ans des cadres, sans problèmes sensoriels et physiques, est de trente-quatre ans, contre vingt-quatre ans chez les ouvriers.

[3] Le Monde, 8-9 janvier 2023.

De Santiago à Paris, les peuples dans la rue

Serge Halimi * — 2020-01-19T18:17:16Z

Est-ce déjà la troisième ou la quatrième vague de protestations de masse contre l'ordre néolibéral et ses gouvernants ? De Beyrouth à Santiago, sans oublier Paris, le pouvoir politique paraît en tout cas incapable de rétablir la situation. Y compris quand il recourt à la manière forte.

A comme Algérie, B comme Bolivie, C comme Colombie, E comme Équateur, F comme France… Le point de départ des protestations a parfois peu d'importance un mois plus tard. Et la satisfaction de l'exigence initiale des manifestants, peu d'effet. En annulant une augmentation de 4 % du prix du métro, M. Sebastián Piñera n'a pas davantage dégagé les rues de Santiago que le gouvernement de Hongkong n'avait désarmé ses opposants en retirant un projet de loi d'extradition. Une fois le mouvement lancé, il faut céder plus. Le cas échéant, envoyer la police, l'armée. Promettre, en Irak, au Chili, en Algérie, qu'on modifiera la Constitution.

Mais, sitôt le feu apaisé quelque part, il se rallume ailleurs. Les exigences sont immenses : « Le peuple veut la chute du régime. » Comment peut-il y parvenir ? Pour faire quoi ? Il ne le sait pas toujours, et il avance. En Algérie, cela fera bientôt un an qu'il manifeste. À Hongkong, il s'est mis en marche en avril dernier. Son mérite est grand : la crainte d'une répression féroce pourrait paralyser les contestataires. Pourtant, ils ne lâchent rien. Et que se passe-t-il en Iran, où même le nombre des manifestants assassinés est tenu secret ?

Une défiance générale sert de ciment, ou de glaise, au mouvement populaire. Défiance envers le libéralisme économique qui parachève une société de castes, avec ses nababs et ses parias. Mais surtout, défiance envers l'arrogance et la prévarication du système politique en place, que la classe dominante, « les élites », a transformé en garde prétorienne de ses privilèges.

L'impuissance, la question de l'environnement en apporte la preuve. Quatre ans après les proclamations solennelles de la COP 21, le vernis a déjà craqué. La planète des riches n'a pas réfréné ses appétits de consommation ; les risques de surchauffe se sont précisés. La maire socialiste de Paris, Mme Anne Hidalgo, aligne les péroraisons écologiques, tout en laissant recouvrir les grands bâtiments de la capitale de publicités géantes et lumineuses pour des marques de luxe (...)

Notes :

Lire « Contre l'équité », Le Monde diplomatique, décembre 2010.
Daniel Michaels et Paul Hannon, « Europe's new jobs lack old guarantees — stoking workers'discontent », The Wall Street Journal, New York, 25 novembre 2019.
« Pour Washington, l'Irak doit répondre aux revendications des manifestants », Le Figaro (avec l'Agence France-Presse), Paris, 29 novembre 2019.
Frédéric Lordon, « Le capitalisme ne rendra pas les clés gentiment », La pompe à phynance, 22 novembre 2019

Lire la suite dans le site du Monde Diplomatique lamentablement payante.

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

France : Et cette fois encore, le piège du vote utile ?

Serge Halimi * — 2017-04-05T14:50:02Z

Le premier tour de l'élection présidentielle, le 23 avril, opposera onze candidats aux opinions très diverses. Ce pluralisme a été en partie éclipsé par les affaires judiciaires et par la place que les médias ont consacrée au bal incessant des sondages. Néanmoins, la perception de la nature profondément antidémocratique des institutions françaises et européennes gagne les esprits. Mais la traduction en termes électoraux de cette conscience nouvelle risque d'être dévoyée par le piège d'un « vote utile » qui choisirait comme opposant à l'extrême droite un adorateur de la mondialisation.

Nous entrons dans une ère politique où bien des phrases qui commencent par « Ce serait la première fois que... » semblent annoncer la réalisation d'une éventualité jusqu'alors inconcevable. En ce printemps 2017, l'élection présidentielle française marque ainsi la première fois que l'on ne s'interroge plus sur la présence du Front national (FN) au second tour : on pose l'hypothèse, encore très improbable, de sa victoire. La première fois que nul ne défend le bilan d'un quinquennat alors même que deux anciens ministres du président sortant, MM. Benoît Hamon (Parti socialiste, PS) et Emmanuel Macron (En marche !), participent au scrutin. La première fois aussi que les candidats du PS et de la droite, qui ont gouverné la France sans discontinuer depuis le début de la Ve République, pourraient être conjointement éliminés dès le premier tour.

On chercherait également en vain des précédents à une campagne aussi parasitée par l'information continue, les affaires judiciaires, l'incapacité générale à fixer son attention plus de vingt-quatre heures sur une question essentielle. Et on ne trouve assurément aucun cas antérieur d'un postulant important à la magistrature suprême poursuivi pour détournement de fonds publics alors qu'il proclame depuis dix ans que la France est en faillite.

Le renoncement du président sortant à briguer un second mandat risque de dissimuler le point de départ de tous ces dérèglements. Le quinquennat qui s'achève a vu M. François Hollande devenir le chef d'État le plus impopulaire de la Ve République, et ce juste après que son prédécesseur, M. Nicolas Sarkozy, eut déjà été répudié. Or, le président socialiste l'a admis lui-même, il a « vécu cinq ans de pouvoir relativement absolu [1] ». En juin 2012, pour la première fois de son histoire, le PS contrôlait en effet la présidence de la République, le gouvernement, l'Assemblée nationale, le Sénat, 21 des 22 régions métropolitaines, 56 des 96 départements et 27 des 39 villes de plus de 100 000 habitants.

De ce pouvoir M. Hollande a fait un usage discrétionnaire autant que solitaire. C'est lui qui a décidé l'état d'urgence, engagé la France dans plusieurs conflits extérieurs, autorisé l'assassinat de simples suspects par voie de drone. Lui, aussi, qui a fait modifier le code du travail, contraignant sa majorité parlementaire à une réforme qu'elle refusait d'endosser (recours à l'article 49-3 de la Constitution) et pour laquelle ni elle ni lui n'avaient reçu mandat du peuple. Sans oublier la refonte de la carte des régions françaises, que le chef de l'État a redessinée de son bureau de l'Élysée.

Voilà qui pose avec acuité la question des institutions de la Ve République, que M. Hamon et M. Jean-Luc Mélenchon (La France insoumise) se sont engagés à remettre en cause, mais dont M. François Fillon (Les Républicains) et M. Macron s'accommodent, tout comme Mme Marine Le Pen. Aucune autre démocratie occidentale ne connaît une telle concentration du pouvoir entre les mains d'un seul. Au-delà du danger, bien réel, de voir un jour en disposer un chef de l'État moins débonnaire que celui qui achève son mandat, les proclamations ronflantes sur la démocratie française, la République, butent sur un constat que la présidence de M. Hollande a rendu aveuglant : l'exercice solitaire du pouvoir conforte la faculté illimitée de piétiner les engagements d'une campagne qui pourtant devrait fonder le mandat du peuple souverain.

M. Hollande s'engageait à défendre la sidérurgie française, il a entériné la fermeture du site de Florange ; il devait renégocier le pacte de stabilité européen, il y a renoncé dès le premier jour de son mandat ; il promettait d'« inverser la courbe du chômage » avant la fin de l'année 2013, elle a poursuivi son envol trois ans de plus. Toutefois, si un sentiment de trahison s'est ancré aussitôt dans les esprits, c'est sans doute en raison d'une phrase qui a marqué sa campagne de 2012 et que chacun a réentendue cent fois depuis : « Mon seul adversaire, c'est le monde de la finance. » Or M. Hollande a pris sitôt élu un ancien banquier de Rothschild pour conseiller à l'Élysée, avant de lui confier les clés du ministère de l'économie.

L'actuelle faveur dont semble bénéficier M. Macron dans l'opinion est d'autant plus déconcertante qu'elle risque de propulser vers le pouvoir suprême le digne héritier, fût-il parricide, de ce président sortant à l'impopularité inégalée. « Emmanuel Macron, c'est moi, a lâché un jour M. Hollande, il sait ce qu'il me doit. » Assurément, M. Macron n'est pas socialiste, mais M. Hollande non plus. L'un le proclame, l'autre biaise. Les propos du premier tournent le dos à une tradition de gauche qui pourfendait « l'argent » ou « la finance », mais cela correspond aux convictions que le second exprimait dès 1985 dans un ouvrage, La gauche bouge, qui avait également pour auteurs l'actuel ministre de la défense et le secrétaire général de l'Élysée [2]

Dans ce livre, on trouvait déjà l'idée chère à M. Macron, même si elle est chez lui ensevelie sous des amas de mots cotonneux et creux, d'une nouvelle alliance sociale entre les classes moyennes cultivées et le patronat libéral, soudés par la volonté conjointe de se déployer dans un marché mondial. « Entrepreneuriat » plutôt qu'« assistanat », profit plutôt que rente, réformistes et modernistes contre extrémistes et passéistes, refus de la nostalgie « des chameliers et des porteurs d'eau » : entendre M. Macron, c'est réécouter ce que proclamaient M. William Clinton dès 1990, MM. Anthony Blair et Gerhard Schröder quelques années plus tard [3]. Et le suivre reviendrait à s'engager plus hardiment encore que M. Hollande dans la « troisième voie » du progressisme néolibéral. Celle qui a enjôlé le Parti démocrate américain et la social-démocratie européenne, les laissant dans le ravin où ils gisent en ce moment.

« Le projet d'Emmanuel Macron, c'est le marchepied du Front national »

« Mondialistes » et « parti de Bruxelles » contre « patriotes » : Mme Le Pen se réjouirait que l'affrontement politique se résume à cette dialectique. Député PS et pilier de la campagne de M. Macron, M. Richard Ferrand semble devancer ses désirs : « Il y a, estime-t-il, d'une part, les néonationalistes réactionnaires et identitaires ; et, de l'autre, les progressistes qui pensent que l'Europe est nécessaire [4] ». Une telle structuration du débat idéologique n'est pas innocente. Il s'agit, de part et d'autre, de submerger la question des intérêts de classe en alimentant pour les uns des terreurs « identitaires », en vitupérant pour les autres des pulsions « réactionnaires ».

Mais, n'en déplaise à tous les progressistes de marché, ceux « qui pensent que l'Europe est nécessaire » sont situés socialement. Les « travailleurs détachés » qu'une directive bruxelloise de 1996 a enfantés, et dont le nombre a décuplé ces dix dernières années, sont plus souvent ouvriers du bâtiment ou salariés agricoles que chirurgiens ou antiquaires. Or ce que « pensent » les victimes de ce dispositif est aussi et d'abord le produit de ce qu'ils appréhendent, c'est-à-dire un dumping salarial qui menace leurs conditions d'existence. Pour eux, l'Europe ne se résume pas au programme Erasmus et à l'Ode à la joie.

Stratège politique de M. Donald Trump, M. Stephen Bannon a compris le parti que la droite nationaliste pouvait tirer du déclassement social qui accompagne presque toujours les célébrations du village global. « Le cœur de ce que nous croyons, explique-t-il, c'est que nous sommes une nation avec une économie, et pas une économie dans je ne sais quel marché mondial aux frontières ouvertes. Les travailleurs du monde en ont assez d'être soumis au parti de Davos. Des New-Yorkais se sentent désormais plus proches des habitants de Londres ou de Berlin que de ceux du Kansas ou du Colorado, et ils partagent avec les premiers la mentalité d'une élite qui entend dicter à tous la façon dont le monde sera gouverné [5]. » Quand, dans ses réunions publiques constellées de drapeaux européens, M. Macron exalte la mobilité, réclame la « relance par les marges des entreprises » et s'engage à supprimer les indemnités de chômage après le deuxième refus d'une « offre d'emploi décente [6] », comment distinguer ses propositions des intérêts des oligarques de l'argent et du savoir qui composent le « parti de Davos » ? On imagine les dégâts démocratiques qui découleraient d'un éventuel face-à-face entre lui et Mme Le Pen, celui-là même que les médias s'emploient à installer.

Depuis plus de vingt ans, prôner le « vote utile » revient à présenter les deux partis dominants en remparts contre une extrême droite dont leurs choix successifs et concordants ont favorisé l'envol. « Aujourd'hui, estime M. Hamon, le projet d'Emmanuel Macron, c'est le marchepied du Front national [7]. » Mais, réciproquement, la puissance du FN a affermi le monopole du pouvoir de ses adversaires, socialistes compris [8]. Dès 1981, François Mitterrand calculait qu'une extrême droite puissante obligerait la droite à faire alliance avec elle, au risque de devenir ainsi inéligible [9]. La manœuvre s'est renversée en avril 2002, quand M. Jean-Marie Le Pen a affronté M. Jacques Chirac lors du second tour de l'élection présidentielle. Depuis, la droite n'a plus qu'à devancer le PS dans n'importe quel scrutin, national ou local, pour devenir aussitôt aux yeux de presque toute la gauche l'archange de la démocratie, de la culture, de la République.

Des institutions monarchiques qui permettent toutes les roueries, tous les reniements ; une vie politique verrouillée par la peur du pire ; des médias qui s'accommodent des unes tout en se repaissant de l'autre ; et puis, il y a… l'Europe. La plupart des politiques économiques et financières de la France y sont étroitement subordonnées, ce qui n'empêche pas l'essentiel de la campagne de s'être déroulée comme si le prochain président allait pouvoir agir en toute liberté.

Une victoire de Mme Le Pen pourrait signer la fin de l'Union européenne — elle a prévenu : « Je ne serai pas la vice-chancelière de Mme Merkel. » Dans l'hypothèse où l'un des favoris du scrutin — et de Mme Angela Merkel —, c'est-à-dire M. Fillon ou M. Macron, s'installait à l'élysée, la continuité avec les présidents qu'ils ont servis respectivement serait en revanche assurée, la cohérence avec les orientations de la Commission européenne préservée et l'hégémonie allemande et l'ordolibéralisme confirmés, l'une faisant office de gardienne sourcilleuse de l'autre. La question se poserait différemment pour M. Hamon ou pour M. Mélenchon. Mis à part les tentations fédéralistes du premier et son appui à l'idée d'une défense européenne, leurs objectifs peuvent paraître proches. Mais leurs moyens de les atteindre diffèrent du tout au tout, au point que leurs deux candidatures se concurrencent et font courir à chacun le risque de l'élimination.

Avec M. Hamon, difficile d'échapper à un sentiment de déjà-vu. Cherchant à concilier son attachement à l'Union européenne et son désir de la voir rompre avec l'austérité pour conduire une politique plus favorable à l'emploi et à l'environnement et moins impitoyable envers des États comme la Grèce que leur endettement accable, le candidat socialiste doit se persuader que la réorientation à laquelle il aspire est possible, y compris dans le cadre des institutions actuelles ; qu'il est concevable d'« atteindre des résultats tangibles sans se mettre à dos toute l'Europe ». Et il fonde son espérance sur un regain d'influence de la gauche européenne, allemande en particulier.

Or c'est presque exactement l'hypothèse qu'avait laissée miroiter M. Hollande il y a cinq ans. Le 12 mars 2012, s'engageant « solennellement » devant ses camarades européens réunis à Paris à « renégocier le traité budgétaire » qu'avaient conclu Mme Merkel et M. Sarkozy, il précisait : « Je ne suis pas seul parce qu'il y a le mouvement progressiste en Europe. Je ne serai pas seul parce qu'il y aura le vote du peuple français qui me donnera mandat » (lire « L'engagement trahi »).

Mme Cécile Duflot, qui devint sa ministre du logement, nous rappelle la suite : « Tout le monde attendait que [M. Hollande] engage le bras de fer avec Angela Merkel. (…) Nous allions enfin tourner le dos au Merkozy. (...) Tout libéral et rigide qu'il est, l'Italien Mario Monti comptait sur la France pour inverser la tendance. Le très conservateur Mariano Rajoy voyait dans l'élection de François Hollande la possibilité de desserrer l'étau qui étreignait l'Espagne. Quant à la Grèce et au Portugal, ils étaient prêts à suivre n'importe quel sauveur pour éviter la ruine [10]. » On sait ce qu'il advint.

Une Union européenne fébrile à chaque scrutin national

Rien d'autre au fond que ce qui s'était déjà produit quinze ans plus tôt [11]. À l'époque, M. Hollande dirigeait le PS et M. Lionel Jospin le gouvernement. En guise de prélude à la monnaie unique, un « pacte de stabilité et de croissance » venait d'être négocié qui prévoyait un ensemble de disciplines budgétaires, dont des amendes en cas de déficits excessifs. Chef de l'opposition, M. Jospin n'avait pas manqué de dénoncer dans le pacte un « super-Maastricht », « absurdement concédé aux Allemands ». Devenu premier ministre en juin 1997, il en accepta néanmoins tous les termes au Conseil européen d'Amsterdam, quelques jours plus tard. Pour prix de son consentement, prétendit M. Pierre Moscovici, alors ministre des affaires européennes, il aurait arraché « la première résolution d'un Conseil européen consacrée à la croissance et à l'emploi ». Une résolution à l'impact foudroyant, comme chacun a pu en témoigner depuis.

MM. Hamon et Mélenchon entendent à leur tour renégocier les traités européens. Cette fois, s'en donnent-ils les moyens ? M. Hamon ne remet pas en question l'indépendance de la Banque centrale européenne, mais il espère « faire évoluer ses statuts ». Il consent à la règle des 3 % de déficit public, mais « souhaite des politiques de relance » compatibles avec ses ambitions écologistes. Il propose « la constitution d'une assemblée démocratique de la zone euro », mais il précise aussitôt : « J'accepterai qu'on en discute, évidemment. Je n'irai pas à Berlin ou ailleurs en disant : « C'est cela ou rien », ça n'a pas de sens. »

Certaines de ces réformes exigent l'accord unanime des membres de l'Union et aucune d'elles ne peut aujourd'hui se prévaloir de l'aval de Berlin. M. Hamon espère par conséquent modifier la donne grâce à un « arc d'alliance des gauches européennes ». Et il récuse le précédent peu encourageant de 2012 : « Je crois que les Allemands sont plus ouverts aujourd'hui qu'ils ne l'étaient quand M. Hollande est arrivé au pouvoir. » La crainte d'une dislocation de l'Union européenne d'une part, la perspective d'une alternance politique en Allemagne de l'autre auraient rebattu les cartes à son profit. « Je suis du parti de l'espérance », admet-il néanmoins.

L'espérance de M. Mélenchon, elle, a changé depuis 2012. Puisque « aucune politique progressiste n'est possible » dans l'Union telle qu'elle existe, à défaut d'une « sortie concertée des traités européens » ou de leur refonte (plan A) il n'exclut plus une « sortie unilatérale » (plan B). Comme il ne croit pas trop à une poussée prochaine et simultanée des forces de gauche, lesquelles auraient plutôt tendance à refluer ces dernières années, la France, deuxième puissance de l'Union, devient à ses yeux le « levier de la bataille européenne ». Codirecteur de la rédaction de son programme présidentiel, Jacques Généreux résume ainsi l'équation : « La sortie contrainte de la France signifierait la fin de l'euro et la fin de l'Union européenne, tout simplement. Personne n'a intérêt à prendre ce risque. Surtout pas l'Allemagne. » Par conséquent, tout en refusant de se plier aux règles européennes qui contraignent ses priorités économiques, « la France peut sans crainte, et si elle le souhaite, rester dans l'euro aussi longtemps qu'elle veut [12] ».

L'Union européenne était devenue indifférente aux choix démocratiques de ses peuples, assurée que les orientations fondamentales des États membres étaient verrouillées par des traités. Depuis le vote du « Brexit » et la victoire de M. Trump, la politique prend sa revanche. Une Union désormais fébrile observe chaque scrutin national comme si elle y jouait sa peau. Même la victoire d'un des candidats français qu'elle a adoubés ne la rassurerait pas longtemps.

Serge Halimi*

Le Monde Diplomatique. Paris, avril 2017

[1] Gérard Davet et Fabrice Lhomme, « Un président ne devrait pas dire ça… ». Les secrets d'un quinquennat, Stock, Paris, 2016.

[2] Un collectif masqué sous le pseudonyme de Jean-François Trans. Lire Pierre Rimbert, « Toupie ou tout droit ? », Le Monde diplomatique, septembre 2014.

[3] Cf. Le Grand Bond en arrière. Comment l'ordre libéral s'est imposé au monde, Agone, Marseille, 2012.

[4] Le Journal du dimanche, Paris, 12 mars 2017.

[5] Cité par William Galston, « Steve Bannon and the “Global Tea Party” », The Wall Street Journal, New York, 1er mars 2017.

[6] C'est-à-dire pour un salaire qui ne serait « pas inférieur de plus de 20 %-25 % » à celui de l'ancien poste.

[7] France 2, 9 mars 2017.

[8] Lire « Le Front national verrouille l'ordre social », Le Monde diplomatique, janvier 2016.

[9] Cf. Emmanuel Faux, Thomas Legrand et Gilles Perez, La Main droite de Dieu. Enquête sur François Mitterrand et l'extrême droite, Seuil, Paris, 1994.

[10] Cécile Duflot, De l'intérieur. Voyage au pays de la désillusion, Fayard, Paris, 2014.

[11] Lire « Quand la gauche renonçait au nom de l'Europe » et « L'audace ou l'enlisement », Le Monde diplomatique, respectivement juin 2005 et avril 2012.

[12] Jacques Généreux, Les Bonnes Raisons de voter Mélenchon, Les Liens qui libèrent, Paris, 2017.

*Serge Halimi, est un écrivain et journaliste français. Membre de l'équipe de rédaction du Monde diplomatique depuis 1992, il occupe depuis mars 2008 le poste de directeur de ce mensuel.

Faire sauter le verrou médiatique

Serge Halimi * — 2015-10-09T20:58:18Z

Les tentatives de rupture avec les politiques néolibérales se multiplient. Après l'espérance grecque, l'élection imprévue de M. Jeremy Corbyn au Royaume-Uni, demain peut-être le réveil de l'Espagne… Ces essais ne sont pas toujours transformés, on l'a mesuré à Athènes en juillet dernier. Mais quelques-uns des obstacles sont dorénavant bien identifiés : les marchés financiers, les entreprises multinationales, les agences de notation, l'Eurogroupe, le Fonds monétaire international (FMI), la Banque centrale européenne (BCE), la politique monétariste allemande et ses caudataires sociaux-libéraux. La puissance de ces agents ainsi que la convergence de leurs préférences expliquent pour partie les prudences et les capitulations des uns, les souffrances et les hésitations des autres. Bien que pertinent, un tel diagnostic est incomplet. Car y manque un élément décisif, souvent analysé dans ces colonnes mais largement ignoré ailleurs, en particulier par les forces politiques qui devraient s'en soucier au premier chef.

Cet élément a révélé sa nocivité à Athènes lorsque Syriza résistait aux diktats de l'Union européenne ; il s'est d'emblée déchaîné à Londres contre le nouveau dirigeant travailliste, M. Corbyn (lire « Jeremy Corbyn, l'homme à abattre ») ; on l'observera à Madrid si Podemos l'emporte en décembre prochain. Enfin, depuis six mois, il se reconfigure méthodiquement à Paris. De quoi s'agit-il ? Du perfectionnement d'un verrou médiatique susceptible de disqualifier tout projet contraire au pouvoir des actionnaires.

Au fond, pourquoi en serait-il autrement dès lors que les propriétaires des médias sont aussi, de plus en plus, les architectes des concentrations industrielles et les bénéficiaires de gigantesques capitalisations boursières ? En France, par exemple, six des dix principales fortunes nationales — la première, la cinquième, la sixième, la huitième, la neuvième et la dixième — sont désormais détenues par des propriétaires de groupes de presse [1].

L'un d'eux, M. Patrick Drahi, vient également de débouler en tête des fortunes d'Israël [2]. Pourtant, dans ce secteur-clé qui conditionne à la fois l'information publique, l'économie, la culture, les loisirs, l'éducation, on peine à détecter la moindre stratégie politique qui s'emploierait à contrer le danger. Un peu comme si chacun se disait qu'on verrait bien le moment venu, qu'il y a d'autres priorités, d'autres urgences [3].

On verra bien ? On a vu… Arrivant au pouvoir à Athènes en janvier dernier, le gouvernement de M. Alexis Tsipras avait escompté, un peu imprudemment, que la solidarité des peuples européens en butte aux politiques d'austérité lui permettrait de mieux résister à l'intransigeance allemande.

Bien des raisons liées à la fragmentation et à la faiblesse des alliés continentaux de Syriza, politiques et syndicaux, expliquent que cette espérance ait été déçue. Toutefois, un élément important ne saurait être omis. Pendant six mois, le traitement médiatique de la question grecque a défiguré les termes du débat en cours. Et a tenté d'exacerber dans l'opinion publique européenne le souci de ce que l'effacement de tout ou partie de la dette d'Athènes coûterait à « chaque Français », Allemand, Espagnol, Italien, Slovaque, etc. [4]. Les principaux moyens d'information, y compris ceux qui se montrent en général friands de prêches postnationaux, trouvèrent là un moyen assuré de contenir un mouvement de solidarité continental avec la gauche hellénique. Dans une autre configuration médiatique, la Grèce aurait peut-être été présentée non pas comme un mauvais payeur susceptible d'aggraver les difficultés de ses créanciers, y compris les plus pauvres, mais comme l'avant-garde d'un combat européen contre une politique d'austérité ayant échoué.

Chaque concentration semble favoriser la suivante

Le coût pour la collectivité des baisses d'impôts qui ont profité depuis trente ans aux contribuables les plus aisés ou celui des plans de sauvetage des banques privées n'ont d'ailleurs jamais été calculés — et matraqués — avec le même acharnement, à l'euro près, pour « chaque Français », Allemand, etc. Et quand, le 27 août, les créanciers occidentaux, intraitables dans le cas de la dette grecque, ont consenti à l'effacement d'une partie de celle de l'Ukraine, quel grand quotidien économique a évalué ce que cet abandon de créances risquait de coûter à « chaque Français », Italien, Lituanien, etc. ? Quelle chaîne de télévision s'est hâtée de recueillir, lors d'un de ses héroïques micros-trottoirs, les réactions de badauds terrorisés en imaginant la spoliation qu'une telle remise de dette signifierait pour eux ?

Evoquant en août dernier les difficultés du Brésil en proie à un ralentissement de son économie, à la baisse du prix des matières premières et à de multiples affaires de corruption, M. João Pedro Stédile, membre du Mouvement des travailleurs ruraux sans terre (MST), a noté que « le peuple observe avec inquiétude les nouvelles de la crise et le manque d'alternative à la télévision. (…) Nous n'arrivons pas à faire entendre nos propositions, y compris parce que les médias sont détenus par la bourgeoisie ». Le principal groupe médiatique brésilien, Rede Globo, servirait selon lui de « parti idéologique » et de lieu où se construit l'unité de la « classe dominante » [5]. Un peu comme Fox News est devenue aux Etats-Unis le bras armé du Parti républicain.

Fox News appartient à M. Rupert Murdoch. Le Sun britannique et le Wall Street Journal aussi. A priori, le lien entre une chaîne d'information continue dont raffolent les retraités américains, un journal anglais connu pour ses scandales et ses seins nus et le grand quotidien new-yorkais des milieux d'affaires ne saute pas aux yeux. Mais l'objectif de M. Murdoch est de constituer une puissance qui en impose, pas d'imaginer une quelconque complémentarité éditoriale au service du public. Et puis, quel rapport aussi entre un quotidien populaire comme Le Parisien-Aujourd'hui en France, Radio Classique et Les Echos, si ce n'est l'identité de leur propriétaire commun, M. Bernard Arnault ? La même observation vaut pour Libération, RMC, L'Express et BFM TV, sur lesquels M. Drahi désormais veille. Sans oublier Direct Matin, Canal Plus et CNews (ex-iTélé), que M. Bolloré dirige avec une brutalité remarquée.

Or, en l'absence d'une résistance dans des salles de presse de plus en plus inquiètes et dépeuplées ou d'une législation contraignante, chaque concentration favorise la suivante. En mai dernier, M. Francis Morel, PDG des Echos, expliquait en ces termes le rachat par le groupe de presse de M. Arnault du Parisien-Aujourd'hui en France : « J'ai redressé Les Echos, mais cela ne suffit pas. Un acteur ne peut rester isolé dans un univers en pleine concentration, sous peine de se mettre en danger. En analysant le marché, l'option la plus logique était celle du Parisien [6]. » Quatre mois plus tard, M. Nonce Paolini, PDG de TF1, estimait à son tour que la « consolidation » d'un secteur des médias désormais quadrillé par des mastodontes capitalistes était devenue telle que plus rien ne justifiait qu'on interdise à son entreprise, comme un an auparavant, de déployer sa chaîne d'information continue LCI sur la TNT gratuite : « Il n'y a plus de groupes isolés et fragiles, seulement des acteurs puissants qui investissent. La crainte de voir certains acteurs fragilisés par l'arrivée de LCI en clair n'est plus d'actualité [7]. » De fait, à l'aune de la trentaine de milliards d'euros de capitalisation boursière du groupe de M. Drahi (qui vient tout juste d'acquérir BFM TV) ou des 9 milliards d'euros de trésorerie nette du groupe de M. Bolloré (qui resserre son contrôle sur iTélé), TF1 va bientôt passer pour un petit artisan désargenté. En tout cas, un gouvernement insuffisamment respectueux des vaches sacrées du libéralisme aurait quelque souci à se faire s'il trouvait face à lui trois chaînes d'information continue de ce genre...

Comment espérer faire connaître des analyses dissidentes ?

M. Arnault, on le sait, fut le témoin de mariage de M. Nicolas Sarkozy, auquel M. Bolloré prêta son yacht peu après son élection à l'Elysée [8]. Gageons que M. Drahi, encore peu connu en France, deviendra vite aussi bien introduit que MM. Arnault et Bolloré dans les milieux politiques. Deux directeurs de journaux employés de son groupe, Laurent Joffrin et Christophe Barbier, devraient l'y aider, l'un familier de M. François Hollande, l'autre de Mme Carla Bruni-Sarkozy. De toute façon, ce genre de relations s'acquiert sans effort quand on dispose d'un groupe de presse tentaculaire adossé à plusieurs milliards d'euros. En juin dernier, M. Xavier Niel (compagnon de la fille de M. Arnault) s'est rendu à une réception célébrant le mariage de la directrice exécutive de sa holding personnelle, Mme Anne-Michelle Basteri, avec M. Pierre Moscovici, ancien ministre des finances socialiste et actuel commissaire européen à l'économie. Il y a naturellement croisé le président de la République ( [9]).

Nulle spécificité française en la matière. En 2012, un rapport officiel relatif aux dérives sensationnalistes d'un hebdomadaire britannique, News of the World, appartenant à M. Murdoch relevait déjà que « les formations politiques qui se sont succédé au pouvoir et dans l'opposition ont tissé avec la presse des liens incestueux qui ne répondent guère à l'intérêt général. (…) Les actionnaires, directeurs et rédacteurs en chef des journaux britanniques ont appris dans les meilleures écoles à exercer un lobbying subtil dans le lacis des amitiés personnelles et professionnelles [10]. » Novice sur ce terrain et peu enclin à s'y risquer, M. Corbyn sait ce qui l'attend. Sa victoire a d'ailleurs été saluée par le Sunday Times (dont M. Murdoch est également propriétaire) par ce titre ruisselant d'entrain : « Corbyn déclenche la guerre civile au Labour ».

Dans de telles conditions d'adversité idéologique et médiatique, comment espérer faire connaître des analyses dissidentes au-delà de ceux qui sont déjà attirés, voire convaincus par elles ? Il est tentant de répondre en invoquant les cas spectaculaires où le tir de barrage de la propagande a échoué, par exemple les référendums français de mai 2005 et grec de juillet 2015. Lors de ces scrutins, l'indignation suscitée par l'unanimisme des médias dominants a même constitué un instrument de mobilisation populaire important, s'ajoutant au simple refus du traité européen de 2005 ou du diktat de la « troïka » dix ans plus tard. M. Stathis Kouvelakis, un des dirigeants de la gauche grecque, estime par exemple que « le fait que le camp du « oui » ait mobilisé des politiciens détestés, des commentateurs, des chefs d'entreprise et des célébrités des médias n'a fait qu'enflammer une réaction de classe » favorable au « non » [11]. C'est dire que ne pas engager de combat contre le système de l'information dominante constitue une erreur de calcul autant qu'une faute intellectuelle. D'autant que la critique des médias sert souvent de point d'entrée en politique à de nouvelles générations, aussi saturées de nouvelles et de commentaires que défiantes envers le journalisme professionnel.

A la longue, la traque de propos sulfureux devient un exercice vain

Toutefois, d'éventuelles victoires resteront sans lendemain et l'indignation impuissante, sans une refonte radicale du système d'information. En décembre dernier, Le Monde diplomatique a proposé un projet allant dans ce sens [12]. A présent, il faut avancer ; nous nous y emploierons, forts de notre indépendance [13]. Les problèmes du journalisme traditionnel se poseront bientôt — se posent déjà — au journalisme numérique. Imaginer que les promesses de la Toile vont enfanter un autre type d'information de masse, dégagé des logiques de rentabilité et de domination qui se déploient ailleurs, constitue par conséquent un pari perdu d'avance. L'existence d'un site marginal qui nous plaît et que nos amis aussi apprécient ne confère à celui-ci aucune puissance particulière, aucun impact supplémentaire dès lors que nous ne sommes que quelques-uns à le consulter, à le consommer. Vraisemblablement les mêmes qu'avant, mais derrière un clavier. Doit-on alors se scandaliser et abreuver tous ses contacts de tweets rageurs ? A la longue, la traque de propos sulfureux dont on va pouvoir s'indigner de concert avec ses amis devient un exercice lassant et vain.

Pour armer ses combats, mieux vaut chercher à comprendre. Au risque de ne jamais être compris soi-même par les professionnels des « unes » racoleuses, des intellectuels à la mode et des campagnes de dénonciation ronflantes — Le Point qui inlassablement aimerait associer notre critique de l'Europe libérale à l'extrême droite, Marianne qui semble imaginer que la menace djihadiste, dont les journalistes de Charlie Hebdo ont éprouvé la terrible réalité le 7 janvier dernier, sera conjurée par ses coups de trompette contre l'Etat islamique et par les puissantes analyses de Pascal Bruckner ( [14]).

Heureusement, notre singularité semble rencontrer quelques échos. Depuis 2009, nous faisons chaque année appel à nos lecteurs pour que leurs dons et leurs abonnements consolident notre indépendance. En 2014, les deux ont progressé de concert. Avec 296 000 euros (contre 242 000 euros l'année précédente), les dons que nous avons reçus via l'association Presse et pluralisme ont représenté près du triple de nos recettes publicitaires. Le nombre de nos abonnés a quant à lui enregistré une hausse de 8,7 % entre août 2014 et août 2015. Enfin, nos ventes au numéro sont également en progression depuis quinze mois de suite.

Il est donc probable que 2015 marquera le premier rebond de notre diffusion depuis 2008 (voir le graphique ci-dessus). Ces résultats, s'ils se confirment, seraient d'autant plus encourageants qu'ils s'inscrivent à rebours d'une tendance générale ( [15]). Nous publierons nos comptes le mois prochain, mais disons-le d'emblée : grâce à votre mobilisation et à vos dons, notre situation financière s'est améliorée. La constance de votre soutien nous permettra à la fois d'engager de nouveaux projets — dès ce mois-ci, notre site fait peau neuve ; bientôt, nous disposerons d'une base d'archives multilingue — et d'espérer maintenir en 2016 notre tarif au niveau qui était le sien trois ans plus tôt. Votre appui nous procurera aussi les ressources grâce auxquelles nous pourrons amplifier notre effort éditorial, y compris à une période où le terrain tremble autour de nous.

Le règne des émotions destinées à être avalées, digérées, oubliées

Nous disposons de petits moyens, mais nous nourrissons de grandes ambitions. Quand toutes sortes de colères s'expriment, la culture de la vitesse, du ragot, du coup de gueule médiatisé, de l'à-peu-près peut répondre à des raisons commerciales et servir des intérêts industriels, mais elle comporte des risques immenses, politiques et sociaux. Le démantèlement du code du travail au prétexte de favoriser l'emploi, des murs contre les migrants au prétexte de maintenir la cohésion nationale, une nouvelle expédition militaire au prétexte de contenir la guerre… Dans un climat idéologique aussi lourd, un journal indépendant n'est pas de trop. Il s'adresse à des lecteurs qui réclament du recul, qui en ont assez d'être bombardés d'informations sans importance, d'anecdotes personnalisées, de « débats » confectionnés par les médias, d'émotions destinées à être avalées, digérées, oubliées. Il encourage les résistances là où tant d'autres s'emploient à les écraser.

Serge Halimi pour Le Monde diplomatique

Le Monde diplomatique. Paris, Octobre 2015.

[1] Respectivement MM Bernard Arnault, Serge Dassault, Patrick Drahi, François-Henri Pinault, Vincent Bolloré, Xavier Niel. Source : Challenges, Paris, 8 juillet 2015.

[2] « The rich list : Drahi debuts at no1 », Haaretz, Tel-Aviv, 12 juin 2015.

[3] Cf. « L'art et la manière d'ignorer la question des médias », www.homme-moderne.org

[4] En France, la campagne a été lancée par Le Figaro dès le 8 janvier 2015 (« Chaque Français paierait 735 euros pour l'effacement de la dette grecque »). Elle a été relayée ensuite par la plupart des autres médias, notamment (le 26 janvier) par les deux principales chaînes de télévision française, TF1 et France 2.

[5] Entretien avec João Pedro Stédile, « Au Brésil, les classes dominantes ont abandonné le pacte d'alliance passé avec Lula et Dilma », Mémoire des luttes, 4 août 2015.

[6] « Le PDG du groupe Les Echos défend le rapprochement avec « Le Parisien » », Le Monde, Paris, 27 mai 2015.

[7] « TF1 défend un nouveau projet pour le passage de LCI en TNT gratuite », Le Figaro, Paris, 15 septembre 2015.

[8] Lire Marie Bénilde, « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006.

[9] Marie Bordet, « Anne-Michelle Basteri, la gardienne de l'empire Niel », Le Point, Paris, 14 septembre 2015.

[10] Le Monde diplomatique a publié de larges extraits de ce rapport dans son édition de janvier 2013 (« Ce rapport qui accable les médias britanniques »).

[11] Entretien avec Stathis Kouvelakis, « Greece : The struggle continues », Jacobin, 14 juillet 2015.

[12] Pierre Rimbert, « Projet pour une presse libre », Le Monde diplomatique, décembre 2014.

[13] Lire Serge Halimi, « « Le Monde » et nous », Le Monde diplomatique, juin 2010.

[14] Le 27 novembre 2013, Le Point a placé Le Monde diplomatique dans le camp des « néoconservateurs à la française » (titre du dossier), puis le 30 octobre 2014, dans celui de « la gauche Zemmour ». Le 28 août 2015, Marianne a plutôt estimé que Le Monde diplomatique s'était donné pour mission d'« anoblir Daech »…

[15] Entre juillet 2014 et juin 2015, la presse payante grand public a enregistré un recul de 5,4 % de sa diffusion.

Nouvelle guerre froide

Serge Halimi * — 2014-08-29T10:18:00Z

En 1980, pour résumer sa vision des relations entre les Etats-Unis et l'Union soviétique, Ronald Reagan eut cette formule : « Nous gagnons ; ils perdent. » Douze ans plus tard, son successeur immédiat à la Maison Blanche, M. George Bush, pouvait se féliciter du chemin accompli : « Un monde autrefois divisé entre deux camps armés reconnaît qu'il n'y a qu'une seule superpuissance prééminente : les Etats-Unis d'Amérique. » Ce fut la fin officielle de la guerre froide.

Cette période est à son tour révolue. Le glas a sonné le jour où la Russie en a eu assez de « perdre » et a mesuré que son abaissement programmé ne connaîtrait jamais de fond, chacun de ses voisins se voyant tour à tour attiré — ou soudoyé — dans une alliance économique et militaire dirigée contre elle. « Les avions de l'OTAN patrouillent les cieux au-dessus de la Baltique, nous avons renforcé notre présence en Pologne et nous sommes prêts à faire davantage », souligna d'ailleurs M.Barack Obama en mars dernier à Bruxelles [1]. Devant le Parlement russe, M. Vladimir Poutine a assimilé une telle disposition à la « politique infâme de l'endiguement » que, selon lui, les puissances occidentales opposent à son pays depuis... le XVIIIe siècle [2].

La nouvelle guerre froide différera cependant de l'ancienne. Comme l'a relevé le président des Etats-Unis, « contrairement à l'Union soviétique, la Russie ne dirige aucun bloc de nations, n'inspire aucune idéologie globale ». La confrontation qui s'installe a également cessé d'opposer une superpuissance américaine puisant dans sa foi religieuse l'assurance impériale en une « destinée manifeste » à un « empire du Mal » que Reagan maudissait aussi en raison de son athéisme. M. Poutine courtise au contraire, non sans succès, les croisés du fondamentalisme chrétien. Et quand il annexe la Crimée, il rappelle d'emblée qu'elle est le lieu « où saint Vladimir fut baptisé (...) ; un baptême orthodoxe qui détermina les notions de base de la culture, des valeurs et de la civilisation des peuples russe, ukrainien et biélorusse ».

Autant dire que Moscou n'admettra pas que l'Ukraine devienne la base arrière de ses adversaires. Chauffé à blanc par une propagande nationaliste qui excède même — c'est dire... — le bourrage de crâne occidental, le peuple russe le refuserait. Or, aux Etats-Unis et en Europe, les partisans du grand réarmement surenchérissent : proclamations martiales, avalanche de sanctions hétéroclites qui ne font que tremper la détermination de l'autre camp. « La nouvelle guerre froide sera peut-être plus dangereuse encore que la précédente, a d'ores et déjà averti l'un des meilleurs experts américains de la Russie, Stephen F. Cohen, parce que, contrairement à sa devancière, elle ne rencontre aucune opposition — ni dans l'administration, ni au Congrès, ni dans les médias, les universités, les think tanks [3]. » La recette éprouvée de tous les dérapages...

Serge Halimi pour Le Monde Diplomatique

Le Monde Diplomatique. Paris, septembre 2014

[1] Discours de M. Barack Obama à Bruxelles, 26 mars 2014.

[2] « Discours de M. Vladimir Poutine devant le Parlement russe », 18 mars 2014.

[3] Adresse à la conférence annuelle Russie-Etats-Unis, Washington, 16 juin 2014. Repris dans The Nation, New York, 12 août 2014.

L'hypocresie occidentale, l'armée, les urnes et la rue en Egypte

Serge Halimi * — 2013-07-27T13:09:41Z

Ils avaient juré qu'ils ne brigueraient pas la présidence égyptienne. Ce premier serment rompu, les Frères musulmans devaient apporter « pain, liberté, justice sociale ». Sous leur férule, l'insécurité s'est accrue, la misère aussi. La foule a alors reconquis la rue pour exiger le départ du président Mohamed Morsi (lire « En Egypte, la révolution à l'ombre des militaires »). Certaines révolutions commencent ainsi. Lorsqu'elles triomphent, on les célèbre pendant des siècles sans se soucier exagérément de leur spontanéité relative ou des fondements juridiques de leur déclenchement. L'histoire n'est pas un séminaire de droit.

Au lendemain de la dictature de M. Hosni Moubarak, il était illusoire d'imaginer que l'étouffement prolongé de la vie politique, du débat contradictoire, ne pèserait pas sur les premiers scrutins. Dans de tels cas, les électeurs confirment souvent l'influence des forces sociales ou institutionnelles les mieux structurées (les grandes familles, l'armée, l'ancien parti unique) ou celle des groupes organisés qui ont maillé leurs réseaux clandestins pour échapper à la répression (les Frères musulmans). L'apprentissage démocratique déborde largement le temps d'une élection [1].

Des promesses non tenues, des dirigeants élus de justesse et qui affrontent aussitôt la désaffection ou la colère de l'opinion, des manifestations géantes organisées par une coalition hétéroclite : ces dernières années, d'autres pays que l'Egypte ont connu des situations de ce type sans que, pour autant, l'armée ne prenne le pouvoir, n'emprisonne sans jugement le chef de l'Etat, n'assassine ses militants. Sinon, on appelle cela un coup d'Etat.

Ce terme, les pays occidentaux ne l'emploient pas. Arbitres des élégances diplomatiques, ils semblent estimer que certains putschs — au Mali, au Honduras, en Egypte... — sont moins inadmissibles que d'autres. D'abord, les Etats-Unis ont appuyé les Frères musulmans, puis ils ont maintenu leur aide militaire au Caire lorsque le président Morsi fut « déposé » par l'armée. Une alliance conservatrice entre celle-ci et les Frères aurait constitué le scénario rêvé de Washington ; il est par terre. S'en réjouissent à la fois les nostalgiques de l'ancien régime, des nationalistes nassériens, les néolibéraux égyptiens, des salafistes, la gauche laïque, les monarques saoudiens. Il y aura forcément des déçus parmi eux…

Bien que l'Egypte soit en banqueroute, l'affrontement entre les militaires et les islamistes ne concerne guère les choix économiques et sociaux, largement inchangés depuis la chute de M. Moubarak. Pourtant, qu'elle débouche sur des élections ou qu'elle recoure à un coup d'Etat, que vaut au juste une révolution si elle ne change rien sur ces plans-là ? Les nouveaux dirigeants subordonnent le salut de leur pays aux aides financières (12 milliards de dollars) des Etats du Golfe — en particulier de la très réactionnaire Arabie saoudite [2]. Si cette option se confirme, les juristes auront beau dire et médire, le peuple égyptien reprendra le chemin de la rue.

Serge Halimi pour Le Monde Diplomatique

Titre originale : « L'armée, les urnes et la rue »

Le Monde Diplomatique. Paris, juillet 2013.

[1] Lire Alexis de Tocqueville, « Chacun à son rang », Le Monde diplomatique, avril 1998.

[2] Lire « Impunité saoudienne », Le Monde diplomatique, mars 2012.

Alexander Cockburn. Un homme de caractère

Serge Halimi * — 2012-08-01T21:10:00Z

Au moment où la chape de plomb reaganienne s'abattait sur les Etats-Unis, trois plumes radicales et talentueuses ferraillaient presque chaque semaine, dans l'hebdomadaire The Nation, contre la droite libérale et ses politiques impériales : Andrew Kopkind, Christopher Hitchens et Alexander Cockburn. Ultime rescapé de cette bande informelle, Cockburn est mort le 21 juillet dernier.

Collaborateur du Monde diplomatique, il a apporté à ce journal ce qui le caractérisait en particulier : le désir d'affronter les sujets les plus difficiles, au risque de contrarier les convictions ou le confort d'une partie de ses lecteurs. Ainsi, plutôt que d'ignorer les théories qui assimilaient les attentats du 11-Septembre à un complot intérieur fomenté par la Maison Blanche, il les a combattues de front. Car elles témoignaient à ses yeux d'une disposition à apprécier les événements à travers le seul prisme des conspirations, ce qui détournait l'attention collective des manigances bien réelles — et moins liées à un coupable particulier— du système de domination américain. « L'extinction d'une gauche capable de formuler des critiques dignes de ce nom, écrivit-il dans nos colonnes, explique les réactions exagérément personnalisées à l'encontre des politiques menées par le président George W. Bush, lesquelles ont contribué à l'illusion que les démocrates représentaient une réelle solution de rechange, que n'importe lequel d'entre eux ferait l'affaire en 2008 [1]. »

Le souci de ne jamais servir de roue de secours intellectuelle à un Parti démocrate qu'il exécrait a également conduit Cockburn, adversaire intraitable du « vote utile », à prendre des positions qui tranchaient avec le consensus progressiste. Dans les colonnes de son journal Counterpunch, il a ainsi nié le rôle de l'activité humaine dans le réchauffement climatique et défendu la vente libre des armes à feu.

Au-delà d'un talent et d'un humour ravageurs, sa vie aura porté la marque du courage intellectuel. Cockburn fut un des premiers à mettre en accusation l'influence du lobby pro-israélien sur la politique et sur la presse américaines. A l'époque, cela lui valut d'être aussitôt traité d'antisémite…

Il a également déploré que le rôle croissant des fondations philanthropiques dans le financement des causes progressistes ait institutionnalisé, embourgeoisé et édulcoré nombre de combats d'avant-garde. Leur dimension sociale, anticapitaliste, n'en est pas sortie indemne. L'université US non plus, qui sait offrir des emplois confortables aux révolutionnaires en chaire dès lors qu'ils manifestent un souci plus vif de leur carrière que du combat contre les dominations. Cockburn ne se berçait d'ailleurs pas trop d'illusions sur la portée de l'engagement intellectuel. A ses yeux, seules les pensées critiques liées au mouvement des forces sociales peuvent produire des effets sur le monde. Dans son dernier texte publié par The Nation, il concluait donc, à propos de la crise financière : « Je pense que le système s'effondrera, mais pas du fait de notre action. »

En somme, Alexander Cockburn fut un homme intègre, intransigeant, parfois imprévisible, plein de caractère. Ses écrits ont aidé des milliers de militants américains à tenir le cap quand, autour d'eux, tout les incitait à rentrer dans le rang.

La valise diplomatique. Août 2012.

[1] Alexander Cockburn, « La gauche américaine a oublié ses victoires », Le Monde diplomatique, février 2010.

Argentine, YPF, nouvelle donne

Serge Halimi * — 2012-05-01T00:17:00Z

Le changement, c'est maintenant… Encouragé par sa victoire électorale, le chef de l'Etat impose sa volonté au gouverneur de la banque centrale, institue un contrôle des changes et annonce qu'il va nationaliser un secteur-clé de l'économie bradé au privé treize ans plus tôt. Deux membres du gouvernement, nommés par décret à la tête de la grande entreprise redevenue publique, en chassent séance tenante les anciens patrons. La Commission européenne mais aussi le Wall Street Journal et le Financial Times (« un acte mesquin de piraterie économique ») laissent éclater leur colère. L'hebdomadaire The Economist recommande même que le pays « pirate » soit exclu du G20 et que ses citoyens (qui ont mal voté) ne puissent plus voyager à l'étranger sans visa.

L'Etat dont il est question n'est pas situé sur le Vieux Continent. Il s'agit de l'Argentine. « Nous sommes le seul pays en Amérique latine, et je dirais dans le monde, qui ne contrôle pas ses ressources naturelles », a justifié la présidente Cristina Kirchner, le 16 avril dernier, au moment de nationaliser l'essentiel des avoirs de la multinationale espagnole Repsol, jusque-là actionnaire majoritaire de la compagnie pétrolière argentine YPF. La propriété publique des ressources stratégiques est moins universelle que Mme Kirchner ne le suggère — Total, BP, Exxon, etc., sont des sociétés privées —, mais elle renvoie à d'autres combats : la nationalisation de l'Anglo-Iranian Oil Company par Mohammad Mossadegh en Iran en 1951, celle du canal de Suez par Gamal Abdel Nasser en Egypte en 1956, celle des actifs algériens d'Elf et de Total par Houari Boumediene en 1971, la mise sous séquestre de l'entreprise Ioukos par M. Vladimir Poutine en Russie à partir de 2003. Sans oublier, à la même époque, la prise en main de Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) par M. Hugo Chávez.

Le gouvernement de Buenos Aires reproche aux anciens propriétaires d'YPF d'avoir distribué à ses actionnaires 90 % des profits réalisés par l'entreprise. Faute d'investissements, la production nationale de pétrole a baissé de 20 % depuis 2004, et les importations énergétiques ont été multipliées par vingt. Une situation d'autant plus fâcheuse que l'Argentine, instruite par une expérience douloureuse, ne veut plus dépendre de créanciers étrangers (et encore moins du Fonds monétaire international) pour équilibrer ses comptes.

Bien accueillie par son peuple, l'audace du gouvernement argentin lui vaut des demandes d'indemnisations extravagantes, des menaces de boycott commercial et les plus sombres prophéties. Mais Buenos Aires se souvient des oiseaux de mauvais augure. En 2001, quand l'Argentine, exsangue, cessa de rembourser sa dette puis dévalua sa monnaie, on lui prédit une crise de la balance des paiements et la faillite économique [1]. Depuis, ses comptes extérieurs sont devenus excédentaires, sa production a augmenté de 90 %, le chômage et la pauvreté ont reculé [2]. Plutôt que de se solidariser avec les actionnaires de la multinationale espagnole, l'Europe gagnerait à s'inspirer du volontarisme politique argentin.

Serge Halimi
LMD. Paris, mai 2012

[1] Lire Maurice Lemoine, « Face aux créanciers, effronterie argentine et frilosité grecque », Le Monde diplomatique, avril 2012.

[2] Lire Mark Weisbrot, « Argentina's critics are wrong again about renationalising oil », The Guardian, Londres, 18 avril 2012.