El Correo

Frédéric Lordon alertaIA, LE MUR

Frédéric Lordon * — 2026-09-08T05:00:00Z

Ils sont là, tous réunis autour de la table du studio de CNBC : les gros, les grands, les qui comptent – les boss. Du live, du bandeau, de la breaking news : tout l'orchestre. Bref de l'actualité exceptionnelle, quasiment l'histoire en train de se faire « sur notre plateau » ce 10 août 2026. On les appellera par leurs raisons sociales : Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone, BlackRock, Apollo, KKR. Les autres – les souriceaux –, ont été priés de rester à la maison. Open AI, Anthropic : des Mickeys. Mais Google, Microsoft, Oracle, Amazon ? Mickeys aussi – maison. À quoi se ramène le club des gros ? Au grossium des puces, et à la crème de la finance – entre les deux : rien. Vérité de l'économie « IA ».

On assiste en direct à une opération dont la nature véritable est à révélation différée. Motif officiel de l'antenne chamboulée : le méga-deal, 500 milliards de dollars, annoncé dans l'après-midi. Sans précédent. Ça n'est pas simple de ne pas perdre la boule avec les trillions qui volent en tous sens – en gros il faut être versé soit dans l'astrophysique soit, désormais, dans la finance IA pour ne pas se perdre dans les ordres de grandeur, astronomiques dans les deux cas. Le dernier coup de massue numérique était venu avec un tour de table d'OpenAI à 122 milliards de dollars. Dans les choux. Le board informel de l'IA réuni sur le plateau de CNBC monte une super plateforme de financement dimensionnée pour mobiliser 500 milliards, donc, à destination des acteurs de l'IA – les Mickeys. On a beau avoir l'habitude, on en reste un peu soufflé.

Heureusement, il y a les contrarians, les malintentionnés, les schadenfreudistes, et leur méticulosité intéressée pour y aller voir de plus près et lire les petites lignes. La soirée est en cours et Ed Zitron s'égosille déjà sur le réseau X : « C'est un putain de MOU ». MOU : Memorandum Of Understanding. Et en effet : on lit le communiqué de presse officiel sur le site de Nvidia : « Memorandums of understanding signed with six of the world's premier financial institutions … ». Qu'est-ce qu'un MOU ? Une déclaration d'intention. C'est-à-dire : du flan. Zitron rappelle le dernier roulement de tambour de Nvidia dans le genre : 100 milliards de dollars pour OpenAI. C'était déjà un MOU – de ce qu'il promettait, on n'a jamais vu la couleur.

Lire aussi Evgeny Morozov
« LA GAUCHE ET L'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE »,
Le Monde diplomatique, août 2026.

L'optique change d'un coup. Le cinéma du club des gros prend de tout autres airs : des airs de cinéma, précisément. On n'est pas dans le plan d'investissement : on est dans le plan de com. Et même : dans la psy op. Mais pourquoi faut-il « com » et « psy-oper », et surtout comme ça : en balançant 500 milliards en travers de la table du studio de CNBC ? Il faut se rendre à l'évidence : parce que le moral faiblit. La croyance IA, mieux que la dialectique, allait casser les briques, et la voilà qui flanche. Il y a des médisants et des malfaisants, qui trouvent à redire. Jusqu'ici ils étaient une anomalie sans conséquence, voilà qu'on les écoute, qu'on y ajoute foi même. Et le doute commence à s'insinuer : tout ceci – ces trillions en tous sens –, est-ce bien raisonnable ? C'est la question qui ne doit pas être posée. La trajectoire financière de l'IA est tellement folle, hors-norme, sans précédent, qu'elle demande une croyance au carbure de tungstène pour se soutenir. Un fléchissement et ce peut être l'effondrement. Or, ça fléchit. Et « psy-oper » pour resserrer tous les boulons devient une urgence. Alors on « psy-ope » sur CNBC, et on n'y va pas avec le dos de la pelle : que du super-lourd. Lourd par le poids financier, par conséquent, et c'est aussi important, par le poids symbolique. Dans une psy op, il faut jeter du grand capital symbolique, frapper les esprits, fouetter les ardeurs. Dans la finance, on fouette avec du nombre. Cinq cents milliards, c'est du nombre. À 500 milliards, prononcés par Nvidia en personne, qui ne serait pas fouetté ? Toute l'opération est montée pour certifier que tout-va-bien – la preuve : on augmente les mises.

Comme on sait, les opérations montées pour certifier que tout-va-bien sont des opérations qui n'en finissent plus de trahir que tout va mal. À plus forte raison quand on s'aperçoit qu'en fait de bois, elles envoient du toc – du MOU. Et, en effet, tout ne va pas bien. Il faut prêter attention à la période, on en voit rarement d'intérêt documentaire aussi haut – accessoirement, elle est d'une dangerosité exceptionnelle. Ici nous voyons le grand retournement se produire en temps réel. Celui que toute l'opération Méga-deal/CNBC tente désespérément de conjurer. On le reconnait à ses signes caractéristiques : exaspération de la fuite en avant (500 milliards), inventivité frénétique pour dépasser les impasses évidentes, retour à l'identique des procédés de l'époque subprime. Ça n'est plus un tableau, c'est l'œuvre au noir.

LE MUR ARRIVE
(l'IA comme les subprimes)

Admettons qu'il y a de quoi se faire un peu de mouron. Anthropic a promis 330 milliards de commande à Google, AWS et Microsoft d'ici 2029, OpenAI 852 milliards, dont 770 pour AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle et Microsoft à fin 2030. Au total, les hyperscalaires ont engrangé pour 2,1 trillions de dollars – mais de quoi ? De chiffre d'affaire ? Non : de promesses – on dit commitments. La question est donc la suivante : est-il permis d'espérer que ces commandes promises se convertiront comme elles se doivent en commandes honorées ? On se la pose, et plutôt deux fois qu'une, au moment où il apparaît que la moitié des 2,1 trillions espérés repose sur les seuls OpenAI et Anthropic. Aurions-nous affaire à des géants constitués, on s'inquièterait sans doute, mais modérément. Malheur : ça n'est pas tout à fait le cas. OpenAI a clôturé son exercice 2025 avec 13 milliards de chiffre d'affaire et 20 milliards de pertes – ou 39 milliards, c'est selon. Anthropic affiche 4 milliards de chiffre d'affaire pour le même exercice, et des pertes que les uns estiment à 4 milliards, les autres à… 42 milliards. Tout ceci est d'une affolante transparence, notamment du fait que, ces entreprises n'étant pas cotées en Bourse, elles ne sont tenues à aucune publicité de leurs informations financières, que les observateurs extérieurs reconstituent comme ils peuvent – sans qu'on puisse dire que ces contorsions forcées aident à dissiper les doutes.

Et voilà que les commitments, qu'on appelle aussi des IOU (pour I Owe You)[je vous dois], signés par ces deux-là arrivent à échéance. Toutes ces promesses de commandes ont été formalisées dans les termes de contrats qu'on nomme take-or-pay, qui signifie que l'acheteur s'engage à payer même si à l'échéance du contrat il découvre qu'il préférerait renoncer à cette transaction car ses propres conditions de marché rendent inutile qu'il se procure (take) la marchandise (en l'occurrence du temps de calcul dans un data center opéré par un hyperscalaire).

Lire aussi Pierre Rimbert
« TOUT LE MONDE DETESTE L'IA »
Le Monde diplomatique, juillet 2026.

Il faut entrer dans le détail analytique de cette affaire de commitments et de take-or-pay pour mesurer la vitesse avec laquelle le mur est en train d'arriver – le mur du reset. On doit au site Groundbreaker d'en avoir donné la représentation la plus claire et la plus tranchante, en soulignant l'analogie formelle, mais frappante, entre la dynamique de la crise des subprimes et celle de l'IA. Toute l'« économie » (le business model…) des subprimes reposait sur la clause de « reset » : on « endettait » de pauvres gens, en réalité incapables de porter un crédit immobilier, appâtés par un taux « d'appel » très faible, qui revenait brutalement à ses niveaux de croisière – beaucoup plus élevés – au bout de deux ans, et pour les vingt-huit années suivantes. On parlait de 2/28 pour résumer en une formule le principe du reset. Deux cas de figure se présentaient : ceux qui avaient lu les petites lignes et ceux qui ne les avaient pas lues. Ceux qui ne les avaient pas lues se mangeaient le mur du reset sans crier gare au bout des deux ans, sans comprendre pourquoi leurs paiements d'intérêt étaient d'un coup multipliés par 4 ou 5 – se trouvant évidemment hors d'état d'y faire face : faillite personnelle, maison saisie, expulsion. Et puis les finauds – ceux qui « les » avaient lues : eux comptaient bien se tirer des flûtes avant que le reset ne frappe et empruntaient à des fins purement spéculatives, comptant bien sur la hausse continue des prix de l'immobilier, soit : revendre et faire la culbute avant que ne frappe le reset, éventuellement recommencer. Las, tout finauds qu'ils étaient, le retournement du marché immobilier vint les prendre à contrepied pour les jeter à la faillite tout de même.

À sa manière, l'IA renoue avec ce même schème. Ici le reset s'appelle commencement (en anglais de finance même). Des promesses de commande, donc, ont été signées sous le régime du take-or-pay. Et, comme pour les subprimes, on signe tout de suite et on paiera plus tard, quand ça « commencera ». Pour l'heure, on fait la fête : les labs annoncent des vitesses de cash burning dont on fait les légendes, les hyperscalaires annoncent des perspectives de chiffre d'affaire sensationnelles – mais l'opinion financière enlève le mot « perspective » et préfère regarder tout ça comme si c'était du chiffre d'affaire effectif. Un data center met deux à trois ans pour sortir de terre – autant pour faire durer l'euphorie. C'est alors que le mur — l'autre mur — sort à son tour, et tout d'un coup : le mur du reset. Car maintenant les commitments arrivent à échéance, et ce sera take-or-pay.

Voilà ce qu'on nomme le commencement. On était dans les nuages et l'ébriété des déclarations fracassantes, vient le moment de joindre le geste (coûteux) à la parole. Usage, pas usage, on ne veut rien savoir, ça a été signé, maintenant ça doit être payé. L'image du mur est très adéquate car, comme le souligne Groundbreaker, les obligations de payer ne montent pas graduellement mais par tranches – par marches d'escalier, chacune d'une hauteur considérable. Voyons : en 2025 et 2026, les labs ont eu à débourser respectivement 46 et 131 milliards de dollars. Le reset tape en 2027 : 412 milliards à sortir. 2028, deuxième marche : 440 milliards. Élaborant jusqu'au bout l'homologie formelle des subprimes et de l'IA, Groundbreaker en donne la caractérisation analytique la plus fine : « Le contrat (de compute) take-or-pay est l'innovation du présent cycle, de la même manière que le 2/28 fut celle du cycle précédent, et elle est apparue pour la même raison : rendre achetable un actif trop cher pour son acheteur destiné (…) Dans les deux cas, la solution consistait en un instrument qui casse le temps en deux – une phase bon marché qui permet de signer des deals, une phase coûteuse, mais suffisamment éloignée pour que le marché l'ignore ». Tout est dit. Commencement. Reset. MUR.

La collision s'annonce violente. Car les écarts entre les moyens économiques actuels des labs et les engagements de commandes auxquels ils ont souscrit sont à donner le vertige. Et c'est tout l'édifice financier de l'IA, ses altitudes à trillions, qui reposent sur ces deux nains financiers devenus méga-clients.

LA FINANCE MÜNCHAUSEN
(ou la dérivée seconde positive)

Depuis le début, on peut se poser à bon droit la question de savoir comment des entreprises telles que OpenAI et Anthropic, qui gagnent à peine quelques dizaines de milliards de dollars, en dépensent quelques dizaines de plus, sont donc chroniquement déficitaires, peuvent soutenir des engagements de dépenses futures en investissements qui se chiffrent en centaines de milliards de dollars. La réponse est qu'à défaut de clients, donc de chiffre d'affaire à la hauteur, ce sont les apports de fonds des investisseurs qui font continûment l'appoint. La chose n'est pas complètement anormale dans la phase de lancement d'une entreprise qui, en effet doit d'abord dépenser (investir), avant de rencontrer son marché (donc son chiffre d'affaire), et ne peut le faire qu'avec les fonds apportés par ses investisseurs à elle, créanciers ou actionnaires. La question devient double : le rencontrera-t-elle (son marché) ? ; n'aura-t-elle pas dû se livrer entre temps à trop d'acrobaties financières trop longtemps ? Jusqu'ici la réponse à la première question a toujours paru aller de soi, quant à la deuxième on ne se l'était même pas posée.

Or la voilà qui revient. On a vu ce qu'il en était du côté des labs littéralement pris à la gorge par les take-or-pay qui déboulent, reset oblige. Mais les hyperscalaires eux aussi sont à la peine, qui depuis des années jettent tout leur abondant cash flow dans la construction des data centers, et que la course au gigantisme (épopée oblige) a fini par rattraper, et puis par dépasser : leur cash flow net est passé dans le rouge. Événement des plus marquants pour de pareilles machines à profit, désormais obligées de s'endetter. Sans doute ces bons géants d'hyperscalaires sont-ils connus favorablement de la finance. Ceci étant, il faut plus que présenter sa bonne mine pour avoir droit de prendre de la dette par trillions. Que peuvent-ils présenter comme gage de leur solvabilité : les trillions de commandes à venir, évidemment. Si on ne prête pas à des gens qui s'apprêtent à empocher 2,1 trillions, à qui donc prêtera-t-on jamais ? Alors la finance, feignant de regarder ailleurs et d'ignorer la différence entre commandes promises et commandes dues, prête. Et tout le monde, ou bien ne voit pas leproblème, ou bien croise les doigts. Le baron de Münchausen pensait se sortir de la boue en tirant lui-même sur les sangles de ses propres bottes (bootstrap) – l'IA, pareil.

Quelles sont les chances du boostrapping IA ? Au moment où l'on mesure à quel point toute la soutenabilité de l'usine à gaz reposait sur deux anticipations complémentaires :

1) le décollage vertical du chiffre d'affaire des AI labs,
2) la continuité de leur refinancement jusque-là par les investisseurs. La première a pris un retard considérable si elle n'est pas en train de sombrer complètement : la guerre des prix de tokens que se livrent OpenAI et Anthropic leur est déjà préjudiciable à tous deux, quoique n'étant rien encore comparée à la concurrence chinoise qui, pour des produits quasi équivalents, propose, elle, des prix, comment dire, massacrés : cent fois moins chers.

L'hypothèse du rattrapage par le chiffre d'affaire prenant de la gîte, ne reste plus que celle de l'appoint par les investisseurs. Habités par la croyance qui fait les bulles, ceux-ci sont partants pour l'épopée. Non sans quelques conditions toutefois.

Une, essentiellement : la valorisation anticipée de leurs poulains n'en finisse pas de croître, justifiant des apports eux-mêmes croissants à mesure que toute cette histoire prend des proportions gargantuesques. La corrélation des anticipations de valorisation et des levées de fonds d'OpenAI est frappante : en 2023, la valorisation anticipée de l'entreprise est de 29 milliards de dollars, elle bondit fin 2024 à 157 milliards – cette même année OpenAI lève 6 milliards de fonds ; en mars 2025, la valorisation est passée à 300 milliards – les levées à 40 milliards ; mars 2026, la valorisation est à… 852 milliards, le tour de table de cette année s'élève à 122 milliards. À défaut du chiffre d'affaires et des profits, tout le reste est bien à décollage vertical.

En fait : à décollage accéléré. L'accélération : le point décisif. Elle est la promesse que l'avenir n'est pas seulement plus radieux, mais encore plus radieux. Un vélo, pour demeurer en équilibre, ne requiert que la vitesse constante, le vélo financier de l'IA demande lui la vitesse croissante — compassion pour le cycliste. En mathématiques, on parle de dérivée seconde. La dérivée première est la vitesse, la seconde est la vitesse de la vitesse. Et voilà la condition de soutenabilité de tout l'ensemble : du côté de la valorisation anticipée, la dérivée seconde ne doit pas devenir négative. C'est une condition exponentielle. Or dans le monde économique réel, les exponentiels continués, ça n'existe pas.

Où et comment viendra le mur pour le vélo IA à accélération forcée ? Au plus tard avec l'IPO (Initial Public Offering), qui en quelque sorte donnera la vérité des prix. On fait grand cas des introductions en Bourse et d'OpenAI et d'Anthropic – à raison. On n'y repère pourtant pas le moindre signe de retour à la santé mentale. Du côté d'Anthropic, la valorisation anticipée a pris un facteur 2 : on attend, on espère, 2 trillions maintenant – comme un spasme terminal de la croyance. Du côté d'OpenAI, on était pied au plancher pour « attraper » 2026, et puis finalement non. On explique qu'il aurait été difficile de passer après les deux introductions « jumbo » de Space X et d'Anthropic. On comprend également que Sam Altman, le patron, voudrait prendre le temps de sécuriser une valorisation d'au moins 1 trillion – les derniers 852 milliards faisant un peu pauvret.

Mais mettons : un dernier rush d'euphorie fait aller à l'IPO et sauter les bouchons de champagne. L'important est ce qui vient après. Les entreprises sont cotées, et que fait le cours de Bourse ? Celui de Space X a connu quelques mauvaises fluctuations. Mais pour les deux labs « mal fluctuer » ne sera pas admissible. Il faudra continuer l'envolée car il n'est pas sûr que les 60-70 milliards de levée visés à l'IPO viendront pour solde de tous comptes. Si le décollage du chiffre d'affaire demeure bêtement diagonal, si les commencements se mettent à tomber méchamment, si la dérivée seconde devient négative, que le vélo n'accélère plus et que les investisseurs renâclent à « y retourner », alors de colossaux problèmes vont se présenter, et pour tout le monde : labs privés des moyens de faire face aux commitments, hyperscalaires privés de leur chiffre d'affaire futur, créanciers des hyperscalaires voyant leurs débiteurs dans un fort mauvais cas. Voilà comment tout un château s'effondre.

LATENCE
(Dissimuler la dette, disséminer le risque)

En réalité, un vilain pressentiment commence à gagner. L'atmosphère s'est sensiblement assombrie. Nous entrons dans cette phase caractéristique qu'on pourrait appeler la période de latence. Ici il faut en revenir à la définition fondamentale d'une bulle, quelle qu'en soit la nature : une croyance. La période de latence est celle qui voit la croyance encore en place mais irrésistiblement attaquée : partout des indicateurs, des informations qui témoignent que la dynamique antérieure n'est en fait pas soutenable. Et pourtant sans que le krach, qui en serait la conséquence logique, ne s'ensuive encore – latence. On pense à l'arbre grignoté par un castor : de plus en plus entamé mais qui tient toujours. Jusqu'à ce que le grignotage franchisse un seuil critique – et c'est l'effondrement. Dans la période de latence, une conscience se fait, quoique peinant à s'affirmer car en porte-à-faux avec la croyance directrice, non sans la déstabiliser progressivement.

Conscience de quoi ? De ce que tout l'édifice de l'IA se présente comme une gigantesque pyramide à l'envers, reposant sur la pointe d'une hypothèse : l'hypothèse de la révision constante et accélérée de la valorisation future des labs. C'est cette conscience corrosive qui est en train de faire son chemin dans l'univers de la finance « IA », où les contrarians, jadis de pittoresques et négligeables bouffons, commencent à être de plus en plus écoutés. Et c'est cela même que l'opération « 500 milliards » sur CNBC devait endiguer. À l'évidence toute l'atmosphère est en train de changer. L'IA respire la fébrilité, l'énervement et les retours de frénésie dans le scabreux. On voit revenir du sale.

Le symptôme le plus frappant tient sans doute à l'énorme croissance des engagements hors bilan des hyperscalaires. C'est que le travail de sape du doute se manifeste logiquement dans la réticence des banques à leur prêter – à l'image de ce consortium bancaire qui cherche à se dégager des 15 milliards fournis à Anthropic pour un data center opéré par Google. L'un des éléments du délestage a pour nom Synthetic Risk Transfer (SRT). Les SRT sont des sortes de contrats d'assurance par lesquels un investisseur consent à se faire porteur du risque au nom d'un prêteur, généralement une banque, qu'elle indemnisera en cas de défaut du créancier. L'époque des subprimes avait connu des instruments de couverture similaires avec les CDS (Credit Default Swap), à ceci près que les créances à assurer demeuraient inscrites telles quelles à l'actif bancaire, avec toutes sortes d'inconvénients en termes de niveaux réglementaires de capitaux propres exigés en contrepartie des engagements risqués.

Le risque sorti par le SRT, les adossements de fonds propres sont allégés d'autant, et la banque peut recommencer à prêter en l'état. En l'occurrence, cependant, à d'autres que des acteurs de l'IA puisque, désormais, prêter à l'IA, les banques n'en veulent plus. Il s'ensuit en tout cas que ces opérations disséminent du risque partout dans la finance, au milieu d'investisseurs souscripteurs de SRT, intéressés à percevoir les primes d'assurance que le prêteur leur paye, oubliant que les obligations qui viennent avec pourraient se matérialiser si l'édifice IA se mettait à trembler. Au total, le risque n'est plus localisable, plus traçable – comme le grisou au fond d'une mine, il devient diffus et dense.

Lire aussi Sébastien Broca
« LES NOCES DE L'IA ET DE L'ÉTAT »
Le Monde diplomatique, avril 2026.

Ceci d'autant plus que le freinage des banques a ouvert un espace qui n'est pas resté longtemps vacant – aussitôt rempli de pratiques qui ont à peu près les mêmes propriétés. À la fois par nécessité mais sans inquiétude excessive, les agents de l'IA à la recherche de fonds et qui ne trouvaient plus accueil auprès des banques sont allés explorer tous les recoins de la finance hors-réglementation – là où les banques ne pouvaient pas suivre. Naturellement, ils ont trouvé. Le ban et l'arrière-ban du shadow banking se sont offerts comme un seul homme : hedge funds, private credit, private equity, véhicules exotiques, la finance IA s'est mise à faire feu de tout bois, grand incendie même. La pratique la plus prisée est désormais celle du SPV, le Special Purpose Vehicle, coquille juridique vide, généralement domiciliée aux Caïmans ou au Bahamas, destinée à porter des dettes colossales dont plus personne ne veut qu'elles enlaidissent leur bilan.

Par exemple : Beignet. Beignet est le nom tout en douceur d'un projet de data center à 30 milliards de dollars pour Meta. Meta en joint venture avec Blue Owl, l'un des principaux fonds de private credit/private equity, dote le SPV de 3 milliards en fonds propres, pour aussitôt le faire s'endetter de… 27 milliards – du levier de grandes personnes. Le SPV dépense ses 30 milliards en infrastructure (terrain, bâtiments, puces, électricité), dont Meta va louer (leasing) les capacités, pour un prix de service payé à, et par l'intermédiaire du, SPV, qui peut ainsi servir la dette.

On voit alors apparaître la devise aussi bien des labs que des hyperscalaires : « C'est pas moi ». « Les puces (dans le data center), c'est pas moi » : je ne les possède pas, le les loue (centralité des procédés du leasing), ainsi je me protège de leur obsolescence (c'est que les choses passent si vite dans l'univers de la tech…). « La dette, c'est pas moi non plus » : c'est juridiquement celle du SPV. C'est que la dette fait des gros pâtés dans un bilan et que je veux le mien sans tache. Bien sûr pour que d'autres investisseurs souscrivent aux 27 milliards d'emprunt, il vaut mieux leur donner quelques garanties. Il y aura d'abord celle du taux d'intérêt avec sa jolie prime de risque. Il y aura surtout la garantie (backstop) de Meta lui-même, qui s'engage quoi qu'il arrive à faire passer par le SPV des volumes d'achats de calcul (lease) suffisants pour servir la dette, avec cet avantage qu'un backstop, c'est aussi un engagement hors-bilan – invisible.

On n'a plus cessé de voir fleurir des montages de cette sorte. Apollo et Blackstone se sont associés à Anthropic pour un projet à 36 milliards, en vue de louer du calcul à un data center Google. Ici, une agréable nouveauté : c'est le fournisseur des puces, Broadcom, qui prend en charge le backstop, et dédommagerait des créanciers victimes de défaut avec… sa marchandise. On n'est pas loin de nous faire croire, au propre et non plus au figuré, que les puces, « c'est de l'or » – en tout cas les voilà qui se posent comme un tout nouveau moyen de paiement puisqu'elles revendiquent d'éteindre des dettes. C'est cette logique que généralise le méga-deal Nividia & alii à 500 milliards. Nvidia n'est plus seulement le boss : c'est le parrain. Ses puces qui-valent-de-l'or sont proposées en backstop de tous les deals qui se monteront pour consommer les 500 milliards. On savait la finance créative mais, dans cette histoire d'IA, elle se sera réellement surpassée.

RETOUR VERS LE FUTUR

Il faut prendre un peu de recul pour mesurer les conséquences de toute cette « créativité ».

1) La pratique du hors-bilan est devenue non plus incidente mais centrale, généralisée. Les montants de dette sont tellement colossaux qu'on préfère ne plus les voir.
1bis) Les engagements de dépenses (IOU), aussi bien ceux des AI labs à l'endroit des hyperscalaires que ceux des hyperscalaires à l'endroit des constructeurs et fournisseurs de puces, relèvent, sous une forme légèrement différente, de la même logique de dissimulation : ce sont formellement parlant des dettes (puisque ce sont des engagements à commander/payer) mais leur nature particulière échappe aux enregistrements de la comptabilité (les GAAP, Generally Accepted Accounting Principles), si bien qu'elles non plus n'apparaissent nulle part – sur 1,5 trillions de IOU identifiés, 1 trillion n'est pas reflété dans les états comptables, nous dit Goldman Sachs.
2) Les backstops par les fournisseurs de puces ne manquent pas d'arrogance : on prétend payer (dédommager) en livrant des marchandises à date de péremption notoirement proche – l'inconvénient du progrès technique qui va si merveilleusement vite mais ici un peu trop. Peu importe, Nvidia déclare que son bilan, en effet colossal, peut venir adosser l'édifice des dettes IA dans sa quasi-totalité. Qu'un industriel se pose ainsi en garant d'une pyramide financière aussi gigantesque, c'est du jamais vu.
3) Enfin, et c'est peut-être le pire : retrait bancaire oblige, tout l'univers de la private finance (credit ou equity) est massivement engagé dans ces montages. Mais avec quels fonds ? De plus en plus ceux des grands collecteurs d'épargne institutionnels : les assurances, les fonds de pension et les fonds mutuels. Les salariés futurs pensionnés, les petits épargnants sont impliqués sans le savoir dans les constructions les plus scabreuses qui soutiennent la pyramide sur la pointe. Laquelle ne manquera pas de les ensevelir en cas de chute. Décidément, c'est une riche idée qu'a eue Arthur Mensch de plaider, devant la commission « Souveraineté numérique » de l'Assemblée nationale, en faveur de la création de fonds de pension, qui nous manquent si cruellement pour financer notre IA à nous.
4) L'implication de l'épargne publique est encore plus large et vicieuse, qui s'étend à tout l'univers du private credit, lui-même devenu un acteur-clé de la finance IA. C'est que dans les fonds de private credit, rudement mis à l'épreuve depuis début 2026, avec d'une part des taux de défaut en hausse des emprunteurs, et d'autre part des investisseurs inquiets qui demandent à retirer leurs billes, dans ces fonds de private credit, donc, on commence à avoir discrètement envie de se délester d'engagements, disons, malodorants.

Comment va-t-on s'y prendre ? Mais comme à l'époque héroïque des subprimes, voyons : par la titrisation et la « structuration ». Que les banques aient été priées, après 2008, d'y mettre la pédale douce, c'est une chose, mais les fonds de private credit ne se sentent pas concernés. Selon la recette éprouvée, on « fond » ensemble (pooling) des créances plus ou moins avariées, puis on découpe l'ensemble en différentes tranches de titres, qui porteront chacune un certain niveau de risque, et la rémunération correspondante, pour les mettre à l'encan. Les investisseurs choisiront ce qui leur sied en fonction de leur appétence pour le risque et leur désir de yield.

Mais voilà où la chose devient vraiment vicieuse : les assureurs se sont découvert une passion pour ce jeu. Une passion si grande qu'ils s'y adonnent de tous les côtés . D'abord du côté « investisseurs » puisqu'ils achètent avec entrain ces produits structurés, sans doute en privilégiant les tranches à plus faible risque – mais l'on sait ce qu'il advint de ces tranches dites « senior », réputées AAA, à l'époque des subprimes. Ensuite, et voilà la nouveauté : du côté backstop. Car les assureurs ont trouvé juteux de se porter wrapper – c'est maintenant l'expression en usage –, c'est-à-dire garant, pour le compte des autres investisseurs, de ces produits qui ne sont pas exactement des placements de père de famille. Si des défauts surviennent, les assureurs viendront dédommager les investisseurs qui se retrouvent « dedans », le calcul d'ensemble consistant à toucher les primes d'assurance en espérant que le fâcheux événement ne se produira pas. À la fois investisseurs et fournisseurs d'« emballage » (wrap), les assureurs sont en première ligne pour défrayer la chronique en cas d'effondrement, ils avaient été d'une discrétion de fleurette en 2008, on entendra parler d'eux à l'occasion du krach « private finance + Software + IA », et ce ne sera que justice.

EN ATTENDANT LE SEISME

De ce krach-là, les signes annonciateurs n'en finissent plus de se multiplier. Il faut d'abord revenir à la bicyclette à accélération forcée : les ennuis commencent, non pas quand les valorisations s'effondrent mais simplement quand elles ralentissent. On sera bientôt fixé à cet égard, sachant que plus grand-chose dans les données du business model d'ensemble de l'IA ne peut plus trop venir produire de la dérivée seconde positive. Il y a aussi le retour des procédés les plus scabreux, ceux-là même qu'on croyait avoir laissés derrière, dans les ruines des subprimes. Les montages de défausse du private credit, dont la multiplication est en soi un signe, en témoignent. Mais l'on apprend également que la SEC, l'autorité de surveillance des marchés étasuniens, vient d'autoriser la titrisation des dettes des hyperscalaires, qui plus est sur la base d'arguments des plus spécieux. Nous voilà donc sanglés dans la DeLorean.

Plus encore qu'on ne croit d'ailleurs. Car dans les nouvelles quasi quotidiennes, toutes en apparence les plus mirifiques, toutes en réalité les plus transpirantes de peur, nous découvrons que la dernière innovation en date, proposée comme il se doit par le Parrain (Jensen Huang, CEO de Nvidia) se propose ni plus ni moins que de transformer le compute, c'est-à-dire l'heure de calcul, en actif financier négociable sur des marchés. Ici, l'arrogance atteint des sommets. D'abord parce que fabriquer des actifs financiers suppose la fongibilité du sous-jacent : quand un investisseur achètera des futures sur compute, il doit être assuré qu'une heure de calcul ici ou une heure de calcul là, c'est idem. Jensen assure : l'heure de calcul générique sur la base de laquelle se construiront ces produits financiers, ce sera l'heure de GPU – la puce Nvidia. Nvidia dit : l'heure de compute sur ma puce est universelle, ni plus ni moins. Par conséquent, la condition de possibilité de la financiarisation du compute, la fongibilité, est remplie – par moi. On redemande à Jensen Huang si l'obsolescence des puces n'est pas un peu problème quant à leur qualité en tant qu'actif de garantie. Jensen Huang répond que non. Il n'y a pas de problème : parce que ce sont ses puces. Et qu'elles défient l'obsolescence. On en a le souffle un peu coupé. Mais pas autant que d'imaginer le cirque spéculatif voué à s'édifier là-dessus, où ne manqueront pas un bouton de guêtre, pas un chapeau claque : nous aurons droit au barnum de tout ce que la finance fait de pire.

Nous en sommes là. Il n'y a plus qu'à guetter le vélo. Un qui guette, c'est Nicolai Tangen, le patron du fonds souverain norvégien – 2 trillions de dollars sous gestion, tout de même, abondés par les formidables recettes du gaz naturel et du pétrole. « Je veux contribuer à notre préparation mentale d'urgence », dit Nicolai – on apprécie l'entame. Son propos, au-delà de l'IA, mais avec l'IA, englobe les trois dernières décennies de folie financière et de marchés aveuglément haussiers. Et puis le coup de grâce : « Notre fonds peut-il disparaître ? La réponse est oui ».

Frédéric Lordon* pour La pompe à phynance dans Les blogs du « Monde diplomatique »

La pompe à phynance. Paris, le 4 septembre 2026.

*Frédéric Lordon es un economista francés que trabaja con la filosofía, segun su propia definición, director de investigación en el CNRS en París. Es el autor de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octubre de 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

El Correo de la Diaspora. Paris le 8 septembre 2026.

FRANCEDette : le frigo, l'euro et le plan B

Frédéric Lordon * — 2026-09-03T09:01:51Z

Ça commence avec une histoire de frigo. Ça se poursuit avec un fumet de plan B. Question : comment passe-t-on de l'un à l'autre ?

D'abord l'électroménager — et résumé des épisodes précédents. Jean-Luc Mélenchon voit ce que tout le monde peut voir : le Système européen de banques centrales (SEBC) détient 20 % de la dette publique française ; rien n'est plus simple que de les annuler : il y suffit d'un trait de plume — plus précisément un acte de création monétaire (c'est pareil). Et c'est toujours ça de moins. Attention tout de même à bien lire les métaphores électroménagères : le « frigo » de la tribune des économistes ne parle que de « mettre de côté », c'est-à-dire de simplement retirer des titres publics de la circulation des marchés secondaires où ils contribuent ordinairement au pouvoir normatif et disciplinaire des investisseurs. Les nouvelles émissions n'en continueraient pas moins d'en enregistrer les verdicts — avec leurs conséquences sur les taux d'intérêt. Parler d'annulation, ce que ne fait d'ailleurs pas la tribune, est une autre affaire. La preuve, on change de rayon : non plus le frigo mais l'incinérateur.

Lire aussi
« QUE FAIRE DE LA DETTE ? »
Le Monde diplomatique, août 2026.

La controverse avait déjà eu lieu à l'occasion des dettes Covid. Sans surprise, les mêmes arguments font leur retour. On oppose par exemple (Olivier Blanchard) que la Banque de France… c'est nous ! Si nous lui infligeons les pertes d'une annulation de dette, nous nous faisons du mal à nous-mêmes, inconscients que nous sommes — techniquement : du fait de cette perte, la Banque de France fera moins de profit et à due concurrence versera moins de dividendes à l'État, qui reperdra donc d'un côté ce qu'il croira avoir gagné de l'autre. Mais de quoi parlons-nous quand nous disons « la Banque de France, c'est nous » ? Et peut-on consolider aussi facilement les bilans de la banque centrale et de l'État, comme si la banque centrale était un agent de « même statut » que l'État ? La Banque de France n'est pas un agent ordinaire, elle est même un agent absolument extra-ordinaire, en ceci qu'elle a le pouvoir de monétiser elle-même, ipso facto, ses propres pertes — c'est la partie de « nous » très dérogatoire du droit commun, potentiellement assez sympa (dangereuse également si on n'y prend pas garde). Aussi ceux qui, dans le même registre, parlent de la dramatique éventualité d'avoir à la « recapitaliser » passent-ils tout autant à côté de l'exceptionnalité même de la banque centrale, et des propriétés fondamentales de la monnaie et de la création monétaire qui soutiennent cette exception.

On se demande en tout cas à quoi rime une tribune qui, contrairement à ce que lui font dire certains de ses détracteurs, se garde bien de parler d'annulation, et prend grand soin d'en rester à l'étape du frigo. Ceci alors même qu'au moment où nous parlons, la banque centrale détient 20 % de la dette française, ce qui signifie que le frigo est déjà en marche — et que la porte à enfoncer était assez ouverte. Avouons qu'on fait un peu le nigaud, et qu'on sait très bien quelle est l'utilité de la tribune — grande — : en appeler sans trop le dire, non pas au frigo déjà là, mais à un plus grand frigo, et surtout — c'est là le point crucial — poser dans toute sa généralité le principe de soustraction de la dette à la circulation des marchés pour desserrer leur pouvoir de coercition, afin de donner à ce principe des applications de plus en plus amples — et variées.

Étrangement, le droit européen n'est pas si uniment adverse en matière de financement des déficits. Certes l'article 123 stipule que les banques centrales du SEBC n'ont pas le droit d'ouvrir des crédits aux Trésors nationaux, de même que leur est interdite l'acquisition directe de leurs instruments de dette. Comme souvent, l'essentiel est caché dans les détails, en l'occurrence dans un mot : « directe ». L'article 123 pose que les banques centrales n'auront pas le droit de se présenter sur le marché primaire de la dette publique, c'est-à-dire à l'émission — manière d'éviter le face-à-face Trésors/banques centrales, et de maintenir la médiation des marchés obligataires. Rien ne les empêche en revanche d'intervenir dans les marchés secondaires, pour y conduire des opérations de rachat de titres publics — autrement la présente controverse du frigo n'aurait même pas lieu d'être. Rien ne détermine non plus, et c'est là un point tout à fait capital, ce qu'elles peuvent, ou ne peuvent pas faire de ces titres publics une fois qu'elles les ont rachetés. En particulier, rien ne leur interdit formellement de « les mettre au feu », c'est-à-dire de les annuler. Étonnante lacune, dont on s'étonne qu'elle ait échappé aux Allemands. Le fait est là en tout cas : sur le traitement des titres publics rachetés par le SEBC, il y a un vide juridique. Un vide juridique, c'est une marge d'indétermination, ouverte à la lutte politique pour la résoudre dans un sens ou dans un autre. Se pourrait-il qu'on puisse passer du frigo à l'incinérateur ?

En l'état, toutes les institutions européennes se cabrent uniment devant pareille perspective. Qui peut imaginer amener la Banque centrale européenne (BCE) germanisée, la Commission, l'Allemagne elle-même à tolérer que le vide juridique soit comblé d'une manière qui violente à ce degré l'esprit de toute la construction monétaire européenne : il n'y aura pas de financement monétaire des déficits. La lutte pour faire pencher l'article 123 du bon côté, pour lui adjoindre un 123bis qui précisera dans quelles conditions macroéconomiques et dans quelles proportions des dettes publiques pourraient être annulées par la BCE, promet d'être épique.

« L'Europe des compromis », ou le Pays de la Reine des neiges

Il paraît qu'il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre. C'est donc le moment où l'on voit se dessiner la stratégie de la FI, évoquée comme en passant par Clémence Guetté lors de son passage sur France Inter, confirmée à sons de trompe par Matthieu Pigasse : on va négocier – des « nouvelles règles », même si, pour l'heure on ne précise pas trop lesquelles, donc quel sera le périmètre de la négociation. En tout cas nous n'irons pas comme ces malheureux Grecs, corde au cou, avec pour seule ressource d'escompter un mélange de rationalité et de bonne volonté de la part de nos interlocuteurs. Non, on va négocier en tendant le rapport de force par la constitution d'une coalition interne à l'Union européenne (UE) en faveur d'une modification des règles, en l'occurrence d'une lecture accommodante de l'article 123, et d'autres choses encore — après tout, bien d'autres États ont intérêt au frigo, et même à ce qu'on demande à la BCE de racheter le modèle au-dessus, et même qu'on lui adjoigne l'incinérateur.

La « négociation », c'est peu dire que Matthieu Pigasse y croit très fort : « C'est ainsi que l'Europe s'est toujours construite : par des débats, des négociations, des crises, des compromis et des changements de règles ». Informons-le pourtant que l'UE n'a pas pour projet de fusionner avec le Royaume de Narnia ou le pays de la Reine des Neiges. Disons-lui même un peu rudement ceci : cette stratégie n'a rigoureusement aucune chance. Pour continuer de croire à la légende européenne des discussions, des négociations et des compromis, il faut n'avoir pas compris que la monnaie unique n'a pas été « une étape de plus » dans la construction européenne, mais qu'elle a été une étape qualitativement tout autre, irréversible — sauf explosion —, et radicalement hétérogène à celles qui ont précédé : l'étape de l'abandon de souveraineté en la double matière cruciale de la monnaie et des finances publiques. Les Allemands, eux, n'ont pas manqué d'en mesurer toute la portée, politique au plus haut point. C'est bien pourquoi ils ne s'y sont engagés qu'à la condition expresse d'une construction qui respecterait en tout leurs principes, considérés comme des infrangibles radicaux. Il s'est trouvé que ces principes étaient ceux mêmes de l'air du temps néolibéral, et plus exactement ordolibéral. Aussi ont-ils été adoptés avec enthousiasme dans un mélange d'aveuglement, de bêtise et de complicité idéologique par les autres États membres — la France en tête, avec toute la béatitude dont le socialisme de gouvernement était capable.

Lire aussi
« UNE ALLEMAGNE « PRETE A LA GUERRE » ? »
Le Monde diplomatique, septembre 2026.

Il s'agit d'avoir ces données fondamentales bien en tête pour se persuader que jamais l'Allemagne, et tout son bloc avec elle, n'acceptera la moindre entorse sérieuse à ses principes auxquels, après-guerre, elle a donné une valeur existentielle. L'Allemagne a conçu la camisole pour les autres pays, l'a imposée à l'UE comme son sine qua non, elle ne cèdera ni sur le moindre bouton ni sur le moindre cran de ceinture. Inutile de fonder quelque espoir sur le fait que l'Allemagne, sous Merz, a rompu avec sa propre « règle d'or ». Adoptée en 2009, cette folie constitutionnalisait un seuil maximal de 0,35 % (!) de PIB pour le déficit budgétaire — autre chose que les 3 % nominaux des Traités. Rompre avec les 0,35 % n'est donc pas exactement synonyme de bamboche jusqu'au bout de la nuit. Cette rupture n'en est pas une. Elle l'est d'autant moins qu'il y a une différence entre les licences que l'Allemagne s'autorise à elle-même, sûre de son essentielle vertu, et celle qu'elle est disposée à consentir aux autres. Il est certain que le militarisme déboutonné qui s'est emparé de l'Union, et spécialement de l'Allemagne, en plein réarmement (et pas démographique), incitera à détendre la camisole, mais toutes choses égales par ailleurs, c'est-à-dire dans une direction seulement : celle du bras armé.

Soustraire le financement aux marchés

Hors la dépense militaire, la férule demeurera, et elle ne sera pas négociable. On a compris que, si la question du frigo a déclenché pareil barouf, c'est bien parce que la dette est absolument centrale dans le dispositif de coercition politique de l'euro, et pour des raisons qui sont depuis longtemps parfaitement connues : la marchéisation intégrale de la dette publique place ipso facto les gouvernements sous le despotisme des normes de « la bonne politique économique » édictée et « enforcée » par les investisseurs internationaux. C'est bien pourquoi, dans les traités européens, l'article 63 de parfaite liberté des mouvements de capitaux est le joyau de la couronne. Les Allemands, pas si bêtes, savaient bien qu'on ne pourrait compter sur l'article 126 seul (l'article des 3 %-60 %), qui n'a pas plus de pouvoir disciplinaire que de l'encre sur du papier, et sur lequel on s'assiérait à la première occasion. Alors, partisan de la formule « ceinture et bretelles », on doubla le dispositif formel et impuissant de l'article 126 par le dispositif réel et tyrannique de l'article 63 : ce que la lettre des 3 %-60 % serait incapable de produire, ce serait la confrontation obligée aux marchés obligataires de l'article 63 qui s'en chargerait.

Si la camisole disciplinaire prend la forme de la dette marchéisée, c'est ici que doit d'abord porter l'effort. Sous un principe antagonique, logique, et des plus simples : la démarchéiser. Le débat sur les réactions possibles au « frigo » ne cesse de le confirmer : les uns disent que les investisseurs seront finalement rassurés puisque, par défausse sur la BCE, la soutenabilité de la dette française, objectivement, se trouve améliorée — ce qui est vrai. Les autres rétorquent qu'au contraire, « les marchés » interpréteront la manœuvre comme promesse à n'en plus finir de s'assoir sur l'orthodoxie, qu'il en résultera donc méfiance, perte de crédibilité et primes de risque — ce qui est possible aussi, si c'est d'une possibilité toute différente : le premier argument est de rationalité, le second de croyance. Or les marchés sont emportés par les forces élémentaires de l'opinion et de la croyance — dont on ne sait jamais de quel côté elles vont partir. La seule conclusion à en tirer est qu'il faut en finir avec une situation qui nous contraint à spéculer sur les spéculateurs.

En amont même de ces sophistications, il y a, par-dessus tout, ce qu'un gouvernement de gauche ne peut de toute façon ignorer : en tant que son projet même implique de s'en prendre aux intérêts du capital, il rencontrera immédiatement, en fait avant même d'être parvenu au pouvoir, la coercition financière, sous la forme des réactions furieuses du marché obligataire, juge de toutes les politiques économiques et censeur de celles qui lui disconviennent. La sanction viendra, comme d'habitude sous la forme de la hausse du taux d'intérêt. Jusqu'où la sanction peut-elle faire monter le taux, nul ne le sait a priori, en tout cas à la hauteur de l'attaque perçue — dans le cas d'un vrai gouvernement de gauche : haut. Jusqu'à rendre l'équation budgétaire insoluble ? Le choc de taux ne portera que sur les dettes nouvellement émises — la dette actuelle est déjà irrévocablement fixée dans ses termes, rien ne changera quant à elle. Seul l'incrément portera effet sur le service de la dette. Ce qui laisse un peu de temps avant que ça ne pince pour de bon. Un peu de temps seulement. Pour poser au plus vite un acte de recréation des institutions de souveraineté financière. C'est-à-dire de découpler son financement des marchés. C'est bien le projet qui était, mais en creux, dans la tribune des économistes, il s'agit maintenant de lui donner son plein.

Lire aussi
Renaud Lambert, Frédéric Lemaire & Julien Trévisan
« LA LAME DU DOLLAR ET LA PLAIE MONETAIRE »
Le Monde diplomatique, septembre 2026.

Le plein consiste en une restauration d'un équivalent de « circuit du Trésor », à l'image du système de financement de la dette en vigueur pendant les années fordiennes, où les banques d'une part, et les grandes institutions financières para-publiques comme la Caisse des Dépôts d'autre part, étaient contraintes d'allouer une partie de leurs passifs à la souscription des obligations d'État — rien n'empêche d'y embarquer de grandes entreprises publiques aux abondantes trésoreries comme EDF ou la SNCF [1]. Dans un pays à fort taux d'épargne comme la France, c'est une solution immédiatement disponible et, si sa réalité consiste en effet en un mécanisme d'allocation forcée des dépôts et des épargnes, il n'y a là aucune objection rédhibitoire — à cet égard, on s'amusera de ce que Donald Trump en a lui-même envisagé une version pour les États-Unis. On peut aller jusqu'à imaginer de faire passer la totalité des titres nouvellement émis par ce circuit, totalement déconnecté du marché obligataire, enfin libérés des normes et des coercitions de la finance : à nouveau souverains.

On anticipait à bon droit une guerre sanglante à propos d'un article 123 agréablement complété, mais ce sera une aimable bataille de polochons à côté de ce que lèvera un circuit national du Trésor. Une possibilité de sécession financière d'un État-membre ? Hors la camisole dûment instituée par les traités ? Mais jamais de la vie. La perspective de revoir l'article 123 était par nature collective, et par nature visait la validation d'un traité révisé. Un circuit du Trésor est un acte unilatéral, et c'est bien pourquoi il est jugé infiniment plus dangereux : un État-membre n'a à s'autoriser que de lui-même pour s'y lancer. C'est tout bonnement inacceptable.

Et pour cause : la réinstallation d'un circuit du Trésor est en elle-même un défi à l'ensemble de la machine disciplinaire que l'Europe monétaire a mise en son cœur : la machine des marchés. Comment donc pourrait-elle tolérer pareil acte d'émancipation ? Elle ne le tolérera pas. Sans doute commencera-t-elle par des représailles juridiques. On doit pouvoir monter un char contre le circuit du Trésor à base d'article 63, précisément, puisque les investisseurs internationaux se voient couper l'accès à la dette publique française. Et sur le papier, on conjecture que la Commission a de bonnes chances de se voir donner « raison » par la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE). Le problème des procédures juridiques, c'est qu'elles prennent du temps. Tout ce temps à échapper à la machine disciplinaire, c'est très pénible. Conjecturons : les institutions européennes pourraient bien trouver les moyens d'accélérer les choses.

En attendant, un gouvernement de gauche tirera les bénéfices d'un circuit du Trésor — il pourra conduire sa politique, abrité des représailles du marché obligataire. Jusqu'au point où tombera la décision de la CJUE. Hic Rhodus hic salta. Ce sera le moment où tout se décide, le moment de la grande alternative : tenir, ou céder — sur la condition sine qua non d'une politique de gauche : la neutralisation de la finance. La camisole maintenue, tout est perdu ; la camisole éclatée, tout devient possible.

Alors reprenons. Un gouvernement FI s'engage dans la stratégie Pigasse. On négocie avec nos alliés potentiels, pour l'heure ne prêtons pas attention à ceci qu'ils sont italiens, espagnols, portugais, grecs -– déconsidérés comme nous. Tous, comme nous, ont intérêt : i) au frigo, ii) à l'incinérateur, iii) à un circuit du Trésor chacun de leur cru — et voilà mieux défini le périmètre des « nouvelles règles ». Comme toujours, dans une épreuve, il y a deux issues :

Hypothèse 1 : l'hypothèse du sourire sunshine d'un banquier d'affaire : la coalition commence à croître joliment, la voilà même qui devient majoritaire : victoire de la ténacité et de l'amour de l'Europe réunis, nous allons triompher. Malheureusement, ce sera une victoire à la Pyrrhus. « Jamais », en allemand monétaire, veut dire « jamais ». Au moment où l'Allemagne verra son sine qua non torpillé, c'est bien simple : elle quittera l'euro — qui, bien entendu, n'y résistera pas. Et voilà l'hypothèse spectrale, l'impensé radical, qui depuis le début constitue l'arrière-plan de l'Europe monétaire et que personne n'a jamais aperçu, d'une part parce qu'on a toujours réservé la possibilité de la sortie — de l'éjection — aux pouilleux, d'autre part parce que l'idée même que le principe allemand, en fait euro-allemand, puisse être défait ne pouvait pas même être envisagée : cette hypothèse spectrale, c'est l'hypothèse du Gerxit — on aura parlé tour à tour de tous les X-xits… sauf de celui-là. Si bien qu'au moment même où il croirait triompher le projet, essentiellement oxymorique, de « l'euro progressiste » terminerait en la volatilisation de l'euro tout court.

Hypothèse 2 : c'est plus raisonnable. L'hypothèse 2, c'est qu'on avait raison de ne pas même envisager le principe euro-allemand défait : il ne le sera pas. Ici, les chose se corsent. Les malheureux qui sont sortis du bois sont maintenant bien installés dans le collimateur : celui de la Commission, celui des marchés. On les sait désormais très officiellement peccamineux, même si c'est seulement en pensée : c'est assez pour leur faire la misère. Les spreads s'envolent, le service de la dette ramasse, le déficit avec, il y a rapidement de la procédure de redressement dans l'air. L'alternative s'aiguise à son maximum, celle même qui jadis tua Tsipras faute qu'il ait eu le courage de l'assumer : passer sous la table ou la renverser. Passer sous la table après avoir mené la fronde : il y aura de la blessure de fierté souveraine et force passage de baume à envisager.

À ce moment donc la question : et pourquoi, cette fois-ci, passerions-nous sous la table ? Il y a une confrontation ? On la soutient. Au point où nous en sommes de l'expérience de pensée, les choses se sont bien envenimées. Elles le sont même tant qu'on en est à sortir les armes nucléaires, puisque maintenant c'est make or break, faire plier ou être plié, et sur des enjeux parfaitement fondamentaux : d'un côté la possibilité même d'une authentique politique de gauche, ni plus ni moins, de l'autre l'ordre du capital à maintenir à toute force. Et que trouve-t-on dans les arsenaux nucléaires ?

Dialectique du maître et de l'esclave (préparer la confrontation)

Dans celui des institutions de l'UE, on sait très bien — puisqu'on l'a déjà sorti pour martyriser les Grecs. Dans une intervention frappante aux Amfis, Stathis Kouvelakis rappelle ce que fut le calvaire organisé de la Grèce pendant les années 2010, culminant dans la tragédie Syriza : c'était un gouvernement de gauche, on lui ferait donc mordre la poussière. La BCE n'eut qu'à étrangler les banques grecques par constriction de leurs accès au refinancement pour les conduire à la quasi-faillite, partant à l'arrêt de toute possibilité de redémarrage économique. Ici, tout est dans le « quasi ». Car il s'agissait d'envoyer les banques dans le coma mais sans les faire trépasser — en maintenant un petit filet de liquidités. Les banques grecques étaient sans doute moins grosses que les banques françaises, mais il suffit parfois de peu pour déclencher un risque systémique — Lehman Brothers n'était pas une grosse banque, les autorités étasuniennes estimèrent pouvoir faire un exemple en la laissant aller à la faillite, on vit ce qu'il en résulta. De fait, aucune banque grecque ne fit faillite — mais toutes souffrirent l'étranglement, et le peuple grec avec elles. La BCE dispose de tous les instruments pour procéder au réglage fin de ces manœuvres perverses : la mollette du refinancement est d'une précision sans pareille. La population grecque se retrouva contingentée dans l'accès à ses propres encaisses : 20 euros par jour, pas un de plus — ou comment martyriser une population pour faire plier un gouvernement. Manque de chance, la population ne plia pas, vota massivement pour le rejet du memorandum européen. C'est le gouvernement de Tsipras tout seul qui plia — mais il avait toujours déjà plié. Voilà ce que les institutions européennes peuvent faire, voilà ce dont la démocratie européenne est capable — ce dont elle est encore très capable.

Et de notre côté ? Nous sommes loin d'être démunis. L'argument de Jean-Luc Mélenchon a toujours été de dire que, différence de taille oblige, on pourra difficilement traiter la France de la même manière. Retournement paradoxal : notre arme à nous, c'est notre dette — plus exactement : sa taille. Si d'aventure la BCE s'avisait de venir stranguler le système bancaire français, notre arme, ce serait la menace du défaut souverain. Délibéré. Pas d'erreur, celui-ci ferait du dégât. Dirigé sur les seules institutions financières européennes qui sont nos créancières, il y a de quoi toutes les mettre à terre sans coup férir. On avait pu rattraper le défaut grec à coups de restructurations infâmes et de persécutions des populations, celui-ci est sans parade possible.

Ces évocations doivent être suffisantes à faire mesurer le paysage des intensités et le degré de guerre financière, en fait politique, où il se trouve rendu : à outrance. La théorie des jeux parle de chicken game [2] à propos de ces affrontements où chacun met en jeu ses intérêts vitaux pour l'emporter : deux voitures se précipitent l'une contre l'autre, le perdant sera celui qui au dernier moment fera dévier sa trajectoire. Et de fait : ici c'est le choc frontal des sine qua non. Le sine qua non ordolibéral allemand contre le sine qua non de gauche.

Hegel quelques siècles avant avait parlé de dialectique du maître et de l'esclave. Le maître est celui qui sort victorieux de la confrontation pour avoir accepté de tout sacrifier, jusqu'à sa vie même — et l'esclave plie pour ne pas avoir pu se porter à ces enjeux maximaux. La dialectique du maître et de l'esclave, c'est un peu autre chose qu'une partie de poker : on n'y bluffe pas. On y entre absolument prêt à faire face à toutes les conséquences — c'est bien le spectacle de cette absolue détermination qui peut faire plier le camp d'en-face. Et si lui-même ne plie pas ? Ainsi sera-t-il : de notre côté, on sera préparés pour la suite, on l'a déjà engrammée.

La suite, c'est le dehors : la sortie de l'euro. Nous étions partis de Hypothèse 1 vs. Hypothèse 2, avec Hypothèse 1 : la négociation heureuse ; Hypothèse 2 : l'affrontement violent. Et puis, chemin faisant, nous nous étions aperçus que l'Hypothèse 1 était un conte pour enfants sages européistes. Qu'il ne restait donc que l'Hypothèse 2. Et que cette fois nous ne passerions pas sous la table — ou alors c'en est purement et simplement fini de cette expérience gouvernementale de gauche, et même de toute perspective de gauche pour des décennies.

C'est le genre de graphe de décision où l'on n'entre pas sans avoir mûrement réfléchi. Au total, comment se présente-t-il ? Récapitulons :

Hypothèse 1 : improbable au point d'être impossible, mais quand même pour le fun : la coalition du changement met l'Allemagne gravement en minorité ;
Hypothèse 1.1 : l'Allemagne refuse, Gerxit ;
Hypothèse 1.2 : l'Allemagne plie et concède, envolée de l'AfD sur une ligne anti-euro radicalisée, échéance électorale d'après : Gerxit — dans les deux cas, fin de l'euro.

Hypothèse 2 : nous soutenons la confrontation et, comme nous sommes dans le cas de figure où, en face, ça n'a pas plié, nous menaçons de sortir. Menace doublement crédible : d'abord parce que nous sommes préparés et que nous ne manquerons pas de le faire savoir, ensuite parce l'euro ne résisterait pas plus à la sortie de la France qu'à celle de l'Allemagne — les marchés n'en finiraient plus de se demander qui sera le prochain.

Résultat : ça n'est pas l'euro qui nous écroule, c'est nous qui écroulons l'euro — et les Grecs sont vengés.

Moralité : au bout de toutes les branches du graphe, fin de l'euro. Le circuit du Trésor nous soustrait au chantage des marchés, et c'est là très exactement le préalable. Posé un acte politique aussi lourd que la sortie de l'euro, non pas à froid mais dans des conditions d'affrontement qui auront créé une situation politique, celle même que la Grèce connut lors du référendum de 2015, un nombre considérable de possibilités s'ouvrent à nouveau, là encore auparavant toutes interdites par l'UE, et notamment : arraisonner la finance néolibérale.

Quand l'histoire « contribue »

Sorti de l'expérience de pensée, on trouvera sans doute un peu raide cette position de problème — pour se mettre en devoir d'imaginer des scénarios, disons, moins pentus. Dans un travail remarquable, le laboratoire d'idées Intérêt Général s'y était essayé, il y a déjà quelques années, en proposant une gradation de la tension, avec un étagement de plans A, prolongés par plusieurs crans de plans B. La tentative était des plus méritoires. Mais plus vouée à l'honnêteté de bien mettre toutes les possibilités formelles sur la table, même les plus imaginaires (renégociations plus ou moins profondes des traités) qu'à se rendre directement aux options réellement restantes. Pour ne pas dire à l'option.

La note d'Intérêt Général cependant ouvre quelques espaces moins « rudes », comme possibles bénéfices collatéraux d'un processus de négociation, même si celui-ci finit en séparations. Par exemple : avoir agité le débat européen suffisamment pour qu'il fasse son chemin dans d'autres pays, et permette à terme d'envisager d'autres organisations plurinationales, comme celle d'une monnaie simplement commune, voire, pourquoi pas, d'une monnaie unique mais refaite sur de tout autres bases.

Ou encore : avoir créé, par la négociation, même échouée, les conditions pour des ruptures pacifiées — non-nucléaires. Nous sortons de la monnaie unique mais — c'est une possibilité — demeurons dans l'UE, moyennant certaines clauses d'opt-out (sur la concurrence, sur les aides d'État, etc.). Ou bien conservons seulement des liens économiques « privilégiés » avec l'UE que nous aurons quittée. En retour de quoi, il n'y aura pas de défaut « nucléaire » de notre part.

L'expérience de pensée, elle, avait la radicalité, et les avantages, de son genre : cut the crap comme on dit, et se rendre sans tergiverser aux enjeux véritables, et aux conséquences qu'ils emportent nécessairement — bref, faire surgir le paysage stratégique sous sa forme maximalement épurée. Autrement dit : figurer la confrontation quand les protagonistes ont choisi de défendre leurs essentiels, et qu'ils ne consentent plus à les laisser dissoudre dans les petits compromis du non-significatif.

À part les expériences de papier, il y a les processus réels. On ne sait jamais très bien comment ils vont s'orienter, mais on sait qu'il faut désormais y compter ceci : que l'histoire pourrait bien apporter sa remarquable contribution à la bifurcation. En général quand l'histoire « contribue », elle ne fait pas les choses à moitié. L'histoire ici, c'est l'énorme crise, financière et économique, qui s'annonce. Une énorme crise économique et financière, nécessairement prolongée en crise politique de mêmes proportions, produit un dégagement d'énergie politique qui aide à faire ce qu'on peut moins bien faire sans. Fin mars 2026, alors que la guerre contre l'Iran a déjà un mois derrière elle, Zanny Minton-Beddoes, rédactrice en chef de The Economist, interviewe Christine Lagarde, présidente de la BCE. Dès ce moment, celle-ci voit l'accumulation des périls : les fragilités du système financier, notamment dans le secteur du private credit, les effets de l'IA, évidemment les conséquences de la guerre, et mesure comme elle doit l'être la toxicité du cocktail.

Bref : Christine Lagarde est inquiète — elle a raison. Zanny n'est pas loin de partager ses inquiétudes, qu'elle ne manque cependant pas de lui exprimer dans cette langue néolibérale consternante d'inanité politique : toutes ces difficultés ne risquent-elles pas d'alimenter les « populismes nationalistes », au risque d'instabilités politiques qui se termineraient dans l'euro rendu « ingouvernable » ? Dès le début Christine Lagarde a compris où la question l'entraînait. On attend maintenant sa réponse. Long silence. « Je ne sais pas ». De nouveau un silence. « Je passe ».

Si ça n'est pas de la fenêtre historique, ça !

Frédéric Lordon* pour « La pompe à phynance » dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 31 août 2026

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Une remarque, parmi beaucoup d'autres, que je dois à Boris Bilia, membre distingué du laboratoire d'idées Intérêt Général.

[2] « La Fureur de vivre » de Nicholas Ray, 1955

Politique de la crise financière, 5DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : FERMER LA BOURSE

Frédéric Lordon * — 2026-06-28T07:00:00Z

Nous sommes le 17 septembre 2001, les attentats du World Trade Center ont eu lieu il y a un peu plus d'une semaine. La Bourse de New York rouvre. Sur le podium, Richard Grasso, le président du New York Stock Exchange (NYSE), est entouré, entre autres, de Charles Schumer, sénateur démocrate et Hillary Clinton — dont la finance n'est pas l'ennemie. Un policier bodybuildé, représentant de l'héroïsme des secouristes, sonne la cloche. Le muscle rouvrant le marché sous les regards émus du socialisme de gouvernement : c'est la manière étasunienne de dire que la vie est la plus forte — un document anthropologique en fait.

En quatre décennies, c'est avec ce genre d'image, ou bien en France avec les chroniques plus ventripotentes mais bonhommes de Jean-Pierre Gaillard, précocement installées sur le service public (France Info), plus tard immortalisées par les Guignols (« Le marché a la gaule ! »), c'est avec ce genre d'image, donc, que la Bourse est devenue comme un élément de réalité naturelle, une chose à la présence aussi incontestable que le retour des saisons — alors qu'elle avait été une institution parfaitement insignifiante du capitalisme fordiste. À ce stade, s'en prendre à elle n'est même plus un attentat contre le capital mais quasiment contre la raison. Qu'il y ait des actions et une Bourse pour les négocier est « vieux comme le capitalisme ».

Lire aussi
Frédéric Lordon,
« Et si on fermait la Bourse… »,
Le Monde diplomatique, septembre 2016.

L'évidence s'impose pourtant, chroniquement installée, confirmée, depuis quinze ans : le capitalisme néolibéral qui était censé porter les prodiges de la Bourse à leur plus haut, abreuver les entreprises de fonds propres comme on ne l'aurait jamais vu, a produit l'exact inverse : la Bourse est devenue une machine antiéconomique, qui soutire aux entreprises bien plus de cash flow (en dividendes et buybacks) qu'elle ne leur apporte de fonds propres — pour ainsi dire une pompe à phynance. En bonne logique, il n'est pas utile de pousser plus loin le raisonnement. Si la Bourse qui est supposée financer l'économie finit par se faire financer par l'économie, alors il n'y a rigoureusement rien à perdre, et même beaucoup à gagner, à fermer la Bourse.

Ceux qui, entendu ceci, auront survécu à la première vague d'apoplexies, demanderont alors : qu'est-ce qu'il peut bien rester de l'idée même de fonds propres, et d'économie de fonds propres, si la Bourse est fermée ? Ne s'ensuit-il pas que les entreprises ne connaitront plus de financement que sous la forme de la dette, et n'est-ce pas terriblement dangereux ? L'analyse financière a établi, par une common wisdom dont il vaut mieux ne pas trop questionner les fondements, qu'un bilan sain ne compte pas plus de la moitié des capitaux longs sous forme de dette, donc un ratio dettes/fonds propres égal à 1 (puisque les capitaux longs sont la somme de la dette et des fonds propres). Pourquoi 1 plutôt qu'autre chose ? — magie cognitive de la numérologie et des chiffres simples.

Le « problème des fonds propres »

Reprenons du début : il est bien certain que, pour toute entreprise au départ, et puis plus tard, au fil des étapes de son développement, il faut, il y aura, des avances. Pourvoir aux avances, c'est la fonction générique de la finance — c'est même sa définition la plus fondamentale. Ici, l'habitude de penser invétérée, plantée dans nos esprits par le capitalisme, tient pour évident que ces avances sont susceptibles de prendre deux formes : la dette et les fonds propres (actions). Et ceci sans jamais poser la question préjudicielle : qu'il doive y avoir des avances, c'est bien entendu, mais pourquoi ces avances devraient-elles consister, pour une part, en fonds propres ? Or, la réponse ne va nullement de soi.

À la différence de la dette, les fonds propres sont des avances non remboursables. Cependant, comme la dette, ce sont des avances rémunérables — et même : à rémunérer. L'émetteur passe alors avec lui-même son « compromis de fonds propres », dont les termes sont les suivants :

l'avance n'est pas à rembourser — c'est bien ;
mais elle est à rémunérer et pour un temps indéfini (formellement infini) — c'est long… — là où une dette est à maturité finie ;
en contrepartie de quoi, l'émetteur détient la souveraineté sur la rémunération qu'il consent à ses actionnaires, puisque c'est lui qui décide de sa politique de dividende : il peut s'abstenir d'en verser, et quand il en verse il en détermine le volume — là où le créancier impose le taux d'intérêt fixe.

Au moment de solliciter des apporteurs de fonds extérieurs, que choisir : aller chercher des créanciers, ou bien des actionnaires ? Si, donc, les actions sont non remboursables, elles sont à rémunérer éternellement, mais discrétionnairement. Croit-on. Le capitalisme actionnarial ne porte pas son nom pour rien : il tord systématiquement dans le sens des intérêts des actionnaires toutes les données formelles du « problème des fonds propres ». L'idée, par exemple, que la décision de rémunération des fonds propre est laissée à la discrétion de l'entreprise, qui l'ajustera au mieux de sa situation et de ses contraintes, est une énorme fable. Les actionnaires exigent, et ils ont les moyens d'obtenir. Ces moyens sont inscrits dans les structures mêmes du capitalisme actionnarial :

la parfaite liberté de mouvement des capitaux pour commencer, bien sûr (mais il faut toujours en revenir à ça — et à l'article 63 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui la sanctuarise) ;
la cotation en continu qui crée les conditions d'une négociabilité permanente ;
le démantèlement du système des participations croisées.

Défaire les participations croisées, maximiser le pouvoir des actionnaires

Ce dernier point, qui pourra paraître aussi technique-abscons que la cotation en continu, emporte en fait des conséquences au moins aussi vastes. Fut un temps — on l'appelait le fordisme — où, en effet, dans le capitalisme français (et pas seulement), régnaient les participations croisées. Une entreprise A détenait une participation, significative, dans le capital de l'entreprise B qui, réciproquement. Et la configuration bilatérale était aisément étendue à des petits ensembles de participations en réseau. Des sortes de clubs capitalistiques si l'on veut. Laurent Mauduit, alors chef du service économique de Libération, puis du Monde, parlant sans même s'en rendre compte le langage des fonds de pension et du capitalisme actionnarial, s'était empressé d'y voir de regrettables syndicats de protection capitalistique mutuelle — « le capitalisme de la barbichette », a-t-il dû écrire quelques dizaines de fois puisque ç'aura été son apport conceptuel majeur — autrement dit, le capitalisme français dans toute sa splendeur encroûtée, recroquevillé sur ses rentes de situation à reproduire. Alors qu'au dehors soufflaient les grands vents vivifiants du capitalisme actionnarial, avec ses toniques OPA et ses réallocations du capital, certes un peu brutales — mais tellement efficientes.

Et, en effet : là où les participations croisées, terriblement old school, ont été défaites, le capital flotte librement en Bourse, les titres de propriété sont offerts à qui voudra (et pourra) les ramasser, un raider, par exemple, qui aura vu le cours fléchir, analysé la sous-performance, et se sera proposé de dégager les encroûtés — ces managers incapables de servir convenablement les actionnaires.

Les participations croisées étaient peut-être ringardes, il devait bien leur arriver de protéger des situations acquises, mais elles étaient formidablement stabilisatrices : les clubs de protection capitalistique mutuelle… protégeaient. Si bien que, sécurisant la propriété-actions du capital, elles relevaient les entreprises de la crainte permanente des prédateurs, donc de la nécessité de tenir le cours de Bourse sous stéroïdes pour dissuader une éventuelle OPA, en la rendant trop coûteuse et trop peu rentable. Ce faisant, permettaient de déployer des stratégies industrielles un peu rationnelles, dans des horizons temporels adéquats, éventuellement contre l'opinion des « marchés » — dont les furies étaient neutralisées puisque la propriété du capital était à l'abri.

Le dénouement des participations croisées a été le parachèvement du capitalisme actionnarial, double sacrifice : à la thèse (fausse) de « l'efficience allocative des marchés », et à l'idéologie (frelatée) de la chasse aux situations établies et de la saine remise en question permanente. Lorsque les patrons, la main sur le cœur, jurent qu'ils sont très désolés de devoir faire « toutes ces choses » — délocaliser, licencier, intensifier, sous-payer — mais qu'ils « ne peuvent pas faire autrement », le pire est qu'il y a une tranche de vérité dans ce discours dégoûtant. Il est hors de doute qu'ils se font bien plaisir au passage, s'enrichissent comme gorets à coup de bonus et de stock-options, mais il n'est pas moins vrai qu'à « ne pas le faire », ils finiront avec les actionnaires sur le dos et, à terme, dégagés. Car, de nouveau, « les actionnaires sur le dos » signifie, non pas tant un putsch de conseil d'administration (ça, c'était le capitalisme à l'ancienne, et les mœurs y étaient policées), qu'une dégringolade en Bourse, suivie d'une OPA. Lorsque la vérité objective du pire est ainsi établie, il faut chercher les structures qui l'établissent — et les détruire. Ces structures, en l'occurrence, sont celles de la Bourse. Il faut donc fermer la Bourse.

Il faut la fermer sans regret puisque, si ses nuisances sont certaines, ses supposés bénéfices sont en réalité inexistants, et ceci du point de vue même des entreprises. En réalité, dans la configuration d'un capitalisme dominé par les actionnaires, toutes les « promesses des fonds propres » sont frauduleuses. Celle de leur rémunération à la discrétion des entreprises, pour commencer. Si bien qu'on poserait à bon droit la question de savoir, du financement obligataire et du financement actionnarial, lequel peut revendiquer la supériorité actuarielle. Certes les avances obligataires sont remboursables à maturité et les avances actionnariales ne le sont pas, mais ces dernières sont à rémunérer éternellement et dans les conditions exorbitantes déterminées par le pouvoir des actionnaires. Au total ? Il se trouvera bien (il s'est déjà trouvé ?) des économistes pour tenter la comparaison.

Dans la « promesse des fonds propres », il y avait aussi une promesse de temporalité : précisément du fait qu'étant non remboursables, donc de maturité infinie, ils offrent des horizons temporels étendus en conséquence. Bien sûr, il est toujours possible d'émettre des obligations de très long terme, mais cette possibilité est réservée aux plus grosses entreprises. Pour produire tous leurs effets, les temporalités allongées de fonds propres doivent se compléter avec la rémunération effectivement discrétionnaire des actionnaires : une entreprise se lance dans un projet lourd, très coûteux au commencement, mais prometteur de bénéfices… à terme. Quel terme ? Justement on ne sait pas — si ce n'est qu'il est éloigné. Ce genre de situation semble par excellence l'indication d'une solution de financement en fonds propres : l'entreprise n'a pas à rembourser comme elle aurait à le faire, à échéance, avec un financement obligataire, et elle peut formellement différer de rémunérer les actionnaires jusqu'à ce que se matérialisent les bénéfices. Malheureusement, ce schéma notionnel est méthodiquement détruit par le capitalisme actionnarial, pour toutes les raisons qui viennent d'être exposées : court-termisme et cupidité, l'une et l'autre inscrit dans ses structures — capital-action flottant, négociabilité permanente (cotation en continu), pouvoir actionnarial d'obtenir sans restriction. Un Airbus ou une Arianespace financés en fonds propres à l'époque du capitalisme actionnarial n'auraient jamais vu le jour, ou tenu jusqu'à l'horizon de payback.

En fait, les véritables cas de fonds propres sont beaucoup plus rares que ne le raconte l'idéologie actionnariale, tellement rares qu'étant données au surplus les nuisances boursières, la question d'une économie largement sans fond propres se pose très légitimement. La plupart des projets d'investissement sont justiciables d'un financement externe par la dette, crédit bancaire ou obligations. Puisqu'il était question d'Airbus et d'Arianespace, et d'une question légitime l'autre, on mettra volontiers à l'ordre du jour l'idée que seule la puissance publique serait fondée à intervenir en fonds propres, puisque c'est elle qui est la plus appropriée aux horizons temporels des « cas de fonds propres » et qui, n'étant pas mue par la pure rationalité microéconomique cupide de court terme, nous épargnerait le parasitage actionnarial. Nous savons maintenant quel sens donner ici à « la puissance publique » : le sens du système socialisé du crédit, plus justement rebaptisé système socialisé du financement, avec sa structure décentralisée, fédérale, subsidiaire… et spécialisée. Incluant donc la possibilité pour certaines de ses branches d'intervenir en fonds propres dans les cas qui en seront jugés justiciables.

D'une économie avec Bourse à une économie sans

Une économie sans Bourse est parfaitement concevable. À tout prendre, la question la plus délicate est celle de savoir comment y parvenir — quand on part d'une économie avec. Il y a environ 3 500 milliards de capitalisation-action dans la nature en France. Qu'advient-il d'eux au moment où on déclare « Bourse, adios, fermée » ? Les titres deviennent ipso facto non négociables, c'est dire qu'ils perdent instantanément toute valeur ou presque. 3 500 milliards de pertes patrimoniales d'un coup, ça n'est pas tout à fait rien. Certes les pertes réelles se comptent à partir des prix d'acquisition, moins élevés, et sans doute de beaucoup, que les cours instantanés. Tout de même, il faut examiner de plus près.

Pour commencer, qui détient des actions dans ce pays ? [France] Il y a une extrémité de l'échelle sociale qui ne pose pas de doute : les très riches en ont, ils en ont même beaucoup. Que ces gens essuient quelques évaporations de portefeuille, ça n'est ni un problème économique ni un problème politique de grande importance. Quel est le périmètre de « ces gens », c'est une question toujours délicate, notamment du fait des effets de discontinuité qui peuvent s'en suivre et demanderaient des solutions à gradient. Étant donné l'effarant degré de concentration des richesses, on peut cependant imaginer que ce petit nombre porterait à lui seul une très grande partie de « l'évaporation ». Pour certains, elles pourraient être totale, sans dommage — pour la collectivité, à laquelle ils ont beaucoup nui dans le passé —, et leurs patrimoines-actions seraient purement et simplement annulés.

Mais il n'y a pas que des très riches, ou même des riches, à détenir des actions. Beaucoup d'autres ménages, le sachant ou non d'ailleurs, peuvent se trouver patrimonialement impliqués dans les marchés d'actions : épargne-vie, PEA, Sicav « actions », etc. On leur imposera difficilement la même perte sèche qu'à Bernard Arnault. Mais comment compenser — et en particulier : par qui faire compenser ? Par les institutions financières qui les ont impliqués ? On mesure d'ici la crise de liquidité dans laquelle les jetterait cette compensation.

Il n'y a qu'une seule solution générique à ce type de problème : la solution du lissage, c'est-à-dire de l'étalement temporel. Par exemple par conversion des actions en obligations, à charge continuée de l'entreprise émettrice donc, à un taux d'intérêt conventionnellement fixé : et le titre continue de rapporter, « comme s'il » était une action. Pour être remboursé à l'échéance — équivalent fonctionnel de la sortie par revente du titre sur le marché. Problème de la solution : pour qu'il y ait lissage, il faut que la maturité de l'obligation en laquelle l'action a été convertie soit suffisamment longue ; or, quand ils ont fait l'acquisition de leurs actions, les ménages devaient avoir en tête un certain horizon temporel de détention, partant de dégagement pour réaccéder à leurs fonds, peut-être plus court. Il n'est donc pas certain que tout ceci se corresponde : la maturité de l'obligation et l'horizon d'investissement-actions des ménages concernés. Que se passera-t-il en cas de mismatch, comme dit la finance ? C'est à voir.

Pour la tranche intermédiaire de ceux qui, sans être des super-riches, sont tout de même suffisamment riches pour qu'on leur retire la récupération finale (le remboursement à échéance de l'obligation-substitut), on pourrait imaginer une formule d'ailleurs déjà pratiquée par des caisses de retraite par capitalisation au moment de la liquidation de la pension : la sortie en rente. Soit un équivalent de titre à revenu fixe (là encore conventionnellement déterminé) mais perpétuel, donc sans échéance de « remboursement », perpétuel signifiant : courant jusqu'au décès du souscripteur, évidemment sans transmission successorale, c'est-à-dire avec extinction du titre.

Conversion en obligation remboursable à maturité ou en rente perpétuelle : dans les deux cas, la charge financière reste à l'ex-entreprise cotée — comme elle lui serait revenue si ses actions avaient perduré. On voit venir que, hormis le cas des super-riches pour lequel il y aura, selon le mot réjouissant de Keynes, « euthanasie des rentiers », les différentes formules de conversion ne se feront probablement pas à équivalence actuarielle. Partant, il y aura des pertes — à répartir : entre ex-entreprises cotées, différentes classes de ménages, institutions financières qui seront sollicitées au titre des formidables profits passés qu'elles ont réalisés avec leurs activités « actions », et, éventuellement une caisse publique d'amortissement. Il faudra trouver selon quelle clé. Et ça ne s'annonce pas facile.

Un programme de travail

On cachera difficilement que tout ceci, en l'état, est passablement flou. Depuis que cette série de textes a été lancée, on devrait cependant en avoir compris le principe. Sa base de départ est d'une solidité granitique : il faut détruire la finance néolibérale. La suite est une affaire de désir : de désir politique de penser dans une certaine direction. Avec ce que désir requiert d'opiniâtreté. C'est-à-dire de ne pas céder dès que se présentent les objections et les difficultés — pour certaines bien réelles. Mais d'insister. Ceci n'est donc certainement pas un plan clés en mains : c'est un programme de travail. S'y joindront tous ceux qui ne doutent pas de sa direction.

On les reconnaîtra à ce qu'ils ont l'imagination persévérante. Car, comme toujours quand il s'agit de désir politique à poursuivre, c'est affaire d'imagination libre et obstinée. L'imagination persévérante est celle qui tient fermement sa visée et ne se laisse pas enfermer dans les images de l'hégémonie, ni sans ses directions de pensée obligées ni dans ses impossibilités de penser. Exemple : Régis « Monstrueux tas de fric » Portalez poste un article dont on se demande par quel formidable loupé de la chefferie il a bien pu être publié dans Le Monde. Il y est question du logement à Vienne — aujourd'hui. Blaise Gauquelin, l'auteur de l'article, nous apprend qu'ayant développé, et maintenu, depuis 1919 un programme de logement social, la capitale viennoise y case plus de 60 % de ses habitants, pour des loyers entre 350 et 700 euros. On compare avec Paris, on croit qu'on rêve. La ville est le principal bailleur, à chaque nouvel occupant, le logement est repeint à neuf ; la mixité est telle qu'une adresse ne saurait donner aucune indication de groupe social.

Expérience de pensée n°1 : on soumet cette idée à n'importe quel néolibéral, même pas la peine d'aller chercher jusqu'à cette brute libertarienne de Kasbarian. Yeux qui roulent, bras au ciel, soupirs de consternation — « une telle ignorance des lois naturelles du marché immobilier ». Or, c'est. Et c'est à l'exact envers du parasitisme des bailleurs privés, de l'investissement locatif, de la rapine Airbnb, et de tout ce que le néolibéralisme célèbre comme principe unique de l'efficacité immobilière. Et qu'il impose comme image unique. Qui interdirait radicalement l'image viennoise… si elle n'existait dans la réalité.

Expérience de pensée n°2 : proposer aux États-Unis une autre image du financement des retraites. Il s'agit de prélever des cotisations avec lesquelles on paye les retraites contemporaines. Ça n'est pas du salaire différé, car ça n'est pas de la prévoyance individuelle : c'est de la solidarité instantanée. On appelle ça la « répartition ». Complètement déboussolé, l'étasunien. Persuadé que son interlocuteur est sous produits — évidemment : il n'a en tête que des images de fonds de pension. Ne peut imaginer autre chose, et rien dans le débat public de son pays ne peut l'y induire. Or là encore : la chose qui lui paraît un comble de déraison existe — ailleurs.

Fermer la Bourse relève du même exercice de décalage. Que l'économie sans Bourse n'existe pas ne saurait donc en aucun cas être un argument, ni que l'idée semble de la dernière extravagance aux partisans de l'image actuelle, acharnés, comme de juste, à soutenir qu'il n'est aucune autre image possible. Le désir opiniâtre et son imagination persévérante soutiennent au contraire que si. Et persiste à approfondir, dans toutes les directions.

Par exemple dans celle de l'IA : l'imaginer sans son barnum financiarisé.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 22 juin 2026.

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE
Toutes les versions de cet article : [Español] [français]

Politique de la crise financière, 2 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES
Toutes les versions de cet article : Español [français]

Politique de la crise financière, 3 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE
Toutes les versions de cet article : [Español [français]

Politique de la crise financière, 4 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : ACTIONS ET ACTIONNAIRES
Toutes les versions de cet article : [Español] [Français]

El Correo de la Diaspora. Paris, le 28 juin 2026.

Politique de la crise financière, 4DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : ACTIONS ET ACTIONNAIRES

Frédéric Lordon * — 2026-06-26T07:00:00Z

On en était au système bancaire et aux marchés obligataires. Qui viennent de prendre un vieux coup. Et les actions ? D'abord saisies du côté des épargnants — du côté des riches. Les fortunes, à l'enthousiasme un peu refroidi avec les obligations, ne pourraient-elles aller s'investir dans les actions ? En effet, ce ne sera pas impossible. Il faut toutefois leur faire connaître là encore les nouvelles conditions qui viennent avec cette possibilité. C'est que la voie des fonds propres, comme elle a été aménagée dans la finance néolibérale, n'est pas moins toxique que celle de la dette. Et d'une toxicité qui passe par deux effets aussi pernicieux l'un que l'autre.

Le fléau de la liquidité

L'effet de la liquidité d'abord. La liquidité est la propriété sacro-sainte de la finance néolibérale, sa « chose » à préserver par-dessus tout — celle dont nous allons la priver. On comprend qu'elle y tienne : la liquidité est la garantie de satisfaction du désir financier dans ses moindres fluctuations : je veux, j'achète ; ça ne me plaît plus, je revends aussitôt ; je veux autre chose, j'achète autre chose ; je reveux la première, je la rachète. Et ceci à tout instant. Derrière la propriété « technique » de la liquidité, il y a une proposition désirante, il faudrait même dire : une proposition pulsionnelle, irrésistible, faite aux individus de la finance. L'idéologie de la finance néolibérale justifie la liquidité par la « fluidité » de l'allocation du capital. Comme si l'allocation du capital — dans les entreprises — devait être rejouée à chaque instant. Et même : comme si elle pouvait l'être. L'idéologie dit aussi : on ne convaincra les épargnants d'investir dans une entreprise qu'à leur laisser la possibilité de reconsidérer leur investissement et de s'en dégager. À tout instant. La finance néolibérale a donc développé une notion de l'engagement assez particulière : mesurée en nanosecondes. Puisque telle est la temporalité de transactions désormais autorisée par le flash trading. Voilà : je m'engage. Une nanoseconde plus tard : en fait, séparons-nous bons amis.

La liquidité est concrètement appareillée dans la cotation en continu. La cotation en continu : typiquement de ces machins techniques et abscons auxquels personne ne prête la moindre attention – pour lesquels, comme dirait Sandra Lucbert, personne ne sort les fusils. Pourtant d'une importance considérable, structurante — instituée en deux étapes, 1986 et 1989 par le meilleur ami de la finance, comme toujours : le socialisme de gouvernement. D'une importance structurante, en effet, puisqu'elle instaure une temporalité générale du contrôle de la finance sur les entreprises : extraordinairement raccourcie. Il n'est pas fortuit que la cotation en continu se soit rapidement accompagnée de la pratique du reporting trimestriel auquel les grandes entreprises cotées se sont trouvées contraintes.

Ça n'est pas que l'un ne puisse exister sans l'autre — la preuve pour le moins inattendue en étant donnée par Trump qui envisage d'abolir l'obligation du reporting trimestriel ! —, mais que les deux, ensemble, forment à l'évidence un ensemble cohérent dans la distorsion des temporalités économiques. À chaque trimestre, donc, les entreprises ont dû présenter leurs résultats, comme si une évaluation de ce genre avait le moindre sens eu égard à ce que sont les temporalités réelles de l'investissement — physique ! —, de l'innovation, ou des révisions stratégiques. Or, de ces évaluations trimestrielles, résultent des effets très concrets : car la cotation en continu réagit — à ces nouvelles informations. Qu'elles soient intrinsèquement ineptes ne les empêchent pas de produire des mouvements des cours, parfois considérables, lorsque se produisent, par exemple, ces situations que les salles de marché se sont mises à appeler profit warning : à savoir lorsque les résultats trimestriels annoncés ne sont pas à la hauteur de ce qui avait été annoncé. Un résultat trimestriel… C'est-à-dire une « donnée » privée de la moindre signification économique. Sur la base de laquelle, néanmoins, les investisseurs prendront des décisions, d'achat ou de vente, qui conduiront à des variations peut-être significatives du cours de Bourse.

Mais qui ces variations peuvent-elles intéresser ? En fait tout le monde. Et jusqu'aux salariés, spectateurs passifs d'un jeu qui peut les saisir avec une terrible violence. Par exemple, si les dirigeants de l'entreprise, inquiets de voir leur cours plonger, décident, pour le trimestre suivant, de revenir avec des résultats cette fois étincelants. Qui auront été gagnés comment ? Comme d'habitude : par des combinaisons d'augmentation de productivité et de réduction de masse salariale.

Inutile de dire que les patrons aussi y sont intéressés. Encore faut-il savoir comment. Bien sûr parce qu'on les a transformés en actionnaires à coup de stock-options — intérêt direct. Mais plus encore, parce que le cours de Bourse est leur paramètre : celui qui détermine leurs chances de rester à leur poste — ou d'en être éjectés. Valoir cher en Bourse est le meilleur moyen, en fait le seul, de décourager les prédateurs — l'OPA hostile. Celle qui décapitera l'équipe dirigeante pour installer dans la place encore chaude la clique du nouveau propriétaire. Alors les occupants, pour se maintenir envers et contre les prédateurs qui rodent, fouettent l'entreprise entière, pour lui faire cracher le bon rendement des capitaux propres qui font les bons reportings trimestriels qui font les cours boursiers en forme qui font les actionnaires repus qui font les prédateurs éloignés qui font les dirigeants à l'aise. Et les salariés maltraités.

Revenir au fixing

Il y a donc tout ça aussi dans le « machin abscons » de la cotation continue. Même si elle est, avant toute autre chose, la condition de possibilité de la frénésie spéculative : la condition pour transacter et retransacter à tout instant, le cas échéant à chaque nanoseconde, pendant que les cours s'ajustent instantanément. Toutes les raisons militent donc pour y mettre un terme. Cependant, en matière d'actions, le principe de détention, posé pour les obligations, ne peut pas trouver à s'appliquer tel quel. C'est que le principe de détention prescrit de conserver le titre acquis jusqu'à sa maturité, or, précisément, si les obligations ont par construction une maturité — l'échéance de l'emprunt dont elles sont une part —, les actions n'en ont pas : elles sont des titres à maturité formellement infinie. Les actions sont des avances non-remboursables. On peut contraindre un épargnant à conserver un titre obligataire 1, 5 ou 10 ans. On ne peut pas le contraindre à garder un titre actionnarial à vie. Il s'agit donc de déterminer les conditions dans lesquelles il sera autorisé à s'en défaire. Cette condition a un nom : le fixing .

Ainsi marchait la Bourse avant la cotation en continu : les ordres d'achat et de vente étaient collationnés toute la journée, des cours intermédiaires, fictifs, étaient révisés tout au long du processus de leur arrivée, jusqu'à ce que la journée boursière vienne à son terme. Alors on arrêtait les compteurs, c'est-à-dire le processus de révision du prix — qui était fixé à sa dernière valeur. Et toutes les transactions enregistrées étaient ensuite réalisées à ce prix de fixing. Au lieu qu'il y ait un prix à la nanoseconde et des transactions permanentes, il y avait un prix pour la journée de Bourse, qui se clôturait par la réalisation de tous les ordres passés. Un prix. Pour la journée entière. Ce qui signifie, de fait, que les titres étaient au moins détenus pour toute cette journée, puisque des transactions ne pouvaient avoir lieu tant qu'on n'était pas arrivé au fixing.

C'est ce principe du fixing auquel il faut revenir. Pour une raison à la fois simple et profonde : c'est lui qui détermine la temporalité des échanges. La périodicité du fixing est donc un paramètre névralgique s'il s'agit de restructurer les temporalités de la finance — en l'occurrence de les « dé-courtermiser ». On pourrait par exemple envisager un fixing trimestriel, ou annuel. Annuel serait bien, pour établir une égalité de traitement avec la détention des obligations, dont la plus courte échéance a été posée à un an. Moins qu'annuel ne serait pas mal non plus pour inciter éventuellement les épargnants à ne pas tout mettre en obligations. En tout cas que des investisseurs soient contraints de détenir leur titre sur une année entière (semestre, trimestre), sans pouvoir s'en défaire entre temps, c'est le sens minimal qu'on puisse donner à la notion d'engagement financier. On dira qu'en un an il peut s'en passer des choses, et que pendant ce temps on sera privé de la possibilité de réagir — comprendre : de se barrer. C'est vrai. De nouveau : comme les banques avec leurs prêts, comme les investisseurs dans les fonds de private credit. Objection non retenue, donc.

Rappelons que dans cette nouvelle organisation de la finance, les formules d'investissement proposées aux épargnants seront fort peu nombreuses et très standardisées, que l'investissement dans des actions ne concernera, comme aujourd'hui, que les centiles supérieurs de la population épargnante, qu'il sera (restera) donc un jeu de riches, et qu'on ne laissera pas un jeu de riches déstabiliser les entreprises. En revanche on pourra imaginer de différencier les investisseurs par la durée de détention à laquelle ils consentiront, évidemment à partir du plancher de fixing annuel. Plusieurs avantages pourraient constituer des incitations à cette détention allongée. Par exemple des droits de vote multiples à exercer en assemblée générale. Là où la participation actionnariale standard est régie par le principe 1 action / 1 voix, la participation de l'investisseur à engagement prolongé pourrait être de N voix par titre, avec N > 1. De même d'ailleurs pour les dividendes qui, pourraient eux aussi être affectés de coefficients proportionnels à la durée de détention.

SLAM

Les dividendes… Il est temps d'en parler. La première nuisance de la finance actionnariale résidait dans les effets pernicieux de la sacro-sainte propriété, la liquidité : condition de la frénésie spéculative, distorsion dramatiquement court-termiste des temporalités économiques, la liquidité ne « parle » que les intérêts de la finance, en aucun cas ceux de la production. C'est cependant lorsqu'on en arrive à la rémunération du capital financier qu'on entre vraiment dans le dur — et en l'état des choses néolibérales, dans l'obscène, dans le scandaleux. Tout ceci est parfaitement connu, il n'y a donc pas lieu de s'y appesantir. Encore que. Il y a longtemps déjà (2013), une fine équipe du Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques (Clersé) avait produit un travail sensationnel pour aboutir à une estimation du coût du capital pour les entreprises — en fait pour installer dans le débat économique l'idée qu'il n'y avait pas que le coût du travail, la jouissive obsession de tous les néolibéraux de la presse et du patronat, rabâchée en continu et jusqu'à saturation, mais aussi un coût du capital, qu'il est carabiné et que, étonnamment, ça n'est jamais de ce côté qu'on cherche à raboter pour rendre les entreprises compétitives. Alors qu'il y aurait lieu. C'était il y a 13 ans et, plus étonnamment encore, aucun compte n'a jamais été tenu ni de ce travail ni de ceux, qui avant ou après, demandaient qu'on songe à regarder dans cette direction. Ce qui n'empêche nullement la presse bourgeoise, année après année, de publier les records, toujours battus, des dividendes versés par les entreprises du CAC 40 à leurs actionnaires. Pour n'en rien faire.

Les comptes nationaux confirment cette croissance de la part des dividendes dans la valeur ajoutée globale, mais moins spectaculairement qu'on aurait pu l'attendre : de 3% en 1990, la part des dividendes dans la valeur ajoutée des sociétés non financières (SNF) passe à 5% en 2023. Il ne faut pas se laisser abuser par ces indications modestes en apparence, qui pourraient donner à croire que nous avons affaire à un phénomène somme toute bénin. On peut d'abord raisonnablement parier que, ramené aux limites du CAC 40, voire du SBF 120, c'est-à-dire dans les sous-ensembles où la notion de capitalisme actionnarial prend tout son sens, le même tableau serait autrement saisissant. Il y a ensuite et surtout que c'est de cette pointe du capitalisme français, celle donc où la férule actionnariale est la plus vivement exercée, que sont émises les injonctions à la rentabilité financière, émises et diffusées dans toute l'épaisseur du système productif via les relations de sous-traitance.

Dans ces étages inférieurs de la structure productive, on ne voit guère d'orgies de dividendes, et pour cause : les efforts de productivité, pourtant très violents, imposés aux salariés sont entièrement concentrés dans la baisse continue des prix de sous-traitance, de sorte que la rentabilité financière potentielle est captée par les donneurs d'ordre, qui la concentrent après l'avoir pompée et fait remonter des strates qu'ils dominent jusqu'à eux. Afin d'engraisser le « gros actionnariat », celui des investisseurs institutionnels, banques et fonds, qui s'ébat à Euronext Paris — le nouveau nom de la « Bourse de Paris ». Le capitalisme, français en l'occurrence, mais ceci est vrai pour tous les capitalismes à configuration néolibérale, n'est donc qu'une gigantesque succion actionnariale de l'effort du travail au travers de toutes les couches de l'appareil productif.

La finance est peut-être chose compliquée mais tout le monde a compris que les exigences de rentabilité financière imposées aux entreprises sont le principe même du pressurage sans fin des salariés. Et que c'est évidemment là que le cran d'arrêt doit être mis. De quelle manière ? Le programme L'Avenir en commun pose déjà une ou deux idées, comme : l'interdiction de verser des dividendes pour les entreprises qui ont licencié ou qui ont bénéficié des aides publiques ; celle également de verser des dividendes supérieurs aux profits. Tout ceci est bien le moins. Mais ne règle pas le problème dans sa généralité. La nuisance du capitalisme sous gouverne actionnariale s'exerce bien au-delà de ces quelques cas particuliers, et c'est à la généralité qu'il faut s'en prendre.

De nouveau donc : comment ? Par la voie fiscale. Plus précisément par un impôt de plafonnement de la rémunération actionnariale : le TSR, Total Shareholder Return. Le TSR est un taux de rentabilité, total donc en ce qu'il rapporte au capital financier la totalité des gains que son investissement a permis : sous la forme des dividendes, bien sûr, mais en y ajoutant également les plus-values. L'avantage de prendre le TSR comme indicateur de la rémunération actionnariale tient à ceci qu'il fait entrer dans l'enveloppe non seulement les versements de dividendes mais également tous les autres débours auxquels se livrent les entreprises pour le bon plaisir des actionnaires. Notamment les rachats d'actions, cette sorte de folie totalement inédite dans l'histoire du capitalisme, installée par sa forme néolibérale financiarisée. Folie totalement « rationnelle » en vérité, si c'est de la rationalité dictée par l'état des structures : en l'occurrence, racheter ses propres actions, pour une entreprise, est une opération à propriétés relutives.

En volapuk de la finance, « relutif », c'est l'inverse de « dilutif ». Il y a dilution quand de nouvelles actions sont émises. Dilution, en effet, puisque la même masse de profit sera répartie sur un nombre accru de titres en circulation. Moins de bénéfice par action : mécontentement des actionnaires. À l'inverse, racheter des actions, pour les détruire, c'est le moyen pour l'entreprise de réduire leur nombre en circulation, donc de proposer de diviser le même profit sur un nombre inférieur de titres, donc d'augmenter le bénéfice par action : relution. Et franc satisfecit des actionnaires. Puisque l'affichage d'un bénéfice par action en hausse est considéré comme le meilleur moteur de la hausse des cours. CQFO – Ce Qu'il Fallait Obtenir.

Sébastien Tixier, ingénieur, spécialiste des questions industrielles et collaborateur parlementaire s'amuse privativement (il devrait publier !) à constituer une base de données CAC 40 bien édifiante, qui confirme de manière parfaitement documentée et mise à jour ce qu'on sait depuis la fin des années 2000, à savoir que l'aberration actionnariale a atteint ce point de rebroussement caractéristique où les entreprises finissent par verser davantage aux actionnaires que ceux-ci, qui sont tout de même supposés les financer, ne leur apportent. « Davantage », c'est même bien peu dire. Entre dividendes et rachats d'actions, le financement net des entreprises du CAC 40 par leurs actionnaires est devenu négatif, et pas qu'un peu : pas loin de 100 milliards d'euros en 2025. Reformulons : ce ne sont plus les actionnaires qui financent les entreprises — comme le chante depuis des lustres le gospel de la finance de marché — ce sont les entreprises qui financent les actionnaires, soit le machin d'ensemble qui marche littéralement sur la tête. Et tout ceci mené par l'unique mobile de complaire aux actionnaires – donc de garder leur faveur, donc de soutenir davantage encore le cours, donc de repousser le spectre prédateur de l'OPA hostile.

Puisqu'il en est question, disons-le au passage : les OPA « inamicales », comme on dit dans le langage feutré de la finance, seront purement et simplement interdites. Il est très facile d'en avoir le critère pour les reconnaître : il suffit de poser la question à l'entreprise cible ! Est-elle consentante à se faire racheter ? Réponse oui : OPA amicale ; réponse non : inamicale. Point. Interdire les OPA hostiles est l'un des moyens de relever partiellement les équipes dirigeantes des pressions à tenir le cours au plus haut dans un jeu de prédation où il est le paramètre décisif de la persévérance. C'est toujours ça de moins qui dégringolera en dégagement de productivité exigé des salariés.

Mais c'est encore très insuffisant à desserrer l'emprise actionnariale. Qui rencontre la collaboration active des patrons eux-mêmes, on l'a dit, dès lors qu'à coup de stock-options leurs intérêts de trouvent de fait alignés sur ceux des actionnaires. Ces méthodes de rémunération qui font franchir aux grands patrons des caps de fortune que leurs « seuls » salaires, déjà extravagants, ne leur permettraient pas d'atteindre, ces méthodes de rémunération seront purement et simplement interdites. Là encore on laissera braire à la « fuite des cerveaux ». Carlos Tavares quitte (est remercié de) la direction de Stellantis après avoir touché 47 millions d'euros en actions gratuites en arrivant et en laissant des comptes déficitaires de 22 milliards d'euros en partant : un cerveau dont on aurait pu se dispenser. En tout cas dont il n'y a pas lieu de regretter le départ. Il n'est pas seul de son genre – le genre dont on peut se passer, à qui on serait même tenté de désigner la porte. Il doit se trouver d'aussi capables, juste en dessous d'eux, à qui la perspective du pouvoir pourrait bien suffire, et qui s'accommoderaient du nouveau jeu où les gains obscènes sont sortis de l'épure. Au reste, les rémunérations faramineuses sont intimement solidaires de mythologies individualistes héroïques, et ignorent qu'un « cerveau » qui part est le plus souvent très avantageusement remplacé par un collectif qui réfléchit au moins aussi bien.

Lire aussi Frédéric Lordon,
« Enfin une mesure contre la démesure de la finance, le SLAM ! »,
Le Monde diplomatique, février 2007.

OPA hostiles interdites, package actionnariaux supprimés, il reste cependant encore trop d'incitations pour les entreprises à faire la danse du ventre pour attirer les actionnaires dans la perspective de grossir les fonds propres. Qui n'est pas incompréhensible – mais n'a pas à se donner carrière n'importe comment et hors de toute limite. Par conséquent il faut non pas apprendre la modération aux actionnaires – ils en sont incapables – mais les y forcer. En les frappant au TSR, donc. Les frapper veut dire ici plafonner. Voici le SLAM (ou plutôt re-voici, parce que cela non plus n'est pas tout à fait nouveau – 2007…) : Shareholder Limited Authorized Margin – soit : Marge Actionnariale Limite Autorisée, mais claque mieux dans la version anglaise de l'acronyme. Le SLAM consiste à établir une base normative de la rémunération actionnariale autorisée, mesurée en termes de TSR, et d'écrêter tout ce qui dépasse. Tout simplement. On n'a rien inventé : l'éternel Georges Marchais avait déjà donné la formule, si c'était dans l'ordre de l'imposition du revenu : « Au-dessus de 400.000 francs, je prends tout ». Ici, pareil. Les effets cependant sont plus puissants : la pression à la rentabilité, autrement indéfinie, que font peser les actionnaires sur les entreprises, donc sur les travailleurs, n'a plus lieu d'être à partir du moment où tout effort supplémentaire, convertible en rentabilité pour l'actionnaire, finira raflé par le fisc.

La base normative, au-delà de laquelle passe le couperet fiscal du SLAM, est assez simple à établir, et sera, pour l'ironie, empruntée aux petites élaborations de la finance — mais retournées contre elle. On considérera donc que le taux de rendement normatif du capital-actions investi est égal au taux d'intérêt de l'actif dit « sans risque » (en général un bon du Trésor de référence) additionné d'une prime de risque, calculée, par exemple, d'après le modèle de valorisation des actifs le plus couramment utilisé, le CAPM (Capital Asset Pricing Model). Un actionnaire est donc autorisé à gagner le taux de rendement normatif, et après « je prends tout ».

Autonome dans son principe, le SLAM est intimement solidaire de la cotation au fixing dans son opération pratique — en réalité la cotation en continu lui poserait de redoutables difficultés. Les choses sont même d'une parfaite simplicité si le fixing est annuel (syncopes dans le lectorat financier), par-là coïncidant avec l'année comptable. Les dividendes versés sont connus, la plus-value réalisée établie au fixing, le TSR effectif est donc parfaitement déterminé : le couperet peut passer. Pour des fixings infra-annuel (semestriel ou trimestriel), et au cas où l'investisseur s'est débarrassé de son titre avant la clôture de l'année comptable-fiscale, il suffira par exemple d'imputer au calcul de son TSR les dividendes de l'année précédente, ou bien une moyenne avec les dividendes de l'année courante (quitte à corriger post festum).

Des cris et des grincements de dents

Déjà ça crie en tous sens, au fou, au scandale, à l'impéritie, à l'assassinat pourquoi pas – des talents, de l'innovation, de la croissance, d'à peu près tout. Alors qu'il faut dire les choses : tout ceci est encore d'une exquise gentillesse. On fera difficilement passer le paquet pour du communisme sanguinaire.

Admettons un zeste de fourberie : on livre le paquet en question par petites tranches, pour le glissement progressif du plaisir. En sachant très bien tout ce que chaque tranche déclenche aussitôt de syncopes et d'objections véhémentes – qu'on traitera avec la même progressivité.

En tout cas, prochaine tranche : fermer la Bourse — là, ça va crier bien fort.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 11 juin 2026

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE

Politique de la crise financière, 2
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

Politique de la crise financière, 3 :
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 juin 2026.

*Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

Politique de la crise financière, 3 :DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE

Frédéric Lordon * — 2026-06-25T07:00:00Z

Pour quoi les textes qui viennent maintenant sont-ils faits ? Pour commencer à donner « du corps » à un plan de transformation profonde des structures de la finance, à l'usage d'une gauche qui a toujours proclamé vouloir « en finir avec la finance » sans jamais avoir trop d'idées quant à la manière de le faire. En matière de finance comme de n'importe quelle question institutionnelle ou structurelle, on n'échappe pas au moment de mettre les mains dans le cambouis s'il s'agit de transformer l'état des choses. Ce qui nous fera des textes peut-être parfois un peu austères – à l'usage éventuel de qui aurait le désir, et la possibilité, de passer à l'action.

Avares et prodigues poussent de gros sac de pièces en s'injuriant mutuellement

Nous savons qu'il y aura peut-être une opportunité historique. Si elle se concrétise, nous savons selon quels principes généraux la saisir. Il s'agit de dire maintenant quelles transformations y opérer, en commençant d'entrer dans le détail.

Il y a deux voies de la finance : la voie de la dette, la voie actionnariale. Telles qu'elles sont l'une et l'autre configurées en régime néolibéral, ce sont des nuisances. Elles vont être brutalement ramenées à leur fonction première : financer les agents de l'économie réelle, sans aucune autre fioriture. En envisageant les problèmes, à chaque fois qu'il y aura lieu, sous leur double versant : le versant des épargnants et celui des entreprises.

La banque et le crédit : le terne et l'ennuyeux

Les sophistications de la finance néolibérale ont fini par faire oublier que l'essentiel des agents désireux (ou contraints) de s'endetter le font en passant par la plus planplan des solutions de financement : le crédit bancaire. Fin 2025, l'encours de financement des SNF (Sociétés non-financières) est constitué pour les deux tiers de crédits bancaires – encore cette donnée agglomère-t-elle les SNF quelles que soient leurs tailles : il suffirait de sortir le CAC 40 ou le SBF 120 de la statistique pour avoir un tableau encore plus écrasant.

Avec le crédit bancaire, opération en son principe radicalement hétérogène aux émissions de titres sur lesquelles toutes les constructions de la finance déréglementée se sont édifiées, avec le crédit bancaire, donc, nous sommes ramenés à l'os de la finance fonctionnelle, dépouillée de tout son chamarré, de tout son folklore d'enrichissement, d'obscénité – de toute sa forme de vie. Car voilà bien le tour effarant du capitalisme néolibéral : il a transformé la finance en une forme de vie. Adrénaline quotidienne, intensités sans pareilles, bonus faramineux, costumes hors de prix, vins millésimés, drogues, sexe, frénésies de toutes les sortes : la finance est devenue un monde, dont le cinéma hollywoodien, même sous couleur de critique, n'aura pas cessé de promouvoir objectivement les charmes vénéneux. Le crédit bancaire en revanche… : une affaire de cadre moyen habillé de prêt-à-porter, à l'agence de Romorantin du Crédit Lyonnais ou de la Société Générale – pas le même trip. Dont l'utilité sociale nette est cependant immensément supérieure à celle de tous les cocaïnés des salles de marché. En 2008, lorsque la finance néolibérale, sur le point de s'écrouler totalement, s'est fait si peur – bien à tort : il y aurait Obama, il y aurait Gordon Brown, il y aurait Hollande, et tout irait bien –, même The Economist avait fini par se résoudre à l'idée qu'après toutes ces années fofolles, il était temps que le métier de banquier redevienne dull and boring : terne et ennuyeux. Indeed : c'est ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être – et qu'il doit être à nouveau.

Le terne et l'ennuyeux auront au moins des vertus de démocratie économique. Car dans l'hypothèse implicite d'une Grande crise que cette fois nous ne laisserions pas passer comme ça, il ne saurait être question, même toutes les autres structures de la finance transformées, de laisser les banques en l'état : privées, c'est-à-dire obsédées par le profit jusqu'à de possibles points de déraison. L'idéal serait que l'effondrement survienne quand le pouvoir de gauche qui correspond à l'hypothèse est en place : à ce moment-là, les banques sont à ramasser à la pelle et au petit balai, elles sont entièrement dans la main de qui les sauvera – la puissance publique en l'occurrence. Qui a le pouvoir de les rescaper à ses conditions. Ce seront les conditions d'une déprivatisation intégrale du système bancaire.

Déprivatisation ne veut pas dire, comme le penseront les idéologues à lecture rapide, nationalisation – laquelle, dans sa pratique jusqu'à présent, n'a d'ailleurs jamais été rien d'autre qu'une étatisation. Il est fort possible qu'au chaud de la crise et de l'effondrement, la réaction d'urgence doive en passer par une nationalisation (étatisation) flash, et par la constitution d'un pôle public unifié du crédit. Une nationalisation dont on fera observer au passage qu'elle ne coûtera pas grand-chose aux finances publiques, puisque les banques privées seront acquises par l'État à leur valeur liquidative, la valeur d'un actif net vraisemblablement très négatif – c'est-à-dire 0 euro.

Le pôle public du crédit ne saurait cependant être le nouvel état stationnaire du système bancaire. Il ne sera qu'une étape en attendant de faire surgir les structures institutionnelles d'une nouvelle organisation d'ensemble sous la forme d'un système socialisé du crédit. « Système socialisé » signifie que la souveraineté ne revient ni au capital ni à l'État, mais qu'elle appartient à des conseils ad hoc, auxquels on pourra bien trouver une autre appellation que celle, très marquée, de « conseil d'administration », mais qui en tiendront lieu néanmoins. Des conseils où figureront des représentants de toutes les parties intéressées, constitutives d'un écosystème du crédit : des banquiers professionnels bien sûr, pourquoi pas des représentants de la Banque centrale et/ou de l'État (préfet, par exemple), mais aussi des entreprises, des ménages/consommateurs intéressés aux décisions de crédit et à la manière dont elles sont prises, mais encore des associations écologistes, par exemple, ou autres, bref tous les acteurs qui ont titre à piloter l'allocation du capital selon un ensemble de critères variés, et équilibrés : financiers (quels risque ?), économiques (quelles perspectives de développement ?), sociaux (quelles nécessités de revitalisation d'un bassin d'emploi ?), environnementaux (quelles retombées problématiques ou quels avantages ?), territoriaux (quelles vertus d'aménagement ?), etc. Ceci en lieu et place de l'unique critère du profit de la banque privée.

Le système socialisé du crédit revêtira nécessairement la forme multiscalaire et fédérale, sous un principe de subsidiarité et d'autonomie maximales. Ses unités seront aussi locales qu'elles peuvent l'être puisque c'est localement que se trouvent les agents les mieux informés des nécessités locales. Il y a cependant, évidemment, des décisions d'ouvertures de crédit qui relèvent de niveaux territoriaux plus élevés parce que les projets d'investissement qui leur correspondent sont d'une ampleur plus élevée. Le système socialisé du crédit aura donc ses conseils régionaux. Il y a enfin des décisions, celles qui concernent les plus grands programmes industriels ou technologiques, c'est-à-dire les investissements les plus structurants, étagés dans les échéances les plus longues, qui ne s'envisagent pas à un échelon autre que celui de la collectivité entière, c'est-à-dire du niveau suprême d'expression de la souveraineté économique, où l'Etat tient le rôle prépondérant.

Le système socialisé du crédit aura ses biais de sélection — et ce ne seront pas ceux de la maximisation du profit, indifférente aux contenus qui réalisent la maximisation (car pour un banquier privé, financer de la production de glyphosate, des NFT (Non Fungible Tokens) ou les soumissionnaires de la A69, c'est idem du moment que ça maximise). À l'échelle nationale, ces biais seront par exemple le reflet de la Planification (écologique ou autre). Dans son principe, ce biais aura aussi pour charge de favoriser les structures, le plus souvent locales et de petite taille, de la démocratie productive : les sociétés coopératives. Après tout, c'est bien le moins que le système socialisé du crédit, lui-même construit selon un principe semblable, se donne pour mission d'aider à sa diffusion. Dans les multiples difficultés que rencontrent les coopératives en environnement capitaliste, il y a l'hostilité, qu'on pourrait presque dire idéologique, des institutions financières privées, dont l'accompagnement serait pourtant décisif. La présente transformation des structures de la finance passerait difficilement pour un plan de sortie du capitalisme, et cependant elle devrait être dirigée par l'intention d'une sorte de « préparation », en favorisant systématiquement tous les lieux de la production qui décident de s'affranchir des principes capitalistes pour leur organisation, pour se rallier aux principes de la démocratie productive — aux principes de la souveraineté des producteurs. La finance est un vecteur éminemment politique. D'une politique cachée et déniée dans le capitalisme, pleinement assumée dans une perspective de gauche réelle, c'est-à-dire de transformation. Le système socialisé du crédit aura donc vocation à se faire le bras armé de la grande subduction, telle qu'elle sera réalisée notamment par la généralisation de la préemption salariale. À « projets » équivalents, ce sont les structures coopératives qui auront les financements, de préférence aux structures capitalistes classiques — et l'on verra bien au bout de combien de temps celles-ci, ayant systématiquement le désavantage dans l'accès aux financements, comprendront la nécessité de leur propre mutation.

Fermer les marchés obligataires

Le système bancaire, engagé dans son opération la plus caractéristique : le crédit, peut-il, même socialisé, prendre en charge à lui seul l'endettement de tous les agents, y compris l'État donc ? Pour une très grande part, oui. Mais pour une grande part seulement. Et le reste ? Le reste va, par le fait, à une solution « titres » : les obligations. Attention : danger. Le plus vaste des compartiments de la finance déréglementée, le plus riche d'inventions cinglées et de produits toxiques, c'est la finance obligataire — alias : les marchés de taux ; a.k.a. le fixed income, le desk de tous les excès.

Le fixed income a deux passions : fomenter des bulles dites de « crédit » (dans un emploi à l'élastique du terme « crédit »), à l'image des subprimes ; disciplinariser l'État. Par disciplinariser, il faut entendre : exercer une pression financière telle qu'elle conduit à la paupérisation des services publics, et à leur démantèlement avec, au bout du chemin, la remise à la marchandisation. Les usagers souffrent, les agents de l'État souffrent — ces derniers pourtant hors de la propriété lucrative directe, néanmoins sous la férule d'une autre propriété lucrative, mais indirecte : celle du capital financier, et par la médiation de la dette. Le fixed income, compris synthétiquement comme pouvoir des créanciers armé par la structure des marchés de capitaux déréglementés, est une nuisance.

L'ultra-négociabilité spéculative en est le cœur. Il n'y a qu'un moyen de la contenir : le principe de détention, légalement formulé dans une loi de rénovation du financement de l'économie (petit plaisir de retourner à l'envoyeur son propre lexique). Comme son nom l'indique, ce principe contraint tout investisseur dans un titre obligataire à sa conservation jusqu'à maturité. C'est donc un principe qui rend les titres non-négociables, par conséquent qui supprime l'idée même de marchés obligataires.

Nous enregistrons les premières syncopes. Pour les esprits de la finance, l'idée qu'il puisse ne plus y avoir de marchés obligataires est d'une énormité, d'une sidération, à faire des attaques. On mesure sans difficulté ce qu'il leur en coûtera de se défaire d'une image de la finance qui aura été leur naturel pendant quatre décennies : il y a des marchés obligataires, il y a la loi de la gravitation universelle, c'est un peu du pareil au même. Qu'il n'y ait plus les uns, c'est à peu près comme si on leur annonçait que les corps vont désormais tomber du bas vers le haut : l'entendement fait un refus d'obstacle, les synapses partent en béchamel. Et puis le scandale, les hauts cris, les marchés sont interconnectés, ils sont mondiaux, « fermer les marchés obligataires » est délirant, avons-nous forcé sur les produits ? Prétendons-nous fermer des marchés qui sont mondiaux ? Ou bien ceci signifie-t-il que nous allons nous retirer unilatéralement de la circulation financière internationale ? C'est ça ? C'est aberrant, c'est insensé.

Ce sera ça. Le rapport à la circulation financière internationale, les modalités de l'insertion, ou de la désinsertion, dans cette circulation, telles sont bien les questions fondamentales auxquelles reconduit nécessairement toute idée de revenir sur les structures de la déréglementation. C'est donc une discussion à laquelle on n'échappera pas.

Pour l'heure, considérons seulement le motif le plus immédiat de suffocation tel qu'on peut l'anticiper : comme hurlements qu'il est quasiment attentatoire aux droits de l'homme et de l'investisseur d'être contraint de porter des titres risqués sans pouvoir s'en défaire selon ce que lui commande son jugement. On fera remarquer que c'est ce que font pourtant les banques, et sans broncher : ouvrir des crédits, les conserver dans leurs bilans, jusqu'à échéance. Du moins c'est que qu'elles faisaient avant qu'on invente la titrisation, innovation faite, comme son nom l'indique, pour transformer des crédits immobiles, non cessibles et illiquides par construction, en actifs obligataires négociables, liquides, susceptibles d'être cédés aussitôt que les crédits qui leur servaient de sous-jacent venaient d'être ouverts. Hormis la création d'un lieu supplémentaire de profitabilité par l'« innovation », il s'agissait d'étendre le rayon d'action de la « machine à endetter ». C'est que la capacité des banques à émettre du crédit était limitée par de regrettables réglementations, et proportionnée à un certain multiple de leurs capitaux propres. Or la titrisation permettait, précisément, de sortir les crédits des bilans des banques sitôt qu'émis, partant de remettre les compteurs à zéro et de recommencer dans l'instant de nouvelles émissions en vue de nouvelles titrisations et de nouveaux délestages. Pour, au total, faire passer la dette des ménages de 86% du PIB en 2000 à 123% en 2008 aux États-Unis – évolution en ligne avec la cohérence générale du régime d'accumulation de dépression salariale, où l'endettement vient se substituer à la rémunération du travail pour solvabiliser la demande finale des ménages.

On sait comment l'affaire se termina : par la bulle des subprimes qui porta la titrisation à des échelles sans précédent. Avant d'éclater. L'aberration étant qu'aucune re-régulation sérieuse ne survint par après – régulation sérieuse ayant signifié de fermer pour de bon le recours à la titrisation. « Admettons que nous renoncions à la titrisation, porter des crédits illiquides jusqu'à leur terme, c'est l'affaire des banques, et les banques sont les banques – nous autres sommes de libres investisseurs, et nous n'avons pas à être sujets aux mêmes contraintes. » Dans la nouvelle finance, l'idée sera en principe que si – après d'ailleurs qu'on leur ait fait observer le comique de leur protestation, puisque dans le libre univers des libres investisseurs, s'est développée la pratique du private credit, qui consiste justement à investir dans des portefeuilles de crédits illiquides, dont la récupération pleine et entière ne se fait qu'à la maturité. Il est vrai que dans les esprits de la hourra-finance, la même contrainte prend des valeurs entièrement différentes selon qu'elle provient de l'intérieur même du système privé ou bien de la sphère politique – liberticide, ça va sans dire. La drôlerie étant donc que cette pratique du private credit est de celles qui auront concouru à l'effondrement financier – et vaudra à tout ce petit monde sa loi de rénovation financière. Sur les ruines qu'ils auront laissées.

On laissera donc hurler sans beaucoup plus d'attention. Pour le reste : seules les grandes entreprises, agréées par une agence de notation publique pour la qualité de leur signature, et, bien sûr, l'État, seront éligibles aux émissions obligataires. Selon une gamme standardisée d'échéances, à crans pas trop nombreux, par exemple : 1, 5, 10 ans, éventuellement un cran supplémentaire, plus long, pour l'État. Échéances auxquelles s'appliquera donc le principe de détention. Si des particuliers épargnants veulent s'y risquer, ils s'y risqueront – il s'agira vraisemblablement des plus riches. Pour les autres, les formules d'épargne proposées seront remarquablement réduites, et consisteront pour l'essentiel en livrets à encours plafonnés, à taux, capital et liquidité garantis. Les banques, par qui ces offres leurs seront proposées porteront le risque – comme c'est déjà le cas. Le plafonnement, correspondant par exemple, aux épargnes actuelles des 90 ou 95 premiers centiles, ne sera excédé que par la fraction la plus riche de la population (il faut aller très loin dans la distribution statistique pour trouver le point de décollage vertical des revenus et des patrimoines). Qu'est-ce que les 5 derniers centiles pourront bien faire de leur fortune en excès du plafonnement ? L'investissement obligataire dans ses nouvelles conditions, donc. Et sinon ? Comme d'habitude : l'investissement en actions, l'autre lieu par excellence de la cupidité spéculative.

Malheureusement, de ce côté-là également, il va y avoir du changement (...)

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 4 juin 2026.

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE

Politique de la crise financière, 2
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

*Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 25 juin 2026.

Politique de la crise financière, 2 DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

Frédéric Lordon * — 2026-06-24T07:00:00Z

Préalable : « La finance néolibérale », pas « la finance » tout court. On dit souvent qu'on veut faire la peau « à la finance ». Lâcher le mot « finance », aussitôt arrive son cortège d'images liées : salles de marchés, costumes trois pièces ou traders débraillés, bonus en folie, cocaïne à gogo. Avec ça, on veut en finir. On a raison. Même si, en l'occurrence, dire « la finance » est une approximation — parfaitement recevable à des fins polémiques dans la période.

En toute rigueur, cependant, il faut procéder avec « la finance » comme avec « le capitalisme » : en donner le concept, qui restera une abstraction, puis en examiner les réalisations historiques successives. La finance néolibérale est l'une de ces réalisations — mais qui n'épuise pas le concept. La finance, dans son concept, se définit comme l'ensemble des institutions et des procédés qui permettent à certains agents de dépenser plus qu'ils ne gagnent pendant un certain temps. Et c'est tout. Une finance est nécessaire pour amorcer une production, c'est-à-dire pour en réunir les moyens préalables quand on n'en a pas les moyens.

En d'autres termes, la finance est le système de l'avance. Tel est son concept. Il n'est pas une organisation économique à division du travail suffisamment profonde qui n'ait besoin d'un système de l'avance. Même une économie communiste appellerait une finance — une manière d'organiser collectivement les avances : en l'occurrence hors tout marché, et sous la forme d'un système fédéral de caisses économiques.

De quelques arguments (néolibéraux) à ignorer

Utiliser la crise financière pour faire de la politique a pour sens d'abattre la finance néolibérale. Le degré auquel cette dernière a solidifié ses arguments justificateurs est impressionnant. Il faudra ne se laisser impressionner par aucun. Quatre d'entre eux notamment :

– 1) L'argument de l'innovation et des produits dérivés comme instruments de couverture du risque. Il y a de l'instabilité dans les marchés — dit l'argument. De l'instabilité donc des risques de pertes quand le prix des actifs fait mouvement dans la mauvaise direction. Inventons donc de « nouveaux actifs » (futures), dérivés de ceux dont il faut se protéger des variations. Nouveaux actifs dérivés qui auront pour propriété de varier en sens inverse de leur sous-jacent, donc de neutraliser leurs éventuelles pertes. Ou bien des produits d'assurance (CDS : Credit Default Swap) qui, moyennant le paiement d'une prime, rembourseraient la perte de valeur d'une obligation si elle venait à faire défaut. Ou bien un moyen de toucher le rendement plus élevé d'un actif parce qu'il est plus risqué mais en laissant les pots cassés d'un défaut à d'autres investisseurs placés plus bas dans une certaine hiérarchie (finance structurée, ABS : Asset-Backed Securities). Ou bien, ou bien… Tous ces produits dérivés en leur fond sont des paris : paris sur le sort futur de certains actifs. Or, rien n'interdit de monter d'un cran et d'engager des paris sur les paris. Des paris sur la manière dont va tourner le pari pris pour référence. Et puis des paris sur les paris sur les paris. Etc. C'est la raison pour laquelle, les produits dérivés deviennent un monde en soi, sujet à un gonflement propulsé par des forces spéculatives quasi-autonomes, dont le rapport avec l'économie réelle devient de plus en plus ténu. Un monde spéculatif de plus en plus inutile.

– 2) Un monde de plus en plus instable également. Ici, deuxième argument — paradoxal. Rappelons qu'à l'origine, donc, ces produits dérivés ont été justifiés au nom du risque à couvrir, c'est-à-dire de l'instabilité à réduire. Au passage, nous retrouvons l'un des tropes les plus caractéristiques du capitalisme en son entier : il est vrai que le développement de l'accumulation entraîne quelques petits inconvénients latéraux. Qu'à cela ne tienne : voici un développement supplémentaire pour réduire les inconvénients des développements précédents. Exemple : certes, nous émettons un peu (trop) de CO2, mais nous inventerons la « compensation carbone » (inepte) en plantant des arbres (n'importe comment), et tiens, au passage nous inventerons un nouveau marché (sympa) des droits à polluer.
Dans la finance : pareil. Le cours des actifs de base (actions, obligations, change) est devenu un peu agité (certes, du fait de la spéculation), mais nous allons inventer de nouvelles couches de marché (produits dérivés) pour réparer les petites secousses de la couche primitive. Si d'aventure cette couche supplémentaire devenait à son tour instable, nous la coifferions d'une troisième. Etc.
Moralité : tout ce qui est fait dans la finance néolibérale au nom de la « protection contre l'instabilité » ne fait qu'apporter des instabilités supplémentaires. « Justifiant », comme de bien entendu, l'invention d'un étage de plus à son manège d'ensemble.

En réalité, la finance de marchés vit de l'instabilité : puisqu'elle fait ses gains sur les variations de cours. Qu'elle n'a donc aucun intérêt à réduire, tout au contraire. Toutes les nouvelles instabilités sont au surplus le prétexte à de nouvelles « innovations financières », dont la fonction véritable est la suivante : lancer dans la nature un machin aussi complexe et incompréhensible que possible, que seuls ses concepteurs maîtrisent à peu près, que la concurrence va mettre un moment pour maîtriser à son tour, se trompant au début dans ses calculs de pricing, de sorte que de jolis profits d'arbitrage seront à faire pendant toute la période d'apprentissage des autres — en quelque sorte la version schumpeterienne de l'innovation à l'usage de la finance.

3) L'argument de « la liquidité ». Il est important, nous dit-on maintenant, qu'il y ait autant d'argent que possible déversé dans les marchés, et que l'activité y soit aussi intense que possible, ceci pour garantir la propriété cardinale de tout marché de capitaux : la liquidité, précisément. La liquidité consiste en la possibilité pour tout investisseur d'entrer et de sortir d'un certain marché d'actif à tout instant et sans que son mouvement individuel n'entraîne de variation de prix significative. La liquidité est la certitude pour tout acheteur de trouver un vendeur, et pour tout vendeur de trouver un acheteur, au prix de marché courant et sans que leur transaction n'affecte ce prix. Et pour qu'il en soit ainsi, il faut qu'il y ait « du mouvement », « de la masse » en rotation.

Il faut d'abord souligner que la liquidité est une propriété à usage asymétrique : elle est principalement d'intérêt pour les vendeurs, c'est-à-dire pour tous ceux qui estiment devoir se retirer d'un certain compartiment de marché, et escomptent pouvoir se retirer sans casse. Évidemment, contrairement à ce que croient les idéologues de la finance, la liquidité n'est pas une propriété naturelle, ou technique : c'est une propriété sociale. Qui requiert absolument un état non polarisé des croyances financières. Car si tout le monde se met à partager la même croyance, la croyance, par exemple, que tel compartiment est à fuir de toute urgence, alors tout le monde devient vendeur… et, par le fait, il n'y a plus d'acheteur. Le prix de l'actif tombe comme pierre, et tout le monde reste collé avec son junk sur les bras : la liquidité s'est évaporée.

Le point qui nous intéresse ici cependant est autre. Il est qu'au nom de la liquidité, on a toléré, en fait justifié, et même encouragé, que des masses de fonds toujours plus colossales soient jetées dans les marchés, sans plus aucun rapport avec les besoins financiers de l'économie réelle. Et pour cause : le volume de ces masses détermine en fait la taille du terrain de jeu de la finance néolibérale, donc ses possibilités de profits, mais de profits purement spéculatifs — dont les données de l'économie réelle ne sont même plus un lointain arrière-plan.

En somme, la finance néolibérale a fait avaler que la condition sine qua non pour qu'un investisseur daigne acheter une action ou une obligation, et nous fasse la grâce de financer-l'-économie, était que des volumes astronomiques, sans rapport avec le-financement-de-l'-économie, fassent l'animation des marchés, au nom de la liquidité. Si bien que, du financement effectif de l'économie aux masses énormes qui sont supposées en fournir les conditions impératives, il y a les proportions du pâté d'alouette.

– 4) On a gardé pour la fin l'argument généralement donné en premier par les idéologues de la finance néolibérale : l'efficience. Il en existe plusieurs définitions, mais la plus utile du point de vue idéologique tient que les marchés sont nécessaires en vertu de leurs propriétés d'allocation optimale du capital. Eux seuls savent dans quels emplois les plus efficaces, les plus productifs, les plus prometteurs orienter les fonds qu'ils ont reçus en gestion des institutions collectrices de l'épargne. L'argument est doublement grotesque. D'abord, nous venons de le voir, parce que le capital est essentiellement « alloué » au manège spéculatif, et dans les proportions qu'on vient de dire relativement à ce qui est dirigé vers l'économie réelle. Ensuite parce que, même pour la part qui revient à l'économie réelle, les désastres allocatifs du saint marché sont tout à fait spectaculaires. En fait toutes les crises financières en sont la démonstration en vraie grandeur. La bulle « Internet » éclate en 2000-2001 pour avoir jeté des financements colossaux dans des startups sans profit ni même chiffre d'affaires — et l'écho avec ce qui se passe aujourd'hui dans le secteur de l'IA pourrait être bientôt assourdissant. La crise des subprimes a sanctionné d'avoir jeté 800 milliards de dollars dans des crédits immobiliers ouverts à des agents qui n'avaient notoirement pas les moyens de les soutenir. On suggère par conséquent de modérer les cris de triomphe en matière d'« allocation optimale du capital ».

On a réservé l'appellation d'« éléphants blancs » aux projets de construction pharaoniques, et catastrophiques, impulsés par les gouvernements de pays en développement, soutenus par des institutions internationales, la Banque mondiale par exemple. Comme toujours, il s'agissait de stigmatiser l'incapacité des acteurs publics à faire quoi que ce soit d'intelligent en matière d'investissement : seul « le marché » sait — pourvu qu'on évite de regarder ses cimetières d'éléphants blancs à lui, ses centaines, voire ses milliers de milliards de dollars vaporisés dans des allocations plus ineptes les unes que les autres, bulles et autres aventures insanes. Pensons par exemple au Meta de l'excellent Zuckerberg, qui a cramé 80 milliards de dollars dans son mirifique métavers — avant de mettre la clé sous la porte, mais sans qu'aucun « commentateur » n'y voit quelque mise en cause possible de la sagesse de principe des décisions du « privé ».

Une ligne simple : taper fort

Voilà pour l'essentiel le dispositif argumentatif de la finance néolibérale. Il va falloir lui rouler dessus, et sans le moindre égard. Pas un seul des articles de sa sociodicée ne tient la route. On en tirera un encouragement de plus à tenir la ligne méthodologique qui gouvernera l'entreprise entière contre la finance néolibérale : taper fort. Taper très fort même. Ignorer toutes les jérémiades, tous les plaidoyers pour la « complexité ». Au contraire : ramener la finance à l'âge de pierre — entendre : au degré maximal de la simplicité. Il faut imposer à la finance les idées, et le cadre futur de ses opérations, les plus sommaires. Il faut considérer que toute poche de « complexité » résiduelle est potentiellement un lieu de reconstitution de tout ce avec quoi il s'agit de rompre : d'« innovation », de contournement, c'est-à-dire d'échappement.

Quant à la ligne stratégique, elle est la suivante : par retour à son concept, la finance a pour fonction première et dernière de pourvoir aux avances requises par la production. C'est à cette fonction qu'elle sera rigoureusement ramenée. Elle y restera vissée et ne sera autorisée à rien d'autre. Il s'ensuit que sa nouvelle organisation rompra radicalement avec le principe de la défausse (revendre aussitôt qu'on a acheté) et de la spéculation, pour instaurer une économie financière de l'engagement et de la détention. Investir, c'est s'engager, c'est-à-dire conserver les actifs qui matérialisent cet engagement, donc en assumer et en porter le risque — dans des conditions qui soient évidemment supportables, et différenciées, pour les diverses classes d'agents détenteurs : conditions de très grande sécurité pour les ménages épargnants modestes notamment.

Les classes d'épargnants se différencient par les motifs de leurs épargnes. Le motif le plus installé par les mythologies de la finance libéralisée est l'enrichissement bien sûr. « Greed is good » – c'est Gordon Gekko, renvoyant Kant aux oubliettes de l'histoire, qui dès le milieu des années 1980, formule le nouvel impératif catégorique. Nous allons donc réinstaller Kant. L'idée que l'épargne sert à bâtir des fortunes sera annulée. D'abord parce que le terrain de jeu de la finance va être drastiquement restreint pour le ramener à son périmètre fonctionnel premier — étroit. Ensuite parce qu'à l'intérieur même de ce périmètre, les rendements seront sévèrement réduits – on verra plus tard par quels procédés.

Une ligne claire : définanciarisation, reprotection sociale

Le deuxième motif de l'épargne, le seul qui concerne les ménages modestes, est la prévoyance : l'épargne de précaution. C'est un mobile de sécurité entièrement légitime face aux coups imprévisibles de l'avenir. On ne manquera cependant pas de reconnaître à nouveau ici le schème capitaliste déjà évoqué : créer des problèmes / apporter des solutions (capitalistes) aux problèmes créés. Car dans le régime d'accumulation à dominante financière, ce que l'avenir réserve d'aléas pour les ménages modestes provient presque exclusivement des instabilités… engendrées par le règne de la finance néolibérale sur l'économie. Qui a par ailleurs méthodiquement détruit toutes les couvertures collectives (chômage, maladie, vieillesse), désormais en lambeaux : on comprend, dans ces conditions, que les ménages tiennent par-dessus tout à entretenir une épargne de précaution — puisqu'ils ne sont plus protégés de rien et sont abandonnés à eux-mêmes. Et l'on sait pouvoir compter sur tout le système financier, banques, assurances, pour leur faire les offres les plus chatoyantes de produits d'épargne « solutions ».

Il appartient à une politique de « dé-néolibéralisation » du monde de restaurer toutes ces couvertures collectives, sociales, par leur unique et remarquable instrument : la cotisation. C'est la couverture sociale intégrale qui rend dispensable l'épargne de précaution. Il y a là un point décisif : les transformations qu'on se propose de faire connaître à la finance sont profondément solidaires de la restauration extensive de la protection sociale. Que ces deux éléments soient ainsi solidaires, c'est bien le néolibéralisme lui-même qui nous l'a appris mais a contrario : détruisant méthodiquement les formules collectives de la protection sociale pour leur substituer des formules individualisées et financiarisées de la prévoyance — substitution sous sa forme maximale dans le cas des retraites avec la capitalisation. Nous remettrons cette substitution sur ses pieds. En laissant cette fois la finance néolibérale dans la position de la « substituée »

Tout ceci ayant été posé, maintenant nous pouvons entrer dans le dur.

Frédéric Lordon* pour son blog « La pompe à phynance » dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 26 mai 2026.

Politique de la crise financière – 1 :
UNE FENETRE HISTORIQUE

El Correo de la Diaspora. Paris, le 26 juin 2026.

Politique de la crise financière – 1UNE FENETRE HISTORIQUE

Frédéric Lordon * — 2026-06-23T07:00:00Z

Ce texte est le premier d'une série de trois (ou plus...). Pour parler d'une chose simple dans son principe, moins dans son exécution. La survenue d'une crise financière du format de celle qui s'annonce n'appelle pas des actes de gestion mais de faire de la politique.

La finance néolibérale est une structure tellement puissante, tellement asservissante que lorsqu'elle nous fait la grâce de s'abattre toute seule, on ne la loupe pas. On fait de la politique – transformatrice. Cette crise, dont tous les éléments sont en place, n'est pas encore ouverte. Ça viendra. Vraisemblablement pour le dernier trimestre. Ce qui laisse encore un peu de temps pour se préparer. Car il faudra être prêt. Ce triptyque est destiné à y contribuer.

Qu'est-ce qu'être de gauche ? C'est faire reculer l'emprise du capital aussi loin que possible, c'est-à-dire à terme jusqu'au bout. Le bout : sortir du capitalisme.

Mais le terme est loin et ses conditions politiques sont exigeantes :

avoir une représentation minimalement élaborée de ce qu'on fait « après »,
gagner une part suffisante de la population pour lui en faire voir les nécessités, les bénéfices, mais aussi pour la préparer à en accepter les conséquences.

Donc : le terme est loin. On y verra à la fois un devoir impérieux de cheminer pour le rejoindre et une nécessité de mesurer les possibilités du moment sans trop se raconter de salades.

En attendant : la forme contemporaine du capitalisme est celle qui a historiquement maximisé l'emprise. Sur l'économie bien sûr – en fait sur la société en son entier. Par où cette emprise passe-t-elle ? Par la déréglementation de tous les marchés :

le marché des biens-capitaux pour favoriser les investissements directs à l'étranger, c'est-à-dire les délocalisations, et mettre en concurrence les territoires ;
les marchés de biens et services pour intensifier la productivité et discipliner le coût salarial ;
le marché du travail enfin pour y maximiser l'effet des autres déréglementations.

Mais toutes ces déréglementations sont chapeautées par une déréglementation de rang supérieur, qui se les subordonne toutes, et qui les intensifie toutes : la déréglementation des marchés de capitaux.

Toutes ces déréglementations ne sont en quelque sorte que des instruments pour les objectifs finaux posés dans la sphère des marchés de capitaux, et par la déréglementation des marchés de capitaux : la maximisation du rendement du capital sous sa forme de capital financier.

C'est cet agencement hiérarchique des déréglementations qui conduit à renommer plus précisément le « néolibéralisme » comme capitalisme de déréglementation à dominante financière. La finance, dans sa forme des marchés de capitaux déréglementés, en est donc la tête, le centre névralgique. D'où il résulte qu'à défaut des conditions propices à une sortie du capitalisme, et sans préjudice du travail politique pour les faire advenir, l'entreprise de gauche de sortir de ce capitalisme, entreprise qui est comme une sorte de minimum syndical d'une politique de gauche, laissant à toutes les droites la gestion de l'état des choses et des choses en l'état, cette entreprise doit viser la tête : la finance. Il n'y aura pas de politique de gauche qui n'aura visé la tête. Si « politique de gauche » a pour sens de faire reculer l'emprise du capital, donc de modifier les conditions structurelles de cette emprise, alors elle doit s'en prendre à la finance néolibérale. Violemment.

5 raisons (d'en finir avec la finance déréglementée)

Tout y conduit. Les deux voies de la finance néolibérale sont aussi nuisibles l'une que l'autre. La voie actionnariale, par où s'exprime sous sa forme pure le primat structural de la rentabilité du capital financier, est le bras armé de la mise au pas du travail. La voie de la dette est celle de la disciplinarisation des États, d'après les intérêts du capital détenteur de titres obligataires, et du démantèlement des fonctions collectives socialisées en vue de leur remise au capital privé, c'est-à-dire à la marchandisation générale. Dirait-on cela seulement, nous disposerions déjà d'une 1re et d'une 2e raison catégoriques d'en finir avec la finance néolibérale.

Il se trouve par ailleurs qu'en plus de maltraiter toute la population qui n'a pas partie liée au capital, la finance, les gens de la finance, tirent de fabuleux enrichissements de cette maltraitance – 3e raison.

Il se trouve également que la finance déréglementée est au principe de crises récurrentes, violentes, parfois cataclysmiques : dans leurs retombées sur l'économie réelle. Qui, pour être parfaitement étrangère aux frénésies de la bulle, plus encore à ses obscènes profits, n'en souffrira pas moins le contrecoup des violentes réactions du système bancaire au moment où il restreint le crédit avec autant de brutalité pour les agents de la production qu'il en a accordé avec laxisme aux agents de la finance. D'où résulteront récession et chômage. Ceci est parfaitement intolérable – 4e raison.

Il se trouve enfin que lorsque leurs propres excès les ont portées au bord de la ruine, les grandes institutions financières, les banques au premier chef mais également les compagnies d'assurance et tous les grands gestionnaires de l'épargne collective, demandent à être sauvées de la faillite complète. Et l'obtiennent. Pas seulement par un effet de collusion d'élites bourgeoises qui circulent entre État et capital. Mais pour les raisons impérieuses du risque systémique. Ce sont des raisons impossibles à avaler. Et pourtant il faut s'y rendre. Car la joie mauvaise de voir les banques enfin à terre ne durerait qu'une fraction de seconde : avant que nous ne soyons précipités dans le même abîme à leur suite. Il faut se représenter le chaos sur quoi débouche un risque systémique qu'on aurait laissé faire jusque dans ses dernières conséquences : la totalité du secteur bancaire à terre, plus une coupure au distributeur de billets, pas un chèque susceptible d'être traité, les virements évidemment impossibles.

En plus de conserver les avoirs du public, les banques constituent l'infrastructure des paiements. Ce qui signifie que, si plus de banques, alors plus aucun moyen de transacter. Toute production, tout commerce arrêtés dans l'instant.

Restent : le peu de liquide que les agents ont dans la poche à ce moment-là, le contenu du frigo et des placards pour manger, en gros quelques jours devant soi. Et après, l'aventure… Il est impensable de laisser les banques à la ruine, il faut sauver les banques. En dépit de tout. Après les quatre précédentes : 5e raison – de ne plus tolérer ça. Remettre les banques debout pour les laisser repartir à l'identique, sans qu'à aucun moment elles ne payent le prix, non pas seulement le prix monétaire mais le prix de l'arraisonnement structurel, c'est ce qu'une politique de gauche ne peut pas tolérer.

Un système auto-verrouillé

Le problème est que le système de la finance néolibérale force à tolérer l'intolérable. Les structures de la finance déréglementée n'occupent pas seulement la position hiérarchiquement supérieure dans la configuration institutionnelle d'ensemble du capitalisme contemporain (son « mode de régulation »), elle disposent d'une étonnante propriété d'auto-verrouillage. C'est-à-dire des moyens de mettre en échec tout gouvernement qui entreprendrait de les transformer dans un sens non conforme à leurs intérêts.

Il n'est besoin d'aucune hypothèse de coordination cachée pour s'en faire une idée : tous les agents de la finance déréglementée sont d'emblée accordés quant à leurs visions du monde financier, quant à ce que doivent être ses structures, et tous disposent du même instrument pour répondre à toute politique économique qui s'en prendrait à elles (comme, plus généralement, à toute politique économique qui leur disconvient) : la vente, le cas échéant massive, des titres de la dette publique. Il s'ensuit une hausse des taux d'intérêt, dont nul ne sait a priori jusqu'où elle peut aller, possiblement très haut si, donc, « les marchés », c'est-à-dire en fait la collectivité des opérateurs de la finance, considèrent qu'ils ont affaire à une entreprise de démolition de leur monde.

Porter les taux d'intérêt à ces niveaux est davantage qu'une réaction de « désapprobation » : c'est une entreprise symétrique de contre-destruction. « Nous détruirons le gouvernement qui veut nous détruire – et nous en avons les moyens ». En effet : ils en ont les moyens. Des taux d'intérêt en fusée disloquent littéralement l'économie : l'économie des finances publiques, par explosion de la charge de la dette et éviction de toutes les autres dépenses publiques, ou bien creusement abyssal du déficit et nouveau tour de hausse de taux ; l'économie privée où tout endettement devient d'un coût prohibitif, en fait impossible, et ce n'est même pas que la croissance en est atteinte, c'est que la récession va être meurtrière.

La finance s'est rendue intouchable, par l'effet de déréglementations qui ont sanctuarisé son domaine – ce dont, en France, elle doit la grâce au Parti socialiste. Qui n'a pas seulement collaboré, c'est bien le cas de le dire, à son installation mais à son maintien également, alors que ses effets étaient de plus en plus spectaculairement évidents, jusque dans les crises de très grande ampleur, comme celle de 2008, où s'ouvrit pourtant une fenêtre inédite pour fermer le barnum – on fit à peine semblant de l'emprunter.

Le socialisme de gouvernement se présentant à peu près identiquement sous toutes les latitudes, il y eut d'abord Obama, élu en novembre 2008, c'est-à-dire au plus fort de la déconfiture, Obama qui, dit-on, réunit les patrons des 6 ou 7 grandes de Wall Street pour leur tenir ce discours : entre les fourches et vous, il n'y a que moi – textuel. On aurait pu y voir une fixation assez explicite du rapport de force réel et l'annonce de ce que cette fois le manège allait être fermé. En lieu de quoi, il y eut le Dodd-Frank Act, loi de re-régulation aussi épaisse qu'inoffensive.

On se souvient aussi de François Hollande, quoique arrivé un peu plus tard — alors que le scandale des subprimes avait eu le temps de prendre toute son ampleur et de déborder en Europe. On se souvient de la finance d'abord son ennemie, très vite son amie, et de la loi dite Moscovici, supposée séparer banques d'investissement et banques commerciales, misérable en intention dès le départ, puis littéralement éviscérée par l'axe Bercy-lobby bancaire parfaitement complice, en parfaite conformité de toute façon avec les orientations du socialisme de gouvernement.

Enfin, dans un autre genre, mais peut-être le plus accablant, il y eut les directions syndicales françaises, qui percevant à moitié la fureur de l'opinion publique, décidèrent certes d'une manifestation nationale en janvier 2009 – la participation fut énorme. Mais sous les indigents mots d'ordre « d'augmentation des salaires » ou de « partage des richesses et du temps de travail », pauvres syntagmes édentés, concassés depuis des lustres, alors qu'une occasion inédite s'ouvrait, la première après trois décennies de mondialisation néolibérale, de tenir un propos politique et de mettre enfin en cause le capitalisme financiarisé. La fenêtre était grande ouverte, la colère populaire à son comble, l'arrogance du camp d'en face en miettes – une invitation au réarmement idéologique et à tout bousculer : et l'on « revendiqua » un « meilleur partage des richesses ». C'était à pleurer de bêtise et de nullité.

Fenêtres et vérandas

Or voilà que l'histoire, qui n'est pas exactement connue pour ce genre de faveur, semble repasser les plats. Et non seulement les repasser mais dans un format pantagruélique. La crise qui s'annonce est de proportions hors du commun, multi-crise financière d'un côté, choc massif de matières premières de l'autre, l'ensemble coiffé par le système explosif de leurs potentialisations mutuelles, crise totale dont on cherche en vain un précédent dans l'histoire du capitalisme, par là vouée à créer une situation politique inédite. Car se trouve recréée l'unique circonstance dans laquelle ce qui est ordinairement impossible devient possible : arraisonner la finance parce que l'auto-verrouillage a sauté. Il a sauté parce que le capitalisme financiarisé s'est vautré tout seul comme un grand, qu'il doit être relevé, qu'il est dans la plus extrême dépendance à qui viendra le relever, et que celui qui le relèvera a la possibilité de le faire à ses conditions – pourvu qu'il le veuille, et qu'il ait l'idée de quelques-unes.

Il n'y a pas 36 « qui », il n'y en qu'un : la puissance publique. Que la puissance publique vienne à s'abstenir et la ruine serait totale, absolue, définitive, par l'effet du risque systémique abattant les unes après les autres toutes les institutions financières dans une propagation fulgurante de la crise de liquidité – ramenant par conséquent l'économie au troc et à la cueillette. C'était la 5e raison. Mais c'est surtout, cette fois, la 1re occasion : l'occasion de tout reprendre en main, c'est-à-dire de faire tout ce que le socialisme de gouvernement corrompu a toujours refusé de faire : mater la finance.

Tout est à terre signifie que la catastrophe est visible de tous – elle est planétaire. Que le sauvetage des irresponsables nous est extorqué. Que les effets macroéconomiques et sociaux vont être dévastateurs. Par conséquent que le scandale est énorme. La légitimité de la finance déréglementée, soustraite à toute question ou bien protégée par le baratin économiste orthodoxe, ses arguments sur « l'efficience des marchés », ridiculisés à chaque crise, reconduits après chaque crise, la légitimité de la finance déréglementée est anéantie au moment où elle s'effondre – temporairement. C'est un moment politique qu'il est vital de saisir.

Pour poser ce qui ne peut jamais l'être autrement : le règne de la déréglementation doit être refermé, nous allons y mettre un terme. C'est le seul moment où on le peut puisque les opérateurs qui seraient normalement en position de représailles sont bien trop occupés à leur survie. Et que la population, ordinairement à mille lieux des choses incompréhensibles de la finance, en perçoit d'un coup tous les enjeux fondamentaux avec la plus grande acuité. Par conséquent apportera son plein soutien à tout gouvernement qui lui offrira de se passer les nerfs par procuration sur la finance. On appelle ça une fenêtre historique. À ce stade d'ailleurs, ça n'est plus une fenêtre : c'est une véranda.

Et voilà, pour parachever le tableau, que s'annonce une élection prochaine où figure en assez bonne place une formation politique qui pourrait être tentée de s'y engouffrer – qui en aura en tout cas la possibilité. Une formation de gauche pour une fois. Sans doute pas au sens du « terme », du « jusqu'au bout » (faire reculer l'emprise du capital jusqu'au bout), mais suffisamment peut-être pour au moins s'en prendre à la forme financiarisée-déréglementée du capitalisme, en changer par conséquent la physionomie, très profondément même, en réalité faire advenir par-là un nouveau régime d'accumulation, une nouvelle séquence historique, un nouveau rapport de force du capital et du travail, drastiquement rebasculé en faveur du travail, entreprise transformatrice normalement partie intégrante – normalement partie minimale – de toute perspective de gauche. Rendue impossible pendant quatre décennies. Enfin à portée.

Voyons comment... (à suivre)

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 20 mai 2026

LIRE LA SUITE :
Politique de la crise financière, 2
DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

El Correo de la Diaspora. Paris, le 24 mai 2026.

Frédéric LordonLES JOURS D'APRES(Questions stratégiques 1)

Frédéric Lordon * — 2026-05-09T07:00:00Z

Du débat auquel le site Hors-Série m'a convié avec Jean-Luc Mélenchon, on pourrait dire simultanément qu'il a été surabondant (voire un peu parti dans tous les sens) et qu'on en aurait voulu davantage. Mais nous ne pouvions pas aller au bout de tout. Il y a donc lieu de poursuivre, si l'on veut. Notamment l'anticipation de ce que serait un pouvoir insoumis. Non pas, certes, pour célébrer prématurément, mais pour creuser plus profondément une indispensable expérience de pensée. Au cas où.

Il a été élu – Mélenchon. Et il a « son » gouvernement. Tout commence. Tout, quoi ?
La réaction, en premier. Le tableau de ses mouvements est connu, il a déjà été dressé : médias en folie, marchés obligataires dégondés, taux d'intérêt ascensionnels, Banque centrale et Commission européennes prêtes à bondir, sabotage patronal. Entre réactions systémiques et intentions particulières de nuire, tout conspire à la mise en échec.

Bien sûr, dans les degrés de liberté de la politique économique, il y a de quoi manœuvrer :

convaincre une fraction du patronat d'au moins attendre et voir — et mesurer qu'elle peut trouver son compte, par exemple dans le compromis de la planification écologique ;
convaincre la Commission que la taxation des riches et du capital a au moins le mérite de rétablir la situation des finances publiques — et puis lui faire avaler qu'il y aura de-ci, de-là quelques « désobéissances » (aides d'État, marché de l'énergie, etc.) ;
à ce propos, parler à nouveau au patronat, lui expliquer que la redistribution fiscale fait les relances par la consommation et qu'elles lui sont en fait avantageuses — contrairement à ce qu'il croit (ou feint de croire), ce ne sont pas « les entreprises qui créent l'emploi », c'est la conjoncture telle qu'elle détermine le volume général de l'activité, et les quantités de travail, donc les créations de postes qui leur correspondent, et ceci dépend aussi des stimulations de la politique économique. Bref, expliquer à « tout le monde » que « ça va bien se passer » et qu'on se détende un peu.

Tout ceci, cependant, sous condition de rationalité minimale du camp du capital, et de sa capacité à se départir de son animosité viscérale-réflexe pour examiner un peu froidement ses intérêts objectifs. Malheureusement, on sait depuis Marx que la bourgeoisie quand elle est livrée à ses éructations n'est même pas capable d'être fidèle à « ses intérêts grossiers et malpropres ». Fragilité de la stratégie gouvernementale bâtie sur une hypothèse de rationalité aussi contingente.

Lire aussi Vivek Chibber
« La bataille culturelle ne suffit pas »,
Le Monde diplomatique, février 2026.

Il est certain qu'à la FI on a conscience du problème. Les évocations de la « révolution citoyenne » en témoignent. On ne va pas rediscuter ici du caractère réellement révolutionnaire — c'est-à-dire anticapitaliste (non) — de la « révolution citoyenne ». Au-delà de sa nature participative-constituante, qui aura du mal, en soi, à faire face à l'attaque proprement économique de la bourgeoisie (disons les choses : les marchés obligataires ne seront pas impressionnés), on choisira d'entendre la « révolution citoyenne » comme une métonymie de « soutien populaire ». Le fait est qu'il sera requis. S'il se manifestera, c'est là toute l'affaire.

Or, à ce propos, on peut formuler deux hypothèses stratégiques — radicalement contradictoires.

Hypothèse 1.
DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Lors du débat organisé par Hors-Série, Jean-Luc Mélenchon a dessiné la première — comme celle qu'il s'agissait de conjurer. Les socialistes arrivant au pouvoir en 1981, rappelle-t-il, étaient persuadés qu'à la manière de 1936, un mouvement populaire prendrait aussitôt la rue dans la foulée de la victoire électorale. Ce fut le désert. Magistrale erreur de tir qui n'avait pas convenablement pris la mesure du premier effet de la « démocratie électorale » façon Ve république : la formation d'un habitus de la passivité, l'activité politique réduite au bulletin dans l'urne suivi de rendormissement immédiat. À force de pouvoir séparé, à force de verticalisation et d'exclusion méthodique des citoyens de toute forme d'association à la décision politique, le pli a fini par être pris : « on vous a donné les clés du camion maintenant vous conduisez le camion ». Dit autrement : ne pas compter sur nous pour pousser à la roue. De fait, en 1981, personne ne s'est présenté au cul du camion.

L'extrapolation de 1981 à partir de 1936 était erronée. Quarante-six ans plus tard, il y a peu de chance qu'elle ne le soit pas davantage encore. Au moment pourtant où elle sera des plus nécessaires. Car on ne tiendra pas pour certain que savantes manœuvres et louvoiements habiles sauront convaincre la bourgeoisie (réaction) d'y regarder à deux fois. Intentionnellement (Medef, UE) ou non (marchés obligataires), il s'agira de mettre la politique économique insoumise en échec — et de jeter de l'huile sur le feu (médias) en faisant mine de s'en inquiéter. Si les choses se passent ainsi et que l'échec commence à mordre (il mordra comme chômage), il ne faudra plus espérer de soutien populaire de quelque sorte : produite par la réaction, la situation retombera sur le gouvernement — c'est tout le but de la manœuvre.

Le soutien populaire doit donc se former avant. Telle est à l'évidence la tâche de mobilisation assignée à la « révolution citoyenne », justement supposée embrayer dans la foulée. La question demeurant de savoir si, et qui, cette mobilisation pourra bien mobiliser. Émettons un doute : les ateliers d'écriture constitutionnelle comptent sans doute leurs amateurs — citoyens éclairés, participalistes dans l'âme, nostalgiques de Nuit debout —, mais ces amateurs font-ils des masses combattantes ?

On dira qu'en plus d'être injuste, cette anticipation est erronée, et que le Chili en a donné la démonstration. À ceci près tout de même que l'issue du processus n'a pas été exactement celle escomptée, et que les biais de la participation « constituante », plus politisée que la moyenne de la population, n'ont pas résisté au suffrage général — spécialement sous le matraquage de médias bourgeois déchaînés qui n'allaient pas louper si belle occasion de se refaire. Admettons malgré tout, pour pousser l'expérience de pensée jusqu'au bout : il y a participation large, il y a référendum, et voici la VIe. Une question demeure : une Constitution donne-t-elle des outils adéquats pour résister au sabotage économique de la réaction bourgeoise – à la finance déchaînée, aux taux d'intérêt, à l'investissement effondré, au chômage ?

Hypothèse 2
MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT

Retour à la case départ : la réaction réactionne, elle jette toutes ses forces dans la bataille, son arsenal est économique, et imposant ; pour toute sa bonne volonté, la nouvelle Constitution n'y peut pas grand-chose. La participation constituante était un joli soutien, mais ça n'était pas le bon soutien. Le « bon soutien » vise direct dans le dur : le dur du partage de la valeur ajoutée, des conditions de la production, des statuts de l'emploi. C'est ici normalement qu'est appelée la deuxième hypothèse stratégique, contradictoire à la précédente. L'hypothèse 1, c'était le triomphe inertiel de la passivité, éventuellement corrigé d'activité constituante, mais un peu à côté de la plaque. L'hypothèse 2, c'est celle du Front populaire redux : ça descend dans la rue, et pas pour écrire une Constitution. Pour entrer dans le dur, précisément.

Si toutes les forces de la dépossession démocratique à l'œuvre, si tous les mauvais plis formés de longue date, poussent à l'hypothèse 1, comment l'hypothèse 2 pourrait-elle advenir ? À la vérité, personne n'en sait grand-chose. À défaut de la « formule », on cherche les facteurs propices. On en voit deux.

Lire aussi Frédéric Lordon
« La crise scélérate »,
Le Monde diplomatique, mai 2026.

– 1) La crise — dont personne ne semble encore bien mesurer l'ampleur — qui battra son plein d'ici la fin de l'année début de la suivante. La crise de trop ? On aimerait bien cette fois-ci – après celle de 2008-2010s. Un événement terriblement ambivalent en tout cas, entre dévastations sociales et possibilités politiques inédites. Profiteurs pétroliers de crise, banques à sauver de nouveau, retombée des conséquences pour la population seule : le cocktail de la colère. Il faudra y mettre le feu, désigner le responsable du désastre : le capitalisme financiarisé, le constituer en ennemi, poser la légitimité — presque au sens de la légitime défense — de l'abattre, c'est-à-dire d'en transformer radicalement les structures, celles de la déréglementation de tous les marchés, de la concurrence, de la finance — de l'euro qui les récapitule toutes.

– 2) Il y aura la crise, comme potentialité, mais il lui faudra des auxiliaires, comme « réalisateurs ». Disons les choses : des agitateurs. Bien sûr, il sera de l'intérêt de la FI en période électorale de commencer à agiter elle-même. La question est : jusqu'où ? C'est qu'à la fin on aura « un gouvernement responsable » à tenir, « pas une ZAD ». Les gouvernements n'aiment pas le désordre. Quand on est dedans ou qu'on aspire à y être, c'est une logique qui se défend. Mais c'est une logique qui n'épuise pas toutes les logiques. Par conséquent, il y aura des porteurs d'autres logiques, des agitateurs plus enclins à l'agitation — entendre : à ne pas faire dans la censure des objectifs. Il y en aura parce qu'eux aussi auront mesuré la largeur de la fenêtre historique.

Nous voilà gentiment arrivés dans l'hypothèse 2. Au début, en fait, les choses se passent plutôt bien : les diverses logiques sont alignées, concourantes. Il y a la logique du gouvernement en accession qui appelle au soutien, qui y pousse un peu même. Il y a la logique non contrainte des agitateurs du dehors, syndicalistes pugnaces affranchis des directions, militants communistes révolutionnaires, etc. On appelle ça une alliance objective. Car, à l'image de 1936, un gouvernement pour une fois de gauche crée les conditions de possibilité du mouvement social. Il a la main sur la police. Alors il n'y aura pas de CRS venus défoncer les piquets de grève, pas d'expulsions violentes en cas d'occupations — ne doutons pas que l'idée d'occuper viendra à certains (agitateurs). Par parenthèses, c'est le moment précis où l'on s'aperçoit que regarder uniquement le « peuple des réseaux » en ayant complètement oublié la classe des travailleurs est une fameuse boulette : car dans l'affrontement avec la bourgeoisie, seule compte la capacité de mettre la production à l'arrêt. Seule compte la grève. La grève, et le capital plie — forcément, ça n'est pas lui qui produit. L'occupation, et le capital est out.

Le gouvernement avait besoin d'une manifestation de soutien qui impressionne le capital : il l'aura.
Le mouvement de soutien avait besoin d'une absence d'hostilité de l'État : il l'aura aussi.

Viendra pourtant, inévitablement, l'entrée en conflit de ces deux forces d'abord alignées. On pense évidemment à 1936, tout comme au premier New Deal. Même si l'histoire ne se rejoue jamais à l'identique, ce sont de bonnes références, parce que leurs enchaînements formels sont transportables (se sont déjà transportés) dans le temps, et surtout parce qu'ils indiquent des « intensités historiques » qui vont se trouver de nouveau à l'ordre du jour.

Les enchaînements formels, ce sont ceux des rapports entre les masses en mouvement et les institutions : gouvernements, syndicats — ces derniers ayant censément un pied de chaque côté, en réalité bien plus d'un côté que de l'autre : les syndicats sont des institutions, dont les intérêts d'institutions sont entièrement pris dans le système institutionnel. Qu'elles n'ont donc aucune envie de bousculer. Les syndicats n'aiment que les mouvements réfugiés sous leur contrôle, ont une sainte horreur des débordements, c'était déjà le cas — argument a fortiori — quand ils étaient sur le papier des syndicats de lutte de classes et de renversement du capitalisme. Lorsque s'ouvre la fenêtre historique « 1936 », même la CGT de Léon Jouhaux, n'a aucun projet de rien renverser, est bien trop contente de « négocier des compromis historiques » à la table du pouvoir — des pouvoirs : en être. On repense aussitôt à Mai-68 et à la séquence d'ouverture du film Reprise, dont le titre dit tout ; presque soixante ans plus tard on considère Sophie Binet et sa direction. Et en effet tout est dit.

En 1936, la CGT c'est le PCF, et le PCF c'est Maurice Thorez, qui recommande de savoir terminer une grève « dès que satisfaction a été obtenue ». Mais qui a fixé le seuil de « satisfaction » ? Pourquoi ici et pas plus loin ? En tout cas la grève s'arrête. Il y aura eu l'alliance objective, elle aura été heureuse, fructueuse, n'aura pas eu le temps de (trop) mal tourner — avec pour contrepartie, donc, de se suspendre, pourtant si bien partie.

Qu'arriverait-il au possible équivalent Front populaire de 2027 sous gouvernement FI ? Probablement de se mettre de travers à un moment ou à un autre. Des logiques momentanément alignées, et puis qui divergent quand l'une estime avoir son compte et que l'autre a envie de pousser plus loin — aussi loin que possible. Sait-elle d'ailleurs elle-même jusqu'où ?

Déborder, mais pour faire quoi ?

Cette logique-là répondra sans doute « communisme ». Mais quelle idée s'en fait-elle ? — quelle idée pas trop vague. Car c'est une excellente chose de dire « abolition de la propriété lucrative » — c'est même par-là qu'il faut commencer. C'en est une tout autre que d'esquisser a minima comment, la propriété lucrative abolie, s'organiseraient la production et la reproduction matérielles, dans quels ensembles institutionnels un peu concrètement dessinés — figurés. Dire « auto-organisation », ou « souveraineté des travailleurs » ne peut pas suffire. Comment s'effectueront les avances en financement ? Comment seront organisées les fonctions collectives ? Comment sera pilotée la division du travail ? Comment les individus s'y inséreront-ils dès lors qu'ils seront relevés de la tyrannie salariale et de l'emploi capitaliste ? Quelle place restera-t-il pour du marché ? Pour la monnaie ? Avec quelles conséquences d'ensemble sur le niveau de vie matérielle ? Et quel degré de conscience de leur nécessité ? Tant de questions, si peu de réponses pour l'heure

C'est dans ce vide relatif que revient en force la logique gouvernementale, avec toutes ses mauvaises bonnes raisons : si le mouvement débordant ne sait pas très bien où il va — et c'est vrai qu'il ne le sait pas très bien —, le gouvernement, lui, sait ce qu'il a sous la main : un cadre en place, qui garantit des continuités minimales de la vie matérielle. Et puis (surtout) le désir de ne pas s'auto-dissoudre le pouvoir à peine conquis ! Ici, la logique gouvernementale dira que la société n'est pas prête pour le grand saut communiste, pour les sacrifices qu'il suppose — et elle n'aura pas tort. On peut se raconter des histoires en couleurs, il n'est pas vrai qu'il y ait un désir de communisme dans la société, entendre : suffisamment affirmé pour soutenir les conséquences de ce qu'il veut.

La société prend le risque du grand saut quand tout vaut mieux que la demeure. En 1917, il y a la guerre à millions de morts, il y a la famine, il y a le dernier degré de la misère — si c'est ça, en avant et sans regret pour le communisme (« communisme »). Le capitalisme contemporain a atteint un niveau de développement où les agents ont encore le sentiment d'avoir trop à perdre à l'abandonner — puissance de la capture capitaliste. Rien de ceci n'interdit de travailler à faire croître le désir de communisme, à en montrer en fait l'impérieuse nécessité, et même les impérieuses nécessités : climatique, anti-technofasciste, anti-impérialiste. Tout plutôt que la demeure viendra. Mais 2027, c'est demain, et il faudra bien faire avec l'état de demain.

Alors la logique gouvernementale reprendra les choses en main. Les gouvernements sont des forces d'ordre. Dont il ne faut pas se cacher non plus qu'ils capitalisent sur des désirs d'ordre majoritaires — l'envers du « encore trop à perdre ». De toute façon, les forces institutionnelles, les forces grandies dans les cadres institutionnels, ne veulent pas les explosions institutionnelle en tout cas pas au-delà d'un certain stade. Il n'y a qu'au Mexique que « Parti Révolutionnaire Institutionnel » n'est pas un oxymore.

Dans l'intervalle, l'allié populaire du gouvernement, allié contradictoire à durée déterminée, lui aura permis de poser le vrai rapport de force avec la bourgeoisie — qui aurait sinon balayé les ateliers constituants comme fétus. Et l'aura poussé plus loin qu'il ne serait allé de son propre mouvement. Mine de rien, « plus loin », ça peut être assez loin. Jusqu'où finalement ?, ce sera déterminé par le rapport de force entre les masses et « leur » gouvernement. En 1936, le gouvernement, les syndicats, le PCF disent « pas plus loin » parce que nul n'est prêt à assumer un processus révolutionnaire et ses conséquences — possiblement une guerre civile. Poser à nouveau la question pour 2027, c'est a fortiori y répondre : les niveaux de tension et de violence politique ne se comparent pas — pas encore. Les risques (les chances) d'emballement révolutionnaire sont des plus modérés. Un gouvernement disposé aux compromis de la « stabilité sociale globale » veillera de toute façon à ce qu'on n'approche pas des seuils que le capital considérerait comme menace à caractère existentiel, sans qu'on sache d'ailleurs très bien où ils se trouvent, ni si désormais le capital ne considère pas la moindre contrariété comme « existentielle ».

Imaginons tout de même, par exemple, qu'en deçà de ses seuils critiques (?), le capital apeuré fuie quelques lieux, selon sa manière habituelle : en mettant clé sous la porte. Quelle excellente nouvelle : les salariés restent, les savoir-faire restent, et cette fois les équipements restent — car la police, dûment missionnée, sera là pour interdire les déménagements nocturnes dont le patronat spoliateur a la pratique. Les machines ne sont du capital que sous la férule du capital. Le capital parti, il reste, par préemption salariale juridiquement instituée, la propriété collective d'usage, instituée pareillement. Dont le périmètre gagne à mesure que le capital se retire. Quelque chose comme une subduction progressive de la république bourgeoise par la république sociale. Ça n'est déjà pas si mal. Voilà en tout cas où l'activité constituante trouve sa pertinence : après, et non avant. Les Constitutions viennent après, pour ratifier les victoires — par exemple les modifications des formes juridiques de la propriété —, pas avant quand il n'y a encore rien de tangible, et surtout aucun rapport de force bien posé. Les Constitutions en apesanteur n'ont aucun pouvoir de changer quoi que ce soit. Ce sont les luttes et leurs conquêtes qui leur donnent du lest.

Hypothèse 1 (pilule bleue) ? Hypothèse 2 (pilule rouge) ?

Y aura-t-il vraiment à choisir ? Ou bien les événements choisiront-ils pour nous ? Ceux qui nous viennent dessus sont considérables, un peu plus que les qualifier de « facteurs propices » ne le laissait entendre. Et personne n'a l'air de s'en rendre bien compte. Dans le meilleur des cas on parle de pétrole, de tarif du gaz et de prix à la pompe. Si seulement. En fait deux crises nous viennent dessus, chacune énorme, plus une troisième constituée par le système d'interactions explosif des deux précédentes. Une (multi-)crise financière, qui, fait nouveau, ne s'allume pas dans un seul compartiment de la finance, mais clignote aux quatre coins du tableau des marchés. Une crise économique résultant de la dislocation de chaînes d'approvisionnement névralgiques, qui touche le pétrole en direct, et toute la chaîne de la pétrochimie à sa suite, avec des risques de pénurie d'intrants, notamment en provenance d'Asie, vouées à se propager le long des lignes de la division internationale du travail.

L'explosion combinée qui va s'en suivre ne restera pas dans les tuyaux de l'économie. Si elle a la violence qu'on lui anticipe, elle se convertira en déflagrations sociales et en événements politiques de proportions historiques. La scène qui s'ouvrira d'ici quelques mois n'aura rien du business as usual. Les forces politiques de gauche, quelles que soient les logiques qui les gouvernent, donc quels que soient les agendas que ces logiques déterminent, devraient bien mesurer (mieux qu'elles ne le font actuellement) l'exceptionnalité des temps qui viennent, et s'y préparer. Il faut être prêt quand l'histoire sonne à la porte. Pilule rouge.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 6 mai 2026.

France : « L'union [de la gauche] ? Quelle union ? »

Frédéric Lordon * — 2025-07-03T09:32:31Z

C'est un fétiche et c'est une jérémiade : « l'union ». Pour quoi faire ? On ne sait pas. L'essentiel est d'être « unis ». Tous ensemble vers le talus — on finira sur le toit mais on sera restés soudés. Le gros bon sens qui tache proteste cependant : « unis, on est plus fort que divisés ; divisés on n'arrivera à rien »...

... Mais tellement. En matière syndicale, les prodiges de « l'union » sont encore très frais dans nos esprits, et offerts à (ne pas) être médités : c'était en 2023, à l'occasion des retraites. Pas d'erreur, on a été bien unis. Avec la CFDT. La preuve, on n'est pas « arrivés à rien » : puisqu'on a mis des millions de personnes dans la rue pendant deux mois. Pour, à la fin, perdre l'imperdable. Par alignement de « l'union » sur la mollesse politique, l'incompréhension des situations historiques et la nullité stratégique. Tous ensemble — dans la défaite. Attention, pas n'importe laquelle : une défaite triomphale, unanimement célébrée. Par la bourgeoisie – et sa presse, admirative : voilà de la bonne union, celle qui ne nous fera jamais aucun mal.

Ce qui a si bien échoué en matière syndicale, n'est-il pas très urgent de le reproduire en matière politique ? La même presse est de cet avis, plus encore que du précédent. Là non plus, on n'économisera pas le gros qui tache. Déjà abondamment présent dans les organisations vouées à la renégation. Et bien décidées à faire plier à coup de bon sens le récalcitrant : la France insoumise (FI). Manque de chance, c'est à la fois celui qui pèse le plus et le moins naïf.

« L'union » selon les scrutins

Si vraiment on voulait accorder quelque crédit à « l'union », on pourrait au moins se donner la peine d'en faire une analyse tactique minimale. Qui commencerait par différencier les scrutins. Par exemple : scrutin présidentiel ? Heureusement, la FI n'a jamais été assez bête pour s'engager dans les couillonnades de la primaire populaire/citoyenne/de la gauche/de toute la gauche/voire du centre/et même au-delà si affinités, ou dans n'importe quelle autre sorte de candidature commune — « totalement ouverte », pourvu qu'elle n'échoie pas à la FI. Il y a bien des raisons de ne plus vouloir des penchants autocratiques de la Ve mais pour le moment c'est elle que nous avons sur les bras. Par conséquent le jeu (électoral…) s'analyse dans les contraintes qu'elle détermine : notamment d'ultra-personnalisation du scrutin. Or, indépendamment de toute question de ligne, dans cet exercice-là, personne n'a l'abattage du Vieux — Faure, Autain, Tondelier ou le mirliton des tours et des bourgs : des personnalités « en vue » si l'on veut, mais surtout pour leur platitude intellectuelle, leur consistance d'ectoplasme et leur charisme de pelle à tarte.

Scrutin législatif ? Une tout autre musique, assurément. Pour le coup, cette élection-là force bien davantage aux alliances. Encore faut-il distinguer : une législative dans la foulée d'une présidentielle gagnée offre un momentum qui permet de faire l'union sous hégémonie — une manière dont il n'y a pas lieu de se cacher quand on considère les planches pourries avec lesquelles il faut marcher. Exemple (hors victoire) : la Nupes — qui, au passage, a largement confirmé l'état des planches. Peut-être même donné l'envie rétrospective, et prospective, d'en faire de la sciure.

Dernière configuration : une législative « surprise ». C'est le plus mauvais cas. Ni l'avantage comparatif de la personnalisation, ni le momentum d'une présidentielle bien négociée : reste le bouzin façon Nouveau Front Populaire, tout juste redressé par l'état du rapport de force au moment de la dissolution — en l'occurrence après des européennes qui jusqu'ici n'ont jamais été bien fameuses pour la FI. La seule chose certaine étant que tirer des conclusions « présidentielles » depuis ce scrutin législatif parfaitement aytpique est de la dernière idiotie.

Social-démocratie : fermeture pour liquidation

Lire aussi Grégory Rzepski, « À quoi rêvent les socialistes ? », Le Monde diplomatique, juillet 2025.

Il y a les questions de charisme, il y a les questions de ligne — tout de même. À cet égard, dire que le PS « trahit » est un énoncé qui n'a plus aucun sens. Il lui faudrait être de gauche pour que ses positions aient la teneur d'une trahison. Logiquement, on ne trahit pas la gauche quand on est de droite. Le PS ne trahit rien : il est lui-même. Il y a juste à en finir avec cet effet de persistance rétinienne qui s'obstine à le voir à gauche.

Pourtant, dira-t-on, le PS n'est-il pas social-démocrate ? C'est ce qu'il prétend. Et la social-démocratie, n'est-ce pas « de la gauche » ? Si l'on veut, mais pour qu'on la qualifie de quelque manière, il faudrait surtout qu'elle existe encore. Or justement, c'est bien là le problème. La radicalisation de la bourgeoisie a annulé l'espace social-démocrate du « compromis » à partir du moment où la mutation des structures du capitalisme (alias la « mondialisation néolibérale ») a donné au capital les latitudes stratégiques de refuser tout compromis. Quand les marges du compromis s'évanouissent, que reste-t-il aux partis du compromis ? Sinon s'accommoder de la disparition des compromis — et devenir de droite. De droite passive, de droite par défaut, de droite par ligne de plus grande pente — pour commencer : car on ne sait jamais jusqu'où peut emmener la plus grande pente.

Au reste, on sait quand même déjà un peu, à voir jusqu'où elle en a emmené certains — déchéance de nationalité, état d'urgence de convenance, refus d'obtempérer, délit d'apologie du terrorisme, etc. En fait la pente, irrésistible, est l'objection définitive à l'hypothèse stratégique de la fausse gauche, selon laquelle, entre « les-extrêmes » abandonnés à leurs radicalités symétriques (quand elles ne sont pas identiques – puisqu'il est connu qu'elles « se rejoignent »), se rouvrirait grand l'espace des raisonnables, des compromis et du courage de la nuance. Malheureusement cet espace a la forme d'une nappe à point-selle, et redistribue d'un côté ou de l'autre tout ce qui passe, sans rien pouvoir tenir en son équilibre instable. Et, par défaut, du côté de la droite extrême.

Car il n'y a pas — il n'y a plus — de centre, d'espace central ou de bloc central. Il n'y a qu'un effondrement en vrac de toutes les forces hégémoniques sur le pôle d'extrême droite, comme le prouve une fois de plus Bayrou, jusqu'ici figure tutélaire du centre aimable, dont le gouvernement, entre Betharram-vs-Averroès et Retailleau-Darmanin, aura fait faire ses progrès les plus remarquables au racisme systémique d'État et à la fascisation générale. Tragique effet gravitationnel de « la pente » : sauf armement idéologique contraire, seul capable de faire rejoindre l'autre côté, tout y glisse pour finir au pire. De là que plus personne ne soit en état de faire la moindre distinction entre le RN et LR, mais pas davantage entre ces deux-là et le macronisme réel.

« L'union », piège à cons

En tout cas, n'ayant aucune pensée du capitalisme, le PS ne risquait pas d'avoir quelque pensée de la crise organique du capitalisme. Ni, parti bourgeois par excellence, de mesurer la radicalisation de la bourgeoisie — c'est-à-dire l'inclinaison de la pente. Déterminée à absolument tout s'il s'agit de sauver son ordre, la bourgeoisie montre, comme toujours à la faveur de la crise, son vrai visage. Et ceci dans une conjoncture qui porte à son comble l'impasse stratégique du PS, en réalité établie de longue date, telle qu'elle a permis d'identifier dans ses prétentions à gouverner une tromperie essentielle, confirmée, répétitive et, malheureusement pour lui, très susceptible d'apprentissage par le corps électoral — qui a déjà « traité » Jospin, Hollande [1] Hamon et Hidalgo. De sorte que, sous le seul critère de l'efficacité qui donne aux unionistes leur unique argument, l'échec est assuré.

Lire aussi Alain Deneault, « Le vrai visage de l'extrême centre », Le Monde diplomatique, novembre 2024.

À ce stade, normalement, on devrait commencer à mesurer l'inanité essentielle de poursuivre une « union des forces de gauche » avec des forces de droite. C'est qu'à un moment il faut tout de même bien se décider à nommer ce vice grotesque qui fait de « l'union » un si fameux piège à cons, un manège pour la Fête à Neuneu. Pour sûr l'attraction préférée de la presse bourgeoise qui, assistance sondagière à l'appui, travaille sans relâche à fourrer son « union de la gauche » avec de la farce de droite. Entreprise dont bien sûr elle ne consentira jamais l'aveu. En réalité, les adhérences de cette presse à l'ordre bourgeois sont devenues telles qu'elle n'a rien ni à cacher ni à avouer : que la gauche soit de droite, c'est son naturel. Aussi reste-telle à béer, interdite, quand on vient lui dire le contraire. Ça n'est pas une affaire de logique ou de contradiction formelle dans son esprit : c'est juste une case de vide. N'a-t-elle pas longtemps soutenu l'existence du dahu et poursuivi l'« aile gauche du macronisme » ? À ce compte-là, évidemment, Valls, Cazeneuve, Delga, Lombard, Moscovici, Cambadélis, Hollande, Vallaud, etc., tout ça, c'est-la-gauche. Marine Tondelier, ses tulipes offertes aux CRS et ses chorés au pied de la tour Total, c'est-la-gauche. Fabien Roussel, ses passions charcutières et son « racisme anti-blanc », c'est-la-gauche [2]. Où en est-on d'une pensée de ce qu'est la gauche quand on en arrive à titrer, comme Libération, qu'« À eux deux, Raphaël Glucksmann et François Ruffin représentent un candidat complet à gauche » ? On imagine d'ici la physionomie du personnage reconstitué, entre tableau de boucherie et monstre de Frankenstein : tout en coutures, la démarche un peu raide aussi

Une autre union

Voilà ce qu'on trouve au fond du vortex « L'union », ce gouffre à énergie et à palabres ineptes, lieu imbécile à déserter sans le moindre regret. Ou plutôt à déplacer, à réinvestir ailleurs. Car s'il y a une union à envisager, mais d'un tout autre type, c'est là où personne ne regarde : dans la constitution d'un arc de force anti-fasciste. Notamment autour de ses composantes principales, désignées par leurs capacités de mobilisation, les plus puissantes dans la période : la FI et la CGT.

Pour le coup cette union-là, qui ne va pas de soi, mérite du travail. D'abord d'imagination car, n'étant pas occupée de programmes, de circonscriptions et de désistements, il faut lui concevoir des finalités originales. Pour l'essentiel des contenus de coordination dans les discours, les mots d'ordre, et plus encore la mobilisation — entendre : dans la création des occasions de mobilisation. Et qu'on en finisse avec un rassemblement FI à République contre l'extrême-droite un dimanche, un rassemblement CGT à République contre le RN le dimanche d'après, une manifestation « Palestine » FI un samedi, une manifestation « Palestine » CGT une semaine plus tard.

Du travail d'« organisation », ou plutôt d'organisations, ensuite — surtout. Car tout semble s'opposer a priori à ce rapprochement — qui n'a rien d'organique, précisément. On ne peut pas dire que la FI ait fait beaucoup d'effort pour déguiser ses propensions à instrumentaliser les syndicats et leur force de mobilisation. Que ses relations avec la CGT notamment se soient rapidement mises de travers, c'est de notoriété. Cependant on reprochera difficilement à un parti engagé à ce point dans la conquête du pouvoir institutionnel de faire ventre de tout au service de ses finalités électorales : c'est dans son concept. De même qu'on ne reprochera pas symétriquement à la CGT, direction comme militants, de renâcler à se trouver objectivement enrôlés dans des entreprises qui ne sont pas les leurs : c'est leur droit légitime. Sans doute, pour briser le tête-à-tête FI/CGT, y aura-t-il — de toute façon, il faut qu'il y ait — d'autres forces politiques dans l'arc. On ne s'exagérera pas non plus leur pouvoir de « dilution » : la FI est un trop gros morceau.

En réalité le principal obstacle n'est pas, ou moins, là où l'on croit : non pas du côté des propensions à l'enrôlement d'une organisation politique qui, par nature, fonctionne à l'enrôlement, mais du côté d'une organisation syndicale qui trouve judicieux de « ne pas faire de politique » — en pleine période de fascisation. Lieu d'accablement : à la direction de la CGT, on ne semble toujours pas comprendre le sens du mot — « politique ». Plus exactement, on comprend comme les journalistes. « Politique », c'est : les élections, les partis, les députés, les motions de synthèse, le débat du deuxième tour, les isoloirs, les ministères, la buvette à l'Assemblée. En revanche les questions sociales : c'est-pas-politique. Puisque : c'est les-questions-sociales. Les syndicats non plus : c'est-pas-politique – autrement : ce-seraient-des-partis (voyons).

Il n'y a normalement qu'un groupe social qui ait intérêt à reconduire cette effarante restriction de la politique : le capital bien sûr, dont l'effort constant a toujours été de nier mordicus que ce qui se passe dans une entreprise, et plus généralement dans « l'économie », ait le moindre caractère politique. Il aura fallu toutes les mésinterprétations, les dérives et les obsolescences de la Charte d'Amiens, mais plus encore le triomphe de l'idéologie des « partenaires sociaux », pour conduire les syndicats à épouser ce déni de la politique. Le fait est là en tout cas : même à la CGT, on ne fera pas faire « de la politique » à une direction syndicale — au grand dam de bon nombre de militants, par exemple les dockers de Marseille qui ne veulent pas charger des armes pour Israël, leurs homologues de l'aéroport Charles de Gaulle pour le même motif, ou les syndicats d'enseignants d'Île de France qui appelaient à la grève le 17 juin contre le génocide à Gaza : à l'évidence tous tiennent très bien les luttes revendicatives sans lâcher les perspectives politiques, et pensent « politique » en même temps qu'ils pensent « syndicalisme ».

Le malheur est que nous vivons une période exceptionnelle où il n'est pas optionnel d'y penser. On dira que la direction de la CGT l'a compris puisque, prenant son courage à deux mains, elle a franchi le Rubicon et appelé à voter pour le NFP en juillet 2024. Le pire étant que, rapporté à ses standards, oui, la CGT a fait dans « l'exceptionnel ». Il faudra lui dire que le compte n'y est pas tout à fait, quitte à devoir lui rappeler sa propre histoire, celle de février 1934, une époque où elle comprenait mieux ce que « politique » veut dire, sans doute aidée par son inféodation au PC… , mais aussi parce que la perspective révolutionnaire n'avait pas disparu de ses idées. Alors, face à la menace fasciste, elle n'avait pas hésité à mêler ses forces à celle des partis de gauche pour une riposte unitaire. Cela même qu'il va falloir la convaincre de refaire aujourd'hui. Oui : avec des partis de gauche. En l'occurrence, le principal : la FI.

Ce qui terrifie un peu dans la dépolitisation du syndicalisme, CGT comprise, c'est l'absence de conscience du péril — jugé hors de son champ puisque c'est supposément une affaire « électorale » —, et pire encore, mais ça n'en est jamais qu'une conséquence, l'absence de conscience de la responsabilité politique qui lui échoit. Alors sans doute, en un deuxième passage de Rubicon, la CGT mentionne-t-elle dans son appel du 1er mai « Trump », « l'internationale réactionnaire » et « l'extrême-droite ». Malheureusement pour retourner au silence politique tout le reste du temps, le 1er mai ayant la mauvaise propriété de ne tomber qu'une fois par an.

Il n'est pas concevable, dans une période d'une telle dangerosité, qu'une organisation de gauche aussi puissante que la CGT ne se redéfinisse pas, de la plus explicite des manières, comme composante d'un arc anti-fasciste, sinon comme force anti-fasciste tout court — une déclaration qui par-là même signifierait sa disponibilité à œuvrer avec toutes les forces politiques qui se définissent similairement, quelle que soit leur nature, y compris partisane.

Deux forces de gauche, la FI et la CGT, ont notre destin politique entre les mains. Si on a de l'énergie pour appeler à « l'union », c'est ici qu'il faut s'y employer — en laissant la Fête à Neuneu aux neuneux. Que cette union-là soit parfaitement hétérogènes aux coordonnées habituelles de « l'union », qu'elle ait à vaincre de fameux obstacles, qu'elle réclame d'inventer de nouvelles pratiques, tout ceci est entendu. Au moins en vaut-elle la peine.

On demande du « gros »

Plus que la peine même : l'urgence. C'est que l'étendue et l'intensité de la menace sont telles que bien d'autres déroutements des fonctionnements organisationnels ordinaires devraient être envisagés. Au moins au titre d'une anticipation. Anticipation, par exemple, de ce que la bourgeoisie sera prête à tout pour empêcher l'arrivée au pouvoir de la gauche, y compris à distordre, voire à piétiner, le processus électoral, pour lequel elle n'a de respect que s'il a du respect pour ses propres intérêts. Jusque dans son coup de force de l'été 2024, le macronisme aura été une répétition générale.

Dans un cas de figure semblable, où le mensonge institutionnel-électoral éclaterait en pleine lumière, il y aurait intérêt à envoyer du « gros ». Alors voyons : qu'avons-nous donc en rayon au magasin du « gros » ? Pas tant de choses que ça en fait. Essentiellement deux.

Lire aussi Sophie Béroud & Jean-Marie Pernot, « La grève, malgré tous les obstacles », Le Monde diplomatique, mars 2020.

Il y a d'abord l'émeute à débordement insurrectionnel, façon Gilets Jaunes ou Nahel, ou toute combinaison convexe des deux. Mais nul n'en connaît le mode d'emploi, ni de déclenchement — si, en face de ses vertus, l'on en mesure aussi les aléas et les périls. Le deuxième article en magasin est bien plus intéressant : il s'appelle « mobilisation de masse du camp du travail ». On n'en connait pas plus le mode d'emploi ? Ça n'est pas entièrement faux — pas entièrement vrai non plus : par exemple, il y eut un 16 mars 2023, un 49.3 qui portait à ébullition un corps social déjà dégoupillé de colère, et ce jour-là une fenêtre politique, historique, d'appel à la grève générale s'ouvrit. Pour être laissée aux courants d'air.

De toute façon, la question n'est plus là. Contre tous les sociologues réalistes des organisations syndicales, il faut prendre le problème à l'envers : non pas depuis la critique mécanique des « incantations à la grève générale », mais depuis la conjoncture, qui est historique, et le péril sans précédent sous la Ve. C'est de là qu'il faut partir. C'est cela qui commande — ce que les organisations ont impérativement à penser. C'est le sentiment du danger qui fait trouver la ressource. Et remuer ciel et terre pour rendre possible ce qui était jugé impossible — mais se trouve être impérieusement vital. Encore faut-il que le sentiment du danger soit éprouvé avec ce qu'il faut de vivacité…

Que le camp du travail s'implique politiquement dans un arc anti-fasciste, ça se plaide syndicalement. Il devrait être assez clair que le fascisme n'est pas exactement son allié. Les lois anti-syndicales les plus cognées viennent très haut dans son agenda : il y aurait là normalement un motif très suffisant pour les confédérations à s'agiter sérieusement — ce serait tout de même ballot de se retrouver anéanties juste pour n'avoir pas voulu « faire de politique ».

Au reste, l'argument vaut pour toutes les organisations, indifféremment syndicales et politiques, qui seraient contrariées de se retrouver à rouler pour l'une des composantes de l'arc : ce qui se présente à l'horizon 2027 est suffisamment grave, en fait suffisamment dangereux, et pour tout le monde. Car les dissolutions et les poursuites politiques, celles mêmes dont le macronisme nous a déjà donné l'avant-goût, tomberaient aussi vite que les lois anti-syndicales. Ça ne devrait normalement pas être trop demander que d'imaginer les curseurs poussés — pour se convaincre de tout faire afin qu'ils ne le soient pas.

En tout cas, nous savons où nous en sommes à simplement écouter Retailleau trouver que « le RN est très à gauche », pause, « sur le sujet économique », combinaison bien faite pour à la fois indiquer en toute généralité son authentique appartenance à la dynamique fasciste du moment, et ce que cette généralité emporte en matière sociale.

Faire voir la connexion des deux combats, politique et syndical, construire une disposition — à entrer dans une pratique sans doute inhabituelle —, c'est une affaire de ligne, confédérale. Et de discours. Qui reviennent à la direction — puisque, si on lit correctement, c'est la direction qui est en charge de donner la direction. On voudrait beaucoup que la CGT mesure qu'en cette période historique, elle se retrouve chargée, qu'elle le veuille ou non, d'une responsabilité historique. Qui va un peu au-delà d'un premier communiqué « NFP » d'entre-deux tours — ou d'un deuxième, atterrant, pour en appeler avec le Medef à la « stabilité »… Il est des périodes où le syndicalo-syndicalisme du « partenaire social » n'est simplement plus tenable. Il n'y a plus la gauche syndicale et la gauche partidaire, les luttes ceci et les luttes cela, les revendications et les élections : il y la gauche et l'extrême-droite.

Frédéric Lordon* dans Les blogs du « Diplo » pour son blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 30 juin 2025

[1] Empêché en 2016.

[2] Les « mots collés » étant empruntés à Sandra Lucbert comme dénotateurs des pensées toutes faites de l'hégémonie.

Le sionisme et son destin

Frédéric Lordon * — 2025-06-26T12:09:00Z

Le premier dit : « Le sionisme n'aurait jamais pu gagner sans l'holocauste ». Le second ajoute : « Netanyahou, il a fait un peu exprès de laisser faire pour reconquérir Gaza ». Qui sont-ils ? Où s'expriment-ils ? Combien de temps s'écoulera-t-il avant qu'ils ne soient injuriés dans tous les médias, convoqués par la police et gardés à vue ? Eh bien il s'agit respectivement de Daniel Cohn-Bendit et de Luc Ferry, ça se passe sur LCI et nous sommes le 19 mai 2025. Quant à la réprobation publique et à la convocation au commissariat, nous attendons encore. Ainsi va la tectonique des plaques.

L'ahurissant retournement de veste qui s'opère sous nos yeux, et l'autoblanchiment collectif à sa suite, resteront comme un cas d'école dans l'histoire de la propagande. Un retournement venu de la région la plus hypocrite du bloc propagandiste : les « humanistes ». Horvilleur, Sfar, Sinclair. Célébrés pour leurs grandes consciences – qui s'étaient parfaitement accommodées de dix-huit mois de massacre de masse, avaient traîné dans la boue ceux qui, ayant vu juste du tout début, ont pris tous les risques : symboliques, juridiques, physiques mêmes, pour hurler contre le crime génocidaire et contre l'ignoble assimilation de tout soutien à la Palestine à de l'antisémitisme. Les intouchables ayant donné le signal, la masse des négateurs s'est mimétiquement ébranlée, faisant mine d'ouvrir les yeux – mieux : prétendant les avoir eus toujours ouverts.

Mais comment les « humanistes » ont-ils fini par se décider ? Non par un mouvement de conscience universelle, mais pour protéger une série d'intérêts : à commencer par les leurs propres, symboliques et réputationnels, trop menacés de persister ainsi à la remorque d'un crime qui passe toutes les bornes ; ceux du projet sioniste ensuite dont il faut impérativement tenter de maintenir à flot les créances politiques et morales en plein naufrage, précisément en en incarnant le visage « humaniste ».

Et voici néanmoins l'os mis à nu : la question du sionisme, l'axiome qu'il fallait préserver à tout prix, que ce soit par la silenciation, ou bien par la contrition mais qui maintient l'essentiel – le lieu où, pendant le grand retournement, la répression continue. Socialistes et écologistes, rangés dès le 7 octobre dans le camp colonial, négateurs de soixante-dix-sept ans d'occupation, censeurs de toutes les voix qui tentaient de faire entendre la cause palestinienne, mutiques au massacre tant que l'autorisation de parler n'avait pas été donnée, socialistes et écologistes votent il y a un mois l'infâme loi de censure universitaire qui reconduit l'égalité de l'antisionisme et de l'antisémitisme – et pénalise le premier au nom du second. Et ceci, supplément d'aberration, alors même que la catégorie de sionisme est l'unique moyen de ne pas charger indistinctement tous les Juifs d'un crime auquel nombre d'entre eux ne se reconnaissent aucune part. De sorte que l'antisionisme n'est pas l'équivalent de l'antisémitisme : il en est l'unique rempart.

Il faut bien admettre qu'en ces lieux la panique européenne est à son comble : au nom de quoi les auteurs du judéocide pourraient-ils trouver à redire à l'État d'Israël ? L'écrasante culpabilité historique, compliquée d'une conversion philosémite des plus troubles, ont logiquement conduit à un blanc-seing – et le message a été reçu. Or voilà : il n'y aura aucun règlement ni dans la région ni – par un classique effet de retour – ici, à moins de sortir de la misérable euphémisation humanitaire des « humanistes », et de refaire de la politique, c'est-à-dire de remettre l'indiscutable en discussion.

En commençant par savoir quel sens on donne aux mots. On connait les multiples définitions historiques, doctrinales, du sionisme et de l'antisionisme. On peut aussi en prendre une vue conceptuelle. Par exemple, en disant ceci : par sionisme, il faut entendre la position politique qui considère que l'installation de l'État d'Israël sur une terre déjà habitée, et par expulsion de ses habitants, ne pose aucun problème de principe. Antisionisme s'en déduit comme la position politique qui considère, elle, que l'installation de l'État d'Israël en terre de Palestine pose un problème de principe. Outre sa simplicité, cette définition a pour avantage d'être ouverte, c'est-à-dire de poser un problème dont elle ne présuppose pas la solution. C'est pourquoi seul un grossier mensonge peut donner l'antisionisme pour un projet « de jeter les Juifs d'Israël à la mer ».

En réalité, si indiscutable qu'elle ait semblé après la Shoah, la promesse sioniste de donner aux Juifs pas seulement un État, mais, comme il est coutume de le dire, « un État où ils puissent vivre en sûreté », était une fausse évidence dès le départ, en fait même une contradiction dans les termes. Il lui aurait fallu une terra nullius pour ne pas l'être. Du moment que la terre était à un premier occupant, l'État d'Israël pouvait voir le jour, mais il ne connaîtrait pas la sûreté : on ne dépossède pas les gens sans qu'ils ne se battent pour récupérer ce qui leur appartient. Alors la faillite de l'« Occident » européen s'est élevée au carré, et le meurtre industriel de masse des Juifs a été « réparé » par un aménagement politique impossible : Israël. Dont Shlomo Sand donne le terrible résumé : « Les Européens nous ont vomis sur les Arabes ».

Voilà où nous en sommes soixante-dix-sept ans plus tard. Le massacre génocidaire n'est pas un tour malencontreux pris par le cours des événements, encore moins l'effet d'un dirigeant monstrueux dont il suffirait de se débarrasser. Car la vérité est qu'une part effrayante de la société israélienne elle-même est devenue littéralement insane. Un autre titre pour ce texte aurait pu être : « À ciel ouvert ». Il y avait Gaza depuis 2005 comme prison à ciel ouvert ; Gaza aujourd'hui comme camp de concentration à ciel ouvert. Et puis il y a maintenant des pans entiers de la société israélienne (et diasporique) comme hôpital psychiatrique à ciel ouvert. Un psychologue israélien, Yoel Elizur, professeur à la Hebrew University of Jerusalem a recueilli les témoignages de soldats israéliens déployés à Gaza. L'un dit : « Quand on entre dans Gaza, on est Dieu. Je me sentais comme… comme un nazi. C'était exactement comme si on était les nazis, et eux les Juifs ». De quel vertige n'est-on pas saisi à contempler cette catastrophe totale : psychique, politique et historique ? Que n'apprendra-t-on des abominations sadiques qui se sont commises au camp de torture de Sde Teiman quand la vérité sera faite ? Que dire de la perversion qui rassemble des affamés à un point de ravitaillement pour leur tirer dessus au canon ? Les réseaux sociaux sont inondés de vidéos de militaires documentant eux-mêmes leur jouissance massacreuse, et de civils hurlant la leur au spectacle du massacre, réclamant au passage qu'on n'oublie pas les enfants.

On dira que des déjections de réseaux sociaux, même nombreuses, ne donnent pas une image représentative de la société dans son ensemble. Bien sûr il y a les autres, soldats moralement effondrés, réservistes qui refusent « d'y retourner », opposants de toujours au consensus colonial devenu consensus éradicateur. Eyal Sivan en rappelle les proportions : insignifiantes. Un sondage publié dans Haaretz estime à 82 % la part des Israéliens qui soutiennent l'expulsion complète des palestiniens de Gaza, à 65 % ceux qui adhèrent au mythe d'Amalek et au commandement de sa destruction. Le corps central de cette société sombre dans la folie pure.

Il vient fatalement un moment où les projets politiques de domination livrent leur vérité et révèlent leur vraie nature. Voilà donc tous les caractères fondamentaux du sionisme exposés en pleine lumière, à la face du monde : il est colonial, raciste — mais cela nous le savions déjà —, et s'il le faut génocidaire — voilà ce que nous savons maintenant.

Et c'est somme toute logique : il n'y a pas plus de sionisme à visage humain que de possibilité d'un État sûr pour les Juifs sur une terre conquise par la force. Ici s'ouvre l'alternative historique. Soit la société israélienne persiste dans son mouvement exterminateur déchaîné, mais alors elle périt moralement sur pied, et en fait prépare son effondrement terminal. Soit elle réalise que, du moment où elle a commis la catastrophe de la Nakba, elle préparait la sienne propre, et alors elle aperçoit l'unique possibilité d'une présence juive en terre de Palestine : un État, binational, totalement égalitaire – comme souvent, c'est l'utopie apparente qui est le réalisme véritable. Il y a 7 millions de Juifs en Israël, ils ne partiront pas, personne ne le demande, aucune position antisioniste sérieuse ne le demande. La demande antisioniste est d'une simplicité… biblique : l'égalité. L'égalité pour tous les occupants, l'égalité en dignité et en droit, l'égalité du droit au retour pour les réfugiés, l'égalité en tout.

On comprendra sans difficulté les niveaux d'angoisse que pareille perspective pourra faire naître chez la plupart des Israéliens, ou des Juifs de la diaspora. À plus forte raison de ce que, après la Shoah, il était inévitable que l'angoisse soit la formation affective qui domine la condition juive – aussi celle qui explique les réactions de violence et de désorientation insensée dès que la solution anxiolytique « Israël » se trouve mise en question : « est anormal, antihumain que le monde entier soit antisémite » explique Elie Chouraqui, totalement parti, à un Luc Ferry sidéré. Mais l'intensité des affects ne change rien aux données objectives de la situation : une terre a été prise à ses occupants. Il n'y a rien, pas même la Shoah, qui puisse effacer, encore moins justifier, ce fait originel. L'alternative fondamentale demeure : sauf la fuite en avant massacreuse, le forfait fondateur de l'État d'Israël ne connaitra aucune autre résolution que l'égalité.

Circonstances

Ce texte aurait dû être prononcé le 16 juin 2025 dans le cadre d'une soirée du festival « Décolonisons ». « Aurait dû » car, le matin même, nous découvrons, sans que les organisateurs en aient averti quiconque, que François Ruffin a été rajouté au dernier moment sur l'affiche. Quelle riche idée. Et pourquoi pas Olivier Faure, ou Raphaël Glucksmann ? Planqué pendant dix-huit mois, faisant faire par Fakir en mai 2024 un long entretien avec Joann Sfar, envoyant en continu à la cantonade médiatique tous les signaux adéquats, depuis « moi je ne suis pas dans le camp de la gauche antisémite », jusqu'à « moi je ne tombe pas dans la drague électoraliste des Arabes des quartiers », en passant par « si c'est contre l'islamophobie j'ai foot » et « regardez comme « il » est violent et moi raisonnable », c'est-à-dire cochant méthodiquement toutes les cases de l'onction éditocratique, Ruffin, voit la roue tourner et ce qu'il lui reste de créance de gauche partir en béchamel. Aller se refaire en partageant une tribune « Palestine » était une occasion qui ne se refusait pas, et qu'à l'évidence une partie du « comité d'organisation » ne s'est pas refusée non plus. Que, sous le coup de la bronca des intervenants, les organisateurs aient in extremis sorti Ruffin du programme ne recréait pas pour autant les conditions d'une participation à une entreprise aussi bien inspirée. Le texte qui devait être dit là-bas aura donc trouvé une bien meilleure place ici.

Frédéric Lordon* pour son blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance Paris, le 19 juin 2025

El Correo

Frédéric Lordon alertaIA, LE MUR

FRANCEDette : le frigo, l'euro et le plan B

« L'Europe des compromis », ou le Pays de la Reine des neiges

Soustraire le financement aux marchés

Dialectique du maître et de l'esclave (préparer la confrontation)

Quand l'histoire « contribue »

Politique de la crise financière, 5DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : FERMER LA BOURSE

Le « problème des fonds propres »

Défaire les participations croisées, maximiser le pouvoir des actionnaires

D'une économie avec Bourse à une économie sans

Un programme de travail

Politique de la crise financière, 4DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : ACTIONS ET ACTIONNAIRES

Le fléau de la liquidité

Revenir au fixing

SLAM

Des cris et des grincements de dents

Politique de la crise financière, 3 :DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : BANQUES, CREDIT, DETTE

Avares et prodigues poussent de gros sac de pièces en s'injuriant mutuellement

La banque et le crédit : le terne et l'ennuyeux

Fermer les marchés obligataires

Politique de la crise financière, 2 DEFONCER LA FINANCE NEOLIBERALE : PRINCIPES ET METHODES

De quelques arguments (néolibéraux) à ignorer

Une ligne simple : taper fort

Une ligne claire : définanciarisation, reprotection sociale

Politique de la crise financière – 1UNE FENETRE HISTORIQUE

5 raisons (d'en finir avec la finance déréglementée)

Un système auto-verrouillé

Fenêtres et vérandas

Voyons comment... (à suivre)

Frédéric LordonLES JOURS D'APRES(Questions stratégiques 1)

Hypothèse 1. DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Hypothèse 2 MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT

Déborder, mais pour faire quoi ?

Hypothèse 1 (pilule bleue) ? Hypothèse 2 (pilule rouge) ?

France : « L'union [de la gauche] ? Quelle union ? »

« L'union » selon les scrutins

Social-démocratie : fermeture pour liquidation

« L'union », piège à cons

Une autre union

On demande du « gros »

Le sionisme et son destin

Circonstances

Hypothèse 1.
DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Hypothèse 2
MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT