El Correo

France : « L'union [de la gauche] ? Quelle union ? »

Frédéric Lordon * — 2025-07-03T09:32:31Z

C'est un fétiche et c'est une jérémiade : « l'union ». Pour quoi faire ? On ne sait pas. L'essentiel est d'être « unis ». Tous ensemble vers le talus — on finira sur le toit mais on sera restés soudés. Le gros bon sens qui tache proteste cependant : « unis, on est plus fort que divisés ; divisés on n'arrivera à rien »...

... Mais tellement. En matière syndicale, les prodiges de « l'union » sont encore très frais dans nos esprits, et offerts à (ne pas) être médités : c'était en 2023, à l'occasion des retraites. Pas d'erreur, on a été bien unis. Avec la CFDT. La preuve, on n'est pas « arrivés à rien » : puisqu'on a mis des millions de personnes dans la rue pendant deux mois. Pour, à la fin, perdre l'imperdable. Par alignement de « l'union » sur la mollesse politique, l'incompréhension des situations historiques et la nullité stratégique. Tous ensemble — dans la défaite. Attention, pas n'importe laquelle : une défaite triomphale, unanimement célébrée. Par la bourgeoisie – et sa presse, admirative : voilà de la bonne union, celle qui ne nous fera jamais aucun mal.

Ce qui a si bien échoué en matière syndicale, n'est-il pas très urgent de le reproduire en matière politique ? La même presse est de cet avis, plus encore que du précédent. Là non plus, on n'économisera pas le gros qui tache. Déjà abondamment présent dans les organisations vouées à la renégation. Et bien décidées à faire plier à coup de bon sens le récalcitrant : la France insoumise (FI). Manque de chance, c'est à la fois celui qui pèse le plus et le moins naïf.

« L'union » selon les scrutins

Si vraiment on voulait accorder quelque crédit à « l'union », on pourrait au moins se donner la peine d'en faire une analyse tactique minimale. Qui commencerait par différencier les scrutins. Par exemple : scrutin présidentiel ? Heureusement, la FI n'a jamais été assez bête pour s'engager dans les couillonnades de la primaire populaire/citoyenne/de la gauche/de toute la gauche/voire du centre/et même au-delà si affinités, ou dans n'importe quelle autre sorte de candidature commune — « totalement ouverte », pourvu qu'elle n'échoie pas à la FI. Il y a bien des raisons de ne plus vouloir des penchants autocratiques de la Ve mais pour le moment c'est elle que nous avons sur les bras. Par conséquent le jeu (électoral…) s'analyse dans les contraintes qu'elle détermine : notamment d'ultra-personnalisation du scrutin. Or, indépendamment de toute question de ligne, dans cet exercice-là, personne n'a l'abattage du Vieux — Faure, Autain, Tondelier ou le mirliton des tours et des bourgs : des personnalités « en vue » si l'on veut, mais surtout pour leur platitude intellectuelle, leur consistance d'ectoplasme et leur charisme de pelle à tarte.

Scrutin législatif ? Une tout autre musique, assurément. Pour le coup, cette élection-là force bien davantage aux alliances. Encore faut-il distinguer : une législative dans la foulée d'une présidentielle gagnée offre un momentum qui permet de faire l'union sous hégémonie — une manière dont il n'y a pas lieu de se cacher quand on considère les planches pourries avec lesquelles il faut marcher. Exemple (hors victoire) : la Nupes — qui, au passage, a largement confirmé l'état des planches. Peut-être même donné l'envie rétrospective, et prospective, d'en faire de la sciure.

Dernière configuration : une législative « surprise ». C'est le plus mauvais cas. Ni l'avantage comparatif de la personnalisation, ni le momentum d'une présidentielle bien négociée : reste le bouzin façon Nouveau Front Populaire, tout juste redressé par l'état du rapport de force au moment de la dissolution — en l'occurrence après des européennes qui jusqu'ici n'ont jamais été bien fameuses pour la FI. La seule chose certaine étant que tirer des conclusions « présidentielles » depuis ce scrutin législatif parfaitement aytpique est de la dernière idiotie.

Social-démocratie : fermeture pour liquidation

Lire aussi Grégory Rzepski, « À quoi rêvent les socialistes ? », Le Monde diplomatique, juillet 2025.

Il y a les questions de charisme, il y a les questions de ligne — tout de même. À cet égard, dire que le PS « trahit » est un énoncé qui n'a plus aucun sens. Il lui faudrait être de gauche pour que ses positions aient la teneur d'une trahison. Logiquement, on ne trahit pas la gauche quand on est de droite. Le PS ne trahit rien : il est lui-même. Il y a juste à en finir avec cet effet de persistance rétinienne qui s'obstine à le voir à gauche.

Pourtant, dira-t-on, le PS n'est-il pas social-démocrate ? C'est ce qu'il prétend. Et la social-démocratie, n'est-ce pas « de la gauche » ? Si l'on veut, mais pour qu'on la qualifie de quelque manière, il faudrait surtout qu'elle existe encore. Or justement, c'est bien là le problème. La radicalisation de la bourgeoisie a annulé l'espace social-démocrate du « compromis » à partir du moment où la mutation des structures du capitalisme (alias la « mondialisation néolibérale ») a donné au capital les latitudes stratégiques de refuser tout compromis. Quand les marges du compromis s'évanouissent, que reste-t-il aux partis du compromis ? Sinon s'accommoder de la disparition des compromis — et devenir de droite. De droite passive, de droite par défaut, de droite par ligne de plus grande pente — pour commencer : car on ne sait jamais jusqu'où peut emmener la plus grande pente.

Au reste, on sait quand même déjà un peu, à voir jusqu'où elle en a emmené certains — déchéance de nationalité, état d'urgence de convenance, refus d'obtempérer, délit d'apologie du terrorisme, etc. En fait la pente, irrésistible, est l'objection définitive à l'hypothèse stratégique de la fausse gauche, selon laquelle, entre « les-extrêmes » abandonnés à leurs radicalités symétriques (quand elles ne sont pas identiques – puisqu'il est connu qu'elles « se rejoignent »), se rouvrirait grand l'espace des raisonnables, des compromis et du courage de la nuance. Malheureusement cet espace a la forme d'une nappe à point-selle, et redistribue d'un côté ou de l'autre tout ce qui passe, sans rien pouvoir tenir en son équilibre instable. Et, par défaut, du côté de la droite extrême.

Car il n'y a pas — il n'y a plus — de centre, d'espace central ou de bloc central. Il n'y a qu'un effondrement en vrac de toutes les forces hégémoniques sur le pôle d'extrême droite, comme le prouve une fois de plus Bayrou, jusqu'ici figure tutélaire du centre aimable, dont le gouvernement, entre Betharram-vs-Averroès et Retailleau-Darmanin, aura fait faire ses progrès les plus remarquables au racisme systémique d'État et à la fascisation générale. Tragique effet gravitationnel de « la pente » : sauf armement idéologique contraire, seul capable de faire rejoindre l'autre côté, tout y glisse pour finir au pire. De là que plus personne ne soit en état de faire la moindre distinction entre le RN et LR, mais pas davantage entre ces deux-là et le macronisme réel.

« L'union », piège à cons

En tout cas, n'ayant aucune pensée du capitalisme, le PS ne risquait pas d'avoir quelque pensée de la crise organique du capitalisme. Ni, parti bourgeois par excellence, de mesurer la radicalisation de la bourgeoisie — c'est-à-dire l'inclinaison de la pente. Déterminée à absolument tout s'il s'agit de sauver son ordre, la bourgeoisie montre, comme toujours à la faveur de la crise, son vrai visage. Et ceci dans une conjoncture qui porte à son comble l'impasse stratégique du PS, en réalité établie de longue date, telle qu'elle a permis d'identifier dans ses prétentions à gouverner une tromperie essentielle, confirmée, répétitive et, malheureusement pour lui, très susceptible d'apprentissage par le corps électoral — qui a déjà « traité » Jospin, Hollande [1] Hamon et Hidalgo. De sorte que, sous le seul critère de l'efficacité qui donne aux unionistes leur unique argument, l'échec est assuré.

Lire aussi Alain Deneault, « Le vrai visage de l'extrême centre », Le Monde diplomatique, novembre 2024.

À ce stade, normalement, on devrait commencer à mesurer l'inanité essentielle de poursuivre une « union des forces de gauche » avec des forces de droite. C'est qu'à un moment il faut tout de même bien se décider à nommer ce vice grotesque qui fait de « l'union » un si fameux piège à cons, un manège pour la Fête à Neuneu. Pour sûr l'attraction préférée de la presse bourgeoise qui, assistance sondagière à l'appui, travaille sans relâche à fourrer son « union de la gauche » avec de la farce de droite. Entreprise dont bien sûr elle ne consentira jamais l'aveu. En réalité, les adhérences de cette presse à l'ordre bourgeois sont devenues telles qu'elle n'a rien ni à cacher ni à avouer : que la gauche soit de droite, c'est son naturel. Aussi reste-telle à béer, interdite, quand on vient lui dire le contraire. Ça n'est pas une affaire de logique ou de contradiction formelle dans son esprit : c'est juste une case de vide. N'a-t-elle pas longtemps soutenu l'existence du dahu et poursuivi l'« aile gauche du macronisme » ? À ce compte-là, évidemment, Valls, Cazeneuve, Delga, Lombard, Moscovici, Cambadélis, Hollande, Vallaud, etc., tout ça, c'est-la-gauche. Marine Tondelier, ses tulipes offertes aux CRS et ses chorés au pied de la tour Total, c'est-la-gauche. Fabien Roussel, ses passions charcutières et son « racisme anti-blanc », c'est-la-gauche [2]. Où en est-on d'une pensée de ce qu'est la gauche quand on en arrive à titrer, comme Libération, qu'« À eux deux, Raphaël Glucksmann et François Ruffin représentent un candidat complet à gauche » ? On imagine d'ici la physionomie du personnage reconstitué, entre tableau de boucherie et monstre de Frankenstein : tout en coutures, la démarche un peu raide aussi

Une autre union

Voilà ce qu'on trouve au fond du vortex « L'union », ce gouffre à énergie et à palabres ineptes, lieu imbécile à déserter sans le moindre regret. Ou plutôt à déplacer, à réinvestir ailleurs. Car s'il y a une union à envisager, mais d'un tout autre type, c'est là où personne ne regarde : dans la constitution d'un arc de force anti-fasciste. Notamment autour de ses composantes principales, désignées par leurs capacités de mobilisation, les plus puissantes dans la période : la FI et la CGT.

Pour le coup cette union-là, qui ne va pas de soi, mérite du travail. D'abord d'imagination car, n'étant pas occupée de programmes, de circonscriptions et de désistements, il faut lui concevoir des finalités originales. Pour l'essentiel des contenus de coordination dans les discours, les mots d'ordre, et plus encore la mobilisation — entendre : dans la création des occasions de mobilisation. Et qu'on en finisse avec un rassemblement FI à République contre l'extrême-droite un dimanche, un rassemblement CGT à République contre le RN le dimanche d'après, une manifestation « Palestine » FI un samedi, une manifestation « Palestine » CGT une semaine plus tard.

Du travail d'« organisation », ou plutôt d'organisations, ensuite — surtout. Car tout semble s'opposer a priori à ce rapprochement — qui n'a rien d'organique, précisément. On ne peut pas dire que la FI ait fait beaucoup d'effort pour déguiser ses propensions à instrumentaliser les syndicats et leur force de mobilisation. Que ses relations avec la CGT notamment se soient rapidement mises de travers, c'est de notoriété. Cependant on reprochera difficilement à un parti engagé à ce point dans la conquête du pouvoir institutionnel de faire ventre de tout au service de ses finalités électorales : c'est dans son concept. De même qu'on ne reprochera pas symétriquement à la CGT, direction comme militants, de renâcler à se trouver objectivement enrôlés dans des entreprises qui ne sont pas les leurs : c'est leur droit légitime. Sans doute, pour briser le tête-à-tête FI/CGT, y aura-t-il — de toute façon, il faut qu'il y ait — d'autres forces politiques dans l'arc. On ne s'exagérera pas non plus leur pouvoir de « dilution » : la FI est un trop gros morceau.

En réalité le principal obstacle n'est pas, ou moins, là où l'on croit : non pas du côté des propensions à l'enrôlement d'une organisation politique qui, par nature, fonctionne à l'enrôlement, mais du côté d'une organisation syndicale qui trouve judicieux de « ne pas faire de politique » — en pleine période de fascisation. Lieu d'accablement : à la direction de la CGT, on ne semble toujours pas comprendre le sens du mot — « politique ». Plus exactement, on comprend comme les journalistes. « Politique », c'est : les élections, les partis, les députés, les motions de synthèse, le débat du deuxième tour, les isoloirs, les ministères, la buvette à l'Assemblée. En revanche les questions sociales : c'est-pas-politique. Puisque : c'est les-questions-sociales. Les syndicats non plus : c'est-pas-politique – autrement : ce-seraient-des-partis (voyons).

Il n'y a normalement qu'un groupe social qui ait intérêt à reconduire cette effarante restriction de la politique : le capital bien sûr, dont l'effort constant a toujours été de nier mordicus que ce qui se passe dans une entreprise, et plus généralement dans « l'économie », ait le moindre caractère politique. Il aura fallu toutes les mésinterprétations, les dérives et les obsolescences de la Charte d'Amiens, mais plus encore le triomphe de l'idéologie des « partenaires sociaux », pour conduire les syndicats à épouser ce déni de la politique. Le fait est là en tout cas : même à la CGT, on ne fera pas faire « de la politique » à une direction syndicale — au grand dam de bon nombre de militants, par exemple les dockers de Marseille qui ne veulent pas charger des armes pour Israël, leurs homologues de l'aéroport Charles de Gaulle pour le même motif, ou les syndicats d'enseignants d'Île de France qui appelaient à la grève le 17 juin contre le génocide à Gaza : à l'évidence tous tiennent très bien les luttes revendicatives sans lâcher les perspectives politiques, et pensent « politique » en même temps qu'ils pensent « syndicalisme ».

Le malheur est que nous vivons une période exceptionnelle où il n'est pas optionnel d'y penser. On dira que la direction de la CGT l'a compris puisque, prenant son courage à deux mains, elle a franchi le Rubicon et appelé à voter pour le NFP en juillet 2024. Le pire étant que, rapporté à ses standards, oui, la CGT a fait dans « l'exceptionnel ». Il faudra lui dire que le compte n'y est pas tout à fait, quitte à devoir lui rappeler sa propre histoire, celle de février 1934, une époque où elle comprenait mieux ce que « politique » veut dire, sans doute aidée par son inféodation au PC… , mais aussi parce que la perspective révolutionnaire n'avait pas disparu de ses idées. Alors, face à la menace fasciste, elle n'avait pas hésité à mêler ses forces à celle des partis de gauche pour une riposte unitaire. Cela même qu'il va falloir la convaincre de refaire aujourd'hui. Oui : avec des partis de gauche. En l'occurrence, le principal : la FI.

Ce qui terrifie un peu dans la dépolitisation du syndicalisme, CGT comprise, c'est l'absence de conscience du péril — jugé hors de son champ puisque c'est supposément une affaire « électorale » —, et pire encore, mais ça n'en est jamais qu'une conséquence, l'absence de conscience de la responsabilité politique qui lui échoit. Alors sans doute, en un deuxième passage de Rubicon, la CGT mentionne-t-elle dans son appel du 1er mai « Trump », « l'internationale réactionnaire » et « l'extrême-droite ». Malheureusement pour retourner au silence politique tout le reste du temps, le 1er mai ayant la mauvaise propriété de ne tomber qu'une fois par an.

Il n'est pas concevable, dans une période d'une telle dangerosité, qu'une organisation de gauche aussi puissante que la CGT ne se redéfinisse pas, de la plus explicite des manières, comme composante d'un arc anti-fasciste, sinon comme force anti-fasciste tout court — une déclaration qui par-là même signifierait sa disponibilité à œuvrer avec toutes les forces politiques qui se définissent similairement, quelle que soit leur nature, y compris partisane.

Deux forces de gauche, la FI et la CGT, ont notre destin politique entre les mains. Si on a de l'énergie pour appeler à « l'union », c'est ici qu'il faut s'y employer — en laissant la Fête à Neuneu aux neuneux. Que cette union-là soit parfaitement hétérogènes aux coordonnées habituelles de « l'union », qu'elle ait à vaincre de fameux obstacles, qu'elle réclame d'inventer de nouvelles pratiques, tout ceci est entendu. Au moins en vaut-elle la peine.

On demande du « gros »

Plus que la peine même : l'urgence. C'est que l'étendue et l'intensité de la menace sont telles que bien d'autres déroutements des fonctionnements organisationnels ordinaires devraient être envisagés. Au moins au titre d'une anticipation. Anticipation, par exemple, de ce que la bourgeoisie sera prête à tout pour empêcher l'arrivée au pouvoir de la gauche, y compris à distordre, voire à piétiner, le processus électoral, pour lequel elle n'a de respect que s'il a du respect pour ses propres intérêts. Jusque dans son coup de force de l'été 2024, le macronisme aura été une répétition générale.

Dans un cas de figure semblable, où le mensonge institutionnel-électoral éclaterait en pleine lumière, il y aurait intérêt à envoyer du « gros ». Alors voyons : qu'avons-nous donc en rayon au magasin du « gros » ? Pas tant de choses que ça en fait. Essentiellement deux.

Lire aussi Sophie Béroud & Jean-Marie Pernot, « La grève, malgré tous les obstacles », Le Monde diplomatique, mars 2020.

Il y a d'abord l'émeute à débordement insurrectionnel, façon Gilets Jaunes ou Nahel, ou toute combinaison convexe des deux. Mais nul n'en connaît le mode d'emploi, ni de déclenchement — si, en face de ses vertus, l'on en mesure aussi les aléas et les périls. Le deuxième article en magasin est bien plus intéressant : il s'appelle « mobilisation de masse du camp du travail ». On n'en connait pas plus le mode d'emploi ? Ça n'est pas entièrement faux — pas entièrement vrai non plus : par exemple, il y eut un 16 mars 2023, un 49.3 qui portait à ébullition un corps social déjà dégoupillé de colère, et ce jour-là une fenêtre politique, historique, d'appel à la grève générale s'ouvrit. Pour être laissée aux courants d'air.

De toute façon, la question n'est plus là. Contre tous les sociologues réalistes des organisations syndicales, il faut prendre le problème à l'envers : non pas depuis la critique mécanique des « incantations à la grève générale », mais depuis la conjoncture, qui est historique, et le péril sans précédent sous la Ve. C'est de là qu'il faut partir. C'est cela qui commande — ce que les organisations ont impérativement à penser. C'est le sentiment du danger qui fait trouver la ressource. Et remuer ciel et terre pour rendre possible ce qui était jugé impossible — mais se trouve être impérieusement vital. Encore faut-il que le sentiment du danger soit éprouvé avec ce qu'il faut de vivacité…

Que le camp du travail s'implique politiquement dans un arc anti-fasciste, ça se plaide syndicalement. Il devrait être assez clair que le fascisme n'est pas exactement son allié. Les lois anti-syndicales les plus cognées viennent très haut dans son agenda : il y aurait là normalement un motif très suffisant pour les confédérations à s'agiter sérieusement — ce serait tout de même ballot de se retrouver anéanties juste pour n'avoir pas voulu « faire de politique ».

Au reste, l'argument vaut pour toutes les organisations, indifféremment syndicales et politiques, qui seraient contrariées de se retrouver à rouler pour l'une des composantes de l'arc : ce qui se présente à l'horizon 2027 est suffisamment grave, en fait suffisamment dangereux, et pour tout le monde. Car les dissolutions et les poursuites politiques, celles mêmes dont le macronisme nous a déjà donné l'avant-goût, tomberaient aussi vite que les lois anti-syndicales. Ça ne devrait normalement pas être trop demander que d'imaginer les curseurs poussés — pour se convaincre de tout faire afin qu'ils ne le soient pas.

En tout cas, nous savons où nous en sommes à simplement écouter Retailleau trouver que « le RN est très à gauche », pause, « sur le sujet économique », combinaison bien faite pour à la fois indiquer en toute généralité son authentique appartenance à la dynamique fasciste du moment, et ce que cette généralité emporte en matière sociale.

Faire voir la connexion des deux combats, politique et syndical, construire une disposition — à entrer dans une pratique sans doute inhabituelle —, c'est une affaire de ligne, confédérale. Et de discours. Qui reviennent à la direction — puisque, si on lit correctement, c'est la direction qui est en charge de donner la direction. On voudrait beaucoup que la CGT mesure qu'en cette période historique, elle se retrouve chargée, qu'elle le veuille ou non, d'une responsabilité historique. Qui va un peu au-delà d'un premier communiqué « NFP » d'entre-deux tours — ou d'un deuxième, atterrant, pour en appeler avec le Medef à la « stabilité »… Il est des périodes où le syndicalo-syndicalisme du « partenaire social » n'est simplement plus tenable. Il n'y a plus la gauche syndicale et la gauche partidaire, les luttes ceci et les luttes cela, les revendications et les élections : il y la gauche et l'extrême-droite.

Frédéric Lordon* dans Les blogs du « Diplo » pour son blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 30 juin 2025

*Frédéric Lordon es un economista francés que trabaja con la filosofía, segun su propia definición, director de investigación en el CNRS en París. Es el autor de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octubre de 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Empêché en 2016.

[2] Les « mots collés » étant empruntés à Sandra Lucbert comme dénotateurs des pensées toutes faites de l'hégémonie.

Le sionisme et son destin

Frédéric Lordon * — 2025-06-26T12:09:00Z

Le premier dit : « Le sionisme n'aurait jamais pu gagner sans l'holocauste ». Le second ajoute : « Netanyahou, il a fait un peu exprès de laisser faire pour reconquérir Gaza ». Qui sont-ils ? Où s'expriment-ils ? Combien de temps s'écoulera-t-il avant qu'ils ne soient injuriés dans tous les médias, convoqués par la police et gardés à vue ? Eh bien il s'agit respectivement de Daniel Cohn-Bendit et de Luc Ferry, ça se passe sur LCI et nous sommes le 19 mai 2025. Quant à la réprobation publique et à la convocation au commissariat, nous attendons encore. Ainsi va la tectonique des plaques.

L'ahurissant retournement de veste qui s'opère sous nos yeux, et l'autoblanchiment collectif à sa suite, resteront comme un cas d'école dans l'histoire de la propagande. Un retournement venu de la région la plus hypocrite du bloc propagandiste : les « humanistes ». Horvilleur, Sfar, Sinclair. Célébrés pour leurs grandes consciences – qui s'étaient parfaitement accommodées de dix-huit mois de massacre de masse, avaient traîné dans la boue ceux qui, ayant vu juste du tout début, ont pris tous les risques : symboliques, juridiques, physiques mêmes, pour hurler contre le crime génocidaire et contre l'ignoble assimilation de tout soutien à la Palestine à de l'antisémitisme. Les intouchables ayant donné le signal, la masse des négateurs s'est mimétiquement ébranlée, faisant mine d'ouvrir les yeux – mieux : prétendant les avoir eus toujours ouverts.

Mais comment les « humanistes » ont-ils fini par se décider ? Non par un mouvement de conscience universelle, mais pour protéger une série d'intérêts : à commencer par les leurs propres, symboliques et réputationnels, trop menacés de persister ainsi à la remorque d'un crime qui passe toutes les bornes ; ceux du projet sioniste ensuite dont il faut impérativement tenter de maintenir à flot les créances politiques et morales en plein naufrage, précisément en en incarnant le visage « humaniste ».

Et voici néanmoins l'os mis à nu : la question du sionisme, l'axiome qu'il fallait préserver à tout prix, que ce soit par la silenciation, ou bien par la contrition mais qui maintient l'essentiel – le lieu où, pendant le grand retournement, la répression continue. Socialistes et écologistes, rangés dès le 7 octobre dans le camp colonial, négateurs de soixante-dix-sept ans d'occupation, censeurs de toutes les voix qui tentaient de faire entendre la cause palestinienne, mutiques au massacre tant que l'autorisation de parler n'avait pas été donnée, socialistes et écologistes votent il y a un mois l'infâme loi de censure universitaire qui reconduit l'égalité de l'antisionisme et de l'antisémitisme – et pénalise le premier au nom du second. Et ceci, supplément d'aberration, alors même que la catégorie de sionisme est l'unique moyen de ne pas charger indistinctement tous les Juifs d'un crime auquel nombre d'entre eux ne se reconnaissent aucune part. De sorte que l'antisionisme n'est pas l'équivalent de l'antisémitisme : il en est l'unique rempart.

Il faut bien admettre qu'en ces lieux la panique européenne est à son comble : au nom de quoi les auteurs du judéocide pourraient-ils trouver à redire à l'État d'Israël ? L'écrasante culpabilité historique, compliquée d'une conversion philosémite des plus troubles, ont logiquement conduit à un blanc-seing – et le message a été reçu. Or voilà : il n'y aura aucun règlement ni dans la région ni – par un classique effet de retour – ici, à moins de sortir de la misérable euphémisation humanitaire des « humanistes », et de refaire de la politique, c'est-à-dire de remettre l'indiscutable en discussion.

En commençant par savoir quel sens on donne aux mots. On connait les multiples définitions historiques, doctrinales, du sionisme et de l'antisionisme. On peut aussi en prendre une vue conceptuelle. Par exemple, en disant ceci : par sionisme, il faut entendre la position politique qui considère que l'installation de l'État d'Israël sur une terre déjà habitée, et par expulsion de ses habitants, ne pose aucun problème de principe. Antisionisme s'en déduit comme la position politique qui considère, elle, que l'installation de l'État d'Israël en terre de Palestine pose un problème de principe. Outre sa simplicité, cette définition a pour avantage d'être ouverte, c'est-à-dire de poser un problème dont elle ne présuppose pas la solution. C'est pourquoi seul un grossier mensonge peut donner l'antisionisme pour un projet « de jeter les Juifs d'Israël à la mer ».

En réalité, si indiscutable qu'elle ait semblé après la Shoah, la promesse sioniste de donner aux Juifs pas seulement un État, mais, comme il est coutume de le dire, « un État où ils puissent vivre en sûreté », était une fausse évidence dès le départ, en fait même une contradiction dans les termes. Il lui aurait fallu une terra nullius pour ne pas l'être. Du moment que la terre était à un premier occupant, l'État d'Israël pouvait voir le jour, mais il ne connaîtrait pas la sûreté : on ne dépossède pas les gens sans qu'ils ne se battent pour récupérer ce qui leur appartient. Alors la faillite de l'« Occident » européen s'est élevée au carré, et le meurtre industriel de masse des Juifs a été « réparé » par un aménagement politique impossible : Israël. Dont Shlomo Sand donne le terrible résumé : « Les Européens nous ont vomis sur les Arabes ».

Voilà où nous en sommes soixante-dix-sept ans plus tard. Le massacre génocidaire n'est pas un tour malencontreux pris par le cours des événements, encore moins l'effet d'un dirigeant monstrueux dont il suffirait de se débarrasser. Car la vérité est qu'une part effrayante de la société israélienne elle-même est devenue littéralement insane. Un autre titre pour ce texte aurait pu être : « À ciel ouvert ». Il y avait Gaza depuis 2005 comme prison à ciel ouvert ; Gaza aujourd'hui comme camp de concentration à ciel ouvert. Et puis il y a maintenant des pans entiers de la société israélienne (et diasporique) comme hôpital psychiatrique à ciel ouvert. Un psychologue israélien, Yoel Elizur, professeur à la Hebrew University of Jerusalem a recueilli les témoignages de soldats israéliens déployés à Gaza. L'un dit : « Quand on entre dans Gaza, on est Dieu. Je me sentais comme… comme un nazi. C'était exactement comme si on était les nazis, et eux les Juifs ». De quel vertige n'est-on pas saisi à contempler cette catastrophe totale : psychique, politique et historique ? Que n'apprendra-t-on des abominations sadiques qui se sont commises au camp de torture de Sde Teiman quand la vérité sera faite ? Que dire de la perversion qui rassemble des affamés à un point de ravitaillement pour leur tirer dessus au canon ? Les réseaux sociaux sont inondés de vidéos de militaires documentant eux-mêmes leur jouissance massacreuse, et de civils hurlant la leur au spectacle du massacre, réclamant au passage qu'on n'oublie pas les enfants.

On dira que des déjections de réseaux sociaux, même nombreuses, ne donnent pas une image représentative de la société dans son ensemble. Bien sûr il y a les autres, soldats moralement effondrés, réservistes qui refusent « d'y retourner », opposants de toujours au consensus colonial devenu consensus éradicateur. Eyal Sivan en rappelle les proportions : insignifiantes. Un sondage publié dans Haaretz estime à 82 % la part des Israéliens qui soutiennent l'expulsion complète des palestiniens de Gaza, à 65 % ceux qui adhèrent au mythe d'Amalek et au commandement de sa destruction. Le corps central de cette société sombre dans la folie pure.

Il vient fatalement un moment où les projets politiques de domination livrent leur vérité et révèlent leur vraie nature. Voilà donc tous les caractères fondamentaux du sionisme exposés en pleine lumière, à la face du monde : il est colonial, raciste — mais cela nous le savions déjà —, et s'il le faut génocidaire — voilà ce que nous savons maintenant.

Et c'est somme toute logique : il n'y a pas plus de sionisme à visage humain que de possibilité d'un État sûr pour les Juifs sur une terre conquise par la force. Ici s'ouvre l'alternative historique. Soit la société israélienne persiste dans son mouvement exterminateur déchaîné, mais alors elle périt moralement sur pied, et en fait prépare son effondrement terminal. Soit elle réalise que, du moment où elle a commis la catastrophe de la Nakba, elle préparait la sienne propre, et alors elle aperçoit l'unique possibilité d'une présence juive en terre de Palestine : un État, binational, totalement égalitaire – comme souvent, c'est l'utopie apparente qui est le réalisme véritable. Il y a 7 millions de Juifs en Israël, ils ne partiront pas, personne ne le demande, aucune position antisioniste sérieuse ne le demande. La demande antisioniste est d'une simplicité… biblique : l'égalité. L'égalité pour tous les occupants, l'égalité en dignité et en droit, l'égalité du droit au retour pour les réfugiés, l'égalité en tout.

On comprendra sans difficulté les niveaux d'angoisse que pareille perspective pourra faire naître chez la plupart des Israéliens, ou des Juifs de la diaspora. À plus forte raison de ce que, après la Shoah, il était inévitable que l'angoisse soit la formation affective qui domine la condition juive – aussi celle qui explique les réactions de violence et de désorientation insensée dès que la solution anxiolytique « Israël » se trouve mise en question : « est anormal, antihumain que le monde entier soit antisémite » explique Elie Chouraqui, totalement parti, à un Luc Ferry sidéré. Mais l'intensité des affects ne change rien aux données objectives de la situation : une terre a été prise à ses occupants. Il n'y a rien, pas même la Shoah, qui puisse effacer, encore moins justifier, ce fait originel. L'alternative fondamentale demeure : sauf la fuite en avant massacreuse, le forfait fondateur de l'État d'Israël ne connaitra aucune autre résolution que l'égalité.

Circonstances

Ce texte aurait dû être prononcé le 16 juin 2025 dans le cadre d'une soirée du festival « Décolonisons ». « Aurait dû » car, le matin même, nous découvrons, sans que les organisateurs en aient averti quiconque, que François Ruffin a été rajouté au dernier moment sur l'affiche. Quelle riche idée. Et pourquoi pas Olivier Faure, ou Raphaël Glucksmann ? Planqué pendant dix-huit mois, faisant faire par Fakir en mai 2024 un long entretien avec Joann Sfar, envoyant en continu à la cantonade médiatique tous les signaux adéquats, depuis « moi je ne suis pas dans le camp de la gauche antisémite », jusqu'à « moi je ne tombe pas dans la drague électoraliste des Arabes des quartiers », en passant par « si c'est contre l'islamophobie j'ai foot » et « regardez comme « il » est violent et moi raisonnable », c'est-à-dire cochant méthodiquement toutes les cases de l'onction éditocratique, Ruffin, voit la roue tourner et ce qu'il lui reste de créance de gauche partir en béchamel. Aller se refaire en partageant une tribune « Palestine » était une occasion qui ne se refusait pas, et qu'à l'évidence une partie du « comité d'organisation » ne s'est pas refusée non plus. Que, sous le coup de la bronca des intervenants, les organisateurs aient in extremis sorti Ruffin du programme ne recréait pas pour autant les conditions d'une participation à une entreprise aussi bien inspirée. Le texte qui devait être dit là-bas aura donc trouvé une bien meilleure place ici.

Frédéric Lordon* pour son blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance Paris, le 19 juin 2025

Fascisme, définition

Frédéric Lordon * — 2025-03-22T10:28:42Z

Il devrait commencer à être assez clair, quand des milices défilent dans Paris au cri de « Paris est nazi », et poignardent des militants de gauche, que ce vers quoi nous nous dirigeons mérite d'être appelé « fascisme ». C'est clair, et en même temps pas encore si clair. Il se trouve que dans l'épisode en question, la référence historique directement convoquée, il n'y a pas matière à interpréter sans fin. C'est d'ailleurs bien le drame qu'il faille des affichages aussi nettement reconnaissables pour que le commentaire concède « fascisme ». Il faudra probablement les croix gammées au fronton des édifices publics pour que La Nuance accorde le danger d'une dérive fasciste – pour l'heure, on consent à dire « illibéral », et encore : les jours de grande ébriété politique. Il est vrai que certains en sont toujours, quatre-vingts ans plus tard, à dénier, contre la collaboration et les rafles, qu'il y eut quoi que ce soit comme un fascisme français.

Le refus d'obstacle n'est malheureusement pas circonscrit à la presse bourgeoise. Pour des raisons qui tiennent à des exigences supposées de rigueur historique et à des arrière-pensées politiques moins avouables, de nombreux secteurs de la gauche critique ne veulent simplement pas dire « fascisme » – c'est qu'une « panique fasciste » est mauvaise conseillère, fait les ruées électorales et les fronts républicains assemblés n'importe comment, bref l'errance des masses. Voilà pour les arrière-pensées politiques. Quant aux exigences de rigueur, on les abrite derrière Poulantzas, Marx ou Gramsci – alors on dit : « État autoritaire », « bonapartisme » ou « césarisme ». Mais surtout pas « fascisme ».

Or, nous sortons du « bonapartisme » ou du « césarisme » quand l'État autoritaire se branche sur l'élément raciste au-delà d'un certain seuil – car, « branché », il l'est quasi constitutivement, en tant qu'État du capital, par conséquent, État racial [1], depuis les prédations de l'accumulation primitive jusqu'au traitement contemporain des populations issues de la colonisation ou de l'esclavage. Il y a, pour autant, des franchissements de seuil qui font des différences qualitatives, ainsi quand le racisme systémique d'État commence à se formuler dans la modalité systématique de la déportation. La formulation est désormais explicite dans les États-Unis de Trump, elle ne tardera pas à le devenir dans la France de Le Pen-Retailleau. Dans les deux cas, l'alliance du charter et de la tronçonneuse a de l'avenir – accessoirement on verra bien jusqu'à quand le PS fera semblant de ne rien remarquer.

Il n'est même pas certain que cette évolution pourtant aveuglante suffise à désarmer les réticences, et ceci tant que tout le saint-frusquin fasciste, uniformes, brassards et oriflammes, ne se voit pas à nouveau dans les rues (et quand bien même il commence à y être déjà…). Il est vrai que la fixation sur les signes extérieurs répertoriés par l'Histoire et bien identifiés demeure l'obstacle principal à faire reconnaître le même quand il se donne sous une forme autre. S'il n'avait pas prévu la variante « immobilière » du trumpisme, Orwell avait pourtant mis en garde contre les résurgences méconnaissables : le fascisme en « chapeau melon et parapluie roulé » – ou bien en casquette rouge « MAGA ». C'était là l'essentiel, et comme il n'a pas été entendu, le fascisme est demeuré dans son statut d'hapax, impropre à penser la politique contemporaine. Il n'y a qu'un remède à la fixation dans les images – particulières – : le concept – qui, lui, est général. Par conséquent susceptible d'être décliné en configurations historiques, y compris d'accueillir celles que nous ne connaissons pas encore. Tant qu'un concept n'en aura pas été proposé, le fascisme restera une évocation historique intransposable. Il est bien certain qu'une définition n'indique ni les causes ni les issues de secours. Mais on a plutôt intérêt à nommer adéquatement pour identifier et les unes et les autres – et puis même une simple nomination a des effets.

C'est généralement le moment où l'on invoque Umberto Eco et ses « 14 signaux à quoi reconnaitre le fascisme ». C'est bien cette direction qu'il faut suivre. Mais pas avec 14 critères. 14 critères ne font pas un concept, ou une définition : ils font une description. Et même une décalcomanie – de la première occurrence historique. Dont précisément le tableau ne sera jamais reproduit à l'identique – par conséquent sans utilité pour penser des réactualisations originales.

Un concept : pas facile. Donc il faut commencer par essayer.

Essai : par fascisme, il faut entendre la combinaison de 3 éléments.

Un État autoritaire. D'une part, engagé dans la normalisation institutionnelle de tous les secteurs de la production des idées : éducation, recherche, culture, médias – la purge « antiwoke » des institutions de service public états-uniennes est sans doute appelée à faire modèle du genre. Un État, d'autre part, resserré sur son appareil de force, police-justice acquise à son orientation idéologique, sans doute également armée, employable à des fins policières, appareil formel articulé à des prolongements informels, groupuscules satellites, milices de rue chauffées par des milices numériques, dans un mouvement d'explosion de toutes les normes de la violence politique – parmi les « signaux » (et non les éléments de définition), il entrera à coup sûr l'apparition des assassinats politiques. On peut malheureusement pronostiquer que c'est pour bientôt. En tout cas, la seule règle en matière de violence politique avec le fascisme est qu'il faut s'attendre à tout.
Une instrumentalisation systématique des détresses identificatoires et des passions pénultièmes, en d'autres termes : conduire une majorité des dominés, objectivement maltraités par l'ordre socio-économique et symboliquement dégradés, à se refaire en se retournant, non contre les dominants mais contre plus dominés qu'eux, plus précisément contre quelque partie de la société posée comme infâme et symboliquement construite à cette fin d'émonctoire.
Une doctrine civilisationnelle-hiérarchique, prolongée en horizon apocalyptique, gros de menaces « existentielles ». Veut-on des « signes » ou des « signaux » de résurgence fasciste ? la prolifération du mot « existentiel » en est un par excellence. Il est le concentré paranoïaque du fascisme. Et la clé de ses autorisations à la violence : car s'il y a « menace existentielle », alors il est posé une question « de vie ou de mort », et dans ces conditions de « péril vital », tout est permis. Tirer à la mitrailleuse sur les canots de migrants sera permis puisque le Grand remplacement est notre anéantissement. Génocider les Gazaouis et procéder au nettoyage ethnique des survivants est permis puisque la Palestine en elle-même est une « menace existentielle » pour Israël. Comme la Russie nous le sera s'il faut envisager une guerre extérieure pour faire oublier le pétrin intérieur.

Du concept à la réalité : où en sommes-nous ?

Tout se met bien en place. La bourgeoisie de pouvoir, politique et tout autant médiatique, a désormais élu le racisme anti-Arabe comme sa nouvelle valeur directrice – de l'affaire Benlazar aux destins comparés de Bétharram et du lycée Averroès, l'actualité récente n'en finit pas de confirmer celle qui l'a précédée. Toutes les droites fusionnent dans un bloc idéologiquement homogène d'extrême droite, macronisme compris évidemment, qui aura si bien préparé le terrain pendant huit ans. Les médias dominants n'ont plus qu'un unique agenda : faire barrage. Mais à la gauche. En France, LFI est antisémite, le RN est républicain. Aux États-Unis, tout ce qui est à la gauche de Trump est « communiste ». Le président-bis y fait un salut nazi, l'éditorialisme pense y voir une effusion un peu maladroite. Même quand l'image historique est là sous nos yeux, il demeure possible de ne pas voir. D'ailleurs, une radio de service public examine les potentialités d'une « Riviera à Gaza ». Le processus suit sa trajectoire nominale.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 19 février 2025

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 22 mars 2025.

[1] Selon la thèse de David Goldberg, reprise et développée par Houria Bouteldja, voir David Theo Golberg, The Racial State, Wiley-Blackwell, 2001 ; Houria Bouteldja, Beaufs et barbares. Le pari du nous, La Fabrique, 2023.

Frédérique Lordon : « CRISE TOTALE »Même arc d'une crise Totale [partout dans le monde].

Frédéric Lordon * — 2024-08-13T14:11:19Z

Des orthopédistes de l'hôpital Georges Pompidou obligés, faute de moyens, de bricoler des fémurs avec des broches de tibias jusqu'à l'élection de Braun-Pivet par des individus auto-maintenus ministres-députés (sans le secours de Schrödinger) : le même arc d'une crise. Totale.

On n'imagine pas combien le processus de destruction d'une société peut être rapide sitôt qu'elle est aux mains d'une clique où se mêlent pervers et imbéciles. Logiquement, le processus de destruction qui a d'abord été visible dans la sphère matérielle, avec l'explosion de la pauvreté et la démolition méthodique des services publics, finit par gagner les étages supérieurs, celui des institutions politiques, quand le corps social, exprimant électoralement son refus, produit une donne parlementaire-gouvernementale qui envoie le régime entier en erreur-système.

Épiphénomène d'une crise en première instance matérielle, la crise politique en cristallise toutes les contradictions en le lieu où elles sont normalement accommodées — et où visiblement elles ne peuvent plus l'être. La crise devient totale en ce moment précis où plus aucune des institutions, plus aucune des médiations, n'est capable de reprendre des tensions économiques et sociales excédant maintenant leur pouvoir d'accommodation : ni la médiation proprement politique, ni la médiation médiatique, ni la médiation syndicale ne sont plus à la hauteur de leur travail de « régulation » du cours de la vie collective. La phénoménale formation d'énergie politique, enragée, est maintenant privée de toute solution de reprise institutionnelle. La nature ayant horreur du vide, cette énergie ne s'évaporera pas : elle se trouvera nécessairement une solution d'expression alternative — mais, là encore logiquement : hors institutions. Dit autrement : trop de forces concourent maintenant à ce que ça explose, si nul ne peut encore dire ni où ni quand ni sous quelle forme ni de quelle manière.

« Démocratie » de confiscation

Lieu d'enregistrement des tensions et des contradictions montées de la société entière, la sphère politique-institutionnelle est celle dont la faillite est le plus spectaculaire. Que cette médiation-là ne médie plus rien, n'enregistre plus rien, ne retraite plus rien, nous le savons depuis la séquence 2005-2008 du « non-TCE » converti en « oui-Traité de Lisbonne ». Mais les tensions n'ont plus cessé de croître depuis. Elles ont même été portées à des niveaux sans précédent sous le gouvernement des brutes qui violentent la société avec la même candeur et la même indifférence qu'on arrache deux brins d'herbe — et nous aurons vécu le gouvernement des sourires imbéciles.

Celui de la psychose et de la perversion sous leurs formes les plus agressives également – et il s'agit d'un peu autre chose que de « triche au Monopoly » ou de « gamins capricieux ». Car au sommet des institutions autocratiques de la Ve République, et autorisé par elles, il y a un type spécial. Qui, emporté par les nécessités de sa complexion psychique, ne répond plus de rien à personne. Ne connait plus aucune norme sociale, ne se soumet plus à aucun « esprit » (celui des lois, ou des institutions), plus à aucune décence — et envisage donc sans le moindre battement de cil de laisser en place pour un temps indéterminé le gouvernement défait deux fois, de faire voter à l'Assemblée ses ministres-députés, et de multiplier les scandales démocratiques jusqu'aux limites du coup d'État.

De toutes les destructions dont Macron et le macronisme se seront rendus coupables, celles de ces constructions invisibles qui font la doublure des institutions formelles, et en fait la condition de leur bonne opération, comptent peut-être parmi les pires : destruction des principes qui, s'ils sont non-écrits, doivent gouverner les comportements ; destruction de toute moralité politique sans laquelle il n'est plus de légitimité de l'institution politique. Il n'était pas fortuit d'évoquer le scandale du TCE de 2005 : celui du vol de la législative 2024, car il n'y a pas d'autre manière de dire, le confirme quoique en le portant à un niveau où l'on se demande si un seul scrutin pourra désormais y survivre. L'« esprit des lois » ne se voit pas ? Il n'en ira pas exactement de même des effets de sa ruine.

Médias de fascisation

Et pendant ce temps, la médiation médiatique avalise tout : toutes les démolitions, tous les passages de cap, toutes les régressions démocratiques : depuis les plus misérables procédés à faire entrer dans les mœurs – « les inévitables QR codes » des JO — jusqu'aux plus formidables outrages — en refusant de nommer la première ministre à laquelle le NFP a gagné titre par son score électoral, Macron ne se livre pas à un coup d'État : il « temporise ». Le « quotidien de référence » en est là. On imagine le reste.

Le reste, c'est l'égout audiovisuel. Comment continuer de lui appliquer la catégorie de « journalisme », c'est un mystère. Qui peut décemment soutenir que Ruth-« Je suis à votre disposition »-Elkrief est une journaliste ? Que Nathalie-« JLM1PB »-Saint Cricq est une journaliste ? Ce sont des tenancières d'officine de propagande. Mélenchon déclare que « Tubiana est la mieux placée pour comprendre qu'on est contre sa candidature », le bandeau BFM titre : « Mélenchon : Tubiana “la mieux placée” ». LCI affiche des camemberts de répartition des sièges, le NFP qui arrive premier récupère une tranche plus petite que le RN arrivé troisième. Un milliardaire catholique monte une machine de guerre ouvertement dédiée à promouvoir des idées d'extrême-droite, France Info titre qu'il veut « faire gagner la droite ». Met la photo de Ruffin quand Mathilde Panot dépose une proposition de loi d'abrogation de la retraite à 64 ans. On est frappé par l'extraordinaire bassesse de procédés – qui disent à quoi en est réduite une hégémonie pour se maintenir quand elle est devenue odieuse à tous. Il y a quelque chose de plus franc, et pour tout dire de plus droit, dans la télévision nord-coréenne. Dans le monde libre, ne règnent plus que la manipulation éhontée, la diffamation ouverte, le mensonge sans limite de grossièreté — et littéralement, si l'on en vient à Gaza, le délire.

Il y a sans doute belle lurette que « les médias », normalement en charge de cette médiation qui s'appelle « le débat public », donc d'y représenter les divers courants d'opinion, ne médiatisent plus rien, sinon les seuls intérêts de la bourgeoisie de pouvoir. Mais l'approfondissement de la crise organique a porté le devenir-officine des médias à un point qu'une dystopie raisonnablement imaginative aurait difficilement envisagé. Il est donc établi qu'aucune vie minimalement démocratique ne peut plus passer par eux.

Le tableau général de cet avilissement ménage une place de choix au « régulateur » : l'Arcom. Qui ne régule rien, encourage tout. Devenue par excellence l'institution de la honte — et la collaboratrice du processus de fascisation. Maintenir dans sa concession CNews et son réjouissant degré de mépris manifesté aussi bien à ses obligations de « pluralisme » qu'aux commissions amenées à auditionner ses dirigeants ; refuser la seule candidature d'un média de gauche (Le Média) ; préférer y ajouter, en la chaîne Kretinsky-Printemps républicain, un canal ouvertement islamophobe de plus — un point de vue, il est vrai, injustement sous-représenté dans le paysage médiatique actuel —, tout ceci constitue une sorte d'exploit dont il faudra bien faire l'analyse sérieuse, et méthodique : membre par membre du conseil de l'Arcom, à commencer par son président, intérêts et réseaux de socialisation, trajectoires antérieures et allégeances ayant conduit à de tels affaissements individuels, rapports de pouvoir et fonctionnements collectifs vicieux de l'institution elle-même, etc. Or la faillite institutionnelle générale se reconnaît à la faillite de celles des institutions placées en position « d'appel », ou de dernier recours. À l'Arcom, on n'offre ni appel ni recours à rien, on n'enraye aucune glissade au désastre : au contraire ! De l'huile, beaucoup d'huile, sur le toboggan des médias racistes et fascisateurs ! Une vocation — et une responsabilité.

L'effondrement des institutions de rang supérieur, celles mêmes supposées rattraper les déviations des institutions ordinaires, est le point ultime de la catastrophe institutionnelle — dans le champ des institutions politiques comme dans celui des institutions médiatiques : de même que l'Arcom ne travaille qu'à reconduire le pire, le Conseil Constitutionnel comme le Conseil d'État se déclarent incompétents pour juger des ministres-députés. Mais alors, sans plus aucun appel nulle part, qui reste-t-il pour sauver les citoyens du désarroi — et de la rage ?

Syndicalisme de gestion

Normalement, la troisième et dernière médiation : la médiation syndicale, institution d'un genre particulier, assurément partie elle aussi du système institutionnel d'ensemble, mais procédant selon ses voies singulières : la manifestation, la grève. Sur le papier des voies extra-institutionnelles — mais devenues si étroitement codifiées et si vidées de toute combativité réelle que le « extra » n'a plus aucune consistance. Le syndicalisme par nature était une institution « liminaire », une institution de marge, à la bordure du système institutionnel « standard ». Il est devenu une institution du milieu. Sophie Binet et la CGT, dit-on, font des avancées inouïes dans le champ politique – Le Monde y voit « un tournant majeur », s'en effraye un peu. Il est vrai : Binet a articulé autre chose que « Pas une voix pour le RN », elle a dit : « Voter pour le NFP ». On est pétrifié.

Disons que l'apprentissage de « la politique » par Sophie Binet est progressif, très. Pour l'instant, « politique » n'est compris que dans les coordonnées institutionnelles-électorales — c'est vraiment la toute première leçon. Qu'il y ait un autre sens du mot « politique », et que c'est vers ce sens que l'apprentissage doive cheminer, plutôt vite si possible étant donné les conditions actuelles, c'est la leçon d'après. Cependant si lointaine encore. Alors la direction confédérale part en vacances. Un coup d'État est en cours, mais « JO », « vacances ». Sauvent l'honneur, ici la CGT Cheminots, là l'UD CGT-Paris. La direction confédérale, elle, fait des communiqués, appelle Macron à, déclare qu'il faut qu'il — sous l'effet de quelle menace sérieuse, de quel rapport de force réel, on le saura sans doute après les JO, après les vacances.

Or quand l'heure est à ce point au piétinement de toute démocratie, quand toutes les autres institutions ont fait faillite et qu'il n'existe plus aucune force régulatrice dans le système d'ensemble hormis un mouvement de masse, quand un tel mouvement a d'abord pour initiateur et pour coordinateur l'institution syndicale, et que l'institution syndicale est, elle aussi, à ce point défaillante, le fond du fond est atteint : incompréhension radicale d'une situation et d'une responsabilité historiques, incapacité de s'y porter par enlisement dans les pratiques de rouage institutionnel. L'histoire ouvre des fenêtres : le syndicalisme institutionnel y regarde passer les trains. 2023, 49.3, 90 % (de salariés opposés à la réforme des retraites) : une fenêtre, rien. Stefano Palombarini 2024, à l'adresse manifeste de la CGT : cette fois, si vous ne vous bougez pas sérieusement, vous aurez droit à l'agenda Wauquiez. Et vous l'aurez cherché.

Le propre des ossifications institutionnelles, c'est de faire perdre jusqu'au sens de ses intérêts vitaux. Il y a peut-être eu « sursaut » dans les urnes, mais visiblement pas dans les directions syndicales — où, pourtant, ce serait le moment d'envisager de faire autre chose . Autre chose que l'unique journée d'action de septembre qui est en train de se profiler — on descend, ça ne sert à rien, on rentre à la maison, c'était bien. Louper les fenêtres ouvertes par l'histoire, c'est n'avoir aucune perception des colossaux surgissements d'énergie politique qui s'y forment, du relatif peu de chose qui suffirait pour la coordonner et la mettre en mouvement — et n'avoir non plus aucune anticipation des effets sensationnels qui pourraient s'ensuivre, pourvu simplement qu'on essaye.

Or à l'évidence il ne faudra pas compter non plus sur la dernière médiation, syndicale, pour essayer. Dans son genre, pourtant, celle-ci a aussi le statut d'un dernier recours, celui qu'on active pour remettre d'équerre les procédures ordinaires quand elles commencent à dérailler. Mais le syndicalisme institutionnel est devenu une procédure ordinaire parmi les procédures ordinaires, au mépris de ce qui faisait originellement sa force : sa capacité à mettre en mouvement des multitudes, c'est-à-dire à remanifester le fond pré-institutionnel de toute politique institutionnelle.

Quand il n'y a plus aucune solution de recours nulle part, ni dans les institutions de rang supérieur (Arcom, Conseil Constitutionnel) ni dans les institutions « liminaires » (syndicats), alors, oui, la crise est totale.

Irruption

« Crise totale » ne veut certainement pas dire qu'il ne se passe plus rien. Il se passe que de tout autres processus entrent en jeu. Par construction : des processus de débordement de l'ordre institutionnel — puisque celui-ci est failli. C'est ce qu'avaient parfaitement compris les gilets jaunes dans leur triple refus de « la politique », des médias et des syndicats — et dans leur prise de rue autorisée d'elle-même, faute de personne pour entendre leurs problèmes, encore moins les régler. C'était en 2018, et leur mouvement était prescient. Cinq ans plus tard, le macronisme sombrerait définitivement dans la violence des pouvoirs policiers, sous les vivats des médias ; et le syndicalisme institutionnel, porté par une mobilisation jamais vue, essuierait sa plus cuisante défaite pour n'avoir pas compris à quel personnage et à quelle situation extra-ordinaires , il avait affaire. Les gilets jaunes : la répétition générale.

La « première » aura lieu. Elle aura lieu parce que la formation d'énergie colérique ne cesse plus de grossir, alimentée par le déni majuscule, le déni de l'ultime breloque légitimatrice dans la « démocratie » de capture : le déni des urnes. Comme dans la chimie des recombinaisons moléculaires, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme : cette énergie politique en train de devenir phénoménale ne se dissipera pas gentiment et, puisque ses solutions institutionnelles d'expression ont disparu, elle va s'en trouver d'autres — se transformer. Où, quand, et sous quelle forme, personne ne peut le dire. D'une certaine manière c'est tant mieux : cette indétermination laisse la possibilité d'une intervention, c'est-à-dire d'une mise en forme. Pour que le flot en furie parte au moins dans une direction politiquement avantageuse.

Intervention de qui ? On ne sait pas non plus. Mais on sait d'où devrait être donnée la direction. Du travail, de la production, et des bastions de combativité qui y sont encore. Donc à l'initiative d'un syndicalisme de base et non de confédération, politique et non de gestion, qui ne se sent pas tenu par les bonnes manières institutionnelles et leurs censures, ne s'arrêtera pas avec de la verroterie, un Grand débat ou une convention citoyenne, posera les questions qui réémergent quand la crise est totale, les questions fondamentales, interdites par le cours ordinaire, celles du contrôle ouvrier et de la souveraineté des producteurs.

De ce point de départ-là, le débordement trouvera d'emblée ses bonnes coordonnées — celles mêmes que le mouvement des retraites, par nature, avait installées : celles qui renversent toutes les aliénations électorales, toutes les défigurations médiatiques de la vie collective, et garantissent que quand le pays se lève, c'est pour partir à gauche.

Post-scriptum OLYMPISME, MACRONISME ET CEREMONIES

Deng Xiaoping, dit-on, avait livré un jour la méthode infaillible — chinoise — pour neutraliser un intellectuel contestataire devenu trop gênant pour le régime : « nous le consacrons ».

La méthode vaut pour les personnages, elle vaut pour les événements aussi bien. Tout ce que l'État saisit à fin de célébration ou de commémoration, il l'éviscère et n'en rend qu'une enveloppe vide et desséchée — littéralement anéantie : ramenée au néant, le néant de la célébration, précisément. De l'histoire qui s'est faite à l'histoire « célébrée », il y a cet écart dont nous sommes très familiers entre, par exemple, le 14 juillet réel et les 14 juillet fêtés — devenus à peu près sans aucun rapport avec leur princeps.

Que la grosse amibe du pouvoir avale et dissolve, nous en avons donc l'habitude. Un peu moins que des historiens prêtent la main à l'annulation « cérémonielle » de l'histoire. Que Patrick Boucheron, professeur au Collège de France, s'inscrive dans la filiation glorieuse de Jean-Paul Goude, admettons qu'on ne l'avait pas vu venir. Boucheron n'ayant jamais été un intellectuel très gênant, il n'avait sans doute pas à être lui-même neutralisé. De là à anticiper qu'il deviendrait un intellectuel neutralisateur, à plus forte raison de sa matière même, il y avait un pas qu'on avait en fait tort de ne pas franchir. Encore que : la neutralisation ne lui était pas inconnue si elle était neutralisation savante (Voir Sandra Lucbert, « 1917 Decameron », Ballast, 6 avril 2020.) : muséification du Decameron de Boccace, et guignolisation de Machiavel dont Macron était fait une sorte de continuateur.

Abondance de crédits et promesse d'audience planétaire aidant, il était temps de franchir quelques crans : « Entre ici Louise Michel avec ton ridicule cortège ». Car voilà ce qui a été fait à Louise Michel, et avec elle aux pétroleuses, aux communards, en leur temps agonis, animalisés, déshumanisés mais par la crapule versaillaise, et par-là anoblis pour toujours : sur la scène du macronisme, ils ont été « célébrés » — et par-là dégradés à nouveau. Tout anachronisme mis à part, nul ne peut douter que Louise Michel aurait été passionnément gilet jaune, et de tout son être au milieu de cette plèbe qui inspira à Patrick Boucheron une épouvante toute versaillaise. La voilà la différence entre l'histoire réelle et l'histoire « célébrée », où les historiens célébrants poussent des cris d'horreur au spectacle du dixième, du centième de ce qu'accomplit l'histoire réelle qu'ils célèbrent. La Commune met le feu aux Tuileries, à l'Hôtel de Ville, au Palais de justice, renverse la colonne Vendôme, on ne parle même pas des barricades — CNews et BFM tiennent deux heures sur une poubelle qui brûle, le soir même Karim Rissouli demande gravement à ses invités si la violence est une folie à condamner ou bien à condamner, Patrick Boucheron en fait partie sauf s'il doit se lever tôt le lendemain pour aller le dire sur France Inter ; plus tard, donc, il nous proposera une merveilleuse évocation scénique de Louise-en-fait-on-ne-sait-plus-qui, chair de poisson, curriculum effacé, une figurine en carton.

Pendant ce temps un tableau des trois glorieuses affiche sa fière proclamation, « Liberté », et des militants d'Extinction Rébellion [XR] sont arrêtés au matin parce qu'ils s'apprêtaient à coller des stickers. Marie-Antoinette porte sa tête, c'est follement audacieux, mais il y a cinq ans il y avait de la comparution immédiate pour des guillotines en carton. En fond sonore, ça chante que ça ira et les aristocrates à la lanterne, mais la tête à Dussopt sur un ballon de foot ou la liquette arrachée du DRH d'Air France, c'était le commencement de la barbarie.

Patrick Boucheron désapprouve la violence, surtout celle des gueux, celle qui enflamma le VIIIe arrondissement — car après tout il n'a pas d'objection de principe contre l'éborgnement policier —, tout ça, il le dit chez Karim Rissouli ou à France Inter, ces lieux où en fait on ne dit jamais rien d'autre que l'horreur de toute rébellion conséquente. Comment tout ça s'arrange dans sa tête avec les Louise Michel, Marie-Antoinette et la Lanterne réelles, c'est une énigme — en fait non : c'est une tête de bourgeois macronien. Si seulement il parvenait à être chinois, au moins on y discernerait l'intelligence subtile de la rouerie. On n'y trouve que le paradoxe de l'historiographie trahie par les intérêts mondains de l'historien.

On veut bien entendre qu'une cérémonie de JO n'est pas exactement l'occasion pour revenir au tragique de l'histoire, mais alors quelle idée d'y retourner si c'est pour en faire un livre d'images ? Il suffisait de parler d'autre chose — et même, pour peu qu'on réfléchisse deux secondes à ce que ça peut, voire doit être un intellectuel, s'abstenir d'aller se commettre dans un machin pareil. Il faut croire que le pli bourgeois de la dépolitisation et de la déréalisation est suffisamment marqué pour conduire même un historien à se faire sans ciller le défigurateur de ses propres objets historiques. Il est vrai que c'est tout une philosophie et de la politique et de l'histoire qui, le lendemain même, est venue apporter ses confirmations en indiquant de quoi tout ceci était finalement l'objet : de « mieux vivre ensemble ». Le professorat au Collège de France rejoignant la pensée RTL.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 29 juillet 2024

* Frédéric Lordon es un economista francés que trabaja con la filosofía, segun su propia definición, director de investigación en el CNRS en París. Es el autor de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octubre de 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

Frédéric Lordon : « Le scénario manquant »

Frédéric Lordon * — 2024-07-06T10:57:48Z

Par commodité, on partira du pronostic apparemment le plus probable, livré par l'institut de sondage universel « OPIF » : pas de majorité absolue. Dans ces conditions il y a : 1) les chambres un peu trouvables, 2) la chambre introuvable. La différence tient à l'existence, ou non, de solutions de coalition à peu près stables. Quant aux chambres un peu trouvables, elles sont le lieu des exercices de Meccano : quel bout avec quel bout ? Les esprits combinatoires en sont surexcités. Mais si elle est introuvable – pour de bon ? C'est dans ce cas de figure que les imaginations patinent un peu.

Macron constituant

Aucune solution de coalition : alors la crise de régime. Les pronostiqueurs n'envisagent comme unique issue que la démission de Macron. Mais il faut n'avoir rien compris à la psyché du personnage pour imaginer une chose pareille. Comme toujours dans ces cas-là, il faut réfléchir au pas de côté, pour peu qu'en existe la possibilité – or elle existe : convocation d'un comité constituant (certainement pas d'une assemblée), proposition de nouvelles institutions, validation par référendum, élection présidentielle dans la foulée selon les termes de la nouvelle Constitution.

Tout ici est fait pour que la psyché de Macron se rende passionnément à cette solution, et notamment : la position d'Instituteur. Macron cherche, dit-on, à laisser une trace dans l'histoire, la voilà : fondateur de la VIe République, excusez du peu. Ça n'est pas que la Vème ne lui convenait pas – tant au contraire. Dans un cours normal des choses, jamais l'idée d'y toucher ne lui serait venue. Mais nécessité fait loi, et s'il faut se refaire, alors cette solution a plus que des attraits. Il faut imaginer l'ivresse qui est déjà la sienne, sans même parler de la possibilité d'un troisième mandat, tous compteurs remis à zéro – enfin ça, c'est ce qu'il croit.

Macron lui-même se posera seul juge du caractère trouvable ou introuvable de la chambre, décrétant selon son bon vouloir que telle coalition possible sera manifestement trop instable et que « les institutions sont en danger » – raison parfaite de les achever. On comptera également sur lui pour se constituer un comité constitutionnel à sa main, à l'image de celui du coup d'État gaulliste de 1958 dont Grey Anderson a donné le menu détail, afin d'éviter toute « quatrièmisation » et le retour à la présidence des chrysanthèmes.

Le scénario-merveille n'a qu'un inconvénient : pour que le nouveau texte ait la moindre chance d'être adopté par référendum, il faudra à l'évidence que Macron s'en détache, au point de ne pas même en paraître comme le porteur… et de se trouver spolié du bénéfice symbolique-historique qu'il en escomptait. Il le faudra parce que dans l'état actuel de son immense popularité, même une loi de sixième semaine de congés pays serait violemment repoussée. Rien de ce qui vient de lui ne sera plus accepté. L'ensemble de la manœuvre était idéalement fait pour sa psyché, sa condition impérative de réussite lui est absolument contraire. On verra bien s'il se trouve dans son entourage des personnes capables de le maîtriser.

Et puis le bizarre

« La psyché de Macron » n'est pas un terme ad hoc à pouvoir d'explication universel. Au reste, il faudra bien se décider, d'une part à expliciter les conditions qui rendent pertinent de s'y référer, d'autre part à préciser les manières de s'en servir, enfin bien sûr à donner une analyse un peu rigoureuse de la chose même, en lieu et place de la psychologie à la truelle, agrémentée d'un terme psychanalytique ou deux pour le nappage, qui fait l'ordinaire du commentaire à ce sujet. Au moins l'épisode de la dissolution a-t-il planté l'idée que, « de ce côté », il se passe quelque chose qu'on ne peut pas négliger.

Moins que jamais en effet. Serait-ce seulement pour cette raison élémentaire que des institutions qui concentrent à ce point le pouvoir dans les mains d'un seul personnage nécessitent qu'on se pose aussi des questions à propos de ce seul personnage. Comme l'a très bien illustré la « théorie de la grenade dégoupillée », le personnage en question doit occuper en permanence l'entièreté de la scène, dont il veut être l'exclusif agenceur. Il dissout et les européennes sont aussitôt vaporisées : ne reste plus que son geste à lui. On lui intime de se taire par pitié : il parle compulsivement tous les deux jours. Etc. Cette psyché n'est pas préparée à recevoir l'énormité du désaveu qui lui vient dessus. Sans doute trouvera-t-elle une solution imaginaire pour se récupérer en se convainquant que la disparition du macronisme, ou plutôt des macronistes, est peu de choses puisque se trouvera rétablie la vérité du début, à savoir que le macronisme c'est Macron, point.

Le choc promet tout de même d'être rude, et quand il tombe sur une complexion de cette sorte, nul ne peut prévoir la réaction qui en sortira. Ce peut être que Brigitte aura à récupérer le garçonnet sanglotant recroquevillé dans un coin de son bureau. Ce peut être aussi qu'il va se trouver une nouvelle insanité comme solution de réinflation. Celle de l'article 16 par exemple – qui n'était pas une plaisanterie échappée mais bien un ballon d'essai. Et qui « fait l'affaire » au moins aussi bien qu'Instituteur de la VIe République – avec la même propriété de relever d'un pur décret du « seul personnage ». Prononcer l'état de guerre civile, comme il tente déjà de nous y habituer, si besoin la faire advenir performativement, avec le gracieux concours de ses comparses de la plus extrême-droite, puis s'installer dans la position du dictateur pour la mener sous couleur d'en sauver le pays : réflexion faite, c'est une idée qui ne manque pas de charme – qui lui va même comme un gant.

Et puis, tant qu'à aller dans ces directions, il y a aussi la guerre tout court. Après tout. Des « mecs à Odessa » ? Pourquoi pas ? La seule hypothèse réaliste, confronté à ce « seul personnage », c'est qu'il est capable de tout, et qu'il faut s'attendre à tout.

Frédéric Lordon* pour La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 27 juin 2024.

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

France : « Sale tartine »

Frédéric Lordon * — 2024-06-18T16:08:16Z

En un instant donc, l'élection européenne sera passée de « n'a aucune importance » à « constitue un événement historique ». C'est que nous voilà dans une conjoncture sans rapport avec les parodies de 2002, 2017 ou 2022, dont tous les scores ex post ont attesté le ridicule des grandes comédies dramatiques ex ante. Quand 95 % des communes mettent le Rassemblement national (RN) en tête, le caractère cette fois inédit de la situation ne fait pas l'ombre d'un doute. Ici l'exercice de réalisme s'annonce brutal. Spécialement pour l'extrême gauche qui n'aime rien tant que se réfugier dans ses fantasmagories : l'émeute intransitive vouée à une répression sans suite, plus encore l'anti-électoralisme de principe — inconscient de partager finalement le même fétichisme de l'élection que le camp du rien-que-les-élections si c'est sur le mode du double inverse. Dans l'écart entre une ligne doctrinale et ses ossifications dogmatiques, il y a la perte de tout contact avec les situations concrètes – auxquelles une inspiration léniniste avait normalement pour vertu de rendre sensible.

Tâcher d'imaginer

Sauf pour l'imbécillité heureuse qui se figure que l'élection épuise tout ce qu'il y a à dire de la politique en « démocratie », mais tout autant pour la dogmatique anti-électorale, le suffrage devrait plutôt être regardé avec un œil de colin froid, comme un instrument, dont l'utilité se mesure chaque fois en situation, pour apprécier s'il y a plus d'avantages que d'inconvénient à s'en servir. Et puis, sans se raconter des histoires de providence, de salvation et de lendemains apaisés, s'en servir le cas échéant. Il se trouve qu'aujourd'hui le cas échoit.

Évidemment, pour que l'extrême gauche parvienne à s'en convaincre, il lui faut en passer par un exercice d'imagination — qualité dont certains de ses courants sont malheureusement le plus dépourvus. L'imagination est la capacité à se donner par anticipation une représentation vivace de ce qui est susceptible de se produire, c'est-à-dire des images de force impressionnante suffisante : un comme si c'était déjà là. Alors le spectacle qu'on se met à soi-même sous les yeux –- pourvu qu'il soit juste — est d'une puissante aide à déterminer la ligne adéquate, au lieu de devoir attendre la catastrophe survenue pour être consterné et pleurer, précisément, qu'on « n'aurait pas imaginé ».

Ainsi, il faut imaginer : le RN au pouvoir. Ça devrait normalement ne pas être trop difficile, car le macronisme a eu pour effet historique de procéder à suffisamment d'installations pour nous donner des avant-goûts assez précis d'un fascisme arrivé. Si bien que l'exercice d'imagination n'a plus qu'à pousser les curseurs. Aussi loin que Macron nous ait fait avancer dans cette direction, il reste encore « de la marge » — pour le pire : leaders politiques hors champ institutionnel arrêtés sans motif, organisations dissoutes ad nutum et sans recours, impossibilité de la moindre manifestation de soutien à quoi que ce soit par répression immédiate, lois anti-syndicales interdisant de fait toute action aux salariés. Les cas de Jean-Paul Delescaut et Christian Porta ne sont-ils pas suffisants pour faire entrevoir ce que donnerait leur généralisation ? Celui des lycéens d'Hélène Boucher n'est-il pas assez éloquent, qui sont poursuivis dans les salles de cours par des flics totalement dégoupillés, pistolet à la main, et s'entendent dire « Vous allez voir ce que c'est un vrai régime fasciste » ?

Et en effet, on va voir. On va voir la police fasciste, on va voir ses autorisations de tirer à balles réelles dans les banlieues, sur les manifestants ou contre les « écoterroristes ». On va voir les « refus d'obtempérer » et le devenir chilien des sous-sols de commissariat. On va voir la justice fasciste aussi : sa politique pénale, ses instructions spéciales, ses nominations dans les parquets. En fait on va voir ce que c'est qu'une administration infestée de cadres racistes, spécialement aux niveaux intermédiaires, loin des nominations décidées en conseil des ministres — après avoir vu ce qu'elle donnait dans la forme de l'infestation managériale — : proviseurs, directeurs d'hôpitaux, commissaires, présidents de tribunaux, officiers d'active, etc. Les inconscients qui bercent leur légèreté en se figurant qu'allez, on aura un équivalent de Meloni et que ça ne sera pas si terrible, n'ont aucune compréhension de ce que c'est que l'État français.

L'exercice d'imagination cependant restera très incomplet s'il s'arrête aux limites de l'appareil d'État stricto sensu. Car dans un fascisme bien ordonné, on est soucieux de travailler les « à-côtés », à qui l'on remet tout ce que l'État, tout de même tenu à quelques obligations formelles de conduite, ne peut pas faire : milices en roue libre, néonazis dans les rues, qui ne seront plus surveillés — mais peut-être informés — par les services de renseignement, descentes à gogo, militants de gauche identifiés et pourchassés, avec la bénédiction de la police en service et le concours de policiers hors-service — et c'est peut-être là le plus effrayant : la fusion des deux milices, celle de la rue et celle de l'État. S'il faut avoir le cœur convenablement accroché, on conseille de revoir Salò ou les 120 journées de Sodome pour se représenter convenablement l'essence du fascisme : déchaînement pulsionnel et violence politique sans limite. N. B. : la violence politique sans limite, ça va jusqu'à l'assassinat.

Utilitarisme électoral et choix rationnel

Il faut avoir toutes ces images sous les yeux, vivement représentées, pour entrer alors dans l'exercice froid, stratégique et utilitariste de savoir quoi faire avec le scrutin qui arrive. En posant la seule question qui vaille : sachant que nous avons entre rien du tout et pas grand-chose à attendre positivement des élections dans la « démocratie » bourgeoise, celle qui vient nous laisse-t-elle dans des conditions propres à continuer nos luttes ou bien nous fait-elle une vie impossible ? Dans quel état se retrouve le mouvement ouvrier selon qu'elle tourne bien ou mal — selon qu'on l'a laissée tourner bien ou mal ? Les léninistes d'aujourd'hui ont-ils complètement oublié le message de Lénine, qui ne recommandait aucunement de se désintéresser des élections, parfois même de s'y engager, pourvu que jamais ne soit perdue la direction stratégique de long terme : le renversement du capitalisme, qui n'a aucune chance dans le cadre des institutions politiques du capitalisme, et passera nécessairement par de tout autres processus — révolutionnaires. Mais la « révolution » aura bonne mine si tous les « révolutionnaires » se laissent d'abord dissoudre ou mettre en cabane pour avoir préféré se tenir ostentatoirement à leur critique de la démocratie électorale, en ignorant les réquisits d'une situation concrète — et décisive.

On devrait normalement entendre cet argument assez simple que participer à un scrutin où se jouent ni plus ni moins que les conditions mêmes de toute activité politique de contestation n'équivaut pas à sombrer dans le fétichisme de l'élection, ses espérances ineptes et toujours déçues — le « crétinisme parlementaire ». Et il devrait être également possible de remettre un peu de dialectique dans les rigidifications dogmatiques, qui ne savent plus voir au-delà d'une élection ponctuelle, ni penser des articulations possibles entre situations électorales et luttes extra-électorales quand il s'en présente — et il arrive qu'il s'en présente. La référence en cette matière est bien sûr le Front populaire de 1936, dont la plupart des usages qui en sont faits aujourd'hui sont, pour le coup, platement, misérablement, électoraux quand l'essentiel était ailleurs : dans les conditions créées par l'élection pour aller au-delà de l'élection.

Avaler

Alors il est bien certain qu'en attendant, il va falloir avaler une fameuse tartine de merde, bien épaisse. Il va falloir avaler le retour de Faure, la joie de Roussel dimanche soir à retourner dans son lieu naturel, les tambouilles « unitaires » qui font oublier sa nullité attestée une fois de plus par ses 2 %, les socialistes assez timbrés pour investir Aurélien Rousseau, l'ascension de Ruffin dont les stratégies de promotion par la faveur médiatique et le recyclage de la gauche de droite auraient été vouées à l'échec dans un cours des choses ordinaire, mais qui se trouve servi comme jamais par la situation nouvelle, le pharisaïsme de Mediapart et les cris de joie de Libé, dont la haine pour la FI, enfin diluée, n'est pas moindre que celle de France Inter, de France 5 et de LCI, l'excitation des No pasaran en toc qui sortiront manifester trois fois et rentreront roupiller sitôt l'élection passée. Oui, il va falloir avaler tout ça, et il va le falloir parce qu'un choix rationnel le commande. Le voilà le brutal exercice de réalisme. Et il n'y a guère d'autre choix que de s'y soumettre. Ce sera la tartine.

Les mathématiques ont inventé les nombres imaginaires pour donner des solutions à des équations qui n'en avaient pas autrement. Mais ce dont les mathématiques ont le loisir, la politique réelle ne l'a pas. On peut rêver de solutions parfaites, mais si elles sont imaginaires, elles sont imaginaires. Pas réelles. Les prises d'otage sont des situations réelles. Et nous y sommes. On peut envisager d'y résister en escomptant que finalement le pistolet tirera de l'eau au lieu d'une balle, mais le retour au réel risque d'être pénible. Au demeurant on ne sait plus trop par qui on est pris en otage : à la fois par le forcené de l'Élysée, Le Pen, la gauche minable, celle qui en fait ne veut rien changer, et ses médias bien à elle, qui ne veulent rien changer non plus — la vraie, l'indécrottable ligne de Mediapart, c'est l'anti-anti-capitalisme. Il reste que, dans une prise d'otage, on n'a pas le loisir de faire le malin, ni le choix que de passer sous des fourches caudines. Tartine.

Rien de tout ça cependant n'interdit l'exercice du discernement. Car toutes les fois où l'alternative électorale se présente dans les termes X vs un fasciste, la question se pose de savoir s'il existe une différence significative entre X et le fasciste. Si X est un fascisateur, l'alternative n'en est plus une : elle est un dilemme. Et dans un dilemme, il est légitime de ne pas choisir, et d'aller voir ailleurs — faire autre chose. Exemple : 2017, 2022, X = Macron, or Macron = fascisateur, ergo : aller voir ailleurs. Autre exemple : X = Hollande, Cazeneuve, Valls, Delga, Gluscksmann : autres fascisateurs. Pourvu qu'on entende que fascisateur ne veut pas seulement dire : qui est explicitement, positivement porteur d'installations fascistes (Macron 2022, Hollande, Valls, Cazeneuve 2015). Mais aussi : qui mène des politiques de destruction sociale où le fascisme trouve ses conditions d'épanouissement (Macron 2017, Hollande 2012, Glucksmann 2024). Toute la question est donc maintenant de savoir où va s'établir le centre de gravité de la coalition de gauche, sous la domination de quel groupe elle va se trouver. Si la réponse est du côté de la gauche de droite, voire d'extrême droite, alors la tartine n'est plus un choix rationnel, le contraire même : on ne va pas s'imposer ça pour simplement reconduire les mêmes causes produisant les mêmes effets.

Et pour après

Mais si la tartine doit passer, et finit par passer, l'histoire ne s'arrêtera pas avec ce dégoûtant coup de glotte. Pour tous ceux qui sont capables de regarder stratégiquement un scrutin concret, hors les béatitudes du fétichisme électoral, c'est le moment au contraire où l'histoire commence. La vraie histoire du Front populaire ne commence pas le 3 mai 1936 au soir du second tour, mais le 11 mai avec les premiers débrayages. C'est pourtant un programme d'une remarquable mollesse qui a été porté au pouvoir. Peu importe : il s'est créé une situation. Assurées qu'au moins elles ne se feront pas tirer dessus par la police, les masses prennent l'affaire à leur compte, et là bien sûr tout change –- car elles ne font pas dans la mollesse.

L'antinomie des « élections » et de « la rue » est une aberration stratégique. On peut invoquer la rue autant qu'on veut, la rue est dans un ordre capitaliste, avec des institutions capitalistes, dont une police-justice capitaliste. À plus forte raison dans les conditions de développement technologique du capitalisme de surveillance, le défi de puissance à l'État est voué à finir écrasé. Il y a en revanche une arme contre laquelle l'État du capital ne peut rien, c'est la mise à l'arrêt de l'économie. Et il est une unique force capable de cet exploit : le nombre, la masse des travailleurs.

C'est pourquoi, si elle est importante, vitale même en l'occurrence, l'élection n'en demeure pas moins une péripétie au regard de l'essentiel qui est : construire le nombre. Le construire à l'écart des institutions, de tous les médiateurs faillis ou bien empêtrés dans les logiques du système institutionnel d'ensemble, partis officiels, confédérations syndicales, etc. Ici se développe un « Réseau pour la Grève Générale », qui, hors leurs étiquettes syndicales, rassemble des salariés décidés à se battre, et surtout à ne plus perdre. Là apparaissent des répliques des comités chiliens d'unité populaire, où les gens se rejoindront en ayant déposé leurs adhésions particulières, sans doute d'abord pour tenter de peser depuis le bas sur les manœuvres d'appareil préélectorales, mais qui seraient bien plus nécessaires encore après qu'avant l'élection.

C'est peu dire en effet, si l'attelage de gauche parvient au pouvoir, dans des conditions d'adversité financières, médiatiques et patronales en fait déjà à l'œuvre mais promises à un pur déchaînement, qu'il faudra du nombre en état de mobilisation pour sauver ce Nouveau Front Populaire du renoncement. « Réseaux » et « comités » sont encore à l'état embryonnaire ? Presque dérisoires ? Et alors ? Il faut bien commencer quelque part. Si l'on veut tenter de faire autre chose.

Frédéric Lordon* pour La pompe à phynance dans le Les blogs du « Diplo

La pompe à phynance. Paris, le 15 juin 2024.

Frédéric Lordon : « De la république policière à la république fasciste ? »

Frédéric Lordon * — 2023-07-27T17:48:25Z

On savait déjà très exactement où en est le signifiant « républicain » après un communiqué ouvertement raciste et factieux de syndicats policiers d'extrême droite, invoquant comme il se doit « l'ordre républicain » pour lancer la chasse à l'homme, plus précisément à ceux des hommes considérés comme des « nuisibles ». Tout à son habitude de confondre modération et aveuglement, le journal Le Monde avait jugé le communiqué « révélateur de l'exaspération des troupes », là où il aurait plutôt fallu y voir la fascisation caractérisée de l'appareil de force — et en concevoir un chouïa plus d'inquiétude.

Mais jamais Le Monde ne dira un mot de la fascisation en cours : consentir à l'aveu qu'elle se déroule sous les auspices d'un pouvoir qu'il a si longtemps encensé, c'est sans doute trop lui demander. Le Monde peut à la rigueur comprendre le fascisme comme malheureuse irruption venue de nulle part, ou comme curiosité historique sans suite possible, mais jamais n'accédera à l'idée que le fascisme naît « du dedans ». Car notre « dedans », pour Le Monde, c'est « la république » et « la démocratie ». Or comment la république et la démocratie pourraient-elles accoucher du fascisme puisqu'elles en représentent le principe opposé ? Voilà la bouillie qui traîne dans les têtes formées à l'Institut d'Études Politiques, école où l'on n'a notoirement jamais rien compris à ce qu'est la politique.

L'idéalisme éditorialiste qui, se plaisant à répéter « république-démocratie », tient les mots pour des forces réelles et agissantes, ajoute généralement l'inculture historique à l'ineptie intellectuelle. Il ne sait pas que, si elle a été brève, il y a eu une République de Salò et que c'était une république fasciste. Il n'a pas lu Brecht et ne sait pas que « le fascisme n'est pas le contraire de la démocratie mais son évolution en temps de crise ». Tout ce que nous voyons aujourd'hui confirme pourtant la justesse de cette idée.

Avec la sortie du DGPN réclamant l'extraterritorialité légale pour la police, reprise à son compte par le préfet de police Nuñez, avec la bénédiction du ministre de l'intérieur, un cran supplémentaire a été franchi. Même le besoin de s'envelopper de l'oripeau républicain est tombé. On ne veut plus qu'une chose, celle qu'on a toujours voulue d'ailleurs, et maintenant on ne s'embarrasse plus de circonlocutions pour la dire : l'exception permanente et la licence intégrale.

Passée dans une économie morale séparée, la police a totalement perdu de vue la nature exorbitante des prérogatives qui sont les siennes dans une société : être mandatée pour détenir des armes et possiblement s'en servir. Des prérogatives aussi extraordinaires ne sauraient aller sans la conscience d'une responsabilité extraordinaire. Mais non : la police veut pouvoir tirer à tuer sans être empêchée, ou cogner jusqu'à laisser pour mort sans être réprimandée. De responsabilité spéciale, la police, entièrement adonnée à ses pulsions violentes, ne veut plus entendre parler — « nous avons les armes, nous nous en servons, fin de la discussion ». Et ceci maintenant — c'est bien la nouveauté effrayante — jusqu'au sommet de la hiérarchie. Ministre compris.

Hypothèses

Ici commence la divergence des interprétations possibles — pour maintenant ou pour plus tard.

Première lecture : la tétanie – comme il se doit pour un pouvoir qui, tout à sa passion d'offenser socialement et symboliquement la population, n'a plus aucune légitimité politique et ne tient plus que suspendu à sa police. On demande à Dupond-Moretti ce qu'il pense du communiqué syndical policier raciste et factieux.
Réponse : « rien ». Du cœur de l'État surgit un discours d'un immonde racisme, et tout ce que le garde des Sceaux, c'est-à-dire le conservateur de la Constitution et de sa Déclaration des droits de l'homme, trouve à répondre, c'est : « rien ».

Deuxième lecture : le coup - Darmanin, pour dire le moins, arme un dispositif :
– laisser faire (hypothèse haute : encourager en sous-main) le grand débrayage de la police ;
– le pouvoir de Macron, cette fois-ci à poil pour de bon, à la merci du moindre trouble ;
– Darmanin indispensable pour rebrancher la police ;
– Macron connaît son maître. Peut servir pour Matignon si une crise aigüe se redéclenche, voire le cran d'après.

À la confluence de la première et de la deuxième hypothèse, on notera l'évaporation soudaine de l'éditorialisme, qui avait sali son linge à hurler « Jupiter » pendant six ans, mais n'a pas un commentaire au moment où Jupiter se fait rouler dessus par deux sous-fifres du ministère de l'intérieur qui lui dictent leur nouvelle lecture des institutions. Il faut que la peur au sommet de l'État soit saisissante pour que le président avale ainsi de se faire dépouiller de toute souveraineté régalienne, camouflet sans précédent dans la Ve République. Mais on a encore rien vu avant d'apprendre que Macron est tombé d'une carafe en découvrant que tout ceci avait été orchestré dans son dos par son ministre de l'intérieur, humiliation elle aussi sans précédent, qui aurait valu normalement limogeage instantané du ministre, et devrait mettre en ébullition tous les fondus de la « popol » [la politique politicienne]. Ne connaissant de la politique que les « chocs d'egos », les coulisses et les manœuvres, ne sont-ils pas ici servis au-delà de toute espérance — cette fois d'ailleurs pour une bonne raison ? Et cependant regardent ailleurs. Les menées ouvertes du ministre de l'intérieur contre son président devraient être à la une de tous les médias, tourner en boucle. Rien.

Troisième lecture : la bascule délibérée. De l'observation passive de la dérive autoritaire jusqu'ici, le régime passe à l'accompagnement actif — prend la tête du processus et, selon son expression favorite, l'« assume ». La pensée se remanie en temps réel pour s'ajuster, ce qui est d'autant plus facile que la clique est inculte et sans principe : l'ordre est bon, l'ordre est désirable, l'ordre est même le seul désirable, rien ne doit venir en atténuer l'exercice. Que la logique des institutions y périsse n'a aucune importance — au bout de cette logique, n'y a-t-il pas d'ailleurs l'article 16, alors ? « L'ordre, l'ordre, l'ordre » : la république policière a trouvé sa devise.

Les vrais territoires perdus de la république

Il n'y a plus que le maintien du signifiant « républicain », dans une fuite en avant qui abolit la république, pour poser encore quelques problèmes, mais essentiellement cosmétiques. Au reste on peut toujours compter sur la veulerie, la complaisance et l'inculture (toujours la même) de l'éditorialisme capitaliste pour continuer de tenir l'intenable. La vérité est qu'il n'est plus un usage du mot « républicain » qui ne soit frauduleux.

Dès le départ, il faut l'avouer, la confusion était installée. Car « république » n'ayant jamais rien dit d'autre que « chose publique », elle est en elle-même une catégorie qui ne préjuge rien quant à sa forme, et peut tout aussi bien s'accommoder, selon les catégories usuelles de la philosophie politique, de la monarchie, de l'oligarchie ou de la démocratie — et même de Salò. Sans doute en France, le mot a-t-il reçu sa signification de la Révolution. Au moins la « république » d'alors, à défaut du tour qu'elle prit ensuite, était toute marquée des idéaux de démocratie et d'égalité, dont il est patent que la Ve République finissante leur est devenue totalement étrangère.

C'est bien pourquoi, sans aucun contresens conceptuel ni aucune contradiction, nous pouvons nous rendre au constat irréfragable que nous sommes passés dans une république policière. En réalité nous connaissons désormais parfaitement les vrais territoires perdus de la république : ce sont les commissariats, les fourgons de police, la préfecture et l'IGPN, mais aussi le bureau du garde des sceaux d'où sortent des circulaires de talion, les tribunaux qui les exécutent en leur donnant la forme d'une justice d'abattage, dont les minutes sidèrent d'ignominie, les instituts médico-légaux qui falsifient les comptes-rendus, comme celui d'Adama Traoré, les prisons et les CRA bien sûr, et l'on pourrait y ajouter tous ces médias où le racisme a pris la consistance d'une ligne éditoriale. Voilà les vrais territoires perdus de la république — à l'exact envers de ceux qui sont usuellement donnés pour tels, ces quartiers d'où monte pourtant la demande d'égalité la plus authentiquement républicaine, où la valeur de la république — car dans une république démocratique et sociale il n'y en a qu'une : l'égalité — est prise au sérieux.

La bascule

Dans l'état actuel de violence dégondée et de racisme incrusté où se trouve la police, il y a tout lieu de craindre que la république policière ne soit qu'une configuration transitoire dans un mouvement appelé à se poursuivre : vers la république fasciste.

On a longtemps réfléchi aux formes nouvelles que pourrait prendre un fascisme contemporain, qui permettraient de le qualifier sans qu'il ait à ressembler trait pour trait à celui des années 1930 — à l'image d'Orwell qui l'imaginait possiblement en chapeau melon et parapluie roulé. Ces exercices d'imagination sont en voie de devenir superflus. Quand des milices d'extrême droite prennent la rue pour y faire régner la terreur avec la bénédiction des forces de police qui regardent ailleurs, si elles ne les accompagnent pas, y en a-t-il encore à qui il faut faire un dessin ? Y a t-il encore beaucoup de questions à se poser quand ces mêmes forces de police votent à plus des deux tiers pour un parti d'extrême droite raciste, ou quand s'y répandent des insignes ouvertement fascistes voire néo-nazis ? Quand elles sont surreprésentées dans les projets d'attentats d'extrême droite ? Quand par ailleurs des éléments nazis s'affichent en toute décontraction autour du parti d'extrême droite promis au pouvoir ?

Car c'est sans doute ce qu'il y a de plus terrifiant dans la situation présente, à savoir la convergence d'une police raciste hors de contrôle et des groupes de rue fascistes, convergence de deux milices en quelque sorte, qui signe le possible devenir « république fasciste » de la désormais bien établie république policière.

« La police qui protège » était depuis un moment déjà une fiction en lambeaux, elle est complètement en cendres maintenant que nous avons vu le Raid, supposément nos « sauveurs » des jours d'attentat, tirant de bon cœur au fusil à pompe sur des émeutiers racisés. La confirmation est venue de Jean-Michel Fauvergues lui-même, ancien commandant du Raid devenu député Renaissance, et qui réclame lui aussi une « excuse de violence » pour le confort psychologique des cogneurs. Sauf l'aveuglement des forcenés, il saute maintenant aux yeux que la police, dans un nombre croissant de ses unités, n'est plus qu'une milice sadique ivre de violence, livrée à ses vendettas personnelles, contre la famille Traoré par exemple ou contre des journalistes, se faisant un point d'honneur et de provocation de médailler, de promouvoir en son sein, les cogneurs et les racistes patentés, totalement autonomisée, ne répondant plus de rien à personne. « Police républicaine » est devenu le plus sinistre des oxymores.

L'État hors les libertés et hors la loi

Mais c'est bien le bâtiment entier de la Ve « République », dans toutes ses structures, qui est en train de s'effondrer. Dans la main de la police, le gouvernement, croyant trouver son salut dans la fuite en avant, ne cesse plus d'installer un climat qui resserre la main de la police, dont l'intervention est en train de devenir la première des politiques publiques, en tout cas l'adjuvant nécessaire de toutes les autres. Alors le registre « policier » imprègne et sature toute la vie publique — et c'est bien ainsi que se qualifie une république policière.

L'une des tendances les plus frappantes de ce climat général réside bien sûr dans la destruction avancée des libertés fondamentales. La restriction de fait du droit de manifester par l'intimidation policière violente, qui depuis longtemps aurait dû à soi seule scandaliser n'importe quel démocrate, s'accompagne des interdictions par arrêtés à des fins manifestes d'étouffer toute démonstration critique, comme le prouvent par ailleurs les arrestations ahurissantes qui suivent même la plus bénigne des atteintes symboliques à la majesté gouvernementale, présidentielle en tête.

Sans surprise la restriction des libertés politiques fondamentales prend de plus en plus souvent la forme d'une illégalité d'État — entre arrêtés d'interdiction manifestement abusifs, ou bien publiés après coup, interventions policières totalement hors droit, comme la censure de la devanture d'une librairie au prétexte que le ministre de l'intérieur ne pouvait supporter son contenu. La partie de la justice qui ne s'est pas entièrement rendue à la ligne de répression totale finit par condamner, mais combien de temps encore ? Les redispositions légales suivront de près les abus extralégaux, à l'image des drones, de la reconnaissance faciale ou de la censure des réseaux sociaux, « manières de faire » qui rangent donc la France de Macron au côté de l'Égypte, du Pakistan ou de la Chine. Et de nouveau : comment appelle-t-on un pouvoir qui veut que le silence règne ? Dans un lapsus fameux, au tout début de son premier mandat, Macron voulant parler de la sortie de l'état d'urgence, avait dit : « Nous sortirons de l'État de droit ». Voilà.

La bourgeoisie et ses partis

Mais le séisme est total, emporte tout. Tel un immeuble effondré, tous les étages de la politique institutionnelle se sont écroulés les uns sur les autres, et tous sur le Rassemblement National. Nul ne pourrait plus dire en quoi Les Républicains s'en distinguent. Ni, par transitivité, la fausse majorité LREM qui d'une part aspire à s'allier avec LR, d'autre part traite avec la dernière complaisance le RN à l'Assemblée. Ainsi s'est constitué un bloc quasi-unifié, en tout cas idéologiquement, de la droite extrême : même idéologie économique et sociale, même racisme — et que ceux dans ses rangs qui ne disent mot sur une matière aussi grave sachent qu'ils sont comptés comme consentants —, même tropisme pour la conduite policière de la société, même mépris pour les réels principes d'une démocratie libérale.

Alors la présidente Braun-Pivet offre au RN sa sympathie en plus des vice-présidences, le député Sitzenstuhl ne pense pas du tout qu'on puisse dire que CNews est d'extrême droite, le ministre Guérini non plus à propos d'Europe 1, la députée Petel demande qu'on dise « le jeune délinquant » plutôt que « le petit Nahel ». En fait tout Renaissance passe à l'extrême droite et sa base électorale avec.

On mesure très exactement la dérive générale vers l'extrême droite quand la qualification d'« extrême-gauche » pour un parti aussi platement social-démocrate (au sens historique du terme) que la FI devient une sorte de cela va de soi — abondamment propagé par les journalistes comme il se doit. Logiquement, dans ce complet dérèglement des catégories, l'un des ilotes de France Info explique qu'un important leader du « Centre » vient de disparaître en Italie — il s'agissait de Berlusconi.

La fusion de toutes les droites dans l'extrême droite devient en tout cas patente à l'effort de faire de la FI une sorte de paria institutionnel au motif d'un « arc républicain », appellation renversante de ce qui est plutôt en train de s'affirmer comme arc autoritaire-fasciste. Disons tout de même à ces gens que mettre du rouge à lèvre à un cochon ne fait pas oublier qu'on a affaire à un cochon. De fait, il n'est plus que la FI qui se différencie clairement de cet agglomérat infâme, où l'on trouve en position de satellite, c'est à peine un paradoxe, le PC de Roussel, passé sans l'ombre d'une hésitation du côté de la république policière, ainsi que la fraction du PS typique de la gauche d'extrême droite — Cazeneuve, Valls et consorts.

Mais le lieu où le renversement des catégories et des valeurs, l'abolition des principes et le déni d'humanité font des ravages, c'est la bourgeoisie elle-même. En réalité elle n'a jamais trouvé personnage si adéquat que Macron pour la représenter. C'est qu'il fallait un individu particulièrement « libéré » pour lui autoriser un tel retour du refoulé. Car Macron a verbalisé le fond de sa pensée en explicitant la différence « de ceux qui ont réussi et de ceux qui ne sont rien », c'est-à-dire en installant formellement la catégorie des « riens ». D'où suit que, dessinant au passage en creux le traitement possible des « riens », il a posé la structure élémentaire de la pensée raciste : une sous-humanité expendable.

On comprend que la bourgeoisie y verse tête première, racisme tout court à la suite du racisme social, quand la crise organique s'aiguise, que l'ambiance xénophobe se répand dans le pays, et que tous les éléments de la conjoncture viennent se solidariser avec la défense aveugle de son ordre : régime policier, police raciste, acclamations racistes. Selon une configuration qui n'a rien d'une nouveauté historique, s'il faut en passer par la pure ignominie politique pour défendre l'ordre bourgeois, ainsi sera-t-il. Tout ce que la situation générale offre est bon à prendre, sans distinction, sans réserve. Voilà donc la bourgeoisie qui, sur les réseaux sociaux ou dans les médias, hurle de rage et de jouissance contre les Arabes et les Noirs — en plus de se déverser par contributions à centaines, voire milliers d'euros, dans la cagnotte de la honte pour un meurtrier d'enfant. Arabe.

Le « courage de la nuance »

Mais dira-t-on, tout ceci est très exagéré. Car il y a une bourgeoisie éclairée, une bourgeoisie humaniste et cultivée — une bourgeoisie-de-gauche. C'est vrai : statufiée dans le déni. On se souvient de cette séquence récente, c'était au printemps, où le mot maudit, « illibéralisme », a commencé à émerger, pour la première fois dans une application possible à la France de Macron. La séquence est également connue sous le nom de « bal des cocus » puisque c'est à la même époque, en effet, qu'on a commencé aussi à faire parler les « intellectuels déçus du macronisme » — manière de voir où en était leur enthousiasme libéral après un 49.3, une répression féroce des manifestations, la chasse aux casseroles, aux cartons rouges et l'entrée dans les arrêtés d'interdiction tombés de la lune.

Bien sûr tous ces aigles de la pensée, de Jean Viard (sociologue de France Info) jusqu'à Jean Garrigues (historien de télé) sont un peu gênés aux entournures mais tout de même nous appellent, comme Leila Slimani, Jean Birnbaum et tout le journal Le Monde à avoir « le courage de la nuance ». Marc Lazar, invité giratoire des médias raisonnables s'alarme presque sur C Ce soir : « illibéralisme », et puis quoi encore ? pourquoi pas dictature pendant qu'on y est. « Dictature » : c'est le motif de s'esclaffer grassement de toute la bourgeoisie macroniste, qui pense que « élections formelles » et « presse privée » épuisent tout ce qu'il y a à entendre par démocratie. Le reste n'existe pas. « Allez donc voir en Corée du nord ». Le macronisme n'est pas que la république policière en voie de fascisation : c'est aussi l'empire des débiles.

Malheureusement, ils ne sont pas les seuls à qui il faut faire comprendre la différence entre un état et une évolution, un point et une trajectoire — et une vitesse de parcours de la trajectoire à partir du point. Le problème avec les emplois du mot fascisme contraints de coller parfaitement à la situation du moment et à elle seulement, c'est qu'en effet avant l'heure c'est pas l'heure, mais qu'après l'heure c'est trop tard.

Ça n'est pas en lisant La Nuance qu'on se réveillera à temps. Françoise Fressoz qui y chronique sa passion du macronisme tire des émeutes la conclusion qu'on attendait d'elle : « La gravité des faits, combinée à la forte demande de l'opinion, commande [à Macron] d'aller plus loin pour contrer la surenchère sécuritaire de la droite et de l'extrême droite ». Comme c'est brillant, comme c'est bien pensé : pour empêcher la survenue de l'extrême droite, menons nous-mêmes la politique de l'extrême droite — soyons nous-mêmes l'extrême droite. Aveugle, dénégatrice et possédée : la bourgeoisie macronienne.

On reconnaît la « pensée » bourgeoise à ce qu'aucune méditation sérieuse de l'histoire — c'est-à-dire porteuse de leçons — ne peut y trouver sa place. Pire encore, toute évocation de l'histoire y fonctionne presque nécessairement comme une neutralisation, quand ça n'est pas comme une complète défiguration. Gageons qu'aucun des grands esprits qui éditorialisent à La Nuance ne manque d'avoir les années 1930 en tête. Celles-ci n'y figurent cependant que comme une pièce de musée dont il n'y a rien à tirer pour le temps présent. Admettons qu'entre la bourgeoisie ouvertement raciste qui fait activement advenir le pire, et la bourgeoisie pharisienne incapable de voir le pire advenir, nous ne sommes pas très bien partis.

On ne dirait pas sans abus que le macronisme en tant que tel est un fascisme. On peut en revanche affirmer avec certitude qu'il aura tout installé, et tout préparé. Les régimes monstrueux ne prennent jamais que sur des terreaux adéquats. En six ans, le macronisme, totalement ignorant de ce qu'est une société, des forces qui la composent, de ce qui peut s'y réveiller, répandant partout une violence inouïe, aura déposé une épaisse et confortable couche de fumier. Tout va y pousser avec une déconcertante facilité.

Macron, dit-on, aspire à entrer dans l'Histoire. Qu'il se rassure, il y a désormais matière. « Antichambre », c'est assurément une position dans l'Histoire. Il suffit d'avoir vu parader sa BRAV, cette unité antonyme faite de lâches, garde prétorienne devenue la métonymie de tout un régime, pour savoir très exactement dans quoi nous vivons et vers où nous allons.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 26 juillet 2023

France : Krach symbolique

Frédéric Lordon * — 2023-04-26T19:32:36Z

Un pilier de l'ordre symbolique tombe et c'est un grand fracas. Le mot interdit, ou plutôt le mot réservé — réservé à « eux », les « autres », le Hongrois, le Turc, le Russe – vient d'être dit en France, à propos de la France : illibéralisme.

Catégorie inepte, créée par des journalistes à l'usage des journalistes, « illibéralisme » sert de boussole intellectuelle à tout l'éditorialisme français depuis des années. On voit aisément pourquoi : même à 7/20 comme pour le recrutement dans la police, « illibéralisme », on arrive à comprendre. Nous, LaDémocratie [1] : bien. Eux : pas bien. On notera la symétrie imparfaite et l'absence de terme intermédiaire, équivalent de LaDémocratie. C'est ce trou que devait remplir le signifiant flottant « illibéralisme » : on y mettait ce qu'on voulait, l'essentiel étant de produire de la différence — avec « nous ».

« Illibéralisme » aura été une magnifique trouvaille pour le néolibéralisme, une espèce d'assurance symbolique multirisques, permettant d'approfondir la brutalisation capitaliste en temps de crise organique, mais adossé à Nous-LaDémocratie-Bien. « Illibéralisme » était le complément nécessaire de la postulation fondamentale du néolibéralisme autoritaire : chez nous, c'est LaDémocratie. Il fallait bien des « illibéraux » pour attester que nous étions « libéraux ». Le postulat une fois posé, en tout cas, il s'en suivait logiquement que tout ce qui se passait « chez nous » était démocratique.

De la résistance des matériaux symboliques

Malheureusement, comme en génie civil, il vaut mieux ne pas ignorer les contraintes de la résistance des matériaux symboliques. Avec ses limites d'élasticité, et ses points critiques. Si on s'appuie trop, ça flambe, ou bien si on tire trop, ça casse. Il y a nécessairement quelque part un seuil à ne pas dépasser pour éviter que la croyance ne ruine : un nombre d'images de violence policières, un nombre d'abus monarchiques grotesques, un nombre de provocations incendiaires, un nombre de censures variées. À l'évidence, le seuil, qui attendait depuis longtemps, a été franchi. Et ça a rompu.

Interrogé sur Quotidien, officine du socialisme de droite, Pierre Rosanvallon contemple, consterné, la façon dont a tourné ce qu'il a si longtemps soutenu : « la crise démocratique la plus grave que la France ait connue depuis la guerre d'Algérie », lâche-t-il d'une voix blanche. On voit bien où gisait l'erreur-système : dans l'impossibilité de concevoir une tournure autoritaire du libéralisme avancé. Il n'en est pas encore à dire formellement « illibéralisme » mais c'est écrit : ça finira par sortir.

Enhardi et se sachant couvert par une autorité indiscutable, Thomas Legrand, qui, lui, a fait les beaux jours du macronisme France Inter, se lance : « Macron sur la pente glissante de l'illibéralisme ». Voilà, c'est dit. À peine une ridule à la surface du dé à coudre, ou bien un événement considérable ?

Peut-être les deux. Car il y a, concentrés dans le dé à coudre, des effets de levier objectivement puissants. Une brochette d'éditocrates travaille à façonner de la croyance pour le pays entier. Certes avec des succès tendanciellement évanouissants : depuis un moment déjà la population n'écoute plus, regarde ailleurs. Contrairement à ce qu'ils croient, les éditocrates ne parlent plus tant à la population qu'ils ne se parlent à eux-mêmes, ainsi qu'aux puissants auxquels ils s'identifient en imagination. Ces gens s'ambiancent. Se croyant au sommet du libre-arbitre, ils n'ont de pensée que grégaire. Ils sont donc toujours en proie au besoin de se monter le bourrichon entre eux — pour se rassurer à penser tous la même chose, ils se font collectivement leur atmosphère.

Ça n'est pas rien cependant une atmosphère, même en dé à coudre. On sait ce que serait l'atmosphère sous une présidence Mélenchon : un ouragan « vénézuélien » permanent. On sait ce qu'elle est — a été ? — sous Macron : le lac de Genève. Ça n'est pas rien parce qu'à faits strictement équivalents, c'est l'atmosphère qui décide d'une signification globale ou bien de son exacte contraire.

Par exemple : les services publics sont en ruine, on meurt sur des brancards aux urgences, des profs sont recrutés en 30 minutes, des fonctionnaires pour faire chauffeur de bus, des médicaments élémentaires manquent, la première ministre prie à l'automne pour que l'hiver ne soit pas trop rude et que le système électrique tienne le coup. Atmosphère « Lac de Genève » : des problèmes de gestion, on n'a pas assez réformé. Atmosphère « Venezuela » : voilà où conduit le communisme, à la ruine du pays, on vous l'avait bien dit. Un gouvernement Mélenchon n'aurait pas droit au centième de la colossale foirade macronienne pour être aussitôt déclaré banqueroutier. Presse bourgeoise, atmosphère bourgeoise. Ce qui sert la bourgeoisie a toutes les indulgences, ce qui la contrarie aucune.

Atmosphères

Question : si l'atmosphère est la consolidation mentale collective du dé à coudre, comment un changement de météo peut-il y survenir ? Réponse : soit parce que c'est allé trop loin et que même les manches à air ont du mal à suivre ; soit parce qu'une autre autorité met du clapotis dans les soupières. Ici : la presse internationale. Pour que l'éditocratie nationale change de disque, il faut qu'on le lui dise. Pas n'importe quel « on », évidemment. Le « on » de la grande presse du monde libre est adéquat. Au dehors comme ici, la presse nationale bourgeoise ne redevient un peu de la presse qu'à propos des gouvernements étrangers. Car les « atmosphères », soutenues par tous leurs intérêts de socialisation élitaires, sont d'abord nationales. N'ayant pas de dîners en ville à sauver, ni d'informateurs des coulisses à ménager, les journalistes étrangers peuvent dire ce qu'ils voient en France. Comme ce qu'il y a à voir crève les yeux, Macron ramasse.

La presse allemande est très en forme –- et comme on sait, sa valeur de référence est considérable auprès d'un éditorialiste français. Qui sent sa mâchoire se décrocher en lisant « Un président au milieu des ruines » dans le Frankfürter Allgemeine Zeitung tout en allusions néroniennes, « Darmanin aussi agressif que Le Pen » dans Die Zeit, hebdomadaire de la bourgeoisie allemande (se croyant) progressiste, mais aussi « La main lourde de la police » et le récit des exploits de la BRAV-M à la « une » du New York Times. Des choses pareilles, on ne les avait jamais vues en terre barragiste, on ne croyait même pas qu'il soit possible de les penser. Dites par la petite troupe des médias indépendants, bien sûr elles étaient nulles et non avenues. Mais c'est autre chose si le Frankfürter et le Times tirent au canon sur le lac de Genève.

Subprimes intellectuelles

Seul un ébranlement extérieur pouvait déstabiliser la croyance soutenue jusqu'ici par la confirmation mutuelle des imbéciles. Avec alors, comme dans les marchés financiers, la possibilité que le suivisme se repolarise sur la croyance opposée dès lors que la précédente commence à s'effondrer. Il suffit qu'adossé aux autorités extérieures, l'un des ambianceurs repentis lâche du bout des lèvres « illibéralisme » pour qu'un ou deux autres, surmontant leur grand peur, lui emboîtent le pas et puis que, de proche en proche, parcourant le gradient des pleutres, le ralliement soit général — brutalité des rendements croissants de la croyance dans les mondes de l'opinion.

Entre Rosanvallon qui n'ose pas encore le dire mais un peu quand même, et Legrand qui le lendemain ajoute les bretelles à la ceinture — car le titre complet est : « Vu de l'étranger, Macron sur la pente glissante de l'illibéralisme », « Vu de l'étranger », n'est-ce pas, parce que, quant à lui, Legrand ne se prononce pas, n'a pas d'avis, se contente de rapporter honnêtement —, entre ces deux courageux transgresseurs, donc, il y a peut-être déjà assez pour que ça commence à flamber.

« Illibéralisme » est donc le lieu d'un possible krach symbolique — un équivalent des subprimes dans la sphère du commentaire éditorial : on y croyait (LaDémocratie, LaPatrieDesDroitsDeL'homme), on n'y croit plus. Ça vient d'un coup. Comme pour les CDO ou les MBS. De « Triple-A » à « Toxic waste » en un clin d'œil.

Quand une croyance directrice s'écroule, c'est tout le paysage qu'elle soutenait qui se trouve brutalement réordonné. Littéralement parlant, on ne voit plus les choses pareil. Et tout se met à faire sens à nouveau. En réalité, tout était déjà là. Mais il manquait l'essentiel : la croyance organisatrice. Celle qui fait tableau d'une multiplicité d'éléments épars en leur donnant une cohérence d'ensemble. « Illibéralisme » lâché, tout devient lisible : la conduite autocratique de la réforme évidemment, mais aussi la « république exemplaire » en fait corruption en bande organisée, les prévarications idéologiques de Schiappa (sur le dos de l'assassinat de Samuel Paty, admirable), le SNU [2] comme opérateur de fascisation grotesque, la répression effarante, encouragée par un pouvoir qui ne gouverne plus qu'à l'intimidation, les interpellations pour crime de lèse-majesté, la police envoyée contre des banderoles aux fenêtres ou des mots ayant déplu sur les réseaux sociaux, des interdictions préfectorales de rassemblements « casseroles », la Ligue des droits de l'homme menacée : c'est tout un. Mais il fallait poser « illibéralisme » pour le voir.

En réalité, ça faisait très longtemps que la France macronienne multipliait des images difficilement distinguables à l'aveugle des régimes repoussoirs habituels. Mais, aux ambianceurs de la bourgeoisie, il fallait plus que des faits pour renverser une croyance. Il fallait une lecture venue du dehors. Le dehors de quelques intellectuels ébranlés — de leurs propres errements ; le dehors de la presse du monde libre quand elle se met à douter que la France sous Macron appartienne encore au monde libre.

La nouvelle croyance est mûre pour produire tous ses effets de réordonnancement : tous les nouveaux éléments d'information vont venir s'y ranger pour y trouver leur liaison et leur lieu. Le SNU dégénère en violences sexuelles de chambrées ; un éditeur français est interpellé à Londres sous les motifs anti-terroristes les plus loufoques et par signalement de la police française ; un avocat est poursuivi par la préfecture pour diffamation ; un journaliste du service public somme Laurent Berger de s'excuser d'avoir seulement pensé « casser la baraque » (le syndicaliste flanelle s'exécute) ; le gouvernement fabrique une diversion ouvertement raciste à base « d'allocs » et « d'Arabes » pour se sortir du désastre des retraites ; Macron pousse la chansonnette avec une petite chorale fasciste ; le gouvernement adopte pour nouvelle devise « Travail, Ordre, Progrès » : tout ça devient cohérent, et tout ce qui viendra après n'en finira plus de confirmer, et de nourrir, cette cohérence. Ainsi fonctionne la croyance : c'est un ventre, elle avale tout, et recode tout dans ses coordonnées.

Le bouclier et le tombeau

Que fait l'éditorialisme avec ça ? N'ayant aucune pensée propre, il n'est que suivisme des autorités. Si ses autorités tournent casaque, il tourne casaque à son tour. Or, à l'évidence, elles sont en train. Mais l'éditorialisme a aussi des actionnaires. Et puis des directeurs. Qui ne laisseront pas dire n'importe quoi non plus. On voudrait bien savoir comment ça va se passer à Libération par exemple, publication dirigée par Denis Olivennes, intellectuel de pacotille par excellence et macronien fanatique, lui-même donc traversé par la contradiction du moment entre ses autorités qui l'abandonnent et sa fidélité viscérale au régime. S'en suivra-t-il que « l'illibéralisme » n'existera jamais que « vu de l'étranger » ?

C'est une position qui va devenir difficile à tenir. Car le réel de l'action gouvernementale n'est pas près de cesser d'alimenter la nouvelle vue. Pauvres éditorialistes, écartelés entre le vœu de préservation à tout prix de l'ordre bourgeois et le point d'honneur intellectuel bourgeois, vigie-des-droits et grande-conscience-des-libertés. Avec des mots comme « illibéralisme », comme en bien d'autres circonstances, c'est le premier pas qui coûte. Mais le premier franchi appelle irrésistiblement les autres. À quoi l'éditorialisme bourgeois sera-t-il le plus fidèle ? À l'ordre social qui lui garantit sa position ou aux grandes idées qui lui garantissent son image de soi ? Il va falloir choisir parce que la contradiction est en train de devenir mordante. Quelle parfaite ironie si l'illibéralisme, pensé tout exprès pour être le bouclier du régime, pouvait en devenir le tombeau.

Frédéric Lordon* pour son Blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance, Paris, le 20 avril 2023

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Pour rendre à qui de droit ce qui lui appartient : j'emprunte à Sandra Lucbert cette forme des « mots collés », créée pour restituer les syntagmes de la langue hégémonique.

[2] Service national universel.

France : Sont-ils fous ?

Frédéric Lordon * — 2023-04-06T17:51:50Z

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il ne s'agira pas de répondre à cette question elle-même — plus exactement à une question de ce genre. Mais de répondre à l'objection que son genre, précisément, suscite dans certains secteurs : insister sur l'idiosyncrasie psychique de Macron, répéter qu'il est un « forcené », c'est trop concéder aux choses de la « psychologie ». Ça n'est pas que l'objection soit tout à fait inattendue, mais dans les circonstances présentes, ça n'en fait pas moins un débat intéressant, s'il est en soi un peu abstrait (et, surtout, loin du front de l'action pratique).

Je pense que, sans autre forme de procès, l'objection de la « psychologie » ou de la « psychologisation » [1] se trompe, qu'elle se trompe même trois fois — et à chaque fois dans la forme de l'oubli.

1. L'oubli de la concentration

Être matérialiste, c'est tenir que « la psychologie » n'est ni une force autonome, ni une « explication » de quoi que ce soit, et qu'en dernière analyse ça n'est pas elle qui fait la politique : ce sont les structures. Cependant la psychologie retrouve sa part quand, parmi les structures, il en est qui concentrent au plus haut point le pouvoir dans les mains d'un seul. Alors l'idiosyncrasie de celui-là compte de nouveau.

Il ne sera pas nécessaire d'argumenter très longtemps pour tomber d'accord sur ceci que les institutions de la Ve République sont à cet égard une sorte de monstruosité, ni de beaucoup reparcourir le lieu commun de l'invariant monarchique français — d'être commun, pour un lieu, est le plus souvent un indice d'indigence, mais pas toujours. Les institutions de la Ve permettent, à qui en a l'inclination, de faire à peu près tout ce qu'il veut, en tout cas de pouvoir aller très loin sans rencontrer d'obstacle formel. Celui-là peut ignorer, voire abattre, toutes les médiations et gouverner dans un face-à-face quasi-direct avec le peuple, c'est-à-dire dans un rapport d'imposition unilatéral, sans que rien ne vienne se mettre en travers de ses coups de force successifs — de l'ISF 2017 jusqu'aux retraites 2023.

Les mêmes institutions produisent donc des effets différents selon le type dans les mains duquel elles tombent. C'est que les institutions ont aussi une part informelle. Un éthos les fait vivre concrètement, ensemble de normes non écrites, le plus souvent inconscientes, qui règlent leur « bon usage », en tout cas leur pratique. La plupart du temps, la construction d'une institution supposait implicitement cet éthos, sans même s'en rendre compte ni avoir à le formuler, parce qu'il était une sorte d'évidence morale du moment.

Mais les évidences morales d'un moment finissent par passer, et l'institution se retrouve aux mains de personnages nouveaux, à qui ces évidences sont devenues étrangères. C'est une évidence de cette sorte, une de ces règles non-écrites qui, par exemple, conduit de Gaulle au référendum puis au départ. Qui peut imaginer un seul instant Macron suivre une voie semblable ? À part en un parfait simulacre de grandeur, en fait dans le misérable petit calcul d'aussitôt revenir candidat en 2027.

La Ve République est une concentration folle de pouvoir, qui supposait —imprudemment — la régulation informelle d'un robuste éthos démocratique. Imprudemment parce que, dans un système constitutionnel, la vérité « dure » de l'institution n'est nulle part ailleurs que dans ses dispositions formelles. Qui se saisit d'un pouvoir pareil et quel éthos, quelle moralité, donc quelle idiosyncrasie, y compris psychique, il y engage, n'est plus une question secondaire.

2. L'oubli de la combinaison

Mais les éthos, tombent-ils du ciel ? Se modifient-ils par l'opération du Saint-Esprit ? Pas exactement, non. Pour se faire une idée et des processus qui les gouvernent et des effets qu'ils produisent, il est cependant préférable de lâcher l'antinomie entre psychés et structures, sur laquelle se jette immanquablement le demi-habile, tout imprégné de sa leçon prête à l'emploi : « psychologiser, c'est dépolitiser » . Ça n'est malheureusement pas comme ça qu'on comprendra ce qui se passe entre les unes et les autres, ni ce qu'il y a de politique dans leur jeu combiné.

Les structures et les institutions n'ignorent pas les psychés, pour cette simple raison qu'elles opèrent à travers elles — comment, sans quelque relais dans les individus, pourraient-elles agir sur les individus, et leur faire faire quoi que ce soit ? Ou alors il faudra considérer que les « nécessités de l'ordre capitaliste », par exemple, s'accomplissent toutes seules, que les individus sont mus à leur service par une opération miraculeuse, qui restera un mystère. En réalité, les institutions œuvrent par les psychés. Mais elles font davantage encore : elles sélectionnent les psychés, disons plus précisément : les complexions psychiques, les plus adéquates à leurs propres réquisits. L'Église sélectionne ses psychés adéquates (dans Autobiographie d'un paranoïaque, Jacques Maître montre le Séminaire criblant ses candidats à la prêtrise, écartant les exaltés ou les mégalomanes selon ses critères de l'« idonéité » ). La police sélectionne ses psychés adéquates — adéquates à ses finalités d'institution de la violence. L'entreprise néolibérale sélectionne ses psychés adéquates – des pervers, au sens clinique du déni de l'altérité, condition de l'instrumentation des humains comme des choses.

Et de même la tête de l'État néolibéral à l'époque du capitalisme tardif entré en crise organique. Que le pouvoir gouvernemental n'appartienne plus à des Chirac ou à des Mitterrand (dont on ne fera pas des enfants de chœur pour autant), mais tombe dans les mains d'un énergumène comme Sarkozy ou d'un forcené comme Macron, n'a rien d'un hasard : il est l'expression d'une nécessité de structure dans un moment historique particulier de la structure. Dans le triangle État-police-entreprise, c'est la même nécessité globale qui est à l'œuvre, si elle est réfractée dans des institutions différentes : la nécessité d'un capitalisme qui a transformé ses propres structures et donné au capital les moyens de ne plus transiger. Dans cette nouvelle donne structurelle du capitalisme (connue sous le nom de « mondialisation »), l'ethos de la négociation et du compromis s'est dissous, il a fait place à celui de l'imposition unilatérale. Les psychés des dominants qui occupent les positions de pouvoir reflètent ce mouvement. Quand le capital ne négocie plus rien et brutalise tout, les personnages adéquats de l'État du capital ne négocient plus rien et brutalisent tout.

La crise organique n'est que la fuite en avant de ce processus d'imposition et de brutalisation dans des conditions de récalcitrance croissante des corps sociaux et d'effondrement de la légitimité des pouvoirs politiques. Aussi les psychés sélectionnées pour tenir l'ordre s'infléchissent-elles en conséquence, dans le sens de l'insensibilité à la violence exercée, à mesure que davantage de violence est requise. Des témoignages biographiques avaient rapporté que Pasqua, qu'on aurait difficilement rangé dans la catégorie des poètes, avait été lui-même affecté par la mort de Malik Oussekine — éthos ancien. De Cazeneuve à Macron, en passant par des pitres comme Castaner, ou des personnages comme Lallement, Nuñez et Darmanin, on parierait volontiers que pas une heure de sommeil n'a été dérangée. Les commentaires moraux n'ont pas leur place ici, en tout cas pas la première : il s'agit plutôt de voir comment une nécessité de structure s'accomplit par la sélection et l'opération des psychés qui lui conviennent. Et comment, en retour, ces psychés sont les indicatrices d'un état des structures.

Les psychés des dominants ne cessent donc d'enregistrer, et d'exprimer, l'évolution des structures de la domination. C'est pourquoi l'idée qu'en dire quelque chose reviendrait à « psychologiser » est particulièrement faible. Outre que l'énoncé « Macron est un forcené » est aisément compréhensible (pour ne pas parler de ses capacités de « traction » dans l'opinion), les précepteurs structuralistes devraient y regarder à deux fois avant de présupposer que les individus sont incapables d'aller de là à : « les dominants sont devenus fous », et pour finir à : « le capitalisme est fou », série d'étapes qui partant d'un énoncé en apparence à caractère « psychologique », conduit à un autre qui ne l'est plus du tout.

C'est pourquoi, également, l'objection « ils ne sont pas fous, ils calculent stratégiquement » n'est pas plus robuste que le reste. En particulier de ne pas voir que « Ils calculent » est encore un énoncé « psychologique », doublement même. D'abord parce que « calculer » est une disposition, donc l'effet d'un état mental. Ensuite (surtout) parce il n'y a de calcul qu'aux services de finalités, qui, elles, n'ont pas été posées par calcul. Alors interrogeons : quelles sont-elles donc en l'occurrence ? Maintenir un ordre quoi qu'il en coûte (le vrai « quoi qu'il en coûte »). Provoquer, intimider, terroriser, si ce ne sont pas des inclinations immédiates chez certains (Lallement, Nuñez), ne sont que des moyens. Or il revient à des dispositions psychiques d'être capables d'envisager tel moyen ou de se l'interdire.

En tout cas, la classe dominante, dans la diversité de ses composantes, en y incluant ceux des dominés qui lui servent de garde, est en état de sécession morale d'avec le reste de la société, et vit autour de nouvelles normes que nul ne partage en dehors de son cercle étroit. Mais l'état moral d'un groupe est nécessairement exprimé dans l'état psychique de chacun des individus qui le composent. La sécession morale a donc nécessairement pour corrélat une reconfiguration psychique collective.

Quitte à prendre un exemple étasunien (mais il est parlant), il faut des déplacements considérables, inséparablement moraux et psychiques, pour faire, comme Larry Summers, une vidéo en chemisette à fleurs, sous les palmiers, afin d'expliquer aux salariés que la hausse du chômage sera nécessaire pour contenir l'inflation et qu'ils doivent y consentir. L'appel mécanique aux structures ne donnera pas le fin mot ni ne permettra de saisir vraiment de quoi il y va dans la kyrielle des faits équivalents qui font l'époque.

« Les structures », par exemple, ne suffiront pas à parler du rapport (de démolition) de Macron aux mots et au langage. Elles ne suffiront pas à qualifier le degré de mensonge et l'inversion systématique de toute réalité dans les énoncés gouvernementaux. Orwell n'est pas devenu pour rien une référence obsédante pour parler de l'époque, et se contenter de dire « structures » ne fera pas le compte. Elles n'éclaireront pas à elles seules le degré d'obscénité sans précédent, l'effondrement de toute décence, la perte de toute limite auxquels, médusés, nous assistons.

Les structures ne diront pas la dérive du corps préfectoral, désormais dominés par des brutes, Lallement et Nuñez bien sûr, mais également Stzroda, alias « M. Flashball », ex éborgneur de la région Bretagne pendant la loi Travail, désormais directeur de cabinet de Macron ; d'Harcourt, brute managériale dans de nombreuses agences régionales de santé, responsable de la mort de Steve Maia Caniço ; et aujourd'hui Dubée, préfète des Deux-Sèvres qui aura sur la conscience (non, rien ne pèsera sur sa conscience) la mort ou la vie végétative de deux manifestants auxquelles elle aura refusé l'élémentaire humanité de l'assistance à personne en danger.

On ne comprendra pas avec les structures seulement le déchaînement pulsionnel de la police. Quand la BRAV-M se vautre en commentaires sexuels contre des interpellés, « Je peux dormir avec toi si tu veux ; le premier qui bande encule l'autre » (extraits prudemment « oubliés » dans toutes les reprises audiovisuelles), quand, à Lyon, un policier éprouve le besoin de dénuder complètement un interpellé dans la rue, quand les forums de messagerie regroupant plusieurs milliers de policiers sont un égout à ciel ouvert, débordant de commentaires sexuels, masculinistes et orduriers, ce ne sont pas juste « les structures » qui parlent : ce sont les psychés, et la pulsion y est dégondée.

Un structuralisme borné ne saisira rien de ces caractères de l'époque, sinon par affirmations tautologiques. Quant à une politique qui s'en tiendrait là, elle risque pour sa part de sérieuses déconvenues, mais pratiques cette fois — donc promises à être plus douloureuses. Car « les structures » ne disent pas avec une très grande précision à qui on a affaire. C'est pourtant une information utile. Savoir qui est Macron permet de ne pas se jeter dans les absurdes stratégies de la « décence démocratique » — où l'on escompte être entendu après s'être rassemblés nombreux pour demander. Savoir où en est le corps préfectoral épargne de se raconter des salades quant aux ancrages de l'« État de droit ». Savoir ce qui meut la police, mesurer la force pulsionnelle qui tient les policiers à leur matraque, envers et contre leurs propres intérêts matériels, évite de se perdre à les appeler « avec nous ». Etc.

3. L'oubli de la transformation

En 1997, il n'y a donc pas si longtemps, Judith Butler écrit La vie psychique du pouvoir. Au prix d'un certain malentendu. Car on croit entendre une métonymie dans le titre : la vie psychique du pouvoir, ce doit être la vie psychique des gens de pouvoir. Or, pas du tout : il s'agit de celle des sujets du pouvoir. Bien sûr, le malentendu n'ôte rien de son intérêt à la question. Il reste juste à la faire pivoter, davantage en conformité avec ce qu'annonce le titre, pour la retourner contre ceux dont la pulsionnalité désormais entièrement débridée nous met à mal.

Mais l'on pourrait faire référence à Pierre Bourdieu également, dont tout le travail a visé à sortir de l'antinomie navrante entre « les individus » et « les structures », et dont le concept d'habitus a été expressément pensé pour faire passer les unes dans les autres. On dira qu'il ne parle ni de psyché ni de pulsion. Mais tout y conduit, et lui-même d'ailleurs est très tenté d'y venir, comme dans l'avant-propos dialogué qui ouvre le livre de Jacques Maître précédemment cité.

Sous une forme ou sous une autre, la raison de rétablir le jeu des individus est la même — de l'ignorer est la dernière erreur du « psychologiser, c'est dépolitiser ». Dans les deux cas en effet, il s'agit de se donner les moyens de comprendre que les individus n'effectuent pas mécaniquement la structure : ils y mettent de leur idiosyncrasie et, par-là, font « varier » les opérations de la structure. Parfois très marginalement — entre Nuñez et Lallement, par exemple, la variation est infinitésimale. Parfois plus significativement : qui ne voit que, dans la structure de la Ve République capitaliste, le style de Macron, sa propension à la provocation par ignorance de l'altérité, l'autocentrage radical qui le laisse au comble de la satisfaction de soi quelle que soit l'idée qui lui traverse l'esprit, la série des actes et des propos incendiaires qui en résulte sont des données stratégiques de la situation ? Que le cours du mouvement social, sa dynamique, ses rebonds en ont été puissamment affectés, jusqu'au point de paradoxe où Macron en a parfois été objectivement l'allié.

Pour nécessaire qu'il soit, l'avertissement structuraliste — les structures : ce qu'il ne faut pas perdre de vue —, s'il en reste là, passe à côté de données d'importance dans la situation. Ne pas vouloir prêter attention à son idiosyncrasie, c'est ne pas voir qu'il est impossible d'attendre de Macron les réactions qu'on escompte usuellement de quelqu'un qui a inscrit convenablement l'altérité — les altérités, Macron les ignore, et leur roule dessus. Il est tout de même utile d'en être prévenu. D'autant plus qu'on ne voit pas par quelle étrange logique, ayant dit cela, il deviendrait impossible d'ajouter que Macron seul n'est pas le problème, que le remplacer par un individu un peu plus sain d'esprit ne réglerait rien — faudrait-il encore qu'il s'en trouve, or, on l'a vu, la « crème » que retient la structure pour en faire ses fonctionnaires est désormais faite de détraqués. Si d'aventure, le capital tirait la prise, considérant que Macron n'est plus « son homme » parce qu'il a enlisé l'agenda pour les quatre ans qui viennent, il en trouverait un équivalent ou pire, Darmanin par exemple (et puis à terme Le Pen), pour prendre sa place.

En tout cas il y a bien une particularité Macron, soit : la structure s'exprimant d'une certaine manière. Mais, si c'est plus rare, l'effet de modulation peut parfois aller jusqu'à l'inversion pure et simple, c'est-à-dire jusqu'à déterminer des mouvements, non plus d'effectuation, mais de contestation, voire de renversement de la structure. Le paradoxe du structuraliste qui dénonce la « psychologisation » sans y regarder davantage, c'est qu'il ne réalise pas que, ce faisant, il se prive des moyens de penser les processus historiques de transformation des structures. Si les idiosyncrasies, habitus, psychés ne comptent pas, si seules règnent la structure et son implacable nécessité, par quel miracle la structure viendrait-elle à changer, comment échapperait-on à sa reproduction ad aeternam ? C'est cet angle mort ni plus ni moins de l'histoire qu'on avait reproché à Althusser, et on avait raison — « Althusser à rien » lisait-on sur les murs de la Sorbonne en Mai 68, au moment précisément où l'événement venait bousculer ensemble la structure et le structuralisme des structures mécaniques. C'est pour fermer l'angle mort que Bourdieu introduit l'habitus, opération qu'on peut très bien envisager du point de vue d'une psychanalyse matérialiste (donc structurale) [2]. Il est heureux qu'il y ait des pôles individuels de puissance dans les structures et qu'ils n'effectuent pas mécaniquement les structures. Il faut bien tout de même que l'Histoire ait une chance…

Il faut donc être resté vissé à Lévi-Strauss et Althusser, ou bien à quelque catéchisme matérialiste, pour ne vouloir jamais prêter attention à ce qui se passe dans les têtes, ou refuser de voir qu'on peut en parler sans le moins du monde « psychologiser ».

C'est assez dommage car, ici, les préoccupations propres de la théorie ne sont pas étrangères à celle de la politique. Des structures aux psychés, il se passe quelque chose, et, aussi bien dans la résistance à un pouvoir forcené que dans la politique affirmative d'un monde à faire surgir, nous avons intérêt à savoir quoi.

Frédéric Lordon pour son blog La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 4 avril 2023

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] On pourra se référer par exemple à ceci, ceci, ceci, ceci, et cela

[2] Un ouvrage en cours de préparation avec Sandra Lucbert ambitionne d'en faire la démonstration. Bon nombre des idées qui sont exposées ici doivent à ce travail commun.

France : « Un pays qui se soulève »

Frédéric Lordon * — 2023-03-22T14:30:16Z

Lundi 20 mars, les pages d'accueil de la presse nationale sont tout entières à l'excitation d'une motion de censure, à compter les députés susceptibles de voter, à supputer des chances, à envisager de futures combinaisons, à jouer les informés, quel délice — le journalisme politique : passeport pour l'inanité politique.

Pendant ce temps, la politique, dans sa puissance de surgissement, s'est emparée du pays. Une nuée d'initiatives spontanées explose de tous côtés, débrayages sans préavis, blocage des axes routiers, débordements émeutiers ou simples manifs sauvages, AG étudiantes dans tous les coins, l'énergie de la jeunesse à la Concorde, dans la rue. Tout le monde se sent sur des charbons ardents et des impatiences dans les jambes — mais pas pour les sottises qui passionnent le dé à coudre parisien. Le dé à coudre est à l'image de la tête d'épingle, les journalistes scotchés à Macron et Borne, aussi ignorants les uns que les autres de ce qui se passe vraiment : l'ébullition.

C'est beau ce qui se passe quand l'ordre commence à dérailler. Des choses petites mais inouïes, qui rompent l'enfermement résigné et l'atomisation dont les pouvoirs font leur pouvoir. Ici des agriculteurs amènent des paniers de légumes aux cheminots en grève ; là un restaurateur libanais distribue des falafels aux manifestants nassés ; des étudiants rejoignent les piquets ; on verra bientôt des particuliers ouvrir leur porte pour cacher des manifestants de la police. Le vrai mouvement commence. D'ores et déjà nous pouvons dire que la situation est pré-révolutionnaire. À quelles perspectives fait-elle face ? Se peut-il qu'elle puisse se débarrasser du « pré- » pour devenir pleinement révolutionnaire ?

Gouverner par la rafle

Ce pouvoir, légitimité effondrée, n'est plus qu'un bloc de coercition. Pour avoir lui-même abattu toutes les médiations, l'autocrate n'est plus séparé du peuple que par une ligne de policiers. De cet individu que toute raison a depuis longtemps déserté, rien ne peut être exclu.

Macron n'a jamais inscrit l'altérité. Sa psyché ignore ce que c'est qu'un autre, un autre sujet. Il n'est en dialogue qu'avec lui-même et le dehors n'existe pas. C'est pourquoi notamment sa parole, entendons le sens même de ses mots, ne se sent soumise à aucune des validations collectives de l'interlocution. Le 3 juin 2022, il peut soutenir sans ciller qu'il va « changer de méthode » et que « les Français sont fatigués des réformes qui viennent d'en-haut », le 29 septembre que « le citoyen n'est pas quelqu'un à qui on va imposer des décisions ». N'est-il pas flagrant que face à un type de cette sorte, toute possibilité dialogique se trouve de fait abolie ? Que plus rien de ce qu'il dira ne pourra jamais être pris au sérieux ? On comprend sans peine qu'un tel individu, ne connaissant rien d'autre que lui-même, soit rigoureusement incapable d'un aveu d'erreur autre que factice puisqu'il faut s'être mis à l'écoute du dehors, du non-soi, pour apercevoir s'être trompé. C'est pourquoi toutes ses promesses de « réinvention » (qui enchantent tant les journalistes) ne peuvent être autre chose que des pantomimes produites dans son circuit fermé.

Face à un potentat, entièrement abandonné à ses motions par des institutions politiques potentiellement, et désormais réellement, liberticides, tous les niveaux de violence sont envisageables, tout peut arriver. Tout est en train d'arriver d'ailleurs. Les séquences de la nasse de la rue Montorgueil ce dimanche sont à cet égard d'une parfaite clarté. La politique macronienne est en voie de se dissoudre entièrement dans l'intimidation par la police. Désormais ce pouvoir gouverne par la rafle. La police embarque. N'importe qui, n'importe comment, des passants sans rapport avec la manifestation, des femmes et des hommes apeurés, sidérés de ce qui leur arrive. Un seul message : n'allez pas dans la rue ; restez chez vous ; regardez la télé ; obéissez.

Ici la transaction inconsciente que la police noue avec ses recrues donne toute sa mesure : l'accord est immédiat entre une institution vouée à la violence et des individus à la recherche de solutions légales d'assouvissement de leurs propres pulsions violentes. Cet accord trouve une occasion sans pareille en situation pré-révolutionnaire, quand le pouvoir, précisément, ne tient plus que par la force, et que les manœuvres de la force, derniers recours, se voient attribuer une importance démesurée — en même temps qu'une carte blanche. Comme nous l'avons déjà vu à l'occasion des « gilets jaunes », c'est le temps des sadiques et des brutes en uniforme.

La thèse des « Policiers avec nous » en est entièrement caduque, n'a plus aucune chance : l'emprise pulsionnelle de l'autorisation violente l'emporte absolument sur la proximité sociale objective en laquelle reposait l'illusion de la « jonction » — matérialisme vulgaire s'il ne prend en considération que les données sociales de l'existence matérielle et ignore tout le reste (qui ne leur est pas entièrement réductible). Telles sont les voies par lesquelles les structures produisent leurs effets, par lesquelles un ordre satisfait à ses nécessités : en se faisant relayer par les psychés des fonctionnaires adéquats qu'il s'est choisis, et ceci depuis Macron tout en haut jusqu'à la dernière brute policière dans la rue.

Contre-forces

Des contre-forces cependant nous protègent de la descente vers la tyrannie ou plus simplement de l'écrasement par la police. Mentionnons la première par acquit de conscience, c'est-à-dire sans trop y croire. Il est peut-être possible que quelques reliquats de moralité, quelque idée des limites et des points de bascule, traînent encore dans l'appareil d'État – certainement pas au ministère de l'intérieur où la vérole a tout conquis, où, semblable à ses troupes, trône un ministre quasi-fasciste –, mais dans des cabinets, dans les « entourages » où, à un moment, pourrait se former la conscience de la transgression politique majeure, l'inquiétude de commettre l'irréparable. Comme on sait, il vaut mieux ne pas trop tabler sur des hypothèses de sursaut vertueux, forme laïque du miracle, à plus forte raison dans l'état de corruption, morale autant que financière, de la « république exemplaire » — et dans le cas critique de l'ordre bourgeois à préserver.

Une contre-force plus matérielle tient, elle, au possible débordement de la police. Non pas dans le feu de quelque action localisée — dans ce genre de circonstance, et sauf développement de tactiques spéciales, c'est probablement sans espoir —, mais à l'échelle du pays entier. Car s'il y a quelque part au ministère de l'intérieur un big board façon Dr Folamour, il doit être en train de clignoter comme un sapin de Noël — mais avec que du rouge partout. La police avait tenu pendant les « gilets jaunes », et encore : non sans frôler l'épuisement, parce que ça se passait dans un nombre limité de grandes villes et une fois par semaine seulement. Voilà que ça part de partout en France et tous les jours. Merveilleuse puissance du nombre — la hantise de tous les pouvoirs, le Nord de toute révolution. Déjà ça doit commencer à tirer la langue derrière les visières. Or ils n'ont pas fini de courir et de faire du kilomètre en fourgons. Il faut leur mettre un feu d'artifice, que le sapin ne soit plus qu'une énorme guirlande et que le big board fasse sauter le tableau. L'épuisement de la police : voilà un lieu névralgique pour le mouvement.

Il y a enfin cette ressource d'un autre ordre : la haine de la police — en tant qu'elle est motrice. Quand un pouvoir lâche ses brutes, il peut s'en suivre deux effets, mais radicalement contrastés : l'intimidation ou le décuplement de la rage. Tous les renversements se produisent quand le premier affect mute en le second. Il y a beaucoup de raisons de penser que nous y sommes. Car c'est peu dire que l'ambiance est à la rage. La haine de la police promet d'atteindre à la fois une profondeur et une extension inédites. Or, Macron collé à sa police, la haine de la police se convertit ipso facto en haine de Macron. Celui-là, réellement, on ne sait pas comment il va finir — le mieux serait sans doute : en hélicoptère [A l'argentine].

Dépasser le « pré- »

N'est-il pas en effet apparent pour tous qu'à force de vouloir trôner seul en gloire, Macron s'est collé à tout : il s'est collé à la loi retraites, comme il s'est collé à la police, de sorte que, par métonymie, il est devenu la synthèse vivante de toutes les détestations particulières, et finalement leur unique objet. Par un cran de métonymie supplémentaire, autant que par une nécessité de structure, il est également collé à « ordre capitaliste ». De sorte que telle est bien la question désormais à l'ordre du jour : en finir avec « Macron l'ordre capitaliste ». Soit une question révolutionnaire.

La question posée peut être révolutionnaire sans que la situation elle-même le soit. L'histoire a montré qu'il y avait ici deux partis possibles : attendre sur la rive qu'elle se forme « toute seule », ou bien lui donner activement un coup de main pour qu'elle le devienne. Au risque du porte-à-faux peut-être, mais avec l'éventuelle assistance des rythmes qui, en certaines conjonctures, peuvent connaître de fulgurantes accélérations. Dans tous les cas, on ne passe pas du « pré-révolutionnaire » actuel à « révolutionnaire » tout court avec la seule négativité d'un refus. Il y faut aussi une affirmation, un énorme « pour », qui réalise l'unification des puissances de tous. Quelle peut-elle être ? — la question s'entendant sous la condition d'être à la hauteur de ce qui est en train de soulever le pays, même si c'est encore sous une forme indéfinie — et, précisément, pour le faire passer à une forme définie.

Pour laisser une insurrection à l'état de moyen et non de fin, pour qu'elle devienne réellement processus révolutionnaire, il lui faut articuler un débouché. C'est-à-dire formuler un désir politique positif, où le nombre, toujours lui, puisse se reconnaître. Mais il n'y a pas à chercher très longtemps pour le cerner, en réalité nous ne connaissons que lui : nous occuper de nos affaires, à commencer par celles de la production. Le désir politique positif, celui que le capitalisme et les institutions politiques bourgeoises offensent par principe et par définition, c'est celui de la souveraineté.

La souveraineté des producteurs sur la production, voilà qui peut parler et bien au-delà de la seule classe ouvrière, la première concernée. Car de plus en plus nombreux, ceux qu'on appelle les cadres souffrent eux aussi de l'abêtissement managérial, de la férule aveugle des actionnaires, de l'idiotie des choix de production de leurs directions, quand ça n'est pas de leur nocivité, et aspirent, mais d'une gigantesque aspiration, à avoir leur mot à dire sur tout ce dont ils sont dépossédés.

Il n'y a de légitimité, partant de titre à la souveraineté, que pour ceux qui font le travail. Quant à ceux qui, en ignorant tout, prétendent néanmoins l'organiser, consultants et planneurs, ce ne sont que des parasites, et il faut les chasser. L'argument suprême, imparable, pour la souveraineté des producteurs a été donné par un syndicaliste, Eric Lietchi, de la CGT Energie Paris. Les bilans parlent d'eux-mêmes, fait-il observer en substance : sous la direction de la classe parasitaire, le pays a été détruit. L'hôpital est en ruine, la justice est en ruine, l'éducation est en ruine, la recherche et l'université sont en ruine, le médicament est en ruine — les potards sont suppliés de fabriquer de l'amoxycilline dans leurs arrière-boutiques. Cet automne, Borne en était « à la grâce de Dieu » à espérer qu'il ne ferait pas trop froid l'hiver pour que le système électrique — en ruine comme le reste — tienne à peu près. On flash-recrute des profs en une demi-heure. On mobilise des fonctionnaires pour conduire des bus — bientôt des trains ? Et les gens ont faim. On n'aurait pas cru possible d'écrire un jour une chose comme ça, mais le fait est là : un quart des Français ne mange pas à sa faim. Les jeunes ont faim. Les files à l'aide alimentaire sont interminables. Entre ça et la police, France 2 ferait un reportage « tableau d'ensemble », mais à l'aveugle, sans indiquer de quel pays il s'agit, on organiserait dans l'instant un Machinthon en solidarité, Binoche se couperait une mèche et Glucksmann préparerait une tribune — pour ces malheureux du bout du monde.

En quelques décennies, avec un pic d'exploit depuis 2017, un modèle entier a été mis à genoux. Ils ont mis l'économie à genoux. Pas la CGT, pas l'Intersyndicale — si seulement — : eux. Les compétents ont ruiné le pays. La désorganisation est totale. Comme on sait, le diplôme et la compétence ont été historiquement promus par la bourgeoisie comme titres substitutifs au sang et au lignage pour évincer l'aristocratie. Paradoxe (qui n'en est pas un), dans le capitalisme tardif, l'incompétence de la bourgeoisie est devenue une force en soi – on peut lui donner son nom par une rectification minimale de Schumpeter : la destruction destructrice. Ou alors son nom propre de synthèse : McKinsey.

Imaginer l'inouï

L'argument de Lietchi prend ici toute sa force. Car l'idée de la souveraineté des producteurs, usuellement renvoyée au monde des rêves, tombe comme la conséquence logique, d'un constat irréfutable. Sa conclusion s'en déduit avec le même tranchant : il faut virer ces nuisibles imbéciles et leur reprendre la totalité de la production. Ils n'ont pas su faire ? Les travailleurs sauront — ils savent déjà. On pourrait considérer que tel est le vrai sens à donner aux mots « grève générale » : non pas l'arrêt général du travail, mais l'acte d'initiation de la réappropriation générale de l'outil — le commencement de la souveraineté des producteurs.

C'est à ce moment que l'événement signale sa puissance d'inouï, si ça n'est encore, pour l'heure, qu'en imagination. Inouïe en effet la physionomie des entreprises quand elles reviennent aux mains des salariés. Inouïe la réorganisation des services publics quand ils sont sous la direction de ceux qui savent soigner, enseigner, contrôler la sécurité des voies ferrées et conduire les trains, tirer des lignes, distribuer le courrier en ayant le temps de parler aux gens, etc. Inouïes l'ouverture des universités à tous les publics, l'affranchissement de l'art de la bourgeoisie artiste et de ses commanditaires capitalistes. Inouïe la déconfiture de la bourgeoisie, la condamnation historique de son mélange caractéristique d'arrogance et de nullité — ne sachant rien faire, elle n'a jamais fait que faire faire.

On sera d'accord que des imaginations ne font pas une forme tout armée — c'est d'ailleurs tant mieux. Elles font au moins une direction pour l'esprit. Ici une direction commune, dérivée de la question politique, à décliner en toutes matières : qui décide ? Plus exactement, dérivée d'un principe : tous les concernés ont titre à décider.

Le principe fait ligne de partage des eaux. Pour la bourgeoisie, seule la bourgeoisie a compétence à décider. CNews, qui dit la vérité de la bourgeoisie tardive, sa vérité fascisée si besoin est, a parfaitement conscience du péril : « Doit-on craindre le retour du communisme ? », demande un bandeau angoissé. Sans doute inintentionnellement, la question est bien posée. Dès lors que « communisme » est entendu comme le parti opposé, le parti du titre de tous, le parti de la souveraineté générale, le parti de l'égalité.

Le merveilleux surgissement des « gilets jaunes » avait pour défaut de ne s'être jamais accroché à la question salariale. Quant aux porteurs officiels de cette question, rouage institutionnel installé au chaud dans le système institutionnel, ils n'ont jamais eu de cesse que de dépolitiser la question dont ils avaient la charge, transformée en affaire de conventions collectives. Avec, sous cette conduite éclairée, nous : abonnés à la défaite.

En deux mois, tout a changé. Les formes de la lutte se diversifient et se complètent : on ne pourra plus séparer les manifestations du jeudi, massives mais vaines, des sauvages qui font courir la police jusqu'au bout de la nuit. Alors la substance de la lutte des classes se coule dans la forme des « gilets jaunes ». Combinaison inédite, si longtemps attendue. Cette fois renversante.

Frédéric Lordon* pour La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 22 mars 2023

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.