El Correo

Politique de la crise financière – 1

Frédéric Lordon * — 2026-05-23T07:00:00Z

Ce texte est le premier d'une série de trois (ou plus...). Pour parler d'une chose simple dans son principe, moins dans son exécution. La survenue d'une crise financière du format de celle qui s'annonce n'appelle pas des actes de gestion mais de faire de la politique.

Une fenêtre historique

La finance néolibérale est une structure tellement puissante, tellement asservissante que lorsqu'elle nous fait la grâce de s'abattre toute seule, on ne la loupe pas. On fait de la politique – transformatrice. Cette crise, dont tous les éléments sont en place, n'est pas encore ouverte. Ça viendra. Vraisemblablement pour le dernier trimestre. Ce qui laisse encore un peu de temps pour se préparer. Car il faudra être prêt. Ce triptyque est destiné à y contribuer.

Qu'est-ce qu'être de gauche ? C'est faire reculer l'emprise du capital aussi loin que possible, c'est-à-dire à terme jusqu'au bout. Le bout : sortir du capitalisme.

Mais le terme est loin et ses conditions politiques sont exigeantes :

avoir une représentation minimalement élaborée de ce qu'on fait « après »,
gagner une part suffisante de la population pour lui en faire voir les nécessités, les bénéfices, mais aussi pour la préparer à en accepter les conséquences.

Donc : le terme est loin. On y verra à la fois un devoir impérieux de cheminer pour le rejoindre et une nécessité de mesurer les possibilités du moment sans trop se raconter de salades.

En attendant : la forme contemporaine du capitalisme est celle qui a historiquement maximisé l'emprise. Sur l'économie bien sûr – en fait sur la société en son entier. Par où cette emprise passe-t-elle ? Par la déréglementation de tous les marchés :

le marché des biens-capitaux pour favoriser les investissements directs à l'étranger, c'est-à-dire les délocalisations, et mettre en concurrence les territoires ;
les marchés de biens et services pour intensifier la productivité et discipliner le coût salarial ;
le marché du travail enfin pour y maximiser l'effet des autres déréglementations.

Mais toutes ces déréglementations sont chapeautées par une déréglementation de rang supérieur, qui se les subordonne toutes, et qui les intensifie toutes : la déréglementation des marchés de capitaux.

Toutes ces déréglementations ne sont en quelque sorte que des instruments pour les objectifs finaux posés dans la sphère des marchés de capitaux, et par la déréglementation des marchés de capitaux : la maximisation du rendement du capital sous sa forme de capital financier.

C'est cet agencement hiérarchique des déréglementations qui conduit à renommer plus précisément le « néolibéralisme » comme capitalisme de déréglementation à dominante financière. La finance, dans sa forme des marchés de capitaux déréglementés, en est donc la tête, le centre névralgique. D'où il résulte qu'à défaut des conditions propices à une sortie du capitalisme, et sans préjudice du travail politique pour les faire advenir, l'entreprise de gauche de sortir de ce capitalisme, entreprise qui est comme une sorte de minimum syndical d'une politique de gauche, laissant à toutes les droites la gestion de l'état des choses et des choses en l'état, cette entreprise doit viser la tête : la finance. Il n'y aura pas de politique de gauche qui n'aura visé la tête. Si « politique de gauche » a pour sens de faire reculer l'emprise du capital, donc de modifier les conditions structurelles de cette emprise, alors elle doit s'en prendre à la finance néolibérale. Violemment.

5 raisons (d'en finir avec la finance déréglementée)

Tout y conduit. Les deux voies de la finance néolibérale sont aussi nuisibles l'une que l'autre. La voie actionnariale, par où s'exprime sous sa forme pure le primat structural de la rentabilité du capital financier, est le bras armé de la mise au pas du travail. La voie de la dette est celle de la disciplinarisation des États, d'après les intérêts du capital détenteur de titres obligataires, et du démantèlement des fonctions collectives socialisées en vue de leur remise au capital privé, c'est-à-dire à la marchandisation générale. Dirait-on cela seulement, nous disposerions déjà d'une 1re et d'une 2e raison catégoriques d'en finir avec la finance néolibérale.

Il se trouve par ailleurs qu'en plus de maltraiter toute la population qui n'a pas partie liée au capital, la finance, les gens de la finance, tirent de fabuleux enrichissements de cette maltraitance – 3e raison.

Il se trouve également que la finance déréglementée est au principe de crises récurrentes, violentes, parfois cataclysmiques : dans leurs retombées sur l'économie réelle. Qui, pour être parfaitement étrangère aux frénésies de la bulle, plus encore à ses obscènes profits, n'en souffrira pas moins le contrecoup des violentes réactions du système bancaire au moment où il restreint le crédit avec autant de brutalité pour les agents de la production qu'il en a accordé avec laxisme aux agents de la finance. D'où résulteront récession et chômage. Ceci est parfaitement intolérable – 4e raison.

Il se trouve enfin que lorsque leurs propres excès les ont portées au bord de la ruine, les grandes institutions financières, les banques au premier chef mais également les compagnies d'assurance et tous les grands gestionnaires de l'épargne collective, demandent à être sauvées de la faillite complète. Et l'obtiennent. Pas seulement par un effet de collusion d'élites bourgeoises qui circulent entre État et capital. Mais pour les raisons impérieuses du risque systémique. Ce sont des raisons impossibles à avaler. Et pourtant il faut s'y rendre. Car la joie mauvaise de voir les banques enfin à terre ne durerait qu'une fraction de seconde : avant que nous ne soyons précipités dans le même abîme à leur suite. Il faut se représenter le chaos sur quoi débouche un risque systémique qu'on aurait laissé faire jusque dans ses dernières conséquences : la totalité du secteur bancaire à terre, plus une coupure au distributeur de billets, pas un chèque susceptible d'être traité, les virements évidemment impossibles.

En plus de conserver les avoirs du public, les banques constituent l'infrastructure des paiements. Ce qui signifie que, si plus de banques, alors plus aucun moyen de transacter. Toute production, tout commerce arrêtés dans l'instant.

Restent : le peu de liquide que les agents ont dans la poche à ce moment-là, le contenu du frigo et des placards pour manger, en gros quelques jours devant soi. Et après, l'aventure… Il est impensable de laisser les banques à la ruine, il faut sauver les banques. En dépit de tout. Après les quatre précédentes : 5e raison – de ne plus tolérer ça. Remettre les banques debout pour les laisser repartir à l'identique, sans qu'à aucun moment elles ne payent le prix, non pas seulement le prix monétaire mais le prix de l'arraisonnement structurel, c'est ce qu'une politique de gauche ne peut pas tolérer.

Un système auto-verrouillé

Le problème est que le système de la finance néolibérale force à tolérer l'intolérable. Les structures de la finance déréglementée n'occupent pas seulement la position hiérarchiquement supérieure dans la configuration institutionnelle d'ensemble du capitalisme contemporain (son « mode de régulation »), elle disposent d'une étonnante propriété d'auto-verrouillage. C'est-à-dire des moyens de mettre en échec tout gouvernement qui entreprendrait de les transformer dans un sens non conforme à leurs intérêts.

Il n'est besoin d'aucune hypothèse de coordination cachée pour s'en faire une idée : tous les agents de la finance déréglementée sont d'emblée accordés quant à leurs visions du monde financier, quant à ce que doivent être ses structures, et tous disposent du même instrument pour répondre à toute politique économique qui s'en prendrait à elles (comme, plus généralement, à toute politique économique qui leur disconvient) : la vente, le cas échéant massive, des titres de la dette publique. Il s'ensuit une hausse des taux d'intérêt, dont nul ne sait a priori jusqu'où elle peut aller, possiblement très haut si, donc, « les marchés », c'est-à-dire en fait la collectivité des opérateurs de la finance, considèrent qu'ils ont affaire à une entreprise de démolition de leur monde.

Porter les taux d'intérêt à ces niveaux est davantage qu'une réaction de « désapprobation » : c'est une entreprise symétrique de contre-destruction. « Nous détruirons le gouvernement qui veut nous détruire – et nous en avons les moyens ». En effet : ils en ont les moyens. Des taux d'intérêt en fusée disloquent littéralement l'économie : l'économie des finances publiques, par explosion de la charge de la dette et éviction de toutes les autres dépenses publiques, ou bien creusement abyssal du déficit et nouveau tour de hausse de taux ; l'économie privée où tout endettement devient d'un coût prohibitif, en fait impossible, et ce n'est même pas que la croissance en est atteinte, c'est que la récession va être meurtrière.

La finance s'est rendue intouchable, par l'effet de déréglementations qui ont sanctuarisé son domaine – ce dont, en France, elle doit la grâce au Parti socialiste. Qui n'a pas seulement collaboré, c'est bien le cas de le dire, à son installation mais à son maintien également, alors que ses effets étaient de plus en plus spectaculairement évidents, jusque dans les crises de très grande ampleur, comme celle de 2008, où s'ouvrit pourtant une fenêtre inédite pour fermer le barnum – on fit à peine semblant de l'emprunter.

Le socialisme de gouvernement se présentant à peu près identiquement sous toutes les latitudes, il y eut d'abord Obama, élu en novembre 2008, c'est-à-dire au plus fort de la déconfiture, Obama qui, dit-on, réunit les patrons des 6 ou 7 grandes de Wall Street pour leur tenir ce discours : entre les fourches et vous, il n'y a que moi – textuel. On aurait pu y voir une fixation assez explicite du rapport de force réel et l'annonce de ce que cette fois le manège allait être fermé. En lieu de quoi, il y eut le Dodd-Frank Act, loi de re-régulation aussi épaisse qu'inoffensive.

On se souvient aussi de François Hollande, quoique arrivé un peu plus tard — alors que le scandale des subprimes avait eu le temps de prendre toute son ampleur et de déborder en Europe. On se souvient de la finance d'abord son ennemie, très vite son amie, et de la loi dite Moscovici, supposée séparer banques d'investissement et banques commerciales, misérable en intention dès le départ, puis littéralement éviscérée par l'axe Bercy-lobby bancaire parfaitement complice, en parfaite conformité de toute façon avec les orientations du socialisme de gouvernement.

Enfin, dans un autre genre, mais peut-être le plus accablant, il y eut les directions syndicales françaises, qui percevant à moitié la fureur de l'opinion publique, décidèrent certes d'une manifestation nationale en janvier 2009 – la participation fut énorme. Mais sous les indigents mots d'ordre « d'augmentation des salaires » ou de « partage des richesses et du temps de travail », pauvres syntagmes édentés, concassés depuis des lustres, alors qu'une occasion inédite s'ouvrait, la première après trois décennies de mondialisation néolibérale, de tenir un propos politique et de mettre enfin en cause le capitalisme financiarisé. La fenêtre était grande ouverte, la colère populaire à son comble, l'arrogance du camp d'en face en miettes – une invitation au réarmement idéologique et à tout bousculer : et l'on « revendiqua » un « meilleur partage des richesses ». C'était à pleurer de bêtise et de nullité.

Fenêtres et vérandas

Or voilà que l'histoire, qui n'est pas exactement connue pour ce genre de faveur, semble repasser les plats. Et non seulement les repasser mais dans un format pantagruélique. La crise qui s'annonce est de proportions hors du commun, multi-crise financière d'un côté, choc massif de matières premières de l'autre, l'ensemble coiffé par le système explosif de leurs potentialisations mutuelles, crise totale dont on cherche en vain un précédent dans l'histoire du capitalisme, par là vouée à créer une situation politique inédite. Car se trouve recréée l'unique circonstance dans laquelle ce qui est ordinairement impossible devient possible : arraisonner la finance parce que l'auto-verrouillage a sauté. Il a sauté parce que le capitalisme financiarisé s'est vautré tout seul comme un grand, qu'il doit être relevé, qu'il est dans la plus extrême dépendance à qui viendra le relever, et que celui qui le relèvera a la possibilité de le faire à ses conditions – pourvu qu'il le veuille, et qu'il ait l'idée de quelques-unes.

Il n'y a pas 36 « qui », il n'y en qu'un : la puissance publique. Que la puissance publique vienne à s'abstenir et la ruine serait totale, absolue, définitive, par l'effet du risque systémique abattant les unes après les autres toutes les institutions financières dans une propagation fulgurante de la crise de liquidité – ramenant par conséquent l'économie au troc et à la cueillette. C'était la 5e raison. Mais c'est surtout, cette fois, la 1re occasion : l'occasion de tout reprendre en main, c'est-à-dire de faire tout ce que le socialisme de gouvernement corrompu a toujours refusé de faire : mater la finance.

Tout est à terre signifie que la catastrophe est visible de tous – elle est planétaire. Que le sauvetage des irresponsables nous est extorqué. Que les effets macroéconomiques et sociaux vont être dévastateurs. Par conséquent que le scandale est énorme. La légitimité de la finance déréglementée, soustraite à toute question ou bien protégée par le baratin économiste orthodoxe, ses arguments sur « l'efficience des marchés », ridiculisés à chaque crise, reconduits après chaque crise, la légitimité de la finance déréglementée est anéantie au moment où elle s'effondre – temporairement. C'est un moment politique qu'il est vital de saisir.

Pour poser ce qui ne peut jamais l'être autrement : le règne de la déréglementation doit être refermé, nous allons y mettre un terme. C'est le seul moment où on le peut puisque les opérateurs qui seraient normalement en position de représailles sont bien trop occupés à leur survie. Et que la population, ordinairement à mille lieux des choses incompréhensibles de la finance, en perçoit d'un coup tous les enjeux fondamentaux avec la plus grande acuité. Par conséquent apportera son plein soutien à tout gouvernement qui lui offrira de se passer les nerfs par procuration sur la finance. On appelle ça une fenêtre historique. À ce stade d'ailleurs, ça n'est plus une fenêtre : c'est une véranda.

Et voilà, pour parachever le tableau, que s'annonce une élection prochaine où figure en assez bonne place une formation politique qui pourrait être tentée de s'y engouffrer – qui en aura en tout cas la possibilité. Une formation de gauche pour une fois. Sans doute pas au sens du « terme », du « jusqu'au bout » (faire reculer l'emprise du capital jusqu'au bout), mais suffisamment peut-être pour au moins s'en prendre à la forme financiarisée-déréglementée du capitalisme, en changer par conséquent la physionomie, très profondément même, en réalité faire advenir par-là un nouveau régime d'accumulation, une nouvelle séquence historique, un nouveau rapport de force du capital et du travail, drastiquement rebasculé en faveur du travail, entreprise transformatrice normalement partie intégrante – normalement partie minimale – de toute perspective de gauche. Rendue impossible pendant quatre décennies. Enfin à portée.

Voyons comment... (à suivre)

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo » >

La pompe à phynance. Paris, le 20 mai 2026

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

El Correo de la Diaspora. Paris, le 24 mai 2026.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org

Frédéric LordonLES JOURS D'APRES(Questions stratégiques 1)

Frédéric Lordon * — 2026-05-09T07:00:00Z

Du débat auquel le site Hors-Série m'a convié avec Jean-Luc Mélenchon, on pourrait dire simultanément qu'il a été surabondant (voire un peu parti dans tous les sens) et qu'on en aurait voulu davantage. Mais nous ne pouvions pas aller au bout de tout. Il y a donc lieu de poursuivre, si l'on veut. Notamment l'anticipation de ce que serait un pouvoir insoumis. Non pas, certes, pour célébrer prématurément, mais pour creuser plus profondément une indispensable expérience de pensée. Au cas où.

Il a été élu – Mélenchon. Et il a « son » gouvernement. Tout commence. Tout, quoi ?
La réaction, en premier. Le tableau de ses mouvements est connu, il a déjà été dressé : médias en folie, marchés obligataires dégondés, taux d'intérêt ascensionnels, Banque centrale et Commission européennes prêtes à bondir, sabotage patronal. Entre réactions systémiques et intentions particulières de nuire, tout conspire à la mise en échec.

Bien sûr, dans les degrés de liberté de la politique économique, il y a de quoi manœuvrer :

convaincre une fraction du patronat d'au moins attendre et voir — et mesurer qu'elle peut trouver son compte, par exemple dans le compromis de la planification écologique ;
convaincre la Commission que la taxation des riches et du capital a au moins le mérite de rétablir la situation des finances publiques — et puis lui faire avaler qu'il y aura de-ci, de-là quelques « désobéissances » (aides d'État, marché de l'énergie, etc.) ;
à ce propos, parler à nouveau au patronat, lui expliquer que la redistribution fiscale fait les relances par la consommation et qu'elles lui sont en fait avantageuses — contrairement à ce qu'il croit (ou feint de croire), ce ne sont pas « les entreprises qui créent l'emploi », c'est la conjoncture telle qu'elle détermine le volume général de l'activité, et les quantités de travail, donc les créations de postes qui leur correspondent, et ceci dépend aussi des stimulations de la politique économique. Bref, expliquer à « tout le monde » que « ça va bien se passer » et qu'on se détende un peu.

Tout ceci, cependant, sous condition de rationalité minimale du camp du capital, et de sa capacité à se départir de son animosité viscérale-réflexe pour examiner un peu froidement ses intérêts objectifs. Malheureusement, on sait depuis Marx que la bourgeoisie quand elle est livrée à ses éructations n'est même pas capable d'être fidèle à « ses intérêts grossiers et malpropres ». Fragilité de la stratégie gouvernementale bâtie sur une hypothèse de rationalité aussi contingente.

Lire aussi Vivek Chibber
« La bataille culturelle ne suffit pas »,
Le Monde diplomatique, février 2026.

Il est certain qu'à la FI on a conscience du problème. Les évocations de la « révolution citoyenne » en témoignent. On ne va pas rediscuter ici du caractère réellement révolutionnaire — c'est-à-dire anticapitaliste (non) — de la « révolution citoyenne ». Au-delà de sa nature participative-constituante, qui aura du mal, en soi, à faire face à l'attaque proprement économique de la bourgeoisie (disons les choses : les marchés obligataires ne seront pas impressionnés), on choisira d'entendre la « révolution citoyenne » comme une métonymie de « soutien populaire ». Le fait est qu'il sera requis. S'il se manifestera, c'est là toute l'affaire.

Or, à ce propos, on peut formuler deux hypothèses stratégiques — radicalement contradictoires.

Hypothèse 1.
DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Lors du débat organisé par Hors-Série, Jean-Luc Mélenchon a dessiné la première — comme celle qu'il s'agissait de conjurer. Les socialistes arrivant au pouvoir en 1981, rappelle-t-il, étaient persuadés qu'à la manière de 1936, un mouvement populaire prendrait aussitôt la rue dans la foulée de la victoire électorale. Ce fut le désert. Magistrale erreur de tir qui n'avait pas convenablement pris la mesure du premier effet de la « démocratie électorale » façon Ve république : la formation d'un habitus de la passivité, l'activité politique réduite au bulletin dans l'urne suivi de rendormissement immédiat. À force de pouvoir séparé, à force de verticalisation et d'exclusion méthodique des citoyens de toute forme d'association à la décision politique, le pli a fini par être pris : « on vous a donné les clés du camion maintenant vous conduisez le camion ». Dit autrement : ne pas compter sur nous pour pousser à la roue. De fait, en 1981, personne ne s'est présenté au cul du camion.

L'extrapolation de 1981 à partir de 1936 était erronée. Quarante-six ans plus tard, il y a peu de chance qu'elle ne le soit pas davantage encore. Au moment pourtant où elle sera des plus nécessaires. Car on ne tiendra pas pour certain que savantes manœuvres et louvoiements habiles sauront convaincre la bourgeoisie (réaction) d'y regarder à deux fois. Intentionnellement (Medef, UE) ou non (marchés obligataires), il s'agira de mettre la politique économique insoumise en échec — et de jeter de l'huile sur le feu (médias) en faisant mine de s'en inquiéter. Si les choses se passent ainsi et que l'échec commence à mordre (il mordra comme chômage), il ne faudra plus espérer de soutien populaire de quelque sorte : produite par la réaction, la situation retombera sur le gouvernement — c'est tout le but de la manœuvre.

Le soutien populaire doit donc se former avant. Telle est à l'évidence la tâche de mobilisation assignée à la « révolution citoyenne », justement supposée embrayer dans la foulée. La question demeurant de savoir si, et qui, cette mobilisation pourra bien mobiliser. Émettons un doute : les ateliers d'écriture constitutionnelle comptent sans doute leurs amateurs — citoyens éclairés, participalistes dans l'âme, nostalgiques de Nuit debout —, mais ces amateurs font-ils des masses combattantes ?

On dira qu'en plus d'être injuste, cette anticipation est erronée, et que le Chili en a donné la démonstration. À ceci près tout de même que l'issue du processus n'a pas été exactement celle escomptée, et que les biais de la participation « constituante », plus politisée que la moyenne de la population, n'ont pas résisté au suffrage général — spécialement sous le matraquage de médias bourgeois déchaînés qui n'allaient pas louper si belle occasion de se refaire. Admettons malgré tout, pour pousser l'expérience de pensée jusqu'au bout : il y a participation large, il y a référendum, et voici la VIe. Une question demeure : une Constitution donne-t-elle des outils adéquats pour résister au sabotage économique de la réaction bourgeoise – à la finance déchaînée, aux taux d'intérêt, à l'investissement effondré, au chômage ?

Hypothèse 2
MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT

Retour à la case départ : la réaction réactionne, elle jette toutes ses forces dans la bataille, son arsenal est économique, et imposant ; pour toute sa bonne volonté, la nouvelle Constitution n'y peut pas grand-chose. La participation constituante était un joli soutien, mais ça n'était pas le bon soutien. Le « bon soutien » vise direct dans le dur : le dur du partage de la valeur ajoutée, des conditions de la production, des statuts de l'emploi. C'est ici normalement qu'est appelée la deuxième hypothèse stratégique, contradictoire à la précédente. L'hypothèse 1, c'était le triomphe inertiel de la passivité, éventuellement corrigé d'activité constituante, mais un peu à côté de la plaque. L'hypothèse 2, c'est celle du Front populaire redux : ça descend dans la rue, et pas pour écrire une Constitution. Pour entrer dans le dur, précisément.

Si toutes les forces de la dépossession démocratique à l'œuvre, si tous les mauvais plis formés de longue date, poussent à l'hypothèse 1, comment l'hypothèse 2 pourrait-elle advenir ? À la vérité, personne n'en sait grand-chose. À défaut de la « formule », on cherche les facteurs propices. On en voit deux.

Lire aussi Frédéric Lordon
« La crise scélérate »,
Le Monde diplomatique, mai 2026.

– 1) La crise — dont personne ne semble encore bien mesurer l'ampleur — qui battra son plein d'ici la fin de l'année début de la suivante. La crise de trop ? On aimerait bien cette fois-ci – après celle de 2008-2010s. Un événement terriblement ambivalent en tout cas, entre dévastations sociales et possibilités politiques inédites. Profiteurs pétroliers de crise, banques à sauver de nouveau, retombée des conséquences pour la population seule : le cocktail de la colère. Il faudra y mettre le feu, désigner le responsable du désastre : le capitalisme financiarisé, le constituer en ennemi, poser la légitimité — presque au sens de la légitime défense — de l'abattre, c'est-à-dire d'en transformer radicalement les structures, celles de la déréglementation de tous les marchés, de la concurrence, de la finance — de l'euro qui les récapitule toutes.

– 2) Il y aura la crise, comme potentialité, mais il lui faudra des auxiliaires, comme « réalisateurs ». Disons les choses : des agitateurs. Bien sûr, il sera de l'intérêt de la FI en période électorale de commencer à agiter elle-même. La question est : jusqu'où ? C'est qu'à la fin on aura « un gouvernement responsable » à tenir, « pas une ZAD ». Les gouvernements n'aiment pas le désordre. Quand on est dedans ou qu'on aspire à y être, c'est une logique qui se défend. Mais c'est une logique qui n'épuise pas toutes les logiques. Par conséquent, il y aura des porteurs d'autres logiques, des agitateurs plus enclins à l'agitation — entendre : à ne pas faire dans la censure des objectifs. Il y en aura parce qu'eux aussi auront mesuré la largeur de la fenêtre historique.

Nous voilà gentiment arrivés dans l'hypothèse 2. Au début, en fait, les choses se passent plutôt bien : les diverses logiques sont alignées, concourantes. Il y a la logique du gouvernement en accession qui appelle au soutien, qui y pousse un peu même. Il y a la logique non contrainte des agitateurs du dehors, syndicalistes pugnaces affranchis des directions, militants communistes révolutionnaires, etc. On appelle ça une alliance objective. Car, à l'image de 1936, un gouvernement pour une fois de gauche crée les conditions de possibilité du mouvement social. Il a la main sur la police. Alors il n'y aura pas de CRS venus défoncer les piquets de grève, pas d'expulsions violentes en cas d'occupations — ne doutons pas que l'idée d'occuper viendra à certains (agitateurs). Par parenthèses, c'est le moment précis où l'on s'aperçoit que regarder uniquement le « peuple des réseaux » en ayant complètement oublié la classe des travailleurs est une fameuse boulette : car dans l'affrontement avec la bourgeoisie, seule compte la capacité de mettre la production à l'arrêt. Seule compte la grève. La grève, et le capital plie — forcément, ça n'est pas lui qui produit. L'occupation, et le capital est out.

Le gouvernement avait besoin d'une manifestation de soutien qui impressionne le capital : il l'aura.
Le mouvement de soutien avait besoin d'une absence d'hostilité de l'État : il l'aura aussi.

Viendra pourtant, inévitablement, l'entrée en conflit de ces deux forces d'abord alignées. On pense évidemment à 1936, tout comme au premier New Deal. Même si l'histoire ne se rejoue jamais à l'identique, ce sont de bonnes références, parce que leurs enchaînements formels sont transportables (se sont déjà transportés) dans le temps, et surtout parce qu'ils indiquent des « intensités historiques » qui vont se trouver de nouveau à l'ordre du jour.

Les enchaînements formels, ce sont ceux des rapports entre les masses en mouvement et les institutions : gouvernements, syndicats — ces derniers ayant censément un pied de chaque côté, en réalité bien plus d'un côté que de l'autre : les syndicats sont des institutions, dont les intérêts d'institutions sont entièrement pris dans le système institutionnel. Qu'elles n'ont donc aucune envie de bousculer. Les syndicats n'aiment que les mouvements réfugiés sous leur contrôle, ont une sainte horreur des débordements, c'était déjà le cas — argument a fortiori — quand ils étaient sur le papier des syndicats de lutte de classes et de renversement du capitalisme. Lorsque s'ouvre la fenêtre historique « 1936 », même la CGT de Léon Jouhaux, n'a aucun projet de rien renverser, est bien trop contente de « négocier des compromis historiques » à la table du pouvoir — des pouvoirs : en être. On repense aussitôt à Mai-68 et à la séquence d'ouverture du film Reprise, dont le titre dit tout ; presque soixante ans plus tard on considère Sophie Binet et sa direction. Et en effet tout est dit.

En 1936, la CGT c'est le PCF, et le PCF c'est Maurice Thorez, qui recommande de savoir terminer une grève « dès que satisfaction a été obtenue ». Mais qui a fixé le seuil de « satisfaction » ? Pourquoi ici et pas plus loin ? En tout cas la grève s'arrête. Il y aura eu l'alliance objective, elle aura été heureuse, fructueuse, n'aura pas eu le temps de (trop) mal tourner — avec pour contrepartie, donc, de se suspendre, pourtant si bien partie.

Qu'arriverait-il au possible équivalent Front populaire de 2027 sous gouvernement FI ? Probablement de se mettre de travers à un moment ou à un autre. Des logiques momentanément alignées, et puis qui divergent quand l'une estime avoir son compte et que l'autre a envie de pousser plus loin — aussi loin que possible. Sait-elle d'ailleurs elle-même jusqu'où ?

Déborder, mais pour faire quoi ?

Cette logique-là répondra sans doute « communisme ». Mais quelle idée s'en fait-elle ? — quelle idée pas trop vague. Car c'est une excellente chose de dire « abolition de la propriété lucrative » — c'est même par-là qu'il faut commencer. C'en est une tout autre que d'esquisser a minima comment, la propriété lucrative abolie, s'organiseraient la production et la reproduction matérielles, dans quels ensembles institutionnels un peu concrètement dessinés — figurés. Dire « auto-organisation », ou « souveraineté des travailleurs » ne peut pas suffire. Comment s'effectueront les avances en financement ? Comment seront organisées les fonctions collectives ? Comment sera pilotée la division du travail ? Comment les individus s'y inséreront-ils dès lors qu'ils seront relevés de la tyrannie salariale et de l'emploi capitaliste ? Quelle place restera-t-il pour du marché ? Pour la monnaie ? Avec quelles conséquences d'ensemble sur le niveau de vie matérielle ? Et quel degré de conscience de leur nécessité ? Tant de questions, si peu de réponses pour l'heure

C'est dans ce vide relatif que revient en force la logique gouvernementale, avec toutes ses mauvaises bonnes raisons : si le mouvement débordant ne sait pas très bien où il va — et c'est vrai qu'il ne le sait pas très bien —, le gouvernement, lui, sait ce qu'il a sous la main : un cadre en place, qui garantit des continuités minimales de la vie matérielle. Et puis (surtout) le désir de ne pas s'auto-dissoudre le pouvoir à peine conquis ! Ici, la logique gouvernementale dira que la société n'est pas prête pour le grand saut communiste, pour les sacrifices qu'il suppose — et elle n'aura pas tort. On peut se raconter des histoires en couleurs, il n'est pas vrai qu'il y ait un désir de communisme dans la société, entendre : suffisamment affirmé pour soutenir les conséquences de ce qu'il veut.

La société prend le risque du grand saut quand tout vaut mieux que la demeure. En 1917, il y a la guerre à millions de morts, il y a la famine, il y a le dernier degré de la misère — si c'est ça, en avant et sans regret pour le communisme (« communisme »). Le capitalisme contemporain a atteint un niveau de développement où les agents ont encore le sentiment d'avoir trop à perdre à l'abandonner — puissance de la capture capitaliste. Rien de ceci n'interdit de travailler à faire croître le désir de communisme, à en montrer en fait l'impérieuse nécessité, et même les impérieuses nécessités : climatique, anti-technofasciste, anti-impérialiste. Tout plutôt que la demeure viendra. Mais 2027, c'est demain, et il faudra bien faire avec l'état de demain.

Alors la logique gouvernementale reprendra les choses en main. Les gouvernements sont des forces d'ordre. Dont il ne faut pas se cacher non plus qu'ils capitalisent sur des désirs d'ordre majoritaires — l'envers du « encore trop à perdre ». De toute façon, les forces institutionnelles, les forces grandies dans les cadres institutionnels, ne veulent pas les explosions institutionnelle en tout cas pas au-delà d'un certain stade. Il n'y a qu'au Mexique que « Parti Révolutionnaire Institutionnel » n'est pas un oxymore.

Dans l'intervalle, l'allié populaire du gouvernement, allié contradictoire à durée déterminée, lui aura permis de poser le vrai rapport de force avec la bourgeoisie — qui aurait sinon balayé les ateliers constituants comme fétus. Et l'aura poussé plus loin qu'il ne serait allé de son propre mouvement. Mine de rien, « plus loin », ça peut être assez loin. Jusqu'où finalement ?, ce sera déterminé par le rapport de force entre les masses et « leur » gouvernement. En 1936, le gouvernement, les syndicats, le PCF disent « pas plus loin » parce que nul n'est prêt à assumer un processus révolutionnaire et ses conséquences — possiblement une guerre civile. Poser à nouveau la question pour 2027, c'est a fortiori y répondre : les niveaux de tension et de violence politique ne se comparent pas — pas encore. Les risques (les chances) d'emballement révolutionnaire sont des plus modérés. Un gouvernement disposé aux compromis de la « stabilité sociale globale » veillera de toute façon à ce qu'on n'approche pas des seuils que le capital considérerait comme menace à caractère existentiel, sans qu'on sache d'ailleurs très bien où ils se trouvent, ni si désormais le capital ne considère pas la moindre contrariété comme « existentielle ».

Imaginons tout de même, par exemple, qu'en deçà de ses seuils critiques (?), le capital apeuré fuie quelques lieux, selon sa manière habituelle : en mettant clé sous la porte. Quelle excellente nouvelle : les salariés restent, les savoir-faire restent, et cette fois les équipements restent — car la police, dûment missionnée, sera là pour interdire les déménagements nocturnes dont le patronat spoliateur a la pratique. Les machines ne sont du capital que sous la férule du capital. Le capital parti, il reste, par préemption salariale juridiquement instituée, la propriété collective d'usage, instituée pareillement. Dont le périmètre gagne à mesure que le capital se retire. Quelque chose comme une subduction progressive de la république bourgeoise par la république sociale. Ça n'est déjà pas si mal. Voilà en tout cas où l'activité constituante trouve sa pertinence : après, et non avant. Les Constitutions viennent après, pour ratifier les victoires — par exemple les modifications des formes juridiques de la propriété —, pas avant quand il n'y a encore rien de tangible, et surtout aucun rapport de force bien posé. Les Constitutions en apesanteur n'ont aucun pouvoir de changer quoi que ce soit. Ce sont les luttes et leurs conquêtes qui leur donnent du lest.

Hypothèse 1 (pilule bleue) ? Hypothèse 2 (pilule rouge) ?

Y aura-t-il vraiment à choisir ? Ou bien les événements choisiront-ils pour nous ? Ceux qui nous viennent dessus sont considérables, un peu plus que les qualifier de « facteurs propices » ne le laissait entendre. Et personne n'a l'air de s'en rendre bien compte. Dans le meilleur des cas on parle de pétrole, de tarif du gaz et de prix à la pompe. Si seulement. En fait deux crises nous viennent dessus, chacune énorme, plus une troisième constituée par le système d'interactions explosif des deux précédentes. Une (multi-)crise financière, qui, fait nouveau, ne s'allume pas dans un seul compartiment de la finance, mais clignote aux quatre coins du tableau des marchés. Une crise économique résultant de la dislocation de chaînes d'approvisionnement névralgiques, qui touche le pétrole en direct, et toute la chaîne de la pétrochimie à sa suite, avec des risques de pénurie d'intrants, notamment en provenance d'Asie, vouées à se propager le long des lignes de la division internationale du travail.

L'explosion combinée qui va s'en suivre ne restera pas dans les tuyaux de l'économie. Si elle a la violence qu'on lui anticipe, elle se convertira en déflagrations sociales et en événements politiques de proportions historiques. La scène qui s'ouvrira d'ici quelques mois n'aura rien du business as usual. Les forces politiques de gauche, quelles que soient les logiques qui les gouvernent, donc quels que soient les agendas que ces logiques déterminent, devraient bien mesurer (mieux qu'elles ne le font actuellement) l'exceptionnalité des temps qui viennent, et s'y préparer. Il faut être prêt quand l'histoire sonne à la porte. Pilule rouge.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 6 mai 2026.

France : « L'union [de la gauche] ? Quelle union ? »

Frédéric Lordon * — 2025-07-03T09:32:31Z

C'est un fétiche et c'est une jérémiade : « l'union ». Pour quoi faire ? On ne sait pas. L'essentiel est d'être « unis ». Tous ensemble vers le talus — on finira sur le toit mais on sera restés soudés. Le gros bon sens qui tache proteste cependant : « unis, on est plus fort que divisés ; divisés on n'arrivera à rien »...

... Mais tellement. En matière syndicale, les prodiges de « l'union » sont encore très frais dans nos esprits, et offerts à (ne pas) être médités : c'était en 2023, à l'occasion des retraites. Pas d'erreur, on a été bien unis. Avec la CFDT. La preuve, on n'est pas « arrivés à rien » : puisqu'on a mis des millions de personnes dans la rue pendant deux mois. Pour, à la fin, perdre l'imperdable. Par alignement de « l'union » sur la mollesse politique, l'incompréhension des situations historiques et la nullité stratégique. Tous ensemble — dans la défaite. Attention, pas n'importe laquelle : une défaite triomphale, unanimement célébrée. Par la bourgeoisie – et sa presse, admirative : voilà de la bonne union, celle qui ne nous fera jamais aucun mal.

Ce qui a si bien échoué en matière syndicale, n'est-il pas très urgent de le reproduire en matière politique ? La même presse est de cet avis, plus encore que du précédent. Là non plus, on n'économisera pas le gros qui tache. Déjà abondamment présent dans les organisations vouées à la renégation. Et bien décidées à faire plier à coup de bon sens le récalcitrant : la France insoumise (FI). Manque de chance, c'est à la fois celui qui pèse le plus et le moins naïf.

« L'union » selon les scrutins

Si vraiment on voulait accorder quelque crédit à « l'union », on pourrait au moins se donner la peine d'en faire une analyse tactique minimale. Qui commencerait par différencier les scrutins. Par exemple : scrutin présidentiel ? Heureusement, la FI n'a jamais été assez bête pour s'engager dans les couillonnades de la primaire populaire/citoyenne/de la gauche/de toute la gauche/voire du centre/et même au-delà si affinités, ou dans n'importe quelle autre sorte de candidature commune — « totalement ouverte », pourvu qu'elle n'échoie pas à la FI. Il y a bien des raisons de ne plus vouloir des penchants autocratiques de la Ve mais pour le moment c'est elle que nous avons sur les bras. Par conséquent le jeu (électoral…) s'analyse dans les contraintes qu'elle détermine : notamment d'ultra-personnalisation du scrutin. Or, indépendamment de toute question de ligne, dans cet exercice-là, personne n'a l'abattage du Vieux — Faure, Autain, Tondelier ou le mirliton des tours et des bourgs : des personnalités « en vue » si l'on veut, mais surtout pour leur platitude intellectuelle, leur consistance d'ectoplasme et leur charisme de pelle à tarte.

Scrutin législatif ? Une tout autre musique, assurément. Pour le coup, cette élection-là force bien davantage aux alliances. Encore faut-il distinguer : une législative dans la foulée d'une présidentielle gagnée offre un momentum qui permet de faire l'union sous hégémonie — une manière dont il n'y a pas lieu de se cacher quand on considère les planches pourries avec lesquelles il faut marcher. Exemple (hors victoire) : la Nupes — qui, au passage, a largement confirmé l'état des planches. Peut-être même donné l'envie rétrospective, et prospective, d'en faire de la sciure.

Dernière configuration : une législative « surprise ». C'est le plus mauvais cas. Ni l'avantage comparatif de la personnalisation, ni le momentum d'une présidentielle bien négociée : reste le bouzin façon Nouveau Front Populaire, tout juste redressé par l'état du rapport de force au moment de la dissolution — en l'occurrence après des européennes qui jusqu'ici n'ont jamais été bien fameuses pour la FI. La seule chose certaine étant que tirer des conclusions « présidentielles » depuis ce scrutin législatif parfaitement aytpique est de la dernière idiotie.

Social-démocratie : fermeture pour liquidation

Lire aussi Grégory Rzepski, « À quoi rêvent les socialistes ? », Le Monde diplomatique, juillet 2025.

Il y a les questions de charisme, il y a les questions de ligne — tout de même. À cet égard, dire que le PS « trahit » est un énoncé qui n'a plus aucun sens. Il lui faudrait être de gauche pour que ses positions aient la teneur d'une trahison. Logiquement, on ne trahit pas la gauche quand on est de droite. Le PS ne trahit rien : il est lui-même. Il y a juste à en finir avec cet effet de persistance rétinienne qui s'obstine à le voir à gauche.

Pourtant, dira-t-on, le PS n'est-il pas social-démocrate ? C'est ce qu'il prétend. Et la social-démocratie, n'est-ce pas « de la gauche » ? Si l'on veut, mais pour qu'on la qualifie de quelque manière, il faudrait surtout qu'elle existe encore. Or justement, c'est bien là le problème. La radicalisation de la bourgeoisie a annulé l'espace social-démocrate du « compromis » à partir du moment où la mutation des structures du capitalisme (alias la « mondialisation néolibérale ») a donné au capital les latitudes stratégiques de refuser tout compromis. Quand les marges du compromis s'évanouissent, que reste-t-il aux partis du compromis ? Sinon s'accommoder de la disparition des compromis — et devenir de droite. De droite passive, de droite par défaut, de droite par ligne de plus grande pente — pour commencer : car on ne sait jamais jusqu'où peut emmener la plus grande pente.

Au reste, on sait quand même déjà un peu, à voir jusqu'où elle en a emmené certains — déchéance de nationalité, état d'urgence de convenance, refus d'obtempérer, délit d'apologie du terrorisme, etc. En fait la pente, irrésistible, est l'objection définitive à l'hypothèse stratégique de la fausse gauche, selon laquelle, entre « les-extrêmes » abandonnés à leurs radicalités symétriques (quand elles ne sont pas identiques – puisqu'il est connu qu'elles « se rejoignent »), se rouvrirait grand l'espace des raisonnables, des compromis et du courage de la nuance. Malheureusement cet espace a la forme d'une nappe à point-selle, et redistribue d'un côté ou de l'autre tout ce qui passe, sans rien pouvoir tenir en son équilibre instable. Et, par défaut, du côté de la droite extrême.

Car il n'y a pas — il n'y a plus — de centre, d'espace central ou de bloc central. Il n'y a qu'un effondrement en vrac de toutes les forces hégémoniques sur le pôle d'extrême droite, comme le prouve une fois de plus Bayrou, jusqu'ici figure tutélaire du centre aimable, dont le gouvernement, entre Betharram-vs-Averroès et Retailleau-Darmanin, aura fait faire ses progrès les plus remarquables au racisme systémique d'État et à la fascisation générale. Tragique effet gravitationnel de « la pente » : sauf armement idéologique contraire, seul capable de faire rejoindre l'autre côté, tout y glisse pour finir au pire. De là que plus personne ne soit en état de faire la moindre distinction entre le RN et LR, mais pas davantage entre ces deux-là et le macronisme réel.

« L'union », piège à cons

En tout cas, n'ayant aucune pensée du capitalisme, le PS ne risquait pas d'avoir quelque pensée de la crise organique du capitalisme. Ni, parti bourgeois par excellence, de mesurer la radicalisation de la bourgeoisie — c'est-à-dire l'inclinaison de la pente. Déterminée à absolument tout s'il s'agit de sauver son ordre, la bourgeoisie montre, comme toujours à la faveur de la crise, son vrai visage. Et ceci dans une conjoncture qui porte à son comble l'impasse stratégique du PS, en réalité établie de longue date, telle qu'elle a permis d'identifier dans ses prétentions à gouverner une tromperie essentielle, confirmée, répétitive et, malheureusement pour lui, très susceptible d'apprentissage par le corps électoral — qui a déjà « traité » Jospin, Hollande [1] Hamon et Hidalgo. De sorte que, sous le seul critère de l'efficacité qui donne aux unionistes leur unique argument, l'échec est assuré.

Lire aussi Alain Deneault, « Le vrai visage de l'extrême centre », Le Monde diplomatique, novembre 2024.

À ce stade, normalement, on devrait commencer à mesurer l'inanité essentielle de poursuivre une « union des forces de gauche » avec des forces de droite. C'est qu'à un moment il faut tout de même bien se décider à nommer ce vice grotesque qui fait de « l'union » un si fameux piège à cons, un manège pour la Fête à Neuneu. Pour sûr l'attraction préférée de la presse bourgeoise qui, assistance sondagière à l'appui, travaille sans relâche à fourrer son « union de la gauche » avec de la farce de droite. Entreprise dont bien sûr elle ne consentira jamais l'aveu. En réalité, les adhérences de cette presse à l'ordre bourgeois sont devenues telles qu'elle n'a rien ni à cacher ni à avouer : que la gauche soit de droite, c'est son naturel. Aussi reste-telle à béer, interdite, quand on vient lui dire le contraire. Ça n'est pas une affaire de logique ou de contradiction formelle dans son esprit : c'est juste une case de vide. N'a-t-elle pas longtemps soutenu l'existence du dahu et poursuivi l'« aile gauche du macronisme » ? À ce compte-là, évidemment, Valls, Cazeneuve, Delga, Lombard, Moscovici, Cambadélis, Hollande, Vallaud, etc., tout ça, c'est-la-gauche. Marine Tondelier, ses tulipes offertes aux CRS et ses chorés au pied de la tour Total, c'est-la-gauche. Fabien Roussel, ses passions charcutières et son « racisme anti-blanc », c'est-la-gauche [2]. Où en est-on d'une pensée de ce qu'est la gauche quand on en arrive à titrer, comme Libération, qu'« À eux deux, Raphaël Glucksmann et François Ruffin représentent un candidat complet à gauche » ? On imagine d'ici la physionomie du personnage reconstitué, entre tableau de boucherie et monstre de Frankenstein : tout en coutures, la démarche un peu raide aussi

Une autre union

Voilà ce qu'on trouve au fond du vortex « L'union », ce gouffre à énergie et à palabres ineptes, lieu imbécile à déserter sans le moindre regret. Ou plutôt à déplacer, à réinvestir ailleurs. Car s'il y a une union à envisager, mais d'un tout autre type, c'est là où personne ne regarde : dans la constitution d'un arc de force anti-fasciste. Notamment autour de ses composantes principales, désignées par leurs capacités de mobilisation, les plus puissantes dans la période : la FI et la CGT.

Pour le coup cette union-là, qui ne va pas de soi, mérite du travail. D'abord d'imagination car, n'étant pas occupée de programmes, de circonscriptions et de désistements, il faut lui concevoir des finalités originales. Pour l'essentiel des contenus de coordination dans les discours, les mots d'ordre, et plus encore la mobilisation — entendre : dans la création des occasions de mobilisation. Et qu'on en finisse avec un rassemblement FI à République contre l'extrême-droite un dimanche, un rassemblement CGT à République contre le RN le dimanche d'après, une manifestation « Palestine » FI un samedi, une manifestation « Palestine » CGT une semaine plus tard.

Du travail d'« organisation », ou plutôt d'organisations, ensuite — surtout. Car tout semble s'opposer a priori à ce rapprochement — qui n'a rien d'organique, précisément. On ne peut pas dire que la FI ait fait beaucoup d'effort pour déguiser ses propensions à instrumentaliser les syndicats et leur force de mobilisation. Que ses relations avec la CGT notamment se soient rapidement mises de travers, c'est de notoriété. Cependant on reprochera difficilement à un parti engagé à ce point dans la conquête du pouvoir institutionnel de faire ventre de tout au service de ses finalités électorales : c'est dans son concept. De même qu'on ne reprochera pas symétriquement à la CGT, direction comme militants, de renâcler à se trouver objectivement enrôlés dans des entreprises qui ne sont pas les leurs : c'est leur droit légitime. Sans doute, pour briser le tête-à-tête FI/CGT, y aura-t-il — de toute façon, il faut qu'il y ait — d'autres forces politiques dans l'arc. On ne s'exagérera pas non plus leur pouvoir de « dilution » : la FI est un trop gros morceau.

En réalité le principal obstacle n'est pas, ou moins, là où l'on croit : non pas du côté des propensions à l'enrôlement d'une organisation politique qui, par nature, fonctionne à l'enrôlement, mais du côté d'une organisation syndicale qui trouve judicieux de « ne pas faire de politique » — en pleine période de fascisation. Lieu d'accablement : à la direction de la CGT, on ne semble toujours pas comprendre le sens du mot — « politique ». Plus exactement, on comprend comme les journalistes. « Politique », c'est : les élections, les partis, les députés, les motions de synthèse, le débat du deuxième tour, les isoloirs, les ministères, la buvette à l'Assemblée. En revanche les questions sociales : c'est-pas-politique. Puisque : c'est les-questions-sociales. Les syndicats non plus : c'est-pas-politique – autrement : ce-seraient-des-partis (voyons).

Il n'y a normalement qu'un groupe social qui ait intérêt à reconduire cette effarante restriction de la politique : le capital bien sûr, dont l'effort constant a toujours été de nier mordicus que ce qui se passe dans une entreprise, et plus généralement dans « l'économie », ait le moindre caractère politique. Il aura fallu toutes les mésinterprétations, les dérives et les obsolescences de la Charte d'Amiens, mais plus encore le triomphe de l'idéologie des « partenaires sociaux », pour conduire les syndicats à épouser ce déni de la politique. Le fait est là en tout cas : même à la CGT, on ne fera pas faire « de la politique » à une direction syndicale — au grand dam de bon nombre de militants, par exemple les dockers de Marseille qui ne veulent pas charger des armes pour Israël, leurs homologues de l'aéroport Charles de Gaulle pour le même motif, ou les syndicats d'enseignants d'Île de France qui appelaient à la grève le 17 juin contre le génocide à Gaza : à l'évidence tous tiennent très bien les luttes revendicatives sans lâcher les perspectives politiques, et pensent « politique » en même temps qu'ils pensent « syndicalisme ».

Le malheur est que nous vivons une période exceptionnelle où il n'est pas optionnel d'y penser. On dira que la direction de la CGT l'a compris puisque, prenant son courage à deux mains, elle a franchi le Rubicon et appelé à voter pour le NFP en juillet 2024. Le pire étant que, rapporté à ses standards, oui, la CGT a fait dans « l'exceptionnel ». Il faudra lui dire que le compte n'y est pas tout à fait, quitte à devoir lui rappeler sa propre histoire, celle de février 1934, une époque où elle comprenait mieux ce que « politique » veut dire, sans doute aidée par son inféodation au PC… , mais aussi parce que la perspective révolutionnaire n'avait pas disparu de ses idées. Alors, face à la menace fasciste, elle n'avait pas hésité à mêler ses forces à celle des partis de gauche pour une riposte unitaire. Cela même qu'il va falloir la convaincre de refaire aujourd'hui. Oui : avec des partis de gauche. En l'occurrence, le principal : la FI.

Ce qui terrifie un peu dans la dépolitisation du syndicalisme, CGT comprise, c'est l'absence de conscience du péril — jugé hors de son champ puisque c'est supposément une affaire « électorale » —, et pire encore, mais ça n'en est jamais qu'une conséquence, l'absence de conscience de la responsabilité politique qui lui échoit. Alors sans doute, en un deuxième passage de Rubicon, la CGT mentionne-t-elle dans son appel du 1er mai « Trump », « l'internationale réactionnaire » et « l'extrême-droite ». Malheureusement pour retourner au silence politique tout le reste du temps, le 1er mai ayant la mauvaise propriété de ne tomber qu'une fois par an.

Il n'est pas concevable, dans une période d'une telle dangerosité, qu'une organisation de gauche aussi puissante que la CGT ne se redéfinisse pas, de la plus explicite des manières, comme composante d'un arc anti-fasciste, sinon comme force anti-fasciste tout court — une déclaration qui par-là même signifierait sa disponibilité à œuvrer avec toutes les forces politiques qui se définissent similairement, quelle que soit leur nature, y compris partisane.

Deux forces de gauche, la FI et la CGT, ont notre destin politique entre les mains. Si on a de l'énergie pour appeler à « l'union », c'est ici qu'il faut s'y employer — en laissant la Fête à Neuneu aux neuneux. Que cette union-là soit parfaitement hétérogènes aux coordonnées habituelles de « l'union », qu'elle ait à vaincre de fameux obstacles, qu'elle réclame d'inventer de nouvelles pratiques, tout ceci est entendu. Au moins en vaut-elle la peine.

On demande du « gros »

Plus que la peine même : l'urgence. C'est que l'étendue et l'intensité de la menace sont telles que bien d'autres déroutements des fonctionnements organisationnels ordinaires devraient être envisagés. Au moins au titre d'une anticipation. Anticipation, par exemple, de ce que la bourgeoisie sera prête à tout pour empêcher l'arrivée au pouvoir de la gauche, y compris à distordre, voire à piétiner, le processus électoral, pour lequel elle n'a de respect que s'il a du respect pour ses propres intérêts. Jusque dans son coup de force de l'été 2024, le macronisme aura été une répétition générale.

Dans un cas de figure semblable, où le mensonge institutionnel-électoral éclaterait en pleine lumière, il y aurait intérêt à envoyer du « gros ». Alors voyons : qu'avons-nous donc en rayon au magasin du « gros » ? Pas tant de choses que ça en fait. Essentiellement deux.

Lire aussi Sophie Béroud & Jean-Marie Pernot, « La grève, malgré tous les obstacles », Le Monde diplomatique, mars 2020.

Il y a d'abord l'émeute à débordement insurrectionnel, façon Gilets Jaunes ou Nahel, ou toute combinaison convexe des deux. Mais nul n'en connaît le mode d'emploi, ni de déclenchement — si, en face de ses vertus, l'on en mesure aussi les aléas et les périls. Le deuxième article en magasin est bien plus intéressant : il s'appelle « mobilisation de masse du camp du travail ». On n'en connait pas plus le mode d'emploi ? Ça n'est pas entièrement faux — pas entièrement vrai non plus : par exemple, il y eut un 16 mars 2023, un 49.3 qui portait à ébullition un corps social déjà dégoupillé de colère, et ce jour-là une fenêtre politique, historique, d'appel à la grève générale s'ouvrit. Pour être laissée aux courants d'air.

De toute façon, la question n'est plus là. Contre tous les sociologues réalistes des organisations syndicales, il faut prendre le problème à l'envers : non pas depuis la critique mécanique des « incantations à la grève générale », mais depuis la conjoncture, qui est historique, et le péril sans précédent sous la Ve. C'est de là qu'il faut partir. C'est cela qui commande — ce que les organisations ont impérativement à penser. C'est le sentiment du danger qui fait trouver la ressource. Et remuer ciel et terre pour rendre possible ce qui était jugé impossible — mais se trouve être impérieusement vital. Encore faut-il que le sentiment du danger soit éprouvé avec ce qu'il faut de vivacité…

Que le camp du travail s'implique politiquement dans un arc anti-fasciste, ça se plaide syndicalement. Il devrait être assez clair que le fascisme n'est pas exactement son allié. Les lois anti-syndicales les plus cognées viennent très haut dans son agenda : il y aurait là normalement un motif très suffisant pour les confédérations à s'agiter sérieusement — ce serait tout de même ballot de se retrouver anéanties juste pour n'avoir pas voulu « faire de politique ».

Au reste, l'argument vaut pour toutes les organisations, indifféremment syndicales et politiques, qui seraient contrariées de se retrouver à rouler pour l'une des composantes de l'arc : ce qui se présente à l'horizon 2027 est suffisamment grave, en fait suffisamment dangereux, et pour tout le monde. Car les dissolutions et les poursuites politiques, celles mêmes dont le macronisme nous a déjà donné l'avant-goût, tomberaient aussi vite que les lois anti-syndicales. Ça ne devrait normalement pas être trop demander que d'imaginer les curseurs poussés — pour se convaincre de tout faire afin qu'ils ne le soient pas.

En tout cas, nous savons où nous en sommes à simplement écouter Retailleau trouver que « le RN est très à gauche », pause, « sur le sujet économique », combinaison bien faite pour à la fois indiquer en toute généralité son authentique appartenance à la dynamique fasciste du moment, et ce que cette généralité emporte en matière sociale.

Faire voir la connexion des deux combats, politique et syndical, construire une disposition — à entrer dans une pratique sans doute inhabituelle —, c'est une affaire de ligne, confédérale. Et de discours. Qui reviennent à la direction — puisque, si on lit correctement, c'est la direction qui est en charge de donner la direction. On voudrait beaucoup que la CGT mesure qu'en cette période historique, elle se retrouve chargée, qu'elle le veuille ou non, d'une responsabilité historique. Qui va un peu au-delà d'un premier communiqué « NFP » d'entre-deux tours — ou d'un deuxième, atterrant, pour en appeler avec le Medef à la « stabilité »… Il est des périodes où le syndicalo-syndicalisme du « partenaire social » n'est simplement plus tenable. Il n'y a plus la gauche syndicale et la gauche partidaire, les luttes ceci et les luttes cela, les revendications et les élections : il y la gauche et l'extrême-droite.

Frédéric Lordon* dans Les blogs du « Diplo » pour son blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 30 juin 2025

*Frédéric Lordon es un economista francés que trabaja con la filosofía, segun su propia definición, director de investigación en el CNRS en París. Es el autor de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octubre de 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Empêché en 2016.

[2] Les « mots collés » étant empruntés à Sandra Lucbert comme dénotateurs des pensées toutes faites de l'hégémonie.

Le sionisme et son destin

Frédéric Lordon * — 2025-06-26T12:09:00Z

Le premier dit : « Le sionisme n'aurait jamais pu gagner sans l'holocauste ». Le second ajoute : « Netanyahou, il a fait un peu exprès de laisser faire pour reconquérir Gaza ». Qui sont-ils ? Où s'expriment-ils ? Combien de temps s'écoulera-t-il avant qu'ils ne soient injuriés dans tous les médias, convoqués par la police et gardés à vue ? Eh bien il s'agit respectivement de Daniel Cohn-Bendit et de Luc Ferry, ça se passe sur LCI et nous sommes le 19 mai 2025. Quant à la réprobation publique et à la convocation au commissariat, nous attendons encore. Ainsi va la tectonique des plaques.

L'ahurissant retournement de veste qui s'opère sous nos yeux, et l'autoblanchiment collectif à sa suite, resteront comme un cas d'école dans l'histoire de la propagande. Un retournement venu de la région la plus hypocrite du bloc propagandiste : les « humanistes ». Horvilleur, Sfar, Sinclair. Célébrés pour leurs grandes consciences – qui s'étaient parfaitement accommodées de dix-huit mois de massacre de masse, avaient traîné dans la boue ceux qui, ayant vu juste du tout début, ont pris tous les risques : symboliques, juridiques, physiques mêmes, pour hurler contre le crime génocidaire et contre l'ignoble assimilation de tout soutien à la Palestine à de l'antisémitisme. Les intouchables ayant donné le signal, la masse des négateurs s'est mimétiquement ébranlée, faisant mine d'ouvrir les yeux – mieux : prétendant les avoir eus toujours ouverts.

Mais comment les « humanistes » ont-ils fini par se décider ? Non par un mouvement de conscience universelle, mais pour protéger une série d'intérêts : à commencer par les leurs propres, symboliques et réputationnels, trop menacés de persister ainsi à la remorque d'un crime qui passe toutes les bornes ; ceux du projet sioniste ensuite dont il faut impérativement tenter de maintenir à flot les créances politiques et morales en plein naufrage, précisément en en incarnant le visage « humaniste ».

Et voici néanmoins l'os mis à nu : la question du sionisme, l'axiome qu'il fallait préserver à tout prix, que ce soit par la silenciation, ou bien par la contrition mais qui maintient l'essentiel – le lieu où, pendant le grand retournement, la répression continue. Socialistes et écologistes, rangés dès le 7 octobre dans le camp colonial, négateurs de soixante-dix-sept ans d'occupation, censeurs de toutes les voix qui tentaient de faire entendre la cause palestinienne, mutiques au massacre tant que l'autorisation de parler n'avait pas été donnée, socialistes et écologistes votent il y a un mois l'infâme loi de censure universitaire qui reconduit l'égalité de l'antisionisme et de l'antisémitisme – et pénalise le premier au nom du second. Et ceci, supplément d'aberration, alors même que la catégorie de sionisme est l'unique moyen de ne pas charger indistinctement tous les Juifs d'un crime auquel nombre d'entre eux ne se reconnaissent aucune part. De sorte que l'antisionisme n'est pas l'équivalent de l'antisémitisme : il en est l'unique rempart.

Il faut bien admettre qu'en ces lieux la panique européenne est à son comble : au nom de quoi les auteurs du judéocide pourraient-ils trouver à redire à l'État d'Israël ? L'écrasante culpabilité historique, compliquée d'une conversion philosémite des plus troubles, ont logiquement conduit à un blanc-seing – et le message a été reçu. Or voilà : il n'y aura aucun règlement ni dans la région ni – par un classique effet de retour – ici, à moins de sortir de la misérable euphémisation humanitaire des « humanistes », et de refaire de la politique, c'est-à-dire de remettre l'indiscutable en discussion.

En commençant par savoir quel sens on donne aux mots. On connait les multiples définitions historiques, doctrinales, du sionisme et de l'antisionisme. On peut aussi en prendre une vue conceptuelle. Par exemple, en disant ceci : par sionisme, il faut entendre la position politique qui considère que l'installation de l'État d'Israël sur une terre déjà habitée, et par expulsion de ses habitants, ne pose aucun problème de principe. Antisionisme s'en déduit comme la position politique qui considère, elle, que l'installation de l'État d'Israël en terre de Palestine pose un problème de principe. Outre sa simplicité, cette définition a pour avantage d'être ouverte, c'est-à-dire de poser un problème dont elle ne présuppose pas la solution. C'est pourquoi seul un grossier mensonge peut donner l'antisionisme pour un projet « de jeter les Juifs d'Israël à la mer ».

En réalité, si indiscutable qu'elle ait semblé après la Shoah, la promesse sioniste de donner aux Juifs pas seulement un État, mais, comme il est coutume de le dire, « un État où ils puissent vivre en sûreté », était une fausse évidence dès le départ, en fait même une contradiction dans les termes. Il lui aurait fallu une terra nullius pour ne pas l'être. Du moment que la terre était à un premier occupant, l'État d'Israël pouvait voir le jour, mais il ne connaîtrait pas la sûreté : on ne dépossède pas les gens sans qu'ils ne se battent pour récupérer ce qui leur appartient. Alors la faillite de l'« Occident » européen s'est élevée au carré, et le meurtre industriel de masse des Juifs a été « réparé » par un aménagement politique impossible : Israël. Dont Shlomo Sand donne le terrible résumé : « Les Européens nous ont vomis sur les Arabes ».

Voilà où nous en sommes soixante-dix-sept ans plus tard. Le massacre génocidaire n'est pas un tour malencontreux pris par le cours des événements, encore moins l'effet d'un dirigeant monstrueux dont il suffirait de se débarrasser. Car la vérité est qu'une part effrayante de la société israélienne elle-même est devenue littéralement insane. Un autre titre pour ce texte aurait pu être : « À ciel ouvert ». Il y avait Gaza depuis 2005 comme prison à ciel ouvert ; Gaza aujourd'hui comme camp de concentration à ciel ouvert. Et puis il y a maintenant des pans entiers de la société israélienne (et diasporique) comme hôpital psychiatrique à ciel ouvert. Un psychologue israélien, Yoel Elizur, professeur à la Hebrew University of Jerusalem a recueilli les témoignages de soldats israéliens déployés à Gaza. L'un dit : « Quand on entre dans Gaza, on est Dieu. Je me sentais comme… comme un nazi. C'était exactement comme si on était les nazis, et eux les Juifs ». De quel vertige n'est-on pas saisi à contempler cette catastrophe totale : psychique, politique et historique ? Que n'apprendra-t-on des abominations sadiques qui se sont commises au camp de torture de Sde Teiman quand la vérité sera faite ? Que dire de la perversion qui rassemble des affamés à un point de ravitaillement pour leur tirer dessus au canon ? Les réseaux sociaux sont inondés de vidéos de militaires documentant eux-mêmes leur jouissance massacreuse, et de civils hurlant la leur au spectacle du massacre, réclamant au passage qu'on n'oublie pas les enfants.

On dira que des déjections de réseaux sociaux, même nombreuses, ne donnent pas une image représentative de la société dans son ensemble. Bien sûr il y a les autres, soldats moralement effondrés, réservistes qui refusent « d'y retourner », opposants de toujours au consensus colonial devenu consensus éradicateur. Eyal Sivan en rappelle les proportions : insignifiantes. Un sondage publié dans Haaretz estime à 82 % la part des Israéliens qui soutiennent l'expulsion complète des palestiniens de Gaza, à 65 % ceux qui adhèrent au mythe d'Amalek et au commandement de sa destruction. Le corps central de cette société sombre dans la folie pure.

Il vient fatalement un moment où les projets politiques de domination livrent leur vérité et révèlent leur vraie nature. Voilà donc tous les caractères fondamentaux du sionisme exposés en pleine lumière, à la face du monde : il est colonial, raciste — mais cela nous le savions déjà —, et s'il le faut génocidaire — voilà ce que nous savons maintenant.

Et c'est somme toute logique : il n'y a pas plus de sionisme à visage humain que de possibilité d'un État sûr pour les Juifs sur une terre conquise par la force. Ici s'ouvre l'alternative historique. Soit la société israélienne persiste dans son mouvement exterminateur déchaîné, mais alors elle périt moralement sur pied, et en fait prépare son effondrement terminal. Soit elle réalise que, du moment où elle a commis la catastrophe de la Nakba, elle préparait la sienne propre, et alors elle aperçoit l'unique possibilité d'une présence juive en terre de Palestine : un État, binational, totalement égalitaire – comme souvent, c'est l'utopie apparente qui est le réalisme véritable. Il y a 7 millions de Juifs en Israël, ils ne partiront pas, personne ne le demande, aucune position antisioniste sérieuse ne le demande. La demande antisioniste est d'une simplicité… biblique : l'égalité. L'égalité pour tous les occupants, l'égalité en dignité et en droit, l'égalité du droit au retour pour les réfugiés, l'égalité en tout.

On comprendra sans difficulté les niveaux d'angoisse que pareille perspective pourra faire naître chez la plupart des Israéliens, ou des Juifs de la diaspora. À plus forte raison de ce que, après la Shoah, il était inévitable que l'angoisse soit la formation affective qui domine la condition juive – aussi celle qui explique les réactions de violence et de désorientation insensée dès que la solution anxiolytique « Israël » se trouve mise en question : « est anormal, antihumain que le monde entier soit antisémite » explique Elie Chouraqui, totalement parti, à un Luc Ferry sidéré. Mais l'intensité des affects ne change rien aux données objectives de la situation : une terre a été prise à ses occupants. Il n'y a rien, pas même la Shoah, qui puisse effacer, encore moins justifier, ce fait originel. L'alternative fondamentale demeure : sauf la fuite en avant massacreuse, le forfait fondateur de l'État d'Israël ne connaitra aucune autre résolution que l'égalité.

Circonstances

Ce texte aurait dû être prononcé le 16 juin 2025 dans le cadre d'une soirée du festival « Décolonisons ». « Aurait dû » car, le matin même, nous découvrons, sans que les organisateurs en aient averti quiconque, que François Ruffin a été rajouté au dernier moment sur l'affiche. Quelle riche idée. Et pourquoi pas Olivier Faure, ou Raphaël Glucksmann ? Planqué pendant dix-huit mois, faisant faire par Fakir en mai 2024 un long entretien avec Joann Sfar, envoyant en continu à la cantonade médiatique tous les signaux adéquats, depuis « moi je ne suis pas dans le camp de la gauche antisémite », jusqu'à « moi je ne tombe pas dans la drague électoraliste des Arabes des quartiers », en passant par « si c'est contre l'islamophobie j'ai foot » et « regardez comme « il » est violent et moi raisonnable », c'est-à-dire cochant méthodiquement toutes les cases de l'onction éditocratique, Ruffin, voit la roue tourner et ce qu'il lui reste de créance de gauche partir en béchamel. Aller se refaire en partageant une tribune « Palestine » était une occasion qui ne se refusait pas, et qu'à l'évidence une partie du « comité d'organisation » ne s'est pas refusée non plus. Que, sous le coup de la bronca des intervenants, les organisateurs aient in extremis sorti Ruffin du programme ne recréait pas pour autant les conditions d'une participation à une entreprise aussi bien inspirée. Le texte qui devait être dit là-bas aura donc trouvé une bien meilleure place ici.

Frédéric Lordon* pour son blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance Paris, le 19 juin 2025

Fascisme, définition

Frédéric Lordon * — 2025-03-22T10:28:42Z

Il devrait commencer à être assez clair, quand des milices défilent dans Paris au cri de « Paris est nazi », et poignardent des militants de gauche, que ce vers quoi nous nous dirigeons mérite d'être appelé « fascisme ». C'est clair, et en même temps pas encore si clair. Il se trouve que dans l'épisode en question, la référence historique directement convoquée, il n'y a pas matière à interpréter sans fin. C'est d'ailleurs bien le drame qu'il faille des affichages aussi nettement reconnaissables pour que le commentaire concède « fascisme ». Il faudra probablement les croix gammées au fronton des édifices publics pour que La Nuance accorde le danger d'une dérive fasciste – pour l'heure, on consent à dire « illibéral », et encore : les jours de grande ébriété politique. Il est vrai que certains en sont toujours, quatre-vingts ans plus tard, à dénier, contre la collaboration et les rafles, qu'il y eut quoi que ce soit comme un fascisme français.

Le refus d'obstacle n'est malheureusement pas circonscrit à la presse bourgeoise. Pour des raisons qui tiennent à des exigences supposées de rigueur historique et à des arrière-pensées politiques moins avouables, de nombreux secteurs de la gauche critique ne veulent simplement pas dire « fascisme » – c'est qu'une « panique fasciste » est mauvaise conseillère, fait les ruées électorales et les fronts républicains assemblés n'importe comment, bref l'errance des masses. Voilà pour les arrière-pensées politiques. Quant aux exigences de rigueur, on les abrite derrière Poulantzas, Marx ou Gramsci – alors on dit : « État autoritaire », « bonapartisme » ou « césarisme ». Mais surtout pas « fascisme ».

Or, nous sortons du « bonapartisme » ou du « césarisme » quand l'État autoritaire se branche sur l'élément raciste au-delà d'un certain seuil – car, « branché », il l'est quasi constitutivement, en tant qu'État du capital, par conséquent, État racial [1], depuis les prédations de l'accumulation primitive jusqu'au traitement contemporain des populations issues de la colonisation ou de l'esclavage. Il y a, pour autant, des franchissements de seuil qui font des différences qualitatives, ainsi quand le racisme systémique d'État commence à se formuler dans la modalité systématique de la déportation. La formulation est désormais explicite dans les États-Unis de Trump, elle ne tardera pas à le devenir dans la France de Le Pen-Retailleau. Dans les deux cas, l'alliance du charter et de la tronçonneuse a de l'avenir – accessoirement on verra bien jusqu'à quand le PS fera semblant de ne rien remarquer.

Il n'est même pas certain que cette évolution pourtant aveuglante suffise à désarmer les réticences, et ceci tant que tout le saint-frusquin fasciste, uniformes, brassards et oriflammes, ne se voit pas à nouveau dans les rues (et quand bien même il commence à y être déjà…). Il est vrai que la fixation sur les signes extérieurs répertoriés par l'Histoire et bien identifiés demeure l'obstacle principal à faire reconnaître le même quand il se donne sous une forme autre. S'il n'avait pas prévu la variante « immobilière » du trumpisme, Orwell avait pourtant mis en garde contre les résurgences méconnaissables : le fascisme en « chapeau melon et parapluie roulé » – ou bien en casquette rouge « MAGA ». C'était là l'essentiel, et comme il n'a pas été entendu, le fascisme est demeuré dans son statut d'hapax, impropre à penser la politique contemporaine. Il n'y a qu'un remède à la fixation dans les images – particulières – : le concept – qui, lui, est général. Par conséquent susceptible d'être décliné en configurations historiques, y compris d'accueillir celles que nous ne connaissons pas encore. Tant qu'un concept n'en aura pas été proposé, le fascisme restera une évocation historique intransposable. Il est bien certain qu'une définition n'indique ni les causes ni les issues de secours. Mais on a plutôt intérêt à nommer adéquatement pour identifier et les unes et les autres – et puis même une simple nomination a des effets.

C'est généralement le moment où l'on invoque Umberto Eco et ses « 14 signaux à quoi reconnaitre le fascisme ». C'est bien cette direction qu'il faut suivre. Mais pas avec 14 critères. 14 critères ne font pas un concept, ou une définition : ils font une description. Et même une décalcomanie – de la première occurrence historique. Dont précisément le tableau ne sera jamais reproduit à l'identique – par conséquent sans utilité pour penser des réactualisations originales.

Un concept : pas facile. Donc il faut commencer par essayer.

Essai : par fascisme, il faut entendre la combinaison de 3 éléments.

Un État autoritaire. D'une part, engagé dans la normalisation institutionnelle de tous les secteurs de la production des idées : éducation, recherche, culture, médias – la purge « antiwoke » des institutions de service public états-uniennes est sans doute appelée à faire modèle du genre. Un État, d'autre part, resserré sur son appareil de force, police-justice acquise à son orientation idéologique, sans doute également armée, employable à des fins policières, appareil formel articulé à des prolongements informels, groupuscules satellites, milices de rue chauffées par des milices numériques, dans un mouvement d'explosion de toutes les normes de la violence politique – parmi les « signaux » (et non les éléments de définition), il entrera à coup sûr l'apparition des assassinats politiques. On peut malheureusement pronostiquer que c'est pour bientôt. En tout cas, la seule règle en matière de violence politique avec le fascisme est qu'il faut s'attendre à tout.
Une instrumentalisation systématique des détresses identificatoires et des passions pénultièmes, en d'autres termes : conduire une majorité des dominés, objectivement maltraités par l'ordre socio-économique et symboliquement dégradés, à se refaire en se retournant, non contre les dominants mais contre plus dominés qu'eux, plus précisément contre quelque partie de la société posée comme infâme et symboliquement construite à cette fin d'émonctoire.
Une doctrine civilisationnelle-hiérarchique, prolongée en horizon apocalyptique, gros de menaces « existentielles ». Veut-on des « signes » ou des « signaux » de résurgence fasciste ? la prolifération du mot « existentiel » en est un par excellence. Il est le concentré paranoïaque du fascisme. Et la clé de ses autorisations à la violence : car s'il y a « menace existentielle », alors il est posé une question « de vie ou de mort », et dans ces conditions de « péril vital », tout est permis. Tirer à la mitrailleuse sur les canots de migrants sera permis puisque le Grand remplacement est notre anéantissement. Génocider les Gazaouis et procéder au nettoyage ethnique des survivants est permis puisque la Palestine en elle-même est une « menace existentielle » pour Israël. Comme la Russie nous le sera s'il faut envisager une guerre extérieure pour faire oublier le pétrin intérieur.

Du concept à la réalité : où en sommes-nous ?

Tout se met bien en place. La bourgeoisie de pouvoir, politique et tout autant médiatique, a désormais élu le racisme anti-Arabe comme sa nouvelle valeur directrice – de l'affaire Benlazar aux destins comparés de Bétharram et du lycée Averroès, l'actualité récente n'en finit pas de confirmer celle qui l'a précédée. Toutes les droites fusionnent dans un bloc idéologiquement homogène d'extrême droite, macronisme compris évidemment, qui aura si bien préparé le terrain pendant huit ans. Les médias dominants n'ont plus qu'un unique agenda : faire barrage. Mais à la gauche. En France, LFI est antisémite, le RN est républicain. Aux États-Unis, tout ce qui est à la gauche de Trump est « communiste ». Le président-bis y fait un salut nazi, l'éditorialisme pense y voir une effusion un peu maladroite. Même quand l'image historique est là sous nos yeux, il demeure possible de ne pas voir. D'ailleurs, une radio de service public examine les potentialités d'une « Riviera à Gaza ». Le processus suit sa trajectoire nominale.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance

La pompe à phynance. Paris, le 19 février 2025

El Correo de la Diaspora. Paris, le 22 mars 2025.

[1] Selon la thèse de David Goldberg, reprise et développée par Houria Bouteldja, voir David Theo Golberg, The Racial State, Wiley-Blackwell, 2001 ; Houria Bouteldja, Beaufs et barbares. Le pari du nous, La Fabrique, 2023.

Frédérique Lordon : « CRISE TOTALE »Même arc d'une crise Totale [partout dans le monde].

Frédéric Lordon * — 2024-08-13T14:11:19Z

Des orthopédistes de l'hôpital Georges Pompidou obligés, faute de moyens, de bricoler des fémurs avec des broches de tibias jusqu'à l'élection de Braun-Pivet par des individus auto-maintenus ministres-députés (sans le secours de Schrödinger) : le même arc d'une crise. Totale.

On n'imagine pas combien le processus de destruction d'une société peut être rapide sitôt qu'elle est aux mains d'une clique où se mêlent pervers et imbéciles. Logiquement, le processus de destruction qui a d'abord été visible dans la sphère matérielle, avec l'explosion de la pauvreté et la démolition méthodique des services publics, finit par gagner les étages supérieurs, celui des institutions politiques, quand le corps social, exprimant électoralement son refus, produit une donne parlementaire-gouvernementale qui envoie le régime entier en erreur-système.

Épiphénomène d'une crise en première instance matérielle, la crise politique en cristallise toutes les contradictions en le lieu où elles sont normalement accommodées — et où visiblement elles ne peuvent plus l'être. La crise devient totale en ce moment précis où plus aucune des institutions, plus aucune des médiations, n'est capable de reprendre des tensions économiques et sociales excédant maintenant leur pouvoir d'accommodation : ni la médiation proprement politique, ni la médiation médiatique, ni la médiation syndicale ne sont plus à la hauteur de leur travail de « régulation » du cours de la vie collective. La phénoménale formation d'énergie politique, enragée, est maintenant privée de toute solution de reprise institutionnelle. La nature ayant horreur du vide, cette énergie ne s'évaporera pas : elle se trouvera nécessairement une solution d'expression alternative — mais, là encore logiquement : hors institutions. Dit autrement : trop de forces concourent maintenant à ce que ça explose, si nul ne peut encore dire ni où ni quand ni sous quelle forme ni de quelle manière.

« Démocratie » de confiscation

Lieu d'enregistrement des tensions et des contradictions montées de la société entière, la sphère politique-institutionnelle est celle dont la faillite est le plus spectaculaire. Que cette médiation-là ne médie plus rien, n'enregistre plus rien, ne retraite plus rien, nous le savons depuis la séquence 2005-2008 du « non-TCE » converti en « oui-Traité de Lisbonne ». Mais les tensions n'ont plus cessé de croître depuis. Elles ont même été portées à des niveaux sans précédent sous le gouvernement des brutes qui violentent la société avec la même candeur et la même indifférence qu'on arrache deux brins d'herbe — et nous aurons vécu le gouvernement des sourires imbéciles.

Celui de la psychose et de la perversion sous leurs formes les plus agressives également – et il s'agit d'un peu autre chose que de « triche au Monopoly » ou de « gamins capricieux ». Car au sommet des institutions autocratiques de la Ve République, et autorisé par elles, il y a un type spécial. Qui, emporté par les nécessités de sa complexion psychique, ne répond plus de rien à personne. Ne connait plus aucune norme sociale, ne se soumet plus à aucun « esprit » (celui des lois, ou des institutions), plus à aucune décence — et envisage donc sans le moindre battement de cil de laisser en place pour un temps indéterminé le gouvernement défait deux fois, de faire voter à l'Assemblée ses ministres-députés, et de multiplier les scandales démocratiques jusqu'aux limites du coup d'État.

De toutes les destructions dont Macron et le macronisme se seront rendus coupables, celles de ces constructions invisibles qui font la doublure des institutions formelles, et en fait la condition de leur bonne opération, comptent peut-être parmi les pires : destruction des principes qui, s'ils sont non-écrits, doivent gouverner les comportements ; destruction de toute moralité politique sans laquelle il n'est plus de légitimité de l'institution politique. Il n'était pas fortuit d'évoquer le scandale du TCE de 2005 : celui du vol de la législative 2024, car il n'y a pas d'autre manière de dire, le confirme quoique en le portant à un niveau où l'on se demande si un seul scrutin pourra désormais y survivre. L'« esprit des lois » ne se voit pas ? Il n'en ira pas exactement de même des effets de sa ruine.

Médias de fascisation

Et pendant ce temps, la médiation médiatique avalise tout : toutes les démolitions, tous les passages de cap, toutes les régressions démocratiques : depuis les plus misérables procédés à faire entrer dans les mœurs – « les inévitables QR codes » des JO — jusqu'aux plus formidables outrages — en refusant de nommer la première ministre à laquelle le NFP a gagné titre par son score électoral, Macron ne se livre pas à un coup d'État : il « temporise ». Le « quotidien de référence » en est là. On imagine le reste.

Le reste, c'est l'égout audiovisuel. Comment continuer de lui appliquer la catégorie de « journalisme », c'est un mystère. Qui peut décemment soutenir que Ruth-« Je suis à votre disposition »-Elkrief est une journaliste ? Que Nathalie-« JLM1PB »-Saint Cricq est une journaliste ? Ce sont des tenancières d'officine de propagande. Mélenchon déclare que « Tubiana est la mieux placée pour comprendre qu'on est contre sa candidature », le bandeau BFM titre : « Mélenchon : Tubiana “la mieux placée” ». LCI affiche des camemberts de répartition des sièges, le NFP qui arrive premier récupère une tranche plus petite que le RN arrivé troisième. Un milliardaire catholique monte une machine de guerre ouvertement dédiée à promouvoir des idées d'extrême-droite, France Info titre qu'il veut « faire gagner la droite ». Met la photo de Ruffin quand Mathilde Panot dépose une proposition de loi d'abrogation de la retraite à 64 ans. On est frappé par l'extraordinaire bassesse de procédés – qui disent à quoi en est réduite une hégémonie pour se maintenir quand elle est devenue odieuse à tous. Il y a quelque chose de plus franc, et pour tout dire de plus droit, dans la télévision nord-coréenne. Dans le monde libre, ne règnent plus que la manipulation éhontée, la diffamation ouverte, le mensonge sans limite de grossièreté — et littéralement, si l'on en vient à Gaza, le délire.

Il y a sans doute belle lurette que « les médias », normalement en charge de cette médiation qui s'appelle « le débat public », donc d'y représenter les divers courants d'opinion, ne médiatisent plus rien, sinon les seuls intérêts de la bourgeoisie de pouvoir. Mais l'approfondissement de la crise organique a porté le devenir-officine des médias à un point qu'une dystopie raisonnablement imaginative aurait difficilement envisagé. Il est donc établi qu'aucune vie minimalement démocratique ne peut plus passer par eux.

Le tableau général de cet avilissement ménage une place de choix au « régulateur » : l'Arcom. Qui ne régule rien, encourage tout. Devenue par excellence l'institution de la honte — et la collaboratrice du processus de fascisation. Maintenir dans sa concession CNews et son réjouissant degré de mépris manifesté aussi bien à ses obligations de « pluralisme » qu'aux commissions amenées à auditionner ses dirigeants ; refuser la seule candidature d'un média de gauche (Le Média) ; préférer y ajouter, en la chaîne Kretinsky-Printemps républicain, un canal ouvertement islamophobe de plus — un point de vue, il est vrai, injustement sous-représenté dans le paysage médiatique actuel —, tout ceci constitue une sorte d'exploit dont il faudra bien faire l'analyse sérieuse, et méthodique : membre par membre du conseil de l'Arcom, à commencer par son président, intérêts et réseaux de socialisation, trajectoires antérieures et allégeances ayant conduit à de tels affaissements individuels, rapports de pouvoir et fonctionnements collectifs vicieux de l'institution elle-même, etc. Or la faillite institutionnelle générale se reconnaît à la faillite de celles des institutions placées en position « d'appel », ou de dernier recours. À l'Arcom, on n'offre ni appel ni recours à rien, on n'enraye aucune glissade au désastre : au contraire ! De l'huile, beaucoup d'huile, sur le toboggan des médias racistes et fascisateurs ! Une vocation — et une responsabilité.

L'effondrement des institutions de rang supérieur, celles mêmes supposées rattraper les déviations des institutions ordinaires, est le point ultime de la catastrophe institutionnelle — dans le champ des institutions politiques comme dans celui des institutions médiatiques : de même que l'Arcom ne travaille qu'à reconduire le pire, le Conseil Constitutionnel comme le Conseil d'État se déclarent incompétents pour juger des ministres-députés. Mais alors, sans plus aucun appel nulle part, qui reste-t-il pour sauver les citoyens du désarroi — et de la rage ?

Syndicalisme de gestion

Normalement, la troisième et dernière médiation : la médiation syndicale, institution d'un genre particulier, assurément partie elle aussi du système institutionnel d'ensemble, mais procédant selon ses voies singulières : la manifestation, la grève. Sur le papier des voies extra-institutionnelles — mais devenues si étroitement codifiées et si vidées de toute combativité réelle que le « extra » n'a plus aucune consistance. Le syndicalisme par nature était une institution « liminaire », une institution de marge, à la bordure du système institutionnel « standard ». Il est devenu une institution du milieu. Sophie Binet et la CGT, dit-on, font des avancées inouïes dans le champ politique – Le Monde y voit « un tournant majeur », s'en effraye un peu. Il est vrai : Binet a articulé autre chose que « Pas une voix pour le RN », elle a dit : « Voter pour le NFP ». On est pétrifié.

Disons que l'apprentissage de « la politique » par Sophie Binet est progressif, très. Pour l'instant, « politique » n'est compris que dans les coordonnées institutionnelles-électorales — c'est vraiment la toute première leçon. Qu'il y ait un autre sens du mot « politique », et que c'est vers ce sens que l'apprentissage doive cheminer, plutôt vite si possible étant donné les conditions actuelles, c'est la leçon d'après. Cependant si lointaine encore. Alors la direction confédérale part en vacances. Un coup d'État est en cours, mais « JO », « vacances ». Sauvent l'honneur, ici la CGT Cheminots, là l'UD CGT-Paris. La direction confédérale, elle, fait des communiqués, appelle Macron à, déclare qu'il faut qu'il — sous l'effet de quelle menace sérieuse, de quel rapport de force réel, on le saura sans doute après les JO, après les vacances.

Or quand l'heure est à ce point au piétinement de toute démocratie, quand toutes les autres institutions ont fait faillite et qu'il n'existe plus aucune force régulatrice dans le système d'ensemble hormis un mouvement de masse, quand un tel mouvement a d'abord pour initiateur et pour coordinateur l'institution syndicale, et que l'institution syndicale est, elle aussi, à ce point défaillante, le fond du fond est atteint : incompréhension radicale d'une situation et d'une responsabilité historiques, incapacité de s'y porter par enlisement dans les pratiques de rouage institutionnel. L'histoire ouvre des fenêtres : le syndicalisme institutionnel y regarde passer les trains. 2023, 49.3, 90 % (de salariés opposés à la réforme des retraites) : une fenêtre, rien. Stefano Palombarini 2024, à l'adresse manifeste de la CGT : cette fois, si vous ne vous bougez pas sérieusement, vous aurez droit à l'agenda Wauquiez. Et vous l'aurez cherché.

Le propre des ossifications institutionnelles, c'est de faire perdre jusqu'au sens de ses intérêts vitaux. Il y a peut-être eu « sursaut » dans les urnes, mais visiblement pas dans les directions syndicales — où, pourtant, ce serait le moment d'envisager de faire autre chose . Autre chose que l'unique journée d'action de septembre qui est en train de se profiler — on descend, ça ne sert à rien, on rentre à la maison, c'était bien. Louper les fenêtres ouvertes par l'histoire, c'est n'avoir aucune perception des colossaux surgissements d'énergie politique qui s'y forment, du relatif peu de chose qui suffirait pour la coordonner et la mettre en mouvement — et n'avoir non plus aucune anticipation des effets sensationnels qui pourraient s'ensuivre, pourvu simplement qu'on essaye.

Or à l'évidence il ne faudra pas compter non plus sur la dernière médiation, syndicale, pour essayer. Dans son genre, pourtant, celle-ci a aussi le statut d'un dernier recours, celui qu'on active pour remettre d'équerre les procédures ordinaires quand elles commencent à dérailler. Mais le syndicalisme institutionnel est devenu une procédure ordinaire parmi les procédures ordinaires, au mépris de ce qui faisait originellement sa force : sa capacité à mettre en mouvement des multitudes, c'est-à-dire à remanifester le fond pré-institutionnel de toute politique institutionnelle.

Quand il n'y a plus aucune solution de recours nulle part, ni dans les institutions de rang supérieur (Arcom, Conseil Constitutionnel) ni dans les institutions « liminaires » (syndicats), alors, oui, la crise est totale.

Irruption

« Crise totale » ne veut certainement pas dire qu'il ne se passe plus rien. Il se passe que de tout autres processus entrent en jeu. Par construction : des processus de débordement de l'ordre institutionnel — puisque celui-ci est failli. C'est ce qu'avaient parfaitement compris les gilets jaunes dans leur triple refus de « la politique », des médias et des syndicats — et dans leur prise de rue autorisée d'elle-même, faute de personne pour entendre leurs problèmes, encore moins les régler. C'était en 2018, et leur mouvement était prescient. Cinq ans plus tard, le macronisme sombrerait définitivement dans la violence des pouvoirs policiers, sous les vivats des médias ; et le syndicalisme institutionnel, porté par une mobilisation jamais vue, essuierait sa plus cuisante défaite pour n'avoir pas compris à quel personnage et à quelle situation extra-ordinaires , il avait affaire. Les gilets jaunes : la répétition générale.

La « première » aura lieu. Elle aura lieu parce que la formation d'énergie colérique ne cesse plus de grossir, alimentée par le déni majuscule, le déni de l'ultime breloque légitimatrice dans la « démocratie » de capture : le déni des urnes. Comme dans la chimie des recombinaisons moléculaires, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme : cette énergie politique en train de devenir phénoménale ne se dissipera pas gentiment et, puisque ses solutions institutionnelles d'expression ont disparu, elle va s'en trouver d'autres — se transformer. Où, quand, et sous quelle forme, personne ne peut le dire. D'une certaine manière c'est tant mieux : cette indétermination laisse la possibilité d'une intervention, c'est-à-dire d'une mise en forme. Pour que le flot en furie parte au moins dans une direction politiquement avantageuse.

Intervention de qui ? On ne sait pas non plus. Mais on sait d'où devrait être donnée la direction. Du travail, de la production, et des bastions de combativité qui y sont encore. Donc à l'initiative d'un syndicalisme de base et non de confédération, politique et non de gestion, qui ne se sent pas tenu par les bonnes manières institutionnelles et leurs censures, ne s'arrêtera pas avec de la verroterie, un Grand débat ou une convention citoyenne, posera les questions qui réémergent quand la crise est totale, les questions fondamentales, interdites par le cours ordinaire, celles du contrôle ouvrier et de la souveraineté des producteurs.

De ce point de départ-là, le débordement trouvera d'emblée ses bonnes coordonnées — celles mêmes que le mouvement des retraites, par nature, avait installées : celles qui renversent toutes les aliénations électorales, toutes les défigurations médiatiques de la vie collective, et garantissent que quand le pays se lève, c'est pour partir à gauche.

Post-scriptum OLYMPISME, MACRONISME ET CEREMONIES

Deng Xiaoping, dit-on, avait livré un jour la méthode infaillible — chinoise — pour neutraliser un intellectuel contestataire devenu trop gênant pour le régime : « nous le consacrons ».

La méthode vaut pour les personnages, elle vaut pour les événements aussi bien. Tout ce que l'État saisit à fin de célébration ou de commémoration, il l'éviscère et n'en rend qu'une enveloppe vide et desséchée — littéralement anéantie : ramenée au néant, le néant de la célébration, précisément. De l'histoire qui s'est faite à l'histoire « célébrée », il y a cet écart dont nous sommes très familiers entre, par exemple, le 14 juillet réel et les 14 juillet fêtés — devenus à peu près sans aucun rapport avec leur princeps.

Que la grosse amibe du pouvoir avale et dissolve, nous en avons donc l'habitude. Un peu moins que des historiens prêtent la main à l'annulation « cérémonielle » de l'histoire. Que Patrick Boucheron, professeur au Collège de France, s'inscrive dans la filiation glorieuse de Jean-Paul Goude, admettons qu'on ne l'avait pas vu venir. Boucheron n'ayant jamais été un intellectuel très gênant, il n'avait sans doute pas à être lui-même neutralisé. De là à anticiper qu'il deviendrait un intellectuel neutralisateur, à plus forte raison de sa matière même, il y avait un pas qu'on avait en fait tort de ne pas franchir. Encore que : la neutralisation ne lui était pas inconnue si elle était neutralisation savante (Voir Sandra Lucbert, « 1917 Decameron », Ballast, 6 avril 2020.) : muséification du Decameron de Boccace, et guignolisation de Machiavel dont Macron était fait une sorte de continuateur.

Abondance de crédits et promesse d'audience planétaire aidant, il était temps de franchir quelques crans : « Entre ici Louise Michel avec ton ridicule cortège ». Car voilà ce qui a été fait à Louise Michel, et avec elle aux pétroleuses, aux communards, en leur temps agonis, animalisés, déshumanisés mais par la crapule versaillaise, et par-là anoblis pour toujours : sur la scène du macronisme, ils ont été « célébrés » — et par-là dégradés à nouveau. Tout anachronisme mis à part, nul ne peut douter que Louise Michel aurait été passionnément gilet jaune, et de tout son être au milieu de cette plèbe qui inspira à Patrick Boucheron une épouvante toute versaillaise. La voilà la différence entre l'histoire réelle et l'histoire « célébrée », où les historiens célébrants poussent des cris d'horreur au spectacle du dixième, du centième de ce qu'accomplit l'histoire réelle qu'ils célèbrent. La Commune met le feu aux Tuileries, à l'Hôtel de Ville, au Palais de justice, renverse la colonne Vendôme, on ne parle même pas des barricades — CNews et BFM tiennent deux heures sur une poubelle qui brûle, le soir même Karim Rissouli demande gravement à ses invités si la violence est une folie à condamner ou bien à condamner, Patrick Boucheron en fait partie sauf s'il doit se lever tôt le lendemain pour aller le dire sur France Inter ; plus tard, donc, il nous proposera une merveilleuse évocation scénique de Louise-en-fait-on-ne-sait-plus-qui, chair de poisson, curriculum effacé, une figurine en carton.

Pendant ce temps un tableau des trois glorieuses affiche sa fière proclamation, « Liberté », et des militants d'Extinction Rébellion [XR] sont arrêtés au matin parce qu'ils s'apprêtaient à coller des stickers. Marie-Antoinette porte sa tête, c'est follement audacieux, mais il y a cinq ans il y avait de la comparution immédiate pour des guillotines en carton. En fond sonore, ça chante que ça ira et les aristocrates à la lanterne, mais la tête à Dussopt sur un ballon de foot ou la liquette arrachée du DRH d'Air France, c'était le commencement de la barbarie.

Patrick Boucheron désapprouve la violence, surtout celle des gueux, celle qui enflamma le VIIIe arrondissement — car après tout il n'a pas d'objection de principe contre l'éborgnement policier —, tout ça, il le dit chez Karim Rissouli ou à France Inter, ces lieux où en fait on ne dit jamais rien d'autre que l'horreur de toute rébellion conséquente. Comment tout ça s'arrange dans sa tête avec les Louise Michel, Marie-Antoinette et la Lanterne réelles, c'est une énigme — en fait non : c'est une tête de bourgeois macronien. Si seulement il parvenait à être chinois, au moins on y discernerait l'intelligence subtile de la rouerie. On n'y trouve que le paradoxe de l'historiographie trahie par les intérêts mondains de l'historien.

On veut bien entendre qu'une cérémonie de JO n'est pas exactement l'occasion pour revenir au tragique de l'histoire, mais alors quelle idée d'y retourner si c'est pour en faire un livre d'images ? Il suffisait de parler d'autre chose — et même, pour peu qu'on réfléchisse deux secondes à ce que ça peut, voire doit être un intellectuel, s'abstenir d'aller se commettre dans un machin pareil. Il faut croire que le pli bourgeois de la dépolitisation et de la déréalisation est suffisamment marqué pour conduire même un historien à se faire sans ciller le défigurateur de ses propres objets historiques. Il est vrai que c'est tout une philosophie et de la politique et de l'histoire qui, le lendemain même, est venue apporter ses confirmations en indiquant de quoi tout ceci était finalement l'objet : de « mieux vivre ensemble ». Le professorat au Collège de France rejoignant la pensée RTL.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 29 juillet 2024

* Frédéric Lordon es un economista francés que trabaja con la filosofía, segun su propia definición, director de investigación en el CNRS en París. Es el autor de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octubre de 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

Frédéric Lordon : « Le scénario manquant »

Frédéric Lordon * — 2024-07-06T10:57:48Z

Par commodité, on partira du pronostic apparemment le plus probable, livré par l'institut de sondage universel « OPIF » : pas de majorité absolue. Dans ces conditions il y a : 1) les chambres un peu trouvables, 2) la chambre introuvable. La différence tient à l'existence, ou non, de solutions de coalition à peu près stables. Quant aux chambres un peu trouvables, elles sont le lieu des exercices de Meccano : quel bout avec quel bout ? Les esprits combinatoires en sont surexcités. Mais si elle est introuvable – pour de bon ? C'est dans ce cas de figure que les imaginations patinent un peu.

Macron constituant

Aucune solution de coalition : alors la crise de régime. Les pronostiqueurs n'envisagent comme unique issue que la démission de Macron. Mais il faut n'avoir rien compris à la psyché du personnage pour imaginer une chose pareille. Comme toujours dans ces cas-là, il faut réfléchir au pas de côté, pour peu qu'en existe la possibilité – or elle existe : convocation d'un comité constituant (certainement pas d'une assemblée), proposition de nouvelles institutions, validation par référendum, élection présidentielle dans la foulée selon les termes de la nouvelle Constitution.

Tout ici est fait pour que la psyché de Macron se rende passionnément à cette solution, et notamment : la position d'Instituteur. Macron cherche, dit-on, à laisser une trace dans l'histoire, la voilà : fondateur de la VIe République, excusez du peu. Ça n'est pas que la Vème ne lui convenait pas – tant au contraire. Dans un cours normal des choses, jamais l'idée d'y toucher ne lui serait venue. Mais nécessité fait loi, et s'il faut se refaire, alors cette solution a plus que des attraits. Il faut imaginer l'ivresse qui est déjà la sienne, sans même parler de la possibilité d'un troisième mandat, tous compteurs remis à zéro – enfin ça, c'est ce qu'il croit.

Macron lui-même se posera seul juge du caractère trouvable ou introuvable de la chambre, décrétant selon son bon vouloir que telle coalition possible sera manifestement trop instable et que « les institutions sont en danger » – raison parfaite de les achever. On comptera également sur lui pour se constituer un comité constitutionnel à sa main, à l'image de celui du coup d'État gaulliste de 1958 dont Grey Anderson a donné le menu détail, afin d'éviter toute « quatrièmisation » et le retour à la présidence des chrysanthèmes.

Le scénario-merveille n'a qu'un inconvénient : pour que le nouveau texte ait la moindre chance d'être adopté par référendum, il faudra à l'évidence que Macron s'en détache, au point de ne pas même en paraître comme le porteur… et de se trouver spolié du bénéfice symbolique-historique qu'il en escomptait. Il le faudra parce que dans l'état actuel de son immense popularité, même une loi de sixième semaine de congés pays serait violemment repoussée. Rien de ce qui vient de lui ne sera plus accepté. L'ensemble de la manœuvre était idéalement fait pour sa psyché, sa condition impérative de réussite lui est absolument contraire. On verra bien s'il se trouve dans son entourage des personnes capables de le maîtriser.

Et puis le bizarre

« La psyché de Macron » n'est pas un terme ad hoc à pouvoir d'explication universel. Au reste, il faudra bien se décider, d'une part à expliciter les conditions qui rendent pertinent de s'y référer, d'autre part à préciser les manières de s'en servir, enfin bien sûr à donner une analyse un peu rigoureuse de la chose même, en lieu et place de la psychologie à la truelle, agrémentée d'un terme psychanalytique ou deux pour le nappage, qui fait l'ordinaire du commentaire à ce sujet. Au moins l'épisode de la dissolution a-t-il planté l'idée que, « de ce côté », il se passe quelque chose qu'on ne peut pas négliger.

Moins que jamais en effet. Serait-ce seulement pour cette raison élémentaire que des institutions qui concentrent à ce point le pouvoir dans les mains d'un seul personnage nécessitent qu'on se pose aussi des questions à propos de ce seul personnage. Comme l'a très bien illustré la « théorie de la grenade dégoupillée », le personnage en question doit occuper en permanence l'entièreté de la scène, dont il veut être l'exclusif agenceur. Il dissout et les européennes sont aussitôt vaporisées : ne reste plus que son geste à lui. On lui intime de se taire par pitié : il parle compulsivement tous les deux jours. Etc. Cette psyché n'est pas préparée à recevoir l'énormité du désaveu qui lui vient dessus. Sans doute trouvera-t-elle une solution imaginaire pour se récupérer en se convainquant que la disparition du macronisme, ou plutôt des macronistes, est peu de choses puisque se trouvera rétablie la vérité du début, à savoir que le macronisme c'est Macron, point.

Le choc promet tout de même d'être rude, et quand il tombe sur une complexion de cette sorte, nul ne peut prévoir la réaction qui en sortira. Ce peut être que Brigitte aura à récupérer le garçonnet sanglotant recroquevillé dans un coin de son bureau. Ce peut être aussi qu'il va se trouver une nouvelle insanité comme solution de réinflation. Celle de l'article 16 par exemple – qui n'était pas une plaisanterie échappée mais bien un ballon d'essai. Et qui « fait l'affaire » au moins aussi bien qu'Instituteur de la VIe République – avec la même propriété de relever d'un pur décret du « seul personnage ». Prononcer l'état de guerre civile, comme il tente déjà de nous y habituer, si besoin la faire advenir performativement, avec le gracieux concours de ses comparses de la plus extrême-droite, puis s'installer dans la position du dictateur pour la mener sous couleur d'en sauver le pays : réflexion faite, c'est une idée qui ne manque pas de charme – qui lui va même comme un gant.

Et puis, tant qu'à aller dans ces directions, il y a aussi la guerre tout court. Après tout. Des « mecs à Odessa » ? Pourquoi pas ? La seule hypothèse réaliste, confronté à ce « seul personnage », c'est qu'il est capable de tout, et qu'il faut s'attendre à tout.

Frédéric Lordon* pour La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, 27 juin 2024.

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

France : « Sale tartine »

Frédéric Lordon * — 2024-06-18T16:08:16Z

En un instant donc, l'élection européenne sera passée de « n'a aucune importance » à « constitue un événement historique ». C'est que nous voilà dans une conjoncture sans rapport avec les parodies de 2002, 2017 ou 2022, dont tous les scores ex post ont attesté le ridicule des grandes comédies dramatiques ex ante. Quand 95 % des communes mettent le Rassemblement national (RN) en tête, le caractère cette fois inédit de la situation ne fait pas l'ombre d'un doute. Ici l'exercice de réalisme s'annonce brutal. Spécialement pour l'extrême gauche qui n'aime rien tant que se réfugier dans ses fantasmagories : l'émeute intransitive vouée à une répression sans suite, plus encore l'anti-électoralisme de principe — inconscient de partager finalement le même fétichisme de l'élection que le camp du rien-que-les-élections si c'est sur le mode du double inverse. Dans l'écart entre une ligne doctrinale et ses ossifications dogmatiques, il y a la perte de tout contact avec les situations concrètes – auxquelles une inspiration léniniste avait normalement pour vertu de rendre sensible.

Tâcher d'imaginer

Sauf pour l'imbécillité heureuse qui se figure que l'élection épuise tout ce qu'il y a à dire de la politique en « démocratie », mais tout autant pour la dogmatique anti-électorale, le suffrage devrait plutôt être regardé avec un œil de colin froid, comme un instrument, dont l'utilité se mesure chaque fois en situation, pour apprécier s'il y a plus d'avantages que d'inconvénient à s'en servir. Et puis, sans se raconter des histoires de providence, de salvation et de lendemains apaisés, s'en servir le cas échéant. Il se trouve qu'aujourd'hui le cas échoit.

Évidemment, pour que l'extrême gauche parvienne à s'en convaincre, il lui faut en passer par un exercice d'imagination — qualité dont certains de ses courants sont malheureusement le plus dépourvus. L'imagination est la capacité à se donner par anticipation une représentation vivace de ce qui est susceptible de se produire, c'est-à-dire des images de force impressionnante suffisante : un comme si c'était déjà là. Alors le spectacle qu'on se met à soi-même sous les yeux –- pourvu qu'il soit juste — est d'une puissante aide à déterminer la ligne adéquate, au lieu de devoir attendre la catastrophe survenue pour être consterné et pleurer, précisément, qu'on « n'aurait pas imaginé ».

Ainsi, il faut imaginer : le RN au pouvoir. Ça devrait normalement ne pas être trop difficile, car le macronisme a eu pour effet historique de procéder à suffisamment d'installations pour nous donner des avant-goûts assez précis d'un fascisme arrivé. Si bien que l'exercice d'imagination n'a plus qu'à pousser les curseurs. Aussi loin que Macron nous ait fait avancer dans cette direction, il reste encore « de la marge » — pour le pire : leaders politiques hors champ institutionnel arrêtés sans motif, organisations dissoutes ad nutum et sans recours, impossibilité de la moindre manifestation de soutien à quoi que ce soit par répression immédiate, lois anti-syndicales interdisant de fait toute action aux salariés. Les cas de Jean-Paul Delescaut et Christian Porta ne sont-ils pas suffisants pour faire entrevoir ce que donnerait leur généralisation ? Celui des lycéens d'Hélène Boucher n'est-il pas assez éloquent, qui sont poursuivis dans les salles de cours par des flics totalement dégoupillés, pistolet à la main, et s'entendent dire « Vous allez voir ce que c'est un vrai régime fasciste » ?

Et en effet, on va voir. On va voir la police fasciste, on va voir ses autorisations de tirer à balles réelles dans les banlieues, sur les manifestants ou contre les « écoterroristes ». On va voir les « refus d'obtempérer » et le devenir chilien des sous-sols de commissariat. On va voir la justice fasciste aussi : sa politique pénale, ses instructions spéciales, ses nominations dans les parquets. En fait on va voir ce que c'est qu'une administration infestée de cadres racistes, spécialement aux niveaux intermédiaires, loin des nominations décidées en conseil des ministres — après avoir vu ce qu'elle donnait dans la forme de l'infestation managériale — : proviseurs, directeurs d'hôpitaux, commissaires, présidents de tribunaux, officiers d'active, etc. Les inconscients qui bercent leur légèreté en se figurant qu'allez, on aura un équivalent de Meloni et que ça ne sera pas si terrible, n'ont aucune compréhension de ce que c'est que l'État français.

L'exercice d'imagination cependant restera très incomplet s'il s'arrête aux limites de l'appareil d'État stricto sensu. Car dans un fascisme bien ordonné, on est soucieux de travailler les « à-côtés », à qui l'on remet tout ce que l'État, tout de même tenu à quelques obligations formelles de conduite, ne peut pas faire : milices en roue libre, néonazis dans les rues, qui ne seront plus surveillés — mais peut-être informés — par les services de renseignement, descentes à gogo, militants de gauche identifiés et pourchassés, avec la bénédiction de la police en service et le concours de policiers hors-service — et c'est peut-être là le plus effrayant : la fusion des deux milices, celle de la rue et celle de l'État. S'il faut avoir le cœur convenablement accroché, on conseille de revoir Salò ou les 120 journées de Sodome pour se représenter convenablement l'essence du fascisme : déchaînement pulsionnel et violence politique sans limite. N. B. : la violence politique sans limite, ça va jusqu'à l'assassinat.

Utilitarisme électoral et choix rationnel

Il faut avoir toutes ces images sous les yeux, vivement représentées, pour entrer alors dans l'exercice froid, stratégique et utilitariste de savoir quoi faire avec le scrutin qui arrive. En posant la seule question qui vaille : sachant que nous avons entre rien du tout et pas grand-chose à attendre positivement des élections dans la « démocratie » bourgeoise, celle qui vient nous laisse-t-elle dans des conditions propres à continuer nos luttes ou bien nous fait-elle une vie impossible ? Dans quel état se retrouve le mouvement ouvrier selon qu'elle tourne bien ou mal — selon qu'on l'a laissée tourner bien ou mal ? Les léninistes d'aujourd'hui ont-ils complètement oublié le message de Lénine, qui ne recommandait aucunement de se désintéresser des élections, parfois même de s'y engager, pourvu que jamais ne soit perdue la direction stratégique de long terme : le renversement du capitalisme, qui n'a aucune chance dans le cadre des institutions politiques du capitalisme, et passera nécessairement par de tout autres processus — révolutionnaires. Mais la « révolution » aura bonne mine si tous les « révolutionnaires » se laissent d'abord dissoudre ou mettre en cabane pour avoir préféré se tenir ostentatoirement à leur critique de la démocratie électorale, en ignorant les réquisits d'une situation concrète — et décisive.

On devrait normalement entendre cet argument assez simple que participer à un scrutin où se jouent ni plus ni moins que les conditions mêmes de toute activité politique de contestation n'équivaut pas à sombrer dans le fétichisme de l'élection, ses espérances ineptes et toujours déçues — le « crétinisme parlementaire ». Et il devrait être également possible de remettre un peu de dialectique dans les rigidifications dogmatiques, qui ne savent plus voir au-delà d'une élection ponctuelle, ni penser des articulations possibles entre situations électorales et luttes extra-électorales quand il s'en présente — et il arrive qu'il s'en présente. La référence en cette matière est bien sûr le Front populaire de 1936, dont la plupart des usages qui en sont faits aujourd'hui sont, pour le coup, platement, misérablement, électoraux quand l'essentiel était ailleurs : dans les conditions créées par l'élection pour aller au-delà de l'élection.

Avaler

Alors il est bien certain qu'en attendant, il va falloir avaler une fameuse tartine de merde, bien épaisse. Il va falloir avaler le retour de Faure, la joie de Roussel dimanche soir à retourner dans son lieu naturel, les tambouilles « unitaires » qui font oublier sa nullité attestée une fois de plus par ses 2 %, les socialistes assez timbrés pour investir Aurélien Rousseau, l'ascension de Ruffin dont les stratégies de promotion par la faveur médiatique et le recyclage de la gauche de droite auraient été vouées à l'échec dans un cours des choses ordinaire, mais qui se trouve servi comme jamais par la situation nouvelle, le pharisaïsme de Mediapart et les cris de joie de Libé, dont la haine pour la FI, enfin diluée, n'est pas moindre que celle de France Inter, de France 5 et de LCI, l'excitation des No pasaran en toc qui sortiront manifester trois fois et rentreront roupiller sitôt l'élection passée. Oui, il va falloir avaler tout ça, et il va le falloir parce qu'un choix rationnel le commande. Le voilà le brutal exercice de réalisme. Et il n'y a guère d'autre choix que de s'y soumettre. Ce sera la tartine.

Les mathématiques ont inventé les nombres imaginaires pour donner des solutions à des équations qui n'en avaient pas autrement. Mais ce dont les mathématiques ont le loisir, la politique réelle ne l'a pas. On peut rêver de solutions parfaites, mais si elles sont imaginaires, elles sont imaginaires. Pas réelles. Les prises d'otage sont des situations réelles. Et nous y sommes. On peut envisager d'y résister en escomptant que finalement le pistolet tirera de l'eau au lieu d'une balle, mais le retour au réel risque d'être pénible. Au demeurant on ne sait plus trop par qui on est pris en otage : à la fois par le forcené de l'Élysée, Le Pen, la gauche minable, celle qui en fait ne veut rien changer, et ses médias bien à elle, qui ne veulent rien changer non plus — la vraie, l'indécrottable ligne de Mediapart, c'est l'anti-anti-capitalisme. Il reste que, dans une prise d'otage, on n'a pas le loisir de faire le malin, ni le choix que de passer sous des fourches caudines. Tartine.

Rien de tout ça cependant n'interdit l'exercice du discernement. Car toutes les fois où l'alternative électorale se présente dans les termes X vs un fasciste, la question se pose de savoir s'il existe une différence significative entre X et le fasciste. Si X est un fascisateur, l'alternative n'en est plus une : elle est un dilemme. Et dans un dilemme, il est légitime de ne pas choisir, et d'aller voir ailleurs — faire autre chose. Exemple : 2017, 2022, X = Macron, or Macron = fascisateur, ergo : aller voir ailleurs. Autre exemple : X = Hollande, Cazeneuve, Valls, Delga, Gluscksmann : autres fascisateurs. Pourvu qu'on entende que fascisateur ne veut pas seulement dire : qui est explicitement, positivement porteur d'installations fascistes (Macron 2022, Hollande, Valls, Cazeneuve 2015). Mais aussi : qui mène des politiques de destruction sociale où le fascisme trouve ses conditions d'épanouissement (Macron 2017, Hollande 2012, Glucksmann 2024). Toute la question est donc maintenant de savoir où va s'établir le centre de gravité de la coalition de gauche, sous la domination de quel groupe elle va se trouver. Si la réponse est du côté de la gauche de droite, voire d'extrême droite, alors la tartine n'est plus un choix rationnel, le contraire même : on ne va pas s'imposer ça pour simplement reconduire les mêmes causes produisant les mêmes effets.

Et pour après

Mais si la tartine doit passer, et finit par passer, l'histoire ne s'arrêtera pas avec ce dégoûtant coup de glotte. Pour tous ceux qui sont capables de regarder stratégiquement un scrutin concret, hors les béatitudes du fétichisme électoral, c'est le moment au contraire où l'histoire commence. La vraie histoire du Front populaire ne commence pas le 3 mai 1936 au soir du second tour, mais le 11 mai avec les premiers débrayages. C'est pourtant un programme d'une remarquable mollesse qui a été porté au pouvoir. Peu importe : il s'est créé une situation. Assurées qu'au moins elles ne se feront pas tirer dessus par la police, les masses prennent l'affaire à leur compte, et là bien sûr tout change –- car elles ne font pas dans la mollesse.

L'antinomie des « élections » et de « la rue » est une aberration stratégique. On peut invoquer la rue autant qu'on veut, la rue est dans un ordre capitaliste, avec des institutions capitalistes, dont une police-justice capitaliste. À plus forte raison dans les conditions de développement technologique du capitalisme de surveillance, le défi de puissance à l'État est voué à finir écrasé. Il y a en revanche une arme contre laquelle l'État du capital ne peut rien, c'est la mise à l'arrêt de l'économie. Et il est une unique force capable de cet exploit : le nombre, la masse des travailleurs.

C'est pourquoi, si elle est importante, vitale même en l'occurrence, l'élection n'en demeure pas moins une péripétie au regard de l'essentiel qui est : construire le nombre. Le construire à l'écart des institutions, de tous les médiateurs faillis ou bien empêtrés dans les logiques du système institutionnel d'ensemble, partis officiels, confédérations syndicales, etc. Ici se développe un « Réseau pour la Grève Générale », qui, hors leurs étiquettes syndicales, rassemble des salariés décidés à se battre, et surtout à ne plus perdre. Là apparaissent des répliques des comités chiliens d'unité populaire, où les gens se rejoindront en ayant déposé leurs adhésions particulières, sans doute d'abord pour tenter de peser depuis le bas sur les manœuvres d'appareil préélectorales, mais qui seraient bien plus nécessaires encore après qu'avant l'élection.

C'est peu dire en effet, si l'attelage de gauche parvient au pouvoir, dans des conditions d'adversité financières, médiatiques et patronales en fait déjà à l'œuvre mais promises à un pur déchaînement, qu'il faudra du nombre en état de mobilisation pour sauver ce Nouveau Front Populaire du renoncement. « Réseaux » et « comités » sont encore à l'état embryonnaire ? Presque dérisoires ? Et alors ? Il faut bien commencer quelque part. Si l'on veut tenter de faire autre chose.

Frédéric Lordon* pour La pompe à phynance dans le Les blogs du « Diplo

La pompe à phynance. Paris, le 15 juin 2024.

Frédéric Lordon : « De la république policière à la république fasciste ? »

Frédéric Lordon * — 2023-07-27T17:48:25Z

On savait déjà très exactement où en est le signifiant « républicain » après un communiqué ouvertement raciste et factieux de syndicats policiers d'extrême droite, invoquant comme il se doit « l'ordre républicain » pour lancer la chasse à l'homme, plus précisément à ceux des hommes considérés comme des « nuisibles ». Tout à son habitude de confondre modération et aveuglement, le journal Le Monde avait jugé le communiqué « révélateur de l'exaspération des troupes », là où il aurait plutôt fallu y voir la fascisation caractérisée de l'appareil de force — et en concevoir un chouïa plus d'inquiétude.

Mais jamais Le Monde ne dira un mot de la fascisation en cours : consentir à l'aveu qu'elle se déroule sous les auspices d'un pouvoir qu'il a si longtemps encensé, c'est sans doute trop lui demander. Le Monde peut à la rigueur comprendre le fascisme comme malheureuse irruption venue de nulle part, ou comme curiosité historique sans suite possible, mais jamais n'accédera à l'idée que le fascisme naît « du dedans ». Car notre « dedans », pour Le Monde, c'est « la république » et « la démocratie ». Or comment la république et la démocratie pourraient-elles accoucher du fascisme puisqu'elles en représentent le principe opposé ? Voilà la bouillie qui traîne dans les têtes formées à l'Institut d'Études Politiques, école où l'on n'a notoirement jamais rien compris à ce qu'est la politique.

L'idéalisme éditorialiste qui, se plaisant à répéter « république-démocratie », tient les mots pour des forces réelles et agissantes, ajoute généralement l'inculture historique à l'ineptie intellectuelle. Il ne sait pas que, si elle a été brève, il y a eu une République de Salò et que c'était une république fasciste. Il n'a pas lu Brecht et ne sait pas que « le fascisme n'est pas le contraire de la démocratie mais son évolution en temps de crise ». Tout ce que nous voyons aujourd'hui confirme pourtant la justesse de cette idée.

Avec la sortie du DGPN réclamant l'extraterritorialité légale pour la police, reprise à son compte par le préfet de police Nuñez, avec la bénédiction du ministre de l'intérieur, un cran supplémentaire a été franchi. Même le besoin de s'envelopper de l'oripeau républicain est tombé. On ne veut plus qu'une chose, celle qu'on a toujours voulue d'ailleurs, et maintenant on ne s'embarrasse plus de circonlocutions pour la dire : l'exception permanente et la licence intégrale.

Passée dans une économie morale séparée, la police a totalement perdu de vue la nature exorbitante des prérogatives qui sont les siennes dans une société : être mandatée pour détenir des armes et possiblement s'en servir. Des prérogatives aussi extraordinaires ne sauraient aller sans la conscience d'une responsabilité extraordinaire. Mais non : la police veut pouvoir tirer à tuer sans être empêchée, ou cogner jusqu'à laisser pour mort sans être réprimandée. De responsabilité spéciale, la police, entièrement adonnée à ses pulsions violentes, ne veut plus entendre parler — « nous avons les armes, nous nous en servons, fin de la discussion ». Et ceci maintenant — c'est bien la nouveauté effrayante — jusqu'au sommet de la hiérarchie. Ministre compris.

Hypothèses

Ici commence la divergence des interprétations possibles — pour maintenant ou pour plus tard.

Première lecture : la tétanie – comme il se doit pour un pouvoir qui, tout à sa passion d'offenser socialement et symboliquement la population, n'a plus aucune légitimité politique et ne tient plus que suspendu à sa police. On demande à Dupond-Moretti ce qu'il pense du communiqué syndical policier raciste et factieux.
Réponse : « rien ». Du cœur de l'État surgit un discours d'un immonde racisme, et tout ce que le garde des Sceaux, c'est-à-dire le conservateur de la Constitution et de sa Déclaration des droits de l'homme, trouve à répondre, c'est : « rien ».

Deuxième lecture : le coup - Darmanin, pour dire le moins, arme un dispositif :
– laisser faire (hypothèse haute : encourager en sous-main) le grand débrayage de la police ;
– le pouvoir de Macron, cette fois-ci à poil pour de bon, à la merci du moindre trouble ;
– Darmanin indispensable pour rebrancher la police ;
– Macron connaît son maître. Peut servir pour Matignon si une crise aigüe se redéclenche, voire le cran d'après.

À la confluence de la première et de la deuxième hypothèse, on notera l'évaporation soudaine de l'éditorialisme, qui avait sali son linge à hurler « Jupiter » pendant six ans, mais n'a pas un commentaire au moment où Jupiter se fait rouler dessus par deux sous-fifres du ministère de l'intérieur qui lui dictent leur nouvelle lecture des institutions. Il faut que la peur au sommet de l'État soit saisissante pour que le président avale ainsi de se faire dépouiller de toute souveraineté régalienne, camouflet sans précédent dans la Ve République. Mais on a encore rien vu avant d'apprendre que Macron est tombé d'une carafe en découvrant que tout ceci avait été orchestré dans son dos par son ministre de l'intérieur, humiliation elle aussi sans précédent, qui aurait valu normalement limogeage instantané du ministre, et devrait mettre en ébullition tous les fondus de la « popol » [la politique politicienne]. Ne connaissant de la politique que les « chocs d'egos », les coulisses et les manœuvres, ne sont-ils pas ici servis au-delà de toute espérance — cette fois d'ailleurs pour une bonne raison ? Et cependant regardent ailleurs. Les menées ouvertes du ministre de l'intérieur contre son président devraient être à la une de tous les médias, tourner en boucle. Rien.

Troisième lecture : la bascule délibérée. De l'observation passive de la dérive autoritaire jusqu'ici, le régime passe à l'accompagnement actif — prend la tête du processus et, selon son expression favorite, l'« assume ». La pensée se remanie en temps réel pour s'ajuster, ce qui est d'autant plus facile que la clique est inculte et sans principe : l'ordre est bon, l'ordre est désirable, l'ordre est même le seul désirable, rien ne doit venir en atténuer l'exercice. Que la logique des institutions y périsse n'a aucune importance — au bout de cette logique, n'y a-t-il pas d'ailleurs l'article 16, alors ? « L'ordre, l'ordre, l'ordre » : la république policière a trouvé sa devise.

Les vrais territoires perdus de la république

Il n'y a plus que le maintien du signifiant « républicain », dans une fuite en avant qui abolit la république, pour poser encore quelques problèmes, mais essentiellement cosmétiques. Au reste on peut toujours compter sur la veulerie, la complaisance et l'inculture (toujours la même) de l'éditorialisme capitaliste pour continuer de tenir l'intenable. La vérité est qu'il n'est plus un usage du mot « républicain » qui ne soit frauduleux.

Dès le départ, il faut l'avouer, la confusion était installée. Car « république » n'ayant jamais rien dit d'autre que « chose publique », elle est en elle-même une catégorie qui ne préjuge rien quant à sa forme, et peut tout aussi bien s'accommoder, selon les catégories usuelles de la philosophie politique, de la monarchie, de l'oligarchie ou de la démocratie — et même de Salò. Sans doute en France, le mot a-t-il reçu sa signification de la Révolution. Au moins la « république » d'alors, à défaut du tour qu'elle prit ensuite, était toute marquée des idéaux de démocratie et d'égalité, dont il est patent que la Ve République finissante leur est devenue totalement étrangère.

C'est bien pourquoi, sans aucun contresens conceptuel ni aucune contradiction, nous pouvons nous rendre au constat irréfragable que nous sommes passés dans une république policière. En réalité nous connaissons désormais parfaitement les vrais territoires perdus de la république : ce sont les commissariats, les fourgons de police, la préfecture et l'IGPN, mais aussi le bureau du garde des sceaux d'où sortent des circulaires de talion, les tribunaux qui les exécutent en leur donnant la forme d'une justice d'abattage, dont les minutes sidèrent d'ignominie, les instituts médico-légaux qui falsifient les comptes-rendus, comme celui d'Adama Traoré, les prisons et les CRA bien sûr, et l'on pourrait y ajouter tous ces médias où le racisme a pris la consistance d'une ligne éditoriale. Voilà les vrais territoires perdus de la république — à l'exact envers de ceux qui sont usuellement donnés pour tels, ces quartiers d'où monte pourtant la demande d'égalité la plus authentiquement républicaine, où la valeur de la république — car dans une république démocratique et sociale il n'y en a qu'une : l'égalité — est prise au sérieux.

La bascule

Dans l'état actuel de violence dégondée et de racisme incrusté où se trouve la police, il y a tout lieu de craindre que la république policière ne soit qu'une configuration transitoire dans un mouvement appelé à se poursuivre : vers la république fasciste.

On a longtemps réfléchi aux formes nouvelles que pourrait prendre un fascisme contemporain, qui permettraient de le qualifier sans qu'il ait à ressembler trait pour trait à celui des années 1930 — à l'image d'Orwell qui l'imaginait possiblement en chapeau melon et parapluie roulé. Ces exercices d'imagination sont en voie de devenir superflus. Quand des milices d'extrême droite prennent la rue pour y faire régner la terreur avec la bénédiction des forces de police qui regardent ailleurs, si elles ne les accompagnent pas, y en a-t-il encore à qui il faut faire un dessin ? Y a t-il encore beaucoup de questions à se poser quand ces mêmes forces de police votent à plus des deux tiers pour un parti d'extrême droite raciste, ou quand s'y répandent des insignes ouvertement fascistes voire néo-nazis ? Quand elles sont surreprésentées dans les projets d'attentats d'extrême droite ? Quand par ailleurs des éléments nazis s'affichent en toute décontraction autour du parti d'extrême droite promis au pouvoir ?

Car c'est sans doute ce qu'il y a de plus terrifiant dans la situation présente, à savoir la convergence d'une police raciste hors de contrôle et des groupes de rue fascistes, convergence de deux milices en quelque sorte, qui signe le possible devenir « république fasciste » de la désormais bien établie république policière.

« La police qui protège » était depuis un moment déjà une fiction en lambeaux, elle est complètement en cendres maintenant que nous avons vu le Raid, supposément nos « sauveurs » des jours d'attentat, tirant de bon cœur au fusil à pompe sur des émeutiers racisés. La confirmation est venue de Jean-Michel Fauvergues lui-même, ancien commandant du Raid devenu député Renaissance, et qui réclame lui aussi une « excuse de violence » pour le confort psychologique des cogneurs. Sauf l'aveuglement des forcenés, il saute maintenant aux yeux que la police, dans un nombre croissant de ses unités, n'est plus qu'une milice sadique ivre de violence, livrée à ses vendettas personnelles, contre la famille Traoré par exemple ou contre des journalistes, se faisant un point d'honneur et de provocation de médailler, de promouvoir en son sein, les cogneurs et les racistes patentés, totalement autonomisée, ne répondant plus de rien à personne. « Police républicaine » est devenu le plus sinistre des oxymores.

L'État hors les libertés et hors la loi

Mais c'est bien le bâtiment entier de la Ve « République », dans toutes ses structures, qui est en train de s'effondrer. Dans la main de la police, le gouvernement, croyant trouver son salut dans la fuite en avant, ne cesse plus d'installer un climat qui resserre la main de la police, dont l'intervention est en train de devenir la première des politiques publiques, en tout cas l'adjuvant nécessaire de toutes les autres. Alors le registre « policier » imprègne et sature toute la vie publique — et c'est bien ainsi que se qualifie une république policière.

L'une des tendances les plus frappantes de ce climat général réside bien sûr dans la destruction avancée des libertés fondamentales. La restriction de fait du droit de manifester par l'intimidation policière violente, qui depuis longtemps aurait dû à soi seule scandaliser n'importe quel démocrate, s'accompagne des interdictions par arrêtés à des fins manifestes d'étouffer toute démonstration critique, comme le prouvent par ailleurs les arrestations ahurissantes qui suivent même la plus bénigne des atteintes symboliques à la majesté gouvernementale, présidentielle en tête.

Sans surprise la restriction des libertés politiques fondamentales prend de plus en plus souvent la forme d'une illégalité d'État — entre arrêtés d'interdiction manifestement abusifs, ou bien publiés après coup, interventions policières totalement hors droit, comme la censure de la devanture d'une librairie au prétexte que le ministre de l'intérieur ne pouvait supporter son contenu. La partie de la justice qui ne s'est pas entièrement rendue à la ligne de répression totale finit par condamner, mais combien de temps encore ? Les redispositions légales suivront de près les abus extralégaux, à l'image des drones, de la reconnaissance faciale ou de la censure des réseaux sociaux, « manières de faire » qui rangent donc la France de Macron au côté de l'Égypte, du Pakistan ou de la Chine. Et de nouveau : comment appelle-t-on un pouvoir qui veut que le silence règne ? Dans un lapsus fameux, au tout début de son premier mandat, Macron voulant parler de la sortie de l'état d'urgence, avait dit : « Nous sortirons de l'État de droit ». Voilà.

La bourgeoisie et ses partis

Mais le séisme est total, emporte tout. Tel un immeuble effondré, tous les étages de la politique institutionnelle se sont écroulés les uns sur les autres, et tous sur le Rassemblement National. Nul ne pourrait plus dire en quoi Les Républicains s'en distinguent. Ni, par transitivité, la fausse majorité LREM qui d'une part aspire à s'allier avec LR, d'autre part traite avec la dernière complaisance le RN à l'Assemblée. Ainsi s'est constitué un bloc quasi-unifié, en tout cas idéologiquement, de la droite extrême : même idéologie économique et sociale, même racisme — et que ceux dans ses rangs qui ne disent mot sur une matière aussi grave sachent qu'ils sont comptés comme consentants —, même tropisme pour la conduite policière de la société, même mépris pour les réels principes d'une démocratie libérale.

Alors la présidente Braun-Pivet offre au RN sa sympathie en plus des vice-présidences, le député Sitzenstuhl ne pense pas du tout qu'on puisse dire que CNews est d'extrême droite, le ministre Guérini non plus à propos d'Europe 1, la députée Petel demande qu'on dise « le jeune délinquant » plutôt que « le petit Nahel ». En fait tout Renaissance passe à l'extrême droite et sa base électorale avec.

On mesure très exactement la dérive générale vers l'extrême droite quand la qualification d'« extrême-gauche » pour un parti aussi platement social-démocrate (au sens historique du terme) que la FI devient une sorte de cela va de soi — abondamment propagé par les journalistes comme il se doit. Logiquement, dans ce complet dérèglement des catégories, l'un des ilotes de France Info explique qu'un important leader du « Centre » vient de disparaître en Italie — il s'agissait de Berlusconi.

La fusion de toutes les droites dans l'extrême droite devient en tout cas patente à l'effort de faire de la FI une sorte de paria institutionnel au motif d'un « arc républicain », appellation renversante de ce qui est plutôt en train de s'affirmer comme arc autoritaire-fasciste. Disons tout de même à ces gens que mettre du rouge à lèvre à un cochon ne fait pas oublier qu'on a affaire à un cochon. De fait, il n'est plus que la FI qui se différencie clairement de cet agglomérat infâme, où l'on trouve en position de satellite, c'est à peine un paradoxe, le PC de Roussel, passé sans l'ombre d'une hésitation du côté de la république policière, ainsi que la fraction du PS typique de la gauche d'extrême droite — Cazeneuve, Valls et consorts.

Mais le lieu où le renversement des catégories et des valeurs, l'abolition des principes et le déni d'humanité font des ravages, c'est la bourgeoisie elle-même. En réalité elle n'a jamais trouvé personnage si adéquat que Macron pour la représenter. C'est qu'il fallait un individu particulièrement « libéré » pour lui autoriser un tel retour du refoulé. Car Macron a verbalisé le fond de sa pensée en explicitant la différence « de ceux qui ont réussi et de ceux qui ne sont rien », c'est-à-dire en installant formellement la catégorie des « riens ». D'où suit que, dessinant au passage en creux le traitement possible des « riens », il a posé la structure élémentaire de la pensée raciste : une sous-humanité expendable.

On comprend que la bourgeoisie y verse tête première, racisme tout court à la suite du racisme social, quand la crise organique s'aiguise, que l'ambiance xénophobe se répand dans le pays, et que tous les éléments de la conjoncture viennent se solidariser avec la défense aveugle de son ordre : régime policier, police raciste, acclamations racistes. Selon une configuration qui n'a rien d'une nouveauté historique, s'il faut en passer par la pure ignominie politique pour défendre l'ordre bourgeois, ainsi sera-t-il. Tout ce que la situation générale offre est bon à prendre, sans distinction, sans réserve. Voilà donc la bourgeoisie qui, sur les réseaux sociaux ou dans les médias, hurle de rage et de jouissance contre les Arabes et les Noirs — en plus de se déverser par contributions à centaines, voire milliers d'euros, dans la cagnotte de la honte pour un meurtrier d'enfant. Arabe.

Le « courage de la nuance »

Mais dira-t-on, tout ceci est très exagéré. Car il y a une bourgeoisie éclairée, une bourgeoisie humaniste et cultivée — une bourgeoisie-de-gauche. C'est vrai : statufiée dans le déni. On se souvient de cette séquence récente, c'était au printemps, où le mot maudit, « illibéralisme », a commencé à émerger, pour la première fois dans une application possible à la France de Macron. La séquence est également connue sous le nom de « bal des cocus » puisque c'est à la même époque, en effet, qu'on a commencé aussi à faire parler les « intellectuels déçus du macronisme » — manière de voir où en était leur enthousiasme libéral après un 49.3, une répression féroce des manifestations, la chasse aux casseroles, aux cartons rouges et l'entrée dans les arrêtés d'interdiction tombés de la lune.

Bien sûr tous ces aigles de la pensée, de Jean Viard (sociologue de France Info) jusqu'à Jean Garrigues (historien de télé) sont un peu gênés aux entournures mais tout de même nous appellent, comme Leila Slimani, Jean Birnbaum et tout le journal Le Monde à avoir « le courage de la nuance ». Marc Lazar, invité giratoire des médias raisonnables s'alarme presque sur C Ce soir : « illibéralisme », et puis quoi encore ? pourquoi pas dictature pendant qu'on y est. « Dictature » : c'est le motif de s'esclaffer grassement de toute la bourgeoisie macroniste, qui pense que « élections formelles » et « presse privée » épuisent tout ce qu'il y a à entendre par démocratie. Le reste n'existe pas. « Allez donc voir en Corée du nord ». Le macronisme n'est pas que la république policière en voie de fascisation : c'est aussi l'empire des débiles.

Malheureusement, ils ne sont pas les seuls à qui il faut faire comprendre la différence entre un état et une évolution, un point et une trajectoire — et une vitesse de parcours de la trajectoire à partir du point. Le problème avec les emplois du mot fascisme contraints de coller parfaitement à la situation du moment et à elle seulement, c'est qu'en effet avant l'heure c'est pas l'heure, mais qu'après l'heure c'est trop tard.

Ça n'est pas en lisant La Nuance qu'on se réveillera à temps. Françoise Fressoz qui y chronique sa passion du macronisme tire des émeutes la conclusion qu'on attendait d'elle : « La gravité des faits, combinée à la forte demande de l'opinion, commande [à Macron] d'aller plus loin pour contrer la surenchère sécuritaire de la droite et de l'extrême droite ». Comme c'est brillant, comme c'est bien pensé : pour empêcher la survenue de l'extrême droite, menons nous-mêmes la politique de l'extrême droite — soyons nous-mêmes l'extrême droite. Aveugle, dénégatrice et possédée : la bourgeoisie macronienne.

On reconnaît la « pensée » bourgeoise à ce qu'aucune méditation sérieuse de l'histoire — c'est-à-dire porteuse de leçons — ne peut y trouver sa place. Pire encore, toute évocation de l'histoire y fonctionne presque nécessairement comme une neutralisation, quand ça n'est pas comme une complète défiguration. Gageons qu'aucun des grands esprits qui éditorialisent à La Nuance ne manque d'avoir les années 1930 en tête. Celles-ci n'y figurent cependant que comme une pièce de musée dont il n'y a rien à tirer pour le temps présent. Admettons qu'entre la bourgeoisie ouvertement raciste qui fait activement advenir le pire, et la bourgeoisie pharisienne incapable de voir le pire advenir, nous ne sommes pas très bien partis.

On ne dirait pas sans abus que le macronisme en tant que tel est un fascisme. On peut en revanche affirmer avec certitude qu'il aura tout installé, et tout préparé. Les régimes monstrueux ne prennent jamais que sur des terreaux adéquats. En six ans, le macronisme, totalement ignorant de ce qu'est une société, des forces qui la composent, de ce qui peut s'y réveiller, répandant partout une violence inouïe, aura déposé une épaisse et confortable couche de fumier. Tout va y pousser avec une déconcertante facilité.

Macron, dit-on, aspire à entrer dans l'Histoire. Qu'il se rassure, il y a désormais matière. « Antichambre », c'est assurément une position dans l'Histoire. Il suffit d'avoir vu parader sa BRAV, cette unité antonyme faite de lâches, garde prétorienne devenue la métonymie de tout un régime, pour savoir très exactement dans quoi nous vivons et vers où nous allons.

Frédéric Lordon* pour son blog La pompe à phynance dans Les blogs du « Diplo »

La pompe à phynance. Paris, le 26 juillet 2023

France : Krach symbolique

Frédéric Lordon * — 2023-04-26T19:32:36Z

Un pilier de l'ordre symbolique tombe et c'est un grand fracas. Le mot interdit, ou plutôt le mot réservé — réservé à « eux », les « autres », le Hongrois, le Turc, le Russe – vient d'être dit en France, à propos de la France : illibéralisme.

Catégorie inepte, créée par des journalistes à l'usage des journalistes, « illibéralisme » sert de boussole intellectuelle à tout l'éditorialisme français depuis des années. On voit aisément pourquoi : même à 7/20 comme pour le recrutement dans la police, « illibéralisme », on arrive à comprendre. Nous, LaDémocratie [1] : bien. Eux : pas bien. On notera la symétrie imparfaite et l'absence de terme intermédiaire, équivalent de LaDémocratie. C'est ce trou que devait remplir le signifiant flottant « illibéralisme » : on y mettait ce qu'on voulait, l'essentiel étant de produire de la différence — avec « nous ».

« Illibéralisme » aura été une magnifique trouvaille pour le néolibéralisme, une espèce d'assurance symbolique multirisques, permettant d'approfondir la brutalisation capitaliste en temps de crise organique, mais adossé à Nous-LaDémocratie-Bien. « Illibéralisme » était le complément nécessaire de la postulation fondamentale du néolibéralisme autoritaire : chez nous, c'est LaDémocratie. Il fallait bien des « illibéraux » pour attester que nous étions « libéraux ». Le postulat une fois posé, en tout cas, il s'en suivait logiquement que tout ce qui se passait « chez nous » était démocratique.

De la résistance des matériaux symboliques

Malheureusement, comme en génie civil, il vaut mieux ne pas ignorer les contraintes de la résistance des matériaux symboliques. Avec ses limites d'élasticité, et ses points critiques. Si on s'appuie trop, ça flambe, ou bien si on tire trop, ça casse. Il y a nécessairement quelque part un seuil à ne pas dépasser pour éviter que la croyance ne ruine : un nombre d'images de violence policières, un nombre d'abus monarchiques grotesques, un nombre de provocations incendiaires, un nombre de censures variées. À l'évidence, le seuil, qui attendait depuis longtemps, a été franchi. Et ça a rompu.

Interrogé sur Quotidien, officine du socialisme de droite, Pierre Rosanvallon contemple, consterné, la façon dont a tourné ce qu'il a si longtemps soutenu : « la crise démocratique la plus grave que la France ait connue depuis la guerre d'Algérie », lâche-t-il d'une voix blanche. On voit bien où gisait l'erreur-système : dans l'impossibilité de concevoir une tournure autoritaire du libéralisme avancé. Il n'en est pas encore à dire formellement « illibéralisme » mais c'est écrit : ça finira par sortir.

Enhardi et se sachant couvert par une autorité indiscutable, Thomas Legrand, qui, lui, a fait les beaux jours du macronisme France Inter, se lance : « Macron sur la pente glissante de l'illibéralisme ». Voilà, c'est dit. À peine une ridule à la surface du dé à coudre, ou bien un événement considérable ?

Peut-être les deux. Car il y a, concentrés dans le dé à coudre, des effets de levier objectivement puissants. Une brochette d'éditocrates travaille à façonner de la croyance pour le pays entier. Certes avec des succès tendanciellement évanouissants : depuis un moment déjà la population n'écoute plus, regarde ailleurs. Contrairement à ce qu'ils croient, les éditocrates ne parlent plus tant à la population qu'ils ne se parlent à eux-mêmes, ainsi qu'aux puissants auxquels ils s'identifient en imagination. Ces gens s'ambiancent. Se croyant au sommet du libre-arbitre, ils n'ont de pensée que grégaire. Ils sont donc toujours en proie au besoin de se monter le bourrichon entre eux — pour se rassurer à penser tous la même chose, ils se font collectivement leur atmosphère.

Ça n'est pas rien cependant une atmosphère, même en dé à coudre. On sait ce que serait l'atmosphère sous une présidence Mélenchon : un ouragan « vénézuélien » permanent. On sait ce qu'elle est — a été ? — sous Macron : le lac de Genève. Ça n'est pas rien parce qu'à faits strictement équivalents, c'est l'atmosphère qui décide d'une signification globale ou bien de son exacte contraire.

Par exemple : les services publics sont en ruine, on meurt sur des brancards aux urgences, des profs sont recrutés en 30 minutes, des fonctionnaires pour faire chauffeur de bus, des médicaments élémentaires manquent, la première ministre prie à l'automne pour que l'hiver ne soit pas trop rude et que le système électrique tienne le coup. Atmosphère « Lac de Genève » : des problèmes de gestion, on n'a pas assez réformé. Atmosphère « Venezuela » : voilà où conduit le communisme, à la ruine du pays, on vous l'avait bien dit. Un gouvernement Mélenchon n'aurait pas droit au centième de la colossale foirade macronienne pour être aussitôt déclaré banqueroutier. Presse bourgeoise, atmosphère bourgeoise. Ce qui sert la bourgeoisie a toutes les indulgences, ce qui la contrarie aucune.

Atmosphères

Question : si l'atmosphère est la consolidation mentale collective du dé à coudre, comment un changement de météo peut-il y survenir ? Réponse : soit parce que c'est allé trop loin et que même les manches à air ont du mal à suivre ; soit parce qu'une autre autorité met du clapotis dans les soupières. Ici : la presse internationale. Pour que l'éditocratie nationale change de disque, il faut qu'on le lui dise. Pas n'importe quel « on », évidemment. Le « on » de la grande presse du monde libre est adéquat. Au dehors comme ici, la presse nationale bourgeoise ne redevient un peu de la presse qu'à propos des gouvernements étrangers. Car les « atmosphères », soutenues par tous leurs intérêts de socialisation élitaires, sont d'abord nationales. N'ayant pas de dîners en ville à sauver, ni d'informateurs des coulisses à ménager, les journalistes étrangers peuvent dire ce qu'ils voient en France. Comme ce qu'il y a à voir crève les yeux, Macron ramasse.

La presse allemande est très en forme –- et comme on sait, sa valeur de référence est considérable auprès d'un éditorialiste français. Qui sent sa mâchoire se décrocher en lisant « Un président au milieu des ruines » dans le Frankfürter Allgemeine Zeitung tout en allusions néroniennes, « Darmanin aussi agressif que Le Pen » dans Die Zeit, hebdomadaire de la bourgeoisie allemande (se croyant) progressiste, mais aussi « La main lourde de la police » et le récit des exploits de la BRAV-M à la « une » du New York Times. Des choses pareilles, on ne les avait jamais vues en terre barragiste, on ne croyait même pas qu'il soit possible de les penser. Dites par la petite troupe des médias indépendants, bien sûr elles étaient nulles et non avenues. Mais c'est autre chose si le Frankfürter et le Times tirent au canon sur le lac de Genève.

Subprimes intellectuelles

Seul un ébranlement extérieur pouvait déstabiliser la croyance soutenue jusqu'ici par la confirmation mutuelle des imbéciles. Avec alors, comme dans les marchés financiers, la possibilité que le suivisme se repolarise sur la croyance opposée dès lors que la précédente commence à s'effondrer. Il suffit qu'adossé aux autorités extérieures, l'un des ambianceurs repentis lâche du bout des lèvres « illibéralisme » pour qu'un ou deux autres, surmontant leur grand peur, lui emboîtent le pas et puis que, de proche en proche, parcourant le gradient des pleutres, le ralliement soit général — brutalité des rendements croissants de la croyance dans les mondes de l'opinion.

Entre Rosanvallon qui n'ose pas encore le dire mais un peu quand même, et Legrand qui le lendemain ajoute les bretelles à la ceinture — car le titre complet est : « Vu de l'étranger, Macron sur la pente glissante de l'illibéralisme », « Vu de l'étranger », n'est-ce pas, parce que, quant à lui, Legrand ne se prononce pas, n'a pas d'avis, se contente de rapporter honnêtement —, entre ces deux courageux transgresseurs, donc, il y a peut-être déjà assez pour que ça commence à flamber.

« Illibéralisme » est donc le lieu d'un possible krach symbolique — un équivalent des subprimes dans la sphère du commentaire éditorial : on y croyait (LaDémocratie, LaPatrieDesDroitsDeL'homme), on n'y croit plus. Ça vient d'un coup. Comme pour les CDO ou les MBS. De « Triple-A » à « Toxic waste » en un clin d'œil.

Quand une croyance directrice s'écroule, c'est tout le paysage qu'elle soutenait qui se trouve brutalement réordonné. Littéralement parlant, on ne voit plus les choses pareil. Et tout se met à faire sens à nouveau. En réalité, tout était déjà là. Mais il manquait l'essentiel : la croyance organisatrice. Celle qui fait tableau d'une multiplicité d'éléments épars en leur donnant une cohérence d'ensemble. « Illibéralisme » lâché, tout devient lisible : la conduite autocratique de la réforme évidemment, mais aussi la « république exemplaire » en fait corruption en bande organisée, les prévarications idéologiques de Schiappa (sur le dos de l'assassinat de Samuel Paty, admirable), le SNU [2] comme opérateur de fascisation grotesque, la répression effarante, encouragée par un pouvoir qui ne gouverne plus qu'à l'intimidation, les interpellations pour crime de lèse-majesté, la police envoyée contre des banderoles aux fenêtres ou des mots ayant déplu sur les réseaux sociaux, des interdictions préfectorales de rassemblements « casseroles », la Ligue des droits de l'homme menacée : c'est tout un. Mais il fallait poser « illibéralisme » pour le voir.

En réalité, ça faisait très longtemps que la France macronienne multipliait des images difficilement distinguables à l'aveugle des régimes repoussoirs habituels. Mais, aux ambianceurs de la bourgeoisie, il fallait plus que des faits pour renverser une croyance. Il fallait une lecture venue du dehors. Le dehors de quelques intellectuels ébranlés — de leurs propres errements ; le dehors de la presse du monde libre quand elle se met à douter que la France sous Macron appartienne encore au monde libre.

La nouvelle croyance est mûre pour produire tous ses effets de réordonnancement : tous les nouveaux éléments d'information vont venir s'y ranger pour y trouver leur liaison et leur lieu. Le SNU dégénère en violences sexuelles de chambrées ; un éditeur français est interpellé à Londres sous les motifs anti-terroristes les plus loufoques et par signalement de la police française ; un avocat est poursuivi par la préfecture pour diffamation ; un journaliste du service public somme Laurent Berger de s'excuser d'avoir seulement pensé « casser la baraque » (le syndicaliste flanelle s'exécute) ; le gouvernement fabrique une diversion ouvertement raciste à base « d'allocs » et « d'Arabes » pour se sortir du désastre des retraites ; Macron pousse la chansonnette avec une petite chorale fasciste ; le gouvernement adopte pour nouvelle devise « Travail, Ordre, Progrès » : tout ça devient cohérent, et tout ce qui viendra après n'en finira plus de confirmer, et de nourrir, cette cohérence. Ainsi fonctionne la croyance : c'est un ventre, elle avale tout, et recode tout dans ses coordonnées.

Le bouclier et le tombeau

Que fait l'éditorialisme avec ça ? N'ayant aucune pensée propre, il n'est que suivisme des autorités. Si ses autorités tournent casaque, il tourne casaque à son tour. Or, à l'évidence, elles sont en train. Mais l'éditorialisme a aussi des actionnaires. Et puis des directeurs. Qui ne laisseront pas dire n'importe quoi non plus. On voudrait bien savoir comment ça va se passer à Libération par exemple, publication dirigée par Denis Olivennes, intellectuel de pacotille par excellence et macronien fanatique, lui-même donc traversé par la contradiction du moment entre ses autorités qui l'abandonnent et sa fidélité viscérale au régime. S'en suivra-t-il que « l'illibéralisme » n'existera jamais que « vu de l'étranger » ?

C'est une position qui va devenir difficile à tenir. Car le réel de l'action gouvernementale n'est pas près de cesser d'alimenter la nouvelle vue. Pauvres éditorialistes, écartelés entre le vœu de préservation à tout prix de l'ordre bourgeois et le point d'honneur intellectuel bourgeois, vigie-des-droits et grande-conscience-des-libertés. Avec des mots comme « illibéralisme », comme en bien d'autres circonstances, c'est le premier pas qui coûte. Mais le premier franchi appelle irrésistiblement les autres. À quoi l'éditorialisme bourgeois sera-t-il le plus fidèle ? À l'ordre social qui lui garantit sa position ou aux grandes idées qui lui garantissent son image de soi ? Il va falloir choisir parce que la contradiction est en train de devenir mordante. Quelle parfaite ironie si l'illibéralisme, pensé tout exprès pour être le bouclier du régime, pouvait en devenir le tombeau.

Frédéric Lordon* pour son Blog personnel La pompe à phynance

La pompe à phynance, Paris, le 20 avril 2023

* Frédéric Lordon est un économiste qui travaille avec la philosophie, selon sa propre définition, directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l'auteur de « Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières », Raisons d'agir, octobre 2008 ; « Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme », Presses de Sciences Po, 2008 ; « Et la vertu sauvera le monde », Raisons d'agir, 2003 ; « La politique du capital », Odile Jacob, 2002. « Imperium » Structures et affects des corps politiques. La Fabrique, septembre 2015.

[1] Pour rendre à qui de droit ce qui lui appartient : j'emprunte à Sandra Lucbert cette forme des « mots collés », créée pour restituer les syntagmes de la langue hégémonique.

[2] Service national universel.

El Correo

Politique de la crise financière – 1

Une fenêtre historique

5 raisons (d'en finir avec la finance déréglementée)

Un système auto-verrouillé

Fenêtres et vérandas

Voyons comment... (à suivre)

Frédéric LordonLES JOURS D'APRES(Questions stratégiques 1)

Hypothèse 1. DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Hypothèse 2 MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT

Déborder, mais pour faire quoi ?

Hypothèse 1 (pilule bleue) ? Hypothèse 2 (pilule rouge) ?

France : « L'union [de la gauche] ? Quelle union ? »

« L'union » selon les scrutins

Social-démocratie : fermeture pour liquidation

« L'union », piège à cons

Une autre union

On demande du « gros »

Le sionisme et son destin

Circonstances

Fascisme, définition

Du concept à la réalité : où en sommes-nous ?

Frédérique Lordon : « CRISE TOTALE »Même arc d'une crise Totale [partout dans le monde].

« Démocratie » de confiscation

Médias de fascisation

Syndicalisme de gestion

Irruption

Post-scriptum OLYMPISME, MACRONISME ET CEREMONIES

Frédéric Lordon : « Le scénario manquant »

Macron constituant

Et puis le bizarre

France : « Sale tartine »

Tâcher d'imaginer

Utilitarisme électoral et choix rationnel

Avaler

Et pour après

Frédéric Lordon : « De la république policière à la république fasciste ? »

Hypothèses

Les vrais territoires perdus de la république

La bascule

L'État hors les libertés et hors la loi

La bourgeoisie et ses partis

Le « courage de la nuance »

France : Krach symbolique

De la résistance des matériaux symboliques

Atmosphères

Subprimes intellectuelles

Le bouclier et le tombeau

Hypothèse 1.
DE LA PASSIVITE ELECTORALE A L'INERTIE

Hypothèse 2
MOUVEMENT, DEBORDEMENT, CONFLIT