El Correo

Quitter le trampoline de la criseJean-Marie Harribey

Jean-Marie Harribey, Les Économistes Atterrés * — 2012-07-01T22:51:55Z

La crise n'en finit pas de rebondir. Toujours plus haut, plus grave et plus loin. La Grèce, l'Irlande, le Portugal, depuis deux ans. L'Espagne maintenant. Il y a de quoi s'alarmer mais pas de s'étonner. Les politiques néolibérales – qui ont provoqué la crise, rappelons-le – font tout pour la prolonger : l'austérité enfonce les économies dans la récession, laquelle aggrave les déficits, obligeant les États à toujours emprunter davantage sur les marchés financiers. Aveugles à cet engrenage fatal et sourds aux protestations des peuples pressurés, les dirigeants européens ont concocté le Pacte budgétaire et sa « règle d'or » pour annihiler toute tentative de réorientation des politiques.

La sanction est là : pour n'avoir pas voulu s'attaquer aux structures de la finance, ni même les encadrer si peu que ce soit, et donc remettre en cause ses propres dogmes inscrits dans les traités, l'Union européenne et sa zone euro craquent. Depuis deux ans, plus de 400 milliards d'euros ont été apportés aux pays en difficulté, sans autre résultat que de les placer plus ou moins sous tutelle : 240 milliards pour la Grèce, 85 pour l'Irlande, 78 pour le Portugal. Ces milliards, qualifiés d'« aides », n'ont été apportés qu'en contrepartie d'une austérité draconienne et d'une dérégulation du marché du travail. De plus, les 130 milliards décidés en mars dernier en faveur de la Grèce consistaient à entourer la conversion de 85,8 % de la valeur des obligations de droit grec détenues par les banques grecques ou étrangères contre de nouveaux titres à 50 % de la valeur nominale des anciens qu'elles n'auraient pu, de toute façon, négocier sur le marché qu'à hauteur de 10 ou 20 %. Et ces nouveaux titres ont été émis sous la loi britannique afin d'éviter qu'un futur gouvernement grec puisse toucher à la dette. Au total, l'aide apportée fut surtout destinée aux banques que l'on a tirées ainsi d'un mauvais pas, beaucoup plus qu'à l'État lui-même, tandis que le pays plonge dans le chaos économique, social et politique. Cerise sur le gâteau : les banques étrangères ayant des filiales en Grèce pourront accéder à la liquidité offerte par la Banque centrale européenne en cas de retraits de dépôts trop importants. On connaît la générosité de cette dernière qui a déjà prêté au cours des six derniers mois 1000 milliards d'euros aux banques privées.

Mais c'est maintenant au tour de l'Espagne d'être projetée sur le trampoline de la crise. Parce que, d'une part, les conséquences de la spéculation immobilière ne sont pas soldées. La seule banque Bankia détiendrait 176 milliards d'actifs toxiques. L'ensemble des banques espagnoles seraient engagées dans l'immobilier à hauteur de 307 milliards. On sait qu'ailleurs ce n'est guère plus brillant : Dexia qui s'était déjà délestée de 73 milliards d'actifs douteux fin 2011, détiendrait encore plus de 100 milliards d'actifs toxiques, hérités de la période où elle s'était lancée dans une politique délirante de placements spéculatifs. D'autre part, la crise s'approfondit parce qu'elle n'est pas une addition de crises nationales qui éclateraient par hasard au même moment, mais elle est une crise du capitalisme qui met ce système au pied du mur : le mur de l'exploitation de la force de travail car il y a un seuil à ne pas dépasser sous peine de crise sociale et de surproduction économique, et le mur infranchissable des ressources naturelles.

Que vont résoudre les 100 milliards que l'Union européenne vient de décider d'octroyer à l'Espagne par le biais du Fonds européen de stabilité financière (FESF), encore en service avant l'entrée en scène du Mécanisme européen de stabilité (MES) ? (voir à ce sujet notre dernier ouvrage : "L'Europe mal-traitée"). Ce ne sera pas une aide à l'État espagnol, a-t-on entendu, car « il a déjà réalisé les réformes structurelles » attendues pour éviter la mise sous tutelle. Il s'agira d'une aide directe aux banques, sous le couvert du Fonds public espagnol de soutien au secteur bancaire. L'argent public européen refinancera donc les banques. Car il faut se souvenir que le FESF, tout comme bientôt le MES, n'a pas un euro d'avance. Il n'a que des garanties apportées par les États qui… doivent emprunter sur les marchés financiers lorsque la sonnette d'alarme est tirée. C'est la conséquence d'avoir une Banque centrale européenne qui ne joue ni le rôle de prêteur en dernier ressort à l'égard des États, ni même celui de garant de leurs emprunts.
Toutes les analyses que les Économistes atterrés ont présentées, en leur nom propre [1] ou en collaboration avec d'autres associations, sont malheureusement confirmées. Sans un changement radical de cap, l'Europe ne peut que s'enfoncer dans la crise. Mais il n'y a pas de fatalité. Dans quelques jours, les Grecs voteront. Déjà, on sait que le parti Syriza exprime ouvertement et clairement un sentiment populaire : il est possible de refuser l'austérité sans se condamner à sortir de la zone euro. À condition que le soutien extérieur soit important. Dans ce cadre-là, des mobilisations sont en préparation, auxquelles les Économistes atterrés s'associeront ou qu'ils animeront.

Ainsi :

– L'Appel pour sauver le peuple grec de ses sauveurs est toujours en cours de signature [2] se réunira le 23 juin à Paris en rassemblant tous les collectifs locaux pour faire le bilan des actions déjà menées et envisager leur suite.
– Le réseau « Another road for Europe » se réunira le 28 juin à Bruxelles.
– Le réseau « Euromemo Group » tiendra son colloque annuel à Potznan du 28 au 30 septembre.
– Un « Alter summit » à Florence est en préparation pour le mois de novembre dans le cadre de la Joint Social Conference.
Par ailleurs, d'autres initiatives sont prises actuellement, auxquelles les Économistes atterrés sont attentifs même s'ils n'en sont pas partie prenante, comme celle intitulée « Roosevelt 2012 ».

On le voit, la situation chaotique de l'Europe en général et de plusieurs pays en particulier n'est ni le fruit du hasard, ni une fatalité.
Et quitter le trampoline de la crise sur lequel les politiques néolibérales contraignent les peuples est possible.

Les économistes atterrées, 14 Juin 2012.

[1] Les Économistes atterrés, Manifeste d'économistes atterrés, Paris, LLL, 2010 ; 20 ans d'aveuglement, l'Europe au bord du gouffre, Paris, LLL, 2011 ; Changer d'économie, Nos propositions pour 2012, Paris, LLL, 2011 ; L'Europe mal-traitée, Paris, LLL, 2012.

[2] Sauvons le peuple grec de ses sauveurs !].
– Le collectif national pour un audit citoyen de la dette publique [[Retours sur les Assises de l'audit citoyen le 23 juin

Socialiser la richesse

Jean-Marie Harribey — 2006-02-13T00:00:00Z

Le gouvernement français radicalise le programme libéral. Après avoir mis en place le plan Borloo de précarisation sociale, amputé un peu plus le droit du travail avec le contrat nouvelles embauches tout en instaurant des contrôles et sanctions draconiens contre les chômeurs, il participe aux enchères européennes du moins-disant fiscal. En ramenant de sept à cinq le nombre de tranches du barème de l'impôt sur le revenu, en diminuant le taux marginal de 48,09% à 40%, en plafonnant à 60% du revenu le montant total des impôts directs versés par un contribuable, il amplifie le détournement de la richesse vers les riches. La suppression de l'abattement forfaitaire de 20% du revenu dont bénéficiaient les salariés avantage relativement les contribuables dont les revenus sont issus de la rentabilité de leur patrimoine ou bien qui ont actuellement un revenu annuel supérieur à 117 900 euros. En réduisant encore la part de l'impôt progressif dans l'ensemble des impôts, le gouvernement privatise un peu plus la richesse.

Ce programme est essentiel pour l'idéologie libérale : la délégitimation de l'impôt accompagne celle de la dépense publique et des services non marchands pour étendre la sphère capitaliste. Sa réussite, aux yeux des classes dominantes, se jauge à cette possibilité d'accumulation supplémentaire pour elles et aussi à leur enrichissement par le biais d'un impôt moins redistributif.

Comment restaurer une légitimité de la socialisation de la richesse ? En s'attaquant à la racine du galimatias libéral considérant l'activité publique comme improductive. Les travailleurs employés dans les services non marchands produisent d'authentiques valeurs d'usage. Et il faut se démarquer de l'idée selon laquelle les impôts financent les dépenses publiques, car cette affirmation est trompeuse. Dirait-on que les acheteurs d'automobiles financent la production de celles-ci ? Non, car elle est financée par les avances de capital en investissements et salaires, avances dont la croissance sur le plan macro-économique est permise par la création monétaire. Les achats des consommateurs permettent de transformer en monnaie la valeur marchande ajoutée par le travail et les capitalistes réalisent une plus-value.

Les collectivités publiques effectuent des dépenses : les unes sont de simples achats à des entreprises privées (ex. : construction d'une route), les autres correspondent à une production non marchande. S'agissant de celle-ci, les collectivités publiques, anticipant non pas des débouchés fructueux comme les entreprises mais des besoins sociaux, investissent, embauchent et l'impulsent alors. Quel rôle joue l'impôt vis-à-vis de la production non marchande ? Il est le paiement socialisé de l'éducation, la santé, la justice... Le contribuable ne « finance » pas plus le fonctionnement de l'école ou l'hôpital que l'acheteur d'automobile ne « finance » les chaînes de montage. Car le financement est préalable à la production, que celle-ci soit marchande ou non marchande. Et le paiement, privé ou socialisé, lui est postérieur.

Certes, le paiement de l'impôt permet - tout comme les achats privés des consommateurs - au cycle productif de se reproduire de période en période. Mais il y a deux impensés dans l'idéologie libérale. Premièrement, ce sont les travailleurs du secteur capitaliste - et non pas les consommateurs - qui créent la valeur monétaire dont une partie sera accaparée par les capitalistes, et ce sont les travailleurs du secteur non marchand - et non pas les contribuables - qui créent la valeur monétaire quoique non marchande des services non marchands. Deuxièmement, au sens propre, le financement désigne l'impulsion monétaire nécessaire à la production capitaliste et à la production non marchande et doit être donc distinguée du paiement.

On comprend facilement pourquoi les riches veulent être moins imposés : parce qu'ils ne veulent pas payer pour les pauvres. Mais pourquoi la politique monétaire est-elle verrouillée par la Banque centrale européenne et le TCE interdisait-il aux Etats d'emprunter auprès d'elle ? Les capitalistes ne veulent pas que la création monétaire finance une production qui ne rapporterait pas un profit. Sauf si l'Etat comble ses déficits en empruntant auprès d'eux qui, en outre, bénéficient de facilités de crédit bancaire pour prêter ensuite. C'est ainsi que l'équivalent de plus de 80% de l'impôt sur le revenu en France part en intérêts aux créanciers.

La richesse non marchande n'est pas une ponction sur l'activité marchande, elle est un « plus » provenant d'une décision publique d'utiliser des forces de travail et des équipements soustraits au lucre. Elle est donc socialisée à un double titre : par la décision d'affecter des capacités productives et par celle de répartir socialement la charge du paiement. Insupportable pour l'imaginaire bourgeois.

Politis, n° 872, 20 octobre 2005

« Développement, même « durable », ne rime pas forcément avec croissance » Jean-Marie Harribey

Jean-Marie Harribey — 2004-12-01T00:00:00Z

Doctrine officielle des organisations internationales, le développement, même « durable », est assimilé par certains économistes à la croissance et à ses dégâts. or n'est-ce pas plutôt à une dissociation des deux qu'il faut travailler ? En effet, le mot d'ordre de décroissance ne peut s'appliquer, à la fois, aux pays pauvres démunis de l'essentiel et aux pays riches. Ce débat, qui traverse aussi le mouvement altermondialiste, ramène à une nécessaire critique des rapports sociaux.

Le « Développement Durable » ou « soutenable », doctrine officielle des Nations unies, est censé assurer le bien-être des générations présentes sans compromettre celui des générations futures [1]. C'est une bouée de sauvetage à laquelle se raccrochent les gouvernements fervents partisans et pourvoyeurs de l'agriculture intensive, les chefs d'entreprises multinationales gaspillant les ressources, déversant sans vergogne leurs déchets et affrétant des bateaux poubelles, les organisations non gouvernementales ne sachant plus que faire et les économistes pris en flagrant délit d'ignorance des contraintes naturelles.

Pourtant, le programme du développement durable est entaché d'un vice fondamental : la poursuite d'une croissance économique infinie est supposée compatible avec le maintien des équilibres naturels et la résolution des problèmes sociaux. « Ce dont nous avons besoin, c'est d'une nouvelle ère de croissance, une croissance vigoureuse et, en même temps, socialement et "environnementalement" soutenable [2] », énonçait le rapport Brundtland. Or ce postulat est fondé sur deux affirmations très fragiles.

La première est d'ordre écologique : la croissance pourrait se poursuivre parce que la quantité de ressources naturelles requise par unité produite diminue avec le progrès technique. On pourrait donc produire toujours davantage avec moins de matières premières et d'énergie. Or la baisse de l'intensité en ressources naturelles est malheureusement plus que compensée par l'augmentation générale de la production ; la ponction sur les ressources et la pollution continuent ainsi d'augmenter, comme le reconnaît le rapport du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) : « Partout dans le monde, les processus de production sont devenus plus économes en énergie (...). Cependant, vu l'augmentation des volumes produits, ces progrès sont nettement insuffisants pour réduire les émissions de dioxyde de carbone à l'échelle mondiale [3]. »

Et l'Agence internationale de l'énergie (AIE) s'alarme du ralentissement des progrès accomplis en matière d'intensité énergétique [4] : entre 1973 et 1982, cette dernière avait diminué en moyenne de 2,5 % par an dans les pays représentés au sein de l'AIE, puis seulement de 1,5 % par an de 1983 à 1990 et de 0,7 % par an depuis 1991 [5].

Une faille dans le discours officiel

La seconde affirmation contestable se situe sur le plan social : la croissance économique serait capable de réduire la pauvreté et les inégalités et de renforcer la cohésion sociale. Or la croissance capitaliste est nécessairement inégale, destructrice autant que créatrice, se nourrissant des inégalités pour susciter sans cesse des frustrations et des besoins nouveaux. Depuis quarante ans, malgré l'accroissement considérable de la richesse produite dans le monde, les inégalités ont explosé : l'écart entre les 20 % les plus pauvres et les 20 % les plus riches était de 1 à 30 en 1960, il est aujourd'hui de I à 80. Cela n'est pas surprenant : le passage à un régime d'accumulation financière provoque un chamboulement des mécanismes de répartition de la valeur produite. L'élévation des exigences de rémunération des classes capitalistes, notamment par le biais de la hausse des dividendes, condamne la part de la valeur ajoutée attribuée aux salariés à décroître, tant sous forme de salaires directs que de prestations sociales.

La Banque mondiale elle-même avoue que l'objectif de division par deux du nombre de personnes vivant dans la pauvreté absolue d'ici à 2015 ne sera pas atteint [6] : plus de 1J milliard vivent encore avec moins d'un dollar par jour. Le dernier rapport de la Conférence des Nations unies sur -le commerce et le développement (Cnuced) établit que les pays pauvres les moins ouverts à la mondialisation sont ceux qui ont le plus progressé en termes de revenu par habitant, au contraire des pays les plus ouverts [7].

L'incapacité à penser l'avenir en dehors du paradigme de la croissance économique permanente constitue sans doute la faille principale du discours officiel sur le développement durable. En dépit de ses dégâts sociaux et écologiques, la croissance, de laquelle aucun responsable politique ou économique ne veut dissocier le développement, fonctionne comme une drogue dure. Lorsqu'elle est forte, on entretient l'illusion qu'elle peut résoudre les problèmes - qu'elle a fait naître pour une grande part - et que plus forte est la dose, mieux le corps social se portera. Lorsqu'elle est faible, le manque apparaît et se révèle d'autant plus douloureux qu'aucune désintoxication n'a été prévue.

Aussi, derrière I'« anémie » actuelle de la croissance se cache l'« anomie » [8] grandissante dans les sociétés minées par le capitalisme libéral. Celui-ci se montre incapable d'indiquer un sens à la vie en société autre que le consumérisme, le gaspillage, l'accaparement des ressources naturelles et des revenus issus de l'activité économique, et, en' fin de compte, l'augmentation des inégalités. Prémonitoire était le premier chapitre du Capital de Marx critiquant la marchandise : la croissance devient ce nouvel opium des peuples dont les repères culturels et les solidarités sont brisés pour qu'ils sombrent dans le gouffre sans fond de la marchandisation.

Le dogme dominant est traduit par Jacques Attali qui, bon prophète, croit déceler au début de l'année 2004 « un agenda de croissance fabuleux » que seuls « des aléas non économiques, par exemple une résurgence du SRAS [9] » seraient susceptibles de faire échouer. Pour tous les idéologues aveugles de la croissance, l'écologie, c'est-à-dire la prise en compte des relations de l'être humain et de la nature, n'existe pas l'activité économique s'effectue in abstracto, en dehors de la biosphère.

C'est faire peu de cas du caractère entropique [10] des activités écono¬miques. Bien que la Terre soit un système ouvert recevant l'énergie solaire, elle forme un ensemble à l'intérieur duquel l'homme ne peut dépasser les limites de ses ressources et de son espace. Or l'« empreinte écologique » - la surface nécessaire pour accueillir toutes les activités humaines sans détruire les équilibres écologiques - atteint déjà 120 % de la planète et, compte tenu des disparités de développement, il faudrait quatre ou cinq pla¬nètes si toute la population mondiale consommait et déversait autant de déchets que les habitants des Etats Unis [11].

Dans ces conditions, l'idée de « décroissance »lancée par Nicholas Georgescu-Roegen [12] trouve un écho favorable au sein d'une partie des écologistes et des altermondialistes. Poussant la démarche théorique, certains auteurs adjurent de renoncer au développement, celui-ci ne pouvant selon eux être dissocié d'une croissance mortifère. Ils récusent tout qualificatif qui viserait à réhabiliter le développement que nous connaissons - qu'il soit humain, durable ou soutenable - puisqu'il ne peut être autrement que ce qu'il a été, à savoir le vecteur de la domination occidentale sur le monde. Ainsi Gilbert Rist dénonce-t-il le développement comme un « mot fétiche [13] » et Serge Latouche le développement durable comme un « oxymoron [14] ». Pourquoi, alors que nous critiquons comme eux le productivisme impliqué par le règne de la production marchande, leur refus du développement ne nous convainc-t-il pas ?

Sur le plan politique, il n'est pas juste d'ordonner uniformément la décrois¬sance à ceux qui regorgent de tout et à ceux qui manquent de l'essentiel. Les populations pauvres ont droit à un temps de croissance économique, et l'idée que l'extrême pauvreté renvoie à une simple projection des valeurs occidentales ou à un pur imaginaire est irrecevable. Il fau¬dra bâtir des écoles pour supprimer l'analphabétisme, des centres de soins pour permettre à toutes les populations de se soigner et des réseaux pour amener l'eau potable partout et pour tous.

Il est donc parfaitement légitime de continuer à appeler développement la possibilité pour tous les habitants de la Terre d'accéder à l'eau potable, à une alimentation équilibrée, aux soins, à l'éducation et à la démocratie. Définir les besoins essentiels comme des droits universels n'équivaut pas à avaliser la domination de la culture occidentale ni à adhérer à la croyance libérale en des droits naturels comme celui de la propriété privée. Les droits universels sont une construction sociale qui résulte d'un projet d'émancipation permettant à un nouvel imaginaire de s'installer sans que celui-ci se réduise à « l'imaginaire universaliste des "droits naturels" » critiqué par Cornelius Castoriadis [15].

D'autre part, il n'est pas raisonnable d'opposer à la croissance économique, élevée au rang d'objectif en soi par le capitalisme, la décroissance, elle-même érigée en objectif en soi par les anti¬développementistes [16]. Avec deux écueils symétriques : la croissance fait tendre la production vers l'infini et la décroissance ne peut que la faire tendre vers zéro si aucune borne n'est mise.

Le principal théoricien en France de la décroissance, Serge Latouche, semble en être conscient lorsqu'il écrit : « Le mot d'ordre de décroissance a surtout pour objet de marquer fortement l'abandon de l'objectif insensé de la croissance pour la croissance, objectif dont le moteur n'est autre que la recherche effrénée du profit pour les détenteurs du capital. Bien évidemment, il ne vise pas au renversement caricatural qui consisterait à prôner la décroissance pour la décroissance. En particulier la décroissance n'est pas la "croissance négative", expression antinomique et absurde qui traduit bien la domination de l'imaginaire de la croissance [17]. »

Or que signifierait une décroissance qui ne serait pas une diminution de la production ? Serge Letouche tente de s'extraire de ce piège en disant vouloir « sortir de l'économie de croissance et entrer dans une "société de décroissance " ». La production continuerait-elle
de croître ? On ne comprendrait plus alors le mot de décroissance. Ou bien serait-elle maîtrisée, auquel cas le désaccord s'estomperait ? D'ailleurs, Serge Latouche finit par convenir que ce mot d'ordre de décroissance pour tous les Terriens est inadéquat : « En ce qui concerne les sociétés du Sud, cet objectif n'est pas vraiment à l'ordre du jour même si elles sont traversées par l'idéologie de la croissance, ce ne sont pas vraiment pour la plupart des "sociétés de croissance" [18]. » Subsiste une terrible ambiguïté : les populations pauvres pet vent-elles accroître leur production ou bien les sociétés de « non-croissance » doivent-elles rester pauvres ?

Eloge sans nuances de l'économie informelle

Les antidéveloppementistes attribuent l'échec des stratégies du développement au vice, supposé fondamental, de tout développement et jamais aux rapports de forces sociaux qui, par exemple, empêchent les paysans d'avoir accès à la terre en raison de structures foncières inégalitaires. D'où l'éloge sans nuance de l'économie informelle en oubliant que cette dernière, vit souvent sur les restes de l'économie officielle. Et d'où la définition de la sortie du développement comme une sortie de l'économie, parce que celle-ci ne pourrait être différente de celle qu'a construite le capitalisme. La rationalité de l'« économie », au sens où l'on économise les efforts de l'homme au travail et les ressources naturelles utilisées pour produire, est mise sur le même plan que la rationalité de la rentabilité, c'est-à-dire du profit. Et toute amélioration de la productivité du travail se trouve assimilée à du productivisme.

En bref, il nous est dit que la chose économique n'existerait pas en dehors de l'imaginaire occidental qui l'a créée, au prétexte que certaines cultures ne connaissent pas les mots « économie », « développement », dont l'usage nous est familier. Mais si les mots n'y sont pas, la réalité matérielle, c'est-à-dire la production des moyens d'existence, est bien là. La production est une catégorie anthropologique, même si le cadre et les rapports dans lesquels elle est réalisée sont sociaux. Il résulte de cette confusion - qui revient à refaire du capitalisme une donnée universelle et non historique, rappelant curieusement le dogme libéral - une incapacité à penser simultanément la critique du productivisme et celle du capitalisme : seule la première est menée, mais sans qu'elle soit rattachée à celle des rapports sociaux dominants. Vouloir donc « sortir de l'économie [19] » tout en prétendant réenchasser « -l'économique dans le social [20] » est pour le moins curieux.

Sur le plan théorique, soit on consi¬dère qu'une différence existe entre croissance et développement, soit on voit dans les deux phénomènes une même logique d'extension perpétuelle conduisant à l'impasse. La seconde position est aisément identifiable : c'est celle des partisans de la décroissance, qui sont aussi « anti développementistes » ; mais la première est revendiquée tant par des économistes libéraux que par des antilibéraux. Les libéraux affirment pour¬suivre des objectifs qualitatifs ne se réduisant pas à la croissance matérielle, surtout depuis l'échec social des plans d'ajustement structurel du Fonds monétaire international et de la Banque Mondiale. Mais cette distinction entre croissance (quantitative) et développement (qualitatif) représente une imposture dans la logique libérale dès lors que la croissance est considérée comme une condition nécessaire et suffisante du développement, et de surcroît éternellement possible.

Au vu des dégâts sociaux et écologiques d'un mode de développement qui semble indissociablement lié à la croissance, les économistes antilibéraux, issus du marxisme, du structuralisme ou du tiers-mondisme ont beaucoup de mal à faire valoir qu'on peut distinguer les deux notions. Les adversaires de tout développement ont alors beau jeu de récuser croissance et développement en niant toute possibilité de les dissocier.

Toute production n'est pas polluante

Peut-on dépasser cette contradiction ?
Le capitalisme a intérêt à faire croire que croissance et développement vont toujours de pair, l'amélioration du bien-être humain ne pouvant passer que par l'accroissement perpétuel de la quantité de marchandises. Nous devons alors fonder pour l'avenir une distinction radi¬cale entre les deux concepts : l'amélioration du bien-être et l'épanouissement des potentialités humaines se réalisant hors du sentier de la croissance infinie des quantités produites et consommées, hors du sentier de la marchandise et de la valeur d'échange, mais sur celui de la valeur d'usage [21] et de la qualité du tissu social qui peut naître autour d'elle.

Le mot d'ordre de décroissance, appliqué indistinctement pour tous les peuples ou pour tout type de production, serait injuste et inopérant. D'abord parce que le capitalisme nous impose actuellement une certaine décroissance, surtout celle des biens et services dont nous aurions socialement le plus besoin transports collectifs, santé, éducation, aide aux personnes âgées, etc. Ensuite parce que toute production n'est pas forcément polluante ou dégradante. Le produit intérieur brut (PIB), évalué monétairement, enregistre la croissance des activités de services, dont la pression sur les écosystèmes n'est pas comparable à celle de l'industrie et de l'agriculture. La nature de la croissance importe au moins autant que son ampleur. L'urgente nécessité de diminuer l'empreinte écologique n'implique pas la décroissance de toutes les productions sans distinction entre elles ni entre ceux auxquels elles sont destinées.

L'utilisation planétaire des ressources doit être organisée de telle sorte que les pays pauvres puissent enclencher la croissance nécessaire à la satisfaction des besoins essentiels, et que les plus riches deviennent économes. Tout modèle imposé aux pays pauvres ne pourrait que détruire leurs racines culturelles et constituer un obstacle à un développement émancipateur. Dans les pays riches, il convient de penser les politiques en fonction de la transition à assurer : le décrochage progressif de la croissance et du développement.

Cela passe non pas par une décroissance aveugle, inacceptable pour une majorité de citoyens, mais par une décélération ciblée permettant d'enclencher la transformation des processus productifs et aussi celle des représentations culturelles : la décélération de la croissance, comme première étape avant d'envisager la décroissance sélective, en commençant par celle des activités nuisibles, pour une économie réorientée vers la qualité des produits et des services collectifs, une répartition primaire des revenus plus égale et une baisse régulière du temps de travail au fur et à mesure des gains de productivité, seule manière de promouvoir l'emploi en dehors de la croissance. En sachant que toute remise en cause du modèle de développement actuel n'est réaliste qu'à condition de remettre en cause simultanément les rapports sociaux capitalistes [22].

Définir le développement comme l'évolution d'une société qui utiliserait ses gains de productivité non pour accroître indéfiniment une production génératrice, de dégradations de l'environnement, d'insatisfactions, de désirs refoulés, d'inégalités et d'injustices, mais pour diminuer le travail de tous en partageant plus équitablement les revenus de l'activité, ne constitue pas un retour en arrière par rapport à la critique du développement actuel. Cela ne condamne pas à rester à l'intérieur du paradigme utilitariste, si les gains de productivité sont obtenus sans dégrader ni les conditions de travail ni la nature.

A partir du moment où l'on admet que l'humanité ne reviendra pas à l'avant-développement et que, de ce fait, les gains de productivité existent et existeront, leur utilisation doit être pensée et rendue compatible avec la reproduction des systèmes vivants. On peut faire l'hypothèse que la baisse du temps de travail peut contribuer à débarrasser notre imaginaire du fantasme d'avoir toujours davantage pour mieux être, et que l'extension des services collectifs, de la protection sociale et de la culture soustraits à l'appétit du capital est source d'une richesse incommensurable avec celle que privilégie le marché. Derrière la question du développement sont en jeu les finalités du travail et donc le chemin vers une société économe et solidaire.

Par Jean-Marie Harribey
Le Monde Diplomatique, Juillet 2004, page 18.

Notes :

* Maître de conférences à l'université Bordeaux IV, membre du conseil scientifique d'Attac, coordonnateur du livre d'Attac Le Développement a-t-il un avenir ? Pour une société solidaire et économe, Mille et une nuits, Paris, 2004 à paraître en août).

[1] Gro Harlem Brundtland, Notre avenir à tous, Rapport de la Commission mondiale pour l'environnement et le développement, Fleuve, Montréal, 1987.

[2] Ibid., p. XXIII.

[3] Rapport mondial sur le développement humain 2002, De Boeck, 2002, Bruxelles, p. 28.

[4] U intensité énergétique (et plus généralement l'intensité en ressources naturelles) de la production est la quantité d'énergie (ou de ressources naturelles) nécessaire pour produire 1 euro de PIB.

[5] AIE, Oil Crises and Climate Challenges 30 Years of Energy Use in IEA Countries, Vienne, 2004, www.iea.org.

[6] Déclaration de son président, M. James Wolfensohn, citée dans « Les objectifs de réduction de la pauvreté ne seront pas atteints », Le Monde, 24 avril 2004.

[7] Cnuced, The Least Developed Countries, Report 2004, Nations unies, Genève, mai 2004, 362 p.

[8] Durkheim définissait l'anomie comme l'absence ou la disparition des valeurs communautaires et des règles sociales.

[9] Jacques Attali, « Un agenda de croissance fabuleux », Le Monde, « 2004, l'année du rebond », 4-5 janvier 2004.

[10] Lentropie désigne la dégradation de l'énergie.

[11] Redefining Progress, www.rprogress.org

[12] Nicholas Georgescu-Roegen, La Décroissance, Sang de la terre, Paris, 1995.

[13] Gilbert Rist, « Le "développement" : la vio¬lence symbolique d'une croyance », dans Christian Comeliau (sous la die.de), « Brouillons pour l'ave¬nir. Contributions au débat sur les alternatives », Les Nouveaux Cahiers de L'IUED, Genève, n' 14, PUF, Paris, 2003, p. 147.

[14] Serge Latouche, « En finir, une fois pour toutes, avec le développement », Le Monde diplomatique, mai 2001. Un oxymoron est la juxtaposition de deux termes contradictoires.

[15] Cornélius Castoriadis, Le Monde morcelé. Les carrefours du labyrinthe 3, Seuil, Paris, 1990, p. 193.

[16] Silence, Objectif décroissance. Vers une société harmonieuse, Parangon, Paris, 2003.

[17] Serge Latouche,'« Il faut jeter le bébé plutôt que l'eau du bain », dans Christian Comeliau (sous la dir.de), op. cit., p. 127.

[18] Serge Latouche, « Pour une société de décroissance », Le Monde diplomatique, novembre 2003.

[19] Serge Latouche, Justice sans limites. Le défi de l'éthique dans une économie mondialisée, Fayard, Paris, 2003, p. 275.

[20] Serge Latouche, ibid., p. 278.

[21] La valeur d'usage est l'utilité d'un bien ou d'un service, notion qualitative non mesurable et non réductible à une valeur d'échange monétaire. Cette dernière est le rapport dans lequel deux marchandises vont s'échanger entre elles par le biais de la monnaie. En soulignant cette distinction, on signifie le refus que tout soit marchandisé.

[22] L'Economie économe. Le développement soutenable par la réduction du temps de travail, L'Harmattan, Paris, 1997 ; La Démence sénile du capital. Fragments d'économie, Ed. du Passant, Bègles, 2` éd., 2004.

Concilier économie, social et éthique ?

Jean-Marie Harribey — 2004-09-16T00:00:00Z

Il y a beaucoup de paradoxes dans cette question : peut-on concilier économie, social et éthique ? D'abord, elle n'est pas posée aujourd'hui par ceux qui s'indignent de la persistance, voire l'aggravation de la pauvreté dans le monde, ou de la montée du chômage et de la précarité tandis que des grandes fortunes s'accumulent, ou des plans de licenciement quand les cours boursiers s'envolent, ou de l'impunité dont jouissent les délinquants de la finance. Ceux qui s'indignent de bonne foi de ces faits et qui veulent y remédier s'attachent à promouvoir des règles sociales et éthiques sans trop se préoccuper d'impératifs économiques et ne tentent donc pas une conciliation entre ces trois objectifs.

La question de la conciliation entre l'économie, le social et l'éthique vient surtout des milieux qui faisaient naguère ou font encore profession de foi en faveur de l'économie de marché, seule capable selon eux d'atteindre simultanément l'objectif d'efficacité et celui de justice. Plus encore, d'aucuns affirmaient ou affirment encore que l'on n'a pas à se préoccuper de justice sociale, celle-ci nous étant donnée de surcroît dès lors que la propriété privée, la concurrence et les lois du marché sont respectées, ainsi que n'a cessé de le répéter tout au long de sa vie l'économiste autrichien Friedrich von Hayek, père spirituel de tous les ultra-libéraux contemporains.

Les récents scandales financiers qui ont éclaté aux Etats-Unis et en Europe - que l'on pense à Enron, World com, Vivendi, Parmelat, Adecco et Morgan Stanley - et les malversations comptables dont se rendus coupables les cabinets d'audit les plus réputés dans le monde ont contribué à accroître l'émotion, et ce sujet retient maintenant l'attention des média, des gouvernements et même des milieux d'affaires inquiets pour leur image à une époque où l'apparence tient lieu de conviction et la communication de pensée.

On pourrait commencer par se demander ce qui a conduit voici quelques années à rebaptiser dans les entreprises et les administrations les Directions du Personnel en Directions des ressources humaines qui sont chargées de gérer au quotidien des exigences économiques et humaines, bien plus sans doute que les membres de conseils d'administration, abrités que sont ces derniers derrière l'anonymat de l'actionnariat. On pourrait y voir le souci de réintroduire l'homme en tant que finalité dans l'entreprise. On pourrait au contraire y voir son instrumentalisation franchir un degré supplémentaire : l'homme étant réduit à l'état de ressource, un capital de plus à rentabiliser, voire le seul puisqu'il est à la source de tous les autres. L'homme, ce capital le plus précieux, disait Staline ; l'homme, capital humain, répondent en écho les économistes libéraux.

La réponse à la question posée a été donnée sans ambiguïté il y a 2500 ans par Aristote dans les chapitres 8 et 9 du Livre I des Politiques où il distingue l'administration familiale, l'oikonomos - qui est l'étymologie grecque du mot économie - de l'art d'acquérir, la chrématistique qui ne comporte « nulle borne à la richesse et à la propriété ».

La réponse a été rappelée avec force démonstrations il y a bientôt 140 ans par Marx dès la première page du Capital : « La richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de production capitaliste s'annonce comme une immense accumulation de marchandises ». Le but du capitalisme étant d'accumuler du profit pour le transformer en capital supplémentaire, et ce de manière illimitée, la marchandisation infinie du monde rend définitivement incompatibles profit et considérations sociales. Pis encore, en réduisant toute activité humaine à un acte vénal, l'aliénation, c'est-à-dire la dépossession de soi-même, de sa vie, est consubstantielle à la marchandise.

Ne cherchons donc plus, ne faisons pas comme si nous ne savions pas, nous savons, il faut choisir : la valeur ou les valeurs.

Cependant, bien que nous sachions l'essentiel tout en nous contorsionnant pour l'oublier, nous pouvons nous demander pourquoi cette question revient en force aujourd'hui et quelles réponses contemporaines peuvent lui être apportées.

Pourquoi la question ?

J'émets l'hypothèse que nous vivons une crise aux multiples dimensions. Pour la commodité de l'exposé, je dirais que cette crise provient d'une triple origine :

– une origine économique à cause de la soumission des activités humaines à la marchandise ;

– des rapports difficiles entre la science et la société ;

– de l'affaiblissement du cadre dans lequel s'exprime la démocratie politique.

1) La crise économique
Quel est le trait de génie d'Aristote en distinguant l'oikonomos et la chrématistique ?
C'est d'avoir différencié la valeur d'usage des choses et leur valeur d'échange. C'est de cette distinction que repartiront les économistes classiques Adam Smith et David Ricardo pour fonder l'économie politique. Les marchandises ont une valeur d'usage par l'utilité qu'elles procurent et une valeur d'échange par leur capacité à entrer en rapport quantifiable entre elles. La première est la condition nécessaire pour que la seconde existe, mais la mesure de celle-ci n'a rien à voir avec l'utilité. Elles sont donc irréductibles l'une à l'autre et la première dépasse les frontières de la seconde. L'une constitue l'ensemble de la richesse de la société, qu'elle soit monétaire ou non, marchande ou non, l'autre est restreinte à la valeur, sous entendu d'échange.

La preuve en est, disait A. Smith, que l'eau très utile n'a que peu de valeur d'échange et que le diamant, peu utile, a une forte valeur d'échange. La preuve en est que la lumière solaire a une utilité extrême mais n'a aucune valeur d'échange. L'air est indispensable à la vie et, pour l'instant encore, il n'a pas de valeur d'échange. Le lait tété au sein de sa mère par le nourrisson a une valeur d'usage essentielle mais n'a pas de valeur d'échange alors que le lait en poudre mis dans le biberon a une valeur d'échange. Le lien social, la qualité des relations humaines sont aussi des formes de richesse inestimable sans pour autant avoir une valeur au sens économique.

Parce que cette distinction géniale servit de point de départ de la critique radicale de la marchandisation capitaliste faite par Marx, elle fut niée et abandonnée par la pensée économique libérale ultérieure qui fit l'apologie du capitalisme. Celle-ci est bâtie sur une double dénégation :

– d'abord, elle nie la différence entre valeur d'usage et valeur d'échange et cherche à établir au contraire l'identité entre valeur d'usage et valeur d'échange ;

– et, puisque la satisfaction des besoins ne peut provenir que des valeurs d'usage tenues pour synonymes des valeurs d'échange, alors l'extension perpétuelle de la sphère de la valeur d'échange, c'est-à-dire de la sphère marchande, est érigée en finalité.

Dès lors que le capital n'est que l'accumulation du fruit du travail humain, qu'il ne peut s'accroître que parce que le travail est exploité, toutes les conditions sont donc réunies pour le divorce entre l'impératif de rentabilité et le respect de valeurs autres que celle de l'argent : les conditions de travail, la dignité, l'égalité de droits, le respect de la nature, etc.
Cela est bien sûr une constante du capitalisme depuis son origine, il y a environ trois siècles. Mais elle se renforce depuis le tournant que l'on appelle néolibéral pris à la fin de la décennie 1970 aux Etats-Unis et au début de la décennie 1980 en Europe.

Que s'est-il passé ? A la fin de la décennie 1960, une grave crise de rentabilité du capital éclate, dont le capitalisme ne sort qu'après la prise de trois séries de décisions.

– La première consiste à abolir tous les obstacles à la circulation des capitaux et des marchandises.

– La seconde prévoit un programme général de privatisations dans le monde entier des entreprises publiques, des services publics, des systèmes de protection sociale, des ressources naturelles et des connaissances scientifiques, de façon à élargir le champ d'action des investissements privés.

– La troisième organise une modification du partage de la valeur ajoutée entre salariés et détenteurs de capitaux à l'avantage de ces derniers. Partout s'ouvre une période au cours de laquelle la part de la masse salariale diminue dans le PIB diminue : par exemple, en France, près de 10 points de PIB en 20 ans en moins pour la masse salariale au fur et à mesure que le chômage augmente et parce que les salaires augmentent moins vite que la productivité.

La crise capitaliste se résout en faisant payer le prix fort aux salariés par le biais des politiques d'austérité et du chômage, aux pauvres du tiers-monde soumis aux fameux plans d'ajustement structurel du FMI et de la BM. On est bien loin de la conciliation entre l'économique et le social puisqu'il s'agit au contraire de jeter les bases d'une accumulation durable des profits. Tel est le sens de l'austérité salariale et surtout de la régression des protections sociales, par exemple des retraites condamnées à régresser drastiquement alors que la richesse produite augmente.

Mais il y a une dimension supplémentaire qu'il faut prendre en compte et qui accentue le hiatus entre impératif de rentabilité et principes éthiques. La soif d'accumulation a engendré un modèle de développement productiviste qui, en quelques décennies, a épuisé bon nombre de ressources naturelles essentielles, généralisé d'innombrables pollutions, mettant en danger les conditions de la vie dans un proche avenir, et à tout le moins amoindrissant la capacité des générations futures de répondre à leurs besoins. Le réchauffement climatique causé par le renforcement de l'effet de serre, lui même dû aux émissions de gaz à effet de serre, est maintenant certain.

Ainsi, le développement du capitalisme heurte ce que Hans Jonas a appelé le principe de
Responsabilité [1] vis-à-vis de nos descendants et plus généralement à l'égard de la vie elle même.

2) Les rapports entre science et société
La deuxième raison de la crise que nous traversons, outre son aspect économique, tient aux rapports entre la science et la société.
Ils sont marqués par deux traits : la science semble de plus en plus subordonnée à des impératifs économiques et la société a de moins en moins de prise sur les orientations générales de la recherche scientifique.

La recherche publique est fragilisée parce que les fonds publics sont comptés chichement ; de ce fait, les organes publics de la recherche sont conduits à passer de plus en plus de contrats avec les industries privées. L'utilisation mercantile de la recherche passe avant les considérations d'ordre sanitaire ou environnemental. On sait par exemple que les maladies tropicales ne font l'objet d'aucune recherche sérieuse et importante. On se souvient de la tentative des multinationales pharmaceutiques d'empêcher des pays comme l'Afrique du Sud ou le Brésil de fabriquer des médicaments génériques à faible prix pour soigner les malades du SIDA et de les vendre aux autres pays du tiers-monde qui ne peuvent les fabriquer. Cette tentative a échoué mais les multinationales continuent d'exercer une pression au sein de l'OMC pour que cette pratique soit très réglementée et donc contrariée le plus possible.

On avait cru un peu naïvement depuis le siècle des Lumières que le progrès de la science signifiait automatiquement le progrès de la société : une ambiance positiviste qu'Auguste Comte avait le premier théorisée au début du XIXe siècle. La science jouissait d'une grande légitimité qui fut pourtant remise en cause dans la deuxième moitié du XXe siècle. Hiroshima et Nagasaki furent le point de départ des doutes sur la capacité de l'homme à maîtriser les forces scientifiques et techniques qu'il mettait en mouvement. L'industrie nucléaire civile n'offrit pas davantage de garanties, tant en termes de contrôle démocratique que de gestion sécurisée. Et, plus récemment, les catastrophes sanitaires (vache folle), ou la catastrophe à venir du climat, sont directement liées à la dérive d'un mode de production et de consommation emporté par le Maëlstrom de l'accumulation, hors de toute norme éthique ou sociale.

Mais le pire est peut-être devant nous avec la possibilité de manipulations génétiques, soit sur les espèces végétales (OGM) et animales (clonage), soit sur l'espèce humaine. On voit d'ailleurs combien on arrive difficilement à établir consensuellement des normes parce que des pressions de toutes sortes s'exercent pour les empêcher ou les retarder. Le principe de précaution se heurte à l'hostilité des industriels qui craignent que leur activité soit menacée (opposition à l'application du protocole de Kyoto en Europe [2]) et ils sont confortés par une attitude scientiste que l'on rencontre dans certains milieux scientifiques et qui de toute façon continue d'imprégner les mentalités dominantes.
La science a donc un double visage : elle est porteuse de savoirs toujours renouvelés et révisables et en même temps elle donne cette image de Vérité absolue et définitive. Ce deuxième aspect est potentiellement dangereux car il peut engendrer le pouvoir technocratique qui ne souffre pas de discussion.
Les deux problèmes sont liés. L'industrie nucléaire fut imposée en France au nom du progrès technique sans qu'aucun débat public ne vienne sanctionner le choix décidé par un groupe d'industriels et le sommet de l'Etat. Les finalités de la recherche et le contrôle démocratique sont une seule question.
Le recul de la recherche publique et son asservissement à des fins mercantiles à cause de la place grandissante prise par les financements privés s'inscrivent dans le mouvement de libéralisation qui atteint aujourd'hui l'ensemble de la sphère de la société restée jusque-là hors marché : services publics, protection sociale, culture et recherche. Dès lors que le savoir, les découvertes et inventions deviennent les éléments moteurs de la création de richesses, le capitalisme n'a de cesse que d'étendre à l'infini le champ de la propriété privée. Tel est le sens de la pression exercée par les multinationales au sein de l'OMC pour obtenir le droit de déposer des brevets sur tout le patrimoine naturel et scientifique de l'humanité. Plus ce droit progresse, plus il entre en contradiction avec l'existence d'une recherche publique s'engageant sur des objectifs définis par la société.

La lutte pour sauver la recherche et éviter sa marchandisation comporte donc plusieurs dimensions. Elle exprime la nécessité de refonder une relation entre la science et la société pour relégitimer la première à une époque où la maîtrise des processus biologiques pose des questions éthiques redoutables et où la définition du progrès ne va plus de soi. Elle révèle le caractère de bien public de la connaissance qui doit absolument échapper à la privatisation pour deux raisons. La première est une affaire de principe : la connaissance est un héritage sans cesse agrandi de l'histoire humaine et il doit être transmis comme tel. La deuxième raison relève d'une exigence d'efficacité : la connaissance grandit quand elle est partagée et construite en coopération ; au contraire, elle s'étiole, voire disparaît quand elle est accaparée.

3) Le cadre de l'expression politique démocratique
L'expression démocratique des peuples s'est historiquement développée dans le cadre de l'Etat-nation. Et c'est celui-là qui sert encore aujourd'hui. Mais la mondialisation du capitalisme, le poids des grands groupes industriels et financiers, la place des grandes institutions internationales, comme l'ONU, le FMI, la BM, dominées par les Etats-Unis et dans une moindre mesure par le Japon et quelques pays européens, rendent de plus en plus obsolète le cadre national de l'expression démocratique. Tous les peuples du monde entier étaient opposés à la guerre en Irak ; elle a pourtant eu lieu, sur la base de mensonges d'Etat.
Tous les peuples sont opposés à la privatisation des services publics et de la protection sociale ; elle est pourtant mise en œuvre inexorablement.

Le paradoxe est que ce sont les Etats qui pilotent ces décisions allant dans le sens d'une libéralisation toujours plus poussée de l'organisation de la société et qui, de ce fait, se privent pour l'avenir d'outils de régulation en planifiant à l'avance leur propre dessaisissement des affaires publiques, remettant celles-ci entre les mains d'institutions inféodées aux exigences financières. Le projet de constitution européenne ne prévoit pas que le fonctionnement des institutions européennes, comme le fait toute constitution. Il inscrit dans le marbre le principe de la concurrence et du marché comme principe directeur de la société, de la même façon que l'AGCS au niveau de l'OMC. Le patronat européen envisage de faire adopter la norme de 45 à 48 heures de travail hebdomadaires au sein de l'Europe élargie, et déjà des projets circulent selon lesquels un travailleur immigré dans un pays européen se verrait appliquer la législation du travail de son pays d'origine et non celle du pays d'accueil. En France, le récent rapport Virville propose d'instituer le contrat de mission comme modèle de contrat de travail s'apparentant davantage au droit commercial qu'au droit du travail, pendant que la loi sur le dialogue social et la formation professionnelle abolit la hiérarchie des normes qui voulait qu'aucun accord d'entreprise ne pouvait offrir de garanties sociales inférieures à l'accord de branche, à l'accord interprofessionnel, et à la loi.

Pendant ce temps, les écoles de management mettent en place des modules de formation pour futurs DRH sur la manière de bien préparer des plans sociaux…
Concilier l'économie, le social et l'éthique ? C'est la notion même de progrès qui est en question. Le rêve de Condorcet de voir l'humanité accomplir un progrès moral en même temps que le progrès scientifique se réalisait s'est évanoui.

Un nouveau contrat social ?

Nous ne sommes donc pas seulement en présence d'une simple crise économique, classique dans l'histoire du capitalisme, mais d'une crise systémique globale, mettant en cause les conditions de reproduction de la société, tant dans ses aspects matériels que culturels, et, plus généralement encore, menaçant les conditions de reproduction de la vie.
Cette crise atteint, par voie de conséquence, les représentations dominantes, celles-là mêmes qui assuraient que le progrès humain serait nécessairement au bout du progrès matériel, au bout du développement économique que ce progrès matériel engendrait. Or, aujourd'hui le développement est en crise parce que le processus d'accumulation de richesses soumis au règne du profit entre en contradiction avec l'ensemble des procédures de régulation des rapports sociaux et des rapports entre l'homme et la nature qui permettraient à la vie en société d'être « soutenable », c'est-à-dire, tout simplement, supportable ou vivable. [3]

1) Le développement durable ?
Dans ce contexte est né un engouement extraordinaire pour le mot d'ordre de « développement durable » ou « soutenable » depuis que l'ONU et, à sa suite, tous les gouvernements, chefs d'entreprises multinationales, ONG, économistes bien intentionnés, etc., en ont popularisé le concept : assurer le bien-être des générations présentes sans compromettre celui des générations futures. Qui ne peut souscrire à un tel programme ? Mais celui-ci est entaché d'un vice fondamental : la poursuite d'une croissance éternelle est supposée être compatible avec le maintien des équilibres naturels et la résolution des problèmes sociaux. « Aujourd'hui, ce dont nous avons besoin, c'est une nouvelle ère de croissance, une croissance vigoureuse et, en même temps, socialement et environnementalement soutenable » [4], déclarait le rapport Brundtland en 1987. Ce postulat est fondé sur deux affirmations très fragiles.

La première est d'ordre écologique : la croissance pourrait se poursuivre parce que l'intensité en ressources naturelles requise par la production diminue avec le progrès technique. Autrement dit, on pourrait produire toujours davantage avec moins de matières premières et d'énergie. Or, les faits sont têtus : la baisse de l'intensité en ressources naturelles est indéniable mais elle est malheureusement plus que compensée par l'augmentation générale de la production, et, ainsi, la ponction sur les ressources et la pollution continuent d'augmenter, comme le reconnaît le rapport du Programme des Nations Unies pour le Développement : « Partout dans le monde, les processus de production sont devenus plus économes en énergie depuis quelques années. Cependant, vu l'augmentation des volumes produits, ces progrès sont nettement insuffisants pour réduire les émissions de dioxyde de carbone à l'échelle mondiale. » [5]

La deuxième affirmation fragile est d'ordre social : la croissance économique serait seule capable de réduire la pauvreté et les inégalités et de renforcer les cohésions sociales. Or tout porte à croire le contraire car la croissance capitaliste est nécessairement inégale, destructrice autant que créatrice, se nourrissant des inégalités pour susciter sans cesse des frustrations et des besoins nouveaux. De plus, depuis quarante ans, alors que globalement le monde a connu un accroissement considérable de la richesse produite, les inégalités ont explosé : l'écart entre les 20% les plus pauvres et les 20% les plus riches est passé de 1 à 30 à 1 à 80.

L'approfondissement des écarts, aussi bien entre les pays riches et les pays pauvres qu'au sein même des pays riches, n'est pas étonnant : le passage à un régime d'accumulation financière provoque un profond chamboulement des mécanismes de répartition de la valeur produite puisque l'élévation des exigences de rémunération des classes capitalistes, notamment par le biais de la hausse des dividendes, condamne la part de la valeur ajoutée attribuée aux salariés à décroître, tant sous forme de salaires directs que de prestations sociales.
La faille principale des promoteurs officiels du concept de développement durable est leur incapacité à penser l'avenir en dehors du paradigme de la croissance économique éternelle. En dépit des dégâts sociaux et écologiques, le développement durable que presque personne ne veut dissocier de la croissance fonctionne comme une drogue dure. Lorsque la croissance est forte, l'illusion est entretenue qu'elle peut résoudre les problèmes - qu'elle a pour la plupart fait naître - et qu'ainsi, plus grande est la dose, mieux le corps social s'en portera. Lorsqu'elle est faible, le manque apparaît et est d'autant plus douloureux qu'aucune désintoxication n'a été prévue.
Aussi l'anémie actuelle de la croissance ne doit-elle pas dissimuler l'anomie grandissante dans les sociétés minées par le capitalisme libéral. Celui-ci est incapable d'indiquer un sens à la vie en société autre que celui du consumérisme, du gaspillage, de l'accaparement des ressources naturelles et des revenus issus de l'activité économique et en fin de compte des inégalités. La drogue de la croissance est le nouvel opium des peuples dont les repères culturels et les solidarités collectives sont brisés pour qu'ils sombrent dans le gouffre sans fond de la marchandisation. Le premier chapitre du Capital de Marx critiquant la marchandise était particulièrement prémonitoire [6].

Nous sommes donc confrontés à un dilemme : comment résorber le chômage sans recourir à une croissance économique élevée écologiquement dévastatrice ? Il faut en effet écarter cette solution pour trois raisons principales :

– la croissance n'est jamais qu'une solution de court terme compte tenu de l'impératif du capitalisme d'avoir toujours à sa disposition dans le monde une « armée de réserve » ;

– elle n'est nécessaire, dans un contexte technique donné, pour atteindre le plein emploi que si l'on considère comme intangibles la répartition des revenus et le temps de travail ;

– cette croissance devrait être faramineuse durablement pour faire disparaître tout le chômage actuel et maintenir un plein emploi permanent, et donc elle épuiserait rapidement les ressources naturelles et aggraverait la pollution : la marchandisation du monde dégénèrerait en une excroissance difforme et de plus en plus monstrueuse.

C'est pourquoi les gains de productivité doivent servir à autre chose que produire et consommer toujours davantage : la réduction du temps de travail est une voie pour surmonter le dilemme que nous lègue le capitalisme entre déchéance des chômeurs et saccage de la planète, à condition de simultanément réorienter la production vers la qualité et la satisfaction des besoins collectifs.

2) Restreindre le champ de la propriété et du marché
Plutôt que de vouloir concilier l'inconciliable, nous devons travailler à refonder un contrat social et mettre fin aux projets de démolition sociale nécessaires à la financiarisation de l'économie capitaliste.
La condition sine qua non porte sur la propriété et le champ que nous laissons au marché. Dans l'immédiat doivent être mis hors marché :

– les services publics ;

– la santé ;

– les retraites ;

– la culture ;

– l'eau et l'air ;

– toutes les connaissances scientifiques.
Cela implique deux choses : un élargissement de la sphère non marchande et une nouvelle conception de la richesse. La vulgate libérale explique à longueur de temps que les activités publiques sont parasitaires et entravent la dynamique économique et que les prélèvements obligatoires sont toujours trop élevés.
Non seulement c'est faux car les activités publiques offrent d'authentiques valeurs d'usage. Elles ont seulement l'inconvénient aux yeux des libéraux d'être des dépenses socialisées et de permettre un début de redistribution des richesses. Mais, de plus, tout le monde reconnaît aujourd'hui que les activités d'éducation, de santé sont créatrices d'externalités positives dont bénéficient l'ensemble des acteurs de l'économie.
On revient à notre point de départ : la richesse n'est pas réductible à ce qui a une valeur sur le marché. Quand on aime la vie, ne compte pas ce qui d'ordinaire se compte et compte ce qui ne se compte pas.

3) De la démocratie censitaire à la démocratie réelle
Au sein du FMI, un dollar = une voix. Cela illustre bien la limite de la démocratie dans le monde : elle est plus censitaire que réelle et ne peut donc délivrer un arbitrage entre les impératifs capitalistes et les valeurs sociales et éthiques. Certes, nous avons encore la possibilité de chasser du pouvoir un Aznar qui fait une guerre contre l'assentiment de son peuple et qui lui ment effrontément. Nous avons encore la possibilité d'infliger un camouflet au trio Seillière-Chirac-Raffarin. Mais que pesons-nous dans les choix fondamentaux si la BCE n'a de comptes à rendre qu'aux marchés financiers et si les chômeurs sont privés de droits tandis que les grandes fortunes caracolent ?

La refondation de la démocratie relève donc de l'urgence extrême. Son avenir dépendra de notre capacité à articuler les formes de démocratie représentative et de démocratie directe.
Sans la seconde, la première est toujours tentée d'évoluer vers une démocratie délégataire sans contrôle et technocratique. Concilier le capitalisme et l'éthique, c'est comme vouloir marier l'eau et le feu. La conclusion s'impose alors. Elle est de considérer le capitalisme comme une étape de l'histoire humaine, et rien que cela. Sur le plan philosophique et épistémologique, cela implique que l'organisation de l'économie n'obéit à aucune loi naturelle qui s'imposerait à nous comme la loi de la gravitation universelle. L'économie est une construction sociale, c'est-à-dire est toujours le fruit de rapports entre les hommes, souvent de rapports de forces entre des intérêts divergents.
La volonté de concilier est louable. Encore faut-il qu'elle ne masque pas une mise sur un même plan du pot de fer et du pot de terre. Encore faut-il qu'elle ne masque pas une réduction des valeurs à une valeur marchande.

Bordeaux, 14 juin 2004
http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/valeur/eco-ethique.pdf

Conférence pour l'Association nationale
des directeurs et cadres de la fonction personnel
Mérignac, 7 avril 2004
et
Communication au séminaire : Journée de réflexions et d'échanges
« Développement durable et éthique de la responsabilité »
Chaire Unesco sur la formation de professionnels du développement durable
CREPHINAT, UFR de philosophie
Université Bordeaux 3

[1] H. Jonas, Le principe responsabilité, Une éthique pour la civilisation technologique, 1979, éd. fr. Paris, Ed. du Cerf, 1990.

[2] Ph. Ricard, « Les industriels européens mobilisés contre les engagements de Kyoto », Le Monde, 23 mars 2004.

[3] Voir J.M. Harribey, L'économie économe, Le développement soutenable par la réduction du temps de travail, Paris, L'Harmattan, 1997 ; et Le développement soutenable, Paris, Economica, 1998 ; La démence sénile du capital, Fragments d'économie critique, Bègles, Ed. du Passant, 2e éd. 2004.

[4] Rapport Brundtland, Notre avenir à tous, Montréal, Ed. du Fleuve, 1987, p. XXIII.

[5] PNUD, Rapport mondial sur le développement humain 2002, Bruxelles, De Boeck, 2002, p. 28.

[6] K. Marx, Le Capital, Livre I, 1867, Paris, Gallimard, La Pléiade, tome 1, 1965.

« Qui annule sa dette relève sa tête » Jean-Marie Harribey

Jean-Marie Harribey — 2003-01-24T00:00:00Z

Un riche bien établi dit à un ambitieux qui veut le devenir :
Qui paie ses dettes s'enrichit.
L'autre répond : Comment puis-je m'enrichir si, pour rembourser ma dette, je suis obligé de m'endetter de nouveau ?

Le riche ricane : On voit bien que tu es un novice. Tu n'as qu'à faire comme moi : tu prêtes.
L'autre : Mais à qui ?

Le riche : Retourne-toi, il y a un pauvre derrière toi et il veut emprunter ; prête-lui.
L'autre : Je lui prête ou il m'emprunte ?

Le riche : C'est pareil. Tu me fais perdre mon temps et tu vas me devoir davantage.
L'autre, ahuri : Pourquoi ?

Le riche : Parce que le temps, c'est de l'argent. On ne te l'a jamais dit ?
L'autre : " Non. Le temps fait de l'argent ?

Le riche : Oui, à condition qu'un pauvre travaille pendant ce temps-là.
L'autre : Je croyais qu'on ne prêtait qu'aux riches.

Le riche, agacé : On prête aux riches qui ont beaucoup de pauvres qui travaillent pour eux et à certains pauvres qui travaillent deux fois plus.
L'autre : Mais ce que produisent les pauvres leur appartient.

Le riche : Non, si tu as prêté à un pauvre pour qu'il travaille, ce qu'il produira nous reviendra. "
L'autre : J'ai compris à qui il faut prêter. Mais avec quoi ?

Le riche : Je te l'ai déjà dit. Je te prête.
L'autre : Mais toi, d'où tu le tiens ce que tu me prêtes ?

Le riche : Ah ça mais, tu ne comprends donc rien. J'ai connu des pauvres avant toi ! Mais il y en a encore. Dépêche-toi, sinon je vais les prendre. Et puis, tais-toi maintenant car ils pourraient nous entendre.

Histoire vraie. Histoire sordide. L'histoire de la génération d'une dette qui n'existait pas il y a 40 ans et qui atteint aujourd'hui 2030 milliards de dollars + 465 milliards de dollars si l'on inclut les pays de l'Est. Donc un total de 2500 milliards de dollars de dettes des pays les plus pauvres de la planète vis-à-vis des grandes institutions financières internationales, des grandes banques occidentales ou des Etats développés. L'histoire d'une formidable ponction opérée par le système financier capitaliste mondial sur les peuples les plus démunis. Une ponction qui est normalement programmée pour être sans fin grâce à un mécanisme infernal de reproduction de la dette à une échelle de plus en plus vaste, que l'on ne pourra briser que par une annulation pure et simple.

1. L'engrenage de la dette

Après la 2ème guerre mondiale, le monde découvre la réalité du sous-développement. C'est l'époque des luttes pour l'indépendance à l'égard des puissances coloniales ou vis-à-vis des deux blocs de la guerre froide. Dans les années 50, une conscience du tiers monde émerge lors des conférences de Bandung (1955), puis plus tard de Belgrade (1961) ou d'Alger (1973). Quelques pays amorcent au cours des années 50 et 60 des processus de développement économique sur une base nationaliste, parfois selon une voie non capitaliste. Que l'on songe à l'Inde de Nehru, la Yougoslavie de Tito, l'Egypte de Nasser, le Cuba de Castro et du Che, la Chine de Mao.

Ces amorces de développement se font alors sans être complètement subordonnées à des procédures de financement dont étaient maîtres les banques et institutions internationales. La majeure partie des flux de capitaux allant du Nord vers le Sud sont, dans les années 50 et 60, d'origine publique. La subordination du tiers monde à l'époque passait essentiellement soit par un colonialisme classique encore non aboli, soit par une non maîtrise de l'exploitation et du prix des matières premières dans lesquelles la production des pays du tiers monde destinée à l'exportation était spécialisée. Les deux principales manifestations de cette subordination étaient alors l'échange inégal et la dégradation des termes de l'échange. Ces deux problèmes subsistent encore aujourd'hui, mais ils sont aggravés par l'engrenage de la dette.
Tout va changer en effet à partir du début des années 70. Sous la conjonction de deux séries d'éléments concomitants.
Le premier est la crise du capitalisme qui éclate à ce moment-là et qui se traduit par une baisse de la rentabilité du capital, c'est-à-dire des opportunités de profit, par un effondrement en 1971 du système monétaire international fondé à Bretton-Woods (1944) et la chute du dollar déjà miné à cause de l'accumulation de dollars dans le monde, et par le quadruplement du prix de pétrole en 1973.

Les grandes banques occidentales vont se trouver à la tête de dollars accumulés depuis plusieurs années à cause du déficit de la balance des paiements américaine et soudainement accrus après le premier choc pétrolier. Elles vont donc, à un moment où la croissance des pays industrialisés donne des signes de fatigue, être prises d'une frénésie pour octroyer des prêts faciles aux pays du tiers monde et inciter ceux-ci à y avoir recours. Les taux d'intérêt réels sont très bas à cause d'une inflation forte. Et, par chance pour les pays du tiers monde, la hausse du prix des matières premières pendant la décennie 70 promet à ceux-ci des recettes d'exportation capables de les aider à rembourser leurs emprunts. La conséquence est que de 1973 à 1981, les créances des banques privées sur les pays en voie de développement progressèrent de 28% par an en moyenne. De 1974 à 1982, le ratio de la dette extérieure sur les exportations est passé de 72,2% à 113,7%, et le ratio du service de la dette sur les exportations est passé de 8,5% à 17,2%. Cette détérioration des ratios est surtout marquée en Amérique latine (doublement du premier ratio et 26,4% pour le second) et en Afrique (triplement du premier ratio ; le second ne progressant que jusqu'à 13,3% parce que la part des financements publics était restée importante). Seule, l'Asie du sud-est maintenait des ratios plus supportables parce qu'elle bénéficiait d'une croissance forte et d'exportations importantes.

Le deuxième élément expliquant la montée de l'endettement des pays du tiers monde est plus politique. Au début de la décennie 70, les élites capitalistes prennent conscience que le risque est grand de voir le tiers monde basculer dans la voie d'un développement alternatif qui est perçu comme une menace communiste. Les Etats-Unis sont embourbés au Vietnam et s'apprêtent à subir une défaite, le Chili tente une expérience originale avec Allende, et même au bout de l'Europe le Portugal se défait de la dictature de Salazar avec la révolution des œillets. Aussi l'ONU ainsi que les institutions comme le FMI et la Banque mondiale lancent-elles à tour de rôle des " décennies du développement " annonçant pour demain la fin de la misère et de la malnutrition dans le monde. La révolution agricole verte doit empêcher la révolution rouge. Tous les projets de développement présentés par les pays du tiers monde sont acceptés sans aucune réticence et même encouragés, fussent-ils pharaoniques et destructeurs d'environnement comme le barrage d'Inga dans l'ex-Zaïre, celui sur la Narvada en Inde, celui de Kedung Ombo en Indonésie, ou comme la route transamazonienne au Brésil, ou fussent-ils, et à plus forte raison, commandés par des régimes dictatoriaux ou fascistes comme l'Indonésie de Suharto, le Brésil des militaires, l'Argentine de Videla et plus tard le Chili de Pinochet.

Cette conjoncture financière qu'on aurait pu considérer comme favorable aux pays du tiers monde ne va pas durer. Favorable, parce qu'un endettement n'est pas quelque chose de malsain si la croissance et notamment la croissance des exportations sont supérieures aux taux d'intérêts réels. Or, immédiatement après le 2nd choc pétrolier, en 1979, les Etats-Unis effectuent un retournement complet de leur politique monétaire. Pour mettre fin à l'inflation et enrayer la chute du dollar, la FED (banque centrale américaine) amorce une politique de taux d'intérêt très élevés qui va se propager rapidement dans le monde entier et avoir des conséquences désastreuses pour les pays du tiers monde très endettés. Non seulement le coût du crédit se trouve brutalement renchéri car 70% de la dette avait été contractée à des taux d'intérêt variables, mais ce renchérissement s'opère au moment où s'achève la décennie faste pour le tiers monde en ce qui concerne les prix des matières premières qui recommencent à baisser au début de la décennie 80.

Résultat : des recettes d'exportations procurant des devises aux pays en voie de développement en baisse et nécessité de recourir à de nouveaux emprunts pour rembourser les précédents. Simultanément, les pays développés entrent en récession après que les politiques monétaristes d'austérité ont aggravé les conséquences du 2nd pétrolier. Il s'ensuit que les importations des pays développés en provenance des pays en voie de développement se contractent, précipitant ces derniers dans la crise.

La première crise de l'endettement éclate en août 1982 lorsque le Mexique annonce qu'il n'est plus en mesure d'honorer le service de sa dette et qu'il cesse de rembourser et de payer ses intérêts. Cette cessation de paiement survient après la dégradation des capacités de paiement pour les raisons évoquées plus haut et aussi après le départ d'une masse énorme de capitaux internationaux (22 milliards de $) qui fuyaient un peso considéré comme surévalué.

La crise du Mexique ébranle le système bancaire mondial, d'autant plus fortement que ce pays était considéré comme l'un des plus fiables parmi le tiers monde eu égard à ses réserves pétrolières. La vulnérabilité du système bancaire apparaît donc au grand jour puisque le montant total de l'endettement extérieur des pays du tiers monde atteint, à la fin 1982, 635 milliards de $, et que cet endettement est très concentré dans la mesure où près de la moitié du total est répartie entre 5 pays seulement (Brésil, Mexique, Argentine, Corée du Sud et Vénézuela).

C'est le point crucial pour la compréhension des enjeux de la résolution de la crise de la dette. De par leurs liens avec l'Amérique latine et leur domination sur elle, les Etats-Unis ont leurs banques très impliquées avec les pays les plus endettés du tiers monde. Les créances sur le Brésil, l'Argentine, le Vénézuéla et le Chili représentaient, en 1982, 141% des fonds propres de la Morgan Guaranty, 154% de ceux de la Chase Manhatan Bank, 158% de ceux de la Bank of America, 170% de ceux de la Chemical Bank, 175% de ceux de la City Bank et 263% de ceux de la Manufacturers Hanover.
Dès lors, le mot d'ordre financier, bancaire et politique international devient, non pas sauver les pays endettés, mais sauver les banques créancières de la faillite. Et c'est là qu'entrent en scène le FMI et la BM. Acte II.

2. Le rôle des institutions financières internationales

Depuis 1971, le FMI n'avait plus de rôle officiel puisqu'il avait été créé en 1944 pour garantir le respect des accords de Bretton Woods, notamment le maintien de la parité des changes. L'abolition des changes fixes, le passage aux changes flottants ainsi que la libéralisation du mouvement des capitaux et la montée en puissance des banques privées, avaient mis un peu au chômage technique le FMI. La crise de la dette allait lui redonner de l'ouvrage. Essentiellement pour asservir définitivement les pays du tiers monde au capitalisme de plus en plus libéral. Au moyen de deux mécanismes : le report des échéances et surtout les plans d'ajustement structurel.

Le report des échéances ou rééchelonnement de la dette consiste à accorder un délai supplémentaire pour le remboursement des emprunts tout en continuant à payer les intérêts. En justifiant cela par l'idée que la difficulté de paiement de pays endettés n'était que passagère et que les banques pouvaient donc continuer à leur prêter des sommes uniquement pour rembourser les précédentes. Pis encore, en faisant jouer à certains pays déjà très endettés le rôle d'intermédiaires entre les banques et d'autres pays encore plus endettés. C'est ainsi qu'en mars 1984, le Mexique et le Brésil, qui n'arrivaient déjà à payer leurs intérêts qu'au moyen de nouveaux prêts, ont été invités à avancer 300 millions de dollars à l'Argentine pour éviter aux banques engagées dans ce dernier pays d'avoir à reconnaître la détention de créances douteuses.
Mais ces artifices étaient évidents. Ils ne pouvaient être utilisés que parce que, parallèlement, une machine redoutable entrait en action : les plans d'ajustement structurel (PAS).
Ajuster : en économie, ce mot signifie broyer, ou, plus soft, flexibiliser.
Structurel : en économie, ce mot désigne le social.
Résumé : ajuster le structurel, c'est broyer le social.

Même à l'époque où les crédits étaient accordés aux pays du tiers monde à des taux d'intérêt réels faibles, ce n'était pas sans exiger d'eux le respect de normes libérales strictes. Par exemple, Robert McNamara qui s'y connaissait en matière de guerre contre les peuples puisqu'il avait dirigé celle contre le Vietnam avant de diriger la BM, déclarait en 1968 : " L'unique limitation des activités de la Banque mondiale est la capacité des pays membres d'utiliser notre assistance de manière efficace et de rembourser nos prêts dans les termes et les conditions que nous déterminerons. "

Mais à partir de la crise de la dette de 1982, le FMI et la BM vont conditionner l'octroi de nouveaux crédits ou le rééchelonnement de la dette à l'adoption de programmes dits PAS qui, dans un premier temps vont avoir pour objectif de faciliter la gestion de la dette, c'est-à-dire d'éviter la faillite des grandes banques, mais rapidement vont devenir des instruments d'intégration et de sujétion des pays endettés aux mécanismes du marché capitaliste mondial.

Les PAS présentent deux volets :

un volet de stabilisation économique à court terme qui se décline en trois dimensions :

. la dévaluation de la monnaie (63% pour le dinar algérien en 1994, 50% pour le franc CFA en janvier 1994) et la suppression du contrôle des changes ;
. l'austérité budgétaire publique avec la diminution du nombre de fonctionnaires, de leurs salaires, et la baisse des budgets sociaux et des dépenses d'éducation et de santé ;
. la libéralisation des prix, la suppression des subventions notamment en faveur des produits de base (pain, riz, tortilla, eau, électricité, transport) et de l'indexation des salaires.

un volet de réformes structurelles qui visent toutes à libéraliser l'économie :

. libre circulation des capitaux (fin du contrôle sur les investissements étrangers), libéralisation du commerce extérieur (ouverture aux produits étrangers) ;
. privatisations du système bancaire et des entreprises publiques ;
. privatisation de la terre (contre-réforme agraire) ;
. priorité à la production destinée à l'exportation par rapport à la production vivrière ;
. déréglementation du marché du travail et limitation du pouvoir des syndicats ;
. réforme fiscale anti-redistributive : généralisation de la TVA et surtout pas d'impôt sur le capital.

L'enjeu des PAS est clair : eliminer définitivement toute trace des modes de vie traditionnels communautaires et empêcher que le développement se fasse en empruntant une voie qui donnerait trop de place aux rapports non marchands ou qui ferait appel à une régulation collective. Par exemple, le FMI et la BM ont imposé au Mexique qu'il modifie l'article de sa constitution protégeant les biens communaux (les ejido). Ils préparent activement la privatisation des terres communautaires ou étatiques en Afrique subsaharienne.

Que l'on aille sur n'importe quel continent, les résultats des PAS sont désastreux. On note partout une aggravation des inégalités parce que ce sont les plus petits revenus qui sont le plus sévèrement touchés par l'austérité, tandis que les détenteurs de fortunes et de hauts revenus peuvent facilement changer des sommes importantes avant et après la dévaluation et ainsi protéger leurs avoirs. En Afrique, huit pays ont vu l'état nutritionnel des enfants diminuer pendant l'application des PAS. Le taux d'inscription dans les écoles primaires avait progressé de 41% à 79% entre 1965 et 1980. En 1988, il était redescendu à 67%. Le taux de mortalité infantile a augmenté de 54% en Zambie au début de la décennie 90. De 1985 à 1995, les dépenses d'éducation par habitant y ont été divisées par 6. De 1990 à 1993, la Zambie a consacré 37 millions de $ pour l'enseignement primaire et 1,3 milliard pour le service de sa dette.

Jusqu'en 1997, la Corée du Sud, la Thaïlande, l'Indonésie étaient citées en exemples par le FMI et la BM parce que les banques centrales devenaient indépendantes des gouvernements, parce que le code du travail était réformé pour permettre les licenciements, parce que la pénétration des capitaux étrangers était assurée ou parce que les conglomérats locaux étaient démantelés de façon à ce que les entreprises étrangères puissent acquérir jusqu'à 100% du capital des entreprises locales.

En réalité, la crise couvait. Les pays du sud-est asiatique avaient connu des taux de croissance faramineux basés sur des entrées de capitaux en surnombre, attirés par les bas salaires et par les taux d'intérêt maintenus à un niveau élevé pour laisser les monnaies locales accrochées au dollar. Comme les balances commerciales étaient déficitaires, cela ne faisait que renforcer le déficit des transactions courantes. Comme l'ambiance était euphorique, toutes les entreprises industrielles, financières ou immobilières, avaient largement recours au crédit qui alimentait les spéculations de toutes sortes et engendrait une surproduction croissante dans tous les secteurs. Les grands fonds spéculatifs internationaux ne craignaient rien car ils savaient qu'il y aurait de toute façon un prêteur en dernier ressort au niveau mondial. Mais quand ils ont vu en 1997 que les autorités ne pourraient plus défendre la parité de leurs monnaies avec le dollar, ils ont commencé à déserter la place. La crise dite asiatique, mais qui n'est qu'une crise capitaliste en Asie, était là.
Et pendant ce temps-là, la dette faisait son chemin.
Entre 1968 et 1980, la dette extérieure des pays du tiers monde a été multipliée par 12, puis par 4 jusqu'à aujourd'hui (le service de la dette x 6). En une trentaine d'années, elle est passée de 50 milliards de $ à 2500 : x par 50.

Le service de la dette engendré par celle-ci en 1999 :

– Tiers monde 300 M $

– Pays de l'Est 50 M $

Alors que l'aide publique au développement sous forme de prêts ne dépasse pas 50 milliards de $ : environ 0,24% des PIB des pays de l'OCDE (0,13% pour les USA), loin du 0,7% prévu.
En 1997, l'Etat fédéral brésilien a payé 45 milliards de reais d'intérêts, 72,5 en 1998, 95 en 1999, alors que le budget de la santé publique n'était que de 19,5 milliards en 1999.

L'Afrique subsaharienne rembourse chaque année 15 milliards de $, soit 4 fois plus que ce qu'elle dépense pour la santé et l'éducation.
La balance entre service de la dette et nouveaux prêts laisse apparaître un transfert du Sud vers le Nord :
1998 : 45 M $
1999 : 114,6 M $ = plan Marshall de l'après-guerre en $ actualisés.

Alors que le PNUD a calculé qu'il suffisait de 40 milliards de $ par an pour assurer l'alimentation, l'eau, l'éducation, les soins de gynécologie et d'obstétrique dans tous les pays pauvres.
En 1998, les 41 PPTE ont transféré vers les pays du Nord 1,680 milliard de $ de plus que ce qu'ils ont reçu.

La plus grande partie de la dette est une dette à l'égard des grandes institutions internationales et des Etats développés (1600 M $), et cela d'autant plus que les pays endettés sont pauvres. La dette est énorme : 2500 M $, mais ne représente qu'une très faible part de toutes les dettes contractées dans le monde : environ 6% sur 40 000 M $.

La dette est un mécanisme de transfert occulte des richesses des pays pauvres vers les pays riches, ou plus exactement des classes sociales les plus pauvres situées surtout dans les pays pauvres vers les classes sociales les plus riches situées le plus souvent dans les pays riches. C'est un mécanisme qui s'insère dans le processus de financiarisation de l'économie capitaliste à l'échelle mondiale, processus qui consiste lui-même à capter la plus grande part des richesses créées par le biais de l'augmentation de l'exploitation de la force de travail dont la spéculation fait ses choux gras.

3. L'annulation de la dette

Devant l'ampleur des désastres sociaux provoqués par les PAS et l'impossibilité d'envisager un recouvrement de la dette des pays les plus pauvres, le FMI, la BM et les pays du G7 ont décidé en 1996 un plan de réduction de la dette des pays pauvres très endettés (PPTE). La BM a retenu alors 41 PPTE. Le 19 juin 1999, le G7 réuni à Cologne a envisagé un allègement de la dette de 74 à 100 milliards de $ pour 34 pays. Ces pays sont ceux pour lesquels leur dette était jugée insoutenable parce que le PIB par habitant était inférieur à 370$ (1 $ par jour) et parce que la dette dépassait 150% des recettes annuelles d'exportations et le service de la dette dépassait 25% des recettes annuelles d'exportations. De plus, ces ratios ne devaient pas s'être améliorés de puis 3 ans. Ce projet ne porte que sur la moitié de la dette des 34 pays en question et ne représente qu'un tiers de la dette des 41 PPTE.

La presse a fait grand bruit de ces projets et les gouvernements se sont gargarisés de leur générosité. En fait, plusieurs éléments viennent rendre presque caduques les annonces faites.

D'abord, quels sont les montants de la dette pris en compte pour décider un allègement ? Premièrement, on ne prend en compte le plus souvent que le montant de la dette publique bilatérale (d'Etat à Etat) et on laisse de côté tant la dette publique multilatérale à l'égard des institutions comme le FMI ou la BM que la dette à l'égard des banques privées. Or, cela représente la part la plus faible. Deuxièmement, on ne retient que la dette publique bilatérale qui existait avant tout rééchelonnement éventuellement obtenu (principe de la date butoir).

Ensuite, il y a une véritable course d'obstacles que doivent subir les pays candidats à l'allègement de leur dette : allégeance au FMI puis négociation devant le Club de Paris qui réunit les principaux pays créanciers devant lesquels vient faire amende honorable le représentant du pays endetté candidat à l'allègement de la dette publique bilatérale.

Enfin et surtout, l'allègement de la dette est soumis à des conditions draconiennes qui ne sont ni plus ni moins que la perpétuation des PAS rebaptisés Cadre Stratégique de Lutte contre la Pauvreté (CSLP) élaboré " en concertation avec la société civile " :
– un PAS de 3 à 6 ans doit avoir été pratiqué auparavant dont les résultats doivent avoir été jugés probants par le FMI et la BM ;
– le Club de Paris décide ou non de l'allègement en vertu de l'accord de Cologne ;
– retour devant le FMI et la BM qui décident du montant exact de l'allègement dans le cadre d'un CSLP qui, pris au pied de la lettre, est une absurdité puisqu'il préconise d'un côté la poursuite des politiques libérales et de l'autre la lutte contre la pauvreté par la satisfaction des besoins essentiels et les services publics qui supposerait la fin de ces politiques libérales.

Par exemple, le Mozambique avait réussi à obtenir pour 2000 un allègement de sa dette. En octobre 1999, le FMI et la BM lui demandent de présenter un plan CSLP avant janvier 2000. Le gouvernement du Mozambique répond qu'il n'est pas possible de préparer un tel plan avec la population en si peu de temps. Le FMI et la BM décident de reporter sine die l'allègement de la dette.
La Guyane devait bénéficier d'un allègement en décembre 1999. Mais son gouvernement avait décidé d'accorder une hausse de salaire de 3,5% après une période où le pouvoir d'achat avait baissé de 40%. Le FMI et la BM demandent alors à la justice de trancher, qui accorde 20% d'augmentation de salaire. FMI et la BM décident de reporter sine die l'allègement de la dette.
Au total, sur les 100 milliards de $ d'allègement annoncés à Cologne en 1999 et rappelés à Okinawa en juillet 2000, 2,5 milliards ont été effectivement accordés, soit 1/1000 de la dette totale et 1,2% de la dette des 41 PPTE.

Enfin, il faut dire que ces annulations ne sont pas véritablement des annulations. D'abord parce que le FMI et la BM ne renoncent jamais à leurs créances. Ils n'acceptent qu'un transfert d'une partie de celles-ci sur le dos des Etats développés. C'est la raison pour laquelle ceux-ci sont si chiches avec les pays pauvres : parce que le FMI et la BM reportent sur les Etats les dettes partiellement " annulées ". C'est-à-dire, pour les Etats en question, cela signifie accroître leurs propres déficits ou lever des impôts supplémentaires.

Ensuite, les Etats qui prétendent annuler la dette bilatérale qu'a contractée à leur égard tel ou tel pays pauvre mentent effrontément. Le Japon a annoncé le 23 juillet 2000 à Okinawa une aide de 15 milliards de $ pour favoriser le développement d'Internet dans le tiers monde. Mais c'est une annonce trompeuse car il s'agit d'une aide liée qui fait obligation d'acheter au Japon le matériel informatique. Jacques Chirac, après avoir fait aux Français le coup de la fracture sociale en 1995, avant de leur faire celui de la fracture écologique en 2002, conditionne les allègements de dette des pays pauvres à des privatisations qui permettent aux multinationales françaises comme Bouygues et Vivendi d'acheter en solde des pans entiers de l'économie africaine.

En conclusion, l'annulation de la dette extérieure des pays pauvres représente une exigence de justice élémentaire mais elle ne serait de toute façon qu'une petite contrepartie de l'énorme dette sociale et écologique laissée par le développement occidental à la planète entière et aux plus démunis en particulier.
Les arguments des opposants à cette annulation n'ont aucune validité. Soit ils invoquent le risque de déstabilisation du système financier mondial. Or, la dette des pays du tiers monde n'est finalement qu'une goutte d'eau dans la dette totale. Le système financier mondial est beaucoup plus menacé par la spéculation et les crises financières périodiques qui en résultent que par l'annulation de la dette. Soit ils invoquent l'aléa moral. Il faut prendre le terme de moral dans ses deux sens. L'annulation de la dette serait immorale parce qu'elle laisserait entrevoir aux emprunteurs la perspective de ne pas rembourser. Cela prête à sourire quand on sait que les pays pauvres ont remboursé environ quatre fois leur dette depuis 1982. Et puis, les détenteurs de capitaux perdraient leur moral pour investir dans les pays dont on aurait effacé la dette. Cet argument est aussi pertinent que celui qui consiste à faire passer le bourreau pour la victime.
L'annulation de la dette extérieure des pays pauvres répond à une nécessité sociale, mais elle ne peut contribuer à faire reculer l'emprise du capitalisme financier que si elle prend place parmi un ensemble de mesures pour maîtriser l'avenir de la planète, comme le demande ATTAC :

respect des modes de vie des populations et de leurs moyens de subsistance ;
respect des droits démocratiques et syndicaux ;
contrôle du mouvement des capitaux par la taxation des transactions de change ;
taxation des revenus du capital ;
suppression des paradis fiscaux ;
remplacement des institutions internationales inféodées à la finance par des institutions contrôlées démocratiquement ;
pratique de taux d'intérêt les plus bas possibles.

La libéralisation du capitalisme qui a prévalu au cours des vingt dernières années a produit ses dégâts surtout dans les pays pauvres mais elle a laissé des traces profondes également dans les pays riches où, malgré la richesse produite et accumulée, la pauvreté n'a jamais été aussi forte et les inégalités aussi criantes. Le chômage au plus haut et l'inflation au plus bas, le franc fort, l'austérité budgétaire et monétaire, le freinage du pouvoir d'achat salarial alors que la productivité du travail progresse, c'étaient ou ce sont les ingrédients des traités de Maastricht et d'Amsterdam qui furentles PAS européens.

De ce fait, l'annulation de toutes les dettes publiques au monde est un objectif de premier plan parce qu'elles ne sont jamais que le moyen de transférer des richesses des pauvres vers les riches. C'était le sens de la petite historiette racontée au début de ce texte.

Jean-Marie Harribey
Bordeaux - 11 janvier 2001

Bibliographie

– « Appel des économistes contre la pensée unique, Les pièges de la finance mondiale, Diagnostics et remèdes », Paris, Syros, 2000.

– ATTAC, Contre la dictature des marchés, Paris, La Dispute, Syllepse, VO Editions, 1999.

– Les peuples entrent en résistance, Genève, CADTM, CETIM, Syllepse, 2000. Site : attac.org

– Chesnais F., Tobin or not Tobin ? Une taxe internationale sur le capital, Paris, L'Esprit frappeur, 1998.

– Harribey J.M., « La taxe Tobin contre le capitalisme financier ? », Economie et politique, n° 267-268 (540-541), juillet-août, p. 39-42. Publié en espagnol dans Iniciativa Socialista, n° 56, primavera 2000, p. 44-49. Article traduit en anglais, allemand, italien. Sur le site d'ATTAC.

– Larsabal B., « La bourse ou la vie : Robin des bourses », Le Passant Ordinaire, n° 25, juin-juillet-août 1999.
« La bourse ou la vie : Hold-up sur la valeur, celui qui ne risque rien a tout », Le Passant Ordinaire, n° 27, janvier-février 2000.

– Toussaint E., « La Bourse ou la vie, La finance contre les peuples », Bruxelles, CADTM, CETIM, Ed. Luc Pire, Syllepse, 1998.

– Zacharie A., Toussaint E., Le bateau ivre de la mondialisation, Bruxelles, CADTM, Syllepse, 2000.

Le développement durable est-il un concept soutenable ?

Jean-Marie Harribey — 2003-01-04T14:20:02Z

A la fin du XXème siècle, le développement économique rencontre deux limites : écologique et sociale.

La problématique du développement soutenable est placée dans une alternative. D'un coté l'économie de l'environnement cherche à internaliser les externalités négatives pour élargir constamment le champ des activités marchandes. De l'autre, la soutenabilité est définie par l'insertion de l'économie dans la biosphère avec pour perspective la reproduction des êtres et des systèmes vivants. Nous essayons d'articuler un développement qualitatif soutenable avec une utilisation des gains de productivité pour réduire le temps de travail et donner un emploi à chacun.

Une telle stratégie repose sur trois principes : Responsabilité, solidarité et économie.

Après une critique des indicateurs de Revenu National Soutenable et du Développement humain, nous proposons un indicateur de progrès purement qualitatif. Nous élaborons enfin un modèle de réduction des inégalités de revenus pour dégager les capacités de financer les emplois indispensables pour résorber le chômage en France.

Documents de travail du Centre d'Economie du Développement de l'Université Montesquieu Bordeaux IV

Contacte : harribey@montesquieu.u-bordeaux.fr

La monnaie concentre toutes les oppositions théoriques en économie.

Jean-Marie Harribey — 2001-09-10T00:00:00Z

On pourrait croire que l'inventaire de ses fonctions (instrument de mesure, d'échange et de réserve) suffit à comprendre ce qu'est la monnaie. De plus, comme chacun en a une idée intuitive, ces fonctions sont suffisamment simples à saisir pour qu'on s'imagine que les économistes sont à peu près d'accord entre eux pour en faire une même analyse. Ce n'est pas le cas. On peut dire même que la monnaie concentre toutes les oppositions théoriques que l'on connaît en économie. Cela n'est guère étonnant dans la mesure où la monnaie est au centre de l'économie capitaliste et que cette celle-ci fait l'objet d'analyses très différentes.

La plupart des manuels et des ouvrages d'économie sur la monnaie disent qu'il existe deux conceptions théoriques de la monnaie. C'est faux. Le débat théorique entre les économistes ne se résume pas à cela. Il est beaucoup plus riche et beaucoup plus complexe. Il est d'autant plus intéressant de connaître l'ensemble de ces conceptions que celles qui sont le plus souvent délaissées par les économistes sont celles qui sont le plus utile d'une part pour analyser et critiquer le système économique qui a érigé l'argent en valeur suprême, et d'autre part pour montrer que l'économie s'insère dans une organisation sociale et qu'il n'y a aucune loi économique naturelle. Cette démarche théorique permet alors de justifier la maîtrise par la société, c'est-à-dire la maîtrise politique, des questions monétaires et financières que l'on ne peut laisser dans les mains du marché, sous peine de voir la marchandisation du monde s'achever.

On va présenter d'abord les conceptions théoriques de la monnaie et ensuite la place et le rôle de la monnaie dans le contexte de financiarisation du capitalisme.

1. Qu'est-ce que la monnaie ? Les conceptions théoriques de la monnaie.

On peut classer les conceptions théoriques de la monnaie en quatre catégories. Les deux premières sont celles qui sont habituellement présentées : il s'agit de la conception commune aux classiques et néoclassiques et de la conception keynésienne. Les deux autres sont plus rarement évoquées : il s'agit de la conception marxienne et de la conception que l'on va appeler anthropologique, faute de mieux et parce qu'on ne peut la rattacher à un auteur unique. L'ordre de la présentation est important parce que, bien que ces conceptions soient souvent antagoniques, plus on s'avance vers les dernières, plus on a affaire à des conceptions englobantes. La seconde est plus générale que la première, la troisième que la seconde, etc.

1.1. La conception classique et néoclassique

De façon générale, la théorie classique et la théorie néoclassique sont à distinguer, mais, sur la monnaie, elles ont une position commune.

Cette première conception est structurée autour de quatre idées.

Premièrement, la monnaie est un instrument qui évite les inconvénients du troc lorsque les échanges se développent et se complexifient. Parce qu'elle est unité de compte, la monnaie sert d'intermédiaire des échanges. Simple intermédiaire, elle n'a d'intérêt que parce qu'elle facilite les échanges de marchandises. Mieux, ce sont les marchandises qui s'échangent entre elles. L'idée que la monnaie est en quelque sorte un voile dissimulant cet échange va être le fil conducteur de la conception classique et néoclassique.

La deuxième idée porte un nom : c'est la théorie quantitative de la monnaie. Esquissée par Jean Bodin (1568) qui remarqua la corrélation entre l'arrivée massive de métaux précieux en Europe et la flambée des prix, puis formulée par John Locke (1690), David Hume (1752) et Richard Cantillon (1757) et mise sous forme d'équation par Irving Fisher (1911), elle a donné naissance à une branche particulière de la théorie néoclassique : le monétarisme. Que dit-elle ? Pour un volume de transactions (T) donné et une vitesse de la circulation (V) constante, toute variation de la quantité de monnaie en circulation (M) entraîne une variation proportionnelle des prix (P) : MV = PT. La vitesse de circulation est supposée constante à court terme car les habitudes de paiement n'évoluent que lentement. Le volume de transactions est lui aussi supposé constant car l'équilibre des marchés assure le plein emploi de toutes les capacités de production. La théorie quantitative de la monnaie s'intègre donc dans le modèle d'équilibre général de Walras.

La troisième idée découle de la précédente. Si la variation de la quantité de monnaie ne fait varier que les prix, elle n'a aucune influence sur la production et l'emploi. La monnaie est donc neutre au regard de l'activité réelle. Une autre manière de dire qu'elle n'est qu'un voile. Cette idée très ancienne puisqu'elle date au moins de deux siècles et demi a été remise au goût du jour dans les années 1950 par Milton Friedman qui a étendu le raisonnement du court au long terme. La neutralité de la monnaie vis-à-vis de l'activité productive est vraie à long terme après que les entreprises, les travailleurs et les ménages ont réagi rationnellement à un événement non anticipé. Ainsi, dit Friedman, si le gouvernement décide d'augmenter certaines prestations sociales, les individus peuvent se croire plus riches et augmenter leurs dépenses s'ils n'anticipent pas qu'un jour prochain le gouvernement devra augmenter les prélèvements. Les entreprises vont embaucher pour répondre à cette demande et augmenter les salaires. Les salariés vont croire à une hausse de leurs salaires réels, dépenser et les entreprises embaucher de nouveau, etc. Mais l'inflation va annuler la hausse des salaires, les entreprises vont réduire l'emploi et le chômage va retrouver son niveau d'antan.

La conclusion politique tirée par les monétaristes est qu'il faut étroitement surveiller l'émission de monnaie pour qu'elle ne débouche pas sur l'inflation, étant entendu qu'elle ne peut avoir que cette conséquence et aucune sur la production. La monnaie est neutre par définition mais il faut, de plus, la neutraliser politiquement car elle est inefficace. Voilà un premier paradoxe : la monnaie est neutre mais il faut la veiller comme le lait sur le feu. Derrière le paradoxe, la vacuité de la théorie n'est pas loin. En effet, par hypothèse, les classiques et néoclassiques considèrent que le marché assure l'équilibre de plein emploi et que la production tourne à son maximum, et ils affirment qu'une politique économique est inefficace pour rétablir le plein emploi. Forcément puisqu on y est déjà par hypothèse.

En découvrant le monétarisme, on a fait allusion sans le dire explicitement à la quatrième idée contenue dans la conception classique et néoclassique. Elle fut formulée par Jean-Baptiste Say (1803) et est connue sous le nom de loi des débouchés. Elle fut systématisée par Léon Walras (1874) dans son modèle d'équilibre général de tous les marchés. Que dit-elle ? Comme les marchandises s'échangent contre des marchandises (la monnaie n'étant qu'un voile), tout offre crée sa propre demande. La production permet de distribuer des revenus monétaires d'un montant équivalent à la valeur de la production. Les revenus sont dépensés en achats de biens de consommation et en achats de biens d'investissement via l'épargne.

P = R = C + S = C + I = D.

Toute surproduction est impossible. Un déséquilibre dans un sens dans un secteur de l'économie serait immédiatement compensé par un autre en sens inverse. L'équilibre général serait rétabli par la flexibilité des prix.

Cette « loi » est à première vue imparable. Or, deux failles profondes la traversent. Mais elles ne peuvent apparaître qu'à la lumière des conceptions suivantes de la monnaie.

1.2. La conception keynésienne

A la vision classique et néo-classique d'une économie coupée en deux, d'un côté la sphère réelle ou productive, de l'autre la sphère monétaire n'ayant aucune influence sur la première, John Maynard Keynes va opposer une approche radicalement différente, celle d'une économie monétaire de production, mettant fin à la dichotomie précédente.

Pour comprendre sa démarche intellectuelle, il faut se souvenir qu'il voit dans l'entre-deux-guerres et surtout dans les années 1930 le chômage grandir et les préceptes libéraux impuissants à y mettre fin. Il va donc opérer une rupture intellectuelle par rapport à l'économie classique et néoclassique. Son point de départ est la prise en compte de l'incertitude qui pèse sur les décisions économiques, d'une part car il est impossible de connaître l'avenir par rapport auquel nous sommes réduits à faire des anticipations, et d'autre part car cet avenir dépend largement des décisions des autres. De ce point de départ découle une conception de la monnaie qui peut se résumer en quatre idées.

Premièrement, Keynes souligne la fonction de réserve de valeur de la monnaie. Parce que la monnaie est la forme de richesse la plus liquide qui soit, les individus ont une préférence pour la liquidité. Si un individu possède un immeuble, un terrain, des machines ou des biens mobiliers, ou encore des titres financiers, il lui faudra du temps pour les « liquider », c'est-à-dire les convertir en monnaie en les vendant. En revanche, la monnaie est liquide par définition. Elle offre à son détenteur la possibilité la plus étendue de choix ou d'anticipations. De ce fait, la monnaie n'est pas seulement désirée parce qu'elle permet d'échanger des marchandises, mais elle est désirée pour elle-même. Elle peut ainsi être thésaurisée, c'est-à-dire conservée de façon passive.

Deuxièmement, la préférence pour la liquidité varie en sens inverse du taux d'intérêt. Pour deux raisons. D'abord, plus celui-ci est faible, moins l'on renonce à une rémunération alléchante (coût d'opportunité faible), et donc plus la préférence pour la liquidité est forte. Inversement, plus le taux d'intérêt est élevé, plus la préférence pour la liquidité est faible. Ensuite, plus le taux d'intérêt est bas, plus la probabilité qu'il remonte est grande, et donc il vaut mieux garder des encaisses monétaires plutôt que de risquer d'enregistrer des moins-values sur le cours des obligations que l'on achèterait. Voici pourquoi.

Supposons une obligation émise et vendue pour 100 euros rapportant 5% par an, c'est-à-dire 5 euros. L'année suivante, une nouvelle obligation de 100 euros est émise et rapporte 10% parce que le taux d'intérêt a monté, soit 10 euros par an. L'acheteur de la première obligation, s'il veut la vendre et retrouver sa liquidité, ne pourra trouver preneur que s'il consent à en voir le prix baisser de telle sorte qu'il soit indifférent aux nouveaux acquéreurs d'obligations d'acheter l'ancienne ou la nouvelle. Sur le marché des obligations, le prix de la première va baisser jusqu'à 50 euros. Elle rapportera pour son nouvel acheteur toujours 5 euros par an puisqu'elle est estampillée 100 euros, c'est-à-dire 10% de 50 euros, proportionnellement autant que s'il avait acheté la nouvelle.

100/0,1 = x/0,05 ou x = 50

Le risque de moins-value est énorme et n'est pas compensé par l'intérêt annuel. Sauf si l'obligataire conserve jusqu'à son terme l'obligation. Mais, dans ce cas, il ne faut pas qu'un imprévu vienne troubler sa sérénité et l'oblige à liquider son portefeuille. Comme il n'est sûr de rien, la liquidité est la meilleure garantie et l'intérêt est une prime de renoncement à la liquidité et non pas à la consommation comme le croient les économistes classiques et néoclassiques.

En sens inverse, quand le taux d'intérêt est élevé, il serait dommage de garder des encaisses oisives, d'autant que le cours des obligations est au plus bas et a donc toute chance de remonter, laissant espérer des plus-values.

On voit par là que la caractéristique majeure de la monnaie d'être l'actif le plus liquide donne à son détenteur la possibilité d'avoir un comportement spéculatif. On peut même dire que la spéculation est intimement liée à la liquidité. On retrouvera ce thème plusieurs fois par la suite : la monnaie est ambivalente car elle est à la fois instrument de réduction de l'incertitude des transactions et facteur de spéculation, donc source d'instabilité et d'incertitude.

L'apport de Keynes fut de montrer qu'un agent économique prend deux décisions successives quant à l'utilisation de son revenu. D'abord, la part du revenu qui sera consommée (propension à consommer) dont découlera par soustraction la part épargnée. Ensuite, la forme qu'il donnera à son épargne : thésaurisée ou placée.

Si le taux d'intérêt baisse, la proportion d'agents pariant qu'il va remonter (et donc que les cours vont baisser) augmente, et la demande de monnaie dite de spéculation (qui est la somme de toutes les préférences individuelles pour la liquidité) va augmenter aussi. Plus le taux descend bas, plus les anticipations sont unanimes : la demande de spéculation devient très grande car plus personne ne place.

Le raisonnement de Keynes jusqu'ici semble basé sur un mouvement de yoyo du taux d'intérêt. Il faut indiquer pourquoi ce taux varie. Il varie en fonction des mouvements que donne l'autorité monétaire à la masse monétaire qui constitue l'offre de monnaie.

La troisième idée qui complète la conception keynésienne de la monnaie est que celle-ci est active, c'est-à-dire elle joue un rôle au niveau de la production et de l'emploi, contrairement à l'affirmation de neutralité des classiques et néoclassiques.

La démonstration de ce principe actif part d'une réfutation de la théorie quantitative de la monnaie. « L'accroissement de la quantité de monnaie ne produit absolument aucun effet sur les prix tant qu'il reste du chômage. » [1] La théorie quantitative de la monnaie n'est vérifiée que lorsque tous les facteurs de production sont employés et qu'il n'est donc plus possible d'augmenter la production. Lorsque ce n'est pas le cas et que l'économie souffre de sous-emploi, les autorités monétaires peuvent accroître la quantité de monnaie en circulation. La baisse du taux d'intérêt qui en résultera (soit directement, soit indirectement) aura un double effet. Elle satisfera la préférence pour la liquidité des agents. Et elle abaissera le coût de l'emprunt et rendra rentables des projets d'investissement qui n'auraient pu l'être en l'absence de baisse du taux d'intérêt. Par un effet multiplicateur, ces investissements accroissent le revenu global de la société. Grâce à une politique monétaire active complétée par une politique budgétaire, l'intervention de l'Etat est ainsi justifiée dès lors que la récession menace. Entre l'inflation qui n'a que des conséquences sur les prix et la déflation qui a des conséquences désastreuses sur les prix, la production et l'emploi, Keynes fait un choix opposé aux néoclassiques.

Un quatrième point vient parachever la conception keynésienne de la monnaie. Si l'incertitude régnant ne débouche pas sur le chaos généralisé, c'est qu'existent des mécanismes de stabilisation. Non pas des mécanismes de marché par le jeu de la flexibilité des prix comme le disent les classiques et néoclassiques. Mais des mécanismes conventionnels. Une convention est un accord implicite entre les membres d'un collectif. En l'occurrence, chaque agent économique adopte l'attitude du plus grand nombre. Ce phénomène de mimétisme conduit à l'émergence d'un « jugement conventionnel », c'est-à-dire qui n'a pas d'autre raison de correspondre à la réalité que le fait qu'il la fait advenir. Ainsi la spéculation à la hausse d'un titre financier, qui peut n'être pas rationnelle d'un point de vue individuel car aucun indice économique ne la laisse prévoir, devient collectivement rationnelle si tous spéculent.

Mais, pourrait-on dire, une convention unanime dans un sens ou dans l'autre conduit immanquablement au krach. Il faut donc, pour que la stabilité l'emporte, que des conventions en sens inverse jouent en permanence. Comme le désir de détenir de la monnaie est en raison inverse de la confiance dans l'avenir, les capitalistes acceptent d'investir à long terme parce qu'ils savent qu'ils peuvent récupérer à court terme leur liquidité sur le marché financier, à condition de trouver un acheteur de titres acceptant de porter l'investissement car la liquidité ne peut être vraie pour tous simultanément. Ainsi, le marché financier facilite l'investissement parce qu'il est « l'institutionnalisation de l'illusion » [2] de la liquidité parfaite mais il est en même temps le « foyer de la spéculation » [3].

Selon Keynes, l'action de l'Etat d'un côté et la détention de la monnaie de l'autre sont des « digues » [4] qui protègent de l'incertitude radicale sans toutefois l'éliminer.

1.3. La conception marxienne [5]

La conception de la monnaie de Marx se situe pour partie en deçà de celle de Keynes (elle lui est donc inférieure sur un plan), pour partie au-delà de celle de Keynes (elle lui est donc supérieure sur un autre plan), et pour partie commune avec celle de Keynes tout en lui étant antérieure.

Le point de départ de Marx est l'analyse de la marchandise [6] qui dans la société capitaliste se dédouble en valeur d'usage et en valeur d'échange. Ce qui intéresse le capitalisme, ce n'est pas l'utilité qui peut être retirée de tel ou tel produit, c'est qu'il porte en lui une fraction du travail réalisé dans la société et qui fait qu'il est un porte-valeur, valeur susceptible de grossir le capital une fois la marchandise vendue. La monnaie est donc liée à la marchandise. Elle est elle-même une marchandise acceptée comme équivalent-général de toutes les autres. Ce premier point est à la fois original et banal. Original car il relie la monnaie à la valeur dont l'origine se situe dans le travail. Banal car l'équivalent général de Marx est une manière de redire le rôle d'instrument d'échange rempli par la monnaie, rôle qu'avaient déjà mentionné les classiques. Marx ne fait aucune relation entre la monnaie et l'incertitude que la liquidité vise à tempérer.

L'apport le plus novateur et fécond de Marx se situe ailleurs. Il fut le premier et il reste le seul à montrer le rôle de la monnaie dans l'accumulation du capital.

La monnaie n'a pas la même signification quand elle est utilisée pour acheter du pain ou de la force de travail. Dans le premier cas, elle est un droit de consommation et elle s'échange contre des biens de valeur équivalente : j'ai 10 euros que j'échange contre un bien qui vaut justement 10 euros. Dans le second, elle est un droit d'appropriation sur la capacité de créer une valeur supérieure à elle-même : j'ai 10 euros que je verse à un salarié qui créera une valeur plus élevée. La monnaie a fonctionné comme capital qui grossit mon portefeuille chaque fois que je me livre à cette opération miraculeuse. En cela, elle dissimule le rapport social d'exploitation et d'aliénation du travail, d'une part car elle représente du travail mais dont le fruit a été approprié - le profit que j'ai perçu semble naître de mon capital alors qu'il provient du travail d'un autre -, d'autre part car, en matérialisant la valeur créée par le travail, elle réduit celui-ci à un acte vénal, le vidant de son caractère créatif.

En outre, comme les 10 euros que j'ai versés au salarié lui suffisent à peine pour vivre, il est obligé le lendemain de revenir travailler pour moi et donc m'enrichir. Ainsi, la détention de plus ou moins de monnaie maintient la distance sociale : elle distingue, comme dit Pierre Bourdieu, le pauvre bougre, le prolétaire qui n'a que sa force de travail physique et intellectuelle, de celui qui a des avoirs. Le capital suit donc un cycle en passant d'une forme argent (A) à une forme marchandise (M) et enfin à une forme argent (A' supérieur à A). Au cours de ce cycle, la force de travail mise en œuvre a valorisé le capital parce que celui-ci s'est approprié une part de la valeur créée, part que Marx a appelée plus-value car elle représente un surtravail non payé et vient grossir le capital.

La plus-value est la source de toutes les sortes de profits, industriels, commerciaux, bancaires, financiers que perçoivent les entreprises, actionnaires et prêteurs. Ainsi l'intérêt perçu par les créanciers est-il une part de la plus-value. Mais on dit la source car ce n'est pas le surtravail qui intéresse le capitaliste (au contraire du seigneur qui exige la corvée de ses serfs), ni même les marchandises produites pendant ce temps, mais leur valeur monétaire. La monnaie est nécessaire pour que la plus-value se transforme en profit monétaire lors de la vente.

Le processus de marchandisation du monde n'est donc pas le résultat de la propension soi-disant naturelle des hommes à l'échange, il est le produit de la généralisation planétaire des rapports sociaux capitalistes, processus que l'on affuble de l'euphémisme « mondialisation ». Ce processus de marchandisation fut analysé pour la première fois par Marx dans des termes parfaitement actuels, à la fois au niveau des causes et des conséquences.

Parmi ces conséquences, la réduction de tous les actes humains à un acte marchand contient en germe la réduction de toutes les valeurs humaines à une valeur marchande. Pis encore, l'être humain est réduit à l'état de marchandise dont l'utilisation doit produire toujours plus de profit et donc de capital. Et pour couronner le tout, les richesses naturelles [7] (l'eau, bientôt l'air), le génome des espèces vivantes, le savoir, sans parler de la santé ou de l'éducation, sont convoités avec gourmandise par les principales firmes capitalistes. Au prétexte que les mécanismes du marché sont à même de satisfaire tous les besoins humains. Or, le marché ne peut satisfaire que les besoins solvables, c'est-à-dire les besoins de ceux qui ont suffisamment d'argent et, au premier rang, de ceux qui ont accumulé le plus de capital.

L'analyse précédente de Marx permet d'éclairer la spéculation financière sous un jour nouveau. Les capitalistes obtiennent des profits de deux manières. En tant qu'actionnaires, ils perçoivent des dividendes qui proviennent de l'activité productive réalisée par les salariés : c'est l'exploitation qui consiste à s'approprier la plus-value produite par les travailleurs. Et ils peuvent aussi se livrer à une activité purement financière en revendant avec bénéfice leurs titres. Ces plus-values proprement financières peuvent correspondre à trois cas de figure.

Un capitaliste peut revendre plus cher ses actions parce que les profits réalisés par l'entreprise ont été partiellement convertis en capital productif supplémentaire et les actions représentent alors une valeur réelle supérieure. Il peut aussi les revendre plus cher parce que son acheteur anticipe des profits à venir supérieurs qui viendront grossir la valeur du capital productif dont les actions sont les représentantes. Dans ces deux cas, l'enrichissement du capitaliste vendeur est le fruit de l'exploitation actuelle du travail et celui, par anticipation, de l'exploitation future du travail. L'enrichissement du capitaliste acheteur d'actions viendra plus tard de la même manière. Le troisième cas de figure de plus-values financières est le produit d'un mécanisme autoréférentiel reposant sur une croyance majoritaire en la poursuite durable de la tendance à la hausse des cours des titres financiers. C'est ce cas qui correspond le mieux à la spéculation qui se déroule sur les marchés financiers et qui conduit au gonflement de bulles qui ne représentent aucune richesse réelle, aucune valeur, puisque, dès que tous les capitalistes veulent vendre simultanément leurs titres, le cours de ceux-ci s'effondre et ce capital apparaît pour ce qu'il est : fictif

Mais, malgré cette fiction, tant que la bulle enfle, c'est-à-dire tant que les capitalistes se vendent et s'achètent entre eux les titres dont le cours monte sans cesse, si certains liquident leurs titres - et ils le font tour à tour mais pas tous à la fois -, ils s'enrichissent à un rythme bien supérieur à celui auquel croît la production et donc la richesse réelle. Comment cela est-il possible ? Un miracle de la Bourse, comme affectent de le croire les économistes libéraux ? La magie de mécanismes autoréférentiels, en somme un miracle du mimétisme, comme pourrait le laisser croire une lecture simpliste de Keynes ? Non, pas de miracle, rien qui tombe du ciel, pas de génération spontanée du capital. C'est simplement le résultat d'un renforcement de l'exploitation des travailleurs à l'échelle planétaire. La spéculation financière se nourrit des plans sociaux de licenciements, de l'intensification du travail, de la flexibilité accrue et de la précarité généralisée, parce que cela induit une compression des coûts salariaux ou, au moins, une progression moindre que celle de la productivité, et, par conséquent, cela procure des profits immédiats plus importants, et surtout cela promet des profits futurs encore plus mirobolants. Rappelons-nous comment les annonces de suppressions d'emplois de Renault, Michelin, ou Danone, avaient été immédiatement suivies d'une envolée du cours de leurs actions en Bourse parce que ces annonces donnaient pour l'avenir la certitude d'un meilleur rapport de forces du capital face au travail. [8]

Pendant les périodes de spéculation, les travailleurs salariés - surtout les plus pauvres dans le monde - sont davantage pressurés. Et une fois que le krach boursier a eu lieu, ils souffrent encore davantage car les capitalistes veulent récupérer - non pas leurs pertes puisque la bulle était du capital fictif - mais leurs manques à gagner : en quelques semaines, il y eut 23 millions de chômeurs supplémentaires dans le sud-est asiatique après la débâcle de 1997.

Ce que taisent les économistes libéraux, et ce que ne comprennent pas nombre d'économistes qui parfois s'insurgent, de bonne foi, contre les dégâts de la spéculation, c'est que derrière la spéculation financière, il y a toujours l'exploitation capitaliste. Cette démonstration, on la doit à Marx et elle reste irremplaçable.

Concernant le rôle de la monnaie dans l'économie capitaliste, il faut mentionner un dernier point qui, cette fois-ci, rapproche considérablement Marx et Keynes puisqu'ils l'expriment dans des termes quasiment identiques. Mais la paternité en revient à Marx.

Le capitalisme est une économie monétaire de production. D'un point de vue macroéconomique, sans création monétaire, l'accumulation serait impossible car, au cours d'une période, le capital ne pourrait récupérer en vendant les marchandises produites que les avances faites sous forme de salaires et d'outils de production. A l'échelle globale, point de profit dans ce cas. Macroéconomiquement, pour qu'un profit accumulable puisse être réalisé, il faut que soit mise en circulation une quantité de monnaie supérieure à celle correspondant aux avances précédentes. Sans création monétaire, les propriétaires des moyens de production ne pourraient transformer en profit la plus-value produite par le travail et donc accroître leur capital. Par le crédit, le système bancaire anticipe le profit monétaire représentant le « travail vivant » approprié par le capital. Il prévalide le travail qui sera reconnu comme socialement utile par le marché. Le capitalisme ne peut donc se passer de financement pour accumuler.

Grâce à Marx et Keynes, on dispose maintenant des outils pour réfuter la loi des débouchés de Say. Celle-ci est fausse pour deux raisons qui tiennent au fait que nous sommes dans une économie monétaire et non pas de troc.

Premièrement, laproduction crée des revenus monétaires qui lui sont équivalents (P = R), et les revenus sont consommés ou épargnés. Si toute l'épargne était placée pour être réinvestie, la demande de consommation ajoutée à celle d'investissement serait égale aux revenus (R = C + I) et toute la production offerte serait écoulée (P = R = D). Mais si une part de l'épargne est thésaurisée, alors la demande globale n'égale pas l'offre.

Deuxièmement, une partie des revenus monétaires sont distribués avant la vente et peuvent donc immédiatement constituer du pouvoir d'achat : c'est le cas des salaires et des intérêts. Mais une autre partie des revenus ne peut être distribuée qu'après la vente : c'est le cas des profits industriels et des dividendes. Ces revenus ne peuvent donc se porter en demande de marchandises qui supposent d'avoir été déjà vendues grâce à des revenusqui supposent eux-mêmes que les marchandises soient vendues, etc. Contradiction insoluble.

Après l'examen des trois premières conceptions théoriques de la monnaie, un premier bilan s'impose. En considérant l'apport de Marx et celui de Keynes comme complémentaires, la monnaie n'est plus simplement un instrument d'échange. Elle est au cœur du fonctionnement, du développement et des contradictions du capitalisme dont les crises périodiques sont les symptômes. [9]

Cependant une question reste malgré tout dans l'ombre : la monnaie serait-elle seulement liée à une société capitaliste ?

1.4. La conception anthropologique

Depuis les travaux de Marcel Mauss dans l'entre-deux-guerres et ceux un peu plus tard de Karl Polanyi, les anthropologues et les historiens nous ont appris que même les sociétés que nous appelons primitives connaissaient la monnaie dont la fonction n'était pas économique mais était d'assurer le lien social. Avant d'être un outil du marché, la monnaie est un outil de communication sociale. Pour reprendre l'expression de Marcel Mauss, elle est un « fait social total » dont on peut dire trois choses.

Non seulement la monnaie est le reflet des antagonismes sociaux et des rapports de pouvoir (c'est l'interprétation de Marx), mais une interprétation de type freudien peut lui être donnée. Elle exprime la tentative désespérée de l'homme de fuir sa condition ou de lui trouver un exutoire : l'angoisse de la mort, le spectre de celle-ci, sont éloignés, exorcisés par la passion de la richesse que permet d'assouvir l'argent. En accumulant biens matériels et symboles que la monnaie permet d'acquérir, on conjure le sort funeste qui nous est promis.

La monnaie est alors un moyen de canaliser la violence à l'intérieur des sociétés vers cette soif de richesse, exutoire à l'angoisse morbide le plus accessible, et passion susceptible de dégénérer de façon un peu moins violente que la passion du pouvoir ou le fanatisme religieux.

A partir de là, cette conception anthropologique de la monnaie connaît deux variantes contemporaines. L'une, qui est bien représentée par une partie de l'école des conventions (André Orléan) rejointe par une partie de l'ex-école de la régulation (Michel Aglietta), considère que la monnaie est l'acte fondateur de la société. [10] Elle se démarque donc de la théorie classique qui situait cet acte fondateur dans le seul échange entre individus autonomes hors de tout environnement social et dans le contrat qu'ils nouent. Elle avance l'idée que la monnaie est une institution sociale qui, de gré ou de force, unifie autour d'elle une communauté dans laquelle s'effectuent les échanges tant économiques que sociaux. Comme cette institution est le fait d'une puissance publique, elle s'impose aux individus, d'où l'idée de la « violence de la monnaie » : la monnaie homogénéise les travaux et les dettes et elle s'impose à tous dans un espace donné. Cette première variante bannit toute théorie objective de la valeur.

L'autre variante, que l'on peut rattacher à la problématique marxienne [11], continue d'adosser la théorie de la monnaie à la théorie de la valeur parce que le travail est l'acte par lequel les hommes vont nouer des rapports sociaux dans lesquels la monnaie joue son rôle.

Le point commun entre ces deux variantes est que la monnaie est à la fois un bien privé et un bien public, c'est-à-dire elle n'existe que par la société qui édicte règles, conventions réglementant son usage. Usage ambivalent : instrument de lien social et instrument d'exploitation et d'aliénation ; instrument canalisant la violence et l'instituant. Leur différence est que dans la première, la monnaie figure comme une institution sociale traduisant la violence qui s'exerce sur les individus rattachés à une même communauté [12], mais sans que cette violence soit rattachée aux rapports sociaux d'exploitation et d'aliénation comme le fait la seconde variante.

Les conceptions keynésienne, marxienne et anthropologique de la monnaie sont ignorées par la pensée libérale dominante parce qu'elles mettent en relief sa nature sociale faite de contradictions et non pas d'harmonie universelle. Il n'y a pas de biens privés échangés non médiatisés par le bien public qu'est la monnaie et les individus ne sont pas des Robinsons mais ils sont insérés dans des relations sociales. Pour l'orthodoxie économique, la monnaie est neutre : elle n'affecte pas le niveau de la production, elle a seulement un effet sur les prix si elle est trop abondante, et, surtout, tous les individus sont égaux devant la monnaie. Mais comme l'évidence s'impose même aux libéraux les plus obstinés - la monnaie ne peut être coupée de la société -, alors il faut la neutraliser politiquement, ou plus exactement neutraliser la politique monétaire. Le projet libéral est d'enlever à la puissance publique le pouvoir d'émettre de la monnaie et de confier ce soin à une banque centrale qui n'est soumise à aucun contrôle, qui n'a de comptes à rendre qu'aux détenteurs de capitaux soucieux de ne pas voir leur rente érodée par l'inflation.

Quelles sont les conséquences de ce changement ? Certes, la détention de monnaie donnait déjà à une classe le pouvoir d'acheter la source de toute valeur nouvelle : la force de travail. Cependant la puissance publique qui avait le contrôle de la monnaie garantissait à chacun le respect de droits sociaux tels que l'éducation, la santé ou les retraites. En privant la collectivité de la maîtrise de la monnaie, elle est moins en mesure de remplir sa mission. Dès lors, la monnaie tourne encore davantage au profit de ceux qui en possèdent déjà beaucoup. La monnaie utilisée au sein d'un espace démocratique comme une nation ou maintenant un continent perd son caractère collectif pour n'être plus qu'un instrument d'accumulation privée.

La privatisation de la monnaie est l'expression du pouvoir de la bourgeoisie qui prend place dans le processus d'achèvement de la marchandisation du monde, processus commencé au XIX° siècle et analysé en son temps par Marx. La monnaie représente la valeur économique par excellence. En marchandisant tout, de la force de travail depuis deux siècles jusqu'aux services publics, l'éducation, la santé, l'eau, l'air, toutes les ressources naturelles, le génome des espèces vivantes et le savoir humain aujourd'hui, toutes les « valeurs », philosophiques, éthiques, politiques, etc., sont réduites à une seule : la valeur marchande.

En transformant la monnaie en capital, puis en réduisant tout à une valeur marchande, tout est potentiellement considéré comme du capital. Les ressources naturelles sont du capital, le savoir et le savoir-faire humains sont du capital humain. Tout est instrumentalisé, tout doit être rentabilisé. Donc, tout doit être soumis à la loi capitaliste de la rentabilité.

2. La monnaie dans le contexte de financiarisation du capitalisme

Derrière le phénomène habituellement dénommé « mondialisation » [13] s'en déroule un autre qui est celui de la financiarisation du capitalisme et que la libéralisation du mouvement des capitaux a rendu possible. La conduite de la politique monétaire s'en trouve affectée.

2.1. Qu'est-ce que la financiarisation ?

C'est avant tout un nouveau régime d'accumulation du capital qui entraîne, sur le plan social un affaiblissement de la position des salariés, et sur le plan monétaire un affaiblissement de la frontière entre actifs monétaires et actifs financiers.

Un régime d'accumulation est un ensemble de relations capables d'assurer l'accumulation du capital sur une longe période. Il s'agit notamment :

– Des relations entre les forces productives et les rapports de production : les formes de propriété se modifient car la propriété du capital est transférée vers des institutions financières.

– Des relations entre les classes sociales : au compromis social fordien et keynésien des années d'après-guerre s'est substituée une hégémonie absolue de la classe possédante dont la précarisation des salariés n'est que la conséquence.

– Des relations entre l'évolution de la production et celle de la demande : elles passent par un mode de détermination des revenus et de leur évolution. A la progression des salaires parallèle à celle de la productivité s'est substituée une stagnation des salaires et une progression des revenus du capital bien supérieure.

– Des relations entre l'économique et le politique : elles sont souvent désignées par la notion de mode de régulation. A la régulation de type keynésien menée dans un cadre national s'est substituée un régulation de plus en plus libérale où le rôle du politique est subordonné aux exigences des marchés financiers, surtout par le biais de banques centrales devenues indépendantes des pouvoirs politiques.

Les points les plus importants de l'époque actuelle sont sans doute le passage à un financement des investissements sur fonds propres et à une stratégie de captation de la valeur à l'avantage des actionnaires.

Pour financer leurs investissements, les entreprises ont moins recours qu'autrefois à l'endettement et davantage à des fonds propres, c'est-à-dire à l'autofinancement et à l'émission de nouvelles actions. En France, depuis 1980, l'autofinancement est passé de 60% à plus de 90%. Comme dans le même temps, l'investissement s'était ralenti, les entreprises ont utilisé la restauration de leurs bénéfices pour se désendetter, pour faire des placements financiers et pour racheter leurs propres actions. De plus, lorsque les entreprises continuent d'avoir recours à l'endettement, c'est moins en faisant appel aux banques qu'en émettant des obligations ou des billets de trésorerie.

L'évolution précédente est basée sur un partage de la valeur ajoutée de plus en plus favorable aux profits, tant les profits qui restent dans les entreprises que ceux qui sont distribués aux actionnaires sous forme de dividendes. Le corollaire est bien sûr une réduction de la part des salaires dans la valeur ajoutée. En France, en deux décennies, cette part a été réduite de 70% à 60% environ, au moyen d'une évolution des salaires toujours inférieure aux gains de productivité à cause essentiellement de la pression du chômage. Dans les autres pays, le sens de l'évolution est le même.

En termes marxiens, ce nouveau partage de la valeur ajoutée correspond à une augmentation de l'exploitation de la force de travail. Dans le langage managérial, il est qualifié de « création de valeur pour l'actionnaire », mais qui se réduit à une pure captation. Le risque du placement est reporté sur les salariés qui payent d'une précarité accrue l'augmentation de la rentabilité. D'ailleurs, on peut analyser les projets de développement des fonds de pension et d'épargne salariale comme un report du risque à un étage encore inférieur : les salariés les plus aisés du Nord se voient proposer des placements dans le Sud. Ainsi l'actionnaire a mis au point une technique efficace : le report en cascade du risque. Lui-même n'en prend plus puisqu'il reporte tout sur les étages inférieurs en demandant à chacun d'entre eux de se défausser en partie sur l'étage en dessous. [14]

Le renforcement du pouvoir des actionnaires se fait par l'intermédiaire des investisseurs institutionnels qui interviennent sur les marchés financiers. Ce sont des institutions financières spécialisées dans le drainage de l'épargne des particuliers, qui sont en petit nombre, et qui détiennent une part croissante du capital des entreprises. Aux Etats-Unis, la part des actions détenues par les zins-zins est passée de 5% à plus de 50% en un demi-siècle. Ce sont les zins-zins qui sont les têtes de pont des investissements étrangers, notamment en Europe. Ils contribuent à l'interpénétration des capitaux dont on ne peut guère plus définir l'origine nationale.

La gestion des entreprises se transforme pour renforcer le pouvoir des actionnaires sur les dirigeants : on parle de gouvernement d'entreprise ou de corporate governance.

Cette nouvelle méthode de gestion a pour but de rendre maximale la valeur qui revient aux actionnaires par tous les moyens :

– fusions-acquisitions pour faire monter le cours de l'action ;

– rachat de ses propres actions dans la même intention mais en faisant coup double : si une entreprise rachète ses actions, leur cours va monter et en diminuant les fonds propres le taux de rentabilité de ces fonds augmente ;

– recentrage sur l'activité de base et externalisation des activités périphériques.

Les résultats de cette méthode de gestion sont appréciés selon le taux de rendement des fonds propres (i.e. des actions) : ROE (return on equity). On a vu que le ROE peut être accru en réduisant les fonds propres et donc en augmentant la part de l'endettement, quitte à utiliser cet endettement pour racheter les actions et donc réduire les fonds propres, etc. D'où l'avantage d'avoir des taux d'intérêt bas : c'était le cas aux Etats-Unis où les entreprises se sont endettées pour acquérir des actions, les leurs ou d'autres ; cela se pratique aussi en Europe maintenant.

Une contradiction apparaît alors : plus les cours des actions s'élèvent, plus le taux de rendement des fonds propres diminue, et plus les actionnaires réclament un endettement supérieur pour racheter les actions de telle sorte que s'accroisse l'écart entre le taux de rendement économique et le taux d'intérêt (effet de levier). D'où l'engrenage de la bulle et de l'endettement.

Les banques sont parties prenantes de cet engrenage financier et spéculatif dans la mesure où elles accordent du crédit dont une partie ne correspond pas à de l'épargne préexistante mais constitue de la création monétaire. Création monétaire dont les monétaristes disent ne pas vouloir à cause du risque de hausse des prix des biens et services, mais dont les maîtres du monde s'accommodent quand elle dégénère en hausse des prix des actifs, c'est-à-dire en inflation financière. Or une hausse des prix des actifs financiers peut stimuler la demande de biens d'investissement de la part des entreprises (effet Tobin) et la demande de consommation des ménages (effet de richesse) et donc dégénérer en hausse des prix des biens.

Le développement des marchés financiers et des produits financiers a accru la liquidité des actifs financiers. Plus cette liquidité est grande, plus la frontière entre les actifs financiers et les actifs monétaires devient floue et s'atténue. Le poids des actifs monétaires dans le patrimoine des ménages diminue au profit des actifs financiers et notamment des contrats d'assurance-vie.

Il s'ensuit qu'il est de plus en plus malaisé de distinguer les différents agrégats monétaires. La dilution de la frontière entre actifs financiers et monétaires affecte la politique monétaire.

2.2. La libéralisation des mouvements de capitaux

Depuis les années 1980, dans tous les pays, un mouvement de libéralisation a gagné les marchés de capitaux qui se sont peu à peu unifiés. En France, l'encadrement du crédit a été supprimé en 1987, le contrôle des changes a été supprimé en 1989, pendant que les principaux établissements de crédit étaient privatisés.

Le marché des capitaux peut se décomposer de la manière suivante.

La grande différence entre le financement par émission de titres et le financement bancaire est que le premier se fait sur une épargne préalable, alors que le second peut donner lieu à création monétaire. Mais si les banques achètent des titres nouvellement émis sur le marché financier, cela peut donner lieu à création monétaire.

L'endettement intérieur total comporte les crédits accordés par le système bancaire, les financements obtenus sur les marchés monétaire et obligataire, et les financements obtenus de l'étranger sous formes de crédits et d'obligations.

L'ensemble de ce qui précède doit être replacé dans l'analyse de l'usage international des monnaies.

Université d'été ATTAC d'Arles, du 24 au 28 août 2001

Eléments de bibliographie :

– Aglietta M., Orléan A. [1982], La violence de la monnaie, Paris, PUF. [1998], La monnaie souveraine, Paris, O. Jacob.

– Appel des économistes contre la pensée unique, Les pièges de la finance mondiale, Paris, Syros, 2000.

– Combemale P. [1999], Introduction à Keynes, Paris, La Découverte, Repères.

– De Brunoff S. [1973], La monnaie chez Marx, Paris, Editions Sociales.

– Galand G., Grandjean A. [1996], La monnaie dévoilée, Paris, L'Harmattan.

– Harribey J.M. [2001], « La financiarisation du capitalisme et la captation de valeur », dans Jean-Claude Delaunay (coord.), Capitalisme contemporain : questions de fond, Paris, L'Harmattan, p. 67-111. Fragments d'économie critique, Ed. du Passant, à paraître.

– Keynes J.M. [1969], Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, Paris, Payot.

– Larsabal B. [1999], « La bourse ou la vie : une monnaie pour les cannibales », Le Passant Ordinaire, n° 24, avril-mai. « La bourse ou la vie : Le miroir aux alouettes »[2000-2001], Le Passant Ordinaire, n° 32, décembre -janvier. « La bourse ou la vie : Tout ce qui vaut n'est pas argent » [2001], Le Passant Ordinaire, n° 36, septembre-octobre.

– Lipietz A. [1983], Le monde enchanté, De la valeur à l'envol inflationniste, Paris, La Découverte/Maspéro.

– Marx K. [1965], Le capital, Livre I, Paris, Gallimard, La Pléiade, tome 1.

[1968], Le capital, Livres II et II, Paris, Gallimard, La Pléiade, tome 2.

– Polanyi K. [1983], La grande transformation, Aux origines politiques et économiques de

notre temps, Paris, Gallimard.

– Plihon D., Les taux de change, La Découverte, Repères, 1999.

La monnaie et ses mécanismes, La Découverte, Repères, 1999.

– Simmel G. [1987], Philosophie de l'argent, Paris, PUF.

[1] J.M. Keynes, Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, Paris, Payot, 1969, p. 299.

[2] J.P. Dupuy, Introduction aux sciences sociales, Logique des phénomènes collectifs, Paris, Ellipses, 1992, p. 186.

[3] P. Combemale, Introduction à Keynes, Paris, La Découverte, Repères, 1999, p. 85.

[4] P. Combemale, 1999, p. 83.

[5] J'utilise ce terme plutôt que marxiste pour différencier l'œuvre de Marx du mouvement qui s'est réclamé ensuite de lui.

[6] K. Marx, Le capital, Livre I, 1867, Paris, Gallimard, La Pléiade, tome 1, 1965.

[7] Pour la démonstration que les richesses naturelles n'ont pas de valeur économique intrinsèque mais qu'elles ressortissent au champ de l'éthique et de la politique, voir J.M. Harribey, L'économie économe, Le développement soutenable par la réduction du temps de travail, Paris, L'Harmattan, 1997.

[8] Sur la captation de valeur, voir J.M. Harribey, « L'entreprises sans usines ou la captation de valeur », Le Monde, 3 juillet 2001 ; et pour un approfondissement : J.M. Harribey, « La financiarisation du capitalisme et la captation de valeur », dans J.C. Delaunay, Capitalisme contemporain : questions de fond, Paris, L'Harmattan, 2001, p. 67-111.

[9] Pour une synthèse sur les crises, voir B. Rosier, Les théories des crises économiques, Paris, La Découverte, Repères, 1987.

[10] M. Aglietta, A. Orléan, La violence de la monnaie, Paris, PUF, 1982 ; La monnaie souveraine, Paris, O. Jacob, 1998.

[11] Voir A. Lipietz, Le monde enchanté, De la valeur à l'envol inflationniste, Paris, La Découverte/Maspéro, 1983 ; M. Netter, « Valeur marxienne, monnaie de crédit et mouvements économiques de longue durée », Congrès Marx International III, Université Paris X, 26 au 29 septembre 2001.

[12] M. Aglietta, A. Orléan, La violence de la monnaie, op. cit. ; La monnaie souveraine, op. cit.

[13] Pour une critique, voir J.M. Harribey, « Les malentendus de la mondialisation », ATTAC info, Le Grain de sable, n° 259, 21 août 2001.

[14] Voir J.M. Harribey, « Le bon bougre et le pauvre bougre », Le Passant Ordinaire, n° 27, janvier-février 2000.

Notes :