El Correo

France, et maintenant ?

Akram Belkaïd * — 2015-01-17T14:55:30Z

C'était beau. Oui, il faut le dire et s'y arrêter quelques lignes. Les marches du 11 janvier, à Paris et dans d'autres villes, étaient belles, impressionnantes. C'est beau un peuple qui se découvre, qui réalise, répète et clame que l'amour et la paix devraient être plus forts que la haine et la violence. C'est beau des gens qui fraternisent, des inconnus qui se parlent, des visages qui rient après les pleurs et l'angoisse, des mains qui se serrent, des baisers qui s'échangent. Une telle communion est si rare. Oui, c'était beau, malgré les risques, malgré la présence de ces chefs d'Etat ou de gouvernement, ministres, responsables et anciens dirigeants qui, hypocrites et calculateurs, ont marché alors que l'on connaît leurs crimes contre la liberté d'expression…

Mais ensuite ? Que restera-t-il de toute cette fraternité, de ce qui a été très (trop ?) vite proclamé « esprit du 11 janvier » ? La réponse va dépendre de la manière dont sera résolue ou non cette équation à plusieurs inconnues qui caractérise depuis longtemps la France. Il était déjà peu aisé d'imaginer comment ce pays allait évoluer avant les attentats des 7 et 9 janvier, cela sera encore plus difficile car cette équation s'est compliquée. Dans ces colonnes, il a déjà été question il y a quelques années du philosophe Nassim Nicholas Taleb, le « penseur de l'improbable », qui a développé la fameuse « théorie du cygne noir » selon laquelle un événement rare – ou jugé peu probable - peut avoir d'importantes conséquences sur le long terme [1]. C'est bien cela qui vient d'arriver.

Pour faire face à l'avenir, il faudrait que les causes structurelles de ces actes criminels soient clairement identifiées et analysées. Il ne s'agit pas de ressasser à l'envi des thèmes qui fâchent mais il est impossible d'imaginer que l'on puisse faire l'économie d'un tel questionnement, le mieux étant qu'il soit collectif et, surtout, qu'il ne soit pas abandonné aux seuls politiques. Pourquoi donc la France a-t-elle subi ces attentats menés par des enfants qui sont nés sur son sol, qui y ont grandi, qui y ont été « éduqués » ? Bien entendu, il n'y a pas qu'une seule explication, ce dernier mot, rappelons-le ne signifiant aucunement excuse.

Commençons par le contexte international. Malgré ce qui s'est passé les 7 et 9 janvier, de nombreux Français n'ont pas encore pris conscience que leur pays est en guerre. Non pas une guerre interne contre je ne sais quel ennemi caché ou autre cinquième colonne mais un conflit au-delà des frontières de l'Hexagone. Ou plutôt, des conflits. Aujourd'hui le Sahel et l'Irak, hier l'Afghanistan et la Libye, demain peut-être la Syrie et, de nouveau, la Libye. Il s'agit bien de guerres qu'elles soient ou non lointaines. Et, d'ailleurs, le concept de guerre lointaine n'existe plus dans un contexte de mondialisation où les images des « dégâts collatéraux » d'un drone peuvent être mises presque instantanément en ligne. La France est en guerre et, de cela, beaucoup trop de gens ne sont pas conscients pensant, naïvement, que leur pays est un havre inattaquable et étanche. On pourra discuter longuement si ces interventions à l'étranger sont légitimes ou non. Le fait est qu'elles exposent l'Hexagone à des attaques et à des représailles. Commentant les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis, le général Giap, figure emblématique du combat vietnamien contre l'armée américaine, avait eu cette réflexion : « Ces gens (comprendre Al-Qaida) ont porté leur combat sur le sol de l'ennemi ce que nous ne pouvions réaliser ou envisager ».

Contrairement au Vietminh qui était conscient de la nécessité de ne pas s'aliéner l'opinion publique américaine, ceux que la France combat au Sahel et en Orient entendent rendre coup pour coup quelles que soient les conséquences. En ce sens, la question des caricatures publiées par Charlie Hebdo n'est qu'un prétexte et les dirigeants français semblent réticents à expliquer cela à leur peuple.

L'autre élément est bien entendu d'ordre interne. Combien de fois nous faudra-t-il encore nous lamenter sur les échecs des différentes politiques d'intégration ? En 2005 puis en 2007, après les émeutes de banlieue, un concert de voix unanimes avait décrété le « plus jamais ça ». Depuis, rien ou presque n'a été fait. Des quartiers en entiers restent à l'abandon, livrés aux caïds de la drogue, mal desservis par les transports, oubliés par le service public. Les minorités visibles demeurent cantonnées aux marges et ne sont sollicitées qu'en cas de problème. L'islam est devenu un thème permanent de débats négatifs, tranchés, souvent en l'absence même des concernés. Plus grave encore, même les phénomènes positifs, c'est-à-dire l'intégration silencieuse et réussie d'une bonne partie des communautés musulmanes, sont niés et occultés. En 2005, après les émeutes, j'avais écrit que l'intégration devrait figurer au rang des grandes causes nationales, peut-être même la seule cause nationale. Habitat, déségrégation spatiale, accès à une bonne éducation, emploi : cela devrait être la priorité des priorités. Cela reste le parent pauvre des programmes gouvernementaux obnubilés par la réduction des déficits. Ces assassins ne sont pas sortis de nulle part. Ils sont le produit de la société française. Là aussi, il serait aventureux d'ignorer cela et de ne pas réfléchir sérieusement à cette question.

La France est un pays en panne de projets nationaux. Ses élites monochromes, bouffies de certitudes, de préjugés et de paternalisme à l'égard des minorités, refusent de prendre la mesure de l'incroyable réajustement du monde que cela soit sur le plan économique mais aussi religieux et spirituel. Empêtrées dans des débats à la petite semaine, elles ne veulent pas avoir le courage d'admettre que leur pays est en perte de vitesse parce qu'il est incapable de se redéfinir, de couper ses branches mortes et de laisser d'autres bourgeons éclore. Parce qu'il est incapable d'admettre que son identité a changé avec la présence de 5 millions de musulmans sur son sol. Pendant des années, au lieu d'en tirer de la force, il a fait mine, par simples soucis électoraux, d'en faire un problème. A force de tergiversations, de fausses promesses et de renoncements quant à une vraie politique d'égalité des chances, ce problème est devenu réalité. Et, tandis que l'heure tourne, que l'échéance présidentielle de 2017 est déjà dans toutes les têtes, que le discours musulmanophobe reprend de la vigueur et que, hélas, d'autres nervis rêvent certainement à de nouvelles attaques, il y a fort à craindre que l'élan unificateur de la marche du 11 janvier ne se perde dans les brumes de l'hiver.

Akram Belkaïd, Paris

La chronique dublédard : France, et maintenant ?
Le Quotidien d'Oran, jeudi 15 janvier 2015

* Akram Belkaïd, journaliste indépendant, travaille avec « Le Quotidien d'Oran », « Afrique Magazine », « Géo » et « Le Monde Diplomatique ». Dernier livre paru, « Etre arabe aujourd'hui » (Ed Carnets Nord), 2011.) http://akram-belkaid.blogspot.com]

[1] « Le cygne noir : La puissance de l'imprévisible » [« The Black Swan:The Impact of the highly improbable »], Les Belles Lettres,‎ 2010, 496 p. (ISBN 978-2251443959)

Le pays du Golfe par ses mots

Akram Belkaïd * — 2014-03-19T09:53:50Z

En avril 2013, lors d'une conférence sur l'énergie organisée à Doha, au Qatar, l'un des intervenants, un officiel qatari, commence et conclut son intervention en anglais — la lingua franca dans le Golfe — en rendant hommage à la « vision éclairée » de son émir. Dans la salle, journalistes et universitaires échangent clins d'œil et sourires entendus. Habitués de ce genre de manifestations, certains ont même parié sur le nombre de fois où serait prononcée l'expression « the vision ». Il faut dire qu'elle est devenue omniprésente dans toutes les monarchies pétrolières ou gazières du golfe Arabo-Persique. Que ce soit lors d'un colloque, dans un document officiel ou dans une simple plaquette touristique, il faut célébrer la « vijieune » — exigez l'accent — de Son Altesse royale, ou plutôt, en forçant un peu le trait, de « Son Altessissime des cieux très élevés ».

Au-delà de l'obséquiosité dont il témoigne, pareil propos résume l'image que les monarques et leur cour tentent de projeter à l'extérieur. Ainsi, il faut donc savoir que le roi, l'émir ou le sultan a eu un jour une vision, personnelle cela va sans dire, quant à la manière de développer son pays. « A strategic vision », une vision stratégique, bien sûr, et non un caprice de nouveau riche.

Les gratte-ciel de Dubaï, les villes nouvelles d'Arabie saoudite, les ports du sultanat d'Oman, la diversification de l'économie d'Abou Dhabi pour sortir du tout-pétrole, l'activisme du Qatar sur tous les fronts de la planète, les hôtels fantasmagoriques que la presse anglo-saxonne qualifie d'« al-bling-bling », les compagnies aériennes (Emirates, Etihad Airways, Qatar Airways, Oman Air…) qui dament le pion à leurs concurrentes européennes [1], les fantaisies touristiques : tout cela relèverait de la « vision » cohérente de monarques qui seraient à la fois stratèges et planificateurs, gestionnaires avisés et entrepreneurs.

Opportunistes, et souvent à l'origine des grands projets économiques dans la région, les cabinets de conseil anglo-saxons ont compris tout l'intérêt d'investir dans ce terme de « vision ». Depuis plusieurs années, c'est à qui élaborera le plus beau et le plus dense des rapports de prospective. « Vision 2020 », « Vision 2030 » — en attendant ceux de 2040 : les pays du Golfe ne cessent de se projeter dans l'avenir et d'imaginer tous les scénarios susceptibles de faire d'eux de véritables puissances économiques et énergétiques.

Souvent, les consultants mobilisés au service de « the vision » n'ont guère de scrupules, vendant successivement la même idée à des monarques rivaux et obsédés par l'idée de faire mieux que le voisin. L'émirat de Charjah est connu dans le monde pour la beauté de ses musées, notamment celui de la Civilisation islamique ? Le Qatar en aura un plus grand, tandis qu'Abou Dhabi entend réussir l'exploit de réunir le Louvre et le Guggenheim dans le même « district culturel ». Dubaï possède la plus grande tour du monde ? L'Arabie saoudite envisage d'en ériger une encore plus haute, en signe manifeste de sa domination régionale…

Alors que le projet européen se réduit comme peau de chagrin et que les Etats-Unis ne savent pas comment sortir d'une croissance qui ne crée plus d'emplois, les pays du Golfe revendiquent leur confiance en l'avenir, même si, dans les coulisses, le nucléaire iranien provoque cauchemars et sueurs froides. Il ne se passe donc pas un jour, ou presque, sans que l'on parle de « projects » à plusieurs dizaines de « billions » — milliards — de dollars. Les sommes citées par l'hebdomadaire MEED (Dubaï) ou par le quotidien émirati The National — tous deux en anglais, langue des affaires, mais aussi de l'éducation supérieure et de tout ce qui touche aux loisirs et à la culture — donnent le tournis. A lire et à entendre les déclarations officielles, tous ces projets sont « world-class », d'envergure internationale, car le temps des cheikhs fortunés achetant d'obsolètes éléphants blancs [2] serait révolu.

Le projet doit être lourd, impressionnant, mais aussi rentable, de façon à permettre au pays concerné de tenir son rang d'« emerging market » — marché émergent —, au même titre que la Chine ou le Brésil, mais aussi et surtout de « hub ». C'est-à-dire de carrefour stratégique et de nœud de communications et de transports où il est opportun, pour ne pas dire obligatoire, de se rendre pour faire de bonnes affaires. Il y a d'ailleurs un aspect quasi obsessionnel dans la volonté des pays du Golfe d'être aujourd'hui à la convergence des mondes. « To be on the map » : être sur la carte du globe et, surtout, être enfin connu et reconnu. C'est, entre autres, ce qui motive les monarchies de la région, comme le montre l'exemple très médiatisé du Qatar.

Voilà pourquoi le qualificatif « global » s'accole inévitablement au terme « hub ». Aucun projet, aucune activité, aucun colloque n'a droit de cité s'il n'est pas « global », c'est-à-dire inscrit dans la mondialisation. De passage à Doha ou à Manama, on ne sera donc pas surpris si la carte de visite de l'attachée de presse d'une petite affaire familiale proclame sa fonction de « global press officer ». Même le « mall », ce gigantesque centre commercial climatisé où expatriés et nationaux traînent leur ennui dans de tristes galeries de marbre, se doit d'être « global ». Les pays du Golfe ? « A global hub with a strategic vision. »

Ce matériel linguistique suffit à charpenter des livres et des colloques célébrant l'avènement d'une nouvelle économie. Une économie robuste (« strong economy »), mais aussi, vous préviendra-t-on, très attentive au développement durable (« sustainable development »). Car, bien sûr, dans cette région qui est la première du monde en termes d'émissions de gaz à effet de serre par habitant, se soucier de l'environnement, c'est aussi très « world-class ».

Dans la terminologie abondante à laquelle recourent les documents relatifs à la « vision », le « capital humain » (« human capital ») s'accommode à toutes les sauces. Officiellement, il faut le développer et le protéger. Bien entendu, cela ne concerne guère les légions de travailleurs immigrés, notamment ceux originaires du sous-continent indien, pour lesquels on parle plutôt de « deportation », c'est-à-dire d'expulsion. Une punition automatique quand il leur prend la mauvaise idée de faire grève pour réclamer leurs (maigres) droits ou leurs salaires, trop souvent versés en retard et amputés du coût de leur nourriture et de leur logement, qu'ils n'ont d'ailleurs pas la possibilité de négocier.

Ces derniers temps, intérêt de l'Occident protecteur oblige, on lie le « human capital » au sort des femmes. A Dubaï comme à Doha ou à Koweït, il n'est question que de leur donner un meilleur accès à la vie professionnelle. Dès lors surgit un autre terme qui mérite attention, tant il cristallise les sous-entendus politiques et idéologiques chers à l'idéologie néolibérale : celui d'« empowerment », qui, dans les textes, signifie « donner progressivement plus de pouvoir aux personnes concernées pour qu'elles puissent mieux agir d'elles-mêmes ». « Empowerer » une femme émiratie ou qatarie, c'est donc lui faire prendre conscience qu'elle pourrait avoir plus, mais sans pour autant remettre en question le système patriarcal dominant. En clair, l'émanciper, mais pas trop.

A l'inverse, pratiquer l'« empowerment » des jeunes « locals », les locaux, terme qu'emploient les expatriés pour désigner les nationaux, consiste à les convaincre d'en faire plus et d'accepter des emplois jusque-là réservés aux étrangers, notamment dans le secteur privé. Campagne après campagne, la « labor nationalization », le remplacement des travailleurs étrangers, demeure toutefois un échec, et la dépendance aux « foreign workers » reste importante. Ce qui, chose nouvelle, alimente de longs débats dans la presse et les Parlements, pour la plupart consultatifs [3].

Mais comment ne pas comprendre cette jeunesse masculine blasée et désœuvrée, qui inquiète les puissants chouyoukh — terme par lequel on désigne les monarques, mais aussi les grandes figures tribales ? Pas facile pour elle d'exister, de mener une vie normale ou, plus important encore, d'acquérir le goût de l'effort et du travail bien fait, quand tout ce qui l'entoure ne parle que de « luxury » — mot signifiant luxe, mais que l'on peut aussi traduire par luxure quand on connaît certains aspects de la vie nocturne de quelques villes du Golfe. Comment mettre au travail cette jeunesse autrement qu'en la recrutant dans une fonction publique pléthorique, dans des pays où un autre maître mot est « leisure » — loisir, à comprendre surtout dans le sens de farniente —, et le maître verbe, « enjoy » — prendre du plaisir ?

Il n'y a cependant pas que la jeunesse qui inquiète les chouyoukh. Quatre décennies d'énormes bouleversements sociaux ont engendré une forme de mal-être et de quête identitaire. C'est pourquoi, au nom de la cohésion nationale, il est souvent question de « heritage » (prononcer « heuritadje », en roulant bien le « r ») et de « culture » (prononcer « keultch're »). Ah, ce « cultural heritage », expression bien utile pour compenser le malaise généré par la « modernity » tant revendiquée — du moins pour ce qui est de l'aspect technologique, car, pour les mentalités…

Mais, persifle le visiteur en provenance du Proche-Orient ou du Maghreb, de quel héritage culturel parle-t-on en ces terres jadis connues pour leur vacuité ? La tente ? Les chameaux ? La poésie antéislamique ? La frugalité imposée par le désert ? Les joutes marines ? La gastronomie sommaire, dont le visiteur prendra garde à ne pas demander si elle est « spicy » (épicée), le terme « spice » faisant désormais référence à des substances synthétiques de plus en plus prisées par la jeunesse locale en quête de paradis artificiels ?

La terminologie en vogue n'a pas d'expression favorite pour cela. Elle se contente tout au plus de reconnaître que les pays de la région sont engagés dans un « nation building », la construction d'une nation. Un « challenge » qui demeure incertain, malgré l'existence d'une « vision » stratégique et prospective qui, il faut tout de même le reconnaître, fait défaut à nombre de pays.

Akram Belkaïd* pour Le Monde diplomatique

La Valise diplomatique. Paris, août 2013

[1] Lire Jean-Pierre Séréni, « Emirates veut faire redécoller Dubaï », Le Monde diplomatique, novembre 2010.

[2] Un « éléphant blanc » est un ouvrage ambitieux qui soit n'aboutit jamais, soit se révèle un gouffre financier.

[3] Lire « Les Emirats arabes unis saisis par la fièvre nationale », Le Monde diplomatique, mai 2010.

Un tyran nommé Kadhafi

Akram Belkaïd * — 2011-02-27T13:03:01Z

Quand le tyran affronte la colère, longtemps contenue, de son peuple, il commence toujours par recourir à la violence. Sûr de son bon droit et de son impunité, il ordonne à ses sbires de tuer, de saccager et de torturer pour empêcher toute récidive. Et si, d'aventure, l'armée et les forces de sécurité rechignent à obéir à ses consignes abjectes, il puise dans le trésor national et paie des mercenaires pour accomplir la sale besogne. C'est presque toujours le même scénario qui prélude au même enchaînement d'événements. Car, tôt ou tard, le tyran réalise que son peuple est déterminé et que des concessions, même de façade, sont nécessaires. Vient alors le temps du discours à la fois menaçant et accommodant. C'est le « père de la nation » qui s'adresse aux brebis égarées, qui en appelle à la majorité silencieuse, qui promet des changements et des réformes dont on se demande pourquoi ils n'ont jamais été réalisés auparavant. C'est la dignité offensée qui ne comprend pas la flambée de violence et qui feint de s'étonner que les manifestants en soient arrivés à sortir dans la rue pour faire entendre leur voix. C'est le propos d'une pseudo sagesse qui dit après moi le déluge et qui abat la carte de la peur en menaçant son peuple de guerre civile et de peine capitale. Et pour bien enfoncer le clou, il finit par brandir la carte du retour du colonisateur sans oublier la menace islamiste alors que personne n'a vu ou entendu le moindre slogan religieux contre son régime inique.

Quand il est acculé, quand il est en perte de vitesse, le tyran devient comédien. Il cherche à émouvoir, à séduire et compte sur l'angoisse de son peuple face à l'inconnu. Il joue la ritournelle du souvenez-vous de ce que je vous ai apporté, de nos combats glorieux. Tel un mythomane gavé de drogues et d'euphorisants, il se pavane et jure qu'il ne quittera jamais son poste. Et, bien entendu, dès la fin de son propos, les foules « enthousiastes » sortent pour acclamer le leader, un peu à l'image des pauvres imbéciles qui ont envahi les rues de Tunis pour chanter les louanges de Ben Ali au soir de son discours du 13 janvier. « Je vous ai compris. Faites moi encore confiance » affirme le tyran qui ne se rend même pas compte que le feu a gagné son palais. Mais tout cela est vain car, qu'il le veuille ou non, son destin est scellé. Tôt ou tard, après quelques autres discours, il devra fuir pour ne pas être passé par la lame d'un sabre ou haché par quelques rafales d'armes automatiques. C'est à tout cela que je pensais mardi dernier après avoir écouté le discours fleuve de Kadhafi. Un moment pathétique, d'un grotesque infini comme lorsque le « guide » est apparu la veille à la télévision, parapluie à la main, pour prouver qu'il n'avait pas quitté le pays contrairement aux rumeurs qui le disaient réfugié au Venezuela. Ce discours… Quelle logorrhée, quel délire mais en même temps quelle cruauté, quelle monstruosité dans le verbe et l'intention. C'était l'exemple même du dictateur qui n'hésite pas à mettre son pays à feu et à sang pour sauver son fauteuil. Dans ce discours, il y avait à la fois du Bokassa, de l'Idi Amin Dada et du Sénateur Palpatine. On aurait pu en rire à gorge déployée si la situation n'était pas aussi tragique et s'il n'y avait pas eu autant de morts.

Question : dans cette triste affaire, que va faire le monde arabe ? Encore dirigé par un nombre important de fripouilles et de kleptocrates, il va encore s'arranger pour décider de ne rien décider. Dans le camp des démocraties naissantes, la Tunisie doit gérer sa transition et contrer les agissements des milices de l'ancien régime tandis que l'Egypte est loin d'être sortie d'affaire. Quant aux autres régimes, comment pourraient-ils abandonner l'un des leurs ? Comment pourraient-ils accepter de créer un tel précédent ? A-t-on vu un régime arabe se porter au secours d'un peuple arabe en danger de mort ? On retiendra aussi que l'Union du Maghreb arabe (UMA) est définitivement morte en ce mois de février 2011, soit vingt-deux ans après sa naissance. Que l'on se dise arabe, berbère ou tout simplement maghrébin, Kadhafi et son gang familial de psychopathes sont notre honte.

Deuxième question : dans cette affaire, que va faire l'Occident ? Cet Occident qui s'est longtemps tu pendant les événements tunisiens et égyptiens va devoir choisir entre pétrole et morale. Entre gaz naturel et honneur. Entre ventes d'armes et rectitude. On se doute bien quel sera son choix. Pour sauver les apparences, il décidera peut-être un embargo et quelques sanctions pour calmer la galerie. Mais peut-il se fâcher contre celui qui détient trois pour cent des réserves mondiales d'or noir ? Rembobinons quelques documents d'archives. Ecoutons ce ministre français nous expliquer que Kadhafi est un partenaire sérieux de l'Union européenne. Ecoutons Berlusconi dire toute l'admiration qu'il éprouve pour son ami Libyen. Ecoutons l'administration Bush saluer celui qui a renoncé au terrorisme. Revoyons les images du despote reçu en grandes pompes à Paris en décembre 2007. Ah, cette tente plantée en plein parc de l'hôtel Marigny, à quelques mètres de l'Elysée, quelle belle gifle à la patrie qui fut celle des droits de l'homme.

Pauvre Libye. Pauvres Libyens dont on se demande ce qu'ils ont bien pu faire pour mériter un tel sort. Désormais, personne ne sait ce qui va se passer mais une chose est certaine : Kadhafi a fait massacrer son peuple et il mérite d'être traduit devant la justice internationale. Affirmer le contraire ne sera que propos dilatoire, complaisant ou tout simplement complice.

Le Quotidien d'Oran}. Oran, le 24 février 2011.

Le monde arabe, Israël et la démocratie

Akram Belkaïd * — 2011-02-11T14:01:21Z

Il y a une bonne quinzaine d'années j'ai rédigé un texte à propos du lien tabou entre l'absence de démocratie dans le monde arabe et les intérêts stratégiques d'Israël. Cette analyse venait en réaction à une phrase que l'on entend presque toujours dès lors que l'on aborde la situation au Proche-Orient. « Israël est la seule démocratie dans la région » : voilà l'argument qui est censé faire taire tous ceux qui critiquent ce pays pour le sort qu'il inflige aux Palestiniens ». Le raisonnement est connu : Entouré de dictatures arabes hostiles, Israël mériterait le respect et l'indulgence tout en ayant le droit de se défendre par tous les moyens.

Dans mon texte, j'ai d'abord commencé par poser une simple question. Si Israël est une démocratie, pour qui l'est-elle ? Pour les Israéliens ? Assurément, même si on peut critiquer la militarisation de sa classe politique et le blocage de son système électoral qui fait que ce pays devient de plus en plus ingouvernable. Je n'ai aucun problème à reconnaître qu'Israël est, pour ses citoyens, une démocratie et un Etat de droit. Mais est-ce le cas pour les Arabes israéliens ? Pas sûr. Est-ce le cas pour les Palestiniens, qui sont, pour le moment et qu'on le veuille ou non, des Israéliens sans statut ni papiers : absolument pas.

Mais tel n'était pas l'objectif prioritaire de l'analyse. Dans cette opinion, j'ai essayé de mettre en lumière ce curieux paradoxe qui consiste à déplorer l'absence de démocratie dans le monde arabe sans vraiment soutenir le changement et sans avoir le courage d'avouer que cette même absence de démocratie a souvent fait l'affaire d'Israël. Et pour illustrer mon raisonnement, j'ai pris l'exemple de l'Egypte. Un cas concret qui est d'actualité comme le montrent les cris d'orfraie que poussent certains politiques et intellectuels français face à la perspective d'une chute du régime de Moubarak, un grand démocrate comme chacun le sait

Le raisonnement est très simple. Est-ce que le peuple égyptien aurait accepté les accords de Camp David s'il avait eu le droit de donner son avis et, surtout, si cet avis avait compté ? Peut-être que oui. Mais ce peuple aurait certainement imposé à ses dirigeants de l'époque une plus grande sévérité à l'égard d'Israël et, surtout une plus grande vigilance dans l'application d'un traité de paix qui, rappelons-le au passage, devait aussi conduire au règlement de la question palestinienne. C'était en 1978, et l'on attend toujours la naissance d'un Etat Palestinien... En réalité, c'est bien parce que Sadate était un dictateur qu'il a pu signer la paix contre l'avis de son peuple et d'une grande partie de la diplomatie égyptienne qui considérait que le raïs avait été trop vite et trop loin dans les concessions. Au passage, relevons que c'est aussi parce que les Jordaniens n'ont pas leur mot à dire que leur roi a signé la paix avec Israël. Là aussi, la dictature s'est avérée être bien utile pour Tel Aviv.

Autre question : imaginons aujou-rd'hui que l'Egypte devienne une démocratie où le peuple aurait son bulletin de vote à faire valoir ? Qui peut jurer qu'un référendum ne mènera pas à la remise en cause de ces accords de Camp David ? Il n'y a pas que les Frères musulmans qui sont hostiles à l'Etat hébreu ou qui sont solidaires de la cause palestinienne. C'est toute une société, y compris la haute bourgeoisie égyptienne, qui vit dans une drôle de schizophrénie. D'un côte, il lui faut assumer la paix avec Israël, de l'autre, elle se laisse aller parfois aux pires diatribes antisémites.

Pour autant, il y a très peu de risque que le peuple égyptien réclame une nouvelle guerre contre Israël. Bien au contraire, la liberté recouvrée le poussera plutôt à préserver cet acquis plutôt que de s'engager dans une aventure risquée. Cela devrait rassurer les charlatans médiatiques qui, à Paris, multiplient les circonvolutions pour nous expliquer sans paraître le faire que, finalement, il n'y a que la dictature qui convienne aux arabes.

On dit souvent que les démocraties ne se font pas la guerre. Pourquoi cette règle ne s'appliquerait-elle pas au monde arabe ? Débarrassés de Moubarak et de sa clientèle, les Egyptiens ont la possibilité de se choisir un gouvernement légitime. Ce dernier, répétons-le, ne va pas déclarer la guerre à Israël et je ne pense pas non plus qu'il remettra en cause Camp David. Mais si elles ne se font pas la guerre, les démocraties ne se font pas non plus de cadeaux. Plutôt que d'être un partenaire passif comme l'a été l'Egypte depuis 1978, ce pays pèsera donc de tout son poids pour que les droits des Palestiniens soient enfin respectés.

Israël devra donc composer de manière plus sérieuse avec Le Caire. C'est peut-être cette situation et la nécessité de garder de bonnes relations avec son voisin arabe qui obligera le gouvernement Netanyahou ou celui qui le suivra de faire enfin des concessions sérieuses à propos des Palestiniens. Une chose que personne, pas même les Etats-Unis, ne semblent capables aujourd'hui d'imposer. Voilà donc le fond du problème. Celles et ceux qui agitent le spectre de l'islamisme pour décrédibiliser une Egypte enfin libre le savent très bien. Ce n'est pas la paix et la sécurité d'Israël qui sont en jeu mais la pérennité de son intransigeance dans les négociations avec les Palestiniens.

Terminons enfin par cette précision. Le texte dont je fais mention au début de cette chronique n'a jamais été publié. Soumis aux pages opinions de la majorité des publications, il a été poliment rejeté y compris par un grand quotidien du soir dont un responsable m'avait expliqué, un peu gêné, qu'il y décelait un « propos provocateur ». A l'époque, internet n'existait pas et avec lui ses blogs et ses médias alternatifs. Il est heureux aujourd'hui que les révoltes arabes interviennent dans un contexte de réel pluralisme éditorial. La marge de manœuvre des chiens de garde médiatiques est largement réduite et c'est tant mieux.

Chronique du blédard publiée dans Le Quotidien d'Oran, Algérie, du jeudi 10 février 2011

* Akram Belkaïd.

El Correo. Paris, 11 février 2011

Après Gaza, la « Grande Expulsion » ?Akram Belkaïd

Akram Belkaïd * — 2009-01-09T14:54:30Z

C'est une funeste loi qui se vérifie de manière récurrente sans que l'opinion publique mondiale puisse grand-chose contre cela : Israël peut tuer des civils palestiniens à volonté sans rien craindre de personne et surtout pas des pays arabes dont les dirigeants sont prêts à se battre pour la Palestine jusqu'au dernier Palestinien... Ce pays possède la bombe atomique et l'armée la plus puissante et la plus aguerrie de tout le Proche-orient et de l'ouest du bassin méditerranéen. Cela lui procure un vertige qui confine à l'ivresse et qui le conduira fatalement à d'autres aventures militaires et d'autres tueries de civils palestiniens voire arabes.

Quoique prétende le pitoyable André Glucksmann, ancien héraut des éradicateurs algériens et partisan de l'intervention américaine en Irak, c'est bien de la disproportion des moyens de destruction mis en œuvre par Israël pour mater le Hamas dont il est question (*). Le bilan parle de lui-même : des centaines de civils morts et plusieurs milliers de blessés côté palestinien contre un nombre vingt fois inférieur chez les Israéliens. Cette comptabilité macabre démontre bien qu'il ne s'agit pas d'une guerre classique où chaque camp aurait les moyens d'infliger des pertes substantielles à son ennemi.

Cela fait longtemps que les défenseurs d'Israël ont affûté leur rhétorique pour systématiquement relativiser le nombre de victimes palestiniennes (ou libanaises) à chaque fois que les armes israéliennes ont parlé. Déjà, durant l'invasion du Liban en 1982, pareil discours avait été tenu tout comme lors de la première intifada où, face au nombre sans cesse grandissant de « chababs » abattus, certains tentaient de faire diversion en insistant sur l'inconscience de leurs mères, coupables, selon eux, de les encourager à affronter des engins blindés à coup de pierres.

Pour ces propagandistes, et quoiqu'ils prétendent en nous servant leurs trémolos humanistes, un mort palestinien n'aura jamais la même valeur qu'un mort israélien. Cela vaut aussi pour les dirigeants de l'Etat hébreu, dont certains ont déclenché cette guerre avec d'évidentes arrière-pensées électorales. Les entendre sur CNN s'apitoyer sur les pauvres civils palestiniens que leur armée vient d'étriper est surréaliste. Et bien entendu, Glucksmann et ses amis vont nous expliquer que si des civils meurent, c'est parce que les combattants du Hamas les utilisent comme boucliers humains, vieille rengaine qui a toujours servi à discréditer les Palestiniens et les Libanais.

Je ne fais pas partie de ceux qui défendent le Hamas même si je comprends qu'un peuple encagé depuis plus de soixante ans, comme l'est celui de Gaza, puisse décider, par épuisement et manque de perspectives, de gâcher à n'importe quel prix le quotidien de son geôlier et cela y compris par le biais d'une stratégie suicidaire. Dans le rapport de force qui existe dans la région, et au vu de la pusillanimité des voisins arabes, les tirs de roquettes contre Israël ne peuvent qu'être improductifs et déboucher fatalement sur une boucherie. Pour autant, s'en prendre à tout un peuple comme le font les Israéliens - et cela à l'abri de tout regard médiatique - est inacceptable et criminel.

Que peut-on anticiper de cette nouvelle guerre ? La direction actuelle du Hamas va certainement être décapitée mais est-ce que cela apportera pour autant la paix dans la région et surtout la justice pour les Palestiniens ? La réponse est bien entendu négative. Chaque jour qui passe, voit la perspective d'un Etat palestinien s'éloigner. Gaza n'est qu'un bantoustan, une réserve pour peaux-rouges. La Cisjordanie est à peine mieux lotie. Criblée de colonies, tailladée par le mur de séparation et les routes réservées aux colons, c'est un gruyère qui n'a plus rien à voir avec ce qu'étaient ses frontières de 1967. Et ces deux territoires ont un point commun : ils sont devenus les terrains d'entraînement préférés des généraux israéliens.

Cette impasse pousse certains intellectuels palestiniens à se rabattre sur l'idée d'un seul Etat binational, à l'image de ce que défendait feu Edward Saïd. Prudemment, ils explorent l'idée de réclamer de devenir des citoyens israéliens avec les mêmes droits et les mêmes devoirs. Cette piste est bien entendu combattue à la fois par les régimes arabes (comment se passeraient-ils de l'alibi palestinien !) et par le gouvernement israélien. Mais tout cela n'est que conjectures. Peut-être même est-il déjà trop tard et l'on peut se demander si quelque chose d'autre, de plus terrible, ne s'est pas mis en branle depuis le dérapage du processus d'Oslo, lequel dérapage, rappelons-le, a débuté avec l'assassinat de Rabin par un terroriste israélien.

Les intellectuels arabes sont souvent accusés de duplicité vis-à-vis d'Israël. Feignant de s'être fait une raison quant à l'existence de l'Etat hébreu, ils continueraient à espérer en silence sa destruction. A l'opposé, mais on en parle moins, il y a cette tentation du pire que l'on sent poindre de temps à autre dans les propos et les attitudes des dirigeants israéliens. Qui peut jurer aujourd'hui que l'expulsion des Palestiniens des Territoires à la suite d'une crise plus grave est impossible ? Qui peut affirmer que ce qui se passe à Gaza ne se passera pas demain en Cisjordanie, avec, au bout du compte, des dizaines de milliers de Palestiniens obligés de fuir vers le Nord ou vers l'Ouest sachant qu'ils ne pourront plus jamais revenir comme jadis leurs grands-parents ?

Les Arabes s'opposeraient-ils à cette « Grande expulsion » ? Soyons sérieux. Tous, à l'exception des Libanais, sont pétrifiés à l'idée de se colleter un jour avec les Israéliens. L'Iran ? On connaît les gesticulations antisémites de son président mais on connaît aussi le réalisme et le pragmatisme du clergé chiite et des grandes fortunes iraniennes, qu'elles soient récentes ou non. La communauté internationale ? Oublions les Etats-Unis, même présidés par Obama. L'Europe ? Elle vient de démontrer sa duplicité en relevant le niveau de sa coopération avec Tel-Aviv alors que les turbines des chasseurs-bombardiers israéliens sifflaient déjà.

La vérité, est que les Palestiniens sont seuls malgré le soutien des opinions publiques arabes et d'ailleurs. Etre accablé par le calvaire qu'ils vivent aujourd'hui est naturel mais on le serait encore plus en réfléchissant au pire du pire qui les attend.

(*) Une riposte excessive ? Pourquoi l'opinion publique mondiale a tort de juger les réactions israéliennes « disproportionnées », Le Monde, 7 janvier 2009.

Le Quotidien d'Oran. Paris, 8 janvier 2009