El Correo

Les coups d'État d'hier et d'aujourd'hui en Amérique Latine

Marcos Roitman Rosenmann * — 2016-09-09T18:49:44Z

C'est certain, le cycle des coups d'État en Amérique Latine n'a jamais été enterré. Une illusion politique a voulu voir avec la fin de la guerre froide le début d'une nouvelle étape. On scrutait a l'horizon un avenir de paix, de stabilité politique et de croissance économique. Le communisme était tombé en disgrâce et le dispositif pour le combattre, les coups d'État, perdaient leur légitimité. À partir de ce moment-là, on pourrait utiliser des mécanismes de gant blanc sans la nécessité de recourir à la violence directe. Les pressions pour renverser un gouvernement démocratique entraient dans l'ère constitutionnelle.

Le coup d'État sanglant et avec comme protagonistes les forces armées n'était plus une option viable. Faire tomber un gouvernement par d'autres voies, même s'il s'agissait encore un coup d'État, ne soulèverait pas autant de suspicion. D'autres institutions pourraient occuper le rôle principal, les militaires avaient accompli leur mission durant la guerre contre « la subversion communiste ». A court et moyen terme, les projets démocratiques, socialistes et anticapitalistes n'apparaissaient pas dans l'agenda. « L'ennemi interne » avait été neutralisé, quand il n'avait pas été réduit à son expression minimale, par la voie du génocide, de la torture et de la disparition forcée.

Établir des systèmes politiques fondés sur l'économie de marché, promouvoir la doctrine néolibérale et ne pas manquer le train de la mondialisation est devenu un dogme de foi. Les votes se sont substitués aux bottes et les urnes aux mitraillettes. L'ajustement politique a refait le couple libéral-conservateur sous la « nouvelle droite » émergente. Pendant ce temps, la sociale-démocratie a occupé la niche de la gauche, en déplaçant des communistes et les socialistes marxistes. Le débat des alternatives a dérivé vers les pro et contras de l'économie de marché. Le capitalisme avec un visage humain ou sauvage : Keynes contre Hayek.

Le cycle qui a débuté au Brésil, en 1964, où se situent les coups militaires de l'Argentine (1966), de la Bolivie (1973) et de l'Uruguay (1973), n'aurait pas de continuité au Chili. La même année, le 11 septembre, le renversement du gouvernement de Salvador Allende et de l'Unité Populaire a mis en scène un autre projet politique économique. Il a supposé de refonder l'ordre et d'établir les bases d'un nouveau modèle. Le général putschiste Augusto Pinochet affirmerait : « je n'ai pas de calendrier, mais des buts ». C'est seulement ainsi qu'on peut interpréter l'échec subi par la dictature lors du referendum de 1988. Le perdre, et accélérer la sortie de Pinochet, était une option contenue dans la Constitution promulguée par la dictature en 1980, vaisseau-amiral de l'actuel système politique chilien. Après le triomphe du « NON », il a gardé le poste de Commandant en Chef des Forces Armées, il a cédé le pouvoir formel, il s'est transformé en sénateur et a fait une déclaration aux médias : « mission accomplie ». Les forces armées pouvaient rentrer dans les casernes. Des lois d'amnistie et de négociations occultes, les blindaient.

Si le Brésil a inauguré les coups d'État civiques-militaires, en 1964, avec les forces armées comme protagonistes, ses ministres de l'Économie n'ont pas cassé le projet de développement de base keynésienne. Nous trouvons la nouveauté dans l'alinéa répressif. Le Brésil a eu le déshonneur de pratiquer la torture de forme scientifique et systématique sous le parapluie de la doctrine de la Sécurité Nationale. La technique du Pau de arara (pendaison des pieds et des mains) est son apport. Dilma Rousseff, jusqu'à il y a une semaine présidente du Brésil, renversée par un nouveau type de coup d'État, a été l'une de ses victimes. Aujourd'hui, le Brésil devient un guide pour de nouveaux coups d'État. Ni celui d'Honduras (2009), ni celui du Paraguay (2012) sont en bonne et due forme pour le considérer comme exemplaire.

Les coups, jusqu'au Chili en 1973, ont été des récepteurs de l'État comme acteur, espace géopolitique, où la population civile était un objectif politique et militaire. Le subversif pouvait être toute personne. Il était camouflé dans la famille, l'école, le travail. C' étaient des femmes, des jeunes, des hommes, des mères, des sportifs, des étudiants, des paysans, des ouvriers, des col blanc, des intellectuels, des artistes, etcetera. Les milliers d'assassinats présentent cette dimension de la guerre mondiale contre la subversion communiste. Les dictatures d'hier ont été connues comme des régimes bureaucratiques-autoritaires.

Aujourd'hui en 2016, le coup d'État au Brésil, ne compte pas avec la présence des forces armées. Les chars blindés ne sortent pas, ni sont bombardés des palais de gouvernement. La nouvelle droite préfère recourir aux pouvoirs Législatifs et Judiciaires. C'est un vol plus propre, sans trop de dommages collatéraux. Mais ne nous trompons pas, ce fut toujours une option, simplement ils n'ont pas pu la pratiquer. Aujourd'hui oui, elle est viable.

En Amérique Latine, la droite n'a jamais atteint les votes nécessaires pour contrôler le parlement avec une majorité suffisante et mettre en marche un procès politique. C'était le cas du Chili. En mars 1973 des élections législatives ont eu lieu ; l'Unité Populaire a obtenu 44 pour cent des votes, loin des 2/3 nécessaires pour renverser institutionnellement le président Salvador Allende. Tout au plus, ils ont réussi à émettre des appels au coup d'État auprès des forces armées, légitimant leur comportement. C'est arrivé au Brésil en 1964 et en Uruguay en 1973.

L'entrée en scène des gouvernements populaires et des dits progressistes, à partir du triomphe de Hugo Chávez au Venezuela (1998), a lancé les alarmes. Ont suivi la Bolivie, l'Équateur, le Paraguay, Kirchner en Argentine, Lula au Brésil, le Frente Amplio en Uruguay, en ajoutant les sandinistes au Nicaragua, le Front Farabundo Martí au Salvador et Manuel Zelaya au Honduras. La carte néolibérale se fendillait. Certains ont prévu à la fin du XXe siècle l'émergence de projets anticapitalistes et contre le néolibéralisme. Le coup d'État manqué au Venezuela, en 2002, a supposé le retour du coup d'État comme dispositif politique.

Le triomphe politique et économique du néolibéralisme, considéré irréversible, avait mis de coté les coups d'État. Pourquoi agiter son fantôme ? Tandis qu'il n'y a pas eu d'alternatives, la droite n'en a pas fait usage. Aujourd'hui ils se montrent indispensables pour récupérer l'espace perdu. Le Brésil marque le chemin, comme il l'a fait en 1964. En finir avec le gouvernement démocratique est son objectif, et inverser les politiques sociales, de là c'est un vrai coup d'État.

Marcos Roitman Rosenmann* pour La Jornada

La Jornada. Mexique, le 8 septembre 2016.

* Marcos Roitman Rosenmann est un universitaire, sociologue, analyste politique et essayiste chilien né à Santiago du Chili, en 1955. Depuis 1974, il habite en Espagne. Docteur en sciences politiques et sociologie de l'Universidad Complutense de Madrid, il est professeur titulaire de Structure Sociale de l'Amérique Latine, Structure Sociale Contemporaine et Structure Sociale de l' Espagne à Faculté de sciences poliltiques et sociologie de la Universidad Complutense de Madrid.

Traduit de l'espagnol pour El Correopar : Estelle et Carlos Debiasi.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basé sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Les États-Unis, ou les gardiens de la démocratie par la force

Marcos Roitman Rosenmann * — 2015-03-23T00:03:51Z

Je n'ai jamais cru en l'existence de gardiens de la démocratie. Je suis contre le fait d'avoir un gendarme protecteur qui prévient que, selon son point de vue, les limites du politiquement correct ont été dépassées. Je refuse depuis toujours les discours paternalistes et prétentieux, emplis de conseil manichéens et montrant les dangers de la ratification de projets anti-impérialistes, démocratiques et socialistes. C'est toujours la même chose ; sous le banal « je vous ai prévenu », les États-Unis ont agi pour protéger leurs intérêts et celui de leurs associés, les oligarchies hispano-américaines.

Depuis le XIXe siècle, aucun continent ne leur résiste. En Afrique, en Asie, en Europe et en Amérique Latine, ils n'ont jamais hésité à mener, subventionner et parrainer des actions déstabilisatrices lorsque les gouvernements élus ne leur plaisaient pas et s'opposaient à eux. Parfois, il a suffi pour cela à la Maison Blanche de rédiger une lettre pour réclamer le paiement immédiat de dettes. D'autres fois, ils sont allés plus loin, en refusant des prêts, en mettant des obstacles aux exportations ou en fermant le flux d'investissements préalablement accordés. Ainsi, les pressions se sont transformées en sanctions lorsque ils n'obtenaient pas les résultats attendus, en d'autres termes faire plier la volonté souveraine des peuples. L'éventail couvre tous les espaces des structures du pouvoir:des sanctions économiques, politiques, diplomatiques, sociales et culturelles. Le blocage de comptes bancaires, la paralysie des importations, les accords bilatéraux de coopération et l'échange de technologies cherchent à générer le chaos, l'inflation, la rupture de stocks et la suspension de la production.

D'autre part, les sanctions politiques ont pour coutume d'avoir un impact immédiat sur le terrain de l'opinion publique mondiale et elles influent sur les relations internationales bilatérales et multilatérales. Les mesures consistent à expulser le personnel diplomatique, à refuser des visas et à promouvoir des résolutions condamnatoires, au motif – pour le cas du Venezuela – que le pays en question met en danger la paix interne, en divisant ainsi le pays et l'ordre régional ; en génèrant un conflit entre pays frères, ou encore en mettant en péril l'ordre mondial en hébergeant des terroristes et des narcotrafiquants. Pour le dire autrement, le gouvernement selon l'establishment des États-Unis, ne respecte pas les standards de la démocratie dessinée par le Pentagone.

Pour faire la publicité de leurs sanctions publiques, ils disposent de tout un dispositif international appartenant aux multinationales de la communication. CNN, Efe, BBC, Rai, Reuters et France Presse, pour n'en citer que quelques-uns ; sans oublier les chaînes de télévision, la radio et la presse écrite qui dans chaque pays reproduisent matin midi et soir, le récit appelé à rompre l'ordre légitime. Le discours ne change pas. Le but est de qualifier un gouvernement élu, démocratique et respectueux de son ordre constitutionnel de gouvernement totalitaire qui poursuit l'opposition, emprisonne ses dirigeants, torture et rejette les règles du jeu démocratique.

En Amérique Latine, les exemples fourmillent. Pendant la Guerre Froide, le Guatemala, Cuba, le Chili, le Brésil, la Bolivie, le Panama, le Nicaragua, le Pérou, l'Uruguay, l'Argentine ou le Paraguay ont fait l'objet de cette machination. Après la Guerre Froide, d'autres pays sont devenus les victimes privilégiées du harcèlement nord-américain : le Venezuela, l'Équateur et la Bolivie sont des exemples de pays qui maintiennent leur projet malgré les pressions, les sanctions et les blocus. Le Honduras et le Paraguay n'ont pas eu la même chance. Les coups d'État ont triomphé sous le regard attentif du Département d'État.

La Stratégie de la tension amène aussi avec elle des tensions militaires : des manœuvres entre les forces armées des pays frontaliers et de la flotte nord-américaine. L'objectif subsiste : montrer leur soutien aux groupes putschistes, leur faire savoir qu'ils sont leurs amis et, par la même occasion, envoyer un message clair : les États-Unis sauront récompenser leurs fidèles serviteurs. Il suffit de se rappeler les dictateurs d'Amérique Centrale de la moitié du XXe siècle. Dans cette manœuvre enjôleuse, les ambassades jouent un rôle fondamental. Les attachés militaires et membres des services d'intelligence établis dans le pays se mettent à articuler les secteurs enclins au putsch militaire. On met en contact des militaires ambitieux, mécontents de la politique des avancements ou complètement opposés aux projets populaires anti-oligarchiques. On les cajole et on leur offre des privilèges. Des avancements, des entraînements dans des académies de guerre aux États-Unis, ou on les achète avec des dollars ou des prostituées.

Les pressions, sanctions et actions destinées à déstabiliser les gouvernements marquent la frontière créée par les États-Unis pour identifier l'ami qui accepte les conseils et qui revient à l'enclos, sous le regard attentif du pasteur guidant son troupeau ; le différenciant de l'ennemi, démon à poursuivre, excommunier et éliminer. Le destin de la brebis galeuse sera son sacrifice, et le sang versé, le prix à payer pour avoir osé ne pas vouloir faire partie du troupeau.

En d'autres termes, les États-Unis s'autoproclament juge, rédacteur des règles du jeu, arbitre et public et considèrent qu'ils ont suffisamment de légitimité pour modifier ces règles, expulser les joueurs et déclarer vainqueur l'équipe qu'ils préfèrent, en fonction de leurs intérêts. Dans une comparaison footballistique, il s'agirait d'aller sur le terrain en sachant d'avance que le match est perdu et que la seule façon de le gagner est de perdre sa dignité et d'accepter les miettes d'un triomphe bâtard. Et même ainsi, ils n'y arrivent pas toujours. C'est en cela que consiste la lutte pour la démocratie, faire face à la vanité et ne pas se laisser asservir. C'est une tâche certes difficile, mais pas impossible.

Marcos Roitman Rosenmann * pour La Jornada

La Jornada. Mexique, 15 mars 2015.

* Marcos Roitman Rosenmann est un universitaire, sociologue, analyste politique et essayiste chilien né à Santiago de Chile en 1955. Depuis 1974, il réside en Espagne. Il est Docteur en Sciences Politiques et en Sociologie à l'Université Complutense de Madrid. Il est également professeur titulaire en Structure sociale d'Amérique Latine, en Structure sociale contemporaine et en Structure sociale d'Espagne à la Faculté de Sciences Politiques et de Sociologie de l'Université Complutense de Madrid.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Floriane Verrecchia-Ceruti

El Correo. Paris, 23 mars 2015.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org.

Quand la sédition s'appelle démocratie au Venezuela

Marcos Roitman Rosenmann * — 2015-03-01T15:01:21Z

La ressemblance entre les stratégies déstabilisatrices articulées par la droite au Chili pendant le gouvernement socialiste de Salvador Allende (1970-1973) et les politiques actuelles pour renverser le gouvernement démocratique du président Nicolás Maduro fait penser à un manuel pour casser l'ordre constitutionnel en s'appuyant sur la déstabilisation. Si Richard Nixon, le président républicain étasunien de l'époque avait décidé de faire éclater l'économie chilienne de ses fondements, Kissinger, son secrétaire de l'État, avait été plus audacieux en affirmant que les États-Unis n'abandonneraient pas leurs alliés au Chili à cause de l'irresponsabilité d'un peuple qui avait mal voté en choisissant un président de gauche. Aujourd'hui, Barack Obama suit la tradition citée précédemment avec son secrétaire de l'État, John Kerry, qui présente le gouvernement légitime de la République Bolivarienne du Venezuela comme un danger pour la démocratie dans la région, l'identifiant à un porte-avion de la criminalité organisée, du trafic de stupéfiants et des ennemis d'occident. Ses mots ne laissent pas de place au doute :

« Le Venezuela continue d'avancer dans la mauvaise direction et de prendre des décisions incorrectes. Nous travaillons avec les dirigeants de l'opposition pour la défense de la démocratie au Venezuela. Nous travaillons en ce moment avec le Conseil de Sécurité National et le Département du Trésor pour mettre en application ce que prévoit la loi des sanctions et nous nous le ferons le plus rapidement possible. J'ai soulevé le problème du Venezuela aux dirigeants de la région ».

Entre Nixon et Obama, Kissinger et Kerry, 40 ans se sont écoulés, mais les États-Unis « d'Amérique » ne renoncent pas à intervenir dans les pays latinoaméricains pour imposer leur Pax Americana. Ils n'ont jamais arrêté de financer la bourgeoisie locale et ses organisations politiques, partis, syndicats, mouvements sociaux et des groupes paramilitaires avec leur objectif de tordre la volonté démocratique des peuples qui élisent des gouvernements anti-impérialistes contraires à ses intérêts.

Cependant, il n'est pas facile de créer un état de chaos interne et une corrélation de forces internationales qui avalise une action putschiste. Pour cela il faut combiner des facteurs comme le mécontentement, promouvoir la violence sociale, générer la peur, paralyser la vie quotidienne et la transformer en enfer. Les mécanismes habituels ont été la pénurie, le marché noir, l'inflation, la violence de la rue, bloquer des routes, bloquer l'approvisionnement et une campagne de désinformation dans la communication sociale avec une tendance à justifier une intervention salvatrice de la patrie. Cela requiert du temps et fatiguer les bases sociales des gouvernements populaires. Dans les pays dépendants, où les multinationales contrôlent de manière monopolistique des secteurs clés comme la pharmacie, l'alimentaire, les pièces de rechange des véhicules et les biens de consommation, il est facile de provoquer la pénurie. Il suffit de ne pas importer de médicaments, de savon, de pâte de dents, de batteries pour des voitures, d'ampoules, de pneus, de lait, de papier, de la plus insignifiante vis, des appareils électroniques, etcetera. De plus, la rétention d'approvisionnement s'accompagne d'exigences peu fréquentes dans les relations économiques internationales, comme le paiement au comptant. Une forme d'étranglement qui favorise le marché noir des dollars.

Construire une réalité caractérisée par une répression des partis d'oppositions, l'arrestation de leurs dirigeants, tout cela requiert une articulation internationale favorable à un tel discours. On cherche à identifier leurs dirigeants comme persécutés, maltraités et vulnérables dans leur liberté. Des martyrs de la démocratie en somme. Cela s'est aussi passé au Chili. Les instigateurs sont les mêmes, ce sont le patronat, la bourgeoisie locale, l'oligarchie propriétaire terrienne et le capital financier, dont les intérêts sont immergés dans la multinationalisation productive néolibérale. Si les classes dominantes latinoaméricaines ont quelque chose en commun c'est leur système imbriqué d'alliances et leur mépris total pour les formes démocratiques d'exercice du pouvoir.

Néanmoins, les partis politiques et gouvernements du soi-disant « monde libre » succombent aux chants des sirènes de l'opposition conjurée au Venezuela. Il semble curieux qu'en Espagne, où une virulente campagne contre le gouvernement du président Maduro est développée, se rejoignent les voix du Parti Populaire jusqu'à Podemos, dont le secrétaire général, Pablo Iglesias, qui se mouille en faveur du maire du Caracas, considérant son arrestation comme un acte disproportionné. La prison, souligne t-il, n'est pas un endroit pour un maire élu (sic).

Il faut rappeler qu'au Chili, pendant la dernière année du gouvernement de l'Unité Populaire, les élus de la droite, maires, députés, sénateurs, ont eu un rôle dans la trame civile du coup d'état et plusieurs sont partis à l'étranger accusant le gouvernement de Salvador Allende de les persécuter. Le cas le plus remarquable est celui du secrétaire général de Patria y Libertad, Pablo Rodríguez Grez, qui par la suite fut ministre de la dictature et avocat de Pinochet. Grez a décidé de s'auto exiler en Équateur, en juillet 1973, après s'être considéré persécuté par le gouvernement de l'Unité Populaire. Une campagne internationale a été menée en sa faveur, coïncidant avec le mandat de recherche et de capture pour sa participation dans la tentative de coup d'État du 29 juin 1973. Nombre de personnes se sont prêtées au jeu et ont rejoint les putschistes politiques au prétexte de subir une persécution idéologique. L'histoire les situe comme les organisateurs du coup d'État.

Aujourd'hui, le maire du Caracas, Antonio Ledezma, arrêté pour avoir participé à une autre trame frustrée d'un coup d'État, est présenté au monde comme un martyr de la démocratie, mais peu se souviennent de son passé. D'abord en 1992, en tant que gouverneur d'Acción Democrática dans le district fédéral, en réprimant les mouvements démocratiques. En 2002, après le triomphe de Hugo Chavez, en rejoignant le coup civil-militaire. En 2004, en organisant la grève patronat-pétrolier. En 2005, en niant la légitimité des élections et en remettant en question les résultats du referendum révocatoire. En 2014 ? il rejoint Leopoldo López y Corina Machado au sein du putsch connu comme « La salida ». Aujourd'hui, il est nécessaire de rappeler les stratégies déstabilisatrices, leurs alliés politiques internationaux et les médias qui avalisent le mensonge.

Marcos Roitman Rosenmann pour La Jornada.

La Jornada. Mexique, le 28 février 2015.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

El Correo. Paris, le 1er mars 2015.

Partis politiques, démocratie et transparence

Marcos Roitman Rosenmann * — 2015-02-05T10:08:11Z

La relation entre partis politiques et démocratie semble univoque. L'existence de nombreux partis est considérée comme un symptôme du bon fonctionnement démocratique. Partant de cet axiome on extrait la prémisse suivante. La démocratie est un jeu entre partis, son objectif consiste à se disputer des postes d'élus pour pouvoir gérer les deniers publics et contrôler les décisions qui déterminent le processus socio-économique à l'intérieur du capitalisme. Cette définition minimaliste du rôle des partis politiques et de la démocratie comme processus électoral en vue d'élire des gestionnaires a progressivement gagné du terrain sur la conception des partis politiques comme constructeurs d'alternatives et défenseurs de la démocratie, en tant que pratique plurielle de contrôle et d'exercice social du pouvoir s'appuyant sur les principes du bien commun, de la dignité et de l'éthique.

Tous les partis ne sont pas démocratiques. Une idée de l'homme politique comme serviteur de l'Etat, en marge des valeurs éthiques, des idéologies et des principes, s'est développée. Une nouvelle génération réclame la passation des pouvoirs et se projette comme élite politique du changement et de la régénération. Ils se définissent comme étant des jeunes dotés de qualités jusque là méconnues. Ils se considèrent comme des élus du fait de leurs connaissances – des aristocrates du savoir ? CV brillant, doctorats dans des universités privées, polyglottes, entrepreneurs, experts en réseaux sociaux et informatique. Ils s'autoproclament « la génération des mieux formés » de toute l'histoire. Le pouvoir leur appartient, ils se transforment en commandants-chefs de la lutte contre la corruption et pratiquent la politique de la transparence. Ils l'exigent afin de mettre à nu les pratiques des hommes politiques de la guerre froide.

Dans son essai « Psycho-politique. Néolibéralisme et nouvelles techniques du pouvoir », Chul-Han, l'un des philosophes les plus créatifs de ce siècle, explique ce que signifie cette exigence de transparence dans le monde actuel : « Revendiquer la transparence présuppose de se placer comme spectateur scandalisé. Il ne s'agit pas de la revendication d'un citoyen prenant des initiatives, mais de celle d'un spectateur passif. Sa participation se fait sous forme de réclamation et de plainte. La société de la transparence, qui est peuplée de spectateurs et de consommateurs, instaure une démocratie de spectateurs ».

La société de la transparence n'a pas de couleur. Les couleurs ne sont pas admises en tant qu'idéologies mais seulement en tant qu'opinions exemptes d'idéologie, privées de conséquences. C'est pourquoi, on peut sans problèmes changer d'opinion. Un jour je dis « dis », le lendemain je dis « Diego » et le surlendemain je dis ni « dis », ni « Diego », mais « Pedro ».

Depuis la démocratie informatique de consommation selon Twitter et Facebook, on parle de générations amorties et jetables. C'est dans ce contexte qu'apparaissent des partis politiques qui rejettent tout lien avec la droite ou la gauche. Leurs noms sont ambigus et gélatineux. Ils font référence à des comportements supposant l'effort individuel, résultant de la volonté de chacun. Il faut être positif. Dans la plupart des cas, il s'agit de partis attrape-tout. En Espagne, ce sont : Ciudadanos (Citoyens), Podemos (Nous pouvons), Unión Progreso y Democracia (Union, Progrès et Démocratie). La même chose se produit dans la plupart des pays. Ils ont un trait en commun : leur obsession de la transparence.

Cependant, la transparence n'est possible que dans un espace dépolitisé. C'est pour cela qu'ils sont la face aimable du néolibéralisme de deuxième génération. Ils remplacent les partis socio-démocrates et de centre-droite. Rien à voir avec Syriza, la coalition grecque de gauche radicale. De nouveau, dans son ouvrage « La société de la transparence », Byung Chul Han, évoque sa signification dans le néolibéralisme :

« Les choses deviennent transparentes lorsqu'elles abandonnent toute négativité, lorsqu'elles se polissent et s'aplanissent, lorsqu'elles se coulent sans résistance dans le torrent calme du capital, de la communication et de l'information. Les agissements deviennent transparents dès lors qu'ils sont opérationnels, qu'ils se soumettent aux processus de calcul, de direction et de contrôle. (…) Les choses deviennent transparentes lorsqu'elles sont dépouillées de leur singularité et qu'elles se définissent entièrement en termes de prix. L'argent, qui permet de tout comparer avec tout, efface toute trace d'incommensurabilité, toute singularité. La société de la transparence est un enfer où tout est semblable. (…) La transparence stabilise et accélère le système du fait qu'elle élimine ce qui est différent ou étrange. Cette coaction systémique transforme la société de la transparence en une société uniformisée. C'est en cela que réside son caractère totalitaire ».

Ainsi donc, la transparence dont ils se pavanent ne dit rien de la démocratie. Dans leurs revendications, ils ne réclament pas de transparence concernant le comment, qui et combien sont ceux qui participent à la prise de décisions, à l'établissement de l'agenda et à l'affectation des postes. Ils réclament seulement de la transparence concernant l'argent. Combien gagne un élu ? Combien a-t-il sur son compte en banque ? Quels biens immobiliers possède-t-il ? Où passe-t-il ses vacances ? Qu'achète-t-il ?

Tout ceci est sans doute nécessaire, mais c'est insuffisant et nullement significatif. La transparence concernant l'argent ne fait pas la démocratie et ne génère pas une société plus libre et plus participative. Elle exploite simplement ce qui est visible au point de convertir la transparence du capital en une réalité obscène. Son éventuel succès risque de miner le futur d'un véritable projet démocratique, fondé sur la participation, la médiation, le dialogue, la négociation et la représentation. Les contradictions disparaissent si l'on nie le conflit. Souhaitons leurs au contraire la bienvenue !

Marcos Roberto Roitman Rosenmann pour La Jornada

La Jornada. Mexique, 1er février 2015.

* Marcos Roberto Roitman Rosenmann est un académicien, sociologue, analyste politique et essayiste chilien, né à Santiago du Chili en 1955. Depuis 1974, il habite en Espagne. Docteur en Sciences Politiques et Sociologie. Il est professeur de Structure sociale latinoaméricaine, Structure sociale contemporaine et Structure sociale espagnole à la Faculté des Sciences Politiques et de Sociologie de l'Université Complutense de Madrid.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Marie-Rose Ardiaca

El Correo. Paris, 5 février 2015.

Les grèves de la dignité en Europe

Marcos Roitman Rosenmann * — 2012-11-15T14:35:00Z

Dans les 24 pays de l'Europe communautaire, ce 14 novembre des débrayages ont eu lieu, et en Espagne, au Portugal, à Malte et en Grèce les syndicats se sont tournés vers la grève générale. Un malaise accompagné d'indignation et, pourquoi, ne pas le dire, de frustration, s'empare des travailleurs. Depuis deux décennies, en Europe, de façon lente mais continuelle, disparaissent des droits considérés comme universels et de qualité. Assimilés à une réussite de la démocratie représentative et d'une société plus juste et égalitaire, certains pourraient avoir prédit sa mort politique. Nous parlons de l'éducation publique, de la santé pour tous, de logement social, de salaires dignes ou d'un travail stable. Aujourd'hui ces droits s'éteignent au milieu du galimatias des classes dominantes. Le président de la Confédération des Organisations Patronales de l'Espagne, Joan Rosell, se moque des manifestations et de leurs organisateurs. « Ils n'ont pas de propositions et d'un point de vue interne, et encore plus, externe, la grève suppose une torpille contre la reprise ». Le dit argument accompagne sa phrase préférée : « c'est fini le café pour tous », faisant allusion à la nécessité d'en finir définitivement avec l'État de bien-être. Rosell, accuse la classe laborieuse de vivre du chômage et de profiter de la bonne volonté d'entrepreneurs honnêtes qui travaillent 14 ou 16 heures par jour, tandis que l'ouvrier fait seulement huit heures et protégé par une législation paternaliste. Ce que Rosell ne dit pas est que la CEOE a reçu 20 milliards des subventions de l'Instituto de Credito Oficial en 2012, et la banque, 50 milliards. Rosell ne s'étouffe pas d'indigestion. Selon sa théorie, les travailleurs sont responsables, en grand partie, de la crise. Ils ont vécu au-dessus de leurs moyens. Aujourd'hui ils doivent payer la facture.

La politique d'austérité dessinée par le capital financier et les bourgeoisies transnationales n'a pas de limite, engloutissant et se débarrassant de ce qui est considéré superflu. Parmi ce dont on peut se passer se trouvent les jeunes, les personnes âgées, les travailleurs, les paysans, les familles et les émigrants. Mais aussi les institutions. Les universités, les complexes sportifs municipaux, les centres de premiers soins, es bureaux d'emploi public. Les deux, les gens et les institutions, sont des obstacles sur leur chemin pour obtenir le contrôle de la société. Il faut laisser l'accès libre aux compagnies de sécurité privées, de travail temporaire. L'éducation se transforme en business. Tout se mesure en fonction du bénéfice économique. Il n'y a pas de considérations sociales, seulement monétaires.

Dans ce contexte, des millions de citoyens, pour la première fois dans l'histoire contemporaine de l'Europe occidentale, décident de descendre dans la rue et d'élever ensemble la voix contre les politiques d'austérité et de coupes dessinées par l'Allemagne, la banque Centrale Européenne, le Fonds monétaire international et les pays du G-8. Politiques dont le résultat est une augmentation de la pauvreté, résurgence de la faim, de la malnutrition et des maladies de santé publique, des poux, des lentes et, comme bouquet final, la rougeole.

En Espagne, le désarroi que suppose de perdre son emploi et l'impossibilité de continuer de payer un loyer et un prêt hypothécaire se traduit par des milliers d'ordres saisis et d'expulsion. Des familles entières sont restées dans la rue, sans toit, sans moyens pour survivre ni couverture sanitaire. L'action prédatrice des banques, en complicité avec les grands partis politiques et les gouvernements, leur permet de continuer de jouer avec une totale impunité. Mais les sociétés financières ne sont pas satisfaites : elles exigent de plus en plus. Maintenant elles demandent la tête des garants, qui sont dépossédés de leurs biens. C'est l'autre partie de l'histoire. Les parents qui ont mis leur signature pour appuyer l'hypothèque de leurs enfants se trouvent soumis au même processus. Saisis et expulsés de leurs maisons ils deviennent des victimes propices de contrats usuriers et pervers. Pour le prix d'un, les banques obtiennent deux logements. Maintenant nous nous trouvons avec les personnes qui ont travaillé toute leur vie, en faisant des économies, qui ont payé leurs dettes, qui sont propriétaire de leur appartement, sans droits, âgés de 50 ans et plus, étant dépouillées de leur logement.

La grève générale est un cri à l'espoir. Tout n'est pas perdu. Cependant, les entrepreneurs et le patronat font tout leur possible pour empêcher que les travailleurs exercent le droit de grève. Les réformes du travail poussées par le parti socialiste espagnol, d'abord, et maintenant par le Parti Populaire, permettent le licenciement libre. La peur de centaines de personnes qui partagent les motifs et désirent partager la journée de grève les fait s'abstenir et se présenter à leur travail. Ils sont conscients, ils jouent leur emploi et dans des temps de crise, il n'est pas conseillé de le faire. Les entrepreneurs se frottent les mains. Si vous faites grève, tirez-en conséquences. Avec 5 millions de chômeurs je n'ai pas de problèmes. Le licenciement n'est pas cher et un contrat bidon est toujours une bonne option de rechange.

Cependant, il y a ceux qui décident d'affronter la peur, sûrs de la dignité qu'il les saisit. Ils se présentent au travail mais ils laissent la trace publiquement de la pression à laquelle ils sont soumis par leurs chefs. Dans cette dynamique, après la journée de travail ils rejoignent dans les manifestations convoquées dans chaque ville et bourgade d'Espagne des centaines de jeunes, d'étudiants, de médecins, d'infirmières, de travailleurs, d'agriculteurs, de mineurs, de pêcheurs, de fonctionnaires, de paysans, de journaliers. Leur présence fait taire. C'est possible que les entrepreneurs boycottent la grève et le gouvernement dise que le fit appel a été un échec. Mais la devise « Ils nous laissent sans avenir » se trouve être suffisamment explicite pour aller au rendez-vous. Le triomphe de la grève générale est un fait. Des centaines de milliers de voix se fondent en un seul cri : « Non aux politiques d'austérité ». La dignité ne s'est pas égarée en chemin. Pendant ce temps, les hommes politiques corrompus, sur le dos des citoyens, approuvent leur plan de coupes, dans un Parlement discrédité et sans vocation démocratique.

La Jornada. Le Mexique, le 15 novembre 2012.

Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

* Marcos Robert Roitman Rosenmann est un universitaire, sociologue, analyste politique et essayiste Chilien-espagnol né à Santiago du Chili, en 1955. Depuis 1974, il réside en Espagne. Docteur en Sciences Politiques et Sociologie de l'Université Complutense de Madrid. Il est professeur en Structure Sociale d'Amérique Latine, de la Structure Sociale Contemporaine et de la Structure Sociale de Espagne dans la Faculté Sciences Politiques et Sociologie de l'Université Complutense de Madrid.

El Correo. Paris, le 15 novembre 2012.

Cette création par http://www.elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported.

La transition après le néo-libéralisme pour l'Amérique Latine

Marcos Roitman Rosenmann * — 2005-07-26T00:00:00Z

Argentina hoy

Sur l'Amérique latine, des vents contradictoires soufflent. On maintient l'œuvre du néo-libéralisme dans un contexte chaque fois plus hostile à ses postulats. Pendant 30 ans, depuis les années 70 du XXème siècle, les pays de la région, à l'exception de Cuba, ont embrassé l'idéal d'une seconde modernisation sortie d'un discours messianique enraciné dans les principes de l'économie de marché et dans la critique à la démocratie sociale. Ses idéologues ont présenté le projet comme une partie de la refondation du capitalisme au milieu d'une crise économique profonde.

La stagflation, phénomène qui mêle l'inflation et la récession, a paru être le début de la fin de l'État de bien-être, et sur ses ruines on a articulé un projet politique destiné à changer les événements. Une transformation radicale dans les formes d'accumulation du capital et dans les relations sociales de production. Remplacer la vieille classe dominante et la bourgeoisie nationaliste. On voulait une nouvelle élite dirigeante et patronale sans attachement aux valeurs idiosyncratiques et culturelles nationales, dédaignant les politiques publiques, ouvertement antiétatique et d'idéologie anticommuniste. Ils seraient destinés à donner coup de balais au schéma keynésien du capitalisme à visage humain et à se lancer dans l'aventure du néo-libéralisme sauvage.

C'était le moment de passer à l'offensive et d'imposer par la force ou par le consentement, si l'occasion le permettait, une dynamique où la rationalité et l'efficience de l'exploitation de l'homme par l'homme serait affirmée à travers les lois du marché et la compétitivité sans limite. Les nouvelles élites patronales et politiques déplacent leur regard vers la transformation de l'ordre économique mondial dans le contexte d'un capitalisme transnational qui cherche impérieusement à reconstruire son hégémonie politique endommagée par les luttes anti- impérialistes et de libération nationale en Afrique, en Asie, en Amérique latine et au Moyen Orient.

Le monde de la guerre froide s'est transformé. Les Etats-Unis perdent la guerre dans le sud-est asiatique. Le syndrome du Vietnam et le Watergate ajouté à une forte dépression mondiale et à la hausse du prix du pétrole font craindre l'effondrement de l'ordre mondial. Beaucoup ont parlé de la débâcle du capitalisme. La peur a fait que les choses changent.

Pour la première fois, depuis les années 50, les Etats-Unis se sont vus dans l'obligation de partager le pouvoir. Le Japon et l'Europe occidentale gagnent en présence. La distribution du pouvoir dans le bloc capitaliste s'affirme sur un autre consensus. C'est la naissance d'une organisation proposée par la volonté de David Rockefeller, la Commission Trilatérale, créée en octobre 1973. Sa composition ne laisse aucun doute sur son objectif : Chefs d'entreprise et banquiers, dirigeants des administrations politiques, idéologues et théoriciens de la nouvelle droite et dirigeants syndicaux de forte coloration anticommuniste.

Pour citer certains de leurs membres, rappelons IBM, Hewlett-Packard, Xerox, Coca-cola, EXXON, AFL-CIO, CBS, The New York Times, les personnes du Département d'État, de l'administration publique et des services d'intelligence de l'Europe occidentale, d'Etats-Unis et du Japon. Son premier rapport, avec une introduction de Zbigniew Brezezinski, est rédigé en 1975 par Samuel Huntington du coté étasunien, Michel Crozier pour l'espace européen et Joji Watanuki pour le paragraphe japonais. En émanent des concepts comme démocraties protégées, restreintes, gouvernabilité et ingouvernabilité.

Son titre générique est : La crise des démocraties. Un rapport sur le gouvernement et la démocratie. Approuvé par son assemblée générale, il en est devenu son texte programme.

Le plus remarquable : la critique à l'influence des intellectuels, les moyens de communication et la mobilisation des secteurs marginaux dans la dynamique du gouvernement. Pour la Trilatérale, le meilleur ordre gouvernable, dira le rapport, requiert généralement des mesures d'apathie et non des compromis de la citoyenneté ou des groupes d'individus. Démobiliser et désarticuler la société civile. Corriger les excès de la démocratie sociale et politique, en imposant une démocratie de marché sont le centre de la stratégie de la commission. Il fallait mettre la main à la pâte et effectuer une seconde modernisation du capitalisme.

En Amérique latine, ils élaborent un rapport spécifique : l'Amérique latine dos au mur, les défis de la Trilatérale. Ses auteurs, l'ex ambassadeur des Etats-Unis au Chili George Landau, président de la Société des Amériques ; Julio Feo, président de Holmes and Marchant-España et secrétaire général de la présidence du gouvernement social-démocrate Felipe González, et finalement Akio Hosono, président de l'association du Japon pour les études latino-américaines. L'introduction est laissée à l'ex secrétaire de la Cepal et en ce moment président de la Banque Interaméricaine de Développement qui signe l'acte de décès des politiques publiques et d'action sociale de l'État proposées quelques années avant par lui-même.

Dans la partie portant sur les recommandations, il indique : "puisque les économies des pays de la Trilatérale possède fondamentalement un caractère libéral, nos gouvernements n'assigneront pas les ressources en quantité et nature dont les nations de la région ont besoin. Seul le secteur privé dispose du capital, de la technologie et l'habileté qui sont réellement nécessaires et, de fait, la Communauté patronale destinera ces ressources aux seuls pays qui ont créé les conditions dans lesquelles, elles peuvent rentablement être employés". Tout est pensé.

Réforme de l'État, ouverture économique financière et commerciale, prééminence du capital privé dans l'allocation de ressources, flexibilité du marché de travail et libéralisation du marché de l'argent. En définitive, le projet néolibéral.

Durant les années 90, en Amérique latine, la modernisation paraissait avoir abouti. Tous les pays, sauf Cuba, avaient suivi au pied de la lettre les recommandations de la Trilatérale, le Fonds Monétaire International, la Banque Mondiale, etcetera. Toutefois, la désarticulation de l'État et l'application des propositions néolibérales n'ont résolu aucun problème structurel des sociétés latino-américaines. La capacité de produire richesse, emploi et bien-être par des chefs d'entreprise n'est vue nulle part. Les privatisations et la reconversion industrielle ont affaibli l'État et les services sociaux. Les changements dans la structure sociale et le pouvoir ont apporté un ordre oligarchique et d'exclusion, avec plus de marginalité, une pauvreté et une dépendance économique aux pays riches.

Le néolibéralisme a été un échec, on remet en question aujourd'hui ses principes. Une nouvelle transition qui va du néo-libéralisme à la reconstruction d'un État politique avec une démocratie sociale capable de casser le cercle vicieux néolibéral est nécessaire. Le Venezuela d'abord, le Brésil, l'Uruguay et les luttes en Bolivie, L'Équateur, le Mexique et l'Argentine peuvent indiquer le chemin des réformes et des révolutions.

Traduction pour El Correo de : Estelle et Carlos Debiasi

La Jornada. Mexique, Samedi 23 juillet 2005.